Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 223/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych z wymianą elementów konstrukcyjnych dachu budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. W. O. P. [...] w B. zostało wszczęte na żądanie K. K. - współwłaściciela przedmiotowego obiektu - reprezentowanego w sprawie przez T. K.

W wyniku przeprowadzonych w dniu 18 grudnia 2012 r. oględzin ww. nieruchomości organ I instancji ustalił, że znajduje się na niej drewniany budynek mieszkalny, jednorodzinny, parterowy z poddaszem użytkowym, z dachem

o konstrukcji jętkowo-krokwiowej pokrytym blachą trapezową, lukarną od strony podwórka oraz murowaną dobudówką.

W październiku 2012 r. T. K. przystąpiła do wymiany pokrycia dachowego budynku mieszkalnego wraz z przybudówką. Zmianę pokrycia dachu

z dachówki ceramicznej na blachę trapezową dokonano na podstawie skutecznego zgłoszenia w Urzędzie Miejskim w B., zarejestrowanego dnia 6 lipca 2012r. pod nr [...]. Zgodnie z oświadczeniem inwestora przedmiotowych robót - w trakcie wymiany pokrycia dachówki ceramicznej na blachę trapezową wymienione zostały krokwie i kontrłaty nad lukarną dachową - bez zmiany pierwotnego układu konstrukcyjnego oraz krokwie nad murowaną dobudówką połączone ze zmianą kąta nachylenia połaci dachowej. Wymiana elementów konstrukcyjnych lukarny i murowanej dobudówki podyktowana została ich stanem technicznym (przegniłe krokwie i łaty), co zostało stwierdzone po wykonaniu demontażu pokrycia z dachówek ceramicznych. Ponadto ze względu na zły stan techniczny dwóch kominów spalinowych w części wystającej ponad połać dachową, wymieniono stare cegły na klinkierowe.

Mając na uwadze fakt, iż inwestor wykonując roboty budowlane nie dopełnił wszystkich powinności dotyczących ich prowadzenia, organ I instancji wszczął procedurę naprawczą w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane

i postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] wstrzymał roboty budowlane, wykonywane bez wymaganego pozwolenia oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia ww. postanowienia dokumentów w postaci: inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych związanych z wymianą elementów konstrukcyjnych lukarny oraz wymianą krokwi dachowych nad murowaną dobudówką wraz ze zmianą kąta nachylenia połaci dachowej oraz oceny technicznej sporządzonej przez osobę legitymująca się stosownymi uprawnieniami budowlanymi o prawidłowym wykonaniu tych robót. Organ wskazał, iż w przypadku stwierdzenia występujących nieprawidłowości ocena powinna zawierać rozwiązania eliminujące stwierdzone nieprawidłowości.

Z powyższym postanowieniem nie zgodził się K. K. reprezentowany przez T. K., wnosząc do organu wyższej instancji zażalenie.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu podkreślono, iż organy nadzoru budowlanego rozpatrywały stan techniczny opisanego na wstępie budynku mieszkalnego. Wskazano, że decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2012 r. uchylono decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r. i w trybie art. 66 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca1994 r. Prawo budowlane, nakazano współwłaścicielom

i użytkownikom budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce położonej przy

ul. W. O. P. [...] w B., tj.: J. A, T. K. i K. K. usunięcie niewłaściwego stanu technicznego budynku poprzez wykonanie czynności zabezpieczających obiekt przed zawaleniem oraz niszczącym działaniem warunków atmosferycznych,

a mianowicie: podeprzeć słupkiem drewnianym o przekroju 10 x 10 cm drewniany strop w pomieszczeniach na poddaszu, tj. w pomieszczeniu od strony ulicy i od strony własnego podwórka, w miejscu największego ugięcia, uzupełnić brakujące dachówki w pokryciu połaci dachowych budynku, w celu wyeliminowania zamakania pomieszczeń.

W związku z nałożonym na wszystkich współwłaścicieli obowiązkiem usunięcia niewłaściwego stanu technicznego budynku, w październiku 2012 r., T. K. przystąpiła do wymiany pokrycia dachowego budynku mieszkalnego i przybudówki. Zmianę pokrycia dachu z dachówki ceramicznej na blachę trapezową poprzedziła skutecznym zgłoszeniem w Urzędzie Miejskim w B., zarejestrowanym w dniu 6 lipca 2012 r. Przed przystąpieniem do robót, T. K. jako współwłaściciel i użytkownik obiektu wzięła na siebie obowiązki inwestora, o czym pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. powiadomiła pozostałych współwłaścicieli obiektu.

Jednocześnie jak wynika z akt sprawy, wykonując roboty budowlane inwestorka poszerzyła zakres robót nałożonych zarówno decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. jak i wynikających ze zgłoszenia robót z dnia [...] lipca 2012 r., tym samym nie dopełniając wszystkich powinności dotyczących ich prowadzenia. Z tego względu organ l instancji wdrożył procedurę naprawczą w oparciu o przepisy art. 50 ww. ustawy. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. wstrzymano roboty budowlane oraz nałożono obowiązek przedłożenia przez inwestora stosownych dokumentów.

Zdaniem organu odwoławczego wymiana zniszczonych elementów dachowych na nowe jest remontem i wymagała zgłoszenia. Zmiana natomiast kąta nachylenia połaci dachowej w dobudówce poprzez jej podniesienie wymagała pozwolenia na budowę. Do uregulowania stanu prawnego wykonanych robót budowlanych mają zastosowanie przepisy art. 50 ww. ustawy, co słusznie uczynił organ l instancji.

W odpowiedzi zaś na twierdzenia zawarte w zażaleniu, organ wyjaśnił, że spór wokół samowoli budowlanej nr ewid. [...] (murowana dobudówka do budynku mieszkalnego) został zakończony sporządzeniem projektu powykonawczego

i wydaniem decyzji z dnia [...] października 2002 r. (nr [...] ) przez Prezydenta Miasta B. o pozwoleniu na użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem. Budynek mieszkalny z przybudówką nie jest obecnie samowolą budowlaną jak podnosi odwołujący a prowadzone postępowanie administracyjne dotyczy robót budowlanych wykonanych w 2012 r., czyli 10 lat po wydaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.

W skardze na powyższe postanowienie wywiedzionej do tutejszego Sądu przez T. K. reprezentującego K. K. stwierdzono, iż organy obu instancji nie zawiadomiły o toczącym się postępowaniu wszystkich stron. Skarżący powołując się na powyższą okoliczność zwrócił również uwagę na nieprawidłowości w tym zakresie w postępowaniu zakończonym decyzją nadzoru budowlanego z dnia [...] listopada 2001 r., mającym wpływ na obecnie rozpatrywaną sprawę.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarta w zaskarżonym postanowieniu, wnosząc o oddalenie skargi. Jednocześnie wskazano, iż w niniejszej sprawie za strony postępowania uznano osoby fizyczne wykazane w wypisie kartoteki budynków sporządzonym dnia

11 kwietnia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem dokonywanej obecnie kontroli sądowej jest postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego

2013 r. utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku przedłożenia przez inwestora stosownych dokumentów. Podstawę materialnoprawną wydanego wyżej postanowienia stanowi przepis art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlanego (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), w myśl którego

w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia.

W tym miejscu wyjaśnić należy, iż w przepisach art. 50 i 51 tej ustawy chodzi jedynie o samowolne odstąpienie od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę bądź zgłoszeniu. W takiej sytuacji obowiązkiem organów jest doprowadzenie do wymuszenia na inwestorze dokonania takich czynności, aby doprowadzić dany obiekt do stanu zgodnego z prawem (w sytuacji, gdy jest to możliwe z technicznego i prawnego punktu widzenia), a dopiero wówczas, gdy inwestor zaniecha wykonania nałożonego na niego obowiązku, można orzec nakaz zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę. Wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych zgodnie z art. 50 ustawy jest wstępem do wydania decyzji na podstawie art. 51.

Reasumując stwierdzić należy, iż postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych ma charakter zabezpieczający, stanowczo ingerując

w realizowany proces inwestycyjny poprzez nakaz wstrzymania robót budowlanych. Wydanie przedmiotowego postanowienia ustawodawca uzależnił od spełnienia jednej z enumeratywnie wskazanych przesłanek, co ogranicza swobodę i dowolność działania organów nadzoru budowlanego w tym zakresie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż organy obu instancji w sposób niebudzący wątpliwości wykazały spełnienie przesłanki, o której mowa w pkt 1 omawianego przepisu.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że T. K., w związku z koniecznością usunięcia niewłaściwego stanu technicznego dachu spornego budynku mieszkalnego, wynikającego

z decyzji P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia

[...] stycznia 2012 r., w październiku 2012 r. przystąpiła do wymiany pokrycia dachowego z dachówki ceramicznej na blachę trapezową. Powyższy zamiar poprzedziła skutecznym zgłoszeniem w Urzędzie Miejskim w B. dokonanym w dniu [...] lipca 2012 r. Podczas wymiany pokrycia dachowego inwestorka poszerzyła zakres robót budowlanych wynikających z treści decyzji z dnia

[...] stycznia 2012 r., jak również zgłoszenia dokonanego w dniu [...] lipca 2012 r., poprzez wymianę krokwi dachowych nad murowaną przybudówką do budynku mieszkalnego, wraz ze zmianą jej kąta nachylenia. Zmiana kąta nachylenia połaci dachowej w dobudówce jak słusznie zauważyły organy nadzoru budowlanego wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, której to powinności inwestorka nie dopełniła.

Powyższe okoliczności ustalone przez organy obu instancji znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i jako takie nie budzą zastrzeżeń, nie są też kwestionowane przez samego skarżącego.

W tym stanie rzeczy uznać należy, iż organy nadzoru budowlanego prawidłowo wdrożyły procedurę naprawczą przewidzianą przepisami ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. prawo budowlane i na mocy art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 i 3 tej ustawy, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. wstrzymały roboty budowlane, nakładając jednocześnie na inwestora obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z oceną techniczną prawidłowego ich wykonania, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia.

Z wyżej wymienionych względów zaskarżonym postanowieniom nie można skutecznie zarzucić naruszenia przepisów prawa materialnego.

Odnośnie zarzutów zawartych w skardze stwierdzić należy, iż są one bezpodstawne. Jak słusznie podniósł organ odwoławczy budynek mieszkalny

z przybudówką nie jest obecnie samowolą budowlaną, albowiem spór w tym przedmiocie zakończył się wydaniem ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] października 2001 r. o pozwoleniu na użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem. Formułowanie zarzutów na obecnym etapie do powyższego postępowanie nie może zatem odnieść zamierzonych sutków. Za nie trafne uznać również należy stanowisko skarżącego o nie zawiadomieniu wszystkich stron o toczącym się aktualnie postępowaniu dotyczącym samowolnie wykonanych robót budowlanych, a mianowicie T. K. Analiza akt sprawy organów obu instancji wskazuje, że wyżej wymieniona była strona tego postępowania i zostały jej doręczone wszelkie decyzje organów podejmowane w tej sprawie.

W realiach niniejszej sprawy nie zostały również naruszone pozostałe przepisy prawa procesowego. Stosownie do treści art. 7, 77 § 1 i 80 kpa organy administracji podjęły wszystkie niezbędne czynności mające na celu zebranie całego materiału dowodowego w niniejszej sprawie i dokonały jego rzetelnej oceny. W tym miejscu godzi się zauważyć, iż przedmiotem dowodu mogą być jedynie okoliczności mające znaczenie dla sprawy, a więc dotyczące jej przedmiotu i mające znaczenie dla rozstrzygnięcia. Zgodnie zaś z art. 107 § 3 kpa w postanowieniu zawarto podstawowe jego elementy, wskazano uzasadnienie faktyczne i prawne.

W szczególności uzasadniono stanowisko organu, wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.

Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił ocenę prawną sprawy dokonaną przez organ obu instancji, a skargę jako bezzasadną oddalił (art. 151 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).