Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2214/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6142 Szkoły wyższe niepaństwowe, w tym  zawodowe
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg [...] Centrum [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz [...] Wyższej Szkoły [...] z siedzibą w S. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie dokonania wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych postanawia - zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym W Warszawie -


UZASADNIENIE

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 30 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2012, poz. 572 z późn. zm.) oraz § 4 ust. 1 i 2, § 7 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 września 2011 r. w sprawie sposobu prowadzenia oraz szczegółowego trybu udostępniania rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych (Dz. U. Nr 207, poz. 1234), zarządził dokonanie w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, pod liczbą porządkową "[...]", pod którą wpisana została [...] Szkoła Wyższa [...] z siedzibą w S.: 1) w rubryce drugiej pn.: data wydania decyzji zarządzającej wpis – wpisu w brzmieniu: "[...]"; 2) w rubryce czwartej pn.: imię, nazwisko i miejsce zamieszkania albo nazwa, numer z Krajowego Rejestru Sądowego lub z innego właściwego rejestru i siedziba założyciela albo każdego z założycieli uczelni tworzących związek uczelni – wpisu w brzmieniu: "Instytut [...] Sp. z o.o., ul. [...], [...] S., numer [....] ". W uzasadnieniu podał, że pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. założyciel wystąpił z wnioskiem o dokonanie zmian wpisu pod nr [...] w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych. Założyciel wniósł o zmianę wpisu w rubryce czwartej polegającą na umieszczeniu aktualnego adresu siedziby założyciela dołączając do wniosku informację odpowiadającą odpisowi z rejestru przedsiębiorców pobraną elektronicznie, aktualną wg stanu na dzień [....] czerwca 2013 r.

We wniosku z dnia [...] sierpnia 2012 r. do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o ponowne rozpatrzenie sprawy, [...] Centrum [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz [...] Wyższa Szkoła [...] z siedzibą w S. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie zarzucając jej:

1. naruszenie art. 30 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym poprzez jego bezzasadne zastosowanie i w konsekwencji wydanie decyzji zarządzającej dokonanie wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych pod liczbą porządkową "[...]" pod którą wpisana została [...] Szkoła Wyższa [...] z siedzibą w S., w sytuacji gdy organ ograniczył się wyłącznie wskazanie, iż w związku z decyzją Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. w sprawie przeniesienia pozwolenia na utworzenie [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S. zachodzi potrzeba wprowadzenia odpowiednich zapisów do rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, bez szczegółowego wyjaśnienia i zbadania podstaw faktycznych i prawnych złożonego w niniejszej sprawie wniosku o dokonanie zmian w rejestrze;

2. § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 września 2011 r. w sprawie sposobu prowadzenia oraz szczegółowego trybu udostępniania rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych (Dz. U. Nr 127, poz. 1234) poprzez bezzasadne zastosowanie;

3. naruszenie art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa;

4. naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nie podjęcie działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a to w konsekwencji braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy;

5. naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak w zaskarżonej decyzji prawidłowego i pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego;

6. naruszenie przepisów postępowania art. 107 § 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nie zamieszczenie w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia faktycznego decyzji, w konsekwencji powyższego uniemożliwienie weryfikacji wydanej decyzji z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 k.p.a.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] lipca 2013 r. W uzasadnieniu – powołując się na opisany powyżej stan faktyczny – podał, że w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. zostały ujęte przesłanki obligujące Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego do dokonania zmiany w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych adresu siedziby Instytutu [...] Sp. z o. o. Zdaniem Ministra decyzje z dnia [...] lipca 2012 r. i z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz decyzja z dnia [...] lipca 2013 r. są rozstrzygnięciami prawidłowymi i zgodnymi z przepisami prawa zarówno materialnego, jak i procedury administracyjnej. Minister dodał, że w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący odnosi się wyłącznie do decyzji z dnia [...] lipca 2012 r. oraz [...] sierpnia 2012 r. Nie przedstawia on natomiast żadnych argumentów na poparcie swoich zarzutów wobec decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. Skarżący odwołuje się do kwestii doręczenia decyzji z dnia [...] lipca 2012 r. Ponadto Minister zaznaczył, że kwestia doręczenia decyzji z dnia [...] lipca 2012 r. była przedmiotem postępowania prowadzonego w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na utworzenie uczelni z uwagi na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. i nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Centrum [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz [...] Wyższa Szkoła [...] z siedzibą w S. wnieśli o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania zarzucając:

1. naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nie podjęcie działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a to w konsekwencji braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy;

2. naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa;

3. naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak w zaskarżonej decyzji prawidłowego, pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niezamieszczenie w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia faktycznego decyzji, w konsekwencji powyższego uniemożliwienie weryfikacji wydanej decyzji z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 k.p.a.;

4. naruszenie art. 30 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym poprzez jego bezzasadne zastosowanie i w konsekwencji wydanie decyzji zarządzającej dokonanie wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych pod liczbą porządkową "[...]" pod którą wpisana została [...] Szkoła Wyższa [...] z siedzibą w S., w sytuacji, gdy organ ograniczył się wyłącznie do wskazania, iż w związku z decyzją Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. w sprawie przeniesienie pozwolenia na utworzenie [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S. zachodzi potrzeba wprowadzenia odpowiednich zapisów do rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, bez szczegółowego wyjaśnienia i zbadania podstaw faktycznych i prawnych złożonego w niniejszej sprawie wniosku o dokonanie zmian w rejestrze;

5. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym poprzez jego niewłaściwe zastosowanie tj. bezzasadne przyjęcie, iż decyzja z dnia [...] lipca 2012 r. przenosząca pozwolenie na utworzenie [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S. z [...] na [...] stała się ostateczna i w konsekwencji na jej podstawie było możliwe wydanie decyzji zarządzającej wpis w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych wpisu danych założyciela;

6. naruszenie § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 września 2011 r. w sprawie sposobu prowadzenia oraz szczegółowego trybu udostępniania rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych (Dz. U. Nr 127, poz. 1234) poprzez jego bezzasadne zastosowanie;

7. naruszenie art. 11 k.p.a. poprzez nie podjęcie działań zmierzających do wyjaśnienia przesłanek, na których organ kierował się przy załatwieniu przedmiotowej sprawy.

W uzasadnieniu podali, że Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], przeniósł pozwolenie na utworzenie [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S. na Instytut [...] Sp. z o.o., lecz powyższa decyzja nie została nigdy do spółki doręczona. Wobec powyższego w dniu [...] sierpnia 2012 r. złożono wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zaś organ postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nie został do dnia złożenia skargi rozpoznany i w tej sytuacji decyzja ta jest nie jest ostateczna. Zatem wszczęcie postępowania w przedmiocie dokonania wpisu w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni, jest przedwczesne, a tym bardziej decyzję z dnia [...] września 2013 r., utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2013 r. zarządzającą dokonanie w rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych, pod numerem wpisu uczelni "[...]".

W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł o zawieszenie postępowania, wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Stosownie do treści art. 30 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2012, poz. 572 z późn. zm.), udzielenie albo odmowa udzielenia pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej lub związku uczelni niepublicznych, cofnięcie pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej lub związku uczelni niepublicznych, nadanie i odmowa nadania uprawnienia do prowadzenia studiów na danym kierunku i poziomie kształcenia, uzyskanie, zawieszenie i cofnięcie uprawnienia do prowadzenia studiów na danym kierunku i poziomie kształcenia, pozwolenie na połączenie uczelni niepublicznych, wpis albo odmowa wpisu uczelni niepublicznej lub związku uczelni niepublicznych do rejestru, zarządzenie wpisu w rejestrze, zawieszenie działalności albo nakaz likwidacji uczelni niepublicznej lub związku uczelni niepublicznych, nakaz zaprzestania oraz usunięcia skutków działalności niezgodnej z przepisami ustawy, statutem lub pozwoleniem, następują w drodze decyzji administracyjnej. Natomiast według § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 września 2011 r. w sprawie sposobu prowadzenia oraz szczegółowego trybu udostępniania rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych (Dz. U. Nr 207, poz. 1234), zmiana wpisu w rejestrze polega na umieszczeniu nowych informacji w odpowiednich rubrykach dotyczących wpisanej uczelni albo związku uczelni.

W rozpoznawanej sprawie Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2012, poz. 572 z późn. zm.), przeniósł pozwolenie na utworzenie [...] Szkoły Wyższej [...] z siedzibą w S. ze [...] Centrum [...] Sp. z o.o. na rzecz Instytutu [...] Sp. z o.o. w S. i w związku z powyższym nastąpiła konieczność dokonania odpowiednich wpisów, jak w zaskarżonej decyzji będącej przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie.

Z kolei według treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Natomiast pod sygn. akt II SA/Wa 646/13 toczy się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie postępowanie ze skargi [...] Centrum [...] Sp. z o. o. na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wyżej już opisaną decyzją Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...].

W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od prawomocnego rozstrzygnięcia sądowoadministracyjnego w opisanej już powyższej sprawie i ocena prawna wyrażona w tej właśnie sprawie, będzie miała bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 125 § 1 pkt 1 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia.