Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 197/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 6 i  par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 lipca 2020 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

K.J. (zwany dalej: "Skarżącym") pismem z [...] marca 2020r. wniósł o udostępnienie, na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018r., poz. 1669, ze zm., zwana dalej: "u.d.i.p."), informacji publicznej, w zakresie: skanu umowy podpisanej w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr [...], w trybie przetargu nieograniczonego, pomiędzy Gminą M. - Zamawiającym a N. SA. - Wykonawcą.

Wójt Gminy M. (zwany dalej: "Wójtem") przesłał Skarżącemu [...] marca 2020r. o godz. 18:22:45 w odpowiedzi na ww. wniosek - skan umowy pocztą elektroniczną na wskazaną przez Skarżącego skrytkę ePuap.

Skarżący wniósł drogą elektroniczną [...] marca 2020r., o godz. 21:15, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Wójta, skargę na bezczynność Wójta, zarzucając naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej przez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżący, podnosząc ww. zarzuty wniósł zobowiązanie Wójta do załatwienia ww. wniosku z [...] marca 2020r., stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wskazał, że termin na udostępnienie ww. informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Wójt, pomimo upływu tego terminu, nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.

Wójt w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.; zwana dalej: "P.p.s.a."), jako bezzasadnej, ewentualnie o umorzenie postępowania, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Wójt wniósł też, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu w postaci Regulaminu organizacyjnego Urzędu Gminy M. stanowiącego załącznik nr [...] do Zarządzenia nr [...] Wójta z [...] marca 2019r. na fakt godzin pracy Urzędu Gminy w piątki w godzinach od 8:00 do 14:00.

Wójt wskazał ponadto, że wniosek Skarżącego wpłynął na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu już po godzinach pracy - o godz. 14:36. W orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli wniosek wpłynął na serwer poczty przychodzącej już po godzinach pracy urzędu, to jako dzień złożenia wniosku należy liczyć kolejny dzień pracujący i dopiero od tego dnia liczyć termin na udostępnienie informacji publicznej. Wójt w związku z tym, że termin na udzielenie informacji publicznej upływał 23 marca 2020r. - w 14 dniu, liczonym od zarejestrowania wniosku w Urzędzie. Wniosek Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej wpłynął na Elektroniczną Skrzynkę Podawczą Urzędu Gminy M. [...] marca 2020r. (piątek) o godz. 14:36 za pośrednictwem ePUAP - po zakończeniu pracy Urzędu w danym dniu. W najbliższym dniu roboczym - [...] marca 2020r. (poniedziałek) - dokument zweryfikowano i zarejestrowano w Urzędzie Gminy M.. Dokument zadekretowany do komórki Zamówień Publicznych w systemie EZD [...] marca 2020r. Odpowiedź na wniosek przygotowano 23 marca 2020r., po przekazaniu do komórki dokumentu w wersji papierowej i przekazany Skarżącego - zgodnie z żądaniem – skan ww. umowy. Tym samym [...] marca 2020r. udostępniono żądaną informację, więc na chwilę złożenia skargi nie było w sprawie stanu bezczynności. i

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należało odrzucić.

Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019r., poz. 2167 ze zm.), sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ww. ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach P.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu.

W literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2004, s. 84).

Skarżący wniósł skargę na bezczynność Wójta w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku z [...] marca 2020r. o udostępnienie informacji publicznej, już po udostępnieniu Mu przez Wójta żądanej informacji, o czym świadczą akta administracyjne (k. 6) i sądowe sprawy (k. 7). Z dokumentów tych wynika, że żądana informacja została wysłana do Skarżącego [...] marca 2020r. godz. 18:22:45, zaś skarga do Sądu, za pośrednictwem Wójta została wniesiona [...] marca 2020 r., o godz. 21:15. Skarżący tym samym w dniu wniesienia skargi na bezczynność Wójta wiedział o udostępnieniu Mu wnioskowanej informacji publicznej, czyli o ustaniu stanu bezczynności Wójta.

Opisany stan faktyczny wskazuje, że skarga wniesiona przez Skarżącego po ustaniu stanu bezczynności Wójta nie może odnieść skutku i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.

Sąd wskazuje ponadto, że Naczelny Sąd Administracyjny podjął 22 czerwca 2020r. uchwałę w sprawie o sygn. akt II OPS 5/19, w której stwierdził, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Z uzasadnienia ww. uchwały NSA wynika, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażano rozbieżne poglądy dotyczące możliwości merytorycznego rozpoznania skargi na bezczynność, wniesionej po zakończeniu postępowania. Z jednej strony sądy administracyjne przyjmują, że zakończenie postępowania przed wniesieniem skargi wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłość (zob. np. wyroki NSA: z 8 lipca 2015r. sygn. akt I OSK 238/15; z 15 maja 2015r. sygn. akt I OSK 1329/14; wyrok WSA w Krakowie z 29 września 2016r. sygn. akt II SAB/Kr 134/16; wyrok WSA we Wrocławiu z 30 stycznia 2018r. sygn. akt III SAB/Wr 41/17; wyrok WSA w Warszawie z 27 marca 2018r. sygn. akt I SAB/Wa 661/17; wyrok WSA w Krakowie z 18 listopada 2018r. sygn. akt II SAB/Kr 146/18; wyrok WSA w Gliwicach z 24 października 2018r. sygn. akt IV SAB/Gl 179/18, wyrok WSA w Warszawie z 29 czerwca 2018r. sygn. akt VII SAB/Wa 29/18). Z drugiej zaś strony nie są odosobnione orzeczenia, w których sądy administracyjne przyjmują stanowisko odmienne, akcentując konieczność ochrony podmiotów skarżących przez przyznanie im prawa do uzyskania deklaratoryjnego wyroku, który stwierdza dopuszczenie się przez organ w toku postępowania bezczynności (zob. np. wyroki NSA: z 4 listopada 2015r. sygn. akt II OSK 576/15; z 4 listopada 2015r. sygn. akt II OSK 591/15; wyrok WSA w Poznaniu z 9 marca 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 6/16).

NSA w uzasadnieniu ww. uchwały wskazał ponadto, że "za niedopuszczalną należy uznać skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego. Odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby zasadniczo z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu."

Sąd w składzie orzekającym w pełni aprobuje powyższy pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w ww. uchwale o sygn. akt II OPS 5/19.

Sąd w związku z tym wskazuje, że skoro Skarżący wniósł skargę do Sądu administracyjnego, za pośrednictwem Wójta, już po tym, jak otrzymał żądaną informację publiczną w zakresie skanu ww. umowy podpisanej w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, czyli po ustaniu bezczynności, należało uznać, że skarga ta była niedopuszczalna. Udostępnienie wnioskodawcy przez właściwy organ administracyjny informacji publicznej, o jakiej mowa w art. 1 i art. 10 ust. 1 u.d.i.p., przed upływem terminu na wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu skargi na bezczynność, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Sąd, mając powyższe na względzie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.