Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2664/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2015 r. sprawy ze skargi R. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. znak [...] ` w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego R. D. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nakazał J. D. i R. D. rozbiórkę samowolnie wybudowanej altany śmietnikowej na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. K. w W., usytuowanej przy granicy z nieruchomością przy ul. K. w W..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 stycznia 2013 r., wydanym w sprawie VII SA/Wa 2411/12, uchylił obydwie ww. decyzje.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 i ust 7 Prawa budowlanego nakazał J. D. i R. D. rozbiórkę wybudowanego śmietnika na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. K.w W., usytuowanego przy granicy z nieruchomością przy ul. K. w W. z pozostawieniem ściany południowej, usytuowanej pomiędzy nieruchomościami K. i K., stanowiącej ogrodzenie wewnętrzne pomiędzy tymi nieruchomościami oraz ściany frontowej od ul. K., będącej ogrodzeniem wykonanym na podstawie zgłoszenia z dnia [...] października 2003 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2013 r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po wszczęciu postępowania o stwierdzenie nieważności - decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...] odmówił stwierdzenia nieważności kontrolowanej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r.

Następnie po rozpatrzeniu wniosku R. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lipca 2014 r.

W ocenie organu nadzorczego badana decyzja nie jest dotknięta żadną z przesłanek przewidzianą w art. 156 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego skutkującą koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Jak wynika z akt sprawy - protokołu oględzin przeprowadzonych przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w dniu [...] października 2013r, śmietnik posiadający wymiary 3,70 m x 2,25 m i wysokości 2,20 – 2,50 m, został wybudowany po 2003r jedną ze ścian bezpośrednio przy granicy z nieruchomością przy ul. K. w W., natomiast inna jego ściana stanowi część ogrodzenia od ul. K. w W..

Śmietnik został wybudowany bezpośrednio przy granicy sąsiedniej działki i nie styka się z podobnym obiektem (śmietnikiem) zlokalizowanym na sąsiedniej działce.

Przedmiotowy śmietnik został więc posadowiony z naruszeniem § 23 ust 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zgodnie z treścią powołanego przepisu, odległość miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe, o których mowa w § 22 ust. 2 pkt 1 i 3, powinna wynosić co najmniej 10 m od okien i drzwi do budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt łudzi oraz co najmniej 3 m od granicy z sąsiednią działką. Zachowanie odległości od granicy działki nie jest wymagane, jeśli osłony łub pomieszczenia stykają się z podobnymi urządzeniami na działce sąsiedniej.

Część frontowa śmietnika stanowiąca ogrodzenie od strony ul. K. została zrealizowana na podstawie zgłoszenia z dnia [...] października 2003 r. dotyczącego zamiaru wymiany ogrodzenia działki nr [...] od strony ul. K.. Z tego powodu zasadne było nieobjęcie nakazem rozbiórki ściany frontowej śmietnika od strony ul. K., będącej jednocześnie ogrodzeniem wykonanym na podstawie zgłoszenia

Natomiast część śmietnika (ściana południowa) usytuowana pomiędzy nieruchomościami K. i K. stanowi ogrodzenie o wysokości nie przekraczającej 2.20m, które nie jest zlokalizowane od strony miejsca publicznego i jego budowa nie wymaga pozwolenia bądź zgłoszenia.

Śmietnik w obecnym kształcie stanowi od strony frontowej i bocznej element ogrodzenia działki, który nie podlega rozbiórce.

Odnosząc się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy organ stwierdził, że w świetle poczynionych ustaleń pozostają one bez wpływu na zasadność rozstrzygnięcia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisane rozstrzygnięcie wniósł R. D., zarzucając naruszenie art. 7 k.p.a., art. 33 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie

Skarżący podkreślił, że obowiązek uwzględnienia w projekcie budowlanym miejsca składowania odpadów (śmietnika) został nałożony w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...] sierpnia 1998 r. Zatwierdzony decyzją Starosty Powiatu [...] nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego projekt zagospodarowania działki nr [...] przewidywał budowę śmietnika. Skarżący wyjaśnił, że śmietnik został zrealizowany na podstawie wskazanej decyzji, która pozostaje w obrocie prawnym.

Podnosząc powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zbadał, czy kwestionowany śmietnik był przewidziany w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty Powiatu [...] nr [...] udzielającą skarżącemu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego.

Na okoliczność tą wskazywał także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r., wydanym w sprawie VII SA/Wa 2411/12, uchylającym obie decyzje nakazujące rozbiórkę altany śmietnikowej.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że "obiekty budowlane znajdujące się na nieruchomości przy ul. K. były wielokrotnie przedmiotem kontroli organów nadzoru budowlanego, a wszczynane co do legalności ich realizacji postępowania kończyły się decyzjami administracyjnymi będącymi przedmiotem kontroli Sądu. Przedmiotem takiej kontroli była również decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009r., mocą której organ utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] stwierdzającą nieważność decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2000r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu J. i R. D. pozwolenia na budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego na posesji przy ul. K. w W.. Uchylając te decyzje Sąd wskazał na obowiązek zbadania czy usytuowanie śmietnika znajdującego się na działce o nr [...] nie narusza w sposób rażący uzasadnionych interesów osób trzecich. Powyższe wskazywałoby, że przedmiotowy śmietnik mógł być zrealizowany w ramach pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2000r.

Gdyby okazało się, że śmietnik został zrealizowany w ramach pozwolenia na budowę i zgodnie z tym pozwoleniem, a decyzja Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2000r udzielająca skarżącemu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego nadal pozostaje w obrocie prawnym to niedopuszczalnym byłoby prowadzenie postępowania legalizacyjnego w stosunku do takiego obiektu.

Bez należytego wyjaśnienia tej okoliczności przedwczesna jest ocena dokonana przez organ nadzorczy z której wynika, że kontrolowana decyzja nie jest obarczona wadą rażącego naruszenia prawa.

Rozpoznając ponownie sprawę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego związany będzie wskazaną wyżej oceną prawną i należycie wyjaśni stan faktyczny sprawy, aby następnie zbadać, czy kontrolowana decyzja nie jest obarczona wadą rażącego naruszenia prawa.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm. ) należało orzec jak w sentencji wyroku.