Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 203/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji

SENTENCJA

Dnia 14 lutego 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 228/22 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 23 grudnia 2021 r., znak: WI-VI.7821.1.42.2021.MMa w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 września 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 228/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

Od ww. wyroku skarżący wniósł skargę kasacyjną, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), zwanej dalej "p.p.s.a.". W uzasadnieniu wniosku wskazano, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej jest wydana w oparciu o nieaktualne uzgodnienie z PKP, dotyczące terenów kolejowych zamkniętych będących w obszarze oddziaływania inwestycji, które to wymagają na podstawie przepisów o transporcie drogowym pozyskania zgody na odstępstwo zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy o transporcie kolejowym. Wobec powyższego, uwzględniając podane przez skarżącego informacje, że aktualnie na terenach zamkniętych prowadzone są prace modernizacyjne na terenach zamkniętych (fakt powszechnie znany – art. 106 § 4 p.p.s.a.), zaś wydane uzgodnienie (z 2 lipca 2020 r.) nie jest już aktualne (podane tam warunki należy raz jeszcze uzgodnić z zarządcą infrastruktury drogowej) to w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Małopolskiego.

W ocenie strony skarżącej, nieuwzględnienie wpływu obydwu inwestycji na siebie i prowadzenia robót w zakresie inwestycji drogowej bez aktualizacji stanowiska PKP może doprowadzić do sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia osób realizujących inwestycję lub okolicznych mieszkańców czy do wyrządzenia nieodwracalnych szkód poprzez podjęcie prac w oparciu o nieaktualne uzgodnienia i warunki określone w piśmie PKP z 2 lipca 2020 r. Prowadzenie tych prac w ww. okolicznościach może skutkować realnym zagrożeniem inwestycji oraz zastosowania rozwiązań sprzecznych z możliwym do uzyskania w przyszłości uzgodnieniem z zarządcą infrastruktury kolejowej, wobec czego niniejszy wniosek jest zasadny.

Co więcej, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie naruszałoby ważnego interesu społecznego, bowiem to skarżący działa w niniejszym przypadku w interesie społecznym, zabiegając o to, by inwestycja była planowana przede wszystkim z uwzględnieniem przepisów prawa. Prowadzenie prac bez aktualnych uzgodnień (w tym braku określenia szczególnych warunków zabezpieczenia terenu i prowadzenia robót budowlanych) może wpływać znacząco na cały dalszy proces inwestycyjny. Jak więc wynika z powyższego, oraz wniosku skarżącego, zgodnie z wymogami racjonalności oraz doświadczenia życiowego, w okolicznościach niniejszej sprawy, wniosek Skarżącego winien zostać uwzględniony jako spełniający przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwzględnieniem, że wydanie decyzji w trybie ustawy o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nie wyłącza możliwości wstrzymania jej wykonania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek nie podlega uwzględnieniu.

W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 tej ustawy (por. uchwała NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07). W związku z treścią art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658) w okolicznościach tej sprawy ww. uchwała pozostaje aktualna, ponieważ nie zaistniały w tej sprawie skutki prawne, o jakich mowa w art. 61 § 6 p.p.s.a. (dotychczas nie doszło do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji).

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.

W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został zaś oparty na argumentacji, która dotyczy wyłącznie kwestii legalności udzielonego zezwolenia na realizacje inwestycji drogowej, a mianowicie wskazywanego przez skarżącego braku aktualnego uzgodnienia inwestycji z PKP. Kwestie merytoryczne nie mogą być przedmiotem rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego. W innym wypadku, przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej, doszłoby do nieuprawnionego "przedsądu". Poza tym tego rodzaju argumentacja zawarta we wniosku nie wyczerpuje przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie świadczy bowiem aby w wyniku realizacji inwestycji po stronie skarżącego mogła zaistnieć znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Wynika to z tego, że wstrzymanie wykonania aktu musi odnosić się do indywidualnej i konkretnej szkody jaka grozi podmiotowi występującemu z wnioskiem (por. postanowienie NSA z 24 marca 2022 r., II OSK 2027/21). Na tą ocenę nie ma też wpływu powoływanie się przez skarżącego, że w niniejszej sprawie działa w interesie społecznym. Nie jest bowiem dopuszczalne wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ze względu na interes społeczny (por. postanowienie NSA z 2 września 2022 r., I OZ 394/22). Ponadto nie sposób nie zauważyć, że wstrzymanie zaskarżonej decyzji byłoby istotnym zaburzeniem procesu inwestycji i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który był podstawą wydania zaskarżonego orzeczenia. A mianowicie, rozważając kwestie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji należy uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją tego przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na rozbudowie ul. [...] wraz z budową ul. [...] (bocznej) jako dróg klasy D - dojazdowa w km 0+000.00 - 0+289.86 oraz przebudową skrzyżowania z ul. [...] wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej (por. postanowienia NSA: z 9 września 2021 r., II OZ 532/21; z 12 stycznia 2023 r., II OSK 2690/22).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.