Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 2332/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ Sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Poznaniu z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Po 12/10 w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Burmistrza Krotoszyna w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2010 r. sygn. akt IV SAB/Po 12/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę D. P. na bezczynność Burmistrza Krotoszyna w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Jak wynika z akt sprawy, Burmistrz Krotoszyna decyzją z dnia [...] października 2007 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej przebudowę i zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarski (chlewnia) w miejscowości S. ul. [...]na działce nr [...].

Pismem z dnia 23 listopada 2007 r. D. P. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją o warunkach zabudowy.

Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] Burmistrz Krotoszyna działając na podstawie art. 145 § 1 ust. 5, art. 146 § 1 oraz art. 149 § 1 i 2 k.p.a. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej powyższą decyzją Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007 r.

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Burmistrz Krotoszyna odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] października 2007 r. Po rozpatrzeniu odwołania D. P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] marca 2008 r. uchyliło decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] lutego 2008 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania.

Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu wszczęło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007 r. o warunkach zabudowy.

W związku z powyższym Burmistrz Krotoszyna postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. zawiesił postępowanie w sprawie wznowienia postępowania z uwagi na toczące się równolegle postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] maja 2008 r. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007 r., a następnie decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2008 r. W wyniku rozpoznania skargi D. P. na decyzję SKO z dnia [...] maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 9 września 2009 r. sygn. akt II SA/Po 834/08 oddalił skargę.

D. P. pismem z dnia 12 października 2009 r. wystąpiła do Burmistrza Krotoszyna z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007 r.

Burmistrz Krotoszyna postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. podjął zawieszone postępowanie w przedmiotowej sprawie, a następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], na podstawie art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 2 k.p.a. stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji ostatecznej z dnia [...] października 2007 r. i odmówił jej uchylenia.

D. P. wniosła odwołanie od powyższej decyzji, po rozpatrzeniu którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Pismem z dnia 18 lutego 2010 r. D. P. wniosła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na bezczynność Burmistrza Krotoszyna dotyczącą nierozpatrzenia jej wniosku z 2007 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] października 2007 r.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu, na podstawie art. 17 pkt 1 i art. 37 k.p.a. odmówiło wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy.

Pismem z dnia 9 marca 2010 r. D. P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Burmistrza Krotoszyna w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 2007 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2010 r. sygn. akt IV SAB/Po 12/10, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie wniosek strony został uwzględniony wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. Burmistrz Krotoszyna orzekł, że decyzja z dnia [...] października 2007 r. została wydana z naruszeniem prawa i jednocześnie odmówił jej uchylenia ponieważ uznał, że w wyniku wznowienia postępowania zmuszony byłby wydać decyzję odpowiadającą w swej treści decyzji dotychczasowej. Powyższa decyzja zawiera pouczenie o prawie strony do wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu. Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż z urzędu jest mu wiadomo, że skarżąca od ww. decyzji wniosła odwołanie, a następnie zaskarżyła do WSA w Poznaniu decyzję Kolegium z dnia [...] lutego 2010 r., którą utrzymano w mocy decyzją organu I instancji.

W ocenie Sądu w dniu wniesienia do SKO w Kaliszu zażalenia na bezczynność Burmistrza Krotoszyna (zażalenie z dnia 18 lutego 2010 r., wpływ do organu – 19 lutego 2010 r.), ten ostatni organ nie pozostawał w bezczynności ponieważ w dniu [...] stycznia 2010 r. wydał stosowną decyzję, a pełnomocnik skarżącej otrzymał wskazaną decyzję w dniu 20 stycznia 2010 r.

Pismem z dnia 12 października 2010 r. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 sierpnia 2010 r. sygn. akt IV SAB/Wa 12/10 złożyła D. P. zaskarżając wyrok w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a naruszenie:

1) art. 141 § 4 p.p.s.a. polegające na nie przedstawieniu w uzasadnieniu wyroku stanu sprawy zgodnie ze stanem faktycznym i wszystkich zarzutów podniesionych w skardze. W szczególności Sąd nie zawarł informacji, iż organ co prawda wznowił postępowanie, ale nie na wniosek strony, lecz z urzędu i nie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (a więc zgodnie z żądaniem strony), lecz w oparciu o inne przesłanki – art. 45 § 1 ust. 5 k.p.a.;

2) art. 149 i art. 151 p.p.s.a. polegające na nie uwzględnieniu skargi na bezczynność.

W skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 sierpnia 2010 r. w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi oraz zasądzenie kosztów postępowania w wysokości 560 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania.

W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej zaskarżonym wyrokiem nie został naruszony art. 141 § 4 p.p.s.a., gdyż uzasadnienie tego wyroku zawiera wszystkie podstawowe elementy określone w powyższym przepisie. O wadliwości uzasadnienia wyroku nie może decydować brak jednego zdania, z którego by wynikało, że Burmistrz Krotoszyna wszczął co prawda postępowanie lecz z urzędu, a nie na wniosek strony i na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a nie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż nie jest to naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Ponadto z uzasadnienia decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia 18 stycznia 2010 r. wynika, że uznał D. P. za stronę postępowania, chociaż formalnie nie wszczął drugiego postępowania na żądanie strony. Ocena prawna powyższej decyzji będzie należała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jeżeli D. P. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2010 r.

Jeżeliby przyjąć, że decyzja Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] stycznia 2010 r. utrzymana w mocy decyzją SKO z dnia [...] lutego 2010 r. załatwiała jednocześnie wznowienie postępowania z urzędu (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.) i na żądanie strony (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.), to nie można w tym przypadku twierdzić, że zostało wznowione postępowanie z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. niezgodnie z wolą strony (D. P.), gdyż [...] listopada 2007 r. skarżąca złożyła stosowny wniosek.

Mając na uwadze powyższe rozważania, należy zgodzić się z oceną Sądu pierwszej instancji, że na skutek wydania przez Burmistrza Krotoszyna decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r., po tej dacie nie można mówić o bezczynności tego organu, nawet jeżeli nie wydał postanowienia o wznowieniu postępowania na żądanie strony. Nie było więc podstaw do uwzględnienia skargi na bezczynność, jak niezasadnie podnosi się w skardze kasacyjnej, że zostały naruszone przepisy art. 149 i 151 p.p.s.a. Bowiem wszczynanie kolejnych postępowań, co rusz w nowych trybach, nie prowadzi do końcowego załatwienia sprawy administracyjnej.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.