Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 14/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk Sędziowie WSA Ewa Grochowska-Jung (spr.) Przemysław Szustakiewicz Protokolant Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. sprawy ze skargi W.S. na bezczynność [...] Sp. z o.o. w przedmiocie wniosku z dnia [...] września 2009 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie 2. zasądza od [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. na rzecz W.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W. S. wnioskiem z dnia [...] września 2009 r. zwrócił się do P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej odpisów dokumentów związanych z wybudowaniem na gruncie jego działek o nr ew. [...] w W. gm. K. pow. w., należącej do przedsiębiorcy [...]. Wnioskodawca wskazał, iż w szczególności chodzi o odpisy: zatwierdzonego planu realizacyjnego budowy trasy [...], linii [...] oraz stacji [...] w W. gm. K. pow. w. z 1972 r., dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania gruntem pod inwestycje na działce nr ew. [...] do celów budowlanych, pozwolenia na budowę, protokołu odbioru linii i przyjęcia jej do użytkowania, protokołów przeglądów technicznych linii za ostatnie 10 lat. Ponadto wnioskodawca stwierdził, iż to samo dotyczy inwestycji rozbudowy linii dokonanej w 1992 r. i poprowadzenia jej aż do działki nr ew. [...].

W odpowiedzi na powyższy wniosek P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] pismem z dnia [...] października 2009 r. poinformowała wnioskodawcę, iż jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji [...] i w związku z tym nie podlega obowiązkom wynikającym z ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność powyższego organu W. S. wskazał, iż P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pomimo to podmiot ten nie wypełnił ciążących na nim obowiązków i nie udostępnił żądanych informacji.

W odpowiedzi na skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] wniosła o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał, iż pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. udostępnił wnioskodawcy posiadane informacje, tj. decyzję Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w W. z dnia [...] stycznia 1972 r. L. Dz. [...] zatwierdzającą plan realizacyjny trasy linii [...] położonej w W.: linii [...] oraz stacji [...], mapę projektowanej linii [...], protokół nr [...] odbioru obiektu [...] dokonanego [...] 1973 r., oświadczenie J. S. – ojca wnioskodawcy z dnia [...] 1992 r. o wyrażeniu zgody na przeprowadzenie linii [...]. Ponadto, zdaniem organu, wnioskodawca nie wyczerpał drogi postępowania przed organem, tj. nie wezwał organu, zgodnie z art. 52 § 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do usunięcia zaistniałego naruszenia prawa spowodowanego nieudzielaniem informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Problematyka dostępu do informacji publicznej uregulowana została w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Zgodnie z art. 1 powołanej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Orzecznictwo sądów administracyjnych uszczegółowiło tą definicję wskazując, iż informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swych kompetencji. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób go dotyczących. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego.

Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Obowiązek zaś wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot, jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia. Jednocześnie należy zaznaczyć, że dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu o udzielenie informacji.

Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli zatem do czynienia, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Jednocześnie należy podkreślić, że w tego typu sprawach wnioskodawca domaga się udzielenia informacji, czyli wskazania zgodnego z wnioskiem. Przedstawienie informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca (w tym przypadku kserokopia konkretnego dokumentu) lub też informacji wymijającej, może powodować jego uzasadnione wątpliwości co do tego, czy organ w ogóle udzielił odpowiedzi, co w takiej sytuacji należy traktować jako nieudzielenie żądanej informacji.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] dotyczącego niewyczerpania przez skarżącego drogi postępowania przed organem, zgodnie z art. 52 § 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co spowodowało, iż skarga jest niedopuszczalna i jako taka powinna być odrzucona. Należy wyjaśnić, iż postępowanie dotyczące udzielenia informacji publicznej jest ze swej istoty postępowaniem odformalizowanym nieprzewidującym odrębnych regulacji nawiązujących do przesłanek z art. 52 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stawianie natomiast stronie wymagań, od spełnienia których uzależniona ma być dopuszczalność skargi do Sądu musi znajdować podstawę w wyraźnym przepisie prawa. Analizowany przepis art. 52 § 4 nakazuje stronie mającej zamiar poddać sądowej kontroli akt lub czynność uprzednie podjęcie wobec organu interwencji tylko w przypadkach jego aktywności (działania) nie zaniechania (bezczynności). Odnosząc się do przytoczonych przez organ orzeczeń sądowych prezentujących odmienny pogląd w tym zakresie, należy stwierdzić, iż nie mają one charakteru ogólnego i wiążącego wszystkie składy orzekające. Zostały bowiem wydane w indywidualnych sprawach, zaś Sąd orzekający w niniejszej sprawie poglądu tego nie podziela.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy, należy wskazać, iż w zaistniałym stanie faktycznym P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 wskazanej ustawy obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej,

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych,

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa,

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego,

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Oczywistym jest, iż P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] nie jest ani organem władzy publicznej, ani organem samorządów gospodarczych i zawodowych, czy też podmiotem reprezentującym Skarb Państwa. Jednak wskazany powyżej przedsiębiorca jest podmiotem wykonującym zadania publiczne określone w ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne. Szeroki krąg uprawnień przypisanych takim przedsiębiorcom w zestawieniu z brzmieniem art. 1 ust. 1 Prawa energetycznego, w którym mowa o polityce energetycznej państwa, a także rola, jakie przedsiębiorstwa te odgrywają w systemie gospodarczym kraju, muszą prowadzić do wniosku, że wykonują one zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zatem są podmiotami obowiązanymi do udostępniania informacji publicznej (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt II SAB/Kr 112/09, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Niezależnie od powyższych rozważań, należy wskazać, iż przedsiębiorca, przy piśmie z dnia [...] grudnia 2009 r. skierowanym do wnioskodawcy, udzielił mu żądanych informacji. Bezspornym jest, iż nie zostały przekazane wnioskodawcy wszystkie określone przez niego dokumenty. Należy jednak wyjaśnić, iż P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...] wyraźnie wskazała, iż udostępnia posiadane informacje. To stwierdzenie, zdaniem Sądu, jest wystarczającą podstawą do uznania, iż podmiot ten nie pozostaje w bezczynności. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 3 cytowanej ustawy obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Skoro przedsiębiorca stwierdził, iż udostępnia posiadane informacje, to należy przyjąć, iż pozostałych dokumentów nie posiada.

W związku z powyższym, skoro podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznych udostępnił je skarżącemu w dniu [...] grudnia 2009 r., tj. po wniesieniu skargi do Sądu, a przed dniem rozprawy, to nie pozostaje już w bezczynności, a postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na mocy art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 powołanej ustawy.