Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 593/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 11d ust. 12 pkt 4
journal: Dz.U. 2017 poz 2030
law: Ustawa z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 maja 2021 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] stycznia 2021 r. znak: [...] w przedmiocie wykreślenia z listy organizacji pozarządowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., znak: [...], Minister Sprawiedliwości (dalej: "organ II instancji") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, 695 oraz 1298, dalej: "k.p.a.") oraz art. 11d ust. 10 i 12 pkt 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2232), po rozpatrzeniu odwołania Fundacji [...] z siedzibą we [...] (dalej: "Fundacja") od decyzji Wojewody [...] (dalej: "organ I instancji") z [...] listopada 2020 r., znak: [...], w przedmiocie wykreślenia Fundacji z prowadzonej przez siebie listy organizacji pozarządowych uprawnionych do prowadzenia na terenie województwa [...] punktów udzielania nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że pismem z 29 października 2020 r. Wojewoda [...] zawiadomił Fundację o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wykreślenia Fundacji z listy organizacji uprawnionych do prowadzenia na trenie województwa [...] punktów udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej oraz nieodpłatnych porad obywatelskich. Jednocześnie organ I instancji poinformował o możliwości zapoznania się z aktami postępowania, złożenia dokumentów lub pisemnych wyjaśnień w tym przedmiocie, a także żądania przeprowadzenia dodatkowych czynności procesowych w wyznaczonym terminie. Fundacja nie złożyła żadnych wyjaśnień w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym Wojewoda [...] decyzją z [...] listopada 2020 r. wykreślił Fundację z prowadzonej przez siebie listy organizacji pozarządowych uprawnionych do prowadzenia punktów nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego na terenie województwa [...]. W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził brak kompletnej dokumentacji złożonej przez Fundację. Co więcej, z dokumentacji wynika, że T. Ś. jest doradcą obywatelskim, jednak w toku postępowania nie przedłożono zaświadczenia o ukończeniu przez niego z wynikiem pozytywnym szkolenia z zakresu nieodpłatnego poradnictwa lub zaświadczenia o posiadaniu przez niego wiedzy i umiejętności w zakresie poradnictwa obywatelskiego oraz zaświadczenia potwierdzającego ukończenie kursu doszkalającego. Odwołanie od przedmiotowego rozstrzygnięcia wniosła Fundacja, domagając się jego uchylenia. Wyjaśniła że nieodpłatne poradnictwo obywatelskie obejmuje również mediację, stąd możliwa jest sytuacja, gdy wszystkie dyżury w punkcie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego mogą być poświęcone nieodpłatnej mediacji. Wskazała również, że nieracjonalna jest interpretacja przepisów, która nakazywałaby dostarczenie organowi ponownie zaświadczenia o ukończeniu szkolenia przez T. Ś. do 30 września, skoro zaświadczenie to zostało przesłane przy piśmie z 23 października 2019 r. Na zakończenie swoich rozważań Fundacja stwierdziła, że przepisy ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej są niekonstytucyjne same w sobie, gdyż z jednej strony art. 11a ust. 2 ustawy stanowi, że doradca obywatelski jest obowiązany do uczestnictwa w kursie doszkalającym co najmniej raz w roku, począwszy od roku następnego po roku, w którym ukończył szkolenie, a z drugiej strony obligują do złożenia zaświadczenia o ukończeniu kursu doszkalającego do 30 września. T. Ś. ukończył właściwe szkolenie i od 2020 roku, stąd w ocenie Fundacji ma czas na wykonanie obowiązku doszkalającego do 31 grudnia 2020 r.

Po przeanalizowaniu złożonego odwołania Minister Sprawiedliwości decyzją z [...] stycznia 2020 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Wojewody [...]. W uzasadnieniu organ II instancji zacytował przepisy, w oparciu o które wydał zaskarżoną decyzję. Wyjaśnił, że wojewoda jest zobowiązany do wydania decyzji o wykreśleniu organizacji pozarządowej z listy organizacji pozarządowych uprawnionych do prowadzenia na trenie województwa punktów w zakresie nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego lub prowadzenia mediacji w sytuacji, gdy organizacja ta nie prześle wojewodzie aktualnej listy osób, o której mowa w art. 11d ust. 8 pkt 2 ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej, lub w przypadku, gdy organizacja ta jest wpisana na omawianą listę organizacji pozarządowych – nie prześle zaświadczeń, o których mowa w art. 11d ust. 10 powyższej ustawy. Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że ustawodawca określając dokumenty jakie organizacja pozarządowa jest zobowiązana złożyć, posłużył się spójnikiem "oraz", stąd organizacja jest zobowiązana złożyć zarówno zaświadczenia, o których mowa w art. 11d ust. 9 omawianej ustawy, jak i zaświadczenie potwierdzające uczestnictwo w kursie doszkalającym prowadzonym przez współpracujących z nim doradców w okresie roku poprzedzającego przekazanie aktualnej listy osób. W niniejszej sprawie Fundacja - poza aktualną listą, o której mowa w art. lid ust. 10 zdanie pierwsze ustawy - nie przekazała Wojewodzie [...] żadnego z dokumentów, o których mowa w zdaniu drugim tego przepisu. Stąd też zaistniała podstawa do wykreślenia Fundacji z listy organizacji pozarządowych uprawnionych do świadczenia na terenie województwa [...] nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, określona w art. 11d ust. 12 pkt 4 ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej.

Odpowiadając na zarzuty sformułowane w odwołaniu Minister Sprawiedliwości podniósł, że z treści art. 11d ust. 10 przedmiotowej ustawy wynika, że zaświadczenie potwierdzające uczestnictwo w kursie doszkalającym przez doradców obywatelskich składa się za te kursy, które obyły się w roku poprzedzającym przekazanie aktualnej listy osób. Oznacza to, że jeżeli wskazany przez Fundację doradca T. Ś. ukończył szkolenie, o którym mowa wyżej, w 2019 roku to współpracująca z nim organizacja pozarządowa będzie zobowiązana do przedłożenia wojewodzie zaświadczenie potwierdzające ukończenie przez niego kursu doszkalającego dopiero w 2021 roku, gdzie sam kurs doszkalający może zostać odbyty do końca 2020 roku. Odmienna interpretacja nie wynika zaś z treści zaskarżonej decyzji Wojewody [...].

Odnosząc się do kwestii prowadzonej mediacji organ odwoławczy wskazał, że okoliczność świadczenia w danym punkcie jedynie nieodpłatnej mediacji, nie powoduje braku obowiązku zawarcia umowy przez organizację pozarządową prowadzącą taki punkt, z doradcą obywatelskim. Zgodnie bowiem z art. 11d ust. 3 pkt 2 przedmiotowej ustawy, o wpis na listę, o której w ust. 1, w zakresie świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, może ubiegać się organizacja pozarządowa, która posiada umowę zawartą z doradcą oraz mediatorem, o którym mowa w art. 4a ust. 6. Oznacza to, że organizacja pozarządowa jest zobowiązana do zawarcia umowy zarówno z doradcą obywatelskim, jak i mediatorem, niezależnie od tego czy prowadzony przez niej punkt został wyspecjalizowany do prowadzenia nieodpłatnej mediacji.

Skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Fundacja [...] we [...], domagając się jej uchylenia, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie zarzuciła kwestionowanemu rozstrzygnięciu:

- naruszenie art. 7 k.p.a. przez powszechne prezentowanie przez Ministerstwo Sprawiedliwości (w bazie wiedzy - Pytania i odpowiedzi dotyczące poradnictwa obywatelskiego - wydruk w zał.) poglądu: "Niemniej jednak uznać należy, za zasadne zwrócenie się w pierwszej kolejności do danej organizacji pozarządowej o przesłanie brakującego zaświadczenia. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W przedstawionym w pytaniu drugim stanie faktycznym może się bowiem okazać, że zaświadczenie to nie zostało złożone jedynie omyłkowo i wszczynanie postępowania w przedmiocie wykreślenia danej organizacji pozarządowej z listy, o której mowa w art. 11d ust. 1 ustawy, może okazać się niecelowe" - stającego w sprzeczności z poglądem wyrażonym przez Wojewodę [...] w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a przez to wprowadzenie przez organy administracji rządowej w skali kraju nierównej praktyki (naruszającej art. 32 ust. 1 Konstytucji oraz art. 8 § 1 k.p.a.) w stosunku do organizacji pozarządowych i żądanie od jednych uzupełnienia zawiadomienia, a w stosunku do innych wykluczenie możliwości takiego uzupełnienia,

- naruszenie art. 11 d ust. 10 zd. drugie w zw. z ust. 9 i art. 11a ust. 2 ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej, przez nieuwzględnienie sytuacji, że zaświadczenie potwierdzające ukończenie kursu przez wskazanego doradcę (T. Ś.) zostało przedłożone Wojewodzie [...] w dniu 23 października 2019 r. i cel przepisu został wyprzedzająco osiągnięty przez co nieracjonalne jest powtórne przedkładanie organowi identycznego zaświadczenia

- niespójność wewnętrzną (naruszającą wymóg należytej legislacji i zaufania do państwa i stanowionego prawa - art. 2 Konstytucji RP) ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej, która wyraźnie dopuszcza w art. 11 ust. 6a tej ustawy, możliwość prowadzenia punktu nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego wyłącznie jako specjalistycznego punktu mediacji (w zw. z art. 4a), a z drugiej strony Wojewoda eliminuje organizację pozarządową z listy organizacji uprawnionych do prowadzenia punktów poradnictwa obywatelskiego, pomimo, że organizacja posiada zawarte umowy ze stałymi mediatorami i doradcy obywatelscy nie są niezbędni i konieczni do wykonania tego specjalistycznego zadania publicznego, co stanowi naruszenia art. 7a § 1 k.p.a.

W uzasadnieniu strona skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację prezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] stycznia 2021r., utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2020r. w przedmiocie wykreślenia Fundacji [...] z siedzibą we [...] z prowadzonej przez siebie listy organizacji pozarządowych uprawnionych do prowadzenia na terenie województwa [...] punktów udzielania nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego.

Podstawowym aktem prawnym odnoszącym się do omawianej problematyki jest ustawa z dnia 5 sierpnia 2015r. o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej ( Dz.U z 2019r., poz.294 ze zm.). Celem wejścia w życie ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej było zapewnienie dostępu do nieodpłatnej pomocy prawnej osobom jej potrzebującymi, których co do zasady nie stać na poradę prawnika w ramach prowadzonej przez niego prywatnej praktyki. Początkowo nieodpłatna pomoc prawna adresowana była do wąskiej grupy osób.

Kolejne nowelizacje ustawy poszerzyły krąg beneficjentów pomocy, jak również rozszerzyły samą jej formę poprzez wprowadzenie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz nieodpłatną mediację.

Zgodnie z art. 11d ust. 1-3 oraz ust. 5 i 7 ustawy Wojewoda prowadzi listę organizacji pozarządowych, uprawnionych do prowadzenia punktów na obszarze województwa.

O wpis na powyższą listę, w zakresie udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej, może ubiegać się organizacja pozarządowa, która łącznie spełnia następujące warunki:

1) posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w wykonywaniu zadań wiążących się z udzielaniem porad prawnych, informacji prawnych lub świadczeniem poradnictwa obywatelskiego;

2) posiada umowę zawartą z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub osobą, o której mowa w art. 11 ust. 3 pkt 2, oraz mediatorem, o którym mowa w art. 4a ust. 6;

3) daje gwarancję należytego wykonania zadania, w szczególności w zakresie zapewnienia:

a) poufności w związku z udzielaniem nieodpłatnej pomocy prawnej i jej dokumentowaniem,

b) profesjonalnego i rzetelnego udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej,

c) przestrzegania zasad etyki przy udzielaniu nieodpłatnej pomocy prawnej, w szczególności w sytuacji, gdy zachodzi konflikt interesów;

4) opracowała i stosuje standardy obsługi i wewnętrzny system kontroli jakości udzielanej nieodpłatnej pomocy prawnej.

O wpis na powyższą listę w zakresie świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, może ubiegać się organizacja pozarządowa, która łącznie spełnia następujące warunki:

1) posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w wykonywaniu zadań wiążących się ze świadczeniem poradnictwa obywatelskiego, nabyte w okresie pięciu lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku, lub co najmniej dwuletnie doświadczenie w wykonywaniu zadań wiążących się z udzielaniem porad prawnych, informacji prawnych lub świadczeniem nieodpłatnego poradnictwa;

2) posiada umowę zawartą z doradcą oraz mediatorem, o którym mowa w art. 4a ust. 6;

3) daje gwarancję należytego wykonania zadania, w szczególności w zakresie zapewnienia:

a) poufności w związku ze świadczeniem nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego i jego dokumentowaniem,

b) profesjonalnego i rzetelnego udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej,

c) przestrzegania zasad etyki przy udzielaniu nieodpłatnej poradnictwa obywatelskiego, w szczególności w sytuacji, gdy zachodzi konflikt interesów

4) opracowała i stosuje standardy obsługi i wewnętrzny system kontroli jakości świadczonego nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego.

Fundacja [...] we [...] została wpisana decyzją z dnia [...] listopada 2019r. na wojewódzką listę organizacji, o których mowa w art. 11 d ust 1 cytowanej ustawy, w zakresie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego.

Zgodnie z brzmieniem art 11 d ust 10 ustawy, organizacja pozarządowa wpisana na listę, o której mowa w ust. 1, corocznie, do dnia 30 września, przekazuje wojewodzie aktualną listę osób, o której mowa w ust. 8 pkt 2. Organizacja pozarządowa wpisana na listę, o której mowa w ust. 1, w zakresie świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, przekazuje, poza listą, o której mowa w zdaniu pierwszym, zaświadczenia, o których mowa w ust. 9, oraz zaświadczenia potwierdzające uczestnictwo w kursie doszkalającym, o którym mowa w art. 11a ust. 2, przez doradców, o których mowa w ust. 8 pkt 2, w okresie roku poprzedzającego przekazanie aktualnej listy osób, o której mowa w ust. 8 pkt 2.

Analiza art. 11 a ust 2, art. 11 d ust 8 pkt 2 i ust 9 oraz art. 11 ust 3a pkt 2 i art. 11 a ust 1 przywołanej ustawy wskazuje, że organizacja pozarządowa wpisana na listę ( art 11 d ust 1) jest , z mocy prawa, zobowiązana do przedkładania wojewodzie, w terminie do 30 września każdego roku po roku jej wpisania na tę listę, wykazu osób, które w jej imieniu świadczą nieodpłatną pomoc prawną lub nieodpłatne poradnictwo obywatelskie ( lub nieodpłatną mediację). Organizacja pozarządowa wpisana na listę w zakresie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego ma dodatkowy obowiązek przedłożenia w tym terminie również zaświadczenia potwierdzającego, że osoba wskazana na liście, jako doradca obywatelski ukończyła z ocena pozytywną szkolenie o którym mowa w art. 11 ust 3a pkt 2 w zw. Z art. 11a ust 1 ustawy, lub zaświadczenia wydanego przez podmiot uprawniony, potwierdzającego posiadanie wiedzy i umiejętności w wymaganym zakresie. Jednocześnie organizacja ma obowiązek przedłożenia we wskazanym terminie, zaświadczenia o ukończeniu przez doradcę obywatelskiego kursu doszkalającego w roku poprzedzającym wpisanie na listę.

Zarówno użycie przez ustawodawcę spójnika "oraz", jak i zwrotu " corocznie " w art 11 d ust 10 ustawy, wskazuje na obowiązek łącznego złożenia wymienionych wyżej dokumentów każdego roku po roku , w którym dokonano wpisu organizacji na listę.

Do dnia 30 września 2020r.skarżaca Fundacja złożyła aktualna listę osób, z którymi zawarła umowy oświadczenie nieodpłatnej pomocy prawnej i nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego. Z jej treści wynika, że T. Ś. jest doradcą obywatelskim ( art. 11 ust 3a ustawy). Przy czym, jak twierdzi organ, jest to ta sama osoba , którą Fundacja wskazała w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] listopada 2019r. o wpisie na listę. Zgodnie więc z art 11 d ust 10 ustawy Fundacja winna przedłożyć także zaświadczenie o ukończeniu przez T. Ś. w wynikiem pozytywnym szkolenia z zakresu świadczenia poradnictwa obywatelskiego lub zaświadczenia o posiadaniu przez niego wiedzy i umiejętności w zakresie świadczenia poradnictwa obywatelskiego, oraz zaświadczenia potwierdzającego ukończenie kursu doszkalającego ( o ile ukończyła kurs o którym mowa w art. 11 a ust 1 przed rokiem 2019r). Obowiązek ten istnieje pomimo złożenia wszystkich dokumentów o których mowa w art 11 d ust 9 w toku postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2019r.

Okolicznością bezsporną pozostaje, że do dnia 30 września 2020r. Fundacja w stosunku do opisanego doradcy obywatelskiego nie złożyła zaświadczeń o których mowa w art. 11 d ust 10 ustawy.

Zgodnie z art. 11 d ust 12 pkt 4 ustawy, Wojewoda wydaje decyzję o wykreśleniu organizacji pozarządowej z listy, o której mowa w ust. 1, w zakresie udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego lub prowadzenia nieodpłatnej mediacji, w przypadku gdy organizacja ta nie przekazała listy lub zaświadczeń, o których mowa w ust. 10.

Należy przy tym podkreślić, że działania organu są obligatoryjne, a wydana w tym przedmiocie decyzja ma charakter związany. Przy czym przepisy przywołanej ustawy nie dają podstaw organowi do żądania uzupełnienia złożonej dokumentacji. Obowiązek dochowania ustawowej procedury z należytą starannością spoczywa wyłącznie na organizacji pozarządowej wpisanej na listę o której mowa w art. 11 d ust 1 ustawy.

Sąd także podziela stanowisko organów, że Fundacja nie została pozbawiona możliwości uzupełnienia dokumentów w toku postępowania o wykreślenie jej z prowadzonej listy organizacji pozarządowych, gdyż w zawiadomieniu z 29 października 2020 r. poinformowano ją o wszczęciu przedmiotowego postępowania, a także o prawie zapoznania się z aktami sprawy i złożenia wyjaśnień z którego skarżąca nie skorzystała. Stąd też organy prowadzące niniejsze postępowanie miały podstawy by uznać, że Fundacja dobrowolnie zrezygnowała z możliwości uzupełnienia dokumentów.

Odnosząc się do podniesionej kwestii niekonstytucyjności przepisów ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej ( Dz.U z 2019r., poz.294 ze zm.), należy zauważyć, że kompetencją konstytucyjną Trybunału Konstytucyjnego jest orzekanie w sprawie zgodności aktów normatywnych, w tym przede wszystkim ustaw, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawami (zob. w szczególności art. 188 pkt 1–3 Konstytucji). Wyłącznie wątpliwości Sądu, a nie skarżącej Fundacji , mogłyby uzasadnić przedstawienie Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego, od odpowiedzi na które zależy rozstrzygnięcie sprawy sądowo-administracyjnej, jednak Sąd takich wątpliwości nie dostrzega. Słusznie Minister Sprawiedliwości podkreśla, że z przepisu art. 11 d ust 10 ustawy wynika obowiązek przedstawienia zaświadczenia potwierdzającego uczestnictwo w kursie doszkalającym doradców obywatelskich, które odbyły się w roku poprzedzającym przekazanie aktualnej listy tych osób Wojewodzie.

Stąd zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego Sąd uznaje za niezasadne. Podobnie Sąd ocenia zarzuty wskazujące na naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 7a i art. 8 k.p.a. Zdaniem Sądu, zarówno Wojewoda jak i Minister działali w sprawie na podstawie przepisów prawa; dokonali właściwej oceny okoliczności sprawy; z poszanowaniem zasad postępowania administracyjnego zgromadzili wyczerpujący materiał dowodowy i umożliwili stronie wypowiedzenie się w tym zakresie. Sąd zaznacza jednocześnie, że Fundacja nie wskazała na żadne dodatkowe dowody, które nie zostały zgromadzone, a przyczyniłyby się do odmiennego rozstrzygnięcia.

W tych warunkach, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o oddaleniu skargi.