Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 417/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Koszty sądowe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1 i art. 205 par. 1 oraz art. 210 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Rektora Wyższej Szkoły [...] w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie stypendium dla najlepszych studentów postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Rektora Wyższej Szkoły [...] w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ Wiesława Batorowicz


UZASADNIENIE

Skarżący w dniu 6 marca 2013 r. wniósł skargę na decyzję Rektora Wyższej Szkoły [...] w P. (dalej "Rektor WS[...]") z dnia [...] stycznia 2013 r., którą odmówiono skarżącemu przyznania stypendium rektora dla najlepszych studentów na rok akademicki 2012/2013 w kategorii wyższej niż dotychczasowa. W uzasadnieniu stwierdzono, że Rektor WS[...]w dniu [...] stycznia 2013 r. ponownie rozpatrzył sprawę i podtrzymał decyzję o przyznaniu stypendium III kategorii, tak jak w decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. wydanej w I instancji.

W skardze strona kwestionowała prawidłowość rozpatrzenia jego sprawy, podnosząc, że wadliwa ocena osiągnięć naukowych studenta na 1 punkt spowodowała przyznanie stypendium III kategorii, podczas gdy przyznanie chociażby 2 punktów klasyfikowałoby go do stypendium II kategorii, którego kwota jest znacznie wyższa.

Na wezwanie Sądu skarga została opłacona wymaganym wpisem w wysokości 200 zł.

W odpowiedzi na skargę Rektor WS[...] podniósł, że wnikliwa analiza akt sprawy, a w szczególności okoliczności przedstawione w skardze ocena stanu prawnego w sprawie, prowadzi do wniosku, że skarga jest uzasadniona, zaś kwestionowane przez nią decyzje nie mogą się ostać. Dalej organ stwierdził, że w tym stanie rzeczy uwzględnił w całości skargę w trybie autokontroli, uchylając decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. dotychczas wydane w sprawie decyzje.

Odpowiedź na skargę została doręczona skarżącemu w dniu 22 kwietnia 2013 r. (wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi), który nie zaprzeczył okolicznościom wskazanym przez Rektora WS[...] w odpowiedzi na skargę.

Decyzja z dnia [...] kwietnia 2013 r., którą Rektor WS[...] uchylił poprzednie decyzje z dnia [...] stycznia 2013 r. oraz z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie stypendium rektora dla najlepszych studentów i przyznał skarżącemu stypendium w II kategorii, została doręczona skarżącemu w dniu 9 kwietnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.

Po wniesieniu skargi Rektor WS[...]wydał w dniu [...] kwietnia 2013 r. decyzję, którą uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję wydaną w I instancji oraz przyznał skarżącemu stypendium w żądanej wysokości (stypendium kategorii II w miejsce wcześniej przyznanej kategorii III). Przedmiotową decyzję wydano w trybie autokontroli, o której mowa w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.z 2012 r., poz. 270, z późn. zm., dalej "p.p.s.a.").

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1-2) stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe m.in. na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli.

Podkreślić przy tym należy, że umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy skarga została skutecznie wniesiona – tzn. gdy nie jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu.

W niniejszej sprawie należy stwierdzić, że skarga M. M. została wniesiona skutecznie. Natomiast z uwagi, że organ uwzględnił w całości skargę w trybie autokontroli, odpadła podstawa do prowadzenia postępowania sądowego i należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., jak też orzeczono w punkcie I sentencji. W konsekwencji zaktualizował się obowiązek orzeczenia z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi (punkt II sentencji).

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 p.p.s.a., mając na uwadze wysokość kosztów sądowych poniesionych przez stronę.

/-/ Wiesława Batorowicz