Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1497/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 43 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska – Szostak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Maciej Guziński, , Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Gminy P. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Zabezpieczenie i ekspozycja reliktów wieży mieszkalnej zamku na Górze G. oraz zagospodarowanie terenu polany szczytowej" RPO oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Gminy P. (dalej skarżąca, strona, beneficjent, Gmina, wnioskodawca) jest informacja Zarządu Województwa D. (dalej ZWD) z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] o nie uwzględnieniu protestu strony dotyczącego negatywnego wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w ramach konkursu RPO WD na lata 2014-2020 Działanie 4.3 Dziedzictwo kulturowe numer naboru [...], nr wniosku [...].

Jak wynika z akt sprawy wnioskiem strona zwróciła się do ZWD o dofinansowanie projektu pn. "[...]" złożonego w ramach konkursu RPO WD na lata 2014-2020 Działanie 4.3 Dziedzictwo kulturowe.

Złożony wniosek poddano kontroli w pierwszej kolejności w zakresie spełnienia warunków formalnych wniosku i zgodnie z pismem z organu z dnia [...] września 2016 roku, zobowiązano wnioskodawcę do dokonania poprawek/uzupełnień wniosku

Dnia [...] września 2016 strona złożyła poprawiony/uzupełniony formularz oraz wymagane załączniki. Natomiast w zakresie wymagania przez Instytucję Zarządzającą uzupełnienia Deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 oraz Deklaracji właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną. deklaracji skarżąca poinformowała, że pomimo wysłania do RDOŚ pism [...] września 2016r. (również faxem) oraz prośby o potraktowanie sprawy jako pilnej nie otrzymała uzupełnionych deklaracji. Jednocześnie skarżąca zastrzegła, że niezwłocznie jak je otrzyma - przekaże Instytucji Zarządzającej. Skarżąca wskazuje, iż w jej ocenie uczyniła zadość żądaniom organu wskazanym w piśmie dnia [...] września 2016 roku.

Pismem z dnia [...] października 2016 r. poinformowano stronę, że wniosek o dofinansowanie projektu złożony przez Gminę P., pt. "[...]" został negatywnie oceniony, ponieważ nie spełnił następującego kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD :Kryterium nr 1 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" .

Uzasadniając swoje stanowisko Instytucja Organizująca Konkurs podkreśliła ,że po pierwsze w punkcie A.7 wniosku z uwagi na wybór w polu "Zgodność z dokumentami o charakterze krajowym/wspólnotowym" Strategii Rozwoju Polski Zachodniej do roku 2020, w piśmie z [...] września 2016 r. wnioskodawca został poproszony o wskazanie "ponadregionalnej komplementarności" lub "ponadregionalnego partnerstwa". Wnioskodawca nie zastosował się do uwag Instytucji Zarządzającej RPO WD, chociaż w piśmie przewodnim do uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, wskazał iż w/w opis został uzupełniony.

Po drugie pokreślono, że odnośnie punktu D.4 wniosku, to w piśmie z [...] września 2016 r. wnioskodawca został poproszony o zmianę nazwy kategorii kosztów w odniesieniu do dokumentacji projektowej. Wnioskodawca dokonał niewłaściwej zmiany zmieniając nie nazwę kategorii kosztów, a opis kosztu.

Po trzecie w części wniosku oznaczonym jako: "Studium Wykonalności. Pozostałe Informacje., to w piśmie z [...] września 2016 r. wnioskodawca został poproszony o przedstawienie informacji dotyczących ponadregionalnego charakteru projektu. Wnioskodawca, w opinii organu nie zastosował się do uwag IZ RPO WD.

Po czwarte odnosząc się do wymogów związanych z deklaracją organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 oraz deklaracją właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną, w tym zakresie w piśmie z [...] września 2016 r. wnioskodawca został poproszony o przedstawienie właściwych, odzwierciedlających pełen zakres rzeczowy projektu deklaracji, bowiem w opinii organu załączone przez wnioskodawcę, w pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie, deklaracje dotyczyły wyłącznie części projektu tj. "[...]", tymczasem przedmiotowy projekt polegał na zabezpieczeniu i ekspozycji reliktów wieży mieszkalnej zamku na Górze [...] oraz zagospodarowaniu terenu polany szczytowej. IOK pokreśliła, że i w tym zakresie wnioskodawca nie zastosował się do uwag Instytucji Zarządzającej RPO WD i nie załączył poprawionych deklaracji. Organ pokreślił, że beneficjent załączył jedynie pismo przewodnie do poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, w którym wskazał na wystąpienie do RDOŚ z prośbą o poprawienie nazwy projektu w w/w deklaracjach oraz zobowiązał się do dostarczenia przedmiotowych deklaracji niezwłocznie po ich otrzymaniu.

Podsumowując wskazane nieprawidłowości organ zaznaczył, że wobec nieustosunkowania się do uwag IZ RPO WD, przesłanych pismem z dnia z dnia [...] września 2016 r., projekt nie spełnił wskazanego kryterium, a tym samym musiał zostać negatywnie oceniony.

Składają protest strona ustosunkowała się do poszczególnych uwag IZ RPO WD.

Gmina wskazała odnosząc się do uwagi formalnej zawartej w punkcie A.7 wniosku, że ponadregionalna komplementarność została opisana w kilku częściach wniosku, w tym w analizie popytu i pozostałych informacjach. Dodatkowo w miejscu do tego przeznaczonym, a więc w punkcie zgodność z dokumentami o charakterze krajowym/wspólnotowym w części dotyczącej Strategii Rozwoju Polski Zachodniej do roku 2020. Ponadregionalna komplementarność polega, w opinii strony, na wykorzystywaniu efektów realizacji innych projektów, bardziej kompleksowym potraktowaniem problemu m.in. poprzez zaadresowanie projektu do tej samej grupy docelowej, tego samego beneficjenta, tego samego terytorium. W ocenie wnioskodawcy realizacja przedmiotowego projektu tworzy wspólną ofertę turystyczną dla makroregionu, jako wspólną ofertę gospodarczą. Strona podkreśliła, że budowanie oferty gospodarczej makroregionu Polski Zachodniej opiera się w bardzo dużym stopniu na "...wypracowaniu oferty gospodarczej bazującej na potencjale inwestycyjnym i turystycznym." Strona wskazała, że chodzi o wiodących branżach makroregionu, w tym turystyce. Wnioskodawca zaznaczył, że same zapisy Strategii mówią o specyficznej charakterystyce Polski Zachodniej, o jej dziedzictwie kulturowym i tym, że znajduje się tutaj wiele pałaców, zamków, dworków czy kompleksów pałacowych. Beneficjent wyjaśnił, że projekt polegający na odbudowaniu części zamku na [...] wpisuje się idealnie w cele i założenia tej Strategii, natomiast ponadregionalność polega na stworzeniu miejsca, które będą odwiedzać turyści i naukowcy z całej Polski i nie tylko. Ponadregionalna komplementarność polega w opinii wnioskodawcy również na tym, iż realizacja przedmiotowego projektu jest nie jako wzajemnym uzupełnieniem oferty turystycznej makroregionu oraz jest zaadresowany do tej samej, szerokiej grupy odbiorców z Polski i zagranicy. Beneficjent stwierdził, że wszystkie te kwestie zostały opisane we wspomnianych wyżej punktach wniosku aplikacyjnego.

Strona zauważyła ponadto, że w trakcie oceny merytorycznej projekt jest poddawany ocenie pod kontem dwóch warunków. Wtedy "ponadregionalne partnerstwo" lub "ponadregionalna komplementarność" są oceniane i projekt otrzymuje jeden punkt lub zero, a otrzymanie podczas oceny merytorycznej O pkt. w kryterium nie skutkuje odrzuceniem wniosku.

Gmina wskazała, że zarzut niewłaściwego zrozumienia uwagi zawartej w piśmie z [...] września 2016 r. odnośnie zmiany kategorii kosztów w odniesieniu do dokumentacji projektowej jest słuszny, gdyż błędnie zrozumiała polecenie. Wskazała jednakże na brak w generatorze wniosków numerów poszczególnych rozdziałów co sprawiłoby, w opinii wnioskodawcy, brak tego typu pomyłek. Zdaniem wnioskodawcy była to omyłka polegająca na niezamierzonym i przypadkowym wybraniu z opcji w polu rozwijalnym niewłaściwej kategorii kosztów. Strona podkreśliła, że omyłka ta nie skutkuje odwoływaniem się do innych dokumentów, nie zmienia podmiotowo wnioskodawcy, nie zmienia przedmiotowo projektu, nie zmienia wskaźników do osiągnięcia oraz nie wpływa na cele jakie określono we wniosku. Charakter takiej omyłki jest opisany w Regulaminie konkursu. Strona wskazała, że omyłka ta nie spowodowała modyfikacji wniosku, gdyż z praktycznego punktu widzenia dotyczyła dokumentacji projektowej, która do dnia złożenia wniosku została zafakturowana i zapłacona. Był to koszt niekwalifikowalny wniosku. We wszystkich dokumentach, w tym np. Analizie finansowej nazwa kategorii kosztów oraz jej wartość 14 999,85 zł były podawane i przytaczane, co jednoznacznie potwierdza, że jest to tylko niezamierzona omyłka. Wnioskodawca poprosił o przeanalizowanie sposobu zwrócenia uwagi na tę poprawę - nie jest ona ostra i jednoznaczna - odnosi się do "dokumentacji projektowej". Wnioskodawca zrozumiał, że ma poprawić nazwę kategorii zadania "dokumentacja projektowa" - a omyłkowo poprawiono tylko opis. Zdaniem strony fakt, że poprawiono opis kategorii wskazuje, że beneficjent odniósł się do uwagi IZ, ale zrobił to w sposób nieprecyzyjny. Dodatkowo zwróciła uwagę, że we wniosku znajduje się około 430 pól do wypełnienia i uzupełniania, nie licząc analizy finansowej i zaznaczyła, że odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej z tego powodu jest krzywdzące i niesprawiedliwe.

Gmina nie zgodziła się natomiast z uwagami formalnymi odnośnie "Studium wykonalności. Pozostałe informacje" wyjaśniając, że punkt "Pozostałe informacje" został uzupełniony o informacje, że projekt ma ponadregionalny charakter. Powyższe zdaniem wnioskodawcy wynika zarówno z analizy popytu jaki i ostatniego akapitu. Wskazała na konieczność porównania wersji pierwotnej i wersji poprawionej, gdyż zdaniem strony znalazły się tam zapisy, które były wskazane w uwadze. Wnioskodawca podał, że w opisie poprawionego wniosku uwzględniono charakter projektu, który z uwagi na swoją specyfikę jest ponadregionalny. Wnioskodawca nie zgodziła się z twierdzeniem, że nie zastosował się do uwag IZ RPO WD i podkreślił, że opis został wzbogacony o opis przedsięwzięcia w tym podanie ponadregionalnego charakteru, podanie odbiorców projektu, którzy także decydują o ponadregionalnych charakterze. Beneficjent stwierdził, że całość analizy i opisów jest poprowadzona wskazując na zainteresowanie turystów z zagranicy i spoza regionu, gdyż góra [...] ma walory turystyczne i historyczne, które są znane poza regionem. Zdaniem wnioskodawcy to unikatowość zabytku, która została opisane we wniosku świadczy o jego ponadregionalności, projekt ten jest skierowanych do turystów, naukowców nie tylko z naszego regionu, z Polski, ale także z zagranicy. Wnioskodawca wyraźnie podkreślił, że powyższe zostało opisane we wspomnianych miejscach wniosku, w tym, przede wszystkim w punkcie Studium wykonalności, dodatkowo świadczy o tym także przygotowanie ulotek, informacji, folderów i tablic informacyjnych w trzech językach. Beneficjent stwierdził, że opisy tych działań znajdują się w opisie wniosku, co potwierdza ponadregionalny charakter projektu.

Gmina zajęła również stanowisko w kwestii uwag do : "Deklaracja organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów NATURA 2000 oraz Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną" wyjaśniając, że deklaracje dołączone do wniosku pomimo, że zawierały niepełną nazwę zadania i opisanego w nich zakresu dotyczyły przedmiotowego projektu, zlokalizowanego na konkretnej działce, polegającego jedynie na odbudowie istniejących elementów oraz odpowiadały na kluczowe pytanie czy projekt ten oddziałuje negatywnie na obszar NATURA 2000 i jednolitą cześć wód. Z uwagi na lokalny charakter oraz zakres oddziaływania zlokalizowany na jednej działce projekt nie oddziałuje negatywnie na środowisko, co potwierdziły deklaracje dołączone w terminie do wniosku o dofinansowanie, z niepełną nazwą projektu. Wnioskodawca nie zgodził się z negatywną oceną tego zakresu wniosku, bowiem jego zdaniem przedstawione deklaracje jako załączniki do wniosku aplikacyjnego pomimo niepełnej nazwy projektu oraz nie opisania całości zakresu potwierdzają lokalny charakter inwestycji oraz zakres oddziaływania na teren najbliższego otoczenia, czyli jednej działki. W związku z tym deklaracje RDOŚ potwierdziły, że projekt zlokalizowany na terenie działki [...], którego charakter jest lokalny, a zakres oddziaływania to teren jednej działki, nie wpływa negatywnie na obszar NATURA 2000 oraz jednolite części wód. Pomimo tych stwierdzeń wnioskodawca podkreślił, że odnosząc się do uwag IZ możliwie w jak najszybszym czasie, wystąpił do odpowiedniego organu, którym jest RDOŚ w W. z prośbą o poprawienie nazw zadania lub wystawienie nowych deklaracji, gdyż tylko ta instytucja mogła to zrobić. Beneficjent wyjaśnił, że w piśmie z [...] września 2016 r. poprosił RDOŚ o jak najszybszą odpowiedź w tej sprawie z uwagi na krótki termin na uzupełnienia i poinformował RDOŚ, że zakres projektu jest szerszy i dotyczy zagospodarowania terenu polany szczytowej. Beneficjent jednak zaznaczył, że głównym przedsięwzięciem, które było opisane w piśmie do RDOŚ było odbudowanie ruiny wieży mieszkalnej zamku na Górze [...]. Czyli zakres był praktycznie identyczny z zakresem opisanym we wcześniejszych deklaracjach i pismach do RDOŚ. Wnioskodawca podkreślił, że do dnia, w którym mijał termin do złożenia uzupełnień nie uzyskał stosownych deklaracji. Powyższe zostało opisane w piśmie przewodnim do złożonego wniosku. Wnioskodawca stwierdził, że do wniosku dołączono deklaracje potwierdzające brak oddziaływania naszego projektu na środowisko z niepełną nazwą projektu i zakresu, ale opisujące prawidłową lokalizację inwestycji.

W podsumowaniu protestu Gmina wniosła o przeprowadzenie ponownej weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonanej oceny projektu z obowiązującą procedurą oceny projektów, mając na uwadze powyższe przesłanki i uzasadnienia oraz zobowiązała się do przygotowania wszelkich uzupełnień formalnych oraz stosownych wyjaśnień jeśli takie będą wymagane.

W zaskarżonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu informacji o nie uwzględnieniu protestu ZWD przyznał rację stronie odnośnie nie uwzględnionych przez IOK uzupełnień wniosku w części "Studium wykonalności Pozostałe informacje" i stwierdził, że wnioskodawca uzupełnił właściwe pole we Wniosku. Dodatkowo zauważył, że ocenę czy dokonał tego w sposób prawidłowy, można będzie stwierdzić dopiero w trakcie oceny merytorycznej wniosku podczas oceny kryterium "Ponadregionalny charakter wniosku". W pozostały zakresie podtrzymał stanowisko oceniających Instytucji Organizującej Konkurs i odniósł się do poszczególnych uwag zawartych w proteście.

Uznając za prawidłowa ocenę odnoście poprawności wypełnionego wniosku w punkcie A.7 "Typ projektu" stwierdził, że wnioskodawca w proteście wskazuje na miejsca, w których opisał we wniosku o dofinansowanie informacje o ponadregionalnej komplementarności. ZWD stwierdził, że oceniający IOK nie kwestionowali tego faktu. Organ przypomniał, że wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazał w części "Zgodność z dokumentami o charakterze krajowym/ wspólnotowym" na Narodową Strategię Rozwoju Kultury na lata 2004-2020.", wobec powyższego zgodnie z zasadami wypełnienia wniosku o dofinansowanie w przypadku, gdy projekt posiada ponadregionalny charakter, w poz. A7 należało wskazać "ponadregionalną komplementarność" lub "ponadregionalne partnerstwo" czego wnioskodawca nie dokonał. Natomiast odnosząc się do stwierdzenia wnioskodawcy, że to w trakcie oceny merytorycznej projekt poddawany jest ocenie pod kontem dwóch warunków. I to wtedy [ponadregionalne partnerstwo] lub [ponadregionalna komplementarność] są oceniane i projekt otrzymuje jeden punkt lub zero, a otrzymanie podczas oceny merytorycznej zero punktów w kryterium nie skutkuje odrzuceniem wniosku. ZWD zauważył, że ocena merytoryczna odbywa się na dalszym etapie oceny wniosku, to jest po uzyskaniu przez wniosek pozytywnej oceny formalnej.

Przyznając rację ocenie IOK w zakresie poprawności wypełnienia wniosku w części dot. punktu D.4 "Zakres finansowy" organ rozpoznający protest przypomniał, że zgodnie z poleceniem IOK zawartym w piśmie z 9 września 2016 r. skierowanym do wnioskodawcy w celu poprawy wniosku o dofinansowanie, w uwagach do kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" w pkt 12 wyraźnie wskazano sposób poprawy wniosku o dofinansowanie tj.: "Pkt. D.4. Błędna nazwa kategorii kosztów w odniesieniu do dokumentacji projektowej (prawidłowo to [Przygotowanie dokumentacji projektu]. Należy poprawić." IZ RPO WD stwierdziła, że wnioskodawca nie zmienił kategorii kosztów. Dokonał jednak nieuprawnionej zmiany w Pkt. D.3. Zakres rzeczowy.

Organ tym samym stwierdził, że sposób przygotowania dokumentacji przez Wnioskodawcę, świadczy o braku rzetelnego przygotowania do złożenia poprawionego wniosku o dofinansowanie.

W dalszej kolejności wskazując na zastrzeżenia do oceny deklaracji Deklaracja organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 oraz Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną ZWD wyjaśnił, że w pierwotnie złożonym wniosku o dofinansowanie wnioskodawca załączył Deklarację organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 oraz Deklarację właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarką wodną, które ujmowały swoim opisem tylko i wyłącznie częściowy zakres prac przewidzianych w ramach projektu, tj. zabezpieczenie i nadbudowę odsłoniętych w trakcie prac archeologicznych reliktów murów wieży mieszkalnej zamku na [...] poprzez nadbudowę murów obwodowych, wykonanie sklepień i stropów oraz przygotowanie wnętrz przeznaczonych do ekspozycji reliktów archeologicznych oraz modeli. Natomiast z treści projektu wynikało, że projekt swoim zakresem obejmował także prace dotyczące zagospodarowania terenu polany szczytowej, dlatego w opinii organu oceniający IOK słusznie zakwestionowali przedłożone Deklaracje, albowiem nie obejmowały one całego zakresu projektowanych prac. ZWD przyznał, że poprawione Deklaracje wnioskodawca przesłał do IOK w dniach 30.09.2C16 r. oraz 05.10.2016 r. IZ RPO WD stwierdziła, że przesłane po terminie poprawione Deklaracje różnią się od przedstawionych wcześniej nie tylko w zakresie tytułów, lecz zmianie uległo również ich uzasadnienie. Tym samym w opinii organu RDOŚ przeprowadziła nowe postępowanie w sprawie oddziaływania projektu na środowisko. Odnosząc się do uwag, że spóźnienie dostarczenia Deklaracji nie wynikają z winy Wnioskodawcy, IZ RPO WD podkreśliło, że gdyby wnioskodawca na etapie przygotowania wniosku o dofinansowania prawidłowo określił cały zakres projektowanych prac, nie było by potrzeby powtórnego występowania do RDOŚ. Organ przesądził, że Gmina P. pismem z 19 września 2016 r. częściowo tylko poprawił wniosek zgodnie z zaleceniami wynikającymi z pisma Dyrektora Wydziału Wdrażania z 9 września 2016 r.

Reasumując Zarząd Województwa D. stwierdził, że Instytucja Organizująca Konkurs w prawidłowy sposób przeprowadziła ocenę wniosku i dlatego zdaniem ZWD protest jest niezasadny.

Gmina P. nie zgodziła się z tym stanowiskiem i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Zaskarżonej informacji zarzuciła. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:

1/ art, 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego wadliwe zastosowanie i dokonanie nierzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie złożonego przez Gminę P. na zadanie pn. "[...]" - dalej "wniosek", w związku z niespełnieniem kryterium formalnego ogólnego, w sytuacji gdy wszystkie kryteria formalne ogólne zostały spełnione;

2/ art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego wadliwe zastosowanie i dokonanie negatywnej oceny wniosku w zakresie rzekomych braków formalnych dotyczących pkt A.7. oraz D.4, wniosku, w sytuacji gdy informacje tam wymagane nie były niezbędne do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów;

3/ art. 43 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego wadliwe zastosowanie i wyznaczenie 7-dniowego (minimalnego) terminu na uzupełnienie Deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 oraz Deklaracji właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną o brakujący element "zagospodarowanie terenu polany szczytowej" w sytuacji gdy w celu poprawienia deklaracji skarżąca musiała wystąpić do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w W., co sprawia że dotrzymanie 7-dniowego terminu nie było możliwe, a już na pewno nie było zależne od skarżącej, co świadczy o nierzetelnym prowadzeniu postępowania w sprawie wyboru projektów do dofinansowania.

Zarzucając powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że:

I. ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

II. przekazanie sprawy do. ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa

D.,

III. zasądzenie od Zarządu Województwa D. na rzecz Gminy P. kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżąca podtrzymała uwagi wskazane w złożonym proteście wzbogacaj je o przywołane orzecznictwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ponadto pokreśliła, że analiza niniejszej sprawy sprowadza się do stwierdzenia, że tak istotny projekt dla społeczności nie tylko lokalnej, ale i ponadregionalnej pozbawiony zostanie możliwości zrealizowania tylko i wyłącznie z tego powodu, że wnioskodawca nie wprowadził w odpowiednie rubryki informacji, które wynikały z innej części wniosku i z tego, że wyznaczono mu niemożliwy do dotrzymania 7-dniowy termin na uzupełnienie Deklaracji środowiskowych.

Skarżąca pokreśliła, że idea płynąca z pomocy samorządom przy wykorzystaniu środków unijnych dla realizacji tak ważnych projektów będących dziedzictwem kulturowym zostaje w tej sytuacji obnażona.

Zdaniem Gminy nie może być akceptowalny aż taki rygoryzm, skoro prowadzi on do kwestionowania wypełnienia określonej rubryki, w sytuacji gdy w innych częściach wniosku informacje niezbędne i w sposób precyzyjny określone zostały przez Gminę. Zbyt ważne cele realizowane są przy pomocy Regionalnych Programów Operacyjnych, ażeby ocena złożonych wniosków odbywała się w oderwaniu od ich całokształtu i treści zamieszczonych w różnych jej częściach.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa D. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w rozważaniach nad stanem faktycznym i prawnym sprawy przyjął, co następuje;

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz.U.2016.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014r., poz. 1146 ze zm., dalej jako ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z włączeniami o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca po otrzymaniu informacji, o odrzuceniu projektu na etapie oceny formalnej wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Oznacza powyższe, że możliwa jest merytoryczna ocena przez sąd złożonej skargi.

Według art. 6 ust. 1 ustawy, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje.

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.

Jak wynika z materiałów sprawy przedstawionych Sądowi, procedurę związaną z rozpatrzeniem protestu, obok regulacji ustawowych, określa Regulamin konkursu RPO WD 2014-2020 Oś priorytetowa 4 Środowisko i zasoby Działanie 4.3 Dziedzictwo kulturowe Poddziałanie 4.3.1 Dziedzictwo kulturowe –konkursy horyzontalne – nabór OSI numer naboru [...] (zał. Nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2016 r.). Regulamin ten nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, lecz w rozpoznawanych sprawach stanowi wzorzec kontroli przeprowadzanej przez Sąd. Przyjęcie tego regulaminu przewiduje art. 41 ustawy wdrożeniowej. Jest to dokument, który określa podstawowe reguły, na podstawie których rozstrzygany jest konkurs. Wzorcem kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej, a dokonywanej przez sąd administracyjny jest zatem przywołana powyżej ustawa jak również inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz regulamin przedmiotowego konkursu.

Przypomnienia wymaga, że według art. 46 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę informacja, o której była mowa powyżej, zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 53 i art. 54 ustawy wdrożeniowej. Wnoszenie protestu przewidzianego w przywołanych przepisach odbywa się na zasadach określonych w tej ustawie, a zatem jest to szczególna procedura właściwa jedynie dla tej czynności. Przywołane regulacje skłaniają zatem do ustalenia charakteru normatywnego "pisemnej informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku" otrzymywanej przez wnioskodawcę. Ustawodawca nadał tej czynności szczególny charakter, nie nazywając ją decyzją administracyjną i nie nakazując w tym zakresie wykorzystywać postanowień Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie można jednak zaprzeczyć, że jest to czynność, która podejmowana jest przez podmiot publiczny (organ administracji publicznej lub podmiot administrujący), skierowana do określonego adresata, którym jest wnioskodawca, zawiera rozstrzygnięcie, gdyż informuje o losie złożonego wniosku o dofinansowanie, następnie zawiera uzasadnienie i pouczenie o przysługujących środkach prawnych. Z uwagi na to, że jest to czynność podejmowana przez podmiot publiczny, jest również podpisywana w sposób właściwy dla tego typu działań organów publicznych. Zestawienie elementów, które musi spełniać pisemna informacja pozwalają uznać, że są one praktycznie zbieżne z tymi, które ustawodawca przewidział dla decyzji administracyjnej, jednakże skoro nie nadał jej takiego charakteru to opowiedzieć należy się za stanowiskiem, że jest to akt administracyjny indywidualny o budowie zbliżonej do decyzji administracyjnej.

W konsekwencji opowiedzieć należy się za stanowiskiem, że "pisemna informacja o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku", jako akt o charakterze publicznoprawnym, będzie musiała spełniać wszystkie przewidziane prawem wymogi, aby mogła w sposób prawnie skuteczny wywoływać przewidziane dla niej skutki prawne (por. wyrok Sądu sygn. akt IV SA/Gl 817/16).

Zasadniczy spór w sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą oceny formalnej wniosku skarżącej w zakresie spełniania przez tenże wniosek kryteriów oceny formalnej.

Sąd, po przeprowadzeniu kontroli legalności oceny wniosku o dofinansowanie projektu dokonanej przez organ, jak również zgodności z prawem jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji o rozpatrzeniu projektu, stwierdził, że odpowiadają one prawu.

Wbrew twierdzeniom skargi, brak jest podstaw do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co uzasadniałoby przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi - zgodnie z treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy wdrożeniowej.

Odnosząc przywołane regulacje do rozpatrywanej sprawy przypomnienia wymaga, że skarżąca nie zgodziła się z negatywną oceną formalną złożonego wniosku o dofinansowanie pod nazwą "Zabezpieczenie i ekspozycja reliktów wieży mieszkalnej zamku na Górze [...] oraz zagospodarowanie terenu polany szczytowej" w zakresie nie wskazania w pozycji A.7 wniosku "ponadregionalnej komplementarności" bądź "ponadregionalnego partnerstwa". Organ wskazał, że Beneficjent został wezwany w piśmie z 9 września o poprawienie wniosku między innymi przez wskazanie ponadregionalnego partnerstwa lub komplementarności w punkcie A.7 wniosku, co było konsekwencją wyboru w polu "Zgodność z dokumentami o charakterze krajowym/wspólnotowym" Narodowej Strategii Rozwoju Kultury na lata 2004 -2020. Wnioskodawca wyjaśnił, że ponadregionalna komplementarność została opisana w kilku częściach wniosku, w tym w analizie popytu i pozostałych informacjach, a nadto w miejscu do tego przeznaczonym, a więc w punkcie Zgodność z dokumentami o charakterze krajowym/wspólnotowym w części dotyczącej Strategii Rozwoju Polski Zachodniej do roku 2020.

Beneficjent nie zaakceptował także wyniku kontroli formalnej wniosku odnoszącego się do oceny wypełnienia punktu D.4 wniosku, w zakresie którego wezwano wnioskodawcę do poprawienia wniosku przez właściwe określenie kategorii kosztów. Skarżący wyjaśnił, że nie zastosował w prawidłowy sposób do wezwania wobec błędnego zrozumienia polecenia

Sąd nie zgadza się ze skarżącą, że powyższa ocena Organu była niezgodna z zasadą rzetelności ujętą w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i dodatkowo prowadziła do naruszenia art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu nie uzasadnia stanowiska Gminy jej twierdzenie, że rzekome braki formalne dotyczące punktów A.7 oraz D.4 nie były niezbędne do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektu.

Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006.

Jak stanowi art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Ustanawiając zasady, na jakich dokonuje się wybór projektów do dofinansowania, ustawodawca nie wprowadził definicji normatywnych pojęć przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu, jednak nie budzi żadnych wątpliwości ich językowe znaczenie. Szczegółowy przekaz w tym zakresie został zawarty w wydanych przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 5 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, Wytycznych mających zastosowanie do trybów wyboru projektów na lata 2014 – 2020. Dokument ten, adresowany do instytucji uczestniczących w realizacji programów operacyjnych (art. 5 ust. 2 ustawy), znajduje zastosowanie do wszystkich trybów wyboru projektów na lata nim określone i stosownie do dyspozycji art. 5 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, służy m.in. zapewnieniu "jednolitości sposobu realizacji programów operacyjnych i prawidłowości realizacji zadań i obowiązków określonych ustawą". W nakreślonym Wytycznymi sposobie realizacji programów operacyjnych mieści się jednolitość pojmowania, wprowadzonych art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, podstawowych zasad, na jakich przeprowadzany jest wybór projektów do dofinansowania. Sama zawartość semantyczna pojęcia rzetelności nie powinna budzić większych wątpliwości i należy je odczytywać jako działanie sumienne, solidne, staranne i zgodne z określonymi zasadami i obowiązkami. W tak rozumiane pojęcie rzetelności wpisuje się, określona w rozdziale 4 pkt 1 lit. b) Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju, zasada rzetelności, którą kieruje się właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów; zasada ta wyraża się obowiązkiem zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu, przy czym we wskazanym punkcie Wytycznych znajduje się doprecyzowanie reguł oceny projektów służących respektowaniu owej zasady.

Sąd podziela stanowisko reprezentowane przez organ, że błędy z pkt. A.7 i D.4 dotyczą kryterium pn. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku". Zgodnie z załącznikiem do Regulaminu Konkursu tj. Wyciągu z Kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez KM RPO WD 2014-2020 w dniu 7 kwietnia 2016 r. (Uchwała nr 31/16 KM RPO WD) obowiązujących w niniejszym naborze, w treści definicji ww. kryterium zostało wyraźnie wskazane że "W ramach tego kryterium weryfikowane jest, czy wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz treścią regulaminu danego konkursu oraz czy załączniki do wniosku są aktualne i zostały wypełnione poprawnie". Zatem mamy do czynienia z wymogiem wskazanym w Regulaminie Konkursu. Ponadto w Regulaminie Konkursu wyraźnie wskazano, że "Niepoprawienie w terminie lub niepoprawienie wszystkich braków i omyłek lub wprowadzenie zmian, niewynikających z pisma (....) spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia i niedopuszczenie projektu do oceny lub dalszej oceny."(pkt 16). W Regulaminie Konkursu również wskazano, że ocena formalna to ocena kryteriów formalnych ogólnych i specyficznych (bez możliwości korekty/z możliwością korekty), natomiast wszystkie kryteria oraz ich definicje (tj. co będzie sprawdzane i na jakiej podstawie) zostały ujęte w załączniku do Regulaminu Konkursu. Odnosząc przywołane regulacje do realiów niniejszej sprawy Sąd wskazuje, że strona została zgodnie z zasadami zawartymi w regulaminie i ustawie wdrożeniowej została wezwana do uzupełnienia wniosku. W piśmie wskazano poszczególne części wniosku, które zostały wypełnione niewłaściwie i wskazano na sposób ich poprawienia. Zgodnie przywołanymi regulacjami Organ mógł wezwać skarżącą o poprawienie błędów tylko raz i tak uczynił. Natomiast kwestia wpływu wskazanych błędów na ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektu odnosi się już do dalszego etapu oceny danego projektu, a nie jest związana z jego ocena formalną, w szczególności w zakresie poprawności wypełnienia złożonego wniosku.

W rozpatrywanej sprawie, Organ zdaniem Sądu pisemnie uzasadnił wynik oceny każdego z kryteriów ocenionych negatywnie, wskazał na okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium.

Ponadto Sąd podkreśla, że w wypadku wątpliwości co do sposobu poprawy czy uzupełnienia wniosku, istnieje możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnienia do organizatora konkursu. W niniejszej sprawie skarżąca o takie wyjaśnienia nie zwróciła się. W takiej sytuacji nie usprawiedliwia jej fakt, że poprawiając błędną nazwę kategorii kosztów w pkt D.4 w nieprawidłowy sposób zrozumiała pouczenie i uznała je za nieprecyzyjne.

Sąd wskazuje ponadto, że nie powinno umknąć uwadze, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Przenosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że Gmina, przystępując do konkursu powinna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

Brak jest również podstaw do skutecznego stwierdzenia, że w rozstrzyganej sprawie doszło do naruszenia art. 43 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez wyznaczenie siedmiodniowego terminu beneficjentowi do uzupełnienia poprawionej dokumentacji. Przypomnienia wymaga, że w trakcie kontroli formalnej wniosku stwierdzono nieprawidłowe dołączone do wniosku deklaracje: organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 oraz właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną. Obydwie deklaracje dotyczyły wyłącznie części projektu tj. "[...]", w sytuacji gdy przedmiotowy projekt dot. "[...]". Gmina została wezwana o uzupełnienie wniosku i przedłożenie deklaracji odnoszących się do złożonego przez nią projektu. Sąd stwierdza, że Organ zgodnie punktem 16 Regulaminu Konkursu i art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do uzupełnienia wniosku. Obie te regulacje mówią bowiem o terminie "nie krótszym niż 7 dni" do uzupełnienia lub poprawienia wniosku, stąd wyznaczenie skarżącej siedmiodniowego terminu do dostarczenia właściwych deklaracji nie stanowi naruszenia obowiązujących regulacji w tym art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Sąd nie zgadza się również ze skarżącą Gminą, że działania Organu były niezgodne z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, która zapisana jest w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu do naruszenia tych zasad doszłoby w przypadku, gdyby do uczestników kontrolowanego konkursu stosowano różne terminu w celu uzupełnienia lub poprawienia wniosku, a tego strona nie wykazała.

Sąd stwierdza, że Organ prawidłowo nie uwzględnił wyjaśnień wnioskodawcy, który uzupełnił co prawda żądaną dokumentację, jednak z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Gmina wskazywała, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pomimo monitów skarżącej nie nadesłał wymaganych deklaracji w żądanym przez organ terminie. Nie zasługują na akceptację powyższe tłumaczenia. Wymaga podkreślenia, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku (por. cyt. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Skarżąca, przystępując do konkursu powinna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Powyższe wymagania odnoszą się do wszystkich uczestników konkursu, w którym powinien zostać wybrany projekt najlepszy.

Sąd w pełni akceptuje stanowisko Organu i przyjmuje, że nie można zgodzić się ze skarżącą, że został naruszony art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, ponieważ wnioskodawca przystępując do konkursu winien zapoznać się z wymogami obowiązującymi w ramach ogłoszonego naboru. Wnioskodawca zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu zobowiązany był do poprawienia wniosku zgodnie ze wskazanymi uwagami, czego jednak nie dokonał. Nie można zgodzić się również ze skarżąca, iż zostały naruszone przepisy art. 43 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ponieważ Wnioskodawca powinien dochować należytej staranności i przygotować niezbędne dokumenty wymagane w ramach ogłoszonego konkursu.

Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w regulaminie konkursu., a polemika strony skarżącej ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.