Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 343/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1) lit c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza P. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz skarżącego A. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 343/13

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z [...] stycznia 2013 r. – zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – utrzymało w mocy decyzję Burmistrza P. z dnia [...].22.2012 umarzającą postępowanie w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Burmistrza P. nr [...] z dnia [...].10.2008 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie parkingu dla samochodów osobowych przewidzianego do realizacji na działce nr [...] w P. przy ul. [...] .

Istotą postępowania było zbadanie, czy A. G. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza P. nr [...] z dnia [...].10.2008 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie miesiąca od daty, w której dowiedział się o decyzji.

Badając tę kwestię SKO zważyło, że zgodnie z art. 148 Kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Jednakże termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji. Kolegium, dokonując analizy zwrotu "strona dowiedziała się o decyzji" stwierdziło, że należy go rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja. Zdaniem Kolegium, zachowanie terminu do złożenia wniosku jest jednym z warunków, od którego spełnienia zależy skuteczność wznowienia postępowania. Strona musi wskazać kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach, stanowiących podstawę prawną do wznowienia postępowania, jednak obowiązkiem organu, w razie zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości, jest rzetelne zweryfikowanie tych informacji. W przypadku początkowo niewłaściwego stwierdzenia zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i błędnego wznowienia postępowania, organy prowadzące postępowanie mają obowiązek niezwłocznie, po weryfikacji ustawowych terminów, wydać decyzję o umorzeniu postępowania wznowieniowego jako bezprzedmiotowego.

A. G. oświadczył, że o istnieniu kwestionowanej decyzji Burmistrza P. nr [...] z dnia [...].10.2008 r. dowiedział się na skutek doręczenia w dniu [...].11.2011 r. decyzji Wojewody [...] z [...].11.2011 r. o nr [...] , stwierdzającej nieważność decyzji nr [...] Starosty P. z [...].05.2009 r. Zdaniem Kolegium zebrany materiał dowodowy przeczył jednak tym oświadczeniom. W. G. była uznana przez organ za stronę postępowania o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielającego pozwolenia na budowę parkingu dla samochodów osobowych przewidzianego do realizacji na działce nr [...] w P. . W dniu 27 maja 2009 r: A. G. , jako dorosły domownik, odebrał (w trybie art. 43 Kpa) skierowaną do W. G. decyzję Nr [...] Starosty P. z [...].05.2009 o pozwoleniu na budowę. W decyzji tej wskazano, że do wniosku o jej wydanie inwestor dołączył ostateczną decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego z dnia [...].10.2008 r. o nr [...], znak [...] wydaną przez Burmistrza P.

Oceniając datę, z którą A. G. dowiedział się o przedmiotowej decyzji, Kolegium wskazało, że A. G. pismem z dnia 29.08.2011 r. (data wpływu 31.08.2011 r.) skierował, wraz z kilkoma innymi osobami, do Wojewody [...] za pośrednictwem Starosty P. , prośbę o wstrzymanie prac oraz o uchylenie decyzji nr [...] Starosty P. z [...].05.2009 r., zatwierdzającej projekt budowlany parkingu na samochody osobowe na działce o nr ew. [...] w P. i udzielającej pozwolenia na budowę dla Gminy Miasta P. . W dniu 5.09.2011 r. (data wpływu 7.09.2011 r.) A. G. skierował do Wojewody [...] wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] Starosty P. z [...].05.2009 r. W dniu 9.09.2011 r. został zawezwany przez Wojewodę [...] do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie podstawy prawnej uchylenia, na co odpowiedział w dniu 15.09.2011 r. Dodatkowo 10.10.2011 r. złożył obszerne wyjaśnienia, dotyczące pisma Burmistrza P. , w którym poruszał zagadnienia techniczne, dotyczące realizowanej inwestycji.

Powyższe –zdaniem Kolegium- wskazuje, że nie sposób przyjąć, aby wszelkie te działania (precyzowanie żądań, składanie obszernych wyjaśnień) odbywały się bez zapoznania się z treścią decyzji, której wykasowania żądał. Nawet gdyby przyjąć, że terminem zapoznania się z decyzją Nr [...] Starosty P. z [...].05.2009 o pozwoleniu na budowę i jednocześnie nabyciem wiedzy o istnieniu decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego z dnia [...].10.2008 r. o nr [...], była data pisma z [...].10.2011 r., świadczącego o szerokiej wiedzy dotyczącej realizowanej inwestycji, termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania minął [...] listopada 2011 r. ( po uwzględnieniu dni wolnych od pracy).

Zdaniem SKO nie ma znaczenia fakt, że decyzja Nr [...] Starosty P. z [...] 05.2009 dotyczyła innych kwestii, skoro stanowiła ona źródło wiedzy o istnieniu i kierunku rozstrzygnięcia decyzji z dnia [...].10.2008 r. o nr [...]. Zatem wniosek A. G. o wznowienie postępowania, zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza P. nr [...] z dnia [...].10.2008 r., datowany na [...].11.2011 r. (data wpływu do organu I instancji 25.11.2011 r.), został złożony po terminie.

Reasumując Kolegium uznało, że A. G., składając wniosek o wznowienie postępowania, zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza P. nr [...] z dnia [...].10.2008 r., uchybił nieprzekraczalnemu ustawowemu terminowi, określonemu w art. 148 Kpa, pozwalającemu na wznowienie i prowadzenie postępowania w tym zakresie. Zdaniem SKO, organ I instancji popełnił błąd, dokonując wcześniej wznowienia postępowania i prowadząc postępowanie w sprawie, przez co zobowiązany był konwalidować swoje uchybienie, wydając zaskarżoną decyzję, umarzającą postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe.

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...] stycznia 2013 r. A. G. wniósł o jej uchylenie. Na uzasadnienie podał, że decyzja jest niezgodna z prawem. Dokonana ocena formalno-prawna jest wadliwa, co w konsekwencji powoduje jej niezgodność z prawem. Decyzja lokalizacyjna –zdaniem skarżącego- jest w oczywisty sposób wadliwa, wydana bez wiedzy stron postępowania. Skarżący nie zna treści decyzji starostwa, zezwalającej na budowę, ale z doświadczenia w innych sprawach wie, że organ ten nie przesyła stronom treści wydawanych przez siebie decyzji, tylko informację w sprawie wydania decyzji. Mało prawdopodobne jest zatem, by w takim piśmie znajdowała się informacja o wydaniu decyzji lokalizacyjnej [...]. Nawet gdyby W. G. otrzymała pełną treść decyzji budowlanej - nie lokalizacyjnej - to bez stosownej wiedzy prawniczej nie mogłaby sformułować żądania wznowienia postępowania w sprawie decyzji, której numer miałby zostać przytoczony w treści innej decyzji, ponieważ nie została pouczona o takiej możliwości. Dopiero wadliwość prac budowlanych spowodowała podjęcie działań, mających na celu szukanie pomocy w oparciu o fakty i racjonalne przesłanki.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. – dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi Sąd uznał, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...] stycznia 2013 r. narusza prawo w stopniu kwalifikującym ją do wyeliminowania z obrotu prawnego.

Istota postępowania była ocena zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

W myśl art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Przepis § 2 stanowi natomiast, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2012 r. (I OSK 463/11, Legalis), z regulacji zawartej w przepisie art. 148 k.p.a. wynika, że to strona musi wykazać, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach, stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. Organ administracji publicznej nie jest jednakże zwolniony od przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia tej okoliczności. Organ obowiązany jest bowiem z urzędu zbadać zachowanie przez stronę terminu do wniesienia podania o wznowienie.

Również w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2012 r. (I SA/Wa 2344/11, Legalis) uznano, że strona musi udowodnić kiedy, w jakiej dacie, dowiedziała się o okolicznościach, stanowiących podstawę prawną do wznowienia postępowania ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o tych okolicznościach. Skoro organ miał wątpliwości co do udowodnienia przez stronę daty uzyskania informacji o wydanej w sprawie decyzji, to nic nie stało na przeszkodzie, aby dokładnie wyjaśnił ten fakt - na przykład mógł przesłuchać stronę (art. 86 KPA) lub pełnomocnika w charakterze świadka (art. 75 § 1 KPA). Organ obliguje do tego treść art. 7, 8, 77 § 1 i 80 KPA.

Jak uznał Wojewódzki Sądu Administracyjnego w Poznaniu (wyrok z dnia 23 lutego 2012 r. IV SA/Po 1252/11, Legalis) samo powzięcie przez stronę wiadomości o wydanej decyzji należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu umożliwiającym sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi tutaj o takie dane, jak nazwa organu, który wydał decyzję oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest natomiast konieczne, aby strona poznała dokładnie treść rozstrzygnięcia. Wystarczy, jeżeli posiadała ona informację, czego określona decyzja dotyczy. Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest tożsame z zapoznaniem się z jej treścią. W pierwszym przypadku chodzi tylko o informację o wydaniu decyzji, w drugim o czynność jej doręczenia.

Biorąc pod uwagę wyżej cytowane orzecznictwo należy stwierdzić, że nieuprawnione i zbyt daleko idące są wnioski Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na temat daty dowiedzenia się przez A. G. o decyzji Burmistrza P. nr [...] z dnia [...].10.2008 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie parkingu dla samochodów osobowych przewidzianego do realizacji na działce nr [...] w P. przy ul. [...] .

SKO stwierdziło, że A. G. pismem z dnia 29.08.2011 r. (data wpływu 31.08.2011 r.) skierował, wraz z kilkoma innymi osobami, do Wojewody [...] , za pośrednictwem Starosty P. , prośbę o wstrzymanie prac oraz o uchylenie decyzji nr [...] Starosty P. z [...].05.2009 r., zatwierdzającej projekt budowlany parkingu na samochody osobowe na działce o nr ew. [...] w P. i udzielającej pozwolenia na budowę dla Gminy Miasta P. W dniu 5.09.2011 r. (data wpływu 7.09.2011 r.) A. G. skierował do Wojewody [...] wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] Starosty P. z [...].05.2009 r. W dniu 9.09.2011 r. został zawezwany przez Wojewodę [...] do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie podstawy prawnej uchylenia, na co odpowiedział w dniu 15.09.2011 r. Dodatkowo 10.10.2011 r. złożył obszerne wyjaśnienia, dotyczące pisma Burmistrza P. , w którym poruszał zagadnienia techniczne, dotyczące realizowanej inwestycji.

Powyższe –zdaniem Kolegium- wskazuje, że terminem zapoznania się z decyzją Starosty P. z [...].05.2009 o pozwoleniu na budowę i jednocześnie nabyciem wiedzy o istnieniu decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, była data pisma z 10.10.2011 r., świadczącego o szerokiej wiedzy A. G. na temat realizowanej inwestycji, w konsekwencji termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania minął [...] listopada 2011 r. ( po uwzględnieniu dni wolnych od pracy).

Zdaniem orzekającego w sprawie niniejszej Sądu wywody Kolegium są nieuprawnione i w rzeczywistości polegają na wywodzeniu "z niewiadomych danych".

Chcąc działać prawidłowo, Kolegium powinno było- jak to wskazano w cytowanych wyżej wyrokach- wezwać A. G. do stawienia się i przesłuchać go przy zastosowaniu art. 86 k.p.a. W ten sposób organy zyskałyby dowód w sprawie, który oczywiście podlegałby ocenie jako jeden z dowodów, zebranych w postępowaniu. Wnioski wywiedzione z tego postępowania mogłyby następnie podlegać ocenie orzekającego w sprawie- ewentualnie- Sądu.

Natomiast obecnie wywody Kolegium oraz wnioski z niego wynikające są- zdaniem Sądu- zbyt daleko idące, nieuprawnione a materiał dowodowy, zgromadzony w sprawie, jest niewystarczający dla oceny, czy skarżący w terminie złożył podanie o wznowienie postępowania. W aktach sprawy brak jest dowodu przesłuchania A. G. Natomiast w podaniu o wznowienie postępowania z dnia 25.11.2011 oświadczył on, że o wydaniu decyzji, będącej przedmiotem podania, dowiedział się z decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].11.2011. Skoro Kolegium nie dało wiary tym twierdzeniom, powinno tę kwestię wyjaśnić poprzez przeprowadzenie stosownego postępowania, a następnie wydać rozstrzygnięcie odpowiednie do jego wyników.

Skoro organ miał wątpliwości co do udowodnienia przez stronę daty uzyskania informacji o wydanej w sprawie decyzji, to nic nie stało na przeszkodzie, aby dokładnie wyjaśnił ten fakt - mógł przesłuchać stronę w trybie art. 86 KPA. Organ jest do dokonania tych czynności zobligowany treścią art. 7, 8, 77 § 1 i 80 KPA.

W obecnym stanie decyzja SKO musiała zostać uznana za przedwczesną, co skutkowało koniecznością jej wyeliminowania z porządku prawnego. Z tych samych przyczyn uchylono utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza P. .

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Podczas ponownego rozpatrzenia sprawy organy zobowiązane będą do wzięcia pod uwagę wyżej wskazanych wytycznych, mających na celu wyjaśnienie kwestii zachowania przez skarżącego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania.