Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 47/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-04-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1, 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi P. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2006r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, pismem z dnia 6 marca 2012r. przesłał skarżącemu P. Z. odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie siedmiu dni. Pismo zostało doręczone skarżącemu w dniu 12 marca 2012r.

W dniu 26 marca 2012r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i jednocześnie uiścił wpis. We wniosku wyjaśnił, że mieszka w O. koło S., natomiast pełnomocnik prowadzi kancelarię w K.. Kontaktują się za pomocą poczty elektronicznej i telefonicznie. Pełnomocnik zawiadomił skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu, o jego wysokości oraz o tym, że termin do dokonania tej czynności upływa w dniu 19 marca 2012r. Skarżący potwierdził w rozmowie telefonicznej, że wpłaci wpis od skargi do kasy Sądu. Łączna suma wpisów we wszystkich sprawach skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach wyniosła 14.221 zł.

Skarżący rozpoczął starania o zebranie pieniędzy, lecz w dniu 14 marca 2012r. nagle zachorował. Doznał nerwicy i bólu uniemożliwiającego jakikolwiek ruch. Schorzenie minęło w dniu 23 marca 2012r. W dniu 24 marca 2012r. pełnomocnik dowiedział się, że skarżący rozpoczął starania o pozyskanie niezbędnej kwoty pieniędzy. W dniu 26 marca 2012r. P. Z. uiścił wpis.

Skarżący wyjaśnił, że na dzień 12 marca 2012r. nie posiadał środków na uiszczenie wpisów sądowych. Związane jest to z trudnościami finansowymi prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i wszczętego przez organy podatkowe postępowania egzekucyjnego. Skarżący jest w trudnej sytuacji rodzinnej. W jego ocenie, uchybił terminowi do uiszczenia wpisu bez swojej winy.

Do wniosku skarżący dołączył historię zdrowia i choroby z dnia 3 czerwca 2011r. i zaświadczenie lekarskie z dnia 14 marca 2012r. zawierające wskazanie do leżenia minimum do dnia 23 marca 2012r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Przepis art. 87 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu – art. 87 § 2 p.p.s.a.

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony

w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie, w której skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało rozpoznać przez pryzmat braku winy po stronie pełnomocnika. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje bowiem swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności, czyli również winę pełnomocnika (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2002r. l SA/Gd 1676/99, POP 2002/12/148, Lex nr 56794). Zatem w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych.

Należy wyjaśnić, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, a takie znamiona nosi zachowanie pełnomocnika w niniejszej sprawie. W przypadku, gdy strona działa przez profesjonalnego pełnomocnika, miernik staranności powinien uwzględniać zawodowy charakter czynności wykonywanej przez takiego pełnomocnika. Oznacza to, że pełnomocnik, kierując się doświadczeniem zawodowym związanym z prowadzeniem spraw sądowych powinien przedsięwziąć wszelkie działania, aby skarga została opłacona w wyznaczonym do tego terminie. Tymczasem pełnomocnik jedynie poinformował skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu. Nawet jeśli treść umowy łączącej pełnomocnika i mocodawcę była taka, że to skarżący będzie dokonywał wpłat do sądu, to obowiązkiem pełnomocnika było także zadbanie o to, by do tego realnie doszło. Jego obowiązkiem jest bowiem nadzór nad prawidłowością wykonania czynności przez osobę, której to zlecił. Dlatego za okoliczność wyłączającą zawinienie nie można uznać choroby skarżącego, bo to pełnomocnik winien zadbać o wypełnienie obowiązku uiszczenia wpisu w terminie. Logicznym jest, że z tego powodu, celem ochrony swoich interesów, skarżący ustanowił profesjonalnego pełnomocnika.

Podsumowując, brak należytej dbałości pełnomocnika o to, by wpis od skargi został uiszczony w terminie, świadczy o zawinieniu w uchybieniu terminu do dokonania czynności.

W tej sytuacji, wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku, należało go oddalić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art.

86 § 1 ustawy p.p.s.a.