Wyrok NSA, sygn. akt FSK 2458/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędziowie NSA Krystyna Nowak, Danuta Małysz (spr.), Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2005 r. na rozprawie w Izbie Finansowej w Wydziale II skargi kasacyjnej "E." S.A. w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2004 r. sygn. akt I SA/Kr 84/04 w sprawie ze skargi "E." S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 5.12.2003 r. (...) w przedmiocie odsetek za zwłokę od niezapłaconej części zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za 1999 r. 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od skarżącej spółki na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 maja 2004 roku, w sprawie I SA/Kr 84/04, po odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę "E." S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 5 grudnia 2003 roku, (...), w przedmiocie odsetek za zwłokę od niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za 1999 rok.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd wskazał art. 221 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/.

Na powyższe postanowienie "E." S.A. w K. wniosła skargę kasacyjną opartą na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 86 par. 1 i art. 87 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przyjęcie, że skarżąca ze swej winy nie uiściła w terminie wpisu od złożonej skargi w sprawie I SA/Kr 84/04.

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej przywołano okoliczności związane z doręczeniem pełnomocnikowi skarżącej wezwania o wpis, którą to przesyłkę wydano nieuprawnionej - zdaniem skarżącej - osobie, i podniesiono, iż uchybienie terminu nie było przez skarżącą zawinione. Stwierdzono też, że wyrok /?/ narusza w istocie konstytucyjne prawo skarżącej do sądu.

Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 220 par. 3 powoływanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270; wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia na art. 221 par. 3 uznać należy za oczywistą omyłkę/ stanowiący, iż skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Przepis ten obejmuje również sytuacje, gdy uiszczenie wpisu nastąpiło po upływie ustawowego terminu do jego uiszczenia, określonego w par. 1 art. 220 powołanej ustawy.

Skarżąca nie zarzuciła, że sąd I instancji naruszył wymieniony w zaskarżonym postanowieniu art. 221 par. 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi lub też że uchybił art. 220 par. 3 powołanej ustawy, a jedynie podniosła zarzut naruszenia art. 86 par. 1 i art. 87 par. 2 tej ustawy.

Stwierdzić należy, że wymienione w skardze kasacyjnej przepisy miały zastosowanie tylko przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, co było przedmiotem odrębnego, chociaż zamieszczonego w tym samym postanowieniu, rozstrzygnięcia.

Badając dopuszczalność skargi w aspekcie przesłanki określonej w art. 220 par. 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /uiszczenie wpisu w terminie/ sąd nie bada przyczyn uchybienia terminu w kontekście "braku winy" strony. Skoro wpis nie został uiszczony w terminie, a wniosku o przywrócenie terminu nie uwzględniono, obowiązek sądu co do odrzucenia skargi wynikał wprost z ustawy.

Wobec powyższego, skoro skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, podlegała oddaleniu na zasadzie art. 184 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 204 pkt 1 w związku z art. 166 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.