Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 21/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono wymierzenia grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par 2 , art. 55 par 1 oraz art. 154 par 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 16 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku J.W. i W.W. o wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy znak: [...] w dniu 16 grudnia 2010 r. postanawia odmówić wymierzenia grzywny.


UZASADNIENIE

J.W. i W.W. 21 lipca 201Or. złożyli wniosek o wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z kompletnymi aktami sprawy znak: [...] . Zdaniem wnioskodawców nieprzekazanie tych akt uniemożliwia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie rozpoznanie ich skargi zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Kr 1668/09 na decyzję WINB w K. z [...] sierpnia 2009r. wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny WINB w K. podniósł, że brak jest podstaw do wymierzenia grzywny, ponieważ akta administracyjne obu instancji zostały przekazane do WSA w Krakowie 19 listopada 2009r., a Sąd nie zakwestionował kompletności przekazanych akt ani też nie wzywał do ich uzupełnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie grzywny nie jest zasadny.

Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, ma prawny obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa.

Z akt sprawy o sygnaturze II SA/Kr 1668/09 wynika, że skarga J.W. i W.W. na w/w decyzję WINB w K. z dnia [...] sierpnia 2009r. wpłynęła do organu 30 września 2009r, a akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę WSA w Krakowie otrzymał 19 listopada 2009r. Ponadto z akt nie wynika, aby Sąd kwestionował kompletność przekazanych przez organ akt administracyjnych, zaś na podstawie tych akt został wydany wyrok z dnia 30 listopada 201Or.

sygn. akt II SO/Kr 21/10

Niewątpliwie skarga J.W. i W.W. wraz z aktami sprawy została przekazana Sądowi z opóźnieniem wynoszącym 19 dni, co stanowi naruszenie terminu określonego w art. 54 § 2 ppsa. Jednak oprócz samego faktu naruszenia terminu przekazania skargi sądowi przy rozstrzyganiu o nałożeniu grzywny należy wziąć pod uwagę czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków oraz okoliczność, czy skarga została przekazana sądowi przed czy po złożeniu wniosku o wymierzenie grzywny.

W ocenie Sądu dziewiętnastodniowe opóźnienie w przekazaniu skargi nie może być uznane za znaczne, choć z całą pewnością nie zasługuje na aprobatę. Przepisy o terminie przekazania skargi sądowi oraz dopuszczające wymierzenie organowi grzywny mają na celu dyscyplinowanie organów jak również stosowanie wobec nich finansowych środków represyjnych. Sąd, orzekając o zasadności wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 ppsa, musi wziąć pod uwagę stopień winy organu oraz to, czy wykonanie obowiązku przekazania skargi nastąpiło z inicjatywy organu, czy też obowiązek ten został wykonany dopiero pod presją złożonego przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny.

W przedmiotowej sprawie przekroczenie terminu do przekazania skargi nie było znaczne, a ponadto skarga wraz z odpowiedzią została przekazana Sądowi jeszcze zanim został złożony przedmiotowy wniosek o wymierzenie grzywny. Nie jest również zasadny zarzut, że przekazane Sądowi akta były niekompletne, ponieważ, jak wskazano wyżej, w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1668/09 Sąd nie kwestionował kompletności akt administracyjnych, a także wydał na ich podstawie wyrok.

Dlatego też Sąd uznał, że pomimo przekroczenia terminu z art. 54 § 2 ppsa, nie zachodzą podstawy do stosowania wobec WINB w K. środka dyscyplinujące - represyjnego w postaci grzywny. W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 55 § 1 ppsa.