Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1040/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Barbara Pasternak Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2007 r. sprawy ze skargi M. L., P. L. i M. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2006 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Kr 1040 / 06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2005 r. ([...] ) wójt Gminy Z. wskazując na przepisy art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1-2 i ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717), art. 21 §1 pkt 2, art. 47§1 i art. 56§1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60) oraz uchwały Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] 2000 r. w sprawie zmiany w miejscowym planie ogólnego zagospodarowania przestrzennego w Gminie Z., orzekł o ustaleniu jednorazowej opłaty dla Z. L. - zbywcy prawa własności nieruchomości położonej w Z. oznaczonej jako udział wynoszący 183/1000 części w szczegółowo opisanych w decyzji działkach, objętej KW [...]. Ustalenie tej opłaty nastąpiło w związku ze wzrostem wartości nieruchomości, spowodowanym zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (tzw. "renta planistycznej"). Opłata ustalona została w wysokości 144. 037, 20 zł.

W/w decyzja była dwukrotnie wysyłana do miejsca zamieszkania adresata. Ponieważ nie została odebrana przez adresata, pozostawiono ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, zgodnie z art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przy tym zawiadomienie o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej pozostawiono adresatowi w dniu [...] 2005 r. i ponownie w dniu [...] 2005 r. Pismem z dnia [...] 2005 r., które nie zostało odebrane przez adresata oraz powtórnie pismem z dnia [...] 2006 r. organ l instancji upomniał stronę o obowiązku uiszczenia należności ustalonych w decyzji z dnia [...] 2005 r. pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, działający przez pełnomocnika Z. L. podniósł, iż nigdy nie otrzymał decyzji dotyczącej powstania zobowiązania do zapłaty opłaty planistycznej oraz zwrócił się z prośbą o wstrzymanie działań zmierzających do wyegzekwowania wymienionych w wezwaniu należności. W dniu [...] 2006 r. Urząd Gminy w Z. poinformował, iż wskutek dwukrotnego zawiadomienia o pozostawieniu przedmiotowej decyzji

w urzędzie pocztowym i braku jej odbioru przez adresata w terminie, zgodnie z art. 150 Ordynacji podatkowej uznana ona została za doręczoną.

W dniu [...] 2006 r. skarżący - Z. L. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Z. W uzasadnieniu wniosku podkreślił, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy, gdyż w dniu kiedy decyzja została złożona w urzędzie pocztowym t.j. [...] 2005 r. przebywał w szpitalu (od dn. [...] 2005 r. do dn. [...] 2005 r. zgodnie z załączoną do akt kartą informacyjną ze szpitala). Jednocześnie z w/w wnioskiem zostało wniesione odwołanie od decyzji organu l instancji z dnia [...] 2005 r.

Postanowieniem z dnia [...] 2006 r., (sygn. akt [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., działając na podstawie art. 59§1 w zw. z art. 58§2 kodeksu postępowania administracyjnego orzekło o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a następnie w dniu [...] 2006 r. działając na podstawie art. 129§2, art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego wydało postanowienie (sygn.[...]) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W jego uzasadnieniu organ odwoławczy powołał się na art. 44 kodeksu postępowania administracyjnego i uznał, że doręczenie przesyłki stało się skuteczne z upływem dnia [...] 2005 r. W związku z powyższym, zdaniem organu odwoławczego 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] 2005 r., podczas gdy skarżący wniósł je dopiero w dniu [...] 2006 r. i tym samym nie zachował terminu do wniesienia odwołania.

Z tym stanowiskiem nie zgodził się Z. L., w związku z czym w dniu [...] 2006 r. (data stempla pocztowego) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2006 r. W skardze zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 58 i 59 kpa, 77 kpa i 7 kpa poprzez stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania postanowienia, polegający na nieuzasadnionym uznaniu, iż skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności pozwalających na przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W toku postępowania skarżący Z. L. zmarł i w jego miejsce wstąpili spadkobiercy: M. L., P. L. i M. L.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

Skarga jest niezasadna.

Podkreślić trzeba, że przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie może być wyłącznie zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia opartego na przepisie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Przepis art. 134 Kpa stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Natomiast zgodnie z art. 129§2 odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy do wniesienia odwołania.

Przesłankę wydanego w trybie art. 134 kpa postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania stanowi ustalenie faktu złożenia odwołania po upływie okresu 14 dni od daty doręczenia stronie lub jej pełnomocnikowi decyzji administracyjnej.

W rozpatrywanej sprawie nadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie znalazło podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, gdyż stwierdziło brak argumentów świadczących o niezawinionym naruszeniu ustawowego terminu do jego wniesienia. Konsekwencją tego było wydanie postanowienia z dnia [...] 2006 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Ponieważ Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło skarżącemu ostatecznym postanowieniem przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w związku z czym nie jest niezgodne z prawem zaskarżone postanowienie z dnia [...] 2006 r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rozstrzygnięcie takie nie jest bowiem zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art 134 kpa (wyrok NSA SA/Łd 2990/95). Przyjęcie przez organ odwoławczy, że odwołanie zostało wniesione przez stronę z uchybieniem terminu oznacza, że czynność jego wniesienia jest bezskuteczna, zaś organ odwoławczy obowiązany jest - po myśli art. 134 kpa - stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wydało zgodne z prawem postanowienie na mocy art. 134 kpa, rozpoznanie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony na wniosek strony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (wyrok NSA IV SA 727/96).

Mając zatem na uwadze przedstawione wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w K., uznając skargę za nieuzasadnioną, w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm) orzekło jej oddaleniu.