Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1151/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par 9 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1397
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 grudnia 2012 r., Nr [...], Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, [...], poinformowała [...] o odmowie przyznania pomocy, o którą ubiegał się we Wniosku z dnia [...] stycznia 2011 r. o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013. Przedmiotem inwestycji był zakup 31.530 sztuk sadzonek jodły kaukaskiej i ogrodzenie tych nasadzeń. We wniosku [...] wskazał planowany cel operacji: " Założenie plantacji wieloletnich utworzy bazę dla gospodarstwa o profilu szkółkarskim umożliwiającą pozyskiwanie materiału rozmnożeniowego w celu odsprzedaży, a także reprodukcji roślin."

Jako przyczynę odmowy przyznania pomocy wskazano niespełnienie warunków określonych w § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013 (Dz.U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.).

Wydanie rozstrzygnięcia z dnia [...] grudnia 2012 r. poprzedziło:

W dniu 16 maja 2011 r. zwrócono się pismem do Wnioskodawcy z 14 maja 2011 r. o wyjaśnienia do Wniosku.

W dniu 3 listopada 2011 r. Wnioskodawca złożył zmiany do założeń Planu Rozwoju Gospodarczego w zakresie planowanej operacji. Według nowego PRG założenie plantacji na powierzchni 4,73 ha miało utworzyć bazę dla gospodarstwa o profilu szkółkarskim, umożliwiającą pozyskanie materiału rozmnożeniowego w celu odsprzedaży oraz reprodukcji roślin we własnym zakresie. Produktem wskazanym w nowym PRG były zrzezy i sadzonki.

W dniu 15 lutego 2012 r. do Wnioskodawcy wysłano drugie pismo o nadesłanie wyjaśnień informując równocześnie, iż do kosztów kwalifikowanych nie zalicza się zakładania plantacji choinek a z nowego PRG wynika, iż takie będzie przeznaczenie plantacji. Wskazuje na to planowana odległość między sadzonkami 1,2cm x 1,25 cm oraz ich ilość. W piśmie tym zwrócono także uwagę na brak zaplecza do planowanej produkcji.

W piśmie z dnia 29 marca 2012 r. Wnioskodawca wskazał, iż jego celem jest założenie plantacji wieloletnich jodły kaukaskiej z przeznaczeniem na pozyskiwanie materiału do wegetatywnego rozmnażania tych roślin i w tej sytuacji wykonanie jakichkolwiek obiektów byłoby zupełnie nieekonomiczne.

Wnioskodawca załączył dwie opinie dotyczące zakładania plantacji wieloletniej jodły kaukaskiej (dendrologa dr. Jakuba Dolatowskiego i kierownika Arboretum Leśnego – Stanisława Sęktasa).

Dla wyjaśnienia specyfiki plantacji wieloletnich jodły kaukaskiej organ zwrócił się o opinię do Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w [...] Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu. Opinia ta wskazywała na trudności w uprawie jodły kaukaskiej, bardzo duże ryzyko niepowodzenia tej uprawy prowadzonej dla uzyskiwania zrzezów (m. innymi ze względu na wymogi klimatu, obszar Polski, trudności w rozmnażanie przez sadzonkowanie, długi czas ukorzeniania, konieczność palikowania). W opinii zwrócono uwagę na ilość planowanych do zakupu sadzonek wskazujących, iż celem wydaje się plantacja choinek przeznaczonych do wycięcia i sprzedaży w 6 – 7 roku po posadzeniu.

W odpowiedzi na pismo z dnia 20 lipca 2012 r. informujące o możliwości dokonania jednej zmiany we wniosku nie powodującej zmiany celów operacji Wnioskodawca pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r. podtrzymał swoje założenia, iż celem jest uprawa jodły kaukaskiej z przeznaczeniem na zrzezy.

W rozstrzygnięciu odmawiającym przyznania pomocy organ wskazał, iż jego zdaniem celem Wnioskodawcy jest dokonanie nasadzeń będące założeniem plantacji choinek a nie, jak wskazuje on we Wniosku, założenie matecznika do pozyskiwania zrzezów i do produkcji sadzonek.

To stanowisko organ uzasadnił wskazując po analizie Wniosku na:

- całkowitą nieekonomiczność rozmnażania wegetatywnego jodły kaukaskiej za pomocą sadzonek pędowych,

- brak po stronie Wnioskodawcy wiedzy i zaplecza do stosowania wegetatywnego rozmnażania jodły,

- brak uwzględnienia w tabeli 6.2 kosztów związanych z ochroną roślin, nawożeniem, odchwaszczaniem, co wskazuje na brak starań o uzyskiwanie zdrowych sadzonek a przesądza o celu założenia plantacji,

- ilość planowanych sadzonek (31.530 sztuk) i rozstawa w ich sadzeniu (125 cm x 120 cm dla 15-25 cm siewki) wskazujące na docelowa produkcje drzewek bożonarodzeniowych (choinek).

Swoje stanowisko organ podtrzymał w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. informującym [...], iż w postępowaniu dotyczącym Wniosku o przyznanie pomocy o znaku [...], złożonym w dniu [...] stycznia 2011 r. w ramach PROW na lata 2007 – 2013 w zakresie "Modernizacja gospodarstw rolnych" nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

W skardze z dnia [...] marca 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] wnosił o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia (mylnie wskazując jego datę).

W uzasadnieniu skargi Skarżący zajął stanowisko, iż dąży do założenia plantacji sadzonek jodły kaukaskiej w celu pozyskiwania materiału rozmnożeniowego metodą wegetatywną tj. z zrzezów a nie z nasion i do ogrodzenia tej plantacji. Wskazał, iż zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. do kosztów kwalifikowanych zalicza się koszty zakładania lub wyposażania sadów lub plantacji wieloletnich.

Skarżący wskazał, iż autorka opinii SGGW w [...] - dr hab. Ewa Skutnik nie stwierdziła, że pozyskiwania zrzezów jodły kaukaskiej nie można zaliczyć do kosztów kwalifikowanych. Stanowisko organu o nieekonomiczności rozmnażania jodły metodą wegetatywna i o zamiarze Strony prowadzenia plantacji choinek [...] uznał za nie uargumentowane.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że nie narusza ono przepisy prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

Stan faktyczny sprawy został ustalony przez organ prawidłowo.

W ocenie Sądu organ w oparciu o zgromadzony materiał: Wniosek, załączniki, pisma Strony zawierające wyjaśnienia i zmianę PRG oraz opinie przedstawione przez Skarżącego i sporządzoną z inicjatywy organu przez SGGW w [...] – dokonał właściwej oceny planowanego przez Stronę przedsięwzięcia. Zarówno z ilość planowanych sadzonek - 31.530 sztuk jak i ich rozstawienia w sadzeniu - 125 cm x 120 cm organ władny był, bez naruszenia art. 80 kpa, do wysnucia wniosku, iż celem Strony było założenie plantacji drzewek bożonarodzeniowych - choinek. Ocenę tę potwierdza także brak jakiejkolwiek troski Skarżącego o przygotowanie zaplecza dla możliwości prowadzenia działań ochronnych małych sadzonek o wymiarach 15-25 cm. Zarówno z opinii przedstawionej przez Stronę ( dra J.Dolatowskiego) jak i z opinii SGGW wynika, iż uprawa jodły kaukaskiej przeznaczonej na uzyskiwanie zrzezów jest bardzo ryzykowna, sadzonki jodły kaukaskiej uzyskane w wyniku wegetatywnego rozmnażania wymagają specjalnych zabiegów hodowlanych, są nieodporne na wpływy klimatu, wymagają właściwej wilgotności.

Sąd wskazuje, iż to organ władny jest do wypowiedzenia się co do weryfikacji kosztów wskazanych przez Stronę we Wniosku jako kwalifikowane. W opinii SGGW w [...] - dr hab. Ewa Skutnik nie stwierdziła, że pozyskiwania zrzezów jodły kaukaskiej nie można zaliczyć do kosztów kwalifikowanych, bowiem nie wypowiadała się w tej kwestii. Celem opinii było przedstawienie specjalistycznej wiedzy na temat jodły kaukaskiej, jej cech, sposobów rozmnażania i uprawy z uwzględnieniem uwarunkowań klimatycznych, technologicznych i ekonomicznych.

Skarżący opinii SGGW w [...], co do jej rzetelności i obiektywizmu, nie kwestionował. W ocenie Sądu natomiast, organ przy ustalaniu rzeczywistego celu działań podejmowanych przez Stronę posłużył się wiedzą płynącą ze wszystkich dołączonych do akt opinii.

Nie znajduje więc potwierdzenia zarzut sformułowany w skardze, iż stanowisko organu o zamiarze Strony prowadzenia plantacji choinek nie zostało uargumentowane. Nie zasadny jest także zarzut braku wykazania przez organ nieekonomiczności rozmnażania jodły metodą wegetatywną.

W piśmie z dnia 20 grudnia 2012 r., którym Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała [...] o odmowie przyznania pomocy, o którą się ubiegał przedstawiono przyjęty przez organ tok rozumowania i argumenty oparte na przytoczonych cenach dostępnych na rynku siewek trzyletnich raz szkółkowanych po drugim roku (kategorii 2/1) – 1,80 zł w hurcie i zestawiono je z zakładaną przez Skarżącego ceną 3,50 zł za ukorzenione sadzonki zielone jednoroczne oraz 4,40 zł za sadzonki zielone dwuletnie. Organ podważył w oparciu o opinie, którymi dysponował, założenie Strony, iż ukorzenione zostaną wszystkie przeznaczone do tego sadzonki, podczas gdy ukorzenienie 50% sadzonek jest poczytywane za sukces. Równocześnie przy cenie 0,80 zł za 2-letnią nieszkółkowaną siewkę jodły kaukaskiej nie wydaje się racjonalne zakładanie, iż będą nabywcy na zrzezy (nieukorzenione sadzonki), które ewentualny nabywca sam musiałby ukorzeniać ponosząc 50% ryzyko niepowodzenia.

Skarżący przedstawionych w zaskarżonym piśmie danych dotyczących cen sadzonek i procentu strat w procesie ukorzeniania nie kwestionował.

W ocenie Sądu zatem wniosek organu, iż rozmnażanie wegetatywne jodły kaukaskiej jest całkowicie nieuzasadniony ekonomicznie wobec łatwego, stosowanego powszechnie i taniego rozmnażania generatywnego jest uprawniony.

W ustalonym stanie faktycznym organ prawidłowo wskazał na niespełnienie przez Skarżącego warunków z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013, bowiem zgodnie z jego brzmieniem do kosztów kwalifikowanych zalicza się koszty zakładania lub wyposażania sadów lub plantacji wieloletnich, z wyłączeniem m. innymi plantacji choinek – a taki był, jak prawidłowo ustalił organ, cel Skarżącego.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.