Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 906/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-11-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wycinkę drzewa w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r., nr [...] wymierzającą J. R. administracyjną karę pieniężną w wysokości 249 853,05 za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 65 drzew wyszczególnionych w tabeli nr 1 rosnących na działkach nr 1, 2, obręb [...], rejon ul. [...] w B..

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję wniósł J. R.. W skardze tej zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w zakresie naliczonej kary. Jednocześnie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia 9 listopada 2016 r. skarżący oświadczył, że jest emerytem i uzyskuje dochód z tego tytułu w wysokości 3 517,77 zł. Nie posiada natomiast żadnego majątku ruchomego, ani oszczędności, z których mógłby dokonać zapłaty tak wysokiej kary. Nadto wskazał, że mieszka w budynku z lat sześćdziesiątych, którego wartość oscyluje być może

w granicach orzeczonej kary. Wdrożenie przymusowej egzekucji z nieruchomości, w której mieszka spowoduje, że skarżący utraci bezpowrotnie miejsce zamieszkania przed merytorycznym rozpoznaniem skargi. Skutki prawne sprzedaży licytacyjnej nieruchomości

w toku postępowania egzekucyjnego są nieodwracalne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., nr [...], a więc organu I instancji. Decyzji tej nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, stąd też jej wykonanie winno było nastąpić dopiero z datą wydania decyzji organu odwoławczego. Zatem przedmiotem orzeczenia Sądu w trybie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., należało uczynić decyzję ostateczną, a więc decyzję organu II instancji, którą to decyzją utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta B..

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu w całości lub w części stanowi zatem odstępstwo od generalnej reguły i jako takie jest dopuszczalne jedynie po spełnieniu wyżej określonych przesłanek. Przy czym ciężar dowodu spoczywa w tym zakresie na wnioskodawcy. A zatem to strona składająca wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu powinna wykazać, że wykonanie ciążącego na niej zobowiązania spowoduje, iż wypełnią się przesłanki wskazane w art. 61 § 3 P.p.s.a.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Biorąc pod uwagę przedstawioną w sprawie sytuację materialną skarżącego, z której wynika, że jest on emerytem i otrzymuje z tego tytułu świadczenie w wysokości 3 517,77 zł., uznać należało, że skarżący uprawdopodobnił, iż uiszczenie przed rozpatrzeniem przez Sąd skargi, nałożonej na niego kary pieniężnej, może spowodować skutki o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Trzeba bowiem wziąć pod uwagę wysokość nałożonej kary, której uiszczenie może przekraczać możliwości finansowe skarżącego, natomiast ewentualna egzekucja administracyjna mogłaby wyrządzić mu znaczną szkodę.

Mając na względzie powyższe, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało uwzględnić w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.