Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 934/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.73 par.4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. sp. z o.o. w O. na pkt II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt III SA/Wr 435/14 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia 27 [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010r. postanawia: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w dniu 18 września 2014 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. G., na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia 27 [...] 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010 odrzucił skargę oraz odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż skarżąca nie miała legitymacji do wniesienia skargi, gdyż adresatem decyzji jest spółka G. sp. z o.o. Tym samym skoro skarżąca nie miała legitymacji do wniesienia skargi, to niedopuszczalny był wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia. Na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzeczono w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w punkcie II sentencji postanowienia.

Na pkt II powyższego postanowienia G. sp. z o.o. złożyła zażalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Okolicznością istotną dla oceny niniejszej sprawy jest instytucja doręczenia zastępczego, o której mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., przesyłki zawierającej postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 18 września 2014 r.

Zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie przesyłki adresatowi uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 tego przepisu, a więc z upływem okresu czternastu dni, na który złożono pismo w placówce pocztowej w przypadku niemożności doręczenia adresatowi przesyłki w sposób określony w art. 65 – 72 p.p.s.a. Domniemanie doręczenia poprzedzone musi zostać procedurą opisaną w § 2 i 3 art. 73 p.p.s.a., zgodnie z którą doręczyciel podejmujący próbę doręczenia przesyłki, wobec niemożności jej doręczenia bezpośrednio adresatowi, powinien pozostawić zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, w oddawczej skrzynce pocztowej, na drzwiach mieszkania adresata, w miejscu wskazanym do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia w którym wykonuje on swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie doręczyciel pozostawia powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni do dnia pierwszego zawiadomienia. Domniemanie określone w powołanym art. 73 § 4 p.p.s.a. może zostać obalone między innymi poprzez wykazanie, że instytucja zajmująca się doręczaniem przesyłek, podejmując próbę doręczenia adresatowi przesyłki, nie wypełniła opisanej procedury lub procedura ta została naruszona w sposób uniemożliwiający przyjęcie domniemania doręczenia.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że z treści odcisków stempli pocztowych uwidocznionych na kopercie zawierającej postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 18 września 2014 r., adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie, procedura poprzedzająca przyjęcie domniemania o skutecznym doręczeniu skarżącemu przesyłki była prawidłowa.

Tym samym jeśli przesyła z wyżej wymienionym postanowieniem została do G. sp. z o.o. awizowana po raz pierwszy dnia 25 [...] 2014 r., a po raz drugi 3 [...] 2014 r., to zażalenie złożone 31 [...] 2014 r. przez T. G. zostało wniesione po terminie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji