Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 3193/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok oraz decyzję I i II instancji i umorzono postępowanie administracyjne
Powołane przepisy: article: art. 29 ust 1 pkt 20 a i 20 b art. 50 ust 1 - 4 art. 51 ust 1 pkt 2 i 3 ust 7
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
article: art. 134 art. 145 § 1 pkt 1 lit a art. 145 § 3 art. 188 art. 207 § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej O. S. A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 895/19 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2019 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem 1. uchyla zaskarżony wyrok 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] i umarza postępowanie administracyjne, 3. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 895/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi A. G. uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2019 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w L. decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 51 ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. nałożył na O. S.A. obowiązek doprowadzenia wykonanych na działce o nr ew. [...], położonej w miejscowości S., gmina L., woj. [...] robót budowlanych, w zakresie budowy sieci teletechnicznej, do stanu zgodnego z przepisami, poprzez:

1. przebudowę sieci teletechnicznej polegającej na przesunięciu słupa wybudowanego na działce o nr ew. [...], położonej w miejscowości S., gmina L., na wysokości narożników północno-zachodnich działek ewidencyjnych numer [...] i [...], na działkę ewidencyjną numer [...] w narożnik północno-wschodni tej działki oraz w odległości ok. 2 m od granicy dz.ew.nr [...] i 4 m od granicy dz.ew.nr [...];

2. przedłożenie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej wykonanych robót budowlanych na ww. działkach, sporządzonej przez osobę wykonującą samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe; termin wykonania powyższego obowiązku ustalono do dnia 15 kwietnia 2019 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. umorzono w całości postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych przy budowie sieci teletechnicznej w miejscowości S. – W. w obrębie działki ew. nr [...] i [...] w miejscowości S., gmina L., woj. [...].[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., po rozpatrzeniu odwołania A. G., decyzją z dnia [...].05.2017 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt: II SA/Kr 922/17 uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Organ wskazał, że postępowanie administracyjne dotyczy robót budowlanych wykonanych przy budowie sieci teletechnicznej w miejscowości S. – W. w obrębie działki ew. nr [...] i [...] w miejscowości S.. gmina L., woj. [...]. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że roboty budowlane przy budowie sieci teletechnicznej w miejscowości S. – W. w obrębie m.in. działki ew. nr [...] i [...] prowadzone były na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę oraz zatwierdzonego projektu budowlanego decyzją Wójta Gminy L. z dnia [...] lutego 2001 r. Zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym ww. decyzją słup telefoniczny zaprojektowany został w północno-zachodnim narożu działki ew. nr [...] i przy granicy z działką ew. nr [...]. Zatwierdzony decyzją Wójta Gminy L. projekt budowlany obejmował budowę sieci m.in. na działce ew. nr [...] i [...]. Na podstawie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym ustaleń kontroli przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2016 r., organ przyjął za udowodnione, że przedmiotowy słup teletechniczny został wybudowany na działce ew. nr [...]. Roboty budowlane przy przedmiotowej inwestycji zostały zakończone w 2001/2002 r. Zatem, działając w granicach art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, brak jest podstaw do wydawania postanowienia, o którym mowa w art. 50 tej ustawy. Niemniej jednak do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy znajduje zastosowanie art. 51 ust. 1 stanowiący, że organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania". Zaistniały w przedmiotowej sprawie stan faktyczny i prawny obliguje organ do nałożenia na inwestora obowiązku wykonania niezbędnych i koniecznych czynności w celu usunięcia powstałego naruszenia obowiązku prawnego w budownictwie i doprowadzenia wykonanych już robót do stanu zgodnego z prawem, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt. 2 wskazanej ustawy. Odnosząc się do kwestii zobowiązanego to zgodnie z treścią art. 52 Prawa budowalnego inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany na swój koszt dokonać czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a oraz art. 51. W zaistniałym w sprawie stanie faktycznym należy uznać za uzasadnione zobowiązanie inwestora do wykonania obowiązku nałożonego niniejszą decyzją. W kwestii posadowienia przedmiotowego słupa na działce stanowiącej własność prywatną organ stwierdził, iż inwestor posiadał, w dacie zatwierdzania projektu budowlanego rozbudowy sieci rozdzielczej i przyłączeniowej abonenckiej w S. (W.), zgodę właściciela na posadowienia przedmiotowego słupa na dz.ew.nr [...]. Zgoda taka była warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Tym samym należy uznać za spełniony warunek posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podnoszony w orzecznictwie sądów administracyjnych.

Od powyższej decyzji decyzji odwołanie złożyła A. G. domagając się jej uchylenia.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i orzekł o nowym terminie wykonania obowiązku do dnia 30 sierpnia 2019 r. w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że roboty budowlane polegające na budowie sieci teletechnicznej w miejscowości S. w zakresie posadowienia słupa telefonicznego na północno - zachodnim narożniku działki ew. nr [...] przy granicy z działką nr ew. [...] zostały, wykonane w oparciu o projekt budowlany sporządzony przez C. Sp. z o.o. B. z stanowiący załącznik do decyzji Wójta Gminy w L. z dnia [...] lutego 2001 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej pozwolenie na budowę dla t. SA N. ul. W. [...]-rozbudowę sieci rozdzielczej i przyłączeniowej abonenckiej położnej w S. /W./ S. – przebieg projektowanej sieci teletechnicznej według załączonego projektu budowlanego.

[...]WINB wskazał, że ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci komunikacyjnych zmieniła m.in. art. 29 ust. 1 dodając: art. 29 ust. 1 pkt 20a i pkt 20b u.p.b.: pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: 20a) telekomunikacyjnych linii kablowych; 20b) kanalizacji kablowej. Przed wprowadzonymi nin. ustawą zmianami, budowa sieci teletechnicznej wymagała pozwolenia na budowę. Jak ustalił organ I instancji inwestor legitymował się pozwoleniem na budowę. (vide załącznik do projektu budowlanego znak: [...]). W piśmie z dnia 12 października 2016 r., Spółka O. w K., przesłała: "a) kopię mapy z projektu budowlanego, kopię mapy z geodezji powykonawczej, kopie mapy z geodezji powykonawczej z pieczątką potwierdzoną przez M. Oddział w N.. W aktach sprawy znajduje się poświadczona za zgodność z treścią materiału z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego mapa zatytułowana szkic polowy z 2013 r. Na niniejszej mapie widnieje przedmiotowy słup posadowiony na działce nr [...] w granicy z działką drogową. Podobnie na mapie zatytułowanej szkic polowy z 2016 r. widnieje przedmiotowy słup posadowiony w granicy działki [...] i działki [...] w miejscowości S.. Niemniej jednak, w wyniku przeprowadzonych pomiarów geodezyjnych wykonanych w dniu 5 lipca 2018 r. przez uprawnionego geodetę stwierdzono, że przedmiotowy słup znajduje się w pasie działki nr [...] stanowiącej drogę wewnętrzną będącą we władaniu Gminy L.. Potwierdzeniem tego faktu jest uchwała Nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] października 2018 r. W wyniku podjętych ustaleń Rada stwierdziła, że zgodnie z wnioskami, w dniu 24 kwietnia 2018 r. Komisja Rewizyjna dokonała wizji lokalnej na dz. ew. nr [...] w S.. Jednocześnie podjęła decyzję o dokonaniu wznowienia granic działek w danym obrębie, co pozwoli na wyznaczenie szerokości pasa drogowego dz. ew. nr [...]. Zgodnie z przeprowadzonym postępowaniem geodezyjnym, ustalono przebieg granicy przedmiotowych działek wskazując, że słup telekomunikacyjny zlokalizowany jest w pasie drogi dz. ew. nr [...] w S.. Potwierdzeniem tego faktu jest operat techniczny sporządzony w dniu 5 lipca 2018 r. stanowiący materiał państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zgodnie z operatem technicznym z dnia 14 grudnia 2012 r., znajdującym się w materiale państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wyznaczony w nim teren działek nr [...] i [...], oznaczony liczbowo od nr 28 do 38 wskazuje na przebieg ustanowionej służebności drogi koniecznej postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 8 marca 2011 r. z klauzulą prawomocności i Sądu Okręgowego z dniu 24 sierpnia 2011 r. z klauzulą prawomocności. Operat ten wskazuje także usytuowanie słupa na granicy działek nr [...] i [...] oraz w stosunku do granic oznaczonej służebności. Zgromadzony zatem materiał dowodowy wskazuje na zlokalizowanie słupa niezgodnie z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Zatem organ po analizie materiału dowodowego zgromadzonego przez PINB stwierdził, iż podziela stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż zachodzą przesłanki do nałożenia na inwestora O. S.A. obowiązków wskazanych w skarżonej decyzji. [...]WINB wskazał, iż w aktach sprawy znajduje się projekt budowlany dla rozbudowy sieci i zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] lutego 200 1 r. Decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym. Zgodnie z projektem słup stoi na działce nr [...], a przy granicy z działką nr [...]. Jednakże fakt ten nie znajduje potwierdzenia w uzyskanym materiale dowodowym w tym w operacie technicznym z dnia 5 lipca 2018 r. Przyjmując, zgodnie z twierdzeniem zawartym w piśmie z dnia 12 października 2016 r. O. S.A., iż przedłożona za pismem kopia mapy przedstawia usytuowanie słupa na działce nr [...] po wykonaniu robót budowlanych (załącznik "b"), to takie jego usytuowanie jest niezgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Jednocześnie znajdujący się w materiale dowodowym odpis opinii Z. S. z dnia [...] czerwca 2010 r. o ustanowienie służebności drogi koniecznej wskazuje również, na odmienne od projektu budowlanego położenie przedmiotowego słupa. Biegły sądowy inż. Z. S. wskazuje, że dodatkowo wjazd komplikuje słup betonowy znajdujący się punkcie l i dlatego szerokość musi wynosić 8 metrów. Zgodnie ze szkicem sytuacyjnym dołączonym do tej opinii, przedmiotowy słup znajduje się na styku granic działek [...],[...] i [...].[...]WINB w K. stwierdził zatem, iż skarżona decyzja PINB jest prawidłowa. Mając na uwadze cały zgromadzony materiał dowodowy, zdaniem organu, inwestor odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę poprzez zmianę lokalizacji przedmiotowego słupa. Jego rzeczywista lokalizacja została potwierdzona w wyniku przeprowadzonych w trakcie postępowania czynności geodezyjnych. Zdaniem organu, PINB prawidłowo zebrał cały materiał dowodowy, zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., dokonał jego oceny zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, przewidzianej w art. 80 K.p.a., co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, sporządzonej zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a. Organy nadzoru budowlanego mają obowiązek zebrać i zbadać jedynie takie dowody, które w ramach ich kompetencji są istotne; nie mają obowiązku wyjaśniać skarżącej wszystkich zgłaszanych przez nią wątpliwości będących w zakresie kompetencji innych organów.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła A. G. zarzucając naruszenie:

1. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez niepodjęcie przez organy zarówno pierwszej oraz drugiej instancji działań w celu wyczerpującego zebrania materiału dowodowego istotnego dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy i wydanie rozstrzygnięcia pomimo niekompletnego materiału dowodowego;

2. art. 107 § 3 K.p.a. poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia zaskarżonej decyzji z treści którego nie wynika aby organ pierwszej oraz drugiej instancji rozważył jako istotną okoliczność w przedmiotowej sprawie polegającej na tym, że w przedmiotowej sprawie toczyło się i zakończyło się prawomocnym wyrokiem sądu postępowanie pod sygnaturą Ns 919/09 i III CA 424/11, które to postępowanie dotyczyło ustanowienia służebności drogi koniecznej po działce na której organ pierwszej instancji chce obecnie posadowić słup, który de facto pozbawi A. G. oraz jej rodzinę możliwości korzystania z ustanowionej przez Sąd służebności;

W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu i instancji.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 895/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2019 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż organ wskazuje, że prace budowlane przy realizacji przedmiotowego słupa były wykonane niezgodnie z projektem budowlanym. Brak zgodności prac budowlanych z projektem budowlanym sam w sobie nie jest podstawą do wszczęcia postępowania naprawczego a przede wszystkim wydania decyzji w trybie art. 51 ust 1 ustawy. Przepis art. 50 ust 1 pkt 1-4 ustawy określa wszystkie przesłanki stosowana tego trybu postępowania. Brak tam wskazań, że prace budowlane wykonane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym uprawniają organ do wszczęcie postępowania naprawczego. Przesłanką taką jest natomiast wykonanie tych prac w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym. Wykonanie prac budowlanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym o ile odstępstwa te mają charakter nieistotny nie uprawnia organu do wszczynania postępowania, prowadzenia i kończenia go decyzją wydaną w oparciu o przepisy art. 50 – 51 ustawy. W niniejszym postępowaniu organ nie wykazuje, ani się nie powołuje na tę okoliczność, że zmiana lokalizacji słupa w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego to istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, wskazując jedynie, że prace były wykonane niezgodne z projektem budowlanym. Sąd podkreślił, że termin "wykonanie prac niezgodnie z projektem budowlanym" jako przesłanka prowadzenia postępowania naprawczego jest ustawie nieznane i użycie go jest w tym kontekście w decyzji, zamiast ustawowego terminu odstępstwo (istotne, nieistotne) od zatwierdzonego projektu budowlanego jest wadliwością samą w sobie. Tylko stwierdzenie wystąpienia tego pierwszego – istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego uprania organ do wydania decyzji na podstawie art. 51 ustaw ust 1 ustawy.

Jeżeli pomimo użytych terminów organ zmianę lokalizacji słupa uważa za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego (na inne przypadki o których mowa w art. 50 ust 1 pkt 1-3 organ się nie powołuje), to nie wskazuje dlaczego nie stosuje art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy tj. przepisu który jak się wydaje należy stosować zawsze jeżeli przyczyną wszczęcia postępowania jest stwierdzone przez organ odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego a nie wykonanie prac budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia (art. 50 ust 1 pkt 1 ustawy), w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (art. 50 ust 1 pkt 2 ustawy) czy też na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 ustawy (art. 50 ust 1 pkt 3 ustawy). Jak zasadnie wskazuje Naczelny Sądu Administracyjny w wyroku z dnia 9 stycznia 2019 r. II OSK 399/17 w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę (takim niewątpliwie jest realizacja niezgodnie z projektem zagospodarowania działki lub terenu - art. 36a ust. 5 pkt 1 p.b.) - właściwy organ, w drodze decyzji nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Jeżeli by nawet uznać, że w sytuacji stwierdzenia przez organ istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, z uwagi na wyjątkowe okoliczności nie ma potrzeby nakładania na inwestora obowiązku przedłożenia projektu budowalnego zamiennego i można poprzestać na nałożeniu obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy, to organ powinien wykazać dlaczego w ten sposób stosuje prawo i czy prace budowlane których obowiązek wykonania zleca doprowadzą te roboty do stanu zgodności z projektem budowlanym. Tymczasem w kontrolowanej sprawie organ nie wskazuje, dlaczego stosuje art. 51 ust 1 pkt 2 zamiast art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy. W ocenie sądu brak także podstaw do przyjęcia, iż materiał dowodowy zgromadzony przez organ daje podstawę do uznania, że zgodnie z projektem budowlanym przedmiotowy słup miał być posadowiony na działce nr. [...] w odległości 2 m od granic działki nr [...] i 4 m od granic działki nr [...]. Sam tylko ogląd mapy obejmującej obszar ww. działek w zatwierdzonym projekcie budowlanym (k.39) czy też w aktach administracyjnych (przykładowo k. 4 akt organu I instancji) pozwala na uznanie, że sytuowanie przedmiotowego słupa w tym projekcie z pewnością nie mało być w odległości 2 m od działki nr [...] a tym bardziej 4 m od działki nr [...]. O niestarannym działaniu organu świadczy także to, że nie oznaczył słupa, którego dotyczy postępowanie, symbolem jakim jest oznaczony w projekcie budowlanym i to w sytuacji kiedy zgodnie z tym projektem, na działce nr [...] oznaczono 3 słupy o symbolach [...],[...] i [...].

Stanowisko skarżącej, także po części zaprezentowane przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. (poza zarzutem niewykonania pomiarów mających wykazać czy nastąpiło przesunięcie słupa względem zatwierdzonego projektu budowlanego) jest bezpodstawne. Postępowanie naprawcze jakie prowadził organ nie służyło regulacji stosunków sąsiedzkich. Organ badając czy roboty budowlane wykonane w 2002 r. były zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym, nie powinien uwzględniać drogi wykonanej przez skarżącą w 2011 r. Są to kwestie od siebie niezależnie. Sprawa zmiany lokalizacji słupa ze względu na nowopowstałą drogę może być przedmiotem innego postępowania, czy to przed innym organem czy też przed sądem powszechnym. Sprawa ta z pewnością natomiast nie leży w kompetencjach organu nadzoru budowlanego w postępowaniu w przedmiocie odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego przy przebudowie sieci teletechnicznej.

Zdaniem Sądu, ponownie rozpoznając sprawę organ ustali przede wszystkim czy przedmiotowy słup w dalszym ciągu jest zlokalizowany na działce nr 1046. Uczestnik postępowania O. SA poinformował bowiem sąd o całkowitym usunięciu słupa z tej działki, co na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. potwierdziła skarżąca. Wykazanie tej okoliczności będzie skutkowało tym, iż przedmiot postępowania aktualnie nie istnieje, co w konsekwencji oznacza bezprzedmiotowość postępowania i konieczność jego umorzenia w oparciu o regulację zamieszczoną w art. 138 § 1 K.p.a. Jeżeli okoliczność ta się nie potwierdzi organ ustali, jaka w rzeczywistości była zmiana lokalizacji słupa i czy była to zmiana istotna w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego.

Od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę kasacyjną wniosła O. S.A. z siedzibą w W. podnosząc zarzut naruszenia art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302 ze zm.) poprzez nierozstrzygnięcie całości sprawy.

Skarżąca kasacyjnie Spółka podniosła, że w odpowiedzi na skargę do WSA poinformowała, iż w związku z toczącymi się postępowaniami sądowymi doszło ostatecznie do usunięcia spornego słupa, który został zdemontowany. Potwierdzeniem czego był protokół z demontażu słupa, doręczony Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę. Okoliczność ta jest bezsporna i została potwierdzona przez skarżącą G. na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. Tym samym utrzymanie w mocy decyzji PINB w L. z dnia [...] grudnia 2018 r. godzi w interesy stron, ponieważ utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji oznacza ponowne postawienie słupa telekomunikacyjnego, z którego nie będą świadczone żadne usługi, na środku drogi wyjazdowej służebności przejazdu ustanowionej na rzecz skarżącej.

Mając na uwadze, że ustawodawca, mówiąc o rozstrzyganiu przez sąd w granicach sprawy w rozumieniu art. 134 P.p.s.a., używa pojęcia "sprawa" w rozumieniu sprawy, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, zasadnym było zakończenie postępowania i usuniecie z obrotu prawnego decyzji PINB z 2018 r., godzącej w interesy stron.

Zgodnie z treścią art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła skarżąca działająca wtedy bez profesjonalnego pełnomocnika. W ocenie skarżącej kasacyjnie Spółki Wojewódzki Sąd Administracyjny będący sądem prawa winien usunąć z obrotu prawnego nie tylko decyzję organu II instancji, ale również poprzedzająca ją decyzję organu I instancji.

W odpowiedzi na skargą kasacyjną A. G. poparła stanowisko zaprezentowane przez O. S.A. z siedzibą w W..

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę tylko w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania, co oznacza związanie przytoczonymi w skardze kasacyjnymi jej podstawami, określonymi w art. 174 P.p.s.a. Nadto, zgodnie z treścią art. 184 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.

NSA rozpatrywał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), uznając, że ze względu na intensyfikację rozwoju epidemii przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można było przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarga kasacyjna wniesiona przez O. S.A. z siedzibą w W. ma usprawiedliwione podstawy.

Na wstępie podzielić należy stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że istniały podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji albowiem w postępowaniu administracyjnym nie wyjaśniono, czy doszło do zrealizowania inwestycji z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego. Zgodzić należy się również ze stanowiskiem Sądu I instancji, że jeżeli słup, który był zlokalizowany na działce o nr ew. [...] został zdemontowany, to postępowanie administracyjne stanie się bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone. Nie można natomiast zgodzić się z twierdzeniem Sądu, że fakt zdemontowania słupa powinien zostać jeszcze potwierdzony przez organ administracji. Fakt ten, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie budzi wątpliwości. Oświadczenie Spółki Akcyjnej O. o demontażu słupa zostało potwierdzone protokołem odbioru (k – 68 akt sądowych), a nadto fakt demontażu słupa potwierdziła osoba najbardziej zainteresowana w jego usunięciu, to jest A. G. Wynika to zarówno z oświadczenia złożonego na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym (k – 86 akt sądowych) jak i z odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie NSA, zaistniały przesłanki do uchylenia zaskarżonego wyroku, uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2019 r. znak [...] oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w L. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] oraz umorzenia postępowania administracyjnego.

Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. W pkt 2 sentencji podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w zw. z art. 145 § 3 P.p.s.a. Na podstawie art. 207 § 2 P.p.s.a. odstąpiono od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości.