Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 31/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A.] Sp. z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2020 r., sygn. akt VIII SA/Wa 366/19 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia: oddalić zażalenie NSA/post.1 – postanowienie "ogólne"


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 grudnia 2020 r., sygn. akt VIII SA/Wa 366/19 na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") odrzucił zażalenia [A.] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2020 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Justyny Mazur w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pismem z [...] października 2020 r. stanowiącym wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VIII z dnia 5 października, Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do wykonania zarządzenia z 31 marca 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z 12 marca 2020 r. w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wyżej wymienione wezwanie Sądu prawidłowo doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 16 października 2020 r. Wyznaczony przez Sąd termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął bezskutecznie z dniem 23 października 2020 r. Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych WSA w Warszawie stwierdzono, że należny wpis od zażalenia nie został uiszczony.

Zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 4 grudnia 2020 r. złożyła [A.] Sp. z o.o. z siedzibą w B. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie konstytucyjnego prawa do sądu, zasad dobrej legislacji oraz naruszenie karty praw podstawowych Unii Europejskiej w szczególności art. 47 Karty Praw Podstawowych UE, w szczególności do zapisu motywu 3 tegoż przepisu, który ma charakter obligatoryjny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. wynika, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, przy czym jednym z tego rodzaju pism jest skarga. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

Jak wynika z akt sprawy, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 31 marca 2020 r. wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. W zarządzeniu tym wskazano, że wymienioną kwotę (100 zł) należy uiścić w kasie Sądu, bądź na rachunek bankowy Sądu, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wspomniany rygor wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a..

Pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. skarżąca Spółka wniosła o zwolnienie z poniesienia opłat sądowych (był to kolejny drugi wniosek o przyznanie prawa pomocy skarżącej). Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia 29 lipca 2019 r. odmówił zmiany prawomocnego postanowienia referendarza sądowego z dnia 26 lipca 2019 r. odmawiającego przyznania skarżącej Spółce prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 września 2020 r., sygn. akt VIII SPP/Wa 76/20 utrzymał w mocy postanowienie z dnia 29 lipca 2020 r.

W związku z powyższym pismem z 13 października 2020 r. stanowiącym wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VIII z dnia 5 października, Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do wykonania zarządzenia z 31 marca 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 12 marca 2020 r.

W rozpoznawanej sprawie termin do wykonania zarządzenia upłynął z dniem 23 października 2020 r., tj. po upływie 7 dni od dnia doręczenia wezwania (16 października 2020 r. – k. 114 akt sądowych), jednak strona nie uiściła w tym terminie wpisu od zażalenia. W związku z powyższym, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo orzekł o odrzuceniu zażalenia na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Ponadto, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w sprawie nie zachodzi wyjątek od zasady ponoszenia kosztów postępowania – ani na mocy ustawy (art. 239 i następne p.p.s.a.), ani postanowienia sądu w przedmiocie przyznania prawa pomocy.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.