Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 61/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Jan Kacprzak, Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi W. R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie ze skargi W. R. na bezczynność Prezydenta Miasta Łodzi w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, sygn. akt III SAB/Łd 34/08 postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący W. R. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie z jego skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Łodzi w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, żądając stwierdzenia przewlekłości postępowania, wydania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi zalecenia rozpoznania sprawy co do istoty oraz przyznania kwoty 6 000 zł.

Z akt sprawy wynika, że skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi przez Prezydenta Miasta Łodzi w dniu 18 grudnia 2008 r. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę. Skarżący wystąpił z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia z dnia 8 stycznia 2009 r. oraz ze skargą na przewlekłość postępowania. Postanowieniem z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I OPP 9/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę na przewlekłość postępowania. Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 8 stycznia 2009 r. Skarżący wnosił kolejne wnioski i zażalenia zmierzające do podważenia prawomocnego postanowienia o odrzuceniu skargi. Dnia 4 listopada 2009 r. skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi została wniesiona przez skarżącego w dniu 4 grudnia

2009 r., a więc po zakończeniu postępowania w sprawie prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 stycznia 2009 r. o odrzuceniu skargi. Skarżący nie wniósł skargi kasacyjnej od tego postanowienia, a wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 8 stycznia 2009 r. został oddalony postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2009 r.

W tym stanie rzeczy skarga na przewlekłość postępowania jest niedopuszczalna, ponieważ skarga taka, stosownie do przepisu art. 5 ust.1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), dalej: ustawa, może być wniesiona w toku postępowania w sprawie.

Niezależnie od tego należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę na przewlekłość postępowania w sprawie nie bada prawidłowości zapadłych w toku postępowania rozstrzygnięć, a jedynie ocenia terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 i 180 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz w związku z

art. 8 ust. 2 ustawy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.