Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 291/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska–Wasilewicz Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kruppik – Świetlicka (spr) Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 maja 2010r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do sierpnia oraz od października do grudnia 2006 r. 1. oddala skargę, 2. nakazuje zwrócić z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz skarżącego P. K. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu.


UZASADNIENIE

I SA/Bd 291/10

UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] o numerze [...]:

• w części dotyczącej określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2006 r. w kwocie [...] zł i orzekł za ten miesiąc o wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...] zł.

• w części dotyczącej określenia w podatku od towarów i usług wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za m-c sierpień 2006 r. w kwocie [...] zł. i orzekł o określeniu za ten okres wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie [...] zł;

• w pozostałym zakresie ww. organ utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji tj. :

1. określającą wysokość zobowiązania w podatku od towarów

i usług za poszczególne miesiące roku 2006 tj. za : maj – [...] zł; czerwiec – [...] zł; lipiec – [...] zł; październik - [...] zł;

2. określającą wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące roku 2006 tj. za luty – [...] zł; marzec – [...] zł; kwiecień - [...] zł; sierpień - [...] zł; listopad - [...] zł; grudzień –[...] zł;

3. określającą wysokość zobowiązania podatkowego , o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), związanego z wystawieniem faktury VAT nr 1/2C z dnia 26 czerwca 2006 r. na kwotę [...] zł

• oraz umorzył postępowanie podatkowe miesiąc styczeń 2006 r. jako bezprzedmiotowe.

Organ przywołał stan faktyczny i wskazał, że w firmie skarżącego przeprowadzono kontrolę podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. oraz podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.: od stycznia do sierpnia oraz od października do grudnia. Organ wskazał, że dla podatnik dla potrzeb VAT skarżący prowadził w 2006 roku ewidencje dostaw za okres od maja do sierpnia oraz od października do grudnia, ewidencje nabyć za miesiące od lutego do sierpnia oraz od października do grudnia.

W toku czynności kontrolnych stwierdzono, iż wartości sprzedaży i podatku należnego, wartości zakupów i podatku naliczonego wykazane w deklaracjach VAT-7 za poszczególne miesiące objęte kontrolą odpowiadały wartościom wynikającym z prowadzonych ewidencji dostaw i nabyć.

Organ wskazał, że w kontrolowanym okresie głównym przedmiotem działalności gospodarczej było świadczenie przez stronę usług budowlanych, które w okresie od stycznia do maja 2006 r. prowadził pod nazwą [...] "K.", a od czerwca do grudnia 2006 r. pod nazwą [...] "N.".

Kontrola wykazała niżej wskazane nieprawidłowości :

1. zaewidencjonowanie przez skarżącego faktury nr 9/2006 z dnia 26 października 2006 r. wystawionej na rzecz firmy "B." Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. z R., dokumentującej dostawę 1 separatora i 1 pompy na wartość netto [...] zł oraz rozliczenie wynikającego z niej podatku należnego (w stawce 22% na kwotę [...] zł) w miesiącu listopadzie 2006 r. zamiast w październiku 2006 r.

Organ wskazał, że ze względu na to, iż faktura dokumentuje dostawę urządzeń, a nie wykonanie robót i obowiązek podatkowy w VAT powstał z chwilą wystawienia faktury, tj. w październiku 2006 r.

2. błędnie zastosowano stawkę VAT 7% zamiast 22% w fakturze z dnia

12 lipca 2006 r. nr 3/2006 dokumentującej prace budowlane na zapleczu budowy [...] osiedla mieszkaniowego w W. przy ul. [...], świadczone na rzecz firmy "B." Spółka z o.o.

W toku postępowania podatkowego organ pierwszej instancji ustalił, iż prace udokumentowane ww. fakturą zrealizowane zostały w ramach osobnego zlecenia, nie były bezpośrednio związane ze wznoszonym obiektem mieszkaniowym i nie miały wpływu na jego funkcjonowanie co w konsekwencji spowodowało, że nie można było na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług - zastosować w fakturze stawki VAT 7%,

3. kolejną nieprawidłowością w opinii organu było odliczenie w miesiącu czerwcu 2006 r. podatku naliczonego , wynikającego z 7 faktur na łączną kwotę [...] zł, które dokumentowały zakup mebli, drzwi Gerda wraz z montażem, lustra, 2 opraw oświetleniowych, uchwytów, półki, zwisu Roma, drabiny z półką, obudowy, lampy, żarówki,6 szt. żarówek, rolet, stolika Victoria.

W opinii organu skarżący nie uzasadnił związku wydatków udokumentowanych ww. fakturami z osiągniętym przychodem, co uniemożliwiło organowi na podstawie

art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 86 ust. 1 cyt. ustawy o VAT zaliczenia ww. wydatków w koszty uzyskania przychodów.

4. Organ zakwestionował niżej wskazane faktury tj. :

• fakturę z dnia 26 czerwca 2006 r. Nr 1/2006 wystawioną na rzecz firmy C. [...] o wartości [...] zł, (w tym podatek VAT 22% - [...] zł ) za opracowanie dokumentacji organizacji prac w zakresie instalacji i sieci sanitarnych oraz robót ogólno budowlanych dla potrzeb przetargów na roboty budowlane.

Organ uznał, że faktura ta nie odzwierciedlała rzeczywistej transakcji z uwagi na brak dowodów na wykonanie przez skarżącego ww. prac. Jednocześnie organ uznał, że skarżący zobowiązany był na podstawie art. 108 ust. 1 cyt. ustawy do zapłaty podatku VAT w wysokości [...] zł.

• fakturę z 31 października 2006r.Nr 49/2006 na [...] zł.

([...] zł. podatek VAT) wystawioną przez firmę C. [...] na rzecz skarżącego za opracowanie ofert i planu realizacji projekt W. - wskazując, iż nie potwierdzono wykonania robót a ponadto nie mają związku z osiągniętym przychodem;

• Faktury 41/2006 z 31 lipca 2006r., 43/2006 z 31 sierpnia 2006r., 48/2006 z 31 października 2006, 50/2006 z 1 grudnia 2006, 51/2006

z 31 grudnia 2006r. na łączną kwotę netto [...] zł podatek VAT – [...] zł. wystawionych w zw. z realizacją prac w ramach umowy z 29 czerwca 2006r. o wspólnej realizacji zadania inwestycyjnego, tj. w zakresie wykonania instalacji i sieci sanitarnych w ramach budowy osiedla mieszkaniowego [...] w W., przy ul. [...].

Skarżący w ww. umowie występuje jako firma wiodąca podwykonawca a Firma C. jako wykonawca wspomagający obie firmy działające na rzecz generalnego wykonawcy - firmy B. Sp. z o.o. z R.

Organ uznał, że ww. faktury na podstawie art. 86.ust. 1 , art. 88 ust. 1 pkt 2 oraz art. 88 ust. 3 a pkt 4 lit. a cyt. ustawy o podatku VAT nie można łączyć z przychodem z uwagi na brak podstaw.

W konsekwencji organ I instancji decyzją z [...] określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. jak wskazano na wstępie.

Skarżący nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem i złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie decyzji. Wskazał, że ewidencja VAT była zgodna z deklaracjami a prace wyszczególnione w zakwestionowanych fakturach zostały wykonane. W opinii strony przy wydawaniu zaskarżonej decyzji doszło do nieprawidłowości w ustaleniach faktycznych. Zdaniem strony organ niezasadnie zmienił klasyfikację robót budowlanych na dostawy urządzeń, dopasowując ją tak, aby żeby stwierdzić naruszenie art. 19 ust. 13 pkt 2 ustawy o VAT. Podał, że roboty budowlane polegały na wbudowaniu separatora i przepompowni w budynku, a nie były to samoistne czynności transportowe, tak jak określił to Naczelnik Urzędu Skarbowego. Według strony obowiązek podatkowy powstał zatem w listopadzie a nie w październiku.

W odpowiedzi na powyższe Dyrektor Izby Skarbowej w B. po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części wskazanej na wstępie i utrzymał w mocy pozostałą część decyzji jak wskazano wyżej.

W skardze do tut. Sądu strona działając przez pełnomocnika wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji , zarzucając, iż przy jej wydaniu doszło do naruszenia :

• art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), poprzez pozbawienie prawa do odliczenia podatku VAT z faktur zgodnych z wymogami formalnoprawnymi i merytorycznymi w zakresie usług budowlanych;

• art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zaniechanie przeprowadzenia

wszechstronnego postępowania dowodowego celem ustalenia stanu faktycznego sprawy, w tym chociażby przeanalizowanie dowodów z przedłożonej dokumentacji projektowej wykonanej przez firmę C., w obecności świadka pod koniec czerwca 2009 r., jak również przeprowadzenie opinii biegłego celem wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

• art. 191 Ordynacji podatkowej - poprzez wydanie decyzji w oparciu o niekompletny materiał dowodowy i pominięcie w rażący sposób ważnego materiału dowodowego, znajdującego się w komputerach C.

W uzasadnieniu skargi skarżący precyzując zarzuty nie zgodził się z zakwestionowaniem 6 faktur, wystawionych na rzecz skarżącego przez A. W. prowadzącego firmę C., ul. [...].

Skarga dotyczyła faktur VAT o następujących numerach : nr 49/2006, 41/2006, 43/2006, 48/2006, 50/2006, 51/2006 na ogólną kwotę VAT [...] zł. W skardze zawarto również wniosek o zasadzenie na rzecz strony kosztów postępowania.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W dalszej części skargi odniósł się szczegółowo do zakwestionowanych faktur, poczynając od faktury o numerze 49/2006. Przedmiotowa faktura została wystawiona przez A. W. w dniu 31 października 2006 r.,. Zgodnie z zapisem wystawiono ją po wykonaniu usługi w zakresie : "opracowania ofert i planu" . Do faktury załączono protokół odbioru prac

z 31 października 2006r. z którego wynika, że zakres prac obejmował :

- opracowanie oferty prac i planu realizacji prac; określenie listy materiałów związanych z realizacją prac, określenie listy potencjalnych dostawców, przeprowadzenie negocjacji cenowych wyselekcjonowanie listy wybranych dostawców, określenie listy potencjalnych podwykonawców, przeprowadzenie negocjacji cenowych i wyselekcjonowanie podwykonawców; weryfikacje dokumentacji ofertowej i opracowanie listy potencjalnych zmian prowadzących do zmniejszenia kosztów wykonania robót; weryfikacje warunków umowy proponowanej przez potencjalnego zleceniodawcę; weryfikacje umów przedstawionych przez potencjalnych dostawców i podwykonawców.

Organ podał, że z protokołu czynności sprawdzających przeprowadzonych w dniu 30 listopada i 2007 r. w firmie C. wynika, że A. W. jest w posiadaniu faktury, która jest zgodna z fakturą znajdującą się w dokumentacji skarżącego.

W związku z czym Naczelnik Urzędu Skarbowego we W. wezwał skarżącego pismami z dnia 31 stycznia 2008 r. oraz z dnia 21 lutego 2008 r. do złożenia pisemnych wyjaśnień w zakresie celu dokonanego zakupu usługi udokumentowanej fakturą VAT nr 49/2006, l wskazania inwestora i generalnego wykonawcy tego projektu, danych firm, którym skarżący przedłożył dokumentację przygotowaną przez A. W., a dotyczącą projektu [...], jak również do okazania dokumentacji potwierdzającej wykonanie usługi.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 lutego 2008 r. skarżący złożył pismo z dnia 19 marca r., w którym wyjaśnił, iż sporządzona przez A. W. dokumentacja projektowa – [...] została przekazana inwestorowi w celu uczestniczenia przetargu wykonawczym przeprowadzonym przez prywatnych inwestorów i skarżący nie jest w stanie jej odzyskać. Organ zaznaczył, że skarżący nie podał danych inwestora a mimo to wskazał, iż o jej udostępnienie danych należy się zwrócić do niego.

Natomiast A. W., przesłuchany w dniu 8 września 2008 r. w charakterze świadka oświadczył, że czynności wyszczególnione na fakturze nr 49/2006 dotyczyły przygotowania oferty jak również wszystkich załączników w odniesieniu do projektu [...]. Wskazał, że ww. prace zostały wykonane, co potwierdza protokół odbioru prac. Wyjaśnił, że sformułowanie - oferty prac - oznacza opracowanie dokumentu, zawierającego informacje co do proponowanej ceny wykonania projektu, jak również terminu wykonania prac budowlanych, warunków zapłaty za te prace oraz okresu gwarancji udzielonej na oferowane prace. Wykonano ww. ofertę prac, jak również plan realizacji prac tzn. opis czynności i formalności, których podjęcia deklaruje się oferent w celu zapewnienia terminowego i zgodnego z wymaganiami wykonania prac.

Zeznał, iż dokumentacja została sporządzona w oparciu o dokumentację przetargową przekazaną przez P. K., która zawierała rysunki techniczne, jak również opis warunków zlecenia realizacji prac. Projekt [...] dotyczył wykonania obiektu mieszkalno-biurowego we W.

Oświadczył, że nie pamięta kto był inwestorem ww. projektu, na etapie przygotowania ofert. Wskazał, że generalny wykonawca nie był jeszcze znany oraz, że nie wie gdzie złożono oferty i plan realizacji prac. Podał, że wycena za wykonane usługi została dokonana, w oparciu o szacowany czas pracy, niezbędny do wykonania usługi, zakładany zysk oraz szacowane koszty przygotowania wymaganych dokumentów. Wskazał, że nie posiada kosztorysów dotyczących wyceny usług dla P. K.

Organ I instancji wystąpił z zapytaniem o inwestora planowanej inwestycji przy [...]. W odpowiedzi z dnia 2 grudnia 2008 r. Urząd Miejski we W. Wydział Architektury i Budownictwa poinformował, iż inwestorem inwestycji usytuowanej przy [...], dotyczącej budynku biurowo-handlowo-usługowo-mieszkalnego z garażem podziemnym była Spółka z o.o. C. z siedzibą w W. przy ul. [...]. Zapytana spółka o udział firmy skarżącego, w odpowiedzi na pisma organu pierwszej instancji poinformowała, iż: nie występowała do firmy P. K. z ofertą wykonania przez jego firmę prac budowlanych, dotyczących inwestycji przy [...]. Podała, że nie przedkładała skarżącemu jakiegokolwiek materiału, który posłużyłby do sporządzenia dokumentacji ofertowej. Spółka stwierdziła , że firma P. K. nie składała do inwestora jakiejkolwiek dokumentacji ofertowej, ani dokumentacji dotyczącej planu realizacji prac, i nie była rozpatrywana jako potencjalny wykonawca prac budowlanych w wymienionej inwestycji a ponadto nie wykonała prac w zakresie realizacji przedmiotowej inwestycji. Spółka podała, że generalnym wykonawcą inwestycji była firma "G." Sp. z o.o. mająca siedzibę w W., przy ul. [...], z którą zawarła umowę w dniu 5 maja 2006 r.

Natomiast firma ta, jako generalny wykonawca w piśmie z dnia 23 marca 2009 r. poinformowała, iż nie przedkładała P. K. materiału, który posłużył do sporządzenia dokumentacji ofertowej, wskazała, że firma skarżącego nie składała dokumentacji ofertowej, ani dokumentacji dotyczącej planu realizacji prac w zakresie inwestycji przy [...] oraz nie wykonywała też żadnych prac.

Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2009 r. organ pierwszej instancji w toku prowadzonego postępowania podatkowego wyznaczył skarżącemu siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego. Skarżący zapoznał się w dniu 27 kwietnia 2009 r. z materiałem dowodowym zgromadzonym w toku przedmiotowego postępowania. Do sporządzonego w tym dniu protokołu z czynności zapoznania się, skarżący nie wniósł żadnych nowych dowodów do sprawy, stwierdził natomiast, iż "dokumentacja przygotowana przez A. W. dotycząca projektu [...] nie była przygotowana dla firmy "C. " lecz dla innej firmy, której nazwy nie pamięta.

Organ wskazał, że skarżący przesłuchiwany w charakterze strony w dniu 24 czerwca 2009 r. potwierdził, że A. W. wykonał usługi z faktury nr 49/2006 nie przedstawił jednak żadnych wiarygodnych wyjaśnień, jak również materialnych dowodów, które potwierdzałyby faktyczne wykonanie przedmiotowych usług dot. [...]. Stwierdził, iż nie pamięta firmy związanej z tą ofertą a jednocześnie oświadczył, że postara się odtworzyć wszystkie zdarzenia gospodarcze dotyczące protokołu i dostarczyć związane z tym dokumenty. Oświadczył, że złoży ponownie wniosek o przesłuchanie A. W., wskazując zakres przesłuchania.

W dniu 30 czerwca 2006 r., zobowiązał się iż przedłoży adres firmy, w której składana była oferta w zakresie projektu oraz, że wystąpi z wnioskiem o przesłuchanie A. W. wraz z zakresem pytań skierowanych do niego. Zobowiązań tych jednak skarżący nie wypełnił pomimo wielokrotnych zobowiązań nie przedłożył żadnych dokumentów, nawet samego opracowania, sporządzonego przez A. W.

W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji podejmował w niniejszej sprawie wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym poprzez wzywanie skarżącego do składania wyjaśnień, przesłuchiwanie kontrahenta skarżącego i poprzez dokonywanie u niego czynności sprawdzających. W rezultacie organ stwierdził, że strony transakcji nie przedłożyły organowi podatkowemu żadnych dokumentów, potwierdzających wykonanie usługi na rzecz skarżącego przez "C.". Obaj kontrahenci nie potrafili wskazać dla jakiej firmy wykonane zostało przedmiotowe opracowanie.

Organ wskazał, że podobna sytuacja wystąpiła w stosunku do pozostałych faktur, co do których skarżący w skardze zakwestionował ustalenia organów podatkowych. Organ podał, że w okresie objętym postępowaniem podatkowym skarżący odliczył także podatek naliczony w łącznej kwocie [...] zł z 5 faktur: nr 41/2006 z dnia 31 lipca 2006 r., nr 43/2006 z dnia 31 sierpnia 2006 r., nr 48/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 50/2006 z dnia l grudnia 2006 r., nr 51/2006 z dnia 31 grudnia 2006 r. wystawionych na rzecz strony przez firmę "C." A. W. z W.

Wyżej wskazane faktury zostały wystawione za realizację prac, zgodnie z umową z dnia 29 czerwca 2006 r., jaką skarżący zawarł z A. W. o wspólnej realizacji zadania inwestycyjnego w zakresie wykonania instalacji i sieci sanitarnych w ramach budowy osiedla mieszkaniowego [...] w W. przy ul. [...].

Generalnym wykonawcą była firma "B." Sp. z o.o. z R. a firma skarżącego występowała jako wykonawca wiodący działające przy pomocy firmy A. W. jako wykonawcy wspomagającego. W ramach realizacji ww. umowy A. W. miał wykonać opracowania technologii realizacji prac związanych z wykonaniem inwestycji, opracowania systemu zapewnienia jakości prac realizowanych w ramach inwestycji, bieżącej kontroli jakości realizowanych prac, opracowania systemu kontroli przepływów środków finansowych dla potrzeb realizacji zadania inwestycyjnego, zarządzania przepływami środków finansowych w ramach zadania inwestycyjnego, kontroli rozliczeń finansowych pomiędzy wykonawcą wiodącym, a pozostałymi podmiotami zaangażowanymi w realizację inwestycji, weryfikacji dokumentacji formalno-prawnej związanej z realizacją inwestycji.

Jako wynagrodzenie należne stronom z tytułu realizacji tej umowy ustalono zysk wypracowany w trakcie realizacji zadania inwestycyjnego dzielony po połowie pomiędzy stronami umowy. Wynagrodzenie miało być wypłacane raz w miesiącu na podstawie rozliczeń miesięcznych stanowiących zestawienie wpływów uzyskanych przez wykonawcę wiodącego i wydatków poniesionych przez strony umowy z tytułu realizacji zadania inwestycyjnego. Przy czym na podstawie przedłożonych rozliczeń miesięcznych do 3 faktur VAT (nr 41/2006, 43/2006, 48/2006), wystawionych przez A. W. za realizacje prac zgodnie z umową stwierdzono, iż na wartość netto faktury składa się 50% zysku powiększonego o "wydatki własne" Pana A. W.

Według stron umowy z dnia 29 czerwca 2006 r. zysk do podziału ustalono jako różnicę pomiędzy wpływami (faktury wystawione przez skarżącego jako podwykonawcę dla firmy "B." za wykonywane prace, przy czym na podstawie rozliczenia do faktury nr 48/2006, stwierdzono, iż jako wpływ przyjęto fakturę nr 8/2006, którą skarżący wystawił na rzecz firmy "O. " Sp. z o.o. za roboty budowlane w budynku [...] w W.), a wydatkami wśród których także znalazły się później doliczone do ustalonego i już podzielonego zysku, wyrażone w tych samych kwotach, tj. [...] zł i [...] zł "wydatki własne" A. W. Organ podał, że A. W. na pytanie dotyczące "wydatków własnych" zeznał, iż szczegółów nie pamięta, ale były to wydatki związane z kosztami przejazdów, kserowania dokumentów, zakupu porad prawnych, zakupu paliwa, rozmów telefonicznych.

Organ stwierdził na podstawie przedłożonych w toku przesłuchania

i przesłanych kserokopii dokumentów (faktur VAT) iż ww. wydatki potwierdzających poniesione "wydatki własne" dotyczyły głównie opłat leasingowych, jak również takich wydatków jak zakup usług gastronomicznych, pobytu w hotelu, napojów (np. kawy, mleka, piwa, wina),

W wyniku przeprowadzonych czynności sprawdzających w firmie "B." Spółka z o.o. w zakresie prawidłowości i rzetelności zawartych transakcji handlowych z firmą skarżącego stwierdzono zgodność transakcji.

Pismem z dnia 6 lutego 2008 r. firma "B." poinformowała, że: w celu zawarcia umowy na wykonanie instalacji i sieci sanitarnych na zadaniu Osiedle [...] P. K. dostarczył uzgodniony z inwestorem tj. "O. " Sp. z o.o w W. harmonogram rzeczowo-finansowy na zakres i technologie, mające być przedmiotem umowy; wśród zaproponowanych przez inwestora podwykonawców znalazła się m.in. firma Budownictwo Ogólne "N." P. K. Spółka wskazała, że firma skarżącego nie zgłaszała żadnych podwykonawców do realizacji prac objętych za wartą umową.

Organ podał, że inwestor firma "O. " Spółka z o.o. - pismem z dnia 25 marca 2008 r. poinformowała, iż: osobą odpowiedzialna od strony inwestora za realizacje inwestycji [...] w początkowej fazie był A. W. (tj. do końca kwietnia 2006 r.) a następnie jego obowiązki przejął P. S.

A. W., przesłuchany w dniu 8 września 2008 r. zapytany w jakim zakresie realizował prace jako wykonawca wspomagający przy robotach budowlanych dotyczących osiedla mieszkaniowego [...] zeznał, że w ramach współpracy z P. K., określonej w umowie z dnia 29 czerwca 2006 r. wykonał tożsame prace, jakie wyszczególniono w pozostałych opracowaniach tj. :

• opracowanie technologii realizacji prac, opracowanie systemu zapewnienia jakości prac, bieżąca kontrola jakości realizowanych prac, opracowanie systemu kontroli przepływu środków finansowych i zarządzanie nimi, kontrola rozliczeń finansowych pomiędzy wykonawcą wiodącym, a podwykonawcami i dostawcami, weryfikacja dokumentów formalnoprawnych, bieżąca analiza uwarunkowań prawno-podatkowych.

Organ podkreślił, że A. W. pytany o ww. dokumentacje stwierdził, iż nie posiada kserokopii sporządzonej dokumentacji a jedynie wersje elektroniczne.

Organ wskazał, ze zeznania obu kontrahentów różniły się między sobą co do zakresu obowiązków A. W.. A. W. zeznał, że jego firma zajmuje się wyłącznie sprawami biurowymi albowiem przygotowywał rozliczenia miesięczne do faktur.

Natomiast skarżący, przesłuchiwany w charakterze strony ( na własny wniosek) zeznał, że rolą A. W. jako podmiotu wspomagającego w robotach budowlanych, dotyczących osiedla mieszkaniowego [...] był: nadzór finansowy nad inwestycją, tj. kontrolował stronę finansową, czyli czuwał nad tym żeby środki w danej chwili znalazły się na koncie, pilnował terminu wystawienia faktury, koordynował zamówienia materiałowe. Kontrolował postęp harmonogramu prac na budowie, odbywało się to w ten sposób, iż obaj spotykali się w biurze na budowie. Później jednak zeznał, że A. W. opracowywał oferty i harmonogramy postępu prac ale nie bywał na budowie, a o postępach prac informował go skarżący.

Zdaniem organu ta kwestia budzi wątpliwości, jak A. W. na bieżąco kontrolował jakość realizowanych prac (jeden z zakresów wg umowy), skoro nie bywał na samej budowie.

Na pytanie organu o oferty A. W. w ramach ww. prac oświadczył, że takich nie posiada.

Reasumując organ uznał, że fakt wystawienia faktur, sporządzenie protokołu odbioru prac, częściowa zapłata należności, ogólne stwierdzenia zawarte w składanych wyjaśnieniach co do zakresu świadczonych usług, nie są w tym przypadku wystarczającymi dowodami potwierdzającymi, że usługi takie były rzeczywiście świadczone.

Organ wskazał, iż godnie z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie w jakim towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zgodnie z tym przepisem, podatnik może obniżyć podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur VAT, które dokumentują dokonane zakupy towarów i usług w celach związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą.

W niniejszej sprawie, zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza, iż w jakikolwiek sposób przyjęte do odliczenia faktury VAT wystawione przez A. W. są związane z osiągniętym przez skarżącego przychodem, bądź miały wpływ na jego osiągnięcie.

Aby usługi niematerialne mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów muszą zostać odpowiednio udokumentowane oraz wiarygodnie uzasadnione.

Organ podkreślił, że skarżący jako zleceniodawca ww. usług, który wywodził skutki materialnoprawne w postaci potrącenia z przychodów ww. wydatków, jak również w postaci obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących usługi niematerialne, winien szczególnie zadbać o przedstawienie dowodów, jak również o wiarygodne wyjaśnienie okoliczności, z których wywodzi skutki prawne, dając organowi podatkowemu możliwość ich weryfikacji w zakresie wskazującym na wykonanie takich usług, jak również w zakresie związku wydatków

z osiągniętym lub zamierzonym przychodem.

W przypadku skarżącego brak udowodnienia związku wydatków z przychodem uniemożliwia zaliczenie wydatków z nimi związanych do kosztów uzyskania przychodów. W myśl zaś art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Zgodnie natomiast z art. 88 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o podatku od towarów i usług, obowiązującym w okresie objętym niniejszym postępowaniem, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

Obniżenie podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług nie może nastąpić więc, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Powyższe uniemożliwia uznanie prawa podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikającego z faktur: nr 41/2006 z dnia 31 lipca 2006 r., nr 43/2006 z dnia 31 sierpnia 2006 r., nr 48/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 49/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 50/2006 z dnia 1 grudnia 2006 r., nr 51/2006 z dnia 31 grudnia 2006 r., dokumentujących te wydatki.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wystawione faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności.

Zgodnie z ww. przepisem, prawo do odliczenia podatku naliczonego może dotyczyć wyłącznie tych czynności, które faktycznie zostały dokonane.

W przypadku czynności dokonanych na rzecz strony przez A. W., udokumentowanych fakturami nr 41/2006 z dnia 31 lipca 2006 r., nr 43/2006 z dnia 31 sierpnia 2006 r., nr 48/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 49/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 50/2006 z dnia l grudnia 2006 r., nr 51/2006 z dnia 31 grudnia 2006 r., po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie należy stwierdzić, iż brak jest także podstaw do stwierdzenia, iż czynności te faktycznie zostały przez A. W. dokonane.

W konsekwencji, należy stwierdzić, iż przyjmując do odliczenia podatek naliczony z 6 faktur VAT wystawionych przez A. W., skarżący zawyżył kwoty podatku naliczonego zaewidencjonowanego w ewidencji zakupu VAT za miesiące lipiec, sierpień, październik i grudzień 2006 r. oraz zawyżył kwotę podatku naliczonego do odliczenia w złożonych deklaracjach VAT-7 za te miesiące na łączną kwotę [...] zł. Dlatego organ podniesione zarzuty co do naruszenia art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług uznał za niezasadne..

Wojewódzki sąd administracyjny, zważył, co następuje :

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez m.in. kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem wydawanych przez nią decyzji, postanowień bądź innych aktów.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem co oznacza, że skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

Istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy organy podatkowe zasadnie zakwestionowały prawo podatnika do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur , które zdaniem organu stwierdzały czynności, które nie zostały przez wystawcę faktur dokonane a w konsekwencji określiły stronie wartość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące roku 2006 tj. od lutego do sierpnia oraz od października do grudnia

Jak wynika z akt sprawy skarga dotyczy 6 faktur wystawionych przez firmę "C." A. W. z W. Przy czym co należy zauważyć, organy podatkowe nie udowodniły fałszywości faktur czy protokołu odbioru robót, a jedynie zakwestionowały ich wykonanie.

Przedmiotem rozważań Sądu zostały poddane faktury, o następujących numerach : nr 41/2006 z dnia 31 lipca 2006 r., nr 43/2006 z dnia 31 sierpnia 2006 r., nr 48/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 49/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 50/2006 z dnia 1 grudnia 2006 r., nr 51/2006 z dnia 31 grudnia 2006 r.

Jak wynika z akt sprawy, obaj kontrahenci umową z dnia 29 czerwca 2006 r. zobowiązali się do współdziałania , przy czym firma skarżącego była firmą wiodącą

i występowała w umowie jako podwykonawca a firma A. W. miała wspierać działania firmy skarżącego występując jako tzw. podwykonawca wspomagający. W ramach ww. umowy strony miały wzajemnie sobie świadczyć usługi. Z racji tego, że skarżący, co podkreślał wielokrotnie na etapie postępowania, nie ma wykształcenia technicznego musiał, jak twierdzi - korzystać z usług fachowca, jakim jest A. W. W zakresie obowiązków A. W. było m. innymi : opracowywanie ofert na prace budowlane, które to oferty miały być przedstawiane następnie inwestorom lub generalnym wykonawcom inwestycji w całej Polsce.

Pierwszą, zakwestionowaną fakturą, wystawioną przez A. W. była faktura nr 49/ 2006 z 31 października 2006 , której przedmiotem miało być opracowanie oferty dotyczącej inwestycji we W. , przy [...].

Jak wynika z akt sprawy ani skarżący jak również wykonawca przedmiotowej oferty nie byli w stanie podać żadnych bliższych jej szczegółów takich jak : nazwa Inwestora, Generalnego Wykonawcy i komu opracowana oferta została przekazana .

Do faktury załączono jedynie protokół odbioru prac. Obaj kontrahenci nie dysponowali żadnymi dokumentami, potwierdzającymi przygotowanie oferty, kosztorysów za wykonaną usługę ani treści oferty A. W. Pomimo wielokrotnych zapewnień, iż takie dokumenty zostaną załączone tego nie uczynili. Dopiero organ w ramach postępowania ustalił, że inwestorem tej inwestycji była firma "C" Sp. z o.o. z W. a generalnym wykonawcą była firma G. Sp. z o.o. Obie firmy w odpowiedzi na zapytania organów zgodnie oświadczyły, że firma skarżącego w żaden sposób nie była zaangażowana w inwestycję tj. że nie składała ofert ani, że nie występowano do niej z zapytaniami o możliwości wykonania jakichkolwiek usług.

Kolejne zakwestionowane faktury dotyczyły budowy osiedla mieszkaniowego [...] w W., gdzie skarżący wykonywał instalacje i sieci sanitarne na rzecz firmy "B." z R., która była generalnym wykonawcą tej inwestycji.

Na zapytanie organów o podwykonawców skarżącego oświadczyła, że skarżący takich nie zgłaszał.

Organ ustalił, że w zakresie pozostałych faktur wystawionych przez A. W. a dotyczących inwestycji ww. osiedla mieszkaniowego [...] Inwestor tej inwestycji firma O. z W. pismem z dnia 25 marca 2008r. poinformowała, że osoba odpowiedzialną od strony inwestora za realizacje inwestycji w początkowej fazie był A. W. do końca kwietnia 2006r., którego zastąpił P. S. , przejmując jego obowiązki.

Należy podkreślić, że w trakcie zeznań obaj kontrahenci umowy z dnia 29 czerwca 2006r. różnili się , co do zakresu obowiązków A. W. wykonywanych na terenie ww. osiedla. Oprócz protokołów odbioru prac nie przedstawili żadnych dokumentów , które by wskazywały na to, że prace wyszczególnione w zakwestionowanych fakturach zostały wykonane na rzecz skarżącego przez A. W.

Należy podkreślić, że w trakcie postępowania stwierdzono, że prawidłowością było to, że obaj kontrahenci posiadali przedmiotowe faktury w swoich dokumentach oraz, to że dokonano zapłaty za wystawione przez A. W. faktury.

Na uwagę zasługuje zdaniem Sądu fakt, że protokoły odbioru prac pomimo różnic w zadaniach obejmowały zawsze te same usługi, jakie miał wykonać A. W. na rzecz skarżącego , a mianowicie : opracowanie oferty prac i planu realizacji prac; określenie listy materiałów związanych z realizacją prac, określenie listy potencjalnych dostawców, przeprowadzenie negocjacji cenowych wyselekcjonowanie listy wybranych dostawców, określenie listy potencjalnych podwykonawców, przeprowadzenie negocjacji cenowych i wyselekcjonowanie podwykonawców; weryfikacje dokumentacji ofertowej i opracowanie listy potencjalnych zmian prowadzących do zmniejszenia kosztów wykonania robót; weryfikacje warunków umowy proponowanej przez potencjalnego zleceniodawcę; weryfikacje umów przedstawionych przez potencjalnych dostawców i podwykonawców.

Należy zaznaczyć, że faktury są jedynie dowodami finansowymi i jako takie stanowią podstawę do księgowania kosztu ekonomicznego jak również są niezbędne aby określić dochód podatnika, który winien zostać opodatkowany. Są to dowody formalne na zaistnienie zdarzeń prawno – ekonomicznych. Aby jednak wykazać ich charakter podatkowy ( art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. ) podatnik winien posiadać dowody wskazujące na faktyczne ich wykonanie. Podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrok z dnia 25 czerwca 2009 w sprawie o sygn. akt I SA/ Ol 340/09. Jak również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 sierpnia 2008 r. w sprawie I SA/Gd sygn. akt 446/08, w którym Sąd ten stwierdził :

"Faktura nie jest dowodem na wykonanie umowy ; dla oceny faktury jako dokumentu stwierdzającego przeprowadzenie operacji gospodarczej istotne znaczenie mają nie tylko cechy formalne, lecz również okoliczności faktyczne sprawy".

Zatem Sąd stwierdza, że stan faktyczny sprawy został przez organy wyjaśniony w sposób wystarczający do rozstrzygnięcia, co oznacza, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów tj. art. 86 ust. 1 i ust. 2 cyt. ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku VAT gdyż faktury zakwestionowane dokumentowały czynności, które nie zostały wykonane.

Jak również zarzut naruszenia art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 Nr 8, poz. 60 ze zm. ) – dalej Op. należy uznać za nietrafiony, gdyż takie naruszenie nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.

Zdaniem Sądu organy przeprowadziły wszechstronne postępowanie dowodowe

i na jego podstawie dokonały prawidłowych ustaleń, co do stanu faktycznego sprawy. Obaj kontrahenci tj. skarżący jak i A. W. mimo zapewnień nie przedstawili żadnych wiarygodnych dowodów na to, że prace wyszczególnione w zakwestionowanych fakturach zostały istotnie wykonane. Dotyczy to wskazania nazw firm, którym przekazano opracowania dokonane przez A. W., przedstawienia kopii dokumentacji przekazanej inwestorom, kopii ofert i kosztorysów wykonanych na rzecz strony usług. Należy podkreślić, że to z inicjatywy organu przeprowadzone zostało w znacznej części postępowania wyjaśniające, gdyż jak wskazano wyżej strona ani jej kontrahent nie dostarczyli żadnych dowodów na potwierdzenie, że prace wyszczególnione w wystawionych fakturach zostały istotnie wykonane.

W odpowiedzi na zapytania organów , obaj kontrahenci wskazywali na siebie jako na osoby, które znają te informacje a w rezultacie odciągano w czasie uzupełnienie dowodów które pomimo zapewnień nie zostały uzupełnione. Takim uzupełnieniem nie można nazwać także przekazanie 4 kartonów (dopiero pod koniec czerwca 2009 r.) zawierających jak twierdzą obaj kontrahenci roboczą dokumentację zleceniobiorcy, która jak poprzednio wskazywano jest dostępna wyłącznie w wersji elektronicznej, której nie przyjęto w Urzędzie Skarbowym we W.

Strona podczas całego postępowania reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który w jej imieniu był zapoznawany z materiałem dowodowym oraz korzystał z praw przysługujących stronie. Zatem zarzuty strony co do naruszeń procedury są nietrafione.

Przechodząc do uzasadnienia prawnego należy wskazać, że zgodnie z

art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie w jakim towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zgodnie z tym przepisem, podatnik może obniżyć podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur VAT, które dokumentują dokonane zakupy towarów i usług w celach związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Aby usługi niematerialne mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów muszą zostać odpowiednio udokumentowane oraz wiarygodnie uzasadnione.

Skarżący, jako zleceniodawca ww. usług, który wywodził skutki materialnoprawne winien szczególnie zadbać o przedstawienie dowodów, jak również o wiarygodne wyjaśnienie okoliczności, z których wywodzi skutki prawne, dając możliwość organowi podatkowemu do ich zweryfikowania w zakresie wskazującym na wykonanie takich usług, jak również w zakresie związku wydatków z osiągniętym lub zamierzonym przychodem.

W związku z powyższym należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż brak udowodnienia związku wydatków z przychodem uniemożliwia zaliczenie wydatków z nimi związanych do kosztów uzyskania przychodów. W myśl zaś art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Zgodnie natomiast z art. 88 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o podatku od towarów i usług, obowiązującym w okresie objętym niniejszym postępowaniem, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

Obniżenie podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług nie może nastąpić więc, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Zatem organ zasadnie stwierdził, że stan faktyczny sprawy uniemożliwia uznanie prawa podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikającego z ww. 6 faktur wystawionych na rzecz strony przez A. W. o : nr 41/2006 z dnia 31 lipca 2006 r., nr 43/2006 z dnia 31 sierpnia 2006 r., nr 48/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 49/2006 z dnia 31 października 2006 r., nr 50/2006 z dnia 1 grudnia 2006 r., nr 51/2006 z dnia 31 grudnia 2006 r., dokumentujących te wydatki.

Należy także wskazać, iż zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wystawione faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności.

Zgodnie z tym artykułem, prawo do odliczenia podatku naliczonego może dotyczyć wyłącznie tych czynności, które faktycznie zostały dokonane.

W konsekwencji, należy stwierdzić, iż przyjmując do odliczenia podatek naliczony z 6 faktur VAT wystawionych przez A. W., skarżący zawyżył kwoty podatku naliczonego zaewidencjonowanego w ewidencji zakupu VAT za miesiące lipiec, sierpień, październik i grudzień 2006 r. oraz zawyżył kwotę podatku naliczonego do odliczenia w złożonych deklaracjach VAT-7 za te miesiące na łączną kwotę [...] zł.

W związku z powyższym, zarzuty strony co do naruszenia przepisów wskazanych w skardze należy uznać za niezasadne.

Na marginesie należy przywołać również wyrok tut. Sądu z dnia 02 grudnia 2009 r. w sprawie I SA/ Bd 658/09, oraz w sprawie I SA/Bd 657/09, w którym Sąd zgodził się ze stanowiskiem organów podatkowych, iż wystawione faktury przez wykonawcę usług A. W. w zakresie doradztwa budowlanego jak i w stosunku do faktury wystawionej przez firmę "K." , należąca wówczas do skarżącego nie odzwierciedlały czynności, które przez obu wystawców faktur zostały wykonane.

Mając powyższe na względzie Sąd w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) orzekł, jak w sentencji wyroku. Z uwagi na nadpłacony wpis sądowy dokonano jego zwrotu w oparciu o art. 225 cyt. ustawy.