Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 791/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Piotr Głowacki Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2008 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu skargę oddala.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2006 r. S.D. zainicjował postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: "budowa przewiązki o funkcji gospodarczej związanej z prowadzeniem gospodarstwa rolnego" na działce nr [...] w B.

Decyzją z dnia [...] znak [...] Wójt Gminy B. ustalił warunki zabudowy dla budowy przewiązki o funkcji gospodarczej pomiędzy zakładem stolarskim a budynkiem składowym uznając, że wszystkie przesłanki z art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (D.U. z 2003 r. Nr 80, poz.717 z późn. zm.) dla planowanej inwestycji zostały spełnione.

Od powyższej decyzji doręczonej M.K. w dniu [...] listopada 2006 r. strona ta złożyła odwołanie.

Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] sygn. akt [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wójt Gminy B. wydał decyzję o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] 2007 r. znak [...] dla budowy przewiązki o funkcji gospodarczej związanej z prowadzeniem gospodarstwa rolnego na działce nr [...] w B. stwierdzając, iż wszystkie wymagane ustawą warunki do wydania przedmiotowej decyzji zostały spełnione.

Decyzję tą doręczono M.K. w dniu [...] października 2007 r. i dnia [...] października osoba ta złożyła kolejne odwołanie od decyzji Wójta Gminy B. ustalającej warunki zabudowy dla planowanej inwestycji.

Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] sygn. akt [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l-instancji.

Ponownie prowadząc postępowanie l-instancyjne, Wójt Gminy B. w dniu [...] wydał kolejną decyzję znak [...] ustalającą warunki zabudowy dla budowy przewiązki pomiędzy zakładem stolarskim, a budynkiem składowym.

Decyzję tą doręczono M.K. w dniu [...]., co wynika z relacji Urzędu Pocztowego znajdującej się w aktach administracyjnych (akta administracyjne sprawy, karta nr[...]).

M.K. odwołanie od powyższej decyzji złożyła osobiście w dniu [...] maja 2008 r. w Urzędzie Gminy w B. zarzucając decyzji organu l-instancji niezgodność jej z Prawem budowlanym.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. po otrzymaniu tego odwołania stwierdziło przekroczenie terminu 14-dniowego do jego wniesienia i wydało w dniu [...] postanowienie sygn. akt [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Uzasadniając swoje rozstrzygniecie Kolegium Odwoławcze podało, iż decyzja Wójta Gminy B. z dnia [...] została doręczona M.K. w dniu [...] . Zatem termin do wniesienia odwołania upływał dla niej w dniu 23 maja 2008 r. (piątek), a skarżąca wniosła odwołanie osobiście dopiero w dniu 26 maja 2008 r. (poniedziałek). Wywody te Kolegium Odwoławcze podparło przepisami dotyczącymi liczenia terminów. Kolegium Odwoławcze podniosło również, iż w razie uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy na zasadzie art.134 K.p.a. zobligowany jest wydać postanowienie stwierdzające uchybienie, bowiem zgodnie z orzecznictwem sądowym merytoryczne rozpoznanie takiego odwołania stanowiłoby rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 2 K.p.a. Organ odwoławczy wskazał, iż skarżąca nie złożyła w odwołaniu również wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, nie przytoczyła też żadnych okoliczności usprawiedliwiających to opóźnienie.

Powyższe postanowienie doręczono M.K. za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu [...] lipca 2008 r.

W dniu [...] lipca 2008 r. M.K. złożyła skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

W skardze skarżąca podniosła, iż termin do złożenia odwołania od przedmiotowego postanowienia istotnie upłynął dla niej 23 maja 2008 r., ale dzień ten wypadał w piątek po Bożym Ciele. Skarżąca podała, że w dniu 23 maja 2008 r., mimo tego, iż nie był to dzień ustawowo wolny od pracy i wszystkie urzędy były czynne, to jednak nie pracował Urząd Gminy w B.. Zdaniem skarżącej uniemożliwiło to jej złożenie odwołania w terminie. Skarżąca wskazała, iż odwołanie złożyła w poniedziałek 26 maja 2008 r., a zatem w pierwszym możliwym terminie.

Do skargi dołączono kopię wyjaśnień skarżącej z treści których wynika, że 23 maja 2008 r. był dniem wolnym od pracy dla urzędników Urzędu Gminy w B. Na tym wyjaśnieniu jest oświadczenie Zastępcy Wójta w B. stwierdzające, że w dniu [...] maja 2008 r. Urząd Gminy w B. nie pracował.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w kwestionowanym postanowieniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze dodatkowo podniosło, że skoro Urząd Gminy w dniu 23 maja 2008 r. nie był otwarty dla petentów, to należało odwołanie złożyć w urzędzie pocztowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarżąca M.K. w dniu [...] lipca 2008 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...], doręczone skarżącej w dniu [...]lipca 2008 r. Skarga została zatem wniesiona z zachowaniem ustawowego 30-dniowego terminu.

Właściwym rzeczowo do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego postanowienia nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.).

Właściwość miejscowa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w tej sprawie wynika stąd, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze, którego decyzja została zaskarżona, ma siedzibę w T. Z art. 13 § 2 P.p.s.a. wynika, że do rozpoznania sprawy właściwym miejscowo jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie z § 1 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652 z późn. zm.) obszar właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie obejmuje obszar Województwa .

W przedmiotowej sprawie organ administracji nie naruszył przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Kodeks postępowania administracyjnego zawiera regulacje co do sposobu obliczania terminów. Zgodnie z art. 57 § 1 K.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie to nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Zaś § 4 cytowanego przepisu stanowi, że jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni. Nadto w myśl art. 57 § 5 pkt. 2 K.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Mając na uwadze powyższe przepisy Sąd uznał, że prawidłowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. ustaliło na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych, iż decyzja Wójta Gminy B. z dnia [...] r. została doręczona skarżącej M.K. w dniu [...]maja 2008 r. Decyzja powyższa zawierała prawidłowe pouczenie o prawie złożenia odwołania do Samorządowe Kolegium Odwoławczego w T. w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. Termin czternastodniowy do złożenia odwołania od kwestionowanej decyzji upłynął dla M.K. w piątek 23 maja 2008 r. Piątek 23 maja 2008 r., zgodnie z ustawą z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (D.U. z 1951 r. Nr 4, poz.28 z późn. zm.) nie był dniem ustawowo wolnym od pracy. Nadto tego dnia nie przypadało żadne święto państwowe, które z mocy ustawy stanowiłoby dzień wolny od pracy.

Wobec przytoczonych faktów należy stwierdzić, iż trafnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. uznało brak dochowania przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] Zatem kwestionowane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] jest prawidłowe i prawnie uzasadnione.

W aktach sprawy poza stanowiskiem samej skarżącej nie ma żadnego dokumentu potwierdzającego, że Urząd Gminy w B. nie pracował w dniu 23 maja 2008 r.

Oświadczenie w tym zakresie Zastępcy Wójta w B. dotyczy daty [...] maja 2008 r., a nie 23 maja 2008 r. Ponadto, jak trafnie argumentuje strona przeciwna, nic nie stało na przeszkodzie wniesienia przez skarżącą odwołania poprzez urząd pocztowy, czego skarżąca nie dokonała.

Zgodnie z art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rację ma Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. podając, iż rozpoznanie przez nie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowiłoby oczywiste i rażące naruszenie prawa. W zaistniałej sytuacji Kolegium Odwoławcze prawidłowo zastosowało przepisy prawa.

Wobec powyższego stwierdzenia, iż postanowienie Kolegium Odwoławczego jest prawidłowe Sąd uznaje skargę za nieuzasadnioną i podlegającą oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm.).

Na marginesie należy zauważyć, iż w niniejszym postępowaniu Sąd nie może badać kwestii czy niedochowanie terminu było zawinione przez stronę, a w konsekwencji orzec o przywróceniu terminu do złożenia odwołania, bowiem wojewódzkie sądy administracyjne nie mogą orzekać o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania w toku postępowania administracyjnego.

Ponadto należy zauważyć, że sama strona nie złożyła w toku postępowania administracyjnego wniosku o przywrócenie terminu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, ponieważ zaskarżone postanowienie nie zawiera naruszeń prawa uzasadniających jej uchylenie bądź stwierdzenie nieważności. Zgodnie zaś z art. 151 P.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.