Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1653/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-07-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 art. 87 par. 2 art. 141 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Asesor Szymon Widłak po rozpoznaniu w dniu 02 lipca 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za okres od maja do grudnia 2002r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku /-/Sz. Widłak


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...]. Podczas ogłoszenia wyroku obecny był pełnomocnik skarżących - doradca podatkowy K.Ł. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 17 czerwca 2008r.

Pismem z dnia 25 czerwca 2008r. pełnomocnik skarżącej Spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Jednocześnie z wnioskiem złożył zaświadczenia lekarskie o niezdolności do pracy od dnia 17 czerwca 2008r. W uzasadnieniu wniosku stwierdził, iż w wniosek ten zamierzał złożyć w dniu 17 czerwca 2008r., lecz zachorował.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie danej czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu ( art. 87 § 2 ustawy ).

Przede wszystkim należy zauważyć, iż w niniejszej sprawie pełnomocnik Spółki w swym wniosku o przywrócenie terminu wskazał jedynie, iż wniosek o uzasadnienie wyroku zamierzał złożyć w dniu 17 czerwca 2008r., lecz zachorował. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym należy przedstawić okoliczności wyłączające winę wnioskodawcy w uchybieniu terminu. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik spółki poza przedłożeniem zaświadczenia o chorobie nie wykazał, by czynił jakiekolwiek działania, które zapobiegłyby uchybieniu terminowi, chociaż powinien tego dokonać jako profesjonalny pełnomocnik. Kryterium braku winy, jako przesłanka konieczna do uwzględnienia zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega bowiem na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu danej czynności procesowej. Sąd oceniając istnienie tej przesłanki powinien przyjąć powszechnie przyjęty obiektywny miernik staranności, której wymagać można od każdego należycie dbającego o swoje interesy (m. in. postanowienie SN z 14 stycznia 1972r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972/7-8/144). O ewidentnym braku winy w uchybieniu terminu można mówić zatem jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., V SA 793/02, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21. 02.2006r. I SAB/Wa 78/05).

2

Należy też pamiętać, iż gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ustalaniu stopnia jej winy w niezachowaniu danego terminu należy mieć na uwadze działania tego pełnomocnika. Jeśli bowiem stronę reprezentuje fachowy pełnomocnik to przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania szczególnej staranności przez tego pełnomocnika - powinien on bowiem mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych (zob. postanowienie SN z 15 marca 2000r., II CKN 554/00, LEX nr 51986, wyrok SN z 21 lutego 2002r., I PKN 903/00, Prok. i Pr. 2003/15/39 oraz T. Woś i in., "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005, s. 334-335).

O ile choroba (w okresie od dnia 17 czerwca 2008r.) uniemożliwiła pełnomocnikowi Spółki osobiste złożenie wniosku, to jego obowiązkiem było dołożenie wszelkich starań w celu dochowania terminu określonego przez art. 141 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zlecenie dokonania stosownych czynności innej osobie, zwłaszcza, że złożenie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku nie wymaga żadnej wiedzy specjalnej, jest możliwe do zrealizowania nie tylko osobiście ale także na przykład drogą pocztową. Niezależnie od tego należy zauważyć, iż z przedłożonego zaświadczenia nie wynika, że stwierdzone schorzenie miało charakter obłożny. Nieuzasadniona byłaby tymczasem teza, iż każdego rodzaju choroba stwierdzona zaświadczeniem lekarskim wyłącza możliwość dochowania przez stronę czy jej pełnomocnika terminów określonych w ustawach. Nie ulega wątpliwości, iż przyjmując pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej spółki pełnomocnik powinien zadbać o terminowe i rzetelne reprezentowanie strony. Zamierzając złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku dopiero w dniu 17 czerwca 2008r., tj ostatniego dnia przed upływem terminu, winien - jako profesjonalny pełnomocnik -liczyć się z różnymi okolicznościami mogącymi mieć wpływ na możliwość uchybienia terminowi i podjąć takie działania, które by takiej sytuacji zapobiegły. W niniejszej sprawie wnioskodawca poza przedłożeniem zaświadczenia lekarskiego obejmującego ostatni dzień terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie wykazał, iż pomimo dołożenia koniecznych starań niemożliwe było dokonanie czynności w terminie zakreślonym przez art. 141 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

3

Z tego względu Sąd stwierdził brak przesłanek do uwzględnienia wniosku o

przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi i zgodnie z art. 86 § 1

cytowanej ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/Sz. Widłak