Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1007/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: stwierdzono nieważność uchwały w zaskarżonej części
Powołane przepisy: article: Art. 147 par. 1, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1, art. 94 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym - tekst jednolity
article: Art. 3 pkt 1, pkt 2, art. 30 ust. 6
journal: Dz.U. 2006 nr 97 poz 674
law: Ustawa  z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - tekst jednolity
article: Par. 5
journal: Dz.U. 2005 nr 22 poz 181
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia  zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu  wolnym od pracy.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na § 4 ust. 2, § 5 ust. 1 pkt 3 lit. d), § 5 ust. 3 pkt 1 lit. c), § 6 ust. 3-5, § 9 ust. 4, § 12 ust. 4 załącznika nr 1 do uchwały Rady Miasta Nowy Targ z dnia 5 marca 2009 r. nr XXX/352/09 w przedmiocie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach podstawowych i gimnazjach prowadzonych przez Gminę Miasto Nowy Targ stwierdza nieważność uchwały w zaskarżonej części


UZASADNIENIE

wyroku WSA w Krakowie z dnia 9 marca 2010r.

W dniu 5 marca 2009r. Rada Miasta Nowy Targ podjęła uchwałę Nr XXX/352/09 w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach podstawowych i gimnazjach prowadzonych przez gminę miasto Nowy Targ. Została ona podjęta na podstawie art. 30 ust. 6 i ust. 6a w związku z art. 91d pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006r. nr 97, poz. 674 z późn. zm.), art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2007r. nr 68, poz. 449). Załącznik Nr 1 do tej uchwały stanowił regulamin określający wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy oraz szczegółowe warunki obliczenia i wypłacenia wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw oraz wysokość i warunki wypłacania innych składników wynagrodzenia nauczycieli.

Uchwała ta została przesłana Wojewodzie Małopolskiemu w dniu 13 marca 2009r.

Pismem z dnia 15 czerwca 2009r. Wojewoda Małopolski poinformował Burmistrza Miasta Nowy Targ, iż w toku dokonywania analizy prawnej uchwały Rady Miasta Nowy Targ z dnia 5 marca 2009r. Nr XXX/352/09 w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach podstawowych i gimnazjach prowadzonych przez Gminę Miasto Nowy Targ, dostrzeżono kilka uchybień, które skutkować winny stwierdzeniem nieważności poszczególnych zapisów wymienionej uchwały. Zastrzeżenia organu nadzoru wzbudziły postanowienia regulaminu zawarte w § 4 ust. 2, § 5 ust. 1 pkt 3 lit. d, ust. 3 pkt 1 lit. c, § 6 ust. 3-5, § 9 ust. 4 i § 12 ust. 4. Organ nadzoru zwrócił się do Burmistrza Miasta Nowy Targ o podjęcie działań zmierzających do usunięcia wad przedmiotowej uchwały. Wojewoda Małopolski zastrzegł również, iż w przypadku niepodjęcia tych działań rozważy wystąpienie ze skargą na przedmiotową uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

W odpowiedzi Burmistrz Miasta Nowy Targ nadesłał pismo z dnia 16 lipca 2009r., w którym oświadczył, iż podziela zastrzeżenia Wojewody Małopolskiego. Poinformował również, że w dniu 7 lipca 2009r. zostały podjęte działania zmierzające do doprowadzenia uchwały Rady Miasta Nowy Targ z dnia 5 marca 2009r. Nr XXX/352/09 w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach podstawowych i gimnazjach prowadzonych przez Gminę Miasto Nowy Targ do zgodności z prawem. Działania te nie przyniosły jednak pozytywnych rezultatów. Strona związkowa przedstawiła bowiem propozycję pozaregulaminowego (poprzez porozumienie) unormowania zagadnień, które stały się podstawą wystąpienia nadzorczego. Miasto Nowy Targ nie mogło jednak zaakceptować porozumienia ze stroną związkową, które pogarszałyby sytuację nauczycieli w zakresie wyczerpująco określonym w przepisach szczególnych i w Kodeksie pracy, chociażby, na co wskazywała strona związkowa, zapisy te znacząco ułatwiłyby pracę służb finansowych. W związku z tym nie można było usunąć przedmiotowych uchybień w w/w uchwale.

Pismem z dnia 17 września 2009r. Wojewoda Małopolski zaskarżył do sądu § 4 ust. 2, § 5 ust. 1 pkt 3 lit. d, ust. 3 pkt 1 lit. c, § 6 ust. 3-5, § 9 ust. 4 i § 12 ust. 4 załącznika do uchwały Rady Miasta Nowy Targ z dnia 5 marca 2009r. Nr XXX/352/09 w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach podstawowych i gimnazjach prowadzonych przez Gminę Miasto Nowy Targ, domagając się stwierdzenia ich nieważności. W uzasadnieniu skargi organ nadzoru wskazał, że w jego ocenie przyjęty przez Radę Miasta Nowy Targ regulamin zawiera uchybienia naruszające obwiązujący porządek prawny, doszło bowiem do naruszenia dyspozycji art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o zmianie ustawy Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2009r. nr 1 poz. 1) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagrodzenia za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. nr 22, poz. 181).

W ocenie organu nadzoru za niezgodny z prawem należy uznać zapis § 4 ust. 2 załącznika do uchwały, albowiem przesłanka warunkująca otrzymanie dodatku motywacyjnego od długości zatrudnienia w danej placówce, nie mieści się wśród ogólnych warunków przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, określonych we wspomnianym rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. Ponadto upoważnienie ustawowe do dookreślenia zapisów ustawowych przez radę gminy dotyczy takich kwestii jak określenie wysokości stawek dodatków oraz szczegółowych warunków ich przyznawania, z zastrzeżeniem, że te szczegółowe warunki muszą mieścić się w ramach ogólnych warunków określonych w w/w rozporządzeniu. Rolą rady gminy jest bowiem uszczegółowienie ogólnych wymienionych przez ustawodawcę warunków przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, a nie ustanawianie nowych warunków.

W ocenie strony skarżącej także zapis przedmiotowej uchwały wskazujący przesłankę przyznawania dodatku motywacyjnego w postaci szczególnie efektywnego wypełniania zadań i obowiązków, związanych z powierzonym stanowiskiem nauczyciela, a w szczególności m.in. szczególną dbałość o estetykę i sprawność powierzonych pomieszczeń, pomocy dydaktycznych lub innych urządzeń szkolnych (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. d załącznika do uchwały), wykracza poza ogólne warunki przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. Rada Miasta w ramach regulaminu wynagradzania nauczycieli może określić szczegółowe warunki przyznawania tego dodatku, jednak muszą one wynikać z ogólnych kryteriów przyjętych w wymienionym powyżej rozporządzeniu.

Analogiczny zarzut, zdaniem Wojewody Małopolskiego, dotyczy zapisu § 5 ust. 3 pkt 1 lit. c załącznika do uchwały Rady Miasta Nowy Targ, który znajduje zastosowanie względem nauczycieli, którym powierzono stanowiska kierownicze zastępcy dyrektora (wicedyrektora) w szkole.

Z kolei zapisy § 6 ust. 3-5 załącznika do uchwały naruszają, w ocenie organu nadzoru, art. 30 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela. Przepis ów upoważnia bowiem organ prowadzący szkołę, będący jednostką samorządu terytorialnego, do określenia dla nauczycieli poszczególnych stopni awansu zawodowego, w drodze regulaminu m.in. wysokości stawek dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz szczegółowe warunki przyznawania tych dodatków. W opinii Wojewody Małopolskiego, powyższy regulamin stanowi akt prawa miejscowego, zatem winien zawierać tylko normy mające taki charakter, jak również winien mieścić się w granicach wskazanego w w/w art. 30 ust. 6 upoważnienia ustawowego. Tymczasem zapis określający pewną pulę środków przeznaczonych na dodatki motywacyjne dla nauczycieli i dyrektorów jest normą planistyczną dotyczącą budżetu i stanowi akt kierownictwa wewnętrznego. Organ nadzoru stwierdził, że ze względu na rangę przepisów mających charakter prawa miejscowego (tzn. zawierających w swej treści regulacje o charakterze normatywnym, w tym w szczególności tzw. novum normatywne; będące aktem generalnym i abstrakcyjnym; skierowanym do podmiotów zewnętrznych wobec gminy), w jednym akcie prawnym nie powinno się umieszczać norm o różnym charakterze. Zdaniem Wojewody Małopolskiego, zamieszczając w regulaminie zapis w brzmieniu jak w § 6 ust. 3-5 Rada Miasta Nowy Targ naruszyła kompetencję wynikającą z dyspozycji art. 30 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela, który w sposób wyczerpujący określa materię mającą być przedmiotem unormowania w w/w regulaminie.

Zdaniem organu nadzoru, także regulacja zawarta w § 9 ust. 4 regulaminu w sposób nieuzasadniony, nie znajdujący oparcia w aktualnym porządku prawnym, ogranicza uprawnienia nauczycieli będących wychowawcami oddziałów (klas) w przedszkolu do uzyskania dodatku funkcyjnego, przysługującego im na mocy przepisów obowiązującego prawa. Na mocy przepisu art. 3 pkt 1 i 2 ustawy Karta Nauczyciela ilekroć w ustawie jest mowa o "nauczycielach" bez bliższego określenia – rozumie się przez to nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w przedszkolach, szkołach i placówkach wymienionych w art. 1 ust. 1 i 1a tej ustawy. Natomiast przez pojęcie "szkoły" bez bliższego określenia rozumie się przedszkola, szkoły i placówki oraz inne jednostki organizacyjne wymienione w art. 1 ust. 1 i 1a przedmiotowej ustawy. Zgodnie z § 5 wydanego na podstawie przywołanej powyżej ustawy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r., do uzyskania dodatku funkcyjnego uprawnieni są nauczyciele, którym powierzono stanowisko dyrektora lub wicedyrektora przedszkola, szkoły, placówki lub innej jednostki organizacyjnej, o której mowa w art. 1 ust. 1 i 1a Karty Nauczyciela, zwanej dalej "szkołą" albo inne stanowisko kierownicze przewidziane w statucie szkoły bądź sprawowanie funkcji wychowawcy klasy, doradcy metodycznego lub nauczyciela-konsultanta, opiekuna stażu. W ocenie strony skarżącej z brzmienia przywołanego zapisu rozporządzenia wynika, iż dodatek funkcyjny przysługuje nauczycielowi, zarówno szkoły jak i przedszkola, za sprawowanie funkcji wychowawcy w każdej klasie. Ustawodawca nie przewidział bowiem ograniczenia prawa nauczycieli przedszkoli do dodatku funkcyjnego za wychowawstwo tylko za 1 oddział (klasę) niezależnie od liczby oddziałów (klas), w których nauczyciel prowadzi zajęcia.

Organ nadzoru zarzucił również niezgodność z prawem § 12 ust. 4 regulaminu. Określono w nim bowiem sposób obliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć dla potrzeb ustalenia liczby godzin ponadwymiarowych, natomiast upoważnienie ustawowe wskazuje na obowiązek określenia w regulaminie warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw. Zapisy § 12 ust. 4, zdaniem strony skarżącej, wykraczają zatem poza upoważnienie ustawowe wynikające z art. 30 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela.

W odpowiedzi na skargę Rada Miasta Nowy Targ oświadczyła, iż uznaje skargę za zasadną i stwierdziła, że w trakcie wymaganych – zgodnie z dyspozycją art. 30 ust 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela – uzgodnień, wskazywała podmiotom posiadającym uprawnienie do reprezentowania nauczycieli (ZNP i NSZZ "Solidarność") występujące niezgodności w przyjmowanych regulacjach, a zwłaszcza w zakresie postanowień § 6 załącznika do zaskarżonej uchwały. Rada Miasta Nowy Targ wyjaśniła, iż przyjęcie w trakcie uzgodnień i podjęcie uchwały z wadami prawnymi co do niektórych postanowień, było podyktowane – wobec niezrozumienia ze strony związkowej – nadrzędnym wymogiem podjęcia uchwały regulującej zasady wynagradzania nauczyciel na terenie miasta Nowego Targu w ustawowym terminie, a w konsekwencji stworzenia prawnej możliwości wypłaty wynagrodzeń dla grupy około 300 nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez Miasto Nowy Targ.

Rada Miasta Nowy Targ wskazała również, iż po wystąpieniu Wojewody Małopolskiego (pismo z dnia 15 czerwca 2009r.) wskazującym na dostrzeżone uchybienia, które skutkować powinny stwierdzeniem nieważności poszczególnych zapisów zaskarżonej uchwały, podjęto w trybie art. 30 ust. 6a ustawy Karta Nauczyciela kolejną próbę uzgodnienia zapisów tej uchwały ze związkami zawodowymi działającymi w oświacie, ale nie przyniosły one oczekiwanego rezultatu. Związki zawodowe co prawda wyraziły zamiar podpisania protokołu uzgodnień, ale przed podpisaniem takiego uzgodnienia przedstawiły warunek pozaregulaminowego ustalenia tożsamych zasad w odrębnym porozumieniu. Strona reprezentująca organ uchwałodawczy Miasta Nowy Targ nie mogła zaakceptować takiego stanowiska z uwagi na fakt, iż regulacje te byłyby niezgodne z prawem, w szczególności z uwagi na brak ustawowych kompetencji dla Rady Miasta Nowego Targu do regulacji tej materii, lub ustanowienia przepisów prawa miejscowego niezgodnych z przepisami wyższej rangi (ustawą Kodeks pracy).

Rada Miasta Nowy Targ stwierdziła, że w zaistniałym stanie faktycznym rozważano także możliwość podjęcia uchwały zmieniającej zaskarżoną uchwałę, która usunęłaby wskazane przez organ nadzoru uchybienia, bez uzyskania konsensusu w ramach wszczętego procesu uzgodnień, ale w ostateczności postanowiono jedynie zawiadomić Wojewodę Małopolskiego o niemożliwości samodzielnego usunięcia stwierdzonych i uznanych uchybień prawnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Kontrolę Sądu w niniejszej sprawie zainicjowała skarga Wojewody Małopolskiego jako organu nadzoru nad samorządem gminnym, wniesiona w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. 2001, nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była zgodność z prawem zaskarżonych przez Wojewodę Małopolskiego fragmentów Załącznika Nr 1 do uchwały Rada Miasta Nowy Targ z dnia 5 marca 2009r., Nr XXX/352/09, w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach podstawowych i gimnazjach prowadzonych przez gminę miasto Nowy Targ.

W ocenie Sądu wniesiona w niniejszej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, za zasadne uznać bowiem należy podniesione w niej zarzuty dotyczące niezgodności z prawem § 4 ust. 2, § 5 ust. 1 pkt 3 lit. d, ust. 3 pkt 1 lit. c, § 6 ust. 3-5, § 9 ust. 4 i § 12 ust. 4 załącznika do opisanej powyżej uchwały Rady Miasta Nowy Targ z dnia 5 marca 2009r. Sąd podziela pogląd skarżącego, że regulacje te podjęte zostały z naruszeniem art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o zmianie ustawy Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2009r. nr 1 poz. 1) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagrodzenia za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. nr 22, poz. 181).

W ocenie Sądu słuszny jest zarzut skarżącego, że regulacja zawarta w § 4 ust. 2 załącznika do uchwały, wprowadzając przesłankę warunkującą otrzymanie dodatku motywacyjnego od długości zatrudnienia w danej placówce, nie mieści się wśród ogólnych warunków przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. i wykracza poza upoważnienie ustawowe do uszczegółowienia przez radę gminy zapisów ustawowych w zakresie wysokości stawek dodatków oraz szczegółowych warunków ich przyznawania.

Za uzasadniony należy także uznać zarzut skargi dotyczący niezgodności z prawem § 5 ust. 1 pkt 3 lit. d załącznika do uchwały. Także ten zapis, wskazując przesłankę przyznawania dodatku motywacyjnego w postaci szczególnie efektywnego wypełniania zadań i obowiązków, związanych z powierzonym stanowiskiem nauczyciela, a w szczególności m.in. szczególną dbałość o estetykę i sprawność powierzonych pomieszczeń, pomocy dydaktycznych lub innych urządzeń szkolnych, wykracza poza ogólne warunki przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. Rada Miasta w ramach regulaminu wynagradzania nauczycieli może określić szczegółowe warunki przyznawania tego dodatku, jednak muszą one wynikać z ogólnych kryteriów przyjętych w tym rozporządzeniu.

Analogiczną wadę zawiera także treść § 5 ust. 3 pkt 1 lit. c załącznika do uchwały, odnosząca się do nauczycieli, którym powierzono stanowiska kierownicze zastępcy dyrektora (wicedyrektora) w szkole.

Sąd podziela również zarzuty skargi dotyczące niezgodności z prawem § 6 ust. 3-5 załącznika do uchwały. Także te zapisy wykraczają poza treść zawartego w art. 30 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela upoważnienia. Wydany na podstawie tego przepisu Regulamin, będąc aktem prawa miejscowego, winien mieścić się w granicach wskazanego w w/w art. 30 ust. 6 upoważnienia ustawowego oraz zawierać tylko normy mające charakter generalny, abstrakcyjny i zewnętrzny. Niewątpliwie zapis określający pewną pulę środków przeznaczonych na dodatki motywacyjne dla nauczycieli i dyrektorów jest normą planistyczną dotyczącą budżetu, stanowi akt kierownictwa wewnętrznego i wykracza poza dopuszczalne ramy materii mogących stanowić przedmiot regulacji regulaminowej stanowionej na podstawie art. 30 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela. Zasadny jest też zarzut skarżącego, że w jednym akcie prawnym nie powinno się umieszczać norm o różnym charakterze.

W ocenie Sądu także treść § 9 ust. 4 regulaminu w sposób nieuzasadniony, nie znajdujący oparcia w aktualnym porządku prawnym, ogranicza uprawnienia nauczycieli będących wychowawcami oddziałów (klas) w przedszkolu do uzyskania dodatku funkcyjnego, przysługującego im na mocy przepisów obowiązującego prawa. Żaden z przepisów ustawy Karta Nauczyciela ( w tym zwłaszcza art. 3 pkt 1 i 2) nie upoważnia do takiego ograniczenia. Z § 5 wykonawczego do tej ustawy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. wynika, iż dodatek funkcyjny przysługuje nauczycielowi, zarówno szkoły jak i przedszkola, za sprawowanie funkcji wychowawcy w każdej klasie. Nie przewidziano bowiem ograniczenia prawa nauczycieli przedszkoli do dodatku funkcyjnego za wychowawstwo tylko za 1 oddział (klasę) niezależnie od liczby oddziałów (klas), w których nauczyciel prowadzi zajęcia.

Za wykraczający poza granice upoważnienia ustawowego art. 30 ust. 6 Karta Nauczyciela, a przez to niezgodny z prawem, uznać należy także § 12 ust. 4 regulaminu. Określono w nim sposób obliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć dla potrzeb ustalenia liczby godzin ponadwymiarowych, natomiast upoważnienie ustawowe dopuszcza jedynie możliwość określenia w regulaminie warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw.

Mając na uwadze wskazane argumenty należy zatem uznać, że zaskarżona uchwała wydana została z naruszeniem art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagrodzenia za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. nr 22, poz. 181). Dokonana kontrola legalności zaskarżonych zapisów uchwały doprowadziła zatem do wniosku, że istotnie naruszają one prawo w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, co uzasadnia stwierdzenie ich nieważności. Dlatego też Sąd, działając na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w związku z art. 91 ust. 1 i 94 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, orzekł o stwierdzeniu nieważności zaskarżonej części uchwały.

W kwestii wykonalności zaskarżonych zapisów uchwały Sąd nie orzekł na zasadzie art. 152 p.p.s.a., albowiem zaskarżona uchwała ma charakter aktu prawa miejscowego.