Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 763/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędziowie SO del. Tomasz Smoleń WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. w N. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] października 2010r. nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

I SA/Rz 763/10

Uzasadnienie

W dniu 2 września 2009r. Spółka z o.o. "A" złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Działania 1.1 - Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 pn: "Wzrost konkurencyjności "A" poprzez wdrożenie innowacji procesowej, produktowej i marketingowej produkcji suplementów diety i środków dietetycznych", który zarejestrowany został pod nr (...).

Pismem z dnia 2 grudnia 2009r. Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego Departament Wspierania Przedsiębiorczości poinformował skarżącą Spółkę o błędach i uchybieniach formalnych wniosku i wezwał do jego uzupełniania m.in. w zakresie pełnej dokumentacji KRS – tj. aktualnego odpisu z KRS z nowymi kodami PKD z 2007r. Wraz z pismem przewodnim z dnia 14 grudnia 2009r. skarżąca Spółka przesłała dokumenty zawierające stosowne korekty i uzupełniania – która to przesyłka dotarła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w dniu 16 grudnia 2009r. Według skarżącej wśród powyższych dokumentów znajdował się również aktualny odpis z KRS z nowymi kodami PKD z 2007r. W piśmie z dnia 15 lutego 2010r. Urząd Marszałkowski poinformował skarżącą Spółkę, że wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym, gdyż Spółka złożyła uzupełniony wniosek w dniu 16 grudnia 2009r., a powinna dokonać uzupełnień w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania zgodnie z zapisem części 5 pkt 5.1 ppkt 4 Regulaminu Konkursu stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 2001/3810/09 z dnia 25 czerwca 2008r. W dniu 26 lutego 2010r. skarżąca Spółka złożyła protest od negatywnej oceny formalnej wniosku, zarzucając naruszenie części 5 pkt 5.1 ppkt 4 Regulaminu Konkursu, zgodnie z którym wezwanie do uzupełnienia wniosku należało doręczyć zarówno za pośrednictwem poczty jak i faksem lub drogą elektroniczną, a więc w dwojakiej formie, czego nie uczyniono, gdyż doręczono wezwanie jedynie za pośrednictwem poczty.

Uchwałą z dnia (...) kwietnia 2010r. nr (...) Zarząd Województwa Podkarpackiego uznał protest za zasadny, podzielając stanowisko skarżącej Spółki, iż doręczenie wezwania do uzupełniania wniosku powinno być dokonane w dwojakiej formie. W piśmie z dnia 16 czerwca 2010r. Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego poinformował skarżącą Spółkę, że wniosek nie spełnia kryterium kompletności ze względu na brak dokumentu w postaci aktualnego wyciągu z KRS z nowymi kodami PKD z 2007r., wobec czego został oceniony negatywnie w wyniku ponownej oceny formalnej.

W dniu 6 lipca 2010r. Spółka złożyła protest od tej ostatniej negatywnej oceny formalnej wniosku podnosząc, że przy piśmie z dnia 14 grudnia 2009r. ponownie sporządziła Złącznik nr 12, załączając REGON – z PKD z 2007r. oraz aktualny wypis z KRS z PKD z 2007r. i uzyskała potwierdzenie złożenia pisma wyjaśniającego z dnia 14 grudnia 2009r., w którym wyspecyfikowano wszystkie załączniki. Zdekompletowanie dokumentacji nastąpiło w Urzędzie Marszałkowskim, bowiem po pierwotnej negatywnej ocenie formalnej wniosku zwrócono część dokumentów w tym aktualny wypis z KRS. Ponadto zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 17 lipca 1999r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informatyczne administracji publicznej (Dz.U. z 1999r., Nr 69, poz. 763, ze zm.) zasadniczym dokumentem określającym PKD normującym identyfikacje działalności branżowej podmiotu gospodarczego jest zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON wydane przez Krajowy Rejestr Urzędowy Podmiotów Gospodarki Narodowej (GUS), a nie wypis z KRS. W oparciu o Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz.U. z 2007r., nr 251, poz. 1885), które wprowadziło PKD 2007, sekcje PKD 2004 i 2007 zostały automatycznie przeklasyfikowane i Urząd Marszałkowski nie miał przeszkód do weryfikacji PKD.

Uchwałą z dnia (...) października 2010r. nr (...) Zarząd Województwa Podkarpackiego oddalił protest, o czym skarżącą Spółkę poinformowano w piśmie z dnia 14 października 2010r., które doręczono jej w dniu 19 października 2010r.

W uzasadnieniu do powyższej uchwały podniesiono, że w ramach poprawek i uzupełnień złożonych przez skarżącą Spółkę w dniu 16 grudnia2009r. dołączyła ona tylko REGON z numerami kodów PKD z 2004 i 2007 roku - który nie jest dokumentem potwierdzającym prowadzenie przez Spółkę działalności, nie dołączyła zaś kopii dokutemu rejestrowego KRS zawierającego aktualne numery PKD z 2007r. Tymczasem zgodnie z zapisami części 3 pkt 27 regulaminu konkursu jako załącznik do wniosku należało złożyć aktualny dokument rejestrowy z nowymi kodami PKD z 2007r.

IZRPOWP potwierdzając fakt złożenia wniosku wraz z załącznikami, nie potwierdza jego merytorycznej zawartości, a jedynie fakt dostarczenia dokumentów. Merytoryczną wartość złożonych dokumentów stwierdzają dopiero pracownicy i IZRPOWP merytorycznie do tego przygotowani w trakcie formalnej weryfikacji wniosku. Skarżąca dopuściła się nieprawidłowości, które stanowią naruszenie rozdziału nr 5 pkt 5.1 ocena formalna pkt 10 regulaminu konkursu.

Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia (...) października 2010r. w przedmiocie oddalenia protestu skarżąca Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Podkarpackiego.

Zarzuciła naruszenie:

1. art. 30p ust. 1 , art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju,

2. regulaminu konkursu w postaci pkt 4.4 w związku z pkt. 3.1 i 5.1.1, pkt 5.1.1, pkt 5.1.4, pkt. 5.1.4 w związku z pkt 5.1.10 ,

3. art. 7 Konstytucji RP,

W uzasadnianiu skargi Spółka powtórzyła zarzuty zawarte w proteście. Podniosła, że przy piśmie z dnia 14 grudnia 2009r. złożyła załącznik nr 12, który zawierał REGON – PKD 2007 oraz wypis z KRS z PKD z 2007r. i uzyskała potwierdzenie złożenia pisma dnia 14 grudnia 2009r., w którym wymieniono wszystkie załączniki. Ocenę wstępnej kompletności wniosku powinien dokonać przyjmujący go pracownik. Już w piśmie z dnia 15 lutego 2010r., które zawierało informację o pisemnej negatywnej ocenie formalnej wniosku Zarząd Województwa Podkarpackiego powinien wskazać wszystkie błędy formalne, tymczasem w piśmie tym zwrócono jedynie uwagę na przekroczenie terminu. Ponieważ w piśmie z dnia 9 kwietnia 2009r. poinformowano Spółkę, że wezwania do uzupełniania wniosku dokonano niezgodnie z regulaminem, a przez to jest ono nieskuteczne, powinno nastąpić wezwanie do uzupełnienia wniosku.

Wątpliwości budzi zgodność regulaminu z przepisami prawa. Zapis regulaminu dotyczący obowiązku dołączenia do wniosku aktualnego dokumentu rejestrowego z nowymi kodami PKD pozostaje w sprzeczności z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (DZ.U 215, poz. 1885).

Zgodnie bowiem z §3.1: do dnia 31 grudnia 2009 r. sukcesywnie zostanie dokonane przeklasyfikowanie według PKD 2007 działalności podmiotów wpisanych do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, zwanego dalej "rejestrem REGON", w trybie określonym w § 14 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej (Dz. U. Nr 69, poz. 763, z 2001 r. Nr 12, poz. 99, z 2003 r. Nr 221, poz. 2195 oraz z 2008 r. Nr 168, poz. 1041) z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.

Zgodnie z § 4: Polską Klasyfikację Działalności (PKD) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 33, poz. 289 i Nr 165, poz. 1727) stosuje się do działalności oznaczonej zgodnie z ta klasyfikacja przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2009 r.

Dokumentacja odpowiadająca tym wymogom została złożona przez wnioskodawcę w pierwotnym wniosku przed wzywaniem o jego uzupełnienie.

Ponadto podstawowym dokumentem określającym PKD jest REGON a nie KRS,.

O przewadze dokumentu REGON nad KRS przesądza rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27.07.1999 roku w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej (Dz. U. Nr 69, poz. 763 ze zm.).

Stosownie do §10.1. Rozporządzenia: Wykonywana działalność, w tym rodzaj przeważającej działalności, jest kodowana według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) na poziomie podklasy.

Regulamin określający wymogi dla poszczególnych dokumentów jest dalej idący aniżeli obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa.

W rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 185, poz. 1317) - na podstawie którego został opracowany regulamin - nie ma wymogu dołączenia KRS z PKD z 2007.

Zgodnie z § 10. 1. Beneficjent pomocy składa wniosek o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego do podmiotu udzielającego pomocy.

Do wniosku, beneficjent pomocy załącza: 1) zaświadczenia o pomocy de minimis otrzymanej w okresie ostatnich trzech lat kalendarzowych;

.2) informacje o innej pomocy publicznej, jaką beneficjent pomocy otrzymał w odniesieniu do tych samych wydatków kwalifikowanych, niezależnie od jej formy i źródła; 3) sprawozdanie finansowe za ostatni rok obrotowy lub inne dokumenty pozwalające ocenić sytuację finansową beneficjenta pomocy.

Gdyby intencją ustawodawcy było złożenie przez wnioskodawcę KRS z kodami PKD z 2007 zawarłby w treści rozporządzenia wyraźny zapis. Uczynił tak bowiem w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 roku w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc de minimis (Dz. U. Nr 53, poz. 311). Wnioskodawca przedstawia podmiotowi udzielającemu pomocy informacje dotyczące wnioskodawcy: klasę działalności, w związku z którą wnioskodawca ubiega się o pomoc de minimis, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. i w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 251, poz. 1885 oraz z 2009r. r. Nr 59, poz. 489).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej - ustawa p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej,

a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Na podstawie przepisu art.3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także

w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę

i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które określają procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie

w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a.,

z wyłączeniami, o których mowa w art.30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Ponieważ ustawa ta nie określa kryteriów kontroli oceny projektów, wojewódzkie sądy administracyjne dokonują tej kontroli według kryterium wynikającego z ustawy p.p.s.a., czyli pod względem zgodności z prawem.

Skarga jest niezasadna.

W niniejszej sprawie skarżąca otrzymała informację o ostatecznej negatywnej formalnej ocenie wniosku w dniu 19 października 2010r., a więc skargę wniosła w terminie i opłaciła w terminie wpis.

Opracowanie zasad postępowania przy rozdziale środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego ustawodawca powierzył Instytucji Zarządzającej, która w myśl art.25 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, odpowiada za prawidłową realizację programu, a do jej zadań należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art.26 ust.1 pkt 8 ustawy). Przez system realizacji należy zaś rozumieć – stosownie do treści art.5 pkt 11 tej ustawy – zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrole i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art.28 ust.1 pkt 3.

Z mocy art.37 ustawy o zasadach polityki rozwoju, do postępowania

w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Z powyższych uregulowań wynika, że Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Postępowanie to ma charakter konkursowy i to – zdaniem Sądu – determinuje sposób określenia w regulaminie konkursu sposobu dostarczania wniosków i ich uzupełniania: dotrzymanie terminu uzależnione jest nie od daty nadania wniosku, ale od daty dostarczenia wniosku do Instytucji Zarządzającej. Zasady konkursu określone w regulaminie są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniana dla potrzeb poszczególnych beneficjentów,

a każdy przystępując do konkursu godzi się na te zasady.

Nie można więc przyjąć, że regulamin konkursu jest niezgodny z prawem .

Niezależnie od zapisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 185, poz. 1317) odnośnie nie stawiania wymogu załączania do wniosku aktualnego wypisu z KRS z kodami PKD z 2007r. regulamin mógł taki wymóg wprowadzić.

Uregulowania zawarte w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (Dz.U. Nr 251, poz. 1885 ze zm.), dotyczą "rejestru REGON", zaś w sprawie bezsporne jest, że właściwy REGON we właściwej formie oraz terminie został przez skarżącą Spółkę przedłożony.

Spór dotyczy natomiast przedłożenia w odpowiednim terminie aktualnego wypisu z KRS z kodami PKD z 2007r.

Regulamin Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka Działanie 1.1 – Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne w części 3 pkt 27 stawia wymóg dołączenia do wniosku aktualnego wypisu z KRS nowymi kodami PKD z 2007r. Natomiast negatywna ocena formalna wniosku dokonana została w oparciu o przepis rozdziału 5 pkt 5.1 Ocena formalna ppkt 10, który stanowi: w przypadku gdy:

- wnioskodawca nie dokonał korekt i uzupełnień wniosków,

- złożone uzupełnienia są nadal wadliwe pod względem formalnym,

- wprowadzone zostały inne zmiany niż wynikające z wezwania z wyłączeniem zmian dokonywanych zgodnie z pkt nr 6 ,

-nie dotrzymany został termin dostarczenia uzupełnień,

wniosek uzyskuje negatywną ocenę formalną

Samo uzyskanie potwierdzenia złożenia pisma przewodniego z dnia 14 grudnia 2009r. do którego według skarżącej miał być dołączony aktualny wypis z KRS z nowymi kodami PKD z 2007r. przy zaistniałym sporze w tym względzie nie wskazuje jednoznacznie na uzupełnienie wniosku o żądany dokument. Zgodnie z rozdziałem 5 pkt 1 pkt 5.1 ocena formalna pakt 1 Regulaminu Konkursu, ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami jest kompletny i wypełniony zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa. Natomiast zgodnie z rozdziałem 5 pkt 5.1 ppkt 3 Regulaminu Konkursu oceny formalnej wniosku dokonują pracownicy Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości na zasadzie "dwóch par oczu" . W świetle treści tych przepisów nie można uznać za zasadne stanowisko zawarte w skardze, ze pracownik przyjmujący uzupełniony wniosek powinien zbadać jego kompletność.

Natomiast wykładnia rozdziału 5 pkt 5.1 ppkt 4 Regulaminu Konkursu dokonana przez Zarząd Województwa Podkarpackiego odnośnie obowiązku jednoczesnego doręczania wezwania o uzupełnienie wniosku zarówno za pośrednictwem poczty jak i drogą elektroniczną była zdaniem Sądu błędna. Takiego sposobu doręczania nie praktykowano w innych sprawach.

Z uwagi na powyższe, ponieważ Zarząd nie naruszył prawa oddalono skargę w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84 poz. 712, ze zm.).