Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 665/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Wymierzono organowi grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 3, art. 149 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Z. W. z udziałem Wójta Gminy w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie orzeczenia sądu w sprawie II SAB/Lu 69/11 dotyczącej nierozpoznania wniosku z dnia 18.09.2011 r. w sprawie usług opiekuńczych wymierza Wójtowi Gminy grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 lutego 2012 r. w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Lu 69/11.


UZASADNIENIE

Prawomocnym wyrokiem z dnia [...] lutego 2012 r., sygn. akt II SAB/Lu [...] wydanym na skutek skargi Z. W. na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie wniosku z dnia [...] września 2011 r. dotyczącego przyznania usług opiekuńczych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. zobowiązał Wójta Gminy N. do rozstrzygnięcia – w terminie 30 dni od daty doręczenia akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku – wniosku skarżącego z dnia [...] września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych.

Akta administracyjne sprawy wraz z odpisem przedmiotowego wyroku zostały doręczone organowi w dniu [...] maja 2012 r. (k. 84 akt sprawy II SAB/Lu [...]).

W dniu [...] czerwca 2012 r. pracownicy Ośrodka Pomocy Społecznej w N. udali się do miejsca zamieszkania Z. W. w celu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, jednak nie zostali wpuszczeni do mieszkania wnioskodawcy (notatka służbowa – k. 1 akt organu administracji).

Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w N. poinformował Z. W., że kolejny termin wywiadu środowiskowego, który zostanie przeprowadzony w miejscu jego zamieszkania, został wyznaczony na dzień [...] czerwca 2012 r. (k. 2 akt organu administracji).

W dniu [...] czerwca 2012 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w N. wydał cztery postanowienia, w których odmówił uwzględnienia wniosków Z. W. o wyłączenie z udziału w postępowaniu w niniejszej sprawie pracowników Ośrodka Pomocy Społecznej w N.: E. W., E. B., A. Z. – K. i E. P. (k. 3 akt organu administracji).

Wywiad środowiskowy w miejscu zamieszkania Z. W., zaplanowany na dzień [...] czerwca 2012 r. nie odbył się z powodu nieobecności skarżącego w miejscu zamieszkania (k. 4 akt organu administracji).

Wobec powyższego, w dniu [...] czerwca 2012 r. organ skierował do Z. W. pismo wzywające go do przedstawienia szeregu dokumentów niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku z dnia [...] września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych.

W dniu [...] lipca 2012 r. organ poinformował Z. W., że przedmiotowy wniosek zostanie rozpatrzony do dnia [...] lipca 2012 r. z uwagi na skomplikowany charakter sprawy (k. 5 akt organu administracji).

Pismem datowanym na [...] lipca 2012 r., które wpłynęło do Ośrodka Pomocy Społecznej w N. w dniu [...] lipca 2012 r., Z. W. wezwał Wójta Gminy N. do wykonania wyroku sądu z dnia [...] lutego 2012 r., II SAB/Lu [...].

W dniu [...] lipca 2012 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w N. wydał decyzję nr [...] odmawiającą uwzględnienia wniosku Z. W. z dnia [...] września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych (k. 5 akt organu administracji).

W odpowiedzi na wezwanie do wykonania wyroku sądu z dnia [...] lutego 2012r. Wójt Gminy N. wskazał, że w wykonaniu przedmiotowego wyroku wydano decyzję z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...].

W dniu [...] lipca 2012 r. Z. W. złożył skargę o wymierzenie Wójtowi Gminy N. grzywny za niewykonanie wyroku sądu z dnia [...] lutego 2012r., II SAB/Lu [...].

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, wskazując czynności, które podjął w niniejszej sprawie po doręczeniu wyroku sądu z dnia [...] lutego 2012 r., II SAB/Lu [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie jest skarga o wymierzenie Wójtowi Gminy N. grzywny za niewykonanie wyroku tutejszego sądu z dnia [...] lutego 2012 r., II SAB/Lu [...], na mocy którego sąd, uwzględniając skargę Z. W. na bezczynność Wójta, zobowiązał ten organ do rozstrzygnięcia – w terminie 30 dni od daty doręczenia akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku – wniosku skarżącego z dnia [...] września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych.

Podstawę prawną wymierzenia organowi administracji grzywny za niewykonanie wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność stanowi art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), zgodnie z którym, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Niewykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność ma miejsce wówczas, gdy organ administracji zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, nie wykonuje nałożonego przez sąd obowiązku polegającego na wydaniu w określonym terminie aktu lub dokonaniu czynności (art. 149 § 1 w związku z art. 154 § 1 p.p.s.a.).

Niewykonanie wyroku, o którym mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia sądu w ogóle, jak i wtedy, gdy wprawdzie wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Do takiego wniosku prowadzi wykładnia art. 154 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym wykonanie wyroku po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Skoro bowiem wykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie ze skargi o wymierzenie grzywny nie czyni tej skargi bezzasadną ani bezprzedmiotową, to nie ulega wątpliwości, że wystarczającą przesłanką wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku jest przekroczenie terminu wyznaczonego w tym wyroku do wydania aktu lub podjęcia czynności. Inaczej rzecz ujmując, wydanie aktu lub podjęcie czynności, do której organ administracji był zobowiązany, z przekroczeniem terminu wskazanego w sentencji wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, obliguje sąd do uwzględnienia skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie tego wyroku.

Powyższe prowadzi do wniosku, że istotą skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., jest zastosowanie przez sąd sankcji finansowej w stosunku do organu będącego w zwłoce w realizacji obowiązków nałożonych na ten organ wyrokiem sądu uwzględniającego skargę na bezczynność.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy w pierwszej kolejności wskazać, że organ administracji rozpoznał wniosek Z. W. z dnia [...] września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych, wydając decyzję z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], do czego został zobowiązany powołanym wyżej wyrokiem tutejszego sądu z dnia [...] lutego 2012 r. (II SAB/Lu [...]).

Decyzja ta została jednak wydana z przekroczeniem wyznaczonego w tym wyroku trzydziestodniowego terminu, liczonego od daty doręczenia akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku.

Skoro akta administracyjne sprawy zostały doręczone organowi w dniu [...] maja 2012 r. (w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lipca 2012 r. widnieje data [...] maja 2012 r., która jest sprzeczna z data widniejącą na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej akta administracyjne sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku), to decyzja rozstrzygająca wniosek Z. W. z dnia [...] września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych powinna zapaść najpóźniej w dniu [...] czerwca 2012 r., kiedy to upływał trzydziestodniowy termin wskazany w wyroku sądu.

Tymczasem pierwsza czynność, jaką wykonał organ po doręczeniu akt administracyjnych miała miejsce dopiero w dniu [...] czerwca 2012 r. (próba przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania Z. W.), a zatem już po upływie wskazanego w wyroku sądu terminu do wydania decyzji w tej sprawie.

Wprawdzie organ poinformował skarżącego, że z uwagi na skomplikowany charakter sprawy jego wniosek z dnia [...] września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych zostanie rozpatrzony do dnia [...] lipca 2012 r., jednak nastąpiło to dopiero w dniu [...] lipca 2012 r., a zatem po dwóch tygodniach od upływu terminu wyznaczonego przez sąd na rozpoznanie tego wniosku.

Z treści dokumentów zamieszczonych w aktach administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że przez trzydzieści dni od daty doręczenia organowi akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku wydanego w sprawie II SAB/Lu [...] organ nie podjął żadnych działań zmierzających do rozpoznania przedmiotowego wniosku Z. W.

Zatem zaistniała podstawa do wymierzenia Wójtowi Gminy N. grzywny w oparciu o dyspozycję art. 154 § 1 p.p.s.a.

Rozstrzygniecie przez organ wniosku skarżącego z dnia [...] września 2011 r. o przyznanie usług opiekuńczych przed wydaniem wyroku w przedmiocie grzywny, stanowi jednak okoliczność, którą sąd wziął pod uwagę przy określaniu wysokości grzywny.

Stosownie do treści art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Podstawę obliczania wysokości grzywny w niniejszej sprawie stanowi obwieszczenie Prezesa GUS z 17 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2011 r. i w drugim półroczu 2011 r. (M. P. z 2012 r. poz. 94), z którego wynika, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2011 r. wyniosło 2.974,69 zł.

Konstrukcja art. 154 § 6 p.p.s.a., zawierającego jedynie wskazanie maksymalnej wysokości grzywny, prowadzi do wniosku, że okoliczności, które mają wpływ na wysokość wymierzonej grzywny, muszą być przedmiotem szczegółowej analizy konkretnej sprawy przy uwzględnieniu całokształtu jej okoliczności.

Wymierzając Wójtowi Gminy N. grzywnę w wysokości [...] zł, sąd uznał, że taka wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów prawa przez organ w niniejszej sprawie. Jak wyżej podniesiono, sąd uwzględnił przede wszystkim okoliczność, że organ przed wydaniem wyroku w przedmiocie grzywny rozpoznał wniosek skarżącego, wydając decyzję z dnia [...] lipca 2012 r. Sąd wziął również pod uwagę niemal trzytygodniowy okres opóźnienia w rozpoznaniu przedmiotowego wniosku oraz fakt niepodjęcia przez organ w sprawie żadnej czynności w trzydziestodniowym terminie wyznaczonym w wyroku sądu.

Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji.