Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 835/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.28, art. 48 par. 1 i 3, art. 178, art. 194 par.1 pkt 7, art. 194 par. 2 i 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 4 ust. 1b
journal: Dz.U. 2016 poz 1999
law: Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 11 września 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Zarządu Województwa "[...]" z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie: stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia : odrzucić zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Ol 835/16 odrzucające zażalenie na postanowienie tut. Sądu z dnia 12 kwietnia 2017 r. WSA/post.1 – sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

I SA/Ol 835/16

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Olsztynie odrzucił skargę A. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Zarządu Województwa "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Na powyższe postanowienie adwokat L. K. (dalej jako "adwokat"), pismem z dnia 21 lutego 2017 r., wniósł skargę kasacyjną, którą to tut. Sąd na podstawie art. 177, art. 178 w zw. z art. 176 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz.1369 – dalej "p.p.s.a."), postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. odrzucił.

W terminie zakreślonym do wniesienia przewidzianego środka odwoławczego, adwokat wyniósł zażalenie.

W związku z powyższym, pismem z dnia 9 maja 2017 r., wezwano adwokata do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona w dniu 15 maja 2017r. Wobec nieusunięcie braków formalnych zażalenia, postanowieniem z dnia 23 czerwca 2017r. tut. Sąd opisane zażalenie odrzucił.

W zakreślonym terminie, adwokat wyniósł zażalenie na ww. postanowienie.

Pismem z dnia 20 lipca 2017 r., wezwano adwokata do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia poprzez: zwięzłe sprecyzowanie zażalenia tj. wskazanie zarzutów dotyczących postanowienia WSA w Olsztynie z dnia 23 czerwca 2017 r. oraz złożenie oryginału pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez podmiot uprawniony do reprezentowania strony skarżącej do działania w jej imieniu przed sądami administracyjnymi ewentualnie do sporządzenia zażalenia lub odpisu tego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób odpowiadający wymogom art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz art. 48 § 1 i 3 p.p.s.a.. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona w dniu 25 lipca 2017r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 194 § 1 pkt 7 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny postanowienia, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z kolei art. 194 § 3p.p.s.a. stanowi, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pism w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Przepis art. 197 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zgodnie zaś z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Z powołanych przepisów wynika zatem, że nieusunięcie braków formalnych zażalenia w wyznaczonym terminie, obliguje sąd do odrzucenia go na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 20 lipca 2017 r. zobligowano adwokata do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, poprzez zwięzłe sprecyzowanie zażalenia tj. wskazanie zarzutów dotyczących postanowienia WSA w Olsztynie z dnia 23 czerwca 2017 r. Pomimo upływu 7-dniowego terminu, adwokat nie usunął ww. braku formalnego.

Adwokat w wyznaczonym terminie nie przedłożył również oryginału pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez podmiot uprawniony do reprezentowania strony skarżącej do działania w jej imieniu przed sądami administracyjnymi ewentualnie do sporządzenia zażalenia lub odpisu tego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób odpowiadający wymogom art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze oraz art. 48 § 1 i 3 p.p.s.a.. Na marginesie należy zauważyć, że tak jak już to wskazano w postanowieniu tut. Sądu z dnia 26 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Ol 835/16 w przedmiocie odrzucenia skargi osoba prawna, a zatem i Spółka z o.o. dokonuje czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym przez swoje organy albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu (art. 28 p.p.s.a.). Przy czym w przedmiotowej sprawie uprawnionym do reprezentowania spółki jak wynika to z przedłożonego przy piśmie z dnia 2 grudnia 2016 r. odpisu KSR był prezes zarządu spółki (k. 19-25). Prezes zarządu spółki był zatem osobą uprawnioną do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Nieusunięcie zatem wymienionych w wezwaniu braków formalnych zażalenia spowodowało, że nie mogło ono otrzymać prawidłowego biegu, ponieważ nie sprecyzowano zwięźle zarzutów, co do skarżonego aktu, nadto nie można było wyjaśnić czy adwokat, który złożył zażalenie i je podpisał posiadał pełnomocnictwo do działania na rzecz Spółki.

W związku z powyższym, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie należało odrzucić.