Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 980/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6048 Status zakładu pracy chronionej
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 26 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. w S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 980/10 oddalającego skargę F. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. w S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 września 2010 r., sygn. akt. VI SA/Wa 980/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę F. D. - prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. w S. – na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

Sporządzony na wniosek strony odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem co do sposobu oraz terminu jego zaskarżenia doręczony został skarżącemu w dniu 14 października 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 53)

Pismem z dnia 12 listopada 2010 r., działając z zachowaniem terminu do wniesienia środka odwoławczego, skarżący wniósł sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną, odrzuconą następnie postanowieniem Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 23 listopada 2010 r. jako sporządzoną przez osobę nieposiadającą kwalifikacji koniecznych do sporządzenia tego rodzaju środka odwoławczego.

Postanowieniem z dnia 18 marca 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny sygn. akt

II GZ 108/11 oddalił zażalenie skarżącego wniesione od ww. postanowienia.

Pismem z dnia 7 grudnia 2010 r. skarżący złożył w tutejszym Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Do wniosku załączył

sporządzoną przez adwokata W. D. skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż na skutek braku precyzyjnego pouczenia o sposobie zaskarżenia wyroku Sądu z dnia 14 września 2010 r., w zakresie konieczności sporządzenia środka odwoławczego przez profesjonalnego pełnomocnika, działając z zachowaniem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zaskarżył rozstrzygniecie z dnia 14 września 2010 r.

wnosząc sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną. Jak podkreślił, dopiero po otrzymaniu postanowienia z dnia 23 listopada 2011 r. dowiedział się o skutkach nie złożenia skargi kasacyjnej przez fachowego pełnomocnika. Wcześniejsze pouczenie ograniczone było jedynie do stwierdzenia, iż skarga powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego a z treści tego pouczenia, w ocenie skarżącego, nie

sposób wywnioskować, iż ewentualny brak w tym zakresie nie stanowi braku formalnego i nie może podlegać uzupełnieniu w trybie uzupełnienia braków formalnych złożonego pisma.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest w sytuacji, gdy uchybienie to nie było przez stronę zawinione i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu,

o czym stanowi art. 87 § 2 tej ustawy.

Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają okoliczności takie, jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (vide:

wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1329/01 niepubl., postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r. SA/Sz 1117/99 niepubl., wyrok NSA z dnia 6 listopada 1998 r., sygn. akt I SA/Łd 153/97, LEX nr 37127).

Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie

mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Należy przy tym pamiętać, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący, zaprezentowaną argumentacją, uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Na gruncie niniejszej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania art. 86 § 1 ustawy, bowiem, w ocenie Sądu, braku staranności w działaniu skarżącego nie można kwalifikować jako braku winy w uchybieniu terminu.

Wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, skarżący podniósł, że nie został pouczony o skutkach naruszenia art. 175 ustawy, w efekcie czego, w terminie do zaskarżenia wyroku Sądu z dnia 14 września 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 980/10 wniósł sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną. Dopiero

z uzasadnienia postanowienia z dnia 23 listopada 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 980/10 dowiedział się o konsekwencjach naruszenia ww. przepisu.

W ocenie Sądu, ww. argumenty strony nie miały wpływu na pozytywne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Jak

już wcześniej wskazano, nie stanowi okoliczności uprawdopodobniającej brak winy, choćby lekkie zaniedbanie po stronie wnioskodawcy. Odpierając argumenty strony podkreślić należy, iż wbrew twierdzeniom zwartym we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, w piśmie z dnia 11 października 2011 r. (przy którym doręczono stronie odpis wyroku z uzasadnieniem k. 51 i 54) został on prawidłowo pouczony o sposobie, jak i terminie zaskarżenia rozstrzygnięcia Sądu z dnia 14 września 2011 r. W treści pouczenia wskazano (pkt 1 i 2), iż: od wyroku przysługuje skarga kasacyjna do NSA w terminie 30 dni od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem za pośrednictwem tutejszego Sądu; skarga kasacyjna złożona po upływie terminu zostanie odrzucona; skarga kasacyjna pod rygorem odrzucenia powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Ponadto, Sąd pouczył skarżącego o prawie do wystąpienia z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy przez ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Powyższe w całości przeczy twierdzeniom skarżącego o braku winy w uchybieniu terminu.

Fakt prawidłowego działania Sądu w powyższym zakresie został ponadto potwierdzony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt II GZ 108/11 oddalającym zażalenie skarżącego na postanowienie

z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 980/10 odrzucające skargę

kasacyjną. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia NSA wskazał, iż skarżący został prawidłowo pouczony o konieczności sporządzenia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym.

W świetle powyższego, argumentacja skarżącego świadczy jedynie o niedostatecznej staranność strony w prowadzeniu własnych spraw a tym samym

nie może uzasadniać przywrócenia terminu do dokonania czynności, której terminowi skarżący uchybił.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji postanowienia.