Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 770/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Geodezja i kartografia
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 4, art. 58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 40 ust. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 2101
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Magdalena Józefczyk Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. C. na pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia operatu z zasobu ewidencji gruntów i budynków - postanawia – odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 770/17

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi M. C. jest pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: WINGiK) z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia operatu geodezyjnego z zasobu ewidencji gruntów i budynków.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem z [...] kwietnia 2014 r. (oznaczonym jako skarga) E. C. – działający przez pełnomocnika M. C. - zwrócił się do WINGiK o przeprowadzenie kontroli operatu nr ewid. [...] przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno - Kartograficznej w [....] pod względem zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych. Zawnioskował o unieważnienie tego operatu wskazując, że stanowiąca jego podstawę dokumentacja geodezyjno - prawna "nie odpowiada wymogom całkowitego odliczenia zajętych części działek pod poszerzenie drogi publicznej".

W udzielonej [...] maja 2014 r. odpowiedzi (Nr [...]) WINGiK wyjaśnił, że analiza przedmiotowego operatu wykazała w jego wykonaniu drobne nieprawidłowości techniczne oraz omyłki pisarskie. Uchybienia te nie miały jednak wpływu na przeprowadzone czynności geodezyjne i wynikające z nich rozstrzygnięcia. Na podstawie tego operatu nie wprowadzono żadnych zmian

w operacie ewidencji gruntów i budynków. Wniosek o unieważnienie nie może zostać zrealizowany, gdyż opracowanie dokumentacji geodezyjnej, jak również czynności administracyjne przy prowadzeniu państwowego zasobu (w tym włączenie operatu) mają charakter materialno – techniczny, a nie postępowania administracyjnego

w rozumieniu art. 1 K.p.a.

W kolejnym piśmie z [...] marca 2015 r. M. C. jako pełnomocnik E. C. zawnioskował o ponowne zbadanie sprawy w związku z wykryciem nowej okoliczności polegającej na naruszeniu przez geodetę przepisów i błędne wyznaczenie punktów granicznych w porównaniu do współrzędnych otrzymanych

z PODGiK w [...], zaś w piśmie z [...] kwietnia 2015 r. wskazał na wprowadzone w ewidencji gruntów zmiany w zakresie działek 1546, 1144 i 1145.

We wniosku z [...] kwietnia 2015 r. zwrócił się o ponowne zbadanie sprawy oraz "doprowadzenie do unieważnienia operatu i wycofania z Państwowego Zasobu

w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]" jako nieodpowiadającego prawu. W kolejnym piśmie z [...] kwietnia 2015 r. wniósł

o "przeprowadzenie sprawy w trybie postępowania administracyjnego".

Pismem z dnia [...] maja 2015 r. ([...]) WINGiK szczegółowo odniósł się do powyższych pism oraz zawartych w nich wniosków i zarzutów M. C., wyjaśniając podniesione przez niego kwestie.

W dalszej kolejności M. C. pismem z dnia [...] września 2016 r. zwrócił się do WINGiK z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa "w przedmiocie odmowy prowadzenia postępowania w trybie postępowania administracyjnego", zgodnie z jego wnioskiem z [...] kwietnia 2015 r. i wydania decyzji nakazującej Staroście [...] wyłączenia z państwowego zasobu operatu [...]. Wskazał, że postępowanie to dotyczy przyjęcia wadliwego operatu do państwowego zasobu geodezyjnego, bez należytej kontroli.

Odpowiadając na powyższe wezwanie WINGiK pismem z dnia

[...] października 2016 r. Nr [...] wyjaśnił, że przyjęcie w roku 2013

w/w operatu do państwowego zasobu nastąpiło po dokonaniu kontroli w trybie obowiązującego wówczas § 9 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego

i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych

i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. Nr 78, poz. 837). Jest to czynność materialno - techniczna, do której nie mają zastosowania przepisy K.p.a. Wyniki tych czynności udokumentowane zostały w protokole kontroli; stosownie do § 10 ww. rozporządzenia, pozytywny wynik kontroli (a nie decyzja administracyjna) decydował o przyjęciu dokumentacji do państwowego zasobu.

W dalszej części WINGiK poinformował, że stosownie do art. 40 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, powiatową część państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzi starosta. Na mocy ust. 4 tego artykułu, wyłączeniu z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego podlegają materiały które utraciły przydatność użytkową, o czym decyduje komisja powołana przez organ prowadzący zasób. Tryb i zasady wyłączania materiałów z zasobu regulują przepisy rozdziału 6 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1183); przepisy te nie przewidują udziału wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w procesie wyłączania materiałów z zasobu. W tych okolicznościach organ uznał brak podstaw do zrealizowania żądania wnioskodawcy.

Pismem z dnia [...] października 2016 r. M. C. ponownie wezwał WINGiK do usunięcia naruszenia prawa w przedmiocie "zaniechania czynności rzetelnego zbadania operatu [...], przyjętego do państwowego zasobu, bez należytej kontroli". Podniósł, iż dokładnie opisał i wskazał dowody potwierdzające, że granica pomiędzy działkami nr 1545 i 1546 oraz 993 przebiega m. in. przez punkty graniczne współrzędnych 6882 i 6888, a nie przez "podstępnie utworzone punkty 3-10627 i 3-10622". Wywiódł, że zgodnie z art. 40 ust. 3a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, nadzór nad prowadzeniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego należy do wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. W jego ocenie, po rzetelnej kontroli ww. operatu, Starosta będzie zobowiązany do jego wyłączenia z państwowego zasobu.

W udzielonej odpowiedzi (pismo z [...] listopada 2016 r. Nr [...]) WINGiK podtrzymał wyrażone wcześniej stanowisko. Wyjaśnił, że w związku ze zgłaszanymi interwencjami przeprowadził postępowanie sprawdzające, w ramach którego ustalono, że operat techniczny nr [...] przed przyjęciem do państwowego zasobu w PODGiK w [...] został poddany kontroli w trybie obowiązującego wówczas § 9 pkt 1 w/w rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. Kontrola nie wykazała nieprawidłowości w jego wykonaniu i operat został w dniu 28 marca 2013 r. włączony do zasobu pod w/w numerem. W Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej dwukrotnie przeprowadzono analizę przedmiotowej dokumentacji, która wykazała w jego wykonaniu nieprawidłowości techniczne i omyłki pisarskie. Dokonano również porównania współrzędnych punktów granicznych otrzymanych z PODGiK w [...] na odcinku całej granicy między działkami nr 1545, 1546 i 993 ze współrzędnymi zawartymi w przedmiotowym operacie i nie stwierdzono rozbieżności między nimi, o czym informowano wnioskodawcę.

Na czynności WINGiK nie uwzględniające wezwania z [...] września 2015 r. M. C. [...] października 2016. wniósł skargę (oznaczoną datą o 1 dzień wcześniejszą) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnioskując o ich uchylenie w całości, orzeczenie o ich bezskuteczności oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wywiódł, że jest współwłaścicielem działek nr 1545 i 1546 położonych w K. Nie zgodził się ze stanowiskiem organu wyrażonym

w kierowanych do niego pismach. Jego zdaniem przyjęcie pracy geodezyjnej do państwowego zasobu geodezyjnego jest postępowaniem z zakresu administracji publicznej dotyczącym obowiązków wynikających z przepisów prawa, regulowanym przepisami ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz aktami wykonawczymi do niej. Jako błędne ocenił stanowisko organu przyjęte w piśmie

z [...] października 2016 r., że przedmiotowy operat został przyjęty do państwowego zasobu po dokonaniu kontroli, której wyniki zostały udokumentowane w protokole kontroli. W rzeczywistości protokół kontroli geodeta "umieścił" we wniosku z [...] marca 2013 r., natomiast dokumentacja wewnątrz operatu dotyczy też działki 1545. Zdaniem skarżącego granice pomiędzy działkami nr 1545, 1546, 1543 i 993 zostały "poprzesuwane tak aby skorzystał właściciel działki 1543".

W dalszej części skarżący wskazał na nierzetelne sporządzenie operatu przez geodetę, nieprawidłowości przy wykonywaniu kontroli tego operatu oraz nieprawidłowe działania geodety przy podziale działek nr 1545 i 1546. Podtrzymał też argumentację zawartą w piśmie z [...] października 2016 r. ponownie wskazując, że nadzór nad prowadzeniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego należy do wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego oraz że po rzetelnej kontroli ww. operatu Starosta byłby zobowiązany do jego wyłączenia z zasobu.

W odpowiedzi na skargę WINGiK zawnioskował o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zaprezentowane w piśmie z [...] października

2016 r. Ponownie podkreślił, że procedura wyłączania materiałów z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest czynnością materialno – techniczną do której nie mają zastosowania przepisy K.p.a. W takiej sprawie nie wszczyna się i nie prowadzi postępowania administracyjnego kończonego wydaniem decyzji administracyjnej bądź postanowienia organu. W takim postępowaniu nie przewidziano także udziału wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego. Stan prawny i faktyczny uniemożliwia prowadzenie w sprawie postępowania w trybie administracyjnym i wydania decyzji, czego żąda skarżący. Odnośnie poruszonych w skardze kwestii dotyczących nierzetelnego wykonania kontroli operatu w PODGiK w [...] oraz w WIGiK jak i odpowiedzialności dyscyplinarnej geodety organ wyjaśnił, że operat [...] przyjęty został do zasobu w roku 2013. Wówczas dokumentacje, przed przyjęciem do zasobu, kontrolowane były w trybie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. Nr 78, poz. 837). Przepisy te regulowały zasady kontroli i przyjęcia dokumentacji do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Procedura ta była czynnością materialno - techniczną, do której nie miały zastosowania przepisy K.p.a. W PODGiK w [...] w dniu [...] marca 2013 r. przeprowadzono kontrolę ww. operatu w zakresie obowiązującego wówczas § 9 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych. Kontrola ta nie wykazała nieprawidłowości w jego wykonaniu i operat został w dniu [...] marca 2013 r. włączony do zasobu pod numerem [...]. Organ wskazał, że w WIGiK dwukrotnie przeprowadzono analizę przedmiotowej dokumentacji w odniesieniu do obowiązujących wówczas przepisów prawa, które wykazały nieprawidłowości techniczne oraz omyłki pisarskie w jego wykonaniu. WINGiK wszczął i przeprowadził postępowanie sprawdzające, które zakończyło się skierowaniem wniosku do Rzecznika Dyscyplinarnego o wszczęcie wobec geodety uprawnionego M. C. postępowania wyjaśniającego w sprawie ewentualnej odpowiedzialności zawodowej. Postępowanie dyscyplinarne prowadzone jest w trybie przepisów ustawy P.g.k. i dotyczy tylko i wyłącznie geodety uprawnionego a nie stron wnoszących zastrzeżenia na wykonane czynności geodezyjne. O faktach tych skarżący był informowany w pismach z dnia [...] maja 2014 r. ([...]), [...] maja i [...] czerwca 2015 r. (znak [...]).

Końcowo WINGiK wyjaśnił, że powołane przez M. C. orzeczenia sądów administracyjnych dotyczą odmowy włączenia dokumentacji technicznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i nie mają zastosowania

w przedmiotowej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

skarga jest niedopuszczalna.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Wiąże się to z koniecznością przestrzegania przez sąd swej właściwości rzeczowej. Merytoryczne badanie legalności aktów administracyjnych jest bowiem możliwe jedynie wtedy, gdy sprawa pozostaje w kognicji sądu administracyjnego.

Zakres przedmiotowy właściwości sądu administracyjnego co do zasady wyznacza treść art. 3 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Na mocy § 2a i § 3 tego artykułu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego a także w sprawach w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do art. 4 P.p.s.a., sądy administracyjne są również właściwe do rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.

Powyższe wyliczenie na charakter zamknięty, co oznacza, że nie każda aktywność czy zaniechanie organów administracji może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. Wniesienie zatem skargi na działanie /bezczynność organu administracji nie mieszczącą się w tym katalogu oznacza, iż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Przedmiotem wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. skargi M. C. jest wyrażona w piśmie WINGiK z dnia [...] października 2016 r. (stanowiącego odpowiedź na jego pismo z dnia [...] września 2016 r.) odmowa wydania decyzji nakazującej Staroście [...] wyłączenie z państwowego zasobu geodezyjnego – wadliwego w ocenie skarżącego - operatu Nr [...] sporządzonego przez geodetę M. C., a dotyczącego podziału położonych w K. działek nr 1545 i 1546.

Ponieważ przedmiotowe pismo nie stanowi decyzji administracyjnej ani postanowienia, rozważenia wymaga, czy mieści się ono w kategorii "innych aktów lub czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. (względem powyższego wyszczególnienia inna kwalifikacja nie może być brana pod uwagę).

W orzecznictwie sądowym i doktrynie przyjmuje się, że akt lub czynność, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego charakteryzują się tym, że są podejmowane w sprawie indywidualnej, są skierowane do oznaczonego podmiotu, dotyczą uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, a samo zaś uprawnienie lub obowiązek którego akt (czynność) dotyczy są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 1998r. II SA 1155/97; J. P. Tarno, Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2012; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, A. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009). Ostatnia przesłanka oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność. Oznacza to, że konieczne jest odniesienie takiego aktu lub czynności do przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który określa uprawnienie lub obowiązek konkretnego adresata.

Tak jak przyjęcie dokumentacji do zasobu odbywa się w ściśle określonym trybie (odnośnie operatu [...] nastąpiło to na podstawie obowiązującego w dacie jego przyjęcia rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz, Dz.U. Nr 78, poz. 837), tak zasady wyłączania dokumentacji z zasobu określa art. 40 ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2101 ze zm., dalej: u.P.g.k.) oraz wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 40 ust. 8 tej ustawy rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. poz. 1183).

Wyjaśnienia w związku z tym wymaga, że stosownie do art. 40 ust. 3 pkt 3 u.P.g.k., prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz weryfikacja opracowań przyjmowanych do zasobu - w zakresie powiatowych zasobów geodezyjnych i kartograficznych - należy do starostów (w myśl ust. 3a tego artykułu, nadzór nad tym należy do wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego

i kartograficznego). Zgodnie zaś z § 44 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów

i budynków (Dz.U. z 2016 r., poz. 1034 ze zm.), do zadań starosty związanych

z prowadzeniem ewidencji należy m.in. utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi oraz okresowa weryfikacja danych ewidencyjnych (pkt 2 i 6); w myśl § 54

ust. 1 tego rozporządzenia, starosta zapewnia przeprowadzenie okresowych weryfikacji danych ewidencyjnych w zakresie zgodności tych danych z treścią dokumentów źródłowych stanowiących podstawę wpisu do ewidencji oraz zgodności treści mapy ewidencyjnej ze stanem faktycznym w terenie.

Na podstawie art. 40 ust. 4 u.P.g.k., materiały z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które utraciły przydatność użytkową, podlegają wyłączeniu z tego zasobu, przy czym ta część, która stanowi materiały archiwalne, jest przekazywana do właściwych archiwów państwowych.

Na mocy § 27 ust. 1, 2, 3 i 5 rozporządzenia w sprawie organizacji i trybu prowadzenia zasobu geodezyjnego i kartograficznego, organ prowadzący zasób

w celu wyłączenia materiałów zasobu z przyczyn określonych w art. 40 ust. 4 ustawy powołuje komisję w składzie co najmniej pięcioosobowym spośród pracowników wykonujących zadania tego organu w zakresie geodezji i kartografii.

Komisja ta w składzie co najmniej trzyosobowym, nie rzadziej niż raz w roku, przeprowadza ocenę przydatności użytkowej materiałów zasobu, której wyniki utrwala w formie protokołu. Klauzula wyrażająca akceptację ustaleń komisji, zamieszczona na protokole i podpisana przez osobę reprezentującą organ prowadzący zasób, stanowi podstawę do wyłączenia materiałów zasobu z zasobu

z dniem podpisania tej klauzuli oraz zamieszczenia na tym materiale lub dołączenia do niego klauzuli o treści: "Materiał został wyłączony z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu ...".

Powyższe przepisy nie przewidują wydawania decyzji administracyjnej (postanowienia) w przedmiocie wyłączenia dokumentacji z zasobu geodezyjnego. Działania te nie stanowią również aktów ani czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., gdyż nie dotyczą bezpośrednio uprawnień ani obowiązków skarżącego wynikających z przepisu prawa.

Podkreślić należy, że w świetle art. 6 K.p.a., organy administracji działają na podstawie przepisów prawa, zgodnie z zasadą praworządności. Z zasady tej wynika, że mogą czynić tylko to, do czego wyraźnie upoważnia je prawo, w formach i w trybie w nim przewidzianym. Z w/w przepisów nie wynika jakakolwiek możliwość wyłączenia dokumentów z zasobu na żądanie strony.

Za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której strona niezadowolona z przyjętej do zasobu geodezyjnego dokumentacji mogłaby skutecznie domagać się jej

wyłączenia z tego zasobu. Ewentualne złożenie więc wniosku w tym przedmiocie – tak jak w przedmiotowej sprawie - nie wiąże się dla starosty z obowiązkiem podjęcia działań w tym zakresie, chociaż bez wątpienia może on wykorzystać uzyskane od strony informacje dla oceny wartości użytkowej znajdujących się w zasobie danych (nie powoduje to jednak powstania dla wnioskodawcy jakichkolwiek uprawnień,

w tym do żądania wszczęcia postępowania i uznania go za jego stronę).

Podkreślić należy, że korekta danych ujawnionych w zasobie uzależniona jest od wykazania zaistnienia zmiany stosownym dokumentem (orzeczeniem sądowym, aktem notarialnym, decyzją administracyjną). Jak bowiem sama nazwa wskazuje, istotą ewidencji jest rejestrowanie istniejącego stanu prawnego gruntów i budynków, a wpisy do niej stanowią potwierdzenie ustalanego w innych trybach stanu prawnego nieruchomości (w postępowaniu z zakresu ewidencji gruntów nie mogą być rozstrzygane spory własnościowe czy dotyczące przebiegu granic). Tym samym skarżącemu, nawet jeżeli kwestionuje prawidłowość dokumentacji geodezyjnej przyjętej do zasobu, nie przysługuje samoistnie prawo do żądania jej wyłączenia.

Zwrócenia dodatkowo uwagi skarżącego wymaga, że jak wynika z akt sprawy:

- dokonana przez WINGiK analiza kwestionowanego operatu geodezyjnego wykazała w jego wykonaniu drobne nieprawidłowości techniczne oraz omyłki pisarskie, które jednak nie miały wpływu na przeprowadzone czynności geodezyjne i wynikające z nich rozstrzygnięcia (pismo WINGiK do M. C. z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...]),

- udostępniona E. C. w ODGiK w [...] [...] marca 2015 r.

kopia mapy ewidencyjnej zawierała uwidocznione przez pomyłkę dane

dotyczące granic i punktów granicznych z roboczej bazy danych, których nie wprowadzono w opisowym operacie ewidencji gruntów i budynków; wg pisma Starosty [...] do WINGiK z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...], kwestionowane elementy nie stanowią treści obowiązującej mapy ewidencyjnej, a po czynnościach geodety M. C. w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] nie wprowadzono żadnych zmian (w następstwie tego WINGiK pismem z dnia [...] maja 2015 r. Nr [...] nakazał Staroście [...] wydanie wnioskodawcy mapy o obowiązującej treści, zaś pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. o tym samym numerze o poczynionych ustaleniach i podjętych czynnościach poinformował skarżącego).

Skoro kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje jedynie orzekanie w sprawach wymienionych w powołanym wyżej art. 3 § 2 P.p.s.a. do których nie należy sprawa objęta skargą, należało uznać ją – jako nie należącą do właściwości sądów administracyjnych - za niedopuszczalną i na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. odrzucić.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.