Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1436/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 99, 100, 105 ust. 2, 106 par. 1, 107
journal: Dz.U. 2019 poz 161
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji - tekst jedn.
article: par. 4  ust. 1 pkt 5, par. 5
journal: Dz.U. 2001 nr 152 poz 1732
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Protokolant starszy referent Agnieszka Fidor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2019 r. sprawy ze skargi M.N. na rozkaz personalny Komendanta [...] Policji w W. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowa wypłaty należności pieniężnych w związku ze wzrostem uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oddala skargę


UZASADNIENIE

Komendant Stołeczny Policji rozkazem personalnym z dnia [...] lipca 2016 r.

nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.

z 2016 r., poz. 23 ze zm.) – po rozpatrzeniu odwołania M. N.(skarżący, funkcjonariusz, policjant) od rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. III z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie odmowy wypłaty należności pieniężnych za okres od dnia 5 czerwca 2009 roku do dnia

5 czerwca 2012 roku w związku ze wzrostem uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny.

Do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 204/16 uchylił rozkaz personalny nr [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2013 roku w przedmiocie uchylenia

i umorzenia postępowania w sprawie wypłaty należności pieniężnych. Przedmiotowy wyrok stał się prawomocny od dnia 4 czerwca 2016 roku.

Przebieg postępowania w sprawie wyglądał w sposób następujący:

W dniu [...] maja 2012 roku [...]. M. N. zwrócił się raportem

do Komendanta Rejonowego Policji W. III z prośbą o zaliczenie do wysługi lat dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w charakterze domownika

w gospodarstwie rolnym ojca E. N. w okresie od dnia 21 kwietnia 1996 roku do dnia 23 sierpnia 2000 roku.

Pismem nr [...] z dnia [...] maja 2012 roku wezwano [...] M. N. do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia.

Rozkaz personalny z dnia [...] czerwca 2012 roku nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. III ustalił [...] M.N. prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień 5 czerwca 2012 roku

w wysokości 14 %. W uzasadnieniu rozkazu personalnego wskazano, że policjantowi na dzień przyjęcia do służby w Policji, tj. na dzień 27 grudnia 2004 roku do wysługi lat, od której zależy wzrost uposażenia zasadniczego miał zaliczone następujące okresy składowe:

- w Policji (w tym służba kandydacka) - 1 rok i 1 dzień,

- w zakładach pracy - 10 miesięcy i 10 dni,

- okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych - 1 rok,

- praca w indywidualnym gospodarstwie rolnym -4 lata, 4 miesiące i 1 dzień.

Łącznie: 7 lat, 2 miesiące i 12 dni.

Komendant Rejonowy Policji W. III podkreślił, że zgodnie z treścią

art. 106 ust. 1 ustawy o Policji zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę. Organ wskazał, iż łączna wysługa lat, od której zależy wzrost uposażenia zasadniczego na dzień uzupełnienia wniosku

o komplet dokumentów, tj. na dzień 5 czerwca 2012 roku wynosi: 14 lat, 7 miesięcy

i 22 dni.

Przedmiotową decyzję doręczono wymienionemu w dniu [...] czerwca

2012 roku, co potwierdził własnoręcznym podpisem. Od powyższego rozstrzygnięcia policjant nie złożył odwołania, a zatem z dniem 11 lipca 2012 roku stało się ono ostateczne.

Pismem z dnia [...] września 2012 r. [...] M.N. zwrócił się z prośbą do Komendanta Rejonowego Policji W. III o wypłatę wyrównania należności pieniężnych do zwiększonego wzrostu uposażenia zasadniczego w związku ze zmianą wysługi lat, za okres 3 lat wstecz.

Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] listopada 2012 roku Komendant Rejonowy Policji W. III odmówił wymienionemu wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia 5 czerwca 2009

do dnia 5 czerwca 2012 roku – określonego na dzień 5 czerwca 2012 roku rozkazem personalnym Komendanta Rejonowego Policji W. III nr [...] z dnia

[...] czerwca 2012 roku.

Przedmiotową decyzję doręczono wymienionemu w dniu [...] listopada

2012 roku, co potwierdził własnoręcznym podpisem.

[...] M. N. wniósł, w terminie ustawowym, odwołanie od rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji W. III nr [...] z dnia [...] listopada 2012 roku do Komendanta [...] Policji,

Komendant [...] Policji pismem z dnia [...] stycznia 2013 roku zawiadomił [...]. M. N. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej – rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji Warszawa III nr [...] z dnia

[...] czerwca 2012 roku na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego.

Uwzględniając fakt, iż rozstrzygnięcie kwestii prawa do wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi za okres od dnia 5 czerwca

2009 roku do dnia 5 czerwca 2012 roku – określonego na dzień 5 czerwca 2012 roku rozkazem personalnym nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. III

z dnia [...] czerwca 2012 roku, stało się uzależnione od uprzedniego sposobu zakończenia postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności wskazanego rozkazu personalnego – Komendant [...] Policji postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 roku na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił postępowanie odwoławcze od rozkazu personalnego nr [...] Komendanta [...] Policji Warszawa III z dnia [...] listopada 2016 roku do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Postanowienie doręczono stronie w dniu

[...] stycznia 2013 roku, za pośrednictwem poczty.

Skarżący od powyższego postanowienia wniósł zażalenie.

Komendant [...] Policji postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego

2013 roku uchylił zaskarżone postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania w przedmiocie wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat. Organ odwoławczy nie podzielił poglądu Komendanta [...] Policji, iż rozstrzygnięcie kwestii prawa do wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres 3 lat wstecz, określonego rozkazem personalnym nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. III

z dnia [...] czerwca 2012 roku, uzależnione jest od uprzedniego sposobu zakończenia postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności tego rozkazu.

Komendant [...] Policji, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 roku stwierdził nieważność wskazanego wyżej rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji W.III nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 roku.

Korzystając z przysługującego uprawnienia [...] M. N. złożył

w terminie ustawowym odwołanie od przedmiotowej decyzji z dnia [...] stycznia

2013 roku.

Komendant [...] Policji rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] marca 2013 roku przedmiotowy rozkaz personalny utrzymał w mocy.

W wyniku wniesionej przez policjanta skargi na wskazane rozstrzygnięcie sprawę zbadał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 26 września 2013 roku sygn. akt II SA/Wa 961/13 uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymany nią w mocy rozkaz personalny nr [...] Komendanta Stołecznego Policji

z dnia [...] stycznia 2013 roku, jednocześnie stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Po rozpoznaniu w dniu [...] stycznia 2016 roku na rozprawie skargi kasacyjnej Komendanta Głównego Policji od powyższego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 roku sygn. akt

I OSK 374/14 skargę kasacyjną oddalił, uznając, iż nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw.

Komendant [...] Policji rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] maja 2016 roku umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. III z dnia [...] czerwca 2012 roku w całości.

W tym miejscu należy wskazać, że procedując w zakresie odmowy wypłaty należności pieniężnych za okres od dnia 5 czerwca 2009 roku do dnia 5 czerwca 2012 roku Komendant [...] Policji rozkazem personalnym nr [...] z dnia

[...] kwietnia 2013 roku uchylił rozkaz personalny nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. lII z dnia [...] listopada 2012 roku i umorzył postępowanie I instancji, wskazując, iż decyzja Komendanta Rejonowego Policji W. III nr [...]

z dnia [...] czerwca 2012 roku, stanowiąca podstawę roszczeń skarżącego, została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Komendanta [...] Policji nr [...]

z dnia [...] stycznia 2013 roku, utrzymaną w mocy decyzją Komendanta [...] Policji nr [...] z dnia [...] marca 2013 roku, a więc decyzją ostateczną – wobec czego żądanie strony wyrażone w raporcie z dnia [...] września 2012 roku, będące jednocześnie przedmiotem zaskarżonej decyzji Komendanta Rejonowego Policji W. III nr [...] z dnia [...] listopada 2012 roku stało się w sposób oczywisty bezprzedmiotowe.

Przedmiotową decyzję [...]. M. N. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2016 roku sygn. akt II SA/Wa 204/16 uchylił zaskarżony rozkaz personalny. Wyrok stał się prawomocny od dnia 4 czerwca 2016 roku. W jego uzasadnieniu Sąd zwrócił uwagę na konieczność uwzględnienia przez Komendanta [...] Policji zmiany okoliczności faktycznych sprawy.

Rozpatrując zatem ponownie sprawę w II instancji organ podał, że Komendant Rejonowy Policji W. III rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] listopada 2012 roku odmówił wymienionemu wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres od dnia 5 czerwca 2009 roku do dnia

5 czerwca 2012 roku – określonego na dzień 5 czerwca 2012 roku rozkazem personalnym Komendanta Rejonowego Policji W. III nr [...] z dnia

[...] czerwca 2012 roku.

Podstawę prawną decyzji stanowił art. 107 ust. 1 w zw. z art. 101 ust. 1 i art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji oraz w zw. z § 4 i § 5 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 roku w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony procentowy wzrost uposażenia zasadniczego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż okolicznością powodującą zmianę uposażenia jest fakt złożenia przez [...] M. N. raportu w sprawie pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców wraz z dokumentacją. Roszczenie z tego tytułu stało się wymagalne z dniem wpływu ostatniego dokumentu w sprawie (zaświadczenia) w dniu [...] czerwca 2012 roku. Wobec powyższego Komendant Rejonowy Policji W. III rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 roku ustalił policjantowi prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień 5 czerwca 2012 roku w wysokości 14 %. Tym samym organ stwierdził, powołując się na treść art. 106 ust. 1 ustawy o Policji, że zmiana uposażenia nastąpiła z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających

tę zmianę. Organ podkreślił, że obowiązek uwzględnienia przepisów o przedawnieniu miałby zastosowanie wtedy, gdyby organ dysponując kompletem dokumentów nie wydał niezwłocznie decyzji w sprawie ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego

z tytułu wysługi lat, lecz rozstrzygnąłby sprawę w terminie późniejszym. Dodano, iż

w związku z tym, że komplet dokumentów sprawy złożony został przez policjanta

w komórce kadrowej dopiero w dniu [...] czerwca 2012 roku, brak jest podstaw

do wypłaty wymienionemu wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat

za okres 3 lat wstecz, tj. od dnia 5 czerwca 2009 do dnia 5 czerwca 2012 roku.

Wymieniony we wniesionym z zachowaniem ustawowego terminu odwołaniu podniósł, iż rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 roku Komendant Rejonowy Policji W. III ustalił mu wzrost uposażenia zasadniczego wliczając do wysługi lat okres pracy w gospodarstwie rolnym. Zdaniem skarżącego wskazana decyzja nie tworzy nowego stanu prawnego, a jedynie stwierdza już istniejący, a więc wywołuje skutek ex tunc. Powyższe oznacza, że z dniem przyjęcia do służby w Policji policjant nabył prawo do wzrostu uposażenia, nie zaś z dniem złożenia kompletu dokumentów w sprawie pracy w gospodarstwie rolnym. Wymieniony podkreślił również, iż jego roszczenie było wymagalne już w dniu przyjęcia do służby i jedynie brak dokumentów uniemożliwiał wypłatę zwiększonego uposażenia. Zdaniem strony złożenie raportu o zaliczenie do wysługi lat okresu pracy w gospodarstwie rolnym dnia 22 maja 2012 roku spowodowało przerwanie biegu przedawnienia, dlatego też okres do wypłaty wyrównania uposażenia winien być liczony od dnia złożenia raportu – 3 lata wstecz. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie rozkazu personalnego nr [...] i wypłatę wyrównania wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat od dnia 5 czerwca 2009 roku do dnia 5 czerwca 2012 roku.

Organ II instancji wskazał na art. 101 ust. 1 ustawy o Policji, zgodnie z którym wysokość uposażenia zasadniczego policjanta jest uzależniona od grupy zaszeregowania jego stanowiska służbowego oraz od posiadanej wysługi lat. Ponadto, zgodnie z art. 105 ust. 2 tejże ustawy uposażenie i dodatki do uposażenia

o charakterze stałym są płatne miesięcznie z góry w pierwszym dniu roboczym każdego miesiąca, z zastrzeżeniem ust. 3 i 5 tego artykułu. Przy czym zgodnie z art. 106 ust. 1 cytowanej ustawy zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę, a jeżeli prawo do uposażenia powstało lub zmiana uposażenia nastąpiła w ciągu miesiąca, uposażenie na czas do końca miesiąca oblicza się w wysokości 1/30 części miesięcznego uposażenia za każdy dzień, gdy przepisy szczególne nie stanowią inaczej (ust. 2).

Natomiast zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy o Policji roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Organ właściwy do rozpatrywania roszczeń może nie uwzględnić przedawnienia, jeżeli opóźnienie w dochodzeniu roszczenia jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami (ust. 2). Zgodnie z ust. 3 tegoż artykułu bieg przedawnienia roszczenia z tytułu uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych przerywa: 1) każda czynność przed kierownikiem jednostki organizacyjnej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, właściwym do rozpatrywania roszczeń, podjęta bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia roszczenia, 2) uznanie roszczenia.

Szczegółowe zasady otrzymywania oraz wysokość uposażenia zasadniczego policjantów, a także sposób ustalania wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat zostały określone w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 roku w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz.U.

z 2015 r., poz. 1236 ze zmianami).

Przepis § 5 ust. 1 cytowanego rozporządzenia stanowi, że dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 - 5, policjant jest obowiązany złożyć w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr.

W myśl § 5 ust. 2 powołanego rozporządzenia wysługę lat oraz poszczególne jej okresy składowe ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby, chyba że z przepisów odrębnych wynika inny termin zaliczenia danego okresu. Przepis ten stosuje się odpowiednio w przypadku zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów, o których mowa w § 5 ust. 1 (§ 5 ust. 3 rozporządzenia). Dotyczy to sytuacji, gdy policjant nie dysponował przy przyjęciu do służby odpowiednimi dokumentami dotyczącymi okresów zaliczanych

do wysługi lat w Policji. Termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat we wskazanym trybie, z uwzględnieniem przepisów

o przedawnieniu (§ 5 ust. 4). Początkowa wysługa lat ustalana jest na dzień przyjęcia do służby. Z kolei procentowy wzrost uposażenia z tytułu zmiany wysługi ewentualnie przysługiwać będzie policjantowi od dnia złożenia całości dokumentów potwierdzających okresy zaliczane do wysługi lat, ponieważ zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę (art. 106 ust. 1 ustawy o Policji). Z przepisów tych należy wyprowadzić wniosek, że jedynie w drodze zmiany decyzji można doliczyć dodatkowe okresy do wysługi lat.

W ocenie organu z powołanych wyżej regulacji wynika, że policjant ma możliwość zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem dotychczas nieudokumentowanych okresów, a może mieć to miejsce na przykład w sytuacji, gdy przy przyjęciu do służby funkcjonariusz nie dysponował dokumentami potwierdzającymi okresy podlegające wliczeniu do wysługi.

Na podstawie akt osobowych [...] M. N. ustalono, że pełnił on służbę w Policji w okresie od 02.01.2001 r. do 31.12.2001 r., ponownie przyjęty do służby z dniem 27.12.2004 r. Rozkazem personalnym nr [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] stycznia 2005 roku zaliczono wymienionemu na dzień przyjęcia do służby w Policji następujące okresy składowe: w Policji - 1 rok i 1 dzień, w zakładach pracy - 10 miesięcy i 10 dni, okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych - 1 rok. Łącznie: 2 lata, 10 miesięcy i 11 dni. Jednocześnie na dzień 27 grudnia 2004 roku ustalono policjantowi procentową wysokość wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na poziomie 2 %. Brak jest natomiast informacji w aktach osobowych, iż wymieniony wcześniej zwracał się z wnioskiem o zaliczenie do wysługi lat pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców poza raportem z dnia 21 maja 2012 roku (wpływ do Komendy Rejonowej Policji W. III w dniu [...] maja 2012 roku), do którego skarżący dołączył określone ustawą z dnia 20 lipca 1990 roku o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz. 310) dokumenty, potwierdzające jego pracę w tymże gospodarstwie od dnia 21 kwietnia 1996 roku do dnia 23 sierpnia 2000 roku.

Zatem, w myśl art. 106 ustawy o Policji, okolicznością uzasadniającą zmianę wysługi lat w rozpatrywanej sprawie było złożenie przez [...] M. N.

w dniu [...] maja 2012 roku do organu I instancji raportu w sprawie zaliczenia pracy

w indywidualnym gospodarstwie rolnym do wysługi lat wraz z dokumentami potwierdzającymi ten okres. Ostatni dokument w sprawie, tj. zaświadczenie Starosty J. z dnia [...] czerwca 2012'roku wymieniony złożył w dniu 5 czerwca 2012 roku, o czym świadczy adnotacja na odwrocie dokumentu, sporządzona przez pracownika komórki kadrowej Komendy [...] Policji W] III (karta nr 64 cz. I akt osobowych). Uwzględniając powyższe na podstawie rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. III z dnia [...] czerwca

2012 roku ustalono policjantowi prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w wysokości 14 % na dzień 5 czerwca 2012 roku.

Biorąc pod uwagę moment wymagalności roszczenia z początkiem każdego kolejnego miesiąca, co wynika z art. 106 ustawy o Policji, roszczenie o wypłatę zwiększonego uposażenia staje się wymagalne z początkiem pierwszego dnia roboczego każdego kolejnego miesiąca pełnionej przez policjanta służby, począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym policjant nabył prawo do wyższej stawki dodatku.

Jak wskazano, wymieniony złożył wymagane przepisami rozporządzenia MSWiA z dnia 6 grudnia 2001 roku oraz ustawy z dnia 20 lipca 1990 roku dokumenty w dniu 5 czerwca 2012 roku - wobec czego zgodnie z rozkazem personalnym

nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. III z dnia [...]czerwca 2012 roku roszczenie do wzrostu uposażenia z tytułu zmiany wysługi lat zostało uznane na dzień [...] czerwca 2012 roku.

Skoro zatem, roszczenie o zaliczenie dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w gospodarstwie rolnym stało się wymagalne z dniem [...] czerwca

2012 roku, tj. od dnia złożenia przez policjanta całości dokumentacji w sprawie i z tą też datą ustalono wymienionemu wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, w ocenie organu odwoławczego w odniesieniu do skarżącego nie wystąpiło przedawnienie roszczeń w myśl art. 107 ustawy o Policji. Przedawnienie roszczenia nastąpiłoby tylko w sytuacji, gdyby organ dysponując kompletem dokumentów nie wydałby niezwłocznie decyzji w sprawie ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, lecz rozstrzygnąłby sprawę w późniejszym terminie. Wobec powyższego stwierdzić należy, że organ I instancji właściwie odmówił skarżącemu wypłaty należności pieniężnych za okres 3 lat wstecz w związku ze wzrostem uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat.

Odnosząc się do zarzutów strony zawartych w dowołaniu, organ stwierdził, że są one bezzasadne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący M. N. wniósł o uchylenie zaskarżonego i poprzedzającego go rozkazu zarzucając obrazę przepisu art. 109 ust. 1 ustawy o Policji poprzez przyjęcie, że datą wystąpienia zdarzenia, od którego uzależniony jest zmiana (wzrost) uposażenia jest złożenie kompletu dokumentów dowodzących faktu zajścia zdarzenia, a nie faktyczna data zajścia zdarzenia, z którym związany jest wzrost uposażenia. W uzasadnieniu – wskazując na opisany powyżej stan faktyczny – podał, że zaskarżony rozkaz oparty jest na błędnej i zupełnie nieznanej w polskim systemie prawa interpretacji przepisu art. 106 ust. 1 ustawy o Policji. W ocenie organu, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego rozkazu, termin powstania podstawy do zwiększenia uposażenia biegnie od dnia złożenia przez funkcjonariusza kompletu dokumentów potwierdzających zajście zdarzenia z którym przepisy wiążą wzrost uposażenia. Tymczasem literalne brzmienie przepisu wskazuje, że początkiem biegu terminu od którego funkcjonariusz uprawniony jest do wzrostu uposażenia jest zaistnienie zdarzenia. Zdarzeniem tym była praca w gospodarstwie rolnym rodziców, która miała miejsce jeszcze przed podjęciem służby. Przesłanka

do uwzględnienia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców do wysługi lat nastąpiła już w dniu przyjęcia do służby, zaś on sam nie złożył, stosownych dokumentów wcześniej, bowiem nimi nie dysponował. Dokumenty zostały złożone

w maju 2012 r. w toku ubiegania się o ustalenie wysługi lat. Po wydaniu rozkazu

o zaliczeniu mu okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, wystąpił

z wnioskiem o ustalenie wysługi lat i wypłatę stosownych składników wyposażenia

od dnia 5 czerwca 2009 r., tj. za okres 3 lat przed datą ustalenia wzrostu wynagrodzenia zasadniczego. Nie nastąpiło zatem przedawnienie roszczenia przewidziane w art. 107 ustawy o Policji przewidujące trzyletni okres przedawnienia roszczeń. Jak wspomniano wyżej. art. 106 ust. 1 ustawy o Policji przewiduje związek wzrostu uposażenia z zaistnieniem zdarzenia, a nie z datą udokumentowania tego zdarzenia. W tym stanie nie można podzielić stanowiska Komendanta [...] Policji, że prawo do wzrostu uposażenia nastąpiło dopiero po wydaniu rozkazu

o zaliczeniu okresu pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców

do wysługi lat. Przesłanki do ustalenia wzrostu (zdarzenie z którym przepisy wiążą wzrost uposażenia) wystąpiły bowiem wcześniej i dopiero ich techniczne udokumentowanie miało miejsce w maju 2012 r. W tym stanie właściwym byłoby ustalenie wzrostu wynagrodzenia od dnia 5 czerwca 2009 r. a zatem w okresie

w którym nie nastąpiło przedawnieni roszczenia funkcjonariusza o ustalenie zwiększenia uposażenia.

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1658/16 uchylił zaskarżony rozkaz personalny. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że organ nie wykonał wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie sygn. akt II SA/Wa 204/16, ponieważ organ nie uwzględnił zaistniałej podstawy wznowieniowej z art. 145 § 1

pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Skargę kasacyjną od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł Komendant [...] Policji.

Wyrokiem z dnia 23 maja 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie

o sygn. akt I OSK 1925/17 uchylił zaskarżony wyroki przekazał sprawę

do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że wbrew twierdzeniu WSA, Komendant [...] Policji wykonał wytyczne tego Sądu zawarte w wyroku z dnia 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 204/16

i uwzględnił przedstawioną w nim ocenę prawną. Wziął pod uwagę fakt, że rozkaz personalny Komendanta Rejonowego Policji W. III z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] powrócił do obrotu prawnego.

Ponadto NSA wskazał, że w niniejszej sprawie nie została wydana żądana decyzja ostateczna, a więc wbrew twierdzeniom Sądu I instancji w sprawie nie będzie miał zastosowania tryb nadzwyczajny, tj. tryb wznowieniowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 190 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302

ze zm.) "Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny."

Analizując niniejszą sprawę we wskazanym przez Naczelny Sąd Administracyjny kierunku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę M.N. za niezasadną.

Na wstępie rozważań w niniejszej sprawie należy odwołać się do przepisów regulujących problematykę wzrostu uposażenia policjanta w związku z jego pracą

w gospodarstwie rolnym rodziców.

Stosownie do art. 100 ustawy o Policji, uposażenie policjanta składa się

z uposażenia zasadniczego i z dodatków do uposażenia. Przy czym prawo do uposażenia powstaje z dniem mianowania policjanta na stanowisko służbowe (art. 99 ust. 1 cyt. ustawy). Wysokość uposażenia zasadniczego policjanta jest uzależniona od grupy zaszeregowania jego stanowiska służbowego oraz od posiadanej wysługi lat (art. 101 ust. 1 cyt. ustawy). Wysługa lat jest elementem kształtującym wysokość uposażenia zasadniczego policjantów. Dla uzyskania prawa podmiotowego w postaci prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego konieczne jest ustalenie wysługi lat. Ponadto zgodnie z art.105 ust.2 tej ustawy uposażenie zasadnicze i dodatki do uposażenia są płatne miesięcznie z góry w pierwszym dniu roboczym każdego miesiąca. Zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę (art. 106 ust. 1 tej ustawy).

W rozdziale 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji

z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz.U.

z 2001 r, Nr 152, poz. 1732 ze zm.), pod tytułem "Ustalanie wysługi lat", są zawarte przepisy określające, jakie okresy zalicza się do wysługi lat (§ 4 rozporządzenia) oraz tryb postępowania w sprawie ustalania wysługi lat (§ 5 rozporządzenia). Z przepisów dotyczących trybu postępowania wynika, że policjant jest obowiązany złożyć

w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2-5 rozporządzenia, a wysługę lat oraz poszczególne jej okresy składowe ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby, chyba że z przepisów odrębnych wynika inny termin zaliczenia danego okresu (§ 5 ust. 2 rozporządzenia). Oznacza to, że policjanci przyjmowani do służby pod rządami przepisów tego rozporządzenia mają ustalane okresy zaliczane do wysługi lat służby w Policji. W dalszej części przepisy przewidują możliwość zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów zaliczanych do wysługi lat (§ 5 ust. 3 rozporządzenia). To z kolei oznacza, że jeżeli policjant nie dysponował przy przyjęciu do służby odpowiednimi dokumentami dotyczącymi okresów zaliczonych do wysługi lat w Policji, to po ich dostarczeniu możliwa jest zmiana ustaleń w tym zakresie

i zaliczenie mu dalszych udokumentowanych okresów. Jest ona dokonywana

w drodze decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w § 5 ust. 2 i 3 powołanego rozporządzenia, która określa termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt I OSK 365/11 oraz wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2009, sygn. akt I OSK 812/08, z dnia 7 maja 2009, sygn. akt I OSK 817/08 – dotyczące wysługi lat policjantów oraz z dnia 5 maja 2009, sygn. akt I OSK 730/08 dotyczący wysługi lat funkcjonariuszy Straży Granicznej). Stanowi to zatem odrębną sprawę administracyjną. Natomiast dalszy wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w Policji nie wymaga wydania odrębnej decyzji (§ 5 ust. 4 i 5 rozporządzenia).

Z § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. wynika, że do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego zalicza się inne (niż wymienione w § 4 ust. 1 pkt 1-4) okresy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają wliczeniu do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego. Takimi odrębnymi przepisami w rozumieniu ww. § 4 ust. 1 pkt 5 cyt. rozporządzenia są przepisy ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz. 310). Z art. 1 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy wynika, że ilekroć przepisy prawa lub postanowienia układu zbiorowego pracy albo porozumienia w sprawie zakładowego systemu wynagradzania przewidują wliczanie do stażu pracy,

od którego zależą uprawnienia pracownika wynikające ze stosunku pracy, okresów zatrudnienia w innych zakładach pracy, do stażu tego wlicza się pracownikowi także przypadające po dniu 31 grudnia 1982 r. okresy pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym w charakterze domownika w rozumieniu przepisów

o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżone rozstrzygnięcie Komendanta [...] Policji oraz utrzymany nim w mocy rozkaz personalny organu pierwszej instancji są prawidłowe.

Poza sporem pozostaje tu okoliczność uznania przez organ prawa skarżącego do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień 5 czerwca 2012 r. w wysokości 14%, zgodnie z treścią rozkazu personalnego Komendanta Rejonowego Policji W. III z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...].

Zatem zgodnie z zasadą wskazana w art. 106 § 1 ustawy o Policji oraz zgodnie treścią § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, gdy udokumentowanie okresów zaliczanych do wysługi lat następuje po dacie przyjęcia do służby (a taka właśnie sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie) zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę. Zatem w przypadku policjanta M. N. z dniem [...] czerwca 2012 r. czyli z datą przedstawienia przez zainteresowanego kompletnych dokumentów w sprawie pracy w gospodarstwie rolnym rodziców. Z tą też datą przyznano skarżącemu stosowny wzrost uposażenia rozkazem personalnym Komendanta Rejonowego Policji III z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...].

Od daty uprawomocnienia się tego rozkazu istnieje podstawa prawna do wypłacania skarżącemu zwiększonego uposażenia zasadniczego, należnego już od dania [...] czerwca 2012 r. Ustalenie wysokości uposażenia zasadniczego ww. decyzją wywołuje skutek ex nunc, a nie ex tunc, jak twierdzi skarżący, gdyż to właśnie w jego interesie jest wykazanie odpowiednimi dokumentami okresów zaliczanych do wysługi lat, co wiąże się ze wzrostem uposażenia.

W niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącego nie może zostać zastosowana instytucja przedawnienia roszczenia, przewidziana w art. 107 ustawy pragmatycznej. Przyznanie policjantowi wzrostu uposażenia z uwagi na jego uprzednią pracę w gospodarstwie rolnym następuje na jego wniosek.

W ocenie Sądu brak jest podstaw do rozważania ewentualnego biegu terminu przedawnienia roszczenia, o którym mowa w art. 107 ustawy pragmatycznej, zwłaszcza wobec oczywistej treści normy art. 106 ust. 1 ustawy o Policji

i § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r.

Nie budzi wątpliwości, że w przypadku osoby przyjmowanej do służby, która przed datą przyjęcia do służb, albo w tej dacie, przedstawiła dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat, określenie terminu nabycia prawa

do wzrostu uposażenia zasadniczego i jego procentowej wysokości następuje

na dzień przyjęcia do służby.

Natomiast w sytuacji, gdy udokumentowanie okresów zaliczanych do wysługi lat następuje po dacie przyjęcia do służby (czyli w sytuacji, w jakiej znalazł się M.N.), zastosowanie znajduje przepis art. 106 ust. 1 ustawy o Policji, zgodnie

z którym zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę.

Za takim rozumieniem pojęcia wymagalności tego typu roszczeń, w związku

z treścią art. 106 i art. 107 ustawy o Policji opowiada się także wyrok WSA

w Kielcach z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 262/13.

Podkreślenia w niniejszej sprawie wymaga to, iż przepisy ustawy z dnia

20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz.310) stosuje się do policjantów nie bezpośrednio, ale poprzez uregulowanie szczególne, którym są przede wszystkim przepisy § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych

i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. Nadto powyższa ustawa nie zawiera norm bezwzględnie obowiązujących, gdyż dopuszcza inne uregulowanie przez pracodawcę zagadnienia wysługi lat.

Powyższe uwagi wzmacnia decydujące znaczenie przepisów art. 106 § 1 ustawy o Policji i § 5 wspomnianego wyżej rozporządzenia dla rozpatrzenia niniejszej sprawy.

Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się naruszenia prawa przez organy obu instancji, przy podejmowaniu zaskarżonego rozkazu personalnego i utrzymanego nim w mocy rozstrzygnięcia, które mogłoby stanowić o nieważności albo być powodem uchylenia tych rozstrzygnięć i dlatego,

na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.