Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 875/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-12-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi strony skarżącej na decyzję Ministra Środowiska z dnia 5 listopada 2009 r. znak sprawy DIŚ-III-sk-87-54709/09/MT


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 50, art. 56 w związku z art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), art. 1, art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy z dnia [...]r. o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na rozbudowie i modernizacji infrastruktury technicznej Zakładu Składowania i Unieszkodliwiania Odpadów w [...]na terenie działek nr [...].

Kolegium stwierdziło, iż zaskarżona decyzja organu I instancji jest zgodna

z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, stanowiącymi

w art. 56, iż wnioskowaną decyzję można wydać tylko wtedy, gdy zachodzi zgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami odrębnymi. Zamierzeniu rozbudowy składowiska w [...]sprzeciwiają się przepisy odrębne tj. ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ustawa o odpadach oraz ustawa Prawo ochrony środowiska.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożył Zakład Składowania i Unieszkodliwiania Odpadów Spółka z o. o. w [...].

Decyzji Kolegium skarżąca spółka zarzuca naruszenie art. 107 § 3 kpa poprzez nie wskazanie w jej uzasadnieniu jakichkolwiek faktów, na których ją oparło, a w szczególności nie wskazanie przez Kolegium o istniejącej rozbieżności między gminnym planem gospodarki odpadami Gminy, a powiatowym planem gospodarki odpadami Powiatu [...]oraz wskazanie w uzasadnieniu decyzji błędnej informacji, iż skarżąca spółka jest gminną Spółką Miasta i Gminy, gdy tymczasem jej udziałowcami są: Miasto[...]– 60%, Gmina[...]– 18%, Gmina[...]– 22%.

Jako dowody w sprawie Spółka załączyła między innymi wyrok WSA w Warszawie

z dnia 16 października 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 765/07 dotyczący odmowy rozszerzenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku

i unieszkodliwiania odpadów na terenie Z.S. i U.O. w [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.

Na rozprawie w dniu [...]r. Prezes zarządu skarżącej Spółki przedłożył decyzję Ministra Środowiska z dnia [...]r. [...]utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa z dnia [...]r. znak: [...], który w pkt [...] decyzji wyraził zgodę na przyjęcie na składowisko odpadów nowego rodzaju - odpadu oznaczonego kodem [...]w ilości [...] Mg/rok oraz zwiększył ilość już przyjmowanych odpadów o kodach [...] a w pkt [...] decyzji odmówił zmiany terminu ważności decyzji pozwolenia zintegrowanego o kolejne [...] lata tj. do dnia [...]roku. Z decyzji tej wynika, że w przypadku odpadu o kodzie [...]nastąpiło [...]-krotne zwiększenie możliwości przyjęcia tego odpadu, a w przypadku odpadu oznakowanego kodem [...]zwiększono ilość z [...]na [...]Mg/rok, a więc prawie [...]-krotnie wzrosła możliwość przyjęcia tego odpadu na składowisko odpadów.

Na opisaną wyżej decyzję Ministra Środowiska skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła skarżąca Spółka, zdaniem której nie do przyjęcia jest odmowa zmiany terminu pozwolenia zintegrowanego z dnia [...]r. na dzień [...]r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę do rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czy sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Poprzez pojęcie zagadnienia wstępnego w postępowaniu sądowoadmninistracyjnym należy rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jest to zagadnienie odrębne od sprawy sądowoadministracyjnej, na tle której wystąpiło.

W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji odmówiły "Zakładowi Składowania i Unieszkodliwiania Odpadów" spółce z o. o. w [...]ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na rozbudowie i modernizacji infrastruktury technicznej na terenie zakładu w [...].

Zgodnie z treścią art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. (Dz. U. Nr 80, poz. 717) o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego można wydać tylko wtedy, gdy zachodzi zgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami odrębnymi. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, iż przepisy prawa miejscowego uchwalone przez Radę Miejską w [...]:

1) Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy [...]uchwalonym na podstawie art. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach przez Radę Miejską w Karlinie uchwałą Nr LV/441/06 z dnia

20 czerwca 2006 r. zmienionymi uchwałą Nr XVI/173/07 z dnia 21 grudnia 2007r.

2) Gminnego planu gospodarki odpadami, przyjętego stosowną uchwałą Rady Miejskiej w Karlinie z dnia 19 sierpnia 2005 r. Nr XLI/296/05 na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska w związku z art. 14 ust. 6 ustawy

o odpadach (gminny plan gospodarki odpadami jest częścią gminnego programu ochrony środowiska),

ustalają, że eksploatacja składowiska odpadów w [...]odbywać się będzie tylko do [...]roku a po tym terminie będzie ono zamknięte i zrekultywowane.

Nadto zgodnie z zapisem art. 15 ust. 2 ustawy o odpadach, ustalenia te wynikają również z powiatowego planu gospodarki odpadami, co znajduje potwierdzenie w stanowisku Starosty [...], który w postanowieniu wydanym na podstawie art.. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Nr [...]z dnia [...]r. wskazuje, iż powiatowy plan gospodarki odpadami dla Powiatu [...]przewiduje eksploatację składowiska w [...] tylko do [...]r. a w [...] r. nastąpi jego zamknięcie i rekultywacja.

Zdaniem organów nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest fakt, iż odwołująca się Spółka posiada ważne pozwolenia zintegrowane na eksploatację składowiska tylko do dnia [...]r. (informacja uzyskana w Urzędzie Marszałkowskim, udzielającym tego typu pozwoleń).

Zdaniem Sądu uwzględnienie skargi strony skarżącej na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...]r. (k-[...] akt) utrzymującej w mocy decyzję Marszałka Województwa (k-[...]) z dnia [...]r. w części odmawiającej zmiany terminu ważności decyzji pozwolenia zintegrowanego o kolejne [...] lata tj. do dnia [...]r. będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie wniosku strony skarżącej, co do lokalizacji opisanej inwestycji celu publicznego.

Jedną z przyczyn odmowy uwzględnienia wniosku strony skarżącej było posiadanie przez nią ważnego pozwolenia zintegrowanego na eksploatację składowiska tylko do dnia [...]r.

Przedłużenie terminu ważności decyzji pozwolenia zintegrowanego o kolejne

[...] lata i udzielone już pozwolenie na przyjęcie na składowisko zwiększonej ilości odpadów w tym rozszerzenie zakresu udzielonego pozwolenia zintegrowanego o nowy rodzaj odpadów, będzie miało istotne znaczenie dla sposobu rozpoznania niniejszej sprawy ze skargi na decyzję w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na rozbudowie i modernizacji zakładu składowiska odpadów.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.