Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1756/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 1 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149 par. 1 c
journal: Dz.U. 2010 nr 45 poz 270
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 marca 2010 r. w sprawie nagród rocznych, nagród uznaniowych i zapomóg  funkcjonariuszy Straży Granicznej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie: WSA Beata Łomnicka (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w O. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 15 października 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz strony skarżącej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w O. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 1756/14

Uzasadnienie

Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w O. decyzją z dnia 30 czerwca 2014 r. znak [...] na podstawie:

- art. 26 ust. 1 pkt. 1 i art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1340 ze zm.);

- art. 104 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a.;

w związku z uchybieniami naruszającymi przepisy przeciwpożarowe opisanymi w protokole czynności kontrolno - rozpoznawczych z dnia 30 maja 2014r. przeprowadzonych przez: kpt. mgr inż. M. K. - przedstawiciela Komendy Powiatów Państwowej Straży Pożarnej w O. w obiekcie: Spółdzielni Mieszkaniowej ul. K. nr [...], O. miejsce kontroli: budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. A. w O. z wyłączeniem części mieszkalnej, O., nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej ul. K. nr [...], O. wykonanie w ustalonym terminie niżej wymienionych obowiązków:

1. Zapewnić drogę pożarową zgodną z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Jako podstawę prawną podano: art. 4, ust. 1, pkt. 5 Ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009 r. nr 178, poz. 1380 ze zm.) oraz § 12 ust. 1 pkt 2 oraz § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 roku w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. z 2009 r. nr 124, poz. 1030). (Termin wykonania 31.12.2016 r.);

2. Dokonać przeglądu oraz pomiaru instalacji elektrycznej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji zlokalizowanej w kontrolowanym budynku oraz przedstawić protokół z przeprowadzonych pomiarów. Jako podstawę prawną podano art. 4, ust. 1, pkt. 1 Ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej, § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719 z 22 czerwca 2010 r.) oraz art. 62 ust. 1 pkt.2 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623). (Termin wykonania 31.10.2014 r.);

3. Zapewnić wymagane przepisami zaopatrzenie w wodę do celów przeciwpożarowych do zewnętrznego gaszenia pożaru dla obiektu objętego kontrolą oraz udokumentować (przedstawić protokół z pomiarów) w przypadku hydrantów zewnętrznych przeciwpożarowych, że w/w spełniają wymagane parametry w zakresie ciśnienia i wydajności. Jako podstawę prawną podano art. 4, ust. 1, pkt. 1, 2, 3 i 5 Ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej oraz § 5 ust. 1 pkt 2 i § 10 ust. 6, 8 i 13 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 roku w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych oraz § 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. nr 109, poz. 719 z 22 czerwca 2010 r. (Termin wykonania 31.10.2014 r.);

4. Udokumentować (przedstawić protokół pomiarów), że opisany w protokole z kontroli hydrant zewnętrzny przeciwpożarowy stanowiący n w wodę do zewnętrznego gaszenia pożaru dla obiektu objętego kontrolą jest sprawny technicznie oraz spełnia wymagane parametry w zakresie ciśnienia i wydajności.

Od powyższej decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa złożyła odwołanie, w którym wniosła, o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w K. decyzją z dnia 15 października 2014 r. znak [...] na podstawie:

- art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1340 ze zm.);

- art. 105 § 1 i art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267 oraz z 2014 r., poz. 183);

- art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2009 r. Nr 178 poz. 1380 ze zm.);

- § 3 ust. 2 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 124 poz. 1030);

- § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719);

po rozpatrzeniu odwołania strony skarżącej postanowił:

1. uchylić nałożony obowiązek w pkt 2 zaskarżonej decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w O. i w tej części orzec: zakazuje się Spółdzielni Mieszkaniowej, ul. K., O. użytkowania instalacji elektrycznej w obiekcie (budynku mieszkalnym wielorodzinnym), zlokalizowanego przy ul. A.;

2. uchylić nałożony obowiązek w pkt 3 oraz 4 zaskarżonej decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w O. oraz umorzyć postępowanie I instancji w tej części.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, iż odnosząc się do nakazu doprowadzenia do przedmiotowego obiektu budowlanego drogi pożarowej o utwierdzonej nawierzchni, umożliwiającej dojazd pojazdów jednostek ochrony przeciwpożarowej o każdej porze roku, organ odwoławczy w pełni zgadza się ze stanowiskiem organu I instancji, określonym w zaskarżonej decyzji.

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję wpłynęła skarga strony skarżącej w której zarzuciła ona:

• naruszenie przepisów postępowania, a to:

art. 107 § 1 k.p.a. przez nie sprecyzowanie obowiązku skarżącego sentencji decyzji;

art. 107 § 1 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji;

art. 107 § 3 k.p.a. przez niewyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej decyzji;

art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez orzeczenie poprzez orzeczenie co do istoty sprawy bez uchylenia w tym zakresie decyzji organu pierwszej instancji;

• naruszenie przepisów prawa materialnego a to § 17 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych poprzez nie ustalenie czy istniejąca droga pożarowa została wykonana zgodnie z przepisami obowiązującymi w czasie jej budowy;

• błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez nałożenie obowiązku bez zbadania wszystkich okoliczności sprawy.

Na podstawie powyższych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż wbrew wymogom określonym w przepisie art. 107 § 1 k.p.a. zaskarżona decyzja nie zawiera rozstrzygnięcia. Nie precyzuje bowiem jakie obowiązki miałby wykonać skarżący. Przy czym obowiązki do wykonania nałożone na stronę muszą wynikać z sentencji decyzji, a nie z jej uzasadnienia lub wskazania obowiązującego w tym zakresie przepisu prawnego. Zaskarżona decyzja nie spełnia powyższych kryteriów, co stanowi naruszenie prawa uzasadniające uchylenie decyzji administracyjnej nakładający taki obowiązek. Przy braku rozstrzygnięcia decyzji (braku sprecyzowania obowiązków strony), w postępowaniu nie zostało ustalone ponad wszelką wątpliwość, czy droga pożarowa jest nieutwardzona, czy nie spełnia parametrów określonych w § 12 ust. 2 rozporządzenia.

Zdaniem strony skarżącej uzasadnienie prawne decyzji nie spełnia określonych wymogów, co stanowi naruszenie prawa uzasadniające uchylenie decyzji administracyjnej.

Strona skarżąca zarzuciła nadto, że organ drugiej instancji orzekł co do istoty w zakresie punktu l bez uchylenia punktu l decyzji organu pierwszej instancji, czym naruszył przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Straży Pożarnej w K. wskazał, iż w ocenie organu wskazane w skardze zarzuty są bezzasadne. Organ podniósł, że w sprawie przeprowadzono postępowanie dowodowe, wskazując szczegółowo jego przebieg.

Zdaniem organu decyzja zawiera wszystkie elementy obligatoryjne decyzji administracyjnej i w sposób wystarczający organ uzasadnia zarówno pod względem faktycznym jak i prawnym swoje rozstrzygnięcie w sprawie.

W ocenie organu jako, że organ II instancji uchylił decyzję Komendanta Powiatowego PSP w O. w części (tj. pkt 2, 3, 4 ) w pozostałym zakresie tj. pkt 1 - zapewnienia drogi pożarowej zgodnie z obowiązującymi przepisami w terminie 31.12.2016 r. - decyzja ta pozostaje w mocy. Wyjaśnienie przesłanek i przepisów obowiązujących w zakresie wykonania drogi pożarowej w przedmiotowej sprawie przez organy PSP następowało począwszy od protokołu czynności kontrolno-rozpoznawczych z dnia 30 maja 2014 r., poprzez uzasadnienie decyzji Komendanta Powiatowego PSP w O. z dnia 30 czerwca 2014 r. aż do szczegółowego uzasadnienia decyzji Komendanta Wojewódzkiego PSP, gdzie wskazano, iż w przedmiotowym zakresie organ II instancji w pełni podziela ustalenia i twierdzenia Komendanta Powiatowego co do obowiązku wykonania takiej drogi. Jednocześnie odnosząc się do zgłoszonych już w odwołaniu zarzutów , że obowiązki w decyzji powinny być w tym zakresie jednoznacznie skonkretyzowane organ II instancji wskazał w uzasadnieniu swej decyzji, iż przepisy rozporządzenia MSWiA w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych zostały tak skonstruowane, że doprowadzenie drogi pożarowej do przedmiotowego obiektu budowlanego możliwe jest na kilka sposobów, pozwalając właścicielowi budynku wybrać najbardziej korzystny dla niego. Organ wszystkie te sposoby szczegółowo opisał, zaznaczył także, że na podstawie § 13 ust. 4 przedmiotowego rozporządzenia MSWiA w szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących doprowadzenia drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania lub jest uzasadnione przyjęcie innych rozwiązań, na wniosek właściciela budynku, obiektu budowlanego lub terenu dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych zapewniających niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim PSP.

Organ wskazał, iż zmiana w zakresie pkt 2 decyzji Komendanta Powiatowego PSP w O. miała na celu doprecyzowanie nakazu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje:

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania.

W oparciu o art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012. 270 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, sąd administracyjny czyni to w określonej kolejności. Stwierdzenie istnienia danego typu wad decyzji może bowiem eliminować potrzebę ustalania innych wad, co ma niewątpliwy wpływ na racjonalizację działalności kontrolnej sądu administracyjnego. W pierwszej kolejności Sąd bada ewentualne istnienie wad powodujących nieważność decyzji. Następnie kontroluje przestrzeganie przez organ administracji przepisów o postępowaniu administracyjnym (w zakresie określonym postanowieniami art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) i c) p.p.s.a. Dopiero w ostatniej kolejności kontrolowane jest przestrzeganie przez organy administracyjne norm prawa materialnego (por. T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska – " Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 460 – 461).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w powyższy sposób Sąd uznał skargę za uzasadnioną z przyczyn proceduralnych, bez badania zarzutów merytorycznych.

W przedmiotowej sprawie kontroli Sądu podlegała decyzja Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. uchylająca decyzję Komendanta Powiatowego Państwowego Straży Pożarnej w O. w części a to : odnoszącej się do obowiązku nałożonego w punkcie 2 i orzekającej co do istoty poprzez zmianę treści obowiązku określonego w tym punkcie oraz umarzającą postępowanie w zakresie obowiązku określonego w punkcie 3 i 4.

Zgonie z art. 138 k.p.a. można wyróżnić następujące rodzaje rozstrzygnięć organu odwoławczego:

- decyzję utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję (art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.),

- decyzję uchylającą zaskarżoną decyzję w całości lub w części i w tym zakresie bądź orzekającą co do istoty sprawy bądź umarzającą postępowanie pierwszej instancji (art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.),

- decyzję umarzającą postępowanie odwoławcze (art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.) oraz

- decyzję uchylającą zaskarżoną decyzję w całości i przekazującą sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia (art. 138 § 2 k.p.a.).

Przepis art. 138 k.p.a. zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego, określając w sposób wyczerpujący zakres możliwych rozstrzygnięć, w związku z czym organ odwoławczy nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w komentowanym przepisie.

Analiza poddanego kontroli sądu rozstrzygnięcia prowadzić musiała do stwierdzenia, że organ odwoławczy nie zawarł w sentencji wydanej decyzji rozstrzygnięcia w zakresie nałożonego przez organ I instancji obowiązku zapewnienia drogi pożarowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. odnośnie pkt. 1 decyzji organu I instancji.

W ocenie Sądu brak tego elementu decyzji uzasadnia wniosek, że organ odwoławczy nie orzekł o całości sprawy, lecz jedynie o jej części. Rozstrzygnięcia organu administracji nie można bowiem domniemywać, w związku z tym orzeczenie o uchyleniu decyzji organu I instancji w części wymaga aby organ odwoławczy wypowiedział się jednocześnie o pozostałym zakresie decyzji organu I instancji (patrz: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 marca 2011 r., sygn. akt I GSK 98/10 i z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 607/10; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 109/12, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

Jak wskazano w Komentarzu do Kodeksu postępowania administracyjnego prof. dr hab. Barbary Adamiak i prof. dr hab. Janusza Borkowskiego (wydawnictwo C.H.BECK, 10 wydanie, str. 490-491) w sytuacji, gdy organ odwoławczy nie ustosunkował się do całości rozstrzygnięcia przyjętego w decyzji organu I instancji, uchylając decyzję w części i w tym zakresie rozstrzygając sprawę, nie utrzymując w mocy decyzji w pozostałym zakresie, to w tych granicach zachodzi brak ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Przepisy art. 138 § 1 pkt 1 i 2 kpa nie mogą być bowiem interpretowane jako odrębne normy prawne i nie można przyjąć domniemania utrzymania w mocy w pozostałej części zaskarżonej decyzji.

Z powyższego wynika, że w przedmiotowej sprawie organ odwoławczy uchylając decyzję organu I instancji w części zobligowany był do wypowiedzenie się w osnowie decyzji także co do pozostałej części rozstrzygnięcia organu I instancji, tj. co do pkt 1 . Organ powinien zatem orzec czy utrzymuje decyzję w mocy w tej części, która w niniejszej sprawie stanowiła właściwie istotę sporu i dotyczyła obowiązku zapewnienia drogi pożarowej. Zaniechanie orzeczenia w tym zakresie nie może być usprawiedliwione tym, że organ odwoławczy odniósł się do tej kwestii w treści uzasadnienia decyzji, albowiem nie jest dopuszczalne orzeczenie o części sprawy w osnowie decyzji, a o pozostałej w jej uzasadnieniu. Rozstrzygnięcia nie można jak wyżej wskazano domniemywać z treści uzasadnienia, lecz winno być ono wyraźnie wskazane w sentencji decyzji.

W tym miejscu warto ponadto wskazać, iż stosownie do art. 15 k.p.a. zakres kontroli organu odwoławczego związany jest z badaniem prawidłowości zaskarżonej decyzji pod względem faktycznym i prawnym. Kontrola ta powinna dotyczyć całości decyzji, niezależnie od granic zaskarżenia. Dlatego do uznania, że wspomniana zasada dwuinstancyjności postępowania została zrealizowana, nie wystarcza, że w sprawie zapadły dwa rozstrzygnięcia organów różnych stopni. Tymczasem zaskarżona decyzja nie wypełnia wskazanych wyżej dyrektyw prawidłowego orzekania II instancyjnego. W okolicznościach tych należy zatem uznać, że przeprowadzone postępowanie odwoławcze uchybiło także gwarancjom wynikającym z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.

Powyższe prowadzić więc musiało do konstatacji, że zaskarżona decyzja Komendanta Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w K. jest wadliwa w świetle art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., a naruszenie to ma istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż powoduje brak rozstrzygnięcia o całości rozpatrywanej ponownie przez organ odwoławczy sprawy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012.270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję.

Na podstawie art. 152 ww. ustawy orzekł jak w pkt II wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje stronie skarżącej od organu, który wydał zaskarżoną decyzję, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw i zasądził od Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 złotych.