Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1156/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: 46 § 1 pkt 4, art. 29, art. 220 § 3, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 18 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania - postanawia - odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2011r., znak: [...], którym odmówiono zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych FLAT Video Multigame, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...].

Powyższe postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Spółka A Sp. z o.o. z siedzibą we W.

Zarządzeniem z dnia 18 listopada 2011r. Przewodniczący Wydziału II wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS), zgodnie z art. 29 ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej jako P.p.s.a. Wskazano, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym (art. 48 § 3 P.p.s.a.)

Do wezwania dołączono stosowne pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia, skutkować będzie odrzuceniem skargi.

Ponadto zarządzeniem z dnia 24 listopada 2011r. Przewodniczący Wydziału II wezwał A Sp. z o.o. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 złotych (stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu

w postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. 2003 Nr 221 poz. 2193/), w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwania zostały doręczone ze skutkiem prawnym w dniu 28 listopada 2011r., przy zachowaniu rygorów przewidzianych w P.p.s.a.

Pomimo upływu z dniem 5 grudnia 2011r. zakreślonego terminu strona skarżąca nie nadesłała dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi

i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej oraz nie uiściła wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Do wszczęcia postępowania przed sądem administracyjnym niezbędne jest skuteczne wniesienie skargi, przez co rozumieć należy spełnienie przez nią określonych w ustawie warunków formalnych, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe.

Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Do wszczęcia postępowania niezbędne jest skuteczne wniesienie skargi, a więc takie które pozwala stwierdzić, że spełnia ona wymagane przepisami prawa wymogi formalne, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe.

Przepis art. 29 P.p.s.a. nakłada obowiązek wykazania umocowania do działania w imieniu strony przy pierwszej czynności w sprawie.

Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie poglądem brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji osoby prawnej jest brakiem formalnym podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 06 kwietnia 2005r., sygn. IIGZ 19/2005 – LexPolonica nr 380771). Niewykonanie nałożonego przez Sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a (wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005r., sygn. GSK 1337/2004, publ. ONSAiWSA 2005, nr 5, poz.91).

Skoro strona skarżąca mimo prawidłowo skierowanego wezwania oraz pouczenia o procesowych konsekwencjach niewykonania nałożonego obowiązku, nie przedłożyła dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (odpis z KRS), Sąd pozbawiony został możliwości zweryfikowania czy podpisani pod skargą Prezes Zarządu – T. S. i Członek Zarządu – K. T. uprawnieni byli do podpisania i wniesienia skargi.

Nadto zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Nieuiszczenie pomimo wezwania, w wyznaczonym terminie, wpisu od skargi powoduje – stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. – odrzucenie skargi.

W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca, mimo wyraźnego wskazania

o uzupełnienie jakich braków się ją wzywa oraz pouczeniu o konsekwencjach grożących w razie nie dokonania tych czynności, nie uiściła wpisu sądowego

w wyznaczonym terminie oraz nie nadesłała aktualnego na dzień wniesienia skargi dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego).

Z tych też przyczyn Sąd, nie mógł nadać skardze dalszego biegu, jako obarczonej brakami formalnymi i zobligowany jest ją odrzucić.

Mając na uwadze powyższe względy Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Rzeszowie, na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.