Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 778/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7,  art. 77
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej [...] oraz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz Gminy Miejskiej [...] oraz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta [...] solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję nr [...], z dnia [...] października 2014 r., stwierdzającą nieważność decyzji komunalizacyjnej Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...].

Powyższe orzeczenie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Wojewoda [...], działając na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U Nr 32, poz. 191 ze zm., dalej jako: ustawa z 10 maja 1990 r.) w związku z art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm., dalej jako: ustawa z dnia 13 października 1998 r.) – decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], stwierdził, że Gmina [...] nabyła z dniem 1 stycznia 1996 r., z mocy prawa nieodpłatnie prawo własności mienia oznaczonego jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. [...] ha, położonego w [...] w jednostce ewidencyjnej [...] w obrębie nr [...], objętego księgą wieczystą KW nr [...].

Zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2013 r., Minister Administracji i Cyfryzacji poinformował strony, o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Wojewody [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania Minister Administracji i Cyfryzacji decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr: [...], stwierdził nieważność orzeczenia Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2010 r., wskazując, że jest ono obarczone wadą rażącego naruszenia prawa, tj. art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. w związku z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (Dz. U. z 1997 r. Nr 36, poz. 224, dalej jako: ustawa z dnia 24 listopada 1995 r.).

Po rozpoznaniu wniosku Gminy Miejskiej [...] oraz Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, decyzją dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2014 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ przytaczając treść art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. wskazał, że ustawa z dnia 24 listopada 1995 r., co do zasady weszła w życie z dniem 1 stycznia 1996 r., co oznacza, że nabycie z mocy prawa określonego mienia Skarbu Państwa przez gminy o statusie miasta objętego powołaną wyżej ustawą nastąpiło z dniem 1 stycznia 1996 r. Tym samym warunkiem komunalizacji danej nieruchomości Skarbu Państwa w trybie powołanego na wstępie przepisu było służenie danej nieruchomości wykonywaniu zadań własnych danej gminy według stanu faktycznego i prawnego na dzień 1 stycznia 1996 r. Organ podkreślił, że w niniejszej sprawie kluczowe jest, iż zarówno decyzje wojewody wydawane w oparciu o ww. art. 23 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r., jak również wydawane na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. mają charakter decyzji deklaratoryjnych, tzn. potwierdzających powstanie określonego skutku prawnego z mocy prawa na dzień 1 stycznia 1996 r. Minister uznał zatem, że nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia w przedmiocie nabycia mienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r., zmian które weszły w życie po 1 stycznia 1996r.

Ponadto organ przytaczając treść art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. wskazał, że odnosi się on m.in. do gmin o statusie miasta, określonych w załączniku, w tym [...]. Minister przytoczył również treść art. 19 ust. 1 pkt 3 lit. a) i pkt 4 lit. a) i art. 14. ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych; art. 31 ust.1 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. oraz wyjaśnił, że załącznik nr 5 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 grudnia 1995 r. w sprawie jednostek organizacyjnych oraz dróg nie podlegających przejęciu przez gminy o statusie miasta (Dz. U. Nr 145, poz. 711 ze zm.) zawierający wykaz dróg krajowych i wojewódzkich nie podlegających przejęciu przez gminy o statusie miasta, nie wskazuje na drogi znajdujące się w granicach administracyjnych miasta [...]. Podał, że rozporządzenie to jako jednorazowy akt normatywny o fakultatywnym charakterze nie ograniczało wynikających z odrębnych przepisów rangi ustawowej kompetencji wojewodów do stwierdzania nabycia z mocy prawa mienia.

Zdaniem Ministra w sprawie istotne było ustalenie, czy ul. [...], w skład której wchodziła działka nr [...], położona w jednostce ewidencyjnej [...], w obrębie nr [...], była autostradą, drogą ekspresową, obwodnicą lub drogą o przeważającym ruchu tranzytowym.

W tym zakresie organ stwierdził, że z pisma Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., wynika, iż działka nr [...] jednostka ewidencyjna [...], na dzień 1 stycznia 1996 r. była zajęta w całości pod drogę publiczną - ul. [...]. Natomiast z pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] kwietnia 2014 r. wynika, że ww. ulica wchodziła w skład drogi krajowej nr [...][...] - [...] - [...] - [...] - [...] wymienionej w Uchwale nr 192 Rady Ministrów z dnia 2 grudnia 1985 r. w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg krajowych (MP z 1986 r. Nr 3, poz. 16). Na mocy zarządzenia nr [...] Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z dnia [...] maja 2000 r. w sprawie nadania numerów dróg krajowych dotychczasowa droga nr [...] otrzymała nr [...].

Organ podał również, że Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad Oddział w [...] pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. wyjaśniła, że według stanu na dzień 1 stycznia 1996 r. droga krajowa [...][...] - [...] - [...] - [...] - [...] (obecnie droga krajowa nr [...]), była drogą o przeważającym ruchu tranzytowym. Nie miała ona natomiast kategorii autostrady jak również drogi ekspresowej.

Minister przedstawił zasady, przesłanki oraz charakter postępowania prowadzonego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oraz przytoczył występującą w doktrynie i judykaturze sądów administracyjnych definicję rażącego naruszenia prawa. Organ podzielił również wcześniejsze stanowisko wyrażone w decyzji nr [...], że orzeczenie Wojewody [...] w sposób rażący naruszyło art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. w związku z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r., ponieważ miasto [...] przejęło do prowadzenia jako zadanie własne, m.in. utrzymanie i ochronę dróg z wyłączeniem autostrad, dróg ekspresowych, jak również obwodnic i dróg o przeważającym ruchu tranzytowym, gdzie do tej ostatniej kategorii zalicza się droga krajowa nr [...], w skład której wchodzi m.in. ul. [...] w ciągu której leżała działka nr [...]. Zatem wg organu decyzja wojewody jest dotknięta kwalifikowaną wadą prawną, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, co uzasadniało stwierdzenie jej nieważności.

Organ nadzoru stwierdził jednocześnie, że w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiły nieodwracalne skutki prawne w rozumieniu art. 156 § 2 kpa, jak również nie wystąpił znaczny upływ czasu od dnia wydania kontrolowanej decyzji.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosły reprezentowane przez M. K., Gmina Miejska [...] oraz Skarb Państwa – Prezydent Miasta [...], wnosząc o jej uchylenie z uwagi na naruszenie:

1) art 77 § 1 w związku z art 7 kpa przez niewyczerpujące i niedostateczne zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, w szczególności poprzez niepodjęcie wszelkich czynności dla dokładnego wyjaśnienia stanu fatycznego sprawy, skutkiem czego organ błędnie przyjął, że nie było podstaw do nieodpłatnego nabycia przez Gminę [...] spornej działki,

2) art. 156 § 1 pkt 2 kpa poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, oraz przyjęcie, że decyzja komunalizacyjna Wojewody [...] została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. w związku z art. 23 ust. 1, w związku z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. skutkującym nieważnością decyzji, podczas gdy Wojewoda wydając decyzję uwzględnił zmiany przepisów, które weszły w życie po dniu 1 stycznia 1996 r., co powoduje, że nie ma podstaw do stwierdzenia ich nieważności;

3) art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. w związku z art. 23 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że sporna działka wchodząca w skład ulicy [...], będącej częścią drogi krajowej nr [...], nie podlega nabyciu na własność z mocy prawa przez Gminę [...], podczas gdy nieruchomość ta będąca w zarządzie Wojewódzkiej Dyrekcji Dróg Miejskich w [...], a następnie w zarządzie miejskich jednostek drogowych podlegała przejęciu na własność Gminy [...].

W uzasadnieniu skargi przedstawiono argumenty na poparcie zarzutów skargi.

W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd zarządził dołączenie do akt sprawy pisma Zastępcy Dyrektora Oddziału GDDKiA w [...] z dnia [...] września 2014 r. , złożonego na rozprawie w dniu [...] września 2016r. do akt sygn. I SA/Wa 1781/16.

Na rozprawie w dniu [...] października 2016 r., pełnomocnik Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - A. K., działająca z substytucji D. C., złożyła do akt sprawy dowód uzupełniający w postaci pism kierowanych do Ministra przez Zastępcę Dyrektora Oddziału GDDKiA w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, przy czym nie jest związany granicami skargi.

Dokonując pod takim kątem oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że narusza ona przepisy postępowania w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkowało zastosowaniem art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a.

W kontrolowanej sprawie postępowanie toczyło się w oparciu o przepisy art.156-158 k.p.a., a zatem jego przedmiotem było ustalenie, czy kwestionowana decyzja została wydana z wadami, o których mowa art. 156 § 1 k.p.a.

W toku postępowania nadzorczego organ administracji bada czy przy wydawaniu decyzji podlegającej weryfikacji zostały spełnione ustawowe wymagania warunkujące wydanie orzeczenia zgodnego z prawem.

Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej jest postępowaniem nadzwyczajnym i stanowi formę nadzoru. Postępowanie nadzorcze podlega takim samym regułom procesowym, jak postępowanie zwykłe z tym, że odmienny jest przedmiot obu postępowań. W postępowaniu zwykłym organ zmierza do wyjaśnienia stanu faktycznego i rozstrzyga merytorycznie sprawę, zaś w postępowaniu nadzorczym przedmiotem jest decyzja (z reguły ostateczna) i ustalenie, czy została ona wydana z kwalifikowanymi wadami, o których stanowi art.156 § 1 k.p.a. W przypadku ustalenia ich zaistnienia organ ma obowiązek stwierdzić nieważność decyzji, chyba, że zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 156 § 2 k.p.a. Z uwagi jednak na fakt, że stwierdzenie nieważności decyzji jest wyjątkiem od ogólnej zasady trwałości decyzji ostatecznych (art. 16 § 1 k.p.a), może mieć ono miejsce tylko wtedy, gdy decyzja w sposób niewątpliwy dotknięta jest przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. Z tego też powodu wykładnia tych przesłanek winna mieć charakter ścieśniający.

Z treści uzasadnienia zaskarżonych decyzji wynika, że organ oparł swoje rozstrzygnięcia na stwierdzeniu, iż przy komunalizacji doszło do rażącego naruszenia prawa przez organ (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a). W orzecznictwie przyjęto, że naruszenie prawa tylko wtedy ma charakter "rażący", gdy akt administracyjny został wydany wbrew nakazowi lub zakazowi ustanowionemu w przepisie prawnym, gdy wbrew wszystkim przesłankom przepisu nadano prawa albo ich odmówiono, albo też wbrew tym przesłankom obarczono stronę obowiązkiem albo uchylono obowiązek. Przyjmuje się, że cechą rażącego naruszenia prawa jest to, że treść aktu pozostaje w sprzeczności z treścią przepisu przez proste zestawienie ich ze sobą, a nadto gdy tak wydana decyzja nie może być zaakceptowana przez organy praworządnego państwa i powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego.

Uwzględniając powyższe uznać należało, że zarzuty podniesione przez stronę skarżącą są uzasadnione.

W ocenie Sądu organ nadzoru nie wykazał bowiem w sposób nie budzący wątpliwości, że przy wydawaniu kontrolowanej w niniejszym postępowaniu decyzji komunalizacyjnej, doszło do rażącego naruszenia prawa.

Stan prawny decyzji badanych w trybie nadzoru, to przedstawiał się on następująco. Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną stwierdzenia nabycia z mocy prawa mienia, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych, co do którego nie została wydana decyzja wojewody, dokonuje wojewoda, stosując odpowiednio przepisy art. 16 ust. 1 oraz art. 17-20 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.

Art. 23 ust. 1 ww ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania w/w decyzji stanowił, że mienie służące wykonywaniu zadań własnych, o których mowa w tejże ustawie, staje się z mocy prawa, z dniem wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 1996 r., mieniem gmin, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 2 (tj. gmin o statusie miasta wymienionych w załączniku oraz gmin warszawskich i Miasta Stołecznego Warszawy). Jednocześnie art. 2 ust. 3 ww. ustawy stanowił, że gminy o statusie miasta, określone w załączniku, a zatem m.in. [...], przejmują od wojewodów, do prowadzenia jako zadania własne, zadania określone w art. 2 ust. 3 pkt 1 lit. b i pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o finansowaniu dróg publicznych (Dz.U. Nr 123, poz. 780), a także w art. 22 ust. 1 pkt 1 i w art. 40 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Chodziło o zadania określone pierwotnie w art. 19 ust. 1 pkt 3 lit. a) oraz pkt 4 lit. a) a także w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - z wyłączeniem autostrad i dróg ekspresowych. Art. 19 ust. 1 pkt. 3a ustawy o drogach publicznych wskazywał, że planowanie i finansowanie w zakresie dróg publicznych należy do wojewódzkich rad narodowych - w odniesieniu do utrzymania i ochrony dróg krajowych w granicach miast, w których terenowym organem administracji państwowej jest prezydent miasta, z wyłączeniem dróg określonych w art. 14 ust. 1 pkt 1 lit c) tj. odcinków dróg krajowych o przeważającym ruchu tranzytowym i obwodnic położonych w granicach miast, w których terenowym organem administracji państwowej jest prezydent miasta. Te ostatnie były objęte planem i budżetem centralnym a zadania ich dotyczące nie podlegały przekazaniu gminom jako ich zadania własne a w konsekwencji mienie służące do wykonywania tych zadań nie podlegało komunalizacji w trybie art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 listopada 1995r.

Art. 22 ust. pkt. 1 ustawy o dogach publicznych w dniu 1 stycznia 1996r. stanowił z kolei, że siecią krajowych i wojewódzkich dróg publicznych, dla których naczelnym organem administracji państwowej jest Minister Administracji i Gospodarki Przestrzennej, zarządzają terenowe organy administracji państwowej o właściwości szczególnej stopnia wojewódzkiego.

Istota sprawy sprowadzała się do zanegowania przez organ nadzoru charakteru drogi, z którą powiązano sporną decyzję komunalizacyjną .

Powołując się na pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] kwietnia 2014r. oraz z dnia [...] sierpnia 2014r, które jednakże nie zostały przedłożone do akt administracyjnych sprawy, Minister wskazał, że droga krajowa nr [...] (poprzednio [...]) była drogą o przeważającym ruchu tranzytowym a zatem stosownie do wyłączenia wynikającego z art. 14 ust. 1 pkt. 1c ustawy o drogach publicznych zadania z nią związane nie mogły przejść do kompetencji gmin jak również mienie z nimi związane nie podlegało komunalizacji. Stąd organ przyjął, że decyzje komunalizacyjne zostały wydane z rażącym naruszaniem przytoczonych na wstępie przepisów.

Poza powołaniem się na ww pisma z dnia [...] kwietnia 2014r. i z dnia [...] sierpnia 2014r. organ nie przedstawił na poparcie swojej tezy żadnych innych argumentów a to w ocenie Sądu prowadzi do wniosku, że zarzuty skargi wskazujące na mające wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. – są uzasadnione.

Wskazana teza jest dodatkowo uzasadniona informacją wynikającą z treści pisma Zastępcy Dyrektora Oddziału GDDKiA w [...], skierowanego w dniu [...] września 2014r. do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji z którego wprost wynika, że " Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] wyjaśnia, że nie posiada dokumentów jednoznacznie potwierdzających, iż według stanu na dzień 1 stycznia 1996r. droga krajowa nr [...][...] -[...]- [...] –[...] – [...] ( obecna droga nr [...]) była drogą o przeważającym ruchu tranzytowym. Przesłana pismem z dnia [...] sierpnia 2014r. informacja oparta została na posiadanych analizach ruchu wynikających z generalnego pomiaru ruchu wykonanego w 2005r. na drodze krajowej nr [...] przy granicy z miastem [...], wskazujących , iż przeważający udział w tworzeniu ruchu mają w tym miejscu samochody osobowe, mikrobusy oraz samochody ciężarowe ( w załączeniu fragmenty tabeli) "

Powyższe ustalenia skutkowały uznaniem, że zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji stwierdzającą nieważność kontrolowanej decyzji komunalizacyjnej , jest co najmniej przedwczesna.

Podkreślenia wymaga, że w sprawie niniejszej nie tyle było istotne czy sporna droga krajowa nr [...] w dacie 1 stycznia 1996r. była drogą o przeważającym ruchu tranzytowym lecz czy poszczególne odcinki tej drogi charakteryzowały się tego typu ruchem. Wynika to wprost z przytoczonych wyżej regulacji, wskazał na to także Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku zapadłego w sprawie I OSK 668/13. Art. 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c stanowił o "odcinkach dróg krajowych o przeważającym ruchu tranzytowym". Istotne jest przy tym, że w świetle ówczesnych regulacji ocena charakteru danej drogi czy też jej odcinka nie może opierać się o jednostronne i niczym nieudokumentowane oświadczenie jakiegokolwiek organu państwowego czy instytucji. W spornym okresie czasu (do [...] r.) obowiązywało bowiem zarządzenie Ministra Komunikacji z dnia 6 czerwca 1986r. w sprawie prowadzenia ewidencji gród publicznych (MP 1986, nr. 18, poz. 122), zgodnie z którym (§ 1 ) ww ewidencja dróg publicznych obejmowała m.in "odcinki dróg krajowych o przeważającym ruchu tranzytowym..."

Negując zasadność komunalizacji terenów wzdłuż ul. [...] i [...] organ całkowicie pominął ww regulację a zatem nie zbadał i nie wykazał czy istotnie nieruchomości objęte decyzjami komunalizacyjnymi z 2011r. leżały w ciągu drogi krajowej, której dane odcinki (jako charakterystyczne i osobno zarządzane) podlegały ewidencjonowaniu stosownie do obowiązujących wówczas przepisów.

Warunkiem stwierdzenia nieważności kontrolowanej decyzji jest bowiem nie budzące wątpliwości wykazanie, że sporne odcinki drogi krajowej nr [...] ([...]) stosownie do obowiązujących wówczas przepisów były w zarządzie Dyrekcji Okręgowej Dróg Publicznych w [...]. W tym zakresie organ winien się odnieść do wydanego na podstawie art. 21 ust. 1 i.2 oraz 24 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1985 r. w sprawie powołania i zakresu działania Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, organizacji i zakresu działania dyrekcji okręgowych dróg publicznych i jednostek im podległych oraz drogowej służby liniowej (t.j. Dz. U. z 1992 r. Nr 65, poz. 332). Z przepisów ww rozporządzenia wynika bowiem, że funkcję zarządu dróg dla odcinków dróg krajowych o przeważającym ruchu tranzytowym pełniła na terenie ww województwa Dyrekcja Okręgowa Dróg Publicznych w [...] ( § 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 3 ust. 3 i pkt 7 załącznika do rozporządzenia).

Pominięcie w zaskarżonych decyzjach rozważań co do ww kwestii, tj. kwestii wynikających z obowiązujących w dacie 1 stycznia 1996r. regulacji i oparcie się jedynie na oświadczeniu GDDiK z dnia [...] kwietnia 2014r. oraz z dnia [...] sierpnia 2014r. , których wartość dowodową dodatkowo kwestionuje treść cytowanego wyżej pisma z dnia [...] września 2014r., stanowi o zbyt pobieżnym przeanalizowaniu stanu faktycznego i stanu prawnego sprawy. Stwierdzenie powyższego, zwłaszcza w świetle przytoczonych na wstępnie rozważań co do podstaw nieważności decyzji administracyjnych i zasady trwałości decyzji administracyjnych – musiało skutkować uchyleniem wszystkich zaskarżonych decyzji. Stwierdzenie nieważności decyzji musi wiązać się z ustaleniami nie budzącymi żadnych wątpliwości a ponadto naruszenie prawa musi mieć charakter rażący czyli oczywiste musi być wydanie orzeczenia wbrew treści danego przepisu. Tego jednak w sprawie nie wykazano a zatem postępowanie winno zostać przeprowadzone od początku. Ponownie rozpoznając sprawę minister winien zastosować się do ww uwag i ocenić zaistniały stan faktyczny sprawy w kontekście regulacji obowiązujących w dniu 1 stycznia 1996r. tj. w dacie następującej z mocy samego prawa komunalizacji.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak na wstępie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.