Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 573/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2021-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 46 ust. 2
journal: Dz.U. 1999 nr 53 poz 549
law: Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy 1. uchyla zaskarżoną decyzję. 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z [...] lutego 2020 r. nr [...], którą Wójt zatwierdził Regulamin S. MKS A. – 50 M. K., zlokalizowanej na działkach nr [...] obręb [...], gmina S., prowadzonej przez S. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Międzynarodowy Klub S. "[...]" z siedzibą w B..

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie sprawy:

Wójt Gminy S. (zwany dalej "Wójtem"), na podstawie art. 47 ustawy z dnia [...] maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2019 r. poz. 284), decyzją z [...] maja 2017 r., po rozpoznaniu wniosku S. I. zatwierdził Regulamin S. MKS [...] w S. , położonej w obrębie [...] na działkach oznaczonych geodezyjnie nr 13/7 i nr 16/7 oraz na działkach nr 13/9 i nr [...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego (zwanego dalej "Kolegium") z [...] lipca 2017 r. nr [...]. W wyniku rozpatrzenia skargi H. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z [...] grudnia 2018 r. sygn. II SA/Bd 971/17 uchylił ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2017 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta z [...] maja 2017 r.

Następnie S. I. pismem z [...] lutego 2019 r. (złożonym Wójtowi [...] marca 2019 r.) wniósł o zatwierdzenie regulaminy strzelnicy MKS A. – 50 M. K., zlokalizowanej na działkach nr [...]

Wójt decyzją z [...] września 2019 r. zatwierdził regulamin strzelnicy MKS A. – 50 M. K., jednakże Kolegium decyzją z decyzją z [...] grudnia 2019 r. uchyliło decyzję Wójta.

W wyniku ponownego postępowania Wójt wskazaną na wstępie decyzją z [...] lutego 2020 r. zatwierdził Regulamin S. MKS A. – 50 M. K., zlokalizowanej na działkach nr [...]

Wójt ocenił, że S. I. ma prawo do użytkowania działki nr [...], na której zlokalizowana jest przedmiotowa strzelnica.

W tym względzie organ ustalił, że podstawą prawa do użytkowania ww. działki przez S. I. jest umowa dzierżawy z [...] sierpnia 2011 r. zawarta przez wnioskodawcę z E. S.. Ze względu na charakter tej umowy (umowa na czas określony) organ uznał, że bezskuteczne było wypowiedzenie tej umowy. Organ zauważył, że w tej kwestii jego stanowisko jest zbieżne ze stanowiskiem WSA w Bydgoszczy w ww. wyroku z [...] grudnia 2018 r. sygn. II SA/Bd 971/17. Za niezasadne uznał także organ stanowisko A. S. (żony E. S.), wyrażone w piśmie przedłożonym organowi [...] czerwca 2019 r., że umowa dzierżawy jest nieważna ze względu na brak jej podpisu jako współwłaściciela gruntu. Po dokonaniu analizy prawnej sposobu rozporządzania rzeczą przez jej współwłaścicieli organ podniósł, że z posiadanych informacji nie wynika, aby A. S. – w czasie trwania umowy dzierżawy albo przed jej zawarciem – sprzeciwiła się rozporządzeniu prawem własności nieruchomości przez jej męża. Nie wynika również, aby w czasie trwania umowy dzierżawy kwestionowała prawo S. I. do tej dzierżawy. Uzasadnione jest zatem twierdzenie, że A. S. wyraziła, w sposób dorozumiany, zgodę na rozporządzenie nieruchomością w [...] polegającym na oddaniu jej w dzierżawę.

Wójt uznał, że przedmiotowa strzelnica spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczącym budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. Nr 27, poz. 341). W szczególności strzelnica nie znajduje się na obszarze, na którym głębokość zwierciadła wód gruntowych wynosi mniej niż 1 m. Jak wynika z przedłożonej przez wnioskodawcę opinii geotechnicznej woda podziemna znajduje się na głębokości 2 – 2,2 m p.p.t.

Wójt uznał także, że strzelnica spełnia wymogi zapewniające ochronę środowiska przed hałasem (§ 3 ww. rozporządzenia), o czym świadczy protokół pomiarów poziomu hałasu w środowisku, które zostały przeprowadzone przez WIOŚ w B. podczas zawodów strzeleckich [...] sierpnia 2016 r. Badania nie wykazały wówczas przekroczeń dopuszczalnych norm emisji hałasu.

Odnosząc się do wymogów § 4 i 5 ww. rozporządzenia organ stwierdził, że strzelnica posiada wyznaczone i odpowiednio wyposażone miejsca gromadzenia odpadów oraz byłą poddawana obowiązkowi czyszczenia warstwy ziemi z pocisków ołowianych. Potwierdzają to wizje lokalne z 2016 i 2017 r. oraz wizja lokalna z [...] maja 2019 r. Okoliczność tę potwierdza również protokół kontroli WIOŚ w B. z [...] maja 2015 r. Wójt podniósł także, że w kwestii prawidłowego postępowania z odpadami w dotychczasowej działalności MKS [...] toczyło się osobne postępowania zakończone decyzją Wójta z [...] kwietnia 2016 r. zmienioną decyzją z [...] marca 2019 r., nakazującą usunięcie całości odpadów pochodzących z działalności strzelnicy.

W kwestii bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy Wójt wskazał na treść opinii powołanego biegłego z dziedziny balistyki. Biegły stwierdził, że istnieje ryzyko niezachowania bezpieczeństwa na strzelnicy na osi strzeleckiej 35 metrów. Oś 35 metrów zakończona jest rzędem opon stanowiących podwyższenie kulochwytu bramowego. Zdaniem biegłego poza tym, że tak wyposażona strzelnica może nie budzić zaufania zarówno u osób strzelających, nadzorujących strzelanie, jak również u osób zamieszkałych w bezpośrednim sąsiedztwie strzelnicy, to istnieje realne niebezpieczeństwo rykoszetowania pocisków od opon wykorzystywanych jako element kulochwytu z uwagi na stosunkową łatwość powstawania od ich powierzchni rykoszetów 9 mm amunicji pistoletowej – 9x19 typu [...] oraz 9 mm amunicji pistoletowej 9x18 typu M. . Wnioskodawca odnosząc się do opinii biegłego zmodyfikował treść regulaminu zabraniając wykonywania na osi 35 metrów strzelania z broni o kalibrze 9x18 mm i 9 x 19 mm. W ocenie Wójta tak zmodyfikowana treść regulaminu niweluje zastrzeżenia biegłego co do możliwości braku zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy w postaci rykoszetowania pocisków od opon stanowiących podwyższenie kulochwytu jak i wydostawania się pocisków poza obręb strzelnicy.

Wójt stwierdził, że obiekty budowlane znajdujące się na strzelnicy zostały wykonane na podstawie stosownych zgłoszeń do Starosty, zgodnie z obowiązującym Prawem budowlanym. Ponadto prowadzący strzelnicę S. I. [...] stycznia 2012 r. wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem o uzyskanie pozwolenia na użytkowanie strzelnicy, po czym pismo zostało przekazane według właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. K.. Do akt sprawy złożono pismo organu nadzoru budowlanego z [...] lutego 2012 r., w którym ten organ wyraził stanowisko, iż roboty budowlane wykonane na strzelnicy nie wymagają pozwolenia na budowę.

W wyniku rozpatrzenia odwołań H. S. i E. S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazana na wstępie decyzją z [...] marca 2020 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta z [...] lutego 2020 r. nr [...]

Kolegium dokonało analizy granic, w jakich prowadzone jest postępowanie poprzedzające wydanie decyzji zatwierdzającej regulamin strzelnicy. Podzielając stanowisko prezentowane w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 stycznia 2018 r. (sygn. II OSK 1462/17) Kolegium podkreśliło, że prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest od zachowania odpowiedniej sekwencji zdarzeń, a mianowicie najpierw potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do użytkowania strzelnicy, zaś końcowo – zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Kolegium podkreśliło, wskutek zmiany treści art. 47 ustawy o broni i amunicji wójt obecnie nie jest władny wydawać decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania. Wobec tego w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia regulaminu strzelnicy wójt może jedynie dokonać ustaleń odnośnie faktu, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu i do jej użytkowania.

Kolegium uznało za słuszne zarzuty, iż Wójt nie ma podstaw prawnych aby samodzielnie rozstrzygać iż strzelnica, której regulamin ma być zatwierdzony, spełnia warunki techniczne bezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi oraz spełnia warunki ochrony środowiska. Organ zatwierdzający regulamin ma natomiast zbadać, czy takiej ocenie strzelnica została poddana przez inne kompetentne organy tj. organy architektoniczno – budowlane (ewentualnie nadzoru budowlanego) oraz inspekcji ochrony środowiska.

Kolegium stwierdziło, że w przedmiotowej sprawie zostały zgromadzone dokumenty potwierdzające spełnienie przez strzelnicę MKS "[...]" wymogów ochrony środowiska. W aktach sprawy znajdują się także dokumenty potwierdzające, że wnioskodawca zgłaszał właściwemu organowi architektoniczno – budowlanemu zamiar wykonania robót budowlanych oraz w przypadku przebudowy budynku gospodarczego uzyskał pozwolenie na budowę. W aktach znajduje się także pismo z [...] stycznia 2012r., w którym zgłasza obiekt strzelnicy do użytkowania.

Kolegium uznało za niezasadne zarzuty zgłaszane odnośnie umów dzierżawy i użyczenia gruntów. Wskazując na treść § 4 rozporządzenia z dnia [...] marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic, zgodnie z którym do opracowania regulaminu zobowiązany jest "właściciel lub zarządca strzelnicy" – Kolegium podniosło, że nie jest w sprawie kwestionowane, iż wnioskodawca włada terenem strzelnicy, legitymując się zarówno prawem własności jak też umowami cywilnoprawnymi z których co do zasady wynikają prawa do użytkowania części gruntów na których posadowiona jest strzelnica oraz wyznaczona jest strefa bezpieczeństwa. Istniejący pomiędzy stronami ww. umów spór nie wpłynął na możliwość władania przez wnioskodawcę obiektem strzelnicy. W tej sytuacji istniejący spór nie może być przesłanką odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.

Na podstawie mapy która została dołączona do regulaminu strzelnicy Kolegium stwierdziło, że budząca wątpliwość tzw. strefa bezpieczeństwa tj. działka rr 13/9 jest integralną częścią strzelnicy. Tak więc odnajdywanie na niej elementów naboju tzn. przybitek, nie oznacza opuszczenia przez pocisk obrębu strzelnicy. Kolegium wskazało, że powołany przez organ biegły ostatecznie rozstrzygnął czym jest pocisk, jakie zawiera elementy i stwierdził, że użytkowanie strzelnicy zgodnie z przedłożonym regulaminem nie stanowi zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi.

We wniesionej do sądu administracyjnego skardze na decyzję Kolegium H. S. wniósł o jej uchylenie. Decyzji Kolegium zarzucono:

1) rażące naruszenie art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. – Prawo budowlane i § 2, § 4, § 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia [...] kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic w związku z art. 46 § 1 ustawy o broni i amunicji poprzez niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie, że strzelnica spełnia warunki techniczne bezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi oraz spełnia warunki ochrony środowiska podczas gdy oględziny strzelnicy, w tym drugie z udziałem biegłego potwierdzają możliwość wydostawania się pocisków poza obręb strzelnicy;

2) rażące naruszenie art. 61 Prawa budowlanego poprzez dowolne uznanie, iż zarządca - właściciel obiektu budowlanego (strzelnicy) utrzymuje i użytkuje obiekt zgodnie z zasadami o których mowa w art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego, podczas gdy dowody jak lakoniczne i sprzeczne wewnętrznie opinie biegłego oraz oględziny potwierdziły, ze pociski mogą wydostawać się poza teren strzelnicy i nie była ona oczyszczana z wszelkich odpadów w tym ołowiu wraz z terenem przyległym od lat 90-tych, co powoduje zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz środowiska;

3) rażące naruszenie art. 9, 10 i 79 k.p.a. – poprzez wprowadzenie skarżącego w błąd treścią wydanych rozstrzygnięć i zawiadomień oraz brak zrealizowania wniosków dowodowych skarżącego, przesłuchanie świadków wskazanych w uzasadnieniu decyzji bez zawiadomienia i udziału stron postępowania;

4) rażące naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez:

a. przeprowadzenie przez organy obu instancji postępowania w oparciu o niepełny materiał dowodowy w przedmiocie spełnienia warunków technicznych bezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi oraz spełnienia warunków ochrony środowiska i bezpodstawne uznanie, ze bezwzględne przestrzeganie i stosowanie zatwierdzonego regulaminu strzelnicy gwarantuje bezpieczeństwo na strzelnicy, łącznie z wykluczeniem możliwości wydostawania się poza obręb strzelnicy pocisku wystrzelonego z broni podczas gdy już tylko oględziny strefy bezpieczeństwa potwierdziły jednoznacznie, że nie tylko pociski - kula 100 metrów i ołowiany śrut wydostają się poza teren strzelnicy powodując realne i bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi oraz dla ochrony środowiska (długotrwałe. i systematyczna degradacja przyległych do strzelnicy gruntów rolnych)

b. pominięcie realizacji wniosków dowodowych odwołującego zawnioskowanych w piśmie z [...] sierpnia 2019 r.

c. brak realizacji wytycznych i uchybień wskazanych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z [...] grudnia 2018 r. sygn. II SA/Bd 971/17 oraz w uzasadnieniu orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] grudnia 2019 r. nr SKO – 431/37/19

d. rażące naruszenie art. 108 § 1 k.p.a. poprzez nadanie nieostatecznej decyzji administracyjnej dotkniętej rażącymi naruszeniami prawa wyżej wskazanymi rygoru natychmiastowej wykonalności.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; zwanej w skrócie "p.p.s.a."), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd z urzędu. tj. nawet w przypadku braku wskazania przez stronę skarżącą, bierze pod uwagę zaistniałe na etapie postępowania administracyjnego naruszenia prawa.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w powyższy sposób Sąd uznał, że skarga jest zasadna, aczkolwiek tylko częściowo podzielił stanowisko Skarżącego.

Na wstępie należy podkreślić, że z akt sprawy wynika, że obecnie kontrolowane przez Sąd postępowanie administracyjne nie jest kontynuacją postępowania, odnośnie którego zapadł wyrok tutejszego Sądu z 19 grudnia 2018 r. (sygn. II SA/Bd 971/17). Przedmiotem postępowania, którego dotyczył wyrok z [...] grudnia 2018 r., było zatwierdzenie regulaminu strzelnicy MKS [...] w [...], zlokalizowanej na działkach geodezyjnych nr 13/7 i nr 16/7 oraz na działkach nr 13/9 i nr [...]. W przedmiotowej sprawie natomiast rozstrzygana jest kwestia zatwierdzenia regulaminu dla strzelnicy opisanej jako MKS A. – 50 M. K., zlokalizowanej na działkach nr [...], a więc obejmującej jedynie część obszaru, który w owym odrębnym, wcześniejszym postępowaniu był przewidywany do użytkowania do zagospodarowania jako jeden obiekt (jedna strzelnica). Z akt sprawy wynika, że obecna, mniejsza strzelnica obejmuje jedynie tą część terenu wskazywanego we wcześniejszym postępowaniu, na którym stanowiska i osie strzeleckie otoczone są wałami zimnymi.

Odrębną kwestią, poza kontrolą Sądu, jest sposób prawidłowego zakończenia poprzedniego postępowania np. jego umorzenia wobec decyzji władającego terenem, aby ubiegać się o zatwierdzenie regulaminu dla odrębnego obiektu.

Tym niemniej w niniejszym postępowaniu Sąd podziela stanowisko prezentowane w wyroku z 19 grudnia 2018 r. sygn. II SA/Bd 971/17 odnośnie wykładni przepisów ustawy o broni i amunicji. W szczególności Sąd podziela pogląd, że granice w których organ winien powinien prowadzić postępowanie w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy i sposób prowadzenia tego postępowania należy odczytywać w świetle treści art. 46 tej ustawy.

Zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy o broni i amunicji szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy. Stosownie zaś do art. 46 ust. 1 ustawy strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta), o czym stanowi art. 47 ustawy, przy czym temu organowi ustawodawca nie powierzył kompetencji do zatwierdzenia lokalizacji, budowy i użytkowania strzelnicy.

Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 stycznia 2018 r. (sygn.. II OSK 1462/17) prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest od zachowania odpowiedniej sekwencji zdarzeń, a mianowicie, najpierw potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do użytkowania strzelnicy, zaś końcowo - zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.

Słusznie wskazuje Kolegium, że organ zatwierdzający regulamin strzelnicy (Wójt, a następnie Kolegium) nie ma podstaw prawnych aby dokonać samodzielnie oceny czy strzelnica, której regulamin ma być zatwierdzony, spełnia (jako obiekt budowlany) warunki techniczne bezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi oraz spełnia warunki ochrony środowiska. Organ zatwierdzający regulamin tj. wójt ma natomiast obowiązek zbadać, czy takiej ocenie strzelnica została poddana przez inne kompetentne organy tj. organy architektoniczno – budowlane (ewentualnie nadzoru budowlanego) oraz inspekcji ochrony środowiska.

Jak wynika z akt administracyjnych w przedmiotowej sprawie organ właściwy do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zgromadził w aktach sprawy dokumenty świadczące o tym, że inne kompetentne organy tj. organy architektoniczno – budowlane, nadzoru budowlanego oraz inspekcji ochrony środowiska nie stwierdziły, aby przedmiotowy obiekt był zlokalizowany i zbudowany z naruszeniem przepisów dotyczących wznoszenia obiektów budowlanych oraz wymogów związanych z ochroną środowiska. Zachowane są zatem warunki techniczne bezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi. Zarzuty czynione w tym zakresie przez Skarżącego są niezasadne.

Powyższe stwierdzenie, jak wyżej wskazano, jest warunkiem koniecznym do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Kwestie związane z prawnym dopuszczeniem strzelnicy do użytkowania stanowią jeden z koniecznych elementów potwierdzających prawidłowe zorganizowanie strzelnicy, co ma wykluczać możliwość wydostania się poza obręb strzelnicy pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem. Wbrew temu, co wynika ze stanowiska Skarżącego, ustawodawca nie formułuje wymogu, aby strzelnica była tak zlokalizowana i zbudowana, aby niemożliwe było wydostanie się poza jej obręb pocisku wystrzelonego w jakikolwiek sposób i z jakiejkolwiek broni. Ustawodawca wymaga, aby wykluczona była możliwość wydostania się poza obręb strzelnicy pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Regulamin strzelnicy pełni zatem funkcję analogiczną do organizacji ruchu drogowego: w zależności od parametrów technicznych danego obiektu decyduje o możliwym jego wykorzystaniu w mniejszym lub większym zakresie. I podobnie jak w ruchu drogowym możliwe jest, w celu zapewnienia bezpieczeństwa użytkownikom drogi, wprowadzenie ograniczenia prędkości - tak regulamin strzelnicy, ze względu na stwierdzone parametry techniczne czy lokalizację strzelnicy, może wprowadzić np. ograniczenie wykorzystania strzelnicy do określonego rodzaju broni, amunicji czy określonego rodzaju strzelania. Istotne jest, aby wprowadzenie takich ograniczeń umożliwiło realizację celu ustawowego tj. zapewnienie, aby pocisk wystrzelony z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy nie wydostał się poza obręb strzelnicy.

Wbrew zatem stanowisku Skarżącego słusznie Wójt zlecając biegłemu wykonanie opinii wskazał, że ma on dokonać oceny bezpieczeństwa strzelnicy przy założeniu stosowania się do regulaminu strzelnicy.

Inną kwestią jest natomiast ocena, czy Wójt zatwierdził regulamin strzelnicy uwzględniający sporządzoną w sprawie opinię biegłego.

Biegły w swojej opinii (dokument 24 w aktach sprawy), mając na względzie wykorzystanie opon jako element kulochwytu, wskazał na niebezpieczeństwo powstawania rykoszetów w przypadku stosowania na osi strzeleckiej 35 metrów amunicji pistoletowej 9 x 19 typu [...] oraz 9 mm amunicji pistoletowej typu [...]. To stwierdzenie biegłego zostało uwzględnione poprzez dokonanie zmian w regulaminie strzelnicy (zakaz wykonywania strzelania z użyciem tego rodzaju amunicji – rozdział 1 ustęp 2 pkt 2 zatwierdzonego regulaminu strzelnicy). Organ jednakże nie odniósł się do wskazania biegłego, że na m.in. "strzelnicy 35 m" celowe jest postawienie dodatkowych kulochwytów bramowych (k. 3 opinii biegłego, zilustrowane na k. 4 opinii biegłego). W tym względzie słuszny jest zarzut Skarżącego (sprecyzowany w uzasadnieniu skargi), że opinia biegłego nie formułuje jednoznacznych wniosków. Wskazanie, że postawienie kulochwytów bramowych jest jedynie "celowe" nie pozwala na jednoznaczną ocenę, czy "strzelnica 35 m" (zapewne chodzi o oś strzelecką 35 metrów w obrębie strzelnicy MKS [...] 50 M. - K.) bez tego kulochwytu bramowego będzie spełniała ustawowy warunek tj. że nawet bez zamontowania tego kulochwytu wykluczona będzie możliwość wydostania się poza obręb strzelnicy pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego (na osi 35 metrów) w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy.

Powyższe prowadzi do wniosku że organ rozstrzygnął sprawę z naruszeniem wynikającego z art. 77 § 1 i art. 7 k.p.a. obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego koniecznego dla załatwienia sprawy. Uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy poprzez stwierdzenie, w wyniku uzupełniającej wypowiedzi biegłego, że bez zamontowania ww. kulochwytu zatwierdzenie regulaminu w obecnej postaci nie jest prawnie dopuszczalne.

Niezasadne są natomiast pozostałe zarzuty Skarżącego. Zarzuty te (w tym dotyczące wniosków dowodowych zawartych w piśmie z [...] sierpnia 2019 r.) dotyczą strzelania do rzutków i znajdywania pocisków po takich strzelaniach w strefie bezpieczeństwa. Jak wynika z akt sprawy administracyjnej i co Sądowi jest wiadome z urzędu (tj. ze sprawy II SA/Bd 971/17) - te kwestie dotyczyły tej części strzelnicy MKS [...], która nie jest objęta granicami strzelnicy MKS A. – 50 M. K.. Przedmiotowa strzelnica (MKS A. – 50 M. K..) nie jest przeznaczona do strzelania do rzutków, nie posiada także "strefy bezpieczeństwa". Jest to konsekwencją tego, że teren, który w poprzednim postępowaniu wnioskodawca chciał użytkować jako jedną strzelnicę MKS [...], obecnie ma być użytkowany jako 3 odrębne strzelnice (por. dokument nr [...] w aktach administracyjnych):

- MKS A. – 50 M. K.,

- MKS [...] – 100 M. K.,

- MKS [...] – S. .

Okoliczność tą nie zawsze dostrzega także Kolegium, które w zaskarżonej decyzji wypowiada się o strefie bezpieczeństwa, pomimo że kwestia ta nie dotyczy przedmiotowej sprawy.

Należy przy tym zauważyć, że z akt sprawy, w szczególności z opinii biegłego, nie wynika, aby kwestia zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy MKS A. – 50 M. K. była zależna od funkcjonowania pozostałych strzelnic.

Ze względu na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. należało orzec jak w pkt 1 sentencji wyroku.

W ponownym postępowaniu Kolegium powinno rozstrzygnąć sprawę po uzyskaniu uzupełniającej wypowiedź biegłego co do kulochwytu bramowego.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. uwzględniając wysokość wniesionego wpisu.