Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 231/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: uchylono zaskarżone orzeczenie
Powołane przepisy: article: art. 75 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1668
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2020 r. sprawy ze skargi T. Z. na rozstrzygnięcie Rektora [...] z dnia [...]stycznia 2020 r. w przedmiocie wznowienia studiów magisterskich 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, 2. zasądza od Rektora [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. skarżący T.Z. zwrócił się do Rektora Uniwersytetów K.W. (UKW) w B. o wznowienie jednolitych studiów magisterskich na kierunku historia bez konieczności zaliczenia różnicy programowej, wskazując że został skreślony z listy studentów z uwagi na niezaliczenie seminarium magisterskiego.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2020 r., działając w imieniu Rektora na postawie udzielonego pełnomocnictwa, radca prawy K.B. wskazała, że Rektor nie znalazł podstaw prawnych do udzielenia zgody na wznowienie przez skarżącego jednolitych studiów magisterskich na kierunku historia, gdyż od daty skreślenia skarżącego z listy studentów upłynęło więcej niż 2 lata (§ 14 ust. 2 Regulaminu Studiów stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Senatu UKW z dnia [...] kwietnia 2019 r.) oraz nie są już prowadzona na UKW w przedmiotowym zakresie jednolite studia magisterskie (§ 14 ust. 5 Regulaminu Studiów). Jednocześnie w podjętym rozstrzygnięciu podkreślono, że podstawa materialnoprawna rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia studiów, stosowanie do art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r. poz. 1668 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce" lub w skrócie "psw"), może być osadzona w regulaminie studiów, że nie stanowi ono rozstrzygnięcia uznaniowego, że jest ono aktem wewnątrzzakładowym i nie ma charakteru decyzji administracyjnej w związku z czym nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej oraz, że jedynie w sytuacji wznowienia studiów osoba winna uzupełnić różnice programowe, gdyby obowiązywał inny program studiów niż w momencie skreślenia z listy studentów.

Na powyższe rozstrzygnięcie, nazwane przez skarżącego decyzją administracyjną, T.Z. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, żądając jego uchylenia i zarzucając błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie § 14 ust. 1 Regulaminu Studidów poprzez wadliwą odmowę wznowienia studiów magisterskich. Skarżący podniósł, że w rozstrzygnięciu nie uzasadniono w sposób wystarczający jego motywów, że nie wskazano w nim ściśle na różnice programowe wraz dokonaniem dokładnej analizy w tym zakresie, a także że nie wzięto pod uwagę, iż skarżący jest osobą przewlekle chorą przez co nie mógł zakończyć studiów.

W odpowiedzi na skargę organ wniesiono o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydana przez nieuprawniony podmiot w imieniu niewłaściwego organu, co obliguje do jego uchylenia bez względu na zasadność zawartego w nim rozstrzygnięcia.

Zauważyć należy, że przepisy ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, obowiązującej w dacie podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie zawierają żadnych regulacji odnoszących się do wznowienia studiów. Zatem podstawa prawna umożliwiająca wznowienie studiów przez skarżącego, wynika w niniejszej sprawie wyłącznie z przepisów wewnętrznych uczelni, tj. wskazanego wyżej Regulaminu Studiów, który obowiązywał w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 75 ust. 1 psw organizację studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów. Stosownie do § 14 ust. 1 Regulaminu Studiów UKW, obowiązującego w dniu podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia, student skreślony z listy studentów może na swój wniosek wznowić studia w Uniwersytecie. Wznowienie następuje na te same studia, z których student uprzednio został skreślony. Rozstrzygnięcia w sprawie wznowienia studiów podejmuje Dyrektor Kolegium. W myśl natomiast § 11 Regulaminu Studiów od decyzji administracyjnych i rozstrzygnięć dotyczących indywidualnych spraw studentów przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (ust. 1). Wniosek składa się do Rektora za pośrednictwem Dyrektora Kolegium w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja Rektora jest ostateczna (ust. 2).

Z powyższych regulacji wynika, że rozstrzygnięcie w przedmiocie wznowienia studiów podejmuje Dyrektor Kolegium. Od rozstrzygnięcia dotyczącego indywidualnej sprawy studenta przysługuje prawo złożenia w terminie 14 dniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który rozstrzyga Rektor. W niniejszej sprawie zaskarżone rozstrzygnięcie zostało podjęte w imieniu Rektora, a więc organu niewłaściwego, który nie może działać jako organ uprawniony do rozpatrzenia (w pierwszej instancji) wniosku w sprawie wznowienia studiów, gdyż w tym zakresie kompetentny jest Dyrektor Kolegium, co wynika wprost z § 14 ust. 1 Regulaminu Studiów UKW, gdzie wskazuje się wyraźnie, że rozstrzygnięcia w sprawie wznowienia studiów podejmuje Dyrektor Kolegium. Natomiast Rektor orzeka dopiero jako organ II instancji w następstwie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego od decyzji administracyjnej i rozstrzygnięcia podjętego w indywidualnej sprawie. Ponadto rozstrzygnięcie z dnia [...] stycznia 2020 r. nie zostało podjęte przez organ, lecz zostało wydane przez radcę prawnego będącego pełnomocnika organu, co jest niezgodne z prawem, gdyż radca prawny nie może wydawać za organ, w tym w ramach udzielonego pełnomocnictwa, decyzji administracyjnych czy innych indywidualnych aktów stosowania prawa dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Biorąc pod uwagę przedmiot zaskarżenia, w sprawie należy także wskazać na regulacje § 10 Regulaminu Studiów UKW, zgodnie z którymi: indywidualne sprawy studentów procedowane są w drodze decyzji administracyjnych lub w formie innych rozstrzygnięć (ust. 1); decyzje administracyjne wydaje się w sprawach enumeratywnie wymienionych w ust. 2 (wśród których nie wymienia się spraw dotyczących wznowienia studiów); przy wydawaniu, uchylaniu, zmienianiu lub stwierdzaniu nieważności bądź wygaśnięcia decyzji, o których mowa w ust. 2, stosuje się przepisy Kodeksu postepowania administracyjnego, jeżeli Ustawa lub inne przepisy nie stanowią inaczej (ust. 3), rektor możne rozciągnąć stosowanie przepisów Kodeksu postepowania administracyjnego na inne sprawy, niż wymienione w ust. 2 (ust. 4); indywidualne sprawy studentów, inne niż wymienione w ust. 2-4, są załatwiane w drodze rozstrzygnięcia (ust. 5); do rozstrzygnięć, o których mowa w ust. 5, nie stosuje się przepisów Kodeksu postepowania administracyjnego.

W świetle przytoczonych regulacji Regulaminu Studiów UKW stwierdzić należy, że rozstrzygniecie sprawy dotyczącej wyrażenia zgody na wznowienie studiów nie następuje w formie decyzji administracyjnej do której stosuje się przepisu kpa, lecz w formie innego rozstrzygnięcia do którego nie stosuje się przepisów kpa. Jednocześnie podkreślić należy, że rozstrzygnięcie w przedmiocie wyrażania zgody na wznowienie studiów jest rozstrzygnięciem w indywidualnej sprawie, wydanym na podstawie obowiązującego, wewnętrznego przepisu regulaminu uczelni, przyjętego uchwałą senatu uniwersytetu, a tym samym podlega kontroli sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 121/19 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie natomiast art. 146 § 1 ppsa sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności; przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio.

Zatem, skoro w przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie w przedmiocie odmowy wznowienia studiów zostało wydana w imieniu organu niewłaściwego i przez radcę prawnego, a więc podmiot nieuprawniony, należało w oparciu o art. 146 § 1 ppsa uchylić zaskarżone rozstrzygnięcie podjęte w indywidualnej sprawie i dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

O kosztach postępowania obejmujących uiszczony wpis sądowy orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ppsa.

Jednocześnie należy wskazać, że na podstawie art. 15zzs zn.4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.