Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 90/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6338 Agencje doradztwa personalnego i agencje zatrudnienia
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2020 r., sygn. akt VIII SA/Wa 416/20 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi C. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru agencji zatrudnienia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 października 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę C. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2020 r., w przedmiocie wykreślenia z rejestru agencji zatrudnienia.

Sąd I instancji wskazał, że C. S. w związku z wniesioną skargą wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia mu wezwania. Wezwane to doręczono skarżącemu 22 września 2020 r.

Sąd stwierdził, po sprawdzeniu rejestru dochodów budżetowych WSA w Warszawie, że skarżący nie uiścił należnego wpisu. Wobec tego, stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd I instancji skargę odrzucił.

C. S., wniósł zażalenia na postanowienie Sądu I instancji podnosząc, że zarówno on jak i jego żona, w drugiej połowie września 2020 r. byli objęci nadzorem epidemiologicznym. Skarżący wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu odebrała jego żona, która nie przekazał mu tejże korespondencji w terminie umożliwiającym skuteczne uiszczenie wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw, wobec czego podlega oddaleniu.

Stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Analiza stanu faktycznego, wynikająca z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, wskazuje na prawidłowość orzeczenia Sądu I instancji odrzucającego skargę C. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2020 r.

Jak bowiem słusznie wskazał Sąd I instancji, wezwanie do uiszczenia należnego od wniesionej skargi wpisu zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 września 2020 r. Wobec tego skuteczny termin do wniesienia wpisu upływała z dniem 29 września 2020 r.

Z adnotacji z Rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie wynikało, że w przedmiotowej sprawie, na dzień 12 października 2020 r., nie odnotowano żadnej wpłaty.

Powyższy stan sprawy obligował Sąd I instancji do odrzucenia skargi strony, na podstawie powołanego art. 220 § 3 p.p.s.a., wobec nie uiszczenia wpisu przez stronę pomimo wezwania jej do dokonania tejże czynności.

Prawidłowości postanowienia Sądu I instancji nie podważa argumentacja zawarta w uzasadnieniu zażalenia, która:

po pierwsze mogła i stała się podstawą wniosku o przywrócenie uchybionego terminu rozpoznanego dla strony negatywnie – postanowienie WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2021 r.;

po wtóre, w świetle informacji zawartych na zwrotnym poświadczeniu odbioru (k: 22, 22 verte), wątpliwym jest "objęcie nadzorem epidemiologicznym" skarżącego i jego żony w aspekcie możliwości wniesienia przez niego wpisu w terminie wynikającym z daty doręczonego wezwania. Jak bowiem wynika z treści powołanego dowodu (ZPO), przesyłka zawierające wezwanie została, w dniu 21 września 2020 r., pozostawiona w placówce pocztowej, o którym to fakcie pozostawiono zawiadomienie w oddawczej skrzynce odbiorczej. W dniu następnym, 22 września 2020 r., korespondencja ta została skutecznie podjęta przez adresata w placówce pocztowej, co wynika z treści rewersu zwrotnego poświadczeniu odbioru, jego pkt 3 dotyczącego miejsca wydania przesyłki i podmiotu, któremu ją wydano.

Mają powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.