Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 675/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
659
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nieruchomości
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 35 § 1 i 3, art. 36, art. 156§1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.149 § 1 ppsa
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie: WSA Gabriela Nowak (spr.) WSA Emilia Lewandowska Protokolant referent stażysta Jolanta Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji 1. zobowiązuje Ministra Infrastruktury i Rozwoju do rozpoznania wniosku z dnia 3 lutego 2014 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz J. B. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

J. B. pismem z dnia 9 października 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w części w jakiej stwierdza, że decyzja Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia [...] czerwca 1973 r. nr [...] została wydana z naruszeniem prawa w zakresie pkt II 11 w jakim orzeczono o odszkodowaniu.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z dnia 3 lutego 2014 r. J. B., B. W., W. B., I. B. i M. B. wystąpili z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z dnia [...] marca 2003 r.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r. wnioskodawcy wezwali organ do usunięcia naruszenia prawa z uwagi na niezałatwienie sprawy w terminie.

Minister Infrastruktury i Rozwoju pismami z dnia 12 maja 2014 r. wystąpił do Sądu Rejonowego w L., [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] oraz pełnomocnika wnioskodawców o uzupełnienie dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania. Jednocześnie pismem z tej samej daty organ poinformował strony o przyczynach nierozpoznania sprawy w terminie oraz o przewidywanej dacie jej zakończenia, tj. 30 września 2014 r. Żądane dokumenty wpłynęły do organu w dniach 26 maja 2014 r. i 20 czerwca 2014 r.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze z dnia 9 października 2014 r. J. B. wskazał, że organ wprawdzie zareagował na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i pismami z dnia 12 maja 2014 r. wykonał kilka podstawowych czynności w sprawie, wnioskując do innych organów o nadesłanie dokumentów niezbędnych do jej rozstrzygnięcia, jednak do dnia dzisiejszego nie zakończył postępowania poprzez wydanie stosownej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że postępowanie prowadzone w trybie nadzoru wymaga dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, w szczególności rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. W przedmiotowej sprawie zachodziła ponadto konieczność ustalenia stron postępowania, jak również uzupełnienia materiału dowodowego poprzez uzyskanie decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia [...] czerwca 1973 r., o co wystąpiono do stosownych podmiotów pismami z dnia 12 maja 2014 r. W tej sytuacji skarga na przewlekłość jest nieuzasadniona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a.", organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej (przewlekłe prowadzenie postępowania) występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem Minister Infrastruktury i Rozwoju od dnia 5 lutego 2014 r., kiedy to do organu wpłynął wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2003 r., do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Z akt administracyjnych wynika przy tym, że od powyższej daty organ jedynie raz podjął czynności zmierzające do zgromadzenia materiału dowodowego, występując w dniu 12 maja 2014 r. do Sądu Rejonowego w L. o nadesłanie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po J. B. oraz do [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] i pełnomocnika wnioskodawców o nadesłanie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia [...] czerwca 1973 r. Żądana decyzja wpłynęła przy tym do organu w dniu 26 maja 2014 r., natomiast postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku w dniu 20 czerwca 2014 r. Mimo tego od powyższej daty organ nie podjął już żadnej czynności zmierzającej do zgromadzenia materiału dowodowego, czy też do zakończenia niniejszego postępowania poprzez wydanie decyzji. Organ nie zastosował się również do obowiązku wynikającego z przepisu art. 36 k.p.a., bowiem od dnia wpłynięcia wniosku, jedyne pismo informujące o przewidywanym terminie załatwienia sprawy wystosowano do stron postępowania w dniu 12 maja 2014 r., a to na skutek wystosowanego wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że Minister Infrastruktury i Rozwoju, nie wywiązał się z ustawowego obowiązku rozstrzygnięcia sprawy bez zbędnej zwłoki.

Sąd uznał jednocześnie, biorąc pod uwagę datę złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji (3 lutego 2014 r.) oraz charakter i specyfikę postępowania prowadzonego w trybie art. 156 § 1 k.p.a., że zaistniała w sprawie przewlekłość postępowania nie ma charakter rażącego naruszenia prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.