Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 3082/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par.  w zw. z  art. 286  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J.R., G.K., A.S. i K. K. w przedmiocie wymierzenia Staroście Powiatu [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 389/12 oddala skargę.


UZASADNIENIE

J.R., A.S., K.K. i K.K. skargą z dnia [...] wystąpiły za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Staroście [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2012r., sygn. akt I SAB/Wa 389/12.

Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Starostę Powiatu [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości położonej w [...], oznaczonej numerem ewidencyjnym działki [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowanie organu nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zasądził od Starosty Powiatu [...] na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi skarżące wniosły o wymierzenie Staroście [...] grzywny w wysokości określonej w art. 156 § 6 p.p.s.a. podnosząc, iż do dnia złożenia skargi organ nie rozpatrzył ich wniosku z dnia [...].

Skarżące wskazały, że po upływie terminu wyznaczonego przez Sąd wezwały organ do wykonania wyroku i załatwienia sprawy pismem z dnia [...].

Skarżące podały, że w odpowiedzi na ww. wniosek organ pismem z dnia

[...] poinformował, że nie jest możliwe wykonanie ww. wyroku Sądu w terminie wskazanym przez Sąd z powodu zawieszenia postępowania przez organ na czas postępowania sądowego w sprawie ustanowienia kuratora spadku po W. S. Skarżące wskazały, że organ podejmuje chaotyczne działania przez ponad 10 lat, które nie zmierzają do zakończenia postępowania. Podały, że według przekazanych informacji przez organ informację o śmierci W. S. zmarłej [...] organ powziął najpóźniej w dniu [...], natomiast wniosek o ustanowienie kuratora organ złożył do sądu powszechnego [...]. Skarżące dodały, że nic nie wskazuje aby sytuacja miała ulec zmianie.

W odpowiedzi na skargę Starosta [...] wniósł o jej oddalenie.

Organ wyjaśnił, że sprawa dotyczy prowadzonego postępowania o zwrot nieruchomości położonej w Z., między ulicami C. i S., stanowiącej obecnie działkę o nr ewidencyjnym [...] z obrębu [...]. Wskazał, że jedną ze stron postępowania o zwrot nieruchomości była W.S., która zmarła w toku postępowania. Organ poinformował, że z uzyskanych informacji nie wynika, aby toczyło się postępowanie spadkowe po ww. zmarłej w Sądzie Rejonowym w [...], zaś Gmina [...] zawiadomiła, że nie planuje obecnie występować z wnioskiem o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłej.

Organ podał, że w dniu [...] otrzymał prawomocne orzeczenie Sądu z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 389/12. Wykonując zobowiązanie Sądu zawarte w pkt 1 ww. wyroku organ wskazał, że bez zbędnej zwłoki rozpoznał wniosek z dnia [...] o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem nr [...] Starosta [...] postanowił podjąć zawieszone postępowanie. Następnie w dniu [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] z wnioskiem o ustanowienie kuratora spadku po zmarłej W. S. Wskazał, że kolejnym postanowieniem nr [...] organ zawiesił postępowanie do czasu ustanowienia przez Sąd kuratora spadku. Zaznaczył, że postanowienie nie zostało przez żadną ze stron zaskarżone. Do dnia sporządzanie niniejszej odpowiedzi na skargę według informacji organu kurator nie został ustanowiony. Starosta [...] poinformował, że w niniejszej sprawie decyzja zostanie wydana niezwłocznie po ustanowieniu przez Sąd kuratora spadku po W.S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu – jedynie druga z wymienionych wyżej przesłanek została spełniona.

Ze akt organowi. zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że wyrokiem z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 389/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] i zobowiązał ten organ do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości położonej w [...] działka nr ew. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia. W myśl § 2 komentowanego przepisu termin do załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W przypadku uwzględnienia skargi zastosowanie znajdzie termin określony w przepisach prawa (art. 35 k.p.a.).

Jak wynika z analizy akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 4 grudnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Staroście [...] w dniu [...]. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu [...].

Zgodnie z wytycznymi Sądu zawartymi w uzasadnieniu wyroku w sprawie I SAB/Wa 389/12 organ winien był rozpoznać złożony w dniu [...] wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, co też uczynił wydając w dniu [...] postanowienie Nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania.

Sąd wskazał także na spoczywający na organie obowiązek ustalenia kręgu stron toczącego się postępowania nawet w sytuacji faktu zgonu jednego z podmiotów, które winny brać udział w postępowaniu w charakterze strony. Realizując te wytyczne organ ustalił, iż W. S. zmarła bezdzietnie jako wdowa, zaś w sądzie spadku-Sądzie Rejonowym w [...] nie toczyło się postępowania w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po W. S., a Gmina [...] nie zamierza wystąpić z takim wnioskiem.

W tej sytuacji Starosta [...] wnioskiem z dnia [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] o ustanowienie kuratora spadku dla W.S., a w następstwie powyższego postanowieniem z dnia [...] Nr [...] działając na podstawie art. 97 1 pkt 4 kpa zawiesił toczące się postępowanie.

Skoro do załatwienia sprawy zastosowanie mają terminy określone w art. 35 kpa to konsekwencją tej tezy jest uznanie, iż zgodnie z art. 103 kpa zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminu określonego wyrokiem Sadu na podstawie art. 286 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co czyni skargę nieuzasadniona bowiem nie można organowi postawić racjonalnego zarzutu niewykonania wyroku w terminie w sytuacji zawieszenia postępowania.

Niezależnie od czasu trwania zwłoki w załatwieniu sprawy, podjęcie rozstrzygnięcia o zawieszeniu postępowania w sprawie oznacza, że bezczynność organu ustaje. Okres zawieszenia postępowania nie jest stanem bezczynności. Postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego eliminuje możność powstania bezczynności związanej z upływem terminu załatwienia sprawy dając jednocześnie stronie możliwość zaskarżenia do sądu administracyjnego tego postanowienia. Zawieszenie postępowania jest to taki stan postępowania, w którym trwa nadal stan zawisłości sprawy lis pendens i jakkolwiek nadal istnieją powstałe w nim stosunki prawnoprocesowe, to tok postępowania ulega wstrzymaniu, sprawa spoczywa bez nadawania jej biegu i żadne czynności procesowe nie mogą być podejmowane.

Z tych wszystkich względów uznając, iż skarga jest pozbawiona uzasadnionych podstaw Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.