Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 1234/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-10-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 27 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. M., A. P., A. L., B. K., I. P., J. U., J. S., W. U. i W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 692/18 w sprawie ze skarg A. M., A. P., A. L., B. K., I. P., J. U., J. S. i W. P. oraz A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia i nałożenia na przewoźnika kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 grudnia 2018 roku sygn. akt VII SA/Wa 692/18 w sprawie ze skarg A. M., A. P., A. L., B. K., I. P., J. U., J. S. i W. P. oraz A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] grudnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia i nałożenia na przewoźnika kary pieniężnej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] sierpnia 2017 r. w części dotyczącej ustalenia terminu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w stosunku do W. F. W pozostałym zakresie Sąd skargi oddalił.

Skargę kasacyjną złożyli A. M., A. P., A. L., B. K., I. P., J. U., J. S., W. U. (z d. F.) i W. P.

Pismem z 26 sierpnia 2020 r. syndyk masy upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. - P. G. poinformował, że postanowieniem z [...] lipca 2020 r. Sąd Rejonowy [...] ogłosił upadłość A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Zwrócił się o zawieszenie postępowania kasacyjnego z urzędu stosownie do "art. 124 pkt 4" ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.". Podniósł, że z chwilą ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego upadły traci na rzecz syndyka prawo zarządu, korzystania i rozporządzania swoim majątkiem, nie może być stroną żadnego postępowania sądowego lub administracyjnego dotyczącego mienia wchodzącego w skład masy upadłości; stroną postępowania dotyczącego tego mienia może być tylko syndyk, przy czym postępowanie z jego udziałem może zostać podjęte dopiero po wyczerpaniu trybu zgłoszenia wierzytelności określonego w art. 239 i nast. ustawy z 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 1228 ze zm.). W ocenie syndyka wszystkie należności objęte niniejszym postępowaniem stanowią wierzytelności podlegające zgłoszeniu do masy upadłości w toku postępowania upadłościowego A. Sp. z o.o. w upadłości w W.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, konieczność zawieszenia postępowania zachodzi jedynie w sytuacji, gdy łącznie spełnione są obie przesłanki wskazane w cytowanym powyżej przepisie: podmiotowa - wszczęcie wobec strony postępowania upadłościowego i przedmiotowa - zaskarżony akt lub czynność muszą dotyczyć przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Podkreślić wypada, że za "przedmiot" w rozumieniu art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się zarówno rzeczy, jak i wierzytelności oraz inne prawa majątkowe (por. M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Kraków 2019, art. 124, Nb 6).

Dokonując oceny ziszczenia się ww. przesłanek w rozpatrywanej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził przede wszystkim, że bezspornym jest fakt upadłości uczestnika toczącego się postępowania - A. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W., co jednoznacznie wynika ze wskazanego powyżej postanowienia Sądu Rejonowego [...] z [...] lipca 2020 r. sygn. akt [...] (por. k. 147 akt sądowych).

Następnie wskazać należy, że kontrolowaną w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] grudnia 2017 r. uchylił swoją decyzję z [...] sierpnia 2017 r. w części dotyczącej stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 261/2004 PE i Rady z 11 lutego 2004 roku ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/WE (Dz. Urz. UE L 46 z 17 lutego 2004 r.) dalej zwanego "rozporządzeniem" oraz nałożenia kary. W tym zakresie organ stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 14 rozporządzenia nr 261/2004 w stosunku do A. M., A. M., W. P., A. P., W. F., J. U., B. K., I. P., J. S. i A. L. (pasażerów lotu z [...] listopada 2013 r. nr [...] na trasie [...]) oraz nałożył na tego przewoźnika karę w łącznej wysokości 12 000 złotych, tj. 10 000 zł za naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 261/2004 w stosunku do 10 pasażerów (po 1 000 zł za każdego pasażera) oraz 2 000 zł za naruszenie art. 14 ust. 2 tego rozporządzenia (po 200 zł za każdego pasażera). W pozostałym zakresie, tj. ustalenia terminu usunięcia naruszenia obowiązku wypłaty A. M. i W. F. odszkodowania oraz umorzenia postępowania w zakresie ustalenia terminu w stosunku do pozostałych pasażerów, organ utrzymał swoją decyzję w mocy.

Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 14 października 2016 r. sygn. akt I CSK 714/15, zgodnie z którym: "Nie budzi żadnych wątpliwości, w świetle jednolitego poglądu orzecznictwa i doktryny, iż masy upadłości dotyczą postępowania, niezależnie, czy upadły występuje w roli powoda czy pozwanego, czy chodzi o pozycje czynne czy bierne masy upadłości, o zasądzenie świadczenia czy też o ustalenie i ukształtowanie stosunku prawnego lub prawa, jeżeli tylko wynik takiego postępowania mógłby mieć wpływ na stan masy upadłości i możliwość zaspokojenia się z niej wierzycieli. Zakres składników tworzących masę upadłości ogranicza cel postępowania upadłościowego, który ma służyć spieniężeniu aktywów upadłego i podziału funduszów masy upadłości pomiędzy wierzycieli (por. m.in. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2002 r., III CZP 25/02, OSNC 2003, nr 7-8, poz. 94 i z dnia 10 lutego 2006 r., III CZP 2/06, OSNC 2007, Nr 1, poz. 3 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2003 r., IV CKN 1750/00, "Prawo Bankowe" 2003, nr 7-8, s. 25). Zgodnie z art. 62 u.p.u. w skład masy upadłości wchodzi majątek należący do upadłego w dniu ogłoszenia upadłości oraz nabyty przez upadłego w toku postępowania upadłościowego, z wyjątkami określonymi w art. 63-67 a u.p.u., które w sprawie nie wystąpiły. Jeżeli upadłość obejmuje przedsiębiorcę, w skład masy upadłości wchodzi przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 k.c. W zakres tego pojęcia wchodzą: postępowania mające za przedmiot wierzytelności przysługujące upadłemu w stosunku do osób trzecich (chyba, że związane są ze składnikami wyłączonymi z masy upadłości), dotyczące wierzytelności podlegających zgłoszeniu w postępowaniu upadłościowym (art. 236 u.p.u.), mające za przedmiot wierzytelności i inne roszczenia powstałe po ogłoszeniu upadłości i wynikające z czynności syndyka, dotyczące wyłączenia z masy upadłości składników mienia nienależącego do upadłego (...)". Z kolei w uchwale z 24 maja 2002 r. sygn. akt III CZP 25/02 Sąd Najwyższy - na gruncie analogicznego do art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. przepisu kodeksu postępowania cywilnego - stwierdził, że: "(...) w sprawie o świadczenia z obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów sąd zawiesza postępowanie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c., jeżeli w stosunku do pozwanego zakładu ubezpieczeń zostało wszczęte postępowanie upadłościowe. Wierzytelności uprawnionych z tytułu obowiązkowego komunikacyjnego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej podlegają bowiem ustaleniu w postępowaniu upadłościowym i do czasu ich zaspokojenia przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny należą do masy upadłości."

Wobec powyższego uznać należy, że niniejsza sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Wierzytelności uprawnionych z tytułu naruszenia przez przewoźnika przepisów rozporządzenia nr 261/2004 podlegają zgłoszeniu w postępowaniu upadłościowym (por. wyrok NSA z 5 listopada 2015 r. sygn. akt I OSK 727/14).

W tym stanie rzeczy skoro Naczelny Sąd Administracyjny uzyskał informację o ogłoszeniu upadłości uczestnika postępowania, a w rozpatrywanej sprawie ziściły się określone przepisem art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. przesłanki zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, to Sąd ten zobligowany jest, wobec jednoznacznej treści przywołanego przepisu, zawiesić postępowanie z dniem ogłoszenia upadłości spółki, co znajduje swoje potwierdzenie w treści art. 124 § 2 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z tym przepisem, zawieszenie postępowania w przypadku wymienionym w § 1 pkt 4 skutkuje od dnia zdarzenia, który go spowodował.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., z urzędu zawiesił postępowanie kasacyjne.