Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 245/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit a
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 2 pkt 19 i 21, art. 7 ust 1 i 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2134
law: Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Walkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2019 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy [...] na podstawie art. 104 §1 art. 108 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2069, zwanej dalej: Kpa) oraz art. 10 ust. 1, ust. 2, art. 25 ust. 1, ust. 2 pkt. 1, ust. 3, ust. 7, ust. 8 ust. 9 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2017 r., poz. 1851 ze zm., zwanej dalej: ustawa), a także Zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] marca 2016 r. w sprawie prowadzenia postępowań w sprawach z zakresu świadczeń wychowawczych oraz wydawania w tych sprawach decyzji, po rozpatrzeniu z urzędu sprawy B. K. (zwanej dalej: skarżąca) postanowił:

uznać za nienależnie pobrane świadczenie wychowawcze, przyznane decyzją Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] przyznane na pierwsze dziecko: A. K. w kwocie [...]zł, za okres od [...] września 2018 r. do [...] września 2018 r.

zażądać zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego przyznanego na dziecko: A. K. za okres od [...] września 2018 r. do [...] września 2018 r. w łącznej wysokości [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami.

W pkt 3 sentencji organ poinformował, że zwrot nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego nastąpi w formie potrąceń z bieżąco wypłacanych świadczeń wychowawczych przyznanych na podstawie decyzji Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2018 r., zmienionej decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...]: tj. ze świadczenia przysługującego za miesiąc listopad 2018 r. - kwoty [...]zł. W punkcie 4 zaś decyzji organ poinformował, że odsetki od nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego należy wpłacić po otrzymaniu noty odsetkowej na wskazany rachunek.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ powołał się na art. 25 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy i wskazał, że Burmistrz na podstawie decyzji z dnia [...] sierpnia 2017 r. przyznał skarżącej prawo do świadczenia wychowawczego na okres od [...] października 2017 do [...] września 2018 r. na pierwsze dziecko: A. K. oraz kolejne dziecko: J. K..

W dniu [...] września 2018 r. skarżąca dostarczyła zaświadczenie o dochodzie osiągniętym za drugi miesiąc pracy tj.: sierpień 2018 r.

Organ wskazał, iż w związku z powyższym dokonał ponownego przeliczenia dochodów członków rodziny skarżącej i ustalił, iż miesięczny dochód 4-osobowej rodziny po uwzględnieniu dochodu uzyskanego wyniósł w przeliczeniu na osobę w rodzinie kwotę [...]zł i tym samym przekroczył kwotę kryterium dochodowego uprawniającego do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko.

Powołując się na art. art. 25 ust. 7-9 ustawy, organ wywodził następnie, że kwoty nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego łącznie z odsetkami ustawowymi za opóźnienie ustalone ostateczną decyzją podlegają potrąceniu z wypłacanego świadczenia wychowawczego, wypłacanych świadczeń rodzinnych oraz wypłacanych zasiłków dla opiekunów, o których mowa w ustawie z dnia [...] kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów. Z uwagi zatem na fakt, iż skarżąca posiada ustalone prawo do świadczenia wychowawczego na kolejne dziecko, zwrot nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego nastąpi w formie potrąceń z bieżąco wypłacanych świadczeń przyznanych na podstawie decyzji Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2018 r. Końcowo organ wskazał, iż decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na ważny interes strony.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła skarżąca, działając przez pełnomocnika, zarzucając jej błędne ustalenie, że w sprawie przekroczono kwotę kryterium dochodowego wskazanego w art. 5 ust. 3 ustawy uprawniającego odwołującą się do świadczenia wychowawczego na małoletniego syna A. K., co skutkowało zmianą decyzji Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2017 r. przyznającej B.

K.j świadczenie wychowawcze w ten sposób, że z dniem [...] września 2018 r. uchylono w całości ust. 2 decyzji, tj. świadczenie wychowawcze przyznane na małoletniego A. K. w kwocie [...]zł od [...] października 2018 r. do [...] sierpnia 2019 r. zdaniem odwołującej się nie miało miejsca przekroczenie krtyreium dochodowego. Zarzucono, że organ ustalił jedynie, że po weryfikacji zaświadczenia o dochodzie za sierpień 2018 r. i ponownym przeliczeniu miesięcznego dochodu czteroosobowej rodziny okazało się, że przekroczono kwotę kryterium dochodowego uprawniającego do przedmiotowego świadczenia, gdyż dochód ten (na jednego członka rodziny) wyniósł "obecnie" kwotę [...]zł. Odwołująca się wskazała, że z kolei w decyzji z [...] listopada 2018 r. ten sam organ wskazał, że aktualna kwota dochodu na jedną osobę w rodzinie odwołującej się to [...] zł. Powołując się na regulację art. 3 pkt 1a ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j.: Dz.U. z 2018 r. poz. 2220 z późn. zm., zwanej dalej ustawa o świadczeniach rodzinnych) odwołująca się podkreśliła, że organ I instancji nie wyjaśnił, co rozumie pod pojęciem dochodu branego pod uwagę przy wyliczeniu, czy dana rodzina spełniła kryterium dochodowe, tj. czy są to: wynagrodzenia za pracę, z tytułu umów zlecenia, o dzieło lub dochody z jednoosobowej działalności gospodarczej bądź spółki prawa handlowego, itp. ani w jaki sposób wyliczył ten dochód. Zarzuciła, ze nie ma nawet możliwości zweryfikowania obliczonej przez organ kwoty [...]zł z uwagi na brak jakichkolwiek wyliczeń organu I instancji.

Wyjaśniając sytuację skarżąca wywodziła np. odnośnie dochodów jej męża K. K. - w dniu [...] listopada 2015 r. rozpoczął on działalność gospodarczą pod firmą K. K. ([...]). Następnie w dniu [...] grudnia 2017 r. zawiesił ją. Zgodnie z jego oświadczeniem z [...] listopada 2018 r. przedłożonym do akt sprawy, z tytułu tej działalności osiągnął w 2017 r. stratę w kwocie minus [...] zł. Ponadto w okresie od marca 2016 r. do listopada 2018 r. był on wspólnikiem [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] ([...]). Odwołując się podkreśliła, że pomimo m.in. ww. oświadczenia, zeznania [...] oraz informacji [...] dotyczących dochodów K. K., organ I instancji nie wskazał w jaki sposób oraz na podstawie jakich dokładnie dokumentów ustalił wysokość dochodów rodziny Odwołującej się, czy m naruszył przepisy postępowania: art. 107 § 1 pkt 6 w zw. z art. 107 § 3, art. 8 i 11 oraz art. 108 § 1 Kpa. Odwołując się podniosła bowiem też i tę okoliczność, że organ I instancji nie wyjaśnił, dlaczego nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 10 ust. 1, ust. 2, art. 25 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3, ust. 7, ust. 8, ust. 9 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (t.j. Dz.U. 2018r., poz. 2134, zwanej dalej: ustawa), oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., zwanej dalej: Kpa) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ opisał stan faktyczny i omówił podstawy prawne rozstrzygnięcia w szczególności art. 25 ust. 1 i 3, art. 4 ust. 1 i ust. 2, art. 5 ust. 2a, art. 15 ust. 1 oraz art. 22 ustawy i skonstatował, że w jego ocenie decyzja zaskarżona jest prawidłowa, a zarzuty wywiedzione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. SKO wywodziło, że podjęcie przez K. K. zatrudnienia od lipca 2018 r. stanowiło uzyskanie dochodu w świetle przepisu art. 2 pkt 20 ustawy, co dało podstawę do ponownego przeliczenia dochodu rodziny B. K.. Organ I instancji na skutek informacji uzyskanej we wrześniu 2018 r. dokonał ponownego przeliczenia dochodu rodziny skarżącej za rok 2016, czyli rok kalendarzowy poprzedzający okres, na jaki ustalone było prawo do świadczenia wychowawczego decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. Wskazano, że po uwzględnieniu wynagrodzenia za miesiąc sierpień 2018 r. w wysokości [...] zł. łączny miesięczny dochód rodziny B. K. wzrósł do kwoty [...]zł, co w przeliczeniu na osobę stanowi kwotę [...]zł. Zdaniem SKO uzyskanie przez K. K. dochodu spowodowało przekroczenie kryterium dochodowego warunkującego przyznanie świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko, co stanowi okoliczność powodującą ustanie prawa do świadczenia wychowawczego i tym samym uznanie wypłaconego świadczenia jako nienależnie pobranego stosownie do treści art. 25 ust. 2 pkt 1 ustawy.

Organ odwoławczy wskazał jednocześnie, iż w zaskarżonej decyzji organ I instancji błędnie podał jako dochód rodziny kwotę [...]zł, jednakże to uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy. Jednocześnie wskaz no, że odwołująca niezasadnie powołuje się w odwołaniu na wysokość dochodu w wysokości [...] zł, który dotyczy wysokości osiągniętego dochodu w roku 2017. Tymczasem organ miał obowiązek zbadać dochód rodziny za rok 2016. Dlatego też dla rozstrzygnięcia sprawy nie miało, według SKO, wpływu oświadczenie K. K. z dnia [...] listopada 2018 r. o wysokości dochodu osiąganego w 2017 r., a także przedłożone dokumenty w postaci deklaracji [...] za rok 2017.

Co do naruszenia przepisów postępowania organ odwoławczy wskazał, że co prawda uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji nie jest wyczerpujące, jednakże uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy.

Skargę na powyższą decyzję wniosła B. K. zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie, a także o uchylenie całości decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania przed tym organem.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniach stanu faktycznego polegający na przyjęciu, że miesięczny dochód jej czteroosobowej rodziny wynosi kwotę [...]zł oraz, że dochód w przeliczeniu na jedną osobę wynosi kwotę [...]zł ([...] zł: [...] osoby) i że tym samym zostało przekroczone kryterium dochodowe uprawniające skarżącą do świadczenia objętego przyznanego decyzją Burmistrza z [...] sierpnia 2017 r. Skarżąca zarzuciła, że jej mąż K. K., od sierpnia 2018 r. nie jest już wspólnikiem [...] sp. z o.o. sp. k. w [...] ([...]) i od [...] lipca 2018 r. nie osiąga z tego tytułu żadnych przychodów, co również powinno mieć, w jej ocenie, wpływ na wynik sprawy. Skarżąca podkreśliła, że właśnie z tego powodu podjął on zatrudnienie w firmie [...] za miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie [...]zł i taką pensję otrzymuje od sierpnia 2018 r. według skarżącej organy nie powinny sumować średniego miesięcznego dochodu jej męża ze spółki [...] z wynagrodzeniem za pracę z firmy [...], albowiem mąż skarżącej nie otrzymywał jednocześnie wynagrodzenia z tytułu uczestnictwa w spółce [...] i pensji ze firmy [...]. Skarżąca wskazała przy tym, że przekazywała też organowi I instancji informację o wystąpieniu jej męża ze spółki [...]. Zdaniem skarżącej organ II instancji powinien wziąć również pod uwagę oświadczenie jej męża z [...] listopada 2018 r., zgodnie z którym za 2017 r. wykazał on stratę z tytułu prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej w kwocie [...]zł.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się zasadna.

W ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając zaskarżoną decyzję dopuściło się naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez błędne wyliczenie dochodu rodziny strony, co miało wpływ na wynik sprawy, albowiem przesądziło o odmowie przyznania zasiłku rodzinnego i dodatków z tytułu niepełnosprawności i rozpoczęcia roku szkolnego.

Spór pomiędzy orzekającymi w sprawie organami a skarżącą koncentruje się wokół wyliczenia dochodu rodziny B. K.. Zagadnienie to jest kluczowe, ponieważ przepis art. 5 ust. 4 ustawy uzależnia prawo świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko od stwierdzenia, że dochód rodziny (z dzieckiem niepełnosprawnym) w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty [...]zł.

Zdaniem Sądu organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy poprzez ustalenie stanu rodziny strony, niepełnosprawności jednego z jej dzieci, a także źródeł dochodu rodziny, lecz błędnie wyliczyły dochód rodziny strony.

Bezsporne jest, że B. K. wraz z mężem K. K. mają i wychowują dwóch synów J. i A., przy czym jeden z nich – J. posiada orzeczenie o niepełnosprawności. Skarżąca [...] sierpnia 2017 r. wystąpiła o przyznanie świadczenia wychowawczego na synów na okres [...].

Ustalając dochód rodziny skarżącej należało mieć na uwadze, że zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy dochód oznacza to dochód w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych (art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych). Dochodem członka rodziny jest z kolei przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1-3a. Zgodnie natomiast z tym przepisem w przypadku utraty dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, lub po tym roku, ustalając ich dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. W przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, ustalając dochód członka rodziny lub dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, osiągnięty w tym roku dochód dzieli się przez liczbę miesięcy, w których dochód ten był uzyskiwany, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego. W przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego. Wreszcie przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu nie stosuje się do dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i dochodu z tytułu wyrejestrowania lub rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej, jeżeli członek rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego utracili dochód z tych tytułów i w okresie 3 miesięcy, licząc od dnia utraty dochodu, uzyskali dochód u tego samego pracodawcy lub zleceniodawcy lub zamawiającego dzieło lub ponownie rozpoczęli pozarolniczą działalność gospodarczą.

W świetle powołanych przepisów w pierwszej kolejności organy winny zbadać, jakie dochody członkowie rodziny skarżącej, w tym ona sama, uzyskali w 2016 r. Następnie ustalić, czy któryś z dochodów nie został utracony, a końcowo, czy z kolei w 2018 r. któryś z członków rodziny strony nie uzyskał dochodu, którego wcześniej tj. w 2016 r. nie uzyskiwał.

W powyższym kontekście uznać należy, że organy błędnie ustaliły dochód męża skarżącej. Ustalając bowiem ten dochód organy nie wzięły pod uwagę okoliczności, która wynika z informacji z [...], że K. K. zawiesił z końcem 2017 r. działalność gospodarczą, a tym samym z tego tytułu w 2018 r. nie uzyskiwał dochodu. Zgodnie zaś z art. 2 pkt 21 ustawy zatrudnienie lub inna praca zarobkowa - oznacza wykonywanie pracy na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego, umowy o pracę nakładczą oraz wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych, a także prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej.

Z kolei przepis art. 2 pkt 19 lit. c ustawy wskazuje, że utratą dochodu jest utrata dochodu spowodowana utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

W świetle powyższych przepisów, skoro – jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji i z oświadczeń skarżącej – K. K. z końcem 2017 r. utracił dochody z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, później zaś utracił również dochody z tytułu członkostwa w spółce [...], to doszło do utraty dochodu w rozumieniu art. 2 pkt 19 lit. c ustawy.

Sąd pragnie przy tym wyjaśnić, że wprawdzie przepis art. 2 pkt 19 lit. e ustawy uznaje za utratę dochodu utratę dochodu spowodowaną wykreśleniem z rejestru pozarolniczej działalności gospodarczej lub zawieszeniem jej wykonywania w rozumieniu art. 16b ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2017 r. poz. 2336 oraz z 2018 r. poz. 650 i 858) lub art. 36aa ust. 1 ustawy z dnia [...] października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778, z późn. zm.), to nie oznacza jednak, że nie należy za utratę dochodu uznawać utraty dochodu w sytuacji, gdy na skutek zawieszenia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej członek rodziny przestaje uzyskiwać dochody z tego tytułu. Sąd podziela pogląd, iż poza przypadkiem wynikającym z art. 2 pkt 19 lit. e ustawy utratę dochodu - w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy - należy wiązać także z utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, tj. z utratą możliwości wykonywania działalności gospodarczej, połączoną z utratą dochodów z tego źródła (por. wyrok WSA w Kielcach z 20 grudnia 2017 r. sygn. II SA/Ke 772/17, wyrok WSA w Warszawie z 19 sierpnia 2016r., sygn. I SA/Wa 841/16, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia/nsa.gov.pl).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - w przypadku utraty dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, lub po tym roku, ustalając ich dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. W przypadku zaś uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego.

W związku z powyższym, zważywszy, że, jak wynika z akt, z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej mąż skarżącej nie uzyskał w 2018 r. dochodu, a za udział w spółce [...] otrzymywał dochody jedynie do dnia wystąpienia ze spółki, należało uznać, że doszło do utraty dochodu z tych tytułów i w związku z tym na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy nie uwzględnić tych dochodów.

Jednocześnie, zważywszy, że K. K. w roku 2018 r. uzyskał dochód z tytułu umowy o pracę zawartą z [...] sp. z o.o. należało dochód z tego tytułu (na kwotę [...]zł) uznać za dochód uzyskany w rozumieniu art. 2 pkt 20 lit. c ustawy i na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy zaliczyć do dochodu rodziny skarżącej. Ów dochód został bowiem uzyskany po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego i jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane jest prawo do tego świadczenia.

W świetle powyższego rację ma skarżąca wskazując, że jej rodzina – wbrew twierdzeniom organów - nigdy w roku 2016, 2017 r. i 2018 r. nie osiągnęła dochodu miesięcznego na poziomie [...] zł, albowiem mąż skarżącej nigdy nie otrzymywał jednocześnie wynagrodzenia z tytułu uczestnictwa w spółce [...] i pensji z firmy [...] sp. z o.o.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że organy orzekające dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 2 pkt 19-20 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy), które miało wpływ na wynik sprawy.

Dlatego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwanej dalej: Ppsa) uchylił zaskarżoną decyzję.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy - kierując się normą określoną w art. 153 Ppsa - uwzględni ocenę prawną i wytyczne Sądu zawarte powyżej.