Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1422/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spraw.), Eugeniusz Wasilewski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Prokuratora [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 127 §1 i 2 w związku z art. 17 pkt 1 Kpa, a także na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), w oparciu o art. 16 ust. 2 ustawy

z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez J. M., uchyliło w całości decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] października 2012 r.

o odmowie udzielenia J. M. informacji publicznej na pytania zawarte we wniosku z dnia [...] marca 2012 r. i umorzyło postępowanie organu I instancji

w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazało, co następuje: Prezydent [...] decyzją z dnia [...] października 2012 r. ponownie odmówił J. M. udzielenia informacji publicznej, zawartej we wniosku z dnia [...] marca 2012 r. i dotyczącej:

- zagadnień poprzez "wyszczególnienie wszystkich tematów", które były przedmiotem obsługi prawnej świadczonej na zlecenie [...] w kolejnych latach I i II kadencji Prezydenta [...];

- liczby zatrudnionych na umowę o pracę w Urzędzie [...] prawników z wyszczególnieniem ich tytułu zawodowego w kolejnych latach I i II kadencji Prezydenta [...].

Organ I instancji rozpatrując po raz drugi sprawę wskazał, że powyższe zagadnienia stanowią informację publiczną przetworzoną, albowiem charakter i zakres mającej podlegać udostępnieniu informacji, stanowi informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem uzyskanie takiej informacji wiąże się z obowiązkiem wykazania istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, czego wnioskodawczyni mimo wezwania nie uczyniła. Żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, ponieważ aby jej udzielić koniecznym byłoby zebranie informacji, dokonanie zestawień i czynności te dokonywane byłyby jedynie w celu realizacji niniejszego wniosku.

J. M. wniosła odwołanie do Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...], które organ II instancji uznał za uzasadnione.

W ocenie Kolegium, wnioskowane informacje są w posiadaniu organu, wymagają jedynie wykonania pewnych czynności technicznych w celu jej udostępnienia. Są też informacją publiczną, ale nie są informacją przetworzoną i dlatego jej udostępnienie nie podlega ograniczeniom zawartym w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zatem żądanie przez organ od strony wykazania istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, przemawiającego za udostępnieniem żądanej informacji, było nieprawidłowe. Podstawową cechą różniącą informację publiczną przetworzoną od informacji publicznej jest to, że informacji tej wprost organ nie posiada i dla jej wytworzenia niezbędne jest przeprowadzenie pewnych działań na posiadanych przez dany podmiot informacjach, w wyniku których to działań powstanie nowa jakościowo informacja. Taka nowa jakościowo informacja nie jest jedynie innym technicznie zestawieniem posiadanych informacji - innym sposobem uszeregowania posiadanych dotąd informacji, ale inną jakościowo nową informacją prowadzącą zazwyczaj do określonej oceny danego zjawiska, czy określonej interpretacji, znalezienia różnic albo podobieństw. Aby wytworzyć informację przetworzoną niezbędne jest poddanie posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenie w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji, która nie wynika z treści żadnej jednostkowej informacji, które podlegały procesowi przetwarzania, ale wynika z ich całościowego przetworzenia w określony sposób - w uogólnieniu, wynika z sumy (zbioru) jednostkowych informacji podlegających przetworzeniu. Zatem informacją przetworzoną nie jest inne uszeregowanie posiadanych informacji ani wykonywanie czynności technicznych związanych z udostępnieniem informacji, ale nowa jakość tkwiąca immanentnie w uzyskanej w wyniku przetworzenia nowej informacji. Samo zestawienie, uszeregowanie danych według określonego kryterium nie jest cechą informacji przetworzonej, ale cechą informacji pracochłonnej, a wytworzenie takiej informacji może jedynie stanowić o kosztach jej wytworzenia, co nie jest przedmiotem niniejszej sprawy. Jest to czynność czysto techniczna. Nadto czasochłonność, kosztowność oraz trudności organizacyjno-techniczne lub biurowe, jakie wiążą się z przygotowaniem danej informacji publicznej, nie mogą zwalniać z obowiązku udostępnienia informacji. Dokonanie tych czynności, na które wskazuje organ, nie wymaga ani przeprowadzania stosownych analiz, ani obliczeń, czy zestawień statystycznych, ani wnioskowania. Czynności, na które powołuje się organ, uzasadniając odmowę, to zwykle czynności techniczne związane z rozpatrywaniem danego wniosku. Podkreślenia wymaga tu decydująca okoliczność, że w wyniku przeprowadzenia przez organ wyżej opisanych czynności nie powstanie nowa informacja, nie powstanie w sensie mentalnym nowa jakość.

Na poparcie swoich twierdzeń Kolegium wskazało na liczne orzecznictwo sądów administracyjnych.

Kolegium wskazało, iż w niniejszej sprawie nie było podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej i wydania decyzji w trybie art. 16 ustawy, a zatem było ono bezprzedmiotowe i zgodnie z art. 105 Kpa powinno podlegać umorzeniu, zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. stała się przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Prokuratora [...].

W skardze zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. przepisów art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez uznanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, iż wskazana wyżej żądana informacja nie stanowi informacji przetworzonej i charakteryzuje się jedynie pracochłonnością, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji w całości i umorzeniem postępowania I instancji w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, podczas gdy, w ocenie Prokuratora, analiza stanu faktycznego wskazuje, że żądane przez stronę informacje, których w uchylonej decyzji organ I instancji odmówił udzielenia, stanowią informację przetworzoną, która nie jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, zatem ujawnienie żądanych informacji, byłoby sprzeczne z dyspozycją art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wskazując na powyższy zarzut, Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. w całości i przekazanie sprawy Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] do ponownego rozpatrzenia.

Uzasadniając pogląd o braku w niniejszej sprawie cech informacji przetworzonej, Prokurator wskazał, iż Prezydent. [...] nie dysponuje aktualnie gotową informacją w zakresie i kształcie żądanym przez J. M., zaś przygotowanie tej informacji nastąpić by mogło jedynie poprzez ogromną pracę analityczną, absorbującą pracowników licznych komórek organizacyjnych urzędu [...] oraz urzędów dzielnic [...], w sposób, który zakłóciłby bieżącą realizację ustawowych zadań organu. Ponadto Prezydent [...] zwrócił uwagę, że nie gromadził i nie gromadzi informacji pod względem kryteriów wskazanych przez J. M. Jednocześnie wskazano, że wnioskodawczyni nie wykazała szczególnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Na poparcie swoich twierdzeń Prokurator wskazał na liczne orzecznictwo sądów administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej sprawie sądem tym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka, co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Badana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie.

Pojęcie informacji publicznej określa ustawodawca w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198). W świetle tych przepisów informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ww. ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji RP. Można, zatem stwierdzić, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna odnosi się jednak do faktów. Analiza art. 6 ustawy wskazuje, że wnioskiem w świetle tej ustawy może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi.

Definicja informacji publicznej odsyła do pojęcia "sprawy publicznej", którego definicji legalnej brak w ustawie. Zakres pojęcia "sprawa publiczna" wyznacza w pewnym zakresie art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w którym wymieniono szereg kategorii informacji stanowiących informację publiczną, przy czym wyliczenie to ma charakter przykładowy. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organów władzy publicznej, związanych z organem bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzone przez organ, jak i te, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego.

Na ogół przyjmuje się, że podstawową cechą różniącą informację publiczną przetworzoną od informacji publicznej jest to, że informacji tej wprost organ nie posiada i dla jej wytworzenia niezbędne jest przeprowadzenie pewnych działań na posiadanych przez dany podmiot informacjach, w wyniku których to działań powstanie nowa jakościowo informacja. Taka nowa jakościowo informacja nie jest jedynie innym technicznie zestawieniem posiadanych informacji - innym sposobem uszeregowania posiadanych dotąd informacji, ale inną, jakościowo nową informacją, prowadzącą zazwyczaj do określonej oceny danego zjawiska, czy określonej interpretacji, znalezienia różnic albo podobieństw. Aby wytworzyć informację przetworzoną niezbędne jest poddanie posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenie w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji, która nie wynika z treści żadnej jednostkowej informacji, które podlegały procesowi przetwarzania, ale wynika z ich całościowego przetworzenia w określony sposób - w uogólnieniu, wynika z sumy (zbioru) jednostkowych informacji podlegających przetworzeniu. Zatem informacją przetworzoną nie jest inne uszeregowanie posiadanych informacji ani wykonywanie czynności technicznych związanych z udostępnieniem informacji, ale nowa jakość tkwiąca immanentnie w uzyskanej w wyniku przetworzenia nowej informacji.

W szczególności za informację przetworzoną nie uznaje się informacji podlegającej anonimizacji.

Jednakże nie sposób nie dostrzegać, iż bardzo znacząca ilość i czasochłonność czynności, niezbędnych do wykonania przez podmiot zobowiązany, aby móc udostępnić daną informację publiczną, może stanowić o uznaniu takiej informacji za informację przetworzoną, jeżeli tylko zastosowanie tak uciążliwych sposobów, jest jedyną możliwością udostępnienia tej informacji.

Dla prawidłowego zobrazowania przedmiotu niniejszej sprawy należy wskazać na treść wniosku J. M. z dnia [...] marca 2012 r. oraz wykonane przez organ I instancji czynności faktyczne, w zakresie częściowego udostępnienia zainteresowanej żądanych informacji, które miało miejsce przed wydaniem decyzji z dnia [...] października 2012 r., uchylonej zaskarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Powyższe jest o tyle istotne, albowiem pomimo niezmienności zagadnień stanowiących żądanie J.M., w trakcie załatwiania niniejszej sprawy (okres ponad roku od wpływu wniosku inicjującego sprawę do czasu wydania zaskarżonej decyzji) uległ istotnej zmianie stan wiedzy organu w zakresie żądnych informacji, co wynika z materiału niniejszej sprawy.

Wniosek J. M. z dnia [...] marca 2012 r., złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej dotyczył udostępnienia następujących informacji:

1. Wartości kosztów obciążających budżet [...] - w kolejnych latach pierwszej i drugiej kadencji Prezydenta [...] - [...], z tytułu zlecania obsługi prawnej zewnętrznym podmiotom (na podstawie umów o dzieło, zlecenia lub innych kontraktów cywilnoprawnych);

2. Nazw wszystkich podmiotów, które świadczyły obsługę prawną na zlecenie [...] w kolejnych latach pierwszej i drugiej kadencji Prezydenta [...];

3. Zagadnień, które były przedmiotem ww. obsługi prawnej - poprzez wyszczególnienie wszystkich tematów;

4. Liczby zatrudnionych na umowę o pracę w Urzędzie [...] prawników (z wyszczególnieniem ich tytułu zawodowego lub naukowego), w kolejnych latach pierwszej i drugiej kadencji Prezydenta [...].

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wszystkie zagadnienia wskazane w powyższym wniosku stanowią informację publiczną i takie zakwalifikowanie powyższego wniosku przez wnioskodawczynię, jak i przez organy administracyjne obu instancji jest prawidłowe. Kwestia ta nie stanowi sporu w niniejszej sprawie.

Organ I instancji uznał powyższą informację za przetworzoną i wobec braku wykazania (po wezwaniu) przez zainteresowaną szczególnego interesu publicznego do udostępnienia tej informacji, decyzją z dnia [...] maja 2012 r. odmówił jej udostępnienia w całości. Na skutek odwołania J. M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. uchyliło w całości decyzję z dnia [...] maja 2012 r. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało, że żądane informacje są w posiadaniu organu i dla ich udostępnienia wymagają jedynie wykonania pewnych czynności technicznych, co nie stanowi o tym, iż stanowią one informację publiczną przetworzoną i dlatego ich udostępnienie nie podlega ograniczeniom zawartym w art. 3 ust 1 pkt. 1 ustawy. Kolegium wskazało tu, iż wskutek udostępnienia żądanej informacji nie powstanie nowa jakościowo informacja, co jest immanentną cechą informacji publicznej przetworzonej.

W wyniku wykonaniu decyzji Kolegium z dnia [...] lipca 2012 r., Prezydent [...] pismem z dnia [...] października 2013 r. przedstawił J. M. następujące dane, stanowiące załączniki nr 1 i nr 2 do tego pisma, i będące w istocie udostępnieniem informacji publicznej w zakresie części zagadnień wskazanych we wniosku z dnia [...] marca 2012 r. a mianowicie:

1. Informacje, przygotowane przez Biura Urzędu [...] oraz Urzędy Dzielnic [...], dotyczące łącznych kosztów, jakie zostały poniesione w związku ze zlecaniem obsługi prawnej zewnętrznym podmiotom, oraz informacje dotyczące nazw podmiotów, które taką obsługę prawną świadczyły (od [...] grudnia 2006 r.) - załącznik nr 1;

2. Informacje przygotowane przez Urzędy Dzielnic [...] dotyczące liczby pracowników aktualnie zatrudnionych przy obsłudze prawnej posiadających wyższe wykształcenie prawnicze - załącznik nr 2;

3. Tabelę przedstawiającą liczbę osób aktualnie zatrudnionych przy obsłudze prawnej w Biurach Urzędu [...] posiadających tytuł radcy prawnego - załącznik nr 3.

Ponadto organ I instancji, w piśmie tym wyjaśnił, że w świetle przepisu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, miejskie jednostki organizacyjne (nie wchodzące w skład Urzędu [...]) są zobligowane do samodzielnego stosowania przepisów tejże ustawy i udostępnienia (ew. odmowy udostępnienia) informacji we własnym imieniu. Nie reprezentują one w takim postępowaniu jednostki samorządu terytorialnego i w związku z tym, aby zainteresowana uzyskała dane będące w posiadaniu jednostek organizacyjnych [...], koniecznym jest zwrócenie się do nich bezpośrednio z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.

W piśmie tym wskazano również, iż podjęto prace zmierzające do publikacji informacji dotyczących umów cywilnoprawnych (umów zleceń i umów o dzieło) w Biuletynie Informacji Publicznej [...] i informacje te będą na bieżąco aktualizowane i sukcesywnie uzupełniane w zakresie lat ubiegłych. Przy czym w omawianym piśmie Prezydent m [...] zapowiadał, iż dane dotyczące ww. umów powinny być dostępne w BIP jeszcze w 2012 r.

Również w wyniku decyzji Kolegium z dnia [...] lipca 2012 r., organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] października 2013 r., dotyczącą odmowy udostępnienia informacji publicznej w tej części wniosku, która nie została załatwiona poprzez udostępnienie J. M. informacji publicznej, niejako w naturze (pismo z dnia [...] października 2013 r. wraz z 2 załącznikami). Wskazać tu należy, iż decyzja z dnia [...] października 2013 r. dotyczyła następujących zagadnień:

- udostępnienia zagadnień poprzez "wyszczególnienie wszystkich tematów", które były przedmiotem obsługi prawnej świadczonej na zlecenie [...] w kolejnych latach pierwszej i drugiej kadencji Prezydenta [...];

- liczby zatrudnionych na umowę o pracę w Urzędzie [...] prawników, z wyszczególnieniem ich tytułów zawodowych lub naukowych, w identycznym, jak wyżej okresie.

Zatem porównując zakres przedmiotowy udostępnionych w piśmie z dnia [...] października 2012 r. informacji, w tym hipotetycznie udostępnionych do końca

2012 r. informacji w Biuletynie Informacji Publicznej [...] i zakres informacji objętych decyzją odmowną, w porównaniu z zakresem informacji wskazanych przez J. M. we wniosku z dnia [...] marca 2012 r., wskazać należy, iż organ udostępnił żądaną informację w całości odnośnie żądania 1 i 2; częściowo (bez podania tytułów naukowych) - w zakresie żądania 4 (omawiając udostępnienia pozostałej części – decyzją); natomiast kwestia zagadnienia 2 została przez organ I instancji odesłana do niezwłocznego opublikowania w BIP-ie (do końca 2012 r.) – wyżej wskazane pismo oraz załatwiona odmownie decyzja z dnia

[...] października 2012 r.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w sposób nieprawidłowy rozpatrzyło niniejszą sprawę decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., całkowicie abstrahując od okoliczności, iż zakres rozstrzygnięcia dokonany decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] października 2013 r. oraz stan sprawy nie jest w całości tożsamy z wcześniejszą i uchyloną decyzją tego organu z dnia [...] maja 2012 r. oraz żądanie 2 wniosku zostało załatwione w dwojaki i sprzeczny ze sobą sposób, bowiem w formie odmownej – decyzją oraz poprzez odesłanie do BIP-u – pismem z dnia [...] października 2012 r.

Ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] umknęła okoliczność, iż w załącznikach do pisma z dnia [...] października 2013 r. znaczna część żądanej informacji została zainteresowanej udostępniona, a nadto, co do części zakresu żądanej informacji, co do której została wydana decyzja odmowna organu I instancji z dnia [...] października 2013 r., organ w piśmie z dnia [...] października 2013 r. wskazał, iż podjęto prace zmierzające do publikacji informacji dotyczących umów cywilnoprawnych (umów zleceń i umów o dzieło) w Biuletynie Informacji Publicznej [...] i informacje te będą na bieżąco aktualizowane i sukcesywnie uzupełniane w zakresie lat ubiegłych. Przy czym w omawianym piśmie Prezydent [...] zapowiadał, iż dane dotyczące ww. umów powinny być dostępne w BIP jeszcze w 2012 r. Jednocześnie w tym zakresie organ I instancji decyzją odmawia udostępnienia tej ostatnio wspomnianej informacji, z uwagi na jej przetworzony charakter i brak po stronie zainteresowanej wykazania szczególnego interesu prawnego w uzyskaniu tej informacji.

Wskazać tu należy, iż w zbiorze udostępnionym w BIP, powinny zostać ujęte także zagadnienia wskazane w pkt 2 i 3 przedmiotowego wniosku J.M. i powyższe nakazywało organowi II, który orzekał w tej sprawie w dniu [...] kwietnia 2013 r., odniesienie się do powyższej opisanych okoliczności sprawy

w swojej decyzji i ustosunkowania się do deklaracji umieszczenia niektórych

z żądanych informacji w BIP-ie. Zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie danej informacji w Biuletynie, wyłącza obowiązek udostępniania jej na wniosek, a zatem w tym zakresie rozstrzygnie przez Kolegium w zakresie żądania 2 wniosku z dnia [...] marca 2012 r., w przypadku rzeczywistego wykazania w BIP-ie żądanych zleceń o obsługę prawną, stało by się zbędne.

Powyżej wskazane zagadnienia umknęły także uwadze Prokuratora.

O ile w uzasadnieniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. uzasadnione było generalne stwierdzenie, iż wszystkie, żądane przez J. M. wnioskiem z dnia [...] marca 2012 r. informacje nie stanowią informacji przetworzonej (nadto ta decyzja Kolegium korzystała z przymiotu ostatecznej, co do powyższej oceny), to z uwagi na fakt częściowego udostępnienia żądanych informacji (pismo z dnia [...] października

2013 r.), stwierdzenie to w zakresie ustaleń faktycznych, zawartych w decyzji organu I instancji z dnia [...] października 2013 r. nie jest już tak oczywiste i powinno wraz z przedmiotem sprawy ulec odpowiedniej modyfikacji.

Wyraźnie należy tu podkreślić, iż zakres przedmiotowy pisma Prezydenta [...] (w całej rozciągłości tego pisma) zmienił ocenę, co do charakteru pozostałych do udostępnienia informacji oraz oceny procesu zaangażowania organu I instancji w zgromadzenie materiału niezbędnego do udostępnienia informacji.

O ile wykazanie ilości zatrudnionych w urzędzie [...] radców prawnych nie stanowi informacji publicznej przetworzonej – odpowiedź wymaga jedynie zliczenia osób pracujących na tych stanowiskach (wiadomo ile jest komórek radców prawnych w Urzędzie), a zatem odpowiedź wymaga wykonania czynności czysto technicznej, o tyle wykazanie liczby zatrudnionych na umowę o pracę

w Urzędzie [...] prawników z wyszczególnieniem ich tytułu zawodowego i naukowego w kolejnych latach I i II kadencji Prezydenta [...], wymaga (na co trafnie wskazał organ I instancji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2012 r. i co trafnie wyłuszcza skarga), przeanalizowania akt osobowych absolutnie wszystkich pracowników zatrudnionych w Urzędzie. Oczywistym jest, iż osoba o wykształceniu prawniczym nie musi pracować jedynie na stanowisku radcy prawnego (może zresztą nie posiadać stosownego tytułu radcy prawnego albo adwokata, umożliwiającego zajmowanie tego stanowiska), ale może teoretycznie pracować na każdym innym stanowisku administracyjnym i to niezwiązanym w ogóle z potrzeba znajomości prawa. Organ I instancji prawidłowo wskazał, iż jedynym sposobem udzielenia takiej informacji (w pełnym jej zakresie) jest możliwe jedynie w drodze przeprowadzenia kwerendy wszystkich akt osobowych osób zatrudnionych w Urzędzie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dostrzega innego sposobu ustalenia takiej informacji. Zatem rozmiar czynności niezbędnych do wykonania, w celu udzielenia odpowiedzi nie ogranicza się do przeglądu kilkudziesięciu akt osobowych (wówczas była by to informacja prosta, ale wymagająca nakładu pracy, a zatem związana z ewentualnym obowiązkiem wyłożenia odpowiednich kosztów od osoby zainteresowanej udzieleniem odpowiedzi). W tym konkretnym przypadku rozmiar tych czynności, jest znaczny, dotyczy bowiem przejrzenia akt osobowych liczonych co najmniej w setkach, co powoduje, iż informacja w tym zakresie z tej przyczyny staje się informacją przetworzoną, bowiem tak znaczna ilość czynności i rozmiar pracy niezbędnych do jej wytworzenia zmienia charakter tej informacji w przetworzoną. Tak znaczna ilość czynności prostych, musi przejść w nową jakość – w informacje przetworzoną.

Nadto, nawet gdyby taką kwerendę akt osobowych przeprowadzić, to uzyskana informacja mogła by nie być pełna, gdyż - na co wskazał Prezydent [...] w piśmie z dnia [...] października 2012 r. - niektóre miejskie jednostki organizacyjne (nie wchodzące w skład Urzędu [...]) są zobligowane do samodzielnego stosowania przepisów tejże ustawy o dostępie do informacji publicznej i udostępnienia (ew. odmowy udostępnienia) informacji we własnym imieniu. Nie reprezentują one w takim postępowaniu jednostki samorządu terytorialnego i w związku z tym, aby J. M. uzyskała dane będące w posiadaniu takich jednostek organizacyjnych [...], koniecznym jest zwrócenie się do nich bezpośrednio z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.

Natomiast zagadnienie uznania za informację przetworzoną, informacji o wyszczególnienie wszystkich tematów będących przedmiotem obsługi prawnej Urzędu [...], wykonywanej przez podmioty zewnętrzne (pytanie 3 wniosku z dnia [...] marca 2012 r.), nie jest tu już tak oczywiste, wobec zdeklarowanego przez organ uwzględnienia tego zagadnienia w Biuletynie Informacji Publicznej [...] do końca 2012 r. (co od Kolegium rozpatrującego sprawę w dniu [...] kwietnia 2013 r. wymagało ewentualnego zweryfikowania tego oświadczenia) i wobec braku przez organ w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2013 r. dogłębnego wykazania wszystkich czynności zmierzających do udzielenia żądanej w tym zakresie informacji. Wskazać tu należy, iż z treści załączników, załączonych do pisma z dnia [...] października 2012 r., wynika, iż organ posiada informacje co do kwot wypłacanych tym kancelariom z tytułu świadczonych usług. Nadto powinny być dostępne również faktury, na podstawie których kwoty te były wypłacane. Zaś faktury te powinny zawierać przedmiot danej usługi. A zatem zbiór takich faktur stanowiłby zbiór zagadnień ujętych w pytaniu 3 wniosku J. M. Nadto w zakresie udzielenia informacji publicznej, co do tego zagadnienia, organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji nie wykazał, aby analizując czynności niezbędne do udzielenia tej informacji, przeanalizował wszelkie możliwe sposoby, co do jej odszukania i udostępnienia.

Zważyć w tej materii należy, iż aby definitywnie móc daną informację publiczną zakwalifikować jako informację przetworzoną, nie wystarczy wskazać, iż jej udostępnienie w określony sposób wymaga skomplikowanych działań, ale należy wykazać, iż każdy z możliwych sposobów udostępnienia tej informacji, będzie wskazywał na przetworzony charakter tej informacji. Takiej argumentacji w decyzji organu I instancji, jak i w decyzji zaskarżonej, odnoście zagadnienia ujętego w pytaniu 3 wniosku brak. A zatem sprawa w tym zakresie nie została przez oba organy dokładnie zbadana, co do możliwości udostępnienia żądanej informacji, a także prawidłowo wyjaśniona w zakresie zbiegu decyzji organu I instancji (w tej części) z deklarowanym w piśmie z dnia [...] października 2012 r. umieszczeniem tych informacji do końca 2012 r. w BIP-ie.

Argumentacja zawarta w niniejszej sprawie, w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji jak i argumentacja skargi, odwołuje się do orzecznictwa sądów administracyjnych w zakresie praktycznego zdefiniowania pojęcia "informacja przetworzona". Orzecznictwo to z pewnością pozwala przybliżyć rozumienie tego pojęcia, jednakże każda sprawa z zakresu informacji publicznej wymaga osobnego podejścia i w zasadzie każda z nich jest inna. Dlatego argumentacja rozstrzygnięć w tego typu sprawach powinna ściśle odnosić się przede wszystkim do materiału danej sprawy i jej specyfiki.

Z tych wszystkich wyżej opisanych względów, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] jeszcze raz rozpatrzy odwołanie J. M. od decyzji organu I instancji z dnia [...] października 2013 r., kierując się wyżej wskazanymi wytycznymi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Mając powyższe na uwadze, zgodnie z treścią art. 132 i art. 145 § 1 pkt 1 c) przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.

O wykonalności zaskarżonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.