Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 2485/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska ( spr.) Asesor sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant: st. sekr. sąd. Teresa Matuszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2006r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki "A" kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M. Bejgerowska /-/ M. Kwiecińska /-/ M. Kosewska


UZASADNIENIE

W dniu [...] działająca w imieniu Spółki "A" Agencja Celna [...] zgłosiła na podstawie jednolitego dokumentu administracyjnego SAD nr [...] wyroby cukiernicze żele cukrowe o nazwach handlowych Belnap Neutral, Belnap Apricot, Belnap Strawberry oraz Decorgel Neutral, klasyfikując je do kodu PCN 2106 90 98 0.

W wyniku powtórnej kontroli tego zgłoszenia przeprowadzonej w siedzibie firmy "A" stwierdzono nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji taryfowej na sprowadzone przez spółkę artykuły i preparaty cukiernicze oraz piekarnicze. Organ celny wskazał, iż w celu dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru, należy kierować się brzmieniem Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, które są zmieszone na początku Taryfy celnej. Reguła nr 1 stanowi, iż tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Jak wynika z załączonej do zgłoszenia faktury nr 954 z dnia 17 sierpnia 2000r. przedmiotem importu były żele do dekoracji ciastek zgłoszone do pozycji 2106 90 98 0.

Organ celny uwzględniając charakter importowanych wyrobów stwierdził, iż zaklasyfikowanie importowanych żeli cukrowych do pozycji 2106 90 98 0, obejmującej pozostałe wyroby cukiernicze było niewłaściwe. Sprowadzone przez firmę "A" cukiernicze wyroby żelowe, będące masami na bazie cukru, czasem z dodatkiem owoców lub aromatów zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej powinny być zaklasyfikowane do kodu PCN 1704 90 65 0 obejmującego wyroby żelowe i galaretki łącznie z pastami owocowymi w postaci wyrobów cukierniczych.

Organ celny stwierdził także, iż materiały zgromadzone w przedmiotowej sprawie, a w szczególności oświadczenie firmy [...] w sprawie podstawowego składnika w pastach owocowych oraz w sprawie zawartości procentowej cukru w żelach cukrowych, a także opis zastosowania wyrobów żelowych [...] w produkcji wyrobów cukierniczych oraz zapisy zawarte w Taryfie celnej oraz w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej, jednoznacznie potwierdzają celowość zmian klasyfikacji taryfowej w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. art.207 § 1 Ordynacji podatkowej, art.13 § 1 i § 3 pkt 1 i 2, art.23 § 1, art.65 § 4 pkt 2 lit b i c, art.83 § 3 art.85 § 1 oraz art.262 Kodeksu celnego oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999r, w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 107, poz. 1217 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. (Dz. U. Nr 143, poz. 958 ze zm.) w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania uznał zgłoszenie celne zawarte w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD nr [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, masy towaru, zastosowanej stawki celnej oraz kwoty długu celnego dla towaru zgłoszonego jako żele do dekoracji ciast i zaklasyfikował żele do dekoracji ciast "Belnap Apricot", "Belnap Strawberry", "Belnap Neutral" i "Decorgel Neutral" do kodu 1704 90 65 0 oraz określił niedobór cła w kwocie [...].

W odwołaniu na powyższą decyzje pełnomocnik spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie w całości postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił, iż została wydana z naruszeniem § 1 Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy Celnej w części dotyczącej kodów towaru 2106 90 98 0 oraz 1704 90 65 0 poprzez błędną ich wykładnię oraz art.197 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art.262 Kodeksu celnego poprzez niezgodne z wymogami powołanych przepisów uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji oraz § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek oraz sposobu ich naliczania

Pełnomocnik spółki podniósł, iż organ celny nie pobrał próbek wszystkich zakwestionowanych towarów i zaskarżoną decyzję wydał bez uwzględnienia badań tych próbek, samemu przesądzając o właściwościach zakwestionowanych towarów. Podniósł także, że pomimo tego, iz określenie istoty spornych towarów wymaga wiadomości specjalnych organ celny nie przeprowadził dowodu z opinii biegłego do spraw technologii żywności. Zdaniem pełnomocnika spółki zakwestionowane towary nie są gotowym wyrobem cukierniczym do bezpośredniego spożycia po rozpakowaniu tylko do wykorzystania jako półprodukty - składniki wyrobów cukierniczych i już z tej przyczyny nie mogą być zaklasyfikowane do kodu 1704 90 650, który dotyczy jedynie "wyrobów cukierniczych". Zarzut ten znajduje potwierdzenie chociażby w wyniku porównania pozycji 1806, która obejmuje nie tylko wyroby cukiernicze, ale i inne przetwory. Taryfa celna rozróżnia, więc wyroby gotowe (cukiernicze) i inne. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika już, iż zakwestionowane towary nie są żelami, lecz przechodzą w żel dopiero poddane dalszej obróbce. Pełnomocnik wskazał także, iż kody towarów zakwestionowane w zaskarżonej decyzji od kilku lat były wskazywane w dokumentach eksportowych producenta i przez ten czas bez zastrzeżeń były przyjmowane przez belgijskie władze celne. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, albowiem takie same reguły klasyfikacji towarów stosowane są zarówno w Polsce jak i w Belgii i wynik ich zastosowania winien być jednakowy, a taki nie jest. Ponadto pełnomocnik wskazał, że "Decorgel Neutral" uzyskał niemiecki WIT klasyfikujący go do kodu 2106 90 98 i zgodnie do stanowiska aktualnego producenta zakwestionowanych towarów, WIT ten winien mieć zastosowanie do innych zbliżonych produktów. Na dowód powyższych zarzutów pełnomocnik załączył kserokopię niemieckiego WIT i jego tłumaczenia przysięgłego oraz kserokopię pisma producenta i jego tłumaczenia przysięgłego.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, art.85 § 1 oraz art.262 Kodeksu celnego, § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 107, poz. 1217) oraz § 1 ust.3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania (Dz. U. Nr 143, poz. 958 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, iż przedmiotem importu były żele w formie past o mniejszej lub większej gęstości, służące do powlekania, nabłyszczania i dekoracji wyrobów deserowych, cukierniczych i owoców o nazwach handlowych "Belnap Neutral", "Belnap Apricot", "Belnap Strawberry" oraz "Decorgel Neutral", których skład przedstawia się następująco:

"Belnap Neutral"- cukier 55,1 %, woda 32,99%, glukoza 8,9%, pektyna (E440) 8,9 %, kwas cytrynowy (E330) 0,97%, cytrynian sodu (E331) 0,34%; "Belnap Apricot"- owoce 10%, cukier 54,8%, glukoza 8,9%, woda 22,99 %, pektyna (E440) 1,7%, kwas cytrynowy (E330) 0,97%, cytrynian sodu (E331) 0,34%, naturalny aromat moreli 0,3%; "Belnap Strawberry"- owoce 10,0%, cukier 54,6 %, glukoza 8,9%, woda 23,19 %, pektyna (E440) 1,7%, cytrynian sodu (E331) 0,34 %, kwas cytrynowy (E330) 0,97%, naturalny aromat truskawki 0,3%; "Decorgel Neutral"- glukoza 75,9%, woda 22,7 %, pektyna (E440) 0,81%, kwas cytrynowy (E330) 0,43%, cytrynian sodu (E331) 0,16%. Produkty te jak wynika z dołączonych certyfikatów analitycznych producenta są mieszaniną substancji słodzących (glukoza, cukier), wody dodatków kształtujących strukturę(pektyna E440), dodatków kształtujących określone cechy sensoryczne-aromat naturalny, regulatorów kwasowości ułatwiających żelowanie (kwas cytrynowy E330 i cytrynian sodu E331). Ponadto organ celny stwierdził, iż po analizie zapisów zawartych w Wyjaśnieniach do pozycji 2106 (wnioskowanej przez stronę) i do pozycji 1704 uznać należy, że o klasyfikacji spornych produktów do Działu 17 zadecydował ich skład surowcowy, przeznaczenie oraz wykluczenia wynikając z zapisów do pozycji 1704, dające podstawę do uznania, iż są to surowce cukiernicze, nadające się do bezpośredniego przetworzenia jako środek spożywczy stosowany w przemyśle cukierniczym, po uprzednim zmieszaniu z wodą (około - produktu) i doprowadzeniu do temperatury 90 C. Ponadto z Wyjaśnień do Taryfy celnej wynika też, iż pozycja 1704 nie jest ograniczona jedynie do słodyczy i cukierków, obejmuje ona też wszelkiego rodzaju masy na bazie cukru stosowane do produkcji wyrobów cukierniczych i dlatego ze względu na fakt, iż sporne żele są wyrobami cukierniczymi i bardziej szczegółowo odpowiadają opisowi pozycji 1704, aniżeli pozycji 2106 - jako przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone należało stwierdzić, iż strona dokonała nieprawidłowego zgłoszenia spornego towaru.

W skardze na powyższą decyzje pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji ją poprzedzającej Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] jako wydanych z naruszeniem § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie Wyjaśnień do taryfy celnej w części dotyczącej kodów towaru 2106 90 98 0 oraz 1704 90 65 0 poprzez błędna wykładnię, art. 122,187 i art.197 § 1 i art. 216 § 2 Ordynacji podatkowej w związku z art.262 Kodeksu celnego poprzez ich nie zastosowanie i pozostawienie bez rozstrzygnięcia wniosku skarżącej spółki o powołanie biegłego z zakresu technologii żywności w celu ustalenia istoty kwestionowanych przez organy celne importowanych towarów, art.191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolne odmówienie mocy dowodowej niemieckiemu odpowiednikowi polskiej Wiążącej Informacji Taryfowej, art.121,124 i 210 § 4 Ordynacji podatkowej w związku z art.262 Kodeksu celnego poprzez niezgodne z wymogami powołanych przepisów uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji, art.22 § 4 Kodeksu celnego o § 1 ust.3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich obliczania (Dz. U. z 1997r., Nr 143, poz. 958 ze zm.)poprzez obciążenie skarżącą spółkę odsetkami wyrównawczymi wbrew ustawowym przesłankom i okolicznościom faktycznym. Pełnomocnik skarżącej spółki podniósł, iż zaskarżona decyzja w ogóle nie zawiera wyjaśnienia, dlaczego sporne towary należy klasyfikować nie tylko do pozycji 1704 - wyroby cukiernicze (łącznie z czekoladą), nie zawierające kakao, ale do wynikającego z decyzji obu instancji konkretnie wskazanego kodu 1704 90 65 0. Zdaniem pełnomocnika zakwestionowane towary nie są gotowymi wyrobami cukierniczymi do bezpośredniego spożycia po rozpakowaniu tylko służą do wykorzystania jako półprodukty - składniki wyrobów cukierniczych i już z tej przyczyny nie mogą być klasyfikowane do kodu 1704 90 650, który dotyczy jedynie "wyrobów cukierniczych" Zarzut ten znajduje potwierdzenie chociażby w wyniku porównania pozycji 1806, która obejmuje nie tylko wyroby cukiernicze ale i inne przetwory. Taryfa celna rozróżnia, więc wyroby gotowe (cukiernicze) i inne przetwory cukiernicze), a z ustalenia zawartego w uzasadnieniu decyzji Urzędu Celnego wynika już, iż zakwestionowane towary nie są żelami, lecz przechodzą w żel dopiero poddane dalszej obróbce.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenia, powołując się na uzasadnienie swojej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, że niniejsza sprawa zainicjowana wniesieniem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271).

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, nie są natomiast uprawnione do merytorycznego rozstrzygania o przedmiocie sprawy. Również w myśl art. 3 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Sądy administracyjne kontrolują zaskarżone akty tylko w zakresie ich zgodności z prawem i nie mają uprawnień do merytorycznego rozstrzygania sprawy. Jednocześnie z przepisu art. 134 § 1 ostatnio cytowanej ustawy wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednocześnie związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami jest klasyfikacja taryfowa sprowadzonego przez Spółkę "A" towaru o nazwach handlowych Belnap Neutral, Belnap Apricot, Belnap Strawberry oraz Decorgel Neutral.

W ocenie organu celnego sporny towar jest żelem służącym do powlekania, nabłyszczania i dekoracji wyrobów deserowych, cukierniczych i owoców i odpowiada opisowi pozycji 1704. Skarżąca spółka kwestionując to stanowisko podaje, że dla spornego towaru właściwym jest kod 2106

Organy celne wskazały, iż głównym kryterium decydującym o zakwalifikowaniu importowanych produktów do kodu PCN 1704 był ich skład chemiczny i zastosowanie, a jak wynika z decyzji I instancji stanowisko to oparte zostało na oświadczeniu firmy "A".

Z przedstawionymi wyżej argumentami nie zgadza się skarżąca Spółka twierdząc, że dokument, na który powołuje się organ celny nie może stanowić podstawy wydanego orzeczenia, albowiem nie dotyczy spornego towaru, objętego zgłoszeniem z dnia [...]. Skarżąca wskazuje, że producentem Belnap Neutral, Belnap Apricot, Belnap Strawberry oraz Decorgel Neutral była belgijska firma Fruibel. Okoliczność ta ma decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem podstawy wydanego przez organ I instancji orzeczenia nie może stanowić dokument, który dotyczy innych produktów. Podkreślić należy, że organ odwoławczy w żaden sposób nie odniósł się do tego zarzutu. Pozostałe zarzuty również zostały potraktowane przez organ w sposób ogólnikowy.

Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu I instancji. Nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji, ale jest zobowiązany ponownie merytorycznie rozstrzygnąć sprawę, a więc rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji (por. wyrok NSA z 14 sierpnia 1987 r., IV SA 385/87, wyrok NSA z 12 listopada 1992 r., V SA 721/92, ONSA 1992 nr 3-4, poz. 95).

Kolejnym argumentem uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji jest to, że oparta została na dokumentach, których w aktach brak. W aktach sprawy znajduje się zaledwie kilka dokumentów dotyczących zakwestionowanych towarów (Jednolity Dokument SAD k. 21-22; składy chemiczne spornych towarów k. 2,6,7,8 oraz faktury zakupu k.18). Brak jest natomiast certyfikatu, na podstawie którego uznano, że produkt Decorgel Neutral nie jest karmelem, a także Wiążącej Informacji o Taryfie wydanej przez niemieckie władze celne wraz z jego tłumaczeniem oraz kserokopii pisma producenta wraz z jego tłumaczeniem, na które to dokumenty powołuje się strona skarżąca. Ponadto, organ II instancji wprawdzie podaje składy chemiczne spornych produktów, to nie podaje nazwy producenta. Domyślać się jedynie można, że chodzi o firmę "A", z uwagi na zbieżność nazw produktów z nazwami zawartymi w dokumentach m.in. w dokumentach zawierających składy chemiczne towaru. Decyzja administracyjna nie może jednak opierać się na domysłach i zawierać ewidentne sprzeczności. Ewidentne braki podstawowych dokumentów dotyczących niniejszej sprawy nie pozwalają w sposób pełny dokonać oceny prowadzonego przez organ celny postępowania.

Rzeczą organu prowadzącego postępowanie jest zgromadzenie i skompletowanie materiału dowodowego w każdej indywidualnej sprawie, a rozpatrywanym przypadku, w każdej objętej odrębnym zgłoszeniem celnym. Obowiązek ten wynika z treści art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 maja 1985r., II SA 318/85, podkreślił min., że obowiązek przeprowadzenia całego postępowania co do wszystkich istotnych okoliczności spoczywa na organie i nie może być przerzucony na stronę. Jeżeli strona przedstawi niepełny materiał dowodowy, organ ma obowiązek z własnej inicjatywy go uzupełnić. W orzecznictwie przyjmuje się, że jako dowolne należy traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym. Zaniechanie przez organy celne podjęcia w niniejszej sprawie czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, powodującym wadliwość decyzji (por. wyrok NSA w Warszawie z 4 lipca 200l r., I SA 1768/99).

W doktrynie podkreśla się też, że swobodna ocena dowodów, aby nie przekształciła się w samowolę, musi być dokonana zgodnie z normami prawa procesowego oraz zachowaniem określonych reguł tej oceny. Jedna z podstawowych reguł wskazuje, iż należy opierać się na materiale dowodowym zebranym przez organ. Zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (art. 191 cyt. powyżej Ordynacji podatkowej), zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący (art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego do wydania decyzji o przekonywującej treści (art. 122 Ordynacji podatkowej).

Wobec powyższego trudno uznać za przekonywujący argument wyrażony w zaskarżonej decyzji, że na stronie ciążył obowiązek przedstawienia próbek kwestionowanych towarów. Zastanawiające jest, że wobec braku próbek towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem i braku opinii biegłego organ w sposób kategoryczny ustalił kod Taryfy celnej, opierając się wyłącznie na specyfikacji producenta, której dodatkowo w aktach brak.

Rzeczą organów było ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości, jaki jest charakter, zastosowanie, a przede wszystkim skład chemiczny towarów sprowadzonych przez skarżącą w dniu [...]. Zakładając, że specyfikacja producenta, na którą powołuje się organ, pochodzi od firmy "A" to sam skład chemiczny nie daje podstaw do ustalenia charakteru tych produktów, a tym bardziej ich zastosowania. Skoro o przypisaniu do kodu 1704 decyduje m. in. czy produkt nadaje się do bezpośredniego użycia, to organ winien rozważyć czy mieszanie, rozpuszczanie i podgrzewanie wyłącza możliwość zastosowania tego kodu, z uwagi na konieczność przeprowadzenia tych procesów. Ponadto, istotne pozostawało też ustalenie czy kwestionowane produkty są rzeczywiście wyrobami cukierniczymi, objętymi kodem 1704, czy może półproduktami, jak twierdzi skarżąca, wykorzystywanymi w przemyśle cukierniczym oraz czy spożycie tych produktów w postaci jakiej zostały sprowadzone jest możliwe czy też spożycie jest możliwe dopiero w połączeniu z innymi produktami.

Wobec sporu co do klasyfikacji celnej kwestionowanych produktów i ich zastosowania nie można przyjąć, że "niesporne jest, że przedmiotem importu były m. in. żele". Podkreślić należy, że argumentem uzasadniającym przypisanie do właściwego kodu Taryfy nie jest przytoczenie jej treści Wyjaśnień do Taryfy Celnej a wnikliwa analiza składu produktu, jego zastosowania i stopnia przetworzenia. Tymczasem organ odwoławczy w dużej mierze skupił się na przytaczaniu treści Wyjaśnień, a nie na analizie właściwości produktów.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organu będzie uwzględnienie wskazanych wyżej okoliczności i poczynienie stosownych ustaleń oraz wydanie decyzji w oparciu o materiał dowodowy zebrany w tej sprawie.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji.

/-/ M. Bejgerowska /-/ M. Kosewska /-/ M.Kwiecińska