Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 884/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6255 Pozwolenia i urządzenia radiowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2, art. 145, art. 111 par. 1 i 2, art. 118 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 188, art. 185 ust. 1, 3, 5 pkt 6 lit. b i ust. 9
journal: Dz.U. 2014 poz 243
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - tekst jednolity
article: art. 76 par. 1, art. 53a, art. 73 par. 1 pkt 1-3 , art. 76a par. 1, art. 21 par. 4, art. 51, art. 62 par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 11 ust. 9
journal: Dz.U. 2013 poz 672
law: Ustwa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2015 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. znak: [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "organ", "Prezes UKE") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.- dalej k.p.a.), art. 76 § 1 i art. 76a § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz w związku z art. 188 i art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243), po rozpatrzeniu wniosku T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "skarżąca", "strona", "spółka") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] lipca 2014 r. sprostowane postanowieniem Prezesa UKE Nr [...] z dnia [...] października 2014 r. w zaskarżonej części, tj. w zakresie pkt 2-22, 24, 39-40, 42, 44-45, 49, 53, 57-59, 94, 108, 110, 112, 116, 120-122, 126 oraz 155-189 jego sentencji oraz pkt 154 jego uzasadnienia.

Postanowienia zostały wydane w następujących okolicznościach faktycznych oraz stanie prawnym.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...], Prezes UKE, po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania, określił nadpłatę na rzecz strony w łącznej kwocie 292.359,00 zł. Do powstania powyższej nadpłaty doszło w związku z uiszczeniem przez stronę, w wysokości większej od wysokości należnej, opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości oraz opłat za prawo do dysponowania częstotliwością, zwanych dalej również łącznie "opłatami", należnych na podstawie:

1) koncesji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...], zwanej dalej Koncesją z dnia [...] listopada 2004r.,

2) wskazanych w sentencji decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r, rezerwacji częstotliwości i pozwoleń radiowych.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. Prezes UKE dokonał zaliczenia nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. w łącznej kwocie 292.359,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłat wynikających z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. oraz rezerwacji częstotliwości i pozwoleń radiowych wskazanych w sentencji tego postanowienia.

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r. skarżąca zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy kwestionując rozstrzygnięcia zawarte w pkt 2 - 22, 24, 39 - 40, 42, 44 - 45, 49, 53, 57 - 59, 94, 108, 110, 112, 116, 120 - 122, 126, 155 - 189 jego sentencji oraz w pkt 153 i 154 jego uzasadnienia.

1. W ww. wniosku skarżąca oświadczyła, iż niezasadne są następujące pozycje:

a) pkt 2 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczący zaliczenia nadpłaty w kwocie 15,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającej z decyzji z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] za III kwartał 2010 r. - ze względu na brak posiadania przez Stronę tej decyzji,

b) pkt 3 i 4 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczące zaliczenia nadpłat w łącznej kwocie 6.000.00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za 1 kwartał 2012 r. - ze względu na jej rozliczenie z dokonanej przez Stronę w dniu [...] stycznia 2012 r. wpłaty w kwocie 120.025.00 zł, zwanej dalej "wpłatą z dnia [...] stycznia 2012 iv',

c) pkt 5 i 6 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczące zaliczenia nadpłat w łącznej kwocie 750,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za I kwartał 2012 r. - ze względu na jej rozliczenie z wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. - w tym zakresie skarżąca wskazała również, że opłata za jeden miesiąc została naliczona ponownie,

d) pkt 7 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczące zaliczenia nadpłaty w kwocie 1.000,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za 1 kwartał 2012 r. - ze względu na jej rozliczenie z wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. - w tym zakresie skarżąca wskazała również, że opłata w wysokości 1,000,00 zł została naliczona ponownie,

e) pkt 8 i 9 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r, dotyczące zaliczenia nadpłat w łącznej kwocie 937,50 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za I kwartał 2012 r. - ze względu na jej rozliczenie z wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. - w tym zakresie skarżąca wskazała również, że opłata w wysokości 937,50 zł została naliczona ponownie,

f) pkt 10 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczący zaliczenia nadpłaty w kwocie 1.875,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za I kwartał 2012 r. - ze względu na jej rozliczenie z wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. - w tym zakresie skarżąca wskazała również, że opłata w wysokości 1.875,00 zł została naliczona ponownie,

g) pkt 11 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczący zaliczenia nadpłaty w kwocie 937,50 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za 1 kwartał 2012 r. - ze względu na jej rozliczenie z wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. - w tym zakresie skarżąca wskazała również, że opłata w wysokości 937,50 zł została naliczona ponownie,

h) pkt 12 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczący zaliczenia nadpłaty w kwocie 1.875,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za I kwartał 2012 r. - ze względu na jej rozliczenie z wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. - w tym zakresie skarżąca wskazała również, że opłata w wysokości 1.875,00 zł została naliczona ponownie,

i) pkt 13-22 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczące zaliczenia nadpłat w łącznej kwocie 54.000,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającej z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za II kwartał 2012 r. - ze względu na jej częściowe rozliczenie, w kwocie 2.846,00 zł. z dokonanej przez stronę w dniu [...] kwietnia 2012 r. wpłaty w kwocie 4.646,00 zł. zwanej dalej wpłatą z dnia [...] kwietnia 2012 r.",

j) pkt 187 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczący zaliczenia nadpłaty w kwocie 75,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] za I kwartał 2014 r. - ze względu na jej rozliczenie z dokonanej przez skarżącą w dniu [...] grudnia 2012 r.

k) pkt 188 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczący zaliczenia nadpłaty w kwocie 5.398.34 zł na poczet zaległości z tytułu rocznej opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającej z decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] za 2014 r. - ze względu na jej rozliczenie z wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. - co oznacza brak istnienia zaległości z powyższego tytułu,

l) pkt 189 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczące zaliczenia nadpłaty w kwocie 31.125,00 zł na poczet zaległości z tytułu rocznej opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającej z decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] za 2014 r. - ze względu na jej rozliczenie z wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. - co oznacza brak istnienia zaległości z powyższego tytułu;

2) opłaty należne na podstawie decyzji wskazanych w pkt 162-186 sentencji postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. zostały uregulowane wpłatą z dnia [...] grudnia 2012 r.;

3) w pkt 163, 165-166, 172-176, 179-180, 184-186 sentencji Postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. błędnie wskazano 2012 r. zamiast 2013 r.;

4) nie istnieją zaległości wskazane w pkt 24, 39-40, 42, 44-45, 49, 53, 57-59, 94, 108, 110, 112, 116. 120-122, 126 oraz 155- 161 Postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r.

W związku z powyższym skarżąca oświadczyła, że dokonane w postanowieniu z dnia [...] lipca 2014 r. rozliczenie nadpłaty w kwocie 171.938.34 zł na poczet jej przeszłych zobowiązań powinno podlegać ponownemu rozpoznaniu.

Ponadto w treści wniosku skarżąca zakwestionowała istnienie zaległości wskazanych w pkt 153 i 154 uzasadnienia postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. z tytułu:

1) opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] za I kwartał 2014 r.;

2) opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającej z decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] za 2014 r.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że wpłata z dnia [...] grudnia 2012 r. doprowadziła do wygaśnięcia należności z tytułu ww. zobowiązań. Podkreśliła, że w dniu dokonania wpłaty jedyną podstawą prawną dla obliczania i uiszczania opłat stanowiły przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. Nr 24, poz. 196 ze zm.- dalej "rozporządzenie"). Spółka wykonała (...) dyspozycję prawną dającą jej możliwość zapłaty opłaty z góry w ramach podstaw prawnych obowiązujących w dniu [...] grudnia 2012 r. Dyspozycja ta została wyraźnie wskazana w poleceniu bankowym zapłaty i nie może być dowolnie zmieniana przez organ. Tym bardziej zmiana taka nie jest dopuszczalna w drodze postanowienia, na mocy którego dokonuje się zaliczenia stwierdzonej nadpłaty. Nie ma podstaw do stwierdzenia zaległości zobowiązania skoro, żadne postępowanie w sprawie zaległości się nie toczy i praktycznie nie może się toczyć gdyż taka zaległość nie istnieje.

Spółka uważa, że prawidłowo dokonała zapłaty opłat za rok 2014 r. Inne interpretacje podstaw naliczenia opłaty za 2014 r. w stosunku do dyspozycji uznaje zaś za sprzeczne z prawem. Poza tym podnosi, ze organ po upływie tak długiego okresu od daty zapłaty nie może zachowywać się niezgodnie z tą dyspozycją czyli wnioskiem strony. Regułę w tym zakresie przewiduje art. 11 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

W dniu [...] października 2014 r. Prezes UKE wydał:

1) postanowienie Nr [...], w którym orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r.;

2) postanowienie Nr [...], zwane dalej "postanowieniem z dnia [...] października 2014 r.", w którym orzekł o sprostowaniu oczywistych omyłek pisarskich w sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2014 r.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] lipca 2015 r.

W uzasadnieniu wydanego postanowienia wskazał m. in. na stan faktyczny sprawy, przywołał brzmienie obowiązujących przepisów mających zastosowanie w sprawie wskazując, iż przepisy Ordynacji podatkowej regulujące kwestię zażaleń, zawarte w rozdziale 16 działu IV, nie mieszczą się w katalogu przepisów, do których odpowiedniego stosowania odsyła art. 188 Prawa telekomunikacyjnego, a zatem postępowanie dotyczące rozpatrzenia zażalenia na wydane przez Prezesa UKE postanowienie, powinno się toczyć na podstawie k.p.a., przy uwzględnieniu ewentualnych zmian, które mogą wynikać z Prawa telekomunikacyjnego oraz z ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Ponieważ ww. ustaw nie regulują w sposób szczególny kwestii rozpatrywania zażaleń, do wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. zastosowanie powinny znaleźć przepisy k.p.a. regulujące problematykę rozpatrywania zażaleń na postanowienia.

Organ wskazał, iż we wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. skarżąca zakwestionowała pkt 153 – 154 uzasadnienia postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. Prezes UKE podkreślił, że ww. pkt 153 dotyczy jedynie zaległości, o której mowa w pkt 187 postanowienia, co prowadzi do uznania, iż zarzut ten stanowi dodatkowe uzasadnienie do zarzutu zgłoszonego w stosunku do pkt 187 postanowienia. Natomiast pkt 154 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia odnosi się do całości zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należnej podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] za 2014 r. w kwocie 1.906.174.26 zł. W tym kontekście zauważyć należy, że zakwestionowane przez skarżącą pkt 187 i 188 sentencji zaskarżonego postanowienia dotyczą tylko części tej zaległości w kwocie 36.523,34 zł. W ocenie Prezesa UKE uzasadnia to uznanie, że w sprawie doszło do zaskarżenia pkt 154 uzasadnienia omawianego postanowienia. Jednocześnie okoliczność, że zaległości wskazane w pkt 188 i 189 sentencji postanowienia stanowią część zaległości, o której mowa w pkt 154 jego uzasadnienia przesądza, w ocenie Prezesa UKE o konieczności łącznego rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych pod adresem ww. jednostek redakcyjnych zaskarżonego postanowienia, tj. pkt 188 i 189 jego sentencji oraz pkt 154 jego uzasadnienia. W związku z powyższym organ uznał, że w sprawie doszło do zaskarżenia pkt 2 - 22, 24. 39 - 40, 42, 44 - 45, 49, 53, 57 - 59, 94. 108, 110, 112, 116, 120 - 122, 126, 155 - 189 sentencji oraz pkt 154 uzasadnienia tego postanowienia.

Po dokonaniu ponownej, wszechstronnej oceny okoliczności sprawy oraz analizy podniesionych przez skarżącą zarzutów Prezes UKE stwierdził, że postanowienie z dnia [...] lipca 2014 r., jest w zaskarżonej części prawidłowe, co czyni zasadnym zastosowanie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i utrzymanie go w mocy. Stanowisko organu w tym zakresie stanowi konsekwencję ustalenia, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, że rozstrzygnięcia zawarte w pkt 2 - 22, 24, 39 - 40, 42, 44 - 45, 49, 53, 57 - 59. 94, 108, 110, 112, 116. 120 - 122, 126, 155 - .189 sentencji oraz pkt 154 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia są zgodne z prawem, zaś dokonana przez Prezesa UKE ocena okoliczności sprawy jest co do istoty taka sama, jak ocena tych okoliczności zawarta w zaskarżonym postanowieniu.

Uzasadniając powyższe stanowisko Prezes UKE wskazał, że zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości oraz bieżących zobowiązań podatkowych dokonuje się z mocy samego prawa, zaś organ podatkowy ma w tym zakresie jedynie obowiązek wydania postanowienia, w którym stwierdza dokonane ex lege zaliczenie nadpłaty na poczet ww. należności. Przedmiotowe postanowienie nie konstytuuje powyższego stanu prawnego, a jedynie potwierdza, że w danej sprawie z mocy samego prawa, w dacie w nim wskazanej (która również wynika z przepisów powszechnie obowiązującego prawa), doszło do zaliczenie określonej nadpłaty na poczet określonych zaległości lub bieżących zobowiązań podatkowych. Postanowienie to jest wydawane dla wiedzy organu podatkowego oraz podatnika w celu stworzenia możliwości zweryfikowania i wykorzystania w przyszłych rozliczeniach podatkowych (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 220/10, LEX nr 751175, wyrok NSA z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt FSK 729/11, LEX nr 1218775 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1495/11, LEX nr 1139431). Jednocześnie kwestionowanie zasadności lub wysokości pobranego podatku oraz należności do których zastosowanie znajdują przepisy zawarte w dziale III Ordynacji podatkowej powinno odbywać się w trybie określonym w art. 75 tej ustawy.

Zgodnie z art. 76a § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, w przypadkach wskazanych w art. 73 § 1 pkt 1-3 i 5 oraz § 2 tej ustawy, zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowej następuje z dniem jej powstania. Z literalnego brzmienia wyżej przytoczonego przepisu wynika, że zaległość podatkowa powinna istnieć w dniu powstania nadpłaty. Niemniej jednak, zgodnie z orzecznictwem sądowym "zarachowanie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych w sytuacji, kiedy nadpłata powstała wcześniej niż zaległość podatkowa, następuje z mocy prawa już z chwilą wymagalności zaległości podatkowej." (wyrok NSA z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt FSK 2542/04, LEX nr 154794). Zatem w przypadku, gdy do powstania zaległości podatkowej doszło po powstaniu nadpłaty, zaliczenie nadpłaty na poczet tej zaległości powinno nastąpić z dniem jej powstania.

Mając na względzie powyższe Prezes UKE wskazał, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. określił na rzecz skarżącej nadpłatę w łącznej kwocie 292.359,00 zł. Następnie, na podstawie posiadanych danych księgowych organ ustalił, że skarżąca posiada zaległe zobowiązania wobec Skarbu Państwa, na które składają się m.in. zaległości z tytułu opłat wskazanych w pkt 2 - 22, 24, 39 - 40, 42, 44 - 45, 49, 53, 57 - 59, 94, 108, 110, 112, 116, 120 – 122, 126, 155- 189 zaskarżonego postanowienia.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 zaskarżonego postanowienia Prezes UKE wskazał, że postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia [...] czerwca 29014 r. podnosząc, że w pkt tym chodzi o opłatę za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie decyzji z dnia [...] września 2009 r. za II kwartał 2010 r. Podkreślił, że w zarzucie dotyczącym tego pkt skarżąca podnosi, iż nie jest on zasadny ze względu na brak posiadania przez nią decyzji z dnia [...] września 2009 r. Odpowiadając na ten zarzut organ wskazał, że z podpisu zawartego na kopii pierwszej strony ww. decyzji wynika, że jej odbiór został w dniu [...] września 2009 r. potwierdzony przez pełnomocnika skarżącej. Jednocześnie Prezes UKE przypomniał, że termin wymagalności opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie ww. decyzji za II kwartał 2010 r. w wysokości 325,00 złotych upłynął w dniu [...] września 2010 r., natomiast skarżąca w dniu [...] lutego 2011 r. dokonała wpłaty w wysokości 325,00 zł. Tym samym strona dopuściła się wynoszącej 157 dni zwłoki w uiszczeniu należnej opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością, co w konsekwencji doprowadziło do powstania odsetek za zwłokę od tej należności w łącznej wysokości 15,00 zł. W związku z proporcjonalnym zaliczeniem dokonanej w dniu [...] lutego 2011 r. wpłaty na poczet należności głównej oraz odsetek za zwłokę skarżąca posiada zaległość z tytułu ww. opłaty w wysokości 15,00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ uznał, że rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 zaskarżonego postanowienia jest prawidłowe, zaś zarzut sformułowany pod jego adresem jest nieuzasadniony.

Odnosząc się do zakwestionowanych przez skarżącą zaległości wskazanych w pkt 3-12 zaskarżonego postanowienia ze względu na ich rozliczenie z wpłaty dokonanej w dniu [...] stycznia 2012 r. (oraz, że należności z tytułu opłat których dotyczą pkt 5-12 zostały zaliczone ponownie) Prezes UKE wskazał, że zgodnie z dyspozycją strony, wpłata z dnia [...] stycznia 2012 r. została zaliczona na poczet istniejących w dniu jej dokonania bieżących zobowiązań spółki z tytułu opłat za I kwartał 2012 r., których termin płatności upływał w dniu [...] stycznia 2012 r. Jednocześnie terminy wymagalności opłat wskazanych w pkt 3-12 postanowienia zostały ustalone zgodnie z wymogami określonymi w § 6 ust. 3 i 6 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., z którego wynika, że w przypadku doręczenia decyzji o prawie do dysponowania częstotliwością lub jej wykorzystywania w trakcie kwartału, w którym podmiot uzyskał takie prawo, opłata za ten kwartał uiszczana była w kwocie równej iloczynowi liczby miesięcy objętych w danym kwartale decyzją i 1/12 opłaty rocznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji lub uzyskania prawa. Mając na uwadze powyższe organ wskazał, że w chwili dokonania przez stronę wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. nie istniał obowiązek uiszczenia opłat wskazanych w pkt 3-12 zaskarżonego postanowienia. Co więcej w dniu dokonania wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. powyższe pozwolenia radiowe nie zostały jeszcze nawet wydane. W związku z powyższym organ ponownie powołał art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, z którego wynika, że nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych (wraz z odsetkami za zwłokę) oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o ich zaliczenie na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Zatem wpłata z dnia [...] stycznia 2012 r. nie mogła być, jak wskazuje to strona, rozliczona na poczet należności z tytułu opłat, których dotyczą pkt 3 - 12 zaskarżonego postanowienia. Związane jest to faktem, że w dniu jej dokonania nie istniało bieżące lub zaległe zobowiązanie spółki do uiszczenia należnych z tego tytułu opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości. Jednocześnie w sprawie brak jest podstaw do uznania, że dyspozycja polecenia przelewu z dnia [...] stycznia 2012 r. może być uznana za wniosek o zaliczenie nadpłaty na poczet przyszłych zobowiązań spółki, o którym mowa w art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej. Wobec powyższego organ nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, iż należności z tytułu opłat wskazanych w pkt 5-12 zaskarżonego postanowienia zostały naliczone ponownie. Jak już bowiem wcześniej wskazano należności te nie mogły być i nie zostały zaspokojone z wpłaty z dnia [...] stycznia 2012 r. Skoro zatem wpłata z dnia [...] stycznia 2012 r. nie została zaliczona na poczet należności związanych z pozwoleniami radiowymi wskazanymi w pkt 5-12 postanowienia, to brak jest podstaw do uznania, że wydając omawiane postanowienie Prezes UKE dokonał ponownego naliczenia powyższych opłat.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących pkt 13-22 zaskarżonego postanowienia organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2012 r. skarżąca dokonała wpłaty w łącznej kwocie 4.646,00 zł wskazując w treści polecenia przelewu, że wpłata dotyczy opłaty za II kwartał 2012 r. (potrącenie 115.379 zł nadpłaty). A zatem ww. wpłata została zaliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej w następujący sposób:

1) kwota 1.800,00 zł została zaliczona na poczet należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r.;

2) kwota 300.00 zł została zaliczona na poczet należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r.;

3) kwota 450,00 zł została zaliczona na poczet należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r.;

4) kwota 600,00 zł została zaliczona na poczet należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r.;

5) kwota 300,00 zł została zaliczona na poczet należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r.;

6) kwota 300,00 zł została zaliczona na poczet należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r.;

7) kwota 600.00 z! została zaliczona na poczet należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r;

8) kwota 296.00 zł została zaliczona na poczet należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r.

Jednocześnie Prezes UKE podniósł, że skarżąca ani w treści polecenia przelewu, ani po dokonaniu wpłaty z dnia [...] kwietnia 2012 r. nie wskazywała, że część wpłaconej przez nią kwoty (w wysokości 2.846,00 zł) miała zostać zaliczona na poczet wynikającej z Koncesji z dnia [...] listopada 2004r. opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością za II kwartał 2012 r. Zatem Prezes UKE nie był zobligowany do dokonania takiego zaliczenia, zaś fakt, iż organ w ramach swoich kompetencji określonych w art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej nie dokonał takiego zaliczenia przesądza, w ramach ustalonego w sprawie stanu faktycznego, o istnieniu zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należnej na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za II kwartał 2012 r. w wysokości wskazanej w pkt 13 - 22 zaskarżonego postanowienia, tj. w kwocie 54.000,00 zł, a nie we wskazywanej przez stronę w treści wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. kwocie 51.154.00 zł.

Odnosząc się do zarzutów z pkt 24, 39 - 40, 42, 44 - 45, 49. 53, 57 - 59, 94, 108, 110, 112, 116, 120 - 122, 126 oraz 155-161 zaskarżonego postanowienia Prezes UKE podniósł, że wskazane w tych pkt pozwolenia radiowe wydane zostały na używanie urządzeń radiowych w służbie radiodyfuzyjnej, przeznaczonych do rozpowszechniania programu telewizji analogowej o nazwie "[...]", którego nadawcą jest skarżąca, w TV objętych wydanymi na jej rzecz rezerwacjami częstotliwości, tj. Koncesją z dnia [...] listopada 2004 r. oraz decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. zwaną dalej "rezerwacją częstotliwości Nr [...] ". Odnosząc się po kolei do każdego z zakwestionowanych przez skarżącą rozstrzygnięć Prezes UKE wskazał, że:

1) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] wskazanego w pkt 24 zaskarżonego postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w rezerwacji, częstotliwości Nr [...], obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. A zatem opłata za prawo do dysponowania należna na podstawie rezerwacji częstotliwości Nr [...] za II kwartał 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej rezerwacji częstotliwości parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 7,500.00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 5,0 kW powinna wynosić 13.125.00 zł. Skoro zatem z art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego wynika, że opłatę za prawo do wykorzystywania częstotliwości uiszcza tylko podmiot nieposiadający rezerwacji częstotliwości, który uzyskał prawo do wykorzystywania częstotliwości w pozwoleniu radiowym, to opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 5.625,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 13.125,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z rezerwacji częstotliwości Nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 7.500,00 złotych. Ponieważ strona nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie rezerwacji częstotliwości Nr [...] za II kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 80 - 82 zaskarżonego postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w kwocie 5.625,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 24 zaskarżonego postanowienia.

Mając na uwadze powyższe uznać należy, że w pkt 24 zaskarżonego postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającego z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r. w kwocie 5.625,00 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony;

2) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 39 - 40 zaskarżonego postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. obejmującej ten sam zakres częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] wynosiła 0,5 kW. W związku z tym należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012 r,, przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 0,5 kW powinna wynosić 2.250,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012r. Nr [...] za II kwartał 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 4.500,00 zł. Skoro zatem z art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego wynika, że opłatę za prawo do wykorzystywania częstotliwości uiszcza tylko podmiot nieposiadający rezerwacji częstotliwości, który uzyskał prawo do wykorzystywania częstotliwości w pozwoleniu radiowym, to opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 2.250,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 4.500,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 2.250,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za II kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 13-22 zaskarżonego postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w kwocie 2.250,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanych przez stronę pkt 39 - 40 zaskarżonego postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 39 - 40 zaskarżonego postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r. w łącznej kwocie 2.250,00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony;

3) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 42 zaskarżonego postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5.0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1.0 kW. A więc należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1.0 kW powinna wynosić 6.000,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 5,0 kW powinna wynosić 9.000,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 3.000,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 9.000,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 6.000,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności, doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za II kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 13-22 zaskarżonego postanowienia;

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r, w kwocie 3.000,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 42 Zaskarżonego postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 42 zaskarżonego postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r. w kwocie 3.000,00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony;

4) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 44 - 45 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 4,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. W związku z powyższym należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 3.750,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 4,0 kW powinna wynosić 6.562,50 zł. Stosownie do art 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 2.812,50 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 6.562,50 zł oraz opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012 r, w wysokości 3.750,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należnej na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za II kwartał 2012 r, zostało potwierdzone w pkt 13-22 zaskarżonego postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w kwocie 2.812,50 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanych przez stronę pkt 44 - 45 zaskarżonego postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 44 - 45 zaskarżonego postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r, w łącznej kwocie 2.812,50 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

5) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 49 zaskarżonego postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. W związku z powyższym należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 7.500.00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 13.125,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 5.625,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 13.125.00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 7.500,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za II kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 13 - 22 zaskarżonego postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w kwocie 5.625,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę w pkt 49 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 49 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r. w kwocie 5.625,00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

6) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 53 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. A zatem opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 3.750,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 6.562,50 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 2.812,50 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 6.562,50 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za II kwartał 2012 r. w wysokości 3.750,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należnej na podstawie rezerwacji częstotliwości Nr [...] za II kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 13-22 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za II kwartał 2012 r. w kwocie 2.812,50 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 53 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 53 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r. w kwocie 2.812,50 zł – zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

7) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 57 - 59 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5,0 kW. A zatem należy zauważyć, że oplata za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należna na podstawie tego pozwolenia radiowego za II kwartał 2012 r. powinna wynosić 9.000,00 zł. Ponieważ skarżąca nie uregulowała tej należności doszło do powstania zaległości z jej tytułu, która następnie została zaspokojona z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co zostało potwierdzone w zakwestionowanych przez stronę pkt 57 - 59 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 57 - 59 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2012 r. w łącznej kwocie 9.000.00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony;

8) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 94 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5,0 k W, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w rezerwacji częstotliwości Nr [...], obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. Z uwagi na fakt, iż pozwolenie radiowe z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] ważne było do dnia [...] sierpnia 2012 r., opłata za III kwartał 2012 r. za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikająca z ww. pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować lipiec oraz sierpień 2012 r. A zatem należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie rezerwacji częstotliwości Nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej rezerwacji częstotliwości parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 5.000,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 5,0 kW powinna wynosić 8,750,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 3.750,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 8.750.00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z rezerwacji częstotliwości Nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 5.000.00 złotych. Ponieważ strona nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat w określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie rezerwacji częstotliwości Nr [...] za III kwartał 2012r. zostało potwierdzone w pkt 151 - 152 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 3.750,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez skarżącą pkt 94 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 94 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 3.750,00 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony;

9) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 108 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 0,5 kW. Z uwagi na fakt, iż pozwolenie radiowe z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] ważne było do dnia [...] sierpnia 2012 r., opłata za III kwartał 2012 r. za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikająca z ww. pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować lipiec oraz sierpień 2012 r. A zatem opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 0,5 kW, powinna wynosić 1.500,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 3,000,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 1.500,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012r. Nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 3.000,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 1.500,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.500,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 108 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 108 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.500,00 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

10) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 110 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. Z uwagi na fakt, iż pozwolenie radiowe z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] ważne było do dnia [...] sierpnia 2012 r., opłata za III kwartał 2012 r. za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikająca z ww. pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować lipiec oraz sierpień 2012 r. A więc należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 4.000,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należne na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 5,0 kW powinna wynosić 6.000,00 zł. Stosownie do art 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012r. powinna kształtować się na poziomie 2.000,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 6.000,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 4.000,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 2,000,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 110 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 110 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 2,000,00 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

11) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 112 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 4,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmująca ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...] wynosiła 1,0 kW. Z uwagi na fakt, iż pozwolenie radiowe z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] ważne było do dnia [...] sierpnia 2012 r.5 opłata za III kwartał 2012 r. za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikająca z ww. pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust, 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować lipiec oraz sierpień 2012 r. W związku z powyższym należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r, dla kanału TV nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 2.500,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012r. Nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 4,0 kW powinna wynosić 4.375,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r, powinna kształtować się na poziomie 1.875,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 4,375,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za dwa miesiące IIl kwartału 2012 r. w wysokości 2.500,00 złotych. Ponieważ strona nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., do:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.875,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez skarżącą pkt 112 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 112 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.875,00 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony;

12) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 116 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW. podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r,, obejmująca ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. Z uwagi na fakt, iż pozwolenie radiowe z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] ważne było do dnia [...] sierpnia 2012 r., opłata za III kwartał 2012 r. za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikająca z ww. pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować lipiec oraz sierpień 2012 r. A zatem opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 5.000,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 8.750,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 3.750,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 8.750,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 5,000,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 3.750,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 116 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 116 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r, w kwocie 3.750,00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony;

13) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 120 - 122 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. Z uwagi na fakt, iż pozwolenie radiowe z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] ważne było do dnia [...] sierpnia 2012 r., opłata za III kwartał 2012 r. za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikająca z ww. pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. obejmować lipiec oraz sierpień 2012 r. A więc oplata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 2.500,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r. naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 4.375.00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 1.875,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 4.375,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za dwa miesiące III kwartału 2012 r. w wysokości 2.500,00 złotych. Ponieważ strona nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.875,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez skarżącą pkt 120 - 122 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 120 - 122 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w łącznej kwocie 1.875,00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

14) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 126 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5,0 kW. Z uwagi na fakt, iż pozwolenie radiowe z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] ważne było do dnia [...] sierpnia 2012 r., opłata za III kwartał 2012 r. za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikająca z ww. pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować lipiec oraz sierpień 2012 r. W związku z powyższym należy zauważyć, że opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] za okres lipiec - sierpień 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 5,0 kW powinna wynosić 6.000,00 zł. Ponieważ strona nie uregulowała powyższych tej należności doszło do powstania zaległości z jej tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 126 postanowienia.

A więc uznać należy, że w pkt 126 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 6.000,00 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

15) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 155 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w rezerwacji częstotliwości Nr [...], obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW, Z uwagi na fakt, iż datą rozpoczęcia używania urządzenia radiowego objętego przedmiotowym pozwoleniem radiowym był [...] września 2012 r., opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. wynikająca z tego pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować wrzesień 2012 r. A zatem należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie rezerwacji częstotliwości Nr [...] za wrzesień 2012 r. przy uwzględnieniu ustalonego w tej rezerwacji częstotliwości parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 2.500,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za wrzesień 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 5,0 kW powinna wynosić 4.375,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 1.875,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą, z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 4.375,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z rezerwacji częstotliwości Nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 2.500,00 złotych. Ponieważ strona nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie rezerwacji częstotliwości Nr [...] za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 151 - 152 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.875,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 155 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 155 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] opłaty .za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.875,00 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

16) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 156 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...] wynosiła 0,5 kW. Z uwagi na fakt, iż datą rozpoczęcia używania urządzenia radiowego objętego przedmiotowym pozwoleniem radiowym był [...] września 2012 r., opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości III kwartał 2012 r. wynikająca z tego pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować wrzesień 2012 r. A zatem należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za wrzesień 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 0.5 kW powinna wynosić 750,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za wrzesień 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 1.500,00 zł. Stosownie art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 750,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 1.500,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 750,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r, za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 750,00 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez skarżącą pkt 156 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 156 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 750.00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

17) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 157 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. Z uwagi na fakt, iż datą rozpoczęcia używania urządzenia radiowego objętego przedmiotowym pozwoleniem radiowym był [...] września 2012 r. opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r, wynikająca z tego pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować wrzesień 2012 r. A zatem opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za wrzesień 2012 r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 2.000,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za wrzesień 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 5,0 kW powinna wynosić 3.000,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 1.000,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia'2012 r. Nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 3.000,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 2.000,00 złotych. Ponieważ strona nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r, zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r, w kwocie 1.000,00 zł. wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 157 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 157 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.000,00 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

18) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 158 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 4.0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. Z uwagi na fakt, iż datą rozpoczęcia używania urządzenia radiowego objętego przedmiotowym pozwoleniem radiowym był [...] września 2012 r., opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. wynikająca z tego pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., obejmować wrzesień 2012 r. A zatem należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za wrzesień 2012r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 1.250,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za wrzesień 2012 r. naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 4,0 kW powinna wynosić 2.187,50 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 937,50 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 2.187,50 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 1,250,00 złotych. Ponieważ strona nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 937,50 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez skarżącą pkt 158 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 158 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 937,50 zł - zaś zgłoszony przez skarżącą zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

19) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 159 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...]. wynosiła 1,0 kW, Z uwagi na fakt, iż datą rozpoczęcia używania urządzenia radiowego objętego przedmiotowym pozwoleniem radiowym był [...] września 2012 r., opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. wynikająca z tego pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. obejmować wrzesień 2012 r. A zatem uznać należy, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za wrzesień 2012r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 2.500,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za wrzesień 2012 r. naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 4.375,00 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 1.875,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 4.375,00 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 2.500,00 złotych. Ponieważ skarżąca nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.875,00 zł. wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez skarżącą pkt 159 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 159 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.875,00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

20) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 160 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 2,0 kW, podczas gdy wartość tego parametru ustalona w Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r., obejmującej ten sam zakres częstotliwości, przeznaczonych dla kanału TV nr [...], wynosiła 1,0 kW. Z uwagi na fakt, iż datą rozpoczęcia używania urządzenia radiowego objętego przedmiotowym pozwoleniem radiowym był [...] września 2012 r. opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. wynikająca z tego pozwolenia radiowego powinna, zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. obejmować wrzesień 2012 r. A więc należy zauważyć, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością należna na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za wrzesień 2012r., przy uwzględnieniu ustalonego w tej koncesji parametru ERP na poziomie 1,0 kW powinna wynosić 1.250,00 zł. Natomiast wysokość opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za wrzesień 2012 r. naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 2,0 kW powinna wynosić 2.187,50 zł. Stosownie do art. 185 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. powinna kształtować się na poziomie 937,50 zł. Kwota ta stanowi różnicę między opłatą za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającą z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 2.187,50 zł oraz opłatą za prawo do dysponowania częstotliwością wynikającą z Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. dla kanału TV nr [...] za jeden miesiąc III kwartału 2012 r. w wysokości 1.250,00 złotych. Ponieważ strona nie uregulowała żadnej z powyższych należności doszło do powstania zaległości z ich tytułu, które następnie zostały zaspokojone z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co:

a) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie Koncesji z dnia [...] listopada 2004 r. za III kwartał 2012 r. zostało potwierdzone w pkt 84 - 92 postanowienia,

b) w odniesieniu do zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r. w kwocie 937,50 zł, wyliczonej w przedstawiony powyżej sposób, zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez skarżącą pkt 160 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 160 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 937,50 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

21) w tabeli załącznika do pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], wskazanego w pkt 161 postanowienia, parametr ERP został ustalony na poziomie 5,0 kW. Z uwagi na fakt, iż datą rozpoczęcia używania urządzenia radiowego objętego przedmiotowym pozwoleniem radiowym był [...] września 2012 r., opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. wynikająca z tego pozwolenia radiowego powinna zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. obejmować wrzesień 2012 r. A zatem należy zauważyć, że opłata za prawo do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych dla kanału TV nr [...] należna na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...] za III kwartał 2012 r., naliczona przy uwzględnieniu ustalonego w tym pozwoleniu radiowym poziomu parametru ERP na poziomie 5,0 kW powinna wynosić 3.000,00 zł. Ponieważ skarżąca nie uregulowała tej należności doszło do powstania zaległości z jej tytułu, która następnie została zaspokojona z nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., co zostało potwierdzone w zakwestionowanym przez stronę pkt 161 postanowienia.

A zatem uznać należy, że w pkt 161 postanowienia prawidłowo została wskazana wysokość zaległości z tytułu wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2012 r. w kwocie 3.000,00 zł - zaś zgłoszony przez stronę zarzut co do istnienia tej zaległości uznać należy za nieuzasadniony.

Kwestionując rozstrzygnięcia zawarte w pkt 162 - 186 postanowienia skarżąca zarzuciła Prezesowi UKE, że zaległości w nich wskazane zostały uregulowane wpłatą z dnia [...] grudnia 2012 r. Ponadto, w odniesieniu do rozstrzygnięć zawartych w pkt 163, 165 - 166. 172 - 176, 179 - 180, 184 - 186 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r., strona podniosła również zarzuty dotyczące niewłaściwego określenia roku, za który powinny być uiszczone wskazane w nich opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości. W ocenie Prezesa UKE w niniejszej sprawie w pierwszej kolejności powinna zostać rozpatrzona druga grupa z ww. zarzutów, co jest związane z dokonanym na mocy postanowienia z dnia [...] października 2014 r. sprostowaniem postawienia z dnia [...] lipca 2014 r.

1) Zarzuty dotyczące pkt 163, 165 - 166, 172 - 176, 179 - 180, 184 - 186 postanowienia związane z błędnym wskazaniem roku, którego dotyczą zaległości.

Odnosząc się do powyższych zarzutów należy mieć na uwadze fakt, iż w pkt 7 - 11 postanowienia z dnia [...] października 2014 r. Prezes UKE orzekł o sprostowaniu oczywistych omyłek zawartych w pkt 163, 165 - 166, 172 - 176, 179 - 180, 184 - 186 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. W tym zakresie Prezes UKE:

- w pkt 163 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. sprostował oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu w jego treści I kwartału 2013 r. zamiast I kwartału 2012 r.,

- w pkt 165 - 166 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. sprostował oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu w ich treści II kwartału 2013 r. zamiast II kwartału 2012 r.,

- w pkt 165 - 166 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. sprostował oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu w ich treści II kwartału 2013 r. zamiast II kwartału 2012 r.,

- w pkt 172 - 176 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. sprostował oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu w ich treści III kwartału 2013 r. zamiast III kwartału 2012 r.,

- w pkt 179 - 180 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. sprostował oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu w ich treści IV kwartału 2013 r. zamiast IV kwartału 2012 r.,

- w pkt 184 - 186 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. sprostował oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu w ich treści IV kwartału 2013 r, zamiast IV kwartału 2012 r.

A zatem wskazać należy, że w pkt 163, 165 - 166, 172 - 176, 179 - 180, 184 - 186 postanowienia wskazane są zaległości z tytułu opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnych za odpowiednie kwartały 2013 r. a nie 2012 r. co powoduje, że zgłoszone pod ich adresem zarzuty są niezasadne. Tym samym, w związku z dokonanym przez Prezesa UKE sprostowaniem postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r., obecnie w pkt 163, 165 - 166, 172 - 176, 179 - 180, 184 – 186 zaskarżonego postanowienia mowa jest o dokładnie tych samych należnościach, co wskazywane przez stronę w treści wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r.

W pkt 162 - 186 zaskarżonego postanowienia dokonane zostało zaliczenie części nadpłaty określonej w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. w łącznej kwocie 5.700,00 zł na poczet zaległości z tytułu:

a) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za I kwartał 2013 r. w kwocie 75,00 zł;

b) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za I kwartał 2013 r. w kwocie 150,00 zł;

c) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2013 r. w kwocie 225,00 zł;

d) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2013 r. w kwocie 450,00 zł;

e) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2013 r. w kwocie 300,00 zł;

f) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2013 r. w kwocie 75,00 zł;

g) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za II kwartał 2013 r. w kwocie 75,00 zł;

h) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2013 r. w kwocie 75,00 zł:

i) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2013 r. w kwocie 225,00 zł;

j) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2013 r. w kwocie 225,00 zł;

k) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2013 r. w kwocie 300,00 zł;

l) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2013 r. w kwocie 450,00 zł;

m) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2013 r. w kwocie 175,00 zł;

n) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2013 r. w kwocie 175,00 zł;

o) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za III kwartał 2013 r. w kwocie 225,00 zł;

p) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r, w kwocie 225,00 zł;

q) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 225,00 zł;

r) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywani a częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 175,00 zł;

s) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] opłaty zaprawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 175,00 zł;

t) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 225,00 zł;

u) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 225,00 zł;

v) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 300,00 zł;

w) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 450,00 zł;

x) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 300,00 zł;

y) należnej na podstawie pozwolenia radiowego z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości za IV kwartał 2013 r. w kwocie 200,00 zł.

Strona, nie zgadzając się z powyższymi rozstrzygnięciami, zarzuciła Prezesowi UKE, że opłaty, o których mowa powyżej zostały zaspokojone z wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r.

Odnosząc się do powyższych zarzutów Prezes UKE wskazuje, że w dniu [...] grudnia 2012 r. Spółka dokonała wpłaty w wysokości 873.284,00 zł tytułem "ZA WYKORZYSTANIE CZĘSTOTLIWOŚCI DVB-T ZA OKRES OD [...]-01-2013 DO [...]-07-2025". Zakwestionowane przez stronę pkt 162 - 186 postanowienia dotyczą zaległości z tytułu opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości należnych na podstawie pozwoleń radiowych, które wydane zostały przez Prezesa UKE dopiero w 2013 r., do których terminu zapłaty zastosowanie miały przepisy rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. Wszystkie wskazane powyżej pozwolenia radiowe wydane zostały w 2013 r., co oznacza, że w dniu dokonania wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. nie tylko nie istniał obowiązek zapłaty należnych na ich podstawie opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości ale nawet nie doszło jeszcze do ich wydania. Jak już wskazywano powyżej, zgodnie z art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że w momencie dokonania przez stronę wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. zobowiązania z tytułu opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości wskazanych w pkt 162 - 186 postanowienia nie tylko nie miały charakteru zaległości podatkowych lub bieżących zobowiązań podatkowych ale, co należy podkreślić, jeszcze nawet nie istniały. Tym samym w dniu dokonaniu przez stronę wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. nie istniała podstawa do zaliczenia części tej wpłaty na poczet ww. opłat. Jednocześnie w sprawie brak jest podstaw do uznania, że dyspozycja polecenia przelewu z dnia [...] grudnia 2012 r. może być uznana za wniosek o zaliczenie nadpłaty na poczet przyszłych zobowiązań Spółki, o którym mowa w art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej.

Mając na uwadze powyższe Prezes UKE wskazuje, że zgłoszone przez stronę zarzuty dotyczące pkt 162 - 186 postanowienia w związku z wpłatą z dnia [...] grudnia 2012 r. powinny zostać uznane za niezasadne.

W świetle przedstawionych powyżej okoliczności uznać należy, że w pkt 162 - 186 postanowienia w prawidłowy sposób zostały określone zaległości strony. Tym samym w zakwestionowanych przez skarżącą pkt 162 - 186 postanowienia trafnie zaliczono część nadpłat określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. na poczet tych należności.

Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego pkt 187 postanowienia organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Prezes UKE dokonał sprostowania oczywistych omyłek w pkt 187 sentencji oraz w pkt 153 uzasadnienia postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. w ten sposób, że zawarte w tych jednostkach redakcyjnych postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r, wyrazy "kwartał 2014 r." zastąpił wyrazami "kwartał 2013 r." Zatem pkt 187 sentencji oraz pkt 153 uzasadnienia postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r., po ich sprostowaniu, dotyczą zaliczenia części nadpłaty określonej w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. w kwocie 75,00 zł na poczet zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] za IV kwartał 2013 r. Oznacza to, że zarzut dotyczący wygaśnięcia należności z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] za I kwartał 2014r. jako odnoszący się do należności, które nie są objęte pkt 187 sentencji oraz pkt 153 uzasadnienia postanowienia nie może być uznany za zasadny.

Jednocześnie fakt istnienia zaległości z tytułu opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości wynikającej z pozwolenia radiowego z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] za IV kwartał 2013 r. w kwocie 75,00 zł przesądza, w świetle dyspozycji art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, o konieczności zaliczenia części nadpłaty stwierdzonej decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. na jej poczet tak, jak zostało to dokonane w pkt 187 postanowienia.

Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego pkt 188-189 postanowienia organ wskazał, że z dniem 1 stycznia 2013 r., na mocy przepisów ustawy z dnia z dnia 16 listopada 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U, poz. 1445, ze zm.), zwanej dalej "ustawą zmieniającą", znowelizowany został art. 185 Prawa telekomunikacyjnego.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] Prezes UKE dokonał na rzecz strony (oraz 3 innych podmiotów) rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] - [...] MHz, obejmującej kanały o szerokości [...] MHz. Wydana przez Prezes UKE decyzja dotyczy obszarów wykorzystania częstotliwości, a nie konkretnych stacji nadawczych, co zrodziło problem z naliczaniem opłat należnych za wykorzystywanie ww. częstotliwości. W tym zakresie wskazać należy, że art. 185 ust. 5 pkt 6 lit. b) Prawa telekomunikacyjnego, w jego brzmieniu sprzed nowelizacji, jak i pkt 11.2 Załącznik nr 4 do rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. w przypadku cyfrowych stacji telewizyjnych pracujących zgodnie ze standardem DVB-T dotyczyły stacji nadawczych - a nie ilości przyznanego pasma radiowego oraz obszaru jego wykorzystywania. W związku z powyższym do czasu wejścia w życie rozporządzenia z dnia [...] grudnia 2013 r. należna od spółki opłata była obliczana na podstawie pozwoleń radiowych wydanych dla poszczególnych stacji nadawczych.

Obecnie ustawodawca w art. 185 ust. 5 pkt 13 lit. f) Prawa telekomunikacyjnego powiązał poziom maksymalnych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością w służbie radiodyfuzji naziemnej, wykorzystywanych przez systemy cyfrowe z obszarem, na którym podmiot uprawniony może dysponować przyznanymi mu częstotliwościami oraz łączną szerokością przyznanego widma radiowego. W przypadku decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] wysokość należnej opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością powinna zostać ustalona w sposób wskazany w Tablicy nr 3 zawartej w pkt 3 Załącznika nr 3 do rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2013 r. W związku z powyższym Prezes UKE wskazuje, że przedmiotowa opłata, w odniesieniu do częstotliwości z zakresu od powyżej 470 MHz do 862 MHz, powinna kształtować się na poziomie:

a) 230,00 zł za prawo do dysponowania częstotliwościami o łącznej szerokości 1 MHz wykorzystywanymi na obszarze jednej gminy wiejskiej lub gminy miejsko-wiejskiej,

b) 660,00 zł za prawo do dysponowania częstotliwościami o łącznej szerokości 1 MHz wykorzystywanymi na obszarze jednej gminy miejskiej, z wyłączeniem miast na prawach powiatu, lub mniejszym,

c) 5.000,00 zł za prawo do dysponowania częstotliwościami o łącznej szerokości 1 MHz wykorzystywanymi na obszarze miasta na prawach powiatu lub mniejszym.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że w związku z wejściem w życie rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2013 r. wysokość rocznej opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością wynikające z decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] kształtuje się na poziomie 1.975.520,00 zł. Jednocześnie, jak już wskazywano powyżej, z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że strona w dniu [...] grudnia 2012 r. dokonała wpłaty w wysokości' 873.284.00 zł tytułem "ZA WYKORZYSTANIE CZĘSTOTLIWOŚCI DVB-T ZA OKRES OD [...]-01-2013 DO [...]-07-2025". Powyższa wpłata, jak wynika z pisma z dnia [...] kwietnia 2014 r. ,,powinna zostać zaliczona zgodnie z tytułem przelewu (...) za rok 2013 z ww. kwoty należało zaliczyć kwotą 70.029,17 złotych W odniesieniu do kolejnych lat organ wskazał, iż w okresie 2014 - 2024 - opłata roczna została obliczona na kwotą 69.345,74 złotych za każdy rok".

Uwzględniając powyższą dyspozycję Prezes UKE zaliczył część wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. na poczet należnej na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] części opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością za 2014 r. w kwocie 69.345,74 zł. W związku z powyższym, według stanu na dzień wydania niniejszego postanowienia, strona posiada zaległość z tytułu ww. opłaty w wysokości 1.906.174,26 zł.

Odnosząc się do kwestii możliwości uznania, że wpłata z dnia [...] grudnia 2012 r. doprowadziła do wygaśnięcia całości zobowiązania z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością za 2014 r. należnej na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] organ ponownie wskazał, że z treści art. 185 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego expressis verbis wynika, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością jest opłatą roczną. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. powinna była być ona uiszczana w ratach kwartalnych w wysokości równiej 1/4 opłaty rocznej do końca stycznia, kwietnia, lipca i października danego roku. Jednocześnie ustawodawca w § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia dopuścił możliwość jej uiszczania jednorazowo za cały rok (w terminie do końca lutego danego roku) albo w ratach półrocznych w wysokości równej 1/2 opłaty rocznej (w terminie do końca lutego i sierpnia danego roku). W świetle ww. § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia nie budzi zatem wątpliwości fakt, iż opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością, do których uiszczania zastosowanie miały przepisy tego rozporządzenia mogły być uiszczane jednorazowo za cały rok z góry. W ocenie Prezesa UKE ustalenie to nie jest jednak równoznaczne z ustaleniem, że przedmiotowe opłaty mogły być uiszczane jednorazowo za okresy dłuższe niż rok. W tym kontekście należy bowiem podkreślić, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością jest opłatą "roczną", co wynika z samej treści art. 185 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego . W opinii Prezesa UKE użycie przez ustawodawcę sformułowania "roczna opłata za prawo do dysponowania częstotliwością" nie może zostać uznane za przypadkowe i oznaczą, że zamiarem ustawodawcy było nałożenie obowiązku jej uiszczenia za okres jednego roku, ale też tylko w danym roku za okres jednego roku.

W ocenie Prezesa UKE za przedstawioną powyżej interpretacją art. 185 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego przemawia nie tylko wykładnia językowa ale również brzmienie § 6 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którym "opłatą można uiścić jednorazowo za cały rok do końca lutego danego roku", W treści ww. przepisu ustawodawca wyraźnie określił, że opłata może być uiszczona jednorazowo za cały rok, a nie za kilka lat lub cały okres obowiązywania rezerwacji częstotliwości. Jednocześnie użycie przez ustawodawcę sformułowaniem "danego roku" nie pozostawia wątpliwości, iż ma to być rok, za który dana opłata jest należna. Skoro zatem opłaty uiszczane w sposób jednorazowy powinny być wnoszone do końca lutego danego roku, to uprawnione jest twierdzenie, iż użyte w § 6 ust 2 rozporządzenia sformułowanie za "dany rok" wykluczało, na jego gruncie możliwość uiszczenia z góry opłat za okresy obejmujące okres dłuższy niż dany rok.

Mając na uwadze powyższe organ nie zgodził się ze stanowiskiem Strony, że dokonując wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. spółka "wykonała w tym względzie dyspozycją prawną dającą jej możliwość zapłaty opłaty z góry w ramach podstaw prawnych obowiązujących w dniu [...] grudnia 2012 r. Z przedstawionych powyżej wywodów wynika bezsprzecznie, iż w dniu dokonania wpłaty z dnia [...] grudnia 2012r. w świetle obowiązujących w tamtym okresie przepisów, nie istniała możliwość uiszczenia opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] jednorazowo z góry za okres czasu obejmujący więcej niż jeden rok. Tym samym brak jest podstaw do uznania, że wpłata z dnia [...] grudnia 2012 r. doprowadziła do wygaśnięcia całości należnej na podstawie ww. decyzji opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością za 2014 r. Przesądza to niezasadności zarzutów spółki dotyczących zarówno pkt 188 - 189 sentencji postanowienia, w których Prezes dokonał zaliczenia określonych w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. nadpłat w łącznej kwocie 36.523,34. zł na poczet części wynikającej z decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] zaległej opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością za 2014 r. jak i pkt 154 uzasadnienia tego postanowienia, w którym wskazana została kwota łącznej zaległości skarżącej z powyższego tytułu.

Odnosząc się do wskazywanego przez skarżącą naruszenia przez organ reguły zawartej w art. 11 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672, ze zm. –dalej usdg), organ wskazał, że strona w treści wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. nie wskazała konkretnie o jaką, wyrażoną w treści powyższego przepisu, regułę jej chodzi. W związku z powyższym Prezes UKE wskazuje, że przepisy usdg nie określają reguł, według których następuje rozliczanie uiszczanych przez zobowiązane podmioty opłat, o których mowa w art. 183 - 185 Prawa telekomunikacyjnego, gdyż w tym zakresie, zgodnie z art. 188 Prawa telekomunikacyjnego, odpowiednie zastosowania znajdują przepisy rozdziałów 5-8 działu III Ordynacji podatkowej. Jednocześnie zauważyć należy, że do określenia w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. łącznej nadpłaty w kwocie 292.359,00 zł, jak i do wydania zaskarżonego postanowienia doszło z urzędu, a nie na wniosek strony, co oznacza, że w sprawie nie mogły znaleźć zastosowania reguły postępowania z wnioskami przedsiębiorców określone w art. 11 usdg dotyczące sposobu potwierdzania wpływu wniosków oraz wprowadzonej w tym przepisie fikcji pozytywnego rozpatrzenia wniosku, związanej z upływem ustawowych terminów jego załatwienia. Tym samym również zgłoszony przez skarżącą zarzut naruszenia art. 11 usdg również należy uznać za chybiony.

Jednocześnie Prezes UKE wskazał, że fakt istnienia zaległości, o której mowa w pkt 188 - 189 sentencji postanowienia przesądza, w świetle dyspozycji art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, o zasadności dokonanego zaliczenia części nadpłaty określonej w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. na poczet tych zaległości oraz o zasadności wskazania w pkt 154 łącznej kwoty zaległej opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością należną na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] za 2014 r.

W związku z powyższym, po wszechstronnej, ponownej i wnikliwej analizie materiału dowodowego oraz przepisów prawa materialnego, które znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie, Prezes UKE uznał, że pkt 2 - 22, 24, 39 - 40, 42, 44 -45, 49, 53, 57 - 59, 94, 108, 110, 112, 116, 120 - 122. 126, 155 - 189 sentencji oraz pkt 154 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia są zgodne z prawem, co uzasadnia utrzymanie ich w mocy.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła skarżąca T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] stycznia 2015 r. w części sentencji tego postanowienia odnoszącego się do pkt 162-186 oraz pkt 188-189 sentencji oraz pkt 154 jego uzasadnienia utrzymanego w mocy postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. wraz z uzasadnieniem postanowienia z dnia [...] stycznia 2015 r. a także w tej samej części poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lipca 2014 r. sprostowane postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Zaskarżonym postanowieniom zarzucił:

- na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. - naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1) art. 104 § 2 kpa i 107 § 3 k.p.a. - poprzez dokonanie rozstrzygnięcia sprzecznego z przyjętą przez organ istotą sprawy rozliczenia nadpłaty stwierdzonej decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r.;

2) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wyjaśnienie powodów rozstrzygnięcia w sposób nielogiczny i wewnętrznie sprzeczny - w zakresie oznaczenia podstawy prawnej dla opłaty rocznej nie od decyzji rezerwacyjnej ale od pozwolenia radiowego mimo istnienia decyzji rezerwacyjnej z dnia lipca 2010r.,

3) art. 7 kpa poprzez naruszenie zasady dyspozycyjności stron i przekroczenia granic działania organu z urzędu - w zakresie nie uznania dyspozycji przelewu z dnia [...] grudnia 2012 r. w konsekwencji i stwierdzenia zaległości w opłatach rocznych za dysponowanie częstotliwościami;

4) art. 72 § 1 pkt 1 w zw. § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej poprzez przekroczenie przy wydaniu zaskarżonych postanowień granic nadpłaty stwierdzonej decyzją z dnia [...] czerwca 2014r. w sprawie stwierdzenia nadpłaty i stwierdzeniu zaległości mimo ich braku w związku z dokonanym w dniu [...] grudnia 2012r. przelewem;

5) art. 51 w zw. z art. 21 § 4 i art. 53a Ordynacji podatkowej poprzez stwierdzenie zaległości w opłatach rocznych za prawo do dysponowania częstotliwością mimo braku wszczęcia postępowania i wydania decyzji w celu określenia zaległości (podatkowej) i odsetek od tej zaległości.

- na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a) p.p.s.a. – naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

6) błędne zastosowanie art. 185 ust. 1 w zw. z ust. 3 i w zw. z ust. 9 Prawa telekomunikacyjnego poprzez błędne przyjęcie, że opłata roczna za prawo do dysponowania częstotliwością obowiązuje na dany rok mimo istnienia obowiązku jej obliczenia i zapłaty do końca terminu obowiązywania rezerwacji;

7) nie zastosowanie Rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. Nr 24, poz. 196 ze zm.) wobec określonego w art. 185 ust. 1 w zw. z ust. 9 Prawa telekomunikacyjnego obowiązku samoobliczenia i uiszczenia opłaty rocznej na przód do końca obowiązywania rezerwacji częstotliwości,

8) błędnego zastosowania Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 grudnia 2013r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz.U. z 2013 r. poz.1586) poprzez stwierdzenie zaległości w opłatach rocznych liczonych na podstawie tego rozporządzenia mimo dokonania ich uiszczenia przelewem z dnia [...] grudnia 2012 r. na gruncie Rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005r. wspomnianego powyżej;

9) błędne zastosowanie art. 11 ust. 9 usdg poprzez nie przyjęcie konsekwencji tego przypisu wobec dyspozycji (wniosku) strony.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała m. in., że organ zgodnie z dyspozycją strony zawartą w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. dokonał zaliczeń za rok 2013 r. i 2014 r. ale niezgodnie z podstawą obliczenia opłaty wynikającą z rozporządzenia obowiązującego na dzień wpłaty (przelewu), a mianowicie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. Nr 24, poz. 196 ze zm.), które utraciło moc w dniu 1 stycznia 2014 r., zastąpione rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 grudnia 2013 r. o tym samym tytule (Dz. U. z 2013 r. poz. 1586). Wspomniany przelew z [...] grudnia 2012 r. został zatem dokonany na niemal trzynaście miesięcy wcześniej, niż weszło w życie rozporządzenie z dnia 6 grudnia 2013r. Podniosła, iż w sprawie ważne jest poszanowanie zasady dyspozycyjności strony. Strona bowiem w przelewie z dnia [...] grudnia 2012 r. wyraźnie wskazała tytuł zobowiązania które reguluje, tj. za wykorzystanie częstotliwości DVB-T za okres od [...].01.2013r. do [...].07.2025 r. Dyspozycja ta została potwierdzona w piśmie strony z dnia [...] kwietnia 2014 r. w zakresie roku 2013 r. celem zaliczenia kwoty 70.029,17 zł, a w zakresie 2014r. na kwotę 69.345,74 zł, i kolejno w tej kwocie wobec lat następnych do 2025r. Przy czym wysokość opłaty została dokonana na podstawie rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005r. Organ zaś odwołał się do innej podstawy obliczenia opłaty i w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia na stronie 48 stwierdził istnienie na dzień wydania tegoż postanowienia zaległości w opłatach kwotę 1.906.184,26 zł (co dotyczyć miałoby roku 2013 i 2014r.) przy czym trzeba tu podkreślić, że stwierdzenie to organ oparł już na treści rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2013r.

Strona zauważyła, że w sensie merytorycznym sprawa niniejsza dotyczy opłat za korzystanie z częstotliwości, a w sensie formalnym rozliczenia powstałych nadpłat wobec ewentualnych zaległości. Zastrzegła przy tym, że oprócz nadpłaty stwierdzonej w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. i ujawnionych zaległości w niezaskarżonej części postanowienia skarżąca stwierdza, że nie istnieje inna nadpłata ani inne zaległości gdyż przelew z dnia [...] grudnia 2012r. był oznaczoną z góry zapłatą za zobowiązania na lata 2013 do 2025 r. Oznacza to, że w dacie wydania zaskarżonych postanowień nie istniała zaległość za 2013 r. i 2014 r. gdyż zobowiązanie do uiszczenia opłaty rocznej wynikała wprost z ustawy w związku z posiadaną rezerwacją częstotliwość na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. Dlatego też dokonane stwierdzenie zaległości liczonych dopiero od uzyskanych pozwoleń radiowych w 2013 r. w stosunku do wydanej wcześniej decyzji rezerwacyjnej należy uznać za błędne.

Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, że zobowiązanie do dokonania opłaty rocznej z góry za okres od 2013 r. do 2025 r. jest błędne. Strona dokonując przelewu w dniu [...] grudnia 2012 r. w sposób uprawniony uiściła opłatę roczną w kwocie sumarycznej równej opłatom rocznym liczonym od dnia [...] stycznia 2013 r. do [...] lipca 2025 r. Przy czym opłaty te zostały samoobliczone przez stronę na gruncie rozporządzenia z 8 lutego 2005r. Strona jest odmiennego zdania niż organ i uważa, że dyspozycja strony (podmiotu uprawnionego z rezerwacji) określona w przelewie jest wiążąca dla organu i nie posiada on żadnej kompetencji do oznaczenia takiej wpłaty jako nadpłaty, a co ważniejsze do rozliczenia jej w inny sposób niż dyspozycja strony. Stąd dokonywanie stwierdzeń i rozliczeń ewentualnych zaległości i naliczeń nadpłat nie musi odbywać się z pominięciem tej wpłaty. W tym zakresie strona stoi na stanowisku, że dokonana dyspozycja przelewu stanowi jednocześnie wniosek o zaliczenie wpłaty na poczet opłat rocznych należnych od decyzji rezerwacyjnej z dnia [...] lipca 2010 r. za okres oznaczony w przelewie. Nie da się ukryć, że dokonany [...] grudnia 2012 r. przelew został wykonany w dacie obowiązywania rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., które w zakresie wysokości opłaty rocznej było bardziej korzystne dla strony w zakresie wysokości niż rozporządzenie z dnia 6 grudnia 2013 r. Regułą jest, że również prawo w zakresie quasi – podatkowym nie może działać wstecz, natomiast opłata roczna mogło zostać obliczona i zsumowana za przyszłe lata z góry. Żaden przepis nie zawiera zakazu takiej czynności stronie.

Ponadto skarżąca podniosła, iż w przedmiotowej sprawie ma nadto zastosowanie art. 11 ust. 9 usdg, stosownie do którego brak rozstrzygnięcia organu w terminie uznaje się za rozstrzygnięcie zgodne z wnioskiem strony (przedsiębiorcy). Wnioskiem tym jest przelew z dnia [...] grudnia 2012 r., a także każde dalsze pismo w sprawie wskazujące na dyspozycję strony rozliczenia dokonanego przelewu na poczet opłat za dysponowanie częstotliwością za okres od [...] stycznia 2013 r. do [...] lipca 2025 r. Zwłoka organu w reakcji na wnioski strony trwała ponad dwa lata.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu. Odpowiadając na zarzuty skargi organ podniósł, iż stosownie do art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, w zw. z art. 188 Prawa telekomunikacyjnego, organ w pierwszej kolejności jest obowiązany z urzędu zaliczyć stwierdzoną nadpłatę na poczet zaległej raty opłaty za prawo do wykorzystywania częstotliwości oraz na poczet bieżących opłat z tego tytułu. W przypadku braku zaległych i bieżących zobowiązań Prezes UKE jest zobligowany do zwrotu nadpłaty, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty na poczet zobowiązań przyszłych. Warunkiem formalnym zaliczenia nadpłaty na poczet zaległych oraz bieżących zobowiązań podatkowych jest wydanie w tej kwestii postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Działając zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami Ordynacji podatkowej, Prezes UKE w [...] lipca 2014r. wydał postanowienie Nr [...], w którym zaliczył nadpłaty określone w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...], na poczet ustalonych w toku postępowania zaległości strony z tytułu opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości oraz opłat za prawo do dysponowania częstotliwościami wynikającymi z udzielonych na rzecz strony decyzji rezerwacyjnych oraz pozwoleń radiowych.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących pkt 162 - 186 oraz pkt 188 - 189 Prezes UKE wskazał, że w momencie dokonania przez stronę wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. zobowiązania z tytułu opłat za prawo do wykorzystywania częstotliwości wskazanych w pkt 162 – 186 postanowienia nie tylko nie miały charakteru zaległości podatkowych lub bieżących zobowiązań podatkowych, ale jeszcze nawet nie istniały. Tym samym w dniu dokonania przez skarżącą wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. nie istniała podstawa do zaliczenia części tej wpłaty na poczet ww. opłat. Jednocześnie w sprawie brak było podstaw do uznania, że [...] dyspozycja polecenia przelewu z dnia [...] grudnia 2012 r. mogła być uznana za wniosek o zaliczenie nadpłaty na poczet przyszłych zobowiązań Spółki, o którym mowa w art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących pkt 188 – 189 sentencji oraz pkt 154 uzasadnienia postanowienia, organ przypomniał, że z dniem 1 stycznia 2013 r. na mocy przepisów ustawy zmieniającej, znowelizowany został art. 185 Prawa telekomunikacyjnego. Stosownie do tej zmiany organ decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. dokonał na rzecz strony rezerwacji częstotliwości z zakresu 470-790 MHz, obejmującej kanały o szerokości 8 MHz. Wydana przez Prezesa UKE decyzja dotyczy obszarów wykorzystania częstotliwości, a nie konkretnych stacji nadawczych, co zrodziło problem z naliczaniem opłat należnych za wykorzystywanie ww. częstotliwości. W tym zakresie uznać należy, że art. 185 ust 5 pkt 6 lit b) Prawa telekomunikacyjnego, w jego brzmieniu sprzed nowelizacji zachowały, jak i pkt II.2 Załącznika nr 4 do rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. w przypadku cyfrowych stacji nadawczych – a nie ilości przyznanego pasma radiowego oraz obszaru jego wykorzystywania. W związku z tym do czasu wejścia w życie rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2013 r. należna od spółki opłata była obliczana na podstawie pozwoleń radiowych wydanych dla poszczególnych stacji nadawczych.

W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2015 r. skarżąca podtrzymała wniesioną do Sądu skargę wnosząc jak w jej petitum. Dodała m. in., iż w decyzji Prezes UKE stwierdził nadpłatę w kwocie 292.359,00 zł i określił, że powstała ona z wpłat jakie zostały dokonane w okresie od 2009r. do stycznia 2012r. W tych warunkach zupełnie bez podstawy, orzekając w zaskarżonych postanowieniach, organ następnie rozszerzył zakres zobowiązań skarżącej na rok 2014r. i dokonał rozliczenia "wpłaty" jakiej skarżąca dokonała przelewem z dnia [...] grudnia 2012r. w kwocie 873.284,00 zł. Wpłaty którą wyraźnie oznaczyła w tytule zapłaty "ZA WYKORZYSTANIE CZĘSTOTLIWOŚCI DVB-T ZA OKRES OD [...].01.2013 DO [...].07.2025." Wpłata ta nie została stwierdzona żadną decyzją jako "nadpłata". Skarżąca świadomie nie składała wniosku o stwierdzenie nadpłaty gdyż celem tej wpłaty było nie dokonanie nadpłaty ale świadoma zapłata za sumę opłat rocznych za wykorzystywanie częstotliwości do końca obowiązywania rezerwacji częstotliwości, to jest do 2025r. stosowanie do decyzji rezerwacyjnej z dnia [...] lipca 2010r. Organ nie podjął żadnych odrębnych działań z urzędu wobec tej wpłaty ani też nie dążył do wyjaśnienia dokonanego przelewu. Dopiero, i to wyłącznie, w zaskarżonym postanowieniu z [...] stycznia 2015r. (str. [...]) organ stwierdził - niejako poza granicami sprawy - że zaległość z tytułu opłat na dzień wydania postanowienia wynosi 1.906.174,26 zł. - co jak wspomniano w skardze jest zdaniem strony skarżącej bezpodstawne i stanowi oś sporu prawnego z organem w tej sprawie. Żadna zaległość bowiem nie istniała.

Strona podniosła, iż organ w odpowiedzi na skargę pominął okoliczność, że skarżąca nabyła prawo do wykorzystania częstotliwości nie na podstawie pozwoleń radiowych ale już wprost z mocy decyzji rezerwacyjnej z dnia [...] lipca 2010r. (Nr [...], czyli prawa do dysponowania częstotliwością do dnia [...] lipca 2025r. Zobowiązanie z tytułu opłat za wykorzystanie częstotliwości wynika bezpośrednio z przepisów prawa i podlega samoobliczeniu przez podmiot zobowiązany. Organ nie może dowolnie wybierać podstaw właściwych do dokonania obliczenia opłaty i - jak to eksponuje w odpowiedzi na skargę - traktować jako te właściwe dopiero pozwolenia radiowe, wydane na podstawie wspomnianej decyzji rezerwacyjnej, tylko dlatego, że daty tych pozwoleń bardziej odpowiadają koncepcji organu i są późniejsze niż data wspomnianej decyzji rezerwacyjnej. Bez znaczenia jest okoliczność, że nowe rozporządzenie określiło nową podstawę obliczenia opłaty odnosząc się do wielkości obszaru częstotliwości, a nie parametrów stacji nadawczych. Zmiana ta zaszła w prawie już po dokonanym przelewie z dnia [...] grudnia 2012 r. co oznacza, że działa tu zasada lex retro non agit.

Ponadto strona podniosła, że nowe rozporządzenie z dnia 6 grudnia 2013 r. realizuje wyłącznie politykę fiskalizmu popadając w ten sposób w kolizję z Dyrektywą o zezwoleniach, a szczególnie z postulatem obiektywności odnoszonej do celu jakim jest optymalizacja wykorzystania częstotliwości, dalej postulatu niedyskryminacji i proporcjonalności do tych celów. Zatem w nowym rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 6 grudnia 2013 r. wydanym na podstawie art. 185 ust. 11 i 2 Prawa telekomunikacyjnego nie ma żadnego uzasadnienia dla wprowadzania wobec gospodarowania zasobem częstotliwości cyfrowych, opłat wielokrotnie wyższych niż to miało miejsce w stosunku opłat dotyczących gospodarowania zasobem częstotliwości analogowych. I co ważne, w epoce przekazu analogowego podmiot zobowiązany ponosił jedną opłatę od posiadanej jednej rezerwacji dla danej częstotliwości, za pomocą której rozpowszechniał jeden program telewizyjny. Aktualnie podmiot zobowiązany miałby ponosić opłatę wielokrotnie wyższą za rezerwację polegającą na wykorzystaniu 1/7 danej (jednej) częstotliwości. Wątek ten nie znajduje w żaden sposób umocowania w celach Dyrektywy o zezwoleniach, ale także w celach delegacji ustawowej zawartej w pkt 1-6 w ust. 11 do art. 185 czy ust. 12 Prawa telekomunikacyjnego.

Na rozprawie w dniu 4 września 2015 r. pełnomocnik organu złożył wniosek o połączenie tej sprawy i sprawy, "w której przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. Skarga w tej sprawie została wniesiona do Sądu w dniu [...] czerwca 2015 r.".

Sąd postanowił nie uwzględnić wniosku pełnomocnika organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ,,p.p.s.a.’’, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie o zaliczeniu nadpłaty w wysokości 292.359,00 zł, stwierdzonej decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., na poczet zaległych zobowiązań Skarżącej z tytułu opłat za prawo do dysponowania i wykorzystywania określonych częstotliwości.

Sąd, w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie, nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nie dopatrzył się także wystąpienia innych przesłanek wymienionych w art. 145 p.p.s.a., pozwalających na wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego.

Dla porządku Sąd wskazuje - działanie Prezesa PGE w tym zakresie nie było kwestionowane przez spółkę - że podzielił stanowisko organu o dopuszczalności złożenia zażalenia w odniesieniu do części postanowienia, i wskazuje, że z istoty postępowania odwoławczego (zażaleniowego) wynika, że jest ono oparte na zasadzie skargowości, a tym samym w przypadku wniesienia zażalenia jedynie co do wyodrębnionej części postanowienia, organ odwoławczy jest zobowiązany do rozpoznania tegoż zażalenia tylko we wskazanym w nim zakresie. Jeżeli zaś zażalenie dotyczy części postanowienia - tak jak w okolicznościach faktycznych sprawy - w pozostałym zakresie postanowienie staje się ostateczne z chwilą upływu terminu do wniesienia zażalenia.

Na wstępie zaś merytorycznych rozważań wskazać należy, że zgodnie z art. 188 Prawa telekomunikacyjnego w zakresie nieuregulowanym w ustawie do opłat, o których mowa w art. 183-185, stosuje się odpowiednio przepisy rozdziałów 5-9 działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.). Uprawnienia organów podatkowych określone w tych przepisach przysługują Prezesowi UKE. Stąd Sąd posługiwać się będzie terminologią właściwą dla stosunków z zakresu prawa podatkowego.

I tak, w myśl z art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetek za zwłokę określonych w decyzji, o której mowa w art. 53a Ordynacji podatkowej, oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Przepis ten wprowadza ograniczenie swobody dysponowania przez podatnika kwotą podatku nadpłaconego. Zwrot nadpłaty (tym samym umożliwienie podatnikowi dysponowania kwotą nadpłaty i przeznaczenie jej na dowolny cel) dopuszczalny jest jedynie wówczas, gdy na podatniku nie ciąży zaległość podatkowa, odsetki za zwłokę określane decyzją na podstawie art. 53a Ordynacji podatkowej lub bieżące zobowiązania podatkowe. Wynika to z użytego w przepisie art. 76 §1 Ordynacji podatkowej sformułowania "nadpłaty podlegają zaliczeniu z urzędu". Oznacza to, że zaliczenie nadpłaty nie zależy od uznania organu podatkowego, ani od dyspozycji podatnika. Podatnik może zadysponować nadpłatą tylko w przypadku zobowiązań przyszłych. Tak więc organ podatkowy zobowiązany jest w każdym przypadku przed zwrotem nadpłaty podatnikowi (tj. przed wypłatą podatnikowi kwoty pieniężnej) sprawdzić stan zaległości i bieżących zobowiązań podatnika oraz czy nie zadysponował on nadpłatą wskazując zobowiązania przyszłe, na poczet których wnosi o jej zaliczenie.

Zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych następuje z dniem powstania nadpłaty - w przypadkach, o których mowa w art. 73 § 1 pkt 1-3 oraz § 2 (art. 76a § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Może się jednak zdarzyć, że zaliczenie nadpłaty w dniach wymienionych w art. 76a § 2 Ordynacji podatkowej nie będzie możliwe. Sytuacja taka zaistnieje, gdy zaległość powstanie już po powstaniu nadpłaty. W takim wypadku zaliczenie powinno nastąpić z dniem powstania zaległości podatkowej (por. B. Gruszczyński [w:], S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Wyd. Lexis-Nexis, Wydanie 7, Warszawa 2011, s. 447). Prezentowane stanowisko znajduje również uzasadnienie w świetle dotychczasowego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyrażono tam pogląd, że nadpłata, która powstała wcześniej niż zaległość podatkowa powinna być zarachowana ex lege na poczet zaległości podatkowych już w chwili wymagalności tych zaległości podatkowych (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2003 r., sygn. akt I SA/Sz 1458/01, system informacji prawnej Lex nr 80882, oraz z dnia 16 maja 2005 r., sygn. akt FSK 2542/04, system informacji prawnej Lex nr 154794).

W sprawie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległych i bieżących zobowiązań podatkowych organ podatkowy, zgodnie z art. 76a §1 Ordynacji podatkowej, wydaje postanowienie, na które służy zażalenie. Dzień wydania postanowienia nie jest jednak dniem zaliczenia nadpłaty. Postanowienie wywołuje bowiem skutek wstecz, i jest jedynie formalnym warunkiem zaliczenia tejże nadpłaty. Wydając z urzędu postanowienie w sprawie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych, organ podatkowy stwierdza bowiem jedynie fakt istnienia wierzytelności (nadpłaty i wpłaty) i należności (zaległość podatkowa) strony w określonej dacie oraz fakt ich wygaśnięcia (kompensaty poprzez "zaliczenie") w określonej wysokości. Postanowienie to stanowi rezultat czynności rachunkowo-technicznej odzwierciedlający stan faktyczny istniejący w przewidzianym dniu. Postanowienia takie wydaje się dla wiedzy organu podatkowego oraz podatnika i w celu stworzenia możliwości zweryfikowania stanu faktycznego w tym zakresie, a także wykorzystania w przyszłych rozliczeniach podatkowych. Postanowienie to tylko potwierdza i artykułuje w formie aktu administracyjnego w indywidualnej sprawie, że z mocy prawa, w dacie wynikającej z prawa i wskazanej w tym postanowieniu, nastąpiło zaliczenie określonej kwoty (nadpłaty) na dane zaległości podatkowe – nie konstytuuje natomiast powyższego stanu prawnego.

W postanowieniu tym organ podatkowy niejako rozlicza się z kwot zarówno wpłaconych przez podatnika dobrowolnie, jak i tych ściągniętych w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym oraz z niezwróconych przez organ nadpłat.

Wskazać należy, że orzekający w sprawie organ uwzględnił ww. charakter aktu o zaliczeniu nadpłat na zaległości podatkowe, ponadto - przedstawiając własną kalkulację - odniósł się do argumentacji Strony. Wyjaśnił skąd wynika różnica w wyliczeniach Strony i organu podatkowego. Organ w sposób wyczerpujący i jawny wskazał stronie motywy, które w jego ocenie stanowią o bezzasadności jej stanowiska.

Już w postępowaniu administracyjnym strona kwestionowała ustalony przez Prezesa UKE stan faktyczny w zakresie zakwalifikowania jako zaległości podatkowych, zobowiązań spółki, które pokryć miała jej wpłata z dnia [...] grudnia 2012 r. Przelew z dnia [...] grudnia 2012 r. był bowiem oznaczoną z góry zapłatą za jej zobowiązania na lata 2013 - 2025.

Strona stwierdza więc, że nie posiada zaległości w opłatach za dysponowanie częstotliwościami przydzielonymi na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2010 r., ani w opłatach za korzystanie z częstotliwości udostępnionych na podstawie pozwoleń radiowych za rok 2013 oraz za rok 2014 i następne.

W skardze ww. kwestii dotyczą zarzuty związane z naruszeniem zasady dyspozycyjności stron i przekroczenia granic działania organu z urzędu w zakresie nieuznania dyspozycji przelewu z dnia [...] grudnia 2012 r., i w konsekwencji stwierdzenia zaległości, pomimo ich braku w związku z dokonaniem ww. wpłaty. W tym też strona upatruje przekroczenia przez organ granic sprawy poprzez rozliczenie tej wpłaty w obu wydanych przez organ postanowieniach pomimo niestwierdzenia żadną decyzją nadpłaty w tym zakresie.

Tak więc skarżący kwestionuje sposób rozdysponowania przez organ - bo bez uwzględnienia treści dyspozycji podatnika - kwoty wpłaty (przelewu) z dnia [...] grudnia 2012 r. Przypomnieć należy, że tytuł tej wpłaty w wysokości 873.284,00 zł określono następująco "za wykorzystanie częstotliwości DVB-T za okres od [...]-01-2013 do [...]-07-2025". Ww. wpłata pokryć miała należności wynikające z decyzji z dnia [...] lipca 2010 r., w której dokonano na rzecz spółki rezerwacji częstotliwości z zakresu 470-790 MHz. Należności te spółka chciała opłacić z góry uwzględniając wysokość opłat wynikającą z przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością (Dz. U. Nr 24, poz. 196 ze zm.). Dlatego też spółka kwestionuje istnienie - ujętej w zaskarżonym postanowieniu - zaległości w regulowaniu ww. należności. Organ nie zaliczył bowiem dokonanej wpłaty zgodnie z wnioskiem spółki.

Sąd wskazuje, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ uzasadnił swoje działanie w tym zakresie powołując się na zasady wnoszenia opłat wynikające z art. 185 ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego (tj. podmiot, który uzyskał prawo do dysponowania częstotliwością w rezerwacji częstotliwości, uiszcza roczne opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością) oraz § 6 ust. 1 i 2 - obowiązującego w dniu dokonania wpłaty - rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. (ust. 1 Opłatę uiszcza się w ratach kwartalnych w wysokości równej 1/4 opłaty rocznej do końca stycznia, kwietnia, lipca i października danego roku; ust. 2 Opłatę można uiścić jednorazowo za cały rok do końca lutego danego roku albo w ratach półrocznych w wysokości równej 1/2 opłaty rocznej do końca lutego i sierpnia danego roku), i wskazał, że opłata za prawo do dysponowania częstotliwością jest opłatą roczną. Może być ona uiszczona w ratach kwartalnych, półrocznych albo jednorazowo za okres jednego roku z góry, do końca lutego danego roku. Nie można jednak opłacić jej z góry za kilka lat bądź za cały okres obowiązywania rezerwacji częstotliwości. Dlatego też powyższa wpłata spółki z grudnia 2012 roku nie mogła doprowadzić do wygaśnięcia należności z ww. tytułu za cały okres obowiązywania uprawnienia.

Sąd to stanowisko organu podziela i wskazuje, że faktycznie opłacenie jednorazowo opłaty za wieloletni okres rezerwacji częstotliwości stanowić mogłoby dla spółki rodzaj optymalizacji podatkowej. Polegającej (w okolicznościach faktycznych sprawy) na skalkulowaniu tejże opłaty - za cały okres obowiązywania uprawnienia - w niższej wysokości, na podstawie przepisów obowiązujących w dacie wnoszenia opłaty. Niemniej jednak takie działanie spółki - aby było dopuszczalne - musi opierać się na przepisach prawa. Tymczasem takiemu zmniejszeniu przez spółkę obciążeń podatkowych stały na przeszkodzie przepisy o sposobie wnoszenia opłaty. Ustalone w tym zakresie zasady zostały prawidłowo odtworzone przez organ i zrekonstruowane na podstawie art. 185 ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego oraz § 6 ust. 1 i 2 obowiązującego w dniu dokonania wpłaty rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r. Użyte w § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia sformułowanie "za dany rok" wykluczało możliwość uiszczenia opłaty rocznej za okresy obejmujące okres czasu dłuższy niż "dany" rok. W konsekwencji opłaty uiszczane w sposób jednorazowy mogły być wnoszone tylko do końca lutego "danego", czyli aktualnego, roku. Zasad tych nie zmienia przywoływany przez skarżącą ust. 9 art. 185 Prawa telekomunikacyjnego. Przepis ten pozwalał jedynie ustalić datę ustania obowiązku ponoszenia opłat za prawo do dysponowania częstotliwością, stanowiąc - w dacie dokonywania wpłaty - że obowiązek w tym zakresie ustaje nie później niż z upływem 30 dni od dnia złożenia wniosku o rezygnację z prawa do wykorzystywania częstotliwości albo z prawa do dysponowania nią w rezerwacji.

Podzielając w pełni wywód Prezesa UKE zawarty w tym zakresie w zaskarżonym postanowieniu Sąd podziela także wniosek organu sformułowany w tej kwestii, a mianowicie, że - w konsekwencji - sporna wpłata nie mogła pokryć wszystkich należności spółki wynikających z decyzji z dnia [...] lipca 2010 r., w tym całości należnej na podstawie ww. decyzji opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością w 2014 r. Na skutek bowiem zmiany przepisów wykonawczych zmieniła się jej wysokość, organ zaś tę zmianę stanu prawnego w sprawie uwzględnił, i w związku z tym prawidłowo wykazał należności z tego tytułu - jako zaległość podatkową - w postanowieniu z dnia [...] lipca 2014 r.

Tak więc - przedstawione powyżej - względy prawne stały na przeszkodzie pełnej realizacji przez organ woli podatnika. Wskazać przy tym należy, że jak wskazuje organ w zaskarżonym postanowieniu - zgodnie z dyspozycją strony - na poczet jej należności z tytułu opłaty za prawo dysponowania częstotliwością za 2014 r. zaliczono część kwoty wpłaconej przez spółkę w dniu [...] grudnia 2012 r., tj. 69.345,74 zł. Fakt zaś, że organ wyjaśnił dlaczego określone nalezności nie mogły zostać pokryte wpłatą z dnia [...] grudnia 2012 r. - i w konsekwencji, podlegały one kompensacie z nadpłatą z dnia [...] czerwca 2014 r. - nie może świadczyć o tym, że organ w zaskarżonym postanowieniu - na podstawie art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej - dokonał rozliczenia także tej wpłaty. Samo zaś stwierdzenie w zaskarżonym postanowieniu, że strona posiada z tego tytułu jeszcze zaległość w wysokości 1.906.174,26 zł nie przesądza o istnieniu zaległości podatkowej w tej kwocie.

Nie ma też racji spółka, która twierdzi - odwołując się do przepisu art. 21 § 4, art. 51 oraz art. 53a Ordynacji podatkowej - że czynność zaliczenia wpłaty, czy nadpłaty na zaległość podatkową powinno poprzedzić ustalenie przez organ stanu jej zaległości. Powtórzyć należy, że zgodnie z przepisem art. 188 ustawy Prawo telekomunikacyjne, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do opłat, o których mowa w art. 183 - 185 ustawy Prawo telekomunikacyjne, stosuje się odpowiednio przepisy rozdziałów 5-9 działu III Ordynacji podatkowej. Wymienione w art. 188 ustawy Prawo telekomunikacyjne rozdziały 5-9 działu III Ordynacji podatkowej obejmują przepisy od art. 51 do art. 80 Ordynacji podatkowej. Z powyższego wynika, że art. 21 Ordynacji podatkowej, na który Strona powołała się w skardze, znajduje się poza zakresem odesłania zawartego w art. 188 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Oznacza to, że Prezes UKE nie stosuje przepisów art. 21 Ordynacji podatkowej, a co za tym idzie, nie wydaje - w odniesieniu do opłat, o których jest mowa w art. 183 - 185 ustawy Prawo telekomunikacyjne - decyzji określających albo ustalających zobowiązanie podatkowe.

Nie ma też uzasadnienia odwoływanie się do treści art. 53a Ordynacji podatkowej, jako że przepis ten związany jest z inną sytuacją prawną, mianowicie z przyjęciem przez polskiego ustawodawcę zaliczkowego systemu płatności podatku dochodowego (z zastrzeżeniem jego § 2) co powoduje, że zaliczki stają się zobowiązaniem podatkowym odrębnym od zobowiązania z tytułu samego podatku. Organ podatkowy, po stwierdzeniu po upływie roku podatkowego niezapłacenia zaliczek albo płacenia ich w kwotach zaniżonych, ma obowiązek wydania decyzji na podstawie analizowanego artykułu, w której określi wysokość odsetek od niezapłaconych zgodnie z prawem kwot zaliczek na podatek. Jest to decyzja, w której organ podatkowy określa wysokość odsetek, a nie zaliczek na podatek. Z końcem bowiem roku zaliczki wygasają z mocy prawa, ponieważ powstaje zobowiązanie zapłacenia podatku za cały rok podatkowy, które do końca roku było opłacane zaliczkowo. Jest to więc wyjątkowa sytuacja, kiedy wysokość odsetek jest treścią rozstrzygnięcia decyzji wydanej przez organ podatkowy, tj. tylko w tym jednym przypadku naliczenie odsetek dokonywane jest w decyzji. Obowiązującą regułą w tym zakresie jest bowiem automatyzm powstania obowiązku zapłaty odsetek od zaległości podatkowych oraz ich samoobliczanie. Odsetki są też naliczane przez organ podatkowy poniekąd "przy okazji" rozstrzygania innych spraw, dotyczących np. zaliczenia wpłaty dokonanej przez podatnika, odroczenia zapłaty zaległości płatności lub jej rozłożenia na raty. Odsetki są w tych sytuacjach naliczane w decyzji (postanowieniu), które rozstrzygają daną sprawę. Podkreślić jednak należy, że odsetki nie są przedmiotem tych decyzji lub postanowień, ale ich określenie jest niezbędne do dokonania danej czynności np. proporcjonalnego zaliczenia dokonanej wpłaty na poczet zaległości i odsetek (por. wyrok tut. Sądu z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 2260/11).

Powracając do zasadniczych rozważań wskazać należy, że wpłata z dnia [...] grudnia 2012 r. nie mogła także pokryć należności spółki z tytułu pozwoleń radiowych wydanych w 2013 r. W dacie wpłaty zobowiązania z tego tytułu jeszcze nie istniały, co więcej - nie istniały nawet podstawy do ich naliczania. Tymczasem zgodnie z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty. Z przepisu tego wynika więc, że w momencie zaliczania wpłaty, konieczne jest istnienie ciążącego na podatniku zobowiązania podatkowego. Inaczej mówiąc, warunkiem dokonania zaliczenia wpłaty na poczet bieżących i zaległych zobowiązań podatkowych jest ich istnienie. W dacie zaś wpłaty z dnia [...] grudnia 2012 r. w stanie faktycznym sprawy - z oczywistych względów - nie istniała podstawa do naliczenia opłat za 2013 r. Tak więc zarzuty skarżącej kierowane przeciwko pkt 162 - 186 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. są nieuprawnione.

Nie ma też racji strona kwestionując sposób wyliczenia przez organ opłaty z tytułu rezerwacji częstotliwości, uznając, że jej zobowiązanie w tym zakresie wynika już z decyzji z dnia [...] lipca 2010 r., a nie dopiero z wydanych w 2013 r. pozwoleń radiowych. Spółka przywołała na poparcie stawianych przez siebie tez pogląd Stanisława Piątka, zawarty w komentarzu do Prawa Telekomunikacyjnego o tym, że "w przypadku gdy dany podmiot wykorzystuje przydzielony mu zasób częstotliwości zarówno w oparciu o rezerwację, jak i w oparciu o pozwolenie radiowe to zobowiązany jest do uiszczenia z tego tytułu tylko opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością".

Sąd zauważa, że organ odniósł się do powyższej kwestii już w zaskarżonym postanowieniu wskazując, że faktycznie - w przypadku gdy dany podmiot wykorzystuje przydzielony mu zasób częstotliwości zarówno w oparciu o rezerwację częstotliwości, jak i w oparciu o pozwolenie radiowe, zobowiązany jest do uiszczenia z tego tytułu tylko opłaty za dysponowanie częstotliwością, ale odmienne należy ocenić sytuację, w której dany zasób częstotliwości wykorzystywany przez podmiot na podstawie udzielonego mu pozwolenia radiowego jest tylko w części objęty udzieloną na rzecz tego podmiotu rezerwacją częstotliwości. W takim przypadku prawo do wykorzystywania tej części zasobów, która została przydzielona danemu podmiotowi jedynie w pozwoleniu radiowym odbywa się tylko i wyłącznie na podstawie pozwolenia radiowego, natomiast pozostałe zasoby częstotliwości użytkowane są przez ten podmiot zarówno na podstawie rezerwacji częstotliwości, jak i na podstawie pozwolenia radiowego. W takiej sytuacji podmiot, który użytkuje zasób częstotliwości zarówno na podstawie rezerwacji częstotliwości, jak i pozwolenia radiowego, zobowiązany jest do uiszczenia po pierwsze opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością za tę część zasobów częstotliwości, która jest użytkowana zarówno w oparciu o rezerwację częstotliwości, jak i pozwolenie radiowe, po drugie za prawo do wykorzystywania częstotliwości za tę część zasobów częstotliwości, która wykorzystywana jest jedynie na podstawie pozwolenia radiowego.

Sąd podziela ww. stanowisko organu, jako że ma ono swoje uzasadnienie w przepisach prawa, tj. w art. 185 ust .1 i ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Przepisy te regulują obowiązek uiszczania opłaty przez podmioty, które nie uzyskały rezerwacji częstotliwości w decyzji, lecz uprawnienie do wykorzystywania częstotliwości zostało im przyznane w decyzji o pozwoleniu. Podmiot, który uzyskał rezerwację częstotliwości i wykorzystuje ją na podstawie pozwolenia uiszcza zaś tylko jedną opłatę.

Uwzględniając powyższe organ dokonał przeglądu podstaw uprawnień spółki do użytkowanych przez nią częstotliwości i wskazał, że warunki techniczne wykorzystywania częstotliwości określone w udzielonych stronie rezerwacjach częstotliwości oraz wydanych na jej rzecz pozwoleniach radiowych, o których mowa w pkt 24, 39-40, 42, 44-45, 49, 53, 57-59, 94, 108, 110, 112, 116. 120-122, 126 oraz 155-161 postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r., uprawniających stronę do wykorzystywania urządzeń radiowych w zakresach częstotliwości objętych ww. rezerwacjami częstotliwości różnią się parametrami maksymalnej zastępczej mocy promieniowania (ERP). Odnosząc się po kolei do każdego z zakwestionowanych przez stronę w tym zakresie punktów ww. postanowienia Prezes UKE szczegółowo uzasadnił rodzaj i wysokość pobieranych opłat (str. [...] - [...] zaskarżonego postanowienia).

Prawidłowości tych szczegółowych wyliczeń organu, w tym danych przyjętych do kalkulacji, skarżąca nie zakwestionowała - podważając możliwość pobierania w jej przypadku dwu opłat - tak z tytułu dokonanej na jej rzecz rezerwacji częstotliwości, jak i wydanych później pozwoleń radiowych.

Sąd zaś akceptuje w tym zakresie sposób działania organu, uznając, że ma on oparcie w przepisach prawa, o czym była już wyżej mowa. Same zaś wyliczenia - precyzyjnie omówione w treści zaskarżonego postanowienia co do sposobu ich przeprowadzenia, jak i danych w nich uwzględnionych - nie budzą jakichkolwiek wątpliwości.

Sąd akceptuje również sposób wyliczenia przez organ - do czasu wejścia w życie rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2013 r. - opłaty za prawo wykorzystywania przez spółkę częstotliwości, których rezerwacji dokonano na jej rzecz w decyzji z dnia [...] lipca 2010 r.

Przyjmując - do czasu wejścia w życie ww. przepisów - za podstawę przy obliczaniu ww. opłaty pozwolenia radiowe wydane na rzecz spółki dla poszczególnych stacji nadawczych organ uwzględnił bowiem obowiązujące w tym zakresie przepisy, tj. art. 185 ust. 5 pkt 6 lit. b) Prawa telekomunikacyjnego (sprzed nowelizacji z dnia 1 stycznia 2013 r.), jak i pkt II.2 Załącznika nr 4 do rozporządzenia z dnia 8 lutego 2005 r., które w przypadku cyfrowych stacji telewizyjnych pracujących zgodnie ze standardem DVB-T dotyczyły stacji nadawczych, a nie ilości przyznanego pasma radiowego oraz obszaru jego wykorzystywania. Obecnie zaś w art. 185 ust. 5 pkt 13 lit. f) Prawa telekomunikacyjnego powiązano poziom maksymalnych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością w służbie radiodyfuzji naziemnej, wykorzystywanych przez systemy cyfrowe, z obszarem, na którym podmiot uprawniony może dysponować przyznanymi mu częstotliwościami oraz łączną szerokością przyznanego widma radiowego - co oznacza w przypadku decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. obowiązek ustalenia ww. opłaty w sposób wskazany w Tablicy nr 3 zawartej w pkt 3 Załącznika nr 3 do rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2013 r.

W sprawie nie naruszono także art. 11 ust. 9 usdg, który ustanawia klauzulę generalną fikcji pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku przedsiębiorcy - co polega na przyjęciu, że w braku wyraźnego rozstrzygnięcia sprawy w ściśle określonym terminie, została ona pozytywnie załatwiona, tj. rozstrzygnięta zgodnie z wnioskiem.

Sąd wskazuje, że zasady zaliczania wpłaty na poczet opłat, o których mowa w ustawie - Prawo telekomunikacyjne wynikają z Ordynacji podatkowej, a terminy wymagalności tych należności z przepisów wykonawczych do ustawy z dnia 16 lipca 2004 r., nie do zaaprobowania byłby zatem pogląd, że zasady te mogą ulec zmianie w trybie fikcji pozytywnego rozstrzygnięcia, o której mowa w art. 11 ust. 9 usdg. Wyjątkowy charakter omawianej instytucji wyklucza możliwość rozszerzającej interpretacji przepisów określających warunki jej zastosowania.

Na koniec wskazać należy, że zarzuty o niekonstytucyjności przepisów o opłatach zawartych w Prawie telekomunikacyjnym oraz ich sprzeczności z prawem wspólnotowym wykraczają poza przedmiot niniejszej sprawy i nie mogły być uwzględnione przy ocenie legalności czynności materialno-technicznej, porządkującej stan faktyczny, o niczym merytorycznie nie przesądzającej. Ten charakter kontrolowanego rozstrzygnięcia powoduje, że w sprawach zaliczenia dotyczących sensu stricto podatków organ dokonujący zaliczenia nadpłaty lub wpłaty na poczet zaległości podatkowej nie jest nawet uprawniony do weryfikowania prawidłowości złożonych przez podatnika deklaracji czy decyzji określających wysokość zobowiązania, z których konkretna nadpłata czy zaległość wynikała. Stąd w tej sprawie nie ma obowiązku, a nawet tylko potrzeby, badania podstaw do naliczania spornych opłat.

Wydając rozstrzygnięcie organ działał na podstawie przepisów prawa, prowadził postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów i podjął wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, zaś zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, które miały wpływ lub mogłyby mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy przed organem.

Odnosząc się zaś do nieuwzględnienia przez Sąd wniosku pełnomocnika organu zgłoszonego na rozprawie w dniu 4 września 2015 r. o połączenie niniejszej sprawy ze sprawą, "w której przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. Skarga w tej sprawie została wniesiona do Sądu w dniu [...] czerwca 2015 r." wskazać należy, że z art. 111 § 2 p.p.s.a. wynika, że sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają w związku. Przepis ten - odmiennie niż art. 111 § 1 i art. 118 § 1 p.p.s.a. - reguluje nie obligatoryjny, lecz fakultatywny przypadek, w którym sąd może połączyć kilka spraw toczących się przed nim do łącznego ich rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają ze sobą w związku. Przesłankę prawną połączenia kilku spraw do wspólnego ich rozpoznania lub także rozstrzygnięcia stanowi niezdefiniowany w przepisie związek między tymi sprawami. W ocenie Sądu orzekającego pojęcie związku między sprawami, o którym to związku mowa jest w art. 111 § 2 p.p.s.a., należy rozumieć jako istnienie zależności o istotnym znaczeniu, które odnoszą się do elementów stosunków prawnych w nich uregulowanych. Skoro na pojęcie sprawy sądowoadministracyjnej (administracyjnej, podatkowej) składają się elementy podmiotowe (podmioty mające interes prawny lub obowiązek prawny) i przedmiotowe (treść żądanego uprawnienia, treść obowiązku i podstawa faktyczna i prawna), to oznacza to, że w związku - w rozumieniu art. 111 § 2 p.p.s.a. - pozostają sprawy, których cechy podmiotowe i przedmiotowe byłyby podobne lub identyczne. Podobieństwo to powinno odnosić się do żądań i przedmiotów rozstrzygnięć. W tym przypadku przedmiot zaskarżonych postanowień był jednak zróżnicowany faktycznie i prawnie, a ich łączenie na tym etapie - tj. w dniu terminu rozprawy sprawy o sygnaturze VI SA/Wa 884/15 - przyczyniłoby się to do zamieszania w postępowaniu i tym samym utrudniłoby realizację zasady rozpoznania niniejszej sprawy w rozsądnym terminie.

W konsekwencji Sąd, stosownie do art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.