Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1127/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 1, par. 4, par. 8
journal: Dz.U. 2009 nr 50 poz 400
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz  określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu  kształcenia nauczycieli.

SENTENCJA

Dnia 31 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia NSA Janusz Furmanek, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi E. S. na zarządzenie Burmistrza O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły podstawowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] Burmistrz O. ogłosił konkurs na stanowiska dyrektorów szkół i przedszkoli, w tym na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 im. [...] w O. W załączniku do Zarządzenia Nr 93/2017 Burmistrz O. wskazał wymagania, jakie musi spełniać osoba ubiegająca się o stanowisko dyrektora (w pkt 1 załącznika odnośnie nauczycieli, w pkt. II zaś odnośnie osób niebędących nauczycielami), a także co musi zawierać oferta osób przystępujących do konkursu (w pkt III załącznika).

Zarządzeniem Nr 111/2017 z dnia 26 czerwca 2017 r. Burmistrz O. powołał komisje do przeprowadzenia konkursów na stanowiska dyrektorów publicznych przedszkoli i szkół Gminy O.

Posiedzenie komisji powołanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 w O. odbyło się w dniu 30 czerwca 2017 r. W postępowaniu konkursowym złożone zostały 3 oferty, w tym oferta E. S. W trakcie posiedzenia komisji konkursowej dokonano sprawdzenia dokumentów złożonych ofert pod względem formalnym, Komisja konkursowa stwierdziła, że w ofercie skarżącej brak jest dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego - tym samym oferta nie spełnia wymogów formalnych. Ze względu na powyższe, Przewodniczący komisji konkursowej zarządził głosowanie nad uchwałą o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia oferty skarżącej do dalszego etapu konkursu.

Komisja konkursowa zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 ze zm.), w głosowaniu jawnym, podjęła uchwałę, na podstawie której skarżąca nie została dopuszczona do postępowania konkursowego. Do dalszej części konkursu dopuszczone zostały dwie pozostałe kandydatki: A. T. i A. P.-S.

Skarżąca została poinformowana ustnie przez Przewodniczącego Komisji o odmowie jej dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego, a także o możliwości wystąpienia w terminie trzech dni z pisemnym wnioskiem o podanie przyczyny odmowy (zgodnie z § 4 ust. 3 i 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). Po przeprowadzeniu dalszej części postępowania konkursowego na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 w O. wybrana została A. P.-S.

Skarżąca pismem z dnia 3 lipca 2017 r. zwróciła się do Burmistrza O. o podanie przyczyny niedopuszczenia jej do udziału w postępowaniu konkursowym.

W odpowiedzi z dnia 7 lipca 2017 r. organ wskazał, że przyczyną odmowy dopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego było niespełnienie wymogów formalnych, tj. brak złożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego.

W odpowiedzi skarżąca wyraziła swoje stanowisko wskazując, iż w jej opinii złożyła wszystkie wymagane dokumenty.

W dniu 25 sierpnia 2017 r. Burmistrz O. wydał Zarządzenie Nr 169/2017 w sprawie powierzenia A. P.-S. stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 w O.

Pismem z dnia 4 września 2017 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa polegającego na wydaniu Zarządzenia Nr 169/2017. Zażądała uchylenia tego aktu, unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 i jego ponowne przeprowadzenie.

W odpowiedzi na wezwanie Burmistrz O. pismem z dnia 2 października 2017 r. podtrzymał swoje stanowisko wskazując, że odmowa dopuszczenia do postępowania konkursowego spowodowana była niezłożeniem przez skarżącą dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego.

W skardze E. S. zarzuciła Burmistrzowi O. rażące naruszenie § 8 ust. 2 pkt 1 i 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. W uzasadnieniu podniosła, że w jej opinii oferta, którą złożyła w postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 3 w O., zawierała wszystkie wymagane dokumenty, a zatem komisja nie miała podstaw prawnych do odmowy dopuszczenia skarżącej do konkursu z powodu braku złożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganego przygotowania pedagogicznego. W ocenie skarżącej, komisja konkursowa pomyliła wymagania, które powinien spełniać nauczyciel zajmujący stanowisko dyrektora publicznej szkoły i placówki z wymogami, co do zawartości ofert składanych przez kandydatów w postępowaniu konkursowym. Zdaniem skarżącej brak było podstaw do żądania przez komisję konkursową jakiegoś szczególnego rodzaju dokumentów, potwierdzających przygotowanie pedagogiczne, gdyż żaden przepis nie określa, że oferta osoby przystępującej do postępowania konkursowego ma owe dokumenty zawierać.

Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora (...) w § 1 ust. 1 stanowi, iż "Stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły i placówki może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danym przedszkolu, szkole lub placówce. Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej w § 1 ust. 4 wśród wymaganych dokumentów, które winien złożyć oferent nie wymienia tymczasem "dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego".

Ponadto, zdaniem skarżącej, nawet gdyby przyjąć, iż ów dokument był wymagany, to został on złożony. Dokumentami takimi są bowiem akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela, w którym Burmistrz O. stwierdza, iż: "Posiada Pani wykształcenie wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym". Kwalifikacje potwierdza także złożona przez skarżącą karta oceny pracy, w której wskazane zostało, iż skarżąca posiada "wykształcenie: wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym".

Z uwagi na powyższe, zdaniem skarżącej, przyczyna odmowy unieważnienia postępowania jest nietrafna i stoi w sprzeczności z materiałem zgromadzonym w postępowaniu. Tym samym organ prowadzący szkołę, winien poprzez podjęcie odpowiedniego zarządzenia unieważnić konkurs - § 8 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej stanowi, iż "Organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego". Organ prowadzący szkołę, tj. Burmistrz O. winien zastosować w niniejszej sprawie przytoczony przepis i unieważnić konkurs.

Ponadto organ prowadzący szkołę zupełnie nie pochylił się nad kwestią głosowania przez komisję konkursową nad uchwałą w przedmiocie odmowy dopuszczenia oferty skarżącej do dalszego postępowania konkursowego. Skarżąca w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wskazywała, że sama komisja konkursowa miała wątpliwości, co do oceny, czy złożona oferta zawiera wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Świadczy o tym fakt, iż głosowanie w tej sprawie odbywało się trzykrotnie, a procedowanie nad tą kwestią trwało około 1,5 h. W ocenie skarżącej, trzykrotne głosowanie nad punktem dotyczącym niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego jest nieprawidłowością. Organ nie dochodził natomiast, dlaczego w protokole z odbytego w dniu 30 czerwca 2017 r. posiedzenia komisji konkursowej jest mowa jedynie o jednym głosowaniu w tym przedmiocie.

Skarżąca podniosła, iż organ prowadzący szkołę nie dopatrzył się błędów w postępowaniu komisji, nie unieważnił postępowania konkursowego i nie zarządził jego ponownego przeprowadzenia. W dniu 25 sierpnia natomiast wydał zarządzenie nr 169/2017 z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie powierzenia pani A. P-S. stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 im. [...] w O. Przy czym, do dnia wniesienia skargi Burmistrz O. nie wydał zarządzenia w przedmiocie zatwierdzenia przedmiotowego konkursu, co stanowi naruszenie § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia. Działanie powyższe stanowi istotne naruszenie prawa.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz O. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał, że tryb przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły reguluje rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu. Zgodnie z § 1 ust. 1 tego rozporządzenia, konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki ogłasza organ je prowadzący. W odpowiedzi na ogłoszenie kandydaci składają oferty, na podstawie których komisja konkursowa zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, komisja konkursowa podejmuje decyzję o odmowie dopuszczenia kandydata do konkursu, jeżeli jego oferta została złożona po terminie lub nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, lub też z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie.

Organ wyjaśnił, że wymagania wobec osoby zajmującej stanowisko dyrektora publicznej szkoły zostały określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. z 2009 r., Nr 184, poz. 1436 ze zm.). Zgodnie z § 1 rozporządzenia, stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły i placówki może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia łącznie wymagania wskazane w pkt 1-9. Jak stanowi z kolei § 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań na stanowisko dyrektora, dyrektorem może być nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danym przedszkolu, szkole lub placówce. W rozpoznawanej sprawie, komisja konkursowa stwierdziła, iż złożone przez skarżącą w ofercie do postępowania konkursowego dyplomy ukończenia studiów wyższych w zakresie filologii germańskiej, zarówno w Wyższej Szkole Pedagogicznej w K., jak i na Uniwersytecie[...], nie zawierały adnotacji o specjalności nauczycielskiej lub kierunku pedagogicznym. W ocenie organu, skarżąca nie załączyła także do oferty żadnego innego dokumentu poświadczającego posiadanie wymaganego przygotowania pedagogicznego. Komisja konkursowa zasadnie stwierdziła zatem brak dokumentu potwierdzającego wymagane wykształcenie w postaci przygotowania pedagogicznego, co obligowało ją do podjęcia uchwały odmawiającej skarżącej udziału w konkursie.

Organ nie zgodził się ze skarżącą, iż § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu wśród wymaganych dokumentów, które powinien złożyć oferent nie wymienia dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego. Zdaniem organu, taki wymóg wynika bowiem z obowiązku udokumentowania posiadania wymaganego wykształcenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu.

Na rozprawie w dniu 31 stycznia 2018 r., pełnomocnik skarżącej załączył do akt sprawy kserokopię zaświadczenia z dnia 29 sierpnia 2017 r., wystawionego przez Wyższą Szkołę Pedagogiczną im. (...) w K., filia w P., potwierdzającego, iż E. P. (obecnie S.) uzyskała w roku akademickim 1997/1998 przygotowanie pedagogiczne do pracy nauczycielskiej.

Wojewódzki Sąd Administracyjne zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności zaskarżonego aktu, czyli ocenia jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty jego podjęcia, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Wprowadzając sankcję nieważności jako następstwo naruszenia przepisu prawa, ustawodawca nie określił rodzaju naruszenia prawa. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednak, że podstawę do stwierdzenia nieważności aktu prawnego stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się w kategorii rażących naruszeń, np. w razie podjęcia aktu prawnego przez organ niewłaściwy, braku podstawy prawnej do podjęcia aktu prawnego określonej treści, niewłaściwego zastosowania przepisu prawnego będącego podstawą jego podjęcia, naruszenia procedury jego uchwalania. Przesłanki te nie pokrywają się z przesłankami nieważności decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 k.p.a. (wyrok NSA z 18 września 1990 r., SA/Wr 849/90, ONSA 1990 r., nr 4 poz. 2). Orzeczenie o stwierdzeniu nieważności uchwały lub innego zarządzenia organu gminy może być wydane tylko wtedy, gdy uchwała pozostaje w wyraźnej sprzeczności z określonym przepisem prawnym i gdy wynika to wprost z treści przepisu. Doprecyzowanie przesłanek określających kognicję sądu administracyjnego w przypadku stosowania art. 147 p.p.s.a., ma miejsce w poszczególnych ustawach o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym i samorządzie województwa (Duże Komentarze Becka – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, wyd. 3 s. 147). W niniejszej sprawie doprecyzowanie przesłanek w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały ma miejsce w art. 91 u.s.g., z treści którego wynika, że stwierdzenie nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy winno nastąpić w przypadku istotnego naruszenia prawa, do którego to pojęcia należy zastosować wyżej poczynione uwagi.

W art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. ustawodawca przewidział skargę na akty organów jednostek samorządu terytorialnego inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Do tej kategorii zalicza się zarządzenia organów jednostek samorządu terytorialnego o charakterze ogólnym wewnętrznego urzędowania, w tym regulaminy, wytyczne skierowane do podległych organów i jednostek, akty budżetowe, jak również akty o charakterze indywidualnym, np. w sprawach likwidacji szkoły, a także zarządzenia z zakresu przeprowadzania konkursów na dyrektorów samorządowych placówek oświatowych i powierzania stanowiska dyrektorów szkół i placówek oświatowych.

Przeprowadzona w takim zakresie kontrola zaskarżonego zarządzenia Burmistrza O. nr 169/2017 z dnia 25 sierpnia 2017 r., w sprawie powierzenia A. P.-S. stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 im. [...] w O. wykazała, że odpowiada ono wymogom prawa.

W myśl art. 36a ust. 1 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 sierpnia 2017 r. (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm.) - dalej jako: u.s.o., w szkołach i placówkach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego stanowisko dyrektora szkoły powierza burmistrz. Kandydata na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub placówki wyłania się natomiast w drodze konkursu, który przeprowadza komisja konkursowa powoływana przez burmistrza (art. 36a ust. 2, ust. 6 w zw. z art. 5c pkt 2 u.s.o.).

Tryb przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły reguluje natomiast rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373 ze zm.) - dalej: "rozporządzenie". Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia, konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki ogłasza organ je prowadzący. Ogłoszenie konkursu zawiera, zgodnie z treścią § 1 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia, wskazanie wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek. Natomiast wyliczenie wymaganych dokumentów, które powinna zawierać oferta kandydata, zawiera § 1 ust. 2 pkt 4 przywołanego rozporządzenia, który pod lit. "e" wymienia dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego wykształcenia (oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia). W odpowiedzi na ogłoszenie kandydaci składają oferty, na podstawie których komisja konkursowa zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1 rozporządzenia). W myśl natomiast § 4 ust. 2 rozporządzenia, komisja konkursowa podejmuje decyzję o odmowie dopuszczenia kandydata do konkursu, jeżeli jego oferta została złożona po terminie lub nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w zgłoszeniu o konkursie, lub też z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w zgłoszeniu o konkursie.

Dodać również należy, iż wymagania wobec osoby zajmującej stanowisko dyrektora szkoły publicznej zostały określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. z 2009 r., Nr 184, poz. 1436 ze zm.), dalej: "rozporządzenie w sprawie wymagań na stanowisko dyrektora". Zgodnie z § 1 tego rozporządzenia, stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły i placówki może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia łącznie wymagania wskazane w pkt 1-9. Jak stanowi z kolei § 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań na stanowisko dyrektora, dyrektorem może być nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danym przedszkolu, szkole lub placówce.

Istotne znaczenie w rozpoznawanej sprawie ma wykładnia obowiązujących przepisów prawa, zwłaszcza art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy Karta Nauczyciela. Przepis ten stanowi, iż stanowisko nauczyciela, z zastrzeżeniem ust. 1a, może zajmować osoba, która:

1) posiada wyższe wykształcenie z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym lub ukończyła zakład kształcenia nauczycieli i podejmuje pracę na stanowisku, do którego są to wystarczające kwalifikacje;

2) przestrzega podstawowych zasad moralnych;

3) spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania zawodu.

Ustawa nie precyzuje szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli odsyłając do aktu wykonawczego Ministra Edukacji Narodowej wydanego na podstawie upoważnienia zawartego art. 9 ust. 2 powołanej ustawy Karty Nauczyciela. W tym również rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. Nr 50, poz. 400 - obwiązujące do dnia 31.08.2017 r.). Według § 1 pkt 3 przywołanego rozporządzenia, przez przygotowanie pedagogiczne należy rozumieć nabycie wiedzy i umiejętności z zakresu psychologii, pedagogiki i dydaktyki szczegółowej, nauczanych w wymiarze nie mniejszym niż 270 godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia oraz pozytywnie ocenioną praktyką pedagogiczną - w wymiarze nie mniejszym niż 150 godzin; w przypadku nauczycieli praktycznej nauki zawodu niezbędny wymiar zajęć z zakresu przygotowania pedagogicznego wynosi nie mniej niż 150 godzin; o posiadaniu przygotowania pedagogicznego świadczy dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego.

Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy wskazać, że w załączniku do Zarządzenia Nr 93/2017 Burmistrz O. określił wymagania, jakie musi spełniać osoba ubiegająca się o stanowisko dyrektora szkoły, a także co musi zawierać oferta osób przystępujących do konkursu. Punkt I, ppkt 1 załącznika do Zarządzenia Nr 93/2017 stanowi, że do konkursu może przystąpić nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela danej szkoły (zapis jest tożsamy z § 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań na stanowisko dyrektora). W punkcie III, ppkt 5 załącznika do Zarządzenia Nr 93/2017 wskazano natomiast, że oferty osób przystępujących do konkursu powinny zawierać oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania (zapis odpowiada § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu).

W postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 im. [...] w O., po dokonaniu analizy złożonej przez skarżącą oferty, komisja konkursowa stwierdziła brak dokumentu, o którym mowa w cytowanym wyżej § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r., potwierdzającego posiadanie przez E. S. wymaganego przygotowania pedagogicznego. W ocenie Sadu, nie ulega wątpliwości, że w dokumentacji złożonej przez skarżącą do konkursu na Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 w O., brak jest dokumentu o posiadaniu przez nią przygotowania pedagogicznego (o czym może świadczyć dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego). Skoro, oferta skarżącej złożona w postępowaniu konkursowym była niepełna, bowiem nie zawierała w załączonej kserokopii dyplomu ukończenia studiów wyższych informacji na temat uzyskania przez nią w trakcie studiów przygotowania pedagogicznego, to twierdzenia skarżącej, iż posiada takowe wykształcenie, są pozbawione znaczenia, bo nie zostały udokumentowane stosownym dokumentem wydanym przez wyższą uczelnię. Na rozprawie pełnomocnik skarżącej załączył do akt sprawy kserokopię zaświadczenia z dnia 29 sierpnia 2017 r., wystawionego przez Wyższą Szkołę Pedagogiczną im. (...) w K., filia w P., potwierdzającego, iż E. P. (obecnie S.) uzyskała w roku akademickim 1997/1998 przygotowanie pedagogiczne do pracy nauczycielskiej na podstawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 października 1991 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. Nr 98, poz. 433 ze zm.). To jednak nie zmienia faktu, iż do postępowania konkursowego dokument ten nie został dołączony. Tymczasem stwierdzony brak wymaganego dokumentu dla prowadzonego postępowania konkursowego ma znaczenie prawne, bowiem na dzień przeprowadzenia postępowania konkursowego nie zostały wykazane przez skarżącą żądane w ogłoszeniu o konkursie kwalifikacje.

W sprawie została zatem spełniona przesłanka cytowanego powyżej § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, co upoważniało komisję konkursową do podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do skutecznego kwestionowania działania organu, który nie stwierdził nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). Skoro, z powyższych rozważań wynika, iż konkurs na stanowisko dyrektora został prawidłowo przeprowadzony, to tym samym nie można mówić o wadliwym wyłonieniu kandydata na powyższe stanowisko. Zgodnie bowiem z cytowanym powyższej art. 36a ust. 2 u.s.o., organ prowadzący może odmówić kandydatowi mianowania na stanowisko, ale dopiero w momencie nieprawidłowo przeprowadzonego konkursu.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej, iż w rozporządzeniu w sprawie regulaminu konkursu oraz załączniku do Zarządzenia Burmistrza O. nr 93/2017 brak jest wzmianki o konieczności załączenia przez kandydata dokumentu o posiadaniu przygotowania pedagogicznego, wskazać należy, że jest on niezasadny. Jak zaznaczono wyżej, definicję legalną "przygotowania pedagogicznego" zawiera rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. (jak również obecnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli - Dz. U. z 2017 r. poz. 1575). Warto wskazać ponownie, iż przez pojęcie "przygotowania pedagogicznego" należy rozumieć: "nabycie wiedzy i umiejętności z zakresu psychologii, pedagogiki i dydaktyki szczegółowej, nauczanych w wymiarze nie mniejszym niż 270 godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia oraz pozytywnie ocenioną praktyką pedagogiczną - w wymiarze nie mniejszym niż 150 godzin; w przypadku nauczycieli praktycznej nauki zawodu niezbędny wymiar zajęć z zakresu przygotowania pedagogicznego wynosi nie mniej niż 150 godzin; o posiadaniu przygotowania pedagogicznego świadczy dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego. Z uwagi na fakt, iż przygotowanie pedagogiczne jest zdobywane poprzez nauczanie we wskazanym wymiarze godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia, należy stwierdzić, że wchodzi ono w zakres "wykształcenia". Przygotowanie pedagogiczne mieści się zatem w ramach pojęcia "wykształcenia", o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu oraz pkt III ppkt 5 załącznika do Zarządzenia nr 93/2017 i powinno zostać udokumentowane przez kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. W ocenie sądu, zgodzić się należy przy tym ze stanowiskiem organu wyrażonym w odpowiedzi na skargę, że wyliczenie zawarte w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu oraz w pkt III ppkt 5 załącznika do Zarządzenia Burmistrza Opoczna nr 93/2017, ma niewątpliwie charakter otwarty, o czym świadczy użyty zwrot: "w tym". Wobec tego, że dokumentem poświadczającym posiadanie przygotowania pedagogicznego jest: dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnie, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego, obowiązkiem skarżącej było załączenie do postępowania konkursowego właśnie takiego dokumentu.

Zdaniem skarżącej, nawet gdyby przyjąć, iż ów dokument był wymagany, to został on złożony. Dokumentami takimi są bowiem akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela, w którym Burmistrz O. stwierdza, iż: "Posiada Pani wykształcenie wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym". Kwalifikacje potwierdza także złożona przez skarżącą karta oceny pracy, w której wskazane zostało, iż skarżąca posiada "wykształcenie: wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym". Trzeba jednak podkreślić, że wśród dokumentów potwierdzających przygotowanie pedagogiczne, o których mowa w § 1 pk 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r., brak jest wzmianki o akcie nadania stopnia nauczyciela mianowanego czy też karcie oceny pracy nauczyciela, jako dokumencie mogącym potwierdzać posiadanie przygotowania pedagogicznego. Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że komisja konkursowa zasadnie stwierdziła, iż złożone przez skarżącą w ofercie do postępowania konkursowego dyplomy ukończenia studiów wyższych w zakresie filologii germańskiej, zarówno w Wyższej Szkole Pedagogicznej w K., jak i na Uniwersytecie[...], nie zawierały adnotacji o specjalności nauczycielskiej lub kierunku pedagogicznym. Skarżąca nie załączyła również do oferty żadnego innego dokumentu poświadczającego posiadanie przygotowania pedagogicznego. Nie sposób zatem zgodzić się ze skarżącą, że § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu wśród wymaganych dokumentów, które powinien złożyć oferent nie wymienia dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego. Taki wymóg wynika bowiem z obowiązku udokumentowania posiadania wymaganego wykształcenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu.

Trzeba zaznaczyć, iż Sądowi znana jest treść powoływanego przez stronę skarżącą wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 58/12, jednak z uwagi na wcześniejsze wywody, nie podziela wyrażonego w nim stanowiska, iż akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego jest wystarczającym dokumentem na potwierdzenie faktu legitymowania się przez kandydata na stanowisko dyrektora szkoły publicznej "przygotowaniem pedagogicznym", przez które należy rozumieć: "nabycie wiedzy i umiejętności z zakresu psychologii, pedagogiki i dydaktyki szczegółowej, nauczanych w wymiarze nie mniejszym niż 270 godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia oraz pozytywnie ocenioną praktyką pedagogiczną - w wymiarze nie mniejszym niż 150 godzin; w przypadku nauczycieli praktycznej nauki zawodu niezbędny wymiar zajęć z zakresu przygotowania pedagogicznego wynosi nie mniej niż 150 godzin (...)".

Zgodzić należy się ze stanowiskiem organu, iż samo uzyskanie stopnia nauczyciela mianowanego nie oznacza spełnienia wymogu posiadania przygotowania pedagogicznego. Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań na stanowisko dyrektora, dyrektorem publicznej szkoły może być nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danej szkole (tożsame postanowienie zawiera załącznik do Zarządzenia Burmistrza O. Nr 93/2017 w pkt I ppkt 1). Redakcja cytowanego przepisu wskazuje, że wymóg posiadania przygotowania pedagogicznego został postawiony zarówno nauczycielom mianowanym i dyplomowanym. Z brzmienia tego przepisu wynika bowiem, że aby zostać dyrektorem publicznej szkoły nie wystarczy posiadanie stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego, ale należy posiadać również przygotowanie pedagogiczne. Potwierdza to również rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu, które wśród dokumentów wymaganych do złożenia przez kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, wyraźnie rozdziela akt nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. k) od innych wymaganych dokumentów, w tym m.in. dokumentów wskazujących na posiadanie odpowiedniego stażu pracy, czy potwierdzających wymagane wykształcenie. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że nie jest zasadny zarzut skarżącej, iż złożenie do oferty konkursowej aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego automatycznie zwalnia z obowiązku udokumentowania posiadania odpowiedniego przygotowania pedagogicznego. Gdyby taka była wola autora rozporządzenia, brzmienie wskazanego przepisu ograniczałoby się do stwierdzenia, że dyrektorem może zostać osoba będąca nauczycielem mianowanym lub dyplomowanym. Oznacza to, że załączenie przez kandydata na stanowisko dyrektora szkoły publicznej aktu nadania stopnia zawodowego nie zwalnia automatycznie z obowiązku przedłożenia innych dokumentów. Chociażby dlatego, mimo iż w treści aktu mianowania wskazano wprost, że: "Posiada Pani wykształcenie wyższe magisterskie", do postępowania konkursowego skarżąca przedłożyła kopie dyplomów. Wobec powyższego nie sposób zgodzić się ze skarżącą, że w przedmiotowej sprawie komisja konkursowa powinna wyinterpretować posiadanie przez nią wymaganego przygotowania pedagogicznego z aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego czy też karty oceny pracy. Takie działanie komisji byłoby nadużyciem i obejściem zarówno rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, jak i rozporządzenia w sprawie wymagań na stanowisko dyrektora. Odmowa dopuszczenia skarżącej do konkursu wynikała więc z braku w złożonej ofercie wymaganego dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego, co było warunkiem koniecznym kandydowania na stanowisko dyrektora szkoły.

Odnosząc się do zarzucanych nieprawidłowości w głosowaniu nad uchwałą o odmowie dopuszczenia skarżącej do konkursu, należy wskazać, że z załączonego do akt administracyjnych protokołu z odbytego w dniu 30 czerwca 2017 r. posiedzenia komisji konkursowej na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 im. [...] w O. nie wynika, aby głosowanie w sprawie odmowy dopuszczenia skarżącej do konkursu odbywało się trzykrotnie, a procedowanie nad tą kwestią trwało około 1,5 h. Z protokołu tego wynika natomiast, iż skarżąca nie była obecna w czasie głosowana, gdyż zgodnie z § 4 ust. 3 zd. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, czynności komisji konkursowej związane z podjęciem decyzji o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego odbywają się bez jego udziału. Zatem jej zarzuty w tej kwestii mogą pochodzić jedynie z relacji osób uczestniczących w głosowaniu bądź z "zasłyszenia". Z ustaleń poczynionych natomiast przez organ wynika, iż w trakcie prac komisji poprzedzających przystąpienie do przedmiotowego głosowania niektórzy jej członkowie głośno dyskutowali pomiędzy sobą. Z uwagi na to, przewodniczący komisji przywoływał jej członków do głosowania. Ponieważ niektórzy członkowi komisji zgłosili, że nie słyszeli prośby o oddanie głosu, przewodniczący komisji ponownie poprosił jej członków o oddanie głosu. Uchwała zapadła w głosowaniu jawnym wymaganą większością głosów, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie regulaminu konkursu. Zarzuty skarżącej w powyższym zakresie Sąd uznał zatem za bezpodstawne.

W odniesieniu do zarzutu, iż Burmistrz O. nie wydał zarządzenia w przedmiocie zatwierdzenia przedmiotowego konkursu, co stanowi istotne naruszenie § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, wskazać należy, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było zarządzenie Burmistrza O. nr 169/2017 z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie powierzenia A. P.-S. stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 3 w O., a nie bezczynność tego organu w zakresie braku wydania zarządzenia w przedmiocie zatwierdzenia konkursu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało uznać, że zaskarżone zarządzenie odpowiada wymogom legalności, co jak podniesiono już na początku niniejszych rozważań, jest wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej.

W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów, Sąd - wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonego aktu z prawem, nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.

d.j.