Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 844/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 pkt 1
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 4 pkt 1, art. 23 ust. 1, art. 31 ust. 1 i 2, art. 90 ust. 1 i 4, art. 91 ust 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 124 poz 1152
law: Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli  Komunikacyjnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi P. M. na postanowienie Rady Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z [...] stycznia 2010 r. Rada Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, zwanej dalej Radą UFG, w wyniku złożenia przez P. M. – Skarżącego w niniejszej sprawie zażalenia, utrzymała w mocy postanowienie z [...] listopada 2009 r. Zarządu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, będące stanowiskiem wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w którym to postanowieniu wierzyciel nie uznał zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za uzasadnione. Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, zwany dalej UFG, przeprowadził czynności kontrolne dotyczące spełnienia obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, polegające na porównaniu bazy danych Ośrodka Informacji UFG z danymi otrzymanymi z Centralnej Ewidencji Pojazdów (CEP). Dane z CEP zostały przekazane za pośrednictwem Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w związku ze zgłoszoną na terenie N. szkodą z [...] grudnia 2007 r. z udziałem pojazdu marki F. [...] o nr rej. [...]. W wyniku tej kontroli ujawniono umowę ubezpieczenia dla przedmiotowego pojazdu z okresem odpowiedzialności od [...] stycznia 2008 r. do [...] stycznia 2009 r., zawartą przez P. M.. Ponadto uzyskano informację, iż właścicielem pojazdu od [...] września 2007r. do [...] lipca 2008r. był Skarżący.

Wobec nie ustalenia danych odnośnie zawarcia umowy ubezpieczenia OC na ww. pojazd na okres wcześniejszy niż [...] stycznia 2008r. UFG na podstawie art. 90 ust. 1 i 86 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.), zwanej dalej: ustawą o ubezpieczeniach obowiązkowych, pismem z [...] lipca 2008r. zobowiązał Skarżącego do uiszczenia opłaty w wysokości [...] zł, bądź przedstawienia dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia OC, zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonymi w ustawie.

W odpowiedzi na powyższe Skarżący oświadczył, że sprzedał przedmiotowy pojazd ale nie jest w stanie udokumentować jego zbycia, ponieważ wszelka dokumentacja związana z pojazdem znajduje się w Urzędzie Kontroli Skarbowej, a przewidziany termin zwrotu tych dokumentów to [...] sierpnia 2008 r.

Pismem z [...] października 2008r. UFG ponownie zwrócił się do zobowiązanego o przedstawienie dokumentu, potwierdzającego ochronę ubezpieczeniową do dnia zawarcia umowy [...] stycznia 2008 r. Skarżący w odpowiedzi wskazał, iż kontrola została przedłużona do [...] grudnia 2008r. i z chwilą jej zakończenia prześle wszelką dokumentację potwierdzającą nabycie oraz zbycie przedmiotowego pojazdu.

Wobec nie udokumentowania zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego OC i nie wniesienia powództwa do sądu powszechnego (w terminie 30 dni od otrzymania wezwania UFG z [...] lipca 2008r.), opłata stała się wymagalna i w związku z tym UFG przesłał Skarżącemu upomnienie z [...] grudnia 2008r., na kwotę [...] złotych, które pozostało bez odpowiedzi.

Następnie Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, wystawił [...] kwietnia 2009r. tytuł wykonawczy nr [...] za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczeń obowiązkowych pojazdu marki F. [...], a następnie przekazał ww. tytuł wykonawczy organowi egzekucyjnemu - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. – w celu jego realizacji. Odpisy tytułu wykonawczego wraz zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego doręczono Skarżącemu 6 października 2009 r.

Pismem z 12 października 2009r. P. M. złożył zarzuty skierowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wnosząc o umorzenie wszczętego postępowania egzekucyjnego z uwagi na nieistnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) posiadaczy pojazdów mechanicznych. Ponadto Skarżący podniósł, iż UFG pismem z [...] sierpnia 2009r. odroczył termin dochodzonej należności do dnia [...] października 2009r. W związku z powyższym również z tego powodu wszczęcie egzekucji nastąpiło przedwcześnie.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. zgodnie z art. 34 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej u.p.e.a., pismem z [...] października 2009r. zwrócił się do wierzyciela o zajęcie stanowiska w sprawie.

Postanowieniem z [...] listopada 2009r. - wierzyciel - Zarząd Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego uznał za niezasadne złożone zarzuty. W uzasadnieniu wskazał, iż Skarżący nie przedstawił umowy ubezpieczenie poprzedzającej datę [...] stycznia 2008r., dlatego też zasadne było wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się natomiast do zarzutu przedwczesności wszczęcia postępowania egzekucyjnego w związku z odroczeniem terminu dochodzonej należności Zarząd UFG wyjaśnił, iż wobec Skarżącego prowadzone było drugie odrębne postępowanie windykacyjne nr [...], dotyczące niezawarcia umowy ubezpieczenia OC w związku z posiadaniem pojazdu marki H., w której termin uiszczenia dochodzonych należności w wysokości [...] zł został odroczony do dnia [...] października 2009 r.

Pismem z 19 listopada 2009 r. Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie z [...] listopada 2009 r. wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie art. 7 i 77 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż przedmiotowy pojazd nabył dopiero [...] stycznia 2008r. (do zażalenia załączył kserokopię duplikatu faktury VAT nr [...] dotyczący pojazdu o nr ramy [...]) i nie złożył ubezpieczycielowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia ww. pojazdu. W związku z czym ochrona ubezpieczeniowa ww. pojazdu trwała nadal.

Następnie Rada UFG postanowieniem z [...] stycznia 2010r. utrzymała w mocy postanowienie z [...] listopada 2009r. W uzasadnieniu ponownie wyjaśniła, iż Skarżący w 2008 roku był właścicielem pojazdu marki F. [...] i przez cały okres jego posiadania winien korzystać z ochrony ubezpieczeniowej, wynikającej ze skutecznie zawartej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Natomiast Skarżący nie przedstawił umowy OC za okres od [...] do [...] stycznia 2008r. Odnosząc się do załączonej faktury VAT nr [...] Rada UFG wskazała, iż odnosi się ona do innego niż przedmiotowy pojazd, mianowicie do pojazdu D., który pozostawał bez związku ze sprawą.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie Rady UFG, P. M. wniósł o jego uchylenie. Skarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:

- art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych poprzez jego niezastosowanie oraz pominięcie w toku rozpoznania sprawy okoliczności, iż z chwilą nabycia przez Skarżącego pojazdu marki F. [...] w dniu [...] września 2007r. przeszły na niego prawa i obowiązki zbywcy wynikające z umowy ubezpieczenia OC, w związku z czym Skarżący legitymował się w okresie od [...] stycznia 2008r do [...] stycznia 2008r. ochroną ubezpieczeniową i nie istniały podstawy do wszczęcia oraz prowadzenia postępowania egzekucyjnego przeciwko Skarżącemu,

- art. 88 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych poprzez jego zastosowanie pomimo braku podstaw ku temu,

- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy,

- art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co doprowadziło do wydania tytułu wykonawczego, a jego w konsekwencji do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego przeciwko Skarżącemu.

Ponadto Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z faktury nr [...] z [...] września 2007r oraz polisy ubezpieczenia OC nr [...] pojazdu marki F. [...] - na okoliczność przekazania Skarżącemu przez sprzedającego dokumentu ubezpieczenia OC tego pojazdu oraz kontynuacji ochrony ubezpieczeniowej wobec Skarżącego, w szczególności legitymowania się przez Skarżącego ochroną ubezpieczeniową w okresie od dnia [...] do [...] stycznia 2008r.

Rada UFG w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu Rada UFG wyjaśniła, iż nie dysponował wcześniej tą polisą, jednakże przeprowadziła postępowanie wyjaśniające we własnym zakresie. Rada UFG ustaliła w P. [...] S.A., że pojazd marki F. [...] o nr rej. [...] lub [...] nie figuruje w systemie informatycznym P. S.A. Ponadto Ubezpieczyciel wyjaśnił, że podany numer polisy [...] jest zbyt krótki i powinien na końcu po cyfrze "[...]" zawierać jeszcze jedną cyfrę. Jednakże P. S.A. sprawdził numery poniższych polis [...] nr [...](0-9) i stwierdził, ze pod poniższymi numerami polis nie jest zarejestrowana umowa OC zawarta przez D. Z. (zbywca pojazdu). Rada UFG wskazała, iż P. S.A. ustalił, że na pojazd nr VIN [...] umowa ubezpieczenia OC została zawarta dopiero w dniu [...] stycznia 2009r ale na inny nr rej. [...].

Postanowieniem zawartym w protokole rozprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dopuścił dowód uzupełniający w postaci faktury VAT nr [...] z [...] września 2007r., kserokopii polisy ubezpieczeniowej tego samochodu wystawionej przez P. S.A. nr [...] oraz kserokopii pisma P. do UFG z [...] marca 2010r., nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie Rady UFG zawierające stanowisko wierzyciela w zakresie zarzutów wniesionych przez Skarżącą w toku postępowania egzekucyjnego. Zarzuty są środkiem zaskarżenia, który służy w fazie wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Stanowią one dla zobowiązanego podstawowy środek ochronny przed niezgodnym z prawem skierowaniem i prowadzeniem do jego majątku egzekucji administracyjnej. Podstawy zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej zostały enumeratywnie wyliczone w art. 33 u.p.e.a.

Skarżący, składając zarzuty do tytułu wykonawczego jako podstawę prawną żądania wskazał na art. 33 pkt 1 u.p.e.a., tj. wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia wydanego przez Radę UFG w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie powołanych ustaw, tj. badając zaskarżone postanowienie pod względem jego zgodności z przepisami ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, k.p.a. oraz u.p.e.a., Sąd nie dopatrzył się w sprawie takich uchybień prawa, które winny skutkować uchyleniem skarżonego orzeczenia i uznał, że postanowienie będące przedmiotem skargi jest prawidłowe, argumenty przedstawione w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia przekonujące i właściwe, natomiast podniesione w skardze zarzuty - nieuzasadnione.

Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych ubezpieczeniami obowiązkowymi są: ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, zwane dalej "ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych".

W myśl art. 23 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej uważa się za spełniony, jeżeli umowa została zawarta zgodnie z przepisami ustawy (...) - art. 10 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.

Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego. W razie nabycia pojazdu mechanicznego zarejestrowanego, którego zbywca wbrew obowiązkowi nie zawarł umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, nabywca jest obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w dniu nabycia pojazdu mechanicznego. (art. 31 ust. 3). Natomiast osoba, która nie spełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonymi w ustawie, jest obowiązana wnieść opłatę (art. 88 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych), która jest określona na podstawie art. 88 ust. 2).

Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy Skarżący w okresie od nabycia pojazdu marki F. [...] do dnia [...] stycznia 2008r. włącznie korzystał z ochrony ubezpieczeniowej, wynikającej ze skutecznie zawartej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.

Zdaniem Skarżącego nabywając ww. pojazd w dniu [...] września 2007r. otrzymał dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych (polisa [...] nr [...], ważna w okresie od [...] września 2007r. do [...] września 2008r.). W związku z powyższym legitymował się on ochroną ubezpieczeniową wynikającą z umowy ubezpieczenia OC, gdyż umowy tej nie wypowiedział.

W tym miejscy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważa, iż UFG prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy. Przeprowadzone przez UFG postępowanie jest wręcz wzorcowe, na każdym etapie postępowania Skarżący miał możliwość wnoszenia dowodów, UFG prawidłowo pouczył o prawach i obowiązkach przysługujących Skarżącemu. Wielokrotnie na wniosek Skarżącego przedłużał postępowanie (nie wystawiał tytułu wykonawczego, mimo nie wykonania we wskazanym terminie pierwszego wezwania z [...] lipca 2008r.). UFG, w zakresie wskazanym w ustawie o ubezpieczenia obowiązkowych, przeprowadził postępowanie wyjaśniające i ustalił na podstawie dostępnych baz danych, iż Skarżący w okresie od zakupu pojazdu do [...] stycznia 2008r. nie posiadał ważnego ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. W związku z tym prawidłowo wezwał na podstawie art. art. 90 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który stanowi, iż UFG wzywa osobę wskazaną w tym zawiadomieniu do uiszczenia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia wezwania, opłaty, o której mowa w art. 88 ust. 1, albo do przedstawienia dokumentów potwierdzających w roku kontroli zawarcie umowy ubezpieczenia obowiązkowego (...). Opłata staje się wymagalna następnego dnia po upływie terminu, o którym mowa w ust. 1 i 2, jeżeli zobowiązany nie udokumentował zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonymi w ustawie, lub nie wniósł powództwa do sądu powszechnego, zgodnie z art. 10 ust. 2. (art. 90 ust. 4). Natomiast inicjatywa Skarżącego ograniczyła się bądź do poinformowania o prowadzonej kontroli przez organy skarbowe, bądź do złożenia dokumentów nie odnoszących się do zakupionego pojazdu.

W związku z niezłożeniem wiarygodnego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy OC oraz nieskorzystaniem przez Skarżącego z uprawnień wynikających z art. 10 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który stanowi, iż ustalenia spełnienia lub nieistnienia obowiązku ubezpieczenia można dochodzić przed sądem powszechnym, UFG prawidłowo wystawił tytuł wykonawczy i przekazał go do realizacji do właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Następnie prawidłowe było również stanowisko UFG, który nie uwzględnił zarzutów zobowiązanego, gdyż do wydania ostatecznego postanowienia wierzyciela, UFG nie był w posiadaniu żadnego dokumentu, który wskazywałby, że Skarżący posiadał ważne ubezpieczenie OC. Dlatego też podnoszony zarzut nieistnienia obowiązku uznać należy za całkowicie chybiony.

Ponadto zauważyć trzeba, iż w toku kontroli podatkowej Skarżący sam mógł zwrócić się do organów podatkowych o wydanie oryginałów przekazanych do kontroli dokumentów. Niezasadne są jego zarzuty wskazujące, iż z takim wnioskiem winien zwrócić się UFG, a nie on sam. W przedmiotowym postępowaniu ciężar dowodu leży zarówno po stronie UFG, który ze swojej strony przeprowadził prawidłowo postępowanie wyjaśniające jak i po stronie Skarżącego i to od jego inicjatywy należy przedstawienie dowodów oraz okoliczności o posiadaniu ważnego ubezpieczenia OC. W tym konkretnym przypadku to Skarżący winien być zainteresowany uzyskaniem takich dokumentów i złożyć je zgodnie z wezwaniem. Skarżący z tego uprawnienia jednak nie skorzystał. Zatem wydanie postanowienia nieuznającego zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżącego na etapie postępowania administracyjnego było w pełni prawidłowe.

W tym miejscy Sąd zauważa, że kontrola legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia jest dokonywana na datę jego wydania, tj. [...] stycznia 2010r. Jednakże kontrolując to rozstrzygnięcie Sąd sprawdził, czy nie zachodzą ewentualnie podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego. Jedną z podstaw wznowienia są nowe dowody istniejące w dniu wydania postanowienia nieznane organowi, który wydał postanowienie. Ponieważ na taki dowód - polisę [...] nr [...] – powoływał się Skarżący składając skargę i dołączając odpis polisy, Sąd pomimo braku wypowiedzenia się przez Skarżącego dlaczego przedstawił ten dowód dopiero w tej dacie, mimo wcześniejszej wiedzy o jego istnieniu – dopuścił ten dowód wraz z przeciwdowodem organu (pismo P. S.A. z [...] marca 2010r.) celem wyeliminowania potencjalnych zarzutów Skarżącego o braku wszechstronnego rozpoznania sprawy przez Sąd. Przedstawione dowody wskazują, iż nabyty przez Skarżącego pojazd o nr rej.[...] lub [...] nie figurował w systemie informatycznym P. Według treści pisma P. S.A. pod numerem polisy [...] (od 0 do 9), którą Skarżący załączył do skargi jako dowód posiadania ubezpieczenia OC, nie była zarejestrowana umowa OC zawarta przez D. Z. (zbywca pojazdu). Ustalono, iż zbywca pojazdu nie miał zawartej umowy ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego w dniu zbycia pojazdu Skarżącemu. W związku z tym nie mogły przejść na nabywcę prawa i obowiązki zbywcy wynikające z umowy ubezpieczenia , o której mowa w cyt. art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Ustalenia te dodatkowo potwierdzają prawidłowość ustaleń UFG dokonanych na datę wydania zaskarżonego postanowienia. Ustalenia dokonane przez UFG na datę wydania postanowienia były wystarczające do uznawania bezzasadności podnoszonych przez Skarżącego zarzutów egzekucyjnych i dawały podstawę do oddalenia skargi niezależnie od przeprowadzonego uzupełniającego postępowania dowodowego z dokumentu.

Mając powyższe na uwadze należy podkreślić, iż Skarżący w żaden sposób nie udowodnił, iż w okresie od zakupu pojazdu ([...] września 2007r.) do zawarcia umowy ubezpieczenia OC, tj. [...] stycznia 2008r., posiadał ważne ubezpieczenie OC na zakupiony pojazd. Złożona do skargi polisa OC okazała się być dokumentem niewiarygodnym, gdyż P. S.A. nie potwierdził danych zawartych w tej polisie.

Dlatego też nie został naruszony art. 88 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, na podstawie którego Skarżący był obowiązany wnieść opłatę z powodu niespełnienia obowiązku ubezpieczenia. Skarżący nie wykonał nałożonych przepisem cytowanego art. 90 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych zobowiązania do nadesłania dokumentów i dlatego wystawienie przez UFG tytułu wykonawczego i skierowanie sprawy do egzekucji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych było uzasadnione.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę w oparciu o art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.