Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1126/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Grzegorz Antas, Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2021 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] ( dalej: "Wojewoda", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. Nr [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ( dalej: "Skarżąca", "Wspólnota"), od decyzji Prezydenta [...] ( dalej: "Prezydent", "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., znak: [...] , udzielającej pozwolenia na rozbiórkę budynków: usługowego i piekarni z częścią mieszkalną oraz murowanej zabudowy (muru), na działce ew. nr [...] z obrębu [...]przy ul. [...] w Dzielnicy [...][...], utrzymał w mocy decyzję organu i instancji.

Powyższa decyzja, wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., znak: [...] , Prezydent [...] udzielił spółce [...] Sp. z o.o. (dalej: "Inwestor"), pozwolenia na rozbiórkę budynków: usługowego i piekarni z częścią mieszkalną oraz murowanej zabudowy (muru), na działce ew. nr [...]z obrębu [...]przy ul. [...]w Dzielnicy [...].

Od powyższej decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...]grudnia 2020 r., w ustawowym terminie odwołanie wniosła Skarżąca.

Skarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r., Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Pozwolenie na budowę, zgodnie z art. 3 pkt 12 ww. ustawy, stanowi decyzję administracyjną zezwalającą na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 7 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.

Wojewoda przypomniał, że stosownie do art. 32 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim:

1) przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów;

3) wyrażeniu zgody przez ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej - w przypadku budowy gazociągów o zasięgu krajowym lub jeżeli budowa ta wynika z umów międzynarodowych.

Jednocześnie, zgodnie z art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć:

1) zgodę właściciela obiektu;

2) szkic usytuowania obiektu budowlanego;

3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych;

4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia;

5) pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi; nie dotyczy to uzgodnienia i opinii uzyskiwanych w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000;

6) w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu.

Wojewoda wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest rozbiórka budynków: usługowego i piekarni z częścią mieszkalną oraz murowanej zabudowy (muru), na działce ew. nr [...] z obrębu [...]przy ul. [...] w Dzielnicy [...].

Dokonując oceny prawnej decyzji Prezydenta z dnia [...] grudnia 2020 r., organ odwoławczy stwierdził, że odpowiada ona prawu.

Zdaniem Wojewody, Inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone przepisem art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego. Inwestor dołączył określone w tym przepisie dokumenty, w tym oznaczenie usytuowania obiektu budowlanego podlegającego rozbiórce, rysunki przedstawiające przeznaczony do rozbiórki budynek: usługowy i piekarni z częścią mieszkalną oraz murowanej zabudowy (muru) wraz z dokumentacją fotograficzną nieruchomości, opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, informację dotyczącą sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia.

W związku z lokalizacją przewidzianego do rozbiórki budynku usługowego na styku z budynkiem mieszkalnym przy ul. [...] , stanowiącym odrębną własność, dołączono do projektu ekspertyzę techniczną w celu zapewnienia prowadzenia robót w taki sposób, aby nie naruszyć konstrukcji tego budynku.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, że teren na którym zlokalizowane są budynki przy ul. [...] , został ujęty w gminnej ewidencji zabytków, na mocy zarządzenia Prezydenta [...] Nr [...]z dnia [...] lipca 2012 r. Jak wynika z akt sprawy organu I instancji, Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r. uzgodnił projekt rozbiórki budynków: usługowego i piekarni z częścią mieszkalną oraz murowanej zabudowy (muru), na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w Dzielnicy [...] , wskazując, że obecnie nieużytkowane budynki są w stanie degradacji technicznej oraz estetycznej i nie przedstawiają wartości wskazujących na potrzebę ich ochrony.

W ocenie Wojewody, obowiązek przedstawienia zgody właściciela obiektu przeznaczonego do rozbiórki, określony w art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, został również spełniony. Inwestor jest bowiem właścicielem nieruchomości nr [...] przy ul. [...].

Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji, zbadał kompletność wniosku, dokumentacji planowanych robót budowlanych, w tym posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Dołączono zaświadczenia o wpisie projektanta opracowującego dokumentację prac rozbiórkowych oraz projektanta opracowującego ekspertyzę techniczną na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, ważne na dzień sporządzenia opracowania (art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane).

Wojewoda odnosząc się do argumentacji przedstawionej w odwołaniu stwierdził, że dotyczy ona sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych i obaw Skarżącej odnośnie do negatywnego wpływu, jaki te roboty będą miały na sąsiedni budynek przy ul. [...].

Wojewoda ocenił, że z dołączonych do wniosku dokumentów, w tym ekspertyzy technicznej, nie wynika, aby planowane roboty rozbiórkowe miały spowodować naruszenia, o których mowa w odwołaniu.

Wskazał, że kilkakrotnie w dokumentacji projektowej zostało podkreślone, że planowane roboty będą przeprowadzane w taki sposób, aby nie wywierały negatywnego wpływu na pozostałe budynki.

W związku z powyższym, organ odwoławczy uznał argumenty podniesione w odwołaniu za bezzasadne.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. złożyła Wspólnota, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody oraz rozważenie przez Sąd zasadności uchylenia decyzji organu I instancji w oparciu o przepis art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zaskarżonej decyzji, Skarżąca zarzuciła naruszenie następujących przepisów:

a) art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 20 ust. 1 pkt lb w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji udzielającej pozwolenia na rozbiórkę, pomimo braku w dokumentacji projektowej informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, sporządzonej zgodnie z wymaganiami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 roku w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,

b) art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że inwestor przedłożył wszelkie dokumenty wymagane wspomnianym przepisem, podczas gdy nie przedłożył opisu sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia ani informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,

c) art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że inwestor wykonał obowiązek nałożony na niego postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] września 2020 roku, numer [...], znak [...],

d) art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 oraz 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez:

- błędne ustalenie, że inwestor wykonał obowiązek nałożony na niego postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] września 2020 roku, numer [...] znak [...] , a tym samym że dokumentacja przedłożona przez inwestora zawiera ocenę wpływu planowanych robót na bezpieczeństwo konstrukcji budynku położonego przy ul. [...],

- pominięcie faktu, że przedłożona przez inwestora ekspertyza nie zawiera żadnych danych przedstawiających wpływ rozbiórki na budynek przy ul. [...] ani tym bardziej nie zawiera wniosków i wytycznych mających na celu zabezpieczenie budynku przy ul. [...] w czasie planowanych robót budowlanych, w związku z czym niemożliwe jest dokonanie jakiejkolwiek rzeczywistej i miarodajnej oceny wpływu planowanych prac na bezpieczeństwo osób i mienia, w tym w szczególności na budynek przy ul. [...];

- braku dostatecznego wyjaśnienia sprawy w zakresie niezbędnym do jej należytego rozstrzygnięcia i nieustaleniu, że dokumentacja przedłożona przez inwestora nie zawiera wszystkich dokumentów wymaganych przepisami prawa;

Powyższe zarzuty znalazły rozwinięcie w uzasadnieniu skargi.

W ocenie Skarżącej, nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego, jakoby inwestor zadośćuczynił obowiązkom nałożonym na niego w decyzji Wojewody [...] z dnia [...]czerwca 2020 roku nr [...]uchylającej decyzję organu I instancji i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania, a następnie postanowieniem Prezydenta [...]z dnia [...] września 2020 roku, numer [...] znak [...]. Skarżąca podkreśliła, że Inwestor w sposób wyraźny i jednoznaczny został zobowiązany do wskazania sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Wbrew powyższym wytycznym, Inwestor zdaniem Skarżącej opisu takiego nie przedstawił ani nie zmodyfikował projektu rozbiórki w żądanym przez organ odwoławczy zakresie. Inwestor w ocenie Skarżącej, ograniczył swoją aktywność do przedłożenia kolejnej ekspertyzy technicznej autorstwa rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. [...] wskazującej na to, że rozbiórka budynku przylegającej do budynku Wspólnoty nie wiąże się z żadnym zagrożeniem dla budynku mieszkalnego.

Zdaniem Skarżącej, stanowisko wyrażone w ekspertyzie technicznej jest niespójne ze stanowiskiem wyrażonym w projekcie rozbiórki, ponieważ w przeciwieństwie do ekspertyzy technicznej, projekt rozbiórki nie wskazuje kategorycznie na to, że rozbiórka budynku nie niesie żadnych zagrożeń dla budynku mieszkalnego. Projekt ten wskazuje, że rzeczywiste powiązania pomiędzy ścianami budynków przy ul. [...] oraz ul. [...] możliwe bedą do stwierdzenia dopiero po rozpoczęciu prac i odsłonięciu ścian. Wobec tego uznać należy, iż stanowcze twierdzenia wypływające z opinii należy uznać za przedwczesne i nie znajdujące potwierdzenia w rzeczywistości.

Zdaniem Skarżącej, w aktach sprawy znajdują się dwa dokumenty sporządzone przez specjalistów zawierające odmienne wnioski - jeden z nich wskazuje na całkowity brak zagrożenia, natomiast drugi z nich stwierdza, że ocena zagrożenia jest nieznana i będzie możliwa dopiero w trakcie prowadzenia robót.

W świetle powyższego uznać należy zdaniem Skarżącej, że ograniczenie się do przedstawienia ekspertyzy technicznej, nie stanowiło wypełnienia obowiązku nałożonego na inwestora, a w konsekwencji że dokumentacja przedłożona przez inwestora nie zawiera oceny wpływu planowanych robót na bezpieczeństwo konstrukcji budynku położonego przy ul. [...].

Zdaniem Skarżącej, niezależnie od podniesionych już wyżej zarzutów, takie działanie organu niezgodne jest ponadto z przepisem art. 7, art. 8 art. 77 oraz art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy, nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie, jest zarzucany przez Skarżącą, brak po stronie Inwestora przedstawienia dostatecznej informacji wskazującej na sposób zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia w odniesieniu do budynku przy ul. [...].

Przepis art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wymaga sprawdzenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej kompletności projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenia:

a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,

b) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b,

c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,

d) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;

Zgodnie zaś z treścią art 20 ust. 1 pkt 1b Prawa budowlanego, do podstawowych obowiązków projektanta należy sporządzenie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia ze względu na specyfikę projektowanego obiektu budowlanego, uwzględnianej w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

W myśl art. 18 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, do obowiązków inwestora należy zorganizowanie procesu budowy, z uwzględnieniem zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a w szczególności zapewnienie opracowania planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

Zdaniem Sądu Inwestor spełnił wszystkie warunki przewidziane w powyższych przepisach.

Do wniosku o rozbiórkę, Inwestor załączył 4 egzemplarze projektu rozbiórki budynków: usługowego i piekarni wraz z częścią mieszkalną oraz murowanej zabudowy (muru) znajdujących się na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...]wykonanego przez mgr inż[...] posiadającego uprawnienia budowlane Nr [...] do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wpisanego na listę członków [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod nr [...]. Projekt został sprawdzony przez inż. [...]posiadającego uprawnienia budowlane Nr [...] do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wpisanego na listę członków [...]Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod nr [...].

Projekt rozbiórki zawiera opinię techniczną sporządzoną przez mgr inż. [...] posiadającego uprawnienia budowlane Nr [...] do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.

Ponadto, zgodnie z wytycznymi zawartymi w decyzji Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2020r, do projektu rozbiórki dołączono ekspertyzę techniczną, wykonaną przez mgr inż. [...], rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wpisanego do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych pod pozycją [...], wpisanego na listę członków [...]Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod nr [...].

Ekspertyza ta, odnosi się do ewentualnych zagrożeń dla budynku przy ul. [...]spowodowanych rozbiórką budynku usługowego na działce przy ul. [...], przylegającego do budynku mieszkalnego przy ul. [...] W opisie opracowania odniesiono się do zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia budynków zlokalizowanych na sąsiednich działkach, ze szczególnym uwzględnieniem zabezpieczenia budynku przy ul. [...]

Nie można zgodzić się z zarzutem skargi, że inwestor nie zawarł w dokumentacji projektowej informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, sporządzonej zgodnie z wymaganiami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia sporządzona zgodnie z wymogami przywołanego rozporządzenia, została zamieszczona na str. 20 projektu ( część II). Spełnione tym samym zostały wymogi określone w art. 20 ust. 1 pkt 1b Prawa budowlanego.

Nie naruszono również przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

Zgodnie z treścią art. 21a ust. 1 Prawa budowlanego, kierownik budowy jest obowiązany, w oparciu o informację, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, sporządzić lub zapewnić sporządzenie, przed rozpoczęciem budowy, planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, uwzględniając specyfikę obiektu budowlanego i warunki prowadzenia robót budowlanych, w tym planowane jednoczesne prowadzenie robót budowlanych i produkcji przemysłowej.

Jak już wspomniano informacja dotycząca bezpieczeństwa, zawarta została w projekcie rozbiórki.

Zgodnie z treścią art. 21a ust. 2, w planie, o którym mowa w ust. 1, należy uwzględnić specyfikę następujących rodzajów robót budowlanych:

1) których charakter, organizacja lub miejsce prowadzenia stwarza szczególnie wysokie ryzyko powstania zagrożenia bezpieczeństwa i zdrowia ludzi, a w szczególności przysypania ziemią lub upadku z wysokości;

2) przy prowadzeniu których występują działania substancji chemicznych lub czynników biologicznych zagrażających bezpieczeństwu i zdrowiu ludzi;

3) stwarzających zagrożenie promieniowaniem jonizującym;

4) prowadzonych w pobliżu linii wysokiego napięcia lub czynnych linii komunikacyjnych;

5) stwarzających ryzyko utonięcia pracowników;

6) prowadzonych w studniach, pod ziemią i w tunelach;

7) wykonywanych przez kierujących pojazdami zasilanymi z linii napowietrznych;

8) wykonywanych w kesonach, z atmosferą wytwarzaną ze sprężonego powietrza;

9) wymagających użycia materiałów wybuchowych;

10) prowadzonych przy montażu i demontażu ciężkich elementów prefabrykowanych.

W realiach rozpoznawanej sprawy planowane roboty rozbiórkowe, oceniać należy wyłącznie w kategorii robót budowlanych określonych w punkcie 1 a więc takich, których charakter, organizacja lub miejsce prowadzenia stwarza szczególnie wysokie ryzyko powstania zagrożenia bezpieczeństwa i zdrowia ludzi, a w szczególności przysypania ziemią lub upadku z wysokości.

Jednocześnie co należy rozumieć pod pojęciem robót budowlanych, których charakter, organizacja lub miejsce prowadzenia stwarza szczególnie wysokie ryzyko powstania zagrożenia bezpieczeństwa i zdrowia ludzi, a w szczególności przysypania ziemią lub upadku z wysokości, uszczegóławia wspomniane wcześniej rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia ( Dz.U. z 2003 r., poz. 120 ).

Zgodnie z § 6 wspomnianego rozporządzenia, szczegółowy zakres robót budowlanych, o których mowa w art. 21a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, obejmuje w przypadku:

1) robót budowlanych, których charakter, organizacja lub miejsce prowadzenia stwarza szczególnie wysokie ryzyko powstania zagrożenia bezpieczeństwa i zdrowia ludzi, a w szczególności przysypania ziemią lub upadku z wysokości:

a) wykonywanie wykopów o ścianach pionowych bez rozparcia o głębokości większej niż 1,5 m oraz wykopów o bezpiecznym nachyleniu ścian o głębokości większej niż 3,0 m,

b) roboty, przy których wykonywaniu występuje ryzyko upadku z wysokości ponad 5,0 m,

c) rozbiórki obiektów budowlanych o wysokości powyżej 8 m,

d) roboty wykonywane na terenie czynnych zakładów przemysłowych,

e) montaż, demontaż i konserwacja rusztowań przy budynkach wysokich i wysokościowych,

f) roboty wykonywane przy użyciu dźwigów lub śmigłowców,

Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że podlegający rozbiórce budynek jak wynika z projektu ( str. 6) ma wysokość 5,91 m, a więc nie przekracza 8 metrów. Jak wynika z projektu rozbiórki oraz opinii [...], rozbierany budynek nie jest podpiwniczony, nie będzie więc konieczności wykonywania wykopów o ścianach pionowych bez rozparcia o głębokości większej niż 1,5 m oraz wykopów o bezpiecznym nachyleniu ścian o głębokości większej niż 3,0 m,. Budynek Wspólnoty ma niżej położone fundamenty niż budynek rozbieranej piekarni.

Co do zasady nie ma więc przy tego rodzaju robotach budowlanych obowiązku sporządzania planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Wskazać jednak należy, że szczegółowe wytyczne w tym zakresie projekt rozbiórki zawiera w punktach 3.4, 45, 5.1, 5.2, 5.3 i 6.

Zdaniem Sądu obawy Skarżącej dotyczące bezpieczeństwa budynku przy ul. [...], są nieuzasadnione, natomiast przedłożona przez Inwestora dokumentacja zawiera informacje na temat wpływu planowanych robót na bezpieczeństwo konstrukcji budynku przy ul. [...] oraz wnioski dotyczące zabezpieczenia tego budynku w czasie planowanych robót rozbiórkowych.

Zdaniem Skarżącej inwestor nie zadośćuczynił obowiązkom nałożonym na niego w decyzji Wojewody [...]z dnia [...]czerwca 2020 roku nr [...] uchylającej decyzję organu I instancji i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania, a następnie postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] września 2020 roku, numer [...] , znak [...] Skarżąca podkreśliła, że Inwestor w sposób wyraźny i jednoznaczny, został zobowiązany do wskazania sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia i w tym zakresie nie wywiązał się z nałożonego obowiązku.

Według Skarżącej, wymogów tych nie spełnia opinia sporządzona przez [...] wskazująca na to, że rozbiórka budynku przylegającej do budynku Wspólnoty nie wiąże się z żadnym zagrożeniem dla budynku przy ul[...] .

Skarżąca zwróciła uwagę na znajdujący się w projekcie rozbiórki zapis, że rzeczywiste powiązanie budynków możliwe będzie do stwierdzenia dopiero po rozpoczęciu robót i odsłonięciu ścian.

Zdaniem Sądu, powyższej argumentacji nie można zaakceptować ponieważ wynika ona z fragmentarycznej oceny materiału dowodowego.

Zwrócić bowiem należy uwagę, że już z projektu rozbiórki str. 9 wynika, że budynek podlegający rozbiórce, jest oddylatowany od budynku mieszkalnego przy ul. [...] i nie ma możliwości, by oba te budynki, były ze sobą powiązane konstrukcyjnie. Ze względu na fakt posiadania piwnic, głębokość posadowienia budynku przy ul. [...] jest niższa od budynku rozbieranego, który jest budynkiem niepodpiwniczonym. Rozbiórka budynku usługowego, nie będzie miała negatywnego wpływu na budynek mieszkalny.

W projekcie wskazano, że jeżeli w trakcie prowadzenia prac rozbiórkowych, stwierdzony zostanie stan odmienny od przyjętego, należy niezwłocznie przerwać prace i skontaktować się z autorem opracowania. W trakcie prowadzenia prac należy monitorować stan budynków przyległych. W razie uszkodzenia budynków przyległych, należy przerwać prace i powiadomić kierownika rozbiórki oraz właściciela budynku przeznaczonego do rozbiórki w celu naprawy wyrządzonych szkód. Wszelkie szkody powstałe w wyniku prowadzenia prac, należy naprawić. Wskazano również, że prace rozbiórkowe, należy prowadzić ręcznie z zachowaniem szczególnej ostrożności. W przypadku pęknięć lub wad ukrytych wykonawca jest zobowiązany zgłosić usterki inwestorowi.

Powyższe ustalenia uzupełnia opinia specjalisty [...] , który wskazał, że budynek mieszkalny przy ul. [...], nie wymaga pod względem konstrukcji żadnych wzmocnień na czas wykonywania robót rozbiórkowych na sąsiedniej działce. Rozbiórka budynku usługowego przy ul. [...] z technicznego punktu widzenia jest zagadnieniem nieniosącym zagrożeń dla sąsiedniej zabudowy, w tym dla budynku mieszkalnego przy ul. [...].

Autor opinii zalecił również prowadzenie podczas robót rozbiórkowych pomiarów osiadania budynku [...], jak też okresowych pomiarów dopuszczalnych drgań tego budynku.

Podkreślił również, że zamierzona rozbiórka budynku przy uwzględnieniu jego niewielkich gabarytów oraz konstrukcji, jest jednym z prostszych przypadków spotykanych w trakcie rozbiórki obiektów budowlanych, zaś w [...] wykonywanych jest wiele rozbiórek bardziej skomplikowanych budynków w dodatku usytuowanych w tzw. gęstej zabudowie. Ponadto wskazał, że rozbiórka odbywać się będzie ręcznie bez użycia ciężkiego sprzętu, co nie będzie powodowało drgań. Budynek rozbierany jest bardzo niski i ma płytkie fundamenty w związku z tym rozbiórka nie pociągnie za sobą konieczności odsłonięcia fundamentów budynku Wspólnoty. Ponadto wskazał on w ekspertyzie, że ewentualny wzmożony ruch na ulicy [...] nie będzie miał wpływu na budynek [...] ponieważ od wielu lat odbywa się tam oraz po przebiegającej w pobliżu ulicy [...] ruch o dużym natężeniu. Ulicą [...] zgodnie z przepisami, będą mogły się przemieszczać ( również w trakcie prac rozbiórkowych ) tylko i wyłącznie pojazdy obsługujące roboty rozbiórkowe, które są dopuszczone do ruchu pod względem obciążenia zgodnie z parametrami tej ulicy. Oznacza to, że nie może wjechać i nie wjedzie na tę ulicę czy też teren rozbiórki żaden sprzęt ani pojazdy, które nie mogą się po niej poruszać.

Biorąc pod uwagę powyższe, brak jest zdaniem Sądu podstaw do stwierdzenia, że planowana rozbiórka spowoduje zagrożenie dla budynku Wspólnoty.

Należy więc podsumować, że Wojewoda zasadnie utrzymał w mocy decyzję Prezydenta z dnia [...] grudnia 2020 r. udzielającą inwestorowi pozwolenia na rozbiórkę wskazanych w niej budynków usługowych, nie naruszając art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Ponadto organ w ocenie Sądu w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie wyjaśniające zgodnie z jego podstawowymi zasadami określonymi w przepisach art. 7 k.p.a.- zasadą ustalenia prawdy obiektywnej, art. 77 § 1 k.p.a. - zasadą zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie oraz art. 80 k.p.a. - zasadą swobodnej oceny dowodów. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. Organ bowiem ustalił w nim pełny stan faktyczny sprawy, odniósł się do zarzutów Skarżącej i w oparciu o zebrany materiał dowodowy dokonał ustaleń prawnych wskazując i wyjaśniając, zastosowanie przepisów prawa materialnego stanowiących podstawę rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji.

Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.