Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1067/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14b par. 5, art. 14h; art 165a
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (spr.), Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2008 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] lutego 2008r. Minister Finansów utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] stycznia 2008r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem z dnia [...] października 2007r. "M." Sp. z o.o. (Skarżąca w niniejszej sprawie) zwróciła się o interpretację przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w zakresie importu do Polski z krajów spoza UE samochodów typu pick-up oraz ich sprzedaży na terenie Polski.

Z opisanego stanu faktycznego, a także informacji dot. zdarzenia przyszłego wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Skarżąca dokonywała w okresie od 31 marca 2007r. do dnia złożenia wniosku (zaistniały stan faktyczny) oraz będzie dokonywać od dnia następującego po dniu złożenia wniosku (zdarzenie przyszłe) importu do Polski z krajów spoza UE, a następnie sprzedaży na terytorium kraju samochodów typu pick-up marki Mitsubishi, model L200. Jednocześnie Skarżąca zaznaczyła, iż samochód o numerze nadwozia [...], rok produkcji 2007r. objęty zgłoszeniem celnym zaewidencjonowany pod pozycją [...], jest przedmiotem postępowania podatkowego.

Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008r. odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji. W uzasadnieniu podniósł, że w powstałej sytuacji faktyczno-prawnej, gdy w zakresie przedmiotowego obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym prowadzone jest postępowanie podatkowe wydanie interpretacji indywidualnej w tej samej kwestii nie jest możliwe, gdyż zgodnie z treścią 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej powoływanej jako "Ordynacja podatkowa") nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego, które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego.

Na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła zażalenie, zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie art. 14b § 1, art. 14b § 5, art. 120, art. 121 § 1, art. 125 oraz art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej.

Minister Finansów, utrzymując w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, wskazał na treść art. 120 i art. 14b § 4 oraz art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej. Zauważył, że w przedmiotowej sprawie Skarżąca wskazała, że wniosek dotyczy importu do Polski z krajów UE oraz dalszej sprzedaży na terenie Polski samochodów typu pick-up marki Mitsubishi model L200. Jednocześnie wskazała, że wniosek nie dotyczy egzemplarza samochodu o numerze nadwozia [...], rok produkcji 2007, co do którego toczy się postępowanie podatkowe.

Dodał, że w dniu [...] grudnia 2007r. Naczelnik Urzędu Celnego w G. poinformował, iż w stosunku do Skarżącej prowadzono postępowanie wyjaśniające z tytułu importu powyższego samochodu, a w dniu [...] października 2007r. zakończono postępowanie wydając decyzje. W dniu [...] października 2007r. Skarżąca wniosła odwołanie od wydanej decyzji w zakresie podatku akcyzowego oraz w zakresie podatku od towarów i usług, a pośrednio o zmianę klasyfikacji taryfowej przedmiotowego samochodu.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewłaściwego zrozumienia komunikatu odnośnie samochodu o nr nadwozia [...] organ odwoławczy podkreślił, że podaną informację przyjął wprost. Wniosek dotyczy bowiem istoty sprawy, która jest również objęta postępowaniem podatkowym prowadzonym przez organ celny. Zdaniem organu odwoławczego odrębność opisanego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) polega wyłącznie na tym, iż dotyczą one innych egzemplarzy samochodów, zaś import i sprzedaż następują w tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych.

W ocenie Ministra Finansów w zakresie spraw przedstawionych jako zdarzenie przyszłe, w złożonym wniosku nie określono ich żadnej odmienności (poza terminem zdarzeń) od sprawy będącej przedmiotem postępowania. Zdaniem Ministra za takim rozumieniem wniosku przemawia również przedmiot prowadzonego postępowania podatkowego, które dotyczy klasyfikacji taryfowej samochodu marki Mitsubishi typu pick-up o nr nadwozia [...], a więc zagadnienia kluczowego dla właściwego rozpoznania obowiązków podatkowych.

Reasumując organ odwoławczy podkreślił, że w powstałej sytuacji faktyczno-prawnej, gdy w zakresie przedmiotowego obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym prowadzone jest postępowanie podatkowe, wydanie interpretacji indywidualnej w tej samej kwestii nie było możliwe.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, przez błędną wykładnię tego przepisu oraz jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące bezpodstawną odmową wszczęcia postępowania odnośnie wydania interpretacji indywidualnej;

- art. 165a § 1 w związku z art. 14h Ordynacji podatkowej, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie do sytuacji, w której nie zaszły przesłanki do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku Skarżącej;

- art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, poprzez bezzasadne utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji wydanego z naruszeniem przepisów prawa;

- art. 124 Ordynacji podatkowej, poprzez naruszenie zasady przekonywania, w szczególności poprzez nieodniesienie się do zawartych w skierowanym do organu podatkowego zażaleniu zarzutów Skarżącej oraz niedostateczne uzasadnienie swego stanowiska w zakresie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie.

W związku z powyższym Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca za niezgodne z art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej uznała stanowisko przyjmujące, iż skoro w jednej sprawie związanej z importem samochodu L200 no. [...] toczy się postępowanie podatkowe, to nie jest możliwe wydanie interpretacji indywidualnej we wszystkich sprawach dotyczących importu do Polski i sprzedaży w kraju innych modeli L200 w nieogranicznonej perspektywie czasowej.

Do odmowy wydania interpretacji konieczna jest bowiem tożsamość stanu faktycznego będącego przedmiotem wniosku ze sprawą będącą przedmiotem postępowania podatkowego (lub innych okoliczności o których mowa w art. 14 § 5 Ordynacji podatkowej). W tym kontekście Skarżąca zwróciła uwagę, że specyfika postępowania związanego z podatkiem akcyzowym od importu towarów wiąże się z faktem, iż każde sprowadzenie L200 na terytorium obszaru celnego Wspólnoty stanowić może odrębną sprawę podatkową. Zatem, tylko w tej indywidualnej sprawie dotyczącej importu L200 no. [...] możliwa byłaby odmowa wydania interpretacji, bowiem w tej sprawie na dzień złożenia przez Skarżącą wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej toczyło się bowiem postępowanie podatkowe. W pozostałych sprawach takie postępowanie się nie toczyło. Skoro zatem właśnie te pozostałe sprawy były wyłącznie przedmiotem złożonego przez Skarżącą wniosku o interpretację indywidualną nie było więc podstaw do odmowy wydania takiej interpretacji indywidualnej.

Skarżąca zwróciła również uwagę, że postępowanie podatkowe dotyczące samochodu L200 no. [...] prowadzone było przez Naczelnika Urzędu Celnego w G., jako właściwego w sprawach importu. Dlatego też, jej zdaniem, nie można twierdzić, że powyższe postępowanie mogło skutkować odmową odpowiedzi na pytania Skarżącej dotyczące kwestii związanych ze sprzedażą w kraju innych samochodów L200. Jeśli bowiem byłoby w tym zakresie prowadzone jakiekolwiek postępowanie, to mogłoby być ono prowadzone przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W., jako właściwego w sprawach dotyczących sprzedaży samochodów przez Skarżącą na terytorium kraju.

Skarżąca wskazała również na różnice na gruncie przepisów akcyzowych pomiędzy importem L200, a ich sprzedażą na terytorium kraju. Stwierdziła, że są to dwie różne czynności opodatkowane podatkiem akcyzowym, z którymi mogą wiązać się różne konsekwencje podatkowe. Przedmiotem ewentualnej interpretacji dokonanej przez organ podatkowy odnośnie tych dwóch zagadnień byłyby zapewne różne przepisy ustawy akcyzowej. Tym samym organ podatkowy powinien wydać interpretację indywidualną w kwestii konsekwencji w zakresie podatku akcyzowego związanych ze sprzedażą L200 na terytorium kraju (odpowiedź powinna dotyczyć zarówno przedstawionego stanu faktycznego jak i zdarzenia przyszłego).

Skarżąca wskazała również, że organy podatkowe, przedstawiając lakoniczne wyjaśnienie podstawy prawnej swego rozstrzygnięcie oraz przesłanek, którymi kierowały się przy odmowie wszczęcia postępowanie oraz nie wskazując również szerszej argumentacji uzasadniającej ich stanowisko, naruszyły również art. 121 § 1 i art. 124 Ordynacji podatkowej i wypływającą z niego zasadę przekonywania.

Organy podatkowe w zasadzie nie przedstawiły argumentacji wskazującej, dlaczego utożsamia import L200 z dostawą krajową tych pojazdów i uznały te czynności za jeden stan faktyczny, który nie podlega interpretacji. Nie przedstawiły również szerszej argumentacji wspierającej swoje stanowisko w zakresie rozszerzania możliwości odmowy udzielenia interpretacji. Zdaniem Skarżącej ograniczenie się do twierdzenia, że okoliczności przedstawionych stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych są tożsame ze sprawą objętą postępowaniem podatkowym w związku z importem do Polski L200 no. [...], nie stanowi dostatecznego uzasadnienia zastosowanej wykładni art. 14b §5 Ordynacji podatkowej.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie było postanowienie Ministra Finansów utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług.

Stosownie do treści art. 165a Ordynacji podatkowej gdy żądanie, o którym mowa w art. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W myśl art. 14h Ordynacji podatkowej ww. przepis znajduje również zastosowanie w postępowaniu w przedmiocie udzielania pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W niniejszej sprawie organy podatkowe, odmawiając wszczęcia postępowania, stanęły na stanowisku, że z uwagi na toczące się postępowanie dotyczące jednego egzemplarza samochodu L200 no. [...], w niniejszej sprawie wystąpiła negatywna przesłanka przewidziana w art. 14b § 5 Ordynacji, zgodnie z którym nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego, które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.

Skarżąca jest z kolei zdania, że Minister Finansów niezasadnie odmówił wszczęcia postępowania, gdyż żadna ze spraw będąca przedmiotem wniosku nie była w dniu złożenia wniosku objęta postępowaniem podatkowym, kontrolą podatkową, postępowaniem kontrolnym organu kontroli skarbowej. W jej ocenie brak było do odmowy wydania interpretacji indywidualnej w sprawie Spółki, ponieważ kwestia importu L200 no. [...] nie dotyczyła stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych wskazanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Sprawa będąca przedmiotem postępowania podatkowego dotyczyła tylko importu jednego konkretnego modelu L200.

Z opisanego stanu faktycznego, a także zdarzenia przyszłego wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Skarżąca dokonywała w okresie od 31 marca 2007r. do dnia złożenia wniosku (zaistniały stan faktyczny) oraz będzie dokonywać od dnia następującego po dniu złożenia wniosku (zdarzenie przyszłe) importu do Polski z krajów spoza UE, a następnie sprzedaży na terytorium kraju samochodów typu pick-up marki [...], model L200. Jednocześnie Skarżąca zaznaczyła, iż samochód o numerze nadwozia [...], rok produkcji 2007r. objęty zgłoszeniem celnym zaewidencjonowany pod pozycją [...], jest przedmiotem postępowania podatkowego. Do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego, jak również do przedstawionego zdarzenia przyszłego Skarżąca zadała następujące pytania: czy czynność importu do Polski z krajów spoza UE samochodów typu L200 oraz ich sprzedaż na terytorium Polski podlega i czy będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem akcyzowym?

Rozstrzygając spór w niniejszej sprawie, w ocenie składu orzekającego, rację należy przyznać organom podatkowym, gdyż zasadnie odmówiły one wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji.

Art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej stanowi, iż nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego (podkreślenie sądu), które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. W przepisie tym mowa zatem nie o tożsamości sprawy administracyjnej, a jedynie o tożsamości elementów stanu faktycznego.

Z podanych przez Skarżącą spółkę danych wynika, że kwestią sporną prowadzonego postępowania administracyjnego jest klasyfikacja taryfowa i statystyczna samochodu [...] L200 typ pick-up, a w konsekwencji zaliczenie tego wyrobu do wyrobów akcyzowych. Tej samej kwestii dotyczy wniosek o interpretację, gdyż od sposobu zaklasyfikowania w/w typu samochodu zależy uznanie czy samochody tego typu opodatkowane są podatkiem akcyzowym. Skarżąca w przedstawionym we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji stanie faktycznym nie wskazała innych okoliczności dotyczących importu i sprzedaży, które wskazywałyby na odmienność stanu faktycznego i prawnego od sprawy, w której toczy się postępowanie podatkowe.

Prawidłowe jest zatem stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym orzeczeniu, że zarówno zaistniały stan faktyczny jak i przedstawione zdarzenie przyszłe, oraz stan sprawy objęty postępowaniem podatkowym, dotyczy tych samych elementów stanu faktycznego, tj. importu, sprzedaży, klasyfikacji statystycznej i taryfowej samochodów tej samej marki i typu. Na sposób opodatkowania czy klasyfikację statystyczną nie ma przy tym żadnego wpływu identyfikacja nr nadwozia.

W świetle powyższego, z uwagi na zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej organy podatkowe nie mogły wydać interpretacji dotyczącej opodatkowanie importu i sprzedaży ww. samochodów.

Z tych też względów skład orzekający w niniejszej sprawie za niezasadne uznał podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 14b § 5, art. 165a § 1, jak również art. 233 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej.

Zdaniem Sądu organy podatkowe, rozpoznając sprawę, nie naruszyły również przepisów art. 121 § 1 i art. 124 Ordynacji podatkowej. W zaskarżonych orzeczeniach organy podatkowe w sposób dostateczny uzasadniły oraz wyjaśnił przesłanki, którymi się kierowały rozpoznając wniosek Skarżącej. Wyjaśniły ponadto zastosowane w sprawie przepisy, zwracając uwagę na treść art. 14b § 4 oraz art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej.

W tym stanie rzeczy skargę należało oddalić w oparciu o treść art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).