Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 208/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Łd 1052/14 w zakresie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Ł. na decyzję Dyrektora Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 20 lutego 2015 r. przywrócił termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz termin do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Ł. na decyzję Dyrektora Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Ł. na decyzję Dyrektora Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z uwagi na uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W dniu 30 stycznia 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Sąd pierwszej instancji uznał wniosek strony za zasadny.

WSA w Łodzi wskazał, że okolicznością bezsporną jest, to że pierwsze zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej miało miejsce w dniu 17 grudnia 2014 r., drugie w dniu 29 grudnia 2014 r., zaś sam zwrot przesyłki w dniu 7 stycznia 2015 r. Pełnomocnik na poparcie swojego stanowiska wskazała, że w dniu 24 grudnia 2014 r., tj. w czasie, gdy przesyłka z sądu, zawierająca wezwania, znajdowała się już w placówce pocztowej, odbierała całą skierowaną do niej korespondencję i została wprowadzona w błąd przez pracownika placówki pocztowej przez co jej nie odebrała. Nie miała zatem świadomości, że już rozpoczął swój bieg określony w art. 73 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. czternastodniowy termin wraz z upływem, którego ziściła się fikcja doręczenia przewidziana w art. 73 § 4 p.p.s.a., a następnie, że rozpoczął się bieg siedmiodniowego terminu do usunięcia braków formalnych skargi i do uiszczenia wpisu sądowego, który zakończył swój bieg w dniu 7 stycznia 2015 r. Twierdzenia, że nie mogła wiedzieć o przesyłce zawierającej wezwania do usunięcia braków formalnych skargi i do uiszczenia wpisu sądowego z uwagi na błąd pracownika urzędu pocztowego, pełnomocnik uprawdopodobniła pismem Poczty Polskiej S.A. z dnia 27 stycznia 2015 r. Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż z pisma wynika, że w dniu 24 grudnia 2014 r. podczas odbioru przez pełnomocnika korespondencji w urzędzie pocztowym pracownik nie zachował należytej staranności przy wyszukiwaniu przesyłki zawierającej powyższe wezwania.

Sąd pierwszej instancji podsumowując wskazał, że pełnomocnik nie miała podstaw przypuszczać, że to w dniu 31 grudnia 2014 r. ziściła się fikcja doręczenia wezwań przewidziana w art. 73 § 4 p.p.s.a. i od tego dnia winna liczyć termin do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Zgodnie bowiem z unormowaniem zawartym w art. 73 p.p.s.a. dniem doręczenia zastępczego jest dzień, w którym bezskutecznie upłynął ustawowo przewidziany termin odbioru pisma sądowego prawidłowo złożonego w pocztowej placówce. O ile zatem błąd pracownika urzędu pocztowego przy wyszukiwaniu przesyłki nie mógł zmienić biegu ustawowego terminu do odbioru przesyłki, to mógł on mieć istotny wpływ na ocenę zaistniałej sytuacji i zachowanie pełnomocnika w świetle przesłanki braku winy z art. 86 § 1 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu pierwszej instancji złożył Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł.. Wniósł o uchylenie postanowienie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. i art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 88 p.p.s.a poprzez jego niezastosowanie.

W ocenie strony wnoszącej zażalenie, wniosek o przywrócenie terminu został złożony z naruszeniem terminu do jego złożenia, gdyż pełnomocnik strony skarżącej, już w dniu 8 stycznia 2015 roku wiedział o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Organ podkreślił również, że pełnomocnik strony skarżącej nie wykazał, że dochował staranności wymaganej od profesjonalisty.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, Nr 23, s. 1059).

W przedmiotowej sprawie WSA w Łodzi, wbrew zarzutom podniesionym w złożonym zażaleniu, prawidłowo uznał, że pełnomocnik skarżącego uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu oraz w terminie przewidzianym w wyżej wskazanych przepisach złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Brak winy uprawdopodobniony został przez pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 27 stycznia 2015 r., w którym wyraźnie stwierdzono, że podczas odbioru przez pełnomocnika korespondencji w urzędzie pocztowym pracownik poczty nie zachował należytej staranności przy wyszukiwaniu przesyłki zawierające przedmiotowe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. W związku z tym, nie można zarzucać pełnomocnikowi niedołożenie należytej staranności wymaganej od profesjonalisty gdyż to błąd pracownika poczty a nie samego pełnomocnika, spowodował, iż przesyłka nie została odebrana w terminie.

Odnosząc się natomiast do drugiego zarzutu dotyczącego przekroczenia 7 dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu wskazać należy, iż pełnomocnik pomimo, iż znała numer przesyłki oraz uzyskała informację 8 stycznia 2015 r. od pracownika sądu dotyczącą nadania przesyłki, to w dalszym ciągu nie wiedziała jakiej treści jest pismo przesłane przez Sąd i w związku z tym nie można było wymagać od pełnomocnika uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie – gdyż nie znała treści przedmiotowego zarządzenia. Podkreślić należy również, że przesyłka z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych skargi została zwrócona nadawcy 7 stycznia 2015 r., a więc pełnomocnik nie miała możliwości, pomimo wiedzy o numerze przesyłki, odebrania jej z urzędu pocztowego. W związku z powyższym, Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż bieg 7 dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi zaczął biec od daty otrzymania postanowienia Sądu z dnia 23 stycznia 2015 r. o dorzucenie skargi. Wniosek o przywrócenie terminu złożony został 30 stycznia 2015 r. a więc zgodni z wymaganiami zawartymi w art. 87 § 1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.