Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 828/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz ( spr.), Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi H. K. i M. U. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 828/17 UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania H. K. M. U. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...],nr [...] z dnia [...] grudnia 2016r., zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. N. w W. oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie tego budynku – utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.

W dniu 11 sierpnia 2015 r. do PINB wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku gospodarczego przy ul. N. w W. Z uwagi na zrealizowanie przedmiotowego budynku z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją wydaną z up. Burmistrza Urzędu Dzielnicy - Gminy W. - [...] nr [...] z dnia [...] lipca 1992 r., organ nadzoru budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania w/w obiektu.

Upoważniony przedstawiciel PINB w dniu 13 stycznia 2016 r. przeprowadził kontrolę na przedmiotowej nieruchomości, podczas której stwierdzono, że na terenie omawianej nieruchomości wybudowano parterowy budynek gospodarczy. Roboty zrealizowano niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Zmieniono usytuowanie budynku - obiekt zrealizowano w odległości ok. 0,50 m od granicy działki gdy , zgodnie z dokumentacją projektową obiekt powinien znajdować się w granicy, zmniejszono wysokość z projektowanej - 5,30 m do 4,80 m. Ponadto zamiast dachu jednospadowego wykonano dwuspadowy.

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. nałożono na J. K. obowiązek: wykonania robót budowlanych w przedmiotowym budynku gospodarczym, celem doprowadzenia przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez usunięcie części dachu (okapu) od strony północnej oraz wykonanie orynnowania celem odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej na teren własnej działki, sporządzenia i przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Następnie PINB decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. zatwierdził projekt budowlany zamienny wskazanego budynku gospodarczego oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie tego budynku.

Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołania złożyli H. K. i M. U.

[...]WINB rozpoznając odwołania stwierdził, że nie są one zasadne. W ocenie organu skarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, w tym art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że ustawą z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255) zmieniono brzmienie art. 36a Prawa budowlanego, na podstawie którego organ dokonuje oceny istotności wprowadzonych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 w/w ustawy w odniesieniu do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy tj. do dnia 1 stycznia 2017 r. art. 36a Prawa budowlanego stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

Dokonując oceny przedmiotowych odstępstw [...]WINB doszedł do przekonania, że są one istotne w świetle znowelizowanego art. 36a ust. 5 w związku z ust. 5a Prawa budowlanego.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Zastosowanie w/w przepisu możliwe jest w sytuacji wcześniejszego zobowiązania inwestora w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, do dostarczenia projektu budowlanego zamiennego, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Organ ocenił , ze w niniejszej sprawie inwestor dokonał istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę polegających na: zmianie usytuowania budynku - budynek wykonano w odległości ok. 0,5 m od granicy z działką sąsiednią, natomiast zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową obiekt miał być usytuowany w granicy z działką sąsiednią, zmianie wysokości budynku z 5,30 m na 4,80 m, oraz zmianie kształtu dachu z jednospadowego na dwuspadowy ze spadkiem części połaci w kierunku działki sąsiedniej.

W związku z wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. wydaną na podstawie art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego uchylił decyzję wydaną z up. Burmistrza Urzędu Dzielnicy - Gminy W. - [...] nr [...] z dnia [...] lipca 1992 r. o pozwoleniu na budowę murowanego, parterowego budynku gospodarczego, na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. N. w W.

W związku z nałożeniem na inwestora obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego obiektu, J. K. przy piśmie z dnia 4 października 2016 r. złożył w PINB poprawiony i uzupełniony projekt budowlany zamienny sporządzony przez mgr inż. bud. lądowego R. J. posiadającego uprawnienia nr [...].

Organ podkreślił, że zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego organ nadzoru budowlanego, który prowadzi postępowanie bada: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych uzgodnień, opinii, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz posiadania zaświadczenia o wykonywaniu przez projektanta samodzielnej funkcji w budownictwie na dzień opracowania projektu.

[...]WINB wskazał, że zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt. 1, ust. 2 i 4 w/w ustawy w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym znajduje się oświadczenie projektanta stanowiące, że niniejszy projekt budowlany budynku gospodarczego, wolnostojącego, jednokondygnacyjnego został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej.

Po przeprowadzeniu analizy przedłożonego projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku uznał, że jest on kompletny i wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym techniczno - budowlanymi. Spełnia wymagania dotyczące formy i zakresu projektu budowlanego. Natomiast oceny, czy przedmiotowa inwestycja została wykonana zgodnie z przepisami i zatwierdzoną dokumentacją budowlaną organ nadzoru budowlanego dokona na etapie dopuszczenia inwestycji do użytkowania.

Organ odniósł się również do zarzutu skarżących, że usytuowanie przedmiotowego budynku jest niezgodne z § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa. Przypomniał jednakże, że ust. 2 w/w przepisu przewiduje możliwość sytuowania budynków zwróconych w stronę granicy z sąsiednią działką budowlaną ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wskazał, że obecnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego osiedla A. zatwierdzony uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nie zawiera uszczegółowionych wytycznych odnośnie budowy budynków gospodarczych. Jednakże umiejscowienie budynku gospodarczego w granicy z sąsiednią działką jest zgodne z pierwotnym projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 7992 r. Niezasadnym jest więc badanie zgodności przedłożonego projektu zamiennego z zapisami obecnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego w dniu [...] lutego 2010 r. we wskazanym zakresie odległości obiektu od granicy działki sąsiedniej. W badanej kwestii inwestor co prawda odstąpił od warunków pozwolenia na budowę, ale projekt zamienny usuwa to naruszenie poprzez dostawienie budynku do granicy - zgodnie z posiadaną już zgodą właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej w tym zakresie.

Organ wyszczególnił wszystkie odstępstwa wskazując, że nieznacznej zmianie uległa również wysokość budynku. Projekt pierwotny przewidywał budowę budynku o wysokości 5,30 m - z najwyższą ścianą zlokalizowaną w granicy działki, projekt zamienny przewiduje natomiast wysokość 5,36 m. Z uwagi na zmianę konstrukcji dachu z jednospadowego na dwuspadowy aktualnie ściana graniczna ma wysokość 4,30 m. Jednakże wykonane zostaną niezbędne obróbki blacharskie, rynny i rury spustowe odprowadzające w całości wody opadowe na teren własnej nieruchomości. Sporna ściana posadowiona na granicy działek, którą przewidywał projekt budowlany, a która została jedynie obniżona w stosunku do założeń projektowych o ok. 1,0 m jest zgodna z przepisami techniczno - budowlanymi. Co więcej jej zaprojektowanie i realizacja jest tymi przepisami wymagana z uwagi na konieczność zachowania bezpieczeństwa pożarowego – sporna ściana stanowi taki element przeciwpożarowy, który oddziela od siebie budynki. Ponadto według [...]WINB nowa wysokość spornego budynku, tj. 5,36 m oraz kąt nachylenia połaci dachowych nie naruszają założeń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla A. Dodatkowo w § 14 pkt 1 ppkt 6 w/w planu wskazano, iż inwestor zobowiązany jest do utrzymania min. 70% powierzchni działki biologicznie czynnej. Powierzchnia biologicznie czynna przedmiotowej działki wynosi zaś 71%.

[...]WINB stwierdził, że projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego wolnostojącego usytuowanego na działce ew. o nr [...] z obrębu [...] przy ul. N. w W. jest kompletny i zgodny z przepisami budowlanymi oraz został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, wobec czego w myśl natomiast art. 51 ust. 1 pkt 4, właściwy organ zobligowany jest wydać decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnieśli H. K. i M. U.

Skarżący zarzucili naruszenie:

a) art. 2, 7, 31 ust. 2, 32, 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997 nr 78 poz. 483 ),

b) art.. 6, 7, 8, 9, 10 § 1, 107 § 1, 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ),

c) § 12 ust. 3 i 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z dnia 15. 04. 2002 r. poz. 690 z póz. zm. ) w powiązaniu z art. 5 ust. 1, art.7 ust. 1, 2, 3, art. 34 ust. 1, art. 36a ust. 1, a także poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 36a ust.5, który mówi o (nieistotnym odstąpieniu od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę...) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2255 ) poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego z nieprawidłowym usytuowaniem przedmiotowego budynku względem granicy z moja działką o nr ew. [...].

W związku z powyższym wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, wstrzymanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wykonalności decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1) p.p.s.a, wstrzymanie przez Sąd wykonalności decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że przedmiotowy budynek gospodarczy usytuowany jest w odległości ok. 0,5 m od granicy z ich działką ,co potwierdza PINB w uzasadnieniu do Decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2016 r.

Wskazali, że decyzja nr [...] z dnia [...] lipca 1992 r. wydana przez Wydział Architektury Urzędu Dzielnicy - Gminy W. [...] zezwalająca na budowę murowanego parterowego budynku gospodarczego na terenie działki o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ulicy N. w W. nie powinna być wprowadzona do obrotu prawnego z powodu braku powiadomienia ich w sposób przewidziany przepisami prawa o jej wydaniu , wobec czego nie stała się ostateczna.

Dodatkowo podnieśli, że odległość od ściany ich budynku do granicy z działką nr [...] wynosi 20,50 m, a więc nie jest celowa budowa ściany stanowiącej oddzielenie przeciwpożarowej , o którym mowa w zaskarżanej decyzji nr [...] z niesłusznie przywołanym § 271 ust. 1-7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690).

Skarżący podkreślili ponadto, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego osiedla A. zatwierdzony uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. w obszarze oznaczonym [...] przewiduje jedynie zabudowę mieszkaniową jednorodzinną przy lokalizowaniu jednego budynku na jednej działce, nie przewiduje zatem zabudowy budynkiem gospodarczym.

Podnieśli, że nigdy nie był ustalany przebieg granicy między ich działką o nr [...] i sąsiednią działką nr [...], a więc zamieszczony w projekcie budowlanym zamiennym plan zagospodarowania terenu został sporządzony na nieprawidłowo sporządzonej mapie do celów projektowych, co jest naruszeniem przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne .

Zarzucili ponadto, że PINB przed wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nie wystąpił o opinię do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu [...] dla Dzielnicy [...] , co do zgodności projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...] z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Skarżący wskazali również na brak dziennika budowy wydanego do decyzji nr [...], a także podnieśli, że organ wadliwie ustalił stan faktyczny, ponieważ zaniechał ustalenia, że około 0,7 m od granicy z działką nr [...] znajduje się szpaler 18 letnich świerków, który zostanie zniszczony w razie wykonania decyzji. Wobec tego w ich ocenie występuje przeszkoda prawna w wykonaniu decyzji i w związku z tym decyzja jest niewykonalna, a jej ewentualne wykonanie wywołałoby czyn zagrożony karą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że skarga podlega oddaleniu.

Podkreślić należy, że w sprawie niniejszej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], decyzją z dnia [...].03.2016 r. na podstawie art. 51 ust.1 pkt 3 prawa budowlanego nałożył na Inwestora obowiązek wykonania robót budowlanych w budynku gospodarczym, usytuowanym przy ul. N. w W., w celu doprowadzenia go do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez usunięcie części dachu (okapu) od strony północnej oraz wykonanie orynnowania celem odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej na teren własnej działki, oraz przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Organ stwierdził bowiem, że wskazany budynek gospodarczy zrealizowano z istotnymi odstępstwami od projektu pierwotnego zatwierdzonego przez Burmistrza Urzędu Dzielnicy- Gminy W. [...] decyzją z dnia [...] lipca 1992r., gdyż zmieniono jego usytuowanie , wysokość oraz wykonano dach dwuspadowy.

Decyzją z dnia [...].07.2016 r. Prezydent [...], działając na podstawie art. 36a ust. 2 prawa budowlanego, uchylił decyzję z dnia [...].07.1992 r. wydaną z up. Burmistrza Urzędu Dzielnicy - Gminy W. [...] o pozwoleniu na budowę spornego budynku gospodarczego.

Stosownie zaś do art. 51 ust. 4 i 7 prawa budowlanego, po upływie wyznaczonego terminu , organ sprawdził wykonanie opisanego obowiązku , a następnie wydał zaskarżoną decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu spornego projektu zamiennego, organ nadzoru poddał go kontroli pod kątem obowiązujących przepisów prawa, które to ustalenia i oceny organów obu instancji sąd w składzie orzekającym w sprawie niniejszej w pełni podziela i aprobuje , nie znajdując potrzeby ich ponownego przytaczania.

Bez istotnego wpływu na powyższą ocenę Sądu pozostają zarzuty wymienione w skardze .

Przede wszystkim , w odniesieniu do kwestii posadowienia omawianego budynku gospodarczego w granicy z nieruchomością Skarżących Sąd wyjaśnia , że jego lokalizacja jest zgodna z pierwotnym projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia [...] lipca 1992r. To zaś oznacza , że brak było po stronie organu uzasadnionych podstaw do badania zgodności przedłożonego mu projektu zamiennego z przepisami obecnie obowiązującego planu miejscowego w odniesieniu do odległości budynku od działki H. K. i M. U. Trafnie organ wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że Inwestor co prawda odstąpił od warunków pozwolenia na budowę w tym względzie , ale projekt zamienny usuwa to naruszenie poprzez dostawienie budynku do linii granicy między obu działkami. Z tych samych przyczyn organ zwolniony był z obowiązku badania planu zatwierdzonego w 2010r. pod kątem dopuszczalności zabudowania działki Inwestora budynkiem gospodarczym , co do zasady.

Także okoliczność, że pierwotna decyzja z dnia [...] lipca 1992 r. wydana przez Wydział Architektury Urzędu Dzielnicy - Gminy W. [...] ,zezwalająca na budowę murowanego parterowego budynku gospodarczego na terenie działki Inwestora , zapadła bez udziału Skarżących jako stron postępowania nie wpływa na ocenę Sądu. Wskazane uchybienie mogło być bowiem sanowane przez zainteresowanych w drodze wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, na podstawie art.145 § 1pkt.4 k.p.a.

Sygnalizowana natomiast przez Skarżących obawa , że w konsekwencji zaistnienia okoliczności faktycznych niniejszej sprawy , realizacja projektu zamiennego budynku gospodarczego przez J. K., może spowodować znaczące zmniejszenie wartości ich nieruchomości , może być ewentualnie weryfikowana jedynie w ramach stosownego postępowania przed sądem cywilnym.

Także kwestie związane z nasadzeniami w postaci drzew rosnących na działce , w kontekście ich domniemanego uszkodzenia podczas prac budowlanych, pozostają poza zakresem rozpoznania tutejszego sądu.

Mając te okoliczności na uwadze, Sąd, na podstawie art.151 p.p.s.a orzekł jak na wstępie.