Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 218/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-07-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: sprostowano oczywistą omyłke w wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. i J. W. w przedmiocie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 218/11 w sprawie ze skargi M. W. i J. W. na uchwałę Rady Miasta Bochnia z dnia 19 kwietnia 2010 r. nr XLIV/404/10 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. II SA/Kr 218/11 w ten sposób, że: w punkcie I sentencji wyroku zamiast numeru 1231 wpisać numer 2131


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 218/11 stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały Rady Miasta Bochnia z dnia 19 kwietnia 2010 r. nr XLIV/404/10 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części tekstowej i graficznej w zakresie obejmującym działkę nr "1", obręb B. – 1, a w pozostałym zakresie skargę skarżących oddalił. .

W punkcie I sentencji wyroku mylnie wpisano jednak numer działki jako "2", zamiast prawidłowego "1".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd może z urzędu (lub na wniosek) w wyroku sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wynika z tego przepisu sprostowaniu podlegają wyłącznie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste pomyłki. Opisane w tym przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.).

Taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie, bowiem Sąd omyłkowo wskazał na numer działki "2" zamiast "1", wskazał jednak właściwy obręb i w uzasadnieniu tego wyroku doręczonego wszystkim stronom konsekwentnie wpisano prawidłowy numer działki "1". Nie ma więc żadnych wątpliwości, że prawidłowy numer działki skarżących to "1", a nie "2" i wyrok ten dotyczy działki nr "1". Błąd ten wprawdzie polega na przestawieniu dwóch pierwszych cyfr, ale w okolicznościach tej sprawy, w których skarżący zarzucali w ich ocenie – potwierdzonej za zasadne przez Sąd – nieprawidłowości tylko wobec działki nr "1", nie ulega wątpliwości, że jest to oczywista omyłka pisarska. Jest to powszechnie znany tzw. błąd "czeski", polegający na przestawieniu znaków (liter, cyfr) najczęściej zdarzający się przy pisaniu tekstu na komputerze lub maszynie do pisania.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie przepisów powołanych w uzasadnieniu.