Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 52/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy - PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, art. 200 i art. 205 § 2, art. 149 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1 ust. 1,  art. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Asesor WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2018r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądza od Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy na rzecz [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 28.06.2018r. [...]wniósł, za pośrednictwem poczty elektronicznej, skierowany do Powiatowego Urzędu Pracy w [...], wniosek o udostępnienie informacji dotyczących wszystkich podmiotów, którym w okresie ostatnich dwóch lat przyznano dofinansowanie i dokonano jego wypłaty (dane kontaktowe, wartość dofinansowania, cel przyznania).

Skargą z dnia 18.07.2018r. (data wpływu – 23.07.2018r.), skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, [...], reprezentowany przez adwokata, zakwestionował bezczynność Powiatowego Urzędu Pracy w [...] w zakresie rozpatrzenia ww. wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu podniesiono, że strona nie została również powiadomiona w ustawowo określonym terminie o powodach opóźnienia, terminie w jakim organ udostępni informacje, jak również o ewentualnych kosztach związanych ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku. W tym zakresie skarżący wskazał na naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016r. poz. 1764 ze zm.), zwanej dalej u.d.i.p.

Mając na uwadze powyższe [...]wniósł o:

1) zobowiązanie organu do rozpoznania ww. wniosku;

2) zasądzenie na swoją rzecz od organu kosztów postępowania, obejmujących koszty zastępstwa procesowego.

Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w [...] przesłał żądane informacje [...] przy odpowiedzi na skargę z dnia 23.07.2018r., potwierdzając przy tym, że skarżący zwrócił się w dniu 28.06.2018r. z wnioskiem o cyt. wyżej treści. Z uwagi jednak na to, że w dniu 25.05.2018r. weszło w życie rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27.04.2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO) oraz w związku z wątpliwościami w zakresie wnioskowanych informacji mających zostać przekazanych wnioskodawcy należało przeprowadzić konsultację w tej kwestii z podmiotem zewnętrznym sprawującym funkcję inspektora danych osobowych. Tym samym, zdaniem organu, nie można mówić o rażącym naruszeniu prawa w niniejszej sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 14.08.2018r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie, przyznając zarazem, że otrzymał żądane informacje publiczne przy odpowiedzi na skargę i podtrzymując wniosek o zasądzenie na swoją rzecz od organu kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Sprawy wymienione w tym przepisie to takie, w których powinna być wydana decyzja administracyjna, albo postanowienie, na które służy zażalenie lub kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu, inne niż określone wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw, a ponadto pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających.

W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt organu administracji, lecz jego brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Uwzględniając skargę na bezczynność sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., który określa, że w tym przypadku sąd:

- zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

- zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

- stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Jak podkreśla się w literaturze, pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich (por. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznej w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28). Prawo do uzyskania informacji o działalności jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa jest prawem konstytucyjnym obywateli, przewidzianym w art. 61 Konstytucji RP i obejmuje m.in. dostęp do dokumentów (ust. 2). Realizację omawianego prawa stanowi art. 4 u.d.i.p. Z mocy art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej, podmioty reprezentujące Skarb Państwa, organy samorządu terytorialnego. Podmioty obowiązane w rozumieniu art. 4 u.i.d.p. stanowią szeroki krąg podmiotów, wykonujących zadania publiczne i w ramach tych zadań wytwarzających informację publiczną, bądź będących w posiadaniu takiej informacji, pozyskanej przy wykonywaniu zadań publicznych.

W niniejszej sprawie skarżący zarzucał Dyrektorowi Powiatowego Urzędu Pracy w [...] bezczynność, wskazując że organ nie udzielił żadnej odpowiedzi na złożony w dniu 28.06.2018r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, wniosek o udostępnienie informacji dotyczących wszystkich podmiotów, którym w okresie ostatnich dwóch lat organ przyznał dofinansowanie i dokonał jego wypłaty (dane kontaktowe, wartość dofinansowania, cel przyznania).

Z zestawienia treści skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych wynika, że:

- po pierwsze, powyższy wniosek dotarł w dniu 28.06.2018r. do organu;

- po drugie, wniosek ten dotyczył informacji publicznych i był skierowany do organu obowiązanego do ich udzielenia;

- do dnia wniesienia skargi z dnia 18.07.2018r. na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w [...] w ww. przedmiocie nie udzielono jakiejkolwiek odpowiedzi na złożony wniosek.

Powyższe okoliczności, znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, zostały przyznane przez obie strony – w związku z czym nie zachodzi potrzeba ich dalszego omawiania.

W kontekście przytoczonych ustaleń zasadnym jest stwierdzenie, że wniosek skarżącego z dnia 28.06.2018r. nie został przez organ załatwiony w sposób zgodny z obowiązującymi w tym zakresie przepisami u.d.i.p. – co oznacza, że Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w [...] pozostawał w dacie wniesienia skargi w bezczynności. Tym niemniej, rozpatrując skargę na bezczynność Sąd musi rozważyć, czy po jej wniesieniu nie zaszły przesłanki do umorzenia postępowania sądowego. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, organ, niezwłocznie po wpłynięciu skargi (23.07.2018r.), przesłał w dniu następnym na adres pełnomocnika [...] wszystkie żądane informacje – co strona potwierdziła w piśmie procesowym z dnia 14.08.2018r., domagając się umorzenia postępowania sądowego.

Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie udostępnienie przez organ, już po wniesieniu do Sądu skargi na bezczynność, żądanej przez [...] informacji publicznej powoduje, że zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 28.06.2018r. stało się bezprzedmiotowe. Organ nie pozostaje już bowiem w stanie bezczynności, gdyż udzielił wnioskodawcy żądanych informacji publicznych. Tym samym stan bezczynności ustał po wniesieniu skargi – lecz przed wydaniem orzeczenia w niniejszej sprawie. Jak już podkreślono na wstępie, Sąd, rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność organu, zobowiązany jest uwzględnić stan faktyczny istniejący w chwili orzekania.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o umorzeniu postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

O kosztach postępowania sądowego, na które składają się wpis od skargi (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz opłata od pełnomocnictwa (17 zł) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r., poz. 1800 ze zm.).