Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 704/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6334 Stypendia
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 55 ust. 1 i  ust. 2
journal: Dz.U. 2008 nr 69 poz 415
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Ewa Pisula-Dąbrowska, , , Protokolant specjalista Elwira Sipak, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2012 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie utraty prawa do stypendium - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z [...] lutego 2012 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 w związku z art. 55 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania S. B. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] , w przedmiocie utraty prawa do stypendium z dniem 1 października 2011 r.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że S. B. została zarejestrowana w Urzędzie Pracy [...] w dniu [...] czerwca 2008 r. jako osoba bezrobotna. Decyzją nr [...] z [...] czerwca 2008 r. Prezydent [...] orzekł o uznaniu ww. z dniem [...] czerwca 2008 r. za osobę bezrobotną oraz odmówił przyznania prawa do zasiłku.

W dniu 29 października 2008 r. S. B. złożyła wniosek o przyznanie stypendium na podjęcie dalszej nauki. Prezydent [...] decyzją z [...] grudnia 2008 r. nr [...] przyznał S. B. prawo do stypendium w wysokości 275,90 zł miesięcznie. Następnie 31 marca 2009 r. S. B. złożyła pismo o zmianę decyzji z [...] grudnia 2009 r., w związku z tym, że zakończyła naukę w policealnej szkole w dniu 14 stycznia 2009 r., ale od dnia 1 października 2008 r. jest studentką Uniwersytetu [...] . Prezydent [...] decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2009 r., zmienił za zgodą strony decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w ten sposób, ze sentencja decyzji otrzymała brzmienie "orzekam o przyznaniu prawa do stypendium od 1 października 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. w wysokości 50 ( kwoty zasiłku podstawowego oraz od dnia 1 lutego 2009 r., w wysokości 100 ( kwoty zasiłku podstawowego. W dniu 7 października 2009 r. do kancelarii Urzędu Pracy [...] wpłynął wniosek S. B. o wydanie decyzji o kontynuacji wypłacania stypendium do ukończenia nauki zgodnie z programem nauczania. Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2009 r. Prezydent [...] orzekł o kontynuacji wypłacania stypendium od 1 października 2009 r. w wysokości 100( kwoty zasiłku dla bezrobotnych miesięcznie w związku kontynuacją dalszej nauki w szkole wyższej do dnia ukończenia nauki zgodnie z programem nauczania.

W dniu 12 października 2011 r. S. B. złożyła oświadczenie, w którym poinformowała, iż w roku akademickim 2011/2012 jest ponownie na III roku studiów. W związku z powzięciem tej informacji , Prezydent [...] decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] orzekł o utracie przez S. B. prawa do stypendium z dniem 1 października 2011 r.

Od powyższej decyzji S. B. złożyła odwołanie, jednakże Wojewoda [...] nie uwzględnił odwołania i decyzją wskazaną na wstępie utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] października 2011 r.

W jej uzasadnieniu powołując się na art. 55 ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, wskazał, że bezrobotnemu bez kwalifikacji zawodowych, który w okresie 12 miesięcy od dnia zarejestrowania w powiatowym urzędzie pracy podjął dalszą naukę w szkole ponadgimnazjalnej dla dorosłych, będącej szkołą publiczną lub niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej , albo w szkole wyższej, gdzie studiuje w formie studiów niestacjonarnych, starosta na wniosek bezrobotnego, może przyznać stypendium w wysokości 100 ( kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, wypłacane przez okres 12 miesięcy od dnia rozpoczęcia nauki. Starosta może podjąć decyzję o kontynuacji wypłacania stypendium do ukończenia nauki zgodnie z programem nauczania. Organ powołując przepis art. 55 powołanej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, wskazał, że ma on charakter bezwzględnie obowiązujący i odnosząc się do argumentów S. B., zawartych w jej odwołaniu, że nie przerwała nauki i że nadal ją kontynuuje, stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się zaświadczenie wystawione przez Uniwersytet [...] z dnia [...] października 2011 r., z którego wynika, że planowany termin ukończenia studiów to 30 września 2012 r. Ponadto ze złożonego przez S. B. oświadczenia z [...] października 2011 r. wynika, że strona jest ponownie na III roku studiów. Organ podał, że celem przyznania stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki jest wsparcie osób bezrobotnych w wysiłkach na rzecz podwyższenia poziomu wykształcenia i zdobycia kwalifikacji zawodowych. Organ wskazał, że podjęcie dalszej nauki oznacza kontynuację nauki na określonym poziomie kształcenia lecz na wyższym roku/semestrze szkoły wyższej – w formie studiów niestacjonarnych. Organ podał, że S. B. nie zaliczyła III roku studiów i w kolejnym roku akademickim, znalazła się ponownie na III roku studiów. Jednakże fakt pozostawania ponownie studentką III roku studiów nie świadczy, zdaniem organu, o kontynuacji nauki zgodnie z programem nauczania.

Decyzja ta stała się przedmiotem skargi S. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji. Decyzji zarzuciła niezgodność z prawem tj. ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a w szczególności art. 55 tej ustawy oraz przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego, które miały wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i ponowił argumenty zawarte w swojej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym.

Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie narusza ona prawa.

Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest art. 55 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.). Zgodnie z art. 55 ust. 1 pow. ustawy bezrobotnemu bez kwalifikacji zawodowych, który w okresie 12 miesięcy od dnia zarejestrowania w powiatowym urzędzie pracy podjął dalszą naukę w szkole ponadgimnazjalnej dla dorosłych, będącej szkołą publiczną lub niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej, albo w szkole wyższej, gdzie studiuje w formie studiów niestacjonarnych, starosta na wniosek bezrobotnego, może przyznać stypendium w wysokości 100 ( kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, wypłacane przez okres 12 miesięcy od dnia rozpoczęcia nauki. Zgodnie zaś z ust. 2 tego przepisu starosta może podjąć decyzję o kontynuacji wypłacania stypendium do ukończenia nauki zgodnie z programem nauczania.

W rozpoznawanej sprawie Prezydent [...] decyzją nr [...] z [...] października 2009 r. orzekł o kontynuacji wypłacania stypendium od 1 października 2009 r. w wysokości 100( kwoty zasiłku dla bezrobotnych miesięcznie w związku kontynuacją dalszej nauki w szkole wyższej do dnia ukończenia nauki zgodnie z programem nauczania. A zatem z decyzji tej wynika, że skarżącej będzie wypłacane stypendium na podstawie art. 55 ust. 1 i 2 pow. ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy do czasu realizacji przez nią kontynuacji nauki zgodnie z programem nauczania. Jak wynika z zaświadczenia z dnia [...] czerwca 2011 r. wydanego przez Uniwersytet [...] studia niestacjonarne pierwszego stopnia, które odbywa skarżąca są studiami trzyletnimi, rozpoczęte zostały 1 października 2008 r. a planowany termin ich ukończenia przypada na 30 września 2011 r. (str. 85 akt adm.). Również na stronie internetowej Uniwersytetu [...] znajduje się informacja, ze studia niestacjonarne na tym wydziale trwają 3 lata. A zatem nie budzi wątpliwości, że odbycie studiów zgodnie z programem nauczania na tym kierunku trwa 3 lata. Skoro zatem skarżąca złożyła w dniu [...] października 2011 r. oświadczenie, z którego wynika, że jest ponownie na III roku studiów, to organ prawidłowo uznał, że podjęcie dalszej nauki oznacza kontynuację nauki na określonym poziomie kształcenia lecz na wyższym roku/semestrze szkoły wyższej – w formie studiów niestacjonarnych. Skoro zatem S. B. nie zaliczyła III roku studiów i w kolejnym roku akademickim, znalazła się ponownie na III roku studiów to nie można uznać, że kontynuuje naukę zgodnie z programem nauczania. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje fakt wystawienia przez uczelnię dla skarżącej zaświadczenia, że planowany termin ukończenia studiów przypada na dzień 30 września 2012 r. jak również okoliczność, że skarżąca tych studiów nie przerwała.

Przepis art. 55 powołanej ustawy ma on charakter bezwzględnie obowiązujący i organ ma obowiązek stosować w sposób ścisły. Celem przyznania stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki jest wsparcie osób bezrobotnych w wysiłkach na rzecz podwyższenia poziomu wykształcenia i zdobycia kwalifikacji zawodowych i tylko osoby, które realizują naukę zgodnie z programem nauczania mogą korzystać z dobrodziejstwa tego przepisu.

W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, oraz iż przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.