Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 22/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. K-B. na bezczynność Burmistrza Miasta S. w przedmiocie: przywrócenia stosunków wodnych na gruncie p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić skarżącej kwotę [...] złotych tytułem uiszczonego wpisu.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. S. K. zwróciła się do Burmistrza Miasta S. o odgrodzenie rowu znajdującego się na działce gminnej nr 1, który został zagrodzony przez właściciela sąsiedniej nieruchomości.

W ramach kolejnych interwencji pismem z dnia [...] r. strona zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z zażaleniem na bezczynność organu I instancji. Kolegium, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uznało zażalenie za uzasadnione i wyznaczyło Burmistrzowi Miasta S. dodatkowy termin (29 luty 2012 r.) do załatwienia sprawy.

Z uwagi na bezskuteczny upływ wskazanego wyżej terminu pismem z dnia [...] r. S. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Burmistrza Miasta S., wskazując imiennie osoby z Urzędu Miasta jej zdaniem winne zaniedbań.

Burmistrz Miasta S. wniósł o oddalenie skargi jako jego zdaniem nieuzasadnionej. Jednocześnie wskazał, że pismem z dnia [...] r. zwrócił się do SKO w K. o wyznaczenie innego organu do rozpatrzenia sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] na wniosek Burmistrza Miasta S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wyłączyło go od załatwienia powyższej sprawy i wyznaczyło jako organ właściwy Prezydenta Miasta D.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 270), a także w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy. W myśl natomiast art. 149 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na bezczynność organów sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Wskazać w pierwszej kolejności należy, że w dacie, w której skarżąca wniosła skargę na bezczynność Burmistrza Miasta S. był on organem właściwym do załatwienia wniosku strony z dnia [...] r. W konsekwencji jej skarga potencjalnie mogła podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. Po wniesieniu skargi stan prawny i faktyczny sprawy uległ jednak istotnej zmianie. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] na wniosek Burmistrza Miasta S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wyłączyło go od załatwienia powyższej sprawy i wyznaczyło jako organ właściwy Prezydenta Miasta D. W konsekwencji Burmistrz Miasta S. przestał być organem właściwym do załatwienia wniosku skarżącej, a tym samym jej skarga na bezczynność tegoż organu stała się bezprzedmiotowa i nie może podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. W razie bowiem ewentualnego uwzględnienia skargi Sąd nie mógłby wyznaczyć Burmistrzowi terminu do załatwienia sprawy (art. 149 p.p.s.a.) albowiem organem, który w aktualnym stanie faktycznym i prawnym wniosek strony winien załatwić jest Prezydent Miasta D. Tym samym obecnie skarga strony odnosi się do organu, który jest niewłaściwy w sprawie co, gdyby postanowienie Kolegium zapadło przed wniesieniem skargi, obligowałoby Sąd do jej odrzucenia. Skoro zaś postanowienie to zapadło już po wniesieniu skargi Sąd zobowiązany jest do umorzenia prowadzonego postępowania. Stosownie bowiem do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd umarza postępowanie, które z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 stało się bezprzedmiotowe.

W tej sytuacji Sąd orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono po myśli art. 231 § 1 pkt 1 p.p.s.a.