Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1487/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Mierzejewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2007 r. zażalenia T. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 1487/06 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1487/06 wydanego w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2007 r.


UZASADNIENIE

W dniu 3 listopada 2006 r. (data stempla pocztowego) T. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 10 października 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1487/06 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2006 r. Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia powołanego wyroku., zaś postanowieniem z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt I OZ 95/07 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na powyższe postanowienie.

Następnie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2007 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 10 października 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1487/06 z uwagi na spóźnione złożenie wniosku w tej sprawie.

W dniu 7 maja 2007 r. (data stempla pocztowego), działając przez pełnomocnika, skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 16 kwietnia 2007 r.

Po rozpoznaniu skargi T. G. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt I OZ 95/07, postanowieniem z dnia 14 września 2007 r. sygn. akt I OZ 344/07 Naczelny Sąd Administracyjny:

– wznowił postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym,

– uchylił własne postanowienie z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt I OZ 95/07,

– uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1487/06 oraz

– przywrócił skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1487/06.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 195 § 2 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Wobec uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia Sądu I instancji o odmowie przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 10 października 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1487/06 oraz wobec przywrócenia T. G. terminu do dokonania wskazanej czynności procesowej, należało uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2007 r.

Z tych względów, na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.