Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4680/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: par. 9 ust. 1, ust. 4, ust. 5 pkt 3, par. 3 pkt 4 ppkt a, par. 9 ust. 5 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 162
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz  wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów  Wiejskich na lata 2007-2013  - tekst jednolity
article: art. 57 ust. 4
journal: Dz.U. 2015 poz 547
law: Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków (spr.) Sędziowie: NSA Piotr Piszczek WSA Mirosława Pindelska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 luty 2017 r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz A. W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej przez Panią A.W. (dalej: "Strona", Skarżąca") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes Agencji") z dnia ... września 2015 r. Nr ..., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia ... czerwca 2015 r. Nr ... o odmowie przyznania płatności z tytułu pomocy w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w krajowym systemie jakości żywności - integrowana produkcja roślin okresie od ... kwietnia 2014 r. do ... kwietnia 2015 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu ... maja 2013 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr ... o przyznaniu Skarżącej pomocy w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" z tytułu uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności - Integrowana Produkcja Roślin w okresie od 12-04-2012 do 11-04-2017.

W dniu ... maja 2015 r. wpłynął do Oddziału Regionalnego ARiMR wniosek o płatność za trzeci okres przyznania pomocy. Po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej wniosku o płatność Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia ... czerwca 2015 r odmówił przyznania środków finansowych w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" z tytułu uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności - integrowana produkcja roślin w okresie od dnia ... kwietnia 2014 r. do ... kwietnia 2015 r.

Po rozpatrzeniu złożonego przez Skarżącą odwołania, Prezes Agencji zaskarżoną decyzją z dnia ... września 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia stwierdził, iż Strona skarżąca - składając na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - w dniu 23 kwietnia 2015 r. wniosek o płatność w trzecim okresie pomocy - przedłożyła również kopię certyfikatu nr ... i z dnia ... grudnia 2014 r. ważnego do dnia ... grudnia 2014 r. Organ odwoławczy stwierdził, iż przedstawiona na etapie wniosku o płatność dokumentacja oraz wyjaśnienia Skarżącego złożone na etapie rozpatrywania odwołania wskazują, iż Strona skarżąca nie przedłożyła kopii certyfikatu, który byłby ważny w momencie składania wniosku o płatność oraz rozstrzygania sprawy.

Wskazano jednocześnie, iż pomoc w ramach przedmiotowego działania może zostać wypłacona stronie postępowania wyłącznie na jej wniosek oraz pod warunkiem spełnienia przez wnioskującego wszystkich wymogów określonych dla niniejszego działania, w tym w szczególności przedłożenia kopii certyfikatu ważnego w momencie składania wniosku o płatność i w dniu wydania decyzji o przyznaniu płatności.

Organ zaznaczył też, iż Skarżąca wraz z wnioskiem o płatność złożył oświadczenie, iż znane mu są zasady przyznawania i wypłaty pomocy w ramach działania "Uczestnictwo rolników w ramach systemów jakości żywności" a tym samym była świadoma, iż wraz ze składanym wnioskiem o płatność winna złożyć kopię ważnego certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków wypłaty pomocy. Wskazano również, iż użyte w rozporządzeniu określenie, iż certyfikat ma być "ważny" oznacza, iż przedkładany certyfikat winien być ważny w momencie składania wniosku o płatność oraz wydawania decyzji o przyznaniu płatności. Wynika to z wymogu jego złożenia wraz z wnioskiem o płatność.

Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie organy administracji publicznej naruszyły przepisy prawa materialnego w sposób, które miał wpływ na wynik sprawy, zatem skarga podlega uwzględnieniu.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że stan faktyczny sprawy przyjęty przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i przedstawiony w części historycznej uzasadnienia uznaje za ustalony prawidłowo i przyjmuje go za podstawę oceny zaskarżonej decyzji.

W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została oparta na przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 162 ze zm.; dalej : "rozporządzenie" ), a w szczególności § 9 ust. 1 i 4, § 9 ust. 5 pkt 3 oraz § 3 pkt 4 ppkt a, w związku z treścią przepisów ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2013, poz. 455 ze zm., dalej: "ustawa").

Przepisy te stanowią, że pomoc jest przyznawana producentowi rolnemu, który, w przypadku uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności, wytwarza produkty integrowanej produkcji roślin w rozumieniu przepisów ustawy. Wniosek o płatność za dany okres pomocy składa się do dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego w terminie 180 dni od dnia upływu tego okresu. Do wniosku o płatność za dany okres dołącza się - w przypadku krajowego systemu jakości żywności, o którym mowa w § 3 pkt 4 lit. a - kopię ważnego certyfikatu potwierdzającego stosowanie integrowanej produkcji roślin.

Natomiast z treści art. 57 ust. 4 ustawy wynika, że certyfikat poświadczający stosowanie integrowanej produkcji roślin wydaje się na okres niezbędny do zbycia roślin, nie dłużej jednak niż na okres 12 miesięcy. Certyfikat ten - wydawany producentowi roślin będącemu osobą fizyczną - zawiera dane osobowe tego producenta: imię, nazwisko oraz adres i miejsce zamieszkania.

W ocenie Sądu wymienione przepisy nie nakładają na producenta obowiązku legitymowania się certyfikatem, który - tak jak na to wskazały organy w swoich decyzjach - obowiązuje zarówno w chwili składania wniosku, jak i na dzień wydawania decyzji przez organ. W ocenie Sądu ważność certyfikatu, o jakiej mowa w § 9 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia, odnosi się do okresu, za jaki przyznawana jest pomoc.

I tak - jeśli wnioskujący o pomoc składa wniosek odnoszący się do roku 2014 (tak jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie) - to winien legitymować się certyfikatem potwierdzającym, że w 2014 roku wyprodukował produkty, co do których potwierdzono certyfikatem stosowanie integrowanej produkcji. W ocenie Sądu certyfikat ten jest niezbędny do zbycia roślin w danym okresie produkcyjnym, zaś jego znaczenie w odniesieniu do realizacji wypłaty pomocy z rozporządzenia ma tylko charakter informacyjny i potwierdzający sam fakt wyprodukowania żywności w sposób uprawniający do otrzymania pomocy. Jeśli więc producent otrzymał certyfikat, to jest uprawniony do występowania z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach rozporządzenia za dany rok. Inne rozumienie tych przepisów w ocenie Sądu nie znajduje umocowania w przytoczonych regulacjach rozporządzenia i ustawy.

Zastosowanie wykładni zawężającej pojęcia "ważnego certyfikatu" użytego w § 9 ust. 4 pkt rozporządzenia i utożsamianie tego zwrotu z okresem, o którym mowa w art. 57 ust. 4 ustawy, na który wydano certyfikat w realiach rozpoznawanej sprawy uniemożliwiłoby w istocie Skarżącej skuteczne złożenie wniosku o płatność w terminie wskazanym w § 9 ust. 1 rozporządzenia. Czyniłoby zbędną tę ostatnią regulację, co z kolei byłoby sprzeczne z założeniem racjonalnie działającego prawodawcy.

Tym samym nieuprawnionym jest żądanie od Skarżącej legitymowania się certyfikatem ważnym w rozumieniu art. 57 ust. 4 ustawy zarówno w chwili składania wniosku, jak i na datę wydawania decyzji przez organ.

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy winny uwzględnić ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ p.p.s.a., w związku z art. 135 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. Zasądzony zwrot kosztów postępowania sądowego zawiera zwrot wpisu sądowego i jednolitą stawkę wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 240 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).