Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1421/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 153.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 134.
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi U. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2012 r. ; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego U. z siedzibą w G. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]marca 2011 r, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. – po rozpatrzeniu odwołania U. w G. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2010 r. oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie, w zakresie: żywienie pozajelitowe i dojelitowe w warunkach domowych o kodzie postępowania nr [...].

Na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosło U. w G. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji.

Wyrokiem z dnia [...] lipca 2011 roku wydanym w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1058/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone decyzje.

Podstawą uchylenia było naruszenie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia procedury administracyjnej tj. art. 7, 77 kpa wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy i braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, przy czym naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto uzasadnienie decyzji tak organu I instancji jak i decyzji zaskarżonej nie spełniało wymogów określonych w art. 107 k.p.a.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził m.in., iż organy z naruszeniem przepisów procedury administracyjnej nie wyjaśniły okoliczności przeprowadzonego konkursu ofert w szczególności, czy w świetle zasady wynikającej z przepisu art. 134 ww. ustawy, według której Narodowy Fundusz Zdrowia zapewni równe traktowanie wszystkim świadczeniodawcom biorącym udział w postępowaniu o zawarcie umów, nie ustaliły czy postępowanie to prowadzone było z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.

Ponadto w postępowaniu zainicjowanym odwołaniem od rozstrzygnięcia konkursu ofert dla prawidłowego rozstrzygnięcia koniecznym było prowadzenie analizy porównawczej ofert podmiotów uczestniczących w konkursie tj. porównanie oferty skarżącego i oferenta z którym doszło do zawarcia umowy i przedstawienia tej analizy (co do każdego z kryteriów oceny) w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2013 roku Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art.

art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez U. w G., utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2012 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia zdrowotne odrębnie kontraktowane, w zakresie: żywienie pozajelitowe i dojelitowe w warunkach domowych o kodzie postępowania numer [...],

W uzasadnieniu decyzji Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wyjaśnił, iż [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert nr [...], o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia zdrowotne odrębnie kontraktowane, w zakresie: żywienie pozajelitowe i dojelitowe w warunkach domowych, z okresem obowiązywania umowy od 01.01.2011 r. do 31.12.2013 r.

W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na kwotę nie większą niż 4 970 274,38 zł na okres rozliczeniowy od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r.

Oferenci przystępujący do konkursu oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, wskazane w:

Zarządzeniu Nr 49/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

Zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 85/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 11 grudnia 2009 r., zmienionym zarządzeniem Nr 50/20lO/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 1 września 2010 r.,

Zarządzeniu Nr 68/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia zdrowotne odrębnie kontraktowane, zmienionym zarządzeniem Nr 1/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 stycznia 2010 r.

W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 5 ofert.

W części jawnej komisja konkursowa zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert.

W wyniku przeprowadzenia części jawnej konkursu, komisja nie odrzuciła żadnej oferty, wezwała 2 oferentów do usunięcia braków formalnych, które zostały usunięte w wyznaczonym terminie. Komisja przeprowadziła kontrolę u 3 oferentów, w tym u odwołującego i przyjęła do dalszego postępowania 5 ofert. W części jawnej konkursu nie złożono żadnych protestów.

Z rankingu otwarcia wynika, iż oferta odwołującego dla dwóch miejsc udzielania świadczeń zdrowotnych zajęła szóstą i siódmą pozycję (ostatnie 2 pozycje), z łączną liczbą punktów oceny dla:

- KM - 50,193 pkt., w tym za:

ciągłość - 9,615 punktów, kompleksowość - 15,000 punktów, jakość - 13,333 punktów; ofertę cenową- 12,245 punktów.

- KH- 43,121 pkt., w tym za ciągłość - 9,615 punktów, kompleksowość - 15,000 punktów, jakość - 0,000 punktów, ofertę cenową- 18,506 punktów.

Organ podkreślił, iż ranking powstaje przy pomocy systemu informatycznego, który pozycjonuje oferty w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Oferty o takiej samej liczbie punktów oceny zajmują tę samą pozycję w rankingu. Ponadto ranking sporządzany jest dla każdego miejsca udzielania świadczeń wskazanego w danej ofercie. Odrębne miejsce udzielania świadczeń jest identyfikowane adresem i zakresem. Stąd w postępowaniu konkursowym ilość złożonych ofert nie odzwierciedla ilości pozycji utworzonych w rankingu otwarcia i końcowym.

Następnie, komisja konkursowa, na podstawie art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach, w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania, tj. których oferty spełniały stawiane wymagania i nie zostały odrzucone.

W wyniku przeprowadzonych negocjacji odwołujący zmienił wysokości oferty cenowej dla KM do kwoty 11,70 zł za jednostkę rozliczeniową. Protokół końcowy z negocjacji, podpisany przez strony w dniu [...] listopada 2010 r., zawierał w kolumnie "Status pozycji oferty" uwagę: "Pozycja zbieżna". Z dokumentu wynika, iż strony doszły do porozumienia w zakresie ilości świadczeń jak i ceny jednostkowej.

W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, komisja konkursowa dokonała wyboru ofert zgodnie z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym. Oferta świadczeniodawcy oceniona odpowiednio na 56,454 punktów KM i 43,121 punktów- KH nie została wybrana ze względu na niewystarczającą liczbę punktów w ocenie oferty. Oferty uznane za najlepsze, zdobyły po 72,270 punktów i uzyskały pierwsze miejsca w rankingu końcowym, ostatnią wybraną ofertą była oferta która uzyskała 60,000 pkt zamykając jednocześnie listę wybranych oferentów z uwagi na wyczerpanie łącznej wartość zamówienia określonej w ogłoszeniu.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, w dniu [...] grudnia 2010 r., wydał decyzję oddalającą odwołanie w całości.

Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, po rozpoznaniu odwołania oferenta, decyzją z dnia [...] marca 2011 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie który wyrokiem z dnia 6 lipca 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1058/11 uchylił decyzję Prezesa NFZ oraz utrzymaną nią decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie uwzględnił odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert.

W odwołaniu od powyższej decyzji, złożonym do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania zarzucając zaskarżonej decyzji:

niezgodność z zasadami równego traktowania świadczeniodawców,

niezgodności z zasadami uczciwej konkurencji,

niezgodność z przepisami art. 134 ustawy o świadczeniach poprzez jego niezastosowanie.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wyjaśnił, iż jak wynika z art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedmiotem rozstrzygania dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes, badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji, powinien mieć na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest, zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu (odwołującego się) i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, iż organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz jedynie rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności.

Podkreślił, iż warunki ustalone przez Prezesa Funduszu są wiążące w danym postępowaniu, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś odwołujący w oświadczeniu załączanym do oferty oświadczył, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń, oraz że przyjmuje je do stosowania. Zasadami przeprowadzania postępowania, które określa ustawa o oświadczeniach są w szczególności: równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania oraz przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur.

Prezes stwierdził, że przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Komisja konkursowa postępowała zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach, z zapisami właściwych zarządzeń Prezesa Funduszu oraz wytycznymi zawartymi w załączniku do uchwały Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oferta odwołującego przeszła wszystkie etapy postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych zasad dla wszystkich świadczeniodawców, określonych w przepisach prawa. W dniu [...] listopada 2010 r. Komisja konkursowa przeprowadziła z odwołującym negocjacje, odwołujący pozostał przy niezmienionej ilości świadczeń dokonując jedynie korekty wysokości ceny jednostkowej w wysokości 11,70 zł za jednostkę rozliczeniową. Strony podpisały protokół końcowy z negocjacji, ze zbieżnym stanowiskiem odnośnie liczby i ceny świadczeń.

Dokonując analizy art. 142 ust. 6 ustawy świadczeniach Prezes wyjaśnił, iż ustalenia zwarte w protokole z negocjacji mają charakter wiążący co do liczby i ceny świadczeń, a nie co do przyrzeczenia zawarcia umowy a zatem zakończenie negocjacji poprzez zajęcie pozycji zbieżnych co do ilości i ceny świadczenia nie stanowi gwarancji wyboru danej oferty w postępowaniu konkursowym.

Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 134 ust. 1 Prezes przypomniał, iż konkurs w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzony jest w trybie eliminacyjno-konkurencyjnym, co oznacza, iż oferty niepodlegające odrzuceniu uszeregowane są w rankingu końcowym od oferty najkorzystniejszej do oferty z najniższą liczbą punktów. Do zawarcia umowy natomiast wybierane są oferty z najwyższą liczbą punktów aż do wyczerpania wartości zamówienia wskazanego w ogłoszeniu. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Oferta odwołującego nie została wybrana, gdyż złożono oferty, które uzyskały wyższą punktację i jako korzystniejsze zostały wybrane w celu zawarcia umowy.

W ocenie Prezesa materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje jednoznacznie, iż komisja konkursowa prawidłowo dokonała oceny a następnie porównania ofert złożonych w postępowaniu. Wszystkie oferty, w tym oferty odwołującego, zostały poddane jednolitej ocenie poprzez sprawdzenie warunków niezbędnych do realizacji świadczeń jak i warunków dodatkowo ocenianych.

Wyjaśnił także, iż fakt, że odwołujący jest szpitalem wieloprofilowym świadczącym usługi w największej liczbie zakresów, nie może stanowić podstawy do zawarcia z nim umowy na udzielanie świadczeń w ramach środków publicznych.

Wskazał, iż ocena ofert, w tym oferty odwołującego dokonana została według kryterium ciągłości, jakości, kompleksowości i ceny.

Stosownie do treści zapytań ofertowych w rodzaju świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie w zakresie: żywienie pozajelitowe i dojelitowe w warunkach domowych, w kryterium jakości oceniane były takie parametry jak: personel, zewnętrzna ocena jakości oraz wyniki kontroli prowadzonych przez NFZ.

W ocenie parametru "personel" brane były pod uwagę odpowiedzi na trzy pytania ankietowe zawarte w rozdziale 1.2.1 ankiety.

Dla miejsca udzielania świadczeń - KM, na dwa pytania ankietowe w brzmieniu: "Czy w realizacji świadczeń uczestniczy - dietetyk?" oraz "czy w realizacji świadczeń uczestniczy fizjoterapeuta?", odwołujący udzielił odpowiedzi pozytywnej, za co otrzymał 6 punktów jednostkowych, natomiast na pytanie "czy w realizacji świadczeń uczestniczy psycholog lub psycholog kliniczny?", odwołujący udzielił odpowiedzi negatywnej, za co nie otrzymał żadnego punktu.

W świetle ww. odpowiedzi oferta odwołującego dla w/w miejsca udzielenia świadczeń, w niniejszym parametrze otrzymała ocenę 13,333 punktów, na 20 punktów możliwych do uzyskania w tym parametrze, co wynika z podstawienia danych do wzoru, o którym mowa w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 73/2009/DSOZ, tj.: a1 / x1 x s1 = 6/9 x 20 = 13,333 pkt., gdzie poszczególne symbole oznaczają:

a1 - liczba punktów uzyskanych w zakresie parametru personel,

x1 maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w parametrze personel,

s1 - waga skalująca, która w tym przypadku wynosi 20.

Dla miejsca udzielania świadczeń - KH, na wszystkie trzy pytania z rozdziału 1.2.1 ankiety w zakresie personelu, odwołujący udzielił odpowiedzi negatywnej, w związku z czym nie uzyskał punktów.

W świetle ww. odpowiedzi oferta odwołującego dla w/w miejsca udzielenia świadczeń, w niniejszym parametrze otrzymała ocenę 0,00 punktów, na 20 punktów możliwych do uzyskania, co wynika z podstawienia danych do wzoru, o którym mowa w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 73/2009/DSOZ, tj.: a1 / x1 x s1 = 0/9 x 20 = 0 pkt., gdzie poszczególne symbole oznaczają:

a1 - liczba punktów uzyskanych w zakresie parametru personel,

x1 - maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w parametrze personel,

s1 - waga skalująca, która w tym przypadku wynosi 20.

W świetle powyższych obliczeń, w ocenie Prezesa nieuzasadnione są wątpliwości odwołującego odnośnie oceny jego kryterium w zakresie posiadanego personelu na 0 punktów.

W parametrze "zewnętrzna ocena jakości" odwołujący odpowiadał na dwa pytania ankietowe: 1.3.1.1: "Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia umowy?" i 1.3.1.2 "Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy?". Na oba powyższe pytania odwołujący zarówno dla miejscu udzielania świadczeń w KH jak i dla miejsca udzielania świadczeń w KM udzielił negatywnych odpowiedzi, za co otrzymał 0,000 punktów.

W parametrze "wyniki kontroli prowadzonych przez NFZ rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym, odwołujący udzielił odpowiedzi negatywnych na wszystkie pytania ankietowe rozdziału 1.4 ankiety dla obu miejsc udzielania świadczeń, za co otrzymał 0,000 punktów. Przy czym w parametrze niniejszym, w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzących, przyznawane były punkty ujemne.

Po zsumowaniu punktacji oferty z poszczególnych w/w parametrów oceny, odwołujący w kryterium jakości dla miejsca udzielania świadczeń w KM, uzyskał 13,333 punkty a dla miejsca udzielania świadczeń w KH, oferent uzyskał 0,00 punktów.

W kryterium kompleksowości ocenie podlegała możliwość kompleksowej realizacji świadczeń w danym zakresie, uwzględniająca wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji. W ocenie niniejszego kryterium brana była pod uwagę odpowiedź na pytanie ankietowe 1.5.1.1: "Czy oferent zapewnia dostęp do poradni specjalistycznej, w której leczone są osoby wymagające żywienia pozajelitowego i dojelitowe - w lokalizacji?", na które odwołujący dla obu miejsc udzielania świadczeń, udzielił odpowiedzi "TAK", wobec czego uzyskał 2 punkty jednostkowe dla każdego z miejsc udzielania świadczeń.

Tym samym oferta w niniejszym kryterium, otrzymała ocenę 15,000 punktów zarówno dla jednego jak i dla drugiego miejsca udzielania świadczeń, co wynika z podstawienia danych do wzoru, o którym mowa w załączniku nr 1 do zarządzenia 73/2009/DSOZ, tj.: (a1 / X1 x s1 = 2/2 x 15 = 15 pkt., gdzie poszczególne symbole oznaczają:

a1 - liczba punktów uzyskanych w parametrze dotyczącym kompleksowej realizacji świadczeń wdanym zakresie, uwzględniająca wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji,

x1 - maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w parametrze dotyczącym kompleksowej realizacji świadczeń w danym zakresie, uwzględniająca wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji,

s1- waga skalująca, która w tym przypadku wynosi 15.

Prezes wskazał, iż zgodnie z zarządzeniem Nr 73/2009/DSOZ w zakresie oceny oferty według kryterium ciągłości, oceniane było ryzyko jej przerwania w wyniku niespełnienia przez oferenta wymagań, określonych dla zakresu w dniu złożenia oferty. W zakresie tego kryterium oferta otrzymywała 1 punkt za spełnienie każdego warunku (wymaganego) na dzień składania oferty. W kryterium tym odwołujący zarówno dla jednego jak i drugiego miejsca udzielania świadczeń, na 25 pytań z rozdziału 1.1 części VIII ankiety udzielił odpowiedzi: ,,spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę spełniać od początku obowiązywania umowy". Natomiast na pytanie w brzmieniu "Czy oferent zapewnia transport mieszanin żywieniowych pojazdem przeznaczonym wyłącznie do transportu materiałów medycznych z wydzieloną przestrzenią ładowną wyposażoną w osobny mechanizm grzewczo- chłodzący", udzielił odpowiedzi: "nie spełniam warunku w dniu złożenia oferty, ale będę spełniać od początku obowiązywania umowy ", w związku z czym nie uzyskał punktu jednostkowego.

W związku z powyższym oferta uzyskała w kryterium ciągłości 9,651 punktów zarówno dla jednego jak i drugiego miejsca udzielania świadczeń, co wynika z podstawienia do wzoru, o którym mowa w załączniku nr 1 do zarządzenia 73/2009/DSOZ, tj.: a1 / X1 x s1 = 25/26 x 10 = 9,615 pkt., gdzie poszczególne symbole oznaczają:

a1- liczba punktów uzyskanych w zakresie kryterium ciągłości,

x1 - maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w kryterium ciągłości,

s1- waga skalująca, która w tym przypadku wynosi 10.

Powyższe wyliczenia obrazują szczegóły przyznania ofercie odwołującego punktacji w kryterium ciągłości. Tym samym wyjaśniają wątpliwości odwołującego co do zaniżenia punktacji w tym kryterium. W ocenie organu nie ulega wątpliwości iż, w związku z udzieloną w ankiecie odpowiedzią w brzmieniu "nie spełniam warunku w dniu złożenia oferty, ale będę spełniać od początku obowiązywania umowy", na pytanie czy zapewnia transport mieszanin żywieniowych pojazdem przeznaczonym wyłącznie do transportu materiałów medycznych z wydzieloną przestrzenią ładowną wyposażoną w osobny mechanizm grzewczo-chłodzący, ofercie nie mógł zostać przydzielony punkt jednostkowy.

Przedstawiając ocenę oferty w kryterium ceny, Prezes wyjaśnił, iż została ona oceniona na 18,506 pkt. dla obu miejsc udzielania świadczenia. Zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 2 do zarządzenia 73/2009/DSOZ, podstawą do oceny według kryterium ceny jest porównanie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji do ceny oczekiwanej przez Fundusz.

Mając na uwadze powyższe ocena oferty odwołującego dokonana przez komisję konkursową we wszystkich ww. kryteriach i zgodnie z przedstawionymi powyżej wyliczeniami zdaniem Prezesa była prawidłowa i nie budzi zastrzeżeń.

Prezes przedstawił także w formie tabeli porównanie liczby punktów przypisanych w rankingu końcowym w poszczególnych kryteriach oceny ofert dla wybranych w przedmiotowym postępowaniu ofert oraz dla oferty odwołującego.

Odnosząc się, do prowadzonych w toku przedmiotowego postępowania konkursowego kontroli oferentów, organ wskazał, że z protokołu komisji konkursowej z części jawnej wynika, iż komisja przeprowadziła kontrole u trzech oferentów: NZOZ N. w M., C.P.NZOZ w R. oraz U. w G. Komisja Konkursowa obligatoryjnie przeprowadziła kontrole u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem w zakresie, na który została złożona oferta. Wyjaśnił nadto, iż w świetle § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), komisja konkursowa nie ma obowiązku przeprowadzania kontroli oferentów.

Odnosząc się do wątpliwości odwołującego, co do prawdziwości ofert w zakresie zatrudnianego personelu u innym podmiotów, w tym oferentów mających siedzibę poza województwem p., Prezes wskazał, iż w sytuacji nieprzeprowadzania kontroli komisja konkursowa opiera się na danych i informacjach przekazanych w ofercie przez samych oferentów i podkreślił, że ewentualne pomyłki lub podana w ofercie nieprawda, obciążają wyłącznie konkretnego oferenta. Po rozstrzygnięciu postępowania i zawarciu umowy dane z oferty mogą stanowić podstawę do weryfikacji przez oddział Funduszu, pod względem zgodności istniejącego stanu faktycznego ze złożoną ofertą i sprawa może zostać zakończona w myśl § 36 ust. 1 pkt 8 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 81 poz. 484 ze zm.).

W konkluzji Prezes uznał, iż zarówno na etapie części jawnej konkursu, jak i niejawnej wszystkie oferty były rozpatrywane na tych samych zasadach, zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Funduszu w warunkach poszanowania zasady równego traktowania wszystkich oferentów.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, U.w G., zwane dalej skarżącym wniosło o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego tj. tj. 134,142 oraz 148 ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych polegające na utrzymaniu w mocy decyzji nr [...]Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszy Zdrowia, podczas gdy oferta skarżącego spełniała wszystkie wymagane warunki, a jej niewybranie stanowiło naruszenie zasad postępowania określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, tj. zasady równości wszystkich świadczeniodawców, uczciwości konkurencji. Ponadto nastąpiło wadliwe porównanie ofert.

W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził m.in., że w ofercie podał rzeczywiste i prawdziwe dane, skutkiem czego było obniżenie punktacji i w efekcie przegrana z podmiotami, które zgłosiły się do postępowania. W toku postępowania kontrola została przeprowadzona tylko u trzech oferentów a kontrola nie została przeprowadzona u oferenta, który zdobył największą ilość punktów.

Skarżący nie zgodził się z twierdzeniami Prezesa NFZ, iż fakt, że jest Szpitalem wieloprofilowym świadczącym usługi w największej liczbie zakresów, nie ma dla sprawy znaczenia. Skoro bowiem największy w województwie Szpital, zatrudniający najwięcej personelu medycznego ma problem ze spełnieniem wszystkich warunków przetargu, jak warunki te są w stanie spełnić podmioty, które są o wiele mniejsze a 2 z nich mają swoją siedzibę poza terytorium województwa. Nadto skoro nie została u nich przeprowadzona kontrola skąd można mieć pewność, że w istocie takie podmioty spełniły wymagane kryteria. Zwłaszcza dotyczy to spełnienia kryterium jakości w zakresie zatrudnianego personelu. Zdaniem skarżącego jeśli podmiot prowadzący postępowanie zaniechał dokonania kontroli u wszystkich podmiotów, powinien był przynajmniej zobowiązać oferentów do przedstawienia dokumentacji, z której wynika, iż kryterium to zostało spełnione. Przeprowadzenie kontroli tylko u niektórych podmiotów biorących udział w konkursie stanowi naruszenie zasady równości.

Nieuzasadnionym było również nieuzyskanie przez skarżącego punktu w zakresie oceny oferty według kryterium ciągłości, przy odpowiedzi na pytanie "czy oferent zapewnia transport mieszanin żywieniowych pojazdem przeznaczonym wyłącznie do transportu materiałów medycznych z wydzieloną przestrzenią ładowną wyposażoną w osobny mechanizm grzewczo - chłodzący". Skarżący, zgodnie z prawdą, udzielił odpowiedzi na pytanie wskazując iż w momencie gdy umowa zacznie obowiązywać warunek ten będzie spełniał. Zatem gdyby oferta skarżącego została wybrana to w chwili rozpoczęcia udzielania świadczeń warunek ten zostałby spełniony. Pacjenci by w żaden sposób nie ucierpieli.

W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone decyzje naruszają prawo procesowe w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Jak to już wyżej wskazano omawiana sprawa była przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 6 lipca 2011 roku, wydanym w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1058/11 uchylił zaskarżone decyzje uznając, iż przy jej wydaniu organy administracji dopuściły się naruszenia zasad procedury administracyjnej tj. art. 7, 77 a także 107 kpa.

. Wyrok, o którym wyżej mowa jest prawomocny, albowiem nie był przedmiotem skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, do której złożenia był uprawniony także organ administracji. Tak więc, organ administracji rozpoznając ponownie sprawę był związany oceną prawną zawartą w powołanym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W szczególności przy ponownym rozpoznawaniu sprawy miał w sprawie zastosowanie przepis art. 153 p.p.s.a. W świetle tego przepisu ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Przez ocenę prawną należy rozumieć wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie, przy czym ocena ta i wskazania, co do dalszego postępowania zostają sformułowane w uzasadnieniu orzeczenia, które w tym zakresie wykazuje moc wiążącą. Wskazania, co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej i dotyczą sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy. Ocena prawna jest wiążąca, o ile odnosi się do tych samych okoliczności faktycznych i prawnych. Natomiast traci ona moc wiążącą: 1) w razie zmiany stanu prawnego, 2) w przypadku zmiany (po wydaniu orzeczenia sądowego) istotnych okoliczności faktycznych sprawy, 3) oraz po wzruszeniu tego orzeczenia w przewidzianym do tego trybie.

Naruszenie przez organ administracji publicznej art. 153 p.p.s.a. w razie złożenia skargi powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego aktu ( czynności ). Można dodać, iż w świetle stanowiska zajętego w literaturze niezastosowanie się przez sąd do oceny prawnej przewidzianej w powołanym przepisie byłoby naruszeniem prawa stanowiącym podstawę do wniesienia skargi kasacyjnej ( art. 174 pkt 1 p.p.s.a ). (por. A. Kabat (w:) Bogusław Dauter, Bogusław Gruszczyński, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, komentarza, Warszawa 2005, str. 347).

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż rozpoznając ponownie sprawę organy nie zastosowały się do zaleceń wskazanych w wyroku Sądu.

Zarówno Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia jak i Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nadal nie wyjaśniły okoliczności przeprowadzonego konkursu ofert w szczególności w świetle zasady wynikającej z przepisu art. 134 ww. ustawy, według której Narodowy Fundusz Zdrowia zapewni równe traktowanie wszystkim świadczeniodawcom biorącym udział w postępowaniu o zawarcie umów, nie ustaliły czy postępowanie to prowadzone było z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Stanowisko organów sprowadziło się w zasadzie do przedstawienia sposobu wyliczenia ilości punktów w poszczególnych kryteriach oceny, które otrzymała oferta skarżącego oraz przedstawienia w formie tabeli porównania liczby punktów przypisanych w rankingu końcowym w poszczególnych kryteriach oceny ofert dla wybranych w przedmiotowym postępowaniu ofert oraz dla oferty odwołującego.

Tymczasem ze stanowiska WSA zawartego w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 lipca 2011 roku w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1058/ wynikała konieczność wykazania, że konkurs – w rozpoznawanej sprawie - był przeprowadzony w warunkach poszanowania zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu o zawarcie umowy w przedmiocie świadczenia usług zdrowotnych. Sąd zajął stanowisko, że w postępowaniu zainicjowanym odwołaniem od rozstrzygnięcia konkursu ofert dla prawidłowego rozstrzygnięcia koniecznym było przeprowadzenie analizy porównawczej ofert podmiotów uczestniczących w konkursie tj. porównanie oferty skarżącego i oferenta z którym doszło do zawarcia umowy i przedstawienia tej analizy (co do każdego z kryteriów oceny) w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Sąd stwierdził, że brak powyższego porównania uniemożliwił Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia (a po wniesieniu skargi również sądowi) dokonanie kontroli prawidłowości przeprowadzonego konkursu, a w szczególności zbadania czy w toku konkursu zapewniono równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej i oceny czy prowadzono postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, a także czy w związku z tym prawidłowo porównano oferty pod względem wszystkich aspektów postępowania konkursowego.

Sąd stwierdził także, że organ badając postępowanie konkursowe nie może jedynie powtórzyć argumentacji komisji konkursowej, ale jest zobowiązany zbadać czy komisja prawidłowo przeanalizowała ofertę skarżącego. W szczególności chodzi o uwzględnienie kryteriów wynikających z rozporządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Aby dokonać tej analizy niezbędne jest porównanie oferty skarżącej i podmiotów z którym umowę zawarto.

Rozpoznając ponownie sprawę organy administracji winny zatem zindywidualizować swoją ocenę i wyjaśnić dlaczego w konkretnym przypadku nie tylko strona skarżąca ale i każdy z oferentów został oceniony przyznaniem tej a nie innej sumy punktów. Organy nie przedstawiły zestawienia ocen punktowych dla poszczególnych świadczeniodawców uzyskanych w toku postępowania i nie wyjaśniły szczegółowo zasad punktowania poszczególnych elementów każdej z ofert.

Reasumując powyższe rozważania Sąd stanął na stanowisku, iż zaskarżone orzeczenia zostały wydane z naruszeniem art. 153 p.p.s.a. i jako wadliwe winny być wyeliminowane z obrotu prawnego.

Rozpoznając ponownie sprawę organy zastosują się do przedstawionych powyżej rozważań..

Z tych względów stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa Sąd orzekł jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności zostało wydane na zasadzie art. 152 p.p.s.a., zaś o zwrocie kosztów postępowania w oparciu o art. 200 p.p.s.a.