Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 19/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-04-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi B. K. - A. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2018r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. sygn. [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096; dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania Pani B. K.-A. (dalej jako strona lub skarżąca) reprezentowanej przez pana J. K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB) z dnia [...] października 2018 r., znak: [...], którym organ umorzył postępowanie administracyjne znak: PINB. 130.76.2018 w sprawie prawidłowości zgłoszenia "budowy ziemnego stawu do chowu ryb" na działce nr [...] w Starostwie Powiatowym w K. nr [...] z dnia 10-03-2014 r. własność Pana M. S. zam. w K. ul. [...].

Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Pismem z dnia 14 czerwca 2018 r. skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika zwróciła się do PINB w K. z żądaniem wszczęcia postępowania sprawdzającego co do prawidłowości zgłoszenia z 10.03.2014r. budowy ziemnego stawu do chowu ryb na działce nr [...]. W ocenie strony Starosta dokonał błędnego przyjęcia zgłoszenia i winien był wnieść sprzeciw. Wszelkiego rodzaju zbiorniki wodne są budowlami, jeżeli są efektem robót budowlanych. Dlatego też wykonany przez człowieka zbiornik wodny niezależnie czy służy do chowu ryb, czy celom rekreacyjnym wymaga uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę. Ponadto w ocenie strony zgłoszenia dokonano już po wykonaniu robót, a staw powstał znacznie wcześniej (k. 1).

PINB w dniu [...] lipca 2018 r. wydał postanowienie (znak: [...]), którym odmówił wszczęcia postępowania sprawdzającego co do prawidłowości zgłoszenia "budowy ziemnego stawu do chowu ryb" na działce nr [...] z dnia 10 marca 2014 r., ze względu na to, że podanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną.

Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r., znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, uznając, że organ I instancji nieprawidłowo odmówił wszczęcia postępowania na podstawie art. 61 a§ 1 k.p.a.

Pismem z dnia 03 września 2018 r. (znak: [...]) PINB zawiadomił, że w dniu 18 czerwca 2018 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zgłoszenia z dnia 10 marca 2014 r. "budowy ziemnego stawu do chowu ryb" na działce nr [...].

W dniu 03 września 2018 r. PINB zwrócił się do Wydziału Architektury i Budownictwa w Starostwie Powiatowym w K. o udostępnienie dokumentacji związanej ze zgłoszeniem budowy ww. stawu, którego inwestorem jest Pan M. S..

W dniu 13 września 2018 r. pracownicy PINB przeprowadzili kontrolę na posesji w P. na działkach nr [...], [...] i [...] w wyniku której, został sporządzony protokół [...], z którego wynika, że: "na posesji w P. nr ew. gr. [...], [...] i [...] zlokalizowane są niżej wymienione obiekty budowlane:

1. Obiekt typu blaszak (gospodarczy) - o wym. 6,4 x 3,0 m i wys. 2,5 m zlokalizowany w od. ok, 100 m od granicy z drogą powiatową - zgłoszenie robót w Starostwie Powiatowym w dniu 06.03.2015 r. - nr ew. gr. [...]

2. Budynek gospodarczo-magazynowy - pozwolenie na budowę (...) nr [...] z dnia 28-11-199 (...) nr ew. gr. [...] i 27

3. Oczka wodne - szt. 2 o powierzchni ok 6,0 x 7,0 m i 7,0 x 7,0 m

4. Ambony - 2 szt. Zlokalizowane w o dł ok 40 i 13 m od granicy z działką sąsiednią

Oczka zlokalizowane w od. ok 40,0 m i 5,0 m od granicy z działką sąsiednią.

Inwestor przedłożył umowę nr [...] z dnia 06-03-1989 r, na renowację stawu zlokalizowanego na w/w działkach oraz zgłoszenie na budowę ziemnego stawu do chowu ryb z dnia 10-03-2014 nr [...] (...) ".

W dniu [...] października 2018 r. PINB wydał na podstawie art. 104 i 105 §1 k.p.a. decyzję znak: [...], którą umorzył postępowanie administracyjne znak [...] w sprawie prawidłowości zgłoszenia "budowy ziemnego stawu do chowu ryb" na działce [...] w Starostwie Powiatowym w K. nr [...] z dnia 10.03.2014r., własność pana M. S..

W uzasadnieniu PINB wskazał, że w konsekwencji kontroli na posesji nr [...], [...] i [...], która miała miejsce 13.09.2018r. w dniu 27.09.2018 wszczęto postępowanie znak [...] w sprawie wybudowania na posesji w P. nr ewid. gr. [...], 27 i [...] ziemnego stawu do chowu ryb na podstawie zgłoszenia budowy nr [...] z dnia 10.03.2014r. Zakres ww. postępowania został rozszerzony w stosunku do zakresu przedmiotowego postępowania. Powyższe determinowane było koniecznością, sprawdzenia poza prawidłowością samego zgłoszenia budowy ziemnego stawu do chowu ryb, także prawidłowości prowadzenia robót budowlanych przy jego budowie.

Wobec powyższego organ umorzył postępowanie w związku z bezprzedmiotowością wydania innego rozstrzygnięcia.

Skarżąca w ustawowym terminie wniosła odwołanie, w którym podniosła, że decyzja PINB została wydana z rażącym naruszeniem prawa. PINB nie wyjaśnił bowiem w żaden sposób na czym polega bezprzedmiotowość w niniejszej sprawie oraz, że nie wiadomo o jakie inne rozstrzygnięcie organowi chodzi. Decyzja została więc wydana z naruszeniem art. 7,8,9, 107 § 3 k.p.a.

WWINB, po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz zebranym materiałem dowodowym, opisaną na wstępie decyzją utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Organ wskazał, że instytucja umorzenia postępowania administracyjnego została uregulowana w art. 105 k.p.a. i charakteryzuje się powstaniem trwałej i nieusuwalnej przeszkody w kontynuowaniu postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ administracji publicznej, w tym przypadku przez powiatowy organ nadzoru budowlanego.

Stosownie do tego przepisu, "gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części." oraz art. 105 § 2 k.p.a. stanowiącego, że: "organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądane postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. ".

Sposób w jaki został sformułowany przepis art. 105 k.p.a. przewiduje dwie możliwości umorzenia postępowania administracyjnego. Pierwsza - obligatoryjna możliwość umorzenia postępowania została wyrażona w art. 105 § 1 k.p.a. i następuje ona z urzędu, natomiast druga - fakultatywna możliwość umorzenia postępowania została wyrażona w art. 105 § 2 k.p.a. i następuje ona na wniosek strony.

W niniejszym postępowaniu, z literalnego brzmienia zawiadomienia PINB z dnia 03 września 2018 r., znak: [...] wynika, że w dniu 18 czerwca 2018 r., zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie prawidłowości zgłoszenia "budowy ziemnego stawu do chowu ryb" na działce nr [...] z dnia 10 marca 2014r.

Niemniej jednak, mając na uwadze moment wystosowania przez PINB powyższego zawiadomienia (tj. po wydanym przez WWINB postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2018 r., znak: [...], w którym wskazano na zasadność wszczęcia postępowania na wniosek) oraz zakres wszczętego przez PINB postępowania (tożsamy z zakresem zawartym we wniosku Pani B. K.-A. reprezentowanej przez Pana J. K. z dnia 14 czerwca 2018 r.) należało przyjąć, że organ co prawda wskazał, że wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, jednakże było ono przeprowadzone na wniosek pani B. K.-A. .

W ocenie WWINB istotne jest, że organ powiatowy w dniu 13 września 2018 r. (pismo z dnia 27 września 2018 r.), znak: [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wybudowania na posesji w P. nr ew. gr. [...], 27 i [...] ziemnego stawu do chowu ryb na podstawie zgłoszenia robót w Starostwie Powiatowym w K. nr [...] z dnia 10 marca 2014 r. Zakres postępowania administracyjnego prowadzonego przez PINB pod sygnaturą akt: [...] jest węższy od zakresu postępowania administracyjnego prowadzonego pod sygn. akt: [...] Dotyczą one jednego i tego samego obiektu tj. ziemnego stawu do chowu ryb, który został wybudowany na podstawie zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w K. nr [...] z dnia 10 marca 2014 r., jednak przedmiotem sprawy prowadzonej pod sygn. akt: [...] była jedynie ocena prawidłowości zgłoszenia, natomiast w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt: [...] organ powiatowy badał również prawidłowość prowadzenia robót przy jego budowie. Organ podał również, że umarzając przedmiotowe postępowanie spowodowane było również tym, że w obrocie prawnym funkcjonowała już decyzja, która z merytorycznych przyczyn umorzyła postępowanie, co do obiektu wskazanego przez skarżącą.

Tym samym nie zachodzą przesłanki do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości zgłoszenia "budowy ziemnego stawu do chowu ryb" na działce nr [...], a organ był zobligowany do umorzenia wszczętego postępowania administracyjnego z uwagi na fakt, że postępowanie stało się w całości bezprzedmiotowe (art. 105 k.p.a.)

W skardze do WSA, B. K.- A., reprezentowana przez radcę prawnego G. W. wniosła o uchylenie decyzji WWINB z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] i wydanie nowego orzeczenia tj. uwzględnienie skargi przez WWINB w trybie autokontroli, a jeśli organ tego nie uczyni to skarżąca wniosła o uchylenie przez WSA w Poznaniu ww. decyzji WWINB i decyzji ją poprzedzającej wydanej przez PINB w K. z dnia [...] października 2018 r. o umorzeniu postępowania oraz o zasądzenie od WWINB w P. na rzecz skarżącej kosztów postępowania w kwocie [...]zł.

Skarżąca zarzuciła, że wszczęcie postępowania z urzędu nie załatwia podania (żądania) strony z dnia 14.06.201r. (wpływ do organu 18.06.2018r.). Zarzuciła wadliwość doręczenia ( z opóźnieniem 3 – miesięcznym) zawiadomienia o wszczęciu z urzędu postępowania (data zawiadomienia 18.06.2018r., data nadania na poczcie – 3.09.2018r.), wadliwość postępowania – strona nie została poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami, nie mogła składać wniosków dowodowych, nie była informowana o przeprowadzanych dowodach. Jej zdaniem decyzja PINB nie jest zrozumiała, nie wiadomo o jakie inne rozstrzygniecie z powodu, którego uznano bezprzedmiotowość niniejszego postępowania chodzi a rozszerzenie zakresu postępowania nie daje podstaw do umorzenia postępowania – winno toczyć się po poinformowaniu strony o rozszerzeniu. Wskazała, że niniejsze postępowanie [...] nie jest tożsame z postępowaniem [...] – obejmują one bowiem inne działki, nie można więc mówić o tożsamości. Drugie postępowanie zostało wszczęte 13.09.2018r. podczas gdy pierwsze nie zostało jeszcze zakończone. Zdaniem skarżącej, jeżeli są to sprawy tożsame to wadą było wszczęciu drugiego bez umorzenia pierwszego.

W ocenie skarżącej organ nie zbadał kiedy rozpoczęto roboty – termin ze zgłoszenia z 10.04.2014r. ( 2 lata) do ich rozpoczęcia upływał 10.04.2016r. a zdaniem skarżącej staw powstał wcześniej, na co wskazują dokumenty zgromadzone przez organ m.in. umowa nr [...] z dnia 6 marca 1989r. wskazuje na renowację istniejącego stawu, co oznacza, że istniał on już w 1989r.

Skarżąca zakwestionowała stanowisko organu, aby do budowy stawu wystarczające było zgłoszenie, podczas gdy wymagane jest pozwolenie na budowę.

Skarżąca podała, że organ mnoży postępowania w sprawie prowadząc trzy postępowania z urzędu w tej samej sprawie, a jej postępowanie na wniosek nie zostało wszczęte. Okoliczność ta nie została również wyjaśniona przez organ.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ewentualne stwierdzenie uchybień w działaniu administracji publicznej obliguje sąd do uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności, bądź też stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa (art. 145 § 1 P.p.s.a.). Sąd administracyjny, kontrolując działalność administracji publicznej, pozostaje zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. związany granicami sprawy, a nie granicami skargi.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] października 2018 r. znak [...] PINB działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia z dnia 10 marca 2014 r. budowy ziemnego stawu do chowu ryb na działce nr [...]. WWINB działając jako organ II-instancji - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i wskazał, iż przedmiotowe postępowanie dotyczące wyżej opisanego zgłoszenia pochłonięte jest przez postępowanie wszczęte przez PINB w dniu 27.09.2018 znak [...] w sprawie wybudowania na posesji w P. na działkach o nr ewid. [...], [...] i [...] ziemnego stawu do chowu ryb na podstawie zgłoszenia budowy nr [...] z dnia 10.03.2014r.

Postępowanie znak [...] w sprawie wybudowania na posesji w P. na działkach o nr ewid. [...], [...] i [...] ziemnego stawu do chowu ryb na podstawie zgłoszenia budowy nr [...] z dnia 10.03.2014r. obejmowało badanie prawidłowości zgłoszenia budowy ziemnego stawu do chowu ryb z dnia 10 marca 2014r. na działce [...] oraz prawidłowości prowadzenia robót budowlanych przy jego budowie. Swoim zakresem obejmowało więc w całości przedmiot niniejszego postępowania (znak: [...]), nadto było poszerzone o badanie prawidłowości robót budowlanych.

Przedmiotowe postępowanie (znak: [...]) było wszczęte na wniosek skarżącej z dnia 14 czerwca 2018r., i zbędnie ponownie wszczęte jako prowadzone z urzędu 3.09.2018r. Postępowanie (znak: [...]) było wszczęte z urzędu 27.09.2018r. po kontroli przeprowadzonej 13.09.2018r. na działkach [...], [...] i [...]), w trakcie, której ustalono, że przy budowie stawu wykonano roboty budowlane wymagające skontrolowania ich prawidłowości obok zbadania prawidłowości samego zgłoszenia. Wcześniej zostało zakończone postępowanie znak: [...], dnia 10.10.2018r. – organ I instancji umorzył postępowanie, odnosząc się do kwestii wykonanych robót jak i zgłoszenia z 10 marca 2014r. , WWINB utrzymał w mocy tą decyzję decyzją z dnia [...].01.2019r. znak [...], a skarga wniesiona przez skarżącą rozpoznawana jest w tut. sądzie pod sygn.. II SA/Po 120/19.

Z uwagi na powyższe – przedmiotowe postępowanie decyzją z dnia [...].10.2018r. zostało jako bezprzedmiotowe umorzone.

Podstawą rozstrzygnięcia organu I instancji był art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym: Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Umorzenie postępowania stwarza podstawę do ukończenia postępowania administracyjnego bez osiągnięcia celu tego postępowania w postaci konkretyzacji praw i obowiązków stron. Zamykając ku temu drogę, stanowi ono załatwienie sprawy w inny sposób niż przez rozstrzygnięcie sprawy co do istoty w rozumieniu art. 104 § 2 k.p.a. (por. wyrok NSA z 11 stycznia 1994 r., sygn. SAB/Wr 31/93, dostępny w bazie orzeczeń CBOSA). Jeśli postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji nie może odstąpić od załatwienia sprawy; w takim wypadku wydaje decyzję o umorzeniu postępowania (art. 105 § 1 k.p.a.). Ustawodawca zaniechał jednak konkretyzacji przyczyn, które powodują umorzenie postępowania, wskazując że następuje to z "jakiejkolwiek przyczyny". W orzecznictwie ukształtował się pogląd, że zwrot "z jakiejkolwiek przyczyny" oznacza "każdą przyczynę powodującą brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej" (por. wyrok NSA z dnia 18 marca 1997 r., sygn.. SA/Rz 258/96, CBOSA). Bezprzedmiotowość może mieć charakter podmiotowy, jak i przedmiotowy. W przypadku przyczyny o charakterze przedmiotowym, brak jest przedmiotu faktycznego do rozpoznania, co wynikać może również z faktu rozpoznania go inną decyzją. Do przyczyn podmiotowych należy zaliczyć śmierć strony (o ile nie zachodzi przypadek wymieniony w art. 97 § 1 pkt 1), utratę przez stronę niebędącą osobą fizyczną jej bytu prawnego, jak również brak interesu prawnego po stronie podmiotu domagającego się wydania decyzji, o ile organ stwierdzi to już po wszczęciu postępowania. Na aprobatę zasługuje przyjmowany w orzecznictwie pogląd, wedle którego istota bezprzedmiotowości postępowania polega na nastąpieniu takiego zdarzenia prawnego lub faktycznego, które spowodowało, że przestała istnieć ta szczególna relacja między faktem (sytuacją faktyczną danego podmiotu) a prawem (sytuacją prawną danego podmiotu), z którą prawo łączy obowiązek konkretyzacji normy w postaci wydania decyzji administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt II GSK 467/11 i wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt IV SA/Wr 48/13, CBOSA).

Uwzględniając przedstawione znaczenie pojęcia bezprzedmiotowości postępowania jak i przesłanek ich wystąpienia obligujących organ do umorzenia postępowania, w pełni należało zgodzić się ze stanowiskiem organów, że w sprawie te przyczyny wystąpiły. Jak słusznie zostało ustalone były prowadzone równolegle dwa postępowania, które dotyczyły prawidłowości budowy ziemnego stawu do chowu ryb na działce nr [...]. Tego typu postępowania mogły być wszczęte na wniosek jak i z urzędu. Rozszerzenie zakresu postępowania prowadzonego przez PINB spowodowane było koniecznością sprawdzenia - poza prawidłowością samego zgłoszenia budowy ziemnego stawu do chowu ryb także prawidłowości prowadzenia robót budowlanych przy jego budowie, co zostało ujawnione podczas kontroli 13.09.2018r. Tym samym oba postępowania, mając wspólny przedmiot dotyczący "budowy stawu do chowu ryb", obejmowały badanie prawidłowości zgłoszenia z 10.03.2014r. , a później wszczęte postępowanie z urzędu miało zakres szerszy. W ocenie Sądu podzielić należało stanowisko organów, że zakres niniejszego postępowania mieści się w całości w zakresie postępowania w sprawie [...]., wcześniej zakończonego – umorzeniem z przyczyn merytorycznych. Nieprawidłowe byłoby w takiej sytuacji prowadzenie drugiego postępowania w tej samej sprawie, mimo, że wniosek złożony był wcześniej. Zasadnym było więc umorzenie postępowania o węższym zakresie decyzją PINB z dnia [...] października 2018r. jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Kwestia prawidłowości zgłoszenia, badania kiedy rozpoczęto roboty związane z budową stawu, czy były one prowadzone prawidłowo stanowi przedmiot postępowania [...], w którym od decyzji z 10.10.2018 skarżąca wniosła odwołanie a następnie skargę na decyzję organu II instancji.

Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, że nieprawidłowe było działanie organów, które prowadziły postępowanie z wniosku skarżącej (z 14 czerwca 2018 r., zbędnie wszczynane z urzędu 3.09.2018r.) jak i z urzędu (wszczęte 27 września 2018 r.). Mimo jednak błędnego działania organów i naruszenia przepisów postępowania w tym zakresie, samo rozstrzygnięcie kontrolowane w niniejszej sprawie w zakresie umorzenia postępowania Sąd uznał za prawidłowe. Powyższe uchybienia nie miały więc wpływu na treść rozstrzygnięcia a zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Nie miała również racji skarżąca twierdząc, że niniejsze postępowanie PINB o sygn. [...] nie jest tożsame z postępowaniem o sygn. [...] gdyż dotyczy innych działek i nie załatwia jej wniosku. Zarówno bowiem w sprawie z jej wniosku jak i w sprawie prowadzonej z urzędu (znak [...]) tożsamym przedmiotem była prawidłowość zgłoszenia stawu do chowu ryb na działce [...]. Ustalenie przyczyn i prawidłowości wskazania również działek [...] i [...] czy zasadność umorzenia postępowania w sprawie [...], wykracza poza granice niniejszego postępowania. Wskazać jedynie należy, że postępowanie to było wszczęte z urzędu po kontroli działek [...], [...] i [...]. Jak już wcześniej podano, to właśnie szerszy zakres postępowania wszczętego z urzędu doprowadził do zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania z wniosku skarżącej.

Zaskarżona decyzja została wydana z poszanowaniem zasad wskazanych w art. 107 k.p.a. i zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Organ prawidłowo stwierdził podstawy do umorzenia postępowania i prawidłowo zastosował art. 105 § 1 k.p.a. Mimo, że miała rację skarżąca, że organ nie powinien wszczynać postępowania z urzędu kiedy toczyło się postępowanie z wniosku, to uchybienie to nie powodowało uwzględnienia skargi w niniejszej sprawie. Zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca porządkowały prowadzone przez organ I instancji postępowania. Zawarte w skardze zarzuty nie zasługiwały na aprobatę. Skarżąca miała możliwość jak i brała czynny udział w postępowaniu. Kwestia ewentualnej bezczynności w doręczeniu zbędnego zawiadomienia o wszczęciu postępowania z urzędu z dnia 3.09.2018r. pozostawała bez wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.