Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 65/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-10-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak – Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. L. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 lipca 2010 r. sygn. akt II SAB/Po 65/09 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi G. L. na bezczynność Kuratora Oświaty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia przywrócić G. L. termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 lipca 2010 r. sygn. akt II SAB/Po 65/09 /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak


UZASADNIENIE

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 lipca 2010 r. sygn. akt II SAB/Po 65/09 odrzucono skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 maja 2010 r. sygn. akt II SAB/Po 65/09, wniesioną osobiście przez skarżącą.

Pismem z dnia 20 września 2010 r., złożonym w biurze podawczym sądu przez radcę prawnego A. N. – pełnomocnika G. L., zwrócono się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tut. Sądu z dnia 22 lipca 2010 r. oraz zasądzenia na rzecz pełnomocnika zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, gdyż nie zostały uiszczone nawet w części.

Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik G. L. wyjaśnił, iż skarżącej zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Skarżąca nie mogła jednakże wnieść prawidłowo sporządzonego zażalenia w ustawowym terminie, bowiem w momencie otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej, nie miała ustanowionego skutecznie radcy prawnego. Spowodowanie to zostało rezygnacja radcy prawnego M. K. z reprezentowania skarżącej i zwolnieniem go z funkcji pełnomocnika przez Okręgową Izbę Radców Prawnych, a następnie występowaniem przez kolejnych radców prawnych wyznaczonych do prowadzenia tej sprawy przez Okręgową Izbę Radców Prawnych, z prośbami o zwolnienie ich z funkcji pełnomocnika w tej sprawie. Obecny pełnomocnik dowiedział się o fakcie jego ustanowienia już po upływie terminu do wniesienia zażalenia, kiedy to w dniu 01 września 2010 r. otrzymał pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych datowane na dzień 27 sierpnia 2010 r. W dniu 09 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zawiadomił pełnomocnika o fakcie jego ustanowienia przez Okręgową Izbę Radców Prawnych, a wraz z zawiadomieniem doręczono pełnomocnikowi postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Niezwłocznie po jej otrzymaniu pełnomocnik skarżącej podjął czynności w sprawie (skontaktował się listownie ze skarżącą, zapoznał z aktami sprawy, dokonał analizy sprawy i obowiązujących przepisów, spotkał się ze skwarzącą, a następnie przystąpił do sporządzenia wniosku o przywrócenie terminu).

W dalszej części uzasadnienia podano, że zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2000 r. (sygn. akt I CZ 62/00, OSNC 2001 Nr 1, poz. 7) przyczyny uchybienia do wniesienia środka odwoławczego przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustają w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość jego wniesienia. Odnosząc powyższe rozstrzygnięcie do przedmiotowej sprawy wskazano, że pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia zażalenie oraz wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, dopiero po zapoznaniu się ze sprawą, co miało miejsce niezwłocznie po ustanowieniu go pełnomocnikiem skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zażalenie wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 86 § 1 powyższej ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 §1 ustawy procesowej pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).

W niniejszej sprawie pełnomocnik ustanowiony z urzędu wykazał, że nie mógł sprostać ustawowemu terminowi do wniesienia zażalenia, gdyż procedura ustanowienia go trwała w czasie, gdy termin ten upłynął. Wykazał również, iż dochował terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie wraz z wnioskiem pełnomocnik skarżącej dokonał czynności, której dotyczyło uchybienie terminu, wnosząc skargę kasacyjną. Tym samym w sprawie wystąpiły przesłanki wskazane w art. 87 powyższej ustawy, uzasadniające uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

Odnosząc się do wniosku o zasądzenie na rzecz pełnomocnika kosztów pomocy prawnej, Sąd wskazuje, że zwrot kosztów postępowania następuje przy wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie. Tym samym na niniejszym etapie postępowania nie jest możliwe zasądzenie na rzecz pełnomocnika zwrotów kosztów postępowania.

Na marginesie Sąd zauważa, iż pełnomocnik skarżącej równolegle złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 21 maja 2010 r. wnosząc jednocześnie ten środek zaskarżenia, który to wniosek Sąd ten uwzględnił (postanowienie z dnia 14 października 2010 r.). Powyższe oznacza, że kwestionowany przez skarżącą będzie podlegał kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W ocenie Sądu w sprawie nie zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 22 lipca 2010 r. przez tut. Sąd w trybie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem skarga kasacyjna własna skarżącej z dnia 12 lipca 2010 r. nie spełniała wymogu określonego przepisem art. 175 tej ustawy.

Mając powyższe na względzie Sąd przywrócił G. L. termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 lipca 2010 r., działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ D. Rzyminiak - Owczarczak