Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 146/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 148
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Asesor WSA Jacek Boratyn, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2021 r. sprawy ze skargi Gminy J. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] października 2021 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Miasta i Gminy J. - uchyla zaskarżoną uchwałę.


UZASADNIENIE

Uchwałą nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. Rada Miejska w postanowiła nie udzielić Burmistrzowi Gminy absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2019 r.

Uchwała została przekazana organowi nadzorczemu – Regionalnej Izbie Obrachunkowej w, której Kolegium uchwałą nr [...] z [...] października 2020 r. stwierdziło nieważność ww. uchwały w całości.

Z ustaleń organu nadzorczego wynikało m.in. że Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej zwróciła się do tejże Rady o nieudzielenie Burmistrzowi absolutorium z tytułu wykonania budżetu gminy za 2019 r. Wniosek ten został pozytywnie zaopiniowany przez skład orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej uchwałą nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. Z otrzymanego projektu protokołu z sesji Rady, na której podjęto uchwałę w sprawie absolutorium, wynikało, że na sesji tej rozpatrywano sprawozdanie z wykonania budżetu za 2019 r. oraz zapoznano się z uchwałą RIO nr 6/46/2020 z 6 maja 2020 r. w sprawie sprawozdania rocznego Burmistrza z wykonania budżetu gminy za 2019 r., z informacją o stanie mienia komunalnego, opinią Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu za 2019 r. Rozpatrzono sprawozdanie finansowe Gminy za 2019 r. i zajmowano się projektem uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu. Projekt uchwały został negatywnie zaopiniowany przez wszystkie stałe komisje Rady Miejskiej. Zapoznano radnych także z informacją o stanie mienia komunalnego. W dalszym toku sesji przedstawiono wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium dla Burmistrza i zapoznanie się z uchwałą RIO w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium, a także projektem uchwały o nieudzieleniu absolutorium, po czym otwarto dyskusję.

Kolegium RIO podniosło, że rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium z tego tytułu należy do wyłącznej właściwości rady gminy. Z art. 18a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że komisja rewizyjna opiniuje wykonanie budżetu gminy i występuje z wnioskiem do rady gminy w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium, który podlega zaopiniowaniu przez regionalną izbę obrachunkową. Z wnioskiem komisji rewizyjnej i opinią RIO organ stanowiący ma obowiązek zapoznać się przed podjęciem uchwały w przedmiocie absolutorium. Z art. 271 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wynika nakaz podjęcia uchwały w sprawie absolutorium w określonym terminie i po zapoznaniu się z określonymi dokumentami.

Organ nadzorczy zwrócił uwagę, że wniosek komisji rewizyjnej w przedmiocie absolutorium ma dla rady walor niewiążącej propozycji. Instytucja absolutorium stanowi podsumowanie wykonania budżetu i element zamykający gospodarkę finansową gminy. Jest środkiem służącym kontroli rady nad działalnością organu wykonawczego w zakresie wykonania budżetu za dany rok. Uchwała budżetowa zatwierdza granicę dochodów i wydatków gminy w sposób wiążący władzę wykonawczą. Ustalone w budżecie kwoty dochodów są wielkościami minimalnymi, mającymi wystarczyć dla osiągnięcia planowanej równowagi budżetowej. Natomiast planowane kwoty wydatków budżetowych są wielkościami maksymalnymi i wiążą organ wykonawczy gminy. W procesie udzielania absolutorium konieczne jest ustalenie sposobu wykonania budżetu, przyczyn rozbieżności w tym zakresie, określenia czy winą za określony stan rzeczy można obciążyć organ wykonawczy. Ocena w tym zakresie powinna być kompleksowa, odnosić się do całości wykonania planu finansowego, a nie koncentrować się na wybranych tylko kwestiach albo wręcz z nim niezwiązanych, a dotyczących innych sfer działania organu wykonawczego. Nieudzielenie absolutorium z przyczyn innych niż dotyczące wykonania budżetu stanowi istotne naruszenie prawa. Brak wykazania i uzasadnienia przez organ stanowiący, że w związku z niewykonaniem zadań istotnych dla społeczności gminy określonych w uchwale budżetowej, doszło do kwotowego naruszenia granic wydatków, i to z winy organu wykonawczego, skutkuje niemożliwością podjęcia uchwały w przedmiocie nieudzielenia absolutorium.

W ocenie Kolegium RIO, uchwała Rady Miejskiej z 28 sierpnia 2020 r. podjęta została z istotnym naruszeniem prawa. Wprawdzie nieudzielenie absolutorium poprzedzone było spełnieniem warunków formalnych, ale brak uzasadnienia podjęcia takiej, a nie innej, decyzji powoduje, że nie można ustalić zasadniczego motywu nieudzielenia absolutorium, jakim jest ocena wykonania budżetu. Odpowiedzi na pytanie, jakimi względami kierowali się radni podczas głosowania nad uchwałą, nie daje ani uchwała, ani projekt otrzymanego protokołu z sesji Rady. Podczas kontroli wykonania budżetu Rada okazała się bierna, nie było dyskusji, do której Przewodniczący Rady nawet nie zachęcał. Wyjaśnień w kwestiach związanych z wykonaniem budżetu udzielali Burmistrz i pracownicy urzędu gminy, ale ze strony organu stanowiącego nie było nawet próby merytorycznego odniesienia się do złożonych wyjaśnień. Takiego postępowania Kolegium RIO nie zaakceptowało podkreślając, że kompleksowa ocena wykonania budżetu za rok poprzedni powinna być przeprowadzona w punkcie porządku obrad dotyczących przyjęcia uchwały w sprawie absolutorium. Rada nie dokonała kompleksowej oceny wykonania budżetu, nie odniosła się do niego jako całości, nie wykazała stanu realizacji dochodów i wydatków. Nie wyjaśniono przyczyn rozbieżności między stanem założonym a rzeczywistym. W przekonaniu organu nadzorczego, Rada nie może być w tym zakresie "niema", a z protokołu sesji nie wynika, aby roztrząsała legalność i prawidłowość wykonania budżetu. Odmowa udzielenia absolutorium stanowi negatywną ocenę wykonania budżetu przez organ wykonawczy pod względem zgodności z prawem, celowości, rzetelności, gospodarności, oszczędności (ekonomiczności), zgodności dokumentacji ze stanem faktycznym, i to należało wykazać i uzasadnić.

Organ nadzorczy podkreślił, że rozpatrywanie raportu o stanie gminy oraz głosowanie w sprawie wotum zaufania, są kwestiami odrębnymi od absolutorium. Odnoszą się one do oceny innych płaszczyzn działalności organu wykonawczego w roku poprzednim. Kontrolowana uchwała podjęta została z istotnym naruszeniem przepisów art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 7 Konstytucji RP.

W skardze, domagając się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego oraz orzeczenia o kosztach postępowania, Gmina (Rada Miejska) zarzuciła naruszenie przez Kolegium RIO przepisów prawa materialnego, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 28a ust. 1, art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 271 ustawy o finansach publicznych, poprzez błędne uznanie, że uchwała nr [.] jest sprzeczna z prawem, ponieważ:

- brak było dyskusji radnych na sesji, w punkcie obrad dotyczącym projektu uchwały o udzieleniu absolutorium, która jest warunkiem ważności takiej uchwały, w sytuacji gdy Komisja Rewizyjna przedstawiła opinię w sprawie nieudzielenia absolutorium, która zawierała uzasadnienie - wskazanie konkretnych wydatków, które nie zostały zrealizowane zgodnie z uchwalonym budżetem i stanowisko to było pozytywnie zweryfikowane przez RIO,

- Rada Miejska nie dokonała oceny wykonania budżetu za 2019 r. pod kątem kryterium legalności, celowości, rzetelności i gospodarności, ponieważ nie sporządziła uzasadnienia uchwały, a motywów rozstrzygnięcia nie można było ustalić z protokołu sesji Rady w sytuacji, kiedy Rada spełniła warunki formalne do podjęcia uchwały i miała przedstawione określone dokumenty, z którymi w całości się zgodziła.

Strona skarżąca podniosła, że przed podjęciem uchwały w sprawie absolutorium Rada Miejska zapoznała się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu, sprawozdaniem finansowym, opinią RIO o sprawozdaniu Burmistrza z wykonania budżetu, informacją o stanie mienia komunalnego, stanowiskiem Komisji Rewizyjnej o nieudzieleniu Burmistrzowi absolutorium. W konsekwencji przeprowadzonej procedury Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił Radzie projekt uchwały w przedmiocie nieudzielenia Burmistrzowi absolutorium. W trakcie sesji, Burmistrz i pracownicy Urzędu Gminy, odnosili się do inwestycji, które były przedmiotem zarzutów Komisji Rewizyjnej. Po tym poddano pod głosownie projekt uchwały, która uzyskała poparcie większości radnych. Opinia Komisji Rewizyjnej stanowi uzasadnienie wniosku w sprawie absolutorium. Włączenie RIO w etap procedury zatwierdzania wykonania budżetu gminy ma na celu zobiektywizowanie informacji przedkładanych organowi stanowiącemu przed podjęciem uchwały w sprawie absolutorium.

Podniesiono, że przepisy nie przewidują wymagania określonego przez organ nadzory, a dotyczącego potrzeby przeprowadzenia dyskusji radnych. Komisja Rewizyjna złożyła umotywowany wniosek o udzielnie opinii przez RIO i jej stanowisko zostało przez ten organ pozytywnie zweryfikowane. Przyjąć na tej podstawie należało, że Komisja Rewizyjna dokonała więc oceny wykonania budżetu mając na względzie kryterium legalności, celowości, rzetelności i gospodarności. Dyskusja w trakcie sesji nie musi w każdym przypadku stanowić uzasadnienia do oceny wykonania budżetu za rok poprzedni. Opinia Komisji Rewizyjnej ma charakter pomocniczy, ale nie można założyć, że nie ma ona znaczenia prawnego w przypadku, gdy Rada się z nią w całości zgadza. Ponadto Rada dysponowała opinią RIO nr [.]2020. Przepisy prawa nie wprowadzają wymogu odbycia debaty przed podjęciem uchwały w sprawie absolutorium. Niemniej, kwestie oceny wykonania budżetu za rok 2019 szeroko dyskutowano podczas posiedzenia połączonych komisji stałych Rady Miejskiej w dniu 25 sierpnia 2020 r., a oceny wykonania budżetu pod względem kryteriów legalności, celowości, rzetelności i gospodarności dokonała Komisja Rewizyjna. Wszyscy Radni zapoznani zostali z ww. opiniami oraz stanowiskiem Burmistrza i pracowników poszczególnych referatów Urzędu Gminy. Znalazło to odzwierciedlenie w opiniach poszczególnych komisji stałych i wynikach głosowania radnych podczas sesji absolutoryjnej w dniu 28 sierpnia 2020 r. Poza jednym radnym wszyscy opowiedzieli się "za" uchwałą w sprawie nieudzielenia absolutorium. W takim stanie rzeczy uzasadnieniem uchwały jest opinia Komisji Rewizyjnej. Brak uzasadnienia uchwały także nie mógł stanowić przesłanki unieważnienia uchwały. Ocenie należało poddać wszystkie dokumenty, którymi Rada dysponowała w dniu sesji. Rada przedstawiła stanowisko co do powodów podjętej uchwały.

W odpowiedzi na skargę Kolegium RIO wniosło o jej oddalenie.

Podkreślono, że procedura w przedmiocie absolutorium przebiega dwuetapowo. Najpierw komisja rewizyjna opiniuje wykonanie budżetu i występuje z wnioskiem do rady gminy w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium wójtowi. Wniosek komisji podlega opiniowaniu przez skład orzekający RIO. Następnie rada gminy podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium, po zapoznaniu się z: wnioskiem komisji rewizyjnej, opinią RIO, sprawozdaniem z wykonania budżetu oraz opinią RIO ją dotyczącą, sprawozdaniem finansowym, informacją o stanie mienia gminy, opinia RIO o sprawozdaniu z wykonania budżetu. W zaskarżonej do Sądu uchwale nie zakwestionowano braku pisemnego uzasadnienia stanowiska Rady, lecz brak możliwości odkodowania motywów działania Rady.

Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje:

Skarga jest uzasadniona i musiała skutkować uchyleniem zaskarżonej uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w .

Zakres i tryb sprawowania nadzoru przez regionalną izbę obrachunkową nad organami samorządu terytorialnego określa ustawa z dnia 7 października 1992 r o regionalnych izbach obrachunkowych ( Dz.U. 2019.2137 t.j. ). dalej ustawa o RIO

Przepis art. 1 tej ustawy stanowi, że regionalne izby obrachunkowe są państwowymi organami nadzoru i kontroli gospodarki finansowej m.in. jednostek samorządu terytorialnego i sprawują nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego w zakresie spraw finansowych określonych w art. 11 ust. 1 oraz dokonują kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych.

Wśród spraw wymienionych w art. 11 ust.1 ustawy o RIO w pkt 6 wskazano sprawy dotyczące absolutorium. Regionalna Izba Obrachunkowa jest więc władna do objęcia nadzorem i kontroli czynności m.in. gminy w zakresie udzielenia burmistrzowi absolutorium.

Kryteria kontroli sprawowanej przez RIO określone zostały w treści przepisu art. 5 ust.1 który stanowi, że izby kontrolują gospodarkę finansową, w tym realizację zobowiązań podatkowych oraz zamówienia publiczne podmiotów, o których mowa w art. 1 ust. 2, na podstawie kryterium zgodności z prawem i zgodności dokumentacji ze stanem faktycznym. Zakres kontroli sprawowanej przez RIO obejmuje legalność, rzetelność i gospodarność prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego gospodarki finansowej.

Odrębnym przepisem kompetencyjnym uprawniającym RIO do sprawowania czynności nadzoru nad jednostkami gmin jest art. 85 ustawy o samorządzie gminnym, który stanowi, że nadzór ten odbywa się na podstawie kryterium niezgodności z prawem. Czynności niezgodne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały ( art. 91 ust. o samorządzie gminnym. )

Organem właściwym do nadzoru jest w zakresie spraw finansowych RIO. W zakresie właściwości tej mieści się, co wyżej wskazano kwestia absolutorium .

Nadzór nad działalnością samorządu gminnego oznacza kompetencję władczego wkraczania regionalnej izby obrachunkowej w działalność organu nadzorowanego. Zadaniem tego nadzoru jest zabezpieczenie realizacji celów administracji publicznej i utrzymanie jej działalności w granicach prawa. Przy sprawowaniu tego nadzoru RIO musi jednak szanować kompetencje konkretnego organu gminy i jego prawo do samodzielnego podejmowania decyzji. Granicą wkroczenia w kompetencje organów gminy jest brak zgodności z prawem poddanego nadzorowi aktu.

Niezgodność taka musi zostać bez żadnej wątpliwości w akcie nadzorczym wykazana. Przez prawo muszą być przy tym rozumiane przepisy powszechnie obowiązujące , czyli przepisy proceduralne, jak także przepisy materialne regulujące daną kwestię objętą aktem jednostki gminy, który został poddany nadzorowi.

W konkretnej sprawie przedmiotem uchwały Kolegium RIO w była uchwała w przedmiocie nie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Gminy z tytułu wykonania budżetu za 2019 r.

Tryb udzielania absolutorium został ustalony w przepisie art. 18 a ustawy o sg.

Przepis art. 18a ust.1 tej ustawy wskazuje radę gminy jako organ kontrolujący działalność wójta ( burmistrza), który powołuje w tym celu komisję rewizyjną. Komisja rewizyjna opiniuje wykonanie budżetu gminy i występuje z wnioskiem do rady gminy w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium wójtowi. Wniosek w sprawie absolutorium podlega zaopiniowaniu przez regionalną izbę obrachunkową.( art.18a ust.2 ust. o sg).

Przepis ten określa zatem tryb postepowania w przedmiocie wniosku o udzielenie lub nieudzielenie absolutorium burmistrzowi. Wniosek taki jest poprzedzony zaopiniowaniem przez komisję rewizyjną wykonania budżetu gminy, a następnie musi być zaopiniowany przez właściwa regionalną izbę obrachunkową.

Dalszy ciąg procedury został opisany wart. 28 a ust.1 ust. o sg, który stanowi, że rada przed podjęciem uchwały w przedmiocie absolutorium zapoznaje się z wnioskiem komisji i opinią regionalnej izby obrachunkowej.

Jednocześnie przepis art.18 ust.2 pkt 4 ust. o sg stanowi, że wyłączną kompetencją rady jest uchwalanie budżetu gminy, rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium z tego tytułu.

W zakresie kontroli uchwały o nieudzieleniu burmistrzowi absolutoriom z uwagi na wykonanie budżetu regionalna izba obrachunkowa z jednej strony władna jest kontrolować tryb postępowania czyli zachowanie wszelkich przewidzianych przez prawo wymogów do podjęcia takiej uchwały, a po drugie samą treść uchwały - w zakresie zasadności nieudzielenia absolutorium z uwzględnieniem merytorycznych podstaw podjęcia takiej decyzji. W tym jednak zakresie kontrola taka musi szanować prawa organów gminy do samorządnego samostanowienia. RIO może więc kwestionować uchwałę o nie udzieleniu absolutorium podjętą w sytuacji, gdy nie ma żadnych zarzutów co do wykonania budżetu, czy w sytuacji gdy zarzuty te są oczywiście nieprawdziwe. Nie może jednak ingerować w takich sytuacjach, gdy to radni oceniają czy zaistniałe uchybienia są na tyle poważne by nie udzielić burmistrzowi absolutorium, czy też maja charakter błahy nie uzasadniający takiego rozstrzygnięcia. To bowiem radzie gminy ustawa powierzyła uchwalanie budżetu, a więc podstawowego aktu przewidującego finansowanie zadań gminy i to ten organ jest władny decydować czy sposób jego niewykonania ( jeżeli rzeczywiście wystąpił ) uzasadnia nie udzielenie absolutorium,.

RIO posiada w tym zakresie jedynie uprawnienia opiniodawcze opiniując wniosek komisji o udzielenie bądź nieudzielenie absolutorium.

Nie jest w sprawie kwestionowane wyczerpanie przez Radę Gminy warunków formalnych koniecznych do przyjęcia wniosku o nie udzielenie absolutorium Burmistrzowi Gminy. Komisja rewizyjna obradowała na posiedzeniu, wydała opinię w sprawie wykonania budżetu Gminy [.] za 2019 r. We wniosku o nieudzielenie absolutorium wskazano zarówno stan faktyczny wykonania budżetu, jak także elementy, które w ocenie komisji uzasadniają brak udzielenia burmistrzowi absolutorium, na co składało się niewykonanie szeregu inwestycji pomimo zabezpieczenia finansowego i brak reakcji burmistrza na działania radnych zmierzające do usunięcia takiego stanu rzeczy.

Treść wniosku nie pozostawia wątpliwości jakie okoliczności miała na uwadze komisja rewizyjna składając swój wniosek.

Został on zgodnie z przepisami przesłany do Regionalnej Izby Obrachunkowej w, która w dniu 20 sierpnia 2020 r. uchwałą Kolegium pozytywnie go zaopiniowała rozumiejąc i co godne podkreślenia podzielając argumentację przedstawioną przez komisję rewizyjną. Kolegium uznało, że stawiane zarzuty mogą stanowić podstawę do nieudzielenia absolutorium burmistrzowi.

Sprawa wniosku komisji o nieudzielenie absolutorium była przedmiotem uchwały Rady Gminy z dnia 28 sierpnia 2020 r.

Jak wynika z " wyciągu z protokołu sesji zwyczajnej Rady Miasta " sprawa absolutorium była przedmiotem pkt 16 – 18 obrad. Podjęcie uchwały zostało poprzedzone przedstawieniem wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [.], z którym zapoznała wszystkich jedna z radnych. Następnie przedstawiono opinie Kolegium RIO, którą odczytała Przewodnicząca Rady.

Następnie odbyła się dyskusja, w której wypowiadał się szereg osób w tym Burmistrz [.], kierownik referatu inwestycji i rozwoju. Wypowiedzi były bardzo obszerne. Wypowiadały się także inne osoby reprezentujące Urząd Gminy, jak także pojedynczy radni. W zakresie odbytej dyskusji sąd nie stwierdza naruszenia prawa w zakresie tryby procedowania wniosku o nieudzielenie absolutorium.

Wskazać trzeba, że powołane przepisy nie tylko nie definiują sposobu odbycia dyskusji przed głosowaniem w sprawie wniosku o nieudzielenie absolutorium, ale wręcz nie stawiają takiego wymogu, a przewidują jedynie obowiązek przedstawienia samego wniosku i opinii RIO. Uwzględniając jednak potrzeby udzielania głosu osobie, której dotyczy wniosek o nieudzielenie absolutorium Przewodniczący Rady pozwolił na przedstawienie argumentacji osobom reprezentującym wykonawczy organ gminy, co czynili przekraczając przyznany im czas na wypowiedź.

Brak wielu wypowiedzi radnych nie stanowi naruszenia prawa, gdyż brak jest przepisów wskazujących na konieczność dokonywania takich wypowiedzi. Rada miała prawo poprzestać na wskazaniu, iż zgadza się z dotychczas podniesioną argumentacją, z którą na tamtym etapie postępowania zgadzało się również RIO.

Sposób procedowania przed podjęciem uchwały nie narusza zatem prawa.

Uczyniono zadość wszelkim wymogom formalnym. Został sporządzony wniosek. Wskazano w nim zarzuty komisji rewizyjnej stanowiące podstawę do nieudzielenia absolutorium. Wniosek uzyskał opinie RIO i była ona pozytywna ( wymóg dotyczy przy tym uzyskania opinii, nie musi być ona pozytywna. Jest dla rady niewiążąca).

Nie stanowi istotnego naruszenia prawa mogącego stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności aktu brak uzasadnienia tej uchwały, ograniczającej się do sentencji o nie udzieleniu burmistrzowi absolutorium.

Przepisy prawa nie przewidują wprost obowiązku uzasadniania aktów w postaci uchwał samorządu terytorialnego. W orzecznictwie i doktrynie prezentowany jest jednak pogląd, że z uwagi na zasadę transparentności działań władzy publicznej tego typu akty powinny być uzasadniane, aby ich adresaci mieli informacje co do przyczyn podjęcia tego typu uchwały.

Brak sporządzenia uzasadnienia do uchwały objętej stwierdzeniem nieważności przez Kolegium RIO nie stanowi jednak naruszenia prawa mogącego świadczyć o nieważności tego aktu.

Pomimo jej nie sporządzenia motywy, przyczyny i merytoryczne przesłanki podjęcia tej treści aktu wynikają z uzasadnienia wniosku o nieudzielenia absolutorium. Jakkolwiek wniosek jest dla rady niewiążący ( trudno sobie wyobrazić sytuację przeciwną ) to jednak radni w tym zakresie głosowali za jego przyjęciem bądź odrzuceniem i prawie jednogłośnie wniosek ten przyjęli nie udzielając burmistrzowi absolutorium. Nie będzie zatem obarczone bledem rozumowanie, że uznając wniosek za uzasadniony w istocie podzielili argumenty w nim zawarte. Zgodzili się z zarzutami przedstawionymi przez komisje wnioskującą o nieudzielenie absolutorium. Trudno sobie wyobrazić inną przyczynę takiego glosowania.

W ocenie sądu powyżej przedstawiona argumentacja wskazuje, że żadne z naruszeń prawa wskazywanych przez RIO jako podstawa uchwały Kolegium nie może uzasadniać stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta w.

Tryb procedowania był prawidłowy, a brak intensywnego udziału w dyskusji radnych nie narusza przepisów ustawy o samorządzie gminnym.

Nie sporządzenie natomiast uzasadnienia uchwały w tym konkretnym przypadku, gdzie głosowano należycie uzasadniony wniosek o nie udzielenie absolutorium nie stanowi tak istotnego uchybienia przepisom, by mogło świadczyć o nieważności aktu. Jak już wskazano motywy takiego działania wystarczająco wynikają z wniosku Komisji rewizyjnej, który został przez Radę podzielony.

W uzasadnieniu uchwały Kolegium nie wskazano zarzutów dotyczących merytorycznej zasadności nie udzielenia absolutorium. Kolegium nie wskazało by zarzuty te były nieprawdziwe, bądź błahe, nie uzasadniające negatywnej oceny burmistrza, przy czym ocena taka wyrażona by została z poszanowaniem samodzielności i autonomii działań rady.

Wypływa stąd wniosek, że tego typu argumentacja nie była podstawą uchwały Rady.

Sądowi są oczywiście znane dalsze rozstrzygnięcia RIO w zakresie uwzględnienia odwołania burmistrza od pozytywnej opinii do wniosku o nie udzielenie absolutorium i kolejnej uchwały z dnia [.] września 2020 o negatywnej opinii odnośnie uchwały Rady Miasta w [.] z[.] sierpnia 2020r. ale są one prawnie irrelewantne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Z tych względów sąd uchwałę zaskarżoną na podstawie art. 148 ppsa uchylił.