Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 115/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska (spr.) NSA Andrzej Niecikowski Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2007 r. sprawy ze skargi J.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. i do wydania aktu w sprawie rozbudowy budynku stodoły od strony północnej na działce nr w D. II. wyznacza organowi administracyjnemu 30 dniowy termin do wydania aktu.


UZASADNIENIE

W dniu [...] 2006r skarżący J. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej w sprawie samowoli budowlanej, wszczętej jego wnioskiem z dnia [...] 2006r.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jej oddalenie, podając, że w dniu [...] 2006r. wpłynęło do Inspektoratu pismo J. W. z informacją o wykonanej ostatnio przez inwestora B. M. zam. D. murowanej dobudówki do istniejącej stodoły, położonej na jego parceli gruntowej nr 26/2 (nr działki ewidencyjnej 359). Następnie organ wyjaśnił, że na dzień [...] 2006r. zostały wyznaczone oględziny w sprawie rozbudowy budynku stodoły na dz. nr 359 w D. Podczas oględzin ustalono, że na dz. nr 359 w D. nie są wykonywane ani nie byty wykonywane ostatnio żadne roboty budowlane. Nie stwierdzono budowy bądź rozbudowy obiektu budowlanego, w związku z czym niemożliwe było określenie przedmiotu wniosku J. W.

Pismem z dnia [...] 2006r. udzielono skarżącemu odpowiedzi, w której poinformowano go o ustaleniach poczynionych podczas oględzin, w tym stwierdzeniu braku prowadzenia robót budowlanych przez B. M. Wyjaśniono jednocześnie, że skarżący nie sprecyzował wniosku.

Tymczasem skarżący pismem z dnia [...] złożył zażalenie na niezałatwienie w terminie sprawy do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał dalej , że dopiero pismem z dnia [...] 2006r. J. W. sprecyzował, że domaga się wyjaśnienia "czy B. M. dokonał wymaganego prawem zgłoszenia wykonanej w sierpniu b.r. murowanej i o wymiarach ok. 2,5 mx 11 m po stronie północnej do swojej stodoły"

W związku z powyższym ponownie wyznaczono termin przeprowadzenia oględzin na dzień [...] 2007r. Dopiero po przeprowadzeniu oględzin i dokładnym opisaniu obiektu będzie możliwe odniesienie się do żądania skarżącego.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga podlega rozpoznaniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na wstępie rozważenia wymaga , czy skarga jest dopuszczalna.

Po pierwsze , stosownie do treści art.52 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

Po drugie, w myśl przepisu art.3 § 2 ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Jeśli chodzi o kwestię pierwszą, to środkiem o jakim mowa w art. 52 p.p.s.a. jest między innymi zażalenie do organu administracji wyższego stopnia, składane w trybie art. 37 kpa, na nie załatwienie sprawy w terminie.

Skarżący złożył w dniu [...] 2006r takie zażalenie do Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w K.

Odnośnie kwestii drugiej podnieść należy, że zakres kontroli działalności administracji publicznej w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został określony w sposób pozytywny.

Z przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a. wynika, że skarga na bezczynność organu jest pochodną skargi na określone prawne formy działania organów administracji publicznej. Skarga na bezczynność organów przysługuje zatem tylko w tych sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia administracyjne oraz w tych sprawach, w których mogą być podejmowane akty lub czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a także wówczas, gdy odrębna ustawa tak stanowi.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie powinna być wydana decyzja administracyjna, skargę w niniejszej sprawie należy uznać za dopuszczalną.

W związku z powyższym ocenić pozostaje, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. pozostawał w bezczynności w sprawie wszczętej wnioskiem z dnia [...] 2006r.

Na pytanie to należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.

Wbrew twierdzeniom organu wniosek z dnia [...] 2003r był na tyle precyzyjny, że umożliwiał organowi zidentyfikowanie jego przedmiotu. Pismem z dnia [...] 2006r został tylko o tyle sprecyzowany, że skarżący podał, iż chodzi o północną stronę stodoły - dobudówkę o wymiarach 2,5 x 11 m.

W czasie oględzin organ nie dokonał żadnych ustaleń, nie sporządził szkicu z oględzin, zaniechał czynności nie stwierdzając nawet, czy na przedmiotowej działce znajduje się więcej niż jedna stodoła. Tak więc wpisane do protokołu stwierdzenie, iż "nie można określić przedmiotu wniosku" jest gołosłowne. Tym bardziej, że jednocześnie zapisano oświadczenie inwestorów, że ostatnio nie wykonywali żadnych robót budowlanych w budynku stodoły od czasu jej budowy to jest od roku 1976, poza poprawieniem desek - obicia stodoły.

Z takiego zapisu wynika, że organ wiedział, co jest przedmiotem wniosku i zaniechał dokonywania jakichkolwiek dalszych ustaleń. Gdyby sporządzono szkic,

ustalono aktualne wymiary stodoły, zażądano od inwestora dokumentów związanych z jej budową, można było dokonać istotnych dla rozstrzygnięcia ustaleń. Czynności te, zaplanowane , jak wynika z odpowiedzi na skargę, na dzień [...] 2007r, mogły być wykonane na tyle wcześnie, aby możliwe było wydanie decyzji w terminie, a w każdym razie już w czasie oględzin w dniu [...] 2006r.

Jak wynika z art.35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Przedmiotowa sprawa nie należy do spraw szczególnie skomplikowanych.

Dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana. Obojętne jest więc, skoro w myśl art. 35 § 1 k.p.a organ administracji publicznej ma działać bez zbędnej zwłoki, czy przekroczenie przez organ ustawowego terminu odnoszącego się do podjęcia lub dokonania czynności ma charakter zawiniony, czy też niezawiniony.

Stosownie do przepisu art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Dlatego też, na podstawie wyżej powołanego przepisu, orzeczono jak w sentencji.