Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2849/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 105 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak (spr.), Protokolant spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z [...] października 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Decyzja podjęta została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 14 listopada 2013 r. (data wpływu do organu) [...]

(dalej: wnioskodawczyni, skarżąca) złożyła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: PINB, organ I instancji) wniosek o kontrolę bezpieczeństwa użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]w zakresie wentylacji kominowej. Organ I instancji, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego (w tym oględzin 21 stycznia 2014 r.), stwierdził, że przewody kominowe obsługujące piece gazowe, wentylację łazienki, wentylacje kuchni i wc mają ciąg i drożność prawidłową. Stąd decyzją Nr [...] z [...] lipca 2014 r. orzekł o umorzeniu postępowania. Na skutek złożonego przez wnioskodawczynię odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB, organ odwoławczy) decyzją Nr [...] z [...] września 2014 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, PINB decyzją Nr [...] z [...] grudnia 2014 r. nakazał [...] Wspólnocie Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą

w [...] (dalej także: inwestor) usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego instalacji wentylacji w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] w sposób wskazany w protokole nr [...] z kontroli przewodów kominowych z 14 lipca 2014 r. tj.: wyprowadzić ponad czapę przewody kominowe obsługujące podłączenia

w pomieszczeniu kuchni i łazienki – według wskazań zawartych w protokole oględzin

z 16 lipca 2014 r. – w terminie czterech miesięcy od daty, kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna. Na skutek złożonego przez inwestora odwołania, organ odwoławczy decyzją Nr [...] z [...] lutego 2015 r. orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

Pismem z 13 marca 2015 r. (data nadania) inwestor poinformował organ

I instancji, że ujęte w decyzjach nieprawidłowości dotyczące stanu technicznego instalacji wentylacji zostały usunięte. Na potwierdzenie powyższego przedłożył protokół z kontroli stanu technicznego przewodów kominowych nr [...] z 4 marca 2015 r.

W toku oględzin przeprowadzonych 16 czerwca 2015 r. stwierdzono, że obowiązek nałożony decyzją PINB z [...] grudnia 2014 r. został wykonany.

Pismem z 30 lipca 2015 r. wnioskodawczyni złożyła do PINB opinię kominiarską z dnia [...] lipca 2015 r., według której usterki przewodów wentylacyjnych jej mieszkania zostały usunięte przy pomocy niewłaściwych rur – jednowarstwowych zamiast dwuwarstwowych, ocieplonych. Nadto przewody wentylacyjne pomiędzy mieszkaniem skarżącej i garażem są nieszczelne, przez co wyziewy z garażu przedostają się do jej mieszkania. Skarżąca wniosła zatem o nałożenie na inwestora obowiązku usunięcia ww. nieprawidłowości.

W wyniku oględzin przeprowadzonych 25 września 2015 r. PINB stwierdził, iż garaż w przedmiotowym budynku posiada wentylację grawitacyjną, realizowaną przez kanał nawiewny z kratką nad podłogą oraz z dwóch kratek wywiewnych w stropie garażu. Strop garażu jest ocieplony i wygłuszony wełną mineralną z warstwą zewnętrzną, siatką na kleju, tynkiem cienkowarstwowym. Na styku tego ocieplenia ze ścianami żelbetowymi występują drobne ubytki siatki i tynku, niemające istotnego wpływu na efektywność ocieplenia. Inwestor oświadczył, że zleci przegląd kominiarski zawierający odniesienie się do instalacji wentylacji w garażu.

Pismem z 6 listopada 2015 r. skarżąca złożyła do organu I instancji kolejną opinię kominiarską Nr [...] z [...] listopada 2015 r. potwierdzającą nieprawidłowości w instalacji wentylacyjnej garażu oraz konieczność wymiany rur jednościennych na dwuścienne.

Decyzją Nr [...] z [...] listopada 2015 r. organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek usunięcia - w terminie 4 miesięcy od daty, kiedy decyzja stanie się ostateczna - nieprawidłowości stwierdzonych w zakresie wentylacji pomieszczenia garażowego w budynku wielorodzinnym przy ul. [...]nr [...] oraz lokalu nr [...]

w [...] Dzielnicy [...] poprzez wykonanie robót wskazanych w protokole kominiarskim nr [...] z [...] listopada 2015 r., tj.: 1) usunięcie wszelkich usterek dotyczących pomieszczenia garażowego ze szczególnym uwzględnieniem wszelkich nieszczelności usytuowanych pomiędzy garażem w tym budynku a mieszkaniem nr [...] (nieszczelności na łączenia sufitu ze ścianami oraz przy szlachcie pionu gazowego); 2) usunięcie przewodów elektrycznych z przewodu wentylacyjnego w pionie kuchennym; 3) zastąpienie wentylacji grawitacyjnej pomieszczenia garażu wydajniejszą wentylacją nawiewno-wywiewną; 4) wymianę rur jednowarstwowych na rury dwuwarstwowe termoizolacyjne przewodów wentylacyjnych.

Na skutek odwołania inwestora, WINB decyzją Nr [...] z [...] lutego 2016 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Podstawę powyższego stanowiła konieczność ustalenia, czy wentylacja grawitacyjna pomieszczenia garażu i rury jednowarstwowe

w ww. budynku spełniają warunki określone w decyzji o pozwoleniu na budowę tego budynku.

Rozpatrując ponownie sprawę PINB na podstawie analizy pozwolenia na budowę i pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku ustalił, iż przewody wentylacyjne budynku mają za zadanie spełniać rolę wentylacji grawitacyjnej, natomiast nie została w nim zawarta informacja na temat grubości rur wentylacyjnych. Rury te zostały zamontowane dopiero na mocy decyzji PINB z [...] grudnia 2014 r., nakładającej obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego instalacji wentylacyjnej poprzez wyprowadzenie ponad czapę przewodów kominowych obsługujących podłączenia w pomieszczeniu kuchni i łazienki według wskazań zawartych w protokole kominiarskim Nr [...] z [...] lipca 2012 r.

W dniu 9 maja 2016 r. skarżąca przedłożyła kolejny protokół kominiarski Nr [...]z kontroli przeprowadzonej 30 kwietnia 2016 r., z którego wynika, że nie wymieniono ponad dachem rur jednościennych na rury dwuścienne termoizolacyjne. Wentylacja grawitacyjna w pomieszczeniu kuchni i łazienki działa zmiennie (występował ciąg wsteczny). Wskazała przy tym, że rury jednościenne szybciej reagują na niższe temperatury (mogą przemarzać, tworząc tak zwany korek powietrzny), przez co wentylacja przestaje działać prawidłowo.

W wyniku kolejnych oględzin przeprowadzonych 10 maja 2016 r. organ I instancji ustalił, że w pomieszczeniach kuchni i łazienki w tym lokalu wykonana jest wentylacja grawitacyjna. W pokojach w oknach zamontowane są napowietrzniki, zaś w łazience zamontowany jest piec dwufunkcyjny z otwartą komorą spalania garażów. W czasie kontroli nie stwierdzono nieszczelności przy stropie garażu podziemnego.

W pomieszczeniu garażowym funkcjonuje wentylacja grawitacyjna. Z protokołów przeglądu wentylacji garażu z [...] listopada 2015 r. oraz projektu budowlanego wynika, że zaprojektowano wentylację grawitacyjną garażu - kanał nawiewny i kanały wywiewne. Stwierdzono, że wentylacja w garażu oraz w lokalu nr [...] wykonana została zgodnie

z projektem budowlanym. Z rzutu dachu wynika, że kanały wentylacji grawitacyjnej oraz kanały spalinowe umieszczone są w obmurowaniu z cegły. Ponad dach wyprowadzone są w murowanych kominach.

Pismem z 31 maja 2016 r. inwestor zawiadomił PINB o zainstalowaniu elementu ze stali kwasoodpornej w kanale wentylacyjnym w garażu wydzielającego widoczne peszle wychodzące z kanału. Wykonano również uszczelnienia miedzy stropem

a ociepleniem w garażu. Na potwierdzenie wykonania ww. robót przedłożono dokumentację fotograficzną wraz z fakturą dotyczącą montażu wentylacji ze stali kwasoodpornej w garażu. Następnie inwestor złożył protokół kominiarski Nr [...] z [...] czerwca 2016 r. dotyczący stanu technicznego przewodów kominowych

w przedmiotowym lokalu, według którego na przewodach kominowych obsługujących lokal [...] były zamontowane nieocieplone rury zakończone nasadą typu "turbowent", które zostały wymienione na rury dwuścienne termoizolacyjne zakończone nasadą typu "turbowent". Drożność tych przewodów jest prawidłowa.

W tym stanie sprawy organ I instancji decyzją Nr [...] z [...] lipca 2016 r., działając na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 w związku z art. 123 § 1 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., zwana dalej: k.p.a.) oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm., zwana dalej: p.b.), orzekł

o umorzeniu postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie stanu technicznego w zakresie wentylacji pomieszczenia garażowego i lokalu nr [...]

w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] w dzielnicy [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że jak wynika z pisma inwestora z 17 czerwca 2016 r. w przedmiotowym budynku wykonano prace związane z wymianą rur jednościennych nad lokalem nr [...]. Powyższe potwierdza sporządzony na tę okoliczność protokół kominiarski z [...] czerwca 2016 r. Nr [...] dotyczący stanu technicznego przewodów kominowych. Tym samym występujące wcześniej w ww. budynku mieszkalnym nieprawidłowości zgłaszane przez wnioskodawczynię zostały usunięte.

Wskazał, że w sprawie nie stwierdzono nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego, nie zachodzą więc przesłanki określone w art. 66 ust. 1 p.b. do wydania decyzji nakazowej. W konsekwencji wszczęte w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

W odwołaniu złożonym na powołaną decyzję wnioskodawczyni wskazała, że zaskarżona decyzja została wydana zdecydowanie przedwcześnie, a organ I instancji nie przeanalizował całości materiału dowodowego. Oceniła, że w niniejszym postępowaniu PINB nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w stopniu wystraczającym, ponieważ w dalszym ciągu nie został wyeliminowany nadmuch zimnego powietrza napływający do jej mieszkania.

Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie decyzją Nr [...] z [...] października 2016 r. WINB, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu decyzji, po przedstawieniu stanu sprawy, organ odwoławczy podał, iż dla określenia stanu technicznego wentylacji pomieszczenia garażowego

i lokalu nr [...] w przedmiotowym budynku najbardziej miarodajne jest aktualne opracowanie techniczne w tym zakresie. Takim opracowaniem jest protokół kominiarski Nr [...], sporządzony [...] czerwca 2016 r. przez mistrza kominiarskiego [...], dotyczący stanu technicznego przewodów kominowych w przedmiotowym budynku. Według ww. protokołu na przewodach kominowych obsługujących lokal skarżącej były zamontowane nieocieplone rury zakończone nasadą typu "turbowent". Zostały one wymienione na rury dwuścienne termoizolacyjne zakończone nasadą typu "turbowent". Drożność tych przewodów jest prawidłowa.

Organ odwoławczy zaznaczył, iż wskazany protokół został sporządzony przez osobę posiadającą wszelkie kompetencje i wiedzę specjalistyczną w wymaganym zakresie oraz ponoszącą odpowiedzialność przed właściwą izbą zawodową za wykonane przez siebie opinie. Skarżąca nie przedstawiła zaś żadnych dokumentów mogących stanowić podstawę do podważania wiarygodności ww. protokołu. Ocenił, iż subiektywne przekonanie wnioskodawczyni o wadliwości niniejszego opracowania, nie może decydować o konieczności postulowanego w odwołaniu kontunuowania postępowania w sprawie stanu technicznego w zakresie wentylacji pomieszczenia garażowego i lokalu nr [...].

Zdaniem WINB, jeżeli organ I instancji wyprowadził określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych, nienasuwających zastrzeżeń dokumentów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymagało przeprowadzenia stosownego kontrdowodu z inicjatywy wnioskodawczyni, co nie zostało dokonane. Jeżeli więc najbardziej aktualny znajdujący się w aktach sprawy protokół kominiarski dotyczący stanu technicznego przewodów kominowych w przedmiotowym budynku nie zawiera uchybień i nieprawidłowości oraz wskazań do wykonania jakichkolwiek robót budowlanych, to brak jest podstaw do nałożenia na inwestora obowiązków

w trybie nadzoru budowlanego.

Skoro brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na brak przedmiotu postępowania, to postepowanie takie – zainicjowane wnioskiem skarżącej – podlegało umorzeniu. Właściwa jest zatem decyzja organu I instancji orzekająca w tym zakresie.

W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie do sądu administracyjnego skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie, a organ I instancji nie przeanalizował całości materiału dowodowego. Oceniła, że w niniejszym postępowaniu organy nie przeprowadziły postępowania wyjaśniającego w stopniu wystraczającym. Podczas wydawania przedmiotowej decyzji organ odwoławczy oparł się jedynie na oświadczeniach inwestora i oględzinach, które nie zostały przeprowadzone prawidłowo. Wskazała, że w czasie trwania przedmiotowego postępowania administracyjnego wykonana została część niezbędnych prac, które nieco poprawiły funkcjonowanie instalacji wentylacyjnej. Nadal jednak nie został wyeliminowany nadmuch zimnego powietrza do jej lokalu mieszkalnego. Okoliczność tę potwierdził ostatnio, po dokonaniu oględzin przewodów kominowych w jej lokalu, kominiarz pracujący na zlecenie inwestora.

Skarżąca wskazała, że konieczne jest docieplenie elementów budynku przynajmniej na wysokości jej mieszkania. Ponadto zachodzi konieczność dodatkowego uszczelnienia mieszkania w części, gdzie łączy się ono z garażem podziemnym. Spaliny i inne wyziewy z garażu, szczególnie po kilku dniach braku wietrzenia mieszkania, są wyraźnie wyczuwalne. Sytuacja ta zagraża jej życiu

i zdrowiu. Uważa, że konieczne jest kontynuowanie postępowania przez organy nadzoru budowlanego oraz nałożenie na inwestora obowiązku likwidacji nawiewu zimnego powietrza do jej lokalu przez komin, docieplenia fundamentów budynku przynajmniej na wysokości jej mieszkania oraz dodatkowego uszczelnienia jej mieszkania w części, gdzie łączy się ono z garażem podziemnym.

Do skargi wnioskodawczyni dołączyła protokół Nr [...]z kontroli przewodów kominowych, sporządzony ostatnio na jej zlecenie, z którego wynika, że mają miejsce nieprawidłowości w działaniu przewodów kominowych obsługujących jej mieszkanie, mogące stwarzać dla niebezpieczeństwa ludzi i mienia.

W odpowiedzi na skargę WINB podtrzymał argumentację przedstawioną

w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna o tyle, że skutkowała uchyleniem zaskarżonej

i poprzedzającej ją decyzji.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 p.p.s.a.

Kontroli legalności w przedmiotowej sprawie poddana została decyzja WINB utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w sprawie stanu technicznego instalacji wentylacyjnej w lokalu nr [...] i garażu budynku wielorodzinnego, położonego przy ul. [...] w [...]. Istota sporu sprowadza się do oceny zasadności umorzenia postępowania przez organy nadzoru budowlanego w przedmiotowej sprawie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż procedurę usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku reguluje art. 66 ust. 1 p.b. Zgodnie z tym przepisem w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest

w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

W przypadku stwierdzenia nieuzasadnionych względami technicznymi lub użytkowymi ingerencji lub naruszenia wymagań dotyczących obiektu budowlanego, których charakter uniemożliwia lub znacznie utrudnia użytkowanie go do celów mieszkalnych, organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie skutków ingerencji lub naruszeń lub przywrócenie stanu poprzedniego. Decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie (ust. 1a).

Powołany przepis stanowi najdonioślejszy przykład konkretyzacji nakazu przestrzegania obowiązku utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego. Obliguje on właściwy organ do wszczęcia postępowania administracyjnego w przypadku zaistnienia jednej z wymienionych w art. 66 p.b. przesłanek. Obiektywne i definitywne stwierdzenie ich powstania jest bowiem możliwe dopiero w toku postępowania, opartego na odpowiednich dowodach - dokumentach, zeznaniach świadków, opiniach biegłych czy oględzinach (por. wyrok NSA z 22 czerwca 2001 r., IV SA 1103/99, LEX nr 53388), które będzie się kończyć wydaniem decyzji administracyjnej nakazującej ich usunięcie. Przepis ten służy usunięciu nieprawidłowości (nieodpowiedniego stanu technicznego) powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego

W przedmiotowej sprawie organy nadzoru budowlanego na skutek wniosku skarżącej z dnia 30 lipca 2015 r. wszczęły postępowanie w sprawie stanu technicznego

w zakresie wentylacji pomieszczenia garażowego i lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...]. Skarżąca wskazywała na usunięcie usterek przewodów wentylacyjnych jej mieszkania, wynikających z decyzji PINB z dnia [...] grudnia 2014 r., utrzymanej w mocy decyzją WINB z dnia [...] lutego 2015 r., przy pomocy niewłaściwych rur – jednowarstwowych, zamiast dwuwarstwowych, ocieplonych. W toku przedmiotowego postępowania wyjaśniającego WINB w decyzji Nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. zakwestionował konieczność wymiany rur w sytuacji, kiedy te jednowarstwowe spełniają warunki określone w decyzji o pozwoleniu na budowę tego budynku. Z akt administracyjnych dotyczących pozwolenia na budowę i użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego nie wynika żadna informacja dotycząca grubości rur wentylacyjnych. Na przewodach kominowych obsługujących ten lokal zostały jednak wymienione rury na dwuścienne, termoizolacyjne (protokół stanu technicznego przewodów kominowych w lokalu skarżącej z dnia [...] czerwca 2016 r.). W tym zakresie spełnione zostały wymagania wskazywane przez kominiarzy w protokołach składanych przez skarżącą do akt sprawy z dnia [...] lipca 2015 r., [...] listopada 2015 r. i [...]kwietnia 2016 r.

Skarżąca w odwołaniu i w skardze przyznała, że w trakcie trwania postępowania wykonana została część niezbędnych prac, które poprawiły funkcjonowanie instalacji wentylacyjnej. Jednak nie został wyeliminowany nadmuch zimnego powietrza do jej lokalu mieszkalnego, jak również zachodzi konieczność dodatkowego uszczelnienia jej mieszkania w części, gdzie łączy się ono z garażem podziemnym, bowiem spaliny i inne wyziewy z garażu są w dalszym ciągu wyraźnie wyczuwalne w mieszkaniu. Taka sytuacja, zdaniem skarżącej, zagraża jej życiu i zdrowiu. Wnosiła o weryfikację sytuacji w jej mieszkaniu w drodze wizji lokalnej z jej udziałem.

Odnośnie do wentylacji w garażu, PINB podczas oględzin w dniu 10 maja 2016 r. ustalił, że jest ona zgodna z projektem budowlanym, co w porównaniu z wytycznymi zawartymi w decyzji WINB Nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nie daje podstaw do zobowiązywania inwestora do jej wymiany na wentylację o innych parametrach technicznych. Jednak z powyższej decyzji wynika również, że PINB zasadnie na mocy decyzji z dnia [...] listopada 2015 r., Nr [...] nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej usunięcie usterek dotyczących pomieszczenia garażowego, ze szczególnym uwzględnieniem wszelkich nieszczelności usytuowanych pomiędzy garażem a lokalem nr [...] oraz usunięcie przewodów elektrycznych z przewodu wentylacyjnego w pionie kuchennym. Jak wynika z akt sprawy, te nieprawidłowości zostały wskazane w protokole kominiarskim z dnia [...] lipca 2015 r., złożonym przez skarżącą.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że dla określenia stanu technicznego wentylacji pomieszczenia garażowego i lokalu nr [...] w przedmiotowym budynku najbardziej miarodajne będzie aktualne opracowanie techniczne w tym zakresie, jakim jest protokół kominiarski z dnia [...] czerwca 2016 r. Z protokołu tego wynika, że na przewodach kominowych obsługujących lokal nr [...] nieocieplone rury zostały wymienione na dwuścienne termoizolacyjne, zakończone nasadą typu "turbowent", a drożność tych przewodów jest prawidłowa. W tym zakresie skarżąca ani w odwołaniu, ani w skardze nie zaprzeczyła prawidłowości tego opracowania, wskazując na konieczność kontynuowania postępowania. Należy zauważyć, że ww. protokół z [...] czerwca 2016 r. nie obejmował sprawdzenia usunięcia usterek dotyczących pomieszczenia garażowego, ze szczególnym uwzględnieniem wszelkich nieszczelności usytuowanych pomiędzy garażem a lokalem nr [...] oraz usunięcia przewodów elektrycznych z przewodu wentylacyjnego w pionie kuchennym.

Organy nadzoru budowlanego w przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu, przedwcześnie stwierdziły, że zachodzi bezprzedmiotowość postępowania i podstawa do jego umorzenia na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Na gruncie rozpoznawanej sprawy oznaczałoby to brak prawnej i faktycznej możliwości rozstrzygnięcia w formie decyzji o nakazach z art. 66 p.b. Analiza art. 66 p.b. prowadzi do wniosku, że każda z przesłanek opisanych w ust. 1 pkt 1-4 p.b. stanowi samodzielną podstawę wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W konsekwencji wystąpienie choćby jednej przesłanki wskazanej w tym przepisie, uniemożliwia uznanie, że przedmiot sprawy nie istnieje.

Sąd podziela zarzut skargi co do braku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w stopniu wystarczającym. W istocie, w zakresie usunięcia usterek

w garażu organy oparły się na oświadczeniu zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia [...] maja 2016 r., z którego wynika, iż 29 marca 2016 r. zamontowano w garażu wentylację ze stali kwasoodpornej, na co dołączono do akt stosowną fakturę. Organy nadzoru budowlanego nie sprawdziły w drodze oględzin powyższej okoliczności, jak również czy usunięto wszelkie nieszczelności pomiędzy garażem a lokalem nr [...] oraz przewody elektryczne z przewodu wentylacyjnego w pionie kuchennym. Na fakturze VAT Nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. widnieje niepotwierdzona przez żadnego specjalistę adnotacja (bez podpisu), iż wydzielono i uszczelniono przewody z kanału wywiewnego w peszlu obok wentylacji.

Zdaniem Sądu, prawidłowość wentylacji w garażu po ww. wykonanych czynnościach oraz przewód wentylacyjny w pionie kuchennym powinien potwierdzić mistrz kominiarski stosownym protokołem, a oględziny garażu oraz lokalu nr [...] winny być przeprowadzone przy udziale zainteresowanych stron (skarżącej i zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej). Przed nałożeniem obowiązków wynikających z art. 66 p.b. organy powinny wyjaśnić wszelkie kwestie, aby mieć pewność, że wykonanie tych obowiązków doprowadzi do skutecznego i w miarę trwałego skutku, a nie jedynie do chwilowej poprawy stanu technicznego obiektu. Jak wynika z dołączonego do skargi protokołu kominiarskiego z dnia [...] listopada 2016 r., przewód kominowy obsługujący wentylację pomieszczenia kuchni w lokalu nr [...] w dalszym ciągu działa nieprawidłowo, ciąg w nim występujący jest zwrotny (nawiewa). Z protokołu tego wynika, że zarzuty skarżącej nie są bezpodstawne.

W związku z powyższym Sąd uznał, że ustalenia stanu faktycznego w sprawie na tym etapie są niewystarczające do umorzenia postępowania w sytuacji, kiedy skarżąca

w dalszym ciągu skarży się na nadmuch zimnego powietrza w jej lokalu z wentylacji kominowej oraz wyraźnie wyczuwalne spaliny i zapachy przedostające się z garażu do jej mieszkania. Powyższe okoliczności należy ustalić i rozważyć pod kątem przesłanek z art. 66 ust. 1 p.b. Jednocześnie należy mieć na względzie, że zagrożenie to musi istnieć

w momencie orzekania przez organ, gdyż przepisu nie można stosować w sytuacji,

w której zagrożenie jeszcze nie powstało. Stwierdzić należy, iż podstawę rozstrzygnięcia organu podejmowanego na podstawie art. 66 ust. 1 p.b. powinny stanowić ustalenia poczynione w wyniku kontroli obiektu budowlanego, a koniecznym elementem dowodowym powinna być ekspertyza stanu technicznego (w tym wypadku kominiarska), która będzie zawierała ocenę stanu technicznego obiektu (wentylacji kominowej obsługującej pomieszczenie kuchni w lokalu nr [...] oraz sprawdzenie szczelności w garażu i działania w nim wentylacji pod kątem zgłaszanych przez skarżącą nieprawidłowości) oraz zakres i sposób usunięcia stwierdzonych ewentualnych nieprawidłowości.

W ocenie Sądu, wskazane ustalenia organów nie były wystarczające do oceny, że w sprawie nie istnieją zagrożenia z art. 66 ust. 1 p.b., co spowodowało umorzenie postępowania. Tym samym organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 105 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.

Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji, będąc związany dyspozycją art. 153 p.p.s.a., uwzględni przedstawione wyżej rozważania i wytyczne Sądu i stosownie do wyników uzupełnionego postępowania dowodowego wyda rozstrzygnięcie merytoryczne co do istoty sprawy na podstawie art. 66 ust. 1 p.b. Jeśli zaś organ prowadzący postępowanie nie stwierdzi zagrożeń określonych w ww. przepisie, to zasadnym będzie ponowne wydanie decyzji umarzającej postępowanie.

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w wyroku.