Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 234/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Ochrona przyrody
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 5 kwietnia 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.K. oraz G. i Z. małż. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2010 roku sygn. akt II SA 926/97 o odmowie sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 1997 roku sygn. akt II SA 926/97 oddalającego skargę G.P. i H.K. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...] czerwca 1997 roku nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości w sprawie wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 1997 r. sygn. akt II SA 926/97 oddalającego skargę G.P. i H.K. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...] czerwca 1997 r. w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości w sprawie wszczęcia postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z dnia 25 czerwca 2010 r. G.P. oraz Z.P. i S.K. wnieśli o sprostowanie wyżej wskazanego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. W obszernym uzasadnieniu wnioskodawcy nie wykazali, która część orzeczenia, komparycja czy sentencja ma podlegać sprostowaniu. Nie podali również, czy i jakie niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki zawierał przedmiotowy wyrok.

Odmawiając sprostowania Sąd I instancji wskazał, że w jego ocenie w wyroku z dnia 8 grudnia 1997 r. brak jest niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych, czy innych oczywistych omyłek, które uzasadniałyby wydanie rozstrzygnięcia zgodnego z wnioskiem strony.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli G.P., Z.P. i S.K. wnosząc o jego uchylenie, ponowne rozpatrzenie sprawy i sprostowanie wskazanego we wniosku wyroku. Wyjaśnili, że w wyroku jako przedmiot określono "wyjaśnienie wątpliwości w sprawie wszczęcia postępowania administracyjnego", a powinno być " wyjaśnienie wątpliwości z czyjego wniosku został wydany akt własności ziemi z dnia 21.V.1976r. nr [...]".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. - sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotą zastosowania tego przepisu jest umożliwienie usunięcia z wyroku lub jego uzasadnienia wszelkich jego oczywistych niedokładności czy innych drobnych omyłek. Słusznie jednak przyjął Sąd I instancji, że w niniejszym przypadku nie mógł on zostać zastosowany, bowiem skarżący nie wskazali w swoim wniosku o sprostowanie jakiego rodzaju wnoszą. W obszernym uzasadnieniu wskazali oni jedynie na okoliczności związane z zakończonym postępowaniem, które nie pozwalały na sprecyzowanie treści złożonego żądania. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zażalenie dokonuje oceny stanu faktycznego i prawnego z dnia wydania zaskarżonego postanowienia. W związku z tym argumenty podniesione w zażaleniu, stanowiące sprecyzowanie wcześniej złożonego wniosku, uznać należy za spóźnione. Jednocześnie wskazać trzeba, że nawet gdyby wniosek został sformułowany tak, jak to uczyniono w zażaleniu, to i tak nie uzasadniałoby to sprostowania wyroku z dnia 8 grudnia 1997 r. Przedmiot sprawy w tym wyroku nie został bowiem opisany błędnie czy też niedokładnie, lecz ogólnie, co jest zgodne z zasadami określania przedmiotu sprawy. Przedmiot sprawy jest bowiem pewnym ogólnym wskazaniem jej rodzaju, określeniem kwestii, której sprawa dotyczy. Jako czytelny przykład można wskazać można sprawy budowlane dotyczące rozbiórki. W taki przypadku przedmiot sprawy określa się jako "nakaz rozbiórki", a nie jako nakaz rozbiórki wraz z uszczegółowieniem jakiej inwestycji ów nakaz dotyczy. Analogicznie w niniejszej sprawie przedmiot został określony jako "wyjaśnienie wątpliwości w sprawie wszczęcia postępowania administracyjnego", natomiast doprecyzowanie i dokładne określenie sprawy wynika z uzasadnienia wyroku i jest zgodne z intencjami strony. W tym też znaczeniu nie można mówić o niedokładności bądź błędzie pisarskim, które mogłyby zostać usunięte w drodze sprostowania na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.

Z tych też przyczyn i na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu zażalenia.