Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 446/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2018 r. sprawy ze skargi R sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: 1. Umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej ostatecznym postanowieniem z [...] lipca 2018r. nr [...] stwierdził, że odwołanie R sp. z o.o. od decyzji Naczelnika Urzędu Celno – Skarbowego z [...] września 2017r. zostało wniesione z uchybieniem terminowi do wniesienia odwołania.

W dniu 4 września 2018 r. strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na wskazane powyżej postanowienie, domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] października 2018 r. nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 - dalej zwana P.p.s.a.) uwzględnił w całości skargę strony, uchylając w całości swoje postanowienie z [...] lipca 2018 r. i orzekając, że ww. odwołanie zostało złożone z zachowaniem ustawowego terminu do wniesienia odwołania.

W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy mając na uwadze powyższe, wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.

Z redakcji art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wynika natomiast, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postepowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).

Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi natomiast m.in. wtedy, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, Warszawa 2013, s. 615.). Wówczas bowiem Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] października 2018 r. nr [...], działając w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnił skargę strony skarżącej w całości uchylając własne postanowienie z [...] lipca 2018 r. i stwierdzając, że odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celno – Skarbowego z [...] września 2017 r. zostało wniesione w ustawowym terminie.

W konsekwencji takiego działania, odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi, a postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn". W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku

z art. 54 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Z art. 201 § 1 P.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy, skarżącemu od organu przysługuje zwrot kosztów postępowania, o których Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia w oparciu o art. 205 § 2 cyt. ustawy. Na koszty te składa się kwota uiszczonego wpisu od skargi (100 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika strony będącego adwokatem w wysokości 480 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 r., poz. 1800 ze zm.).