Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1874/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, par. 2, par. 3,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 26 ust. 1 pkt 4, ust. 2, art. 30c ust. 1, ust. 2, art. 31,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 178
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi "D." Sp. z o.o. w P. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... lipca 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi "D." Sp. z o.o. w P. (dalej: skarżący) jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: NCBiR) z dnia ... lipca 2012r.nr ... informujące o odmowie uwzględnienia protestu dotyczącego merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu ... października 2010 r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr ..., w ramach I rundy aplikacyjnej konkursu dla działania 1.4 wsparcie projektów celowych POIG 2007 - 2013 ogłoszonej przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Przedmiotowy projekt został nazwany "...", to przedsięwzięcie inwestycyjne miało polegać na przeprowadzeniu badań przemysłowych i prac rozwojowych, których wyniki zostaną wdrożone przez skarżącego w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

W dniu ... marca 2011 r. Skarżący został poinformowany przez Polską Agencję rozwoju Przedsiębiorczości o odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia przez niego kryteriów obligatoryjnych. Ostatecznie jednak Ministerstwo i Nauki i Szkolnictwa Wyższego w dniu ... lipca 2011 r. uwzględniło w całości wniesiony przez skarżącego protest. Tym samym projekt celowy został skierowany do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w celu dokonania dalszego etapu oceny.

Pismem z ... marca 2012r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała skarżącego, iż jego wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał ... punktów. Organ administracyjny wskazał równocześnie, że "niestety, ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie z Państwem umowy wsparcia jest obecnie niemożliwe". Organ wskazał, że do dofinansowania zostały zatwierdzone projekty, które otrzymały minimum ... punktów. W uzasadnieniu poszczególnych kryteriów fakultatywnych oceny merytorycznej projekt skarżących uzyskał ... punktów (na 40 możliwych) w zakresie Kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1: Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo – rozwojowych, powyższa ocena stanowiła średnią ocen uzyskanych przez projekt od oceniających (1 oceniający - ... pkt., 2 oceniający ... pkt., 3 oceniający ... pkt).

Od tego rozstrzygnięcia skarżący wniósł w dniu ... kwietnia 2012 r. protest do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie wskazując, iż dokonano błędnej oceny Kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1, czego konsekwencją było nie zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. W uzasadnieniu protestu skarżący wskazał, iż zróżnicowana ocena ww. kryterium przez oceniających stanowi o ich braku rzetelności i bezstronności. Ponadto przedstawił obszerną argumentację w zakresie poszczególnych elementów składających się na zaskarżone kryterium merytoryczne, tj. wskazał, iż zamierzona inwestycja charakteryzuje się innowacyjnością na skalę międzynarodową a użyteczność i możliwość wdrożenia produktu została wykazana. Skarżący wniósł o ponowną ocenę wniosku pod względem przedmiotowego kryterium i przyznanie projektowi wyższej - i bliskiej maksymalnej - liczby punktów.

W dniu ... lipca 2012 r. Instytucja Pośrednicząca, tj. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie poinformowała skarżącego, że jego protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nie został uwzględniony. Wskazała, że w celu dokonania rzetelnego i bezstronnego rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w proteście został powołany ekspert zewnętrzny, którego opinia stanowi podstawę wydanego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu podkreśliła, iż w stosunku do zarzutu skarżącego dot. błędnej oceny punktowej Kryterium merytorycznego fakultatywnego Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo - rozwojowych, został uwzględniony zarzut skarżącego. W związku z tym przyznała za ww. kryterium ... punkty (zamiast ...). W wyniku przedmiotowej oceny projekt uzyskał łączną ilość ... punktów. Jednakże z uwagi na fakt, że ostatni projekt umieszczony w pierwotnej Liście rankingowej projektów rekomendowanych do dofinansowania uzyskał ... punktów, projekt celowy skarżącego został umieszczony na liście projektów nierekomendowanych do dofinansowania. Ponadto Instytucja Pośrednicząca wskazała, iż maksymalną liczbę punktów w zakresie podkryterium "nowoczesność wprowadzonych zmian technologicznych" powinien uzyskać projekt, którego rezultaty stanowią innowację o znaczeniu dla rynku w skali większej niż rynek polski. Instytucja Pośrednicząca jednocześnie wskazała, iż jej zdaniem proponowane przez wnioskodawcę zmiany technologiczne, to nowość co najmniej w skali kraju, rozumiana jako znacząca zmiana oraz, że w chwili obecnej nie są znane identyczne rozwiązania zarówno w kraju, jak UE. Organ uznał, iż projektowane wykorzystanie

zanieczyszczonych odpadów to ciekawa i innowacyjna propozycja, ale wiążą się z nią pewne zagrożenia - przede wszystkim w zakresie stabilności procesu, braku jednorodności zanieczyszczeń. W związku z tym Instytucja Pośrednicząca w zakresie "nowoczesność wprowadzonych zmian technologicznych" przyznała ... punktów (na ... możliwych). Odnosząc się do kryterium "użyteczność wprowadzonych zmian technologicznych" Instytucja Pośrednicząca wskazała, iż "ryzykowne wydaje się jednak twierdzenie, że wsporniki będą trwale i odporne na warunki atmosferyczne, gnicie, pleśnienie, kruszenie" oraz "problemem może być także postrzeganie przez odbiorców jakość świadczonych usług, ze względu na przyzwyczajenia do wyglądu i wątpliwą trwałość". Tym samym Instytucja Pośrednicząca przyznała ostatecznie... punktów (na możliwych 10). Dokonując ponownej oceny ostatniego podkryterium kryterium "opłacalność wykorzystania nowej technologii produkcji" Instytucja Pośrednicząca wskazała, iż "występują różne ryzyka w projekcie (przede wszystkim związane z płynnością finansową w kontekście okresu realizacji, założeniami), które wpływają na obniżoną ocenę pod kątem opłacalności wykorzystania nowej technologii produkcji". W związku z powyższym Instytucja Pośrednicząca przyznała Skarżącemu... punktów w przedmiotowym zakresie (na możliwych 10).

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. informację "D." Spółka z o.o. w P. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1. art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r.o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z Przewodnikiem po kryteriach dla projektów finansowanych w ramach Działania 1.4, poprzez nie dokonanie wyboru projektu skarżącego do dofinansowania - w oparciu o ustalone kryteria, w sytuacji gdy projekt celowy skarżącego spełniał wszystkie przesłanki umożliwiające uzyskanie za Kryterium merytoryczne fakultatywne nr 1: Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczych - rozwojowych maksymalnej liczby punktów, tj. 40,

2. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nie zapewnienie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz nie zapewnienie przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, polegającej na sporządzeniu wadliwego, wewnętrznie sprzecznego uzasadnienia informacji z dnia ... lipca 2012 r.,

3. §14 ust. 1 załącznika 4.4. Procedury odwoławczej w ramach PO IG w zw. z § 9 pkt 6 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w zw. z art. 30 b ust.1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez powołanie, w procesie rozpatrywania wniesionego w dniu ... marca 2012 r. przez skarżącego protestu, tylko jednego eksperta, w sytuacji gdy ww. przepis załącznika wskazuje, iż w celu dokonania rzetelnego i obiektywnego rozstrzygnięcia, możliwe jest korzystanie przez instytucje rozpatrujące protest z opinii ekspertów.

W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że wszystkie obszary badawcze objęte przedmiotowym projektem charakteryzują się całkowitą innowacyjnością na skalę krajową, europejską oraz międzynarodową. O nowoczesności wprowadzonych zmian technologicznych świadczy ponadto fakt, iż jedyna w Polsce jednostka naukowo - badawcza w zakresie branży drzewnej i opakowań drewnianych, tj. I. w P., wskazał, że projekt ma charakter innowacyjny. W związku z tym należało uznać, że projekt w zakresie elementu nowoczesność wprowadzonych zmian technologicznych powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów – czyli 20.

Również w zakresie drugiego i trzeciego podkryterium projekt powinien uzyskać ocenę maksymalną, a dokonana ocena została dokonana w oparciu o subiektywną ocenę Instytucji Pośredniczącej, a nie zasadę bezstronnej i rzetelnej oceny.

Dokonane rozstrzygnięcie protestu jest ponadto wewnętrznie sprzeczne – z jednej strony organ stwierdza, że projekt jest innowacyjny na skalę wykraczającą poza kraj, z drugiej strony jednak nie przyznaje maksymalnej ilości punktów za ww. kryterium.

Wreszcie – zdaniem skarżącego - wykładnia językowa § 14 ust 1 załącznika 4.4. Procedury odwoławczej w ramach PO IG wskazuje, iż instytucja rozstrzygająca protest posiada uprawnienie do skorzystania przy ocenie projektu z pomocy ekspertów bądź zespołu doradczego. W przypadku gdyby okazało się, iż ww. pomoc jest konieczna organ powinien powołać do pomocy co najmniej 2 ekspertów. Wynika to z użycia ww. paragrafie sformułowania "opinii ekspertów" - nie natomiast "opinii eksperta". W związku z tym uznać należy, iż działanie Instytucji Pośredniczącej polegające na powołaniu do oceny tylko 1 eksperta, zamiast co najmniej 2 jest niezgodne z treścią ww. Procedury odwoławczej.

W odpowiedzi na skargę Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm. - zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 06 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) dalej: u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Sąd nie jest jednak związany aktami prawa administracyjnego innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji, w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji. O ile nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je, jako wzorzec kontroli sądowo administracyjnej (vide: wyrok NSA z 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1493/10, dostępny na stronach internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Powyższe regulacje wyznaczają kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu. Wśród tych uprawnień sąd posiada możliwość wzięcia pod uwagę faktów powszechnie znanych, nawet bez powołania się na nie przez strony, natomiast ograniczeniem dla sądu administracyjnego jest m.in. brak możliwości przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu poza dowodem uzupełniającym z dokumentu. Podkreślić również należy, iż sąd administracyjny nie może powołać biegłego celem uzyskania i przeprowadzenia dowodu z jego opinii w przypadku, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. Oznacza także, że w sytuacji, gdy w toku oceny projektu dokonywanej w procesie wyboru projektów do dofinansowania uczestniczą eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, powołani zgodnie z przepisem art. 31 u.z.p.p.r., sąd nie może wejść w rolę kolejnego eksperta i ocenić jego usług oraz wyrażonej przez niego opinii, gdyż - jak wyżej wskazano - sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, takimi jak powołany ekspert, ani też nie ma możliwości powołania biegłego w celu uzyskania jego opinii, gdyż ww. przepisy regulujące sądową procedurę kontroli legalności oceny projektów nie dają sądowi podstawy prawnej do przeprowadzenia takiego dowodu. W tej sytuacji, sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję pośredniczącą w ramach ogłoszonego konkursu z jednej strony nie może abstrahować od merytorycznej poprawności dokonanej oceny – zgodnie z kryteriami tej oceny – z drugiej jednak strony jest limitowana ww. ograniczeniami.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez właściwe instytucje, jak również legalność działań tych instytucji podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z ... lipca 2012r. r. o numerze..., stwierdzić należy, iż odpowiadają one prawu, zaś zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie ocena projektu została dokonana przez trzech niezależnych ekspertów, a następnie w procesie rozpoznawania protestu powołano eksperta zewnętrznego, którego opinia stanowiła podstawę wydania rozstrzygnięcia z dnia ... lipca 2012r. Wobec tego, że w przypadku projektu skarżącego mamy do czynienia z innowacją produktową i procesową, przy czym kluczową jest innowacja procesowa (tak zaznaczył skarżący we wniosku – pkt C 2 biznes planu) przy ponownej ocenie kwestionowanego kryterium wzięto pod uwagę podkryteria charakterystyczne dla innowacji procesowej – wiodącej w projekcie. Wbrew twierdzeniom skargi, zdaniem sądu, ocena ta została dokonana prawidłowo, zgodnie z kryteriami oceny zawartymi w opisie kryterium.

Przede wszystkim nie można zgodzić się z zarzutem skargi, iż stwierdzenie przez eksperta, że projekt zawiera rozwiązania które nie są znane ani w kraju ani w UE, zatem jest innowacyjny w skali wykraczającej poza kraj, powinno skutkować przyznaniem maksymalnej ilości punktów za ww. kryterium merytoryczne fakultatywne. Zgodnie z opisem kryterium Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo – rozwojowych "Maksymalną liczbę punktów powinien uzyskać projekt, którego rezultatu stanowią innowację o znaczeniu dla rynku w skali większej, niż rynek polski." Należy jednak podkreślić, że ta uwaga odnosi się do całego kryterium, na którego ocenę składa się ocena trzech podkryteriów, poza podkryterium nowoczesność wprowadzanych zmian technologicznych, w ramach innowacji procesowej jest poza tym weryfikowana użyteczność zmian technologicznych oraz opłacalność wykorzystania nowej technologii produkcji . Nie można zatem rozumieć uwagi dotyczącej całego kryterium tak, jak chciałby skarżący, gdyż wówczas dokonywanie oceny w pozostałych podkryteriach, które mają szczegółowe wytyczne – dla dokonania ich weryfikacji, byłaby zbędna. Innymi słowy każdy projekt, który dostanie maksymalną liczbę punktów w podkryterium nowoczesność wprowadzanych zmian technologicznych musi być innowacyjny w skali ponadkrajowej, ale nie każdy projekt innowacyjny w skali ponadkrajowej musi dostać maksymalną punktację za spełnienie tego podkryterium (czy też, jak wydaje się wynikać ze skargi – za całe kryterium), gdyż nie tylko zasięg terytorialny jest brany pod uwagę. Odnosząc się z kolei do zarzutu skargi sugerującego, iż skoro jedyna w Polsce placówka naukowo – badawcza w zakresie branży drzewnej i opakowań drewnianych tj. I. w P. wskazało, że projekt ma charakter innowacyjny to świadczy o nowoczesności wprowadzanych zmian technologicznych, należy podkreślić, iż ta nowoczesność (innowacyjność) nie była kwestionowana przez oceniających. Ww. zaświadczenie I. czy inne pisma dołączone do wniosku nie mogły jednak zastąpić oceny dokonanej według kryteriów zatwierdzonych dla konkursu. W ramach oceny punktacja jest dokonywana w ramach skali i ostatecznie przyznana liczba punktów jest wypadkową wielu czynników, adekwatną do tego w jakim stopniu projekt spełnia kryterium innowacyjności. Rozstrzygnięciu z dnia ... lipca 2012 r. nie sposób zarzucić dowolności – wzięto bowiem w tym aspekcie pod uwagę zarówno to, że nie są znane identyczne rozwiązania zarówno w kraju, jak i UE, ale z drugiej strony również to, że Polsce została zrealizowana podobna ( ale nie identyczna) inwestycja technologiczna – w firmie E. oraz że co do zasady w ... są stosowane palety innego rodzaju posiadające innego rodzaju wsporniki, wskazano też na wiążące się z proponowaną technologią zagrożenia, przede wszystkim w zakresie stabilności procesu.

Biorąc zatem pod uwagę wszystkie ww. uwagi należy stwierdzić, iż przekonanie skarżącego, iż jego projekt powinien uzyskać w tym zakresie maksymalną liczbę punktów jest tylko jego subiektywnym stanowiskiem, a ocena projektu została dokonana w sposób nie naruszający prawa.

Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące drugiego podkryterium tzn. użyteczność zmian technologicznych to sprowadzają się one do kwestionowania oceny dotyczącej wątpliwej trwałości wsporników oraz zwrócenia uwagi przez oceniających na przyzwyczajenie odbiorców do wyglądu produktu przez ten pryzmat postrzeganie jego jakości. Zdaniem skarżącego w przypadku, spełnienia przez wspornik warunków przewidzianych w ramach zgodności z kartą UiC istnieje domniemanie, że wsporniki produkowane zarówno z recyklingu, jak i litego drewna mają taką samą jakość. Również i w tym wypadku uwagi skarżącego są tylko subiektywną polemiką, a ocena w tym zakresie została dokonana zgodnie z opisem podkryterium i uargumentowana. W piśmie z dnia .... 07. 2012r. wskazano bowiem, że nie wydaje się możliwe, aby wsporniki te mogły mieć taką samą jakość, jak wsporniki z litego drewna (to jest przekonanie oceniającego – eksperta wsparte jego wiedzą ale w żaden sposób nie obalone przez skarżącego przy pomocy przekonujących argumentów) , przy czym to oceniający właśnie wskazuje, że dopiero badania i końcowa atestacja mogłyby zweryfikować dane wyjściowe. Zatem ocena ta mieści się w granicach zakreślonych opisem podkryterium, zgodnie z którym oceniając użyteczność wprowadzonej zmiany technologicznej należy wziąć pod uwagę "w jaki sposób i w jakim stopniu innowacja procesowa wpłynie na (...) podniesienie jakości świadczonych usług."

Z kolei w ramach oceny trzeciego podkryterium: Opłacalność wykorzystania nowej technologii skarżący podkreślił, że w sposób nie budzący wątpliwości wykazał, że innowacyjność projektu ograniczy koszty produkcji poprzez zastosowanie materiałów pochodzących z recyclingu, skróci czas produkcji, zredukuje koszty naprawy i wymiany palet, zwiększy rozmiar produkcji, w związku z czym projekt w ww. zakresie powinien otrzymać maksymalną punktację. Należy jednak podkreślić, że oceniający zwrócił również uwagę na wątpliwości wynikające z istnienia różnych ryzyk w projekcie (przede wszystkim związanych z płynnością finansową w kontekście okresu realizacji) oraz słabą poprawę wskaźników finansowych, które do 5 roku są słabe, a w 6 i 7 roku wskazują co prawda stopniową tendencję do poprawy, ale nie jest to znacząca poprawa. Dlatego stwierdzić należy, iż w dokonanej ocenie wzięto pod uwagę wszelkie elementy składające się na ocenę tego podkryterium i nie była to ocena wybiórcza ani dowolna, a zarzuty skarżącego podkreślające tylko korzystne dla siebie aspekty w ramach tego kryterium nie zasługują na podzielenie.

Reasumując zarzuty naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z Przewodnikiem po kryteriach oraz art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. (poprzez sporządzenie wadliwego, wewnętrznie sprzecznego uzasadnienia informacji z ... lipca 2012 r.) nie są zasadne. Ocena została dokonana zarówno zgodnie z zasadami wynikającymi z Regulaminu przeprowadzania konkursu, jak i zgodnie z opisem kryteriów zawartym w Przewodniku po kryteriach dla projektów finansowanych w ramach działania 1.4, co znalazło wyraz w uzasadnieniu tej oceny należycie wyjaśniającym czym kierował się ekspert dokonujący ponownej oceny projektu.

Nie jest również zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez Instytucję Pośredniczącą zapisów Procedury odwoławczej. Wbrew twierdzeniom skarżącego z § 14 ust.1 Procedury, który brzmi "w celu dokonania rzetelnego i obiektywnego rozstrzygnięcia, możliwe jest korzystanie przez instytucję rozpatrującą protest z opinii ekspertów, bądź zespołów doradczych", nie wynika, aby Instytucja Pośrednicząca powinna korzystać z opinii co najmniej dwóch ekspertów. Regulacja ta dopuszcza skorzystanie z jednego, bądź większej liczby ekspertów, jak i rozpoznanie protestu – w ogóle bez udziału ekspertów, o czym świadczy sformułowanie "możliwe jest korzystanie przez instytucję rozpatrującą protest". W procesie oceny wniosku skarżącego uczestniczyło 3 ekspertów, a dodatkowo przy rozpoznaniu protestu ponownej oceny zakwestionowanego w proteście kryterium dokonał nowy ekspert.

Zdaniem sądu, taki sposób procedowania zapewniał skarżącemu rzetelną weryfikację wniosku, i jest zgodny z zasadami zawartymi w systemie realizacji programu operacyjnego oraz nie narusza przepisów prawa powszechnie obowiązującego.

Z wyżej wymienionych względów Sąd nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.