Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 1037/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 180, art. 178
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Janusz Zubrzycki po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 maja 2006 r. sygn. akt I SA/Łd 460/05 w sprawie ze skargi A. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1998r. postanawia odrzucić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1998r.

W sprawie ustalono, iż pismem z dnia 5 sierpnia 2005 r. wezwano stronę do uzupełnienia w określonym terminie braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego oraz przesłanie podpisanego przez uprawnioną osobę wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Strona nie wykonała ww. wezwania, a jedynie złożyła wniosek o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym. Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi Sąd pozostawił bez rozpoznania.

Występujący w imieniu skarżącego pełnomocnik – adwokat K. D., przyznany mu z urzędu w ramach prawa pomocy, w trakcie rozprawy skierował wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. do uiszczenia wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nie uwzględnił wniosku pełnomocnika i uznał, iż nieuiszczenie wpisu w niniejszej sprawie stanowi przesłankę uzasadniającą odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Pełnomocnik strony wniósł skargę kasacyjną na ww. postanowienie za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który przekazał skargę wraz z aktami Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Z uwagi na brak w aktach sprawy pełnomocnictwa, Naczelny Sąd Administracyjny wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, poprzez nadesłanie w określonym terminie prawidłowo opłaconego pełnomocnictwa do jej sporządzenia i wniesienia oraz do reprezentowania strony przed tym Sądem, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Powyższe wezwanie zostało prawidłowo dostarczone dnia 10 października 2006 r., jednakże braków formalnych nie uzupełniono.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż skarga kasacyjna jest środkiem odwoławczym wysoce sformalizowanym. Wymogi formalne dotyczące tego pisma procesowego zostały określone w art. 174 - 176 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Z art. 175 powołanej ustawy wynika, iż skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, tj. adwokata, radcę prawnego lub osoby wskazane w § 2 i 3 omawianego przepisu, prawidłowo w tym celu umocowane. Brakiem formalnym pisma procesowego jest zatem niezłożenie prawidłowo sporządzonego i opłaconego pełnomocnictwa.

W niniejszej sprawie, w związku z uchybieniami dotyczącymi wymogów formalnych skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wezwał stronę do ich uzupełnienia w zakreślonym terminie pod rygorem odrzucenia skargi.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu Sąd zobligowany jest do odrzucenia wniesionej skargi kasacyjnej w oparciu o treść art. 180 w związku z art. 178 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.