Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1631/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2004 nr 73 poz 657
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie   działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
article: par. 9 ust. 5 pkt 6
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 329
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach  gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
journal: Dz.U.UE.L 2001 nr 327 poz 11 art. 49
law: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych syystemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2012 r. nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania; oddala skargę


UZASADNIENIE

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. rozpatrując wniosek J. G. (zwanego dalej: skarżącym) z dnia ....06.2004 r. o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004, decyzją z dnia ....12.2004 r., Nr ... przyznał skarżącemu wnioskowaną płatność w łącznej wysokości ... zł.

Po wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia kwot nienależnie/nadmiernie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzja z dnia ....07.2010 r. Nr ... ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, z uwagi na niedotrzymanie wieloletnich zobowiązań ONW powstałych z dniem wypłaty płatności ONW otrzymanych na mocy decyzji z dnia ....12.2004 r., Nr ...

Wydanie w sprawie decyzji Prezes ARiMR uzasadnił przyczyną zaniechania prowadzenia działalności rolniczej na działkach rolnych objętych zobowiązaniem ONW, co stwierdzone zostało w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności.

Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzją nr ... z dnia ... maja 2012 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uchylił decyzję własną z dnia ....07.2010 r. Nr ... i ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ONW za lata 2004-2007 w łącznej wysokości ... zł.

W jej uzasadnieniu Prezes ARiMR opisał dotychczasowy przebieg postępowania i zwrócił uwagę, iż skarżący wniosek o płatność ONW składał w 2004, w 2005, w 2006, w 2007 i w 2008 roku. W 2004 i w 2005 roku skarżący zadeklarował działki rolne o powierzchni ... ha w ramach II strefy nizinnej ONW. W 2006 roku skarżący zadeklarował działki rolne o powierzchni ... ha w ramach II strefy nizinnej ONW, przy czym w wyniku przeprowadzonych kontroli: administracyjnej oraz kontroli na miejscu powierzchnia stwierdzona wyniosła ... ha.

We wniosku o przyznanie płatności ONW na rok 2007 skarżący zgłosił działki rolne o łącznej powierzchni ... ha w ramach II strefy nizinnej ONW, zaś składając wniosek o płatność ONW na rok 2008 zadeklarował działki rolne o łącznej powierzchni ... ha w ramach II strefy nizinnej ONW.

Z uwagi na deklarację we wniosku mniejszej powierzchni niż objęta zobowiązaniem ONW, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w C. wystosował do skarżącego w dniu ...12.2008 r. wezwanie do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe skarżący w dniu ....12.2008 r. złożył korektę wniosku, do której dołączył pisemne wyjaśnienie do pisma z dnia ...12.2008 r. w którym oświadczył, iż suma powierzchni działek rolnych ... i ... zmniejszyła się o działkę ..., z powodu podziału majątku wspólnego i zniesienia współwłasności z byłą żoną. Dodał nadto, iż od dnia rozwodu tj. 1991 r. wszystkie zobowiązania i korzyści dotyczące działki nr ... przejął na siebie.

Prezes ARiMR przytaczając § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. (Dz. U. Nr 75, poz. 521 i 522) zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich wyjaśnił, iż w przypadku gdy na skutek przeniesienia posiadania działek rolnych położonych na obszarze o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, pomoc finansowa na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania nie podlega zwrotowi w części przyznanej do działek rolnych, których posiadanie zostało przeniesione na rzecz innego podmiotu, jeżeli producent rolny złożył do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na formularzu udostępnionym przez tę Agencję, w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, oświadczenie podmiotu, na rzecz którego zostało przeniesione posiadanie tych działek rolnych, którym podmiot ten zobowiąże się do kontynuowania działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej do końca okresu objętego zobowiązaniem oraz zapłaty na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa równowartości kwoty pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, uzyskanej przez producenta rolnego, jaką producent ten obowiązany byłby zwrócić w przypadku zaniechania działalności rolniczej na obszarze objętym zobowiązaniem. Dalej Prezes ARiMR wyjaśnił, iż przyczyną wszczęcia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w C. postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności było niezłożenie przez skarżącego Oświadczenia przejmującego działkę rolną, o którym mowa w § 9 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. 2004, Nr 73, poz. 657.).

Jednocześnie Prezes ARiMR wyjaśnił, iż analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje na to, iż działanie skarżącego nosi znamiona dobrej wiary, wobec czego w sprawie ma zastosowanie art. 49 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. mający zastosowanie do płatności z roku 2004, który stanowi, że zwrot płatności uznanej za nienależną ulega przedawnieniu, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Okres ten ogranicza się do czterech lat, jeżeli beneficjent działał w dobrej wierze. W ocenie Prezesa ARiMR bez wątpienia pozostaje fakt, iż skarżący użytkował zadeklarowane we wniosku grunty rolne i pozostawał w zamiarze ich dalszego użytkowania w kolejnych latach. Jednakże sytuacja, gdy żona beneficjenta niespodziewanie po latach od rozwodu występuje do Sądu z wnioskiem o podział majątku, którym wcześniej się nie interesowała, nie mogła zostać przez stronę przewidziana. Tym samym organ uznał, iż skarżący został pozbawiony możliwości użytkowania części gruntu, a tym samym nie był w stanie dokończyć podjętego 5 – letniego zobowiązania. Wobec powyższego, z uwagi na art. 49 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. organ odwoławczy stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi w stosunku do skarżącego obowiązek zwrotu części płatności ONW pobranej na podstawie wniosku złożonego w 2004 r. Dalej wyjaśnił, że analogiczne przepisy prawne mające zastosowanie do płatności z lat 2005 – 2009 – zawarte są w art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., jednak biorąc pod uwagę, iż płatności za rok 2005 zostały skarżącemu przekazane w dniu 20.03.2006 r., zatem pierwsze powiadomienie beneficjenta przez Agencję o nieuzasadnionym charakterze danej płatności w decyzji Nr ... tj. w dniu ....07.2011 r. nastąpiło również po upływie czterech lat od daty płatności, zatem w oparciu o art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie skarżącego nie zachodzi obowiązek zwrotu części płatności ONW pobranej na podstawie wniosku złożonego w 2005 r.

W rozpatrywanej sprawie dla lat 2006 – 2007 nie zaistniały również przesłanki, o których mowa w art. 73 ust. 4 powyższego rozporządzenia skutkujące brakiem obowiązku zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych płatności za rok 2005 bowiem na podstawie tego przepisu obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy lub innej władzy oraz jeśli błąd nie mógł w zwykłych okolicznościach zostać wykryty przez rolnika. W rozpatrywanej sprawie, jak wyjaśnił organ odwoławczy, powyższe przepisy nie mają zastosowania bowiem nie zaistniały z pomyłki ARiMR, lecz w wyniku zaniechania prowadzenia działalności rolniczej przez skarżącego na części obszaru objętego zobowiązaniem ONW.

Zatem w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ odwoławczy uchylił decyzję Nr ... z dnia ... lipca 2010 r. i orzekł kwotę nienależnie pobranych płatności ONW za lata 2006 i 2007 w łącznej wysokości ... zł, na którą składa się kwota wypłacona na podstawie decyzji Nr ... w ramach płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2006 oraz kwota wypłacona na podstawie decyzji Nr ...w ramach płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach wiejskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2007 powiększoną o odsetki naliczane od dnia odebrania decyzji.

W skardze na powyższą decyzję Prezesa ARiMR z dnia ... maja 2012 r. skarżący wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji nr ... oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie § 9 ust. 5 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - (Dz. U. 2009, Nr 40, poz. 329 ze zm.) – poprzez nierozpatrzenie i w konsekwencji nieprzyjęcie, że w przypadku skarżącego płatność nie ulega zwrotowi w związku z zaistnieniem okoliczności, której nie można było przewidzieć w dniu rozpoczęcia zobowiązania ONW, a będącej wynikiem przyczyn niezależnych od skarżącego. Skarżący zarzucił ponadto organowi złe dokonanie obliczeń czteroletniego okresu przedawnienia dla płatności za 2006 r. określając, że okres czterech lat nie upłynął pomimo upływu czterech lat od daty dokonania płatności tj. ....04.2007 r. do daty powiadomienia tj. ....07.2011 r.

W ocenie skarżącego stwierdzenie zaniechania prowadzenia działalności rolniczej przed wykonaniem zobowiązania w ramach programu ONW prowadzić powinno do rozpatrzenia, czy w sprawie nie zachodzi jakakolwiek okoliczność wyłączająca obowiązek płatności zarówno w przepisach ogólnych dla wszystkich programów tj. art. 47 rozporządzenia Komisji WE nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 oraz w przepisach danego programu tj. § 9 ust. 2 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r.

Konkludując skarżący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie wystąpiły wszystkie przesłanki określone w przepisach pozwalające na przyjęcie, że płatność skarżącego z tytułu ONW nie podlega zwrotowi pomimo zaniechania działalności rolniczej na części obszaru przed upływem terminu zobowiązania.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Sąd nie dopatrzył się również z urzędu jakichkolwiek nieprawidłowości zaskarżonej decyzji.

Analizując zatem sprawę pod kątem jej zgodności z prawem i mając na uwadze przedmiot sprawy Sąd wyjaśnia, iż zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73, poz. 657, z późn. zm.), płatność ONW udzielana jest producentowi rolnemu, który zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 i 3 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 roku w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160, z 26.06.1999, z późn. zm.).

Wymagania, o których mowa w art. 14 ust. 2 i 3 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 roku polegają na:

- prowadzeniu działalności rolniczej na obszarze o powierzchni co najmniej 1 ha (obszar ten określony został w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ONW),

- prowadzenia działalności rolniczej na obszarze znajdującym się w mniej korzystnej sytuacji, przez przynajmniej 5 lat od pierwszej wpłaty dodatku wyrównawczego,

- stosowaniu ogólnej dobrej praktyki rolniczej zgodnie z potrzebą ochrony środowiska i utrzymania krajobrazu wiejskiego, w szczególności chodzi o zrównoważone gospodarowanie.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2006r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 75, poz. 521 i 522) w § 2 wskazywało, iż w przypadku gdy zaniechanie działalności rolniczej, o którym mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia wymienionego w §1, na skutek przeniesienia posiadania działek rolnych położonych na obszarze o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, pomoc finansowa na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania nie podlega zwrotowi w części przyznanej do działek rolnych, których posiadanie zostało przeniesione, na rzecz innego podmiotu, jeżeli producent rolny złożył do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na formularzu udostępnionym przez Agencję, w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, oświadczenie podmiotu, na rzecz którego zostało przeniesione posiadanie tych działek rolnych, w którym podmiot ten zobowiąże się do kontynuowania działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej do końca okresu objętego zobowiązaniem oraz zapłaty na rzecz ARiMR równowartości kwoty uzyskanej przez producenta rolnego, jaką ten producent zobowiązany byłby zwrócić w przypadku zaniechania działalności rolniczej na obszarze objętym zobowiązaniem.

Jednakże z uwagi na fakt, iż w dniu 13 marca 2009r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) " objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.), którego § 15 stanowi, iż do postępowań w sprawach dotyczących "płatności ONW" wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe, jednakże zapis ten oznacza również, iż o tym, jakie przepisy zostaną zastosowane w przypadku beneficjentów, którzy dokonali przeniesienia posiadania działek rolnych lub ich części na rzecz innego podmiotu przed wejściem w życie wymienionego rozporządzenia, decyduje data wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu płatności. Jeżeli takie postępowanie nie zostało wszczęte do dnia 12 marca 2009r. (wejście w życie rozporządzenia z dniem ogłoszenia, czyli 13 marca 2009r.), to należy stosować przepisy nowego rozporządzenia, a jeżeli zostało wszczęte przed tą datą i nie zostało jeszcze zakończone ostateczną decyzją, to przepisy dotychczasowe.

Z uwagi na fakt, iż postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności przez skarżącego nie zostało wszczęte do dnia wejścia w życie ww. rozporządzenia ONW, w związku z tym zgodnie z § 9 ust. 2 pkt. 2 lit. a obowiązek zwrotu nie następuje wtedy, gdy rolnik złoży niezwłocznie (lecz nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma Agencji wzywającego do złożenia wyjaśnień), oświadczenie podmiotu, na rzecz którego zostało przeniesione posiadanie tych działek lub ich części, o zobowiązaniu tego podmiotu, do kontynuowania działalności rolniczej do końca okresu objętego zobowiązaniem, o którym mowa w § 2 pkt 1, złożonym przez poprzedniego posiadacza działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW.

Z akt sprawy wynika natomiast, iż w dniu ....04.2010 r. oraz w dniu ....06.2010 r. organ I instancji wystosował do skarżącego wezwanie do złożenia wyjaśnień, w celu umożliwienia mu złożenia stosowanego oświadczenia, którego to oświadczenia o żądanej treści skarżący nie złożył. Powodem było niedotrzymanie 5 – letniego zobowiązania ONW do powierzchni gruntu ... ha. Powyższy brak przejęcia części aktywnego zobowiązania ONW zasadnie doprowadziło organy administracji w sprawie do stwierdzenia istnienia przesłanek do prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności, ze względu na niedotrzymanie zobowiązań wieloletnich ONW.

Z uwagi jednak na treść art. 49 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001, mający zastosowanie do płatności z toku 2004 oraz z uwagi na treść art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. mający zastosowanie do płatności z lat 2005 – 2009 Prezes ARiMR w zaskarżonej decyzji z dnia ... maja 2012 r. orzekł o przedawnieniu obowiązku zwrotu części płatności ONW pobranej na podstawie wniosku złożonego w 2004 r. i w 2005 r.

W zaskarżonej decyzji zasadnie jednak organ odwoławczy wyjaśnił, iż wspomniane przepisy nie mają zastosowania do płatności uzyskanych na podstawie wniosków składanych w latach 2006 i 2007. Płatności przyznane na podstawie decyzji Nr ... z dnia ....02.2007 r. oraz decyzji Nr ... z dnia ....01.2008 r. zostały przekazane na rachunek bankowy beneficjenta odpowiednio w latach ....04.2007 r. oraz ....02.2008 r., zatem przed upływem czterech lat od dnia ....07.2010 r. czyli daty doręczenia decyzji Nr ...

Nie można tym samym czynić organowi zarzutu odnoszącego się do błędu w obliczaniu czteroletniego okresu przedawnienia dla płatności za 2006 r. bowiem przedstawione, w tym zakresie, wyliczenie organu jest prawidłowe i znajduje oparcie w przepisach prawa. Tym samym postawiony przez skarżącego zarzut naruszenia przez organ obliczania okresu przedawnienia dla płatności za 2006 r. nie mógł zostać przez Sąd uwzględniony.

W rozpatrywanej sprawie należy także zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego, iż dla lat 2006 i 2007 nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 skutkujące brakiem obowiązku zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych płatności za rok 2005 bowiem na podstawie tego przepisu obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy lub innej władzy oraz jeśli błąd nie mógł w zwykłych okolicznościach zostać wykryty przez rolnika, która to okoliczność w niniejszej sprawie nie wystąpiła.

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przez organ § 9 ust. 5 pkt 6 rozporządzenia ONW z dnia 11 marca 2009 r. Sąd stwierdza, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Niekwestionowaną bowiem okolicznością jest, że skarżący zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na części powierzchni objętej zobowiązaniem z uwagi na sprzedaż części gruntów, które skarżący użytkował, a które były własnością byłej żony skarżącego – C. G. Nie można również nie zgodzić się ze stwierdzeniem Prezesa ARiMR wyrażonym w odpowiedzi na skargę, że w sprawie nie doszło do przekazania zobowiązania do prowadzenia działalności rolniczej na innego producenta rolnego bowiem takie przekazanie nie miało miejsca.

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zaistniały stan prawny występujący w sprawie słusznie doprowadziły Prezesa ARiMR do wydania zaskarżonej decyzji o wskazanej w niej treści. Prezes ARiMR wyjaśnił skarżącemu wszystkie okoliczności sprawy i uzasadnił czym spowodowane było przedawnienie obowiązku zwrotu pobranej płatności ONW za rok 2004 i za rok 2005, jak również uzasadnił odmowę przedawnienia obowiązku zwrotu płatności za pozostałe lata. W zaskarżonej decyzji szczegółowo opisano przyczyny, dla których odmówiono skarżącemu przedawnienia wszystkich zobowiązań zwrotu pobranych płatności, a tym samym skarżący w sposób nieuzasadniony stawia organowi zarzut nie przyjęcia, że pobrana przez niego płatność z tytułu ONW nie podlega zwrotowi pomimo zaniechania działalności rolniczej na części obszaru przed upływem terminu zobowiązania.

Reasumując - w ocenie Sądu - zaskarżona decyzja wydana została na podstawie przepisów prawa i zawiera - zgodnie z dyspozycją art.107 § 3 k.p.a. wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, oparte na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekającego w sprawie organu, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 80 k.p.a.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.