Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 199/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Samorząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: § 8 ust. 1 pkt 1 i pkt 4, ust. 2 pkt 7, § 11 ust. 2, § 13 ust. 5, § 16 ust. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1737
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi  z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz  wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni  publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na  obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 r. sprawy ze skargi Gminy N. na pismo Samorządu Województwa Mazowieckiego z dnia (...) listopada 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z [...] listopada 2018 r. nr [...] Samorząd Województwa Mazowieckiego (dalej: organ) odmówił Gminie [...] (dalej: skarżąca, Gmina lub strona) przyznania pomocy finansowej.

Rozstrzygnięcie zostało podjęte w następującym stanie faktycznym i prawnym:

wnioskiem z 13 lipca 2018 r. Gmina wystąpiła o przyznanie pomocy w kwocie 234 975 zł na realizację operacji pt. " Budowa świetlicy wiejskiej wraz z budową przyłącza wodociągowego i energetycznego w [...]". Wniosek o przyznanie pomocy dotyczył operacji typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich, objętego PROW na lata 2014 – 2020".

Pismem z 5 listopada 2018 r. na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 627 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju) Samorząd Województwa Mazowieckiego poinformował, że odmawia przyznania pomocy na realizację ww. operacji.

Organ wskazał, że zgodnie § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego PROW na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r., poz. 1737 z późn. zm.) pomoc może być przyznana na realizację operacji, która uzyskała co najmniej 16 punktów.

Organ podał, że operacja objęta złożonym wnioskiem uzyskała następującą ilość punktów zgodnie z niżej wymienionymi kryteriami wyboru określonymi w § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt. 7 rozporządzenia wykonawczego:

operacja przewiduje, że po jej zrealizowaniu w obiekcie budowlanym będącym jej przedmiotem będą prowadzone zajęcia artystyczne, nauka języków obcych, zajęcia opiekuńczo - wychowawcze lub inne inicjatywy społeczne wskazane we wniosku o przyznanie pomocy, które będą miały charakter stały lub będą się odbywały cyklicznie, lecz nie rzadziej niż raz w miesiącu, przez co najmniej 9 miesięcy w danym roku w okresie trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013 - 4 punkty. Liczba uzyskanych punktów - 0 punktów;

podstawowy dochód podatkowy gminy, w której będzie realizowana operacja, w przeliczeniu na mieszkańca, obliczany zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, opublikowany przez urząd obsługujący ministra właściwego do spraw finansów publicznych do stosowania w roku, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze wniosków o przyznanie pomocy, kształtuje się na poziomie: a) nie więcej niż 50% średniej krajowej - 3 punkty, b) powyżej 50% średniej krajowej i nie więcej niż 75% średniej krajowej - 2 punkty, c) powyżej 75% średniej krajowej i nie więcej niż 100% średniej krajowej -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów – 2 punkty;

operacja uwzględnia zastosowanie rozwiązań, które są innowacyjne co najmniej w skali województwa, w tym rozwiązań organizacyjnych, technicznych lub technologicznych, które zapewnią warunki dla tworzenia wysokiej jakości oferty kulturalnej dostępnej dla zróżnicowanych grup odbiorców - 3 punkty. Liczba uzyskanych punktów – 0 punktów;

operacja uwzględnia wyposażenie obiektu budowlanego będącego przedmiotem operacji w mikroinstalację, która będzie zapewniała pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną, albo obiekt budowlany będący przedmiotem operacji jest wyposażony w mikroinstalację, która zapewnia pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną - 3 punkty. Liczba uzyskanych punktów- 0 punktów ;

operacja przewiduje powstanie i utrzymanie przez okres trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013, albo utrzymanie przez ten okres: a) co najmniej dwóch miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne - 3 punkty, b) jednego miejsca pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne - 2 punkty, c) miejsca pracy w wymiarze 0,5 etatu w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów – 1 punkt;

operacja będzie realizowana w gminie, w której gęstość zaludnienia ustalona według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej wynosi: a) co najmniej 60 osób/km2 - 2 punkty, b) co najmniej 25 osób/km2 i mniej niż 60 osób/km2 -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów- 1 punkt;

średnia stopa bezrobocia w powiecie, na którego obszarze jest planowana realizacja operacji, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc rozpoczęcia terminu składania wniosków o przyznanie pomocy była wyższa albo równa średniej krajowej stopie bezrobocia w tym okresie -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów – 0 punktów ;

operacja będzie realizowana w gminie, w której na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy występuje co najmniej jedna z form ochrony przyrody określona w art. 6 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2016 r. poz. 2134, z późn. zm.) -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów-1 punkt ;

liczba miejscowości w gminie, w której będzie realizowana operacja, ustalona według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej wynosi: co najmniej 21 - 4 punkty, 15-20-2 punkty, 10-14 - 1 punkt; Liczba uzyskanych punktów- 4 punkty ;.

liczba osób zamieszkałych w miejscowości, w której będzie realizowana operacja, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynosi: co najmniej 200 - 4 punkty, 100-199-2 punkty. Liczba uzyskanych punktów- 0 punktów ;

w miejscowości, w której będzie realizowana operacja, znajduje się siedziba organizacji pozarządowej, która swą działalność rozpoczęła co najmniej rok przed ogłoszeniem naboru wniosków o przyznanie pomocy i jest wpisana w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do ewidencji stowarzyszeń zwykłych - 4 punkty. Liczba uzyskanych punktów- 0 punktów.

Organ wskazał, że operacja wskazana w złożonym wniosku uzyskała łącznie 10 punktów, w związku z czym wniosek nie spełnił wymogu określonego w § 11 ust. 2 rozporządzenia, wobec czego odmówiono przyznania pomocy.

Na powyższe rozstrzygnięcie Gmina wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie:

1. art. 35 ust. 1 ustawy o PROW poprzez odmowę przyznania pomocy, pomimo spełnienia przez Gminę [...] wszystkich warunków jej przyznania dla operacji typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich'', objętego PROW na lata 2014-2020;

2. naruszenie § 8 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1737 z późn. zm.) poprzez uznanie, że podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie spełnił kryteriów wyboru określonych w § 8 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 3 ww. rozporządzenia.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, na podstawie art. 146 § 1 i 2 p.p.s.a. Gmina wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności i uznanie przez Sąd, że służy jej uprawnienie do otrzymania wnioskowanej pomocy, wynikającej z przepisów ustawy PROW i przepisów rozporządzenia oraz o zasądzenie kosztów.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że wbrew stanowisku organu, we wniosku z 13 sierpnia 2018 r. ( lipca spr. Sądu) opisała inicjatywy społeczne, które będą planowane w obiekcie budowlanym po zrealizowaniu operacji w postaci budowy świetlicy wraz z przyłączem energetycznym i wodociągowym tj. –nauka języków obcych - angielski;

Mimo tego za wspomniane kryterium wyboru określone w § 8 ust. 1 pkt. 1 ww. rozporządzenia Gmina [...] otrzymała 0 punktów. Natomiast za kryterium określone w § 8 ust. 2 pkt. 7 również otrzymała 0 punktów mimo wskazania we wniosku, że będzie 766 użytkowników obiektu z okolicznych miejscowości w tym 207 z [...].

Biorąc pod uwagę powyższe skarżąca stwierdziła, że organ naruszył kryteria wyboru określone w § 8 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 4 rozporządzenia z 18 sierpnia 2017 r. nie przyznając jej za ww. kryteria punktów co spowodowało, że wniosek uzyskał 10 punktów, a pomoc może być przyznana na realizację operacji, która uzyskała co najmniej 16 punktów.

Konsekwencją naruszenia przepisów rozporządzenia było naruszenie przepisów ustawy o PROW polegające na odmowie przyznania Gminie pomocy.

Uzasadniając wnioski skargi, skarżąca wskazała, , że zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy o wspieraniu, do czynności podjętych na podstawie art. 35 ust. 1 ww. ustawy zastosowanie mają przepisy dotyczące czynności z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a.. a więc również art. 146 § 1 i 2 ppsa zatem oprócz uchylenia zaskarżonej czynności, konieczne jest również uznanie, że służy jej uprawnienie do otrzymania wnioskowanej pomocy

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że z treści skargi mimo wskazywania na naruszenie przez organ treści art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu i § 8 ust. 1 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w istocie skarga dotyczy nieprawidłowej oceny kryteriów oceny o jakich mowa jest w § 8 ust. 1 pkt 1 i § 8 ust. 2 pkt 7. Organ zwrócił przy tym uwagę na to, że kryterium określone w § 8 ust. 2 pkt 7 składa się z trzech podkryteriów, z których jedno strona spełniła uzyskując za nie 4 pkt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zaskarżone rozstrzygnięcie podlega kontroli Sądu na podstawie art. 3 § 3 ppsa, który stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zaskarżony akt kontrolowany jest przez Sąd pod kątem jego zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są przepisy wskazywanej już ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego PROW na lata 2014 – 2020.

W sprawie skarżąca złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. c ustawy o wspieraniu rozwoju, tj. wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury, i powiązanej infrastruktury. Do odmowy przyznania tej pomocy zastosowanie zatem miał wskazany przez organ art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, w takim przypadku podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa.

Oceniając prawidłowość przeprowadzonego w sprawie postępowania należy mieć na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały zawarte w art. 34 ustawy o wspieraniu rozwoju, a zawłaszcza w ust. 2 i ust. 3 tego przepisu, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, a także, że przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. Z treści art. 27 ust. 1 pkt 2 wynika, że organ przed którym toczy się postępowanie jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzeć zebrany materiał dowodowy, zaś z ust. 2 tego przepisu wynika, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Tym samym należy stwierdzić, że na organie nie ciąży obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego a jedynie jego rozpatrzenie, zatem to na stronie ciąży obowiązek udowodnienia spełnienia kryteriów przyznania pomocy.

Oceniając prawidłowość podjętego przez organ rozstrzygnięcia przez pryzmat zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przede wszystkim treści wniosku i dołączonych do niego załączników oraz mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa Sąd stwierdza, że jest ono prawidłowe, mimo, że jest lakoniczne i w swojej treści nie zawiera szczegółowego uzasadnienia powodów, dla których odmówiono stronie przyznania punktów za określone kryteria wyboru. Tym niemniej strona wniosła skargę, z której treści wynika, z oceną jakich kryteriów wyboru i dlaczego strona się nie zgadza. Dlatego też uznając, że w świetle okoliczności faktycznych sprawy i obowiązujących w niej przepisów rozstrzygnięcie podjęte przez organ poddaje się ocenie, Sąd uznał, że pomimo wadliwości uzasadnienia rozstrzygnięcia, brak jest podstaw do jego uchylenia, gdyż nie będzie to mieć wpływu na wynik sprawy, a tym bardziej istotnego wpływu, który to dopiero upoważnia sąd do uchylenia rozstrzygnięcia. Dlatego też sąd postanowił skargę oddalić.

Tryb przyznawania pomocy, określony w § 13 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego wskazuje, że wniosek o przyznanie pomocy jest składany w formie pisemnej, na formularzu udostępnionym wcześniej przez organ. Wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, a do wniosku dołącza się dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, w tym do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy i kryteriów wyboru operacji, albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (§ 15 ust. 1 i 2). Z kolei, treść § 16 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego stanowi, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium.

Skarżąca zakwestionowała rozstrzygnięcie organu w zakresie kryterium nr 1, któremu odpowiada treść § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia twierdząc, że we wniosku wskazała inicjatywy społeczne, które będą realizowane w wybudowanym obiekcie tj. język angielski. Brzmienie tego kryterium stanowi, że - operacja przewiduje, że po jej zrealizowaniu w obiekcie budowlanym będącym jej przedmiotem będą prowadzone zajęcia artystyczne, nauka języków obcych, zajęcia opiekuńczo- wychowawcze lub inne inicjatywy społeczne wskazane we wniosku o przyznanie pomocy, które będą miały charakter stały lub będą się odbywały cyklicznie, lecz nie rzadziej niż raz w miesiącu, przez co najmniej 9 miesięcy w danym roku w okresie trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013- 4 punkty.

Odnosząc się do tego zarzutu strony należy stwierdzić, że istotnie strona wskazała we wniosku, że w świetlicy odbywać się będzie nauka angielskiego. Jest to jednak niewystarczające do tego ażeby na podstawie samego oświadczenia wskazanego we wniosku uzyskać punkty za przedmiotowe kryterium. Jak wynika bowiem z Instrukcji wypełniania wniosku (str. 7 w zakresie wypełnienia pkt. 6.5 oraz 6.5.a i podania nazwy inicjatyw społecznych, które będą odbywały się cyklicznie) należy załączyć do wniosku (np. w formie tabeli) wykaz szczegółowy i opis planowanych inicjatyw społecznych, które będą się odbywały w obiekcie po jego zrealizowaniu ze wskazaniem liczby godzin w tygodniu/ miesiącu przedmiotowych inicjatyw oraz terminy ich realizacji. Poza tym wśród koniecznych do złożenia załączników dotyczących realizowanych działań w celu ich potwierdzenia wnioskodawca musiał złożyć dokument w postaci oryginału lub kopii o nazwie Plan działalności obiektu pełniącego funkcje kulturalne ( str. 19 Instrukcji pkt 21), czego wnioskodawca bezsprzecznie nie uczynił, zaznaczając we wniosku w pkt VI –Informacja o załącznikach opcję –nie dotyczy.

Jeśli chodzi natomiast o zarzut w zakresie kryterium, którego dotyczy wskazywany przez stronę § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia ( pkt. 6.15 wniosku), i który dotyczy wyposażenia obiektu w mikroinstalację pozwalającą na pokrycie przynajmniej w 50% potrzeb obiektu na energię elektryczną lub cieplną, to został on zapewne zgłoszony pomyłkowo w skardze, ponieważ strona nie wypełniła tej rubryki, czyli nie potwierdziła wybudowania takiej mikroinstalacji. Dotyczy to także wskazywania w skardze również kryterium nr 3 rozstrzygnięcia – pkt 6.6 wniosku, które to kryterium dotyczy innowacyjności przyjętych w operacji rozwiązań, i który to punkt nie został wypełniony, co oznacza, że strona nie przewidywała takich rozwiązań i ich nie wykazywała.

Biorąc pod uwagę treść całej skargi i jej argumentację należy zgodzić się z organem, że w istocie strona poza kryterium,, którego dotyczy § 8 ust. 1 pk1, kwestionowała również ocenę kryterium określonego w § 8 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia – kryterium 9-11 rozstrzygnięcia. Kryterium to zgodnie z treścią przedmiotowego przepisu brzmi: w przypadku gdy operacja jest realizowana na obszarze gminy województwa: mazowieckiego, oprócz kryteriów określonych w ust. 1 stosuje się również następujące kryteria wyboru operacji:

a) liczba miejscowości w gminie, w której będzie realizowana operacja, ustalona według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej wynosi:

– co najmniej 21 - 4 punkty,

– 15-20 - 2 punkty,

– 10-14 - 1 punkt,

b) liczba osób zamieszkałych w miejscowości, w której będzie realizowana operacja, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynosi:

– co najmniej 200 - 4 punkty,

– 100-199 - 2 punkty,

c) w miejscowości, w której będzie realizowana operacja, znajduje się siedziba organizacji pozarządowej, która swą działalność rozpoczęła co najmniej rok przed ogłoszeniem naboru wniosków o przyznanie pomocy i jest wpisana w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do ewidencji stowarzyszeń zwykłych - 4 punkty.

Odnosząc się do tego kryterium należy stwierdzić, że skarżąca uzyskała w ramach tego kryterium 4 pkt na 16 możliwych i jak wynika z rozstrzygnięcia, uzyskała je za spełnienie kryterium 9 (podkryterium opisane w § 8 ust. 2 lit.a (liczba miejscowości), za pozostałe podkryteria punkty nie zostały przyznane. Jak wynika jednak z materiału dowodowego, w aktach nie ma zaświadczenia, które złożyć powinna strona, a które dotyczyłoby kryterium 10 (podkryterium z lit. b), strona nie powołuje się na nie również w skardze. W zakresie tego kryterium należy wskazać, że zarzut skargi jest całkowicie nieuprawniony ponieważ liczba mieszkańców podana przez stronę tj. 766, nie odnosiła się do tego kryterium i dotyczyła wskazania osób, korzystających z infrastruktury społeczno-kulturalnej przed rozpoczęciem operacji. Stwierdzić również należy, że strona nie wykazała także, w tym w skardze, że organ błędnie uznał, że nie spełnia ona również kryterium 11 (podkryterium opisane w § 8 ust. 1 pkt 7 lit.c). Tymczasem z Instrukcji (str.20 - pkt 24) jednoznacznie wynika, że strona ma obowiązek złożyć wszelkie dokumenty, w tym dotyczące specyfiki regionu.

Należy podkreślić także, o czym wstępnie była już mowa, że zgodnie z § 15 ust. 2 i 3 rozporządzenia wykonawczego do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, w tym do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy i kryteriów wyboru operacji, albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Kopie dokumentów, o których mowa w ust. 2, dołącza się w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy albo pracownika samorządu województwa, albo podmiot, który wydał dokument, albo w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym albo adwokatem. W związku z faktem, że strona nie załączyła dokumentu w wymaganej formie (oryginał lub kopia potwierdzona w wymagany sposób- dotyczy kryterium 10 - § 8 ust. 2 pkt 7 lit. b) organ nie był uprawniony do przyznania punktów w kryterium nr 10, zaś co do lit.c, również nie stwierdzono spełnienia opisanego tam podkryterium.

Należy wskazać w związku z powyższym, że to na skarżącej, jako wnioskodawcy, ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający obowiązującym przepisom prawa i założeniom danego programu operacyjnego oraz uwzględniający kryteria oceny. Fakt spełniania kryteriów wyboru musi być właściwie opisany i uzasadniony przez wnioskodawców we wniosku o przyznanie pomocy. Weryfikacja oceny wniosku nie może wykraczać poza zakres zawartych w nim oświadczeń wnioskodawcy potwierdzonych stosownymi dokumentami. W konsekwencji słusznie organ stwierdził w odpowiedzi na skargę, że jego obowiązkiem jest jedynie prawidłowa ocena wniosku, zaś wszelkie błędy i wady wniosku obciążają stronę. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdza, że dokonując oceny wniosku skarżącej według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa. W wyniku przeprowadzonej oceny planowana operacja uzyskała łączną liczbę wynoszącą 10 punktów, w sytuacji gdy wymagane rozporządzeniem minimum określone zostało na 16 pkt, co obligowało organ do odmowy przyznania skarżącej wnioskowanej pomocy finansowej. Skarżąca nie kwestionowała punktacji przyznanej za pozostałe kryteria, niemniej jednak liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów prawa uzasadniających uchylenie zaskarżonej odmowy.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ppsa, oddalił skargę.