Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 575/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1,3,5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. G. na decyzję Dyrektora Oddziału AR i M R we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z sankcjami na zalesienie gruntów rolnych na skutek wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Powiatowej AR i MR we W., wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności S. G. (zwanemu dalej skarżącym) na zalesianie gruntów rolnych z tytułu:

- wsparcia na zalesienie w wysokości [...] zł, płatnego jednorazowo po wykonaniu zalesienia;

- premii pielęgnacyjnej w wysokości [...] zł, płatnej corocznie przez okres [...] lat począwszy od dnia wykonania zalesienia;

- premii zalesieniowej w wysokości [...] zł, płatnej corocznie przez okres [...] lat począwszy od dnia wykonania zalesienia.

W wyniku stwierdzonych nieprawidłowości w gospodarstwie skarżącego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. w dniu [...] r. wznowił jednak postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia [...] r. i w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznał skarżącemu płatności z sankcjami na zalesienie gruntów rolnych.

Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia celem prawidłowego naliczenia płatności za ogrodzenie uprawy leśnej.

W dniu [...] r. organ I instancji wydał decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznaniu płatności z sankcjami na zalesienie gruntów rolnych z tytułu:

- wsparcia na zalesienie w wysokości [...] zł, płatnego jednorazowo po wykonaniu zalesienia;

- premii pielęgnacyjnej w wysokości [...] zł, płatnej corocznie przez okres [...] lat począwszy od dnia wykonania zalesienia;

- premii zalesieniowej w wysokości [...] zł, płatnej corocznie przez okres [...] lat począwszy od dnia wykonania zalesienia.

Od niniejszej decyzji organu I instancji skarżący złożył odwołanie, po rozpoznaniu którego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną (decyzja z dnia [...] r., Nr [...]).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na ww. decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. – skarżący złożył wniosek o jej wstrzymanie podnosząc, iż "uzasadniony on jest skalą naruszeń, jakich dopuściły się organy administracyjne w obu instancjach i ochroną jego ważnego interesu". Nadto skarżący podniósł, że "organ I instancji przekroczył swoje uprawnienia, albowiem samowolnie, bez podstawy prawnej, przed wydaniem decyzji o uchyleniu decyzji dotychczasowej, zmniejszył płatności, przez co naraził go na szkodę. Zaskarżone akty zostały już wdrożone w życie [...] temu, pomimo, że ostateczna decyzja w tym zakresie zapadła dopiero teraz. Utrzymanie upraw leśnych jest dość kosztowne, o czym świadczą kwoty przyznawanych dotacji, premii pielęgnacyjnych itp.". Dlatego też skarżący – jak dalej wskazał – "nie tylko nie osiąga dochodu z działalności rolniczej, ale także poniósł nakłady związane z zalesieniem [...] ha oraz utrzymaniem w dobrym stanie upraw na tym obszarze". Zaskarżona zatem decyzja, utrzymując w mocy akt prawny stwierdzająca, że dokonał on zalesienia tylko [...] ha oraz nakładająca sankcje powierzchniowe, a tym samym w sposób znaczący zmniejszająca wysokość płatności w stosunku do płatności przyznanej pierwotnie decyzją z dnia [...] r. radykalnie – zdaniem skarżącego - pogarsza jego rzeczywistą sytuację finansową. Ponadto zdaniem skarżącego "w przypadku wydania i wykonania decyzji organu I instancji, która została następnie uchylona, odpowiedzialność odszkodowawcza za poniesioną przez niego szkodę, na skutek działań organu administracyjnego, będzie spoczywać na Skarbie Państwa"

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjny zostało uregulowane w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a.

W myśl przepisu art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei na podstawie art. 61 § 3 zd. 1 tej samej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym – wedle zd. 3 § 3 art. 61 - dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji unormowana przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a., dotyczy tylko takich sytuacji, w których akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nadto podkreślenia wymaga, że w ramach postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie jest władny do przeprowadzenia merytorycznej jego oceny, tj. czy jest on zgodny z prawem (zaskarżona decyzja do momentu jej uchylenia korzysta z domniemania zgodności z prawem). Instytucja przewidziana w art. 61 § 3 powołanej ustawy ma natomiast charakter szczególny, jako zasadę przyjmuje się bowiem, iż ostateczna decyzja administracyjna podlega wykonaniu.

W niniejszej sprawie bezwzględnie podkreślenia wymaga, iż skarżący domaga się wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji o przyznanie płatności -z sankcjami - na zalesienie gruntów rolnych z tytułu:

- wsparcia na zalesienie w wysokości [...] zł, płatnego jednorazowo po wykonaniu zalesienia;

- premii pielęgnacyjnej w wysokości [...] zł, płatnej corocznie przez okres [...] lat począwszy od dnia wykonania zalesienia;

- premii zalesieniowej w wysokości [...] zł płatnej corocznie przez okres [...] lat począwszy od dnia wykonania zalesienia.

Biorąc zatem pod uwagę wysokość przyznanych skarżącemu płatności oraz uwzględniając okres ich przyznawania, nie sposób stwierdzić - nawet przy uwzględnieniu wysokości nałożonych na sankcji - wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tym bardziej, iż przedmiotem sporu są świadczenia pieniężne, a więc z natury rzeczy świadczenia odwracalne i w wyniku ewentualnego uwzględnienia skargi, nastąpi zwrot należności wraz z odsetkami.

Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.