Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 575/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2006-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2001 nr 137 poz 1541
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (spr.), Sędziowie WSA Halina Chitrosz, WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Magda Gryzek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia A. M. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2006 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Pierwszy Urząd Skarbowy wydał dwie decyzje z dni [...] maja 2003 r. Nr [...] i [...] w sprawie ustalenia zobowiązań w podatku od towarów i usług od importu z tytułu sprowadzenia z Niemiec odzieży używanej objętej procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie 49 zgłoszeń celnych. Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania, decyzjami z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] i [...] – utrzymała w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji.

Należności wynikające z ww. decyzji nie zostały dobrowolnie uiszczone. W tej sytuacji Pierwszy Urząd Skarbowy wystawił tytuły wykonawcze o nw. numerach, obejmując nimi odpowiednio:

[...] (zmieniony na [...]) - podatek w wysokości 3 320 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 1 lipca 2003 r.,

[...] (zmieniony na [...]) - podatek w wysokości 3538,50 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 29 maja 2003 r.,

[...] (zmieniony na [...]) - podatek w wysokości 133 539,90 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 29 maja 2003 r.,

[...] (zmieniony na [...]) - podatek w wysokości 3 880 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 10 czerwca 2003 r.

Następnie - na wniosek skarżącego z dnia 23 maja 2005 r. - Dyrektor Izby Celnej wznowił postępowanie w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] i [...]. W wyniku tego postępowania zostały wydane decyzje z dnia [...] stycznia 2006 r.

- nr [...], którą uchylono w całości decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] i orzeczono co do istoty poprzez uchylenie decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w części dotyczącej określenia VAT od importu w odniesieniu do towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie 45 zgłoszeń celnych i określenie VAT w innych wysokościach oraz utrzymanie decyzji organu I instancji w pozostałej części w mocy,

- nr [...], którą uchylono w całości decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] i orzeczono co do istoty poprzez uchylenie decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] i określenie VAT od importu w odniesieniu do towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie poszczególnych zgłoszeń celnych w innych wysokościach.

Powołując się na decyzje Dyrektora Izby Celnej, pismem z dnia 10 lutego 2006 r. skarżąca wystąpiła do Pierwszego Urzędu Skarbowego o "uchylenie" prowadzonej wobec niej egzekucji.

Natomiast - pismem z dnia 22 lutego 2006 r. nr [...] - Izba Celna poinformowała organ egzekucyjny o konieczności aktualizacji tytułów wykonawczych odpowiednio:

- [...] - kwota do wyegzekwowania 1 278,80 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 1 lipca 2003 r.,

- [...] - kwota do wyegzekwowania 1 384,70 zł wraz z odsetkami' za zwłokę liczonymi od dnia 29 maja 2003 r.,

- [...] - kwota do wyegzekwowania 45 803,20 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 29 maja 2003 r.,

- [...] - kwota do wyegzekwowania 1 811,10 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 10 czerwca 2003 r.

Działając za pośrednictwem pełnomocnika - pismem z dnia 5 kwietnia 2006 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...] - [...]. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego– postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Od rozstrzygnięcia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego skarżąca wniosła zażalenie, bowiem w jej ocenie rozstrzygniecie organu podatkowego pierwszej instancji zostało wydane z rażącym naruszeniem. 59 § 1 pkt 2 lub pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez nieumorzenie egzekucji w sytuacji, gdy podstawa prawna należności objętej tytułem wykonawczym została uchylona,

- z rażącym naruszeniem art. 59 § 1 pkt 7 ww. ustawy, poprzez prowadzenie egzekucji w oparciu o nieprawidłowo zaktualizowane tytuły wykonawcze.

Ponadto zarzuciła prowadzenie egzekucji w oparciu o tytuł wykonawczy wystawiony w zakresie odsetek bez podstawy prawnej.

W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że decyzje Pierwszego Urzędu Skarbowego, będące podstawą wystawienia przedmiotowych tytułów wykonawczych, zostały uchylone decyzjami Dyrektora Izby Celnej, wydanymi w wyniku wznowienia postępowania odwoławczego. Skutkiem tego decyzje te nie istnieją w obrocie prawnym, a więc postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wystawionych w oparciu o nie tytułów wykonawczych powinno zostać umorzone. Tymczasem Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego nadal je prowadzi. Ponadto dowodzi, że nieprawidłowo zostały określone daty, od których są naliczane odsetki za zwłokę. Daty te winny wynikać z decyzji Dyrektora Izby Celnej, a organ egzekucyjny nie jest kompetentny do samodzielnego ich ustalenia. W niniejszej sprawie doszło do zmiany tytułów wykonawczych w toku postępowania egzekucyjnego, co jest niedopuszczalne. Nowe tzw. zaktualizowane tytuły wykonawcze, w rzeczywistości stanowią nowe tytuły, gdyż podstawą ich wystawienia jest całkiem nowa decyzja Dyrektora Izby Celnej. Wystawienie tytułu wykonawczego winno być poprzedzone upomnieniem wierzyciela, czego w przedmiotowej sprawie nie było. Niedopuszczalne było ponadto zastosowanie przepisu § 9 ust. 1 b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.) regulującego zasady aktualizacji tytułów wykonawczych.

Rozpatrując zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej nie podzielił zarzutów i wniosków w nim zawartych. Wyjaśnił, że umorzenie postępowania egzekucyjnego następuje wtedy, gdy w jego toku zaistnieją przeszkody o charakterze trwałym, które powodują, że dalsze prowadzenie postępowania jest niemożliwe lub niecelowe. Może to nastąpić w każdym jego stadium.

W świetle przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzenie postępowania egzekucyjnego może być obligatoryjne lub fakultatywne. W pierwszym przypadku wystąpienie określonych w ustawie okoliczności rodzi obowiązek umorzenia postępowania, w drugim zaś, zaistnienie przesłanek wskazanych w ustawie, jedynie uprawnia organ egzekucyjny do umorzenia postępowania.

Przyczyny obligatoryjnego umorzenia postępowania egzekucyjnego zostały enumeratywnie wymienione wart. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie zatem z tym przepisem, postępowanie egzekucyjne prowadzone w celu wyegzekwowania należności pieniężnych umarza się :

1) jeżeli obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania,

2) jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał,

3) jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa,

4) gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego,

5) w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego,

6) jeżeli egzekucja administracyjna lub niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek tak ciążył na wierzycielu,

7) jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania,

8) na żądanie wierzyciela,

9) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.

Natomiast fakultatywne umorzenie postępowania egzekucyjnego - stosownie do art. 59 § 2 cyt. wyżej ustawy - może nastąpić w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej skarżąca występując pismami z dnia 10 lutego i 5 kwietnia 2006 r. z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego, jako jego podstawy nie wskazała konkretnie na żaden z punktów cyt. wyżej art. 59 § 1 ustawy egzekucyjnej. Dopiero w zażaleniu zaskarżonemu postanowieniu zarzuca rażące naruszenie art. 59 § 1 pkt 2 lub 3 oraz pkt 7 ustawy egzekucyjnej.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w wyniku wznowienia postępowania Dyrektor Izby Celnej uchylił ostateczne decyzje Izby Skarbowej, utrzymujące w mocy decyzje Pierwszego Urzędu Skarbowego, które były podstawą wystawienia przedmiotowych tytułów wykonawczych oraz uchylił decyzje I instancji i orzekł w objętych nimi sprawach w ten sposób, że określił zobowiązania z tytułu VAT od importu w innych wysokościach.

Zgodnie z § 9 ust. 1 b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 z późn. zm.), jeżeli w trakcie postępowania egzekucyjnego zostanie wydane orzeczenie określające lub ustalające inną wysokość należności pieniężnej niż objęta tytułem wykonawczym, wierzyciel niezwłocznie aktualizuje tytuł wykonawczy w ten sposób, że wypełnia pierwszą stronę druku tytułu wykonawczego, a drugą stronę opatruje pieczęcią urzędową oraz podpisem i pieczątką upoważnionej osoby. Dwa egzemplarze tych stron, oznaczone wyrazem "aktualizacja", wierzyciel przesyła organowi prowadzącemu egzekucję.

Z akt rozpatrywanej sprawy nie wynika, aby dokonano aktualizacji przedmiotowych tytułów wykonawczych w powołanym wyżej przepisie. Jednakże w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej nie występuje żadna z przesłanek obligatoryjnego umorzenia postępowania egzekucyjnego, wymienionych w cyt. wyżej art. 59 § 1 ustawy egzekucyjnej. Dlatego też organ egzekucyjny zaskarżonym postanowieniem - odmówił umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Pierwszego Urzędu Skarbowego zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:

- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 59 § 1 pkt 2 ewentualnie pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nieumorzenie egzekucji w sytuacji, gdy podstawa prawna należności objętej tytułem wykonawczym została uchylona,

- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 59 § 1 pkt 7 ww. ustawy i nieprawidłowe zastosowanie § 9 ust. 1 b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 200 l r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskutek czego egzekucja prowadzona jest w oparciu o nieprawidłowo zaktualizowane tytuły wykonawcze, w sytuacji gdy należało wystawić nowe tytuły wykonawcze, a uprzednio doręczyć stronie upomnienie,

- prowadzenie egzekucji w oparciu o tytuły wykonawcze wystawione w zakresie odsetek bez podstawy prawnej, gdyż decyzje stanowiące tę podstawę nie ustalają daty naliczania odsetek.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że decyzja Pierwszego Urzędu Skarbowego nr [...], będąca podstawą wystawienia tytułów wykonawczych, została uchylona decyzją Dyrektora Izby Celnej, wydaną w wyniku wznowienia postępowania. Jednakże, mimo nieistnienia już podstawy do określenia zaległości w VAT, tytuły wykonawcze zostały zaktualizowane bez zmiany odsetek i dochodzone były na podstawie uchylonej decyzji.

Zarzucono, iż aktualizacja tytułów wykonawczych w rzeczywistości stanowiła obejście reguł prowadzenia postępowania egzekucyjnego, gdyż w oparciu o tytuły wykonawcze wystawione w dniu 4 sierpnia 2003 r. egzekwowane są zaległości ustalone decyzjami Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2006 r.

Zdaniem Skarżącej, art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - w sytuacji uchylenia decyzji orzekającej o zaległości podatkowej, stanowiącej podstawę prowadzenia egzekucji. - nakazuje umorzenie postępowania egzekucyjnego, gdyż odpadła merytoryczna podstawa prowadzenia czynności egzekucyjnych.

Ponadto wskazano, iż organ odwoławczy nie odniósł się do podniesionych w zażaleniu zarzutów dotyczących braku uprawnień Dyrektora Izby Celnej w zakresie ustalania zaległości z tytułu odsetek od podatku od towarów i usług przed dniem 1 września 2003 r.

W związku z tym zażądano uchylenia zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2006 r. i poprzedzającego je postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2006 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa .

Zgodnie z § 9 ust. 1b Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz.1541 ze zmianami) jeżeli w trakcie postępowania egzekucyjnego zostanie wydane orzeczenie określające lub ustalające inną wysokość należności pieniężnej niż objęta tytułem wykonawczym, wierzyciel niezwłocznie aktualizuje tytuł wykonawczy w ten sposób, że wypełnia pierwszą stronę druku tytułu wykonawczego, a drugą stronę opatruje pieczęcią urzędową oraz podpisem i pieczątką upoważnionej osoby. Dwa egzemplarze tych stron, oznaczone wyrazem "aktualizacja", wierzyciel przesyła organowi prowadzącemu egzekucję. W aktualizowanym tytule wykonawczym wykazuje się kwotę zaległej należności pieniężnej według stanu na dzień jego aktualizacji ( § 9 ust. 1 c w/w rozporządzenia).

Przepis ten zawiera więc dla wierzyciela nakaz niezwłocznego zaktualizowania tytułu wykonawczego gdy w trakcie postępowania egzekucyjnego na skutek wydania orzeczenia zmieni się wysokość należności pieniężnej określonej w tytule wykonawczym.

Zwrot "niezwłocznie", zawarty w § 9 ust. 1b rozporządzenia, o którym mowa wyżej oznacza, że nie ma wyznaczonego terminu w sposób bezwzględny, a wierzyciel, gdy tylko wystąpią warunki określone w tym przepisie, winien dokonać aktualizacji. Niezwłocznie omacza bez zwlekania, natychmiast, od razu.

Tymczasem, jak wynika z akt egzekucyjnych, decyzje Dyrektora Izby Celnej uchylające i zmieniające decyzje Dyrektora Izby Skarbowej i poprzedzające je decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego stanowiące podstawę wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego, którego umorzenia domaga się skarżąca, zostały wydane w dniu [...] stycznia 2006 r. Skarżąca już w dniu 15 lutego 2006 r. zwróciła się do Pierwszego Urzędu Skarbowego o "uchylenie egzekucji prowadzonej na podstawie uchylonych decyzji, jednak do dnia wydania zaskarżonego postanowienia , to jest do 30 czerwca 2006 r. wierzyciel nie dokonał aktualizacji tytułów wykonawczych, bowiem za taką nie można uznać pisma Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] jako nie spełniającego wymogów określonych w wyżej cytowanym przepisie (k.50 akt egzekucyjnych). Niewykonanie przez wierzyciela przez prawie sześć miesięcy obowiązku określonego w § 9 ust. 1 b rozporządzenia wskazuje, iż termin tam określony został w oczywisty sposób naruszony.

Jak długo nie nastąpi aktualizacja tytułu wykonawczego, tak długo organ egzekucyjny jest zobowiązany i uprawniony do egzekwowania kwoty należności w wysokości w nim określonej.

Z zestawienia treści tytułów wykonawczych o niżej wymienionych numerach obejmujących nimi odpowiednio:

- [...] (zmieniony na [...]) - podatek w wysokości 3 320 zł wraz

z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 1 lipca 2003 r.,

- [...] (zmieniony na [...]) - podatek w wysokości 3538,50 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 29 maja 2003 r.,

- [...] (zmieniony na [...]) - podatek w wysokości 133539,90 zł

wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 29 maja 2003 r.,

- [...] (zmieniony na [...]) - podatek w wysokości 3 880 zł wraz

z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 10 czerwca 2003 r.

z treścią decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 stycznia 2006 r. o numerach [...] - [...] i [...], a dotyczących tych samych zobowiązań podatkowych, które zostały wskazane w tytułach wykonawczych jako należności egzekwowane wynika, iż nie są one tożsame. Także jako podstawy prawne należności dochodzonych tymi tytułami są wskazane decyzje wymiarowe inne, iż aktualnie obowiązujące. Skoro zatem egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, zaistniała więc przesłanka do umorzenia postępowania egzekucyjnego określona w art. 59 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 Nr 229 poz. 1954 ze zmianami).

Sąd nie podziela natomiast twierdzenia strony skarżącej , iż aktualizacja tytułów wykonawczych może nastąpić tylko wówczas, gdy dochodzi do takich zmian merytorycznych decyzji ustalających zaległość podatkową, które jednak nie prowadzą do wyeliminowania tej decyzji. Zmiana decyzji podatkowej, zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, może nastąpić w postępowaniu odwoławczym lub na skutek wznowienia postępowania. Nie jest możliwa zmiana decyzji podatkowej bez wcześniejszego uchylenia decyzji poprzedniej. Powyższe wynika z art. 233 § 1 pkt 2 lit a Ordynacji podatkowej mówiącego, że organ odwoławczy wydaje decyzję , w której uchyla decyzję organu pierwszej instancji w całości lub w części - i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy, oraz przepis art. 245 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż organ podatkowy po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego wydaje decyzję, w której uchyla w całości lub w części decyzję dotychczasową, jeżeli stwierdzi istnienie przesłanek do wznowienia postępowania i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy. W każdym więc przypadku przed zmianą treści decyzji podatkowej konieczne jest wcześniejsze wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji dotychczasowej. W takich też sytuacjach możliwe jest zastosowanie przepisu § 9 ust. 1b Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji .

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie alt. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustaw z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) uchylił zaskarżone postanowienie. Rozstrzygniecie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 200 wyżej wymienionej ustawy.