Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2308/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło – Chlabicz Sędzia del. WSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant Beata Cisek - Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 319/14 w sprawie ze skargi I. Spółki z o. o. w W. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od I. Spółki z o.o. w W. na rzecz Ministra Rozwoju 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

I.

Wyrokiem z 10 czerwca 2014 r. sygn. akt: V SA/Wa 319/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I.M.C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] listopada 2013 r. [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych.

Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] lipca 2013 r. [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych. Na podstawie umowy o dofinansowanie [...] grudnia 2008 r. [...] , zawartej w ramach konkursu nr [...]. PARP przyznała skarżącej dofinansowanie w kwocie nie wyższej niż 2.563.018,80 zł na realizację Projektu pn. Panaceum-Program Rozwoju Kapitału Ludzkiego dla Grupy T. Polska. Projekt finansowany był w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (PO KL). Projekt realizowany był w partnerstwie z Mazowieckim Centrum Szkoleń Sp. z o.o. Celem projektu było podniesienie kompetencji pracowników i rozwój wysokiej jakości kadr Grupy T. Polska. W 2011 r. Urząd Kontroli Skarbowej w Warszawie przeprowadził audyt Projektu w zakresie gospodarowania środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W audycie stwierdzono (w odniesieniu do części zakupów usług noclegowych, wyżywienia, wynajmu sal oraz usług szkoleniowych) nieprawidłowość w zachowaniu przez Beneficjenta zasady przejrzystości i zasady konkurencyjności. Nieprawidłowości dotyczyły postępowań, w których miał być zastosowany inny niż Prawo zamówień publicznych sposób wyboru najkorzystniejszej oferty-tzw. "tryb ofertowy". PARP ustalił następujący stan faktyczny w odniesieniu do wyboru wykonawców w poszczególnych zamówieniach:

1. przy realizacji szkolenia Zaawansowane Techniki Sprzedaży w dniach 24-25 listopada 2009r. zakupiono usługę noclegową wyżywienia oraz wynajmu sal od wykonawcy M. H. Sp. z o.o. Wybór wykonawcy odbył się na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne oraz e-mailowe Beneficjenta (korespondencja w postaci e-maili z 21 września 2009r.-[...] A. Hotel, 12 października 2009r.-Hotel A., 28 października 2009r.- Hotel K. K. oraz wstępna kalkulacja przedstawiona przez M. H. z 2 listopada 2009r.), przy czym zapytanie drogą elektroniczną zostało skierowane tylko do jednego potencjalnego wykonawcy ze wskazanym jednodniowym terminem na przygotowanie oferty. Na podstawie dokumentacji ustalono, że Beneficjent nie wysłał zapytania do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców, w którym to zapytaniu przedstawiony zostałby opis przedmiotu zamówienia, kryteria wyboru oferty oraz termin składania ofert. Nie przedstawiono dowodów na zamieszczenie zapytania ofertowego na stronie internetowej Beneficjenta i w jego siedzibie. Umowę - zgłoszenie uczestnictwa podpisano w dniu 20 listopada 2009r. z M. H. Wybór wykonawcy nie został potwierdzony protokołem. Wykonanie usługi dokumentuje faktura VAT nr [...] z 25 listopada 2009r. na kwotę 8. 386,00 zł;

2. przy realizacji szkoleń: Budowanie zespołu w dniach 18-19 luty 2010r. Zaawansowane techniki sprzedaży w dniach 22-23 oraz 25-26 luty 2010r., Budowanie zespołu w dniach 13-14 maja 2010r. zakupiono usługę noclegową, wyżywienia oraz wynajmu sal od wykonawcy "K." Sp. z o.o. prowadzącego A.HOTEL O. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert (korespondencja w postaci e- maili z 1 lutego 2010r. -Hotel D., 12 stycznia 2010r. – B. I., 29 stycznia 2010r.-H. I. W. J., 26 stycznia 2010r.-A. H. O.) w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne skierowane do wybranych hoteli. Na podstawie dokumentacji ustalono, że Beneficjent nie wysłał zapytania do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców. Nie przedstawiono dowodów na zamieszczenie zapytania ofertowego na stronie internetowej Beneficjenta i w jego siedzibie. Beneficjent zawarł z Wykonawcą kontrakt na Szkolenia Cykliczne 2010r. jednak brak jest określenia daty zawarcia umowy. Wybór wykonawcy nie został potwierdzony protokołem. Wykonanie usług dokumentują faktury VAT nr [...] z 3 marca 2010r. na kwotę 7. 040,00 zł, nr [...] z 3 marca 2010r. na kwotę 9. 440,00 zł, nr [...] z 4 , z 3 marca 2010r. na kwotę 7.560,00 zł, nr [...] z 3 marca 2010r. na kwotę 11. 480,00 zł oraz - nr [...] z 24 maja 2010r. na kwotę 5. 040,00 zł;

3. przy realizacji szkolenia Zarządzanie projektami w dniach 14-15 września 2009r. zakupiono usługę noclegową, wyżywienia oraz wynajmu sali od wykonawcy "Z." Z. R. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert złożonych w odpowiedzi na zapytanie ofertowe nr [...] z 1 września 2009r. Przedmiotowe zapytanie zawierało w swej treści przedmiot zamówienia, kryteria oceny oferty oraz termin składania ofert wyznaczony na 15 września 2009r. Powyższe zapytanie zostało zamieszczone na stronie internetowej Beneficjenta oraz w siedzibie Beneficjenta, jak również rozesłane drogą mailową do trzech potencjalnych wykonawców. W odpowiedzi otrzymano drogą elektroniczną oferty od G. H. (4 września 2009r.), D. w T. (7 września 2009r.) oraz od H. N. (11 września 2009r.). W dniu 11 września 2009 r. Beneficjent zawarł umowę z "Z." Z. R. na organizację szkoleń w D. w T. K. Centrum Konferencyjne w dniach 14-15 września 2009r. W dniu 16 września 2009r. sporządzono protokół, zgodnie z treścią którego nie wybrano wykonawcy przedmiotowego zamówienia. Ze względu na fakt, że żaden z oferentów nie był w stanie spełnić wszystkich warunków wymaganych w zapytaniu, w tym żaden z potencjalnych wykonawców nie spełnił kryterium decydującego, Beneficjent podjął decyzję o skorzystaniu z usług wszystkich trzech oferentów. Powyższe oznacza, że Beneficjent zawarł pierwszą umowę na zakup usług hotelarskich, gastronomicznych oraz wynajmu sali na 4 dni przed wyznaczonym terminem wpływu ofert określonym w zapytaniu ofertowym. Wykonanie przedmiotowej usługi dokumentuje faktura nr [...] z 21 września 2009r. na kwotę 9.560,00 zł;

4. przy realizacji szkolenia Zaawansowane techniki sprzedaży w Ch. w dniach 24- 25 listopada 2009r. oraz w W. w dniach 22-23 i 25-26 lutego 2010r. zakupiono usługę szkoleniową od wykonawcy I. Sp. z o.o. (dotyczy szkolenia odbywającego się w dniach 24-25 listopada 2009r.) oraz od GB R. P. Sp. z o.o. (dotyczy szkoleń odbywających się w dniach 22-23 luty 2010r. oraz 25-26 luty 2010r.). Zgodnie z wyjaśnieniami Beneficjenta, wykonawcy zostali wskazani przez odbiorcę projektu - Beneficjenta Ostatecznego, po porównaniu trzech ofert złożonych przez GB R. P., I. Sp. z o.o. oraz V. C. - KEY Polska Sp. z o.o. Na podstawie dokumentacji ustalono, że Beneficjent nie wysłał zapytania ofertowego do trzech potencjalnych wykonawców - nie zredagowano zapytania, w którym określony zostałby opis przedmiotu zamówienia, kryteria oceny oferty i termin składania ofert. Powyższe zamówienia nie zostało również opublikowane na stronie internetowej Beneficjenta oraz w jego siedzibie. Umowę z I. Sp. z o.o. na realizację szkolenia w dniach 24-25 listopada 2009r. zawarto 19 listopada 2009r. Wykonanie przedmiotowej usługi dokumentuje faktura VAT nr [...] z 30 listopada 2009 r. na kwotę 9.000,00 zł. Umowę z GB R. P. Sp. z o.o. na realizację szkoleń w dniach 22-23 luty 2010r. oraz 25-25 luty 2010r. zawarto 15 lutego 2009r. Wykonanie usług dokumentują faktury VAT nr [...] z 24 lutego 2010r. na kwotę 9.000,00 zł, nr [...] z 26 lutego 2010r. na kwotę 9.000,00 zł oraz nr [...] z 26 lutego 2010r. na kwotę 9.000,00 zł;

5. przy realizacji szkolenia Techniki promocji w Rz. w dniach 25-26 marca 2010r. Partner w projekcie zakupił usługę hotelową, gastronomiczną i wynajmu sali od wykonawcy E. Sp. z o.o. (H. A.). Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne i e-mailowe Partnera (korespondencja z 22 lutego 2010r. - Hotel A., 12 marca 2010r. - Hotel P. oraz P. Hotel & W.). Na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 17 marca 2010r. sporządzono protokół z dokonanego wyboru wykonawcy, zgodnie z treścią którego jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę złożoną przez Hotel A. Z wykonawcą usługi nie zawarto umowy. Wykonanie przedmiotowej usługi dokumentuje faktura VAT nr [...] z 26 marca 2010r. na kwotę 4. 786,00 zł;

6. przy realizacji szkolenia Programy lojalnościowe w okolicach W. (J.) w dniach 2-3 listopada 2009r. oraz C. wyrównujący w P. w dniach 30 listopada - 1 grudnia 2009r. zakupiono (Partner) usługę hotelową gastronomiczną i wynajmu sali od H. D. Sp. z o.o. oraz A. Hotele Sp. z o.o. (H. I. W. J.). Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w , odpowiedzi na zapytanie telefoniczne i e-mailowe Partnera (korespondencja z 13 października 2009r. - Hotele D., V. O. oraz H. I. W. J.). Na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w siedzibie. W dniu 19 października 2009r. sporządzono protokół z dokonanego wyboru wykonawcy, zgodnie z treścią którego jako najkorzystniejszą ofertę wybrano propozycję Hotelu D. Jednocześnie wskazano, że w zależności od dostępności alternatywą są oferty Hotelu H. I. oraz V. O. Umowę podpisano jedynie z A. Hotele Sp. z o.o. (H. I. W. J.) - zamówienie nr [...]. Wykonanie usługi świadczonej przez A. Hotele Sp. z o.o. dokumentuje faktura VAT nr [...] z 6 listopada 2009 r. na kwotę 7.232,57 zł. Wykonanie usługi świadczonej przez wykonawcę Hotele D. Sp. z o.o. dokumentuje faktura VAT nr [...] z 7 grudnia 2009r. na kwotę 24. 811,80 zł;

7. przy realizacji szkolenia Techniki promocji w L. w dniach 29-30 marca 2010r. zakupiono (Partner) usługę gastronomiczną i wynajmu sali od wykonawcy E. S.A. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne i e-mailowe Partnera (korespondencja z 24 lutego 2009r. - załącznik z ofertą datowany jest na 23 lutego 2010r., Hotel E.; korespondencja z 2 marca 2010r. – I. G. H. L.; korespondencja z 1 marca 2010r. - Hotel M. U.). Na podstawie dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 5 marca 2010r. sporządzono protokół z dokonanego wyboru wykonawcy, zgodnie z którym jako najkorzystniejszą pod względem ceny wybrano ofertę Hotelu E. Z wykonawcą nie została podpisana umowa. Wykonanie przedmiotowej usługi dokumentuje faktura VAT nr [...] z 31 marca 2010r. na kwotę 2. 775,00 zł;

8. przy realizacji szkolenia Sztuka prezentacji w Łodzi w dniach 1-2 oraz 9-10 grudnia 2009r. zakupiono (Partner) usługę hotelową, gastronomiczną i konferencyjną od wykonawcy I. Sp. z o.o. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne i e-mailowe Partnera (korespondencja z 19 listopada 2009r. - Hotel C. Łódź, 20 listopada 2009r. - Hotel I., 24 listopada 2009r. - Hotel F.). Na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 27 listopada 2009 r. sporządzono protokół z dokonanego rozpoznania rynku i wyboru wykonawcy, zgodnie z którym jako najkorzystniejszą pod względem ceny wybrano ofertę Hotelu F. Ł. Z wykonawcą nie została zawarta umowa. Wykonanie przedmiotowej usługi dokumentuje faktura VAT nr [...] z 11 grudnia 2009r. na kwotę 3. 081,45 zł oraz faktura nr [...] z 2 grudnia 2009r. (wraz z fakturą korygującą nr [...] z 8 grudnia 2009r.) na kwotę 3.933,11 zł;

9. przy realizacji szkolenia w Poznaniu w dniach 1-2 grudnia 2009r. 3-4 grudnia 2009r. 7-8 grudnia 2009r. oraz 31 marca-1 kwietnia 2010r. zakupiono (Partner) usługi noclegowe, wyżywienia i wynajmu sali od wykonawców F. Sp. z o.o. prowadzącą Hotel I. oraz od Hoteli V. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne i e-mailowe Partnera (korespondencja z 19 listopada 2009r. - Hotele V., 23 listopada 2009r. - Hotel I., Centrum Szkoleniowe K.). Na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 27 listopada 2009r. sporządzono protokół z dokonanego rozpoznania rynku i wyboru wykonawcy, zgodnie z którym jako najkorzystniejszą pod względem ceny wybrano ofertę Hotelu I. Jako alternatywę wskazano ofertę Hotelu V.. Z wykonawcami nie zawarto umów. Wykonanie usługi przez firmę F. Sp. z o.o. prowadzącą Hotel I dokumentuje faktura VAT nr [...] z 31 marca 2010r. na kwotę 6.620,00 zł. Zgodnie z treścią Podsumowania Urzędu Kontroli Skarbowej zakup usługi od wykonawcy Hotelu V. został udokumentowany fakturami nr [...] z 3 grudnia 2009r. na kwotę 10.210,00 zł, [...] z 4 grudnia 2009r. na kwotę 7.521,95 zł oraz [...] z 8 grudnia 2009r. na kwotę 8.720,00 zł;

10. przy realizacji szkolenia Techniki promocji w G. w dniach 8-9 marca 2010r. w odniesieniu do usług noclegowych, wyżywienia i wynajmu sal od Parlament Spółka Jawna Hotel W. M. G., Beneficjent nie dostarczył dokumentacji z wyboru wykonawcy, który został zakwestionowany w raporcie Urzędu Kontroli Skarbowej. Tym samym brak jest możliwości potwierdzenia prawidłowości wyboru wykonawcy z zastosowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji. Zgodnie z zapisami Podsumowania Urzędu Kontroli Skarbowej wykonanie usługi zostało udokumentowane fakturą [...] 8 z 9 marca 2010r. na kwotę 5.310,00 zł;

11. przy realizacji szkolenia Sztuka prezentacji w B. w dniach 1-2 grudnia 2009r. oraz szkolenia Techniki promocji w dniach 25-26 marca 2010r. Partner w projekcie zakupił usługę hotelową, gastronomiczną oraz wynajmu sali od A.-M. s.c. Hotel K. R. K. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne i e-mailowe Partnera (korespondencja z 21 września 2009r. - Hotel C. Sp. z o.o., A.-M. s.c., H. Inn Bydgoszcz). Na podstawie dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 30 października 2009r. sporządzono protokół z dokonanego rozeznania rynku i wyboru wykonawcy. Zgodnie z treścią powyższego dokumentu jako najkorzystniejszą pod względem ceny wybrano ofertę Hotelu K. K. prowadzonego przez spółkę cywilną A.-M. Z wykonawcą nie zawarto pisemnej umowy. Wykonanie usługi przez A.-M. s.c. dokumentuje faktura nr [...] z 26 marca 2010r. na kwotę 3.698,00 zł oraz [...] z 1 grudnia 2009r. na kwotę 2.802,00 zł;

12. przy realizacji szkolenia Warsztaty wyrównawcze - techniki promocji i sprzedaży w miejscowości N. R. w dniach 14-15 października 2009r. zakupiono usługę restauracyjną, hotelową oraz wynajmu sali od wykonawcy K. Sp. z o.o. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne i e-mailowe Partnera (korespondencja z 21 września 2009r. - Hotel D G., 22 września 2009r. - Hotel S. w P., Hotel T.). Na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 28 września 2009r. sporządzono protokół z dokonanego rozeznania rynku i wyboru wykonawcy, zgodnie z którym biorąc pod uwagę kryterium ceny wybrano ofertę Hotelu D.G. prowadzonego przez firmę K. Sp. z o.o. Z wyżej wymienioną firmą w dniu 30 września 2009r. podpisano umowę nr [...]. Wykonanie usług dokumentuje faktura VAT nr [...] z 19 października 2009r. na kwotę 13. 842,55 zł;

13. przy realizacji szkolenia Budowanie zespołu w dobie zmian w R. M. w dniach 9-10 listopada 2009r. zakupiono usługę gastronomiczną, hotelową oraz wynajmu sali od O. Sp. z o.o. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie telefoniczne i e-mailowe Partnera (korespondencja z 19 października 2009r. - Hotel M., 21 października 2009r. - Hotel O., 28 października 2009r. – Z. G.). Na podstawie dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 29 października 2009r. sporządzono protokół z dokonanego rozpoznania rynku i wyboru wykonawcy, którym został Hotel O. Zgodnie z treścią protokołu wyboru dokonano biorąc pod uwagę kryterium ceny, niemniej jednak należy wskazać, że z przedstawionej w protokole kalkulacji wynika, że najtańszą ofertę przedstawił Kompleks Z. G. Z wybranym wykonawcą nie podpisano umowy. Wykonanie usługi dokumentuje faktura VAT nr [...] z 26 listopada 2009r. na kwotę 10.054,00 zł;

14. przy realizacji szkolenia Budowanie zespołu w dniach 22-23 października 2009r. oraz 4-5 lutego 2010r. w Uniejowie zakupiono usługę hotelową i wynajmu sali konferencyjnej od P. T. U. Sp. z o.o., natomiast usługę gastronomiczną od PHUG J. W. Wybór wykonawców świadczących usługę hotelową, wynajmu sali oraz cateringu nastąpił na podstawie wywiadu telefonicznego Partnera z ośrodkami świadczącymi tego typu usługi w U. co zostało wskazane w notatce wewnętrznej z 5 października 2009r. Dodatkowo w dniu 7 października 2009r. sporządzono protokół, w którym stwierdzono, że w wyniku przeprowadzonego rozpoznania rynku warunki do realizacji szkolenia we wskazanym powyżej miejscu spełnił tylko jeden podmiot, przy czym usługa cateringu została zlecona podmiotowi współpracującemu z wybranym ośrodkiem hotelowym. Partner w projekcie nie wysłał zapytania ofertowego do trzech potencjalnych wykonawców, nie umieścił również takiego zapytania na swojej stronie internetowej oraz w siedzibie. W dniu 12 października 2009r. zawarto z PHUG J. W. umowę na świadczenie usług restauracyjnych podczas szkolenia Budowanie zespołu K. w dniach 22-23 październik 2009r., natomiast w dniu 21 października 2009r. zawarto z PGK T. U. Sp. z o.o. umowę na świadczenie usług restauracyjnych, hotelarskich oraz wynajmu sali podczas tego samego szkolenia. Dodatkowo w dniu 2 lutego 2010r. zawarto umowę z PGK T. U. Sp. z o.o. na świadczenie usług restauracyjnych, hotelarskich oraz wynajmu sali szkoleniowej podczas szkolenia w terminie 3-5 lutego 2010r. Wykonanie usługi hotelowej oraz wynajęcia sali konferencyjnej dokumentuje faktura VAT nr [...] z 10 lutego 2010r. na kwotę 3. 580,00 zł oraz [...] z 10 lutego 2010r. na kwotę 7.200,00 zł. Wykonanie usługi gastronomicznej dokumentuje faktura VAT nr [...] z 18 lutego 2010r. na kwotę 3. 120,00 PLN oraz [...] z 18 lutego 2010r. na kwotę 5. 440,00 zł;

15. przy realizacji szkolenia Negocjacje kupieckie w K. w dniach 22 i 29 października 2009r. zakupiono usługę gastronomiczną od Firmy Gastronomicznej S. s.c. W odniesieniu do tej usługi nie dostarczono dokumentacji dotyczącej zakwestionowanego przez Urząd Kontroli Skarbowej wyboru wykonawcy-brak dokumentów potwierdzających złożenie zapytania ofertowego, otrzymanych ofert, podpisanej umowy. Dostarczono fakturę VAT nr [...] z 29 października 2009r. na kwotę 1. 350,00 zł dokumentującą wykonanie usługi przez firmę S. s.c.;

16. przy realizacji szkoleń Programy lojalnościowe w J. w dniach 2-3 listopada 2009r. oraz Budowanie zespołu K. w U. w dniach 22-23 października 2009r. oraz 4-5 lutego 2010r. zakupiono usługi prowadzenia szkoleń od Wydawnictwa M.[...]. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie e-mailowe skierowane do powyższych podmiotów oraz M. I. P. Sp. z o.o. w dniu 24 września 2009r. W przedmiotowym zapytaniu wskazano obszary tematyczne, których mają dotyczyć szkolenia, planowany termin ich przeprowadzenia oraz dopuszczono złożenie ofert w odpowiedzi tylko na część tematów będących przedmiotem zamówienia. Oferty otrzymano w dniu 29 września 2009r. od M. I. P. Sp. z o.o. oraz 30 września 2009r. od B. M. Sp. z o.o. i Wydawnictwo [...]. Na podstawie dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną do potencjalnych wykonawców nie zawierało kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 30 września 2009r. sporządzono protokół z dokonanego rozpoznania i wyboru wykonawcy. Z uwagi na fakt, że każda z firm przedstawiła ofertę odnoszącą się do części zamówienia i zaoferowała identyczną cenę, wybrano wszystkie trzy firmy, każdą do przeprowadzenia szkolenia z innej tematyki. Z każdym z wykonawców zawarto umowę na przeprowadzenie szkoleń, w tym z Wydawnictwem M. [...] w dniu 23 października 2009r. na realizację szkolenia Programy lojalnościowe oraz z Business M. Sp. z o.o. w dniu 5 października 2009r. i 1 lutego 2010r. na realizację szkolenia Budowanie zespołu K. Wykonanie powyższych usług dokumentują odpowiednio faktury VAT nr [...] z 3 listopada 2009r. na kwotę 10.000,00 zł, nr 6/2009 z 30 października 2009r. na kwotę 10.000,00 zł oraz [...] z 8 lutego 2010r. na kwotę 10.000,00 zł;

17. przy realizacji szkoleń Warsztaty wyrównawcze - techniki promocji i sprzedaży w miejscowości N. R. w dniach 14-15 października 2009r. " Negocjacje kupieckie w K. w dniach 22 i 29 października 2009r. oraz Warsztat wyrównujący z coachingu w P. 31 listopada - 1 grudnia 2009r. zakupiono usługi prowadzenia szkoleń GB R. Polska Sp. z o.o. sp. k. oraz GB R. Polska Sp. z o.o. Wybór wykonawców nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie e-mailowe wysłane przez Partnera w dniu 23 września 2009r. do czterech potencjalnych wykonawców: E. GB R. Polska Sp. z o.o., B. T. G. oraz GB R. Polska Sp. z o.o. sp. komandytowa. Odpowiedzi otrzymano w dniu 28 września 2009r. - GB R. Polska Sp. z o.o. oraz 29 września 2009r. – B. T. G. oraz GB R. Polska Sp. z o.o. sp. komandytowa. Na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że zapytanie skierowane drogą elektroniczną nie zawierało kryteriów oceny oferty oraz terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytanie nie zostało upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. Nie sporządzono także protokołu z wyboru wykonawców. W dniu 5 października 2009r. zawarto z GB R. Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp. k. umowę na realizację dwóch szkoleń Techniki promocji i sprzedaży - warsztaty wyrównujące oraz trzech szkoleń Negocjacje kupieckie. W dniu 2 listopada 2009r. zawarto z GB R. Polska Sp. z o.o. umowę na realizację trzech szkoleń Warsztat wyrównujący z coachingu oraz dwóch szkoleń Zaawansowane techniki sprzedaży i komunikacji i ekonomika hurtowni /aptek. Zapytanie skierowane przez Partnera w projekcie do potencjalnych wykonawców nie dotyczyło obszaru tematycznego z zakresu technik sprzedaży, komunikacji i ekonomiki hurtowni/aptek. Wykonanie powyższych usług, z wyjątkiem szkoleń dotyczących aptek, dokumentują faktury VAT nr [...] z 19 października 2009r. na kwotę 20.000,00 zł, [...] z 30 października 2009r. na kwotę 10.000,00 zł oraz faktura nr [...] z 3 grudnia 2009 r. na kwotę 30. 000,00 zł;

18. przy realizacji szkoleń Microsoft Excel 2003 - kurs średniozaawansowany oraz Microsoft Excel 2003 - kurs średniozaawansowany i zaawansowany w K. i W. w dniach 15 i 24 września 2009r., 2 i 20-21 października 2009r. oraz 4 i 5 marca 2010r. zakupiono usługi prowadzenia szkoleń od wykonawcy C. T. S. Sp. z o.o. Wybór wykonawcy nastąpił na podstawie przesłanych ofert w odpowiedzi na zapytanie e-mailowe wysłane przez Partnera w projekcie w dniu 3 września 2009r. oraz 4 lutego 2010r. W odpowiedzi na zapytanie wysłane we wrześniu 2009r. do trzech potencjalnych wykonawców ofertę elektroniczną przesłali w dniu 7 września 2009r. C. Sz. I. V. oraz C. T. S. Sp. z o.o. W odpowiedzi na zapytanie wysłane w lutym 2010r. do dwóch potencjalnych wykonawców ofertę w formie elektronicznej przedstawiło w dniu 9 lutego 2010r. C. Sz. I. V. Obydwa zapytania skierowane do potencjalnych wykonawców nie zawierały kryteriów oceny oferty ani terminu składania ofert. Przedmiotowe zapytania nie zostały upublicznione na stronie internetowej Partnera oraz w jego siedzibie. W dniu 11 września 2009r. sporządzono protokół z dokonanego rozpoznania i wyboru wykonawcy, którym zostało C. T. S. Sp. z o.o. Zgodnie z treścią protokołu wyboru dokonano biorąc pod uwagę kryterium ceny. W dniu 18 września 2009r. z C. T. S. Sp. z o.o. podpisano dwie umowy na realizacje szkoleń w terminach 24-25 wrzesień 2009r. oraz 4-5 marzec 2010r. W dniu 16 października 2009r. zawarto umowę na realizację szkolenia w terminie 20-21 października 2009r. Wykonanie powyższych usług oraz usługi szkolenia w terminie 15 września 2009r. dokumentują faktury VAT nr [...] z 19 marca 2010r. na kwotę 10.400,00 zł, nr [...] z 21 października 2009r. na kwotę 12.250,00 zł, nr [...] z 5 października 2009r. na kwotę 10. 400,00 zł oraz nr [...] z 15 września 2009r. na kwotę 9.046,00 zł;

19. do realizacji usługi doradztwa w postaci stworzenia bazy oceny kompetencji wybrano wykonawcę E. S.A. Na podstawie dokumentacji przesłanej do PARP stwierdzono, że wybór wykonawcy nie został poprzedzony porównaniem trzech ofert, zaś sam wybór oferty nie został udokumentowany protokołem. W dniu 5 stycznia 2009r. podpisano umowę na wykonanie usługi stworzenia bazy oceny kompetencji. Wykonanie powyższej usługi dokumentuje raport z usługi doradczej oraz faktura VAT nr [...] z 5 lutego 2009r. na kwotę 58. 194,00 zł.

PARP wezwała Beneficjenta do zwrotu kwoty dofinansowania i nałożono korektę. Decyzją z [...] lipca 2013r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości zobowiązała I. M. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. do dokonania, w terminie do 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrotu części środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystanych z naruszeniem procedur, w kwocie 96.320,67 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków I. M. C. Sp. z o.o. do dnia dokonania zwrotu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że PARP, ogłaszając konkurs nr [....] w 2008r., umieściła w dokumentacji konkursowej - Wytycznych dla Projektodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapital Ludzki z 30 czerwca 2008r. - uregulowania dotyczące zachowania zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji przy wyborze wykonawców. W dniu 27 stycznia 2009r. PARP poinformowała Beneficjentów na swojej stronie internetowej (komunikat z 27 stycznia 2009r., http://pokl.parp.gov.pl/index/more/7126), że Instytucja Zarządzająca PO KL dokonała zmian w zakresie uregulowań dotyczących zasady konkurencyjności i w związku z powyższym zmodyfikowane zostały zapisy w punkcie 5.5.5.2 Wytycznych dla Projektodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach PO KL. Powyższa informacja została przekazana Beneficjentowi drogą elektroniczną w dniu 21 stycznia 2009r. Zmienione Wytyczne weszły w życie 2 lutego 2009r. Zgodnie z wprowadzonymi zmianami w przypadku realizacji zamówień przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14.000 euro netto, wykonywanych przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą, Beneficjent zobowiązany był do wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców i jednocześnie do umieszczenia przedmiotowego zapytania na swojej stronie internetowej oraz w swojej siedzibie. Zapytanie, o którym mowa powyżej powinno zawierać w szczególności opis przedmiotu zamówienia, kryteria oceny oferty oraz termin składania ofert. Konieczne jest również zawarcie umowy oraz protokołu z wyboru oferty w formie pisemnej.

Do stosowania powyższych zasad Beneficjent został zobowiązany poprzez zapisy umowy o dofinansowanie - w §3 ust. 2 umowy o dofinansowanie Beneficjent oświadczył, że zapoznał się oraz zobowiązał się stosować w trakcie realizacji Projektu Wytyczne dla Projektodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Obowiązek stosowania zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji wynika także z art. 47 ustawy z 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, zgodnie z którym podmiot wnioskujący o przyznanie środków publicznych na realizację wyodrębnionego zadania powinien przedstawić ofertę wykonania zadania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, gwarantującą wykonanie zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy. Dodatkowo art. 6 c ust 1 ustawy z 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, wskazuje, że podmiot, który ubiega się o udzielenie wsparcia przeznaczonego na zakup towarów lub usług lub otrzymał od Agencji takie wsparcie i nie jest zobowiązany do wyboru wykonawcy z zastosowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, dokonuje wyboru wykonawcy z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji. Zasady dotyczące udzielania zamówień na potrzeby projektów realizowanych z udziałem środków europejskich zawarte są również w aktach wyższego rzędu, stosowanych wprost w polskim porządku prawnym, tj. w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE).

Na skutek rozpatrzenia odwołania, Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] lipca 2013r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że naruszenie umowy o dofinansowanie projektu stanowi naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 208 u.f.p. 2005r. i odpowiednio w art. 184 u.f.p. 2009r.

II.

I. M. C. Sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] listopada 2013r. wnosząc o uchylenie obydwu decyzji i wskazując:

1. naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 6c ustawy z 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, które polega na błędnym uznaniu, iż stwierdzone działania Skarżącej były niezgodne z zasadami przejrzystości i uczciwej konkurencji.

2. naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 35 ust. 3 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i naruszenia wydanych na ich podstawie Wytycznych:

a. Zasad Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 15 września 2008r.

b. Zasad Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 25 marca 2009r.

c. Wytycznych dla Projektodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 30 czerwca 2008r. (w wersji obowiązującej do 1 lutego 2009r. oraz w wersji obowiązującej od 2 lutego 2009r.), które polega na błędnym uznaniu, iż stwierdzone działania Skarżącej były niezgodne z kryterium konkurencyjności.

3. naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 98 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. Naruszenie nastąpiło wskutek dokonania korekty finansowej pomimo, że stwierdzone działania Skarżącej były zgodne z zasadami przejrzystości i uczciwej konkurencji i nie stanowiły o nieprawidłowości w operacjach lub programach operacyjnych, które mogłyby skutkować korektą;

4. Naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 7, 11 i 77 k.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy. Naruszenie to polegało na niewyjaśnieniu całości stanu faktycznego w sprawie oraz niezebraniu i rozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

III.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarga była niezasadna.

W pisemnych motywach wyroku, Sąd I instancji podał, że organ I instancji prawidłowo wydał decyzję i zażądał zwrotu przekazanych środków z powodu wykorzystania tych środków niezgodnego z procedurami, o których mowa w art. 208 ust 1 u.f.p. 2005r. oraz art. 184 ust. 1 u.f.p. 2009r. Sąd I instancji wskazał, że w §3 ust. 4 umowy o dofinansowanie, Skarżąca zobowiązała się do przestrzegania przy wydatkowaniu przyznanych środków aktualnie obowiązującej treści Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL, gdzie w podrozdziale 3.1 pkt 8 zapisano, że "wydatki w ramach projektu powinny być ponoszone zgodnie z zasadą konkurencyjności, określoną w umowie o dofinansowanie projektu". Zobowiązanie do stosowania zasady konkurencyjności określone zostało również w §20 zawartej umowy, gdzie Skarżąca zobowiązała się do jej stosowania w przypadku realizacji zamówień przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14.000 euro. W §20 umowy ust. 1 pkt 1 zostało określone, że beneficjent zobowiązuje się do wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców, równocześnie beneficjent zobowiązany jest do zamieszczenia zapytania ofertowego (na stronie internetowej, w swojej siedzibie), a to zapytanie ofertowe powinno zawierać w szczególności opis przedmiotu zamówienia, kryteria oceny oferty oraz termin składania ofert. Pkt 3 ust. 1 stanowi, że beneficjent wybiera najkorzystniejszą ofertę spośród złożonych ofert w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny a wybór oferty jest udokumentowany protokołem. Z umowy wynika, że w sprawach nieuregulowanych umową, oprócz przepisów cyt. ustawy o finansach publicznych, zastosowanie mają odpowiednie reguły i zasady wynikające z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki PO KL, a także odpowiednie przepisy prawa Unii Europejskiej oraz właściwych aktów praw krajowego, w szczególności przepisy ustawy z 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny, ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009, Nr 84, poz. 712 z p. zm. dalej-u.z.p.p.r.), ustawa z 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), jak również ustawa z 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 233, poz. 1655 ze zm., dalej-p.z.p.). Wybierając zatem podwykonawców do wykonania objętych wnioskiem zadań Skarżąca obowiązana była stosować powyższe reguły postępowania jak również przepisy prawa cywilnego, w tym art. 65 k.c. nakazujący odczytywać wolę stron w świetle zasad, zwyczaju, zamiaru i celu umowy. Stosując te przepisy, jak również treść §20 zawartej umowy, zarówno z wyraźnie wskazanym w tytule tego paragrafu sformułowaniem: "Konkurencyjność", jak i treścią ust. 1 pkt 1 i 3, należy przyjąć, że są to procedury mające na celu wybranie podwykonawcy w okolicznościach jednakowego i jak najszerszego dostępu do zamówienia. Jednakowość i równość dostępu do zamówienia zawsze oznacza udostępnienie tych samych warunków zamawiającego w tym samym czasie. Jeżeli jeden z podmiotów zainteresowanych zamówieniem ma otwartą możliwość uzyskania od przedstawiającego zapytanie ofertowe innych, większych, szerszych informacji związanych z zamówieniem lub wcześniej takie informacje uzyskał, to zawsze jest to złamanie podstawowej zasady uczciwej konkurencji

W rozpoznanej sprawie zawarcie umowy o dofinansowanie Projektu i poprzedzający jej zawarcie Konkurs odbyły się m.in. w oparciu o regulacje prawne wynikające z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w oparciu o przepisy wydane na podstawie tej ustawy, w tym Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Ministra Rozwoju Regionalnego z 30 czerwca 2008r. oraz z 28 grudnia 2009r. - każde w wersji obowiązującej odpowiednio w dacie realizacji zamówienia. Zgodnie z treścią art. 32 ust. 1 p.z.p. podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Jednocześnie w myśl art. 32 ust. 2 p.z.p. zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości. W ocenie Sądu I instancji, działanie strony skarżącej polegające na nieprawidłowym oszacowaniu wartości zamówienia doprowadziło do naruszenia ww. przepisów. Zgodnie z art. 4 pkt 8 p.z.p. ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 14.000 euro. Wyrażona w złotych równowartości kwoty 14.000 euro wynosiła 54.279,40 zł, gdyż zgodnie z obowiązującym w 2008 i 2009 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczenia wartości zamówień publicznych, średni kurs złotego w stosunku do euro, stanowiący podstawę przeliczenia wartości zamówień publicznych, wynosił 3,8771 zł. Zatem w wypadku, gdy zamówienie przekracza tę kwotę powstaje obowiązek, dla określonych w art. 3 p.z.p. podmiotów do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Sądu nie można przyjąć argumentacji strony skarżącej, która wskazuje, że wartość zamówienia była niższa niż 14.000 euro. W §3 ust. 2 umowy skarżąca oświadczyła, że zapoznała się z treścią m.in. Wytycznych, a także z Zasadami finansowania oraz zobowiązuje się stosować ich treść podczas realizacji Projektu. W obu tych dokumentach wskazany jest obowiązek przestrzegania ustawy Prawo zamówień publicznych.

IV.

Spółka zaskarżyła powyższy wyrok w całości, w skardze kasacyjnej zarzuciła naruszenie:

1.przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 6c ustawy z 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w brzmieniu obowiązującym od 17 lipca 208r. do 4 stycznia 2011r. poprzez nietrafne przyjęcie, iż działania skarżącej były niezgodne z zasadami przejrzystości i uczciwej konkurencji oraz art. 35 ust. 3 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju oraz naruszenia wydanych na tej podstawie wytycznych:

I. Zasad Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 15 września 2008r.

II. Zasad Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 25 marca 2009r.

III. wytycznych dla Projektów ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 30 czerwca 2008r. poprzez nietrafne przyjęcie, iż działania skarżącej naruszyły kryterium konkurencyjności,

2.przepisów postępowania art. 145§1 lit. c w zw z art. 133§1 w zw z art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie, przy ocenie legalności decyzji Ministra Rozwoju Regionalnego, wszystkich okoliczności wynikających z akt sprawy, co miało istotny wpływ na wynik sprawy,

3. przepisów postępowania art. 145§1 lit. c w zw z art. 134§1 w zw z art. 80 k.p.a poprzez niedostrzeżenie, iż zaskarżona decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego wydana została z naruszeniem swobodnej oceny dowodów, w szczególności z pominięciem dowodów skarżącej, w których obszernie wyjaśniła ona i dowodziła, iż jej działania nie naruszały zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji wynikających z ww aktów prawnych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

Uzasadniając skargę kasacyjną skarżący przedstawił uzasadnienie wniesionych zarzutów oraz stanowisko w sprawie.

Odpowiadając na skargę kasacyjną, pełnomocnik Organu wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

V.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Na wstępie przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 183§1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, a mianowicie sytuacje enumeratywnie wymienione w §2 tego przepisu. Skargę kasacyjną, w granicach której operuje Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 174 p.p.s.a., można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz na podstawie naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega więc zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania.

Skarga kasacyjna oparta została na podstawie określonej w pkt 1 i 2 art. 174 p.p.s.a.

Ocenę postawionych w skardze kasacyjnej zarzutów poprzedzić należy koniecznym w rozpatrywanej sprawie przypomnieniem i wyjaśnieniem, a mianowicie, że o ich skuteczności nie decyduje każde uchybienie przepisów postępowania, lecz tylko i wyłącznie takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przez "wpływ", o którym mowa na gruncie przywołanego przepisu, rozumieć należy istnienie związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym stanowiącym przedmiot zarzutu skargi kasacyjnej, a wydanym w sprawie zaskarżonym orzeczeniem sądu administracyjnego I instancji, który to związek przyczynowy, jakkolwiek nie musi być realny, to jednak musi uzasadniać istnienie hipotetycznej możliwości odmiennego wyniku sprawy. Wynikającym z przepisu art. 176 p.p.s.a. obowiązkiem strony wnoszącej skargę kasacyjną jest więc, nie tylko wskazanie podstaw kasacyjnych, lecz również ich uzasadnienie, co w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisów postępowania powinno się wiązać z uprawdopodobnieniem istnienia wpływu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy. Autor skargi kasacyjnej zobowiązany jest więc uzasadnić, że następstwa zarzucanych uchybień były na tyle istotne, że kształtowały lub współkształtowały treść kwestionowanego orzeczenia, a w sytuacji, gdyby do nich nie doszło wyrok sądu administracyjnego I instancji byłby inny.

Z punktu widzenia przedstawionych uwag, stwierdzić należy, że postawiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przepisów postępowania, nie mógł odnieść skutku oczekiwanego przez jej autora.

Elementem istotnym zarzutu procesowego, jak wyżej już zauważono, jest wskazanie zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a.-istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy. Tymczasem, powołany przez skarżącego kasacyjnie zarzut procesowy, nie zawiera tego wskazania. Zwrot normatywny "mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy" zawarty w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. należy wiązać z hipotetycznymi następstwami uchybień przepisom postępowania (por. postanowienie NSA z 19 stycznia 2012r., sygn. akt: II GSK 2409/11, LEX nr 1110162). Podstawą skargi kasacyjnej z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. może być tylko naruszenie przez Sąd I instancji przepisów postępowania, w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. A zatem między uchybieniem procesowym, a wydanym w sprawie wyrokiem podlegającym zaskarżeniu musi istnieć związek przyczynowy wskazujący na potencjalną możliwość innego wyniku postępowania sądowego.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że brak skutecznych zarzutów dotyczących naruszenia prawa procesowego powoduje przyjęciem za wiążące ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę orzekania Sądu I instancji.

Przechodząc do oceny zarzutów naruszenia prawa materialnego, podkreślić należy, że stosownie do treści art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego może nastąpić przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Oznacza to, że obowiązkiem strony wnoszącej skargę kasacyjną jest wskazanie, który z przepisów prawa materialnego został naruszony oraz jaka jest postać tego naruszenia (błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie).

Chybiony jest zarzut naruszenia art. 35 ust. 3 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju. W przepisie tym zawarto upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego do tego by ten wydawał wytyczne dotyczące programów operacyjnych. Minister zrealizował swoje uprawnienia poprzez systematyczne wydawanie stosownych wytycznych. Nie może także odnieść zamierzonego skutku zarzut naruszenia art. 35 ust. 3 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju w powiązaniu z zarzutem naruszenia wytycznych tj. Zasad Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 15 września 2008r., Zasad Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 25 marca 2009r. oraz wytycznych dla Projektów ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z 30 czerwca 2008r. poprzez nietrafne przyjęcie, iż działania skarżącej naruszyły kryterium konkurencyjności bowiem ani w petitum skargi kasacyjnej ani w jej uzasadnieniu nie wskazano, które konkretnie zapisy (punkty, podpunkty) Zasad zostały naruszone.

Równie nietrafny jest zarzut naruszenia art. 6c ustawy z 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w brzmieniu obowiązującym od 17 lipca 208r. do 4 stycznia 2011r. W okresie realizacji analizowanego Projektu pn. Panaceum-Program Rozwoju Kapitału Ludzkiego dla Grupy T. Polska, czyli do września 2010r. nie obowiązywał art. 6c cyt. ustawy wprowadzający ustawowy wymóg zachowania zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji. Instytucja Zarządzająca-Minister Rozwoju Regionalnego a w ślad za nim Sąd I instancji, zasadnie wywodziły obowiązek stosowania tych zasad w postępowaniach mających na celu wyłonienie wykonawcy przedmiotu zamówienia- z treści umowy o dofinansowanie zawartej w tej sprawie w dniu 29 grudnia 2008r. nr UDA-POKL.02.01.01.-00-662/08. W §3, §20 i §29 tej umowy znalazły się takie postanowienia, które jednoznacznie wskazywały na konieczność bezwzględnego zastosowania zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji. Posłużenie się tymi zasadami wynikało z poszczególnych wytycznych-Zasad Finansowania POKL jak również z Wytycznych dla projektodawców.

Co ważne i co wymaga zaakcentowania w §29 pkt 5 umowy, znajduje się klauzula odsyłająca w przypadkach nieuregulowanych, wprost do ustawy Prawo zamówień publicznych. Oznacza to więc, że skarżąca kasacyjnie Spółka, była zobligowana, od początku to stosowania zasad przejrzystości i konkurencyjności.

Następstwem niezastosowania powyższych zasad, było naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, co prawidłowo wytknęły organy a co zaaprobował WSA w Warszawie. W przedmiotowej sprawie zakwestionowano taki sposób wyboru oferentów, który naruszał jedną z fundamentalnych reguł postępowania o udzielenie zamówienia tj. niedzielenia tegoż zamówienia. Co do zasady, nie jest zakazany podział zamówień na części jednakże podział dokonany w ten sposób by uniknąć stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych jest niedopuszczalny bowiem stanowi obejście prawa. Nie można udzielać zamówienia bez łącznego szacowania wartości poszczególnych zamówień, tym bardziej, że przedmiot zamówienia był wskazany już we wniosku o dofinansowanie a nadto spełniał kryteria odnoszące się do tożsamości podmiotowej czy czasowej, zatem nie było podstaw do tego by podzielić zamówienie na liczne, mniejsze, cząstkowe" zamówienia.

Reasumując-jeżeli udzielane zamówienia mają to samo przeznaczenie, te same komponnety i istnieje możliwość ich uzyskania u jednego wykonawcy to mamy do czynienia z jednym zamówieniem i należało rozważyć taki sposób wyłaniania wykonawcy przedmiotu zamówienia, który nie naruszy zasad konkurencyjności i przyjrzystości.

Kierując się zatem wspomnianymi wyżej względami, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniesiona w sprawie skarga kasacyjna pozbawiona jest uzasadnionych podstaw w związku z czym, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 i art. 205§2 p.p.s.a. Wynagrodzenia pełnomocnika organu-adwokata w wysokości 2.400,00 zł określono na podstawie §18 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz.461).