Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1791/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6046 Inne koncesje i zezwolenia
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 175 § 1, art. 175 § 2, art. 175 § 3, art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: odrzucić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

W dniu 16 kwietnia 2014 r. Z. Sp. z o.o. w W. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

Wyrokiem z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1791/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.

Przesyłka pocztowa zawierająca odpis ww. wyroku została odebrana przez upoważnionego pracownika skarżącej, w dniu 26 sierpnia 2015 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 121). Pismem z dnia 21 sierpnia 2015 (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła skargę kasacyjną na ww. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga została sporządzona i podpisana przez I. M. – dyrektora finansowego i prokurenta skarżącej spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 175 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a., skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem § 2 i § 3 art. 175 p.p.s.a. Powyższy wymóg nie obowiązuje, gdy skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem, albo gdy skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.). Skarga kasacyjna może zostać sporządzona również przez doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami, a także przez rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej

(art. 175 § 3 p.p.s.a.).

Jak stanowi art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W rozpoznawanej sprawie, złożona skarga kasacyjna obarczona jest brakiem, który czyni ją niedopuszczalną. Po pierwsze, skarżąca wniosła skargę kasacyjną przedwcześnie, tj. przed otrzymaniem odpisu wyroku z uzasadnieniem. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został bowiem doręczony skarżącej w dniu 26 sierpnia 2015 r. a skarga kasacyjna została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 21 sierpnia 2015 r.

Po drugie prokurent skarżącej, która podpisała się pod skargą kasacyjną nie jest ani adwokatem, ani radcą prawnym jak również innym podmiotem wskazanym w art. 175 § 2 i § 3 p.p.s.a. Sporządzenie skargi kasacyjnej przez osobę nieuprawnioną jest brakiem nieusuwalnym skutkującym jej odrzuceniem jako niedopuszczalnej (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt I OZ 320/11).

Niedopuszczalną skargę kasacyjną sąd, bez wcześniejszego wzywania do uzupełnienia braków, odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie skarga kasacyjna została wniesiona przedwcześnie i sporządzona przez podmiot nieuprawniony, a zatem jako taka podlegała odrzuceniu zgodnie z art. 178 w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 178 w związku z art. 175 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.