Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 912/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 20 września 2006 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 20 września 2006 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 czerwca 2006 roku, sygn. akt II SA/Ke 407/05 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 27 września 2004 roku znak: [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: oddalić zażalenie. .


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 czerwca 2006 roku (sygn. akt II SA/Ke 407/05) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej zwanej "p.p.s.a." - odmówił Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Kielcach przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia podano, iż wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 lutego 2006 roku uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 27 września 2004 roku znak: SKO.404/1573/213/04.

Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach, reprezentowanego przez radcę prawnego, ze względu na uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości niższej niż określona w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193).

W dniu 8 maja 2006 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach wniosło o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż księgowy omyłkowo dokonał przelewu kwoty 100 złotych zamiast kwoty 250 złotych.

Przedstawiając motywy rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach powołał się na przyjęte w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, że o braku winy zainteresowanego podmiotu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 lipca 1998 roku, sygn. akt I SA/Lu 727/97, opubl. Lex nr 34743 oraz z dnia 2 lutego 2000 roku, sygn. akt SA/Sz 2125/98, opubl. Lex nr 39797).

Zdaniem Sądu I instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach nie uprawdopodobniło braku winy w uiszczeniu wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości niższej niż wymagana. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej i uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości upływał w dniu 18 kwietnia 2006 roku. Skarga kasacyjna w sprawie wraz z informacją o dokonaniu w dniu 6 kwietnia 2006 roku przelewu w wysokości 100 złotych została złożona w dniu 10 kwietnia 2006 roku. Istniała zatem możliwość skorygowania omyłki księgowego. Podniesiona we wniosku argumentacja świadczy jedynie, w ocenie Sądu I instancji, o wadliwej organizacji pracy organu administracji, co ściśle się wiąże z pojęciem winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a.

W zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 czerwca 2006 roku pełnomocnik Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach wniósł o jego uchylenie.

W uzasadnieniu środka odwoławczego podniesiono , iż w sprawie, w której ustanowiono pełnomocnika winę strony utożsamia się z winą pełnomocnika, a wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika. Zdaniem autora zażalenia w przedmiotowej sprawie pełnomocnik nie tylko uprawdopodobnił brak swojej winy, lecz ją udowodnił załączając stosowne oświadczenie księgowej Kolegium. Pełnomocnik Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach przedstawił również okoliczności świadczące o zachowaniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1), dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinien zatem powoływać się na okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku.

Sąd I instancji trafnie ocenił, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, gdyż okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony zachowania staranności przy dokonywaniu czynności.

Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy.

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z 14 stycznia 1972 roku, sygn. akt II CRN 448/71, opubl. OSPiKA 1972/7-8/144).

Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z dnia 6 października 1998 roku, sygn. akt II CKN 8/98, opubl. LEX nr 50679)

Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 maja 1998 roku, (sygn. akt IV SA 1153/96, opubl. LEX nr 45637), brak winy w uchybieniu terminu należy przyjąć wtedy, gdy zainteresowany nie był w stanie przeszkody pokonać (usunąć) przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych, nie ryzykując własnym bądź innych zdrowiem, życiem lub narażając siebie bądź innych na poważne straty majątkowe.

Okoliczności przedstawione przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach nie uprawdopodabniają braku winy organu w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, gdyż nie dowodzą zachowania przez organ administracji staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Nie ma przy tym żadnego znaczenia fakt, iż to strona ( jej pracownik ) a nie jej pełnomocnik doprowadziła swym postępowaniem do uchybienia terminowi czynności procesowej.

Brak należytej uwagi czy zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia terminu (por. H. Knysiak-Molczyk Uchybienie i przywrócenie terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, opubl. Przegląd Sądowy 2006/7-8/122).

W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach wnosząc skargę kasacyjną nie dołożyło zwykłej staranności, jakiej należało oczekiwać przy wnoszeniu środka odwoławczego. Podczas dokonywania przelewu nie istniały żadne zewnętrzne przeszkody uniemożliwiające uiszczenie wpisu w terminie we właściwej wysokości. Dodać jednocześnie należy, iż istniała także możliwość weryfikacji wysokości wpisu na etapie sporządzania i wnoszenia skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika.

W tym stanie rzeczy należy uznać, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Tym samym w sprawie nie zachodzi przesłanka ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a., warunkująca przywrócenie uchybionego terminu a postanowienie Sądu I instancji odpowiada prawu.

Bez znaczenia dla sprawy pozostają podniesione w uzasadnieniu zażalenia okoliczności dotyczące zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Fakt złożenia wniosku w terminie nie był kwestionowany przez Sąd I instancji i nie stanowił podstawy załatwienia wniosku. Na marginesie należy zauważyć, iż złożenie wniosku o przywrócenie terminu z uchybieniem terminu skutkuje odrzuceniem, a nie oddaleniem wniosku (art. 88 p.p.s.a.).

Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.