Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2255/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi D. S.A. w K. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) ogłosiła konkurs na składanie wniosków do Poddziałania 1.3.1. Wdrażanie innowacji przez MŚP w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2014-2020.

W ramach ww. konkursu wniosek o dofinansowanie projektu złożyła D.S.A. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. Skarżąca została poinformowana, że jej projekt nie został wybrany do dofinansowania. Projekt uzyskał [...] punktów, przy czym nie spełnił wymaganego minimum punktów w kryteriach:

Wskaźniki produktu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu

Wnioskodawca dysponuje prawami do wyników prac B+R

Przygotowanie do realizacji projektu

W odpowiedzi Skarżąca wniosła pismem z dnia [...] maja 2016 r. protest od wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w zakresie ww. kryteriów oraz dodatkowo w zakresie kryteriów:

4) Innowacyjność produktu

5) Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu

W wyniku rozpatrzenia protestu Skarżącej rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2016 r. PARP zmieniła ocenę w zakresie kryterium Wnioskodawca dysponuje prawami do wyników prac B\R i przyznała [...]. W pozostałym zakresie PARP nie uwzględniła protestu stwierdzając, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D.S.A., wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie na rzecz Wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie:

• art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1) Ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezzasadnym uznaniu Skarżącego, w toku oceny złożonego przez Skarżącego wniosku, za niespełniającą kryteriów uprawniających do otrzymania wsparcia finansowego w ramach postępowania konkursowego, co było wynikiem niewłaściwej wykładni kryteriów wyboru projektów w kontekście zaistniałego stanu faktycznego, a w konsekwencji stanowiło naruszenie nakazu przeprowadzania procesu wyboru projektów kwalifikujących się do wsparcia finansowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny;

• art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23), poprzez nieuprawnione i zupełnie dowolne rozszerzanie przez Organ zarzutów ponad pierwotnie wskazane, w stosunku do Skarżącego, co uniemożliwiło mu podjęcie obrony w tym zakresie na etapie składania Protestu;

• art. 7 w zw. z art. 77 § 1 kpa, poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w niniejszej sprawie, a tym samym niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, a co za tym idzie bezpodstawne uznanie, iż Skarżący nie spełnia kryteriów do przyznanie dofinansowania w ramach Konkursu;

• art. 46 ust. 3 Ustawy wdrożeniowej w związku z art. 107 § 3 kpa w związku z § 12 Regulaminu poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonych rozstrzygnięć oraz zdawkowe niepełne uzasadnienie rozstrzygnięć, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania Organu, zrozumienie jego motywów, a w szczególności ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób;

• art. 58 ust. 4 pkt 1 Ustawy wdrożeniowej, poprzez podtrzymanie decyzji o negatywnym wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu, podczas gdy istniały podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje;

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 j.t. ze zm., dalej p.p.s.a.), stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r., poz. 217, dalej: ustawa wdrożeniowa lub u.z.r.p.s.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.64 u.z.r.p.s.

Skarga jest niezasadna.

Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p.s. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s.., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu, instrukcji wypełniania wniosku, kryteria wyboru projektów. Zgodnie natomiast z treścią art. 50 ustawy wdrożeniowej do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Przypomnieć też należy, że dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 6, art.7, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

Przechodząc do kontroli skargi podnieść należy, co następuje: Organ wydający zaskarżone rozstrzygniecie wskazał, że w zakresie kryterium: "Wskaźniki produktu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", ocenie podlega okoliczność czy efekty realizacji projektu są wyrażone poprzez wskazane i uzasadnione we wniosku o dofinansowanie, wskaźniki produktu i rezultatu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu. Możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt. Aby projekt mógł zostać rekomendowany do dofinansowania musi uzyskać w tym kryterium 1 punkt.

Powyższe wynika z opisu badanego kryterium zawartego w Kryteriach wyboru projektów.

Dalej organ odwoławczy przywołał uzasadnienie tegoż kryterium wskazane w pierwszej ocenie projektu, zgodne z uzasadnieniem panelu ekspertów, tj. "Nie można jednoznacznie stwierdzić, czy wskaźniki przyjęte przez Wnioskodawcę odzwierciedlają specyfikę projektu i jego rezultaty, a także czy zaproponowane wartości wskaźników są realne i adekwatne do założeń projektu. Przyczyną braku możliwości pozytywnej oceny tego kryterium jest brak wykazania przez Wnioskodawcę, że dysponuje on prawami do wyników prac badawczo- rozwojowych, których wdrożenie jest przedmiotem projektu. W szczególności nie można stwierdzić, czy prawidłowo określony został wskaźnik "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R".

Organ odwoławczy rozpoznając protest skarżącej w zakresie tegoż kryterium wskazał, że część podniesionej w nim argumentacji zasługuje na uwzględnienie, nie czyni to jednak zmiany negatywnej oceny tego kryterium. Jako zasadną argumentację strony skarżącej organ odwoławczy uznał, że w ramach tego kryterium nie podlega badaniu dysponowanie prawami do wyników prac badawczo- rozwojowych, gdyż ten element jest badany w kryterium merytorycznym dostępu nr 5 "Wnioskodawca dysponuje prawami do wyników prac B+R". Organ uznał również argumentację dotycząca wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R". Organ przypomniał, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, dla poddziałania 1.3.1., w którym oceniano przedmiotowy projekt, zostały przyjęte następujące wskaźniki produktu:

1. Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w tym:

Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje;

2. Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje):

3. Liczba przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu wprowadzenia produktów nowych dla rynku;

4. Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R:

5. Liczba zakupionych środków trwałych w ramach projektu;

6. Liczba zakupionych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu.

W przypadku wskaźników produktu wymienionych w punktach od 1 do 4 wymagane wartości docelowe oraz wymagany rok osiągnięcia wartości docelowej właściwe dla danego projektu będą generowane automatycznie. Ponadto w przypadku wskaźników wymienionych w punktach 5 i 6 niezbędne jest także przedstawienie opisu metodologii wyliczenia tych wskaźników oraz sposobu weryfikacji osiągnięcia zaplanowanych wartości docelowych. Opis powinien wykazać adekwatność określenia wartości docelowej w odniesieniu do celu i zakresu projektu, zaprezentować sposób wyliczenia wartości docelowej oraz opisać w jaki sposób wnioskodawca dokona pomiaru osiągniętego wskaźnika. Zatem uznając, że wg. instrukcji, metodologia wyliczenia wskaźników produktu 1-4 nie jest wymagana, nie można było twierdzić, zdaniem organu odwoławczego, iż brak jest możliwości oceny wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R".

Nie mniej jednak, w ocenie organu odwoławczego, przedstawiony przez skarżącą opis metodologii wskaźników rezultatu nie spełnia wymagań w świetle Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie wskaźniki rezultatu odnoszą się do bezpośrednich efektów realizowanego projektu, osiągniętych w wyniku realizacji projektu - co do zasady do 12 miesięcy po zakończeniu realizacji projektu. Jednocześnie instrukcja wskazuje, iż opis metodologii wyliczenia wskaźników oraz sposobu weryfikacji osiągnięcia zaplanowanych wartości wskaźników powinien wykazać adekwatność określenia wartości docelowej w odniesieniu do celu i zakresu projektu, zaprezentować sposób wyliczenia wartości docelowej oraz opisać w jaki sposób wnioskodawca dokona pomiaru osiągniętego wskaźnika.

Zgodnie z zapisami wniosku jako element opisu metodologii wyliczenia wskaźników rezultatu oraz sposobu weryfikacji osiągnięcia zaplanowanych wartości wskazano, iż: wskaźnik zostanie oszacowany w oparciu o przyszłą ofertę Beneficjenta - dostępną publicznie, na stronach internetowych, w katalogach, jako odpowiedź na zapytania ofertowe, która uwzględniać będzie wykorzystanie konkretnie innowacyjnej technologii [...].

W ocenie organu odwoławczego stoi to w sprzeczności z wymogiem instrukcji, zgodnie z którym należy wykazać adekwatność określenia wartości docelowej w odniesieniu do celu i zakresu projektu, zaprezentować sposób wyliczenia wartości docelowej. Informacje w tym zakresie nie zostały przez wnioskodawcę przedstawione we wniosku o dofinansowanie, a w ramach złożonego protestu nie odniesiono się do sposobu wyliczeń wskaźników. Dało to podstawę organowi odwoławczemu do podtrzymania wyniku oceny dokonanej w trakcie rozpatrywania wniosku.

W skardze złożonej do sądu skarżąca ponawia zarzuty w odniesieniu do powyższego kryterium dotyczące kwestii uznanej przez organ odwoławczy oraz wskazuje na podniesienie przez ten organ nowej argumentacji.

Sąd nie podziela zarzutów skarżącej. Przede wszystkim uznanie w zaskarżonym rozstrzygnięciu przez organ odwoławczy argumentacji dotyczącej badania elementu dysponowanie przez skarżącą prawami do wyników prac badawczo- rozwojowych oraz dotyczącej oceny wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R" powoduje, że ponowne podnoszenie tych zarzutów jest bezprzedmiotowe. Natomiast argumentacja organu odwoławczego dotycząca braku należytego wykazania we wniosku takiej metodologii wyliczenia wskaźników rezultatu oraz sposobu weryfikacji osiągnięcia zaplanowanych wartości, aby pozwalała ona na wykazanie adekwatności określenia wartości docelowej w odniesieniu do celu i zakresu projektu, jest w pełni uzasadniona.

Wbrew twierdzeniom skarżącej organ odwoławczy był uprawniony do podniesienia nowej argumentacji dotyczącej tego kryterium, gdyż zostało ono zaskarżone w proteście. Zarzuty protestu odnosiły się do pełnego uzasadnienia tegoż kryterium zawartego w ocenie projektu z dnia [...] maja 2016r. Uzasadnienie było trzyzdaniowe ale eksperci wskazali co do zasady, że nie można jednoznacznie stwierdzić, czy wskaźniki przyjęte przez wnioskodawcę odzwierciedlają specyfikę projektu i jego rezultaty, a także czy zaproponowane wartości wskaźników są realne i adekwatne do założeń projektu. Wprawdzie drugie zdanie uzasadnienia wskazuje na przyczynę tego stanu rzeczy jako brak wykazania stosownych uprawnień ale użyte w zdaniu trzecim uzasadnienie nawiązuje do zdania pierwszego. Wskazano tu na brak możliwości oceny konkretnego wskaźnika i użyto sformułowania "w szczególności", co wyraźnie nie wiązało się już z uprawnieniami do dysponowania prawami do wyników prac badawczo- rozwojowych, których wdrożenie jest przedmiotem projektu, o których była mowa w zdaniu drugim uzasadnienia negatywnej oceny tegoż kryterium. Tym samym należało uznać, że zarzut organu dokonującego pierwszej oceny dotyczy całości w wymaganych wskaźników i w ramach rozpoznania protestu ocena powinna być pełna z argumentacją taką jaką organ odwoławczy uzna za zasadną w sprawie. W tym miejscu sąd wskazuje, że czym innym jest nowy zarzut w sprawie, a czym innym nowa argumentacja w zakresie rozpoznawanego zarzutu.

W odniesieniu do kryteriów merytorycznych rankingujących, tj. w odniesieniu do kryterium "Innowacyjność produktu" wskazać należy, że w rozstrzygnięciu z dnia [...] maja 2016r. projekt został pozytywnie oceniony z przyznaną liczbą punktów [...] możliwych, przy wymaganym minimum [...] pkt. Skarżąca złożyła protest nie zgadzając się z wysokością przyznanej punktacji.

Przypomnieć należy opis tego kryterium umieszczony w dokumencie programowym, tj. w kryteriach wyboru projektów Programu Operacyjnego Polska Wschodnia Poddziałanie 1.3.1. Wdrażanie Innowacji przez MŚP. Zgodnie z tym opisem badanego kryterium ocenie podlega, czy projekt dotyczy innowacji produktowej. Do oceny kryterium przyjmuje się definicję innowacji określoną w podręczniku OECD "Podręcznik Oslo", zgodnie z którą przez innowację należy rozumieć wprowadzenie do praktyki w gospodarce nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania w odniesieniu do produktu (wyrobu lub usługi), procesu, marketingu lub organizacji. Mając na względzie realizację celów i osiągnięcie wskaźników przewidzianych w POPW dofinansowanie może otrzymać wyłącznie projekt, który dotyczy innowacji produktowej. W ramach poddziałania będą wspierane projekty innowacyjne co najmniej na skalę krajową (Polski), natomiast premiowane będą projekty dotyczące innowacji na skalę europejską (rynki krajów członkowskich Unii Europejskiej oraz EFTA), tzn. objęty wdrożeniem produkt charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku europejskim (rynki krajów członkowskich Unii Europejskiej i EFTA). W trakcie oceny premiowane będą projekty o poziomie innowacyjności wykraczającym poza skalę kraju (Polski) oraz projekty z wysokich i średnio wysokich technologii określonych przez [...] na podstawie rodzajów działalności wytwórczej i usługowej, które cechuje największy stopień nasycenia wiedzą. W ramach kryterium sprawdzane jest również, czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie lub na jego zlecenie, czy wdrożenia wyników nabytych przez Wnioskodawcę w ramach dostępnej oferty rynkowej. Możliwe jest przyznanie punktacji w odniesieniu do trzech podkryteriów:

1. Charakter wdrażanych wyników B-R:

a) dedykowane Wnioskodawcy, tj. przeprowadzone samodzielnie przez Wnioskodawcę lub na jego zlecenie – [...] pkt:

b) ogólnodostępne na rynku. tj. nabyte (planowane do nabycia) przez Wnioskodawcę w ramach dostępnej oferty rynkowej – [...] pkt.

Aby projekt spełnił podkryterium musi uzyskać w tym podkryterium co najmniej [...]pkt.

2. Nowość rezultatów projektu - ocenie podlegają cechy nowego produktu (wyrobu lub usługi) w oparciu o informacje przedstawione we wniosku.

a) produkt (wyrób lub usługa) charakteryzuje się nowością, ze względu na posiadane przez niego nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych:

· poniżej rynku krajowego-[...] pkt. kryterium niespełnione:

· przynajmniej na rynku krajowym – [...]pkt;

· na rynku europejskim – [...] pkt.

b) produkt (wyrób lub usługa) wykazuje się nowymi funkcjonalnościami mającymi znaczenie dla odbiorców produktu oraz cechami wyróżniającymi go w stosunku do produktów konkurencyjnych podmiotów działających w tej samej branży.

Możliwe jest przyznanie od [...] punktów w ramach oceny. Liczba przyznanych punktów oznacza, że projekt spełnia podkryterium w stopniu:

0 pkt - niedostatecznym;

1 pkt-niskim;

2 pkt - dostatecznym:

3 pkt - dobrym;

4 pkt - bardzo dobrym;

5 pkt - doskonałym.

Nowe cechy produktu, niepowodujące zmiany przydatności użytkowej produktu, niezauważalne przez odbiorcę produktu, oraz nieprzesądzające o jego konkurencyjności, nie będą stanowiły podstawy do uznania kryterium za spełnione. Wówczas tylko "formalnie" produkt jest znacząco zmieniony. Aby projekt spełnił podkryterium musi uzyskać w tym podkryterium co najmniej 4 pkt., w tym 2 pkt. za innowacyjność produktu "przynajmniej na rynku krajowym" oraz 2 pkt. za "dostateczną" ocenę nowych funkcjonalności i cech produktu .

3. Klasyfikacja technologii wdrażanego produktu w ramach projektu wg. EL'ROSTA T na podstawie rodzajów działalności wytwórczej i usługowej, które cechuje największy stopień nasycenia wiedzą:

1. nie występuje - 0 pkt.:

2. technologia z zakresu średnio-wysokich - 2 pkt.;

3. technologia z zakresu wysokich - 3 pkt.

Aby projekt spełnił kryterium musi uzyskać łącznie w ramach trzech podkryteriów co najmniej 7 pkt. w tym min. 4 pkt w podkryterium "nowość rezultatów projektu".

Powyższy opis kryterium został przywołany przez organ odwoławczy w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Dalej organ ten wskazał na uzasadnienie oceny panelu ekspertów :"Projekt dotyczy innowacji produktowej. W wyniku jego realizacji zostanie zaproponowany na rynku nowy produkt – [...].

1. ,, Charakter wdrażanych wyników B-R "

Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych planowanych do nabycia w ramach dostępnej oferty rynkowej [...]punkty.

2. "Nowość rezultatów"

2a. Produkt zaoferowany na rynku w wyniku realizacji projektu charakteryzuje się nowością, ze względu na posiadane przez niego nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych przynajmniej na rynku krajowym – [...] punkty. W powyższym kryterium nie przyznano maksymalnej liczby punktów z uwagi na brak wystarczającego opisu umożliwiającego stwierdzenie poziomu innowacyjności na rynku europejskim. Nie wskazano na żadne źródła, opracowania, opinie potwierdzające ten fakt. Załączona opinia o innowacyjności jest z kolei bardzo zdawkowa i nie wynika z niej jasno, które elementy wdrażanej technologii, jakie cechy oferowanego w wyniku wdrożenia produktu decydować mają o innowacyjności na skalę europejską.

2b. Produkt oferowany na rynku wykazuje się nowymi funkcjonalnościami mającymi znaczenie dla odbiorców produktu oraz cechami wyróżniającymi go w stosunku do produktów konkurencyjnych podmiotów działających iv tej samej branży w stopniu dostatecznym – [...] punkty. Nie przyznano maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, gdyż obecnie na rynku polskim oferowane są rozwiązania w zakresie [...] (oferują je np. firmy [...]). Z punktu widzenia odbiorcy nowego produktu główną funkcjonalnością wyróżniającą go od produktów oferowanych przez konkurencję jest możliwość [...]. Nie odniesiono się jednak do potrzeb potencjalnych odbiorców w tym zakresie. Nie wiadomo, czy jest to cecha, której odbiorcy potrzebują.

3. ,. Klasyfikacja technologii"

Projekt został nieprawidłowo sklasyfikowany ze względu na numer PKD działalności, której dotyczy. Wskazany został numer 28.41.Z. tj. Produkcja maszyn do obróbki metalu. Tymczasem prawidłowy numer to 25.11. Z. tj. [...]– [...] punktów.

W ramach oceny spełnienia kryterium projekt [...] możliwych, przy wymaganej minimalnej liczbie [...] pkt. (w tym [...] pkt. w ramach podkryterium nr [...])."

Rozpoznając protest skarżącej organ odwoławczy podtrzymał dotychczasową ocenę tego kryterium wskazując, że przedstawiona w proteście argumentacja wnioskodawcy dotyczy zasadniczo możliwości [...]. Zarówno protest, jak i informacje we wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium innowacyjności dotyczą wyłącznie możliwości [...]. Organ zwrócił uwagę, iż [...]. Prezentowana technologia przewidziana do wdrożenia w ramach projektu jest znana i stosowana na świecie, na co wskazuje sam wnioskodawca. Stosowanie [...] może być rozpatrywana jedynie w kategoriach ulepszeń. Wnioskodawca nie uzasadnił, iż istnieje zapotrzebowanie rynkowe właśnie na [...]. Przedstawienie uzasadnienia świadczącego o zapotrzebowaniu na [...] i zastosowanie nowej technologii, jej zasadności, poparte wynikami, badaniami, obliczeniami itd. byłyby wiarygodne. Tymczasem przedstawione przez wnioskodawcę dane są bardzo ogólne, bez szczegółów - wnioskodawca nie przedstawił nowości w kategorii produktu, do wytworzenia którego wykorzystany zostałby wdrożony system [...]. We wniosku nie przedstawiono żadnych wyliczeń - założeń, mówiących o bezpieczeństwie zastosowania elementów do [...]. Wskazując na efektywność [...] nie podano współczynników, które pozwalałyby na zweryfikowanie tego aspektu. Nie podano jakiego typu będzie to [...]: podano jedynie, iż będzie to [...], bez precyzujących to zagadnienie szczegółów. [...]. O tym mówią aprobaty i atesty techniczne. [...], ale przyjąć trzeba, iż rozwój branży nie rozwija się w "górę", z uwagi na ograniczenia wytrzymałościowe. Dalej organ odwoławczy wskazał, że we wniosku o dofinansowanie bardzo ogólnie podano, iż wykonywane będzie [...], bez podania wielkości powierzchni. Przedstawione dane są ogólne i wskazujące ogólne trendy i zapotrzebowania na [...], bez podania konkretnych mierzalnych wielkości. W świetle powyższego organ stwierdził brak wystarczającego opisu umożliwiającego stwierdzenie poziomu innowacyjności na rynku europejskim. Podkreślił, że w złożonej dokumentacji konkursowej brakuje szczegółowego odniesienia do produktów konkurencyjnych w zakresie opisanych funkcjonalności, wykazania przewag, jakie podsiada produkt dla odbiorcy końcowego w porównaniu z podobnymi czy analogicznymi produktami oferowanymi na rynku. To właśnie w kontekście nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych rozpatrywane jest kryterium innowacyjności.

W skardze złożonej do sądu skarżąca, w szerokim uzasadnieniu, zarzuca przede wszystkim brak uwzględnienia innowacyjności projektu na skalę europejska, brak zamkniętego katalogu wymaganych dokumentów mających potwierdzać innowacyjność projektu, polemizuje z argumentami wskazanymi w zaskarżonym rozstrzygnięciu zarzucając jednocześnie, że argumenty te są nowe i nie powinny być brane pod uwagę oraz stwierdza, że o europejskiej skali innowacyjności jej projektu powinna przesadzać załączona przez nią opinia przygotowana przez [...].

Sąd nie podziela zarzutów skarżącej. Analiza akt wykazuje, że protest zawierał zarzuty dotyczące oceny stopnia innowacyjności produktu, zatem jego rozpoznanie wymagało odniesienia się w całości do tego kryterium. Tak też zostało uczynione i stanowi to o prawidłowym rozpoznaniu protestu. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia odniesiono się do innowacyjności produktu. Przywołano obowiązującą dla konkursu definicję. Wskazano na oceniane elementy. Odniesiono się zarówno do zapisów zawartych w zgłoszonym wniosku jak również do treści załączonej opinii. Opinia nie została zakwestionowana ale podniesiono jej ogólnikowość, brak wskazanie danych dających podstawę do podwyższonej punktacji w przedmiotowym konkursie. Opinia jest sporządzona na jednej stronie kartki. Zawiera samą konkluzję bez szczegółowych danych. Zatem dokonana ocena organu odpowiada stanowi faktycznemu w sprawie. Jest, wbrew zarzutom skargi, jasna, zrozumiała i pełna. Oparta na ocenie eksperckiej. Sąd nie stwierdza aby doszło w niej do naruszenia reguły przejrzystości oceny i naruszenia zasady równości dostępu.

W odniesieniu do kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" wskazać należy, że zgodnie z opisem zawartym w kryteriach wyboru projektów, ocenie podlega potencjał rynkowy produktu w oparciu o:

1. Analizę rynku dla produktu:

· czy rynek docelowy został właściwie zdefiniowany w kontekście adresatów/odbiorców produktów;

· czy w kontekście zdefiniowanego segmentu rynku określono właściwie potrzeby, wymagania i preferencje klientów indywidualnych lub instytucjonalnych;

· czy przedstawiono analizę wielkości potencjalnego popytu w odniesieniu do obecnej i prognozowanej wielkości rynku;

· czy przedstawiona informacja o trendach rynkowych, prognozowane wskaźniki wzrostu rynku oraz rentowności uzasadniają potencjał rynkowy dla produktu będącego efektem projektu:

-jak będzie funkcjonował produkt na rynku i jaką rolę będzie spełniał.

Możliwe jest przyznanie punktacji z zakresu 0-5 w ramach podkryterium, po 1 pkt dla każdego obszaru oceny.

2. Ocenę wniosków (podsumowania, streszczenia opisu) ze strategii wdrożeniowej i marketingowej we wniosku dla produktu:

· czy strategia wdrożeniowa i marketingowa produktu jest realistyczna i uwzględnia potencjalne ryzyko;

· czy planowana strategia marketingowa uwzględnia działania informacyjno-promocyjne wpływające na podniesienie świadomości klientów o oferowanym produkcie:

· czy proponowane kanały dystrybucji dla wdrażanego produktu zostały właściwie dobrane:

· czy strategia uprawdopodabnia sukces rynkowy projektu.

Możliwe jest przyznanie punktacji z zakresu 0-4 w ramach obu podkryteriów, po 1 pkt dla każdego obszaru oceny. Wnioskodawca może otrzymać maksymalnie 9 pkt., 5 pkt. w ramach pierwszego podkryterium oraz 4 pkt. w ramach drugiego. Aby projekt mógł zostać rekomendowany do dofinansowania musi uzyskać w każdym z podkryteriów co najmniej po 2 pkt.

W ramach tego kryterium skarżąca w ocenie z dnia [...] maja 2016r. otrzymała [...] pkt. na [...] pkt. możliwych, przy [...] pkt. min. W uzasadnieniu oceny panelu ekspertów wskazano, że "rynek docelowy został właściwie zdefiniowany w kontekście odbiorców nowego produktu – [...] punkt. W kontekście zdefiniowanego segmentu rynku nie określono precyzyjnie potrzeb, wymagań i preferencji klientów - nie odniesiono podstawowej funkcjonalności wyróżniającej produkt (możliwość wznoszenia w tej technologii [...]) do potrzeb i oczekiwań w tym zakresie grupy docelowej (brak odwołania do trendów, badań rynku, statystyk odnośnie wysokości [...] przez zidentyfikowanych odbiorców) – [...] punktów.

Przedstawiono analizę wielkości potencjalnego popytu w odniesieniu do obecnej i prognozowanej wielkości popytu – [...] punkt. W analizie trendów rynkowych odniesiono się do prognozowanych wskaźników wzrostu rynku i do rentowności. Bardzo ogólnikowo założono jednak, że prywatne podmioty (a założono, że szanse realizacji na ich rzecz są znacznie większe) będą coraz bardziej skłonne rezygnować z tradycyjnych metod [...]. Nie powołano się jednak na żadne badania rynku, a tymczasem informacje rynkowe wskazują raczej na to, że Polacy preferują tradycyjne, sprawdzone technologie, nawet jeśli są one droższe od bardziej nowoczesnych rozwiązań – [...] punktów.

Ze względu na niewystarczająco dokładną charakterystykę rynku. Wnioskodawca nie udzielił wyczerpującej informacji na temat tego, jak będzie funkcjonował i jaką rolę będzie pełnił produkt na rynku –[...] punktów. Strategia wdrożeniowa i marketingowa produktu jest realistyczna i uwzględnia potencjalne ryzyko – [...] punkt. Planowana strategia marketingowa uwzględnia działania informacyjno-promocyjne wpływające na podniesienie świadomości klientów o oferowanym produkcie – [...] punkt. Proponowane kanały dystrybucji dla wskazanego produktu zostały dobrane właściwie – [...] punkt. Strategia uprawdopodobnia sukces rynkowy produktu – [...] punkt.

W ramach oceny spełnienia kryterium projekt uzyskał [...]. możliwych, przy wymaganej minimalnej liczbie [...] pkt. Kryterium spełnione".

Organ odwoławczy podtrzymał tę ocenę.

W proteście wniesionym przez skarżącą zakwestionowano wysokość przyznanej punktacji. Wskazano, że skarżąca posiada pełne informacje na temat segmentu rynku, na którym wdrożona miałaby być technologia będąca przedmiotem projektu, jak również posiada kompleksową wiedzę na temat istniejących trendów na rynku [...]. Podkreślono, że odbiorcami produktu będą nie tylko osoby fizyczne, których perspektywę przyjęła IOK ale także podmioty inwestujące w [...]. Przywołano cztery czynniki, które uznano za kluczowe z punktu widzenia odbiorcy - renomę (na którą, jak twierdzi skarżąca, nie ma wpływu), jakoś wykonania, cenę i terminowość.

Organ odwoławczy zauważył, iż we wniosku w zakresie właściwego zdefiniowania segmentu rynku, właściwego określenia potrzeb, wymagań i preferencji klientów indywidualnych lub instytucjonalnych, zabrakło odniesienia się do segmentu rynku uwzględniającego potrzeby [...]. Przedstawiono znane dane z [...] na poziomie bardzo ogólnym, nie przedstawiając informacji odnośnie do [...]. Dalej wskazał, że w zakresie analizy trendów rynkowych skarżąca powołała się na brak analiz w zakresie popytu na [...], a to stoi w sprzeczności z faktem zaprognozowanych przychodów, jakie będzie skarżąca osiągała z tytułu wznoszenia [...]. Organ podkreślił, że przedstawione dane w zakresie trendu rynkowego, oparte wyłącznie o 2 lata wstecz, stanowią informację szczątkową, zdecydowanie niewystarczającą, aby zaprognozować wzrost na rynku [...] aż do roku 2018., powołując się głównie na [...]. Według organu nie wspomniano o bankach udzielających kredytów na te cele, mających istotny wpływ na ten rynek. Organ wskazał dalej, że zgodnie z Informacją o cenach [...] i komercyjnych w Polsce w 1 kwartale 2016 r. publikowaną przez NBP, banki deklarowały [...] oraz oczekiwały istotnego spadku popytu na te kredyty. Ww. publikacja wskazywała także na oczekiwane w 2017 r. [...]. Tym samym, nawet przy uwzględnieniu informacji o zrównoważonej sytuacji na rynku [...] zawartej m.in. w ww. opracowaniu, przedstawiając analizę trendów rynkowych nie powinno się pomijać danych, które mogą potencjalnie mieć wpływ na rynek, na którym operuje skarżąca. Organ uznał, że charakterystyka rynku przedstawiona przez skarżącą we wniosku o dofinansowanie, jak również argumentacja zawarta w proteście jest niepełna. Nie przedstawiono także informacji na temat tego. jak produkt będzie funkcjonował na rynku i jaką rolę będzie spełniał.

W skardze złożonej do sądu skarżąca wskazała, że ocena została przeprowadzona niezgodnie z przepisami prawa.

Oceniając powyższe sąd wskazuje, że § 17 regulaminu konkursu, w zakresie korzystania ze środka zaskarżenia informacji o negatywnej ocenie projektu (protestu), odsyła do stosowania rozdziału 15 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie natomiast z art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest zawiera m. in. : wg. pkt. 4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; wg. pkt. 5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem.

Zgodnie z treścią art. 57 ww. ustawy, instytucja rozpoznająca protest weryfikuje prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej.

Oceniając zakres protestu oraz treść zaskarżonego rozstrzygnięcia sąd nie dopatrzył się naruszenia powyższych przepisów obowiązujących w konkursie. Tym samym sąd nie podzielił słuszności zarzutów skargi w odniesieniu do tego kryterium.

W odniesieniu do kryterium "Przygotowanie do realizacji projektu" wskazać należy, że zgodnie z kryteriami wyboru projektów, ocenie podlega:

1. opis przygotowania Wnioskodawcy do realizacji projektu (spójność i wiarygodność przedstawionych informacji/danych, w tym w zakresie planowanych do wykorzystania wyników B+R, realistyczny harmonogram projektu uwzględniający uzyskanie ewentualnych niezbędnych dokumentów administracyjnych);

2. opis analizy ryzyka projektu (Wnioskodawca dokonał rzetelnej analizy ryzyka i przewidział działania ograniczające zidentyfikowane ryzyka);

3. zasoby techniczne i kadrowe Wnioskodawcy do realizacji projektu (Wnioskodawca wykazał, że posiadane i planowane do pozyskania w ramach projektu zasoby są wystarczające do jego realizacji).

Możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt. przy czym:

0 pkt - w przypadku, gdy zachodzi, przynajmniej jedno z poniższych:

- brak informacji/danych lub przedstawione informacje /dane są niespójne lub niewiarygodne:

- Wnioskodawca przedstawił nierealny harmonogram pozyskania niezbędnych dokumentów administracyjnych;

- ryzyko projektu podważa możliwość jego realizacji;

- posiadane i planowane do pozyskania w ramach projektu zasoby Wnioskodawcy są niewystarczające do realizacji projektu.

1 pkt - w przypadku, gdy wszystkie wskazanie poniżej przesłanki zostały spełnione:

- przedstawione informacje/dane są spójne i wiarygodne;

- Wnioskodawca przedstawił realny harmonogram pozyskania niezbędnych dokumentów administracyjnych;

- zaproponowane działania ograniczające zidentyfikowane ryzyka wskazują na możliwość zrealizowania projektu;

- zasoby Wnioskodawcy są wystarczające do realizacji projektu.

Aby projekt mógł zostać rekomendowany do dofinansowania musi uzyskać w tym kryterium 1 pkt.

W ocenie z dnia [...] maja 2016r. projekt nie uzyskał wymaganego punktu. Według oceny panelu ekspertów kryterium nie zostało uznane za spełnione z uwagi na fakt. że: innowacyjny produkt, który ma zostać zaoferowany w wyniku realizacji projektu ([...]) nie posiada jeszcze certyfikacji na rynku polskim. Nie wiadomo zatem, czy technologia będąca przedmiotem projektu zostanie dopuszczona na rynek polski [...] stanowi o kluczowej funkcjonalności nowego produktu. Bez tej możliwości produkt nie będzie oferował żadnej dodatkowej funkcjonalności w porównaniu do podobnych produktów dostępnych na rynku ([...]). Ponadto firma nie zapoznała się z żadną gotową realizacją wykonaną z użyciem technologii, a w szczególności nie mogła zweryfikować komfortu [...].

W proteście skarżąca wskazała na fakt, iż uzasadnienie oceny nie odzwierciedla warunków zawartych w opisie kryterium, które mogłyby decydować o przyznaniu [...] pkt. IOK nie stwierdziła, że dane/informacje w projekcie są niespójne lub niewiarygodne. Wskazała także na fakt, iż realizacja projektu nie wymaga pozyskania żadnej licencji, pozwoleń (w tym [...]), koncesji, czy też dokumentacji dotyczącej postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, co oznacza, iż niepotrzebny jest harmonogram pozyskania niezbędnych dokumentów administracyjnych. Przywołała zawartą we wniosku informację, zgodnie z którą gwarantuje wkład własny oraz nieruchomość wraz z halą, gdzie będzie prowadzona produkcja w ramach projektu, co w jego opinii oznacza zapewnienie wystarczających zasobów do realizacji projektu. W opinii skarżącej, informacje we wniosku zostały przedstawione w sposób spójny i nie powinny budzić wątpliwości oceniających..

Organ rozpoznający protest podtrzymał dotychczasową ocenę projektu ze względu na niespełnienie jednego z trzech podkryteriów, tj. podkryterium nr. 2) opis analizy ryzyka projektu (Wnioskodawca dokonał rzetelnej analizy ryzyka i przewidział działania ograniczające zidentyfikowane ryzyka). Pozostałe podkryteria zostały uznane w zaskarżonym rozstrzygnięciu za spełnione. W odniesieniu do podkryterium nr. 2 organ uznał, że opis analizy ryzyka projektu zawarty we wniosku o dofinansowanie wykracza poza ryzyka związane z realizacją projektu (np. w zakresie wskazanych ryzyk dotyczących braku możliwości dalszego rozwijania technologii, a tym samym rozwijania produktów, doskonalenia technologii [...]), a jednocześnie nie wyczerpuje katalogu potencjalnych ryzyk związanych z wprowadzeniem na rynek produktu będącego efektem realizacji projektu (np. ryzyko braku możliwości [...]). Co więcej, oszacowane znaczenie poszczególnych ryzyk dla projektu wydaje się być w niektórych przypadkach zaniżone (np. pojawienie się nowych przepisów i norm prawnych, czy też brak finansowania na pokrycie wkładu własnego projektu jako ryzyko o znaczeniu pomijalnym) oraz zaproponowane działania zaradcze świadczą o nierzetelności przeprowadzonej analizy. Tym samym organ uznał, że podkryterium to nie może zostać uznane za spełniające wymogi określone w opisie kryteriów.

W skardze złożonej do sądu skarżąca podjęła polemikę w zakresie oceny ryzyka, wskazała, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu powołano się na dodatkową argumentację, podając inne zarzuty, o których milczy treść pierwszego pisma, zawierająca uzasadnienie oceny merytorycznej przeprowadzonej przez organ. Zdaniem Skarżącej, organ podnosząc nowe zarzuty na etapie odpowiedzi uznał jej kontrargumentację z protestu za prawidłową.

Sąd nie podziela zasadności podniesionych zarzutów. Przede wszystkim wskazać należy, że w pierwszej ocenie projektu podniesiono zarzuty związane z ryzykiem projektu. Protest został wniesiony w zakresie całego kryterium, zatem jego rozpoznanie wiązało się z ponowną oceną kryterium. Przedstawiona, zwiększona argumentacja organu nie zmieniała zakresu rozpoznania protestu i była zgodna z przesłankami art. 54 i 57 ustawy wdrożeniowej.

Reasumując przeprowadzona ocena była prawidłowa, rzetelna i przejrzysta. Sąd nie stwierdził naruszenia zasady nierównego traktowania skarżącej. W sprawie nie doszło do naruszenia zarzucanych w skardze przepisów art. 37 ust. 1, 2 i 3 , art. 46 ust.3 i art. 58 ust.4 pkt.1 ustawy wdrożeniowej. Sąd nie stwierdził również naruszenia przepisów zawartych w regulaminie konkursu oraz w kryteriach wyboru projektów. Wbrew zarzutom skargi zaskarżone rozstrzygniecie zawiera szczegółowe uzasadnienie przyjętej oceny projektu. W sprawie nie mają zastosowania przepisy k.p.a., w myśl art. 50 ustawy wdrożeniowej.

Tym samym sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust.8 pkt.2 ustawy wdrożeniowej.