Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 799/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1010/14 przywracające B. G. termin do wniesienia skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1010/14 przywrócił B. G. termin do wniesienia skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że skarżąca wniosła skargę w dniu 25 kwietnia 2014 r., czyli po upływie ustawowego, wskazując we wniosku o przywrócenie terminu, że z zaskarżoną decyzją zapoznała się w dniu 24 kwietnia 2014 r. Zdaniem Sądu I instancji zachowany został siedmiodniowy termin przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Skarżąca zdaniem Sądu I instancji uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu, albowiem nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym.

Zażalenie na to postanowienie wniosła K. sp. z o.o. w W. zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Zarzucono, że Sąd I instancji nie ustalił zachowania przez skarżącą siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, bezkrytycznie przyjmując oświadczenie skarżącej w tym przedmiocie. Z uzupełnieniem zażalenia przedłożono kserokopię zaświadczenia wydanego przez organ I instancji, z którego wynika, że skarżąca w dniu 4 kwietnia 2014 r. złożyła wniosek o wydanie wszystkich dokumentów dotyczących przedmiotowej sprawy i tego samego dnia złożony wniosek wycofała.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W przepisie tym ujęte zostały przesłanki, których kumulatywne zaistnienie skutkuje przywróceniem stronie uchybionego terminu. Pierwszą i najdalej idącą przesłanką wynikającą z przywołanej normy prawnej jest konieczność pochodzenia wniosku o przywrócenie terminu od strony.

Tą kwestą nie zajmował się Sąd I instancji wskazując w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że badanie ewentualnego interesu prawnego skarżącej wykracza poza ramy postępowania w sprawie przywrócenia terminu. Jednakże zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe nie zwalniało Sądu I instancji od zbadania legitymacji skarżącej do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu, skoro z treści art. 86 § 1 p.p.s.a. wynika jednoznacznie, że musi on pochodzić od strony.

W warunkach rozpoznawanej sprawy nie można bowiem tracić z pola widzenia faktu, że zaskarżoną przez B. G. decyzją umorzone zostało postępowanie odwoławcze z powodu braku przymiotu strony [...] Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w W. Nie jest to natomiast decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o pozwoleniu na budowę. Legitymowanym do zaskarżenia tego rozstrzygnięcia o charakterze wyłącznie procesowym były zatem jedynie osoby uprawnione do reprezentacji spółdzielni.

Powyższe zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego przesądza o konieczności uchylenia zaskarżonego postanowienia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji zobowiązany będzie do poczynienia ustaleń w zakresie wskazanym w niniejszym postanowieniu. Jeżeli z poczynionych ustaleń wynikać będzie, że skarżąca nie jest osobą uprawnioną do działania w imieniu Spółdzielni, to Sąd powinien dokonać oceny dopuszczalności wniesienia skargi. Zbędne jest bowiem rozpatrywanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jeśli wniesienie skargi jest co do zasady niedopuszczalne.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.