Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 402/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Środki unijne
Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 47 § 1;
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 134 § 2;
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 37 ust. 1;
journal: Dz.U. 2020 poz 266
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - t.j.
article: art. 29;
journal: Dz.U. 2019 poz 1505
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa t.j.
article: § 13;
journal: Dz.U. 2007 nr 109 poz 750
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozowju Wsi  z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 21  czerwca 2007 r.)
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 73 ust. 5; art. 86 ust. 1;
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art. 80
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz 8 art. 5 ust. 1 - 3
law: Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporząd
journal: Dz.U.UE.L 1995 nr 312 poz 1 art. 3 ust. 1
law: Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) NR 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot  Europejskich.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie: Sędzia WSA Robert Hałabis Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2020 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, po rozpatrzeniu odwołania [...] (dalej: "skarżącego") od decyzji Nr [...] z [...] stycznia 2020 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej, wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] (dalej: "organ I instancji") uchylił w całości decyzję nr [...] z [...] stycznia 2020 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej, wydaną przez organ I instancji oraz ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej w łącznej wysokości [...] zł ([...] złotych [...] grosze), powiększonej o odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, naliczone od dnia następującego po upływie 60 dni od daty doręczenia decyzji do dnia zwrotu nienależnie pobranych płatności.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:

W dniu [...] czerwca 2008 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie renty strukturalnej. Do wniosku skarżący dołączył zaświadczenie wydane przez KRUS, znak [...] potwierdzające podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od [...] stycznia 1998 i nadal.

Decyzją z [...] stycznia 2009 r., nr [...], skarżącemu przyznana została renta strukturalna, płatna co miesiąc. Następnie co roku wydawane były decyzje o zmianie wysokości renty strukturalnej, podwyższające jej wysokość. Zakończenie wypłaty renty strukturalnej w związku z upływem terminu obowiązywania decyzji przyznającej pomoc nastąpiło [...] kwietnia 2018 r.

W dniu [...] lutego 2019 r. do organu I instancji wpłynęło z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w [...] informujące o dokonaniu weryfikacji okresów ubezpieczenia społecznego rolników i wydaniu [...] stycznia 2019 r., decyzji znak [...], o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników skarżącego od [...] lipca 2007 r. Wraz z pismem przekazano zaświadczenie nr [...], stwierdzające, że skarżący podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników od [...] stycznia 1998 r. do [...] czerwca 2007 r., co oznacza, że na dzień złożenia wniosku o przyznanie renty strukturalnej, tj. [...] czerwca 2008 r. skarżący nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników.

W związku z powyższym organ I instancji zwrócił się do KRUS w [...] z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności co do terminów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przez skarżącego. W odpowiedzi Kierownik Placówki Terenowej KRUS w [...] poinformował, że okresy podlegania przez skarżącego ubezpieczeniu społecznemu rolników uległy zmianie na podstawie informacji uzyskanych [...] listopada 2018 r. z ZUS I Oddział w [...] Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych oraz dokumentów zgromadzonych w trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. Z dokumentów tych wynika, że w okresie od [...] lipca 2007 r. do [...] września 2010 r. skarżący prowadził działalność gospodarczą na terenie [...].

W związku z tym organ I instancji wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania renty strukturalnej w związku z zaistnieniem nowych okoliczności faktycznych istniejących, ale nieznanych organowi w dniu wydania decyzji. Decyzją z [...] maja 2019 r., nr [...], organ I instancji stwierdził wydanie decyzji o przyznaniu skarżącemu renty strukturalnej z naruszeniem prawa. Decyzja ta utrzymana została w mocy decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] lipca 2019 r., nr [...].

Wobec powyższego organ wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej.

Decyzją z [...] stycznia 2020 r., nr [...], organ I instancji ustalił nienależnie pobrane przez skarżącego płatności z tytułu renty strukturalnej w wysokości [...] zł.

Skarżący złożył odwołanie od tej decyzji. Rozpoznając odwołanie organ II instancji wyjaśnił, że dla płatności zrealizowanych do grudnia 2009 r. zastosowanie mają przepisy rozporządzenia (WE) nr 796/2004 dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r., s.18 ). Zgodnie bowiem z art. 86 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 rozporządzenie (WE) nr 796/2004 traci moc z dniem 1 stycznia 2010 r. Jednakże rozporządzenie to stosuje się nadal w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy dotyczących lat gospodarczych lub okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem 1 stycznia 2010 r.

Dla płatności realizowanych w roku 2010 zastosowanie ma z kolei art. 80 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2 grudnia 2009 r., s. 65).

Do płatności zrealizowanych w okresie od stycznia 2011 r. do grudnia 2014 r. zastosowanie ma art. 5 ust. 1 - 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28 stycznia 2011, s. 8, z późn. zm.).

Do płatności zrealizowanych od 2015 r. należy stosować przepisy zawarte w art. 7 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31 lipca 2014, s. 69, ze zm.).

Organ wyjaśnił następnie, że w odniesieniu do przedawnienia dla płatności wypłaconych w latach 2010 - 2018 stosowane są przepisy art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. UE L 312 s. 340), który stanowi, iż okres przedawnienia wynosi cztery lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości określonej w art. 1 ust. 1. W przypadku nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała. W przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu.

Mając na uwadze powyższe przepisy organ II instancji stwierdził, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.

Organ podkreślił, że wydana po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego decyzja organu I instancji o stwierdzeniu wydania decyzji z naruszeniem prawa została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy i nie została zaskarżona do sądu administracyjnego, jest zatem prawomocna. Z decyzji tej wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że skarżący w chwili wydawania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej nie spełniał przesłanek do jej przyznania.

W związku z powyższym płatności przyznane z tytułu renty strukturalnej wypłacone za okres od grudnia 2008 r. do kwietnia 2018 r. wysokości [...] zł stały się płatnościami nienależnie pobranymi.

Organ odwoławczy nie podzielił jednak rozważań zawartych w decyzji organu I instancji w zakresie ustalenia łącznej wysokości nienależnie pobranych płatności.

Organ wyjaśnił, że uwzględnić należy przesłanki wykluczające obowiązek zwrotu, o których mowa w przepisach unijnych, powołanych wyżej. Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej nie wynika z pomyłki organów ARiMR, a jest konsekwencją wyjścia na jaw - już po wydaniu decyzji przyznającej płatność – nowych okoliczności faktycznych (fakt niepodlegania w dniu złożenia wniosku ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu rolników). Okoliczności te ujawnione zostały dopiero w 2019 r., kiedy to Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w [...] poinformowała o dokonaniu weryfikacji okresów ubezpieczenia społecznego rolników i wydaniu decyzji o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników z od dnia [...] lipca 2007 r.

Dokonując oceny błędu innego organu organ odwoławczy wskazał, iż zwrócono się do KRUS w [...] z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności w wystawionych przez Kierownika placówki terenowej KRUS w [...] dokumentach odnośnie do terminów podlegania przez skarżącego ubezpieczeniu społecznemu rolników. Uzyskana odpowiedź (pismo z [...] lutego 2019 r.) wskazuje, że w okresie od [...] lipca 2007 r. do [...] września 2010 r. skarżący prowadził działalność gospodarczą na terenie [...], o czym nie poinformował KRUS, mimo że miał taki obowiązek. Zaświadczenie o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników z [...] czerwca 2008 r. zostało wydane w oparciu o aktualny na ten dzień stan wiedzy o okresach pracy w gospodarstwie rolnym płatnika składek.

Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że nie ma mowy o błędzie innego organu i nie zachodzą przesłanki zawarte w art. 73 ust. 4 rozporządzenia nr 796/2004.

Odnosząc się natomiast do drugiej przesłanki zwalniającej z obowiązku zwrotu nienależnie pobranych środkowi pomocowych, tj. przesłanki przedawnienia, o której mowa w art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004, w ocenie organu II instancji stanowisko organu I instancji nie zasługuje na aprobatę.

W pierwszej kolejności organ wskazał, że przedmiotowy przepis ma zastosowanie wyłącznie do płatności wypłaconych do końca 2009 r. Dla środków zrealizowanych w kolejnych latach, z uwagi na brak wyraźnych przepisów w tym zakresie zastosowanie mają regulacje art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2988/95.

Tym samym organ uznał, że ocena działania strony pod kątem wystąpienia dobrej wiary dotyczyć może wyłącznie płatności zrealizowanych w okresie od grudnia 2008 r. do [...] grudnia 2009 r.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004 (dla płatności za rok 2009), obowiązek zwrotu płatności uznanej za nienależną lub nadmierną ulega przedawnieniu, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Okres ten ogranicza się do czterech lat, jeżeli beneficjent działał w dobrej wierze.

Organ I instancji za przedawnione uznał płatności: za grudzień 2008 r., za styczeń 2009 r. za luty 2009 r., za marzec 2009 r. oraz za kwiecień 2009 r., w łącznej wysokości [...] zł z uwagi na upływ 10 letniego terminu od pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności decyzją z [...] maja 2019 r. o stwierdzeniu wydania decyzji z naruszeniem prawa.

Natomiast organ odwoławczy w sposób odmienny niż organ I instancji ocenił działania skarżącego i uznał, że składając wniosek o przyznanie renty strukturalnej skarżący pozostawał w dobrej wierze. Organ podkreślił, że skarżący mógł oczekiwać od organu KRUS, że zaświadczenie wydane przez ten organ [...] czerwca 2008 r. jest prawidłowe i miał prawo działać w zaufaniu do organu. Nie bez znaczenia jest także stopień skomplikowania regulacji prawnych związanych z unikaniem podwójnego ubezpieczenia społecznego w przypadku rolników podejmujących zatrudnienie.

W konsekwencji organ II instancji uznał, że z uwagi na dobrą wiarę skarżącego płatności w wysokości [...] zł, pobrane w okresie od grudnia 2008 r. do grudnia 2009 r., nie są płatnościami nienależnymi w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o ARiMR i nie podlegają zwrotowi z powodu upływu określonego w art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004 czteroletniego terminu od dnia ich realizacji do [...] marca 2019 r., tj. do chwili wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej,

Natomiast co do płatności przyznanych w okresie od stycznia 2010 r. do kwietnia 2018 r. zastosowanie mają regulacje art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2988/95, zgodnie z którym okres przedawnienia wynosi cztery lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości, określonej w art. 1. W przypadku nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się, okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała. W przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu.

W opinii organu odwoławczego moment dopuszczenia się nieprawidłowości to dzień, w którym strona wystąpiła z wnioskiem o przyznanie renty strukturalnej, pomimo braku spełniania warunków jej przyznania, a zatem dzień [...] czerwca 2008 r. Ponadto nieprawidłowość, której dopuścił się skarżący miała bez wątpienia charakter ciągły, gdyż na przestrzeni lat 2008 - 2018 skarżący niezmiennie pobierał świadczenie, do którego nie był uprawniony. Zatem za moment, od którego biegnie okres przedawnienia (dzień, w którym nieprawidłowość ustała) należy uznać dzień ostatniej wypłaty płatności renty strukturalnej, tj. [...] kwietnia 2018 r. Tym samym organ stwierdził, że czteroletni okres przedawnienia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr [...] nie upłynął.

Wypłacone skarżącemu środki finansowe w kwocie [...]zł z tytułu pobierania renty strukturalnej w okresie od stycznia 2010 r. do kwietnia 2018 r., stanowią zatem kwotę nienależnie pobraną i podlegającą zwrotowi.

Odnosząc się do kwestii odstąpienia od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności wypłaconych w ramach PROW 2007-2013 oraz w ramach PROW 2014-2020 organ podniósł, że zgodnie z przepisami krajowymi i unijnymi, szczegółowo w decyzji omówionymi, organ odstępuje od ustalenia kwot nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności z tytułu pomocy, jeżeli kwota płatności nie jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość [...] euro.

Organ odwoławczy stwierdził, że w odniesieniu do płatności zrealizowanych w ramach PROW 2007-2013 oraz w ramach PROW 2014-2020 nie zachodzą przesłanki uzasadniające odstąpienie od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności, gdyż ustalona kwota każdej płatności przekracza kwotę stanowiącą równowartość [...] euro, przeliczoną na złote według kursu euro, ustalonego zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 883/2006 oraz art. 11 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 907/2014.

W dalszej kolejności organ wyjaśnił, że w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki, co wynika z przepisów prawa wspólnotowego: art. 80 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009, art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 65/2011 oraz art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 809/2014. Zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 809/2014, odsetki nalicza się za okres między terminem zwrotu płatności przez beneficjenta wyznaczonym w nakazie odzyskania środków, który nie może przekraczać 60 dni, a datą zwrotu lub odliczenia.

Na podstawie art. 29 ust. 7 ustawy o Agencji do należności z tytułu nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności ustalonych niniejszą decyzją, stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z wyjątkiem przepisów dotyczących umarzania należności, odraczania płatności, rozkładania płatności na raty oraz zaokrąglania należności, z tym, że termin, o którym mowa w art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej, wynosi 60 dni. Stosownie zatem do art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 29 ust. 7 ustawy o Agencji termin płatności kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności wynosi 60 dni od daty doręczenia decyzji ustalającej wysokość tej kwoty.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący zaskarżał decyzję w części ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej w łącznej wysokości [...] zł.

Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1. art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004 poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do płatności zrealizowanych na rzecz skarżącego w okresie po [...] stycznia 2010 r. w sytuacji, w której powołany przepis stanowi wyłączną podstawę ustalenia okresu przedawnienia co do płatności zrealizowanych po [...] stycznia 2010 r.;

2. art. 86 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009 poprzez jego niezastosowanie i nieuzasadnione przyjęcie, że art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004 ma zastosowanie jedynie dla płatności realizowanych do grudnia 2009 r., w sytuacji w której powołany przepis stanowi, że rozporządzenie to stosuje się nadal w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy dotyczących lat gospodarczych i okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem [...] stycznia 2010 r., zaś odesłania do rozporządzenia nr 796/2004 traktuje się jako odesłania do rozporządzenia nr 1122/2009 i odczytuje z tabelą korelacji zawartą w załączniku II;

3. art. 80 rozporządzenia nr 1122/2009 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie dla płatności realizowanych w roku 2010, w sytuacji w której pomimo uchylenia rozporządzenia nr 796/2004 powinno ono mieć nadal zastosowanie w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy, dotyczącej lat gospodarczych i okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem [...] stycznia 2010 r., co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia okresu przedawnienia prawa do żądania zwrotu nienależnego świadczenia z tytułu renty strukturalnej;

4. art. 5 ust. 1 - 3 rozporządzenia nr 65/2011 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie dla płatności realizowanych w okresie od stycznia 2011 r. do grudnia 2014 r. w sytuacji, w której pomimo uchylenia rozporządzenia nr 796/2004 powinno ono mieć nadal zastosowanie w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy, dotyczącej lat gospodarczych i okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem [...] stycznia 2010 r.;

5. art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 809/2014 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie dla płatności realizowanych w 2015 r., w sytuacji w której pomimo uchylenia rozporządzenia nr 796/2004 powinno ono mieć nadal zastosowanie w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy, dotyczącej lat gospodarczych i okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem 1 stycznia 2010 r.;

6. art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2988/95 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie dla płatności wypłaconych w latach 2010 - 2018, w sytuacji w której zastosowanie powinien mieć art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004 regulujący kwestie przedawnienia prawa żądania zwrotu nienależnego świadczenia z tytułu renty strukturalnej, co do wniosków o przyznanie pomocy, dotyczącej lat gospodarczych i okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem [...] stycznia 2010 roku, a więc przepis ten powinien mieć również zastosowanie w przypadku wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez skarżącego, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia okresu przedawnienia prawa do żądania zwrotu nienależnego świadczenia z tytułu renty strukturalnej.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji.

W uzasadnieniu skargi skarżący nie kwestionował pobrania nienależnego świadczenia, zarzucił jednak, że do okresu przedawnienia prawa żądania zwrotu nienależnie pobranej renty stosować się powinno art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004, a nie przepisy powołane przez organ. W ocenie skarżącego, przy przyjęciu jego dobrej wiary, zwrotowi podlegałyby jedynie świadczenia wypłacone skarżącemu z tytułu renty strukturalnej w okresie od [...] marca 2015 r. do [...] marca 2019 r., tj. w łącznej wysokości [...] zł.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację. Jednocześnie na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.) organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Organ prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności faktyczne i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego.

Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Został on bardzo szczegółowo przedstawiony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zbędne jest więc powtarzanie ustaleń organu. Skarżący nie kwestionuje faktu pobierania świadczeń z tytułu renty strukturalnej w okresie od stycznia 2009 r. do kwietnia 2018 r., ani ich łącznej wysokości. Nie kwestionuje także ustalenia, że pobrane przez niego świadczenia były nienależne.

Sporne natomiast jest, które przepisy dotyczące zwrotu nienależnie pobranych płatności powinny mieć w sprawie zastosowanie.

Organ uznał, że do zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej przyznanej skarżącemu w styczniu 2009 r., wypłacanej co miesiąc do kwietnia 2018 r. stosować należy przepisy obowiązujące w danym okresie pobierania renty, a zatem do płatności zrealizowanych do końca grudnia 2009 r. zastosowanie mają przepisy rozporządzenia (WE) nr 796/2004 dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r., s.18 ), dalej jako: "rozporządzenie nr 796/2004", do płatności realizowanych w roku 2010 zastosowanie ma rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2 grudnia 2009 r., s. 65), dalej jako: "rozporządzenie nr 1122/2009", do płatności zrealizowanych w okresie od stycznia 2011 r. do grudnia 2014 r. zastosowanie ma rozporządzenie Komisji (WE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28 stycznia 2011, s. 8, z późn. zm.), dalej jako: "rozporządzenie nr 65/2011", a do płatności zrealizowanych w 2015 r. i następnych latach należy stosować rozporządzenie Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31 lipca 2014, s. 69, ze zm.), dalej jako: "rozporządzenie nr 809/2014". Ponadto w odniesieniu do przedawnienia dla płatności wypłaconych w latach 2010 - 2018 zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. UE L 312 s. 340), dalej jako: "rozporządzenie nr 2988/95".

Skarżący uważa natomiast, że do wszystkich wypłaconych z tytułu renty strukturalnej świadczeń stosować należy zasady zwrotu określone w rozporządzeniu nr 796/2004, ponieważ zgodnie z art. 86 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009 rozporządzenie nr 796/2004 utraciło wprawdzie moc z dniem 1 stycznia 2010 r., jednakże rozporządzenie to stosuje się nadal w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy dotyczących lat gospodarczych lub okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem 1 stycznia 2010 r. W ocenie skarżącego skoro przyznanie renty nastąpiło w 2009 r., a więc przed dniem 1 stycznia 2010 r., do wszystkich wypłaconych z tego tytułu należności stosować należy nadal rozporządzenie nr 796/2004.

Ze stanowiskiem skarżącego nie można się zgodzić. Należy zauważyć, że renta strukturalna jest świadczeniem okresowym, wypłacanym co miesiąc, a nie jednorazowo. Wynika to wprost z § 13 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 r. Nr 109, poz. 750 z późn. zm.), obowiązującego w dacie przyznania skarżącemu renty strukturalnej.

Ponadto przepis art. 86 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009 wyraźnie stanowi, że rozporządzenie stosuje się nadal w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy dotyczących lat gospodarczych lub okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem 1 stycznia 2010 r., co oznacza, że do kolejnych lat gospodarczych, następujących po 1 stycznia 2010 r. (rozpoczynających się po tej dacie) przepisy rozporządzenia nr 796/2004 nie będą już mieć zastosowania.

Wprawdzie wypłata renty rozpoczęła się przed 1 stycznia 2010 r., ale nie można uznać, że cały niemal 10 letni okres, na jaki renta została przyznana, stanowi jeden okres gospodarczy (rok gospodarczy) w rozumieniu art. 86 rozporządzenia nr 1122/2009. Nie można więc uznać, że wszystkie kolejne lata wypłaty renty, od stycznia 2009 r. począwszy do kwietnia 2018 r. (prawie 10 lat) to lata gospodarcze zaczynające się przed 1 stycznia 2010 r. w rozumieniu art. 86 rozporządzenia nr 1122/2009.

Należy również zauważyć, że wysokość renty przyznanej skarżącemu ulegała co roku podwyższeniu na podstawie decyzji wydawanych przez organ I instancji, zmieniających decyzję z [...] stycznia 2009 r., przyznającą rentę strukturalną. Z tego zatem także względu nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że dalsze stosowanie rozporządzenia nr 796/2004 wynika z samego faktu przyznania renty decyzją wydaną przed 1 stycznia 2010 r., skoro w każdym kolejnym roku wydawane były decyzje, stanowiące podstawę wypłaty renty w zwiększonej wysokości. Nie ma ponadto żadnych racjonalnych argumentów przemawiających za dalszym stosowaniem przepisów obowiązujących w chwili przyznania renty do zwrotu płatności pobieranych nienależnie przez dalsze 10 lat.

Prawidłowe jest zatem stanowisko organu, że do płatności wypłaconych w okresie od stycznia 2009 r. do grudnia 2009 r. zastosowanie ma przepis art. 73 ust. 4 rozporządzenia nr 796/2004, do płatności realizowanych w roku 2010 stosuje się przepis art. 80 rozporządzenia nr 1122/2009, do płatności realizowanych od stycznia 2011 do grudnia 2014 r. zastosowanie ma art. 5 rozporządzenia nr 65/2011, do płatności zrealizowanych od stycznia 2015 r. do końca okresu pobierania renty strukturalnej należy stosować art. 7 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 809/2014. oraz - dla płatności dokonywanych od 2010 r. do 2018 r. - art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2988/95.

W myśl art. 73 ust. 1 rozporządzenia nr 796/2004 w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki. Zgodnie jednak z ust. 4, obowiązek zwrotu określony w ust. 1 nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez rolnika. Jednakże w przypadku gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności, akapit pierwszy stosuje się jedynie, jeśli o decyzji o zwrocie nie powiadomiono zainteresowanego w terminie 12 miesięcy od płatności.

Podzielić należy stanowisko organu, że płatność nie została w przypadku skarżącego dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżący zataił fakt prowadzenia działalności gospodarczej w [...], co spowodowało wydanie błędnego zaświadczenia, dającego podstawę do przyznania renty strukturalnej.

Zgodnie z art. 73 ust. 5 rozporządzenia nr 796/2004, obowiązek zwrotu określony w ust. 1 nie ma zastosowania, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Jednakże jeśli beneficjent działał w dobrej wierze, okres wskazany akapicie pierwszym jest ograniczony do czterech lat. Organ II instancji przyjął dobrą wiarę skarżącego, uzasadniając swoje stanowisko działaniem w zaufaniu do organów i skomplikowaniem przepisów dotyczących ubezpieczeń społecznych. Zważywszy na wskazaną wyżej okoliczność niezgłoszenia przez skarżącego faktu podjęcia działalności gospodarczej w [...], do czego był on jako ubezpieczony w KRUS zobowiązany, przyjęcie dobrej wiary skarżącego może budzić wątpliwości. Zgodnie jednak z art. 134 § 2 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a.", sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności, co w sprawie niniejszej nie zachodzi.

Przyjmując dobrą wiarę skarżącego wszystkie płatności dokonane pod rządem rozporządzenia nr 796/2004, tj. od stycznia 2009 do [...] grudnia 2009 r., w łącznej kwocie [...]zł uznał organ za przedawnione i niepodlegające zwrotowi.

Prawidłowe jest stanowisko organu, że co do pozostałych płatności, żadne z mających do nich zastosowanie rozporządzeń nie przewiduje badania dobrej wiary i nie uzależnia od jej istnienia możliwości odstąpienia od żądania zwrotu nienależnie pobranych płatności.

W myśl art. 80 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009, mającego zastosowanie do płatności za rok 2010, w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca przedmiotową kwotę powiększoną o odsetki naliczone zgodnie z ust. 2.

Stosownie do art. 80 ust. 3, obowiązek zwrotu, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez rolnika w zwykłych okolicznościach.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 65/2011, mającego zastosowanie do płatności za lata 20111. 2012.2013 i 2014, w przypadku dokonania nienależnej płatności beneficjent zwraca odnośną kwotę powiększoną o odsetki obliczone zgodnie z ust. 2.

Stosownie do art. 5 ust. 3, obowiązek zwrotu, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach.

W myśl art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 809/2014, mającego zastosowanie do płatności za lata 2015, 2016, 2017 i 2018, w przypadku dokonania nienależnej płatności beneficjent zwraca odnośną kwotę powiększoną, w stosownych przypadkach, o odsetki obliczone zgodnie z ust. 2.

Stosownie do art. 7 ust. 3, obowiązek zwrotu, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach.

Przytoczone przepisy jednoznacznie przewidują obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności i nie określają terminu przedawnienia żądania zwrotu. Obowiązek zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, określony w tych przepisach nie ma zastosowania jedynie w przypadku, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez rolnika (beneficjenta) w zwykłych okolicznościach.

Jak już była o tym mowa na gruncie rozporządzenia nr 796/2004, prawidłowe jest stanowisko organu, że wypłata renty strukturalnej nie była wynikiem pomyłki organu przyznającego rentę ani też wynikiem pomyłki innego organu, bowiem skarżący zataił fakt prowadzenia działalności gospodarczej w [...], co spowodowało wydanie przez KRUS błędnego zaświadczenia, dającego podstawę do przyznania renty strukturalnej. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2020 r., poz. 174 z późn. zm.) rolnik jest zobowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności. Skarżący tego jednak nie uczynił, co spowodowało, że zaświadczenie o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu wydane zostało zgodnie z posiadaną przez ten organ w dacie wydawania zaświadczenia dokumentacją dotyczącą okresów pracy skarżącego w rolnictwie.

W tych okolicznościach nie ma podstaw do przyjęcia, że zachodzi przewidziane w art. 80 ust. 3 rozporządzenia nr 1122/2009, art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 65/2011 oraz art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 809/2014 wyłączenie żądania zwrotu nienależnie pobranych płatności, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu.

Zważywszy, że powołane przepisy rozporządzeń nr 1122/2009, nr 65/2011 i nr 809/2014 nie przewidują przedawnienia żądania zwrotu prawidłowo wskazał organ, że w tym zakresie zastosowanie ma rozporządzenie nr 2988/95, które zgodnie z przepisem art. 1 ust. 1 ma na celu ochronę interesów finansowych Wspólnot Europejskich (obecnie Unii Europejskiej) i ustanawia ogólne zasady dotyczące jednolitych kontroli oraz środków administracyjnych oraz kar dotyczących nieprawidłowości w odniesieniu do prawa wspólnotowego.

Stosownie natomiast do art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 2988/95, nieprawidłowość oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniedbania ze strony podmiotu gospodarczego, które spowodowało lub mogło spowodować szkodę w ogólnym budżecie Unii albo poprzez zmniejszenie lub utratę przychodów, albo też w związku z nieuzasadnionym wydatkiem. Nie ulega wątpliwości, że wypłata nienależnych świadczeń z tytułu renty strukturalnej jest nieprawidłowością, o której mowa w art. 1 ust. 2.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2988/951, okres przedawnienia wynosi cztery lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości określonej w art. 1 ust. 1. W przypadku nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała. W przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu.

Przerwanie okresu przedawnienia jest spowodowane przez każdy akt właściwego organu władzy, o którym zawiadamia się daną osobę, a który odnosi się do śledztwa lub postępowania w sprawie nieprawidłowości. Po każdym przerwaniu okres przedawnienia biegnie na nowo

Nie ulega wątpliwości, że wypłata renty strukturalnej jest nieprawidłowością ciągłą, a zatem okres przedawnienia biegnie w tym przypadku daty zaprzestania wypłaty renty strukturalnej, co miało miejsce w kwietniu 2018 r. Okres przedawnienia jeszcze zatem nie upłynął, co uzasadnia żądanie zwrotu kwoty [...]zł wypłaconej z tytułu renty strukturalnej za okres od [...] stycznia 2010 r. do [...] kwietnia 2018 r.

Prawidłowe jest także stanowisko organu co do braku podstaw od odstąpienia od ustalenia kwot nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności z tytułu pomocy, jeżeli kwota płatności nie jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość [...] euro. Organ wskazał i omówił szczegółowo przepisy obowiązujące w tym zakresie co do płatności wypłaconych w ramach PROW 2007-2013 (art. 28a ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich i wskazane w nim przepisy rozporządzeń unijnych) oraz PROW 2014-2020 (art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 i wskazane w nim przepisy rozporządzeń unijnych). Stanowisko organu w tym zakresie nie jest kwestionowane.

Prawidłowo stwierdził również organ, że zwrot nienależnie wypłaconych płatności następuje z odsetkami. Wynika to wprost z powołanych wyżej przepisów rozporządzeń nr 1122/2009/ nr 65/2011 i nr 809/2014, które ustanawiają zasadę zwrotu nienależnie pobranej płatności powiększonej o odsetki.

Zgodnie z art. 80 ust. 2 rozporządzenia nr 1122/2009, odsetki nalicza się za okres między terminem zwrotu płatności przez rolnika wyznaczonym w nakazie odzyskania środków, który nie może przekraczać 60 dni, a datą zwrotu lub odliczenia. Stosowana stopa odsetek obliczana jest zgodnie z przepisami prawa krajowego, ale nie jest niższa niż stopa procentowa stosowana na mocy przepisów krajowych przy odzyskiwaniu kwot.

Zgodnie z art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 65/2011, odsetki nalicza się za okres między terminem zwrotu płatności przez beneficjenta wyznaczonym w nakazie odzyskania środków, który nie może przekraczać 60 dni, a datą zwrotu lub odliczenia. Stosowana stopa odsetek obliczana jest zgodnie z przepisami prawa krajowego, ale nie jest niższa niż stopa procentowa stosowana na mocy przepisów krajowych przy odzyskiwaniu kwot.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 809/2014, odsetki nalicza się za okres między terminem zwrotu płatności przez beneficjenta wyznaczonym w nakazie odzyskania środków, który nie może przekraczać 60 dni, a datą zwrotu lub odliczenia. Stosowana stopa odsetek obliczana jest zgodnie z przepisami prawa krajowego, jednak nie może być niższa niż stopa procentowa stosowana przy odzyskiwaniu kwot zgodnie z przepisami krajowymi.

Organ prawidłowo zastosował powyższe przepisy i wskazał na stosowanie do odsetek, na podstawie art. 29 ust. 7 ustawy o Agencji, przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.). Organ szczegółowo omówił zasady naliczania odsetek i ich stawkę. Sąd podziela stanowisko organu. Skarżący nie kwestionuje obowiązku zapłaty odsetek, ani ich wysokości.

Z tych wszystkich względów brak podstaw do uwzględnienia skargi.

Mając na uwadze powyższe sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosowny wniosek został złożony przez organ w odpowiedzi na skargę. Skarżący, mimo prawidłowego doręczenia odpisu odpowiedzi na skargę (k. 16), nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.