Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 139/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie płatne z budżetu państwa
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach - Łukasz Strzępek po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymeldowania na skutek wniosku pełnomocnika procesowego skarżącego – adwokata W. K. o przyznanie mu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu postanawia: przyznać pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi W.K. wynagrodzenie za świadczenie pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 295,2 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia groszy), w tym podatek od towarów i usług w wysokości 55,2 zł.


UZASADNIENIE

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 14 marca 2013 r. ustanowiono dla skarżącego adwokata z urzędu.

W piśmie procesowym z dnia 13 września 2013 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił się o przyznanie mu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, zaznaczając, że nie zostały one pokryte w całości ani też w części.

Rozpoznając wniosek zważono co następuje:

Przepis art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. 270 – zwanej dalej P.p.s.a. ) stanowi, że wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Wskazać trzeba, że przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 poz. 461) stanowi, że stawka minimalna za udział adwokata w postępowaniu przed sądem I instancji wynosi 240 zł.

W trakcie postępowania sądowego pełnomocnik skarżącego nie przedstawił żadnych dowodów, że poniósł jakiekolwiek dodatkowe koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Stąd uzasadnionym było przyznanie mu wynagrodzenia w wysokości minimalnej, przewidzianej w przywołanym wyżej przepisie.

Wobec tego wynagrodzenie dla pełnomocnika procesowego T.M. winno wynosić 240 zł powiększone o kwotę należnego podatku VAT, tj. 55,2 zł (240 x 23% = 55,2 zł.

Wziąwszy pod uwagę wskazane wyżej okoliczności pełnomocnikowi skarżących należało przyznać wynagrodzenie we wskazanej wyżej kwocie, w oparciu o przepis art. 250 P.p.s.a., w związku z art. 258 § 2 pkt. 8 tej ustawy.

Na marginesie, odnosząc się do zawartego w piśmie procesowym z dnia 13 września 2013 r. wniosku pełnomocnika skarżącego o zwolnienie go z pełnienia obowiązków pełnomocnika z urzędu, rozpoznający wniosek zauważa, że obowiązujące regulacje prawne nie wyposażyły referendarza sądowego w kompetencje do orzekania w tym zakresie. Kwestia wzajemnych relacji pomiędzy stroną, na rzecz której ustanowiono pełnomocnika z urzędu, a tym pełnomocnikiem leży poza zakresem kognicji Sądu, który orzeka jedynie o przyznaniu prawa pomocy, natomiast właściwy organ korporacji, do której należy pełnomocnik, władny jest ocenić zasadność podniesionych argumentów i ewentualnie wyznaczyć dla strony innego pełnomocnika. Jest przy tym rzeczą oczywistą, że kolejny pełnomocnik, o ile takiego wskaże Okręgowa Rada Adwokacka w Katowicach nie będzie mógł ubiegać się o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, skoro roszczenie w tym zakresie zostało skonsumowane wydanym wcześniej postanowieniem.