Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 977/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 51 ust 4 i art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 977/10

UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po wszczęciu na wniosek K. K. postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., znak: [...] zatwierdzającej, projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. gruntu [...] przy ul. [...] w [...], zezwalającej na wznowienie robót budowlanych oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,

decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r, nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że kontrola zgodności z prawem weryfikowanego aktu administracyjnego odbywa się w odniesieniu do stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania rozstrzygnięcia.

Ponadto [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż w niniejszej sprawie przedmiotem weryfikacji była wyłącznie decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r, Nr [...], a nie decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2007 r, nr [...].

Analizując pod względem zgodności z prawem decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r, Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany zamienny organ ustalił, iż przedmiotowa decyzja została wydana w następstwie wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r, nr [...] zobowiązującą inwestorów do sporządzenia i przedstawienia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych.

Przed wydaniem decyzji zobowiązującej inwestorów do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził podczas kontroli istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegające na zmianie obrysu budynku, tj.

ścięciu wschodniego narożnika budynku, co spowodowało także zmianę kubatury obiektu. Stwierdził także zmianę usytuowania wjazdu do garażu.

W tej sytuacji organ stopnia podstawowego na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego wydał postanowienie nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r., którym wstrzymał prowadzone roboty budowlane oraz zobowiązał inwestorów A. i K. K. do przedłożenia inwentaryzacji i oceny technicznej wykonanych robót budowlanych w zakreślonym terminie.

Następnie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego wydał w dniu [...] grudnia 2008 r. decyzję nr [...], którą zobowiązał inwestorów do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego w/w budynku, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych.

W dniu [...] grudnia 2008 r. inwestor wykonał nałożony obowiązek wobec czego organ stopnia podstawowego wydał w dniu [...] grudnia 2008 r. decyzję nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego stanowiącym podstawę prawną nałożenia obowiązku przedłożenia projektu zamiennego przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Powyższe oznacza, że obowiązkiem organu po przedłożeniu przez inwestora projektu zamiennego jest jego dokładne sprawdzenie obejmujące przede wszystkim kwestię zgodności z przepisami w zakresie zmian dokonanych w trakcie realizacji obiektu.

W ocenie organu nadzorczego zatwierdzony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., Nr [...], projekt budowlany zamienny określa zmniejszenie części piwnic i pokoju dziennego i powierzchni tarasu od strony południowej oraz przesunięcie bramy garażowej w piwnicy projektowanego budynku.

Zmiany te zdaniem organu nadzorczego nie spowodowały naruszenia praw osób trzecich poprzez przekroczenie granicy sąsiedniej nieruchomości oraz nie naruszają przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.z 2002r., Nr 75, poz. 690 z późn. zm).

Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w postępowaniu nieważnościowym organ nie ma podstawy prawnej do badania prawidłowości przedmiotowej decyzji pod kątem jej zgodności z przepisami innymi niż przepisy budowlane, a w szczególności z przepisami zawartymi w kodeksie cywilnym.

W ocenie organu nadzorczego kontrolowana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r, nr [...] nie dała podstaw do stwierdzenia istnienia przesłanek wymienionych w art. 156 § 1 kpa, skutkujących stwierdzeniem nieważności

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania K. K. decyzją z dnia [...] marca 2010 r, znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że podstawę prawną weryfikowanej decyzji stanowił przepis art. 51 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r -Prawo budowlane zgodnie z którym " po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie".

Zdaniem organu odwoławczego z projektu budowlanego zamiennego wynika, że zmiany te w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, polegają na zmniejszeniu części piwnic i pokoju dziennego oraz powierzchni tarasu od strony południowej i przesunięciu bramy garażowej w piwnicy projektowanego budynku. Pozostałe elementy architektoniczno -konstrukcyjne i instalacyjne pozostają bez zmian.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż wskazane zmiany nie naruszają przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.z 2002r., Nr 75, poz. 690 z późn. zm). I brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności kontrolowanej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów K. K. dotyczących usytuowania obiektu budowlanego organ odwoławczy wyjaśnił, że usytuowanie obiektu w granicy działki oraz fakt, iż nie przylega na całej długości do budynku skarżącej - wynika z planu zagospodarowania terenu stanowiącego załącznik do decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2007 r. Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Przedmiotem kontroli w postępowaniu nadzwyczajnym jest natomiast decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., Nr [...], zatwierdzająca projekt budowlany zamienny i wydana po uprzednim sprawdzeniu, że inwestor spełnił warunki decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r, Nr [...] zobowiązującej inwestorów do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych.

Organ odwoławczy stwierdził, iż zarzuty K. K. zawarte we wniosku i w odwołaniu dotyczą w istocie warunków decyzji o pozwoleniu na budowę i nie mają wpływu na postępowanie prowadzone przez organu nadzoru budowlanego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła K. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji ewentualnie o uchylenie obu decyzji.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 6 w zw. z. art. 107 § 3 kpa, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 107 § 3, art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego w związku z § 12 ust 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Zdaniem skarżącej rażące naruszenie prawa polega na zaprojektowaniu zabudowy bliźniaczej wyższej i dłuższej od budynków skarżącej co jest niedopuszczalne w świetle § 12 ust 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.z 2002r., Nr 75, poz. 690 z późn. zm) oraz narusza art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego i art. 140, 144 Kodeksu cywilnego.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Przede wszystkim należy podkreślić, iż postępowanie prowadzone na podstawie art. 156 §1 kpa jest nadzwyczajnym trybem postępowania, a jego celem nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy lecz przeprowadzenie weryfikacji decyzji z jednego punktu widzenia, a mianowicie czy decyzja jest dotknięta jedną z wad kwalifikowanych wskazanych w art. 156 §1 pkt 1-7 kpa.

Wśród przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 156 §1 kpa jest rażące naruszenie prawa, które określa się jako oczywiste naruszenie przepisu prawa, a przy tym takie, które koliduje z zasadą praworządnego działania organów administracji publicznej.

Obowiązkiem organu stwierdzającego nieważność decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa jest wyraźne wskazanie, jaki konkretny przepis został naruszony i dlaczego naruszenie to ma w ocenie organu charakter rażący.

W rozpatrywanej sprawie, organ odwoławczy prawidłowo ustalił, iż kontrolowana w trybie nadzoru decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., Nr [...] zatwierdzająca, projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. gruntu [...] przy ul. [...] i zezwalająca na wznowienie robót budowlanych oraz nakładająca obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, nie jest dotknięta żadną z wad określonych w art. 156 §1 kpa.

Przedmiotowa decyzja została wydana wskutek wykonania przez inwestorów obowiązków określonych w decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r, nr [...] wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i zobowiązującej inwestorów do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego kwestionowanego budynku, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych.

Podstawę prawną weryfikowanej decyzji stanowił przepis art. 51 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r - Prawo budowlane zgodnie z którym " po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie".

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego trafnie wskazał, iż zmiany wynikające z projektu budowlanego zamiennego w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, polegają na zmniejszeniu części piwnic i pokoju dziennego oraz powierzchni tarasu od strony południowej i przesunięciu bramy garażowej w piwnicy projektowanego budynku. Pozostałe elementy architektoniczno - konstrukcyjne i instalacyjne pozostają bez zmian.

Zgodzić należy się również z organami nadzorczymi, iż opisane zmiany nie naruszają przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.z 2002r., Nr 75, poz. 690 z późn. zm) oraz nie powodują naruszenia praw osób trzecich.

Zarzuty skarżącej dotyczące zaprojektowania budynku bliźniaczego wyższego i dłuższego niż budynki skarżącej odnoszą się do warunków decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2007 r. Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Zarzuty skarżącej nie dotyczą natomiast kontrolowanej w postępowaniu nieważnościowym decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r, nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego stanowiącym podstawę prawną nałożenia obowiązku przedłożenia projektu zamiennego przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian co

oznacza, że obowiązkiem organu po przedłożeniu przez inwestora projektu zamiennego jest jego dokładne sprawdzenie obejmujące przede wszystkim kwestię zgodności z przepisami w zakresie zmian dokonanych w trakcie realizacji obiektu. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm), skargę oddalił.