Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 41/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 2, art. 12 ust. 1, art. 14
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Marek Stojanowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. M. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 1141/15 ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]października 2015 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 7 kwietnia 2016 r. (data prezentaty sądu) K. M. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 1141/15 ze skargi K.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]października 2015 r. nr [...]w przedmiocie zasiłku celowego.

Z akt sprawy wynika, że oryginał skargi na ww. postanowienie wraz z aktami sprawy złożony został przez organ w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach w dniu 10 grudnia 2015 r. (data prezentaty sądu). Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2015 r. sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Gl 1141/15, nadano symbol, wskazano strony i przedmiot postępowania, wyznaczono sędziego sprawozdawcę, wezwano organ do uzupełnienia akt sprawy.

W dniu 31 grudnia 2015 r. (data prezentaty sądu) organ uzupełnił akta sprawy.

W dniu 23 lutego 2016 r. (data prezentaty sądu) skarżący złożył pismo procesowe.

Zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2016 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 10 maja 2016 r.

W dniu 6 kwietnia 2016 r. (data prezentaty sądu) skarżący złożył kolejne pismo procesowe, zatytułowane "uzupełnienie skargi".

W skardze na przewlekłość K. M. wniósł o stwierdzenie przewlekłości opisanego postępowania sądowego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach, zalecenie Sądowi I instancji bezzwłocznego wydania zarządzenia o wyznaczeniu terminu rozprawy w taki sposób aby mogło się ono odbyć w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt przez sąd odwoławczy oraz przyznanie skarżącemu od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 8 000 złotych. W uzasadnieniu skarżący przytaczając przebieg postępowania wskazał, że dotychczas Sąd I instancji nie rozpoznał jego skargi ani też nie wyznaczył terminu posiedzenia. Stąd skarga na przewlekłość postępowania jest uzasadniona.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm. - zwanej dalej "ustawą"). Konieczne jest, więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazującym rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach. Ustawa nie określa, wprost jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są, bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy.

W rozpoznawanej sprawie nie można zarzucić przewlekłości postępowania w rozumieniu ustawy. Od dnia wpływu skargi do Sądu (10 grudnia 2015 r.) do dnia wniesienia przez skarżącego skargi na przewlekłość postępowania (7 kwietnia 2016 r.) upłynęły 4 miesiące. Taki okres oczekiwania na zakończenie sprawy z całą pewnością nie pozwala stwierdzić, aby prawo strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone, tym bardziej, że zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2016 r. wyznaczono już termin rozprawy na dzień 10 maja 2016 r. Skarga na przewlekłość postępowania w sprawie IV SA/Gl 1142/15 nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.