Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 439/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-05-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6560
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Mirella Łent po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2012 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Sp. z o.o. w G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w G. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu 2. zwrócić skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych


UZASADNIENIE

A. Sp. z o.o. w G. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] wydaną w przedmiocie podatku akcyzowego. Jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Spółka wyjaśniła, że skarga została wysłana na zły adres, co było wynikiem pomyłki jednego z pracowników. Zdaniem Spółki uchybienie terminu nie ma cech niedbalstwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 1532, poz. 1270 ze zm.) – w skrócie p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi ( art. 87 § 3 p.p.s.a.).

Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru zaskarżoną interpretację doręczono adresatowi w dniu 13 lutego 2012 r. Interpretacja ta zawierała prawidłowe pouczenie, że skargę należy wnieść za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi na adres: Dyrektor Izby Skarbowej

w B., Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w T., ul. [...]T.. Tymczasem skarżąca wysłała skargę na adres: Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. ul. [...] T.. Została ona następnie zwrócona z adnotacją: pod wskazanym adresem adresat nieznany. Spółka ponownie wysłała skargę, w dniu 7 maja 2012r., już na prawidłowy adres. Zgodnie

z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przy czym oczywistym jest, że skarga musi być zaadresowana prawidłowo (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2007 r. I OZ 538/07, baza Lex nr 356127).

W ocenie Sądu chybiona jest argumentacja skarżącej o tym, że niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, za które Spółka nie ponosi winy. Należy podkreślić, że kryterium braku winy, jako przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. post. NSA z dnia 2 października 2002 r. V SA 793/02, publ. Mon. Praw. 2002/23/1059). Brak winy po stronie dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Polega on na dołożeniu szczególnej i należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana. Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, Sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też - przeciwnie - wykazała się niedbalstwem.

W zaistniałym stanie faktycznym uchybienie terminu nastąpiło z winy skarżącej, bowiem zaniedbała ona prawidłowego prowadzenia swoich spraw,

a niedbalstwo jest postacią winy.

Ponadto nie sposób zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, że uchybienie terminu nie ma cech niedbalstwa, gdyż jest przejawem pomyłki pracownika. Wyjaśnić należy, że zaniedbania pracowników Spółki obciążają Spółkę i nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do przywrócenia uchybionego terminu.

Sąd, nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a