Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 850/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-01-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wojewody [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Gminy Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu terenu miasta R. w rejonie ulic: A-B-C, przedłużenie D, do terenów PKP p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia uchybionego terminu. a.bł.


UZASADNIENIE

II SA/Łd 850/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 października 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu terenu miasta R. w rejonie ulic: A –B - C, przedłużenie D, do terenów PKP, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, stwierdził, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania sądowego.

W dniu 10 grudnia 2013r. Wojewoda [...] złożył skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia, co skutkowało wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru stosowne wezwanie autor skargi kasacyjnej odebrał w dniu 12 grudnia 2013r.. Wpis sądowy uiszczony natomiast został w dniu 23 grudnia 2013r..

W dniu 24 grudnia 2013r. pełnomocnik Wojewody [...] wystąpił o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wywiódł, iż w dniu 12 grudnia 2013r. faktycznie wpłynęło do Urzędu Wojewódzkiego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, termin na uzupełnienie tegoż braku niewątpliwie upłynął w dniu 19 grudnia 2013r., zaś wpis uiszczono dopiero w dniu 23 grudnia 2013r.. Niemniej, pełnomocnik wyjaśnił, iż od lipca 2013 roku w Urzędzie eksperymentalnie, funkcjonuje Elektroniczne Zarządzanie Dokumentacją (EZD), co powoduje, że dokumenty oznaczone imiennie przekazywane są do zbioru dokumentów elektronicznych danej osoby. Dostęp do tych dokumentów zabezpieczony jest hasłem, które znane jest osobie upoważnionej. W niniejszej sprawie dokumenty trafiły na konto elektroniczne pełnomocnika, który w dniu 13 grudnia 2013r. nie był obecny w siedzibie Urzędu, a w dniach od 16 do 19 grudnia 2013r. przebywał na urlopie wypoczynkowym. Informacja dotycząca zawiadomienia o uiszczeniu wpisu została przez pełnomocnika odebrana dopiero w dniu 23 grudnia 2013r. i w tym też dniu wpis został uiszczony. Wskazując na przytoczone okoliczności, potwierdzone złożonym zaświadczeniem o korzystaniu z urlopu wypoczynkowego, pełnomocnik podsumował, iż w tej sytuacji strona uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu bez swej winy, nadto zachowała tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, zatem wniosek jest zasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do przepisu art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - powoływanej dalej jako p.p.s.a.), uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

Dla przywrócenia terminu konieczne jest zatem, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też – w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego – odrzuceniu przez Sąd.

Pełnomocnik organu wnioskując o przywrócenie uchybionego terminu powołał się na fakt otrzymania informacji, za pośrednictwem systemu EZD, dopiero w dniu 23 grudnia 2013r., gdyż wcześniej w dniach 16-19 grudnia 2013r. przebywał na urlopie wypoczynkowym. Natomiast w dniu wpływu tego wezwania do organu, w dniu 13 grudnia 2013r., był nieobecny w Urzędzie.

W ocenie Sądu przedstawione przez pełnomocnika okoliczności nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu, a zatem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej nie zasługuje na uwzględnienie.

Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 §1 p.p.s.a, polega na dopełnieniu przez stronę (jej pełnomocnika) obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 28 marca 2012r., sygn.akt II OZ 179/12 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

Należy przy tym dodać, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Jednocześnie kryterium należytej staranności jest podwyższone, ponieważ adwokat czy radca prawny posiadają stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo (postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009r., w sprawie I FZ 69/09 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zdaniem Sądu trudno przyjąć, iż po wprowadzeniu od lipca 2013 roku systemu EZD – Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją w Urzędzie Wojewódzkim dostęp do poszczególnych kont tego systemu mają wyłącznie ściśle określone osoby, dysponujące hasłem identyfikującym i umożliwiającym korzystanie z EZD, dla których nie przewidziano zastępstw. Tym bardziej, iż jak wskazuje pełnomocnik system ten wprowadzono eksperymentalnie, co tym bardziej rodziło po stronie Urzędu obowiązek zapewnienia takiej obsady kont i haseł dostępu, właśnie chociażby w czasie urlopu czy choroby danego pracownika, aby zapewniona była płynność korespondencji. Jeżeli bowiem Urząd zdecydował się na wprowadzenie systemu zarządzania dokumentacją, który dotyczy wszystkich pism, w tym istotnych z punktu widzenia prowadzonych przez Urząd postępowań sądowych, to winien mieć na względzie zapewnienie płynności przepływu takich dokumentów. Nie sposób pominąć faktu, iż Wojewoda [...] w dniu 10 grudnia 2013r. złożył skargę kasacyjną, winien tym samym liczyć się z wezwaniem do uzupełnienia braku fiskalnego tegoż środka odwoławczego.

W ocenie Sądu przyczyny uchybienia terminu leżą po stronie wnioskodawcy i polegają na niedołożeniu należytej staranności w dokonaniu czynności, co prowadzi do odmowy przywrócenia terminu. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 86 §1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.

a.bł.