Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1161/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 132
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA – Piotr Borowiecki Sędzia WSA – Przemysław Szustakiewicz Protokolant – starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi R. K. na niewykonanie przez Fundację [...] z siedzibą w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 987/15 – oddala skargę –


UZASADNIENIE

R. K., powołując się na art. 1, art. 2 ust. 1 i 2 pkt 5 i nast. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782), w dniu [...] lipca 2015 r. złożył do Zarządu Fundacji [...] z/s w [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wyboru oferty w dwóch zadaniach:

[...] – materac przeciwodleżynowy 90 cm,

[...] – materac przeciwodleżynowy 100 cm,

poprzez:

1) wskazanie czy przedstawiona przez Fundację w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. kwota jednostkowa 6.979 PLN dotycząca oferty materaca [...] jest wartością netto czy wartością brutto,

2) przedstawienie dokumentu pisemnego zestawienia poszczególnych ofert i dokonanej i przeprowadzonej ich analizy przez Ekspertów Komisji Konkursowej,

3) przedstawienie dokumentu punktowej oceny złożonych ofert według kryteriów określonych w regulaminie z uwzględnieniem wymagań określonych w SIW Kontraktu i osiągniętych w toku negocjacji – dokonanej przez Komisję Konkursową,

4) przedstawienie protokołu z posiedzenia Komisji Konkursowej zatwierdzonego przez Prezesa i Zarząd Fundacji [...] w zakresie wyboru oferenta na dostawę materacy w dwóch zadaniach:

[...] – materac przeciwodleżynowy 90 cm,

[...] – materac przeciwodleżynowy 100 cm.

5) przedstawienie pełnej specyfikacji technicznej cech techniczno – użytkowych /parametrów technicznych/ produktu "oferty [...] na materace o szer. 90 cm i 100 cm [...]", w ich zgodności do szczegółowych zapisów zawartych [...], tj. Opis parametrów wymaganych, Negocjacje z zachowaniem konkurencji znak: [...], Specyfikacja Istotnych Warunków Kontraktu wraz załącznikami zaakceptowana przez Prezesa Zarządu Fundacji "[...]", załącznik nr [...] Parametry techniczno-użytkowe, załącznik nr [...] parametry techniczno-użytkowe /[...] dnia [...].03.2015/ w zakresie wymagań na dostawę materacy w dwóch zadaniach, oraz w oparciu o zdeklarowane parametry opisowe w ofercie konkursowej przez oferenta A. Z. prowadzącego działalność pod firmą [...] A. J. Z. siedziba ul [...], [...], ul. [...]:

- [...] materac przeciwodleżynowy 90 cm,

- [...] materac przeciwodleżynowy 100 cm.

6) dostarczenie kompletnej dokumentacji filmowej, która była przez Fundację realizowana w trakcie trwania Konkursu Ofert, w zakresie udziału skarżącego w tym Konkursie przed Komisją Konkursową.

Jednocześnie skarżący poprosił o przesłanie żądanych informacji na podany we wniosku adres i wyraził gotowość pokrycia ewentualnych kosztów związanych udostępnieniem informacji.

Następnie skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w związku z bezczynnością Fundacji [...] z siedzibą w [...] w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SAB 987/15, zobowiązał Fundację [...] z siedzibą w [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r. w zakresie pkt. 4 i 6, umorzył postępowanie w pozostałej części, stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oddalił wniosek o wymierzenie grzywny i zasądził na rzecz skarżącego R. K. od Fundacji [...] z siedzibą w [...] kwotę 357 (złotych tytułem zwrotów kosztów postępowania.

W wyniku wniesionej skargi kasacyjnej przez Fundację [...] z siedzibą w [...], Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia z dnia 2 marca 2017 r. sygn. akt I OSK 1761/16, oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego wraz z aktami administracyjnymi sprawy, dostarczono Fundacji w dniu 8 czerwca 2017 r., zaś skarżący pismem z dnia [...] kwietnia 2017r. (doręczonym w dniu 20 kwietnia 2017 r.) wezwał Fundację na piśmie do wykonania Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 987/15 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 marca 2017r. sygn. akt I OSK 1761/16 i udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazanym w pkt 4 i 6 wniosku o dostęp do informacji publicznej z dnia [...] lipca 2015 r.

Ponadto skarżący pismem z dnia [...] maja 2017 r. wezwał Fundację do wykonania wyroku, na co w odpowiedzi Fundacja [...] z siedzibą w [...] pismem z dnia [...] czerwca odpowiedziała, że nie otrzymała jeszcze z Sądu wyroku ani akt administracyjnych.

W skardze z dnia [...] maja 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie przez Fundacja [...] z siedzibą w [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 987/15, skarżący R. K. wniósł o:

1) wymierzenie grzywny Fundacji [...] z siedzibą w [...],

2) przyznanie od Fundacji [...] z siedzibą w [...] na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 10.000 zł, którą w całości przekaże na rzecz  organizacji pożytku publicznego: Stowarzyszenia "[...]", [...], ul. [...] (KRS: [...]),

3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17 zł opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu – wskazując na opisany powyżej stan faktyczny – podał, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 987/15, stał się prawomocny z dniem wydania wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny, tj. z dniem 2 marca 2017 r., a zatem Fundacja winna była go wykonać najpóźniej w terminie 14 dni, tj. do dnia 16 marca 2017 r., a następnie wskazując na stosowne przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wywiódł, że skarga jest zasadna.

W odpowiedzi na skargę, Fundacja [...] z siedzibą w [...] wniosła o jej oddalenie, a wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne dodała, że w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 987/15 wskazano, że "Fundacja zobowiązana jest rozpatrzyć wniosek skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r. w zakresie określonym w pkt 1 wyroku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.", zaś prawomocne orzeczenie Sądu wraz z aktami sprawy otrzymała w dniu 8 czerwca 2017 r., po czym w dniu [...] czerwca 2017 r. przesłał do skarżącego "Oświadczenie" zgodnie z "sugestią" zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Niezależnie od powyższego wskazano, że wezwanie o wykonanie wyroku zostało wysłane przed upływem terminu zakreślonego przez Sąd do wykonania wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Skarga analizowana pod tym kątem podlega oddaleniu. Na samym wstępie wskazać należy, że wyrok sądu jest wypowiedzią (oświadczeniem woli) sądu orzekającego o charakterze imperatywnym, czyli władczym. Wynika z tego, iż sąd rozpoznając sprawę i wydając wyrok, wykonuje w tym konkretnym przypadku funkcję wymiaru sprawiedliwości. Sądy więc, jako organy władzy państwowej (władcze), mają prawo wydawania orzeczeń jako aktów wymiaru sprawiedliwości. Imperatywność zaś aktu jurysdykcyjnego ma swoje źródło w normie prawnej. Natomiast zgodnie z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), Sąd rozstrzyga sprawę wyrokiem, a stosownie do treści art. 138 ustawy, sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia (tz[...] komparycja) oraz rozstrzygnięcie sądu (tz[...] tenor). Natomiast w myśl art. 141 § 4 ustawy, uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania co do dalszego postępowania. Zatem na wyrok Sądu składają się sentencja wyroku oraz uzasadnienie wyroku. Za utrwalony zatem należy uznać pogląd, że domniemanie zgodności stanu ustalonego w wyroku z rzeczywistym stanem rzeczy rozciąga się również na uzasadnienie wyroku – stanowi ono jego część składową i jako takie nie może być uznane za samodzielny dokument.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić zatem należy, że skoro z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Wa 987/15 wynika, iż "Fundacja zobowiązana jest rozpatrzyć wniosek skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r. w zakresie określonym w pkt 1 wyroku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.", to ten fragment uzasadnienia stanowi integralną część tenoru sentencji.

Tymczasem wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SAB 987/15 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 2 marca 2017 r. sygn. akt I OSK 1761/16 wraz z aktami administracyjnymi sprawy, dostarczono Fundacji [...] z siedzibą w [...] w dniu 8 czerwca 2017 r. Zatem wykonanie wyroku winno nastąpić najpóźniej do dnia 22 czerwca 2017 r. i od tego dnia możliwe było złożenie skargi na niewykonanie wyroku. Tymczasem skarżący złożył skargę na niewykonanie wyroku w dniu 15 maja 2017 r., a zatem przedwcześnie, bowiem w tym czasie Fundacja nie dysponowała ani wyrokami, ani też aktami administracyjnymi sprawy i w tej sytuacji należało ją oddalić.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 i art. 132 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.