Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 28/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 78c
journal: Dz.U. 2016 poz 1943
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie WSA Beata Machcińska ( spr.), Bożena Pindel, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. sprawy ze skargi A. K. na akt Wójta Gminy I. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie aktualizacji podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli niepublicznych oraz statystycznej liczby dzieci oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez A. K. (dalej: "strona", "skarżąca") jest akt – zawiadomienie z dnia [...] r.- dotyczący aktualizacji podstawowej kwoty dotacji przypadającej na jedno dziecko w przedszkolu niepublicznym oraz aktualizacji statystycznej liczby dzieci.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Wójt Gminy I. (dalej: "organ"), powołując się na art. 78c ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm.), następnie oznaczanej w skrócie: u.s.o., skierował do skarżącej, prowadzącej Niepubliczne Przedszkole A w K., zawiadomienie z dnia [...] r., nr [...] o aktualizacji podstawowej kwoty dotacji przypadającej na jedno dziecko w przedszkolu niepublicznym oraz aktualizacji statystycznej liczby dzieci.

W treści tego zawiadomienia organ wskazał, że podstawowa kwota dotacji została opublikowana w zarządzeniu Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...]. Jednocześnie podkreślił, że w porównaniu do kwoty dotychczasowej uległa ona zmniejszeniu ([...] zł), w konsekwencji czego różnica w wysokości [...] zł pomiędzy otrzymaną kwotą dotacji za okres od stycznia do października 2017 r. ([...] zł) a kwotą tym tytułem należną ([...] zł) podlega zwrotowi i zostanie rozliczona w listopadzie 2017 r. poprzez potrącenie z bieżącej transzy dotacji.

2. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, zażądała uchylenia zaskarżonego aktu i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, że miesięczna kwota dotacji na ucznia przedszkola niepublicznego została zaniżona poprzez nieprawidłowe ustalenie podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 1 u.s.o. Przepis ten obligował bowiem Wójta do uwzględnienia wszystkich wydatków bieżących na Gminne Przedszkole w [...] w I. (jedyne przedszkole gminne) zaplanowanych w budżecie Gminy. Tymczasem w świetle zebranego materiału źródłowego organ dokonał analizy planu finansowego tego przedszkola i skoncentrował się wyłącznie na ustaleniu wydatków z jednego rozdziału klasyfikacji budżetowej (80104 – "Przedszkola"), przyjmując, że kwota bazowa wynosi [...] zł. W ocenie skarżącej identyfikacja tych kosztów wymagała jednak zweryfikowania również rozdziałów pozostałych (przede wszystkim takich, jak: 80146 – "Dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli", 80148 – "Stołówki szkolne i przedszkolne" czy 80114 – "Zespoły obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół"). Z kolei uwzględnienie kwoty planowanego dochodu za korzystanie z usług przedszkola gminnego w wysokości [...] zł koniecznym czyniło wykazanie, że kwota ta rzeczywiście stanowi dochód gminy, czego w rozpatrywanym przypadku zabrakło.

3. W odpowiedzi na skargę organ nie podzielił zapatrywań skarżącej.

Odnosząc się do formułowanych zarzutów, w pierwszej kolejności wyjaśnił, że w celu ustalenia podstawowej kwoty dotacji istotnie posiłkował się Sprawozdaniem wyżej wskazanego [...] (danymi zawartymi w jego rozdziale 80104 – "Przedszkola"), a postąpił tak z uwagi na fakt, że zarówno w uchwale budżetowej, jak i w sporządzonym przez siebie sprawozdaniu z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego od początku roku do dnia 30 września 2017 r. kwota zaplanowanych wydatków budżetowych w tym przedmiocie ([...] zł) została ujęta sumarycznie i objęła:

1) wydatki na przedszkola niepubliczne ([...]zł);

2) wydatki na wspomniane przedszkole gminne ([...]zł) oraz

3) wydatki na Przedszkole w Szkole Podstawowej nr [...] w K. ([...] zł), które nie mogły zostać uwzględnione ze względu to, że nie jest to przedszkole samodzielne, lecz jeden z oddziałów szkolnych.

Dalej organ zaznaczył, że przy ustalaniu zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji wziął pod uwagę jedynie te wydatki bieżące Gminnego Przedszkola, które zostały zaplanowane w budżecie Gminy. Podkreślił zarazem, że w Planie finansowym wskazanego Przedszkola nie przewidziano zakupów żywieniowych, a ponoszone wydatki na wyżywienie dzieci nie mogły zostać uwzględnione, ponieważ źródłem finansowania tych kosztów są wpłaty dokonywane na odrębny rachunek bankowy. Wskazał też, że inne wydatki związane z funkcjonowaniem stołówki (np. koszt jej utrzymania), jak również z wynagrodzeniem pracowników czy składkami naliczanymi od tych wynagrodzeń zostały ujęte w Planie finansowym Gminnego Przedszkola w rozdziale 80104 "Przedszkola", co jednoznacznie wynika z Zestawienia Wykonania Budżetu dla Wydatków w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 września 2017 r. Tym samym za nieuprawnione uznał twierdzenie, jakoby ustalenie zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji wymagało analizy kosztów zestawionych w innych rozdziałach planu finansowego.

Następnie organ za zasadne uznał pomniejszenie kwoty bazowej ([...]zł) o opłatę za korzystanie w 2017 r. z wychowania przedszkolnego w kwocie [...] zł, która stanowi iloczyn obowiązującej stawki opłaty dziennej (4 zł), ilości dni w roku, za które opłata ta jest należna (w sumie: 228) oraz przyjętej i – skądinąd – niekwestionowanej przez stronę statystycznej liczby dzieci uczęszczających do Przedszkola Gminnego w 2017 r. ([...]). Zarazem oznajmił, że kwota wydatków bieżących nie została pomniejszona o kwotę przewidzianą w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczniów niepełnosprawnych w przedszkolu z uwagi na brak takich uczniów. Wskazał też, że miesięczna kwota dotacji według metryczki subwencji oświatowej na 2017 r. na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju wynosi [...] zł. Jednocześnie podkreślił, że wprawdzie do Gminnego Przedszkola uczęszcza jedno dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niemniej jednak w przedszkolu tym wspomagania tego się nie realizuje.

Z uwagi na powyższe organ uznał, że aktualizacja podstawowej kwoty dotacji w rozpatrywanym przypadku została ustalona prawidłowo, gdyż – zgodnie z art. 90 ust. 2b u.s.o. i uchwałą nr [...] Rady Gminy I. z dnia 30 listopada 2015 r. w sprawie ustalania trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji dla niepublicznych przedszkoli i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego na terenie Gminy I. prowadzących przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2015 r., poz. 6990) – kwota [...] zł stanowi 75% z kwoty odpowiadającej kosztowi utrzymania dziecka w przedszkolu publicznym według wyliczenia: [[...] zł (kwota zaplanowanych na 2017 r. wydatków bieżących Gminnego Przedszkola) – [...] zł (planowany dochód Gminy za korzystanie z usług tego przedszkola)] / 12 miesięcy / [...] dzieci (ustalona statystyczna liczba dzieci).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że tut. Sąd rozstrzygał już analogiczne zagadnienie w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 34/18 (publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Mając powyższe na względzie, w pełni podzielając ocenę prawną Sądu wyrażoną w powołanym wyżej wyroku, w dalszej części uzasadnienia Sąd przywoła rozważania prawne w nim zawarte.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz.1369 z późn. zm. – dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. poz. 1947 z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Z ugruntowanego stanowiska odnoszącego się do określonych przywołanym przepisem przesłanek warunkujących właściwość sądów administracyjnych w sprawach z tego rodzaju skarg wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19).

W tej mierze, szczególnego podkreślenia wymaga to, że akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podejmowane są poza postępowaniem jurysdykcyjnym z właściwą mu formą decyzji lub postanowienia, co oznacza, że odpowiadają formule, nie tyle stosowania prawa, co jego wykonywania, a więc formule wykonawczej, która wyraża się w urzeczywistnianiu (realizacji) dyspozycji normy prawnej kreującej konkretny (a więc już istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (zob. Z. Kmieciak, Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07, OSP 2008, z. 5, poz. 51, s. 350 - 351).

Ratio legis uregulowania prawnego rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji lub postanowień, będących przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., wiązane jest z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej oraz potrzebą zapewnienia im gwarancji procesowych w ich relacjach z organami administracji publicznej oraz w zakresie zadań realizowanych przez te organy (zob. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska (red. T. Woś), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 5, Warszawa 2012, s. 69-70).

Stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a., uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Ponadto w sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikający z przepisów prawa (art. 146 § 2 p.p.s.a.).

W kontekście powyższych uwag, zawiadomienie Wójta Gminy z dnia [...] r. potraktować należy jako akt w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Otóż nie jest on postanowieniem, ani decyzją. Dotyczy praw i obowiązków indywidualnie określonego podmiotu – skarżącej poprzez wskazanie kwoty dotacji do zwrotu i o jej potrąceniu z najbliższej transzy dotacji. Podstawą owego zawiadomienia jest art. 78c u.s.o. oraz zarządzenie nr [...] Wójta Gminy I. z dnia [...] r. w sprawie aktualizacji jednostkowych miesięcznych stawek dotacji na rok 2017 dla niepublicznych przedszkoli i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne na terenie Gminy I..

Skarżąca, prowadząc w 2017 r. niepubliczne przedszkole, uzyskiwała dotacje na podstawie art. 90 ust. 2b u.s.o., zgodnie z którym niepubliczne przedszkola niebędące przedszkolami specjalnymi, niespełniające warunków o których mowa w ust. 1b, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości nie niższej niż 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji informację o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola prowadzonego przez gminę, w którym zaplanowane wydatki bieżące finansowane z użyciem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej nie przekraczają wartości 50% jego zaplanowanych wydatków bieżących, niebędącego przedszkolem specjalnym, kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli w najbliższej gminie prowadzącej przedszkole, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.

Wysokość dotacji przysługującej na każdego ucznia niepublicznego przedszkola, jak wynika z art. 90 ust. 2b u.s.o., ustala się w oparciu o podstawową kwotę dotacji dla przedszkoli. Ustawodawca w art. 78b ust. 1 u.s.o. wyjaśnił znaczenie terminu "podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli". Otóż w myśl tego przepisu przez podstawową kwotę dotacji dla przedszkoli, należy rozumieć kwotę wydatków bieżących zaplanowanych na prowadzenie przez gminę przedszkoli, z wyłączeniem przedszkoli specjalnych i przedszkoli, w których zaplanowane wydatki bieżące finansowane z użyciem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przekraczają wartość 50% ich zaplanowanych wydatków bieżących, pomniejszonych o opłaty i wydatki itp. określone w pkt 1 - 7.

Podstawowa kwota dotacji dla przedszkoli podlega aktualizacji (art. 78c ust. 3 u.s.o.), której dokonuje się:

1) w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy;

2) w październiku roku budżetowego.

Zaktualizowana w ten sposób podstawowa kwota dotacji obowiązuje od pierwszego dnia miesiąca roku budżetowego następującego po miesiącu, w którym dokonano aktualizacji podstawowej kwoty dotacji (art. 78c ust. 6 u.s.o.).

Jeżeli w wyniku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 1-9, dokonanej na podstawie art. 78c ust. 3, lub w wyniku zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, dokonanej na podstawie ust. 1, wysokość dotacji, o której mowa w art. 90 ust. 1a-3ad i 4a-4cb, uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych części dotacji, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji, stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 90 ust. 1a-3ad i 4a-4cb, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji a sumą części dotacji przekazanych od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji (art. 89c ust. 2 u.s.o.).

Stwierdzić należy, że w skarżąca nie kwestionuje prawa do wspomnianej aktualizacji podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli. Neguje natomiast poprawność ustalenia jej wysokości. Otóż, jej zdaniem, przy wyliczaniu podstawowej kwoty dotacji uwzględnić należało oprócz wydatków oznaczonych zgodnie z klasyfikacją budżetową w rozdziale 80104 – "Przedszkola" również wydatki określone w: rozdziale 80146 - "Dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli", rozdziale 80148 "Stołówki szkole i przedszkolne". Dodatkowo wpływ na jej wysokość winny mieć koszty obsługi finansowej, księgowej i organizacyjnej przedszkola, która prowadzona jest przez Centrum Usług [...] Gminy I..

Co istotne skarga została wniesiona na zawiadomienie Wójta Gminy z dnia [...] r. nr [...]. Fakt ten potwierdził pełnomocnik strony w piśmie z dnia 2 lutego 2018 r., będącym odpowiedzią na wezwanie Sądu o wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu.

W zawiadomieniu Wójta Gminy z dnia [...]r. zawarto informację o dokonaniu aktualizacji podstawowej kwoty dotacji przypadającej na jedno dziecko w przedszkolu niepublicznym oraz aktualizacji statystycznej liczby dzieci. Wskazano następnie, że zaktualizowana podstawowa kwota dotacji dla niepublicznych przedszkoli wynosi [...] zł oraz, że dotyczy ona okresu od stycznia 2017 r. do października 2017 r. W związku z tym Wójt Gminy stwierdził, że skarżąca zobligowana jest do zwrotu [...] zł, gdyż we wspomnianym okresie otrzymała dotację w wysokości [...] zł, podczas gdy według stawki zaktualizowanej kwota dotacji winna wynosić [...] zł. Poinformowano jednocześnie, że zwrot ten nastąpi poprzez potrącenie tej kwoty z najbliższej transzy dotacji. W końcowej części zawiadomienia wskazano, że podstawowa kwota dotacji została opublikowana w zarządzeniu nr [...] Wójta Gminy I. z dnia [...]r.

Zatem powyższe zawiadomienie zawiera informację o podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli niepublicznych, która ustalona została w zarządzeniu nr [...] Wójta Gminy I. z dnia [...]r. w sprawie aktualizacji jednostkowych miesięcznych stawek dotacji na rok 2017 dla niepublicznych przedszkoli i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne na terenie Gminy I.. Ponadto wylicza różnicę pomiędzy wartością dotacji otrzymanej, a wartością dotacji należnej po zaktualizowaniu stawki.

Natomiast zarządzenie Wójta Gminy I. w § 1 ust. 1 pkt 1 stanowi, iż zaktualizowana jednostkowa miesięczna stawka dotacji na rok 2017 dla niepublicznych przedszkoli prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne na terenie Gminy I. wynosi [...] zł na każdego ucznia. W ust. 2 tego przepisu wskazano, że podstawą aktualizacji jednostkowych miesięcznych stawek jest wyliczony średni koszt utrzymania dziecka w przedszkolu publicznym na terenie Gminy I. na rok 2017, na podstawie zaktualizowanej statystycznej liczby dzieci. Z kolei zaktualizowaną statystyczną liczbę dzieci w publicznym przedszkolu prowadzonym przez Gminę I. wskazano w ust. 3 § 1. Zgodnie z nim liczba ta kształtuje się na poziomie [...].

W ocenie Sądu, analiza treści zawiadomienia Wójta Gminy z dnia [...] r. oraz zarządzenia nr [...] z dnia [...] r. prowadzi do wniosku, że wysokość zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli niepublicznych określa ww. zarządzenie, zaś zawiadomienie Wójta Gminy pełni wyłącznie funkcję informacyjną – co do kwoty dotacji i jej rozliczenia.

Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej zarządzenie z dnia [...] r., pomimo posługiwania się zwrotem "zaktualizowana jednostkowa miesięczna stawka dotacji", faktycznie dotyczy aktualizacji podstawowej kwoty dotacji. Świadczy o tym przywołany w podstawie prawnej zarządzenia art. 78c u.s.o. Ponadto potwierdza tą tezę również to, że informacje zawarte w zawiadomieniu z dnia [...] r. oparte na wspomnianym akcie, dotyczą aktualizacji podstawowej kwoty dotacji. Także pełnomocnik strony nie kwestionuje tego, że dokument z dnia [...] r. traktuje właśnie o aktualizacji podstawowej kwoty dotacji.

Odnosząc się do kwestii braku podstawy do wydania przez Wójta Gminy I. zarządzenia z dnia [...] r., zauważa się, iż ustawa o systemie oświaty nie wskazuje organu jednostki samorządu terytorialnego uprawnionego do dokonywania aktualizacji podstawowej kwoty dotacji ani trybu i formy jej dokonywania. Wprost natomiast z przepisów wspomnianej ustawy wynika obowiązek przeprowadzenia dwa razy w roku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji (art. 78c ust. 3 u.s.o.). Wobec tego dokonanie owej aktualizacji przez organ wykonawczy w formie zarządzenia nie stanowi o jego nieprawidłowości, tym bardziej, że jak wynika z jego § 1 ust. 2 aktualizację przeprowadzono przy uwzględnieniu kryteriów określonych przez ustawodawcę w art. 78c ust. 5 u.s.o. Bezzasadnym jest również twierdzenie pełnomocnika strony o tym, że jego mocodawczyni nie mogła mieć wiedzy o wydaniu zarządzenia nr [...]. Otóż bezspornym w sprawie jest, że wydane ono zostało w dniu [...] r., a zawiadomieniem z dnia [...] r. Wójt Gminy poinformował skarżącą o zmianach w wysokości dotacji dla niepublicznych przedszkoli. Podkreślić jednocześnie należy, że w zawiadomieniu z dnia [...] r. wskazano, że podstawowa kwota dotacji została określona w zarządzeniu Wójta Gminy I. z dnia [...] nr [...]. Ponadto zostało ono opublikowane na stronach Biuletynu Informacji publicznej Urzędu Gminy I., co jest wiadomym Sądowi z urzędu.

W tym stanie rzeczy, z uwagi na fakt, że skargą nie objęto zarządzenia Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] r., nieuprawnionym jest badanie prawidłowości wyliczenia negowanej podstawowej kwoty dotacji, która, jak już wyjaśniono, określona jest wskazanym zarządzeniem Wójta Gminy.

Sąd bowiem w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (nie ma on zastosowania w sprawie). Zatem sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi, ale zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona. Rozstrzyganie "w granicach danej sprawy" oznacza, iż sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Innymi słowy sąd jest związany granicami przedmiotu zaskarżenia, którym jest konkretny akt lub czynność kwestionowane przez uprawniony podmiot (zob. wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2018 r. sygn. akt II GSK 4066/17, Lex nr 2445198).

Mając na uwadze powyższe, Sąd stwierdził legalność zaskarżonego aktu (zawiadomienia z dnia 2 listopada 2017 r.) i w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) oddalił skargę.