Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 468/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18,  art. 19,  art. 22
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędzia WSA Beata Kalaga- Gajewska, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika p o s t a n a w i a odmówić wyłączenia sędziego.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r. T.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.

Termin posiedzenia sądowego w przedmiotowej sprawie wyznaczony został na dzień 5 lutego 2015 r. Do rozpoznania sprawy wyznaczono: sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego WSA Stanisława Niteckiego oraz sędziego WSA Edytę Żarkiewicz.

Po rozpoczęciu rozprawy T. M. złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika. Podał, że szersze uzasadnienie prześle pocztą w terminie 7 dni. Wobec powyższego Sąd odroczył rozprawę z terminem z urzędu.

Dnia 13 lutego 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo, w którym skarżący zarzucił sędziemu NSA Tadeuszowi Michalikowi stronniczość oraz interpretację przepisów prawa według własnego uznania. T.M. podniósł ponadto, że sędzia kontroluje skład orzekający, a także wymusza na nim rozstrzygnięcia niekorzystne dla skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p. p. s. a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy

w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) (1) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 p. p. s. a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

Natomiast na podstawie art. 19 p. p. s. a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku

z wnioskiem skarżącego sędzia NSA Tadeusz Michalik stwierdził, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p. p. s. a.

Wniosek T. M. o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Fakt, że w osobistej ocenie skarżącego sędzia jest nieobiektywny i wywiera wpływ na skład orzekający, nie stanowi podstawy do jego wyłączenia i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wyłączenie sędziego nie może służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia, na przykład odnośnie trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego.

Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy.

Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika i przy zastosowaniu art. 22 § 1 p. p. s. a. orzec jak na wstępie.