Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SAB/Op 65/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2022-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócono uiszczony wpis
Powołane przepisy: article: art. 29
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Organizacji Międzyzakładowej [...] w Ł. na bezczynność Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej Organizacji Międzyzakładowej [...] w Ł. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

R. B. - działający w imieniu Organizacji Międzyzakładowej [...] z siedzibą w Ł. (zwanej dalej też: "stroną skarżącą"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Opolu (zwanego dale teżj: w skrócie "WORD" lub "organem"), dotyczącą nieudostępnienia informacji publicznej.

W skardze strona domagała się: stwierdzenia stanu bezczynności WORD w Opolu z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązania do udzielenia przez organ informacji publicznej we wnioskowanym zakresie i zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. strona skarżąca zwróciła się do organu o udostępnienie informacji publicznej, obejmującej podanie wysokości środków finansowych przeznaczonych przez organ na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego w podziale na poszczególne podmioty, do których skierowane zostały środki finansowe; nazwy podmiotów, do których skierowano środki finansowe oraz określenie podmiotów, które zostały w tym zakresie dofinansowane przez organ, w tym wykazu dóbr i usług zakupionych na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego .

Strona skarżąca podała ponadto w skardze, że w piśmie z dnia 11 lipca 2022 r., Dyrektor WORD w Opolu znak: WORD/D/1148/2022 wezwał ją do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. W odpowiedzi na powyższe, strona skarżącą w piśmie z dnia 11 lipca 2022 r. wykazała - w jej ocenie - istotny interes publiczny. Z kolei organ decyzją z dnia 18 lipca 2022 r., odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

W związku z powyższym strona skarżąca złożyła w dniu 19 lipca 2022 r. odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, za pośrednictwem zaskarżonego organu. Organ ten, co strona skarżąca podniosła w skardze, zamiast przesłać skargę do SKO w Opolu, wydał w dniu 12 sierpnia 2022 r. kolejną decyzję administracyjną, którą utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 18 lipca 2022 r.

W odpowiedzi na skargę, WORD w Opolu wniósł o jej oddalenie, zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania oraz dopuszczenie załączonych dowodów z dokumentów na okoliczność ich treści.

Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z dnia 15 września 2022 r., wezwano stronę skarżącą do wykazania stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, ze zm.) - zwanej: "P.p.s.a.", że osoba podpisująca skargę na dzień wniesienia skargi, tj. na dzień 18 sierpnia 2022 r., jest umocowana do działania

w imieniu strony skarżącej i w tym celu przedstawienie dokumentów potwierdzających takie umocowanie np: odpisu z KRS. Wyjaśniono, że dołączony do skargi dokument notarialny Repertorium [...], potwierdza umocowanie osoby podpisującej skargę do działania w imieniu strony skarżącej na dzień 9 maja 2022 r. Pouczono także, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Powyższe wezwanie zostało doręczone R. B. w dniu 23 września 2022 r. (por. k-99 akt sądowych), który odpowiedział na nie pismem z dnia 28 września 2022 r., nadanym przesyłką pocztową w tym samym dniu (por. stempel na kopercie k-112 akt). Poinformował w nim, że strona skarżąca nie posiada własnego wpisu Krajowego Rejestru Sądowego, jest wpisana do rejestru zakładowych struktur Regionu [...] [...] Związku Zawodowego, który z kolei należy do N., posiadającego wpis do Krajowego Rejestru Sądowego. Dodał, że umocowanie Przewodniczącego Organizacji Międzyzakładowej [...] do reprezentowania strony skarżącej wynika ze statutu N. Jednocześnie do akt sprawy dołączono odpis KRS N.

Z akt sprawy wynika także, że w dniu 23 sierpnia 2022 r. strona skarżąca uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł (por. wyciąg bankowy, k-96 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a zatem odpowiadać wymogom określonym w art. 46 i 47 P.p.s.a. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). W przeciwnym razie jest to brak formalny skargi podlegający usunięciu w trybie określonym w art. 49 P.p.s.a. (por. B. Dauter, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el. 2019).

Podkreślenia wymaga, że ciężar wykazania prawidłowości podpisania skargi w imieniu osoby prawnej zgodnie z zasadami jej reprezentacji spoczywa na stronie skarżącej, która w razie braków w tym zakresie, wezwana do ich uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., czyli w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, powinna uczynić temu wezwaniu zadość. Nieusunięcie tego braku w terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Zgodnie bowiem z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne, jak też jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, z mocy art. 29 P.p.s.a., podmioty takie mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Z uwagi na fakt, że dokumenty powyższe nie zostały przez stronę skarżącą przedłożone, sąd wezwał ją do tego, zgodnie z treścią art. 49 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie.

Strona skarżąca - Organizacja Międzyzakładowa [...] z siedzibą w Ł., została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania jej jako osoby prawnej, czyli np. odpisu KRS. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. z 2019 r., poz. 263), związek zawodowy podlega obowiązkowi rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym, zwanym dalej "rejestrem". W myśl natomiast art. 15 ust. 1 tejże ustawy, związek zawodowy oraz jego jednostki organizacyjne wskazane w statucie nabywają osobowość prawną z dniem zarejestrowania. Powyższe oznacza, że prawidłowe wykazanie osób uprawnionych do reprezentacji strony skarżącej jako osoby prawnej oraz sposób tej reprezentacji można w jej przypadku wykazać przedkładając statut oraz aktualny odpis z KRS.

Z tych względów rozstrzygnięcie wydane w sprawie przez Sąd poprzedzone zostało lekturą wymienionych dokumentów przedłożonych na wezwanie przez R. B., określającego się jako Przewodniczący Organizacji Międzyzakładowej [...] w Ł., który w imieniu strony skarżącej podpisał także przedmiotową skargę. Wynika z niej, zgodnie z § 13 ust. 1 lit. c przedłożonego statutu, że podstawowymi jednostkami organizacyjnymi N. posiadającymi osobowość prawną są m.in. Organizacje Międzyzakładowe i Zakładowe. Organizacje te (Zakładowe i Międzyzakładowe) powstają z mocy uchwały o ich utworzeniu podjętej przez co najmniej 10 osób uprawnionych do tworzenia Organizacji Zakładowych (§ 15 ust. 1 zdanie 1 Statutu). Władzą wykonawczą w organizacji zakładowej jest Komisja Zakładowa (§ 31 ust. 2 Statutu), a w jej skład wchodzi m.in. Przewodniczący Organizacji Zakładowej jako Przewodniczący Komisji Zakładowej (§ 31 ust. 7 pkt 1 Statutu). Do zakresu kompetencji Przewodniczącego Organizacji Zakładowej należy w świetle § 32 ust. 1 Statutu, reprezentowanie Organizacji Zakładowej na zewnątrz, kierowanie pracami Komisji Zakładowej oraz jej prezydium oraz koordynowanie działań Komisji Zakładowej i innych jednostek funkcjonujących w danej Organizacji Zakładowej. Co ważne, postanowienia odnoszące się do władz Organizacji Zakładowych, ich kompetencji i funkcjonowania, stosuje się także do Organizacji Międzyzakładowych (§ 34 Statutu), czyli zasady te odnoszą się także do strony skarżącej w niniejszej sprawie.

W aktach znajduje się także wypis z Krajowego rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej (KRS) o nr: [...] z dnia 12 lipca 2022 r., w którym wpisano do Rejestru N. 1, a Rubryce 3 zawierającej Jednostki terenowe lub oddziały, odnotowano Region [...] N. z siedzibą w W. Do akt sprawy został złożony dodatkowo wyciąg z dnia 14 czerwca 2022 r., z Rejestru zakładowych struktur N. Region [...], gdzie odnotowano, że na mocy § 15 ust. 1 Statutu Związku wpisuje się do ww. Rejestru pod nr [...] - Organizację Międzyzwiązkową [...], w tym m.in. w Ł. W wyciągu tym odnotowano również, że Organizację Międzyzakładową [...] reprezentuje R. B. - Przewodniczący.

Załączono też do akt protokół Komisji Skrutacyjnej z wyborów Przewodniczącego Komisji Międzyzakładowej N. z dnia 19 kwietnia 2019 r. stwierdza, że w tym dniu R. B. uzyskał 13 głosów jako jedyny kandydat na Przewodniczącego Komisji Międzyzakładowej N. w Wojewódzkich Ośrodkach Ruchu Drogowego a z nim poświadczenie notarialne z dnia 9 maja 2022 r. o zgodności kserokopii z okazanym dokumentem.

W ocenie Sądu, przedłożenie powyższych dokumentów nie czyni zadość wymogom formalnym skargi, albowiem strona skarżąca jako osoba prawna nie wykazała, że wniesienie skargi nastąpiło w wymagany przepisami sposób, czyli że wniesiona do Sądu skarga została podpisana w sposób zgodny z zasadami jej reprezentowania wynikającymi ze statutu i ujawnionymi w KRS - w chwili jej wniesienia.

Wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi zawierało jednoznaczne wskazanie, że należy przedłożyć dokumenty wykazujące umocowanie osoby podpisującej skargę na dzień jej wniesienia, tj. na dzień 18 sierpnia 2022 r. Przedłożone dokumenty pochodzą z okresu od 19 kwietnia 2019 r. do 12 lipca 2022 r. (wypis z KRS), czyli w chwili wnoszenia skargi były już nieaktualne.

Podkreślenia przy tym wymaga, że wezwanie Sądu określające żądanie uzupełnienia braków skargi było czytelne i jednoznaczne. Odnosiło się i wskazywało datę wniesienia skargi. Pomimo tego, przedłożono dokumenty nie odpowiadające wymogom stawianym prawidłowemu umocowaniu do reprezentowania strony skarżącej. Znajdująca się w aktach kopia protokołu świadczy jedynie, że R. B. uzyskał największą liczbę głosów jako kandydat na Przewodniczącego Komisji Międzyzakładowej N., brak jest jednak w tym zakresie stosownej uchwały. Nawet jeżeli przyjąć, że wiążąca jest adnotacja zawarta na wyciągu z Rejestru zakładowych struktur Związku, to i tak wyciąg ten pochodzi z dnia 14 czerwca 2022 r., czyli nie był aktualny na dzień wniesienia skargi.

Podsumowując strona skarżąca pomimo prawidłowego wezwania do wykonania wymienionych wyżej obowiązków, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, nie uzupełniła braku formalnego skargi.

Nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w powołanych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Dlatego Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Orzeczenie co do zwrotu wpisu od skargi uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje stronie skarżącej od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.