Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 847/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 i 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski,, Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2011 r. sprawy ze skargi K.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] roku nr [...] , dotyczącej rejestracji pojazdu marki [...] nr rej. [...]

Skarga K.B. na powyższą decyzję została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 czerwca 2010 roku, sygn. akt II SA/GL 524/10 z uwagi na wyczerpanie przez skarżącego przysługujących mu w sprawie środków zaskarżenia, a więc wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 52 § 1 ppsa w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 ppsa).

Skarżący K.B. pismem z dnia [...] roku wezwał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. do ponownego rozpatrzenia sprawy i zmianę decyzji z dnia [...] roku poprzez stwierdzenie nieważności w przedmiocie rejestracji pojazdu.

We wniosku tym podał, że jego wniesienie wynika z treści postanowienia z dnia 7 czerwca 2010 roku sygn. II SA/GL 524/10. We wniosku tym nie zawarł prośby o przywrócenie uchybionego terminu. Skierował natomiast merytoryczne zarzuty do decyzji z dnia [...] roku.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. na podstawie art. 134 kpa stwierdziło wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. W motywach decyzji Kolegium podkreśliło, że decyzja z dnia [...] roku została K.B. doręczona w dniu [...] roku i zawierała pouczenie o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponieważ termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji termin upłynął w dniu [...] roku. Ponieważ wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją SKO z dnia [...] roku skarżący złożył dopiero w dniu [...] roku, a wnioskowi temu nie towarzyszyła prośba o przywrócenie uchybionego terminu, SKO było zobowiązane na podstawie art. 134 kpa stwierdzić, że wniosek ten został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący K.B. stwierdził, że dochował on wszelkich terminów i wyraził przekonanie, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze "nie jest władne do anulowania decyzji o rejestracji tego pojazdu". Zdaniem skarżącego organ odwoławczy powinien przywrócić termin czego wymagała "zwykła lojalność i procedura".

Skarżący wniósł o uwzględnienie jego skargi równocześnie prosząc "o nie kierowanie sprawy do rozpoznania przez Kolegium poprzez przywrócenie terminu albowiem będzie to tylko działanie na zwłokę".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przede wszystkim z uwagi na mało precyzyjną skargę należy stwierdzić, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] roku stwierdzając złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] roku z uchybieniem terminu do jego złożenia.

Stan faktyczny sprawy został ustalony w aktach administracyjnych i nie jest przez skarżącego kwestionowany. Ustalenie tego stanu faktycznego nie budzi też zastrzeżeń Sądu.

Decyzją SKO z dnia [...] roku odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] roku w przedmiocie rejestracji pojazdu samochodowego została skarżącemu doręczona w dniu [...] roku. Decyzja ta zawierała pouczenie o prawidłowym trybie i terminie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wniosek taki skarżący złożył dopiero w dniu [...] roku.

Stosownie do art. 127 § 1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie do jednej instancji, z tym że od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez samorządowe kolegium odwoławcze odwołanie nie służy, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji (art. 127 § 3 kpa). Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi się więc w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji (art. 129 § 2 w zw. z art. 127 § 3 kpa).

Jeżeli więc wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony po terminie jest on nieskuteczny a jego rozpatrzenie jest niedopuszczalne, chyba że termin do jego rozpatrzenia został przywrócony. Rozpatrzenie wniosku złożonego z uchybieniem terminu oznacza weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, która korzysta z ochrony trwałości (art. 16 § 1 kpa) i stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa).

Obowiązkiem organu odwoławczego jest zbadanie w postępowaniu wstępnym, czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony w przewidzianym przepisami terminie. W przypadku ustalenia, że wniosek został wniesiony po terminie organ na podstawie art. 134 kpa jest zobowiązany do stwierdzenia uchybienia terminu do jego wniesienia. Rozstrzygnięcie w tej mierze ma charakter związany co oznacza, że organ nie jest uprawniony do kierowania się uznaniem, w tym interesem strony, przy ocenie zachowania terminu. Wprawdzie w art. 58 kpa przewidziana jest możliwość przywrócenia terminu m. in. również do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ale jest ona uwarunkowana prośbą zainteresowanego, który zobowiązany jest uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1), przy czym sama możliwość wniesienia takiej prośby jest warunkowana terminem, którego przywrócenie jest niedopuszczalne (§ 2 i 3). Skoro zatem skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy po terminie, któremu nie towarzyszyła prośba o przywrócenie uchybionego terminu stwierdzenie złożenia tego wniosku po terminie jest zgodne z prawem to jest z art. 134 kpa.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) skarga podlegała oddaleniu.