Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 779/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 58
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Dnia 16 kwietnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi W. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

POSTANOWIENIEM Z DNIA [...] NR [...] SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE W Ł., NA PODSTAWIE ART. 59 § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 58 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. Z 2000 R. NR 98, POZ. 1071 ZE ZM.), ZWANEJ DALEJ K.P.A. ODMÓWIŁO W. A. PRZYWRÓCENIA TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA OD DECYZJI BURMISTRZA MIASTA – GMINY S. NR [...] Z DNIA [...] W SPRAWIE ODMOWY WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA ROZGRANICZENIOWEGO NIERUCHOMOŚCI POŁOŻONYCH W OBRĘBIE A. S. PRZY UL. S. [...], ZAKOŃCZONEGO WYDANIEM OSTATECZNEJ DECYZJI BURMISTRZA MIASTA GMINY S. NR [...] Z DNIA [...] O ROZGRANICZENIU.

W UZASADNIENIU POSTANOWIENIA ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, ŻE DECYZJA ORGANU I INSTANCJI ZOSTAŁA DORĘCZONA SKARŻĄCEJ W DNIU 14 SIERPNIA 2007 R. ZAŚ TERMIN DO WNIESIENIA ODWOŁANIA, ZGODNY Z ART. 129 § 2 K.P.A., A WIĘC 14 DNI OD DNIA DORĘCZENIA, UPŁYNĄŁ Z DNIEM 28 SIERPNIA 2007 R.

SKARŻĄCA ZŁOŻYŁA ODWOŁANIE W SEKRETARIACIE ORGANU I INSTANCJI W DNIU 12 WRZEŚNIA 2007 R., A ZATEM Z UCHYBIENIEM USTAWOWEGO TERMINU. W ODWOŁANIU STWIERDZIŁA, IŻ ZE WZGLĘDU NA CHOROBĘ SERCA I KŁOPOTY Z CIŚNIENIEM NIE BYŁA W STANIE ZŁOŻYĆ ODWOŁANIA W TERMINIE. SKARŻĄCA WNIOSŁA O PRZESUNIĘCIE TERMINU DO ZŁOŻENIA ODWOŁANIA.

ORGAN ODWOŁAWCZY PRZYTOCZYŁ BRZMIENIE ART. 58 K.P.A. STWIERDZAJĄC, ŻE WARUNKIEM PRZYWRÓCENIA TERMINU JEST ŁĄCZNE SPEŁNIENIE CZTERECH WYMIENIONYCH W TYM PRZEPISIE PRZESŁANEK. BRAK KTÓREJKOLWIEK Z NICH UZASADNIA ODMOWĘ PRZYWRÓCENIA TERMINU. W OCENIE KOLEGIUM SKARŻĄCA NIE UPRAWDOPODOBNIŁA, ŻE UCHYBIENIE TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA NASTĄPIŁO BEZ JEJ WINY. OKOLICZNOŚCI WSKAZANE PRZEZ SKARŻĄCĄ, TAKIE JAK CHOROBA SERCA I NADCIŚNIENIE TĘTNICZE ORAZ WZBURZENIE WYWOŁANE OTRZYMANIEM NEGATYWNEJ DLA SIEBIE DECYZJI NIE UZASADNIAJĄ ZASTOSOWANIA INSTYTUCJI PRZYWRÓCENIA TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA ORAZ NIE STANOWIĄ O UPRAWDOPODOBNIENIU BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINU DO DOKONANIA CZYNNOŚCI PROCESOWEJ PRZY DOŁOŻENIU NALEŻYTEJ STARANNOŚCI W PROWADZENIU WŁASNYCH SPRAW.

KOLEGIUM POWOŁAŁO SIĘ NA ORZECZNICTWO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO STWIERDZAJĄC, ŻE W. A. NIE UPRAWDOPODOBNIŁA, ŻE UCHYBIENIE TERMINU DO WNIESIENIA ODWOŁANIA OD DECYZJI ORGANU I INSTANCJI NASTĄPIŁO BEZ JEJ WINY, WSKAZAŁA JEDYNIE NA PRZESZKODY, KTÓRE ZDANIEM KOLEGIUM NIE BYŁY PRZESZKODAMI NIE DO PRZEZWYCIĘŻENIA, BY DOPEŁNIĆ OKREŚLONEJ CZYNNOŚCI PRAWNEJ, PRZY ZACHOWANIU NALEŻYTEJ STARANNOŚCI. TYM BARDZIEJ, ŻE ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 128 K.P.A. ODWOŁANIE NIE WYMAGA ZACHOWANIA SZCZEGÓLNEJ FORMY ANI PRECYZYJNEGO UZASADNIENIA.

KOLEGIUM PODKREŚLIŁO PONADTO, IŻ SKARŻĄCA NIE ZŁOŻYŁA W SPRAWIE ŻADNYCH DOKUMENTÓW, KTÓRE DAWAŁYBY ORGANOWI ODWOŁAWCZEMU PODSTAWY DO STWIERDZENIA O BRAKU WINY STRONY W UCHYBIENIU TERMINU. DOKUMENTEM TYM BOWIEM NIE MOŻE BYĆ W OCENIE KOLEGIUM ZAŁĄCZONE PRZEZ SKARŻĄCĄ ZAŚWIADCZENIE LEKARZA ZAKŁADU OPIEKI ZDROWOTNEJ Ł. – B., PRZYCHODNIA ZDROWIA NR [...] Z UL. [...] NR [...]. W ZAŚWIADCZENIU TYM BOWIEM LEKARZ CHORÓB WEWNĘTRZNYCH STWIERDZA JEDYNIE, IŻ SKARŻĄCA LECZY SIĘ W PORADNI Z POWODU NADCIŚNIENIA TĘTNICZEGO Z ZABURZENIAMI RYTMU SERCA O CHARAKTERZE NAPADOWEGO MIGOTANIA PRZEDSIONKÓW SERCA, CO JAK SIĘ WYDAJE MA CHARAKTER PRZEWLEKŁY I DŁUGOTRWAŁY. Z TREŚCI TEGO ZAŚWIADCZENIA NIE WYNIKA ZATEM, BY CHOROBA SKARŻĄCEJ MIAŁA NA TYLE NAGŁY I NIEPRZEWIDYWALNY PRZEBIEG, A PONADTO BY ZDARZYŁA SIĘ W OKRESIE 14 DNI OD DNIA OTRZYMANIA DECYZJI, BY SKUTECZNIE UNIEMOŻLIWIĆ STRONIE, NALEŻYCIE DBAJĄCEJ O WŁASNE SPRAWY, TERMINOWE WNIESIENIE ODWOŁANIA.

NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE SKARŻĄCA WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W Ł. OPISUJĄC TOCZĄCY SIĘ OD WIELU LAT SPÓR ZWIĄZANY Z ROZGRANICZENIEM NIERUCHOMOŚCI I JEJ TRUDNOŚCI ZWIĄZANE Z POZYTYWNYM ZAŁATWIENIEM SPRAWY W URZĘDZIE MIASTA S., NIE PRECYZUJĄC W NIEJ ZARZUTÓW ANI ŻĄDAŃ W STOSUNKU DO ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE WNIOSŁO O JEJ ODDALENIE Z UWAGI NA FAKT, IŻ W JEGO OCENIE NIE SPEŁNIA ONA WYMOGÓW FORMALNYCH, A W PRZYPADKU GDYBY WNIOSEK NIE ZOSTAŁ UWZGLĘDNIONY – O JEJ ODDALENIE.

NA ROZPRAWIE, KTÓRA ODBYŁA SIĘ PRZED WOJEWÓDZKIM SĄDEM ADMINISTRACYJNYM W ŁODZI W DNIU 16 KWIETNIA 2008 R. UCZESTNIK POSTĘPOWANIA J. A. WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

ZGODNIE Z ART. 1 § 1 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269) SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM W ŚWIETLE § 2 POWOŁANEGO WYŻEJ ARTYKUŁU KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM, JEŻELI USTAWY NIE STANOWIĄ INACZEJ.

Chodzi zatem o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrolując zaskarżone postanowienie pod kątem powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. prawidłowo ustaliło, że zaskarżoną decyzję wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia odwołania doręczono skarżącej w dniu 14 sierpnia 2007 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 28 sierpnia 2007 r. Natomiast odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia wpłynęło w dniu 12 września 2007 r. We wniosku tym, skarżąca jako uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, podaje chorobę serca oraz kłopoty z nadciśnieniem.

W ocenie Sądu organ orzekający w tej sprawie prawidłowo przyjął, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.

Mimo podnoszonego przez skarżącą faktu, iż cierpi ona na choroby serca oraz ma kłopoty z ciśnieniem, nie wykazuje ona nieporadności, nie jest osobą ubezwłasnowolnioną. A zatem jest ona w stanie kierować swoimi sprawami (podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 marca 2009 r. , sygn. akt I OSK 561/08 oraz wyroku z dnia 4 września 2008 r., sygn. akt I OSK 266/08). Jak słusznie stwierdził organ odwoławczy, jako dowodu potwierdzającego brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania nie można potraktować również złożonego przez nią zaświadczenia lekarskiego, potwierdzającego jedynie fakt, iż leczy się ona w poradni, z powodu wskazanych wyżej chorób.

Słusznie zatem Kolegium uznało, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.

Podzielając stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie niniejszej wskazać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Należy zatem stwierdzić, iż aby wniosek W. A. był skuteczny, musiałaby ona wykazać, iż schorzenia, na które cierpi wystąpiły u niej w okresie biegu terminu do wniesienia odwołania i skutecznie uniemożliwiły skarżącej skorzystanie ze środka odwoławczego. Takich okoliczności skarżąca nie uprawdopodobniła.

Prawidłowo zatem Kolegium orzekło o odmowie przywrócenia W. A. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta - Gminy S. w sprawie odmowy wznowienia postępowania rozgraniczeniowego.

Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) Sąd orzekł jak w wyroku.

A. B.