Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 785/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 47ust.3
journal: Dz.U. 2001 nr 38 poz 454
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
article: art. 40 § 2, art. 10 § 1, art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie SO (del.) Anna Bembenek WSA Zbigniew Czarnik Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 785/10

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego /zwany dalej WINGiK/, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 20 ust. 1 i 2, art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz. U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027, ze zm./, § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków /Dz. U. nr 38, poz. 454/, zwanego dalej rozporządzeniem, po rozpatrzeniu odwołania E. B. reprezentowanego przez D. B., od decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi K. gmina [...] polegającej na zmianie granic i powierzchni działki nr 1124/2 z działką nr 1124/8 - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że w piśmie z dnia 24 sierpnia 2009 r. E. B. domagał się zmian danych objętych ewidencją gruntów wsi K. wskazując, że po przeprowadzonej modernizacji w operacie opisowo- kartograficznym figurują błędy i nieprawidłowości co do położenia, konfiguracji, kształtu, granic i powierzchni działki nr 1124/2. Starosta [...] decyzją z dnia [...] października 2009 r. odmówił wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi K. zmian polegających na zmianie granic i powierzchni działki nr 1124/2. Na skutek odwołania wnioskodawcy WINDiK decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Rozpatrując ponownie sprawę organ ten decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. odmówił wprowadzenia zmian podając, że podczas przeprowadzonej w dniu 1 kwietnia 2010 r. rozprawy administracyjnej na gruncie ustalono, że granica pomiędzy działkami własności A. B. nr 1124/2 i 1126/1 w terenie nie jest widoczna i nie jest zastabilizowana, a obie działki stanowią jedną całość. Pomiędzy tymi działkami własności A. B. a działką nr 1124/8 własności E. B. jest wkopany granicznik odpowiadający punktowi 620. W czasie kartowania wyników podziału działki nr 1124 w części dotyczącej działki nr 1124/2 popełniono pomyłkę polegającą na niewłaściwym połączeniu punktu granicznego nr 620 z punktem nr 621 na szkicu polowym oraz na mapie zasadniczej i ewidencyjnej. W związku z tym dokonano skorygowania w części kartograficznej zasobu zaistniałej pomyłki kreślarskiej, łącząc punkt graniczny 620 z punktem granicznym nr 622, zgodnie z mapą podziałową przedłożoną do aktu notarialnego oraz ujawnioną w KW nr [...].

Na skutek odwołania wniesionego przez pełnomocnika E. B., w którym podnoszono, że decyzja organu I instancji nadal nie jest kompletnym rozstrzygnięciem wniosku, WINGiK wskazał, że w maju 1999 r. wykonany został podział m. in. działki nr 1124 na działki nr od 1124/1 do 1124/7, zgodnie ze wstępnym projektem podziału pozytywnie zaopiniowanym przez Wójta Gminy postanowieniem z dnia [...] marca 1999 r. Podział ten utworzył nową konfigurację działek o nowych granicach ze skutkiem prawnym. Z czynności sporządzony został operat geodezyjny włączony do zasobu ewidencji gruntów w dniu 22 marca 1999 r. pod numerem [...]. Z operatu wynika, że granice nowopowstałych działek zastabilizowano słupkami betonowymi w obecności właściciela działki nr 1124 R. B. oraz właścicieli działek przyległych, co odnotowano w protokole granicznym. Z analizy dokumentów wynika jednak, że błąd na mapie powstał podczas kartowania wyników podziału działki nr 1124. Wykonawca dokonał analizy obliczenia pola powierzchni działki nr 1124/2 ze współrzędnych i na tej podstawie stwierdził, że powierzchnia ta jest taka sama jak na mapie z projektu podziału, na podstawie której założono księgę wieczystą. W aktach zalega kopia protokołu granicznego, wedle którego granica pomiędzy działką nr 1124/1 a działką nr 1124/2 jest wykazana zgodnie z projektem podziału tej działki a strony biorące udział w czynnościach wyraziły zgodę nie wnosząc zastrzeżeń do jej przebiegu. Z oświadczenia wykonawcy T. M. wynika, że w 1999 r. powstał błąd wykreślenia polegający na połączeniu punktów granicznych nr 620 z 621 zamiast 620 z 622. Analiza całości materiału dowodowego wykazała, że granica wykazana na mapie ewidencyjnej jest zgodna ze stanem faktycznego użytkowania na gruncie. Organ odwoławczy wskazał również na informację ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia 12 stycznia 2009 r. nr [...] poz. [...], zgodnie z którą projekt operatu opisowo- kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu K. gmina [...] stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. Odnosząc się do odwołania organ wskazał, że w sprawie udostępnienia kompletnego operatu i dokumentacji z podziału i ustalenia granic działek nr 1124 i 1123, operat ten został włączony do ewidencji gruntów, a udostępnienie zasobu polega na umożliwieniu wglądu do oryginałów materiałów lub sprzedaży ich kopii uprawnionym jednostkom wykonawstwa geodezyjnego na podstawie zgłoszenia prac geodezyjnych i kartograficznych w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Co się tyczy natomiast braku możliwości wypowiedzenia się przez E. B. organ wskazał, że działający w imieniu strony pełnomocnik miał możliwość wglądu do akt, mógł wziąć udział w rozprawie, przy czym pomimo prawidłowego zawiadomienia D. B. o terminie rozprawy, strona ani pełnomocnik nie stawili się na gruncie, a swoje wnioski i uwagi pełnomocnik zawarł w pismach z dnia 14 i 21 kwietnia 2010 r.

W skardze E. B. reprezentowany przez pełnomocnika D. B. /żonę/ domagał się uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji z powodu niezgodności z przepisami prawa, przy zasądzeniu kosztów postępowania. Uzasadniając skargę podniesiono, że sprawa nie została należycie rozpoznana, a uzasadnienie jest ogólnikowe i enigmatyczne. W postępowaniu naruszono art. 7, art. 80, art. 81, a także art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., gdyż w zaskarżonej decyzji nie odniesiono się do sformułowanych w odwołaniu wniosków, zarzutów i uwag. I tak zaskarżona decyzja nie jest kompleksowym rozstrzygnięciem sprawy, którą wyznaczył wniosek E. B. z dnia 24 sierpnia 2009r. Nadto po uchyleniu decyzji przez organ odwoławczy Starosta nie zrealizował w pełni wytycznych zawartych w decyzji kasacyjnej z dnia [...] grudnia 2009 r. W tym zakresie powtórzono zarzuty odwołania z dnia 13 maja 2010 r., co do których skarżący nie uzyskał odpowiedzi. Wskazano również na wadliwość procedowania organów, a to na brak udostępnienia stronom przed wyznaczonym terminem rozprawy wszelkich dokumentów geodezyjnych i kartograficznych, w tym również dokumentów dotyczących sprostowania powstałego błędu kreślarskiego dokonanego przez geodetę T. M. Wskazano również na brak informacji ze strony organu dotyczącej wezwania na rozprawę /czy dotyczy ono pełnomocnika, czy też strony/ konkludując, że przeprowadzone w dniu 1 kwietnia 2010 r. oględziny i rozprawa dokonane zostały z naruszeniem obowiązującego prawa. Formułując własne poglądy na temat postępowania organów i poczynionych ustaleń stwierdzono, że decyzje obu instancji nie odnoszą się do wszystkich żądań skarżącego, co uzasadnia sformułowany na wstępie wniosek.

W odpowiedzi na skargę WINGiK wniósł o jej oddalenie i ponowił argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga jest nieuzasadniona.

I. Stan faktyczny jest następujący: poza sporem pozostaje, że w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 12 stycznia 2009 r. nr [...] poz. [...] ogłoszono informację, że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu K. gmina [...] stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. E. B. wskazując na art. 24a ust. 12 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, domagał się zmiany danych objętych ewidencją gruntów wsi K. Wskazał, że po przeprowadzonej modernizacji ewidencji nadal figurują błędy i nieprawidłowości co do położenia, konfiguracji, kształtu, granic i powierzchni działki nr 1124/2, która graniczy z działką nr 1124/8 stanowiącą własność wnioskodawcy /k.1 i 49/. Natomiast właścicielem działki nr 1124/2 jest A. B. /k.48/, a działka nr 1125/1 oraz nr 1126/1 stanowi współwłasność A. B. i jego żony I. B. /k.50/. Z akt wynika, że zawiadomieniem z dnia 1 września 1999 r. Sąd Rejonowy w R. w dziale I-0 KW nr [...] wpisał podział działki nr 1124 na działki nr: 1124/1, 1124/2 o pow. 2 ary, 1124/3, 1124/4, 1124/5, 1124/6 oraz 1124/7, na podstawie projektu podziału Starostwa Powiatowego z dnia 22 marca 1999 r. nr [...] i decyzji Wójta Gminy z dnia [...] marca 1999 r. [...] /k.52/. Opierając się na tych dokumentach, a także na protokole granicznym spisanym w dniu 5 marca 1999 r. /k.56-57/ oraz na sprawozdaniu wykonawcy T. M. z daty 10 sierpnia 2003 r. /k.60-62/, organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania na wniosek E. B. /k.66/, po czym decyzją z dnia [...] października 2009 r. [...] odmówił wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów wsi K. polegających na zmianie granicy i powierzchni działki nr 1124/2 z działką nr 1124/8 /k.74/. Decyzja ta na skutek odwołania wnioskodawcy została uchylona przez WINGiK, ze wskazaniem na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego na gruncie z udziałem zainteresowanych i ustalenia, czy wykazany na mapie ewidencyjnej stan jest zgodny ze stanem faktycznym na gruncie /k.81/. Realizując wytyczne Starosta wyznaczył na dzień 1 kwietnia 2010 r. na gruncie oględziny, kierując wezwanie do pełnomocnika E. B. – D. B. i do A. B. /k.88/. W związku z tym wezwaniem w piśmie z dnia 26 marca 2010 r. D. B. domagała się sprecyzowania, do kogo wezwanie jest adresowane i kto powinien stawić się na gruncie w dniu 1 kwietnia 2010 r.; nadto w piśmie zawarła stanowisko co do prawidłowego, jej zdaniem, sposobu procedowania organu oraz odnośnie do meritum sprawy /k.91/. Z akt wynika, że w dniu 1 kwietnia 2010 r. na gruncie stawił się jedynie A. B., który złożył do protokołu oświadczenie co do działek stanowiących jego własność oraz co do przebiegu granicy; wraz z protokołem /k. 121/ sporządzony został załącznik graficzny /k. 125/. Organ I instancji dołączył uprzednio do akt oryginał operatu geodezyjnego dotyczącego podziału działki nr 1124 i 1123 /k.98- 120/, po czym w trybie art. 10 § 1 k.p.a. powiadomił strony /E. B. na ręce pełnomocnika/ o możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów, w terminie 7 dni /k. 127/; zawiadomienie to D. B. otrzymała w dniu 7 kwietnia 2010 r. W dniu 14 kwietnia 2010 r. do organu zgłosił się pełnomocnik D. B., której wydano szczegółowo wymienione kserokopie dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem /k. 130/. Pismami z dnia 14 kwietnia 2010 r. /k.133/ i z dnia 21 kwietnia 2010 r. /k.138/, pełnomocnik domagał się wydłużenia czasu na staranniejsze i konkretniejsze wypowiedzenie się w sprawie, zajmując jednocześnie stanowisko dotyczące przeprowadzonego postępowania, w tym podziału działki nr 1124 dokonanego w 1999 roku. Przy tak zgromadzonym materiale dowodowym Starosta decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. odmówił wprowadzenia zmian dotyczących przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 1124/2 i 1124/8 oraz zmiany ich powierzchni /k.148/. W związku z odwołaniem wnioskodawcy, WINGiK utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie i decyzja ta, dnia [...] czerwca 2010 r., stanowi przedmiot skargi.

II. Stosownie do art. 24a ust. 12 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. W takim przypadku przyjąć należy, że wniosek zmierza do aktualizacji operatu, o jakiej mowa w § 45 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych /ustęp 1/, przy czym do aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 stosuje się odpowiednio /ust.2/. W myśl natomiast § 47 ust. 3 rozporządzenia, w przypadku gdy aktualizacja operatu ewidencyjnego wymaga wyjaśnień zainteresowanych lub uzyskania dodatkowych dowodów, starosta przeprowadza w sprawie tej aktualizacji postępowanie administracyjne lub stosuje art. 22 ust. 3 ustawy. Dodać należy, że przeprowadzenie takiego postępowania administracyjnego kończy się decyzją wprowadzającą zmiany lub odmawiającą wprowadzenia żądanej zmiany.

III. Procedując w trybie powyższych przepisów organ I instancji rozpoznał sprawę w granicach wyznaczonych wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2009 r., w którym E. B. domagał się zmiany danych objętych ewidencją gruntów wsi K., wskazując na błędy i nieprawidłowości co do położenia, konfiguracji, kształtu, granic i powierzchni działki nr 1124/2. Rozpoznając sprawę organ stosownie do § 47 ust. 3 rozporządzenia przeprowadził postępowanie administracyjne, sięgając do materiałów źródłowych dotyczących utworzenia działki nr 1124/2. W tym zakresie trafnie organy oparły się na operacie geodezyjnym sporządzonym przez geodetę uprawnionego T. M. z 1999 roku. Z dokumentacji sporządzonej przez wykonawcę, pozytywnie zaopiniowanej przez Wójta Gminy co do projektu podziału działki nr 1124 w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że działka nr 1124/2 miała /i ma/ kształt trójkąta, którego wschodni wierzchołek sięga do działki nr 1126/2. Wykazana w taki sposób działka 1124/2 i jej granice wraz z pozostałymi działkami powstałymi z podziału dgr 1124 zostały zaakceptowane przez ówczesnego właściciela podlegającej podziałowi działki nr 1124 – R. B., jak również przez właścicieli działek sąsiednich, czego dowodem jest protokół graniczny spisany w dniu 5 marca 1999r. i podpisany przez wszystkich zainteresowanych. Taki stan prawny działek, w tym dgr 1124/2 o pow. 2 ary, stanowił podstawę sporządzonej w dniu 14 kwietnia 1999 r. umowy darowizny, którą R. B. darował m.in. E. B. dgr 1124/1 o pow. 41 arów, a A. B. dgr 1124/2 o pow.2 ary /dow. k.31 akt adm./. W tym kontekście sporządzone przez T. M. sprawozdanie z dnia 10 sierpnia 2003 r. /k.60/ wyjaśniające popełnioną pomyłkę na mapie zasadniczej i mapie ewidencyjnej polegającą na niewłaściwym połączeniu punktów granicznych, nie miało żadnego wpływu na stan prawny powstały w wyniku podpisania protokołu granicznego w odniesieniu do działek powstałych z podziału działki nr 1124. Podkreślić przy tym należy, że w sprawozdaniu wykonawca stwierdził, że projekt podziału, obliczenie powierzchni oraz inna dokumentacja wykonana została prawidłowo co oznacza, że w takim też zakresie, a więc wg projektu podziału, poszczególne działki powstałe z dgr 1124, objęte zostały umową darowizny z 14 kwietnia 1999 r. Aktualnie działka nr 1124/2 objęta jest KW [...], ma powierzchnię 2 ary a jej kształt i położenie względem działek sąsiednich, w tym działki E. B. nr 1124/8 /powstałej w wyniku podziału dgr 1124/1 - vide k.64/ odzwierciedla mapa - projekt podziału sporządzony przez T. M. /k.41-47/. Ten materiał dowodowy uzupełniony zgodnie z wytycznymi o rozprawę na gruncie, gdzie A. B. złożył do protokołu oświadczenie dotyczące działki nr 1124/2, do którego załączono kopię z mapy ewidencyjnej /k.125/ z uwidocznioną działką nr 1124/2, trafnie został oceniony przez organy, że brak jest podstaw do wprowadzenia zmian zgodnie z wnioskiem E. B. Zaznaczyć przy tym należy, że treść tego wniosku poprawnie została odczytana jako żądanie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi K. gmina [...] polegającej na zmianie granic i powierzchni działki nr 1124/2 z działką nr 1124/8. Dalej idący wniosek nie mógł być rozpatrywany, gdyż nie pochodził od właściciela dgr 1124/2, a tylko właściciel byłby uprawniony do wystąpienia z żądaniem dotyczącym wprowadzenia zmian w operacie co do położenia, konfiguracji, kształtu, granic i powierzchni całej nieruchomości.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że po decyzji kasacyjnej WINGiK oraz uzupełnieniu postępowania o oględziny i rozprawę na gruncie, organ I instancji zgromadził wystarczający materiał dowodowy, który poddany został ocenie, a potwierdzeniem tego jest sporządzone uzasadnienie. Starosta wysyłając pisma do stron /w tym wezwania na rozprawę na dzień 1 kwietnia 2010 r./ procedował prawidłowo, doręczając pisma ustanowionemu pełnomocnikowi, gdyż obowiązek taki wynika wprost z art. 40 § 2 k.p.a. Podkreślić też należy, że w trakcie całego postępowania, w tym przed wydaniem decyzji, organ realizował zasadę ogólną sformułowaną w art. 10 § 1 k.p.a. Stąd też zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania, są chybione.

Jeśli chodzi o zaskarżoną decyzję, to organ odwoławczy odniósł się w wystarczającym zakresie do odwołania, chociaż pominął milczeniem niektóre podniesione kwestie, z uwagi na ich polemiczny charakter. Sporządzone jednak uzasadnienie spełnia wymogi wynikające z art. 107 § 3 k.p.a.: wskazuje fakty istotne dla rozstrzygnięcia, które organ uznał za udowodnione i dowody, na których się oparł oraz wyjaśnia w niezbędnym zakresie podstawę prawną decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

IV. Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga zakres sądowej kontroli decyzji administracyjnych. Stosownie do przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwaną dalej p.p.s.a. ), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast kryterium kontroli jest zgodność zaskarżonego aktu - w tym przypadku decyzji administracyjnej - z prawem. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w całości lub w części, jeśli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, względnie inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że prawo nie zostało naruszone.

Z tych przyczyn skarga podlega oddaleniu, w oparciu o przepis art. 151

p.p.s.a.