Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Ka 750/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2005-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Asesor WSA Iwona Bogucka (spr.), Protokolant Ewa Olender, po rozpoznaniu w dniu 04 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. P. – "A" w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie: uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia kwoty długu celnego p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić skarżącemu kwotę [...] ([...] złotych [...] groszy) tytułem połowy uiszczonego wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 kwietnia 2003 r. A. P., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego R. O., wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gliwicach, skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...], wydaną w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia kwoty długu celnego. Po wysłaniu odpisu skargi organowi i otrzymaniu odpowiedzi na skargę, sprawa została skierowana na posiedzenie w dniu [...] 2004 r. Ze względu na brak dowodu doręczenia pełnomocnikowi skarżącego zawiadomienia o terminie rozprawy, została ona odroczona. Następna rozprawa została wyznaczona na dzień [...] i ponownie, wobec braku dowodu doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy pełnomocnikowi strony, odroczona. Kolejny termin przeprowadzenia rozprawy został wyznaczony na dzień [...] 2005 r.

Pismem z dnia [...] , nawiązując do wyznaczonego terminu rozprawy w dniu 4 lutego 2005 r., skarżący A. P. cofnął złożoną skargę na przedmiotową decyzję i wniósł o zwrot uiszczonego wpisu w kwocie [...] zł, [...] gr.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:

Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), zwanej dalej PoPPSA, uprawnia stronę do cofnięcia skargi. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące, z wyjątkiem przypadków gdy miałoby ono na celu obejście prawa lub w konsekwencji powodowało utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że w rozpatrywanym przypadku nie zachodzą wskazane przesłanki, ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego dokonane cofnięcie jest skuteczne. Okoliczność ta uzasadnia umorzenie przez Sąd postępowania w sprawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 PoPPSA.

Odnosząc się do zgłoszonego żądania zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, należy wskazać na regulację zawartą w art. 232 § 1 PoPPSA, który określa przypadki i warunki takiego zwrotu. Sąd z urzędu zatem zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego, jeśli cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi organowi, którego działanie zaskarżono. Sytuacja taka w niniejszym przypadku nie zachodzi, albowiem cofnięcie nastąpiło już po przesłaniu odpisu skargi organowi i po uzyskaniu jego odpowiedzi na skargę. Brak jest zatem podstaw do zwrotu całego wpisu.

Przepisy ustawy regulującej postępowanie przed sądami administracyjnymi przewiduje także w art. 232 § 1 pkt 3 PoPPSA, przypadek zwrotu połowy uiszczonego wpisu, gdy pismo zostanie cofnięte przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. W sprawie nie doszło do skutecznego rozpoczęcia posiedzenia, albowiem kolejne terminy rozpraw były odraczane ze względów proceduralnych. Sąd uznał zatem, że do cofnięcia skargi doszło przed rozpoczęciem posiedzenia w sprawie, co uzasadnia zwrot na rzecz skarżącego połowy wpisu.

Mając na względzie przedstawione okoliczności, Sąd na podstawie art. 161

§ 1 pkt 1 oraz art. 232 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.