Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 23/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA : Elżbieta Kaznowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" z C. w R. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Spółka "A" z C. w R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 maja 2015 r. strona skarżąca została wezwana do wykazania w terminie 7 dni, że wystąpiła z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prezydenta Miasta K. do organu wyższego stopnia w trybie określonym z art. 37 k.p.a. pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało wysłane na adres Spółki wskazany w skardze, który jest też ujawniony w słowackim rejestrze spółek. Przesyłka ta jednak wróciła do tut. Sądu z adnotacją adresat nieznany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W przypadku skargi zarzucającej organowi bezczynność, tego rodzaju środkiem jest przewidziane w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) zażalenie kierowane do organu wyższego stopnia.

Na wstępie należy zauważyć, że jak wynika z art. 9 Rozporządzenia nr 1393/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. dotyczącego doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych ("doręczanie dokumentów") oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000 (Dz.U.UE L z dnia 10 grudnia 2007 r.), datę doręczenia dokumentu na podstawie art. 7 określa się zgodnie z prawem państwa członkowskiego, do którego taki dokument jest adresowany. Słowackie przepisy przewidują domniemanie doręczenia na adres ujawniony w rejestrze spółek w przypadku nie istnienia adresata pod ujawnionym adresem, w terminie 3 dni od zwrotu przesyłki do Sądu.

W niniejszej sprawie oznacza to, że wezwania kierowane do strony skarżącej, na adres ujawniony w rejestrze spółek (wydruk w aktach sprawy karta nr 24) mogły zostać uznane za skutecznie doręczone.

Z analizy akt sprawy oraz braku odpowiedzi strony na wezwanie Sądu z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie wykazania, że strona wystąpiła z zażaleniem wynika, iż skarżący złożył skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. nie poprzedzając jej wniesieniem zażalenia na podstawie art. 37 k.p.a. Skarga ta jest zatem niedopuszczalna.

Mając na względzie powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.