Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1869/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 28 § 1, art. 29, art. 49 § 1; art. 178; art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1869/16 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi A. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania administracyjnego postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] grudnia 2017 r. A. sp. z o.o. w organizacji (dalej jako: "skarżąca") wniosła zażalenie na wydane w niniejszej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 grudnia 2017 r. Powyższe zażalenie podpisał R. P., a także inna osoba, której podpis były nieczytelny.

Zarządzeniem z [...] stycznia 2018 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez:

a) wskazanie imienia i nazwiska osoby, która oprócz R. P. podpisała zażalenie, gdyż podpis tej osoby nieczytelny,

b) nadesłanie dokumentu potwierdzającego upoważnienie osób, które podpisały zażalenie z [...] grudnia 2017 r., do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, tj. np. odpisu z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego umocowanie w dacie wniesienia pisma,

c) nadesłanie odpisu zażalenia lub podpisanie nadesłanej przez Sąd kserokopii zażalenia i odesłanie jej po podpisaniu do Sądu

– w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej [...] stycznia 2018 r.

W piśmie procesowym z [...] lutego 2018 r. skarżąca wyjaśniła, że:

1) pisma w imieniu spółki podpisuje obok prezesa R. P. członek zarządu – M. P. i ewentualnie jeszcze prokurent - D. P.,

2) upoważnienie osób do podpisywania pism w imieniu spółki wynika z uchwały wspólników, której odpis skarżąca załączyła do pisma (uchwała Zgromadzenia Wspólników skarżącej spółki z [...] lipca 2017 r. w sprawie powołania zarządu). Do pisma skarżąca załączyła również czytelny odpis zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 p.p.s.a. wynika natomiast, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia podlega ono odrzuceniu – art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Na wstępie należy zauważyć, iż z urzędu Sądowi znana jest treść aktu założycielskiego skarżącej spółki sporządzonego [...] maja 2014 r. w formie aktu notarialnego (Repertorium [...] nr [...]), którego odpis strona złożyła do akt sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2500/16. Z § 14 w. aktu wynika, że w skład pierwszego zarządu spółki powołany został R. P. jako Prezes Zarządu. § 3 ust. 3 ww. aktu wskazuje natomiast, iż R. P. jest jednocześnie jedynym wspólnikiem skarżącej spółki.

Przypomnieć też należy, że zgodnie z treścią art. 4 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1577, dalej jako: "k.s.h."), spółka kapitałowa, w której wszystkie udziały należą do jednego wspólnika, jest spółką jednoosobową. Natomiast zgodnie z art. 162 k.s.h., w spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki, przy czym nie dotyczy to zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. Z przepisu art. 162 k.s.h. wynika całkowity, bezwzględny zakaz reprezentacji jedynego wspólnika spółki jednoosobowej w organizacji. Nie może on reprezentować tej spółki ani jako pełnomocnik, ani jako członek zarządu jednoosobowego czy wieloosobowego. Bowiem z nakazu art. 162 k.s.h. wynika, że wspólnik nie może reprezentować spółki, nawet gdyby osiągnął status zarządu. Dokonanie zatem czynności prawnej przez jedynego wspólnika w imieniu spółki w organizacji powoduje bezwzględną nieważność dokonanej czynności prawnej (art. 58 k.c.). Jedynym wyjątkiem dotyczącym czynności reprezentacyjnych jest możliwość zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 2500/16, dostępne w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie zażalenie na postanowienie Sądu z 7 grudnia 2017 r. zostało podpisane w imieniu skarżącej przez R. P., tj. zgodnie z treścią aktu założycielskiego spółki – jedynego wspólnika, a jednocześnie jedynego członka jej zarządu oraz M. P., określonego przez skarżącą jako członek zarządu. Pomimo skutecznego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia strona nie nadesłała jednak dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie ww. osób do działania w imieniu spółki w niniejszej sprawie.

Nadesłany odpis uchwały z [...] lipca 2017 r. nie może bowiem, w ocenie Sądu, stanowić podstawy do uznania R. P. i M. P. za uprawnionych do wniesienia przedmiotowego zażalenia. Należy w tym miejscu podkreślić, iż załączona do zażalenia uchwała jest kolejną złożoną do akt przez skarżącą uchwałą w tym samym przedmiocie, tj. w sprawie powołania zarządu (por. k. 59 i k. 87-89 akt sądowych). Należy jednakże wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy spółka nie została wpisana do rejestru przedsiębiorców, zmiany aktu założycielskiego, w tym dotyczące np. kwestii reprezentacji spółki i składu jej organów, powinny być dokonywane w tej samej formie, w jakiej ów akt został sporządzony, tj. w formie aktu notarialnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt II CSK489/08, OSNC 2010/2/29, OSP 2010/7-8/78, Biul.SN 2009/5/11, LEX nr 496130). W braku zatem dokonania zmiany aktu założycielskiego w formie aktu notarialnego, a także mając na uwadze fakt, że od chwili zawiązania spółki minęło już ponad trzy i pół roku, a pomimo tego nadal nie została ona wpisana do rejestru przedsiębiorców, uznać należało, iż nadal aktualna i obowiązująca jest treść § 14 aktu założycielskiego wskazująca pierwszy skład zarządu, którego jedynym członkiem jest R. P.

Jedyny członek pierwszego powołanego zarządu spółki (będący jednocześnie jedynym wspólnikiem spółki), o czym była już mowa wyżej, związany treścią art. 162 k.s.h., uprawiony jest zaś jedynie do jej zgłoszenia do sądu rejestrowego. Zatem wszelkie pisma kierowane do Sądu, w tym zażalenie z [...] grudnia 2017 r., uznać należało za wniesione w sposób nieskuteczny.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 178 w z wz. z 197 § 2 p.p.s.a. i w zw. z art. 162 k.s.h. należało orzec jak w sentencji postanowienia.