Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1322/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2006 r. sprawy ze skargi D. L.-N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII SA /Wa 1322/05

U Z A S A D N I E N I E

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. na podstawie art. 149 § 3 kpa w zw. z art. 148 § 1 kpa po rozpatrzeniu wniosku P. J. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. Decyzją tą Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta miasta P. z dnia [...] marca 2005 r. udzielającą pozwolenia na rozbiórkę budynków przemysłowych , gospodarczych i obiektów towarzyszących na działkach nr [...] , [...],[...],[...],[...] położonych przy ulicy N./S. w P. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji .

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania . Wnioskodawca P. J. dowiedział się o ostatecznej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. stanowiącej podstawę do wznowienia w dniu kiedy została mu ona doręczona za zwrotnym potwierdzeniem odbioru - to jest 18 maja 2005 r.

W ocenie organu miesięczny termin do wniesienia o wznowienie postępowania upłynął w dniu 18 czerwca 2005 r. , natomiast wniosek został złożony w dniu 23 czerwca 2005 r.

Odwołanie od tej decyzji wniósł P. J. i wskazał w nim, iż po sprawdzeniu dniu 10 czerwca 2005 r. wpisów w księdze wieczystej Kw Nr [...] - nieruchomości na której posadowione są budynki objęte decyzją rozbiórkową z dnia [...] marca 2005 r. doszedł do przekonania ,że stan prawny nieruchomości wynikający z księgi wieczystej nie był znany organowi II instancji rozpatrującemu odwołanie od decyzji pozwalającej na rozbiórkę. Dlatego okres jednego miesiąca powinien być zdaniem odwołującego się liczony nie od daty doręczenia mu decyzji lecz od dnia w którym dowiedział się o okolicznościach z art. 145 § 1 pkt 5 kpa stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania .

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. odmawiającą wznowienia postępowania i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W motywach decyzji wskazał , że P. J. wnioskiem z dnia 17 czerwca 2005 r. ( który wpłynął do organu w dniu 23 czerwca 2005 r. ) zwrócił się do Wojewody [...] o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia 13 maja 2005 r. uchylającą decyzję Prezydenta P. z dnia [...] marca 2005 r.

Organ wojewódzki jako datę wyjścia na jaw okoliczności istotnych dla sprawy lub nowych dowodów istniejących w chwili wydania decyzji , nie znanych organowi , który ją wydał uznał datę doręczenia skarżącemu decyzji z dnia [...] maja 2005 r. i z uwagi na przekroczenie miesięcznego terminu o którym mowa w art. 148 § 1 kpa odmówił wznowienia postępowania na podstawie wniosku z dnia 17 czerwca 2005 r.

Jednak skarżący zarówno we wniosku o wznowienie postępowania , jak i w odwołaniu wskazywał, że o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania dowiedział się w dniu 10 czerwca 2005 r. z księgi wieczystej Kw Nr [...]. Dlatego w ocenie organu II instancji organ wojewódzki powinien ocenić czy skarżący uprawdopodobnił , iż o stanie prawnym przedmiotowych nieruchomości dowiedział się w dniu 10 czerwca 2005 r. i w zależności od wyniku tej oceny rozpatrzyć sprawę i podjąć rozstrzygniecie o wznowieniu postępowania.

Jednocześnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyraził pogląd , iż okoliczność podana przez P. J. jest wystarczającą przesłanką uprawdopodobniającą , iż strona dotrzymała terminu , o którym mowa w art. 148 § 1 kpa . Skoro skarżący podał przyczynę wznowienia z art. 145 § 1 kpa to zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego obligowało organ wojewódzki do wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r.

Skargę na powyższą decyzję wniosła D. L.-N. domagając się jej uchylenia . Skarżąca podniosła ,że P. J. dowiedział się o stanie prawnym nieruchomości już w dniu 18 listopada 2004 r. gdyż wtedy zawarł z użytkownikiem wieczystym P. z siedzibą w S. umowę o ustanowieniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane . Zatem już wówczas wiedzieć musiał jaki podmiot jest wieczystym użytkownikiem gruntu . Podniosła także, iż nie jest też prawdą jakoby organ II instancji wydając decyzję z dnia 13 maja 2005 r. nie wiedział o tym kto jest wieczystym użytkownikiem przedmiotowego terenu .

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa istotne było ustalenie pojęcia i zakresu nowych dowodów w sprawie , które istniały w dniu wydania kwestionowanej w nadzwyczajnym trybie decyzji . P. J. miał wiedzę o tym kto jest wieczystym użytkownikiem już w momencie składania wniosku o wydanie pozwolenia na rozbiórkę , wiedział również z odwołania D. L.-N. o roszczeniach spadkobierców byłego właściciela a organ odniósł się do nich w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2005 r.

W tej sytuacji jedynym nowym dowodem były okoliczności podniesione właśnie przez skarżącą w odwołaniu, o których P. J. dowiedział się w dniu 18 maja 2005 r , kiedy doręczono mu decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. Zdaniem skarżącej P. J. nie uprawdopodobnił , że dopiero w dniu 10 czerwca 2005 r. dowiedział się o podstawie wznowienia postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje :

Skarga nie jest zasadna .

Wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania jaką wydał organ I instancji w oparciu o przepis art. 149 § 3 kpa, mogło nastąpić tylko z trzech przyczyn: podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną w rozumieniu art. 28 kpa ; podanie o wznowienie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 kpa ; w podaniu o wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia, określonych w art. 145 § 1 kpa.

Niewątpliwie P. J. posiada interes prawny w domaganiu się wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r., a zatem jest stroną tego postępowania.

W sprawie niniejszej Wojewoda [...] uznał, że strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 kpa i odmówił wznowienia postępowania .

Jednak termin ten w odniesieniu do przesłanki wskazanej przez skarżącego należało liczyć jak słusznie uznał Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w decyzji kasatoryjnej od dnia w którym skarżący dowiedział się z treści księgi wieczystej o stanie prawnym nieruchomości , czyli od dnia 10 czerwca 2005 r. a nie od dnia doręczenia mu kwestionowanej następnie decyzji .

Z treści samego przepisu art. 148 § 1 kpa wynika, że nie jest istotne kiedy strona dowiedziała się o decyzji lecz o przesłance w postaci nowych okoliczności faktycznych czy dowodów - bo takie podniósł skarżący w swoim wniosku o wznowienie .

Skoro zatem termin został zachowany przez wnioskodawcę to decyzja o odmowie wznowienia postępowania usprawiedliwiona byłaby jedynie wówczas gdyby we wniosku w żaden sposób nie wskazano na podstawy wznowienia przewidziane przepisami art. 145 § 1 kpa . W przedmiotowej sprawie tak jednak nie było .

Jeżeli bowiem zachodziły wątpliwości dotyczące istnienia podstawy wznowienia wskazane przez P. J., to należało je zbadać i dlatego niezbędne było wydanie postanowienia o wznowieniu w celu wyjaśnienia czy wskazana przez stronę podstawa wznowienia rzeczywiście występuje.

Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa ustalenie wystąpienia podstaw wznowienia postępowania może nastąpić wyłącznie w toku postępowania wznowionego, prowadzonego zgodnie z regułami prawa procesowego, o czym stanowi expressis verbis art. 149 § 2 kpa .

Podkreśla to NSA w wyroku z 20.6.1991r., IV SA 487/91 (ONSA 1991, Nr 2, poz. 50): " Ocena przyczyn wznowienia postępowania przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania jest niedopuszczalna. Przesłanką odmowy wznowienia postępowania (art. 149 § 3 KPA) nie może być negatywny wynik ustaleń co do przyczyn wznowienia; może natomiast być żądanie wznowienia postępowania z przyczyny innej niż wymienione enumeratywnie w art. 145 § 1 kpa".

W tym kontekście zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylająca rozstrzygniecie organu I instancji i nakazująca ponowne przeprowadzenie postępowania ze wskazaniami zawartymi w jej uzasadnieniu jest prawidłowa . Na marginesie podnieść trzeba , że po ponownym przeprowadzeniu postępowania organ I instancji decyzją z dnia [...] września 2005 r. wznowił postępowanie i odmówił uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r.

Skoro zarzuty skargi okazały się chybione to Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) skargę - jako nieuzasadnioną - oddalił.