Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1691/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą w K. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] października 2010 r. spółka akcyjna M. (dalej – skarżąca) zwróciła się do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej – PARP) o dofinansowanie realizacji projektu: "[...]".

W piśmie z [...] marca 2011 r. PARP poinformowała skarżącą, że z uwagi na fakt, iż projekt skarżącej nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów, dofinansowanie nie zostało przyznane.

Wyjaśniono, że projekt winien obejmować "zaistnienie badań przemysłowych i prac rozwojowych". Jednakże zawarty w biznes planie skrótowy opis zadań wskazuje, iż skarżącą włączyła prace rozwojowe do badań przemysłowych. Ponadto zauważono, że opis zadania 6 i 7 zawiera identyczną treść, nie wiadomo czy jest to omyłka wnioskodawcy czy też całe zadanie z uwagi" na czas jaki jest wymagany do jego przeprowadzenia zostało podzielone na 2 podzadania. Dalej wskazano, że brak jest szczegółowego opisu prac zleconych firmie B., zaś założenie przeprowadzenia badań klinicznych w kilka miesięcy jest nierealne i niezgodne z bardzo precyzyjnymi zaleceniami formalnymi w tym względzie. Podniesiono także, że z opisu wynika , że zadanie 9-11 będzie całkowicie realizowane przez podwykonawcę, kłóci się to z opisem w harmonogramie, gdzie zadanie ma przypisane także inne poza usługowymi koszty (np. wynagrodzenia pracowników wnioskodawcy). Brakuje także opisu spodziewanych rezultatów.

Dalej wskazano, że wnioskodawca winien posiadać zdolność techniczną oraz dysponować kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub wskazać wykonawcę tych prac. Odnosząc się do powyższego podniesiono, że skarżąca posiada wymagane zaplecze oraz kadrę B+R lecz pewne obawy budzą informacje przedstawione w części C 1.5 biznesplanu, których wynika, że do pełnej realizacji projektu w fazie B+R konieczne będzie zakupienie lub modernizacja posiadanych linii technologicznych, co firma ma zamiar zrealizować ze środków poza niniejszym projektem. Nie podano jednakże, czy te dodatkowe zasoby są potrzebne już na etapie pierwszych zadań w projekcie czyli od 01.01.2011 r. czy też na etapach późniejszych. Jak wskazuje firma rozbudowa zaplecza będzie dokonywana pośrednio ze środków jakie firma uzyskała m.in. z PARP jako dofinansowanie projektu z 2009r. - 051/09 przy czym dofinansowanie to został przyznane w dniu składania niniejszego wniosku. Zdaniem PARP mało prawdopodobne jest by w ciągu 2 miesięcy możliwe było doposażenie tak specjalistycznego laboratorium w stopniu umożliwiającym rutynowe wykorzystywanie sprzętów do badań w nowym projekcie. W ramach projektu przewidziano udział wybranego w procedurze konkursowej podwykonawcy firmy B.. W odniesieniu do tego podmiotu nie wskazano jednak - jak podaje przewodnik po kryteriach, takich danych jak: informacji o potencjalne kadrowym (wzmianka o ilości zatrudnianych osób nie jest jeszcze miarą tego potencjału),przeprowadzanych badaniach naukowych i pracach rozwojowych zrealizowanych w ostatnich 2 latach przed złożeniem wniosku wraz z wykazem publikacji pracowników wykonawcy oraz wykazem patentów, wdrożeń i innych zastosowań wyników badań. M. opisuje co prawda zakres prac realizowanych przez firmę B., ale nie dokonuje tego zgodnie z ww. cytowanymi oczekiwaniami PARP. Ponadto z opisu tego wyłania się obraz firmy gotowej raczej realizować projekty związane wytwarzaniem kontaktowym aniżeli z prowadzeniem badań klinicznych czy przedklinicznych. Ponadto istnieje również nieprawidłowość w zaplanowaniu zasobów ludzkich – wnioskodawca założył 100 % zaangażowanie etatowe kierownika projektu w trzech przedłożonych wnioskach oraz założył 100 % zaangażowanie etatowe jednego z biologów w dwóch przedłożonych równocześnie wnioskach.

Odnośnie kryterium dotyczącego posiadania przez wnioskodawcę zdolności do wdrożenia wyników części badawczej projektu wyjaśniono, że wdrożenie ma nastąpić w ramach działalności własnej wnioskodawcy jest to opis zupełnie sprzeczności z założeniami projektu. Istnieje tutaj także niekonsekwencja oceny kosztów wdrożenia porównaniu do wniosku [...] przedłożonego przez C. Sp. z o.o., którym planuje się także analogiczne przedsięwzięcia wdrożeniowe.

Następnie wskazano, że znaczna część wydatków przedstawionych w projekcie nie została prawidłowo uzasadniona, adekwatnie w stosunku do poszczególnych celów projektu, co wskazuje na naruszenie kolejnego kryterium, zgodnie z którym wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania. Zauważono, że poszczególne założenia kwotowe szeregu zadań są mało racjonalne, nieprawidłowo rozłożone oraz niewiarygodne z punktu widzenia realnego funkcjonowania rynkowego dostawców produktów i usług niezbędnych do przeprowadzenia poszczególnych zadań w projekcie.

Wskazano również, że z harmonogramu projektu nie wynika aby umożliwiał on prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia. Zauważono, że istnieje niezgodność w opisie dotycząca ostatniego zadania nr 12 – "opracowanie dokumentacji rejestracyjnej". Zadanie to zgodnie z harmonogramem zaplanowano na drugie półrocze 2015 r. , podczas gdy z opisu w biznesplanie napisano "Termin wdrożenia uzależniony będzie od tempa procedowania przygotowanej dokumentacji rejestracyjnej dla nowo opracowywanego produktu leczniczego. Wnioskodawca zakłada, iż okres ten nie powinien być znacznie dłuższy od 12 miesięcy od daty zakończenia ostatniego Zadania opisanego w Projekcie dla części 1.4.". Ponadto kategorie kosztów w harmonogramie zostały podane w sposób bardzo ogólny (np. wynagrodzenia, koszty operacyjne). Wskazano również, na różnicę wartości wydatków na wynagrodzenia pomiędzy harmonogramem i budżetem a biznesplanem.

Skarżąca nie zgodziła się z powyższym stanowiskiem i złożyła protest.

Zarzuciła, iż podczas dokonywania oceny nie zwrócono się do niej o przedłożenie wyjaśnień odnośnie treści wniosku, co zmniejszyło jej szansę na uzyskanie dofinansowania w porównaniu z projektami, w których procedura oceny była przeprowadzona w sposób szerszy. Skarżąca zauważyła również, iż organ dokonując oceny jednego wniosku nieprawidłowo powołał się na dane zaprezentowane w innym, równolegle składanym do konkursu projekcie spółki, a także innych podmiotów prawnych

Dalej zauważono, że w ramach zawartego w piśmie z [...] marca 2011 r. "wskazania nr 2" (kryterium merytoryczne obligatoryjne 6) przedmiotem oceny winna być zdolność techniczna oraz kadry B+R, niezbędne do realizacji projektu, a nie podważanie wyboru takiego a nie innego podwykonawcy projektu.

Następnie skarżąca zarzuciła, że dokonana przez organ ocena posiadania przez wnioskodawcę zdolności do wdrożenia wyników części badawczej projektu (kryterium 7) jest bezpodstawna i odnosi się do innej spółki i projektu realizowanego przez innego wnioskodawcę.

Skarżąca zauważyła także, że ocena odnośnie racjonalności i adekwatności wydatków do zakresu i celów działania (kryterium 9) jest bezpodstawna i niepełna, a organ nie podał argumentów przemawiających za zastosowaniem niższych poziomów kosztów w celu uzyskania odpowiedniego efektu dla planowanych zadań.

Odnosząc się do zarzutu, iż harmonogram projektu uniemożliwia prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia skarżąca zarzuciła, że opinia organu jest niemerytoryczna, niepełna i nie odnosi się do kwestii oceny ww. kryterium (kryterium 10). Zdaniem skarżącej, opracowany harmonogram zapewnia terminową realizację projektu, jest spójny z opisem projektu zawartym we wniosku i biznes planie oraz pozwala na właściwe rozliczenie zadań i uzyskanie dofinansowania zgodnie z przyjętym terminarzem.

W piśmie z [...] lipca 2011 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, poinformował skarżącą, że protest nie został uwzględniony, aczkolwiek argumenty odnoszące się do kryterium merytorycznego nr 2 oraz 6 zostały uwzględnione.

Następnie wskazano, że przyczyną uznania, iż skarżąca nie spełnia kryterium 7 (posiada zdolność do wdrożenia wyników części badawczej projektu) było nieprecyzyjne opisanie sposobu wdrożenia, błędnie określone ramy czasowe przewidziane na fazę wdrożeniową oraz wykazanie kosztów wdrożenia na innym poziomie niż we wniosku innego podmiotu firmy C. Ponadto przedstawiony przez wnioskodawcę sposób wdrożenia nie daje pełnego obrazu planów wnioskodawcy w tym zakresie.

W zakresie oceny kryterium 9 (wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania) organ wskazał, że brak rozwinięcia opisu zadań uniemożliwił oszacowanie zasadności kosztów przedstawionych przez skarżącą. Ponadto, fakt przeniesienia dużej części kosztów na zewnętrznego wykonawcę, bez konkretnego opisu co koszty te generuje, dodatkowo utrudnia znalezienie uzasadnienia dla planowanych wydatków.

Następnie wskazano, iż w odniesieniu do kryterium 10 (harmonogram projektu umożliwia prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia) .

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację z [...] lipca 2011 r., wydaną przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego skarżąca podniosła, iż ocena złożonego przez nią projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zarzuciła, iż organ nie dopełnił obowiązków w zakresie oceny materiału konkursowego, gdyż nie zapoznał się z tekstem wniosku oraz protestu i nie uzasadnił podjętego rozstrzygnięcia. Ponadto organ nie wezwał skarżącej do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień czy sprostowań, które pomogłyby w należytym zrozumieniu i poprawnej ocenie materiału. Skarżąca zarzuciła także, iż dokonana ocena jest nierzetelna i brak jej bezstronności, co potwierdzają komentarze oceniających. W dalszej części uzasadnienia skarżąca wskazując na nieprawidłową ocenę organu dotyczącą niespełnienia kolejnych kryteriów, przedstawiła argumentację powołana już uprzednio w proteście.

W dniu 20 września 2011 r. do Sądu wpłynęło pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, w którym poinformowano, że na podstawie porozumienia z 31 sierpnia 2011 r., zawartego pomiędzy Ministrem, a Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, Minister przestał pełnić funkcję Instytucji Pośredniczącej, którą od dnia 1 września 2011 r. pełnić będzie ww. Centrum.

W odpowiedzi na skargę Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wniosło o oddalenie skargi.

Centrum wyjaśniło, że ocena projektu została dokonana w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, przez ekspertów z dziedziny biotechnologii, przy zachowaniu zasady bezstronności i obiektywizmu, a dokonując oceny wniosku szczegółowo ustosunkowano się do zarzutów podniesionych przez skarżącą w proteście oraz w sposób wyczerpujący wyjaśniono okoliczności, które zadecydowały o odrzuceniu wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "ustawa z.p.p.r.". Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej lub Instytucji Pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 1: Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych.

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.).

W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z.p.p.r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 153, poz. 956, z późn. zm.) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przesądowego).

Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 1, Działania 1.4), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 ustawy przez Instytucję Wdrażającą – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej.

Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Należy podkreślić, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotna jest "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie", która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku.

W zakresie zasad ogólnych należy wskazać na następujące istotne zapisy:

Regulując wymogi formalne dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie instrukcja podkreśla, iż "Wniosek powinien być wypełniony zgodnie z Instrukcją, powinien być przygotowany przez Wnioskodawcę starannie, powinien obejmować zakres informacji umożliwiający dokonanie pełnej oceny pozwalającej na decyzję w sprawie udzielenia wsparcia (...). Wniosek jest wypełniany w ścisłym powiązaniu z Biznes Planem, który stanowi obowiązujący załącznik do wniosku. Informacje zawarte we wniosku i Biznes Planie muszą być ze sobą zgodne" (str. 5 Instrukcji).

Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy instytucja oceniająca wniosek prawidłowo stwierdziła, iż nie spełnia on trzech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych: wnioskodawca posiada zdolność do wdrożenia wyników części badawczej projektu (kryterium 7); wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania (kryterium 9) , harmonogram projektu umożliwia prawidłową i terminowa realizację przedsięwzięcia ( kryterium nr 10 ).

Odnosząc się do zarzutów z zakresie dokonania oceny kryterium: wnioskodawca posiada zdolność do wdrożenia wyników części badawczej projektu (kryterium 7) wskazać należy, iż Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła, że główną przyczyną oceny przedmiotowego kryterium jako niespełnionego jest fakt nieprecyzyjnego opisania przez Wnioskodawcę sposobu wdrożenia oraz błędnie określone ramy czasowe przewidziane na fazę wdrożeniową. Należy zauważyć, iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 w kryterium 7 ocenie podlega to, czy posiadane przez przedsiębiorcę zasoby umożliwią wdrożenie wyników prac badawczych lub rozwojowych. Wdrożenie powinno nastąpić w terminie 3 lat od zakończenia Projektu. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli Wnioskodawca wykaże, że dysponuje odpowiednimi zasobami niezbędnymi do realizacji prac wdrożeniowych. W odniesieniu do projektów realizowanych we współpracy pomiędzy przedsiębiorcami wdrożenie może nastąpić u Wnioskodawcy lub podmiotu współpracującego (innego przedsiębiorcy który składa odrębny wniosek w konkursie), lub u obu naraz – przedsiębiorcy ustalają przekazywanie praw do wyników badań w warunkowej umowie o współpracy (obowiązkowo na zasadach rynkowych). Zdolność do wdrożenia nie może zostać wykazana dzięki podmiotom współpracującym (za wdrożenie odpowiada Wnioskodawca - wdraża wyniki B+R we własnej działalności gospodarczej lub dokonuje sprzedaży tych wyników innemu przedsiębiorcy (po cenie rynkowej) w celu wprowadzenia ich w działalności gospodarczej kupującego. W tym kontekście, wyjaśniono, iż planowane przekazanie większości zadań do podmiotu zewnętrznego pozostaje w sprzeczności z deklaracją dotyczącą formy wdrożenia, zgodnie z którą zastosowanie wyników badań przemysłowych i prac rozwojowych nastąpi we własnej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących wadliwej oceny w zakresie kryterium: wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania (kryterium 9) wskazać należy, iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem muszą być kwalifikowane, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zaplanowanych przez Wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla Działania. Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane zaplanowanych w projekcie. Każda pozycja zawarta w Harmonogramie rzeczowo-finansowym musi być odpowiednio opisana i uzasadniona we właściwym punkcie Biznes Planu. Zasadnie zatem Instytucja Pośrednicząca wskazała, iż brak rozwinięcia przez wnioskodawcę opisu zadań w Biznes Planie uniemożliwia oszacowanie zasadności kosztów przedstawionych przez Wnioskodawcę.

Co do kryterium nr 10 - Harmonogram projektu umożliwia prawidłową i terminowa realizację przedsięwzięcia to należy wskazać, że zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach oceny projektów "oceniający sprawdza czy harmonogram projektu zapewnia terminową i realistyczną realizację przedsięwzięcia. Oznacza to, że harmonogram powinien być spójny z opisem projektu zawartym we wniosku i biznes planie. Terminy rozpoczęcia i zakończenia prac związanych z projektem mieszczą się z ramach czasowych podanych w punktach 5 i 24 wniosku o dofinansowanie.

Harmonogram podlega także ocenie pod względem prawidłowości. Tak więc powinien zostać sporządzony w sposób pozwalający na rozliczenie zadań zaplanowanych w działaniach 1.4-4.1, a w przypadku projektów obejmujących wyłącznie część badawczą finansowaną ze środków działania 1.4 – zadań zaplanowanych w tej części.

Wydatki powinny zostać określone pod względem ilościowym odpowiednio do poszczególnych zadań uwzględnionych w harmonogramie, co oznacza, że należy jednoznacznie określić w jakiej ilości oraz w jakim procencie dany wydatek został uwzględniony w projekcie jako wydatek kwalifikowany do wsparcia.

W przypadku projektów realizowanych we współpracy pomiędzy przedsiębiorcami albo pomiędzy przedsiębiorcą a organizacją badawczą punkt dotyczący współpracy w biznes planie powinien uwzględniać całość przedsięwzięcia tj. wszystkie zadania w projekcie wraz z określeniem terminów ich realizacji, kosztów oraz wskazaniem podmiotów odpowiedzialnych za ich realizację.

Ocena kryterium odbywa się na podstawie p. 5 i 24 wniosku o dofinansowanie, na podstawie harmonogramu w tabeli C5 w biznes planie oraz p. C.7 biznes planu".

Należy zgodzić się z Instytucją Pośredniczącą , że skarżąca zbyt ogólnikowo określiła poszczególne zadania i nie można na tej podstawie sprawdzić czy harmonogram umożliwia prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia. I w tym

Nie są również zasadne pozostałe zarzuty skargi, w szczególności zarzut dokonania oceny projektu z naruszeniem zasady rzetelności i bezstronności. Ocena została bowiem dokonana przez ekspertów z dziedziny biotechnologii, tj. dziedziny której dotyczy projekt. Ponadto, w celu dokonania rzetelnego i obiektywnego rozstrzygnięcia, MNiSW skorzystał z opinii eksperta zewnętrznego z dziedziny biotechnologii i inżynierii biomedycznej, uznając, iż do stwierdzenia właściwości i rzetelności przeprowadzonej oceny niezbędna jest fachowa wiedza merytoryczna. Odnosząc się do zarzutu nieskorzystania z możliwości wezwania wnioskodawcy do przedłożenia wyjaśnień, należy zauważyć, iż, zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu, wystąpienie z wnioskiem o złożenie dodatkowych wyjaśnień stanowi uprawnienie Komisji Konkursowej. Ponadto, złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji możliwości treści złożonego wniosku, który w takim przypadku podlegałby odrzuceniu.

Z tych względów sąd uznał, że ocena wniosku, zarzucająca skarżącej Spółce niespełnienie kryteriów merytorycznych wymienionych w rozstrzygnięciu MNiSW o negatywnym wyniku procedury odwoławczej nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Ministra i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.