Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 679/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2014-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 12 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 20 a ust.  1 i 3
journal: Dz.U. 2004 nr 91 poz 872
law: Ustawa z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: par. 10 pkt 2 lit. , a, b, par. 12 ust. 2, 3, par. 37, par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 361
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013.
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz 8 art. 16 ust. 3, art. 19 ust. 2
law: Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr  1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju  obszarów wiejskich.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2014r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wnioskiem z dnia 15 maja 2013r. J. J. wystąpił o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, deklarując w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne w wariancie uprawy rolnicze działki rolne o łącznej powierzchni 67,33 ha, w wariancie trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) działki rolne o łącznej powierzchni 3,87 ha. Ponadto, w ramach pakietu ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 wnioskodawca zadeklarował działki rolne o łącznej powierzchni 2,18 ha.

W dniach 20-21 września 2013r. w gospodarstwie rolnym J. J. Powiatowy Inspektorat Weterynarii przeprowadził kontrolę siedziby stada, ustalając że rolnik nie dostarczył na żądanie ARiMR oraz organów Inspekcji Weterynaryjnej wszystkich informacji na temat pochodzenia, identyfikacji i ewentualnego miejsca przeznaczenia owiec lub kóz, które hodowca posiadał, przechowywał, transportował, sprzedawał lub poddawał ubojowi w okresie trzech ostatnich lat (norma OKW 4.1). Ponadto stwierdzono, że spisu owiec nie dokonano w stadzie, co najmniej raz na 12 miesięcy, nie później niż w dniu jesiennego przeglądu stada (norma OKW 6 .1).

Powyższe ustalenia potwierdziła kontrola przeprowadzona w ramach wsparcia specjalnego do krów i owiec w dniach 20-21 września 2013r. przez Biuro Kontroli na Miejscu ARiMR.

Ponadto na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku ustalono, że powierzchnia gruntów rolnych dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] zgłoszona do płatności przekracza powierzchnię PEG (maksymalny obszar kwalifikowany do płatności bezpośredniej na działkach ewidencyjnych). W przypadku działki ewidencyjnej nr [...] z deklarowanej powierzchni 19,62 ha wykluczono powierzchnię 0,93 ha, natomiast dla działki ewidencyjnej nr [...] z powierzchni deklarowanej 1,66 ha wykluczono 0,06 ha. Jeśli chodzi zaś o warianty zgłoszonej płatności, to Jednostka Certyfikująca PNG Sp. z o. o. potwierdziła realizację zadeklarowanych przez J. J. upraw rolniczych (dla których zakończono okres przestawiania) - 67,33 ha, oraz trwałych użytków zielonych (dla których zakończono okres przestawiania) - 3,87 ha.

Mając na uwadze powyższe decyzją z dnia [...] organ I instancji przyznał J. J. płatność rolnośrodowiskową na rok 2013 w łącznej wysokości 51.779,56 zł z tytułu realizacji wariantów:

2.1 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w kwocie 49.788,17 zł (do płatności uwzględniono powierzchnię 66,34 ha),

2.3 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) w kwocie 955,89 zł (do płatności uwzględniono powierzchnię 3,87 ha),

3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 w kwocie 1.035,50 zł (do płatności uwzględniono powierzchnię 2,18 ha).

W podstawie prawnej powołano:

- art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173),

- § 2, 3, 11, 20, 26, 10, 12, 18, 19 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm.),

- art. 16 ust. 3 i 5 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25, z 28 stycznia 2011r., str. 8),

- art. 57 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2 grudnia 2009r., str. 1, ze zm.).

W odwołaniu od ww. rozstrzygnięcia skarżący zakwestionował stwierdzone podczas kontroli siedziby stada naruszenie norm OKW 4.1 i OKW 6.1. W tym zakresie strona powołała się na broszurę, otrzymaną z centrali ARiMR z Warszawy, pt. "Zasada Wzajemnej Zgodności". Na str. 24 i 25 dotyczących wymogów odnośnie utrzymywania owiec nie nakazano bowiem zgłaszania faktu wcześniejszego ubicia na własne potrzeby owcy. Tymczasem z tego właśnie powodu w dniu kontroli J. J. nie posiadał zgłoszonych wcześniej owiec. Strona nie powiadomiła o tym wcześniej organu, gdyż zgodnie z ww. broszurą spisu owiec lub kóz dokonuje się w stadzie co najmniej raz na 12 miesięcy, nie później niż w dniu jesiennego przeglądu stada. Spisy takie odwołujący się posiada, lecz wcześniej ich nie składał, bowiem brak było takiego wymogu. Przedmiotowy spis został zgłoszony dopiero za 2013r. – po otrzymaniu stosownej informacji od kontrolujących.

Organ odwoławczy, utrzymując w mocy zakwestionowaną decyzję – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. – podzielił w całości ustalenia faktyczne dokonane podczas ww. kontroli oraz podstawę prawną, powołane przez organ I instancji. W tym zakresie wskazano, że w wyniku kontroli administracyjnej przeprowadzonej zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 ustalono, że maksymalna powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza do jakiej można przyznać płatności na działce ewidencyjnej nr [...] wynosi 18,69 ha, a dla działki nr [...] – 1,60 ha, wobec czego powierzchnie te są mniejsze niż powierzchnie deklarowane we wniosku - odpowiednio 19,62 ha i 1,66 ha. Powierzchnie te zostały ustalone w oparciu o system informacji geograficznej oraz zweryfikowane w oparciu o dane widniejące w systemie LPIS. W konsekwencji powyższego powierzchnie działek rolnych położonych na w/w działkach ewidencyjnych zostały zredukowane do maksymalnej powierzchni kwalifikującej się do płatności: na działce rolnej C do powierzchni 11,07 ha, a nie 12,00 ha jak deklarowała strona; na działce rolnej AF do powierzchni 1,08 ha – a nie jak deklarowała strona 1,14 ha. Powyższe spowodowało pomniejszenie wnioskowanej płatności rolnośrodowiskowej w wariancie 2.1 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności), zadeklarowanym na powierzchni 67,33 ha. Ustalono bowiem, że powierzchnia kwalifikująca się do objęcia płatnością wynosi 66,34 ha, natomiast różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną w trakcie kontroli administracyjnej wynosi 0,99 ha (1,49 % zawyżenia) i zgodnie z art. 16 ust. 3 rozporządzenia nr 65/2011 kwota płatności została przyznana do powierzchni stwierdzonej, a następnie pomniejszona o 5 % z tytułu nieprzestrzegania wymogów wzajemnej zgodności. Z kolei w wariancie 2.3 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) zadeklarowanym na powierzchni 3,87 ha oraz w wariancie 3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 zadeklarowanym na powierzchni 2,18 ha prawidłowo przyjęto do płatności powierzchnie zadeklarowane przez J. J. a następnie dokonano pomniejszeń w wysokości 5 % za nieprzestrzeganie wymogów wzajemnej zgodności.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję z dnia 28 maja 2014r. wniósł J. J., kwestionując ustalone przez organ I instancji pomniejszenie uprawianych powierzchni rolnych (wcześniej niekwestionowanych) oraz zastrzeżenia co do przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Na rozprawie przed tut. Sądem w dniu 27 listopada 2014r. skarżący dodatkowo zarzucił, że w dniach 20-21 września 2013r. nie przeprowadzono kontroli weterynaryjnej, a kontrola była wykonywana przez pracowników ARiMR. Natomiast w prowadzeniu gospodarstwa strona postępowała zgodnie z otrzymaną od organu broszurą (będącą skrótem wszystkich obowiązujących regulacji), ponieważ jej zdaniem nie ma rolnika, który znałby wszystkie przepisy. Co się zaś tyczy oświadczeń o znajomości przepisów, to są one podpisywane, bowiem w przeciwnym wypadku wnioski o przyznanie płatności nie zostaną przyjęte. Z kolei pełnomocnik organu wyjaśnił, że kwestia skorygowania powierzchni zgłoszonych działek nastąpiła w momencie zgłoszonego wniosku, a przesyłając akta administracyjne do tut. Sądu dołączono mapy, na podstawie których ta kontrola została przeprowadzona. Jeśli chodzi zaś o raport z kontroli inspektora weterynarii, to dokument ten został sporządzony w dniu 10 grudnia 2013r. i przesłany do producenta, a strona nie wniosła zastrzeżeń do tego raportu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 – t. j.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy P.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy.

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Oddziału ARiMR , utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] o przyznaniu J. J. płatności rolnośrodowiskowej w łącznej wysokości 51.779,56 zł z tytułu realizacji wariantów:

2.1 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w kwocie 49.788,17 zł (do płatności uwzględniono powierzchnię 66,34 ha),

2.3 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) w kwocie 955,89 zł (do płatności uwzględniono powierzchnię 3,87 ha),

3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 w kwocie 1.035,50 zł (do płatności uwzględniono powierzchnię 2,18 ha).

W tym miejscu wskazać należy, że materialnoprawną podstawę ww. decyzji stanowi:

- ustawa z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173),

- rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm.),

- rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2 grudnia 2009r., str. 1, ze zm.),

- rozporządzenie Komisji (UE) n 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25, z 28 stycznia 2011r., str. 8),

- rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów I wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającym rozporządzenia (WE) Nr 1290/2005, (WE) Nr 247/2006, (WE) Nr 378/2007 oraz uchylającym Rozporządzenie (WE) Nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30, z 31 stycznia 2009r., str. 16 ze zm.).

Analizując zawartość akt administracyjnych niniejszej sprawy wskazać trzeba, że w wyniku przeprowadzonych w gospodarstwie skarżącego kontroli, stwierdzono nieprzestrzeganie przez skarżącego wymogów wzajemnej zgodności w odniesieniu do owiec w zakresie:

- zgłaszania organowi I instancji informacji o uboju, zabiciu, padnięciu a także każdej zmiany miejsca pobytu zwierzęcia w ciągu 7 dni od daty zaistnienia tego w zdarzenia;

- wypełniania obowiązku w zakresie dokonania w stadzie co najmniej raz na 12 miesięcy, nie później niż w dniu jesiennego przeglądu stada, spisu owiec oraz przekazania liczby i numerów identyfikacyjnych owiec ustalonych podczas spisu organowi I instancji w terminie 7 dni od dokonania tego spisu.

W konsekwencji w części sprawozdania z kontroli wskazano 5 % sankcji za niespełnienie norm, wskazując kody sankcji dla obszaru (P22 i P22a).

Podkreślić przy tym trzeba, że skarżący nie wniósł zastrzeżeń do sporządzonego w dniu 10 grudnia 2013r. raportu z kontroli Powiatowego Inspektora Weterynarii , którego ustalenia potwierdziła również kontrola przeprowadzona przez Biuro Kontroli na Miejscu ARiMR.

Dodatkowo wskazania wymaga, że na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku ustalono, że powierzchnia gruntów rolnych dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] zgłoszona do płatności przekracza powierzchnię maksymalnego obszaru kwalifikowanego do płatności bezpośredniej na działkach ewidencyjnych). W przypadku działki ewidencyjnej nr [...] z deklarowanej powierzchni 19,62 ha wykluczono powierzchnię 0,93 ha, natomiast dla działki ewidencyjnej nr [...] z powierzchni deklarowanej 1,66 ha wykluczono 0,06 ha. Jednocześnie Jednostka Certyfikująca PNG Sp. z o. o. potwierdziła realizację zadeklarowanych przez skarżącego następujących wariantów na powierzchni:

- upraw rolniczych (dla których zakończono okres przestawiania) - 67,33 ha,

- trwałych użytków zielonych (dla których zakończono okres przestawiania) - 3,87 ha.

Przechodząc do treści znajdujących zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów prawa materialnego wskazać trzeba, że zgodnie z § 10 pkt 2 lit a i b ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r., w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, płatność rolnośrodowiskowa w ramach wszystkich wariantów jest przyznawana, jeżeli rolnik prowadzi produkcję rolną zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE L 189 z 20.07.2007, str. 1, z późn. zm.) oraz przepisami wydanymi w trybie przepisów tego rozporządzenia, w szczególności w zakresie uprawy roślin, natomiast w ramach wariantu trzeciego i czwartego - jest przyznawana, jeżeli rolnik w okresie od dnia 15 marca do dnia 30 września roku, w którym złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, był posiadaczem bydła, koni, owiec lub kóz, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Z kolei stosownie do § 12 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych jako:

1) grunty orne, na których występują, uprawy wymienione w ust. 1 załącznika Nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego i ósmego;

2) trwałe użytki zielone - w przypadku wariantu trzeciego i czwartego.

Z kolei zgodnie z § 12 ust. 3 w/w rozporządzenia, w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 3, płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych jako trwałe użytki zielone położonych na obszarach Natura 2000.

Jak wynika z art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 jeżeli obszar zadeklarowany we wniosku o płatność jest większy niż zatwierdzony obszar przypisany do tej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonego obszaru przypisanego do tej grupy upraw. Jeżeli jednak różnica między całkowitym zatwierdzonym obszarem a całkowitym obszarem zadeklarowanym we wniosku o płatność w przypadku danego środka wynosi do 0,1 hektara włącznie, zatwierdzony obszar uważa się za równy obszarowi zadeklarowanemu. Na potrzeby tego wyliczenia uwzględnia się jedynie zawyżenie powierzchni obszarów na poziomie grupy upraw.

Z kolei stosownie do § 37 rozporządzenia rolnośrodowiskowego z dnia 13 marca 2013r. płatność rolnośrodowiskowa nie przysługuje rolnikowi albo przysługuje rolnikowi w zmniejszonej wysokości, jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez tego rolnika podstawowych wymagań wskazanych w § 3 pkt 3; przepisy art. 70 ust. 6, art. 70 ust. 7 zdanie pierwsze, art. 70 ust. 8, art. 71 ust. 1-6 oraz art. 72 rozporządzenia nr 1122/2009 stosuje się odpowiednio, z tym że obniżka, o której mowa w art. 71 ust. 1 tego rozporządzenia, wynosi 1%.

Zgodnie z § 3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego z dnia 13 marca 2013r. podstawowymi wymaganiami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, są:

1) wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego;

2) minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin, o których mowa w art. 39 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 3, zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005", wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia;

3) inne odpowiednie wymogi obowiązkowe, o których mowa w art. 39 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1698/2005, wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

Zgodnie z art. 71 ust. 1 i 5 rozporządzenia Komisji (WE) 1122/2009 (w związku z art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 65/2011), w przypadku gdy stwierdzona niezgodność wynika z zaniedbania ze strony rolnika, stosuje się obniżkę. Obniżka ta z zasady stanowi 3 % całkowitej kwoty, o której mowa w art. 70 ust. 8. Na podstawie oceny przedstawionej przez właściwy organ kontroli w części sprawozdania z kontroli zawierającej ocenę zgodnie z art. 54 ust. 1 lit. c), agencja płatnicza może jednak, podjąć decyzję o obniżeniu tego współczynnika do 1 % lub o zwiększeniu go do 5 % całkowitej kwoty lub, w przypadkach o których mowa w art. 54 ust. 1 lit. c) akapit drugi, odstąpić od nałożenia jakichkolwiek obniżek.

W tym miejscu wskazać trzeba, że zgodnie z art. 12 ust 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2004r. nr 91 poz. 872 ze zm.) posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza Kierownikowi Biura informacje określone w art. 8 ust. 2 rozporządzenia nr 21/2004 oraz ubój, zabicie lub padnięcie zwierzęcia w terminie 7 dni w przypadku owiec i kóz. W myśl art. 5 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 21/2004 nr 21/2004 ustanawiającego system identyfikacji i rejestrowania owiec i kóz oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 i dyrektywy 92/102/EWG i 64/432/EWG (Dz. U. UE. L. nr 5 z 2004r. str. 8) każdy hodowca dostarcza właściwym władzom na każde żądanie wszystkich informacji na temat pochodzenia, identyfikacji i, gdzie właściwe, miejsca przeznaczenia zwierząt, które hodowca posiadał, przechowywał, transportował, sprzedawał lub ubijał w ciągu trzech ostatnich lat. Z kolei zgodnie z art. 20a ust. 1 i 3 ww. ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r., posiadacz owcy lub kozy, o którym mowa w art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 21/2004, dokonuje co najmniej raz na dwanaście miesięcy, nie później jednak niż w dniu jesiennego przeglądu stada, spisu owiec i kóz w tym stadzie obejmującego liczbę i numery identyfikacyjne tych zwierząt. Liczbę i numery identyfikacyjne owiec i kóz ustalone podczas spisu, posiadacz owcy przekazuje Kierownikowi Biura na formularzu udostępnionym przez Agencję albo w formie elektronicznej, w terminie 7 dni od dnia dokonania tego spisu.

Kierując się treścią cyt. przepisów – przytoczonych także przez organ odwoławczy – nie budzi wątpliwości Sądu prawidłowość przyznania J. J. płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości. Jeśli chodzi zaś o końcową wartość przyznanej pomocy to w tym zakresie należy w całości podzielić wyliczenia zaprezentowane w uzasadnieniu organu odwoławczego. Jak prawidłowo bowiem ustalono na podstawie kontroli administracyjnej, w odniesienu do przyznanje skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej należało zredukować powierzchnie działek rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] do maksymalnej powierzchni kwalifikującej się do płatności:

- na działce rolnej C do powierzchni 11,07 ha - nie zaś 12,00 ha, jak deklarowała strona;

- na działce rolnej AF do powierzchni 1,08 ha - nie zaś 1,14 ha, jak deklarowała strona.

Mając na uwadze powyższe organ słusznie stwierdził, że powierzchnia kwalifikująca się do objęcia płatnością wynosi 66,34 ha, natomiast różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (67,33 ha) a stwierdzoną wynosi 0,99 ha (1,49 % zawyżenia) – wobec czego zgodnie z art. 16 ust. 3 rozporządzenia nr 65/2011 kwota płatności została przyznana do powierzchni stwierdzonej, a następnie pomniejszona o

5 % z tytułu nieprzestrzegania opisanych powyżej wymogów wzajemnej zgodności.

Z kolei w wariancie 2.3 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) zadeklarowanym na powierzchni 3,87 ha oraz w wariancie 3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 zadeklarowanym na powierzchni 2,18 ha organy prawidłowo przyjęły do płatności powierzchnie zadeklarowane przez wnioskdoawcę, a następnie dokonały pomniejszeń w wysokości

5 % za nieprzestrzeganie opisanych powyżej wymogów wzajemnej zgodności.

Odnosząc się do argumentacji podnoszonej przez J. J. należy wskazać, że podpisując wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej skarżący oświadczył, że zna zasady przyznawania płatności oraz zobowiązał się do przestrzegania wymogów określonych w obwieszczeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 19 marca 2009r. w sprawie wykazu wymogów określonych w przepisach Unii Europejskiej z uwzględnieniem przepisów krajowych wdrażających te przepisy (M.P. nr 17, poz. 224 ze zm.) przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności. Jeśli chodzi natomiast o powoływaną przez stronę broszurę pt. “Zasada Wzajemnej Zgodności (cross-compliance)", to opracowanie to ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi źródła prawa. Wskazać przy tym trzeba, że na str. 2 tej broszury zawarto następujące pouczenie, cyt. “UWAGA. Niniejsza broszura ma charakter wyłącznie informacyjny i nie zastępuje prawa obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej. Treść broszury nie może być podstawą do jakichkolwiek roszczeń prawnych".

Ze względu na powyższe brak podstaw by przyjąć – jak chce tego skarżący – brak negatywnych konsekwencji w przypadku niespełnienia przezeń wymogów ustawodawstwa krajowego i unijnego, o których przedmiotowe opracowanie – odnośnie rolników utrzymujących owce lub kozy – nie wspomina.

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a.