Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 674/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37  ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Gminy S. na rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Śląskiego z dnia . r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Śląskiego z [...] r. nr [...] , [...] , którym Zarząd nie uwzględnił protestu skarżącej Gminy S. dot. oceny wniosku nr [...] , pn. "Rozbudowa i modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej w mieście S.", złożonego w ramach konkursu nr [...] .

Z akt sprawy wynika, że skarżący, pismem z 27 sierpnia 2020 r. o sygn. [...] został poinformowany przez instytucję organizującą konkurs - Wydział Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego, iż projekt wnioskodawcy pn. "Rozbudowa i modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej w mieście S.'' z uwagi na negatywny wynik oceny merytorycznej nie został zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania w ramach naboru nr [...].

Decyzja Zarządu Województwa w zakresie wyboru projektów do dofinansowania została poprzedzona przeprowadzeniem oceny wniosku przez Komisję Oceny Projektów, pod kątem spełniania kryteriów formalnych i merytorycznych. W zakresie oceny merytorycznej projekt, który w ramach kryteriów merytorycznych ogólnych i specyficznych uzyskał mniej niż 60% pkt. (tj. mniej niż 24 pkt.) lub też nie spełnił kryteriów ogólnych lub specyficznych 0/1 otrzymał ocenę negatywną i nie kwalifikował się do dofinansowania.

Z kart oceny merytorycznej wynika, że ocena końcowa wynosiła 23,60 pkt. na wymagane minimum 24 pkt., a więc była negatywna, gdyż obaj eksperci przyznali stronie 0 pkt. w ramach dwóch kryteriów specyficznych punktowanych:

6. Efektywne zarządzanie systemem kanalizacyjnym, wodociągowym,

7. Sposób wykorzystania osadów ściekowych.

Odnośnie pierwszego z ww. kryteriów, w ocenie eksperta nr 1 "W projekcie brak rozwiązań w zakresie wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania sieciami kanalizacji sanitarnej."

W ocenie eksperta nr 2 "W projekcie nie przewidziano wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania sieciami kanalizacyjnymi".

W zakresie drugiego z kryteriów, obaj oceniający nie przyznali punktów z uwagi na brak informacji o sposobie wykorzystania odpadów.

W proteście z [...] r. skarżący podniósł, że eksperci uznali, że w projekcie brak jest rozwiązań w zakresie wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania sieciami kanalizacyjnymi, co – w jego ocenie - nie jest zgodne z prawdą. Projekt nie obejmuje oddzielnego zadania obejmującego efektywne zarządzanie systemem kanalizacyjnym, ale w każdym z zadań wchodzących w skład projektu zawarte są rozwiązania spełniające to kryterium. W szczególności zastosowane rozwiązania technologiczne i materiałowe zapobiegają wyciekom ścieków do środowiska, a także infiltracji wód do systemu kanalizacyjnego, przewiduje się wykonanie pneumatycznych prób szczelności przewodów kanalizacyjnych, co wpłynie na oszczędność wody a praca pompowni podlega codziennemu monitorowaniu. Zarządzanie pracą pompowni będzie prowadzone w oparciu o moduł telemetryczny GSM/GPRS współpracujący z systemem zarządzającym projektem. Projektowana sieć będzie wybudowana jako szczelna, a wykorzystane do budowy elementy pozwolą wyeliminować infiltrację ścieków z systemu kanalizacji do gruntów i wód gruntowych do kanalizacji. Zostanie zastosowana technologia rękawa, dzięki której występujące nieszczelności zostaną zlikwidowane.

Odnośnie kryterium sposobu wykorzystania osadów ściekowych skarżący podniósł, że eksperci przyznając za to kryterium 0 pkt. nie wzięli pod uwagę wszystkich dostępnych informacji.

Protestujący wskazał, iż projekt realizowany jest na obszarze Aglomeracji S., wyznaczonej uchwałą Sejmiku Województwa [...] z [...] r. Zgodnie z uchwałą ścieki z obszaru aglomeracji kierowane są do oczyszczalni ścieków komunalnych w S. Gospodarka osadowa oczyszczalni obejmuje zagęszczanie, prasowanie osadu na prasie taśmowej, następnie higienizację wapnem. Osad zagospodarowywany jest do uprawy roślin nie przeznaczonych do spożycia i produkcji pasz. Istniejący i planowany opis gospodarki osadowej (dane szacunkowe na koniec 2021 r.) dla Aglomeracji S. określony jest w przyjętej w 2017 r. przez Radę Ministrów 5 Aktualizacji Krajowego Programu oczyszczania Ścieków Komunalnych _ "Załącznik 2. Wykaz - aglomeracji oraz przedsięwzięć ujętych w AKPOŚK2017'', ogólnodostępnej na stronie PGWWP. Stan gospodarki osadowej w Aglomeracji S., określający w/w metodę przeróbki osadu na oczyszczalni w S. oraz formę jego zagospodarowania, ujęto również w Master Planie opracowanym na podstawie AKPOŚK2017 dostępnym pod linkiem wskazanym w proteście. Protestujący powołał się na 5 Aktualizację KPOŚK w dokumentacji aplikacyjnej. Dalej przedstawił szczegółowy opis zagospodarowania osadów z oczyszczalni w Strumieniu wskazując, że ostatecznie będą one wykorzystane do uprawy roślin nie przeznaczonych do spożycia i produkcji pasz.

Końcowo wniósł o powtórną ocenę projektu we wskazanych kryteriach.

W zaskarżonym piśmie z [...] r. stanowiącym rozpatrzenie protestu, IZ RPO WSL co do kryterium "Efektywne zarzadzanie systemem kanalizacyjnym, wodociągowym" wskazała, że w ocenie eksperta nr 1 "W projekcie brak rozwiązań w zakresie wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania sieciami kanalizacji sanitarnej", w ocenie eksperta nr 2 "W projekcie nie przewidziano wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania sieciami kanalizacyjnymi".

Oceniający nie przyznali punktów, ponieważ wnioskodawca nie wdraża inteligentnych systemów zarządzania sieciami wodno – kanalizacyjnymi.

Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w pkt. B.16 dotyczącym analizy specyficznej wnioskodawca musi opisać relację zgłaszanego projektu względem najważniejszych cech charakterystycznych danego sektora. Jednym z elementów analizy jest aspekt inteligentnego systemu zarządzania sieciami wodno-kanalizacyjnymi. W ramach punktu B.16 wnioskodawca wskazał: "W projekcie nie przewidziano wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania sieciami kanalizacyjnymi.'' Wobec powyższego IZ stwierdziła, że wnioskodawca wypełniając wniosek o dofinansowanie w sekcji B.16 odnośnie inteligentnego systemu zarządzania sieciami jednoznacznie zadeklarował, iż jego projekt nie wdraża inteligentnych systemów zarządzania, co dowodzi słuszności oceny ekspertów. Dodatkowo IZ podniosła, że rolą oceniających jest weryfikowanie treści zawartych we wniosku i jego załącznikach, a rolą wnioskodawcy jest wypełnienie tego wniosku i załączników w sposób umożliwiający rzetelną ocenę.

Względem wyjaśnień wnioskodawcy zawartych w proteście wskazała, że omawiane kryterium premiuje przedsięwzięcia obejmujące wdrożenie inteligentnych systemów zarządzania sieciami wodno-kanalizacyjnymi lub/i systemów zapewniających oszczędność wody, w tym poprzez zapobieganie stratom wody w sieci wodociągowej, które wdrażają inteligentne systemy zarządzania siecią wodno-kanalizacyjną, przy czym za realizację systemu inteligentnego uznawane będzie wdrożenie rozwiązań wykraczających poza standardowy pomiar/bieżący monitoring. Wskazane przez wnioskodawcę w proteście informacje dot. treści dokumentacji budowlanej - opisu technicznego projektu budowlanego, dotyczące modułu telemetrycznego GSM/GPRS nie należą do inteligentnego systemu zarządzania. Przedstawiony przez wnioskodawcę opis modułu telemetrycznego GSM/GPRS dotyczy pomiarów niewykraczających poza standardowe pomiary czy monitorowanie poziomu ścieków, tak samo jak wszystkie prace zaplanowane w ramach rozbudowy czy renowacji kanalizacji na terenie gminy. Są to niewątpliwie prace służące poprawie ochrony środowiska i zwiększają ilość ludności korzystającej z systemu oczyszczania ścieków poprzez uszczelnianie starych rurociągów czy budowę nowych przyłączy i studni. Nie wykraczają one jednak poza standardowe rozwiązania, co jest konieczne w ramach przedmiotowego kryterium. Zatem nie można uznać w tej kwestii wyjaśnień wnioskodawcy, gdzie wskazuje, że wykonane przez niego prace oraz zastosowane urządzenia czy materiały dowodzą zastosowania inteligentnych systemów zarządzania sieciami wodno-kanalizacyjnymi. Ze wskazanych względów IZ nie dokonała się zmiany przyznanej przez ekspertów punktacji, która w ramach zakwestionowanego kryterium wynosi 0,00 pkt.

W ramach kryterium 7. "Sposób wykorzystania osadów ściekowych" obaj eksperci nie przyznali punktów. W ocenie eksperta nr 1 "Brak informacji o sposobie wykorzystania osadów ściekowych,'' w ocenie eksperta nr 2 "Brak założeń projektu w zakresie zagospodarowania osadów ściekowych.'' Odnośnie takiej oceny IZ wyjaśniła, że w ramach kryterium ocenie podlegał zakładany sposób zagospodarowania osadów ściekowych w wyniku realizacji projektu, gdzie:

- brak założeń projektu w tym zakresie (projekt nie przewiduje zagospodarowania osadów ściekowych) - 0 pkt.

- termiczna utylizacja - 1 pkt,

- wykorzystanie do rekultywacji zdegradowanych terenów - 2 pkt.,

- wykorzystanie do nawożenia gleb i/lub roślin - 3 pkt.,

- Wykorzystanie energetyczne - 4 pkt.

W przypadku kilku sposobów wykorzystania osadów do oceny przyjmowany jest najkorzystniejszy punktowo.

W proteście wnioskodawca podniósł, że istniejący i planowany opis gospodarki osadowej jest przedstawiony w 5 Aktualizacji Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych. Odnosząc się do tego argumentu organ powołał się na zapisy instrukcji wypełniania wniosku, gdzie w pkt B. 16 Analiza specyficzna pkt. 8 wskazano, że "W przypadku projektów dotyczących zagospodarowania osadów ściekowych należy mieć na uwadze, iż nie przewiduje się wsparcia dla składowania tychże osadów. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 8 stycznia 2013 r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania na składowisku odpadów danego typu odpady o kodzie 19 08 05 (ustabilizowane komunalne osady ściekowe) o cieple spalania powyżej 6 MJ/kg suchej masy nie mogą być składowane. Zapis ten wyklucza możliwość składowania wszystkich osadów ściekowych w kraju." Wnioskodawca był zatem zobowiązany do szczegółowego scharakteryzowania sposobu, w jaki osady ściekowe zostaną zagospodarowane w wyniku realizacji projektu. Natomiast w treści wniosku brak jest jakichkolwiek informacji świadczących o sposobie wykorzystania osadów, a informacje wskazane w proteście nie znajdują odzwierciedlenia w zapisach wniosku. Dopiero na etapie procedury odwoławczej wnioskodawca wskazał w jaki sposób osady są zagospodarowywane oraz miejsce, w którym jest zawarty dokładny opis wykorzystania osadów. Sam fakt wskazania w proteście, że osady są zagospodarowywane zgodnie z Krajowym Programem Oczyszczania Ścieków nie może stanowić podstawy do oceny i przyznania punktów w ramach przedmiotowego kryterium, bowiem jak nakazuje instrukcja wypełniania wniosku, wnioskodawca we wniosku powinien szczegółowo scharakteryzować czy i w jaki sposób zagospodaruje powstałe w wyniku realizacji projektu osady. Zatem IZ uznała, że nie ma podstaw do zmiany przyznanej punktacji w zakresie tego kryterium.

W skardze na to rozstrzygnięcie, strona zarzuciła:

- naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.) poprzez:

1) dokonanie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie oraz nieuwzględnienie protestu w oparciu o Regulamin konkursu i Instrukcję wypełnienia wniosku nie spełniających wymagań ustawowych w zakresie ustanowienia w tych dokumentach jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, na co już wskazuje dwojakie podejście ekspertów do zawartości wniosku o dofinansowanie w części odnoszącej się do kryterium pn. "Sposób wykorzystania osadów ściekowych",

2) dokonanie negatywnej oceny merytorycznej wniosku na skutek braku rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz nie uwzględnienie protestu, polegających na błędnym przyjęciu, że skarżąca nie spełniła kryteriów oceny merytorycznej:

- w wyniku uznania, że skarżąca dla oceny spełnienia kryterium merytorycznego specyficznego pn. "Sposób wykorzystania osadów ściekowych" była zobowiązana do zamieszczenia w treści wniosku o dofinansowanie szczegółowego opisu zagospodarowania osadów ściekowych, tj. poprzez zastosowanie przesłanki nie obowiązującej w typie projektu nr 1 planowanym do realizacji przez skarżącą, a więc z naruszeniem Regulaminu konkursu, który takich wymagań nie przewidywał,

- w wyniku zaniechania dokonania oceny projektu w świetle kryterium merytorycznego specyficznego pn. "Sposób wykorzystania osadów ściekowych", poprzez nie przyznanie w wyniku oceny punktów z tytułu istniejącego i kontynuowanego po realizacji projektu sposobu wykorzystania osadów ściekowych, a więc naruszeniem Regulaminu konkursu.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:

1) stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku o dofinansowanie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa Śląskiego,

2) o zasądzenie od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniosła, że będące podstawą oceny merytorycznej dokumenty, określające wymagania w stosunku do treści wniosku o dofinansowanie są niespójne i niezrozumiałe nie tylko dla skarżącej, ale również dla dokonujących oceny projektu ekspertów. W ocenie eksperta nr 1 "Brak informacji o sposobie wykorzystania osadów ściekowych.'' W ocenie eksperta nr 2 "Brak założeń projektu w zakresie zagospodarowania osadów ściekowych.'' Z powyższego - zdaniem strony - wynika, że eksperci mieli rożne oczekiwania co do zawartości wniosku o dofinansowanie, pierwszy oczekiwał i chciał oceniać "informację o sposobie wykorzystania osadów'', drugi ekspert oczekiwał i chciał oceniać "założenia projektu w zakresie zagospodarowania osadów''. Różne podejście ekspertów wynika z niespójności i niejasności wymagań konkursowych zawartych przede wszystkim w Regulaminie konkursu oraz Instrukcji wypełniania wniosku. Nadto – zdaniem skarżącej – składając wniosek odnoszący się do projektu typu 1., nie była ona na podstawie wymagań konkursowych zobowiązana do zawarcia we wniosku informacji o sposobie wykorzystania odpadów lub założeń projektu tego dotyczących, w konsekwencji czego nie powinna być w tym zakresie oceniana negatywnie, podobnie jak nie mogą być na nią przerzucane skutki wad dokumentacji konkursowej.

Dalej podniosła, że w regulaminie konkursu - Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach EFRR (K., czerwiec 2019 r.), w punkcie 8.16 Analiza specyficzna, w podpunkcie 8 zawarto zapis: "W przypadku projektów dotyczących zagospodarowania osadów ściekowych należy mieć na uwadze, iż nie przewiduje się wsparcia dla składowania tychże osadów. (...). W związku z powyższym należy szczegółowo scharakteryzować sposób, w jaki osady ściekowe zostaną zagospodarowane w wyniku realizacji projektu." Ponieważ skarżąca nie realizowała projektu dotyczącego zagospodarowania osadów uznała, że wymóg ten nie znajduje do niej zastosowania. Stwierdziła też, że w 5 Aktualizacji Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych zawarto istniejący i planowany opis gospodarki osadowej. Znalazł się on również w Master Planie opracowanym na podstawie AKPOŚK2017. Skarżąca zawarła też we wniosku o dofinasowanie opis systemu oczyszczania i odprowadzania ścieków, gdzie podkreśliła, że inwestycja wpisuje się w założenia zawarte w 5 Aktualizacji KPOŚK, winna zatem otrzymać 3 punkty za to, że obecnie występuje i występować będzie wykorzystanie osadów do nawożenia gleb i/lub roślin.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu podniósł, że w punkcie B.16 wniosku skarżąca zadeklarowała, że projekt nie wdraża inteligentnych systemów zarządzania, co obligowało ekspertów do przyznania 0 pkt. za to kryterium. Odnośnie natomiast kryterium wykorzystania osadów ściekowych oceniający nie przyznali punktów z uwagi na brak we wniosku informacji o sposobie ich wykorzystania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 818, dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowanego przez skarżącą rozpatrzenia protestu w zakresie dwóch kryteriów tj. "Efektywne zarzadzanie systemem kanalizacyjnym" i "Sposób wykorzystania osadów ściekowych".

Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który nakazuje dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Sąd nie jest natomiast uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, a jedynie do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu widzenia kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Olsztynie z 13 września 2017 r. I SA/Ol 380/17, CBOSA).

Odnośnie pierwszego ze spornych kryteriów zauważyć należy, że w aktach sądowych znajduje się wniosek strony, który został złożony w konkursie. Na jego str. 14 w punkcie B.16.7 wnioskodawca wskazał, że "W projekcie nie przewidziano wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania sieciami kanalizacyjnymi". Wobec takiej treści wniosku organ nie mógł postąpić inaczej, jak tylko nie przyznać punktów za to kryterium. Za prawidłowość i kompletność danych zawartych we wniosku, umożliwiających uznanie, że projekt spełnia konieczne kryteria, odpowiada wnioskodawca. To do wnioskodawcy należy obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej - tak aby w oparciu o ten wniosek załączone do niego dokumenty projekt mógł zostać prawidłowo oceniony. Natomiast zadaniem organu jest przeprowadzenie kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w jego meritum, doszukiwać się treści, których wnioskodawca wprost nie wskazał, albo nawet wskazał wyraźnie, że wniosek ich nie zawiera, tak jak to się stało w przedmiotowej sprawie i w zakresie badanego kryterium.

Odnośnie zaś sposobu zagospodarowania osadów ściekowych wniosek nie zawierał informacji w tym zakresie, zatem eksperci również zobligowani byli do nieprzyznania punktów. Fakt, że wnioskodawca w proteście opisał sposób ich zagospodarowania i opis ten wskazywał, że mógłby potencjalnie otrzymać w ramach tego kryterium 3 punkty nie jest wystarczający dla stwierdzenia, że ocena wniosku została przeprowadzona wadliwie. Jak to już Sąd wyżej wskazał, organ ocenia wniosek w takim kształcie i treści, jak złożyła go strona. Oznacza to z jednej strony, że nie jest uprawniony do poszukiwania w nim treści, które są konieczne dla przyznania punktacji, z drugiej – że protest może podważać prawidłowość oceny w kontekście treści wniosku, ale nie może zawierać dodatkowych danych, które się we wniosku nie znalazły. Przedmiotem oceny jest bowiem wniosek, a jego późniejsze uzupełnienie jest spóźnione. Dlatego nie mogły odnieść skutku zarzuty, że organ nie wziął pod uwagę, że opis gospodarki osadowej dla gminy zawarty jest w 5 Aktualizacji KPOŚK, na którą powołuje się strona w dokumentacji aplikacyjnej. Istotnie, na str. 13 wniosku w pkt. B.16 .1.1) wnioskodawca wskazał, że "Realizacja inwestycji wpisuje się w założenia wskazane w V AKPOŚK", ale jest to informacja zbyt ogólna, aby można było ją uznać za wystarczającą do przyznania punktów. Po pierwsze, jak już wskazano, treść wniosku winna być jasna, a organ nie może doszukiwać się streści, które nie zostały w nim wyrażone wprost, ani poszukiwać informacji znajdujących się w innych źródłach np. V Aktualizacji AKPOŚK dostępnej na stornie internetowej PGWWP, do której odsyłała skarżąca w proteście. Po wtóre, odnośnie zagospodarowania odpadów możliwe są cztery sposoby ich wykorzystania i do każdego z nich przypisana jest inna ilość punktów. W braku informacji jaką konkretnie metodę wybrał wnioskodawca organ nie ma podstaw do przyznania punktacji.

W kwestii rzekomej odmiennej oceny ekspertów w zakresie kryterium sposobu wykorzystania osadów ściekowych, która była niezrozumiała nawet dla oceniających ekspertów, co podnosiła skarżąca w skardze wykazując niejednoznaczność zapisów dokumentacji konkursowej, Sąd tego zarzutu nie podziela. Ekspert pierwszy stwierdził, że "Brak założeń projektu w zakresie zagospodarowania osadów ściekowych", drugi uznał, że "Brak informacji o sposobie wykorzystania osadów ściekowych". Trudno w tych stwierdzeniach doszukiwać się jakiejkolwiek sprzeczności, a różnica sprowadza się jedynie do odmiennego sposobu sformułowania takiej samej oceny, co jedynie potwierdza, że oceny były przeprowadzone niezależnie od siebie, ale są zbieżne co do wniosków i nawzajem się potwierdzają.

Sąd nie podziela także zarzutu, że z uwagi na typ projektu wnioskodawca nie był zobowiązany do wskazania sposobu zagospodarowania odpadów. W aktach sprawy znajduje się wyciąg z Instrukcji wypełniania wniosku, w której na str. 28 pkt 8 odnosi się do działania 5.1 wskazując, że "należy szczegółowo scharakteryzować sposób, w jaki osady ściekowe zostaną zagospodarowane w wyniku realizacji projektu". Jak wynika z treści wniosku przedmiotowy projekt dotyczy właśnie działania 5.1, czyli cytowany wymóg znajduje co do niego zastosowanie.

Stosownie do art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny, a ich funkcją jest przeprowadzenie wyboru w sposób uczciwy, bezstronny, gwarantujący wszystkim wnioskodawcom dostęp do środków publicznych na jednakowych zasadach. Również z tego powodu organ nie ma możliwości doszukiwania się informacji umożliwiających przyznanie wnioskodawcy punktacji, gdyż takie działanie prowadziłoby do naruszenia zasady bezstronności.

W świetle powyższego Sąd uznał, że zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej jest nieuzasadniony.

W tym stanie sprawy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.