Wyrok NSA oz. w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 511/01
NSA oz. w Lublinie
Data orzeczenia: 2002-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1 pkt 6, art. 5 ust. 2 pkt 2a
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Roszczenia odnośnie szkód wynikłych z czasowego pozbawienia skarżących możliwości korzystania z wody mogą być dochodzone na drodze postępowania cywilnego.

TEZY

Roszczenia odnośnie szkód wynikłych z czasowego pozbawienia skarżących możliwości korzystania z wody mogą być dochodzone na drodze postępowania cywilnego.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Anny i Sławomira B. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 20 lutego 2001 r. (...) w przedmiocie wznowienia robót budowlanych - oddala skargę.


UZASADNIENIE

(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia 20 lutego 2001 r. (...) wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa po rozpatrzeniu odwołania Anny i Sławomira B. od decyzji Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 4 grudnia 2000 r. (...) udzielającej Jadwidze i Tomaszowi M. pozwolenia na wznowienie wstrzymanych postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2000 r. (...) robót budowlanych przy budowie betonowego szamba na działce nr 3007/6 położonej przy ul. Z. 97 w D. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W świetle ustaleń tej decyzji organ I instancji dokonał w dniu 29 sierpnia 2000 r. oględzin na działce nr 3007/6 położonej przy ul. Z. 97 w D. i stwierdził fakt realizacji przez Jadwigę i Tomasza M. szamba w warunkach odstępstw od udzielonego decyzją z dnia 24 grudnia 1996 r. (...) pozwolenia na budowę. Szambo wykonane zostało w miejscu istniejącej wcześniej sieci wodociągowej, której fragment został przez inwestora rozebrany. Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2000 r. organ I instancji wstrzymał inwestorom roboty budowlane przy budowie szamba, a następnie decyzją z dnia 12 września 2000 r. zobowiązał do przedłożenia w terminie do dnia 30 listopada 2000 r. inwentaryzację budowanego zbiornika. W dniu 28 listopada 2000 r. Jadwiga M. przedłożyła żądane dokumenty i powołaną na wstępie decyzję wydaną na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane organ I instancji udzielił Jadwidze i Tomaszowi M. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie szamba.

W uzasadnieniu stwierdził, że usytuowanie szamba spełnia wymogi warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. par. 36 ust. 2 pkt 2 /t.j. Dz.U. 1999 nr 15 poz. 140/.

Rozpatrując odwołanie organ II instancji stwierdził, że usytuowanie spornego szamba w odległości 1,75 m od granicy sąsiedniej działki i wylotów wentylacji w odległości 3,0 m od granicy spełnia wymogi cytowanego rozporządzenia par. 36 ust. 2 pkt 2 i ust. 5. Nie można też uznać, że wykonany przez Jadwigę i Tomasza M. zbiornik na nieczystości pozbawia osoby trzecie możliwości korzystania z wody naruszając ich uzasadnione interesy /art. 5 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 pkt 2a Prawa budowlanego/.

Roszczenia odnośnie szkód wynikłych z czasowego pozbawienia skarżących możliwości korzystania z wody mogą być kierowane na drogę postępowania cywilnego.

Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli Anna i Sławomir B. i wnieśli o jej uchylenie jako naruszającej przepisy prawa budowlanego.

Podnieśli, że decyzje organów administracji wydane zostały z naruszeniem słusznego interesu skarżących.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji są zgodne z prawem.

Z niewadliwych ustaleń organu administracji wynika, że Jadwiga i Tomasz M. realizowali budowę szamba w warunkach odstępstw od udzielonego decyzją z 24 grudnia 1996 r. pozwolenia na budowę.

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2000 r. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego nakazał wstrzymanie robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia 26 października 2000 r. powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji robót budowanego szamba betonowego.

Po złożeniu przez inwestora żądanej dokumentacji kolejną decyzją z dnia 4 grudnia 2000 r. powołując się na art. 51 ust. 1a prawa budowlanego zezwolił inwestorowi na wznowienie robót budowlanych, a Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 20 lutego 2001 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Ustalenia organu, że usytuowanie spornego szamba w odległości 1,75 m od granicy sąsiedniej działki i wylotów wentylacji w odległości 3,0 m od granicy spełnia wymogi par. 36 ust. 2 pkt 2 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. /t.j. Dz.U. 1999 nr 15 poz. 140/ - nie nosi cech dowolności. Stwierdzić należy, że po wstrzymaniu robót budowlanych inwestor spełnił warunki nałożone przez organ nadzoru budowlanego a to uzasadnia wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że ewentualne roszczenia odnośnie szkód wynikłych z czasowego pozbawienia skarżących przez Jadwigę i Tomasza M. możliwości korzystania z wody mogą być dochodzone na drodze postępowania cywilnego.

Natomiast sprawa likwidacji okien w budynku mieszkalnym została rozstrzygnięta w oddzielnym postępowaniu administracyjnym decyzją ostateczną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 1 września 2000 r. i sprawa ta pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

W świetle wskazanych wyżej ustaleń faktycznych i interpretacyjnych Sąd przyjął, że zaskarżona decyzja nie jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami. W związku z tym na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym orzekł jak w sentencji.