Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 387/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Wiesław Kisiel Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi E. J., E. R., J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia 2 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 2 marca 2006 znak [...] , po rozpatrzeniu odwołania J. B., E. J. i E. R., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. znak [...] , którą orzeczono o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. – według opisu organu II instancji- znak "[...] " w przedmiocie wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków dla Obr. 17 jedn. Ewid. [...] , zmian co do powierzchni i oznaczenia bez zmiany konfiguracji działki [...]o pow. 0.1349 ha obj. KW [...], na działkę [...] o pow. 0.1300 ha. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art. 138 § 1 k.p.a. i art. 7 "b" ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne(tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027).

Uzasadniając swoją decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.

J.B., E.J., E.R. i R.B.w listopadzie 2002 r. wystąpili o podział nieruchomości stanowiącej działkę ewid. [...] obj. KW [...] w [...] , według powierzchni ewidencyjnej 0.1349 ha. W związku z pracami geodezyjnymi w przedmiocie podziału, na podstawie sprawdzenia w terenie granic działki, obliczono kontrolnie powierzchnię działki ze współrzędnych w terenie i stwierdzono różnicę pomiędzy powierzchnią wykazaną w operacie ewidencji (0.1349 ha) a wyliczoną ze współrzędnych (0.1300 ha). Do dalszych działań związanych z podziałem nieruchomości przyjęto powierzchnię analityczną (1300 mkw), co spowodowało konieczność zmiany w ewidencji gruntów oznaczenia działki [...]na [...] oraz powierzchni ze 0.1349 ha na 0.1300 ha, jednakże bez zmiany konfiguracji działki tzn. przy zachowaniu tych samych granic ewidencyjnych.

We wszczętym na wniosek J.B., E.B., E.R. i R.B. postępowaniu ewidencyjnym, Prezydent Miasta [...] dnia [...] grudnia 2002 r. wydał decyzję Nr [...], którą orzekł o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów zmiany polegającej na zmianie powierzchni i oznaczenia bez zmiany konfiguracji działki [...]o pow. 0.1349 ha obj. KW [...] na działkę o pow. 0.1300 ha, stosownie do sporządzonego przez geodetę uprawnionego mgr inż. P. D. wykazu zmian, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za Nr [...]w dniu [...] .12.2002 r. Decyzja ta stała się ostateczna dnia [...] stycznia 2003 r.

Dnia [...] grudnia 2002 r. Prezydent Miasta [...]wydał też drugą decyzję Nr [...], którą zatwierdził projekt podziału działki [...]o pow. 0.1300 ha na działki [...] o pow. 0.0791 ha i [...]o pow. 0.0509, przyjętej do zasobu za w/w wskazanym Nr KERG.

Dnia [...] grudnia 2005 J.B., E.J. i E.R. złożyły wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. [...] w sprawie zmiany ewidencji gruntów polegającej na zmianie oznaczenia i powierzchni działki [...]bez zmiany jej konfiguracji, na działkę [...]o pow. 0.1300 ha w miejsce 0.1349 ha. Żądanie wznowienia postępowania oparto na podstawie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, a wyjścia na jaw nowej istotnej dla sprawy okoliczności, wnioskodawczynie upatrywały w tym, że przy okazji podziału w 2005 r. sąsiedniej działki [...], okazało się, iż zwiększyła ona powierzchnię kosztem działki [...], a pomimo wniesienia protestu, "do protokołu podziału działki Nr [...]", została wydana decyzja zwiększająca jej powierzchnię.

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] z powołaniem na przepisy art.148 § 1 i2 oraz 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną tego organu z dnia [...] grudnia 2002 Nr [...], w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów, co do zmiany oznaczenia i powierzchni działki [...], bez zmiany jej konfiguracji.

Organ I instancji ustalił, że w toku czynności związanych z podziałem sąsiedniej względem działki [...], działki [...] własności D.Ś. objętej KW [...] , w dniu [...] sierpnia 2005 r. geodeta uprawniony mgr inż.. K. P. sporządził protokół z przyjęcia granic z udziałem m.in. właścicieli sąsiednich nieruchomości, w tym właścicieli powstałych z podziału działki [...](dawna [...]) działek [...] i [...] , J.B., E.J., E.R.zastąpionej przez męża A.R. i R.B., którzy odmówili podpisania protokołu podnosząc, że granica z ich działkami została źle wyznaczona w 1987 r, bo "nie odpowiadała powstaniu działek o równych powierzchniach".

Prezydent Miasta [...] , wskazując na przepis art. 148 § 1 kpa, w myśl którego podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej postawę do wznowienia postępowania, z powołaniem na art. 149 § 3 kpa i art. 16 ust. 1 kpa, odmówił wznowienia postępowania. Organ wskazał, że podanie o wznowienie postępowania złożono 21 grudnia 2005 r., podczas gdy od 4 sierpnia 2005 r. wnoszące podanie wiedziały o okoliczności, które uzasadniały żądanie wznowienia.

W odwołaniu od tej decyzji J. B., E.J. i E.R., opisywały czynności jakie podejmowały po dzień [...] sierpnia 2005 r., a mające uzasadnić dlaczego podanie o wznowienie datowane na [...] grudnia 2005 r. (z datą wpływu [...].12.05) złożyły po upływie miesiąca. Podnosiły, że podanie o wznowienie złożyły niezwłocznie po spotkaniu z z-pcą Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Wojewódzkiego.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozpatrując odwołanie w oparciu o zebrany materiał dokonał ustaleń dalszych.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak [...] Prezydent Miasta [...]na wniosek D.Ś.orzekł o wprowadzeniu w ewidencji gruntów zmiany powierzchni i oznaczenia, bez zmiany konfiguracji działki ewid. [...] o pow. 0.1349 ha obj. KW [...] , na działkę [...] o pow. 0.1383 ha, oraz decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak. [...] zatwierdził sporządzony przez geodetę uprawnionego mgr inż. K. P. i przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego za Nr [...] , podział nieruchomości D. Ś., obj. KW [...] stanowiącej działkę [...] (dawna [...]) o pow. 0.1383 ha na działki [...] o pow. 0.0608 ha i 169/10 o pow. 0.0775 ha. Obie te decyzje z [...] sierpnia 2005 r. uprawomocniły się [...] 13 września 2005 r.

Ustalił dalej organ odwoławczy, że w czasie postępowania związanego z podziałem działki [...], współwłaściciele tej działki J.B., E.J., E.R. i R.B., oraz właścicielka nieruchomości sąsiedniej działki [...] D.Ś., podpisali bez zastrzeżeń protokół z przyjęcia granic dzielonej nieruchomości poprzedzającej wydanie m.in. decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...] grudnia 2002 r. znak. [...] orzekającej o zmianie oznaczenia i powierzchni działki [...] (bez zmiany jej konfiguracji), odwołujące się zaakceptowały zmiany powierzchni działki o 49 m², a decyzja stała się ostateczna [...] stycznia 2003 r.

Przyjął organ odwoławczy za własne ustalenie organu I instancji, że w dniu [...] sierpnia 2005 r. w czasie sporządzenia protokołu z przyjęcia granic dzielonej sąsiedniej działki [...] własności D.Ś., geodeta okazał granice tej działki a współwłaściciele powstałych z podziału działki [...] (dawna [...]) działek [...]i [...]odmówili podpisania protokołu, gdyż ich zdaniem "granica z działką [...] została w 1987 r. źle wytyczona, bo nie spowodowała powstania działek o równych powierzchniach".

Zdaniem organu o tym, że działka [...] kosztem działki [...]zwiększyła swoją powierzchnię składające odwołanie powzięły wiadomość już w dniu [...] sierpnia 2005 r., a zatem podanie wniesione dnia [...] grudnia 2005 r., zostało złożone po upływie terminu jednego miesiąca określonego przepisem art. 148 § 1 kpa, a biegnącego od dnia dowiedzenia się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podzielił stanowisko organu I instancji, iż zachodzą podstawy do odmowy wznowienia postępowania, co uzasadniało utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyły E.J., E.R.i J.B. z wnioskiem o jej uchylenie. Skargę oparto na zarzucie naruszenia prawa. Uzasadniając skargę opisano okoliczności w jakich w następstwie podziału w 1987 r. macierzystej działki [...] o pow. 2698 m² miały powstać dwie działki [...]i [...] o jednakowej powierzchni 1349 m². Skarżące nie kwestionują ustalenia, że w dniu [...] sierpnia 2005 r. powzięty wiadomość, iż powierzchnia działek nie jest jednakowa, jednakże zarzucają naruszenie art. 10 § 1 kpa przez to, że adnotacja w protokole ustalenia przebiegu granic jako ich protest nie został uwzględniony i że została wydana decyzja z dnia 29 sierpnia 2005 r. "zwiększająca powierzchnię działki [...]", którą nadto wydano "przed upływem 30 dni". Zarzuciły też naruszenie art. 9 kpa gdyż organy, do których po wydaniu decyzji I instancji zwracały się z zapytaniem jakie mogą podjąć środki w celu ustalenia prawidłowego przebiegu granicy uczyniły to dopiero [...] grudnia 2005 r. Zdaniem skarżących, naruszono art. 64 Konstytucji, gdyż część własności przekazano innej osobie. Podnoszono także, że organ II instancji naruszył termin z art. 35 § 3 kpa, a odmawia wznowienia z powodu wniesienia podania po terminie.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując ustalenia faktyczne i stanowisko prawne, w odniesieniu do zarzutów skargi wskazano, że wydając decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r. nie naruszono przepisu art. 35, przez wydanie decyzji "przed upływem 30 dni", gdyż przepis ten ustala terminy końcowe do wydania decyzji, po upływie których strony mogą się skarżyć na nie załatwienie sprawy w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Skarga nie jest uzasadniona.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (DZ.U. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że kontrolę tę Sady sprawują pod względem zgodności z prawem. W myśl zaś przepisu art. 134 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, rozpatrując skargę Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonana na powyższych zasadach kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do konstatacji, iż jest ona zgodna z prawem co skargę czyni bezzasadną.

Podniesione w skardze zarzuty, uzasadniają przybliżenie postępowania o wznowienie, gdyż w takim postępowaniu zapadła zaskarżona decyzja.

Wznowienie postępowania jako instytucja procesowa stwarza prawną możliwość ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej już zakończonej decyzją ostateczną. Wznowienie postępowania, w następstwie, którego dochodzi do rozstrzygnięcia sprawy już raz rozpatrzonej co do istoty, stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 16 § 1 kpa zasady trwałości decyzji administracyjnych.

Przewidziana przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego procedura mająca doprowadzić do ponownego merytorycznego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy w następstwie wznowienia postępowania ma dwa etapy. Zgodnie z art. 149 § 1 kpa wznowienie postępowania (a właściwie wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania) zakończonego decyzją ostateczną następuje w drodze postanowienia. Natomiast odmowa wznowienia postępowania (a w istocie odmowa wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia), stosownie do przepisu art. 149 § 3 kpa następuje w drodze decyzji. Oba rodzaje wskazanych rozstrzygnięć tj. wznowienie postępowania na postawie art. 149 § 1 kpa lub odmowa wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa właściwe są dla etapu (fazy) pierwszego, w którym organ właściwy (tj. zgodnie z art. 150 kpa § 1 kpa – zastrzeżeniem § 2 i 3 – w zasadzie organ, który wydał decyzję w ostatniej instancji), bada czy istnieją przedmiotowe i podmiotowe przesłanki do wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia. Złożenie przez stronę żądania wznowienia postępowania (a w istocie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia), rodzi obowiązek organu wydania opartego na przepisie art. 149 § 1 kpa postanowienia o wznowieniu postępowania ale tylko wówczas, gdy nie zachodzą przesłanki podmiotowe i przedmiotowe do wydania opartej na przepisie art. 149 § 3 kpa decyzji odmawiającej wznowienia postępowania.

Zgodnie z art. 149 § 2 kpa postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Decyzja natomiast odmawiająca wznowienia postępowania oparta na przepisie art. 149 § 3 kpa w istocie odmawia wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia a więc odmawia badania merytorycznego czy zaszła przewidziana kpa podstawa wznowienia postępowania co do istoty sprawy.

Przedmiotem sprawy było żądanie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] .12.2002 r. [...] orzekająca o wprowadzeniu w ewidencji gruntów polegającej na zmianie oznaczenia działki [...]na działkę [...]oraz jej powierzchni z 0.1349 ha na 0.1300 ha. Decyzja ta stała się ostateczna bez zaskarżenia.

Zgodnie zatem z przepisem art. 150 § 1 kpa organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania był Prezydent Miasta [...] . Organ ten, z powołaniem na przepisy art. 149 § 3 i 148 § 1 i 2 kpa, decyzją z dnia 4 stycznia 2006 r. Nr [...]odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną.

Ta decyzja była przedmiotem odwołania skarżących i tę decyzję utrzymał w mocy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] decyzją z dnia 2 marca 2006 r. [...] , będącą przedmiotem obecnej skargi.

W świetle akt sprawy opisane w rozstrzygnięciu i uzasadnieniu decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...] grudnia 2002 r., której dotyczy żądanie wznowienia postępowania jako oznaczonej numerem [...] jest dotknięte oczywistym błędem pisarskim, gdyż decyzja ta (k. 34 akt) ma nr [...]. To uchybienie nie ma jednak żadnego istotnego wpływu na wynik sprawy.

Badanie czy istnieją podmiotowe i przedmiotowe przesłanki do wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 1 kpa obejmuje ustalenie czy podanie o wznowienie dotyczy sprawy rozstrzygniętej decyzją ostateczną, czy żądanie wznowienia oparte jest na co najmniej jednej z wyczerpująco wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1-8 (a także 145 a – co nie dotyczy sprawy), podstaw wznowienia, oraz czy podanie o wznowienie zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 1 lub § 2 kpa.

W sprawie jest poza sporem, że decyzja Prezydenta Miasta [...]z dnia [...] grudnia 2002 r. miała charakter ostateczny, oraz iż żądanie wznowienie postępowania pochodzi od stron tego postępowania.

Skarżące jako podstawę wznowienia powołały przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa, w postaci wyjścia na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji nie znanych organowi, który wydał decyzję. Za okoliczność taką uznają skarżące powzięcie wiadomości, że działki [...](przed zmianą oznaczenia na [...] ) i [...] (przed zmianą oznaczenia na [...] ) nie miały równej powierzchni po 0.1349 ha, mimo że taki był zamiar przy podziale w 1987 r. działki macierzystej z której się wywodzą.

Kwestia czy jest to rzeczywiście okoliczność istotna dla sprawy zakończonej decyzją Prezydenta Miasta [...]z dnia [...] .12.2002 r. orzekającej o wprowadzeniu zmian w ewidencji gruntów co do działki [...], podlegałaby merytorycznej ocenie w przypadku wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 1 kpa (wszczęcia postępowania co do przyczyn wznowienia).

Zgodnie z przepisem art.148 § 1 kpa podanie wznowienie wnosi się do organu administracji publicznej który wydał w sprawie decyzję pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Tylko w przypadku, gdy żądanie wznowienia oparte jest na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 – tj. niezawinionym braku udziału strony w postępowaniu, termin ten biegnie od dnia dowiedzenia się o decyzji tj. o treści decyzji.

Skarżące w skardze nie kwestionują ustalenia organu, że w dniu 4 sierpnia 2005 r. powzięły wiadomość, iż sąsiednia względem wówczas już działek [...]i [...](powstałych z podziału działki [...]– dawnej [...]), działka [...] ma powierzchnię niejednakową – większą. Uzyskanie takiej wiadomości potwierdza wpis w protokole z czynności przyjęcia przebiegu granic z dnia [...] .08. 2005, nazywany przez skarżące "protestem", którego nieuwzględnienie stanowi zarzut adresowany względem decyzji z [...] sierpnia 2005 r. orzekającej o wprowadzeniu w ewidencji gruntów zmian co do działki ewid. [...].Odmowa podpisu protokołu była uzasadniana tym, że granica w 1987 r. była źle wytyczona gdyż nie powodowała powstania działek o równych powierzchniach.

Zdaniem skarżących miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania rozpoczął dla nich bieg dopiero od dnia [...] grudnia 2005 r., a o tym jaką powierzchnię konkretnie przyjęto w decyzji z [...] .08.2005 dla działki Nr [...] powzięły wiadomość od właścicielki tej nieruchomości, po otrzymaniu przez nią decyzji.

Stanowisko organów, że miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa rozpoczął dla skarżących bieg od dnia [...] sierpnia 2005 r. jest prawidłowe. Wbrew skardze organy nie naruszyły przepisu art. 9 kpa przez to, że dopiero – jak twierdzą – dnia [...] grudnia 2005 r. uzyskały informację o środku prawnym w postaci żądania wznowienia postępowania.

Zgodnie z art. 9 kpa organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, oraz do czuwania nad tym by strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.

Już brzmienie tego przepisu wskazuje, iż dotyczy on obowiązków organu administracji publicznej w toku postępowania administracyjnego, a zakres tego obowiązku wyznacza przedmiot postępowania. Nie jest to zatem regulacja obligująca organy do swoistego "doradztwa" prawnego poza toczącym się postępowaniem, a w szczególności do pouczania o rodzajach postępowań jaki mogą być wszczęte względem decyzji ostatecznych.

Decyzja z dnia [...] grudnia 2002 r. była decyzją ostateczną, i do dnia [...] grudnia 2005 r. (tj. do daty złożenia podania o wznowienie) nie toczyło się żadne postępowanie nadzwyczajne dotyczące wzruszenia tej decyzji. Wszystkie zatem informacje i porady uzyskane od organów administracji w drodze korespondencji czy ustnie, mieściły się w trybie czynności z działu VIII kpa – skargi i wnioski, a nie podlegały dyspozycji art. 9 kpa.

Skarżące w dniu [...] sierpnia 2005 r. powzięły wiadomość, że powierzchnie byłych działek [...]i [...] mimo, że powstały z jednej działki macierzystej nie są równe. Ta okoliczność zatem, a nie dopiero powzięcie wiadomości o ile w m² powierzchnia działek się różni, powodowała początek biegu miesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta Miasta [...]z dnia 31 grudnia 2002 w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów co do działki [...], jeżeli różnicę powierzchni strony traktowały jako podstawę wznowienia postępowania. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że i przy decyzji z 2002 r. jak i przy decyzji z 2005 r. zmiana oznaczenia i powierzchni działek następowała bez zmiany ich konfiguracji, tj. przy przejściu granicy ewidencji niezmienionej od 1987 r. Przedmiotem postępowania zakończonego decyzją z 31.12.2002 r. nie była zmiana przebiegu granicy ewidencyjnej. Powierzchnia jest zaś funkcją przebiegu granicy ewidencyjnej.

Zarzut naruszenia art. 10 § 1 kpa jest bezpodstawny odnosi się bowiem do nieuwzględnienia "protestu" skarżących z dnia 4 sierpnia 2005 r., ale w postępowaniu zakończonym decyzją z 29 sierpnia 2005 r., a więc nie tym które było przedmiotem żądania wznowienia postępowania.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się (por. np. wyrok WSA w Warszawie 2005.05.24 VII SA/Wa 1086/04 – Lex Nr 168036), że uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania, a ciężar udowodnienia, że termin został zachowany spoczywa na stronie.

W świetle zebranych dowodów, organy miały podstawy do przyjęcia, że od dnia 4 sierpnia 2005 r. skarżące wiedziały o okoliczności, którą uważają jako podstawę wznowienia, a wskazane przez skarżące okoliczności, które ich zdaniem przesuwają początek biegu terminu do złożenia podania, w ocenie Sądu nie mają prawnej doniosłości.

Z tych przyczyn skarga uległa oddaleniu w oparciu o przepis art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.