Wyrok NSA, sygn. akt I FSK 538/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 99 ust. 12
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 629/16 w sprawie ze skargi K.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K.P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

1. Skarga kasacyjna i odpowiedź na skargę kasacyjną

1.1. K.P. (dalej: Strona lub Skarżący) zaskarżył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 629/16. Wyrokiem tym Sąd oddalił jego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu (dalej: Dyrektor IS) z dnia 14 kwietnia 2016 r., nr [....], którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. (dalej: Naczelnik US) z dnia 9 listopada 2015 r. określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za sierpień 2012 r. w kwocie 3.085 zł (w miejsce wykazanej w deklaracji kwoty do przeniesienia na kolejny okres rozliczeniowy w wysokości 7.936 zł).

1.2. Na tle niniejszej sprawy - mając na uwadze jej istotę - wyjaśnić od razu należało, że wydanie zaskarżonej decyzji wynikało wyłącznie ze zmiany wyniku rozliczenia podatku VAT za lipiec 2012 r. Za ten wcześniejszy miesiąc wydana została bowiem w stosunku do Skarżącego decyzja, którą w miejsce deklarowanej przez niego kwoty do przeniesienia (11.021 zł) - uwzględnionej pierwotnie w samoobliczeniu podatku VAT za sierpień 2012 r. - organ podatkowy określił zobowiązanie podatkowe (6.884 zł). Powodem decyzyjnej zmiany rozliczenia za lipiec 2012 r. było zakwestionowanie Stronie prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych na jej rzecz przez W.G. (Zakład Usługowy) z uwagi na przyjęcie, że nie dokumentowały one realnych transakcji. W konsekwencji Naczelnik US, powołując się między innymi na przepisy art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.) oraz art. 21 § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.; dalej: O.p.), wydał decyzję za sierpień 2012 r. określając wynik rozliczenia podatku VAT inaczej niż w złożonej deklaracji ("zniknęła" kwota do przeniesienia, a "pojawiło się" zobowiązanie podatkowe).

1.3. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu: po pierwsze, motywując bardzo obszernie swoje stanowisko na tle faktur od W. G. tak w kontekście ich rzetelności, jak i tzw. dobrej wiary, stwierdził, że organy miały prawo dokonać prawidłowego rozliczenia podatku VAT przez zmniejszenie kwoty podatku naliczonego (wynikającego ze spornych faktur) za miesiące poprzedzające okres rozliczeniowy, kierując się przepisami art. 86 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u.; po drugie, uznał, że organy były również uprawnione do dokonania prawidłowego rozliczenia za sierpień 2012 r. uwzględniając rozliczenia wynikające z decyzji za lipiec 2012 r., co znajdowało umocowanie w art. 99 ust. 12 u.p.t.u. i art. 21 § 3 O.p.

1.4. W skardze kasacyjnej Skarżący zaskarżył wyrok w całości, wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

1.5. Sądowi temu zarzucił naruszenie:

1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: P.p.s.a.) przez nieuwzględnienie skargi wynikające z niedostrzeżenia naruszenia w postępowaniu podatkowym następujących przepisów:

a) art. 122 i art. 187 § 1 O.p. na skutek przyjęcia, że nie doszło do naruszenia przepisów mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy i że organ podatkowy w sposób wyczerpujący zebrał materiał dowodowy świadczący o tym, iż Strona nie dokonała zakupu spornych usług w firmie W. G., gdy tymczasem organ niewłaściwie ustalił taki stan faktyczny, postępowanie dowodowe świadczyło o wykonaniu spornych usług przez kontrahenta, a nadto potwierdzały to dokumenty przez niego wystawione oraz jego oświadczenie w formie notarialnej,

b) art. 120 i art. 121 § 1 O.p. przez przyjęcie, że w prowadzonym postępowaniu organ podatkowy działał na podstawie przepisów prawa, prowadził postępowanie w sposób budzący zaufanie i miał prawo żądać od Strony sprawdzenia kontrahenta, w sytuacji gdy żaden przepis prawa nie wskazuje w jaki sposób powinna ona tego dokonać, zaś organ podatkowy nie przedstawił żadnych dowodów skąd jak nie od wskazanego kontrahenta Strona dokonała zakupu spornych usług,

c) art. 124 O.p. w wyniku uznania, że organ podatkowy wykazał zasadność przesłanek jakimi kierował się przy wyjaśnieniu sprawy, gdy tymczasem organ ten wbrew art. 187 § 2 w związku z art. 216 § 1 O.p. nie wydał i nie przedstawił Stronie postanowień o przeprowadzeniu dowodu oraz nie informował jej jakie dowody należy przeprowadzić w trakcie postępowania i co miały dowodzić,

d) art. 180 § 1 w związku z art. 181 O.p. na skutek przyjęcia, że organ podatkowy zebrał dowody zgodnie z tymi przepisami, gdy faktycznie dowody zebrane przez ten organ dotyczyły kontrahenta, który nie był podmiotem tego postępowania; dowody zaś dołączone z innego postępowania, dotyczące innego podmiotu i przedmiotu postępowania, nie mogły być dowodem w tej sprawie, ponieważ naruszało to prawa określone w art. 190 § 1 i § 2 O.p.; z tej przyczyny nie można było przyjąć, iż zostały one zebrane niesprzecznie z prawem i stanowią dowód w rozumieniu art. 180 § 1 O.p.; nadto organ stwierdził, że kontrahent wystawił puste faktury, których nie zidentyfikował u kontrahenta, a z jego oświadczenia wynika, że to on dokonał sprzedaży spornych usług,

e) art. 191 w związku z art. 192 O.p. przez przyjęcie, że dokonywanie pozornych transakcji zostało udowodnione na podstawie zebranego materiału dowodowego, choć z przeprowadzonych dowodów nie wynika, aby transakcje między Stroną a kontrahentem realnie nie miały miejsca, zaś organ podatkowy na tą okoliczność nie przeprowadził dowodu z przesłuchania kontrahenta; nadto Strona w żaden sposób nie mogła się wypowiedzieć co do dowodów dołączonych do akt sprawy z innych postępowań w których nie była stroną, co powoduje, że okoliczność stwierdzoną tymi dowodami trudno uznać za udowodnioną, gdy organ swe ustalenia oparł nie na dowodach lecz przypuszczeniach,

f) art. 193 § 4 i § 6 O.p. w wyniku przyjęcia, że organ podatkowy zasadnie nie uznał rejestrów podatkowych prowadzonych przez Stronę za dowód w postępowaniu, mimo że rejestry te prowadzone były rzetelnie i odzwierciedlały stan rzeczywisty,

g) art. 123 § 1, art. 194 § 1 i art. 200 § 1 O.p. na skutek przyjęcia, że samo zapewnienie Stronie możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym zebranym w innym postępowaniu, w którym faktycznie strona nie ma możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów i nie bierze w ich przeprowadzeniu czynnego udziału było wystarczające, gdy tymczasem organy podatkowe winny przeprowadzić dowody z przesłuchania świadków, których zeznania złożone w innym postępowaniu służyły ustaleniu istotnych okoliczności w obecnie prowadzonej sprawie; nadto dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości jedynie w zakresie utrwalonych w nich treści, a nie samej wersji przedstawianej przez świadków;

h) art. 151 P.p.s.a. przez zastosowanie, w sytuacji gdy kwestionowana decyzja jako wydana z naruszeniem przepisów powołanych pod lit. a-g powinna zostać uchylona;

2) art. 167, art. 168, art. 220 pkt 1 i art. 226 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L 347/1, z późn. zm.) w związku z art. 86 ust. 1 u.p.t.u. przez niewłaściwe zastosowanie oraz sprzeczne ze stanem faktycznym uznanie i pozbawienie Strony prawa do odliczenia podatku naliczonego;

3) art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.t.u. przez niezastosowanie i pozbawienie Strony prawa do odliczenia podatku naliczonego;

4) art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u. przez zastosowanie i pozbawienie Strony prawa do odliczenia podatku naliczonego w wyniku stwierdzenia, że czynności wykazane w kwestionowanych fakturach nie zostały dokonane, gdy faktycznie miały miejsce i tak zakupiony towar został sprzedany - co pozostawało poza sporem;

5) art. 99 ust. 12 u.p.t.u. na skutek niewłaściwego zastosowania i wydania decyzji określającej zobowiązanie za sporne miesiące, w sytuacji gdy zobowiązanie wynikało ze złożonych deklaracji.

1.6. W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ podatkowy wniósł o oddalenie tej skargi i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

2.1. Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (podstaw kasacyjnych), chyba że zachodzą przesłanki nieważności postępowania sądowego wymienione w § 2 powołanego artykułu. Takich jednak przesłanek w niniejszej sprawie z urzędu nie odnotowano. Podobnie w trybie tym nie stwierdzono także podstaw do odrzucenia skargi ani umorzenia postępowania przed Sądem pierwszej instancji, które obligowałyby do wydania postanowienia przewidzianego w art. 189 P.p.s.a. (zob. uchwała NSA z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09, ONSAiWSA 2010, nr 3, poz. 40)

2.2. Natomiast skarga kasacyjna zbadana według reguły związania zarzutami w niej zawartymi (art. 183 § 1 ab initio P.p.s.a.) okazała się niezasadna i dlatego podlegała oddaleniu. Sąd pierwszej instancji w sprawie dotyczącej kontroli legalności decyzji za sierpień 2012 r. nie naruszył bowiem - bo w ogóle większości z nich nie mógł naruszyć - podanych w skardze kasacyjnej przepisów, w sposób, który miałby wpływ na wynik sprawy rozumianej jako rodzaj podjętego rozstrzygnięcia sądowego.

2.3. Przede wszystkim należało podkreślić charakter zależnościowy niniejszej sprawy, na co tylko wynikowo i pobocznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji, a powinien to uczynić kluczowym i jedynym zarazem elementem swoje oceny. Otóż wydanie zaskarżonej decyzji i decyzji utrzymanej nią w mocy za sierpień 2012 r. było tylko i wyłącznie następstwem zmiany kwoty do przeniesienia z poprzedniego miesiąca. Nastąpiło to również w drodze decyzji, ale wydanej w innej sprawie bo dotyczącej lipca 2012 r. (w miejsce kwoty do przeniesienia z tego okresu w wysokości 11.021 zł pojawiło się zobowiązanie podatkowe w wysokości 6.884 zł, co spowodowało, że kwota do przeniesienia na sierpień 2012 r. wyniosła 0 zł). Stan taki oznaczał, że w granicach rozpoznania niniejszej sprawy przedmiotem oceny nie mogła być prawidłowość określenia owej kwoty do przeniesienia (powody, które do tego doprowadziły). Sąd pierwszej instancji kontrolował zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, tj. powołanej na wstępie decyzji Dyrektora IS z dnia 14 kwietnia 2016 r. (i utrzymanej nią w mocy decyzji Naczelnika US z dnia 9 listopada 2015 r.), która dotyczyła tylko podatku VAT za sierpień 2012 r. W tym okresie rozliczeniowym - jak wskazano w części relacyjnej zaskarżonego wyroku i co potwierdza treść wspomnianych decyzji obu instancji - organy podatkowe nie kwestionowały jakichkolwiek transakcji dokonanych przez Skarżącego, ani nie stwierdziły innych nieprawidłowości. Jedynym powodem wydania owych decyzji było odmienne niż wykazane przez Skarżącego w deklaracji za sierpień 2012 r. określenie kwoty przeniesienia z lipca 2012 r. Samoobliczenie podatku VAT przez Skarżącego za ten wcześniejszy miesiąc zostało bowiem ostatecznie zastąpione decyzją Dyrektora IS z dnia 14 kwietnia 2016 r., nr [...]. Tylko więc ta ostatnia wiązała się z zakwestionowaniem Skarżącemu prawa do odliczenia podatku naliczonego na podstawie faktur od W. G.

2.4. Wobec powyższego przyjąć trzeba było, że wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej zawarte w pkt 1.5 ppkt 1-4 niniejszego uzasadnienia, jako w istocie zmierzające do wykazania wadliwości decyzji za lipiec 2012 r. nie mogły być przedmiotem merytorycznej analizy w sprawie dotyczącej sierpnia 2012 r., ani same przez się stanowić o wadliwości decyzji za ten okres rozliczeniowy. Do tego konieczne byłoby wzruszenie decyzji za lipiec 2012 r., a w niniejszej sprawie Sąd nie mógł wzruszenia takiego dokonać. Z tej więc zasadniczej przyczyny nie powinien w ogóle komentować merytorycznie możliwości/niemożliwości realizowania odliczenia z faktur od W. G., podobnie jak i nie powinny czynić tego organy podatkowe w sprawie, w której rzeczone faktury nie były uwzględniane.

Podsumowując ten element rozważań, należało raz jeszcze skonstatować, że wymienione wyżej zarzuty bezpośrednio zmierzały do wykazania bezprawności w pozbawieniu Skarżącego prawa do odliczenia z faktur za miesiąc poprzedzający sierpień 2012 r.; odnosiły się zatem do kwestii związanych z podważeniem Skarżącemu prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur od W. G., ujętych przez Skarżącego w rozliczeniu za lipiec 2012 r., a nie w rozliczeniu za miesiąc kolejny. Zarzuty te dotyczyły zatem bezpośrednio okoliczności faktycznych i prawnych innej sprawy, tzn. zakończonej inną decyzją Dyrektora IS z dnia 14 kwietnia 2016 r. w przedmiocie podatku VAT za lipiec 2012 r. W efekcie tak ujęte i umotywowane zarzuty kasacyjne, aczkolwiek wytłumaczalne co do samego ich postawienia z uwagi na zakres wywodów sądowych (a wcześniej motywów prezentowanych przez organy podatkowe), wykraczały poza potrzeby konieczne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Nie mogły więc same przez się świadczyć o wadliwości zawartego w wyroku rozstrzygnięcia o oddaleniu skargi na decyzję objętą tym postępowaniem sądowym (za sierpień 2012 r.) W konsekwencji wszystkie one, jako adresowane do innej sprawy zakończonej odrębną decyzją (obejmującą lipiec 2012 r.), wykraczały przy takim ujęciu poza przedmiot możliwej merytorycznej kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie dotyczącej sierpnia 2012 r.

2.5. Nieusprawiedliwiony okazał się również ostatni z zarzutów, a mianowicie dotyczący naruszenia art. 99 ust. 12 u.p.t.u. (pkt 1.5 ppkt 5 tego uzasadnienia) Był to przy tym jedyny zarzut z tych postawionych, który potencjalnie mógł przystawać swoim zakresem do stanu rozpoznanej sprawy. Skarżący nie przedstawił jednak w uzasadnieniu skargi kasacyjnej żadnych motywów na jego poparcie. Poprzestał na zdawkowym twierdzeniu zawartym w jej petitum o prawidłowości złożonych deklaracji i wykazanego zobowiązania. Pominął jednak, że ta prawidłowość deklaracji została wydanymi decyzjami właśnie zakwestionowana; nadto nie zauważył, iż w deklaracji złożonej za sierpień 2012 r. nie wykazano zobowiązania podatkowego, lecz kwotę do przeniesienia. Już tylko z tych względów zarzut nie mógł prowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku.

2.6. Jedynie dla porządku wypadło jeszcze dodać, że Sąd pierwszej instancji wyrokując nawiązał do znaczenia art. 99 ust. 12 u.p.t.u. i art. 21 § 3 O.p. (str. 23 uzasadnienia wyroku). Zasadniczo bowiem to te przepisy odzwierciedlają istnienie związku między tą sprawą a sprawą obejmującą wcześniejszy miesiąc. W niniejszej sprawie bezpośredni związek ze sprawą z wcześniejszego okresu rozliczeniowego przejawiał się wyłącznie w sposób zależnościowy, czyli poprzez kwotę do przeniesienia, którą należało przyjąć z decyzji dotyczącej lipca 2012 r. do rozliczenia podatku w formie decyzyjnej za sierpień 2012 r. (por. też art. 99 ust. 1 i ust. 12 w związku z art. 87 ust. 1 u.p.t.u. oraz art. 21 § 3 i § 3a O.p.) Podważenie prawidłowości wyrokowania przez Sąd pierwszej instancji w sprawie za ten ostatni miesiąc mogłoby zatem mieć miejsce generalnie tylko z tej przyczyny, że wadliwie uwzględniono taką zależność, w tym wynik tej innej sprawy, który właśnie stanowił podstawę faktyczną do wydania decyzji kontrolowanej w niniejszej sprawie przez Sąd pierwszej instancji (tj. za sierpień 2012 r.)

Nadto w dniu wyrokowania przez Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie ten sam Sąd w sprawie odrębnej, która obejmowała rozstrzygnięcie w przedmiocie podatku VAT za lipiec 2012 r., także orzekał na tym samym posiedzeniu w ramach łącznego rozpoznania spraw, postanowionego w trybie art. 111 § 2 P.p.s.a. Wyrokiem z dnia 13 lutego 2019 r., sygn. akt I FSK 539/17, oddalił skargę kasacyjną Skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 630/16, którym oddalono skargę na decyzję Dyrektora IS z dnia 14 kwietnia 2016 r. w przedmiocie podatku VAT za lipiec 2012 r. Jak już wspomniano, decyzja ta stanowiła podstawę faktyczną do wydania decyzji w niniejszej sprawie. Tym samym ostał się już jako prawomocny, wynik oceny legalności również i tej decyzji.

2.7. Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, jeżeli nie ma ona usprawiedliwionych podstaw, o czym stanowi art. 184 ab initio P.p.s.a. W ramach tego przepisu orzeczono zatem jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

2.8. W przedmiocie kosztów z punktu drugiego sentencji, Naczelny Sąd Administracyjny miał na uwadze, że: - skarga została objęta wpisem stałym; - zaskarżonym wyrokiem oddalono skargę; - skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł Skarżący po dniu 31 grudnia 2015 r.; - odpowiedź na skargę kasacyjną, sporządzoną i wniesioną przez radcę prawnego, który nie prowadził sprawy przed Sądem pierwszej instancji, złożono w terminie; - na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w imieniu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, który od dnia 1 marca 2017 r. przejął prawa i obowiązki Dyrektora IS jako strony w postępowaniu sądowym, stawił się wspomniany radca prawny, a Sąd oddalił skargę kasacyjną.

Wobec takiego stanu faktycznego wskazać należało, że zgodnie z art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 w związku z art. 207 § 1 i art. 209 P.p.s.a. w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ - jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę; do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach; wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w orzeczeniu oddalającym skargę kasacyjną.

Według § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804, z późn. zm.) stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 75% stawki określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca prawny - 100% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. Stawka minimalna wynosi 480 zł, o czym stanowi § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c tego rozporządzenia.

Na podstawie wykładni systemowej jego § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a-c przyjęto, że za sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną oraz udział w rozprawie przysługuje wynagrodzenie określone na zasadach wynikających z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a wspomnianego wyżej aktu prawnego (analogicznie jak przyjmowano w poprzednim stanie prawnym na gruncie uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. akt II FPS 4/12).

O wysokości kosztów postępowania kasacyjnego orzeczono zatem na podstawie tych przepisów, zasądzając kwotę 480 zł.