Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 90/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6262 Radni
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 191 ust. 2 zd. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 176 poz 1190
law: Ustawa z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw -tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Rady Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1783/11 odrzucające skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1783/11 w sprawie ze skargi J.R. na uchwałę Rady Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1783/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Rady Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy od wyroku tegoż Sądu z dnia 30 września 2011r. wydanego w sprawie oraz zwrócił ww. organowi kwotę 150 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu wskazano, że skarga kasacyjna uległa odrzuceniu, na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w zw. z art. 191 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 ze zm.), jako spóźniona.

Podniesiono także, że przedmiotowa sprawa jako dotycząca skargi na uchwałę jednostki samorządu terytorialnego w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego toczyła się w trybie ww. ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Zaś ustawa ta w sposób samodzielny reguluje m.in. termin wniesienia skargi kasacyjnej, bowiem przepis art. 191 ust. 2 tej ustawy stanowi, iż środek odwoławczy od wyroku Sądu I instancji wnosi się w terminie 14 dni.

W związku z tym, że wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono organowi w dniu 25 października 2011 r., termin do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej upłynął z dniem 8 listopada 2011 r. Zatem skarga kasacyjna wniesiona w dniu 23 listopada 2011 r. musiała zostać uznana za spóźnioną.

Od powyższego postanowienia zażalenie wniosła Rada Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 178 p.p.s.a. poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, że pełnomocnik skarżącego złożył skargę kasacyjną po upływie ustawowego terminu.

Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i przyjęcie skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2011 r. do rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że postanowienie Sądu I instancji jest niesłuszne i powinno zostać zmienione. Zdaniem pełnomocnika organu przedmiotowa sprawa dotycząca skargi na uchwałę Rady Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego toczyła się na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a nie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. O powyższym, zdaniem pełnomocnika, świadczy fakt, że termin rozprawy został wyznaczony w trybie przepisów p.p.s.a., gdyż przekroczony został termin wskazany w art. 191 ust. 2 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Także w pisemnym uzasadnieniu wyroku Sąd odnosił się do przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Nadto podniesiono, że ww. ustawa w sposób kompleksowy reguluje postępowanie sądowoadministracyjne. Zatem skoro skarga została wniesiona i rozpoznana w trybie tej ustawy, to i przepisy dotyczące skargi kasacyjnej zawarte w p.p.s.a. będą miały zastosowanie. W związku z powyższym, zdaniem wnoszącego zażalenie, mając na uwadze trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie, przedmiotowy środek odwoławczy został złożony w ustawowym terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Co do zasady tryb i termin postępowania odwoławczego od wyroku Sądu I instancji w sprawach administracyjnych uregulowany jest w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis art. 177 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Jednakże - jak słusznie zauważył Sąd I instancji - w sprawach, w który przedmiotem jest uchwała o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu radnego ustawa Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw przewiduje szczególny tryb i termin wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku wydanego w tego typu sprawie. Oznacza to, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi regulujące daną kwestię postępowania odmiennie, niż ww. ustawa, nie będą miały zastosowania.

Przepis szczególny zawarty w art. 191 ust. 2 zd. 2 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw skraca termin do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku pierwszoinstancyjnego do dni 14. W związku z powyższym prawidłowo Sąd I instancji uznał, że wniesiona przez organ skarga kasacyjna została złożona już po terminie otwartym do jej wniesienia. Jak wynika bowiem z akt sprawy pełnomocnik organu r.pr. L.C. odebrał odpis wyroku z dnia 30 września 2011 r. wraz z uzasadnieniem w dniu 25 października 2011 r., zatem czternastodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął z dniem 8 listopada 2011 r. Tymczasem skarga kasacyjna została złożona w dniu 23 listopada 2011 r., a zatem już po terminie otwartym do jej wniesienia.

Mając na uwadze powyższe brak jest podstaw do podzielenia stanowiska zaprezentowanego w zażaleniu, że Sąd I instancji zakwestionowanym postanowieniem naruszył przepis art. 178 p.p.s.a.

Nie można bowiem przyznać słuszności argumentacji zawartej w zażaleniu, że Sąd I instancji rozpoznawał przedmiotową sprawę w trybie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem zastosowanie do wniesienia skargi kasacyjnej winien mieć termin zawarty w art. 177 § 1 p.p.s.a. (trzydziestodniowy), a nie zastosowany przez Sąd w zaskarżonym postanowieniu czternastodniowy termin wskazany w art. 191 ust. 2 zd. 2 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Zwrócić bowiem należy uwagę, że wygaśnięcie mandatu radnego dzielnicy m.st. Warszawy następuje, zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej uchwały, w trybie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Zatem przepisy szczególne zawarte w powyższej ustawie, a dotyczące m.in. terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawach, których przedmiotem jest wygaśnięcie mandatu radnego, wbrew poglądom wnoszącego zażalenie, będą miały zastosowanie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 184 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.