Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1521/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 3,  art. 148
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2007 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,


UZASADNIENIE

VIISA/Wa 1521/07

Uzasadnienie

S. W. pismem z dnia 27.11.2006 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną i prawomocną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].02.2000 r. znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].08.1997 r. znak: [...] o braku podstaw do stwierdzenia u zainteresowanego choroby zawodowej - przewlekłego zapalenia oskrzeli. W swoim wniosku zainteresowany powołał się na nowy dowód w sprawie a mianowicie wyniki badań przeprowadzonych w Klinice Pneumonologii, Onkologii i Alergologii Akademii Medycznej w [...] w dniach 17.07.2006 r. i 3.08.2006 r.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] po rozpatrzeniu ww. wniosku S. W., decyzją z dnia [...].03.2007 r. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].02.2000 r.

Od powyższej decyzji S. W. wniósł odwołanie do Głównego Inspektora Sanitarnego, który decyzją z dnia [...] lipca 2007r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy, organ odwoławczy wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie ponad 3 miesięcy od dnia, w którym zainteresowany dowiedział się o dowodach załączonych do wniosku. Wskazał również, że w odwołaniu z dnia [...].03.2007 r. S. W. nie uprawdopodobnił, że o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego dowiedział się w terminie do jednego miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku o wznowienie postępowania, jak również nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia ww. wniosku.

Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, organ uznał, że wniosek S. W. z dnia 27.11.2006 r. należy uznać za złożony z naruszeniem przepisu art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.

S. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego podnosząc, iż nie będąc zawodowym prawnikiem i nie mając fachowej wiedzy na temat obowiązujących przepisów, nie miał świadomości, jaki jest termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, licząc od uzyskania jakichkolwiek nowych dowodów w sprawie. Z uwagi natomiast na fakt, iż to organy administracyjne są zobowiązane do czuwania nad tym, aby strony nie ponosiły szkody z powodu nieznajomości przepisów prawa i udzielają im w tym celu niezbędnych wyjaśnień i wskazówek, a nic takiego w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca, skarżący nie powinien być obciążony skutkami nieznajomości przepisów w aspekcie długości terminu do złożenia omawianego wniosku. Został on bowiem wprowadzony w błąd przed Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w piśmie z dnia 20 listopada 2006 roku, który pomimo poinformowania go przez skarżącego o wyjściu na jaw nowych, istotnych dowodów w sprawie, poinformował go o wyczerpaniu wszystkich środków instancyjno-prawnych w postępowaniu administracyjnym i sądowym dotyczącym stwierdzenia u niego choroby zawodowej.

Skarżący podniósł również, że z uwagi na fakt gromadzenia dowodów przez skarżącego, w celu skompletowania pełnego materiału dającego podstawy do orzeczenia choroby zawodowej, w czasie od otrzymania wyników badań z 17 lipca 2006 roku i 3 sierpnia 2006 roku do momentu złożenia wniosku o wznowienie postępowania w opinii skarżącego nie może być mowy o upływie terminu. Ostatnie bowiem badanie o kluczowym znaczeniu dla przedmiotowej sprawy zostało przeprowadzone przez skarżącego 15 listopada 2006 roku, natomiast wniosek o wznowienie postępowania wpłynął do [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] 27 listopada 2006 roku, czyli przed upływem miesiąca od otrzymania wyników badań.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Zdaniem Sądu zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają prawo art. 7 k.p.a., 77 k.p.a. i 107 k.p.a. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 7 k.p.a. organy administracji publicznej mają obowiązek podjęcia kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Oznacza to, że organ ma obowiązek, prowadząc postępowanie, zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego (art. 77 k.p.a.) tak, aby ustalić stan sprawy zgodny z rzeczywistością.

Postępowanie wznowieniowe przebiega w dwóch fazach. Pierwsza faza postępowania wznowieniowego polega na zbadaniu czy wniosek o wznowienie ma oparcie na podstawach wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a.

Na tym etapie organ bada też, czy zachowany został termin przewidziany w art. 148 § 1 i 2 k.p.a., wreszcie, czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione przez podmiot będący stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji; choć formalnie wykazał się znajomością powyższej reguły postępowania wznowieniowego, to jednak nie przedstawił przeprowadzonego w tym zakresie prawidłowego postępowania i nie wskazał prawnej argumentacji swojego stanowiska.

Organ z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. nie zawarł w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazania faktów, które uznał za udowodnione oraz wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

Organ stwierdza, że S. W. nie spełnił wymogów z przepisu art. 148 § 1 k.p.a., ale - zdaniem Sądu - teza ta nie została uzasadniona. Zgodnie z przepisem art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania.

Skarżący podniósł, że przeprowadził badania 17 lipca 2006 r. i 3 sierpnia 2006 r. Badania te kontynuował w okresie późniejszym a oceny tych badań dokonał w listopadzie 2006 r. W tym miesiącu dowiedział się o okoliczności mogącej stanowić przesłankę wznowieniową i dlatego złożył wniosek o wznowienie postępowania, który wpłynął do [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] 27 listopada 2006 roku.

Powyższe stanowi zatem ustawową przesłankę, którą organ powinien zbadać i ocenić, czego organ nie dokonał.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ rozpatrzy ponownie materiał dowodowy, rozważy czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie, czy oparty został na podstawie wymienionej w art. 145 § 1 k.p.a. Jeżeli istnieją jakiekolwiek wątpliwości w zakresie istnienia podstawy wznowienia wskazanej przez stronę i zachodzi potrzeba zbadania sprawy w tym zakresie, niezbędne jest wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania. Przesłanką odmowy wznowienia postępowania nie może być bowiem negatywny wynik ustaleń co do przyczyn wznowienia, natomiast może nią być żądanie wznowienia postępowania z przyczyn innych niż wymienione w art. 145 § 1 k.p.a.

Podkreślenia wymaga, że to strona musi udowodnić kiedy, w jakiej dacie dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę prawną do wznowienia postępowania ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o tych okolicznościach.

Zachowanie tego terminu musi być udowodnione przez stronę. Organ swobodnie ocenia dowody w tej mierze, ale musi, czego nie uczynił w dotychczasowym postępowaniu, ocenić je i co oczywiste przedstawić stanowisko w tym zakresie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.

Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), mając na uwadze, że wskazane wyżej naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.