Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 860/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6229 Inne o symbolu podstawowym 622
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska – Grońska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. S. M. na pisma Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2012 r. i [...] marca 2012 r., nr sprawy: [...] w przedmiocie odmowy odstąpienia od dochodzenia zwrotu roszczenia regresowego p o s t a n a w i a: 1) zwolnić skarżącego A. S. M. od kosztów sądowych, 2) ustanowić dla skarżącego A. S. M. adwokata.


UZASADNIENIE

We wniosku o przyznanie prawa pomocy (złożonym na urzędowym formularzu PPF w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej) skarżący A. S. M. zażądał zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu wniosku powołał się na bardzo złą sytuację materialną i rodzinną.

Z informacji podanych we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz z nadesłanych przez skarżącego (w odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego) dokumentów wynika, że skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z małżonką i małoletnim synem. Aktualne źródła dochodu trzyosobowej rodziny stanowią świadczenie rentowe skarżącego (pomniejszone z powodu egzekucji administracyjnej) w kwocie 491,46 zł netto oraz wynagrodzenie żony skarżącego z tytułu umowy zlecenia w wysokości 1.500 zł netto (kserokopia decyzji ZUS Oddział w S. z dnia [...] marca 2012 r. o waloryzacji renty [...] oraz kserokopie umów zlecenia [...]). Skarżący prowadzi również działalność gospodarczą pod nazwą [...] (w zakresie branży transportowej), jednak z tytułu prowadzenia tej działalności w okresie od 1 stycznia do 31 marca br. poniósł stratę w wysokości 42.963,39 zł (wyciąg z księgi przychodów i rozchodów [...]).

Skarżący oświadczył, że majątek jego rodziny wyczerpuje 9 środków transportu, których nie może sprzedać, gdyż stanowią one zabezpieczenie dla kredytu i prowadzonej egzekucji. Przeciwko skarżącemu łącznie prowadzona jest egzekucja przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. (kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 31 października 2011 r., sygn. akt I Co 5010/11 o wyznaczeniu organu do łącznego prowadzenia egzekucji przeciwko dłużnikowi A. M. [...]). Ponadto skarżący nie reguluje na bieżąco zobowiązań z tytułu udzielonych mu kredytów bankowych (kserokopie pism [...] z dnia [...] i [...] czerwca 2012 r. oraz [...] lipca 2012 r. [...]).

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 (dalej p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Zawarte w wyżej cytowanym przepisie określenie "gdy osoba ta wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie Sądu (referendarza sądowego) w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004 s. 319).

W świetle przedstawionych na wstępie okoliczności, wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, zasługuje na uwzględnienie. Biorąc bowiem pod uwagę niskie dochody skarżącego i jego małżonki, którzy mają na utrzymaniu małoletniego syna oraz brak jakiegokolwiek majątku nadającego się do spieniężenia, stwierdzić należy, iż nie jest możliwe poczynienie przez skarżącego oszczędności w bieżących wydatkach celem pokrycia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.