Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 344/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 1 pkt 2 i pkt 3, art. 51 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: załącznik nr 2 pkt 4
journal: Dz.U. 1995 nr 139 poz 686
law: Rozporządzenie Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 14 listopada 1995 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ NSA Maria Zarębska-Kobak Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Kozik po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 12 września 2008 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] kwietnia 2008 r. Nr [..] w przedmiocie rozbiórki fundamentów i piwnicy będącej w budowie altany ogrodowej -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 344/08

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania Z. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007r. nr [...] nakazującej Z. B. -inwestorowi, rozbiórkę fundamentów piwnicy będącej w budowie altany ogrodowej - uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i jednocześnie nakazał Z. B. rozbiórkę fundamentów i piwnicy, będącej

w budowie altany ogrodowej usytuowanej na działce nr ewid. gr. 2708/1 przy ul. O.

w K. W podstawie prawnej organ II instancji powołał art. 138 § 1 pkt 2, art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.).

W uzasadnieniu stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej kontroli dniu 7 września 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że na działce nr 2708/1 w K. zostały wykonane ławy fundamentowe oraz piwnica, w odległości fundamentów od gazociągu wysokiego napięcia DN 300 wynoszącej 9,70m, co spowodowało kolizję z tym gazociągiem. Roboty budowlane wykonano na podstawie zgłoszenia Z. B. z dnia 27 lutego 2002r. znak [...] zamiaru przystąpienia do budowy altany ogrodowej o wymiarach 4,0m x 5,0 m z pustaków typu max, do którego właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. Do zgłoszenia dołączono szkic obiektu, mapę sytuacyjno-wysokościową z naniesioną lokalizacją altany oraz decyzję o warunkach zabudowy. W toku postępowania organ I instancji stwierdził, że inwestor przy budowie w.w. obiektu odstąpiła od warunków zgłoszenia, tj. wybudowała go

w innym miejscu niż zaznaczone na mapie sytuacyjno-wysokościowej, a także została zwiększona powierzchnia zabudowy obiektu do 26 m2, zaś na szkicu dołączonym do zgłoszenia nie przekracza on powierzchni 25 m2.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2004r. znak [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie altany ogrodowej położonej na działce nr ewid. 2708/1 przy ul. O. w K. ze względu na prowadzenie ich w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz w sposób odbiegający od przepisów.

Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005r. nr [...].

Decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Z. B. rozbiórkę fundamentów i piwnicy altany. Decyzja ta została utrzymana decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 12 września 2006r. sygn. akt II SA/Rz 284/06 uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] lutego 2005r. nr [...]

i poprzedzające, je postanowienie z dnia z dnia [...] listopada 2004r. znak [...], zaś w sprawie o sygn. akt IISA/Rz 321/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem

z dniał 2 września 2006r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] marca 2005r. nr [...].

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Powiatowy inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie przedmiotowej altany ogrodowej ze względu na prowadzenie ich przez Z. B. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz w sposób odbiegający od przepisów, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2007r., nr [...] nakazał inwestorowi rozbiórkę fundamentów i piwnicy w.w. altany.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2007r. nr [...] uchylił w.w. postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzje organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie w.w. altany ze względu na prowadzenie ich przez inwestorkę w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz w sposób odbiegający od przepisów. Decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...] nakazał jej rozbiórkę fundamentów

i piwnicy altany.

Decyzją z dnia [...] października 2007r. nr [...] organ II instancji uchylił decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007r. nr [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie altany ogrodowej ze względu na prowadzenie ich przez Z. B. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz w sposób odbiegający od przepisów. Jednocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. nr [...] nakazał Z. B. rozbiórkę fundamentów piwnicy będącej w budowie altany ogrodowej. W motywach decyzji wskazał, że usytuowanie obiektu koliduje z gazociągiem DN 300 S.-W., wybudowanym na podstawie pozwolenia na budowę znak [...] z dnia [...] grudnia 1986r. W dacie zgłoszenia budowy przedmiotowego obiektu obowiązywało Rozporządzenie z dnia 14 grudnia 1994r. Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1995r. Nr 10, poz. 46 ze zm.) oraz normy branżowe regulujące odległości poziome dla gazociągów wysokiego ciśnienia od obiektów terenowych. BN-80/8976-31, obowiązującej w czasie budowy gazociągu. Ta norma branżowa stanowiła, że minimalna odległość budynku mieszkalnego od gazociągu o średnicy do 300 mm i ciśnieniu od 2,5MPa do 6,4MPa wynosi 15m. Organ I instancji uznał, że altana jest budowana w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Wskazał, że na załączonym do zgłoszenia szkicu altana ma powierzchnię zabudowy poniżej 25m2, natomiast powierzchnia zabudowy w rzeczywistości wynosi ponad 26m2. Zgodnie

z art. 29 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga budowa altan i obiektów gospodarczych na działkach w rodzinnych ogrodach działkowych

o powierzchni zabudowy do 25m2 w miastach i do 35m2 poza granicami miast oraz wysokość do 5 m przy dachach stromych i 4 m przy dachach płaskich. Podał, że inwestor wybudował altanę w innym miejscu niż zaznaczono na mapie sytuacyjno-wysokościowej. Wykonanie tego obiektu w miejscu zaznaczonym nie spowodowałoby naruszenia przepisów normy BN-80/8976-31.

Od decyzji tej odwołała się Z. B. wskazując, że pozwolenie na budowę altany o nr [...] uzyskała bez żadnych ograniczeń i nie określało ono odległości altany od gazociągu. Dostała tylko informację o tym, że ma być 8 metrów - połowa odległości gazociągu od budynku mieszkalnego- i tego się trzymała. Podała, że w otrzymanych dokumentach nie ma mowy

o instalacji gazowej i jej parametrach, bądź o jakiejkolwiek infrastrukturze na jej działce.

W dokumentacji budowlanej gazociąg nie przechodził przez jej działkę i nie figurowała ona

w spisie działek przez które miał przebiegać gazociąg.

Wyjaśniła, że pomieszczenie, które miało służyć jako piwniczka na jarzyny będzie zlikwidowane i powierzchnia zabudowy będzie porównywalna z powierzchnią planowaną. Wskazała, że na szkicu altanę zlokalizowano według własnego uznania bez skali i nie może być to podstawą obliczeń odległościowych do wspomnianego gazociągu oraz, że nikt nie ograniczył tego prawa do swobodnego rozporządzania jej własnością.

Podała, że przed Głównym Urzędem Nadzoru Budowlanego trwa postępowanie

w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę gazociągu wysokoprężnego K.-P. [...] z dnia [...].12.1986r. wydanej przez Głównego Architekta Wojewódzkiego w K. z przyczyn wydania jej z rażącym naruszeniem prawa.

W dniu 31 stycznia 2008r. wpłynęło do organu II instancji pismo Z. B. informujące o tym, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Architekta Wojewódzkiego w K. z dnia [...].12.l986r. - znak [...] jako bezprzedmiotowej. Jednocześnie Z. B. nadesłała w.w decyzję

i powołując się na uzasadnienie tej decyzji wskazała, że w projekcie inwestycji gazociąg nie przebiegał przez działkę nr 4275, ani tez nie figurowała ona w wykazie użytkowników gruntów przez które miał przebiegać gazociąg i dlatego nie może być mowy o kolizji gazociągu z jej inwestycją bo go tam formalnie nie ma.

Odwołująca domagała się zbadania na jakiej podstawie wrysowano przebieg gazociągu przez działkę nr 4275 na mapie do celów projektowych zatwierdzonych decyzją

z dnia [...].12.1986 nr [...] i zatwierdzono taką trasę na mapie sytuacyjno-wysokościowej oraz wydano decyzję zatwierdzającą plan realizacyjny z dnia [...].10.1985r.

Po rozpoznaniu sprawy w trybie odwoławczym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zarzuty odwołania za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że z analizy materiału dowodowego sprawy wynika, że Z. B. wybudowała fundamenty i piwnicę altany niezgodnie ze zgłoszeniem z dnia 27 lutego 2002r. znak [...]. Odległość gazociągu wysokiego ciśnienia DN 300 wynosi 9,7m, co spowodowało kolizję z tym gazociągiem.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że gazociąg wysokiego ciśnienia relacji K.-P. na terenie miasta K. został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę znak [...] z dnia [...] grudnia 1986r. i jego przebieg został zainwentaryzowany w terenie i przyjęty

w 1990r. do zasobów geodezyjnych Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej

i Kartograficznej w K.. Zgodnie z obowiązującymi w czasie budowy gazociągu przepisami normy branżowej minimalna odległość budynku mieszkalnego od gazociągu o średnicy do 300 mm i ciśnieniu powyżej 2,5 MPa do 6,4 MPa (w rozpatrywanym przypadku Dn300

i ciśnienie 6,3 MPa) wynosi 15 m. zatem przy budowie altany nie zachowano minimalnej wymaganej bezpiecznej odległości zgodnie z wyżej powołanym przepisem. Wykonanie fundamentów w odległości 9,70 m od gazociągu wysokiego ciśnienia, w istotny sposób narusza powyższe przepisy, co w konsekwencji może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.

Zdaniem organu II instancji prawidłowo Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) prowadzenie robót budowlanych.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przytoczył treść art. 51 ust. 1 pkt 1 w.w. ustawy zgodnie z którym przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowieniem

o którym mowa w art. 50 ust. 1 właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego

Organ odwoławczy stwierdził, że w decyzji z dnia [...] grudnia 2007r. organ I instancji nakazał Z. B. "rozbiórkę fundamentów piwnicy". Natomiast z całości postępowania prowadzonego w tej sprawie wynika, że powinno być "rozbiórkę fundamentów i piwnicy".

W związku z czym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i wydał decyzję reformatoryjną w zakresie wyznaczonym rozstrzygnięciem organu I instancji.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji wskazał, ze nie mogą być one uwzględnione z uwagi na to, ze sprawy w nim poruszone nie maja wpływu na rozstrzygnięcie sprawy a dodatkowo organ nadzoru budowlanego nie jest uprawniony do weryfikacji ostatecznej decyzji o pozwolenia na budowę gazociągu i związanej z tym dokumentacji.

Skargę na tą decyzje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosła Z. B. Wskazała w niej, że zanim zaczęła roboty budowlane to zostało wszczęte postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, której nie otrzymała, i zainteresowane strony mogły się z nią zapoznać. Uzyskała pozwolenie z dnia [...] marca 2002r. nr [...] z którego dowiedziała się, że jej własność 25 ary pola leży

w terenie oznaczonym symbolem [...] - tereny ogródków działkowych. Wskazała, że dokumenty nie zawierają żadnych obostrzeń co do lokalizacji obiektu od instalacji gazowej. Uzyskała jedynie informację ustną, że obiekt powinien być oddalony o 8 m od gazociągu. Inspektorowie w czasie postępowania wyjaśniającego i kontroli przedstawicieli PGNIG nie stwierdzili żadnych naruszeń warunków określonych w pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] grudnia 1986r. Przedstawiono wykaz działek jako załącznik do decyzji przez które miał przebiegać gazociąg i jej działka nie figurowała w tej dokumentacji.

Podała, że w sposób rażący naruszono jej prawo do własności gwarantowane Konstytucją i dlatego wniosła sprawę do Wojewody , który skierował ją do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wniosła do tego urzędu sprawę o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę znak [...] z dnia [...] grudnia 1986r. wydanej przez Głównego Architekta Wojewódzkiego w K. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę gazociągu wysokoprężnego K.-P. z przyczyn wydania jej z rażącym naruszeniem prawa. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie. W motywach rozstrzygnięcia wskazał, że z akt sprawy wynika iż gazociąg wysokoprężny nie przebiega przez działkę nr 4275 /aktualnie obręb działki 2708/.

W wykazie użytkowników gruntów stanowiącym załącznik do decyzji Głównego Architekta Wojewódzkiego w K. z dnia [...] grudnia 1986r. - przez które miała przebiegać inwestycja nie widnieje działka o nr ewid. 4275 i decyzja ta jak wskazał organ nie narusza jej interesu prawnego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że jedynym wiarygodnym dokumentem jest mapa dla celów projektowych, a przebieg trasy gazociągu zatwierdzono na mapie sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500 stanowiącej załącznik do decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny [...] z dnia [...] października 1985r. Wskazała, że 'nie wiadomo na jakiej podstawie ktoś bo nie wiadomo kto wyrysował taki przebieg i kto zatwierdził takie bzdury, bo co innego zawiera projekt, a co innego zawiera plan realizacyjny". Nawet jeśli w trakcie robót zmieniono trasę gazociągu i przeprowadzono go przez jej działkę nawet jej o tym nie powiadamiając - to jest dopiero samowola budowlana.

Skarżąca ustaliła, że gazownictwo nie posiada żadnych pozwoleń na przeprowadzenie rurociągu przez jej działkę. Nie rozumie dlaczego Inspektorzy twierdzą że nie ma pozwolenia na budowę, skoro zgłoszenia robot budowlanych dokonała na druku dołączając opłatę skarbową. Zgodnie z decyzją z dnia [...] marca 2002r. nr [...] stwierdzono, że postępowanie w sprawie wydania pozwolenia stało się bezprzedmiotowe.

Podała, że rezygnując z jednego lub dwóch tylnich pomieszczeń planowanych jako schowek i ubikacja, przez co dodatkowo powiększy się odległość od gazociągu to wymóg powierzchni będzie zachowany. Wskazała, że piwniczka jest przykryta płytą żelbetonową na której można swobodnie regulować położenie ścianki bocznej, a tym samym powierzchnię zabudowy.

Skarżąca podkreśliła, że nie została poinformowana o parametrach gazociągu

i z zagrożeniach z nim związanych i nie ma jej zdaniem podstaw prawnych do stwierdzenia prowadzenia prac w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz odbiegający od przepisów. Podała, że gazownictwo nie może pozbawiać jej połowy jej własności, bo to ona płaci podatek od nieruchomości oraz gazownictwu stałe opłaty przesyłowe .

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Tytułem wprowadzenia należy nawiązać do przepisów regulujących funkcję i zakres kontroli sądowej wojewódzkich sądów administracyjnych.

Funkcję wskazanych sądów określa ogólnie art. 84 Konstytucji RP, zaś uszczegółowienie zamieszczone jest w ustawach zwykłych, tj. w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm./ oraz w art. 1 i art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej cytowana jako p.p.s.a./. Z przepisów tych wynika, że wojewódzkie sądy administracyjne kontrolują zaskarżone akty administracyjne pod względem zgodności z prawem i przy tej kontroli z reguły biorą pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonego aktu administracyjnego.

Stan faktyczny sprawy sąd administracyjny I instancji ustala na podstawie akt administracyjnych i sądowych /art. 133 § 1 p.p.s.a./.

Zakres kontroli sądowej określa art. 134 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd nie jest związany granicami skargi, co oznacza, że z urzędu bierze pod uwagę naruszenia prawa procesowego i materialnego o jakich nie wspomniano w skardze.

Stan faktyczny sprawy jest następujący:

W dniu 27.02.2002 r. wpłynęło do Urzędu Miasta zgłoszenie Z. B. dotyczące zamiaru budowy altany ogrodowej o wymiarach 4x5 m, z pustaków max na działce nr 2708/1, położonej w K. przy ul. O. Do wniosku dołączyła kserokopię mapy sytuacyjno-wysokościowej, na której uwidoczniono usytuowanie planowanego obiektu budowlanego na w/w działce. Według Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta, uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w dniu [...].12.1994 r., która została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...] z dnia 14.12.1994 r. działka nr 2708/1 w dacie zgłoszenia zamiaru budowy altany ogrodowej była położona w terenie o symbolu [...] – tereny ogródków działkowych /k. 26 – 24 akt adm. I instancji/. Wymieniona działka o pow. 2478m2 stanowi własność skarżącej na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 4.07.1997 r., sygn. akt [...] /dział spadku po A. K. i H. K. – k. 8 akt adm. I instancji/.

W dniu 20.08.2004 r. wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismo Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. w W. – Regionalnego Oddziału Przesyłu w T. – Terenowej Jednostki Obsługi w J. /z dnia 18.08.2004 r., Nr [...]/ informujące, że w czasie kontroli trasy gazociągu wysokiego ciśnienia DN 300 PN 6,3 MPa relacji S.-W. stwierdzono, że na działce 2708/1 przy ul. O. w K. istnieją fundamenty w odległości około 8 mb od w/w gazociągu, zaś zgodnie z rozporządzeniem Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 14.11.1995 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe /Dz. U. Nr 139, poz. 686, załącznik nr 2/ - odległość minimalna od gazociągu wysokiego ciśnienia DN 300 PN 6,3 MPa powinna wynosić 15 mb /k. 1 akt adm. I instancji/.

W dniu 7.09.2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził

z udziałem stron oględziny i ustalił, że odległość między fundamentem, a rzeczonym gazociągiem wynosi 9,70 m /k. 5-4 akt adm. I instancji/.

Ze sporządzonego szkicu wynika, że trasa przebiegu gazociągu w terenie była oznaczona widocznymi słupkami.

Przedstawiciele gazownictwa oświadczyli, że wspomniany gazociąg był budowany

w latach 1987-1990 na podstawie pozwolenia na budowę z 1986 roku.

Z przedłożonej w toku postępowania administracyjnego decyzji z dnia [...].12.1986 r., Nr [...], wydanej przez Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego, Urbanistyki , Architektury i Nadzoru Budowlanego – Urzędu Wojewódzkiego wynika, że wskazaną decyzją udzielono KOZG – Rejonowemu Zakładowi Gazowniczemu w J. pozwolenia na budowę gazociągu wysokoprężnego K.-P. na działkach położonych w K. – wymienionych

w wykazie użytkowników parcel /k. 11 akt adm. I instancji/.

Z arkusza nr 21 wykazu użytkowników wynika, że gazociąg miał być budowany na działkach:

- 4263/2 – Skarb Państwa,

- 4272/2 – wł. J. G.,

- 4274 –A. – Oddział w K.,

- 4304/1 – Skarb Państwa,

- 4331/8 – wł. Z. J.,

- 4331/22 – wł. B. K.,

- 4501 – Skarb Państwa,

- 4332 – wł. P. K. i J. K. po połowie.

W wykazie tym /arkusz nr 21/ nie jest wymieniona działka nr 4275, która w 1986 roku stanowiła własność A. K. – matka skarżącej /k. 19 akt adm. I instancji/.

Taki stan rzeczy potwierdza mapa ewidencyjna w skali 1:1000 /dotycząca arkusza nr 21/, z której wynika, że gazociąg w dacie wydania pozwolenia na budowę, nie był planowany na działce nr 4275 /k. 18 akt I instancji/.

Po wybudowaniu gazociągu, trasa gazociągu za nr [...] została w dniu 27.06.1990 r. wpisana do ewidencji Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej

i Kartograficznej w K., po uprzednim stwierdzeniu, że gazociąg /przewód/ został wybudowany zgodnie z projektem /adnotacje na k. 10 akt adm. I instancji/.

Działka nr 4275 w sprawie o dział spadku po H. K. i A. K. została podzielona na działki:

- 4275/1 o pow. 2478 m2,

- 4275/2 o pow. 2479 m2,

/k. 6 akt adm. I instancji/.

W późniejszym czasie /po 1997 r./, działka nr 4275/1 zmieniała oznaczenie na działkę nr 2708/1 /k. 23 akt adm. I instancji/.

Stan robót budowlanych przy budowie altany, rozpoczętych w sierpniu 2003 r. ilustrują zdjęcia znajdujące się na k. 21 akt adm. I instancji.

Ze zdjęć oraz ze szkicu stanowiącego załącznik do protokołu oględzin z dnia 7.09.2004 r. wynika, że zostały wykonane fundamenty oraz piwnica. Powierzchnia zabudowy wynosi 25,80 m2.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu wniosku Z. B.

o stwierdzenie nieważności decyzji Głównego Architekta Wojewódzkiego w K. z dnia [...].12.1986 r., Nr [...] udzielającej KOZG – Rejonowemu Zakładowi Gazownictwa w J. pozwolenia na budowę gazociągu wysokoprężnego K.-P. w zakresie ograniczonym do terenu działki nr ewid. 4275 /obecnie działka nr 2708/1/ położonej w K., decyzją z dnia [...].01.2008 r. Nr [...]/ - umorzył postępowanie w tej sprawie jako bezprzedmiotowe, bowiem przedmiotowy gazociąg nie przebiega przez działkę nr 4275 i z tego względu Z. B. nie posiada przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym udzielenia w 1986 r. pozwolenia na budowę gazociągu /k. 116 akt adm. II instancji/.

Z wyjaśnień skarżącej złożonych na rozprawie sądowej wynika, że przypuszczalnie od w/w decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który nie został uwzględniony.

W toku przedmiotowej sprawy administracyjnej zapadły n/w rozstrzygnięcia:

1) Postanowieniem z dnia [...].11.2004 r., Nr [...]– Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał roboty budowlane przy budowie altany ogrodowej na działce nr 2708/1 położonej w K. przy ul. O. Natomiast decyzją z dnia [...].01.2005 r., Nr [...]nakazał Z. B. rozbiórkę fundamentów i piwnicy usytuowanych na działce nr 2708/1 /k. 31 i 32 akt adm. I instancji/.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia Z. B., postanowieniem z dnia [...].01.2005 r., Nr [...] – utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...].11.2004 r., zaś decyzją z dnia [...].03.2005 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...].01.2005 r. /k. 11 i 17 akt organu II instancji/.

Na skutek skarg Z. B., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, wyrokami z dnia 12.09.2006 r., sygn. akt II SA/Rz 284/06 i II SA/Rz 321/05 uchylił wskazane wyżej postanowienia i decyzje organów obu instancji.

Przyczyną kasacji była okoliczność, że w postępowaniu administracyjnym bez swej winy nie brał udziału PGNiG S.A. w W. – Regionalny Oddział w T., Jednostka Obsługi

w J. /art. 145 § 1 pkt 1 lit. b – p.p.s.a./.

2) Kolejnym postanowieniem z dnia [...].01.2007 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał roboty budowlane przy budowie rzeczonej altany, zaś decyzją z dnia [...].02.2007 r., Nr [...] nakazał Z. B. rozbiórkę fundamentów i piwnicy, będącej w budowie altany ogrodowej.

Na skutek zażalenia Z. B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].03.2007 r., Nr [...] uchylił postanowienie organu I instancji

i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Natomiast decyzją z dnia [...].04.2007 r., Nr [...]uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Przyczyną uchylenia postanowienia organu I instancji była okoliczność doręczenia postanowienia Terenowej Jednostce Obsługi w J., jako jednostce struktury Spółki Akcyjnej PGNiG S.A. w W., która obecnie nie funkcjonuje.

Kasację decyzji /art. 138 § 2 k.p.a./, organ odwoławczy motywował tym, że skoro zostało uchylone postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych, przeto w obiegu prawnym nie może pozostać decyzja rozstrzygająca o losach wstrzymanych robót /k. 38, 41, 42 i 48 akt adm. I instancji/.

3) Postanowieniem z dnia [...].06.2007 r., Nr [...] organ I instancji ponownie wstrzymał roboty budowlane przy budowie altany, zaś decyzją z dnia [...].06.2007 r. nakazał inwestorowi rozbiórkę fundamentów i piwnicy będącej w budowie altany ogrodowej.

Organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania Z. B., decyzją z dnia [...].10.2007 r., Nr[...]–uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...].06.2007 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Przyczyną kasacji decyzji zdaniem organu II instancji była okoliczność doręczenia decyzji osobom nie mającym umocowania do reprezentowania PGNiG S.A. w W. /k. 49, 50 i 51 akt adm. I instancji/.

Natomiast postanowieniem z dnia [...].09.2007 r., Nr [...], organ odwoławczy stwierdził, że zażalenie Z. B. na postanowienie organu I instancji z dnia [...].06.2007 r., zostało wniesione

z uchybieniem terminu /k. 84 akt adm. II instancji/.

4) Postanowieniem z dnia [...].12.2007 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego – wstrzymał roboty budowlane przy budowie altany ogrodowej /k. 54 akt adm. I instancji/.

Na skutek zażalenia Z. B., organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...].04.2008 r., Nr [...]– uchylił wskazane wyżej postanowienie organu I instancji z dnia [...].12.2007 r., bowiem wcześniejsze postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2007 r. wstrzymujące roboty budowlane nie straciło ważności i nadal pozostaje

w obrocie prawnym /k. 123 akt adm. organu II instancji/.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2008r., Nr [...], dokładniej określona w części opisowej /historycznej/ uzasadnienia.

Z ustaleń faktycznych wynika, że działka skarżącej nr 2708/1 w dacie dokonania zgłoszenia zamiaru budowy altany ogrodowej /27.02.2002 r./, w Miejscowym Planie Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. była przeznaczona na ogródki działkowe.

Ten fakt wiąże się z art. 29 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7.07.1994 r. – Prawo budowlane /tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126, ze zm./, który stanowi, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa altan i obiektów gospodarczych na działkach w pracowniczych ogrodach działkowych /obecnie rodzinnych/ o powierzchni zabudowy do 25 m2 w miastach

i 35 m2 poza granicami miast oraz wysokości 5 m przy dachach stromych i 4 m przy dachach płaskich. Niesporna jest okoliczność, iż rzeczona działka położona jest na terenie miasta K. /ul. O./.

Niesporne są fakty, że powierzchnia zabudowy fundamentów altany przekracza 25 m2 i są umiejscowione w odległości 9,70 m od gazociągu wysokoprężnego DN 300 PN 6,3 MPa relacji K. – P., który był budowany na podstawie pozwolenia na budowę w latach 1987 r. – 1990 r., zaś trasa jego przebiegu jest na zewnątrz oznakowana. W czasie budowy gazociągu obowiązywała norma branżowa BN 80/8976-31 wedle której minimalna odległość budynku niemieszkalnego od gazociągu o średnicy do 300 mm i ciśnieniu od 2,5 do 6,4 MPa powinna wynosić 15 m.

Taką samą odległość przewiduje załącznik nr 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Przemysłu

i Handlu z dnia 14.11.1995 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe /Dz. U. Nr 139, poz. 686/.

Taka odległość nie została zachowana i tym samym takie usytuowanie altany mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.

Ze względu na unormowanie zawarte w art. 50 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118/, dalej jako Prawo budowlane, Sąd in merito podzielił stanowisko orzekających organów nadzoru budowlanego, iż rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy powinno się opierać na przepisach art. 50 – 51 powołanego prawa.

Z przepisów art. 50 ust. 1 pkt 2 i 3 i art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że jeżeli roboty budowlane są prowadzone na podstawie zgłoszenia, ale z naruszeniem art. 30 ust. 1 lub w sposób mogących spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, to wówczas właściwy organ nadzoru budowlanego powinien wstrzymać prowadzenie robót budowlanych, zaś przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych powinien wydać jedną z decyzji określonych w powołanym już art. 51 ust. 1.

Ten warunek w przedmiotowej sprawie administracyjnej został spełniony, bowiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].06.2007 r., Nr [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie altany ogrodowej na działce 2708/1 i w dniu [...].06.2007 r. wydał decyzję nakazującą inwestorowi i właścicielowi działki rozbiórkę fundamentów i piwnicy, będącej w budowie altany ogrodowej.

Okoliczność uchylenia przez organ odwoławczy decyzji rozbiórkowej z dnia [...].06.2007 r., zdaniem Sądu nie spowodowała utraty ważności postanowienia wstrzymującego roboty budowlane, gdyż termin 2 miesięczny odnosi się do pierwszej decyzji, zatem jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia nie ma znaczenia dla bytu prawnego postanowienia wstrzymującego roboty budowlane.

Skoro fundament z piwniczką jest usytuowany w odległości 9,70 m od gazociągu wybudowanego w latach 1987-90 na podstawie pozwolenia na budowę, a wymagana jest odległość 15 m, zatem nie ma możliwości zalegalizowania wykonanych robót budowlanych

i w związku z tym nakazanie rozbiórki w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego jest zgodne z prawem i w związku z tym, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

Zdaniem Sądu zarzuty podniesione w skardze nie miały wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Zasadniczy zarzut sprowadza się do tego, że w trakcie budowy gazociągu na odcinku K.-P. odstąpiono od warunków pozwolenia na budowę i przeprowadzono gazociąg przez działkę 4275, nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Budowa gazociągu na tym odcinku została zakończona w 1990 roku. Skarżąca jest właścicielką działki nr 2708/1 /poprzednie oznaczenie 4275/1 od lipca 1997 roku i do tego czasu takiego zarzutu nie podnosiła. Nie ma również jakiegokolwiek dowodu, iż poprzedni właściciele działki 4275 taki zarzut podnosili. Nie ma również żadnej wzmianki, że w przeszłości było prowadzone postępowanie administracyjne dotyczące odstąpienia inwestora gazociągu od warunków pozwolenia na budowę.

Rodzaj gazociągu /wysokoprężny/, jest określony w pozwoleniu na budowę z 1986 roku. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 7.09.2004 r. przedstawiciele gazownictwa przedłożyli do wzglądu m. innymi dziennik budowy, wydany w dniu 5.03.1987 r. dla obiektu gazociąg wysokoprężny Ø 300 K. – P. Skarżąca uczestniczyła w oględzinach, podpisała protokół z tej czynności bez żadnych zastrzeżeń.

Fakt, że działka nr 2708/1 w czasie złożenia zgłoszenia zamiaru budowy altany była położona na terenie przeznaczonym na ogródki działkowe wynika ze zmiany Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego miasta K., uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...].12.1994 r. /k. 26-24 akt adm. I instancji/.