Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 926/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-12-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: sprostowano oczywistą omyłke w wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015r. z urzędu na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] września 2015r., sygn. akt II SA/Kr [...] w sprawie ze skargi A. P., E. G., M. G. na uchwałę Rady Miasta K z dnia 24 października 2015r., nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...] p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 24 września 2015r., sygn. akt II SA/Kr [...] poprzez wykreślenie z sentencji wyroku w 6 wersie od dołu słów " E. i E. B.". 2


UZASADNIENIE

W sentencji wyroku z dnia 24 września 2015r., sygn. akt II SA/Kr 926/15 znalazło się sformułowanie "ze skargi A. P., E. G., M. G., E. B. i E. B.". Tymczasem jak wynika z akt sprawy i treści skargi przedmiotem rozpoznania przez Sąd była wyłącznie skarga wniesiona przez A. P., E. G. i M. G..

Wynika to z faktu, że skargę kasacyjną na wyrok WSA w Krakowie z 17 maja 2013 r. sygn. akt IISA/Kr 261/13 wnieśli wyłącznie A. P., E. G., M. G. (w zakresie własnego interesu prawnego) i Rada Miasta Krakowa (co do całości wyroku). Jak wskazał NSA w uzasadnieniu wyroku z dnia15 kwietnia 2015r. sygn. akt II OSK 2164/13 (karta 18 uzasadnienia) "...zauważyć należy, że mimo iż Rada Miasta Krakowa zaskarżyła wyrok Sądu pierwszej instancji w całości, to nie podniosła żadnych zarzutów dotyczących tej części rozstrzygnięcia, która dotyczy uwzględnienia skargi E. B. i E. B. W tym zakresie skarga kasacyjna nie mogła być więc uwzględniona.". Tym samym wobec niewniesienia skargi kasacyjnej przez E. B. i E. B. oraz nieuwzględnienia skargi kasacyjnej Rady Miasta Krakowa odnośnie skargi E. B. i E. B. należy przyjąć, że w stosunku do tych skarżących wyrok WSA w Krakowie z 17 maja 2013r. sygn. akt IISA/Kr 261/13 stał się prawomocny.

Potwierdza to również zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 kwietnia 2015r. sygn. akt II OSK 2164/13 wskazanie, że "ponownie rozpoznając sprawę Sąd pierwszej instancji rozpozna skargę A. P., E. G. i M. G.". Dlatego też, co wynika jasno z sentencji wyroku WSA z 24 września 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 926/15 sąd rozpoznawał sprawę ze skargi (A. P., E. G. i M. G.) oraz skargę oddalił. Została więc użyta liczba pojedyncza we właściwej odmianie słowa skarga.

Również w uzasadnieniu wyroku WSA z dnia 24 września 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 926/15 Sąd wskazał, że przedmiotem sprawy jest rozpoznanie skargi A. P., E. G. i M. G. (karta 272).

W konsekwencji należało w tym zakresie sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku poprzez wykreślenie słów: "E. B. i E. B.".

Mając powyższe na uwadze, Sąd sprostował oczywistą omyłkę, działając na podstawie art.156 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270), który mówi, iż sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

-----------------------

2