Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2674/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant sekr.sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2005 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] r. Nr [...], 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, 3. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia [...]r. - wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) - nakazał J. B. wykonanie - w terminie 30 dni od otrzymania decyzji - na istniejącej płycie betonowej muru oporowego grubości minimum 25 cm i wysokości minimum 1 m w odległości 3 m od granicy działki, stanowiącego szczelną zaporę przed osypywaniem się pryzmy gnojowej oraz odcieków na 4 metrowy pas terenu pomiędzy płytą gnojową, a granicą działki sąsiada. Płyta do składowania obornika winna mieć dno i ściany nieprzepuszczalne.

W uzasadnieniu ustalił, że J. B. w dniu [...] października 2002 r. zgłosił Staroście Powiatowemu w G. zamiar wykonania robót budowlanych polegających na budowie płyty gnojowej wraz ze zbiornikiem bezodpływowym na gnojowicę. Zgodnie z załączonym do wniosku planem zagospodarowania działki nr [...], lokalizację tej inwestycji przewidziano w odległości 8 m od budynku inwentarskiego i 4 m od granicy działki od strony wschodniej, to jest od strony granicy z działką należącą do sąsiada A. C. . Tymczasem kontrola przeprowadzona w dniu [...] kwietnia 2003 r. ujawniła, że inwestor usytuował płytę do składowania obornika w granicy działki od strony wschodniej. W czasie kolejnej kontroli przeprowadzonej dnia [...] lipca 2003 r. okazało się, że otwór włazowy zbiornika bezodpływowego na ścieki gnojowe został zlokalizowany zgodnie z warunkami technicznymi w odległości 5 m od granicy (minimalna odległość wynosi 4 m).

Ponieważ zgodnie z § 6 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 132 poz. 877) odległość otwartych zbiorników na płynne odchody zwierzęce o pojemności do 200 m3 oraz płyt gnojowych powinna wynosić co najmniej 4 m od granicy działki sąsiedniej, uznać należy, że skarżący zrealizował inwestycję z naruszeniem warunków zgłoszenia i z naruszeniem przepisów wykonawczych, powinien zatem w celu doprowadzenia płyty do stanu zgodnego z prawem wykonać na istniejącej płycie nakazany decyzją mur oporowy.

W odwołaniu od tej decyzji J. B. wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia zarzucając, iż jeszcze przed wydaniem przez organ pierwszej instancji zaskarżonej decyzji dodatkowo poszerzył płytę gnojową około 1,6 m w stronę swojej działki i zakończył murem oporowym wysokości około 1,5 m i długości 8 m, izolowanym BITUMEXPem. W ten sposób, dzięki postawionemu murowi oporowemu składuje obornik w odległości około 5 m od granicy działki sąsiada. Taki stan istniał już w momencie oględzin dokonywanych przez pracownicę organu nadzoru budowlanego w dniu [...] lipca 2003 r. Wybudowanie przez niego izolowanej płyty gnojowej w granicy działki dodatkowo zabezpiecza sąsiada przed przeciekaniem gnojowicy.

Poza tym gdyby zrealizować obowiązek wybudowania muru w odległości 4 m od granicy, nałożony zaskarżoną decyzją to - ze względu na usytuowanie stodoły i jej bram wjazdowych - mur zastawi i uniemożliwi wjazd oraz ładowanie obornika cyklopem.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, potwierdzając stanowisko organu pierwszej instancji, że lokalizacja płyty gnojowej narusza obowiązujące przepisy.

Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez J. B. . Skarżący zarzucił, iż organy obu instancji przy orzekaniu nie uwzględniły aktualnego stanu faktycznego, to jest wykonania przez skarżącego jeszcze przed dniem [...] lipca 2003 r. dodatkowych prac budowlanych, polegających na poszerzeniu płyty gnojowej o około 1,6 m w stronę działki skarżącego i zakończeniu jej murem oporowym w wysokości około 1,5 m i długości 8 m. Reasumując skarżący stwierdził, że "w świetle powyższego stanu faktycznego i lokalizacji podwórza oraz płyty gnojowej z 8 m murem oporowym i składowaniem obornika 5 m od granicy sąsiada na tym murze, bo inaczej jest nie niemożliwe, decyzja stała się niewykonalna".

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, zwracając uwagę na to, że § 6 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia wykonawczego normuje usytuowanie płyty gnojowej, a nie odległość od granicy składowanego obornika. Organy nadzoru budowlanego dlatego nakazały wyłączenie z użytkowania odcinka o szerokości 4 m granicy poprzez wykonanie w tej odległości muru oporowego opisanego w zaskarżonej decyzji, że niemożliwa jest rozbiórka samowolnie, poza zgłoszeniem, wykonanej monolitycznej płyty betonowej bez uszkodzenia części płyty zgodnej ze zgłoszeniem.

Uczestnik postępowania A. C. nie zajął stanowiska w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zarzut skarżącego, iż organy administracyjne orzekały na podstawie nieaktualnego stanu faktycznego okazał się uzasadniony i powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...]r.

Nakazując w tej dacie inwestorowi wykonanie na istniejącej płycie betonowej muru oporowego grubości min 25 cm i wysokości min 1 m organ orzekający przeoczył, że już dwa miesiące wcześniej inspektor nadzoru budowlanego A. S. stwierdziła w notatce służbowej z dnia [...] lipca 2003 r. (k. 18 akt administracyjnych), że "płyta gnojowa poszerzona została w stronę działki właściciela o 1,5 m i zakończona murem oporowym około 1,5 m wysokości izolowanym BITUMEXP"

Nadto w chwili orzekania "istniejąca płyta" nie była tą samą płytą objętą zgłoszeniem, o wymiarach 9 m x 8 m (k. 4 akt administracyjnych), a tylko usytuowaną przy granicy zamiast - jak wynika ze szkicu dołączonego do zgłoszenia - w odległości 4 m od granicy, lecz płytą o innych wymiarach, poszerzoną w stronę działki właściciela o około 1,5 m.

Skoro organy administracyjne wydały decyzje na podstawie nieaktualnego stanu faktycznego, należało na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 a, c, art. 152 i art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzec jak w sentencji.

/-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga

MK