Wyrok NSA, sygn. akt GSK 1375/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Wojtachnio (spr.) Sędziowie NSA - Czesława Socha - Jerzy Sulimierski Protokolant - Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2004 r. sygn. akt V SA 1012/03 w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 29 stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę kasacyjną -


UZASADNIENIE

W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Wojtachnio (spr.)

Sędziowie NSA - Czesława Socha

- Jerzy Sulimierski

Protokolant - Marcin Chojnacki

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2005 r.

na rozprawie w Izbie Gospodarczej

skargi kasacyjnej K. P.

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 8 lipca 2004 r. sygn. akt V SA 1012/03

w sprawie ze skargi K. P.

na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie

z dnia 29 stycznia 2003 r. Nr [...]

w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe

- oddala skargę kasacyjną -

U Z A S A D N I E N I E

Wyrokiem z dnia 8 lipca 2004 r. sygn. akt V SA 1012/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "Auto-Express" w Legionowie, na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 29 stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu Sąd podał, że zgłoszeniem celnym z dnia 4 października 2000 r. Dyrektor Urzędu Celnego w Warszawie objął procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzony z Niemiec pojazd – ciągnik siodłowy marki Liaz z zadeklarowaną przez stronę zgłaszającą stawką celną – Czechy obniżoną ze względu na pochodzenie towaru z obszaru CEFTA, udokumentowane deklaracją eksportera sporządzoną na rachunku nr 79 z dnia 7 lipca 2000 r., dołączoną do zgłoszenia celnego.

W wyniku weryfikacji zgłoszenia celnego przeprowadzonej w trybie art. 83 Kodeksu celnego, Naczelnik Urzędu Celnego w Pruszkowie decyzją z dnia 10 września 2002 r. uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego i orzekł o zastosowaniu w stosunku do przywiezionego samochodu stawki celnej konwencyjnej w wysokości 35% wartości celnej towaru oraz określił kwotę długu celnego.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej podniósł, że przedstawiony dokument pochodzenia nie jest prawidłowy i nie może stanowić podstawy do zastosowania obniżonej stawki celnej.

W skardze na powyższą decyzję skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisu art. 83 § 1 i 3 ustawy Kodeks celny oraz nieprawidłowe przyjęcie, iż podpis złożony na fakturze załączonej do zgłoszenia celnego jest podpisem nieczytelnym.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie podzielił zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów prawa przez organ administracji w zakresie weryfikacji zgłoszenia celnego i zastosowania stawki celnej.

Sąd podzielił stanowisko zaprezentowane przez organ celny w zaskarżonej decyzji, iż za prawidłowe zgłoszenie celne odpowiada zgłaszający oraz że organ celny może w trybie art. 83 Kodeksu celnego kontrolować zgłoszenie celne w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości, ma obowiązek podjęcia niezbędnych działań w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane. Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej, że skoro w chwili przyjmowania zgłoszenia celnego organy celne nie zakwestionowały podpisu złożonego pod deklaracją o pochodzeniu, to nie mają podstaw "do weryfikowania prawomocnie funkcjonującej decyzji". Sąd zauważył, iż przyjęcie zgłoszenia celnego jest czynnością materialno-techniczną i powoduje z mocy prawa objęcie towaru wnioskowaną procedurą celną oraz określenie kwoty wynikającej z długu celnego. Dopiero po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny może przystąpić do jego weryfikacji. Weryfikacja może rozpocząć się niezwłocznie po przyjęciu zgłoszenia w trybie art. 70 § l Kodeksu celnego, czyli przed zwolnieniem towaru, albo też w trybie art. 83 § l Kodeksu celnego, po zwolnieniu towaru. Weryfikacja zgłoszenia celnego polega na ocenie materialnej treści dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego oraz danych zawartych w tym zgłoszeniu, a więc np. faktury, deklaracji na fakturze, świadectwa pochodzenia, certyfikatu towaru, wskazanego przez zgłaszającego kodu PCN, stawki celnej itp. Jeżeli w wyniku kontroli zgłoszenia celnego organ celny stwierdzi, że dane lub dokumenty, które były podstawą do zastosowania procedury celnej, były nieprawdziwe, nieprawidłowe lub niekompletne, zobowiązany jest podjąć niezbędne działania w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego. Tak więc organ celny dopiero po przystąpieniu do weryfikacji zgłoszenia celnego ocenia prawidłowość i kompletność dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego. To, że dokument został przyjęty przez organ celny razem ze zgłoszeniem celnym nie przesądza o jego prawidłowości ani nie ogranicza możliwości oceny tego dokumentu w prowadzonym przez organy celne postępowaniu weryfikacyjnym.

W opinii Sądu, organ celny słusznie zakwestionował czytelność podpisu eksportera znajdującego się pod deklaracją znajdującą się na fakturze załączonej do zgłoszenia celnego. Zgodnie z wymogami Protokołu 7 do Środkowoeuropejskiej umowy o wolnym handlu deklaracja na fakturze powinna posiadać oryginalny, własnoręczny podpis eksportera (art. 21 pkt 5 Protokołu 7), dodatkowo czytelny podpis osoby podpisującej deklarację (załącznik IV do Protokołu 7). Sąd podziela stanowisko zaprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej w zaskarżonej decyzji, iż określenie "czytelnie" oznacza "łatwy do odczytania, wyraźnie, wyraziście". Powołanie się przez organ celny na "słownik współczesnego języka polskiego" jest w tym wypadku całkowicie uzasadnione i prawidłowe. Podpis znajdujący się pod deklaracją nie może być uznany za czytelny, ponieważ nie pozwala na ustalenie tożsamości osoby składającej ten podpis.

W konkluzji uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu.

Katarzyna Popowska zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze kasacyjnej, powołując jako podstawę prawną art. 173 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżąca podniosła zarzut naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy poprzez dowolne, nie korespondujące ze zgromadzonym materiałem dowodowym przyjęcie, że wyszły na jaw nowe dane, a istniejący na fakturze nr 79 z dnia 7 lipca 2000 r. podpis jest podpisem czytelnym oraz zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 83 § l i § 3 ustawy z 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zmianami) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

Zdaniem skarżącej nie ma ustawowej definicji czytelnego podpisu. Należy więc przyjąć, iż czytelnym podpisem jest taki podpis, który nie wywołuje żadnych wątpliwości co do jego pochodzenia i autentyczności. Organy I i II instancji nie zakwestionowały podpisu z uwagi na jego autentyczność. Brak ustawowej definicji czytelnego podpisu uprawnia do twierdzenia, że powyższe cechy określające czytelny podpis odpowiadają intencjom ustawodawcy w tym zakresie. Podpis czytelny to podpis identyfikujący osobę, która go złożyła w sposób nie budzący wątpliwości. Nie zostało podniesione przez organy, które wydały decyzje w przedmiotowej sprawie, że na podstawie podpisu uznanego za nieczytelny nie można zidentyfikować osoby, która go złożyła. Ponadto skarżąca podniosła, iż brak ustawowej definicji czytelnego podpisu nie może obciążać obywatela. Skoro państwo nakazuje złożenie czytelnego podpisu pod rygorem określonych skutków prawnych, to powinno zdefiniować to pojęcie w stosownym akcie prawnym, a nie pozostawiać każdorazowo rozstrzyganie tej kwestii organom administracji państwowej, czy też orzecznictwu sądów. Również powoływanie się na określenie "czytelny" zawarte w słowniku współczesnego języka polskiego nie może zostać uznane za zasadne, gdyż zawarte w nim określenia nie stanowią źródła obowiązującego prawa. W związku z powyższym skarżąca stwierdziła, że podpis złożony na przedmiotowej fakturze jest podpisem czytelnym, gdyż identyfikuje w sposób nie budzący wątpliwości osobę, która go złożyła.

Strona skarżąca podniosła również, iż przepis art. 83 Kodeksu celnego nie daje żadnych podstaw do podważania przez organ celny dotychczasowych ustaleń, albowiem nie pojawiły się, ani też nie ustalono nowych danych pozwalających na kwestionowanie dotychczas istniejących. Nowa interpretacja stanu faktycznego istniejącego w dacie dokonania zgłoszenia celnego nie może być utożsamiana z nowymi danymi, o których mowa w przepisie art. 83 Kodeksu celnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie jest uzasadniona. Strona skarżąca powołała obie podstawy kasacyjne wymienione w art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) - zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt l) oraz zarzut naruszenia przepisów postępowania, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2). W szczególności podniosła zarzut naruszenia przepisów postępowania, które to uchybienie jej zdaniem mogło mieć wpływ na wynik sprawy poprzez, jak stwierdza strona, dowolne przyjęcie, że "wyszły na jaw nowe dane, a istniejący na fakturze z 7 lipca 2000 r. podpis jest czytelnym oraz naruszenia prawa materialnego, tj. art. 83 § l i § 3 ustawy z 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (j.t. Dz.U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.

Na wstępie należy rozważyć zarzut naruszenia tych przepisów postępowania, które zdaniem strony skarżącej, miały znaczenie dla ustaleń faktycznych.

Podzielić należy stanowisko strony, że dla oceny zasadności zarzutu naruszenia prawa materialnego mają znaczenie ustalenia faktyczne stanowiące podstawę zaskarżonego orzeczenia. Wbrew jednak twierdzeniom skarżącej, zarzut naruszenia prawa poprzez przyjęcie dowolności, że w wyniku weryfikacji dokumentu wyszły na jaw nowe dane, tj. iż podpis osoby podpisującej deklarację nie jest czytelny, stosownie do załącznika IV do Protokołu 7 do Środkowoeuropejskiej umowy o wolnym handlu (Dz.U. z 1996 r. Nr 158, poz. 809) jest chybiony. Należy podkreślić - co znajduje również odzwierciedlenie w stanowisku organu w odpowiedzi na skargę - iż do obowiązku podmiotu dokonującego obrotu towaru należy przedłożenie prawidłowego dowodu pochodzenia towaru - zarówno pod względem formalnym jak i materialnym. Wymogi formalne, jakie musi spełnić dowód pochodzenia towaru (deklaracja na fakturze) określają art. 16 pkt 1 lit. a/ i art. 21 pkt 5 Protokołu 7 Środkowoeuropejskiej umowy o wolnym handlu oraz załącznik IV do tego Protokołu. Omawiany akt o charakterze normatywnym stanowi jednoznacznie, że deklaracja na fakturze o pochodzeniu towaru winna być opatrzona oryginalnym, własnoręcznym, czytelnym podpisem eksportera.

Należy w pełni zgodzić się ze stanowiskiem organów celnych i Sądu - stosownie do art. 64 § l i 2a Kodeksu celnego - że zgłoszenie celne na formularzu Jednolitego Dokumentu Administracyjnego (SAD) winno zawierać wszystkie elementy niezbędne do objęcia towaru procedurą celną, a także jego podpisanie. Podkreślenia wymaga, że podpisanie przez zgłaszającego oświadczenia o prawdziwości danych zawartych w zgłoszeniu celnym jest oświadczeniem o prawdziwości tych danych oraz o autentyczności o załączonych do zgłoszenia celnego dokumentów. Dlatego jest obwarowane szczególnym normatywnym wymogiem, tj. "czytelnym podpisem", i wymóg ten znajduje dodatkowe racjonalne uzasadnienie w poważnych konsekwencjach fiskalnych, w przypadku jego uchybienia. Przyjęcie zaś deklaracji jest czynnością materialnoprawną, a jej zweryfikowanie (na fakturze nr 79, z dnia 7 lipca 2000 r.) we wszczętym postępowaniu przed I instancją nie uchybia przepisom art. 83 § l i 3 Kodeksu celnego i nie stanowi uzasadnionej podstawy naruszenia prawa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał prawidłowej wykładni pojęcia "czytelnie", powołując się również na wyjaśnienie tego określenia przyjętego w "Słowniku współczesnego języka polskiego". Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela zarzutu braku definicji kwestionowanego określenia w systemie prawa. Analizując ten zarzut, zwrócić należy uwagę, że w świetle § 8 ust. l załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz.U. z 2002 r. Nr 100, poz. 908) wydanego na podstawie art. 14 ust. 4 pkt l ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz.U. z 1999 r. Nr 82, poz. 929, z 2000 r. Nr 120, poz. 1268 oraz z 2001 r. Nr 102, poz. 1116 i Nr 154, poz. 1799 i 1800) "W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnym przyjętym znaczeniu (ust. l), zaś w ustawie należy unikać posługiwania się określeniami specjalistycznymi (profesjonalizmami), jeżeli mają odpowiedniki w języku powszechnym (ust. 2 pkt l)". W kontekście powyżej przywołanego aktu normatywnego przedmiotowy zarzut nie wytrzymuje krytyki i w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wymaga szerszego komentarza.

Z tych wszystkich względów, na zasadzie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.