Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 80/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-11-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 par 2 w zw. z art. 19
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Kraków dnia 13 listopada 2018 r. Postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie: Renata Czeluśniak Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. B. o wyłączenie: sędziego WSA Janusza Kasprzyckiego w sprawie ze skargi Z. B. na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Janusza Kasprzyckiego


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 września 2018 r. (data prezentaty 18.09.2018 r.) skarżący Z. B. wniósł wniosek o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Janusza Kasprzyckiego od rozpoznawania sprawy z jego skargi na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji. W uzasadnieniu wniosku skarżący zarzucił Sędziemu Januszowi Kasprzyckiemu manipulowanie sprawą oraz umyślne jej przewlekanie.

W dniu 6 listopada 2018 r. Sędzia WSA Janusz Kasprzycki złożył pisemne oświadczenie, z którego wynika, iż w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą po jego stronie okoliczności wskazane w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302); zwanej dalej "p.p.s.a.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

W myśl art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).

Natomiast przepis art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy.

Odnosząc powyższe regulacje do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że wniosek skarżącego o wyłączenie Sędziego WSA Janusza Kasprzyckiego od rozpoznania sprawy III SAB/Kr 80/16 nie może zostać uwzględniony. Nie zachodzą bowiem okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności Sędziego, co wynika ze złożonego przez sędziego oświadczenia. Podniesione zaś we wniosku okoliczności, w sytuacji nie poparcia ich żadnymi dowodami, nie zasługują na uwzględnienie.

Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia jest stronniczy i złośliwie nastawiony do skarżącego. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. l OZ 100/09, LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o wyłączenie Sędziego WSA Janusza Kasprzyckiego na podstawie art. 22 § 2 w zw. z art. 19 p.p.s.a.