Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1957/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą decyzję I instancji
Powołane przepisy: article: art. 51 ust.1 pkt.2 i art. 48
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skarg A.W. , K.W. i P.W. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 października 2011 r. nr [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących A.W. i K.W. kwotę 757 zł ( słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz na rzecz skarżącego P.W. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. powiat grodzki decyzją z 1 lipca 2011 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, póz. 1623, ze zm.) nałożył na inwestora J.K. obowiązek wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj. obowiązek wykonania zabezpieczenia odsłoniętego fragmentu ściany fundamentowej budynku nr [....] przy ul. [....] w K. (wzdłuż ściany południowej i zachodniej) poprzez zasypanie wraz z warstwowym zagęszczeniem.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku ze zgłaszanym zagrożeniem bezpieczeństwa mieszkańców sąsiednich posesji, w dniu 10.02.2009 r. przeprowadził kontrolę robót budowlanych prowadzonych na działce nr [....] obr. [....] przy ul. [....] w K. Podczas ww. czynności kontrolnych ustalono, iż na części działki nr [....] obr. [....] , od strony południowej i zachodniej, wykonany został wykop szerokoprzestrzenny, głęboki, którego skarpy nie są zabezpieczone. Ponadto stwierdzono, iż w wyniku prowadzonych robót budowlanych - ziemnych, wzdłuż ściany zachodniej i południowej budynku nr [....] przy ul. [....] w K. odsłonięty został jego fundament. Roboty budowlane zostały wykonane bez pozwolenia na budowę.

Zdaniem organu w sprawie ma zastosowanie procedura zawarta w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Przepisy te zobowiązują właściwy organ nadzoru budowlanego do przeprowadzenia postępowania naprawczego mającego na celu doprowadzenie obiektu do zgodności z obowiązującymi przepisami w tym techniczno-budowlanymi oraz do stanu zapewniającego bezpieczeństwo użytkowania obiektu. Na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy postanowieniem z 11.02.2009 r., wstrzymano prowadzenie przedmiotowych robót budowanych, oraz zobowiązano inwestora do wykonania niezbędnych robót budowlanych zabezpieczających tj.: zabezpieczenie odsłoniętego fundamentu budynku nr [....] przy ul. [....] w K. (wzdłuż ściany południowej i zachodniej) poprzez zasypanie wraz z warstwowym zagęszczeniem oraz skuteczne zabezpieczenie skarp wykopu szerokoprzestrzennego.

W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 20.03.2009 r., ustalono, iż obowiązek nałożony w ww. postanowieniu nie został w pełni wykonany.

Wobec powyższego decyzją z 23.03.2009 r., organ nakazał inwestorowi doprowadzenie do stanu poprzedniego istniejącego obiektu budowlanego budynku: nr [....] przy ul. [....] w K. polegające na zasypaniu w całości wraz z warstwowym zagęszczeniem wykonanego przy w/w budynku - bez pozwolenia na budowę oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa łudzi lub mienia - wykopu szerokoprzestrzennego. Decyzją z dnia 26.02.2010 r. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił ww. decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ nadzoru budowlanego l instancji.

W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [....] .02.2011 r. organ ustalił, że szerokoprzestrzenny wykop głęboki został zabezpieczony poprzez wykonanie obudowy berlińskiej. Powyższe zrealizowano na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. nr [....] z 2.10.2009 r. Na tym etapie realizacji, w/w obudowa w sposób trwały zabezpiecza skarpę wykopu i nie stanowi zagrożenia dla sąsiadujących nieruchomości."

W dniu 17.05.2011 r. przeprowadzono na terenie posesji nr [....] oględziny, podczas których stwierdzono, że zrealizowany wykop szerokoprzestrzenny obecnie jest zabezpieczony obudową berlińską. Powyżej wykopu wykonano rów o długości ok. 12,0 m, szerokości ok. 4,0-m oraz głębokości ok. 0,60 m, który wg informacji K.P. powstał celem zatrzymania wód opadowych przed wykonaniem obudowy berlińskiej i który przewidziany jest do docelowego zasypania. Ponadto fundament budynku nr [....] od strony południowej i zachodniej nie został w pełni zabezpieczony, widoczna jest odkryta ściana fundamentowa w wysokości ok. 0.5m powyżej gruntu.

Organ konkludował, że wykonywane roboty budowlanego polegające na wykonaniu wykopu szerokoprzestrzennego na działce nr [....] obr. [....] , zostały zabezpieczone poprzez wykonania obudowy "berlińskiej", na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. z 02.10.2009 r., która ostateczną decyzją Wojewody [....] z 12.11.2009 r, znak: [....] została utrzymana w mocy. Jednocześnie inwestor nie wywiązał się w pełni z obowiązku wynikającego z postanowienia PINB w K. - Powiat Grodzki z 11.02.2009 r., tj. obowiązku

zabezpieczenia odsłoniętego fundamentu budynku nr [....] przy ul. [....] w K. (wzdłuż ściany południowej i zachodniej) poprzez zasypanie wraz z warstwowym zagęszczeniem, co jednoznacznie obrazuje dokumentacja fotograficzna wykonana podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [....] .2011 r. Stąd, celem wyeliminowania stanu niezgodnego z prawem, niezbędne jest nakazanie wykonania wyszczególnionych w sentencji robót budowlanych.

Odwołanie od ww. decyzji wnieśli A.W. i K.W. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:

- art. 7 i art. 77 kpa poprzez pominięcie okoliczności, iż wykop szerokoprzestrzenny na działce ewidencyjnej nr [....] obr. [....] został przez inwestora wykonany bez wymaganego prawem pozwolenia oraz że inwestor wykonał na wzmiankowanej działce rów o długości ok. 12 m, szerokości ok. 1 m i głębokości 0,6 m w ramach robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego prawem pozwolenia - i że owego rowu niczym nie zabezpieczył,

- art. 104 § 2 kpa poprzez zaniechanie umieszczenia w sentencji decyzji rozstrzygnięcia co do istoty sprawy w jej części obejmującej przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego poprzez zasypanie wykopu szerokoprzestrzennego i rowu, których obecność ujawniono w trakcie oględzin nieruchomości,

- art. 51 ust. 1 pkt 1 In fine ustawy Prawo budowlane poprzez zaniechanie nakazania inwestorowi przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego poprzez zasypanie wykopu szerokoprzestrzennego i rowu, których obecność ujawniono w trakcie oględzin nieruchomości, mimo iż oba te obiekty wykonano bez wymaganego pozwolenia na budowę,

- art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez zastosowanie tego przepisu pomimo faktu, iż wykonanych przez inwestora robót nie da się doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.

Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie w to miejsce o nałożeniu na inwestora obowiązku zarówno zabezpieczenia odsłoniętej ściany fundamentowej budynku , jak i zasypania wykopu szerokoprzestrzennego oraz rowu znajdującego się powyżej tegoż wykopu - na działce ewidencyjnej nr [....] obr. [....] , względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji 5 przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

3

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , decyzją z 25 października 2011 r., znak: [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że kontrole przeprowadzone przez organ l instancji w dniach [....] .2009 r., [....] .2011 r. i [....] .2011 r. pozwoliły na jednoznaczne ustalenie, że inwestor wykonał nałożony obowiązek jedynie w części dotyczącej zabezpieczenia skarp wykopu, poprzez wykonanie obudowy berlińskiej. Zgromadzona dokumentacja fotograficzna pozwala natomiast na jednoznaczne stwierdzenie, że inwestor nie wykonał obowiązku w zakresie zabezpieczenia odsłoniętej ściany fundamentowej. Na wszystkich fotografiach przedstawiających budynek na działce nr [....] widać odsłoniętą ścianę fundamentową od strony południowej 5/lub zachodniej. Powyższe uzasadnia więc wydanie decyzji nakładającej na inwestora obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, tj. decyzji o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji wyjaśnił, że istotą postępowania prowadzonego w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane jest doprowadzenie wykonywanych samowolnie robót budowlanych innych niż określone w art. 48-49 Prawa budowlanego do stanu zgodnego z prawem (czyli ich legalizacja - w potocznym rozumieniu tego słowa}* -Dopiero jeśli w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego okaże się, że istniejące naruszenie prawa ma charakter nieusuwalny, właściwy organ jest obowiązany wydać decyzję zakazującą prowadzenia dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, a w przypadku szczególnym może także nakazać przywrócenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 1 pkt 1). W przedmiotowej sprawie ściany wykopu szerokoprzestrzennego zostały zabezpieczone w sposób prawidłowy i nie ma ryzyka ich osunięcia, zaś wykop samym swoim istnieniem nie narusza przepisów prawa. Natomiast narusza przepisy fakt odsłonięcia fundamentów budynku przy ul. [....] , jednakże w celu usunięcia niezgodności z prawem wystarczy nakazanie zasypani e tych fundamentów w określeniu sposób.

Skargi na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wnieśli osobnymi pismami: P.W. oraz A.W. i K.W.

Skarżący zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie:

- art. 104 § 2 kpa poprzez zaniechanie załatwienia całej istoty sprawy objętej żądaniem stron, a mianowicie poprzez pominięcie rozstrzygnięcia w przedmiocie nałożenie na inwestora J.K. obowiązku zasypania wykopu szerokoprzestrzennego oraz rowu znajdującego się powyżej tegoż wykopu - na działce nr [....] obr. [....],

- art. 107 § 3 i art. 11 kpa poprzez zaniechanie wyjaśnienia w treści decyzji, z jakiej przyczyny organ uznał, jakoby roboty budowlane polegające na wykonaniu wykopu szerokoprzestrzennego i rowu nie naruszały przepisu prawa,

- art. 51 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy Prawo budowlane poprzez zaniechanie nakazania inwestorowi przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego poprzez zasypanie wykopu szerokoprzestrzennego i rowu, których obecność ujawniono w trakcie oględzin nieruchomości, mimo iż oba te obiekty wykonano bez wymaganego pozwolenia na budowę,

- art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez zastosowanie tego przepisu pomimo faktu, iż wykonanych przez inwestora robót nie da się doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.

Wnieśli o uchylenie-zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosowne do przepisu art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w*skrócie p.p.s.a., sady administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie . W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a.

5

Skarga jest uzasadniona ponieważ w wyniku dokonanej kontroli należy stwierdzić, ze zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu l instancji nie odpowiadają prawu.

Utrzymaną zaskarżoną decyzją w mocy decyzją z 1 lipca 2011 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, póz. 1623, ze zm.) nałożył na inwestora J.K. obowiązek wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem tj. obowiązek wykonania zabezpieczenia odsłoniętego fragmentu ściany fundamentowej budynku nr [....] przy ul. [....] w K. (wzdłuż ściany południowej i zachodniej) poprzez zasypanie wraz z warstwowym zagęszczeniem.

Powyższe decyzje zostały wydane w toku postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego w przedmiocie samowoli budowlanej. W ocenie Sądu zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu l instancji, wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, a to art. 7 kpa i art.77 kpa, gdyż organy nie ustaliły dokładnie stanu faktycznego sprawy, nie zebrały w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie rozpatrzyły go wystarczająco, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie w związku z pismem R.B. z 4 lutego 2009 r., w którym zwrócił się on o natychmiastową inwestycję i natychmiastowe podjęcie czynności związanych ze wstrzymaniem robót budowlanych prowadzonych na działce nr [....] obr. [....] . Wskazano, że na ww. działce prowadzone są roboty ziemne przy pomocy ciężkiego sprzętu bez uzyskania pozwolenia na budowę czy ustalenia warunków zabudowy. Pismo podobnej treści wniósł do PINB w K. 9 lutego 2009 r. również K.W. Zawiadomieniem z 11 lutego 2009 r. znak: [....] organ poinformował strony o wszczęciu postępowania w sprawie "robót budowlanych prowadzonych na działce nr [....] obr. [....] przy ul. [....] w K. bez zgody właściwego organu architektoniczno-budowlanego i w sposób zagrażający bezpieczeństwu osób i mienia".

W toku postępowania organ l instancji ustalił, że na części działki nr [....] obr. [....] , od strony południowej i zachodniej, wykonany został wykop szerokoprzestrzenny , głęboki, którego skarpy nie są zabezpieczone

. Ponadto stwierdzono, iż w wyniku prowadzonych robót budowlanych - ziemnych, wzdłuż ściany zachodniej i południowej budynku nr [....] przy ul. [....] w K. odsłonięty został jego fundament. Roboty budowlane zostały wykonane bez pozwolenia na budowę. Następnie na skutek czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [....] .02.2011 r. i 17.05.2011 r. organ ustalił, że szerokoprzestrzenny wykop głęboki został zabezpieczony poprzez wykonanie zabudowy berlińskiej, na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. nr [....] z 2.10.2009 r. Ponadto powyżej wykopu wykonano rów o długości ok. 12,0 m, szerokości ok. 1,0 m oraz głębokości ok. 0,60 m, który wg informacji K.P. powstał celem zatrzymania wód opadowych przed wykonaniem obudowy berlińskiej i który przewidziany jest do docelowego zasypania. Stwierdzono również, że fundament budynku nr [....] od strony południowej i zachodniej nie został w pełni zabezpieczony, widoczna jest odkryta ściana fundamentowa w wysokości ok. 0.5m powyżej gruntu.

Powyższe ustalenia stały się dla organu l instancji podstawą do wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane, gdyż chociaż wykonywane roboty budowlane polegające na wykonaniu wykopu szerokoprzestrzennego na działce nr [....] obr. [....] , zostały zabezpieczone poprzez wykonanie obudowy "berlińskiej", to jednak inwestor nie wywiązał się w pełni z obowiązku wynikającego z-postanowienia PINB w K. - Powiat Grodzki z 11.02.2009 r, tj. obowiązku zabezpieczenia odsłoniętego fundamentu budynku nr [....] przy ul. [....] w K. (wzdłuż ściany południowej i zachodniej) poprzez zasypanie wraz z warstwowym zagęszczeniem.

Przechodząc do oceny tak przeprowadzonego postępowania administracyjnego należy wskazać, że zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia ma ocena prawidłowości przyjętego przez organ trybu postępowania. Organ uznał, że zastosowanie w sprawie ma tryb legalizacyjny określony w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Ustalenie to nie zostało jednak poprzedzone bliższymi uwagami, które pozwoliły na stwierdzenie prawidłowości przyjętego stanowiska. Ustawa Prawo budowlane przewiduje trzy tryby likwidacji skutków samowoli budowlanej: tryb określony w art.48, tryb z art.49 b oraz tryb przewidziany przepisami 50-51 ustawy. Tryby te są trybami rozłącznymi, stosowanymi w odmiennych stanach faktycznych.

7

Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 49 b ust. 1 ustawy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2 rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Natomiast tryb określony w przepisach art. 50-51 ustawy znajduje zastosowanie, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1. Definicje budowy i robót budowlanych zostały zamieszone odpowiednio w art. 3 pkt 6 i 7 i tak pod pojęciem budowy należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, natomiast robotami budowlanymi są: budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Z powyższego wynika, że prowadzenie postępowania w trybie art. 50-51 możliwe jest po wykluczeniu, że dokonano samowolnego wykonania robót budowlanych, polegających na budowie obiektu budowlanego lub jego części, bez wymaganego pozwolenia na budowę, gdyż w przeciwnym razie będzie miał zastosowanie tryb z art. 48 ustawy. W przedmiotowej sprawie organy nie dokonały wystarczających ustaleń w zakresie przeprowadzonych robót budowlanych, nie ustaliły do realizacji jakiej inwestycji przystąpił inwestor, czy dokonał wykopu pod fundamenty budynku czy tez jego zamiarem było wybudowanie np. zbiornika wodnego, bezrefleksyjnie przyjmując, że wykonane roboty budowlane nie stanowiły budowy. W tym kontekście zasadne wydaje się przytoczenie również treści art. 41 ustawy prawo budowlane, zgodnie z którym rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy (ust. 1), a pracami przygotowawczymi są: wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie, wykonanie niwelacji terenu, zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów, wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy (ust* 2). Prace przygotowawcze mogą być wykonywane tylko na terenie objętym pozwoleniem na budowę lub zgłoszeniem (ust. 3 ), natomiast w przedmiotowej sprawie nie ulega zatem wątpliwości, że wykonanie przedmiotowego wykopu szerokoprzestrzennego z uwagi na niedopełnienie obowiązku uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę stanowiło samowolę budowlaną i ta samowola budowlana stanowiła przedmiot postępowania, w którym została wydana zaskarżona decyzja.

8

Nadto warto wskazać, że art. 51 ust. 1 pkt 2 jest podstawą do wydania decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Decyzja ta nie legalizuje jednak samowoli i nie załatwia sprawy. Kończy jedynie pierwszy etap postępowania. Dopiero na podstawie art. 51 ust. 3 ustawy organ stwierdza wykonanie obowiązku albo, w przypadku jego niewykonania, nakazuje rozbiórkę obiektu lub jego części lub doprowadzenie do stanu poprzedniego i dopiero ta decyzja kończy postępowanie. Wydanie zatem przez organy decyzji nakazującej wykonanie zabezpieczenia odsłoniętego fragmentu ściany fundamentowej budynku nr [....] przy ul. [....] w K. poprzez zasypanie wraz z warstwowym zagęszczeniem, oznacza, że wykonanie tego obowiązku doprowadzi przeprowadzone przez inwestora roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem. Podkreślenia wymaga, że wykonanie przez inwestora obudowy "berlińskiej" na działce nr [....] na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. z 2 października 2009 r. miało na celu zabezpieczenie skarp wykopu szerokoprzestrzennego, co nie jest jednak równoznaczne z jego legalizacją. Wydane pozwolenie na budowę dotyczyło jedynie zabezpieczenia skarp wykopu, a zatem umożliwiło przeprowadzone zgodnie z prawem robót budowlanych mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa wywołanego samowolną realizacją wykopu.

Ponownie rozpoznając sprawę organy w pierwszej kolejności dokonają wyczerpujących ustaleń w zakresie przeprowadzonych przez inwestora robót budowlanych, a następnie właściwego w sprawie trybu postępowania, mając jednocześnie na względzie poczynione wyżej uwagi.

W tym stanie rzeczy , Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt l sentencji wyroku na podstawie art. 145 § *1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w myśl którego Sąd w razie uwzględnienia skargi na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, oraz inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.