Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 68/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wrocław, dnia 1 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w B.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza ośrodkiem gier bez wymaganej koncesji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia [...] r. A sp. z o.o. w B. W. (dalej jako spółka) została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku

z eksploatacją automatu do gier poza ośrodkiem gier bez wymaganej koncesji -

w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu [...] r., zatem zakreślony termin do usunięcia stwierdzonego braku formalnego upłynął wraz

z dniem [...] r. (środa).

W dniu [...] r. adw. A. H. złożył osobiście

w siedzibie Sądu pismo, w którym wskazał, że w dniu [...] r. spółka wypowiedziała mu pełnomocnictwo w trybie natychmiastowym oraz zwolniła

z obowiązku pełnienia funkcji pełnomocnika przez kolejnych 14 dni. Do załączył podpisane przez prezesa zarządu spółki pismo z dnia [...] r.

w przedmiocie cofnięcia pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na to, że nie uiszczono od niej należnego wpisu.

Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) opłatę sądową (wpis) należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Na mocy art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., pismem podlegającym opłacie jest również skarga.

W myśl art. 220 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnych czynności na skutek pisma (skargi), od którego nie została uiszczona należna opłata.

W takim przypadku, przewodniczący, na podstawie art. 220 § 1 zdanie 2 w zw.

z § 3 p.p.s.a., wzywa wnoszącego skargę, aby pod rygorem odrzucenia tej skargi uiścił od niej wpis, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Bezskuteczny upływ terminu skutkuje odrzuceniem skargi przez sąd, w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie, wbrew prawidłowemu i jednoznacznie sformułowanemu wezwaniu do uiszczenia wpisu, spółka nie uiściła należnego wpisu

w terminie - do dnia [...] r.

W rezultacie niniejsza skarga podlegała odrzuceniu, co też orzeczono

w sentencji postanowienia, kierując się dyspozycją z art. 220 § 3 p.p.s.a.

Powyższego rozstrzygnięcia nie mógł przy tym zmienić fakt wypowiedzenia adw. A. H. z dniem [...] r. pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym, gdyż sama w sobie rezygnacja z reprezentowania przez pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie stanowi okoliczności przerywającej bieg terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi czy też sanującej skutki zaniechania jego uzupełnienia. Stąd, w sytuacji wypowiedzenia pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym rzeczą strony skarżącej było dołożenie należytej staranności - koniecznej przy prowadzeniu własnych spraw – w rozeznaniu na jakim etapie procesowym znajdują się zainicjowane przez pełnomocnika postępowania oraz niezwłoczne podjęcie stosownych dla niego czynności procesowych.

W niniejszej sprawie powyższego zabrakło, gdyż pomimo wypowiedzenia pełnomocnictwa wraz z dniem [...] r. strona skarżąca nie tylko nie uiściła wpisu, ale nawet zaniechała powiadomienia tut. Sądu o rezygnacji z reprezentowania jej przez profesjonalnego pełnomocnika.

Skoro więc zgodnie z art. 42 § 1 p.p.s.a. wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go

o tym, to w realiach badanej sprawy przyjąć należało, że względem tut. Sądu wypowiedzenie pełnomocnictwa adw. A. H. okazało się skuteczne z dniem [...] r., kiedy to pełnomocnik strony skarżącej poinformował o cofnięciu mu pełnomocnictwa. W rezultacie podjęte wcześniej przez Sąd czynności procesowe skierowane do ustanowionego w sprawie pełnomocnika ukierunkowane na usunięcie dostrzeżonych braków formalnych skargi – przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - pozostają w mocy, a zaniechanie im rodzi konsekwencji prawne przewidziane w art. 220 § 3 p.p.s.a

Mając zatem powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia.