Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 909/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 21 sierpnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P na informację Zarządu Województwa W z dnia ... r. nr w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa W poinformował pismem z dnia 11.02.2013 r. Spółka z o. o. z siedzibą w P, że jej projekt ""[...] został poddany ocenie merytorycznej przez komisję Oceny Projektów, która zakończyła się wynikiem negatywnym.

W uzasadnieniu oceny eksperci podkreślili, że wątpliwości budzą usługi proinnowacyjne oraz środowiskowe zgłoszone w ramach przedmiotowego projektu, albowiem wnioskodawca nie wykazał w odpowiednim stopniu innowacyjności świadczonych usług. Sam ich nie świadczy, a jedynie zamierza wynajmować pomieszczenia dla podmiotów, które potencjalnie takie usługi mają świadczyć. Usługi środowiskowe będą dotyczyły głównie doradztwa w zakresie przygotowania dokumentacji. Z tego względu przyznano w ramach 2 kryterium 8 punktów na 12 możliwych.

Wnioskodawca będzie świadczył usługi na rzecz przedsiębiorców, przy czym zwiększenie dostępności usług instytucji otoczenia biznesu dla przedsiębiorstw może być ograniczone, wobec czego za ocenę kryterium nr 3 przyznano 6 punktów na 12 możliwych. W ramach kryterium nr 4 przyznano 1 punkt na 12 możliwych ze względu na brak rzetelnej analizy zakresu przedmiotowego transferu wiedzy w powiązaniu z poszczególnymi jednostkami badawczymi. Załączone do wniosku listy intencyjne jedynie bardzo ogólnie potwierdzają zainteresowanie różnych podmiotów współpracą z parkiem technologicznym. Z kolei w ramach kryterium nr 5 projekt dostał maksymalną liczbę punktów – 6, gdyż zakłada wprowadzenie więcej niż 2 usług.

W ramach kryterium nr 6 przyznano 1,5 punktu na 12 możliwych, gdyż analiza zapotrzebowania przedsiębiorstw z branży biotechnologicznej na planowane do wprowadzenia usługi została wykonana przez wnioskodawcę nierzetelnie. Przy kryterium nr 7 przyznano natomiast 1,5 punktu na 9 możliwych, gdyż dokumentacja projektowa w nieodpowiednim stopniu potwierdza zgodność projektu z celami Regionalnej Strategii Innowacji. Projekt bardzo słabo przyczynia się do wzrostu innowacyjności Wielkopolski, jej wzrostu gospodarczego i poprawy sytuacji na rynku pracy. Ponadto w ramach kryterium nr 8 przyznano 2 punkty na 9 możliwych.

Ostatecznie projekt uzyskał 26 pkt., czyli 36,11 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania. Ponadto eksperci stwierdzili, że wnioskodawca nie posiada zdolności organizacyjnej do realizacji projektu, co wynika z danych zwartych w dokumentacji konkursowej. Spółka istnieje krótki okres czasu – od 22.06.2011 r. Nie prowadzi obecnie żadnej działalności i nie zatrudnia pracowników. Budowa inkubatora nie przyczyni się do realizacji głównego celu projektu. Świadczone usługi mogą być wykonywane w ramach typowego doradztwa gospodarczego.

Ponieważ projekt miał mniej niż 60 % punktów i nie spełniał kryteriów zero – jedynkowych podlegał odrzuceniu.

Spółka wniosła protest, żądając uznania, iż projekt spełnia kryteria oceny zero/jedynkowe oraz przyznania maksymalnej ilości punktów w kryteriach nr 2-4, 6-8.

W uzasadnieniu protestu Spółka wskazała, dlaczego w każdym z powyższych kryteriów winna otrzymać maksymalną ilość punktów. Podniesiono m. in., że projekt winien być oceniany przez pryzmat usług dostępnych w parku, a nie usług świadczonych bezpośrednio przez wnioskodawcę. Kompleksowe usługi mają być świadczone na terenie P, ale niekoniecznie przez sam P ( wnioskodawcę ), tylko przez jego rezydentów czy partnerów zewnętrznych. Planowane usługi mają charakter usług proinnowacyjnych oraz usług środowiskowych – usługi proinnowacyjne mają sprzyjać opracowywaniu i rozpowszechnianiu rozwiązań innowacyjnych w przedsiębiorstwach, a nie być innowacyjne same w sobie. O świadczeniu usług proinnowacyjnych na terenie P ma świadczyć m. in. : stworzenie bio-laboratorium badawczego z możliwością testowania nowych, innowacyjnych technologii, wprowadzenie na teren P firm i jednostek naukowo – badawczych wspomagających lokatorów w zakresie komercjalizacji ich osiągnięć ( np. pomoc w uzyskaniu patentów czy certyfikatów ), skojarzenie na terenie P wynalazców ze środowiskiem naukowym oraz współpraca P z Izbą. Usługi środowiskowe będą świadczone w ramach P przez wyspecjalizowane podmioty – m. in. kancelarię prawną ochrony środowiska.

Projekt zwiększy dostępność oferty instytucji otoczenia biznesu dla przedsiębiorców. Działania P będą wspierać transfer wiedzy i technologii, co potwierdzać ma 28 listów intencyjnych od przedsiębiorstw, instytucji czy szkół wyższych ( m. in. [...]). Wpłyną one na wzrost innowacyjności Wielkopolski i poprawę sytuacji na rynku pracy. W ocenie Spółki ma ona potencjał wymagany do zrealizowania projektu. Członkowie zarządu maja doświadczenie w doradztwie gospodarczym i obłudzie przedsiębiorstw realizujących przedsięwzięcia inwestycyjne o skali znacząco przekraczającej przedmiotową inwestycję. Ponadto w ocenie Spółki wykazała ona, że wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu.

Orzeczeniem z dnia [...] r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO uznała protest w całości w ramach kryterium nr 2 oraz kryterium "Trwałość projektu – zdolność instytucjonalna beneficjenta do sprawnej realizacji projektu" i kryterium "Wszystkie planowane wydatki są konieczne do osiągnięcia celu projektu". Natomiast w zakresie kryteriów nr 3, 4, 6, 7, 8 uznano protest w części.

Komisja przy kryterium nr 2 przyznała 12 pkt. ( ze względu na planowane usługi proinnowacyjne i środowiskowe świadczone przez wnioskodawcę i inne podmioty na terenie P ), przy kryterium nr 3 przyznała 8 pkt. ( nie powstaną nowe usługi, lecz jedynie nastąpi udoskonalenie usług istniejących – projekt nie dotyczy oferty całkowicie nowej, lecz związany jest z zaoferowaniem usług przez podmioty już istniejące i działające na rynku doradczym ), przy kryterium nr 4 przyznano 4 pkt. ( brak rzetelnych i obiektywnych badań i analizy z zakresu potencjalnego wpływu realizacji projektu na rozwój współpracy i transfer technologii ), przy kryterium nr 6 przyznano 5 pkt. ( załączone do projektu listy intencyjne mogą stanowić podstawę wnioskowania o zapotrzebowaniu na dany rodzaj usług, jednak do projektu należało tez załączyć wyniki badań bardziej obiektywnych i niezależnych ), przy kryterium nr 7 strona otrzymała 3 pkt. ( brak źródeł informacji dotyczących potrzeby i skutków realizacji projektu ) i przy nr 8 przyznano jej 4 pkt ( umiarkowany wpływ projektu na osiągniecie docelowych wskaźników działania ). Kryteria podlegające ocenie zero-jedynkowej oceniono pozytywnie. Projekt otrzymał 42 punkty, czyli 58,33 % ogólnej liczby możliwej do uzyskania.

W skardze do WSA strona zaskarżyła dokonanie oceny przy kryteriach nr 3-4 i 6-8 w zakresie, w jakim projekt nie otrzymał maksymalnej liczby punktów przy każdym z tych kryteriów. Zarzucono organowi błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału ( dokumentów, wyjaśnień, informacji ) i nie rozważenie okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, brak uzasadnienia stanowiska zajętego w sprawie, naruszenie art. 26 ust. 1 pkt. 4 i ust. 2 oraz art. 31 ust. 1 ustawy o zppr poprzez naruszenie zasady rzetelności oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów oraz naruszenie art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez niewskazanie kryteriów oceny zastosowanych przez organ.

W uzasadnieniu skargi strona wyjaśniła szczegółowo, dlaczego w każdym z zakwestionowanych kryteriów należało przyznać jej maksymalną możliwą ilość punktów. Wskazano m. in. , że z dokumentacji konkursowej nie wynika, iż dostępność oferty instytucji otoczenia biznesu dla przedsiębiorców jest rozpatrywana pod kątem wdrażania nowych usług świadczonych bezpośrednio przez stronę skarżącą. Nie narzucono obowiązku sporządzania analizy rynku czy potencjału wnioskodawcy przez inny niezależny podmiot. Nie ma dostępu do badań statystycznych mogących zobrazować zapotrzebowanie na planowane usługi, gdyż w Polsce nie ma parku technologicznego zajmującego się tematyką biotechnologii.

W piśmie z dnia 5.08.2013 r. pełnomocnik organu wniosła o oddalenie skargi, uzasadniając szczegółowo stanowisko organu dotyczące podjętej oceny w zakresie każdego z kryteriów oceny projektu.

Na rozprawie przed sądem w dniu 21.08.2013r. strona skarżąca wyjaśniła swoje twierdzenia zawarte w skardze a dotyczące przeprowadzonego w niej wyliczenia punktacji w zakresie kryterium nr 8 . Strona skarżąca wyliczenie uzasadniała w ten sposób, że maksymalna ilość punktów to 9 punktów za trzy wskaźniki, toteż- według strony – za każdy wskaźnik przysługiwało maksymalnie 3 pkt. Wobec tego, że – zdaniem strony- sama jest IOB winna za ten wskaźnik otrzymać 3 pkt-y, ponieważ wprowadza 5 usług- też winna otrzymać 3 pkt-y a ponieważ utworzy dwa miejsca pracy, to w ramach tego wskaźnika winna otrzymać 1 pkt, co razem wynosi 7 pkt-ów zamiast przyznanych jej 4 pkt-ów. Ustosunkowując się do tego wyliczenia, strona przeciwna wskazała, że nie dokonywano podziału 9 punktów osobno dla każdego wskaźnika a jedynie w zakresie przedmiotowego kryterium kompleksowo oceniano projekt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało oddalić, albowiem okazała się nieuzasadniona.

Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podstawowym aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. - Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwana dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 1 tejże ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a.

W myśl postanowień art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przystępując do kontroli oceny wniosku zaskarżonej w niniejszej sprawie należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Natomiast stosownie do art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9).

W trakcie dokonywania kontroli sądowej niniejszej sprawy Sąd nie dokonuje własnych ustaleń faktycznych ani własnych ocen w zakresie tego, czy przedmiotowy projekt spełniał poszczególne kryteria ( i w jaki stopniu je spełniał ) – nie ma on bowiem specjalistycznej wiedzy w tym zakresie. Dokonuje on zatem jedynie oceny działalności niezależnych ekspertów w zakresie tego, czy ich stanowisko zostało podjęte zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa ( ustawy, regulamin konkursu ) i wyczerpująco uzasadnione.

Sąd po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że ocena projektu w zakresie kryteriów poszczególnych kryteriów została przeprowadzona zgodnie z obwiązującymi przepisami ustawowymi oraz odpowiednimi regulacjami konkursowymi, bez naruszenia zasady równego dostępu do pomocy unijnej wyrażonej w art. 26 ust. 2 u. z. p. p. r. – co zarzucała strona skarżąca. Eksperci oceniający projekt są profesjonalistami i swoje oceny dokonywali oni samodzielnie. Na każdym etapie przeprowadzanego konkursu informowano wnioskodawców o uzyskanych przez nich ocenach merytorycznych wraz ze szczegółowym uzasadnieniem stanowiska ekspertów. W niniejszej sprawie zarówno informacja z 11.02.2013 r., jak i orzeczenie Komisji Odwoławczej ( która uznała wniesiony protest w określonym zakresie ) zostały uzasadnione w wyczerpujący sposób, oddzielnie w odniesieniu do każdego kryterium podlegającego ocenie. Należy też podkreślić, że ocenie podlega dokumentacja konkursowa zgłoszona przez wnioskodawcę, wobec czego to on jest zobowiązany do dostarczenia wszystkich dokumentów mogących uzasadnić konieczność wyboru jego projektu jako najlepiej spełniającego wymagania konkursowe. Przy jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących sposobu oceniania poszczególnego kryterium wnioskodawca mógł kontaktować się z pracownikami organu osobiście lub drogą mailową lub telefoniczną.

Niezasadne były wobec tego zarzuty skargi dotyczące nieodniesienia się przez organ do zarzutów protestu podnoszonych w ramach każdego z kryterium dokonywanej oceny.

Komisja przy kryterium nr 2 przyznała 12 pkt. ( ze względu na planowane usługi proinnowacyjne i środowiskowe świadczone przez wnioskodawcę i inne podmioty na terenie P ) – uwzględniając protest w tym zakresie w całości. Protest strony został również uwzględniony w ramach kryterium nr 3 ( Realizacja projektu spowoduje zwiększenie dostępności oferty instytucji otoczenia dla przedsiębiorców ), jednak ostatecznie przyznano 8 punktów , albowiem eksperci Komisji stwierdzili, że nie powstaną nowe usługi, lecz jedynie nastąpi udoskonalenie usług istniejących – projekt nie dotyczy oferty całkowicie nowej, lecz związany jest z zaoferowaniem usług przez podmioty już istniejące i działające na rynku doradczym. Usługi świadczone bezpośrednio przez P dotyczyć mają wynajmu powierzchni biurowych i laboratoryjnych, sali konferencyjnych i punktu handlowo – usługowego oraz hostingu, kolokacji, organizacji szkoleń biznesowych i konferencji. Pozostałe oferty P wiążą się z nim jedynie pośrednio, gdyż dotyczyć mają oferty innych podmiotów – wynajmujących w nim lokale.

Przy kryterium nr 4 ( Realizacja projektu przyczyni się do rozwoju systemu wymiany informacji, współpracy i transferu wiedzy między jednostkami naukowymi i innymi podmiotami aktywnymi w obszarze innowacji a przedsiębiorstwami ) przyznano stronie ostatecznie 4 pkt. ze względu na brak rzetelnych i obiektywnych ( niezależnych ) badań i analizy z zakresu potencjalnego wpływu realizacji projektu na rozwój współpracy i transfer technologii. Zdaniem wnioskodawcy dokonał on wszystkich niezbędnych czynności – przeprowadził teoretyczne badania rynku i wywiady bezpośrednie oraz uzyskał listy intencyjne odpowiednich instytucji ( w tym szkół wyższych ). Strona nie wskazała jednak żadnych udokumentowanych źródeł odnoszących się do utworzenia przedmiotowego parku czy jego lokalizacji. Dokonana przez nią analiza rynku nie została przedstawiona w pełny sposób w dokumentacji załączonej do aplikacji konkursowej. Należy zauważyć, że działania projektowe nie stworzą nowej usługi , a jedynie umożliwią zintensyfikowanie kontaktów pomiędzy podmiotami już działającymi na rynku. Wnioskodawca nie podejmie całkowicie nowej aktywności w zakresie inicjowania współpracy tych podmiotów, gdyż są to jednostki powiązane od dłuższego czasu.

Przy kryterium nr 6 ( Z przeprowadzonej analizy rynku wynika zapotrzebowanie przedsiębiorstw na usługi związane z realizacją projektu ) przyznano 5 pkt., gdyż w ocenie Komisji wprawdzie załączone do projektu listy intencyjne mogą stanowić podstawę wnioskowania o zapotrzebowaniu na dany rodzaj usług, jednak do projektu należało też załączyć wyniki badań bardziej obiektywnych i niezależnych. W tym zakresie Komisja uznała zasadnie, że projekt dotyczyć ma grupy podmiotów już współpracujących ze sobą, wobec czego niezbędne były badania dotyczące rzeczywistych potrzeb rynku przez obiektywny i niezależny podmiot, zaś podmioty te już wypracowały mechanizm współpracy między sobą.

Przy kryterium nr 7 ( zgodność z aktualną Regionalną Strategią Innowacji ) strona otrzymała 3 pkt. ze względu na brak źródeł informacji dotyczących potrzeby i skutków realizacji projektu. Projekt jest niewątpliwie zgodny z RSI, jednak zapisy pkt. III.3 Studium Wykonalności zawierały szereg uogólnień i nie odnosiły się bezpośrednio do stanu dotyczącego realizacji przedmiotowego projektu. Wskazano, że projekt dotyczyć ma usług już istniejących lub dotyczyć ma celów wynikających nie z realizacji projektu, tylko z realizacji innych wcześniejszych inwestycji.

Przy kryterium nr 8 przyznano stronie 4 pkt ( Osiągniecie wartości wskaźników określonych we wniosku wpłynie na osiągnięcie dodatkowych wskaźników działań ) – uznając jego jedynie umiarkowany wpływ na osiągniecie docelowych wskaźników działania – stworzenie 3 etatów i zaoferowanie 5 usług ( w większości usług udoskonalonych a nie całkowicie nowych ). Przy czym wyliczenia strony skarżącej w ramach tego kryterium (vide; protokół rozprawy sądowej) słusznie zostały uznane przez stronę przeciwną za całkowicie dowolne i pozbawione racji.

Kryteria podlegające ocenie zero-jedynkowej oceniono pozytywnie, zgodnie z wnioskiem strony.

Po przeanalizowaniu akt sprawy Sąd uznał, że Komisja Odwoławcza w istocie uznała protest strony skarżącej w znacznej części, nie przyznając jednak wnioskodawcy maksymalnej punktacji w poszczególnych kryteriach ( za wyjątkiem kryterium nr 2 ). Za każdym jednak razem Komisja wyjaśniała dokładnie i wyczerpująco przyczyny dla których nie było podstaw do przyznania maksymalnej punktacji. Należy przy tym jeszcze raz podkreślić, że przyczyny te związane były przede wszystkim z ogólnym charakterem planowanej inwestycji ( pośrednie świadczenie usług poprzez wynajmowanie i kojarzenie podmiotów świadczących usługi bezpośrednio ) oraz z brakiem odpowiednich niezależnych i zobiektywizowanych badań dotyczących wpływu inwestycji na sytuacje rynkową. Otóż nie ma racji skarżąca zarzucając Komisji, iż ta dokonała oceny jej projektu pod kątem świadczonych bezpośrednio przez skarżącą nowych usług, o czym nie było mowy w dokumentacji konkursowej. Rację ma natomiast Komisja, która ocenia projekt na tle innych zgłoszonych do konkursu projektów i ostatecznie analizuje go porównując z innymi, w konkluzji oceniając go jako oferującego usługi typowe dla biznesu a w części obejmującego usługi z zakresu biotechnologii, uzależniając ich realizację od lokatorów parku (dostawców technologii). Sam skarżący w przedmiotowym wniosku podał, iż w aglomeracji poznańskiej działa szereg instytucji otoczenia biznesu (IOB), pełniących różnorodne funkcje na rzecz przedsiębiorców, m.in. zapewnienie firmom pomocy w przygotowaniu biznes planów, nawiązywanie kontaktów krajowych i zagranicznych, organizacja szkoleń, świadczenie usług doradczych, tworzenie płaszczyzny do wymiany doświadczeń oraz propagowanie idei przedsiębiorczości (pkt VII Analiza specyficzna dla sektora). Oznacza to, że słusznie Komisja uznała, że charakter planowanej inwestycji jest ogólny, bynajmniej nie ma cech wyróżniających go od już istniejących IOB, zaś co do wdrażania czystych technologii związanych z odnawialnymi źródłami energii, to będą to usługi świadczone bezpośrednio przez Partnerów i Rezydentów, którzy skorzystają z podstawowych usług skarżącej (IOB) lub nie skorzystają. Odnosząc się z kolei do zarzutu skarżącej kierowanego do oceny Komisji w przedmiocie braku odpowiednich niezależnych i zobiektywizowanych badań dotyczących wpływu inwestycji na sytuacje rynkową, Sąd także nie podziela stanowiska skarżącej w tym zakresie. Komisja szczegółowo uzasadniła swoje stanowisko mając już wiedzę na temat braku badań i opracowań związanych z tematyką biotechnologii, wskazała w jakim kontekście szczególnie widoczny jest brak wiarygodnych a więc sporządzonych przez niezależny podmiot badań z zakresu potencjalnego wpływu, potrzeb i barier realizacji projektu na rozwój współpracy i transfer technologii. Tak więc nie oznacza to, iż Komisja wymagała opracowania analiz i prowadzenia badań przez niezależnych ekspertów, lecz biorąc pod uwagę to, iż dokonane przez skarżącą analizy obejmowały grupy powiązane ze sobą i ze sobą współpracujące, w istocie bardziej wiarygodne mogłyby okazać się analizy i opracowania sporządzone przez podmiot inny aniżeli autor projektu.

Podsumowując, strona skarżąca nie zgadza się z oceną merytoryczną wniosku twierdząc, iż winna otrzymać za niego większą ilość punktów. Jednak jej argumentacja w istocie jest polemiką z oceną i ustaleniami ekspertów. Otóż wnioskodawca zgłaszający swój projekt o dofinansowanie ma obowiązek zapoznać się z priorytetami danego programu operacyjnego i z przyjętymi przez instytucję zarządzającą regułami oceny projektów. W sytuacji gdy na etapie przygotowania dokumentacji konkursowej zaistnieją jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne, wnioskodawca ma możliwość uzyskania wyjaśnień. Tak też było w przedmiotowej sprawie, czego nie zaprzecza strona skarżąca . Nie znajduje więc uzasadnienia zarzut naruszenia zasady rzetelności i zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Dodatkowo należy zauważyć, że członkowie zarządu wnioskującej o dofinansowanie Spółki uczestnicząc w szeregu szkoleniach i kongresach tematycznie związanych z konkursami i pozyskiwaniem środków z funduszy unijnych mieli wiedzę w zakresie pozyskiwania informacji i wyjaśnień, kompletowania dokumentacji, wypełniania wymogów stawianych projektom zgłaszanym do konkursów. Obecnie skarżąca twierdzi, że kryteria konkursowe były ogólne, nie precyzowały w sposób szczegółowy metody oceny i sposobu punktacji poszczególnych ocenianych elementów, zarzuca brak spełnienia przez instytucję zarządzającą wymogów równości, przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Jednak proponowany przez stronę skarżącą sposób przejrzystości wyliczenia przyznanych punktów przykładowo odnośnie kryterium nr 8 jest nie do przyjęcia. Należy mieć na uwadze to, że oceniający oceniają wszystkie zgłoszone do konkursu projekty i to każdy z nich na tle innych, nie w oderwaniu od innych projektów. Innymi słowy w ramach konkursu oceniany jest każdy projekt lecz nie w oderwaniu od pozostałych , zgłoszonych do konkursu. Istota konkursu sprowadza się bowiem do tego, że ocenia się jednostkę na tle pozostałych uczestników. Nie jest więc możliwym, jak chce skarżąca, aby regulamin konkursu był tak sformułowany aby wypełnienie każdego wskaźnika niejako gwarantowało uzyskanie maksymalnej ilości punktów w ramach każdego z kryteriów.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd nie podzielił argumentacji skargi i formułowanych w niej zarzutów, orzekając o jej oddaleniu jako bezzasadnej na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.