Wyrok NSA oz. w Katowicach, sygn. akt SA/Ka 1739/94
NSA oz. w Katowicach
Data orzeczenia: 1995-09-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 8
journal: Dz.U. 1991 nr 80 poz. 350
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
article: par. 11 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 1991 nr 124 poz. 553
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Teza: 1. Wydatek na urządzenie czyszcząco-filtrujące nie służy remontowi lub modernizacji budynku /lokalu/ mieszkalnego.

2. Wydatek na urządzenie czyszcząco-filtrujące jest wydatkiem na cele rehabilitacyjne w rozumieniu par. 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 21 grudnia 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 124 poz. 553/ w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 80 poz. 350 ze zm./, skoro urządzenie ułatwia skarżącemu oddychanie w mieszkaniu wolnym od kurzu, co jest skutkiem niewątpliwie pożądanym w sytuacji, gdy osoba ta ma tylko jedno sprawne płuco.

TEZY

1. Wydatek na urządzenie czyszcząco-filtrujące nie służy remontowi lub modernizacji budynku /lokalu/ mieszkalnego.

2. Wydatek na urządzenie czyszcząco-filtrujące jest wydatkiem na cele rehabilitacyjne w rozumieniu par. 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 21 grudnia 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 124 poz. 553/ w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 80 poz. 350 ze zm./, skoro urządzenie ułatwia skarżącemu oddychanie w mieszkaniu wolnym od kurzu, co jest skutkiem niewątpliwie pożądanym w sytuacji, gdy osoba ta ma tylko jedno sprawne płuco.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny zważył:

Podzielić należy zapatrywanie organów obu instancji, że wydatek na urządzenie czyszcząco-filtrujące nie służy remontowi lub modernizacji budynku /lokalu/ mieszkalnego. Takie cele osiąga się bowiem przez roboty budowlane wedle definicji z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 38 poz. 229 ze zm./, w tym przez roboty polegające na montażu urządzeń w danym obiekcie pożądanych. Wydatek na urządzenie przenośne i o przeznaczeniu bardziej uniwersalnym niż mieszkaniowe, nie podpada więc pod pojęcie remont lub modernizację.

Nie podzielił natomiast sąd zapatrywania organu II instancji, że ów wydatek nie był poniesiony na cele rehabilitacyjne w rozumieniu par. 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 21 grudnia 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 124 poz. 553/ w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ograniczono się do przytoczenia w decyzji i odpowiedzi na skargę treści przepisu rozporządzenia, ale bez przybliżenia powodów dlaczego z jego dobrodziejstwa nie może skorzystać skarżący. Tymczasem doświadczenie życiowe pozwala na wniosek, że zakup rzeczonego urządzenia ułatwia skarżącemu oddychanie w mieszkaniu wolnym od kurzu, co jest skutkiem niewątpliwie pożądanym w sytuacji, gdy osoba ta ma tylko jedno sprawne płuco.

Do odmiennego wniosku dojść można byłoby tylko na bazie wiadomości specjalnych, a więc po dopuszczeniu w poczet dowodów opinii lekarza specjalisty w zakresie chorób płuc /art. 84 par. 1 Kpa/. Dokonaną samodzielnie ocenę, że rzeczone urządzenie nie służy ułatwianiu skarżącemu czynności życiowych przy określonym rodzaju jego niepełnosprawności, uznać więc należało za dowolną. W rezultacie sprawa nie została należycie i zgodnie z wymogami art. 77 par. 1, art. 80 i art. 107 par. 3 Kpa wyjaśniona. Dlatego należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 207 par. 2 pkt 3 Kpa co do meritum i na podstawie art. 208 Kpa co do kosztów postępowania.