Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 291/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2005-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6199 Inne o symbolu podstawowym 619
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 32 ust. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1592
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998  r. o samorządzie powiatowym - tekst jednolity
article: par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 44 poz 520
law: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 maja 2000 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać osoby na stanowiskach kierowniczych  w zakładach opieki zdrowotnej określonego rodzaju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Krystyna Skowrońska-Pastuszko, Asesor WSA Ewa Kamieniecka, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2005r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu G. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu w G. z dnia [...]r. w sprawie powierzenia M. H. pełnienia obowiązków Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w G. oddala skargę


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem Nadzorczym Wojewody D. z dnia [...]r., nr [...]na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) stwierdzono nieważność uchwały Nr [...]z dnia [...]r. Zarządu Powiatu w G. w sprawie powierzenia M. H. pełnienia obowiązków Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w G..

W motywach uzasadnienia podniesiono, że Zarząd Powiatu w G. w dniu [...]r. podjął uchwałę [...]w sprawie powierzenia M. H. pełnienia obowiązków Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w G..

Przedmiotowa uchwała wpłynęła do organu nadzoru w dniu [...]r.

W toku badania legalności uchwały organ nadzoru stwierdził jej podjęcie z naruszeniem § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 17 maja 2000r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać osoby na stanowiskach kierowniczych w zakładach opieki zdrowotnej określonego rodzaju (Dz. U. Nr 44, poz. 520 z późn. zm. - zwane dalej rozporządzeniem).

Pismem z dnia [...]r. znak [...]Wojewoda D. zwrócił się z zapytaniem do Starosty G.: czy M. H. posiada kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska pełniącego funkcję Dyrektora SPZOZ w G. zgodnie z rozporządzeniem.

W dniu [...]r. do organu nadzoru wpłynęła przedmiotowa uchwała oraz uchwała z dnia [...]r. Nr [...]w sprawie powołania M. H. na stanowisko pełniącego obowiązki Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w G. wraz z dokumentami poświadczającymi ukończenie przez M. H. Policealnego Studium Zawodowego w zespole Szkół Zawodowych Nr [...] we W. i uzyskanie tytułu technika geodety.

W dniu [...]r. pismem znak [...]Wojewoda D[...], informując o wszczęciu postępowania nadzorczego w stosunku do przedmiotowych uchwał, zwrócił się z zapytaniem do Starosty: czy M. H. jest zatrudniony w SPZOZ w G. jako pełniący obowiązki Dyrektora, czy też jako Dyrektor tego Zakładu?

W dniu [...]r. do organu nadzoru wpłynęło pismo Starosty znak Nr [...] wyjaśniające, że M. H. jest zatrudniony w SPZOZ w G. jako pełniący obowiązki Dyrektora.

Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia: "Kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej (zespołu zakładów opieki zdrowotnej), zwanego dalej "zakładem", może być wyłącznie osoba mająca wyższe wykształcenie i co najmniej sześcioletni staż pracy w zawodzie lub posiadająca wyższe wykształcenie i ukończone studia podyplomowe o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia i co najmniej trzyletni staż pracy w zawodzie bądź posiadająca wyższe wykształcenie i szkolenie zagraniczne i co najmniej trzyletni staż pracy w zawodzie, z zastrzeżeniem § 3-9".

Zgodnie z tym przepisem podstawowym warunkiem zajmowania stanowiska kierownika zakładu opieki zdrowotnej jest posiadanie wyższego wykształcenia. M. H. nie spełnia tego wymogu w związku z czym powołanie go na to stanowisko jest niezgodne z prawem.

Nie ma tu znaczenia fakt spełniania wymogu sześcioletniego stażu pracy w zawodzie. Podstawowym warunkiem zajmowania stanowiska kierownika zakładu opieki zdrowotnej jest bowiem posiadanie wyższego wykształcenia i alternatywne spełnienie jednego z warunków: albo co najmniej sześcioletni staż pracy w zawodzie, albo ukończone studia podyplomowe o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia i co najmniej trzyletni staż pracy w zawodzie, albo też szkolenie zagraniczne i co najmniej trzyletni staż pracy w zawodzie.

W związku z powyższym uznać należy, iż powołanie przedmiotowymi uchwałami M. H. na stanowisko pełniącego obowiązki SPZOZ w G., wobec faktu nie spełniania wymogów kwalifikacyjnych określonych w rozporządzeniu, w sposób rażący narusza prawo.

Ponadto brak jest również przepisu prawa pozwalającego powołać kogoś na stanowisko pełniącego obowiązki kierownika zakładu opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 199lr. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 z późn. zm.- zwana dalej ustawą): "Podmiot, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, nawiązuje z kierownikiem tego zakładu stosunek pracy na podstawie powołania lub umowy o pracę albo zawiera z nim umowę cywilnoprawną".

Tak więc ustawa przewiduje jedynie możliwość powołania kierownika zakładu opieki zdrowotnej a nie pełniącego obowiązki kierownika. Żaden inny przepis ustawy, ani też wydane na jej podstawie akty wykonawcze, nie przewidują takiej możliwości. Należy zatem stwierdzić, że powołanie pełniącego obowiązki Dyrektora SPZOZ w G. nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż przedmiotowymi uchwałami powołano kierownika (dyrektora) SPZOZ.

Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu/y wyroku z dnia 26 stycznia 2004 r. sygn. 3 II SA/Wr 2639/2003.

W skardze do sądu administracyjnego Zarząd Powiatu w G. zarzucając powyższemu rozstrzygnięciu nadzorczemu, naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5.06.1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r., nr 142, poz. 1592 ze zm.), art. 42 § 4 ustawy z dnia 26.06.1974r. – Kodeks pracy, wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody D. stwierdzono, że skarżący nie kwestionuje, iż dyrektor SP ZOZ winien posiadać wyższe wykształcenie. W przedmiotowej sprawie M. H. powierzono pierwotnie pełnienie obowiązków dyrektora i powierzenie to miało jedynie charakter tymczasowy. W związku z powyższym Zarząd Powiatu uznał, iż spełnienie wymogu posiadania wyższego wykształcenia nie ma zastosowania do osoby, którą delegowano do pełnienia funkcji na czas określony (M. H. zatrudniony był w Starostwie Powiatowym w G.). Podstawą podjęcia takiej decyzji przez Zarząd był art. 32 ust 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym, który stanowi, iż kierowników jednostek organizacyjnych powołuje Zarząd Powiatu oraz art. 42 § 4 k.p. Zgodnie z treścią art. 42 § 4 k.p. pracodawca, a w przedmiotowej sprawie Zarząd Powiatu może w przypadkach uzasadnionych potrzebami pracodawcy powierzyć pracownikowi wykonywanie innej pracy niż określona w umowie o pracę na okres nie przekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym.

DOWÓD: - uchwała Nr [...]Zarządu Powiatu w G. z dnia [...]r. w sprawie powołania M. H. na stanowisko pełniącego obowiązki Dyrektora SPZOZ w G..

Zdaniem Skarżącego wystąpiły uzasadnione potrzeby pracodawcy wymagające natychmiastowego zatrudnienia dyrektora powiatowej jednostki, bowiem poprzedni dyrektor został zwolniony z pracy w trybie dyscyplinarnym z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych.

DOWÓD: - uchwała NR . [...] Zarządu Powiatu w G. z dnia [...]r.w sprawie odwołania J. K. S..

Ponieważ w okresie ostatnich trzech lat było zatrudnionych pięciu dyrektorów, którzy nie wywiązali się z powierzonych im obowiązków, Skarżący był zmuszony zapewnić dalsze zarządzanie, a tym samym funkcjonowanie SP ZOZ w G., dlatego też powierzył ponownie pełnienie obowiązków dyrektora M. H.. Skarżący zamierza zatrudnić na stanowisku dyrektora SPZOZ osobę kompetentną, ze stosownymi kwalifikacjami, a ponieważ wymaga to znalezienia odpowiedniej kandydatury, w okresie przejściowym dokonano jedynie powierzenia pełnienia obowiązków.

W okresie pełnienia powierzonych obowiązków M. H. okazał się być osobą kompetentną, która sprawnie zarządza jednostką, co przynosi wymierne efekty w postaci regulowania zobowiązań finansowych. Żaden z poprzedników nie osiągał takich wyników w zarządzaniu.

Mając na uwadze powyższe organ, kierując się racjonalnym działaniem, stanowiskiem pracowników zakładu, którym wypłacane są na bieżąco świadczenia pracownicze postanowił przedłużyć wykonywanie obowiązków przez M. H., który obecnie uzupełnia wykształcenie.

W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wniósł o jej oddalenie. Stwierdzono, że zarzut naruszenia art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym jest chybiony. Rozstrzygnięcie nadzorcze nie ma bowiem na celu ograniczenia ustawowej kompetencji Zarządu Powiatu do powoływania kierowników powiatowych jednostek organizacyjnych. Jednakże powoływanie tych osób musi odbywać się zgodnie z przepisami obowiązującego prawa, w szczególności z przepisami określającymi wymagania kwalifikacyjne, jakie powinny spełniać te osoby. Zgodnie bowiem z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej organy władzy publicznej działają w granicach i na podstawie prawa. Oznacza to, iż każda norma kompetencyjna musi być tak realizowana, aby nie naruszała innych przepisów ustaw i rozporządzeń wykonawczych. Podstawą rozstrzygnięcia było takie właśnie istotne naruszenie prawa polegające na powołaniu osoby nie spełniającej wymogów określonych w powołanym wyżej rozporządzeniu.

Zarząd Powiatu w G. podnosi również, że stanowisko dyrektora powierzone zostało pierwotnie M. H. jedynie na czas 3 miesięcy zgodnie z art. 42 § 4 kodeksu pracy, który stanowi: "Wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy lub płacy nie jest wymagane w razie powierzenia pracownikowi, w przypadkach uzasadnionych potrzebami pracodawcy, innej pracy niż określona w umowie o pracę na okres nie przekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym, jeżeli nie powoduje to obniżenia wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacjom pracownika".

Wojewoda nie kwestionuje takiego uprawnienia pracodawcy. Jednakże tymczasowe powierzenie obowiązków dyrektora musiało również być zgodne z przepisami prawa odnośnie wymaganych kwalifikacji pracownika, o czym wyraźnie stanowi również powołany przepis kodeksu pracy.

W związku z powyższym bezzasadne jest stwierdzenie Zarządu Powiatu, że spełnienie wymogu posiadania wyższego wykształcenia nie ma zastosowania do osoby, którą delegowano do pełnienia funkcji na czas określony.

Wojewoda również zauważył, że M. H. został powołany na to stanowisko z dniem 14 czerwca 2004r., a więc termin pełnienia tej funkcji upłynął już we wrześniu 2004 r. Podjęcie przez Zarząd przedmiotowej uchwały z dnia 14 września 2004r. z dużą dozą prawdopodobieństwa wydaje się zmierzać do obejścia przepisów prawa, i to nie tylko art. 42 § 4 kodeksu pracy, ale przede wszystkim przepisów określających wymogi kwalifikacyjne dla osób zajmujących stanowisko dyrektora ZOZ.

Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1963r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.): "Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy".

Co do kwestii powołania M. H. na stanowisko pełniącego obowiązki dyrektora SP ZOZ w Górze, stanowisko Wojewody zawarte jest w rozstrzygnięciu nadzorczym. Wojewoda ponadto zwrócił uwagę, jak wskazano w rozstrzygnięciu nadzorczym, że podstawą prawną do powołania kogoś na stanowisko pełniącego obowiązki musi być wyraźny przepis prawa. Przykładem takiego przepisu może być art. 36a ust. 4a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), który stanowi: "Do czasu powierzenia stanowiska dyrektora, zgodnie z ust. 3 lub 4, organ prowadzący może powierzyć pełnienie obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi, a w szkołach, w których nie ma wicedyrektora, nauczycielowi tej szkoły, jednak nie dłużej niż na okres 6 miesięcy". Natomiast brak jest podobnego przepisu w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, zezwalającego na powołanie pełniącego obowiązki kierownika zakładu opieki zdrowotnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontroli Sądu jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. w sprawie powierzenia M. H. pełnienia obowiązków Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w G.. Prawną problematykę powierzenia funkcji kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. nr 91, poz. 408 ze zm.). W myśl art. 44 ust. 4 wskazanego aktu prawnego, podmiot, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, nawiązuje z kierownikiem tego zakładu stosunek pracy na podstawie powołania lub umowy o pracę albo zawiera z nim umowę cywilnoprawną. Szczegółowe przesłanki wymagane od osób, które mają pełnić rozważone stanowiska kierownicze określa wydane na podstawie w/w ustawy rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 maja 2000r. w sprawie wymagań, jakie powinny odpowiadać osoby na stanowiskach kierowniczych w zakładach opieki zdrowotnej określonego rodzaju (Dz. U. nr 44, poz. 520 ze zm.). Zgodnie z przepisem § 1 powołanego rozporządzenia Kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej (zespołu zakładów opieki zdrowotnej), zwanego dalej "zakładem, może być wyłącznie osoba mająca wyższe wykształcenie i co najmniej sześcioletni staż pracy w zawodzie lub posiadająca wyższe wykształcenie i ukończone studia podyplomowe o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia i co najmniej trzyletni staż pracy w zawodzie bądź posiadająca wyższe wykształcenie i szkolenie zagraniczne i co najmniej trzyletni staż pracy w zawodzie, z zastrzeżeniem § 3-9. (ust. 1). W myśl ust. 2 tego przepisu, przez szkolenie zagraniczne, o którym mowa w ust. 1, należy rozumieć uznane przez ministra właściwego do spraw zdrowia szkolenie w ośrodku zagranicznym, trwające co najmniej pół roku i zakończone egzaminem (certyfikat).

Wskazany przepis ustanawia trzy niezależne od siebie rozłączne grupy warunków, spośród których spełnienie choćby jednego pozwala ubiegać się o powierzenie kierownictwa zakładu opieki zdrowotnej. Warunki te sformułowane zostały w następujący sposób: 1) posiadanie wyższego wykształcenia i co najmniej sześcioletniego stażu pracy lub; 2) posiadanie wyższego wykształcenia i ukończenie studiów podyplomowych o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia oraz posiadanie co najmniej trzyletniego stażu pracy w zawodzie albo; 3) posiadanie wyższego wykształcenia i szkolenia zagranicznego i co najmniej trzyletniego stażu pracy w zawodzie.

Wskazane przesłanki zostały sformułowane w postaci enumeracji pozytywnej, w sposób nie dopuszczający żadnego odstępstwa od zakresu zastosowania objętego ich hipotezami i nie pozostawiający decydentowi żadnego marginesu swobody (kierownikiem zakładu może być "wyłącznie" osoba spełniająca jeden z podanych warunków). W sprawie jest poza sporem. że M.H., jako osoba powołana uchwałą Zarządu Powiatu w G. na stanowisko pełniącego obowiązki dyrektora zakładu opieki zdrowotnej nie posiadał wyższego wykształcenia, co oznacza, że nie spełniał podstawowej przesłanki warunkującej powołanie na stanowisko dyrektora takiego zakładu. Dla oceny sytuacji nie ma znaczenia podnoszony przez skarżącego fakt kompetencji i kwalifikacji M. H. do pełnienia powierzonego mu stanowiska, gdyż są to przesłanki pozaprawne.

Zdaniem strony skarżącej, wskazane wyżej przesłanki warunkujące powołanie na stanowisko dyrektora zakładu opieki zdrowotnej nie odnoszą się do osób, którym tylko powierzono pełnienie obowiązków, tzn. delegowanych do pełnienia wskazanej funkcji na czas określony. M. H. był zatrudniony w Starostwie Powiatowym w G., a podstawą powierzenia mu pełnienia obowiązków był przepis art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym, stanowiący, że kierowników jednostek organizacyjnych powołuje zarząd powiatu oraz art. 42 § 4 Kodeksu pracy (k.p.), zgodnie z którym pracodawca (tzn. zdaniem skarżącego zarząd powiatu) może w przypadkach uzasadnionych potrzebami pracodawcy powierzyć pracownikowi wykonywanie innej pracy niż określona w umowie o pracę na okres nie przekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym.

Z interpretacją taką nie sposób się zgodzić. Należy podzielić argumentację wskazaną przez organ nadzoru, który wywiódł, że w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej brak jest przepisu pozwalającego powołać kogoś na stanowisko pełniącego obowiązki kierownika zakładu, gdyż zgodnie z art. 44 ust. 4 tej ustawy, podmiot, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej nawiązuje z kierownikiem tego zakładu stosunek pracy albo zawiera z nim umowę cywilnoprawną. Zwrot "nawiązuje stosunek pracy albo umowę cywilnoprawną" musi być rozumiany ściśle jako zawarcie czynności prawnej wyczerpującej wszystkie znamiona przedmiotowe, podmiotowe i proceduralne zawierające cechy odpowiadające zasadzie wyodrębnienia jednego z wymienionych stosunków prawnych, a nie jako zawarcie czynności substytucyjnej polegającej na powierzeniu obowiązków.

Przechodząc natomiast do oceny (zaakceptowanej także przez organ nadzoru) podanej wyżej interpretacji starającej się uzasadnić podstawy prawne powierzenia stanowiska M. H. treścią art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym i art. 42 § 4 k.p.a. stwierdzić należy, co następuje: Po pierwsze, na marginesie stwierdzić należy, a konstatacja ta nie ma wpływu na wynik rozstrzygnięcia w sprawie, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej nie może być zaliczony do jednostek organizacyjnych powiatu, gdyż przepis art. 46 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym kwalifikuje jako powiatowe jednostki organizacyjne tylko te, którym ustawy przyznają wprost taki status, oraz tworzone na podstawie odrębnych ustaw wyłącznie przez powiat. Nie ma zatem podstaw do objęcia zakresem pojęcia jednostki organizacyjnej powiatu utworzonego i działającego na podstawie ustawy z 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej takiego zakładu. Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej utworzony na podstawie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (a nie ustawy o samorządzie powiatowym) nie jest jednostką organizacyjną powiatu, gdyż zasady utworzenia i zasady organizacji, zakres zadań określa powołana ustawa o zakładach opieki zdrowotnej (por. analogicznie wobec wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska wyrok NSA z 13.01.2005r., OSK 1581/04, niepubl.).

Po drugie, publiczny zakład opieki zdrowotnej utworzony przez jednostkę samorządu terytorialnego prowadzony jest w formie samodzielnego zakładu, pokrywającego z posiadanych środków i uzyskiwanych przychodów koszty działalności i zobowiązań (...) Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej podlega obowiązkowi rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z chwilą wpisania do rejestru samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej uzyskuje osobowość prawną (art. 33 "b" ust. 1 i 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej). Zgodnie z art. 44 ust. 1 i 2 cytowanej ustawy odpowiedzialność za zarządzanie publicznym zakładem opieki zdrowotnej ponosi kierownik zakładu. Kierownik publicznego zakładu opieki zdrowotnej kieruje zakładem i reprezentuje go na zewnątrz. Kierownik zakładu jest przełożonym pracowników zakładu.

Zgodnie z ustalonym orzecznictwem można zatem przyjąć, że skoro w myśl art. 3 k.p. zakładem pracy może być jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, to tym bardziej jest nim osoba prawna. Każda osoba prawna jest zakładem pracy w rozumieniu art. 3 k.p. dla zatrudnionych przez nią pracowników, chyba że dla niektórych z nich za zakład pracy należy uznać jednostkę organizacyjną stanowiącą jakąś jej część składową (wyrok SN z 16.11.1991r., I PRN 47/91, OSP 1992r. nr 7, poz. 151).

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że błąd w rozumowaniu polega na nieuwzględnieniu faktu, że w rozważanej sytuacji mamy do czynienia z dwoma pracodawcami: starostwem powiatowym (podobnie urząd gminy, urząd marszałkowski), w którym starosta jest kierownikiem starostwa powiatowego oraz zwierzchnikiem służbowym pracowników starostwa i kierowników jednostek organizacyjnych powiatu (w ustalonym wyżej znaczeniu art. 35 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym) oraz publicznym zakładem opieki zdrowotnej w którym kierownik takiego zakładu kieruje zakładem, reprezentuje go na zewnątrz i jest przełożonym pracowników zakładu (art.44 ust. 2). W związku z tym, nieprawidłowa jest interpretacja, że Zarząd Powiatu G., jako pracodawca M. H. zatrudnionego w Starostwie Powiatowym w G. mógł go w trybie art. 42 § 4 k.p. czasowo delegować do pełnienia obowiązków kierownika zakładu opieki zdrowotnej. Wynika to z następujących okoliczności. Po pierwsze, uprawnienia pracodawcy wobec M. H., jako pracownika Starostwa Powiatowego wykonywał nie zarząd powiatu, a starosta (art. 35 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym). Zarówno, w ustawie o samorządzie powiatowym, w ustawie z 22 marca 1990r. o pracownikach samorządowych, jak i ustawie o zakładach opieki zdrowotnej brak jest unormowania, które mogłoby stanowić podstawę do delegowania kompetencji "pracodawczych" przypisanych jednemu podmiotowi (np. staroście) na rzecz drugiego (np. zarządowi), i na odwrót. Po drugie, czasowego powierzenia M. H. innej pracy w tym trybie mógł dokonać tylko jego pracodawca – starosta powiatowy – przy czym polecenie wykonywania takiej pracy mogło wyłącznie dotyczyć stanowiska w strukturze organizacyjnej starostwa powiatowego jako zakładu pracy, a nie stanowiska w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, jako odrębnym od starostwa i samodzielnym pracodawcy. Po trzecie, powierzenie stanowiska kierownika zakładu opieki zdrowotnej mogło się odbyć wyłącznie na podstawie i w trybie przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i z uwzględnieniem przesłanek zawartych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 17 maja 2000r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać osoby na stanowiskach kierowniczych w zakładach opieki zdrowotnej, a nie art. 42 § 4 k.p. służącego zapewnieniu należytej organizacji pracy w ramach struktury danego pracodawcy.

Przepis art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej stanowi, że zakład taki może być m.in. utworzony przez jednostkę samorządu terytorialnego. Przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie określają w sposób jednoznaczny organu założycielskiego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Ustawa ta używa różnych określeń w sposób zamienny, takich jak jednostka samorządu terytorialnego, organ czy podmiot. Stąd też dla rozstrzygnięcia kwestii podziału kompetencji pomiędzy organami powiatu należy odwołać się do regulacji zawartych w ustawie o samorządzie powiatowym. Klauzula określona w art. 12 tej ustawy ustala kompetencje na rzecz rady powiatu z wyłączeniem zawartym w art. 32 ust. 2 pkt 5 tej ustawy, który szerzej rozumiany, uprawnia zarząd powiatu do zatrudniania i zwalniania kierowników jednostek organizacyjnych tworzonych przez powiat.

Sąd – wbrew żądaniu pełnomocnika Powiatu G. nie orzekał o zwrocie kosztów postępowania, gdyż zgodnie z art. 200 powołanej wyżej ustawy, koszty postępowania zasądza się do organu w razie uwzględnienia skargi i tylko na rzecz skarżącego.