Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 971/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 29, art. 58 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2015r., znak: [...] w przedmiocie określenia dopuszczalnego poziomu hałasu emitowanego do środowiska p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

[...]S.A. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2015r., znak: [...] w przedmiocie określenia dopuszczalnego poziomu hałasu emitowanego do środowiska.

Skargę podpisał J. K., załączając udzielone mu przez "Prezesa Zarządu J. W." pełnomocnictwo "do reprezentowania i składania wyjaśnień w zakresie toczącego się postępowania w sprawie decyzji z dnia [...] 2015r., znak: [...]".

Zarządzeniem z dnia 4 stycznia 2016r. skarżąca Spółka została wezwana m.in. do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS.

W wykonaniu wezwania skarżąca Spółka przedstawiła udzielone w dniu 5 grudnia 2015r. przez jej dwóch prokurentów – I. S. i P. S. pełnomocnictwo do jej reprezentowania przed tut. Sądem, jednak nie przedstawiła aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS.

W tej sytuacji nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie sprawy, gdyż skarga z powodu braków formalnych, uniemożliwiających postępowanie, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.".

W świetle bowiem art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w tym przepisie, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.).

Podstawowym dokumentem potwierdzającym umocowanie spółki prawa handlowego jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców KRS, a takiego skarżąca nie przedstawiła, pomimo wezwania. Samo złożenie pełnomocnictwa udzielonego J.K. przez prokurentów Spółki nie jest wystarczające, skoro brak jest dokumentu (odpisu z KRS) potwierdzającego, że prokurenci ci byli uprawnieni do składania oświadczeń w imieniu Spółki, w tym do udzielenia pełnomocnictwa.

Ponadto z dostępnego na stronie internetowej KRS rejestru skarżącej Spółki wynika, że do składania oświadczeń i zaciągania zobowiązań i imieniu Spółki w przypadku zarządu jednoosobowego uprawniony jest prezes zarządu samodzielnie, a tylko w przypadku zarządu wieloosobowego prezes zarządu samodzielnie lub dwóch członków zarządu lub jeden członek zarządu wraz z prokurentem lub dwóch prokurentów. Z rejestru tego wynika natomiast, że skarżąca Spółka posiada zarząd jednoosobowy, w skład którego wchodzi prezes zarządu J. W..

Gdyby przyjąć, że dane znajdujące się na stronie internetowej KRS są aktualne, czego Spółka nie potwierdziła, gdyż – jak wskazano - nie przedstawiła aktualnego odpisu takiego rejestru, to uprawnionym do udzielenia pełnomocnictwa procesowego byłby wyłącznie prezes zarządu Spółki, a więc udzielone J. K. przez jej dwóch prokurentów byłoby nieskuteczne.

Wprawdzie w aktach znajduje się również pełnomocnictwo z dnia 3 listopada 2015r. (k.5), ale nie wynika z niego, jaki podmiot je udziela oraz nie zawiera wyraźnego wskazania, że obejmuje umocowanie do reprezentowania Spółki przed tut. Sądem

Z tych względów, z powodu nieusunięcia braków formalnych, skarga podlega odrzuceniu; o zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.