Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2162/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 54,  art. 83  ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska(spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi E. S. i W. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Uzasadnienia

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2009r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art.138 § 1 pkt, 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane po rozpatrzeniu odwołania E. i W. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] wnoszącej sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego zrealizowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg. W dniu 24 kwietnia 2009 r. E. i W. S. złożyli w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zrealizowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...]w [...] wykonanego na podstawie decyzji Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...].11,1993 r.. znak: [...] o pozwoleniu na budowę.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2009r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na inwestora obowiązek, uzupełnienia w terminie 60 dni od dnia otrzymania postanowienia, dokumentów – potwierdzenia odbioru przyłącza gazowego, aktualnej próby szczelności wewnętrznej instalacji gazowej wraz z kserokopią uprawnień gazowniczych i zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby inżynierów budownictwa osoby wykonującej wewnętrzną instalacje gazową..

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania ww. budynku mieszkalnego wskazując w uzasadnieniu, że inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od projektu budowlanego.

Po rozpatrzeniu odwołania E. i W. S. zapadła zaskarżona decyzja, organu drugiej instancji. W jej uzasadnieniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że przedmiotowy obiekt został wybudowany z istotnymi w rozumieniu art. 3óa ust. 5 ustawy Prawo budowlane odstąpieniami od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegającymi na zmianie powierzchni zabudowy, kubatury budynku i architektury, konstrukcji dachowej wraz ze zmianą spadków połaci dachowych oraz rozbudowy budynku. Kierownik budowy dokonał stosownych wpisów w dzienniku budowy oraz naniósł zmiany na projekcie, jednak inwestor nie wystąpił o zgodę na ich dokonanie tj. nie dokonał zmiany pozwolenia na budowę w tym zakresie.

Organ stwierdził, że w świetle powyższych okoliczności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] prawidłowo wniósł sprzeciw w trybie art. 54 ustawy Prawo budowlane. Ponadto, zdaniem organu termin 21-dniowy na złożenie sprzeciwu w przypadku nałożenia obowiązku uzupełnienia zawiadomienia rozpoczyna się w dniu następnym po dniu, w którym inwestor wykonał ten obowiązek, a w przypadku, gdy inwestor nie uzupełnił dokumentacji w wyznaczonym terminie termin - w dniu następnym po dniu, w którym upłynął termin do uzupełnienia. Z uwagi na to, iż nie jest możliwe ustalenie daty, a z pisma skarżących, wynika, że uzupełnili brakujące dokumenty w terminie wyznaczonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], organ odwoławczy stwierdził, że powiatowy organ nadzoru budowlanego wydał zaskarżoną decyzje w terminie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnieśli E. i W. S., dochodząc jej uchylenia. Opisali przebieg postępowania i stwierdzili, że skoro wezwani przez organ uzupełnili żądaną dokumentacje to organ nie miał podstaw do wnoszenia sprzeciwu. Organ nie dokonał oględzin w trybie art.. 59 z lit. c ustawy Prawo budowlane, zatem nie miał podstaw do stwierdzenia odstępstw od projektu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć z innych przyczyn niż wskazali skarżący.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego

Rzeczą tutejszego Sądu, było, zatem dokonanie oceny zaskarżonej decyzji z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego, oraz trafności ich wykład.

Przepis art. 134 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.) stanowi, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami

skargi.

Przedmiotowe w sprawie rozstrzygnięcie zapadło w trybie przepisu art. 54 ustawy Prawo budowlane. Organ nadzoru budowlanego uznając, że inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od projektu zatwierdzonego decyzji pozwolenia na budowę wniósł sprzeciw od zawiadomienia o przystąpieniu przez inwestorów do użytkowania budynku

Zgodnie z przepisem art. 61. k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej.

Wskazać należy, że zawiadomienie o zakończeniu budowy, o jakim mowa w art. 54 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, podobnie jak zgłoszenie robót budowlanych, o jakim mowa w art. 30 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, a także zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, o jakim mowa w art. 71 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, uruchamia postępowania administracyjne, i to zarówno wówczas, gdy następstwem jest wniesienie sprzeciwu, jak i gdy organ administracji milcząco przyzwala inwestorowi na użytkowanie obiektu budowlanego, wykonywanie robót budowlanych lub na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.

Termin 21-dniowy wskazany w przepisie art. 54 ustawy Prawo budowlane określający dopuszczalność zgłoszenia sprzeciwu ma charakter materialnoprawny, jego bieg rozpoczyna się od daty doręczenia organowi zawiadomienia inwestorów o zakończeniu budowy. Upływ tego terminu powoduje wygaśnięcie prawa organu do zgłoszenia sprzeciwu, jest to, bowiem termin prawa materialnego, który nie podlega przywróceniu, zawieszeniu, przerwaniu. Tylko w tak zakreślonych ramach czasowych organ administracji jest uprawniony do korzystania ze swych kompetencji. Decyzyjna aktywność organu poza tymi ramami nie miała prawnego umocowania, niewątpliwie, więc naruszała prawo materialne (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2008 r., w sprawie o sygnaturze akt II OSK 1588/07, LEX nr 515983).

Zdaniem Sądu decyzją organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2009r., w przedmiocie wniesienia sprzeciw zapadła po upływie ustawowego ww. 21 dniowego terminu, gdy zważyć, że zawiadomienie o zakończeniu budowy złożone zostało w dniu 24 kwietnia 2009r.

Organ zgłosił sprzeciw wobec stwierdzonych odstępstw od pozwolenia na budowę, zatem przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego nastąpiło bez związku z postanowieniem, które organ wydał w dniu [...] maja 2009r.

W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy nie można, zatem uznać, że wydanie postanowienia z dnia [...] maja 2009r., miało wpływ na bieg 21 dniowego terminu, jakim z mocy ustawy dysponował organ. Dodatkowo zauważyć należy, że to postanowienie organ doręczył w dniu 18 maja 2009r., tj po 21 dniach od otrzymanego zawiadomienia.

Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 §1 ust 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm).