Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 9/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant st. sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi C spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. odmówić zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

C Spółka z o.o., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Skarżąca Spółka uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 720 zł.

Rozprawa w niniejszej sprawie odbyła się dnia 18 lutego 2016 r., zapadło na niej postanowienie o zawieszeniu postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – w wersji obowiązującej w dniu wydania tego postanowienia, dalej w skrócie ppsa). Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 r. postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało podjęte, przy czym wyznaczono kolejny termin rozprawy na dzień 18 sierpnia 2016 r..

W dniu 16 sierpnia do Sądu wpłynęło pismo z [...] sierpnia 2016 r., w którym osoba o imieniu i nazwisku Z.G. wniosła, w imieniu Spółki o cofnięcie skargi oraz o zwrot wpłaconej tytułem wpisu od skargi kwoty 720 zł, a także kwoty 17 zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Podała nadto, iż w związku z nabyciem w dniu [...] lipca 2016 r. wszystkich udziałów w Spółce oraz zgłoszeniem w dniu [...] lipca 2016 r. zmiany danych do Krajowego Rejestru Sądowego jest ona osobą uprawnioną do działania w imieniu skarżącej Spółki.

Na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2016 r. Sąd postanowił wezwać pełnomocnika skarżącej adw. K.M. do wykazania stosownymi dokumentami, iż aktualnie prezesem skarżącej Spółki jest Z.G. – w terminie 14 dni, pod rygorem pominięcia czynności dyspozytywnej tj. oświadczenia złożonego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r.

W odpowiedzi, dnia 29 września 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie) pełnomocnik skarżącej Spółki nadesłał niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie aktów notarialnych z dnia [...] lipca 2016 r., z których wynika m.in., iż nowym prezesem i jedynym członkiem zarządu Spółki jest Z.G..

Kolejny termin rozprawy wyznaczony został na dzień 8 grudnia 2016 r. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżąca Spółka, w imieniu której wystąpiła prezes zarządu Z.G., ponowiła oświadczenie o cofnięciu skargi w niniejszej sprawie oraz wniosek o zwrot kosztów postępowania.

Zgodnie z ustaleniami Sądu, według stanu na dzień 1 grudnia 2016 r., jak również na dzień orzekania w niniejszej sprawie, okoliczność sprawowania przez Z.G. funkcji prezesa i jedynego członka zarządu C Spółki z o.o. znajduje potwierdzenie w informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć.

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 – według stanu na dzień orzekania w niniejszej sprawie) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Przepis ten statuuje zasadę dyspozycyjności, która przejawia się przez przyznanie stronom postępowania sądowego uprawnienia do rozporządzenia przedmiotem tego postępowania oraz rozporządzania uprawnieniami procesowymi. Składając oświadczenie o cofnięciu skargi, skarżący daje wyraz temu, że rezygnuje z realizacji prawa do sądu, którego treścią jest poddanie sądowej kontroli aktu administracyjnego, czynności lub bezczynności organu administracji publicznej (M. Romańska, H. Knysiak-Molczyk, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz., Warszawa 2007, Wyd. Prawnicze LexisNexis, s. 872).

W rozpoznawanej sprawie Z.G., powołując się na fakt pozostawania osobą uprawnioną do działania w imieniu skarżącej Spółki, pismem procesowym z dnia [...] sierpnia 2016 r. cofnęła skargę. Okoliczność ta nie została jednak wykazana – mimo zobowiązania Sądu – prawidłowo uwierzytelnionymi dokumentami. Oświadczenie zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. zostało ponowione pismem procesowym z dnia [...] grudnia 2016 r.

W tej dacie jak i w dacie orzekania nie budzi już wątpliwości sprawowanie przez Z.G. funkcji prezesa i jedynego członka zarządu C Spółki z o.o., gdyż znajduje potwierdzenie w aktualnym odpisie z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Tym samym oświadczenie o cofnięciu skargi pochodzi od podmiotu uprawnionego do reprezentowania spółki.

Oceniając złożone oświadczenie w kontekście przesłanek z przepisu art. 60 ppsa, Sąd nie dopatrzył się okoliczności kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne. W sprawie nie zachodzi ryzyko, iż cofnięcie skargi miałoby służyć obejściu prawa.

Skoro wola skarżącej Spółki jako dysponenta skargi jest dla Sądu wiążąca, z tej racji na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa, orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.

Przechodząc do kwestii odmowy zwrotu stronie skarżącej uiszczonego wpisu od skargi należy zwrócić uwagę, iż w myśl art. 230 § 1 ppsa od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z tego rodzaju pism jest skarga. W sprawie niniejszej skarżąca Spółka uiściła tytułem wpisu sądowego kwotę 720 zł.

Stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 ppsa (w wersji obowiązującej od dnia 15 sierpnia 2015 r.) sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie pierwszy termin rozprawy wyznaczono na dzień 18 lutego 2016 r., a więc już w okresie obowiązywania art. 232 § 1 pkt 1 ppsa we wskazanym wyżej brzmieniu i w tym dniu rozprawa się rozpoczęła (protokół, k. 238 akt sądowych). Natomiast pierwsze oświadczenie o cofnięciu skargi nastąpiło pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 268 akt sądowych) a więc już po rozpoczęciu rozprawy. Tym samym przesłanka cofnięcia skargi do dnia rozpoczęcia rozprawy nie została spełniona, co powoduje, że uiszczony w niniejszej sprawie wpis sądowy nie podlega zwrotowi.

W świetle powyższego, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa orzeczono jak w pkt 2 postanowienia.

Natomiast organem właściwym w sprawach opłaty skarbowej jest zgodnie z przepisami ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1827) właściwy miejscowo wójt (burmistrz, prezydent miasta). Sąd nie ma w tym zakresie żadnych kompetencji. W toku postępowania sądowoadministracyjnego kontroluje jedynie, czy obowiązek uiszczenia tej opłaty od złożonego dokumentu pełnomocnictwa został dochowany.