Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 942/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 119, art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: Art. 129, art. 134
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A Sp z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia dowołania skargę oddala.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 25 czerwca 2018 r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania Przedsiębiorstwa A Sp. z o.o. z siedzibą w K, ul. R – dalej : skarżąca - od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 nr [...] zezwalającej skarżącej na czasowe zajęcie pasa drogowego.

Jako podstawę prawną ww. postanowienia organ wskazał art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2017.1257, dalej jako k.p.a.) .

Powyższe postanowienie zostało wydane w oparciu o następujący stan prawny ustalony przez organ :

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2012 nr [...] zezwolił skarżącej na czasowe zajęcie pasa drogowego.

Decyzja została doręczona skarżącej w dniu 16 maja 2012 r., co własnoręcznym podpisem złożonym na dołączonym do akt sprawy egzemplarzu decyzji potwierdził prokurent skarżącej G. P. W ocenie organu, skuteczność doręczenia nie budzi wątpliwości.

W treści skierowanej do skarżącej decyzji znalazło się stosowne pouczenie, dotyczące dopuszczalności i terminu złożenia odwołania .

Odwołanie od ww. decyzji z dnia 17 kwietnia 2018 r., zostało nadane listem poleconym dnia 19 kwietnia 2018 r. Datę złożenia odwołania organ ustalił na podstawie pieczęci placówki Poczty Polskiej . W aktach sprawy znajduje się koperta z potwierdzeniem nadania . Dodatkowo organ zweryfikował ww. datę nadania w oparciu o informacje dostępne na stronie internetowej Poczty Polskiej (http://enionitoring.poczta-polska.pl/).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło , że odwołanie zostało złożone prawie 6 lat po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia . Termin ten upłynął z dniem 30 maja 2012 r.

Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie uchybionego terminu i nie wyjaśniła, co spowodowało opóźnienie w złożeniu odwołania. Z kolei treść złożonego pisma nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że stanowi ono odwołanie, a nie inny środek wzruszenia decyzji administracyjnej. Świadczy o tym w szczególności okoliczność, że przedmiotowe pismo zostało zatytułowane "Odwołanie", a wola złożenia odwołania wynika również z treści uzasadnienia zawartego we wniesionym podaniu. Podkreślić przy tym należy, że w imieniu skarżącej działał pełnomocnik profesjonalny.

Art. 134 k.p.a stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do złożenia odwołania . W związku z powyższym organ odwoławczy wydał postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga , w której skarżąca zarzuciła , że organ nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy , a mianowicie faktu , że zaskarżona decyzja co prawda została doręczona w dniu 16 maja 2012 r. , jednak do rąk prokurenta skarżącej , który o tym nie poinformował nikogo z członków Zarządu , czym doprowadził do braku możliwości jej zaskarżenia w ustawowym terminie.

Niezależnie od powyższego skarżąca zarzuciła , że doręczenie decyzji nastąpiło innemu podmiotowi ; status strony przysługiwał Przedsiębiorstwu A Sp. z o.o. Sp. komandytowa (KRS [...]) , a doręczenie decyzji nastąpiło Przedsiębiorstwu A (KRS [...]) , który nie był adresatem decyzji.

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie , że decyzja została doręczona skarżącej , co własnoręcznym podpisem potwierdził prokurent skarżącej spółki G. P., który był upoważniony w dacie wydania i w dacie doręczenia decyzji do dokonania tej czynności.

Skarżąca nie złożyła wniosku o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania , dlatego organ zobligowany był do wydania zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje :

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2017.2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonego postanowienia z przepisami prawa .

Zgodnie z art. 119 pkt 3 ppsa, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności , Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza , że skarga nie zasługuje na uwzględnienie .

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 czerwca 2018 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 nr [...].

Przedmiotowe postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 k.p.a , który stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie wydane w tym trybie jest podejmowane we wstępnym postępowaniu organu odwoławczego , w którym podejmuje się czynności mające na celu ustalenie , czy złożony środek zaskarżenia jest dopuszczalny oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminu. Na tym etapie postępowania organ nie bada , czy środek zaskarżenia jest merytorycznie uzasadniony. Przepis ten nakłada na organ odwoławczy obowiązek m.in. stwierdzenia , czy odwołanie zostało wniesione w terminie.

Zgodnie z art.129 § 2 k.p.a odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Warunkiem skuteczności czynności prawnej – wniesienia odwołania – jest zatem zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania.

Ocena zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia ogranicza się wyłącznie do zbadania poprawności zastosowania przepisów postepowania.

W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy zasadnie przyjął , że decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 nr [...] zezwalająca skarżącej na czasowe zajęcie pasa drogowego , adresowana na A Sp. z o.o. została doręczona skarżącej , co potwierdza podpis osoby uprawnionej – G. P., prokurenta .

Powyższa okoliczność jest bezsporna i została przyznana przez skarżącą .

Odwołanie od ww. decyzji zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 19 kwietnia 2018 r. i ta okoliczność również nie jest kwestionowana przez skarżącą.

Uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest oczywiste , gdyż czynność ta została dokonana po upływie prawie 6 lat.

W ustalonych okolicznościach niniejszej sprawy , uzasadnione jest stanowisko organu odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Powyższego stanowiska nie mogła zmienić argumentacja skargi , że aktualny zarząd skarżącej Spółki nie miał wiedzy , ani dokumentów związanych z przedmiotem decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 nr [...] zezwalającej skarżącej na czasowe zajęcie pasa drogowego na określonych warunkach. Argumentacja ta co najwyżej mogła być podniesiona we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania , ale wniosku takiego skarżąca nie złożyła.

Stanowiska organu nie mogła również zmienić argumentacja skargi dotycząca niewłaściwego adresata decyzji , gdyż jak wynika z akta sprawy , adresatem zaskarżonej decyzji była A Spółka z o.o. , ul R, K, której prokurentem był G. P. uprawnionym do jej odbioru. Kwestia , czy zaskarżona decyzja została skierowana do właściwego adresata nie może być rozpatrywana w niniejszym postępowaniu .

W tym stanie rzeczy należy stwierdzić ,że podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku , dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302).