Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2501/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 158
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 marca 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2501/11 w sprawie ze skargi P. S.A. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wniosek o "rozstrzygnięcie wątpliwości w treści wyroku" Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2012 r., sygn. II OSK 2001/11 złożył Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska cytując niektóre ze sformułowań zawartych w uzasadnieniu tego wyroku i podając, że Sąd nie wskazał, jakie dokładnie regulacje dla "inwestycji na EURO" organ powinien uwzględnić przy czym, dodatkowo Sąd wskazał, iż "należy rozważyć czy w ogóle przedmiotowe jest dalsze procedowanie..." "skoro inwestycja została już zrealizowana i oddana do użytku" zaś nie można wykluczyć oceny w zakresie oddziaływania na środowisko zrealizowanej inwestycji jednakże już nie na takim etapie jakiego dotyczyła niniejsza sprawa, to jest zamierzenia inwestycyjnego przewidzianego do realizacji.

We wniosku podkreśla się przy tym, że w sprawie niniejszej decyzja pierwszoinstancyjna Wojewody Dolnośląskiego została wydana w dniu [...] grudnia 2006 r. tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w piłce nożnej UEFA EURO 2012 /tekst jedn. DZ.U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133 ze zm./.

Niewątpliwie decyzja zaskarżona do Sądu I instancji z dnia [...] czerwca 2011 r. /wydana przez organ II instancji/ zapadła już w czasie obowiązywania tej ustawy a nadto niespornie po zakończeniu inwestycji, tak faktycznym, jak i prawnym /na podstawie pozwolenia na budowę i pozwolenia na użytkowanie/.

W uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2012 r. jednakże wskazano, że rozstrzygnięcie organu II instancji nie powinno abstrahować od takiego stanu rzeczy, iż przedmiotowa inwestycja właśnie z tej przyczyny, że została zaliczona do przedsięwzięć, do których odnosi się wymieniona ustawa, korzystała z zawartych w niej rozwiązań ułatwiających inwestowanie w danym zakresie. Tak też należy rozumieć użyte w uzasadnieniu wyroku określenie "uproszczony tryb" wskazujący działania w sprawach, które dotyczą przedsięwzięć objętych ww. ustawą, w znaczeniu materialnoprawnym.

Wskazując na konieczność uwzględnienia w sprawie takiego stanu faktycznego, jak zrealizowanie inwestycji jako przedsięwzięcia na EURO 2012, co do którego w interesie publicznym /Państwa/ muszą być stosowane szczególne regulacje, służące umożliwieniu wyjątkowo szybkiego inwestowania, a zatem faktycznie z odpowiednim naciskiem reguł procesowych zapewniających zachowanie szybkości postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny zauważył jednakże, że to Sąd I instancji /którego wyrok został uchylony na podstawie art. 185 § 1 ppsa/ powinien rozważyć przedmiotowość ponownego rozpatrzenia sprawy w postępowaniu administracyjnym w wyniku wydania zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 2 Kpa.

Pomijając już tę kwestię, że inwestycja została prawnie i faktycznie zrealizowana, a więc postępowanie z wniosku inwestora o wydanie decyzji środowiskowej dla projektowanej inwestycji nie odpowiada przedmiotowi sprawy zakreślonemu we wniosku wszczynającym postępowanie, nie można zapominać, że to wnioskodawca jest dysponentem wniosku, który po wniesieniu nie może podlegać samodzielnym modyfikacjom ani organu I ani też II instancji. Jeżeli więc wnioskodawca /w niniejszej sprawie podmiot wnoszący skargę kasacyjną/ jednoznacznie wypowiada się za tym, że uznaje dalsze procedowanie za "absurdalne", co jednoznacznie świadczy o jego woli w kwestii bezprzedmiotowości ponownego rozpatrzenia sprawy, a w konsekwencji także wniosku, nie może być mowy o wykonaniu zaskarżonej decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 Kpa. W zaskarżonym wyroku nie dostrzeżono prawnego i faktycznego zrealizowania inwestycji na EURO i kwestii woli wnioskodawcy, o czym mowa powyżej, a także iż zasada szybkości postępowania wyrażona w Kodeksie postępowania administracyjnego /art. 12/ odnosząc się generalnie do wszystkich postępowań wraz z regulacjami art. 138 § 2 Kpa i 136 Kpa wymaga aby organ II instancji w pierwszym rzędzie podjął wszelkie niezbędne działania zmierzające do merytorycznego rozstrzygnięcia. Zasada ta uległa w sprawie przedsięwzięć na EURO 2012 dodatkowemu wzmocnieniu, wynikającemu ze specregulacji wprowadzonej dla danych inwestycji. Wskazanie we wniosku, iż w jednym z wyroków Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nawet rozpoczęcie lub zrealizowanie inwestycji nie stoi na przeszkodzie w prowadzeniu postępowania o wydanie decyzji środowiskowej, w danej sprawie nie może być uznane za skuteczne, w szczególności ze względu na niebudzącą jakichkolwiek wątpliwości wolę wnioskodawcy /inwestora/ co do tego, że opowiada się on za brakiem podstaw do powrotu sprawy do etapu postępowania administracyjnego przed organem I instancji.

Z uwagi na to, że powyższe wynika w istocie już z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2012 r., należało orzec jak w sentencji.