Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 54/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58, 59, 113
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 123
journal: Dz.U. 1998 nr 137 poz 887
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c/
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (spr.),, Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Asystent sędziego Adam Traczyk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. sprawy ze skargi L. G. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r. L. G. domagała się umorzenia należności z tytułu składek finansowanych przez ubezpieczonego. Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Nr [...] z dnia [...] września 2009 r. załatwiono ten wniosek umarzając postępowanie w tej sprawie. Rozstrzygnięcie to doręczono L. G. w dniu [...] września 2009 r.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w w/w decyzji, L. G. wniosła – za pośrednictwem ZUS - odwołanie do Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Z. Odwołanie to wpłynęło do organu w dniu [...] października 2009 r.

Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. organ sprostował z urzędu – w trybie art. 113 § 1 k.p.a. - omyłkę polegającą na błędnym pouczeniu o możliwości zaskarżenia tej decyzji.

Pismem z dnia [...] października 2009 r. organ dodatkowo poinformował L.G. o sprostowaniu oczywistej omyłki odnośnie środka odwoławczego. Pouczył również, że w terminie 7 dni od otrzymania pisma można wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy umorzenia należności. W takim przypadku należy dołączyć wniosek do Prezesa ZUS o wyrażenie zgody na przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - stosownie do dyspozycji art. 58 w związku z art. 59 k.p.a.

Prośbę L. G. z dnia [...] listopada 2009 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwiono odmownie postanowieniem z dnia [...]grudnia 2009 r. (nr [...]), wydanym na podstawie art. 58 w związku z art. 59 k.p.a. oraz art. 123 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

W uzasadnieniu Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych argumentował, że w myśl art. 58 w związku z art. 58 k.p.a., organ właściwy do rozpatrzenia odwołania może przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeśli ten uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło nie z jego winy i jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu, dopełni czynności, dla której określony był termin.

Prezes ZUS stwierdził, że w dniu [...] listopada 2009 r. upłynął termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, skoro pismo z dnia [...] października 2009 r. doręczono L. G. w dniu [...] października 2009 r. Nadana listem poleconym w dniu [...] listopada 2009 r. prośba L. G. o ponowne rozpatrzenie wniosku o umorzenie należności została złożona po terminie, 14 dni po odebraniu pisma z dnia [...] października 2009 r.

W tych okolicznością Prezes ZUS uznał, że nie są spełnione przesłanki przewidziane w art. 58 § 2 k.p.a. i postanowił odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej decyzją z dnia [...] września 2009 r.

W skardze sądowej L. G. zarzuciła, iż nie dopuściła się uchybień przypisywanych jej przez Prezesa ZUS i dostosowała się do wskazanych przez niego terminów.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skontrolowane postanowienie Nr [...] Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2009 r. narusza prawo. Pierwotne błędne pouczenie w sprawie możliwości zaskarżenia decyzji Nr [...]z dnia [...] września 2009 r. umarzającej postępowanie w sprawie umorzenia należności z tytułu składek finansowanych przez ubezpieczonego, nie mogło – w myśl art. 9 i art. 112 k.p.a. – wywoływać negatywnych skutków dla skarżącej.

Skoro decyzję doręczono stronie w dniu [...]września 2009 r. (k. 279 akt adm.) i dopiero w dniu [...] października 2009 r. dowiedziała się ona o przewidzianym przez prawo środku zaskarżenia, to wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy (nadany w dniu [...] listopada 2009 r. drogą pocztową) powinien być przeanalizowany jako pozostający w bezpośrednim związku z wnioskiem z dnia [...] listopada 2009 r. (data stempla pocztowego) o przywrócenie terminu przez Prezesa ZUS na podstawie art. 58 w związku z art. 59 k.p.a. W realiach rozpoznawanej sprawy wniosek z dnia [...] listopada 2009 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy stanowił uzupełnienie i rozwinięcie wniosku z dnia [...] listopada 2009 r. o przywrócenie uchybionego terminu.

W tych okolicznościach oba wnioski były skuteczne już od dnia [...] listopada 2009 r. i organ nie mógł twierdzić, że nie wystąpiły ustawowe przesłanki wymienione w art. 58 § 2 k.p.a. Zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem tego przepisu ponieważ swoją prośbę o przywrócenie terminu skarżąca wniosła w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i jednocześnie z wniesieniem prośby dopełniła czynności, dla której określony był termin. Wymóg jednoczesności, o którym mowa w tym przepisie, został zachowany, jeśli się zważy, iż skuteczność wniosku z dnia [...] listopada 2009 r. powinna być oceniana w aspekcie uzupełnienia i rozwinięcia wcześniejszego wniosku z dnia [...] listopada 2009 r.

Wadliwe postanowienie podlegało więc uchyleniu przez Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 litera c/ ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.