Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1150/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 102 ust. 1-3, art. 103, art. 104, art. 256 ust. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 776
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
article: art. 119 pkt 2, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z [...] stycznia 2021 r. nr [...], na podstawie art. 103 oraz art. 104 w związku z art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776, z późn. zm., dalej: "P.w.p.") oraz art. 98 K.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p., oddalił wniosek [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący") przeciwko [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] ("Uprawniony", "Uczestnik") o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Listwa profilowa drzwi przesuwnych" nr [...] oraz przyznał Uprawnionemu od Wnioskodawcy kwotę w wysokości 1697 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wyjaśnił, że 27 maja 2020 r. Wnioskodawca wystąpił do UP z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Listwa profilowa drzwi przesuwnych" nr [...] udzielonego na rzecz Uprawnionego, z pierwszeństwem od 15 lutego 2019 r. Jako podstawę swojego żądania Wnioskodawca wskazał art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1 i ust. 2, oraz art. 104 ust. 1 P.w.p. podnosząc, że w dacie jego zgłoszenia do rejestracji sporny wzór nie spełniał wymogu nowości i indywidualnego charakteru w świetle wzoru Wnioskodawcy nr. [...], który Wnioskodawca wprowadzał do obrotu pod nazwą [...] na ponad rok przed datą zgłoszenia do ochrony spornego wzoru. Jako dowód braku nowości Wnioskodawca przedłożył wydruk z bazy UPRP dotyczący wzoru nr. [...].

Organ wskazał następnie, że Uprawniony w odpowiedzi na wniosek z 14 września 2020 r. wniósł o oddalenie wniosku podnosząc odmienność obu wzorów. W szczególności podkreślił "łukowatość" ścian bocznych oraz dwa dekoracyjne wgłębienia na lewej (na rysunku) ścianie jak wyróżniające sporny wzór.

Organ dokładnie opisał przebieg postępowania, przytoczył mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa oraz dokładnie przytoczył cechy istotne charakteryzujące sporny wzór przemysłowy.

UP wyjaśnił następnie, że w świetle piśmiennictwa i orzecznictwa przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy istotne wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Wskazał również, że zgodnie z utrwalonym w tym względzie orzecznictwem prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nie obejmuje także cech, które nie zostały ujawnione w dokumentacji rejestrowej.

W świetle powyższego, UP stwierdził, że przedmiotem oceny w niniejszej sprawie nie mogą być te cechy wzoru przemysłowego, które są niewidoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, tj. po zamontowaniu przedmiotowej listwy na płycie drzwi i osadzeniu na tej listwie szczotki. Organ dokładnie wymienił cechy wzoru przemysłowego, które nie mogą być przedmiotem oceny w niniejszej sprawie oraz zespół cech będący przedmiotem oceny w niniejszej sprawie.

UP uznał następnie, że w dacie zgłoszenia do rejestracji sporny wzór spełniał wymogi nowości i indywidualnego charakteru w świetle wzoru wnioskodawcy nr. [...], opublikowanego 30 czerwca 2008 r. (który Wnioskodawca wprowadzał do obrotu pod nazwą [...] na ponad rok przed datą zgłoszenia do ochrony spornego wzoru), gdyż różni się od niego w zakresie ukształtowania ścianek bocznych (na ilustracji spornego wzoru), które są praktycznie jedynymi widocznymi ściankami w trakcie użytkowania spornego wzoru. Ścianki te nie "składają się z dwóch zagiętych płaszczyzn", tj. z powierzchni łukowej wypukłej połączonej łukiem wklęsłym z powierzchnią płaską (patrz ilustracja spornego wzoru powyżej), lecz z dwóch lekko wypukłych powierzchni łukowych połączonych skośną powierzchnią płaską po kątem rozwartym, o wyraźnych ostrych krawędziach połączeń z obydwoma krawędziami łukowymi. Wzór przeciwstawiony nie posiada także cechy określonej jako "Na jednej ze ścianek bocznych w niewielkiej odległości od ich krawędzi przebiegają wzdłużne wgłębienia dekoracyjne 12 przebiegające przez całą długość profilu."

Dokonując oceny indywidualnego charakteru postaci wytworu przedmiotowego wzoru przemysłowego UP uznał za możliwego zorientowanego użytkownika montażystę montującego drzwi przesuwne lub projektanta wnętrz dobierającego drzwi przesuwne do projektowanego wnętrza. Ponadto, zorientowanym użytkownikiem może być użytkownik końcowy, tj. posiadacz drzwi przesuwnych, o ile zapoznał się z ofertą rynkową dotyczącą drzwi przesuwnych i jest w tym zakresie zorientowany.

Ze względu na ograniczenia w projektowaniu listwy do drzwi przesuwnych wynikające z konieczności zamontowania listwy na płycie drzwi i osadzeniu w niej szczotki, a także funkcji listwy jako okucia i uchwytu drzwi, UP uznał, że zakres swobody twórczej przy jej projektowaniu był względnie mały.

UP uznał następnie, że sporny wzór cechuje się indywidualnym charakterem w świetle wzoru Wnioskodawcy nr. [...], gdyż różnice zakresie ukształtowanie ścianek bocznych (na ilustracji spornego wzoru), które są praktycznie jedynymi widocznymi ściankami w trakcie użytkowania spornego wzoru sprawiają, że ogólne wrażenie jakie wywołuje on na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór Wnioskodawcy nr. [...]. Ścianki boczne wzoru Wnioskodawcy nr. [...] nie "składają się z dwóch zagiętych płaszczyzn", tj. z powierzchni łukowej wypukłej połączonej łukiem wklęsłym z powierzchnią płaską (patrz ilustracja spornego wzoru powyżej), lecz z dwóch lekko wypukłych powierzchni łukowych połączonych skośną powierzchnią płaską po kątem rozwartym, o wyraźnych ostrych krawędziach połączeń z obydwoma krawędziami łukowymi. Na odmienne ogólne wrażenie wywoływane na zorientowanym użytkowniku przez sporny wzór i wzór Wnioskodawcy nr. [...] wpływa także okoliczność, że wzór przeciwstawiony nie posiada cechy określonej jako "Na jednej ze ścianek bocznych w niewielkiej odległości od ich krawędzi przebiegają wzdłużne wgłębienia dekoracyjne 12 przebiegające przez całą długość profilu."

UP stwierdził, że mimo, że oba porównywane wzory mają "obrys zamkniętego obwodu, zbudowanego z dwóch ścianek bocznych składających się z dwóch zagiętych płaszczyzn", to obrys ten nie jest cechą widoczną na zewnątrz w toku zwykłego używania, tj. po zamontowaniu przedmiotowej listwy na płycie drzwi i osadzeniu na tej listwie szczotki. Również cechy dotyczące ukształtowania górnej i dolnej (na rysunku) ścianki spornego wzoru określone jako "w centralnej części ścianki czołowej znajduje się głębsza wnęka profilu, która zbudowana jest z trzech ścianek", "górna część ścianek bocznych wnęki jest ząbkowana czterema ząbkami", "półeliptyczne zęby przechodzą w ściankę czołową, ukształtowaną w ten sposób, że jedna trzecia płaskiej powierzchni tej ścianki stanowi stopień, który następnie przechodzi w ściankę boczną", "ścianka tylna składa się z dwóch krótkich płaszczyzn oraz wnęki. Wnęka składa się z dwóch krótkich ścianek bocznych oraz ścianki górnej. Krótkie ścianki dolne wnęki płytszej, położone prostopadle w stosunku do ścianki górnej znajdują się na krótkich płaszczyznach ścianki tylnej, w ten sposób, że wnęka u wejścia jest osłonięta z obu stron krótkimi wypustkami" nie są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania jako zasłonięte płytą drzwi i szczotką. Natomiast, jak wskazał organ, niezależnie od tego, że w obu wzorach powierzchnia przylegająca bezpośrednio do ściany czołowej ma kształt przypominający łuk odchodzący od osi symetrii profilu, a druga powierzchnia ścianek bocznych profilu przylegająca do ścianki tylnej jest krótsza od pierwszej powierzchni, to jej kształt we wzorze przeciwstawionym wyznacza łuk połączony skośną płaszczyzną z łukiem pierwszej powierzchni, podczas gdy we wzorze spornym powierzchnia przylegająca bezpośrednio do ściany czołowej i druga płaska powierzchnia ścianek bocznych profilu przylegająca do ścianki tylnej połączone są wklęsłym łukiem, co decyduje o odmiennym ogólnym wrażeniu wywieranym przez te wzory w toku zwykłego używania.

Pismem z 16 marca 2021 r. Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję UP z [...] stycznia 2021 r., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy oraz przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: "K.p.a."), poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności niezebranie i nierozważenie całego materiału dowodowego i przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do błędnego ustalenia cech istotnych porównywanych wzorów, błędnego ustalenia zakresu swobody twórczej i percepcji zorientowanego użytkownika oraz błędnego ustalenia ogólnego wrażenia wywoływanego przez sporny wzór przemysłowy w stosunku do przeciwstawionego wzoru a co za tym idzie błędnego ustalenia posiadania przez sporny wzór przemysłowy indywidualnego charakteru oraz wydania decyzji w oparciu o błędne ustalenia faktyczne, tj.:

a) dowolne, błędne ustalenie, że sporny wzór wystarczająco różni się od wcześniejszego wzoru przemysłowego [...] oraz wzoru profilu [...] w zakresie ukształtowania ścianek bocznych, nieuwzględniające wyglądu wzoru w toku normalnego użytkowania, jako części składowej systemu drzwi przesuwnych, co doprowadziło do błędnej konkluzji, że wzór [...] był w dacie zgłoszenia nowy, podczas gdy wzór nie jest nowy, w rzeczywistości różnice pomiędzy wzorami sprowadzają się do nieistotnych szczegółów, które w toku użytkowania pozostają niezauważalne dla zorientowanego użytkownika,

b) pominięcie znaczenia percepcji zorientowanego użytkownika w postaci użytkownika końcowego tj. posiadacza drzwi przesuwnych, który zapoznał się z ofertą rynkową dotyczącą drzwi przesuwnych i jest w tym zakresie zorientowany, dla oceny ogólnego wrażenia wywoływanego przez przeciwstawione sobie wzory, podczas gdy perspektywa ta jest kluczowa dla poprawnej oceny indywidualnego charakteru wzoru i prowadzi do uznania braku wywoływania odmiennego ogólnego wrażenia przez porównywane wzory,

c) dowolne ustalenie, że zakres swobody twórczej przy projektowaniu wzoru przemysłowego [...] był względnie mały, podczas gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie jednoznacznie wynika, iż jest on stosunkowo szeroki, co też znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym stanowisku orzecznictwa sądów administracyjnych,

d) dowolne, niewynikające z materiału dowodowego i ilustracji w dokumentacji wzoru przemysłowego [...], ustalenie, że ogólne wrażenie, jakie przeciwstawione wzory wywołują na zorientowanym użytkowniku jest odmienne, podczas gdy różnice pomiędzy wzorami nie są wystarczające, aby wywołać na zorientowanym użytkowniku odmienne ogólne wrażenie, co powoduje brak posiadania przez sporny wzór indywidualnego charakteru,

2) art. 104 ust. 1 P.w.p., poprzez błędną wykładnię a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iż wystarczające jest oparcie oceny wrażenia wywieranego przez porównywane wzory przemysłowe na dowolnie wybranych częściach składowych tychże przeciwstawionych sobie wzorów, podczas gdy ocenie z perspektywy kryterium indywidualnego charakteru wzoru podlega ogólne (w znaczeniu całościowe, kompleksowe) wrażenie wizualne, które wywołuje wzór postrzegany jako całość,

3) art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 117 ust. 1 w zw. art. 102 ust. 1 P.w.p., polegające na błędnym niezastosowaniu i niewydaniu decyzji o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] w sytuacji, w której przedmiotowy wzór nie spełnia przesłanek wymaganych do uzyskania prawa z rejestracji, mianowicie w dacie zgłoszenia nie był on nowy w rozumieniu art. 103 ust. 1 P.w.p., gdyż różni się od wcześniejszego wzoru przemysłowego [...] jedynie nieistotnymi szczegółami, oraz nie odznacza się indywidualnym charakterem w rozumieniu art. 104 ust. 1 P.w.p., gdyż ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wcześniejszy wzór przemysłowy [...].

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że UP poprawnie ocenił, że częściami widocznymi podczas użytkowania spornego wzoru, a więc skutecznie objętymi ochroną w przypadku spornego wzoru przemysłowego, są przede wszystkim ścianki boczne stanowiącej wzór listwy. Błąd UP polega natomiast na niepoprawnym przypisaniu zbyt wielkiej wagi dwóm praktycznie niedostrzegalnym, niewielkim różnicom pomiędzy przeciwstawionymi wzorami. W tym kontekście uchybienie UP dotyczy także sposobu przeprowadzenia porównania - zamiast oprzeć swoją ocenę na porównaniu ilustracji w dokumentacji zgłoszeniowej, przeprowadził porównanie bazując przede wszystkim na opisie spornego wzoru przemysłowego. W efekcie, w decyzji UP powtórzył fragmenty tego opisu, traktując je jako neutralne, podczas gdy w rzeczywistości mają one charakter ocenny i stanowią interpretację przedstawionego na ilustracji wizerunku wzoru.

Zdaniem Skarżącego podkreślona przez UP opozycja, że ścianki boczne spornego wzoru "składają się z dwóch zagiętych płaszczyzn", które w ocenie UP, odróżniają sporny wzór od wzoru wcześniejszego, opisanego przez organ jako "wyraźne, ostre krawędzie", w rzeczywistości nie jest wcale widoczna w toku normalnego użytkowania. Ogólne ukształtowanie linii ścianki bocznej jest bowiem co do zasady takie same. Zdaniem Skarżącego, uwydatniony przez UP szczegół nie ma istotnego znaczenia, gdyż w toku faktycznego używania produktów stanowiących przeciwstawione wzory, pozostanie on praktycznie niedostrzegalny. Ponadto, jak wskazał Skarżący, UP uznał za istotną uwypukloną w opisie spornego wzoru cechę "Na jednej ze ścianek bocznych w niewielkiej odległości od ich krawędzi przebiegają wzdłużne wgłębienia dekoracyjne 12 przebiegające przez całą długość profilu". Skarżący jednak zauważył, że opis nadaje przedmiotowym wgłębieniom znacznie większą wagę, niż mają one w rzeczywistości, ponieważ jak dobrze widać na ilustracji, przedmiotowe wgłębienia są absolutnie minimalne - biorąc pod uwagę realną wielkość listwy oraz grubość jej ścianek, prawdopodobnie nie są głębokie nawet na milimetr. Wgłębienia te z pewnością nie są więc w stanie odróżnić spornego wzoru od wzoru wcześniejszego, o ile w ogóle w toku zwykłego używania listwy jako elementu całego systemu drzwi przesuwnych, zostaną zauważone. Zdaniem Skarżącego, gdyby przyjąć optykę UP, do wcześniejszego wzoru wystarczyłoby dodać wgłębienia, żeby uczynić go nowym, co jednak nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia wypaczałoby istotę ochrony, jaką daje prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Skarżący podkreślił, że w zaskarżonej decyzji, UP poprzestał na wskazaniu różnic, w żaden sposób nie uzasadniając dlaczego uznał je za istotne. W rzeczywistości bowiem, sporny wzór stanowi powtórzenie wcześniejszego wzoru [...] "wzbogacone" o omówione powyżej, nieistotne różnice.

Zdaniem Skarżącego, UP poprawnie zdefiniował zorientowanego użytkownika, jako m.in. użytkownika końcowego, dalszą ocenę przeprowadził bez uwzględnienia jego percepcji, a wręcz przeciwnie - kierując się percepcją znawcy, a błąd ten istotnie wpłynął na wynik przeprowadzonej oceny.

Zdaniem Skarżącego, kolejne uchybienie UP dotyczy błędnego ustalenia, że zakres swobody twórczej przy projektowaniu wzoru przemysłowego [...] był względnie mały. W tym zakresie, jak wskazał Skarżący, UP zupełnie pominął przedstawiony przez Skarżącego w toku postępowania materiał dowodowy, który wyraźnie wskazuje że zakres swobody twórczej przy projektowaniu listew do drzwi przesuwnych jest stosunkowo szeroki. Zdaniem Skarżącego, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem im większa jest swoboda twórcy przy opracowywaniu danego wzoru, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że niewielkie różnice między zestawionymi wzorami będą wystarczające do wywołania u poinformowanego użytkownika innego ogólnego (całościowego) wrażenia.

Skarżący wskazał następnie, że UP wcale nie omówił ogólnego wrażenia wywoływanego przez oba wzory.

W odpowiedzi na skargę UP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

Zgodnie z art. 102 ust. 1 – 3 P.w.p. wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, fakturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację (ust. 1). Wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych (ust. 2). Za wytwór uważa się także: 1) przedmiot składający się z wielu wymienialnych części składowych umożliwiających jego rozłożenie i ponowne złożenie (wytwór złożony); 2) wymienialną część składową wytworu złożonego, jeżeli po jej włączeniu do wytworu złożonego pozostaje ona widoczna w trakcie jego zwykłego używania, przez które rozumie się każde używanie, z wyłączeniem konserwacji, obsługi lub naprawy (ust. 3). W przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, w rozumieniu ust. 3 pkt 1, ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech (ust. 4).

Jak wynika z art. 103 ust. 1 P.w.p. wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.

W myśl art. 117 ust. 1 P.w.p., do unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego przepisy art. 89 stosuje się odpowiednio.

W niniejszej sprawie zaskarżoną decyzją UP oddalił wniosek Wnioskodawcy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Listwa profilowa drzwi przesuwnych" nr [...], udzielonego Uprawnionemu z pierwszeństwem od 15 lutego 2019 r. Organ uznał, że powyższy wzór przemysłowy w dacie jego zgłoszenia do rejestracji spełniał wymóg nowości i indywidualnego charakteru w świetle wzoru Wnioskodawcy nr. [...], który Wnioskodawca wprowadzał do obrotu pod nazwą [...] na ponad rok przed datą zgłoszenia do ochrony spornego wzoru przemysłowego.

Podkreślenia wymaga, że przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogły być tylko te cechy wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku. Podobnie wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 8 maja 2019 r. w sprawie sygn. akt II GSK 1534/17, cyt.: "Przyjmuje się zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie, że ochrona wzoru przemysłowego obejmuje wyłącznie jego elementy postrzegane zmysłem wzroku (A. Wojciechowska, Pojęcie wzoru przemysłowego w: System prawa Prywatnego. Prawo własności przemysłowej. Tom 14B, red. R. Skubisz, Warszawa 2012, s. 58; wyroki NSA: z 20 marca 2007 r. II GSK 277/06 oraz II GSK 276/06). Dlatego oceny przesłanek ochrony wzoru, w tym jego indywidualnego charakteru, dokonuje się przez pryzmat oceny części tego wzoru postrzegalnych wizualnie. Jak stwierdził SN w orzecznictwie przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru bierze się pod uwagę ogólne wrażenie, które jest wywoływane łącznie przez wszystkie cechy wzoru widoczne w czasie zwykłego używania przedmiotu (wyrok SN z dnia 23 października 2007 r., II CSK 302/07, Legalis)."

UP prawidłowo zatem stwierdził, że przedmiotem oceny w niniejszej sprawie mogą być tylko te cechy istotne wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, czyli dostrzegane w trakcie tego używania zmysłem wzroku.

Niezasadny jest zatem zarzut skargi dotyczący naruszenia przez UP art. 104 ust. 1 P.w.p., poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, iż wystarczające jest oparcie oceny wrażenia wywieranego przez porównywane wzory przemysłowe na dowolnie wybranych częściach składowych tychże przeciwstawionych sobie wzorów, podczas gdy ocenie z perspektywy kryterium indywidualnego charakteru wzoru podlega ogólne (w znaczeniu całościowe, kompleksowe) wrażenie wizualne, które wywołuje wzór postrzegany jako całość

W konsekwencji UP prawidłowo uznał, że przedmiotem oceny w niniejszej sprawie nie mogą być te cechy wzoru przemysłowego, które są niewidoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, tj. po zamontowaniu przedmiotowej listwy na płycie drzwi i osadzeniu na tej listwie szczotki, a więc cechy wzoru przemysłowego określone jako "W centralnej części ścianki czołowej znajduje się głębsza wnęka profilu 5, która zbudowana jest z trzech ścianek 6. Dwie boczne ścianki tej wnęki w około połowie swojej długości rozszerzają się w kierunku ścianek bocznych profilu tworząc wyraźnie poszerzoną komorę u dołu wnęki. Górna część ścianek bocznych wnęki jest ząbkowana czterema ząbkami. Ząbkowane części ścianek tworzą przewężone w stosunku do komory wejście wnęki. Trzy ząbki tworzą trójkątne wypukłości ukierunkowane do osi symetrii dolnej ścianki wnęki. Dolna ścianka wnęki 6 jest płaska i prostopadła do bocznych ścianek wnęki 6. Dolna ścianka wnęki od strony komory wnęki posiada centralne wzdłużne wgłębienie przebiegające przez całą długość profilu 7. Do obu końców dolnej ścianki głębszej wnęki przylegają dwa L-kształtne kształtowniki 8 skierowane ku sobie. Kształtowniki te znajdują się wewnątrz obrysu zamkniętego profilu listwy profilowej drzwi przesuwnych. Uzębiona część bocznej ścianki głębszej wnęki zakończona jest czwartym zębem 9 o kształcie zbliżonym do półelipsy. Półeliptyczne zęby przechodzą w ściankę czołową", oraz jako "Wnęka składa się z dwóch krótkich ścianek bocznych oraz ścianki górnej. Krótkie ścianki dolne wnęki płytszej, położone prostopadle w stosunku do ścianki górnej znajdują się na krótkich płaszczyznach ścianki tylnej, w ten sposób, że wnęka u wejścia jest osłonięta z obu stron krótkimi wypustkami. Górna ścianka wnęki płytszej od strony wnęki posiada centralne wzdłużne wgłębienie 11 przebiegające przez całą długość profilu.". Zespół cech będący natomiast przedmiotem oceny w niniejszej sprawie obejmuje wyłącznie cechy istotne określone jako: "listwa profilowa drzwi przesuwnych, charakteryzująca się tym, że posiada obrys zamkniętego obwodu, zbudowanego z dwóch ścianek bocznych 1 i 2 składających się z dwóch zagiętych płaszczyzn każda, ścianki czołowej z wnęką 3 oraz ścianki tylnej" oraz jako "(posiada) ściankę czołową, ukształtowaną w ten sposób, że jedna trzecia płaskiej powierzchni tej ścianki stanowi stopień, który następnie przechodzi w ściankę boczną. Każda ze ścianek bocznych składa się z dwóch zagiętych płaszczyzn. Płaszczyzna przylegająca bezpośrednio do ściany czołowej ma kształt przypominający łuk odchodzący od osi symetrii profilu. Druga płaszczyzna ścianek bocznych profilu przylegająca do ścianki tylnej jest krótsza od pierwszej płaszczyzny. Jej kształt również wyznacza łuk, jednak jest on silnej zarysowany w górnej części płaszczyzny i przechodzi w płaski profil w części przylegającej do ścianki tylnej 4. Ścianka tylna 4 składa się z dwóch krótkich płaszczyzn", a także "Na jednej ze ścianek bocznych w niewielkiej odległości od ich krawędzi przebiegają wzdłużne wgłębienia dekoracyjne 12 przebiegające przez całą długość profilu.".

Sąd stwierdza, że niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez UP art. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności niezebranie i nierozważenie całego materiału dowodowego i przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do błędnego ustalenia cech istotnych porównywanych wzorów, błędnego ustalenia zakresu swobody twórczej i percepcji zorientowanego użytkownika oraz błędnego ustalenia ogólnego wrażenia wywoływanego przez sporny wzór przemysłowy w stosunku do przeciwstawionego wzoru a co za tym idzie błędnego ustalenia posiadania przez sporny wzór przemysłowy indywidualnego charakteru.

W ocenie Sądu UP słusznie uznał, że sporny wzór przemysłowy jest nowy w świetle wzoru Wnioskodawcy nr. [...], gdyż różni się od niego w zakresie ukształtowania ścianek bocznych, które są praktycznie jedynymi widocznymi ściankami w trakcie użytkowania spornego wzoru i ścianki te nie "składają się z dwóch zagiętych płaszczyzn", tj. z powierzchni łukowej wypukłej połączonej łukiem wklęsłym z powierzchnią płaską, lecz z dwóch lekko wypukłych powierzchni łukowych połączonych skośną powierzchnią płaską pod kątem rozwartym, o wyraźnych ostrych krawędziach połączeń z obydwoma krawędziami łukowymi. Wzór przeciwstawiony nie posiada także cechy określonej jako "Na jednej ze ścianek bocznych w niewielkiej odległości od ich krawędzi przebiegają wzdłużne wgłębienia dekoracyjne 12 przebiegające przez całą długość profilu."

UP porównał sporny wzór przemysłowy i przeciwstawiony wzór przemysłowy na podstawie dokumentacji rejestrowej spornego wzoru przemysłowego i przeciwstawionego wzoru przemysłowego nr [...], zawierającej opisy porównywanych wzorów przemysłowych z wyszczególnieniem ich cech istotnych oraz ilustracje tych wzorów. Analiza porównawcza dotyczyła zatem cech widocznych w toku normalnego użytkowania tych wzorów, na podstawie cech istotnych wyszczególnionych w opisach porównywanych wzorów przemysłowych i ich ilustracjach. UP dokładnie wyjaśnił, w zaskarżonej decyzji, dlaczego uznał ukształtowanie ścian bocznych oraz wzdłużne wgłębienia dekoracyjne przebiegające przez całą długość profilu jednej ze ścianek bocznych za cechy istotne i w wystarczający sposób odróżniające porównywane wzory przemysłowe. Skarżący natomiast polemizuje w skardze z powyższą oceną UP dotyczącą znaczenia powyższych cech, co nie stanowi potwierdzenia zasadności zarzutów skargi. UP wskazując na powyższe różnice porównywanych wzorów przemysłowych wykazał, że w dacie rejestracji sporny wzór przemysłowy spełniał wymogi nowości w rozumieniu art. 103 ust. 1 P.w.p. oraz że odznacza się on indywidualnym charakterem. Wyjaśniając istotny charakter omawianych różnic porównywanych wzorów przemysłowych UP wskazał, że ścianki boczne są praktycznie jedynymi widocznymi ściankami w trakcie użytkowania spornego wzoru sprawiają, że ogólne wrażenie jakie wywołuje on na zorientowanym użytkowniku różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór Wnioskodawcy nr. [...], zarówno poprzez ich kształt jak i poprzez wzdłużne wgłębienia dekoracyjne przebiegające przez całą długość profilu jednej ze ścianek bocznych. Organ podkreślił, że niezależnie od tego, że w obu wzorach powierzchnia przylegająca bezpośrednio do ściany czołowej ma kształt przypominający łuk odchodzący od osi symetrii profilu, a druga powierzchnia ścianek bocznych profilu przylegająca do ścianki tylnej jest krótsza od pierwszej powierzchni, to jej kształt we wzorze przeciwstawionym wyznacza łuk połączony skośną płaszczyzną z łukiem pierwszej powierzchni, podczas gdy we wzorze spornym powierzchnia przylegająca bezpośrednio do ściany czołowej i druga płaska powierzchnia ścianek bocznych profilu przylegająca do ścianki tylnej połączone są wklęsłym łukiem, co decyduje o odmiennym ogólnym wrażeniu wywieranym przez te wzory w toku zwykłego używania.

Z tych względów nie można zgodzić się z argumentacją Skarżącego, że UP w zaskarżonej decyzji poprzestał na wskazaniu różnic, w żaden sposób nie uzasadniając dlaczego uznał je za istotne oraz, że wcale nie omówił ogólnego wrażenia wywoływanego przez oba wzory przemysłowe.

Ponadto nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że UP pomimo, że poprawnie zdefiniował zorientowanego użytkownika, jako m.in. użytkownika końcowego, dalszą ocenę przeprowadził bez uwzględnienia jego percepcji, a wręcz przeciwnie - kierując się percepcją znawcy, a błąd ten istotnie wpłynął na wynik przeprowadzonej oceny. UP uznał za możliwego zorientowanego użytkownika montażystę montującego drzwi przesuwne lub projektanta wnętrz dobierającego drzwi przesuwne do projektowanego wnętrza oraz użytkownika końcowego, tj. posiadacza drzwi przesuwnych, o ile zapoznał się z ofertą rynkową dotyczącą drzwi przesuwnych i jest w tym zakresie zorientowany. Z perspektywy tych użytkowników UP dokonał oceny indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego. Należy zauważyć, że stanowisko Skarżącego, iż UP w żaden sposób nie omówił sposobu percepcji wzoru przez zdefiniowanego zorientowanego użytkownika oparte jest na założeniu, że przedmiotowe dwie cechy różnicujące porównywane wzory przemysłowe są nieistotne "praktycznie niedostrzegalne". Tymczasem jak to zostało powyżej wskazane, UP dokładnie wyjaśnił dlaczego uznał ukształtowanie ścian bocznych oraz wzdłużne wgłębienia dekoracyjne przebiegające przez całą długość profilu jednej ze ścianek bocznych za cechy istotne i w wystarczający sposób odróżniające porównywane wzory przemysłowe.

Nie można również zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że UP błędnie ustalił, że zakres swobody twórczej przy projektowaniu wzoru przemysłowego [...] był względnie mały. UP wskazał, że ze względu na ograniczenia w projektowaniu listwy do drzwi przesuwnych wynikające z konieczności zamontowania listwy na płycie drzwi i osadzeniu w niej szczotki, a także funkcji listwy jako okucia i uchwytu drzwi, uznał, że zakres swobody twórczej przy jej projektowaniu był względnie mały. UP więc uzasadnił swoje stanowisko odnośnie względnie małego zakresu swobody twórczej przy projektowaniu spornego wzoru użytkowego.

Z powyższych względów, Sąd uznał za niezasadne zarzuty naruszenia przez organ przepisów postępowania prowadzące do błędnego ustalenia cech istotnych porównywanych wzorów, błędnego ustalenia zakresu swobody twórczej i percepcji zorientowanego użytkownika oraz błędnego ustalenia ogólnego wrażenia wywoływanego przez sporny wzór przemysłowy w stosunku do przeciwstawionego wzoru a co za tym idzie błędnego ustalenia posiadania przez sporny wzór przemysłowy indywidualnego charakteru.

W świetle powyższych wyjaśnień za niezasadne należy również uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez UP art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 117 ust. 1 w zw. art. 102 ust. 1 P.w.p., polegające na błędnym niezastosowaniu i niewydaniu decyzji o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] w sytuacji, w której przedmiotowy wzór nie spełnia przesłanek wymaganych do uzyskania prawa z rejestracji, mianowicie w dacie zgłoszenia nie był on nowy w rozumieniu art. 103 ust. 1 P.w.p., gdyż różni się od wcześniejszego wzoru przemysłowego [...] jedynie nieistotnymi szczegółami, oraz nie odznacza się indywidualnym charakterem w rozumieniu art. 104 ust. 1 P.w.p., gdyż ogólne wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wcześniejszy wzór przemysłowy [...].

UP wykazał, że sporny wzór przemysłowy w dacie zgłoszenia spełniał wymogi nowości w rozumieniu art. 103 ust. 1 P.w.p. oraz że odznaczał się on indywidualnym charakterem w rozumieniu art. 104 ust. 1 P.w.p., wyjaśniając dlaczego uznał ukształtowanie ścian bocznych oraz wzdłużne wgłębienia dekoracyjne przebiegające przez całą długość profilu jednej ze ścianek bocznych za cechy istotne i w wystarczający sposób odróżniające porównywane wzory przemysłowe oraz dokonując w zakresie cech istotnych wzoru przemysłowego, które są widoczne na zewnątrz w toku zwykłego używania, analizy ogólnego wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku sporny wzór przemysłowy i ogólnego wrażenie jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku przeciwstawiony wzór przemysłowy Wnioskodawcy.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, jak również przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), orzekł jak sentencji wyroku.

Przedmiotowa sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 tej ustawy.