Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 192/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 1-3, art. 201 par. 1, art. 205 par. 2, 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 1-2, par. 3 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2011 nr 31 poz 153
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w  postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę  podatkowego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącej M. W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. A.D.


UZASADNIENIE

M. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...].

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] zajmującego stanowisko jako wierzyciel w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w całości. W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że pismo pełnomocnika zobowiązanej z dnia 8 sierpnia 2011r. zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego zostało złożone w dniu 9 sierpnia 2011r., a więc przed terminem doręczenia zobowiązanej odpisu tytułu wykonawczego. Niezachowanie terminu polegające również na przedwczesnym złożeniu środka zaskarżenia powoduje bezskuteczność czynności strony. Skoro zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne nie zostały zgłoszone w wyznaczonym terminie, brak było podstaw do ich merytorycznego rozpatrywania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania przed Sądem z uwagi na uwzględnienie żądania strony w całości.

W uzasadnieniu organ administracji wyjaśnił, że w skardze pełnomocnik skarżącej zauważył, iż odpis tytułu wykonawczego doręczono skarżącej w dniu 2 sierpnia 2011r. wraz z zawiadomieniem z dnia [...] o zajęciu prawa majątkowego. W wyniku podjętych czynności wyjaśniających ustalono, że w rzeczywistości skarżąca odebrała odpis tytułu wykonawczego w dniu 2 sierpnia 2011r., czyli pełnomocnik strony składając zarzuty w dniu 9 sierpnia 2011r. uczynił to z zachowaniem ustawowego terminu do ich złożenia. Zarzuty zostały wniesione w sposób prawidłowy. W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił postanowienie własne z dnia [...] uwzględniając skargę w całości.

W piśmie z 1 marca 2012r. pełnomocnik skarżącej, wezwany do wypowiedzenia się, czy podtrzymuje skargę oświadczył, że wnosi o umorzenie postępowania sądowego i zwrot kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Użyte w przytoczonym powyżej art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sformułowanie "stało się" oznacza, iż chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, ale wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy.

Z kolei w myśl 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przepis ten przewiduje instytucję tzw. autokontroli, w ramach której organ administracji publicznej jest uprawniony do weryfikacji własnego działania, która wyłącza konieczność dokonania kontroli zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Zatem w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., organ odwoławczy był uprawniony do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego do sądu administracyjnego postanowienia.

Sąd rozpatrując sprawę ze skargi na konkretne postanowienie, bada jedynie jego zgodność z prawem. Nie dokonuje natomiast oceny legalności rozstrzygnięć, do których wydania doszło po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego. Dlatego w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe.

Taka sytuacja odpowiada niewątpliwe trzeciej ze wskazanych przesłanek uzasadniających umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (por. m.in. postanowienie NSA z 6 września 2006r., sygn. akt I OSK 1168/05, wyrok NSA z 25 października 2005 ., sygn. akt II OSK 85/05).

Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że zaskarżone postanowienie zostało postanowieniem z dnia [...] uchylone w całości. Organ administracji za zasadne uznał podniesione w skardze zarzuty skierowane przeciwko zaskarżonemu postanowieniu stwierdzając, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym zostały wniesione z zachowaniem terminu i nie wystąpił brak podstaw do ich merytorycznego rozpatrzenia.

Oznacza to, że w niniejszej sprawie po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające stwierdzenie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe i uzasadnione jest umorzenie postępowania przed Sądem.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 i 2 oraz § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. nr 31, poz. 153).

A.D.