Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 751/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 150 par. 2, art. 223 par. 2 pkt 1, art. 228 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie WSA Izabel Kucznerowicz WSA Katarzyna Nikodem (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z [...] kwietnia 2018 r., nr [...], odmawiającej "firma A" Sp. z o.o. w [...] udzielenia ulgi w podatku od nieruchomości za 2016 r.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Burmistrz [...] decyzją z [...] kwietnia 2018 r., nr [...] odmówił spółce udzielenia ulgi w podatku od nieruchomości za 2016 r.

Pismem z [...] stycznia 2019 r. spółka wniosła odwołanie od powyższej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W motywach rozstrzygnięcia SKO wskazało, że przesyłkę poleconą zawierającą decyzję Burmistrza [...] z [...] kwietnia 2018 r. próbowano doręczyć spółce w dniach 10 i 18 kwietnia 2018 r. i na tę okoliczność każdorazowo doręczyciel pocztowy pozostawił w skrzynce nadawczej stosowne zawiadomienie tzw. "awizo". Spółka nie odebrała decyzji organu I instancji. W związku z powyższym SKO stwierdziło, że zgodnie z art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej: "O.p.") doręczenie stało się skuteczne z dniem 25 kwietnia 2018 r. i od tego dnia zaczął biec 14-dniowy termin do wniesienia odwołania. W ocenie SKO termin ten bez jakichkolwiek wątpliwości nie został dochowany, albowiem odwołanie zostało wniesione dopiero w styczniu 2019 r., a więc ze znacznym opóźnieniem.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu spółka wniosła o uchylenie powyższego postanowienia SKO w [...], a także o zasądzenie kosztów postępowania. Kwestionowanemu postanowieniu spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez nieuwzględnienie w sposób wyczerpujący wcześniej przedłożonego materiału dowodowego w sprawie numer [...] i nieustalenie wszystkich okoliczności faktycznych w tym: uzupełnienia z [...] marca 2019 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania z dnia [...] stycznia 2019 r. oraz złożonej w Urzędzie Pocztowym [...] reklamacji przesyłki pocztowej z 26 marca 2019 r. - przez co organ nie zebrał w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalił wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Przedmiotem postępowania jest ocena zgodności z prawem postanowienia SKO w [...] z [...] sierpnia 2020 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z [...] kwietnia 2018 r. odmawiającej udzielenia ulgi w podatku od nieruchomości za 2016 r.

Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sytuacjach dostrzeżenia, że do takiego uchybienia doszło. Norma zawarta w powołanym przepisie ma charakter bezwzględnie obowiązujący, albowiem z jej dyspozycji wynika, że wydanie takiego postanowienia nie zależy od uznania organu, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde, nawet nieznaczne, przekroczenie tego terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Jednocześnie należy zaznaczyć, że wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku uprzedniego przywrócenia terminu do dokonania danej czynności, a taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi.

Terminy do wnoszenia środków odwoławczych (odwołań, zażaleń) mają charakter ustawowy. Przepisy O.p. wprost określają długość ustawowego terminu do wniesienia odwołania oraz początek biegu takiego terminu. Przepis art. 223 § 2 pkt 1 O.p. stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

W rozpoznawanej sprawie decyzja Burmistrza [...] z [...] kwietnia 2018 r. została doręczona skarżącej, w trybie doręczenia zastępczego, w dniu 24 kwietnia 2018 r.

Jak wynika z akt sprawy decyzję z [...] kwietnia 2018 r. Burmistrz [...] skierował do spółki na adres: [...], [...]. Z opisu dokonanego na kopercie przez doręczyciela (w aktach sprawy znajduje się kopia koperty) wynika, że próbę doręczenia przesyłki na powyższy adres podjęto dwukrotnie, tj. w dniach 10 kwietnia 2018 r. (pierwsze awizo) i 18 kwietnia 2018 r. (powtórne awizo). Przesyłka nie została przez skarżącą podjęta w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata pierwszego awiza, w związku z czym w dniu 25 kwietnia 2018 r. nastąpił jej zwrot do Burmistrza [...], co dokumentuje załączona do akt sprawy kopia koperty adresowanej do skarżącej z adnotacją doręczyciela: "Zwrot. Nie podjęto w terminie".

Mając na względzie, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącej w trybie doręczenia zastępczego w dniu 24 kwietnia 2018 r., organ zasadnie stwierdził, że od dnia 25 kwietnia 2018 r. zaczął biec 14-to dniowy termin do wniesienia odwołania. W terminie tym skarżąca nie wniosła odwołania. Wobec tego organ zasadnie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Sąd dostrzega pewną niespójność uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, jednakże uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. W ocenie Sądu, cząstkowe wnioski organu były nieprawidłowe (wskazanie w pierwszym akapicie na 2 stronie postanowienia, że termin do wniesienia odwołania minął 24 kwietnia 2018 r.), ale podstawowe ustalenia faktyczne były już właściwe. W tym kontekście należy stwierdzić, że organ prawidłowo wskazał (2 akapit na 2 stronie postanowienia), że przesyłka zawierająca decyzję organu I instancji była dwukrotnie awizowana (pierwszy raz w dniu 10 kwietnia 2018 r., a następnie w dniu 18 kwietnia 2018 r.). Organ prawidłowo też wskazał, że bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu 25 kwietnia 2018 r. W terminie 14 dni liczonych od 25 kwietnia 2018 r., a więc do 8 maja 2018 r. odwołanie nie zostało przez skarżącą wniesione.

W związku z powyższym Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), oddalił skargę.