Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2200/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. W. decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., nałożył na D. i P.P. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. [...] w W. (działka nr [...] z obr. [...]), z uwzględnieniem ściany wschodniej budynku w zakresie spełnienia wymagań przepisów budowlanych.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku mieszkalnego na nieruchomości przy ul. [...] w W. ustalono, że roboty budowlane przy budowie ww. obiektu wykonane zostały niezgodnie z projektem budowlanym, stanowiącym załącznik do decyzji Prezydenta m.W. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.W. nr [...] wstrzymano roboty budowlane. Organ podał, iż wobec faktu, że dokonano zmian istotnych, wymaga to opracowania projektu budowlanego zamiennego i uzyskania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu tego projektu.

Od powyższej decyzji wnieśli odwołanie D. i P.P. Podali, iż pismem z dnia 15 lipca 2010 r. poinformowali organ, że na podstawie umowy notarialnej Rep. [...] z dnia [...] września 1997 r. dokonano przeniesienia własności działki nr [...]. W umowie tej stwierdzono, że nieruchomość ma wybudowane fundamenty. Inwestorzy zauważyli również m.in., że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] Prezydent m.W. nałożył na nich obowiązek usunięcia nieprawidłowości w złożonej dokumentacji, co uczynili w przewidzianym terminie. Projekt został zatwierdzony w dniu [...] marca 2010 r. oraz wydano pozwolenie na budowę domu na bazie istniejących fundamentów, wybudowanych w 1988 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania D. i P.P., uchylił powyższą decyzję w całości i umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej budowy budynku jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. [...] w W.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ stwierdził, iż w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku mieszkalnego na nieruchomości przy ul. [...] w W. przedstawiciel PINB dla m. W. przeprowadził w dniu 23.06.2010 r. kontrolę robót budowlanych.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...].07.2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. W. wstrzymał roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku jednorodzinnego mieszkalnego oraz nakazał D. i P.P. wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie terenu przed dostępem osób trzecich. PINB dla m. W. wskazał, że z ustaleń protokolarnych wynika, iż roboty budowlane wykonane zostały niezgodnie z projektem budowlanym, stanowiącym załącznik do decyzji Prezydenta Miasta W. nr [...] z dnia [...].03.2010 r. o pozwoleniu na budowę.

Jednocześnie decyzją nr [...] z dnia [...].07.2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. W. nałożył na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego na D. i P.P. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w PINB dla m. W., w terminie trzech miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna, projektu budowlanego zamiennego na budowę budynku jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. [...] w W. działka nr [...] z obr. [...], z uwzględnieniem ściany wschodniej budynku w zakresie spełnienia wymagań przepisów budowlanych, w czterech jednobrzmiących egzemplarzach, przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane bez ograniczeń.

[...] WINB podał, iż kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu I instancji, polegających na niewłaściwym zastosowaniu przepisów prawa materialnego, bądź postępowania administracyjnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. Zdaniem organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. W. dokonał nieprawidłowej oceny stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przedmiotowy budynek realizowany jest zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta m. W. nr [...] z dnia [...].03.2010 r. o pozwoleniu na budowę. Nieścisłości dotyczące usytuowania wschodniej ściany budynku wynikają z faktu, że do projektu budowlanego nie dołączono inwentaryzacji geodezyjnej. Inwentaryzacja ta sporządzona została dopiero w lipcu 2010 r., kiedy decyzja zatwierdzająca projekt budowlany stała się już ostateczna.

W opisie stanu faktycznego (pkt 3 opisu technicznego do projektu budowlanego sporządzonego w grudniu 2009 r. przez mgr inż. arch. J. K. oraz mgr inż. D. G., zatwierdzonego decyzją nr [...] z dnia [...].03.2010 r.) wskazano, że na przedmiotowej działce znajdują się ściany kondygnacji piwnicznej wzniesione w ramach budowy zespołu domów jednorodzinnych i wielorodzinnych w W. Z ww. opisu technicznego wynika, że przedmiotowy budynek miał zostać posadowiony częściowo na istniejących fundamentach, z rozbudową w kierunku ul. [...].

Organ podał, iż z dokumentacji fotograficznej załączonej do protokołu oględzin z dnia 23.06.2010 r. wynika, że budynek realizowany jest od strony wschodniej na istniejących fundamentach, czyli zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.

W ocenie organu odwoławczego, nie można stwierdzić, aby budynek mieszkalny jednorodzinny usytuowany na nieruchomości przy ul. [...] w W. realizowany był z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. [...] WINB wskazał, że organy nadzoru budowlanego nie posiadają kompetencji do stwierdzenia nieważności decyzji organów architektoniczno-budowlanych zatwierdzających projekt budowlany i udzielających pozwolenia na budowę.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że przedmiotowy budynek realizowany jest zgodnie z zatwierdzonym decyzją nr [...] z dnia [...].03.2010 r. projektem budowlanym, dlatego brak jest powodów dla prowadzenia postępowania administracyjnego w trybie art. 50, 51 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem organu, inwestorzy mogą kontynuować prace budowlane.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła A. K., zarzucając:

- naruszenie przepisu § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,

- naruszenie pkt 1.1 decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] wydanej przez Wydział Architektury i Budownictwa dla dzielnicy W.,

- naruszenie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] wydanej przez Prezydenta m.W., która ustala odległość ścian od granicy działki skarżącej na 4 m.

Skarżąca stwierdziła, że odległości od granicy nie mają wymaganych dla ścian z oknami i drzwiami 4 m. Zdaniem skarżącej, argumentacja organu, że budynek jest wznoszony na istniejących od dwudziestu lat fundamentach jest bez znaczenia, gdyż wykorzystanie ich nie zwalnia z obowiązku zachowania wymaganych odległości. Podała, iż według zatwierdzonego planu zagospodarowania działki, będącego integralną częścią projektu i pozwolenia na budowę, odległość ta winna wynosić 4 m, a zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] powinna wynosić 5 m.

Skarżąca poinformowała także, iż na etapie ustalenia warunków zabudowy dla działki nr [...] obręb [...] złożyła zastrzeżenie dotyczące planowanej elewacji wschodniej budynku. W decyzji o warunkach zabudowy znalazł się akapit, że problem ten będzie rozpatrzony przy wydaniu pozwolenia na budowę, jednak na tym etapie skarżąca nie została potraktowana jako strona postępowania.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Sąd kontrolował decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. nr [...], uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. W. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] – którą nałożono na D. i P.P. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. [...] w W. (działka nr [...] z obr. [...]), z uwzględnieniem ściany wschodniej budynku w zakresie spełnienia wymagań przepisów budowlanych – i umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej budowy budynku jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. [...] w W.

Materialnoprawną podstawę decyzji organu pierwszej instancji stanowił art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zgodnie z którym przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

W ocenie Sądu, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo wskazał, iż przedmiotowy budynek realizowany jest zgodnie z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją Prezydenta m. W. nr [...] z dnia [...].03.2010 r. o pozwoleniu na budowę. Jak słusznie wskazał organ odwoławczy, nieścisłości dotyczące usytuowania wschodniej ściany budynku wynikają z faktu, że do projektu budowlanego nie dołączono inwentaryzacji geodezyjnej. Inwentaryzacja ta sporządzona została dopiero w lipcu 2010 r., kiedy decyzja zatwierdzająca projekt budowlany stała się już ostateczna.

Należy zauważyć, iż jak wynika z pkt 3 opisu technicznego do projektu budowlanego sporządzonego w grudniu 2009 r. przez mgr inż. arch. J. K. oraz mgr inż. D. G., zatwierdzonego decyzją nr [...] z dnia [...].03.2010 r., dotyczącego stanu istniejącego, na przedmiotowej działce znajdują się ściany kondygnacji piwnicznej wzniesione w ramach budowy zespołu domów jednorodzinnych i wielorodzinnych w W. Z opisu technicznego wynika również, że przedmiotowy budynek miał zostać posadowiony częściowo na istniejących fundamentach, z rozbudową w kierunku ul. [...] (pkt 4 dotyczący opisu projektowanych zmian w zagospodarowaniu działki). Ponadto, znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja fotograficzna załączona do protokołu oględzin z dnia 23.06.2010 r. potwierdza, że przedmiotowy budynek realizowany jest od strony wschodniej na istniejących fundamentach, a więc zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.

W świetle powyższych ustaleń nie można stwierdzić, aby budynek mieszkalny jednorodzinny usytuowany na nieruchomości przy ul. [...] w W. realizowany był z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Ponieważ przedmiotowy budynek realizowany jest zgodnie z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją Prezydenta m.W. nr [...] z dnia [...].03.2010 r., brak jest powodów dla prowadzenia postępowania administracyjnego w trybie art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. Postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru należało zatem umorzyć jako bezprzedmiotowe i z tego względu zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w skardze wskazać należy, iż organy nadzoru budowlanego nie posiadają kompetencji do kontroli prawidłowości decyzji organów architektoniczno-budowlanych o pozwoleniu na budowę. Zarzut dotyczący zatwierdzenia projektu budowlanego bez inwentaryzacji geodezyjnej, jak również zarzut braku poinformowania skarżącej o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę nie może być skutecznie skierowany do organów nadzoru budowlanego, które nie posiadają kompetencji w materii należącej do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.