Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 535/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz /spr./ Sędziowie WSA Kazimierz Włoch WSA Grzegorz Panek Protokolant st.sekr.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 16 września 2010 r. sprawy ze skargi A. L. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia protestu w sprawie wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

I SA/Rz 535/10

UZASADNIENIE

Pisemną informacją z dnia 22 lipca 2010 r., nr (...), wnioskodawca A. L. został poinformowany, że Zarząd Województwa, uchwałą z dnia 20 lipca 2010 r. nr (...), oddalił jego protest na negatywną ocenę formalną projektu "Unowocześnienie usług w firmie L. w P. poprzez inwestycje w maszyny i urządzenia" nr [...].

A. L., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. "A"– zwany dalej: wnioskodawcą – 4 września 2009 r. złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach priorytetu I Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, nr Działania 1.1 - Wspieranie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, temat priorytetu 08 – inne inwestycje w przedsiębiorstwa. Wnioskodawca wystąpił o przyznanie bezzwrotnej pomocy w wysokości 741 000 zł, na którą to kwotę miało składać się dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w wysokości 629 850 zł i dofinansowanie z budżetu państwa w wysokości 111 150 zł. Przeznaczeniem tych środków miał być zakup hali produkcyjnej oraz unowocześnienie produkcji i usług FHU "A" poprzez unowocześnienie jej parku maszynowego.

Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r., nr [...], poinformowano wnioskodawcę, że w wyniku formalnej oceny wniosku stwierdzono błędy i uchybienia, które szczegółowo zostały wymienione w treści tego pisma. Dotyczyły one w szczególności: pozycji B.3, B.8, D.3 wniosku oraz pozycji C.6 i C.7 biznesplanu, a także braku załącznika nr 8 – operatu szacunkowego, sporządzonego przez biegłego rzeczoznawcę. Jednocześnie wezwano A. L. do odniesienia się do tych uchybień, pouczając go, że zgodnie z zasadą jednokrotnej poprawy wniosku o dofinansowanie, brak odpowiedzi lub niewłaściwe odniesienie się do przedmiotowej informacji może być podstawą negatywnej oceny formalnej całego wniosku.

W dniu 11 grudnia 2009 r. do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa wpłynął poprawiony wniosek, wraz z wyjaśnieniami wnioskodawcy, odnoście dokonanych w nim korekt i uzupełnień, w pozycjach: D.3, C.2, B.3, E.6 i E.7.

Pisemną informacją z dnia 15 lutego 2010 r., nr (...), poinformowano wnioskodawcę, że złożony przez niego w dniu 4 września 2009 r. wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym, gdyż nie spełniał kryteriów określonych w Regulaminie Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 – Wspieranie kapitałowe przedsiębiorczości, stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 25 czerwca 2009 r., nr 201/3810/09 (zwanego dalej: Regulaminem Konkursu) oraz Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, stanowiącym Załącznik do Uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 23 czerwca 2009 r., nr 200/3781/09 (zwanego dalej: Szczegółowym Opisem Priorytetów), str.11-13, w szczególności ze względu na nieokreślenie miejsca realizacji projektu. Z tego względu został odrzucony, na etapie oceny formalnej. Zgodnie bowiem z lit. A pkt 2 rozdziału 2 Regulaminu Konkursu, str. 4, podmiotami uprawnionymi do złożenia wniosku o dofinansowanie w ramach działania 1.1 wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, schemat B, są mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa określone w Szczegółowym Opisie Priorytetów, realizujące inwestycje na terenie województwa podkarpackiego. Przez lokalizację projektu należy zaś rozumieć, oprócz wskazania miejscowości konkretne określenie jej położenia, w tym numer działki. Natomiast na podstawie przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji nie można jednoznacznie określić miejsca realizacji projektu. Nie można również określić rzeczowego zakresu projektu, w ramach którego, w przypadku zakupu nieruchomości należy podać powierzchnię, kubaturę, stan techniczny i lokalizację. Wnioskodawca zadeklarował w złożonym projekcie, że w ramach jego realizacji zostanie nabyta nieruchomość zabudowana - hala produkcyjna – jednakże, mimo wezwania (pismo z 3 grudnia 2009 r.), nie uzupełnił danych co do tego, jaką konkretnie nieruchomość zamierza nabyć, stwierdzając jedynie, że obecnie na terenie P. są dwa obiekty spełniające jego oczekiwania. Nie wie on natomiast, który z nich nabędzie.

Złożony przez A. L. wniosek został oceniony również jako niespełniający kryterium administracyjnego kompletności i prawidłowości załączników, określonego w Szczegółowym Opisie Priorytetów z uwagi na:

• uchybienia we wniosku:

- pkt B.3 – niekompletność informacji na temat zakresu rzeczowego projektu (brak informacji na temat urządzeń, nowe/używane, miejsca zakupu, stopnia innowacyjności, brak informacji dotyczących nieruchomości),

- pkt B.8 – niekompletność informacji na temat wskaźników rezultatu projektu,

- pkt D.3 – zbyt ogólnie ujęte wydatki, nie dające podstawy do oceny ich kwalifikowalności,

• uchybienia w biznesplanie:

- pkt C.6, pkt C.7 – zbyt ogólnie ujęte wydatki nie dające podstawy do oceny ich kwalifikowalności,

• - uchybienia w pozostałych załącznikach wniosku:

- zał. nr 8 – operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę – brak załącznika.

W dniu 4 marca 2010 r. A. L. złożył protest w związku z negatywną oceną formalną złożonego przez niego wniosku, nr [...], stwierdzając, że jego zdaniem, ocena ta została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Nie zgodził się on ze sformułowanym w tejże ocenie zarzutem odnośnie braku określenia lokalizacji nieruchomości, którą planuje nabyć, gdyż w Regulaminie Konkursu nie ma żadnego zapisu mówiącego o tym, iż przez lokalizację projektu należy rozumieć, oprócz wskazania miejscowości, konkretne jej położenie, w tym numer działki. Podobnie nie zgodził się ze stanowiskiem zawartym w informacji odnośnie nieokreślenia zakresu rzeczowego projektu, gdyż według niego został on określony precyzyjnie w punkcie B.3 wniosku, załączniku 22.1, załączniku 22.2 oraz punkcie D.4, a także punktach C. 6 i C. 7 biznesplanu. Zamieszczono tam nazwy planowanych do nabycia maszyn i urządzeń, ich przeznaczenie, parametry, ilość i zakładaną wartość oraz informację o tym czy będą to maszyny nowe, czy tez używane.

Wnioskodawca zaznaczył także, że w trakcie oceny wniosku pominięto informacje złożone w piśmie z dnia 11 grudnia 2009 r., a zawierające uzupełnienia chociażby odnośnie punktów B.3 i B.8. Jeżeli zaś chodzi o zbyt ogólnie, zdaniem organu, ujęte wydatki w pkt D.3 A. L. stwierdził, że zarzut ten jest bezpodstawny, gdyż poszczególne pozycje opisane zostały na tyle szczegółowo, że nie rodzą to wątpliwości odnośnie tego, czego dany wydatek dotyczy, z podaniem ilości. Użyte nazwy są zaś pełnymi nazwami urządzeń, a w pkt B.3 opisano ponadto przeznaczenie nabywanych urządzeń. Te same uwagi można, w ocenie wnioskodawcy, poczynić co do oceny biznesplanu.

Kolejnym uchybieniem wytkniętym wnioskowi w Informacji był brak operatu szacunkowego, sporządzonego przez uprawnionego rzeczoznawcę. Odnosząc się do tej kwestii wnioskodawca stwierdził, iż w pkt A 1.4 biznesplanu zawarł informację o tym, że zamierza nabyć, w przypadku przyznania dotacji, nieruchomość – halę produkcyjną, jednakże w momencie składania wniosku nie był w stanie określić, którą z dwóch nieruchomości, spełniające jego oczekiwania zakupi, dlatego też żądanie przedłożenia operatu na tym etapie oznaczałoby konieczność sporządzenia takiego operatu, w stosunku do wszystkich potencjalnych do nabycia nieruchomości. W przypadku przyjęcia projektu do realizacji wnioskodawca zobowiązał się jednak do dostarczenia operatu najpóźniej do dnia podpisania umowy.

Pisemną informacją z dnia 22 lipca 2010 r., nr (...), wnioskodawca został poinformowany, że Zarząd Województwa Podkarpackiego uchwała z dnia [...] lipca 2010 r., nr (...) oddalił złożony przez niego protest. W uzasadnieniu do przedmiotowej uchwały stwierdzono, że sposób wypełnienia wniosku podany jest w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie, stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu Konkursu. Na str. 7 przedmiotowej Instrukcji, w punkcie dotyczącym sposobu wypełnienia pola B.3, określony jest zakres danych, jakie powinien podać wnioskodawca, charakteryzując planowaną przez siebie inwestycję. Zgodnie z zapisem sformułowanym w tym punkcie, w przypadku zakupu nieruchomości należy podać: powierzchnię, kubaturę, stan techniczny i lokalizację. Opis musi ponadto jednoznacznie identyfikować zakres rzeczowy projektu. Wnioskodawca natomiast nie podał i nie uzupełnił tychże informacji, nie załączył także obowiązkowego operatu szacunkowego, w przypadku którego późniejsze uzupełnienie (chociażby przy zawarciu umowy) nie jest możliwe. Zarząd Województwa zwrócił także uwagę na fakt, że załącznik dodatkowy do wniosku o nr 22.2 nie został dostarczony do Instytucji Zarządzającej.

W związku z powyższym, wobec wystąpienia wskazanych uchybień należy przyjąć, że wnioskodawca nie zastosował się on do wezwania z 3 grudnia 2009 r.

Skargę na ocenę wniosku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniósł A. L., zarzucając, że Zarząd Województwa przy jego rozpatrywaniu naruszył przepisy prawa, które winny mieć zastosowanie przy merytorycznym rozpatrywaniu wniosku i procedurze odwoławczej. W jego ocenie, organ rozpatrujący wniosek, badając poszczególne kryteria, nie dołożył należytej staranności i nie dokonał rzetelnej i bezstronnej oceny projektu, według z góry ustalonych kryteriów. Na tej podstawie skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a także przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu, że we wniosku nie zostało określone miejsce realizacji projektu, gdyż zgodnie z Regulaminem Konkursu podmiotami uprawnionymi do złożenia wniosku o dofinansowanie są przedsiębiorstwa realizujące inwestycje na terenie województwa podkarpackiego. Dlatego też tworzenie dodatkowych kryteriów co do lokalizacji, w szczególności odnośnie jej bardziej precyzyjnego określenia, jest nadinterpretacją przepisów. W tej zaś sytuacji, podanie we wniosku, że w ramach jego realizacji planowany jest zakup nieruchomości na terenie P. (jednego z dwóch obiektów spełniających oczekiwania wnioskodawcy) spełnia warunek określenia lokalizacji inwestycji. Równie niezasadnie w ocenie skarżącego organ stwierdził nieprawidłowości co do zakresu rzeczowego projektu, gdyż informacje te zostały zawarte w pkt B.3, w uzupełnieniu do tego punktu w załączniku 22.1, w załączniku 22.2 oraz punktach: D.4, C.6 i C.7. Informacje te, nawet bez uwzględnienia złożonych w załączniku nr 22.2 uzupełnień, są wystarczające do określenia zakresu rzeczowego projektu i oceny jego kwalifikowalności. Nie sposób, w jego ocenie, zgodzić się również z argumentacją, przyjętą w uzasadnieniu uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego o zbyt ogólnym ujęciu wydatków, gdyż wydatki te, wymienione w pkt D.3, zostały ujęte na tyle szczegółowo (z podaniem ilości), że nie budzi to wątpliwości czego dany wydatek dotyczy. Ponadto użyte nazwy są pełnymi nazwami urządzeń stosowanych w branży odzieżowej i jednoznacznie je identyfikują. W pkt B.3 wniosku opisano ponadto przeznaczenie nabywanych urządzeń. Podobny opis zamieszczony został także w biznesplanie.

Skarżący podtrzymał swoje stanowisko odnośnie braku sporządzenia operatu szacunkowego, wyrażone w proteście, stwierdzające, że w biznesplanie zawarł informację o zamiarze nabycia, w przypadku przyznania dotacji, nieruchomości – hali produkcyjnej, jednakże w momencie składania wniosku nie był w stanie określić, którą z dwóch nieruchomości zakupi, dlatego też żądanie przedłożenia operatu na tym etapie oznaczałoby konieczność sporządzenia takiego operatu w stosunku do wszystkich potencjalnych do nabycia nieruchomości. W przypadku przyjęcia projektu do realizacji wnioskodawca zobowiązał się jednak do dostarczenia operatu, najpóźniej do dnia podpisania umowy. Poza tym załączenie operatu nie jest warunkiem koniecznym do określenia rzeczowego zakresu projektu, gdyż służy on jedynie do porównania wysokości wydatku z ceną rynkową.

Odnosząc się do zawartego w odpowiedzi na protest stwierdzenia o braku doręczenia dodatkowego załącznika do wniosku o nr 22.2 skarżący stwierdził, że posiada potwierdzenie złożenia uzupełnień, ponadto Departament Wspierania Przedsiębiorczości potwierdził w piśmie z dnia 15 lutego 2010 r., nr [...], że złożył on 11 lutego 2010 r. uzupełnienia i korekty wniosku, a w piśmie tym, wśród braków nie wymienił braku załącznika 22.2. Zaznaczył również, że załącznik ten, zawierający istotne dla oceny informacje, nie został mu zwrócony wraz z dokumentacją.

A. L. podniósł dodatkowo, że sama procedura rozpatrywania protestu, mimo regulaminowego czasu na jej przeprowadzenie, wynoszącego jeden miesiąc, w rzeczywistości trwała 4 miesiące, co jest bulwersujące, wobec bezwzględnego egzekwowania od wnioskodawcy wszystkich terminów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie niniejszych rozważań należy stwierdzić, że podnoszona przez skarżącego kwestia ewentualnej przewlekłości prowadzonej oceny projektu nie mogła mieć wpływu na zgodność z prawem ocenianej przez Sąd uchwały Zarządu Województwa w przedmiocie negatywnej oceny projektu. Zresztą sam skarżący wskazując na tą przewlekłość nie wiąże z nią konkretnych uchybień.

Wniosek nr [....], złożony przez A. L., został oceniony negatywnie pod względem formalnym, z uwagi między innymi na niezgodność jego wypełnienia z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach priorytetu I Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 – Działanie 1.1 B., zwanej dalej: Instrukcją wypełnienia wniosku, a także Instrukcją wypełnienia załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Działanie 1.1 Schemat B, zwanej dalej: Instrukcją wypełniania załączników.

Z instrukcji wypełniania załączników wynika między innymi wymóg załączenia do wniosku operatu szacunkowego sporządzonego przez uprawnionego rzeczoznawcę (Lista dokumentów niezbędnych do załączenia do wniosku o dofinansowanie w ramach I osi RPO WP na lata 2007-2013 w zakresie działania 1.1 schemat B. - pkt I Załączniki wymagane w przypadku procedury konkursowej w trybie standardowym, E.1. Załączniki w przypadku procedury konkursowej w trybie standardowym, pkt 8, str. 2 Instrukcji wypełnienia załączników). Skarżący, jak sam przyznał nie tylko w skardze do Sądu, ale również w proteście nie złożył przedmiotowego operatu szacunkowego, powołując się na niecelowość sporządzenia operatu na tym etapie procedury konkursowej. Stwierdził bowiem, że nie wie jeszcze którą z dwóch hal produkcyjnych, zlokalizowanych na terenie P., a spełniających jego oczekiwania kupi, dlatego też uznał, że sporządzanie operatu w stosunku do wszystkich branych pod uwagę nieruchomości nie byłoby racjonalne i celowe, również ze względu na związane z tym koszty. Zobowiązał się natomiast do dostarczenia wymaganego operatu, w przypadku przyjęcia projektu do realizacji, najpóźniej do dnia podpisania umowy.

W związku z powyższym, poza sporem pozostaje więc fakt nieprzedłożenia przez skarżącego operatu, gdyż jak wynika z treści skargi, kwestionuje on jedynie zakwalifikowanie tego faktu jako uchybienia formalnego, w konsekwencji skutkującego wystawieniem negatywnej oceny formalnej przedłożonego przez niego projektu.

Odnosząc się do tej kwestii należy stwierdzić, że zarzuty skargi w tym zakresie są niezasadne, gdyż operat szacunkowy sporządzony przez biegłego rzeczoznawcę został wymieniony w liście niezbędnych załączników do wniosku, zawartej w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku, który to dokument stanowi z kolei załącznik do Regulaminu Konkursu, wymieniony w rozdziale 8 pkt 8.2 pkt pod pozycją 5 przedmiotowego Regulaminu. Procedura konkursowa nie przewiduje natomiast możliwości późniejszego dołączenia brakującego operatu szacunkowego, chociażby przed podpisaniem umowy. Na etapie bowiem oceny formalnej wniosku mamy do czynienia z brakiem, który, wobec jednoznacznego brzmienia postanowień zawartych w dokumentach regulujących przeprowadzenie naboru wniosków, musi pociągać za sobą negatywną ocenę formalną całego projektu. Bez wpływu na taką ocenę pozostają natomiast argumenty natury celowościowej, związane z podnoszoną przez skarżącego koniecznością sporządzania wielu operatów, w sytuacji, gdy w momencie składania wniosku wnioskodawca nie jest w stanie określić dokładnie, którą nieruchomość zakupi w przyszłości. Ocena tychże kwestii oraz rozważenie przedstawionych przez niego okoliczności faktycznych i wątpliwości nie mieści się bowiem w zakresie formalnej oceny projektu, w ramach której bierze się pod uwagę jedynie kompletność i poprawność wniosku w sensie zgodności z Regulaminem Konkursu oraz dokumentami będącymi jego załącznikami czy też dokumentami, w nim wskazanymi. Organ przeprowadzający postępowanie związane z naborem wniosków o dofinansowanie, na żadnym z jego etapów, nie jest natomiast właściwy do czynienia odstępstw od ustalonej wcześniej procedury naboru, która jest jednakowa dla wszystkich podmiotów ubiegających się o przyznanie dofinansowania. Nie jest także władny oceniać racjonalności jej wymogów, w odniesieniu do konkretnych okoliczności, dotyczących sytuacji indywidualnie określonego wnioskodawcy, ubiegającego się o przyznanie dofinansowania. Z tego też względu zarzuty skargi w tym zakresie, kwestionujące negatywną ocenę formalną projektu skarżącego, należy uznać za bezzasadne.

Niezależnie do powyższego, w tym miejscu należy zwrócić również uwagę na to, że wśród kryteriów formalnych, dotyczących składanych wniosków o przyznanie dofinansowania, wymienionych w Szczegółowym Opisie Priorytetów, wskazano kryteria administracyjne, w ramach których mieści się między innymi kryterium kompletności i prawidłowości załączników, składanych do tychże wniosków. Tak więc postanowienia Regulaminu Konkursu, wydanego miedzy innymi w oparciu o Szczegółowy Opis Priorytetów i w celu realizacji zakreślonych w nim celów i założeń, a w dalszej kolejności postanowienia Instrukcji wypełniania załączników, znajdują umocowanie w dokumentach określających całokształt podstawowych założeń Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 i zasady przeprowadzania naboru wniosków.

Skarżący podnosi także, że organ dokonujący oceny formalnej wniosku, dokonał również niewłaściwej oceny formalnej, w zakresie lokalizacji projektu, opierając się na dodatkowych, w stosunku do Regulaminu Konkursu kryteriach, nadinterpretowując tym samym jego postanowienia. Jednakże również i ten zarzut należy uznać za niezasadny, ponieważ sposób określenia lokalizacji miejsca realizacji projektu został precyzyjnie określony w Instrukcji wypełnienia wniosku, stanowiącej załącznik do Regulaminu konkursu, będącej w istocie jego częścią składową. Nie sposób więc podzielić poglądu skarżącego, że przedmiotowa Instrukcja stanowi nadinterpretację Regulaminu, gdyż de facto, mamy w tym przypadku do czynienia z tym samym dokumentem, którego forma redakcyjna zakłada umieszczenie uszczegółowienia i uzupełnienia postanowień zawartych w jego zasadniczej części w odpowiednich załącznikach. Niezależnie od powyższego, należy także zwrócić uwagę na to, że brak jest także innych podstaw do przyjęcia, że Regulamin Konkursu jest dokumentem wyższego rzędu w stosunku do Instrukcji wypełnienia wniosku, co zdaje się sugerować skarżący, gdyż hierarchia tego typu, na wzór hierarchii źródeł prawa powszechnie obowiązującego, nie wynika z żadnego dokumentu, dotyczącego przeprowadzenia procedury konkursowej. Trudno więc domniemywać jej istnienia, stosując analogię do takiej hierarchii, obowiązującej w odniesieniu do powszechnie obowiązujących źródeł prawa, a wynikającej z postanowień Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności jej art. 87.

Analizując zapisy Regulaminu Konkursu i Instrukcji wypełniania wniosku nie sposób także doszukać się sprzeczności pomiędzy postanowieniami lit. A pkt 2 rozdziału 2 Regulaminu, a Instrukcją wypełnienia wniosku, w szczególności odnośnie lokalizacji miejsca realizacji projektu. Stwierdzenie w powołanej wyżej jednostce redakcyjnej Regulaminu Konkursu, że podmiotami uprawnionymi do złożenia wniosku o dofinansowanie, w ramach Działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, są mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa spełniające wymogi określone w Szczegółowym Opisie Priorytetów, w szczególności realizujące inwestycje na terenie województwa podkarpackiego nie stoi bynajmniej w sprzeczności z zapisem Instrukcji wypełnienia wniosku, z której wynika wymóg wskazania, z odwołaniem się do poszczególnych pozycji wniosku o dofinansowanie, konkretnej lokalizacji projektu na terenie województwa podkarpackiego. Przesłanki wynikające z obydwu zapisów, o różnym stopniu szczegółowości, w żadnym razie się nie wykluczają, tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia uchybień i wad w całej procedurze naboru wniosków, mającej wpływ na sytuację wnioskodawcy.

Odnosząc się do braku kwestii braku określenia we wniosku miejsca realizacji projektu, w odniesieniu do planowanej do zakupu nieruchomości, należy także stwierdzić, że odesłanie między innymi do Instrukcji wypełniania wniosku zawarte zostało w Szczegółowym Opisie Priorytetów, tak więc nie sposób stwierdzić, że wymogi przedmiotowej Instrukcji stanowią w istocie rozszerzenie zakresu kryteriów prawidłowości wypełnienia wniosku, pod względem formalnym.

Przedstawione powyżej argumenty, odnoszące się do braku określenia konkretnej lokalizacji planowanej do nabycia nieruchomości, świadczą o zasadności uznania przez organ przedmiotowego braku za uchybienie natury formalnej wniosku o dofinansowanie, a dotyczącego niekompletności informacji na temat zakresu rzeczowego projektu.

Wymienione powyżej uchybienia, którymi dotknięty został złożony przez skarżącego wniosek o przyznanie dofinansowania przedstawionego przez niego projektu, nie tylko pozwalają, ale wręcz przesądzają negatywną ocenę formalną całego projektu. Z tego też względu barak jest podstaw do uznania za zasadne zarzutów skargi w tym zakresie, a w konsekwencji do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Sąd uznaje w tych warunkach, że odniesienie się do pozostałych zarzutów skargi jest bezprzedmiotowe, dokonanie bowiem oceny wyżej opisanych zarzutów, sformułowanych przez skarżącego przesądza, że uchwała Zarządu Województwa nie narusza prawa, jako że stwierdzone przez instytucję wdrażającą uchybienia powodują, że ocena formalna projektu musi być negatywna.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U., Nr 277, poz. 1658, ze zm.).