Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 42/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. N. i J. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 685/17 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. N. i J. N. na decyzję Podlaskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w przedmiocie nakazania wykonania obowiązków postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 685/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, w sprawie ze skargi J. N. i S. N. na decyzję Podlaskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie nakazania wykonania obowiązków, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Suwałkach nakazał zaprzestać eksploatacji obiektu budowlanego pn. [...] do czasu:

(-) wykonania obowiązku nałożonego w pkt 7 decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] maja 2005 r.;

(-) wykonania obowiązków nałożonych w pkt 1 i 2 decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] maja 2005 r.;

(-) wykonania obowiązków nałożonych w pkt 5 i 6 decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r.;

(-) usunięcia łatwo zapalnego sufitu podwieszanego z: części południowej korytarza V piętra; holu recepcji na I piętrze, wiatrołapu głównego wejścia do budynku;

(-) przeprowadzenia czynności kontrolno -rozpoznawczych przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Suwałkach, potwierdzających wykonanie obowiązków nałożonych w powyższych decyzjach administracyjnych.

Na skutek wniesionego przez skarżącego odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. Podlaski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Na powyższą decyzję skargę wnieśli J. N. i S. N. W jej treści skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonym zakresie, tj. zaprzestania eksploatacji przedmiotowego obiektu budowlanego pn. [...] jest uzasadniony wobec grożących, niepowetowanych strat finansowych. Zdaniem skarżących wykonanie decyzji doprowadzi do zwolnienia personelu oraz wiązać się będzie z utratą klientów korzystających z usług hotelowych. Ponadto zaprzestanie eksploatacji obiektu hotelowego wpłynie na możliwość pozyskania nowych klientów w przyszłości.

W ocenie Sądu wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, co skutkowało odmową wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Jak wskazał Sąd nałożone na skarżących obowiązki wynikają z naruszenia wymogów ochrony przeciwpożarowej, które ze swej istoty mają w pierwszej kolejności eliminować zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Powyższa okoliczność sprawia, że argumenty wskazane we wniosku nie mogą stanowić uzasadnienia wstrzymania zaskarżonej decyzji. Skarżący wywiedli, że zaprzestanie eksploatacji obiektu wiązać się będzie ze zwolnieniem pracowników, utratą aktualnych klientów oraz wpłynie na możliwość pozyskiwania nowych klientów. Biorąc pod uwagę to, że kwestionowana decyzja została wydana w celu wyeliminowania zagrożenia pożarowego, ochrona dóbr materialnych skarżących nie może uzasadniać jej wstrzymania.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, zarzucają temu orzeczeniu niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy art. 7 i 9 k.p.a., przekroczenie uprawnień i nadużycie władzy przez funkcjonariuszy PSP w Suwałkach podających nieprawdziwe informacje wprowadzające celowo w błąd innych funkcjonariuszy państwowych;

W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że hotel [...] został wybudowany w 1975 r. zgodnie z projektem budowlanym. W 2005 r. dokonano instalacji systemu sygnalizacji pożaru POLON, który zabezpiecza pomieszczenia mieszkalne – pokoje hotelowe, pomieszczenia restauracyjne wraz z zapleczem. Jednocześnie w związku z dalszą modernizacją systemu skarżący podali, że wystąpili o przesunięcie terminu wykonania zaleceń wyznaczonego na dzień 31 września 2017 r. i jego zmianę na dzień 15 października 2017 r. W tym stanie rzeczy, w ocenie skarżących, usunięcie usterek oraz ponowne potwierdzenie prawidłowości działania systemu sygnalizacji przeciwpożarowej jest podstawą spełniającą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do normy art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Należy podkreślić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zarówno w całości, jak i w części stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje jej wykonania. Jednakże, na wniosek skarżącego, sąd może wydać postanowienie w tej kwestii.

Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej.

W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku strony jest decyzja nakazująca zaprzestanie eksploatacji obiektu [...] do czasu wykonania przez skarżących obowiązków nałożonych tą decyzją z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Mając na uwadze powyższe oraz argumentację podniesioną we wniosku o zastosowanie ochrony tymczasowej stwierdzić trzeba, że trafnie Sąd pierwszej instancji uznał, iż brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Również i argumenty zażalenia, że system sygnalizacji pożaru jest sprawny oraz że "pozostałe elementy zaleceń zostały wykonane", nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W takiej sytuacji jak niniejsza trzeba mieć bowiem na uwadze nie tylko interes skarżących jako właścicieli obiektu, ale należy uwzględnić także i kwestię bezpiecznego użytkowania obiektu w zakresie objętym decyzją, jak i narażenia na niebezpieczeństwo utraty zdrowia i życia ludzi.

Zaś kwestia legalności zaskarżonej decyzji pozostaje poza oceną Sądu w tym postępowaniu incydentalnym.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.