Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 172/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Maciej Guziński, Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. S. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu (RPO) I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie:[...] ) złotych kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Działając na podstawie art, 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Oz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 i art. 55 pkt 1, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2016 r., poz.217, z późn. zm.), po analizie protestu skarżącego (wnioskodawcy) – to jest P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A." od oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]" - Zarząd Województwa D. jako Instytucja Zarządzająca (IZ) Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa D. [...] 2014-2020 - nie uwzględnił protestu.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia IZ podała, że wnioskodawca w swym proteście z dnia [...], nie zgodził się z pismem Instytucji Organizującej Konkurs (zwanej dalej: IOK) z dnia [...], w którym poinformowano go, że wniosek o dofinansowanie realizacji wymienionego projektu nie uzyskał wymaganego minimum 60% punktów w grupach kryteriów merytorycznych nr 1, 2, 3, 4, 5 oraz nie spełnia kryterium obligatoryjnego nr 16.

Skarżący zgłosił protest w zakresie kryteriów merytorycznych 1,2,3,4,5,6,8,11.

Odpowiadając na protest, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że ocena formalno-merytoryczna wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona częściowo w sposób prawidłowy, w pozostałej części zaś uwzględniła zarzuty i przyznała dodatkowe punkty, jednakże nadal skarżącemu zabrakło 5 punktów do umieszczenia na liście podmiotów dofinansowanych.

IZ [....] nie znalazła podstawy do uznania argumentów wnioskodawcy w następującym zakresie:

I. Kryterium merytoryczne nr 2 "Czy potrzeba realizacji projektu jest wystarczająco uzasadniona i odpowiada na zdiagnozowany problem?"

Jak przytoczono w rozstrzygnięciu protestu, w kartach oceny merytorycznej wobec tego kryterium Oceniający postawili 5 zarzutów do których odniósł się wnioskodawca.

1. I Oceniający uznał, iż brak jest wystarczającego uzasadnienia objęcia wsparciem kobiet w liczbie 70% ( wskutek czego odjął 2 punkty). Wnioskodawca zaś wyjaśnił, że podstawowym czynnikiem planowania grupy docelowej jest rezultat badania potrzeb niniejszej grupy. IZ [....] analizując wniosek o dofinansowanie zauważyła, że wnioskodawca zastosował dwie metodologie. Wynika z nich, że stosunek mężczyzn do kobiet wynosi około 73%. Natomiast jeśli policzy się jaki jest stosunek kobiet do całej grupy osób, które zgłosiły chęć podjęcia kompetencji to wynosi on około 58%. Zatem prawidłowo zastosowany podział powinien kształtować się na poziomie 60% (maksymalnie) kobiet w grupie docelowej projektu. Ponadto patrząc przez pryzmat uzasadnienia liczbowego podziału grupy docelowej można by uznać, iż nie należało odejmować punktu w ramach tego kryterium jednakże Oceniający równocześnie przedstawili dalsze zarzuty do wniosku o dofinansowanie tj.:

2. I Oceniający uznał, iż brak jest szerszego uzasadnienia objęcia wsparciem 60% uczestników osób z terenów wiejskich (-2 punkty)

3. II Oceniający stwierdził, że niewystarczająco została zdiagnozowana potrzeba edukacyjna uczestników w obszarze nauki innych języków obcych (-1 punkt)

W ramach powyższych zarzutów wnioskodawca wyjaśnił, iż w pkt 3.1.1 zamieścił wyczerpujący i szczegółowy opis zawierający badania własne jak i badania statystyczne, w których znajdują się odpowiedzi na zarzuty. Wskazane analizy oraz badania własne wnioskodawcy porównaniem obejmują stopę bezrobocia, poziom wykształcenia, rozkład i natężenie świadczonych usług edukacyjnych w zakresie języków obcych, zasobność finansową mieszkańców jak i różnice w poziomie uczestnictwa w kształceniu ustawicznym. Powiaty objęte projektem charakteryzują się niskim stopniem urbanizacji z czego wynika że 42,80% mieszkańców tych powiatów stanowią mieszkańcy wsi. Poziom wykształcenia mieszkańców jest niższy od średniej wojewódzkiej. Tylko 10% posiada wykształcenie wyższe, co w oczywisty sposób przedkłada się na zatrudnienie. Odsetek osób bezrobotnych z niskim wykształceniem jest czterokrotnie wyższy niż osób bezrobotnych z wyższym wykształceniem. Natomiast jak wynika z dalszych analiz wśród bezrobotnych, jest niskie (8,1%) zainteresowanie podnoszeniem kompetencji językowych. Osoby zamieszkujące w miastach częściej uczą się i dokształcają, natomiast samokształcenie jest rzadziej wykorzystywane do uzupełnienia własnej edukacji w przypadku mieszkańców wsi. Ponadto respondenci jako barierę uczestnictwa w samokształceniu wykazali na pierwszym miejscu brak potrzeby podnoszenia kompetencji tj. 46,4% badanych. Badania wykazały, że tylko 28,7% uczestniczyło w ciągu ostatnich 3 lat w pozaformalnym kształceniu ustawicznym, z czego 21,3% stanowiły osoby pracujące, natomiast odsetek osób po 50-tym roku życia wyniósł 5,2% respondentów. Chęć podjęcia kształcenia w zakresie j. obcych zgłosiło około 35,4 % w tym 58% w stosunku do niniejszej grupy stanowiły kobiety (20,4 K i 15 M). Wszystkie te badania potwierdzają jak niski jest poziom świadomości i chęć społeczeństwa z obszaru objętych projektem do podnoszenia kwalifikacji językowych. Nie potwierdza to w żaden sposób tez wnioskodawcy, który w oparciu o te same dane widzi uzasadnienie objęciem wsparcia kobiet w wysokości 70%, czy też objęcia wsparciem osób z obszarów wiejskich w wielkości rzędu 60%. IZ [....] nie znalazła także danych potwierdzających diagnozę potrzeb edukacyjnych innych języków obcych.

Ponadto wnioskodawca podważa argumentację osób oceniających projekt, która to ocena została sformułowana w postaci wyrażenia wątpliwości co do wykonalności projektu. Natomiast brak uzasadnienia dla powstałych wątpliwości Oceniających wniosek o dofinansowanie. Z zapisów Regulaminu konkursu wynika, jak dalej zauważyła IZ, że w przypadku bezwarunkowego przyznania za spełnianie danego kryterium merytorycznego mniejszej niż maksymalna liczba punktów oceniający uzasadnia ocenę. IZ [....] zgodziła się z wnioskodawcą, iż w omawianej sytuacji Oceniający przedstawiają jedynie ww. zarzuty, zatem w sposób niewystarczający uzasadnili swoją ocenę w przedmiotowym zakresie. Jednak po przedstawionej powyżej przez IZ [....] analizie opisanej we wniosku sytuacji problemowej obszaru projektu nie można uznać odjętej przez Oceniających punktacji.

W związku z powyższym IZ [....] nie uznała argumentu wnioskodawcy a tym samym punktacja pozostawiła bez zmian.

4. II Oceniający to kryterium merytoryczne stwierdził, że brak jest rozpoznania potrzeb lokalnego/regionalnego rynku pracy w obszarze kompetencji pracowników w efekcie wsparcie oferowanej liczby podmiotów świadczących usługi edukacyjne na 1000 mieszkańców, które według Oceniającego nie są w pełni miarodajne, bowiem badanie takie nie odzwierciedla potencjału poszczególnych podmiotów (-1 punkt).

Wnioskodawca przedstawił powyższy zarzut jako trzy oddzielne wątpliwości. IZ [....] poinformowała, iż jest to jeden zarzut za który został odjęty 1 punkt.

W kontekście stwierdzenia wnioskodawcy, iż zarzut ten nie znajduje oparcia w wymogach Regulaminu konkursu ani wytycznych IZ [....]zauważyła, że ocena projektu pod względem spełnienia kryterium merytorycznego nr 2 polega m.in. na weryfikacji uzasadnienia potrzeby realizacji poszczególnych zadań zaplanowanych w ramach projektu i ich powiązania ze zdiagnozowanym problemem. Według wnioskodawcy efektem końcowym projektu ma być uzyskanie przez uczestników projektu podstawowych umiejętności językowych, które zwiększą ich szanse na rynku pracy a także ułatwią aktywny udział w nowoczesnych formach kształcenia ustawicznego. Zatem kryterium to zostało prawidłowo zweryfikowane przez Oceniającego. Jeśli wnioskodawca twierdzi, że poprzez realizację poszczególnych zadań zostanie osiągnięty cel projektu, którym jest m.in. wzmocnienie pozycji uczestników na rynku pracy należało zatem przedstawić właściwe uzasadnienie powiązane z istniejącym problemem. Rozpoznanie potrzeb danego rynku pracy w obszarze pracowników w kontekście kompetencji językowych jest ściśle powiązane z uzasadnieniem niniejszego projektu. Sam wnioskodawca podkreśla, iż język angielski jest podstawową kompetencją na rynku pracy, stanowi to klucz do lepszego zatrudnienia. Należało zatem uszczegółowić analizę poszczególnych powiatów objętych projektem w niniejszym zakresie wskazując na m.in. zapotrzebowanie rynku pracy na pracowników o niskich kwalifikacjach, którzy ukończą poprzez projekt kurs j. angielskiego, tym samym uzyskując certyfikat ESOKJ. IZ [....] zatem stwierdziła, iż niniejsze kryterium zostało zweryfikowane pod właściwym kątem a wobec tego punktacja pozostaje bez zmian.

Ponadto odnosząc się do części zarzutu dotyczącego: "Wsparcie oferowane w projekcie jest bardzo punktowe" IZ [....] przyjęła argument wnioskodawcy, iż trudno oczekiwać od obszaru dla Działania 10.3 szerokiego spektrum wsparcia. Niniejsze Działanie zostało przewidziane na szkolenia i kursy dla osób dorosłych, w szczególności dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, w tym osób starszych oraz o niskich kwalifikacjach chcących podnieść kluczowe kompetencje o charakterze podstawowym i przekrojowym w zakresie języków obcych oraz ICT. Niniejsze zadanie pn. "Język angielski dla osób starszych i o niskich kwalifikacjach mieszkańców powiatów o wysokiej stopie bezrobocia D." wpisuje się w obszar wsparcia dla Działania 10.3. Ponadto, z uwagi na zwięzły opis zarzutu przez Oceniającego, IZ [....] podała, że nie jest w stanie szczegółowo odnieść się do niniejszej kwestii.

W odniesieniu do dalszej części zarzutu "Badania stanu oferty edukacyjnej na podstawie liczby podmiotów świadczących usługi edukacyjne na 1000 mieszkańców", które według Oceniającego nie są w pełni miarodajne, bowiem badanie takie nie odzwierciedla potencjału poszczególnych podmiotów IZ [....] zgodziła się z argumentacją wnioskodawcy, że przedstawiony we wniosku opis stanowi statystyczną mapę natężenia wparcia edukacyjnego w województwie w zakresie języków obcych. Analiza wyników prowadzi do przedstawionych wniosków o wyraźnych różnicach w odstępie od oferty edukacyjnej w zależności od charakteru i stopnia urbanizacji poszczególnych obszarów objętych projektem. IZ [....] nie dostrzega zagrożenia czy też ryzyka, które może wyniknąć z uwagi na wykonaną analizę oferty edukacyjnej. Badanie to polegało na zweryfikowaniu stopnia dostępności podnoszenia kwalifikacji językowych w województwie przypadających na mieszkańców, Ponadto z uwagi na zwięzły opis zarzutu przez oceniającego, IZ [....] wskazała, że nie jest w stanie szczegółowo odnieść się do niniejszej kwestii.

W związku z powyższą sytuacją, gdzie w ramach jednego kryterium został odjęty 1 punkt natomiast wnioskodawca rozbija ten zarzut na trzy odrębne kwestie, co do których IZ [....] po części przychyla się do racji wnioskodawcy, to jednak brak uzasadnienia i zwięzły opis zarzutu przez Oceniającego nie stanowi podstawy do przyznania punktu. Główny zarzut brak rozpoznania potrzeb lokalnego/regionalnego rynku pracy w obszarze kompetencji pracowników został podtrzymany, w związku z powyższym IZ [....] nie uznała argumentu wnioskodawcy a tym samym punktacja pozostała bez zmian.

II. Kryterium merytoryczne nr 3 "Czy zaplanowane w ramach projektu wartości wskaźników są adekwatne w stosunku do potrzeb i celów projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne ?"

1. IZ podała miedzy innymi, że wobec tego kryterium I Oceniający uznał, że brak jest uzasadnienia przyjęcia wartości docelowej wskaźnika produktu "Liczba osób które uczą się pracują lub zamieszkują w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego na obszarze powiatów, w których stopa bezrobocia przekracza 150% w województwie d., objętych wsparciem w programie" (-2 punkt). Jak zauważyła IZ, w proteście wnioskodawca twierdził, iż ani Regulamin konkursu ani Instrukcja nie zawierają wymogu, który stawia Oceniający. Z zapisów Instrukcji według wnioskodawcy nie wynika obowiązek uzasadnienia wartości przyjętych wskaźników lecz obowiązek doboru wskaźników umożliwiających pomiar realizacji celu głównego projektu. Zgodnie z czym zarzut I Oceniającego jest niezgodny z brzmieniem i opisem kryterium nr 3 wraz z Instrukcją. W tej materii IZ [....] zgodziła się z wnioskodawcą, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nie wskazuje literalnie wymogu uzasadniania wysokości przyjętych wskaźników. Jednakże zauważyła, że Instrukcja nie jest jedynym dokumentem obowiązującym wnioskodawcę. Osoby zainteresowane aplikowaniem o środki w ramach danego konkursu winni zapoznać się z całą dokumentacją konkursową. Zatem prócz instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie obowiązującym dokumentem jest także Regulamin konkursu wraz załącznikami. IZ [....] wzięła pod uwagę zapisy załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu "Karta oceny merytorycznej w ramach etapu oceny (...)" w części C Kryteria merytoryczne pkt 3, który dokładnie wskazuje, na czym będzie polegać ocena wniosku o dofinansowanie, a tym samym zostanie przyznana adekwatna ilość punktów. Punkt ten dotyczy zaplanowanych w ramach projektu wartości wskaźników i czy zaplanowane wskaźniki wynikają ze zdiagnozowanych potrzeb, są dobrane odpowiednio do działań zaplanowanych w projekcie, a ich wartość jest satysfakcjonująca z punktu widzenia ponoszonych nakładów oraz zakresu merytorycznego projektu. Ocenie podlegają również informacje dotyczące źródeł weryfikacji wskaźników oraz częstotliwości ich pomiaru. Powyższy zapis jednoznacznie wskazuje, że wartości docelowe wskaźników będą weryfikowane w oparciu o cały wniosek. Oceniający używając zwrotu brak uzasadnienia odniósł się do zakresu merytorycznego wniosku, gdzie nie znalazł potwierdzenia słuszności przyjętej wartości wskaźnika.

W związku z powyższym IZ [....] nie uznała argumentacji protestu, a tym samym punktację pozostawiła bez zmian.

2. W kwestii zaś wątpliwości w zakresie wskaźników co do ilości osób które maja zostać objęte działaniami szkoleniowymi oraz że brak jest wskazania w toku diagnozy, iż taka liczba osób potrzebuje wsparcia w obszarze interwencji projektu (z którego to tytułu II Oceniający odjął 3 punkty) IZ zauważyła, że wnioskodawca uzasadnił wielkość grupy uczestników projektu wynikami przeprowadzonych ankiet oraz doświadczeniem w realizowaniu tego typu projektów. IZ [....]odnosząc się do niniejszych analiz i badań przeprowadzanych przez wnioskodawcę stwierdziła, że przeprowadzone telefoniczne badanie ankietowe na grupie 658 osób z powiatów objętych projektem wykazało, iż tylko 35,4% wyraziło chęć podjęcia kształcenia w zakresie języków obcych, w tym niespełna 32% języka angielskiego. Ponadto osoby które uczestniczyły w pozaformalnym kształceniu ustawicznym, w ciągu ostatnich 3 lat jako najważniejszą z przyczyn bierności edukacyjnej wskazały brak potrzeby podnoszenia kompetencji 46,4%, na kolejnych miejscach uplasowały się zbyt duży koszt uczestnictwa w szkoleniu oraz brak dostępnej oferty. Ponadto, jak wnioskodawca zaznaczył, samokształcenie jest prawie dwa razy rzadziej wykorzystywane do uzupełniania własnej edukacji w przypadku mieszkańców wsi niż miast. Natomiast projekt zakłada, iż grupa docelowa będzie składać się w 60% z mieszkańców zamieszkujących obszar wiejski. Biorąc powyższe pod uwagę IZ [....]podzieliła wątpliwość Oceniającego, iż 984 osobowa grupa uczestników nie znajduje uzasadnienia w niniejszym projekcie. Ponadto doświadczenie wnioskodawcy w realizacji zbieżnych projektów, które zostało pozytywnie ocenione w kryterium nr 9 nie ma bezpośredniego przełożenia na skierowanie projektu do tak licznej grupy docelowej. Wnioskodawca przeprowadził podobne szkolenia na terenie powiatów D., niemniej jednak grupy uczestników, którzy zostali objęci wcześniejszymi projektami były znacznie mniejsze niż w aktualnym projekcie (330 osób na 7 powiatów, 396 osób na 7 powiatów czy też 456 osób z 21 powiatów - w planowanym projekcie w ramach przedmiotowego naboru 984 osób z 12 powiatów).

Na tle wypowiedzi wnioskodawcy, że ani Regulamin konkursu ani Instrukcja nie zawierają wymogu stawianego przez Oceniającego, a tym samym obniżenie oceny jest nieuprawnione - IZ zgodziła się z wnioskodawcą w powyższym zakresie, iż Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nie wskazuje literalnie wymogu uzasadniania wysokości przyjętych wskaźników, jednakże zauważyła, że Instrukcja nie jest jedynym dokumentem obowiązującym wnioskodawców. Osoby zainteresowane aplikowaniem o środki w ramach danego konkursu winny zapoznać się z całą dokumentacją konkursową. IZ [....] wzięła pod uwagę zapisy załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu Karta oceny merytorycznej w ramach etapu oceny (...), która w części C Kryteria merytoryczne pkt 3 dokładnie wskazuje, na czym będzie polegać ocena wniosku o dofinansowanie, a tym samym zostanie przyznana adekwatna ilość punktów. Punkt ten dotyczy zaplanowanych w ramach projektu wartości wskaźników i czy zaplanowane wskaźniki wynikają ze zdiagnozowanych potrzeb, są dobrane odpowiednio do działań zaplanowanych w projekcie, a ich wartość jest satysfakcjonująca z punktu widzenia ponoszonych nakładów oraz zakresu merytorycznego projektu. Ocenie podlegają również informacje dotyczące źródeł weryfikacji wskaźników oraz częstotliwości ich pomiaru. Powyższy zapis jednoznacznie wskazuje, że wartości docelowe wskaźników będą weryfikowane w oparciu o cały wniosek.

W związku z powyższym IZ [....] nie uznała argumentu wnioskodawcy a tym samym punktacji nie zmieniono.

III. Kryterium merytoryczne nr 4 "Czy dobór grupy docelowej jest adekwatny do założeń projektu oraz RPO [....]?"

1. I Oceniający stwierdził w ramach tego kryterium, że wnioskodawca nie uzasadnił w sposób wystarczający zaplanowanej liczby uczestników projektu, to jest 984 osób (-2 punkty).

IZ podniosła, że wnioskodawca w proteście stwierdził, że uzasadnienie takie nie jest wymagane zapisami dokumentacji konkursowej, a ściślej mówiąc Kryterium nr 4, którego ocena adekwatności polega m.in. na analizie czy wskazana grupa wpisuje się w diagnozę sytuacji problemowej, na którą odpowiedź stanowi projekt. Zatem, czy grupa docelowa osób o niskich kwalifikacjach oraz 50+ jest zgodna z opisem wniosku o dofinansowanie w zakresie podniesienia kompetencji językowych, co poprawi sytuację grupy docelowej na rynku pracy, a tym samym zmniejszy się bezrobocie na obszarze realizacji projektu.

IZ przytoczyła treść zarzutu stawianego przez I Oceniającego: "Wsparciem zostanie objętych 984 osoby. Wybór grupy docelowej powinien wynikać z przedstawionej diagnozy opartej o wiarygodne źródła. Wnioskodawca nie uzasadnił w sposób wystarczający zaplanowanej liczy uczestników projektu (984 os.)."

Tym samym IZ [....] stwierdziła, że wybór grupy docelowej nie wynika z przedstawionej we wniosku o dofinansowanie analizy rynku. Podważa to adekwatność wyboru grupy docelowej. Kryterium merytoryczne nr 4 jest weryfikowane pod względem opisu grupy docelowej, a to nie tylko określenie beneficjentów lecz także ilość uczestników. Ponadto IZ [....]zauważyła, że Oceniający analizując wniosek o dofinansowanie pod względem adekwatności zawartych zapisów wobec danego kryterium zobowiązani są także do weryfikacji czy dany punkt wniosku został wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Instrukcja ta wskazuje, iż na podstawie opisu zawartego przez wnioskodawcę w tym polu oceniana jest adekwatność doboru grupy docelowej do założeń projektu oraz jakość diagnozy specyfiki tej grupy. W związku z tym IZ [....] nie widzi podstaw do uznania argumentu wnioskodawcy, że Oceniający błędnie zinterpretował zasady weryfikacji kryterium merytorycznego nr 4. Po analizie uzasadnienia oceny oraz zarzutów Wnioskodawcy, IZ [....] stwierdza, że ocena została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Nie nastąpiło naruszenie procedur regulujących proces oceny wniosków oraz poprawności sprawdzenia zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów podanymi w Dokumentacji konkursowej.

W związku z powyższym IZ [....]nie uznała argumentu wnioskodawcy i nie przyznała dodatkowych punktów.

2. I Oceniający stwierdził, iż brak jest we wniosku o dofinansowanie opisu oczekiwań (-2 punkty).

Wobec niniejszego zarzutu, jak podała IZ, wnioskodawca stwierdził, że we wniosku zawarł właściwe opisy potrzeb i oczekiwań uczestników, co jest zgodne z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz Regulaminem konkursu, które to dokumenty nie precyzują charakteru zastosowanego opisu potrzeb i oczekiwań, pozostawiając to w gestii wnioskodawcy. IZ [....]uznała wszakże, iż punkt 3.2 Grupy docelowe, zawiera opis potrzeb i barier uczestników projektu opierając się m.in. na badaniach ankietowych. Natomiast w kwestii opisu oczekiwań, wnioskodawca nadmienił jedynie, że dzięki realizacji projektu oczekiwana jest poprawa sytuacji grupy docelowej na rynku pracy, co przełoży się na zmniejszenie stopy bezrobocia na obszarze realizacji projektu. IZ [....] zgodziła się z I Oceniającym, iż taki opis jest zbyt ogólny. Różne oczekiwania mają poszczególne grupy uczestników projektu, które wymienia wnioskodawca, tj. 80% uczestników to osoby w wieku 18 lat i więcej o niskich kwalifikacjach lub osoby, które ukończyły 50 rok życia (30%), osoby które uczą się, pracują lub zamieszkują powiaty objęte projektem co najmniej 30% uczestników. W opinii IZ [....]Wnioskodawca winien wymienić oczekiwania dla wszystkich grup adekwatnie do zidentyfikowanych barier poszczególnych uczestników projektu. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, w punkcie tym przede wszystkim należy opisać grupę docelową w sposób pozwalający osobie oceniającej wniosek jednoznacznie stwierdzić, czy projekt jest skierowany do grupy kwalifikującej się do otrzymania wsparcia zgodnie z zapisami zawartymi w SzOOP oraz kryteriami wyboru projektów. Natomiast kryterium nr 4 mówi wyraźnie o ocenie potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia w ramach projektu.

Na tle powyższego IZ [....] nie uznała argumentu wnioskodawcy, a tym samym punktacja pozostała bez zmian.

3. I Oceniający zakwestionował uwzględnione we wniosku o dofinansowanie działania zaradcze polegające na wydłużeniu etapu rekrutacji (-1 punkt). Wskazał, że zgodnie z punktem 3.2 wniosku o dofinansowanie w części dotyczącej rekrutacji, wnioskodawca wymienia proponowane środki zaradcze w sytuacji potencjalnych problemów rekrutacyjnych. Jednym z nich jest wydłużenie rekrutacji. Według Oceniającego takie działanie zaradcze skutkować będzie brakiem możliwości uzyskania przez uczestnika projektu certyfikatu będącym potwierdzeniem ukończenia kursu. Wnioskodawca wyjaśnia, iż kurs dla grupy uczestników będzie trwał 10 miesięcy tj. 120 godzin, 4 x w tygodniu po 2 godz. dydaktyczne.

IZ [....]analizując wniosek o dofinansowanie w tej części stwierdziła co następuje: Przeprowadzenie egzaminów zewnętrznych przewidziane zostało zgodnie z harmonogramem realizacji projektu na [....] roku. Rekrutacja uczestników planowana jest na [....] z możliwością przedłużenia naboru. Takie rozwiązanie pozwoli uczestnikom z marcowego naboru na odbycie pełnego kursu, tj. do końca [....]. IZ [....]uznała, że wniosek o dofinansowanie nie podaje nigdzie, ile miesięcy będzie trwało wydłużenie naboru. Są to dane wyłącznie uzyskane z protestu wnioskodawcy ([....] r.) Wniosek o dofinansowanie zawiera wyłącznie informacje, iż poszczególne grupy konkursowe uruchamiane będą w miesiącach od [....]do [....][....] r. Nie jest jednoznaczne czy uruchamianie grup w [....][....] r. obejmuje nabór uczestników ogłoszony w miesiącu marcu czy też dotyczy to przedłużonej rekrutacji, która zgodnie z informacją zawartą w proteście winna odbyć się właśnie w miesiącu kwietniu, Zatem jeśli rekrutacja zakończy się w miesiącu [....][....] r. to kurs rozpoczęty w maju ukończy się w [....] [....] r,, a zatem w miesiącu kiedy winien zostać przeprowadzony egzamin zewnętrzny, zgodnie z założeniami wniosku o dofinansowanie, tj. wskaźnik produktu nr 9 Wskaźnik mierzony do 4 tygodni po zakończeniu egzaminu w zaplanowanych miesiącach egzaminów dla grup kursowych I edycji ([....] r.) i II edycji ([....] r. Wniosek o dofinansowanie nigdzie nie określa szczegółów dotyczących egzaminów zewnętrznych, takich jak np. czy egzamin będzie organizowany w osobnym terminie czy też może na ostatnich zajęciach. Ponadto wg harmonogramu realizacji projektu egzaminy będą przeprowadzane w [....] [....] r. oraz w [....] kwartale [....] r. Powyższe niejasności powodują, że IZ [....] nie może uznać argumentów wnioskodawcy a tym samym punktacja pozostała bez zmian.

4. II Oceniający zarzucił, iż brak jest uzasadnienia dla przyjętego parytetu płci (-1 punkt). Oceniający zwrócił uwagę, iż w projekcie weźmie udział 70% kobiet, co w kontekście diagnozy wskazującej, że mężczyźni rzadziej uczestniczą w kształceniu ustawicznym oraz częściej nie znają języków obcych stanowi, iż projekt nie jest spójny w tym zakresie. Wnioskodawca uzasadnia taki podział na podstawie wyboru grupy docelowej, która zgłosiła większą chęć uczestnictwa w zajęciach z języka angielskiego. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie zaleca, aby grupy kwalifikujące się do otrzymania wsparcia były opisane szczegółowo. Opis nie powinien ograniczać się wyłącznie do wskazania grup odbiorców wyszczególnionych w SzOOP oraz kryteriami wyboru projektów. iZ [....] biorąc pod uwagę przedstawione dane statystyczne stwierdziła, iż badania wykazały, że chęć podjęcia kształcenia w zakresie j.obcych zgłosiło około 35,4 % osób w tym 58% w stosunku do niniejszej grupy stanowiły kobiety (20,4 % K i 15% M). Natomiast nieznajomość języka obcego zgłosiło aż 39,5% mężczyzn (kobiet-34/2%), zatem również mniej mężczyzn uczestniczyło w ciągu ostatnich 3 lat w pozaformalnym kształceniu ustawicznym. Tym samym, zdaniem IZ [....]uzasadnienie wnioskodawcy, iż kierował się przy doborze wielkości grupy kobiet chęcią uczestnictwa w zajęciach z języka angielskiego należy uznać za nieadekwatne. Niespójność stawiana w zarzucie przez II Oceniającego dotyczy rozdźwięku między analizami, które wskazują, iż grupę do której winien być skierowany projekt stanowią mężczyźni posiadający mniejszą znajomość języków obcych i mniejszy wskaźnik uczestnictwa w kursach, a wyborem wnioskodawcy.

Zatem IZ [....] podtrzymała opinię II Oceniającego projekt, iż opis winien być szerszy i zawierać jednoznaczne dane. W związku z powyższym IZ [....] nie uznała argumentu wnioskodawcy a tym samym nie podwyższyła punktacji.

5. II Oceniający zarzucił także brak oparcia skali zainteresowania uczestników o dane możliwe do zweryfikowania w trakcie oceny projektu (-1 punkt).

Wnioskodawca podważał niniejszy zarzut wskazując zapisy Instrukcji, według której źródłami pozyskania odpowiednich informacji mogą być dane uzyskane w wyniku badań ankietowych, sondaży opinii, wywiadów środowiskowych lub poprzez inną formę konsultacji społecznych (np. poprzez fora lokalnych organizacji pozarządowych). IZ [....] przyznała w tej mierze rację wnioskodawcy, że badania własne są wiarygodnym i weryfikowalnym źródłem danych, jednakże biorąc szerszy konspekt zarzutu stawianego przez II Oceniającego IZ [....] podkreśliła, że brak danych możliwych do zweryfikowania jest wynikiem opisu zamieszczonego przez wnioskodawcę w punkcie 3.2 Grupy docelowe. Wnioskodawca umieszcza takie zdanie: "Nie są dostępne dane statystyczne dotyczące stopnia zainteresowania wsparciem planowanym w projekcie odnoszące się do terenu jego realizacji." Z przedstawionej w punkcie 3.1.2 analizy wyników przeprowadzonego przez wnioskodawcę badania ankietowego przedstawionej w punkcie 3.1.1 wniosku można jednak ekstrapolować, zdaniem IZ, oszacowanie zainteresowania wsparciem w grupie docelowej przekraczającego z dużym marginesem założoną liczbę osób objętych wsparciem. Czyli jak sam wnioskodawca zauważa, można jedynie przewidywać przybliżone dane z dużym marginesem. Ponadto, przedstawiona analiza własna wnioskodawcy w punkcie 3.1 nie potwierdza, aby na badanym obszarze było tak wysokie zainteresowanie udziałem w kursie językowym, co zostało już opisane wcześniej w niniejszym rozstrzygnięciu.

IZ [....] przychyliła się do zarzutu II Oceniającego, że rzeczywista skala zainteresowania (31,8%) projektem nie została oparta o dane możliwe do zweryfikowania w toku oceny projektu. W związku z powyższym IZ [....] nie uznała argumentu wnioskodawcy, tym samym punktację pozostawiając bez zmian.

IV. Kryterium merytoryczne nr 5 "Czy we wniosku o dofinansowanie projektu przedstawiono wystarczający opis zadań: realizowanych w ramach projektu; uzasadnienie potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionej diagnozy; wartości wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań; roli partnerów w realizacji poszczególnych zadań; trwałości i wpływu rezultatów projektu?"

1. I Oceniający zarzucił brak możliwości prowadzenia kursów językowych w weekendy (- 4 punkty). Wnioskodawca uzasadniał tymczasem terminy planowanych kursów tj. w dni robocze wynikami przeprowadzonych badań. Jak podała dalej IZ, z wniosku o dofinansowanie wynika, że większą grupę uczestników stanowić będą osoby pracujące oraz kobiety. Tym samym, w opinii IZ [....] wnioskodawca winien wziąć pod uwagę przede wszystkim bariery zgłaszane przez kobiety, które stanowią większą część uczestników. Jedną z podstawowych barier uczestnictwa kobiet w samodokształcaniu jest tradycyjna rola kobiet w gospodarstwie domowym. Nie bez znaczenia jest to, iż 60% uczestników stanowić będą mieszkańcy wsi, gdzie w dużym stopniu kobiety właśnie poświęcają swój czas nie tylko na prace zawodową ale także na gospodarstwo domowe pełniąc opiekę nad osobami zależnymi. Sytuacja taka powoduje, iż osoba chcąca wziąć udział w kursie musi wygospodarować czas na dojazd, powrót oraz czas trwania zajęć. Zdaniem IZ [....] jednoznacznie wynika z powyższego, iż wnioskodawca winien założyć możliwość realizacja kursu językowego także w weekendy, gdyż kobieta pracująca prawdopodobnie będzie musiała wolny czas po pracy poświęcić rodzinie i obowiązkom z tego wynikającym. Według IZ [....]argument wnioskodawcy, iż Oceniający neguje wyniki przeprowadzonej kwerendy, są nietrafne, ponieważ analizując dokumentację Wnioskodawcy powyższe wnioski nasuwają się w sposób oczywisty. IZ [....]powołując się na cytat Instrukcji, który przytacza także wnioskodawca w proteście - "Ocena uwzględnia trafność doboru instrumentów i planowanych zadań do zidentyfikowanych we wniosku specyficznych potrzeb grupy docelowej", jest jak najbardziej zgodna z postawionym zarzutem l Oceniającego tj. brak możliwości prowadzenia kursów językowych w weekendy. W związku z powyższym, jak stwierdza wnioskodawca, iż Instrukcja stanowi podstawę wymagań względem zapisów we wniosku o dofinansowanie, IZ [....] nie uznała argumentów wnioskodawcy i nie zmieniła punktacji.

2. II Oceniający uznał, że przedstawione we wniosku o dofinansowanie informacje na temat zainteresowania projektem nie uzasadniają skali wsparcia zaproponowanego w projekcie (-3 punkty).

Wnioskodawca zakwestionował powyższy zarzut tym, iż nie odnosi się on do elementów podlegających ocenie w ramach kryterium merytorycznego nr 5. IZ [....] stwierdziła jednak, że niniejsze kryterium rozpatrywane jest pod kątem pełnego opisu zadań realizowanych w ramach projektu, uzasadnieniu potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionej diagnozy, czy też wystarczającego opisu wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań. Zatem zarzut Oceniającego jest jak najbardziej słuszny i wpisuje się w opis uzasadnienia potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionej diagnozy. IZ [....] podniosła, że Oceniający na podstawie informacji podanych w części dotyczącej uzasadnienia potrzeby realizacji projektu punkt 3.1.1 wniosku o dofinansowanie powinien móc jednoznacznie stwierdzić, iż na podstawie analizy rynku wskazane jest przeprowadzenie projektu czyli kursu z języka angielskiego dla 984 osób. Kryterium to obejmuje analizą nie tylko punkt 4.1 wniosku o dofinansowanie ale dane z niniejszego punku są weryfikowane w kontekście całego wniosku o dofinansowanie.

W związku z powyższym IZ nie uznała argumentu wnioskodawcy a tym samym punktacja pozostała bez zmian.

V. Kryterium merytoryczne nr 8 "Czy podmioty zaangażowane w realizację projektu posiadają odpowiedni potencjał (kadrowy, techniczny, finansowy) do realizacji projektu?"

Wobec tego kryterium II Oceniający stwierdził, że wnioskodawca nie wskazał we wniosku o dofinansowanie, jakimi pomieszczeniami przeznaczonymi na realizację kursów językowych dysponuje, nie określił także dokładnej lokalizacji (-2 punkty). W tym kontekście IZ [....] uzasadniała, że w ramach omawianego kryterium ocenie podlega opis potencjału w kontekście możliwości jego wykorzystania na potrzeby realizacji projektu. Kryterium to jest weryfikowane przede wszystkim na podstawie punktu 4.3 wniosku o dofinansowanie. Instrukcja podaje, że w punkcie tym należy opisać potencjał techniczny, w tym sprzęt i lokale użytkowe oraz sposób jego wykorzystania w ramach projektu. Opis zawarty we wskazanym punkcie jest zbieżny z niniejszą instrukcją. Zawiera informacje, iż w wyniku realizacji na terenie województwa innych projektów wnioskodawca posiada zapewnioną bazę lokalową, odpowiednio wyposażone sale szkoleniowe w szkołach publicznych. Jednakże nie wskazał, czy w każdym powiecie taką salą wnioskodawca będzie dysponował. Biorąc pod uwagę informację, że dobór lokalizacji odbędzie się na zasadzie najłatwiej dostępnego miejsca dla grupy uczestników nie jest jednoznaczne, czy w dogodnym dla uczestników miejscu będzie wnioskodawca posiadał pomieszczenie. Takie informacje winny być umieszczone w niniejszym punkcie.

W związku z powyższym IZ [....] nie uznała argumentu wnioskodawcy a tym samym punktacji nie zmieniono.

W skardze na opisane rozstrzygnięcie zarzucono:

I. W zakresie kryterium merytorycznego nr II:

1. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że skarżący nie przedstawił szerszego uzasadnienia objęcia wsparciem 60% uczestników osób z terenów wiejskich, podczas gdy skarżący w sposób wystarczająco precyzyjny uzasadnił tę okoliczność;

2. brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania przez organ protestu polegający na mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy podtrzymaniu opinii Oceniających o:

a) niewystarczającym zdiagnozowaniu potrzeby edukacyjnej uczestników w obszarze nauki innych aniżeli język angielski języków obcych,

b) braku rozpoznania przez skarżącego potrzeb lokalnego rynku pracy na kompetencje językowe,

c) braku rozpoznania przez skarżącego potencjału podmiotów w analizie liczby podmiotów szkoleniowych,

podczas gdy w Regulaminie konkursu o nr [....] Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 Oś priorytetowa 10 Edukacja Działanie 10.3 Poprawa dostępności i wspieranie uczenia się przez całe życie, jak i w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 brak jest wymogu analizowania potrzeb edukacyjnych społeczeństwa w zakresie przekraczającym wyznaczone w projekcie granice, jak również brak jest wymogu rozpoznawania przez uczestników konkursu potrzeb lokalnego rynku pracy na kompetencje językowe, czy też wymogu rozpoznawania potencjału podmiotów w analizie liczby podmiotów szkoleniowych;

II. W zakresie kryterium merytorycznego nr III

1. brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez organ polegający na przyznaniu racji skarżącemu, iż Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nie przewiduje wymogu uzasadnienia wysokości przyjętych wskaźników, przy jednoczesnym braku przyznania skarżącemu stosownej punktacji, z uznaniem przez organ, że wymóg taki wynika z treści załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu Karta oceny merytorycznej w ramach etapu oceny (...), podczas gdy z treści ww. załącznika wymóg taki nie wynika;

2. brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania przez organ protestu polegający na mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy podtrzymaniu opinii Oceniających o wątpliwościach co do ilości osób, które miałyby zostać objęte działaniami szkoleniowymi i braku wskazania przez skarżącego, że wskazana przez niego liczba osób potrzebuje wsparcia, podczas gdy skarżący przeprowadził stosowną ankietę, która wprost dała podstawy do ustalenia liczby osób potrzebujących wsparcia oraz skarżący wykazał w treści wniosku stosowne doświadczenie w podobnych projektach, za które to doświadczenie w ramach kryterium nr 9 w niniejszej sprawie skarżącemu przyznano maksymalną liczbę punktów, a w konsekwencji naruszenie postanowienia Regulaminu konkursu Regionalny Program Operacyjny Województwa D. 2014-2020 Oś priorytetowa Edukacja Działanie 10.2 Poprawa dostępności i wspieranie uczenia się przez całe życie, Konkurs nr [....], str. 48, zgodnie z którym w przypadku bezwarunkowego przyznania za spełnianie danego kryterium merytorycznego mniejszej niż maksymalna liczba punktów oceniający uzasadnia ocenę.

III. W zakresie kryterium merytorycznego nr IV:

1. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że skarżący:

a) nie uzasadnił w wystarczający sposób zaplanowanej liczby uczestników projektu, podczas gdy skarżący w sposób wystarczająco precyzyjny, a jednocześnie zgodny z opisem kryterium nr IV, znajdującym się w załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu Karta oceny merytorycznej w ramach etapu oceny (...), uzasadnił tę okoliczność;

b) nie przedstawił opisu oczekiwań uczestników projektu, podczas gdy skarżący przedstawił taki opis, czyniąc tym samym zadość kryterium merytorycznemu nr IV, a żadne postanowienia Regulaminu konkursu ani Instrukcji wypełniania wniosku nie nakładały na skarżącego wymogu kazuistycznego opisu oczekiwań każdego uczestnika projektu;

2. brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania przez organ protestu, polegający na mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy podtrzymaniu opinii Oceniających o:

a) niewłaściwych środkach zaradczych przedstawionych przez skarżącego we wniosku, obniżając tym samym punktację wniosku, podczas gdy zgodnie z opisem kryterium merytorycznego nr IV podstawą oceny tej części wniosku jest to, czy zaplanowano działania zaradcze, a nie to, jaka będzie ich skuteczność;

b) braku uzasadnienia dla przyjętego parytetu płci, a w konsekwencji opinii Oceniających iż bezpodstawnie skarżący przyjął w swoim projekcie jako uczestników większą ilość kobiet aniżeli mężczyzn, podczas gdy zgodnie z treścią Regulaminu konkursu (str. 9) szkolenia i kursy kierowane są do osób chcących podnieść kluczowe kompetencje, bez znaczenia, czy są to kobiety, czy mężczyźni;

c) nieoparciu przez skarżącego skali zainteresowania uczestników o dane możliwe do zweryfikowania, podczas gdy w treści swojego wniosku (pkt 3.1.1.) skarżący wskazał, że skala zainteresowania zmierzona została w badaniu własnym przez skarżącego, więc jest ona możliwa do zweryfikowania, przez co skarżący uczynił zadość kryterium merytorycznemu nr IV.

IV. W zakresie kryterium merytorycznego nr V:

1. brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania przez organ protestu

polegający na mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy podtrzymaniu opinii Oceniających jakoby skarżący winien przewidzieć kursy językowe w weekendy, aby umożliwić kobietom skorzystanie z nich, podczas gdy brak jest żadnych obiektywnych przeszkód, aby kobiety mogły uczestniczyć w kursie w dni robocze;

2. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na:

a) błędnym przyjęciu, że skarżący winien uzasadnić wybór liczby osób objętych wsparciem, podczas gdy brak jest takiego wymogu w treści Regulaminu konkursu i w treści Instrukcji wypełniania wniosku;

b) niewzięciu pod uwagę doświadczenia skarżącego na terenie innych województw aniżeli województwo d., które to doświadczenie obejmowało podobne grupy docelowe, a w konsekwencji uznanie, że założenie dotyczące realizacji projektu stanowi zagrożenie dla jego wykonalności, co nie koresponduje z treścią przedstawionego przez skarżącego doświadczenia;

c) bezzasadnym uznaniu, iż nie ma dużego zainteresowania planowanym projektem, podczas gdy 30% osób z grupy docelowej to bardzo duże zainteresowanie, zapewniające szansę realizacji projektu.

V. W zakresie kryterium merytorycznego nr VIII -

naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że skarżący winien wskazać lokalizację miejsc, w których miałyby się odbywać szkolenia, podczas gdy brak jest takiego wymogu w treści Regulaminu konkursu i w treści Instrukcji wypełniania wniosku.

Na tle tak sformułowanych zarzutów strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi uzasadniając jak w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

W dalszych pismach procesowych generalnie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała w części na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową, i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm., zwanej dalej ustawą). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Powołana ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

Przechodząc do merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazać trzeba, że stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – w zakresie omówionym w dalszych fragmentach motywów.

Godzi się przy tym nadmienić, że w art. 50 ustawy ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu przez IZ stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego łącznie z postanowieniami systemu realizacji programu. W tej materii podkreślić należy, że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy powołanej ustawy oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Szczegółowy Opis Osi Priorytetowej, Regulamin konkursu wraz z załącznikami, Instrukcją. Jak wynika z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy, w procedurze wyboru projektów, w tym ich oceny, właściwe instytucje wiążą zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego traktowania wszystkich beneficjentów. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 1 i 2 ustawy). Na mocy art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy zostały opracowane przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju Wytyczne w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 -2020 w celu jednolitego stosowania przez właściwe instytucje.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły wyboru projektów powinny być jasne i jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu).

Na tle zasad art. 37 ust. 1 ustawy, omawiana kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny oraz przyznanej punktacji. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu – z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające kontroli sądu musi przytaczać zrozumiałe powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu.

W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że ocena projektu nr [....], pn. "[....]" w ramach konkursu [....], Oś Priorytetowa 10 Edukacja, Działanie 10.3 "Poprawa dostępności i wspierania uczenia się przez cale życie" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2014-2020 – została przeprowadzona w znacznej części w sposób uchybiający wskazanym wyżej regułom; jest więc oceną naruszającą prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Odnosząc się do okoliczności rozpoznawanej sprawy wskazać trzeba, że projekt zgłoszony przez skarżącego nie otrzymał wymaganego minimum 60% punktów w grupach wymienionych kryteriów merytorycznych, to jest 2,3,4,5,8 -objętych zarzutami i wnioskami skargi.

Rozpoznając sprawę Sąd nie podzielił zarzutów skargi w zakresie odnoszącym się do kryterium nr 3 oraz częściowo nr 4 i nr 5:

1. Odnosząc się do kryterium merytorycznego nr 3 "Czy zaplanowane w ramach projektu wartości wskaźników są adekwatne w stosunku do potrzeb i celów projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne ?" Sąd stwierdza, że w rzeczy samej, załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu "Karta oceny merytorycznej w ramach etapu oceny (...)" w części C Kryteria merytoryczne pkt 3 zawiera wyjaśnienie, że ocena adekwatności polega na weryfikacji, czy zaplanowane wskaźniki wynikają ze zdiagnozowanych potrzeb i są dobrane odpowiednio do działań zaplanowanych w projekcie, a ich wartość jest satysfakcjonująca z punktu widzenia ponoszonych nakładów oraz zakresu merytorycznego projektu. Jak dalej podano przy tym kryterium – ocenie będą podlegały również informacje dotyczące źródeł weryfikacji wskaźników oraz częstotliwości ich pomiaru.

Przytoczone, jednoznaczne brzmienie opisanego kryterium i warunków jego oceny nie może budzić wątpliwości co do tego, że to rzeczą wnioskodawcy jest wykazanie, że podane przez niego w projekcie wskaźniki są wiarygodne, znajdują rzeczywiste odzwierciedlenie na podstawie prezentowanych we wniosku założeń oraz informacji, danych rozmaitego autoramentu, w tym wyrażonych liczbowo etc. Jakiekolwiek niespójności wniosku w tej mierze muszą być wzięte pod uwagę przy ocenie, pomniejszając punktację, skoro ocena merytoryczna wniosku, zgodnie z zapisami Regulaminu, będzie dokonywana w skali punktowej (od zera do ustalonej maksymalnej liczby punktów) w oparciu o system wagowy. IZ racjonalnie wyjaśniła, że twierdzenia skarżącego nie znajdują oparcia jeśli dokona się porównania prezentowanych przez skarżącego danych łącznie z uwzględnieniem faktu, że wnioskodawca przeprowadził, na podstawie wcześniejszych projektów, podobne szkolenia na terenie nawet większej liczby powiatów D., lecz przy dalece mniejszej grupie uczestników, niż w planowanym projekcie. Wypada podkreślić, że w przypadku tego kryterium oceniający wyrazili zgodnie wątpliwości co do przyjętej we wniosku liczby osób potrzebujących wsparcia (984) stwierdzając, że z wniosku nie wynika na jakiej podstawie przyjęto taką wartość docelową. W Instrukcji zaznaczono (vide informacje do części 3.1.2.), że zrealizowanie projektu oznacza osiągnięcie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych we wniosku wskaźników produktu i rezultatu. Wskaźniki powinny w sposób precyzyjny i mierzalny umożliwić weryfikację stopnia realizacji tego celu, a adekwatność ich doboru będzie weryfikowana, przy czym zależność między zadaniami, produktami i rezultatami powinna być również spójna.

Zasadnie przyjęto na podstawie analizy wniosku, że zamieszczona w nim treść w zakresie tego kryterium jest nie do końca spójna, zawierająca luki, a przez to nie pozwala na maksymalną punktację.

2. W zakresie kryterium nr 4 – w kontekście kontestowania przez skarżącego konieczności uzasadnienia w wystarczający sposób zaplanowanej liczby uczestników projektu (co wiąże się również z dokonaną oceną kryterium nr 3, o czym wyżej) – należy podnieść, że w Instrukcji, w części 3.2. "Grupy docelowe" podano, że sekcja ta składa się z trzech pól opisowych oraz tabeli, w której wskazywane są dane liczbowe dotyczące wspieranej grupy. Na podstawie opisu zawartego przez wnioskodawcę w tym polu oceniana jest adekwatność doboru grupy docelowej do założeń projektu oraz jakość diagnozy specyfiki tej grupy. Już z tego twierdzenia wysnuć można konkluzję, że "adekwatność doboru grupy do założeń projektu" zawiera w sobie także oprócz prezentacji liczby uczestników (co przewidziano wprost w projekcie), również uzasadnienie jej wyboru. Dobór to wybieranie odpowiednich elementów; selekcja. Adekwatność to zgodność z czymś. Skoro dobór gruby docelowej ma być zgodny z założeniami projektu a zarazem wskazane wartości liczbowe (osób objętych wsparciem w ramach projektu, o czym mowa na stronie 23 Instrukcji) muszą korelować z zakładaną liczebnością grupy docelowej, wskazaną w pozostałych częściach wniosku – należy przyjąć, że określenie danej liczby takich osób powinno wynikać z wniosku, to znaczy znajdować uzasadnienie, korespondować z całością założeń, tymczasem jak porównać wskaźniki, liczby osób, ujęte na stronach 6-10 oraz 16 wniosku, to nie wiadomo na podstawie jakich przesłanek skarżący zaplanował liczbę 984 osób. Zdaniem Sądu okoliczność ta – jako również powiązana z zagadnieniem rzeczywistej wykonalności projektu - mogła stanowić kategorię braną pod uwagę przy ocenie spełnienia komentowanego kryterium oraz przydzielanej w jego ramach punktacji.

Sąd nie podzielił zapatrywania skargi w przedmiocie uznanego przez IZ braku wyczerpującego we wniosku opisu oczekiwań, który oceniono jako nazbyt ogólny, ponieważ został zawężony we wniosku do konstatacji, że dzięki realizacji projektu oczekiwana jest poprawa sytuacji grupy docelowej na rynku pracy, co przełoży się na zmniejszenie stopy bezrobocia na obszarze realizacji projektu.

W istocie Instrukcja i Regulamin nie precyzują o jakie oczekiwania może chodzić, z pewnością jednak trzeba założyć, że chodzi o te związane z realizacją celu danego projektu. Jeśli jest nim uzupełnienie kwalifikacji w zakresie języka angielskiego co ma pomóc w realizacji zatrudnienia, a przez to zniwelować zjawisko bezrobocia, to wydaje się, że oczekiwania w tej materii całej grupy docelowej będą zbieżne bez względu na niepełnosprawność czy wiek. Z Instrukcji zaś można odczytać, czy chodzi o opis oczekiwań grupy docelowej jako całości (tu - osoby starsze oraz o niskich kwalifikacjach zamieszkałe w powiatach o wysokiej stopie bezrobocia D.), czy też o oczekiwania poszczególnych grup uczestników całej grupy docelowej, czyli w rozróżnieniu na podgrupy. Na stronie 21 Instrukcji wyraźnie wskazano, że w polu tym należy opisać jakie są potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielone w ramach projektu. W tej sytuacji trzeba przyznać, że trafnie Oceniający i IZ uznali, że skarżący nie sprostał w pełni tym wymaganiom skoro bowiem grupa docelowa składa się z różnych uczestników (w tym osoby niepełnosprawne, 50+), charakteryzujących się zróżnicowanymi barierami oraz potrzebami (które notabene zostały dość obszernie zaprezentowane we wniosku np. w sytuacji osób niepełnosprawnych), a przez to odmiennymi oczekiwaniami – opisanie w sposób bardzo ogólny oczekiwania uczestników pojmowanych jako jednej całości może nie być uznane za wystarczające dla otrzymania maksymalnej punktacji.

Podobnie w zakresie pomniejszenia punktacji z tytułu zaplanowanych we wniosku działań zaradczych polegających na wydłużeniu etapu rekrutacji, które w opinii Oceniającego oraz IZ skutkować będzie brakiem możliwości uzyskania przez uczestnika projektu certyfikatu będącym potwierdzeniem ukończenia kursu Sąd wskazuje, że w swej argumentacji IZ [....] dokonała rzetelnej analizy tego problemu, odnosząc się w tej materii do zarzutów oraz wyjaśnień zawartych w proteście, zasadnie podkreślając, że skarżący nie sprecyzował, ile miesięcy będzie trwało wydłużenie naboru, nie jest jednoznaczne, czy uruchamianie grup w [....] r. obejmuje nabór uczestników ogłoszony w miesiącu marcu, czy też dotyczy to przedłużonej rekrutacji, która zgodnie z informacją zawartą w proteście winna odbyć się w kwietniu. IZ zauważyła niespójność wniosku między terminami zakończenia rekrutacji na dany kurs a terminami egzaminów zewnętrznych, przyjętym harmonogramem, co szczegółowo opisała, tymczasem w skardze tej przekonującej argumentacji nie przeciwstawiono konkretnych zarzutów, ograniczając się do generalnego stwierdzenia, że przyjęto skuteczne działanie naprawcze.

3. Zdaniem Sądu, w ramach kryterium nr 5, problematyka braku możliwości prowadzenia kursów językowych w weekendy została przeanalizowana w sposób nienaruszający reguł przejrzystości i rzetelności, zasady swobodnej oceny, jeżeli przy tym uwzględnić doświadczenie życiowe. IZ słusznie wyartykułowała bariery potencjalnych uczestników, do których projekt został skierowany, a którymi w zdecydowanej mierze mają być osoby pracujące, w tym zwłaszcza kobiety, które z natury muszą godzić tradycyjne funkcje w rodzinie z innymi sferami życia zawodowego, społecznego etc., zamieszkałe na wsi, a wobec tego w miejscach zazwyczaj odległych od ośrodków kształcenia, z utrudnionym dojazdem, które to przeszkody w podnoszeniu przez te grupy docelowe kwalifikacji skarżący przedstawił przecież we wniosku. Brak ułatwienia dostępności poprzez uniemożliwienie prowadzenia kursów w dni wolne zasadnie został się asumptem do pomniejszenia liczby punktów z maksymalnej punktacji.

Sąd podzielił zarzuty strony skarżącej o braku przejrzystości i rzetelności uzasadnienia IZ w pozostałym zakresie:

I. Kryterium merytoryczne nr 2 :

Z przytoczonej argumentacji przez IZ co do niewystarczającego uzasadnienia we wniosku objęcia wsparciem 70% kobiet trzeba wskazać, że oparto się jedynie na wypowiedzi I Oceniającego, albowiem II Oceniający w tej materii nie dopatrzył się braków w uzasadnieniu wniosku. Karty merytoryczne ocen zatem są tu rozbieżne, co tym bardziej powinno skłaniać IZ do starannego rozważenia opisanego zarzutu I Oceniającego w konfrontacji z zarzutami protestu i twierdzeniami zawartymi przez skarżącego we wniosku. Tymczasem IZ "patrząc przez pryzmat uzasadnienia liczbowego podziału grupy docelowej" stwierdziła, że "można by uznać, iż nie należało odejmować punktu w ramach tego kryterium, jednakże Oceniający równocześnie przedstawili dalsze zarzuty do wniosku o dofinansowanie tj. I Oceniający uznał, iż brak jest szerszego uzasadnienia objęcia wsparciem 60% uczestników osób z terenów wiejskich zaś II Oceniający stwierdził, że niewystarczająco została zdiagnozowana potrzeba edukacyjna uczestników w obszarze nauki innych języków obcych."

Z zacytowanego sformułowania w rozstrzygnięciu protestu zdaje się wynikać brak przekonania Instytucji Zarządzającej do odejmowania punktu z tytułu przyjętej proporcji udziału kobiet w projekcie gdyby nie pozostałe zarzuty Oceniających. Takie rozumowanie IZ nie może być wszakże uznane za prawidłowe chociażby z tej racji, że przecież każdy z opisanych trzech zarzutów Oceniających względem treści wniosku był osobno punktowany, to znaczy z każdego z tych powodów z osobna dokonano pomniejszenia liczby punktów. Nie zostały również jasno przedstawione przesłanki pomniejszenia liczby punktów z powodu przyjęcia przez skarżącego do wsparcia 60% uczestników osób z terenów wiejskich. We wniosku (3.1.1.) skarżący podkreślał, że generalnie osoby zamieszkałe w miastach częściej się uczą i dokształcają, także samokształcenie jest prawie dwa razy więcej wykorzystywane w miastach niż na wsi, które to twierdzenie IZ przytoczyła w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Z dokumentacji konkursowej (Załącznik nr 4 do Regulaminu w części dotyczącej tzw. Kryteriów premiujących) wynika, że przyjęcie większego procentu uczestników z obszarów wiejskich z założenia jest premiowane dodatkową liczbą punktów a projekt, jak i Działanie 10.3, skierowane jest na wsparcie osób zamieszkujących obszary powiatów objętych bezrobociem, które szczególnie dotyka tereny wiejskie. Trzeba wskazać, że IZ zauważyła, że ocena taka została sformułowana w postaci wyrażenia wątpliwości co do wykonalności projektu, natomiast zarówno I Oceniający, jak i IZ, nie wykazali, że są to uzasadnione wątpliwości, co stoi w sprzeczności z powinnością rzetelnej oceny wniosku.

Wreszcie, Sąd nie podzielił poglądu IZ odnoszącego się do akceptacji stanowiska II Oceniającego o niewystarczającym zdiagnozowaniu przez skarżącego potrzeb edukacyjnych uczestników w obszarze nauki innych języków obcych. Trzeba bowiem zaznaczyć, że sam projekt zatytułowany został jako "Język angielski dla osób starszych i o niskich kwalifikacjach - mieszkańców powiatów o wysokiej stopie bezrobocia D." i o tak określonym wyraźnie celu (nauki języka angielskiego) przeszedł pozytywnie ocenę formalną i jak IZ stwierdziła – w takim kształcie projekt wpisuje się w Działanie 10.3. Tym samym niezrozumiałe pozostaje wymaganie od skarżącego i odejmowanie punktu z tego powodu, że wniosek nie zawiera diagnozy zapotrzebowania lokalnej społeczności, do jakiej został skierowany, na edukację w zakresie innych języków obcych niż angielski.

Jako niejasna jawi się również następująca konkluzja IZ przy ocenie komentowanego kryterium: "Jednak po przedstawionej powyżej przez IZ [....] analizie opisanej we wniosku sytuacji problemowej obszaru projektu nie można uznać odjętej przez Oceniających punktacji." Cytowane wyrażenie sugeruje, że IZ nie zaakceptowała jednak pomniejszenia punktacji z tego tytułu.

Podobnie walor rzetelności trudno przypisać w zakresie uzasadnienia, że brak jest rozpoznania potrzeb lokalnego/regionalnego rynku pracy w obszarze kompetencji pracowników, w efekcie wsparcie oferowane w projekcie jest bardzo punktowe, a badanie stanu oferty edukacyjnej na 1000 mieszkańców (według II Oceniającego) nie jest w pełni miarodajne, bowiem nie odzwierciedla potencjału poszczególnych podmiotów. W tym bowiem elemencie swej oceny, aczkolwiek IZ przyjęła argumenty wnioskodawcy, iż trudno oczekiwać od obszaru dla Działania 10.3 szerokiego spektrum wsparcia, a także, iż przedstawiony we wniosku opis stanowi statystyczną mapę natężenia wparcia edukacyjnego w województwie w zakresie języków obcych, to z uwagi na zwięzły opis obu zarzutów przez Oceniającego, IZ [....] skonstatowała, że nie jest w stanie szczegółowo odnieść się do niniejszych kwestii. W rezultacie, zdaniem Sądu, IZ nie zweryfikowała w sposób dostateczny prawidłowości dokonanej w karcie merytorycznej oceny w tym względzie, w zasadzie sprowadzając swe rozstrzygnięcie do automatycznej akceptacji enigmatycznego stanowiska Oceniającego. W konsekwencji ocena omawianej kwestii została pozbawiona wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek, jakie legły u podstaw nieuwzględnienia protestu w tej części.

II. Kryterium merytoryczne nr 4:

W kontekście przyjęcia przez IZ za II Oceniającym, że brak jest uzasadnienia dla przyjętego parytetu płci, gdyż w projekcie weźmie udział 70% kobiet, co na tle diagnozy wskazującej, że mężczyźni rzadziej uczestniczą w kształceniu ustawicznym oraz częściej nie znają języków obcych stanowi, iż projekt nie jest spójny w tym zakresie, zatem grupę do której winien być skierowany projekt stanowią mężczyźni posiadający mniejszą znajomość języków obcych i mniejszy wskaźnik uczestnictwa w kursach – Sąd przychyla się do argumentacji strony skarżącej, że nie rozważono, iż dane statystyczne oraz badania wykazały większą wolę podjęcia kształcenia w zakresie języków obcych głównie przez kobiety i to ta grupa zdecydowanie liczniej wykazuje motywację i determinację w zdobywaniu i doskonaleniu kwalifikacji językowych, a przez to stanowi zazwyczaj liczniejszą grupę uczestników tego typu kursów językowych. Trudno wobec tego a priori przyjmować wybór skarżącego za nieadekwatny zwłaszcza jeśli zważyć, że ma być wykonalny.

W kwestii braku oparcia rzeczywistej skali zainteresowania uczestników o dane możliwe do zweryfikowania w trakcie oceny projektu trzeba wskazać, że na stronie 22 Instrukcji przytoczono, co następuje: "Należy także wskazać wiarygodne źródła pozyskiwania danych o skali zainteresowania planowanym wsparciem projektowym i opisać, w jaki sposób zostało określone zainteresowanie potencjalnych uczestników/uczestniczek projektem. Za wiarygodne należy uznać dane uzyskane w wyniku badań własnych Wnioskodawcy przeprowadzonych zgodnie z przyjętą metodologią lub wyniki badań przeprowadzonych przez inne podmioty. Źródłami pozyskania odpowiednich informacji mogą być dane uzyskane w wyniku badań ankietowych, sondaży, opinii, wywiadów środowiskowych lub poprzez inną formę konsultacji społecznych (np. poprzez fora lokalnych organizacji pozarządowych). W przypadku trudności w oszacowaniu, jakie jest zainteresowanie uczestnictwem przed rozpoczęciem realizacji projektu należy opisać to przy określaniu grupy docelowej".

Na tle takich zapisów w Instrukcji, rzeczą IZ było odnieść stwierdzenie II Oceniającego oraz informacji podanych we wniosku do treści Instrukcji oraz dokonanie analizy, czy mieszczą się one w zakresie przedmiotowym tamże opisanym (wyżej zacytowanym), w szczególności, czy dane zaprezentowane we wniosku zgodnie z zapisami Instrukcji mogą być uznane za wiarygodne. Wszakże takiego odniesienia nie ma, mimo że w proteście powoływano się na treść Instrukcji.

III. Kryterium merytoryczne nr 5:

Jak wynika z karty oceny merytorycznej sporządzonej przez II Oceniającego - przedstawione we wniosku o dofinansowanie informacje na temat zainteresowania projektem nie uzasadniają skali wsparcia zaproponowanego w projekcie. IZ nie przyjęła argumentacji strony skarżącej w tym względzie twierdząc, że niniejsze kryterium rozpatrywane jest pod kątem pełnego opisu zadań realizowanych w ramach projektu, uzasadnieniu potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionej diagnozy, czy też wystarczającego opisu wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań.

Sąd uznał jednak za zasadny zarzut skargi, że w ramach kryterium nr 5 nie powinny podlegać ocenie elementy oceniane w zakresie kryterium merytorycznego nr 4. Nie znajduje oparcia w dokumentacji konkursowej przyjęcie, by ta sama okoliczność była dwukrotnie oceniana i punktowana w ramach zarówno kryterium merytorycznego 4 jak i 5. Regulamin wyraźnie ustanawia odrębne, zróżnicowane kryteria merytoryczne i na tle jego postanowień nie można wyprowadzać tezy, że, jak określiła IZ: "Kryterium to obejmuje analizą nie tylko punkt 4.1 wniosku o dofinansowanie ale dane z niniejszego punku są weryfikowane w kontekście całego wniosku o dofinansowanie." W treści Regulaminu (jak i załącznika w formie karty oceny merytorycznej), jednoznacznie bowiem wprowadzono dwa różne kryteria: nr 4 funkcjonujące jako "Kryterium doboru grupy docelowej" oraz nr 5 nazwane ogólnie jako "Kryterium trafności", przy czym tylko w obszarze kryterium nr 4 "Czy dobór grupy docelowej jest adekwatny do założeń projektu oraz RPO [....] 2014-2020" bada się czy projekt między innymi ("w tym") zawiera wystarczający opis skali zainteresowania potencjalnych uczestników projektu (tiret czwarte). W opisie szczegółowym kryterium nr 5 odwołanie się do skali zainteresowania uczestników nie zostało w ogóle wymienione. Twierdzenie jakoby skala zainteresowania uczestników bądź jej opis mieściły się w uzasadnieniu potrzeby realizacji zadań nie znajduje potwierdzenia w treści Instrukcji w części dotyczącej pkt. 4.1. "Zadania" – w informacji o "Szczegółowym opisie zadania" (str. 24), gdyż nie powołano się tam ponownie na konieczność prezentacji skali zainteresowania uczestników. Na tle sformułowań Instrukcji należy więc wywieść, że okoliczność ta powinna być objęta jedynie kategorią doboru grupy docelowej i jej liczebności. Stanowisko IZ zatem nie jest przekonujące.

IV. Kryterium merytoryczne nr 8:

W ramach tego kryterium w ślad za II Oceniającym IZ przyjęła, że skarżący nie wskazał we wniosku jakimi pomieszczeniami przeznaczonymi na realizację kursów językowych dysponuje, nie podał również ich dokładnej lokalizacji. IZ podniosła, że jakkolwiek opis w pkt 4.3 wniosku jest zbieżny z Instrukcją, zawierając informacje, że w wyniku realizacji na terenie województwa innych projektów wnioskodawca posiada zapewnioną bazę lokalową, odpowiednio wyposażone sale szkoleniowe w szkołach publicznych, jednakże nie wskazał, czy w każdym powiecie taką salą będzie dysponował. Biorąc pod uwagę informację, że dobór lokalizacji odbędzie się na zasadzie najłatwiej dostępnego miejsca dla grupy uczestników nie jest jednoznaczne, czy w dogodnym dla uczestników miejscu będzie wnioskodawca posiadał pomieszczenie. Zdaniem IZ takie informacje winny być umieszczone w niniejszym punkcie.

W ocenie Sądu, ta konstatacja jest za daleko idąca jeśli porównać z zapisami w Instrukcji (na str. 29), które podają, że należy opisać potencjał techniczny, w tym sprzęt i lokale użytkowe oraz sposób jego wykorzystania w ramach projektu. Skarżący wskazał bowiem jakimi pomieszczeniami będzie dysponował, natomiast Instrukcja nie zawiera wszakże wprost wymogu by przyszły beneficjent dokonywał wskazania dokładnej lokalizacji geograficznej, tudzież podawania adresu, posiadanych zasobów lokalowych. Ogólny opis omawianego kryterium wraz z Instrukcją takiego wymagania nie ustanawiają. Trudno zatem zarzucać wnioskodawcy, że nie dostosował się do warunku, który nie był mu znany, tym bardziej, że jak racjonalnie zresztą skarżący argumentuje - wskazanie konkretnego miejsca w jego przypadku wiązałoby się z koniecznością zawarcia umów najmu lokalu jeszcze przed uzyskaniem dofinansowania, a przy tym nie można pomijać, niezakwestionowanego zresztą przez Oceniających oraz IZ faktu, że skarżący posiada doświadczenie w realizacji kursów językowych na terenie województw, wobec czego bez wątpienia można przyjąć, że posiada odpowiedni zasób techniczny, lokalowy, dla realizacji przedsięwzięcia.

Z omówionych powodów, w wyżej przedstawionym zakresie kryteriów nr 2, 4, 5 i 8, Sąd uznał, że doszło do istotnego naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy oraz wymienionych uregulowań dokumentacji konkursowej, poprzez brak rzetelnej, przejrzystej oceny wniosku. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit.a ustawy stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a.

W toku ponownego rozpoznawania sprawy Instytucja Zarządzająca rozpatrzy protest z uwzględnieniem oceny prawnej sformułowanej w niniejszym wyroku.