Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 160/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 361
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 7, art. 9, art. 10, art. 77
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 7 lutego 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: St. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika BP ARiMR z dnia [...]r. wydanej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej PROW [...] X w pomniejszonej wysokości.

Organy orzekły przyjmując następujące ustalenia faktyczne:

Beneficjent złożył wniosek o przyznanie płatności na rok [...] . Wniosek dotyczył kontynuacji płatności rolnośrowiskowej- pomoc finansowa w ramach działania "[...] " objęty programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata[...] . Beneficjent- skarżący X ubiegał się o przyznanie płatności na realizację pakietu:

4 ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami [...] w wariancie 4.1- ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha. Zadeklarował działki rolne leżące na działkach ewidencyjnych o numerach:

[...] położone w [...] oraz

[...] położone w[...] .

Co do zgłoszonych do płatności działek, ostatecznie organ uznał, że powierzchnie zgłoszone do płatności w wymiarze [...] ha odpowiadają powierzchni stwierdzonej. Organ jednak umniejszył skarżącemu płatność ze względu na stwierdzone w wyniku kontroli nieprawidłowości dotyczące braku spełnienia wymogów w ramach realizowania płatności w wariancie 4.1.

Podczas kontroli pracowników Agencji były zgłaszane przez beneficjenta zastrzeżenia dlatego w gospodarstwie odbyło się kilka kontroli. Ostatnia udokumentowana została fotografiami.

Ostatecznie przyjęto ustalenia z kontroli w dniach [...] r. (raport nr [...] ) i oparto się na dokumentacji fotograficznej wykonanej w dniach [...] r. organ zaznaczył, że kontrole w [...] roku były wykonane z uwagi na zastrzeżenia skarżącego.

Nieprawidłowości zostały ocenione przez inspektorów i zastosowane zostały wobec skarżącego umniejszenia;

Działka [...] – stwierdzono nieprawidłowość polegającą na wykoszeniu całej powierzchni na działce rolnej i zastosowano kod [...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota zmniejszenia płatności wyniosła [...] zł) stwierdzono na podstawie raportu jw. I dodatkowo na podstawie fotografii wykonanych dnia [...] r. (zdjęcie [...] ),

Działka [...] - stwierdzono nieprawidłowość polegającą na wykoszeniu całej działki i zastosowano kod [...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota zmniejszenia płatności wyniosła [...] zł) stwierdzono na podstawie raportu j.w. i dodatkowo w oparciu o fotografie (zdjęcie[...] ),

Działka [...] - stwierdzono nieprawidłowość polegająca na braku zbioru biomasy na łące w terminie [...] tygodni po pokłosie i zastosowano kod[...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota zmniejszenia płatności wyniosła [...] zł) stwierdzono na podstawie raportu j.w. i dodatkowo w oparciu o fotografie (zdjęcia [...] ),

Działka [...] - stwierdzono nieprawidłowość polegającą na wykoszeniu całej powierzchni działki i zastosowano kod [...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota zmniejszenia płatności [...] zł) oraz nieprawidłowość polegającą na nieusunięci biomasy w terminie [...] tygodni i zastosowano kod [...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota umniejszenia płatności [...] zł), stwierdzono na podstawie raportu j.w. oraz zdjęć wykonanych [...] r. (zdjęcie [...] ),

Działka [...] – stwierdzono nieprawidłowość polegającą na wykoszeniu całej działki i zastosowano kod [...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota zmniejszenia płatności [...] zł), stwierdzono na podstawie raportu j.w. i dodatkowo w oparciu o fotografie (zdjęcie [...] z dnia [...] r.),

Działka[...] – stwierdzono nieprawidłowość polegającą na nieusunięci ściętej biomasy na łące w terminie [...] tygodni i zastosowano kod [...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota zmniejszenia płatności [...] zł),, nieprawidłowość polegającą na pozostawieniu mniejszej powierzchni nieskoszonej niż wynikającą z wymogów realizowanego zobowiązania ,i zastosowano kod [...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota zmniejszenia płatności [...] zł) nadto stwierdzono niewykoszenie innej części działki rolnej niż zaznaczono na załączniku graficznym i zastosowano kod , [...] co skutkowało umnieszeniem płatności o [...] % (kwota zmniejszenia płatności [...] zł), stwierdzono na podstawie raportu j.w. i zdjęć([...] ).

Działka [...] stwierdzono nieprawidłowość polegającą na nieusunięciu ściętej biomasy na łące w terminie [...] tygodni i zastosowano kod [...] , co skutkowało umniejszeniem płatności o [...] % (kwota umniejszenia [...] zł),stwierdzono na podstawie raportu j.w. i zdjęć [...] .

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami organ zastosował umniejszenia wynikające z załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013r. poz. 361, ze zm.).

W daniach [...] r. przeprowadzono kontrolę w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze identyfikacji i rejestracji zwierząt i sporządzono raport [...] , w którym stwierdzono liczne naruszenia . I tak w zakresie stwierdzonych u skarżącego nieprawidłowości dotyczących bydła, zarówno kontrola weterynaryjna jak i inspektorów Agencji wskazały na uchybienia polegające na:

- niedokonywaniu wpisu w księdze w terminie [...] dni od dnia, w którym wystąpiło zdarzenie powodujące obowiązek wpisu w stosunku do [...] sztuk zwierząt (zastosowano kod [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności : zasięg [...] ; dotkliwość [...] ; trwałość [...] ),

- braku oznakowania zwierzęcia w terminie [...] dni od dnia urodzenia lub dnia kontroli granicznej t.j. stwierdzono brak [...] kolczyków i widoczne ślady na małżowinach usznych po kolczykach w sytuacji, gdy rolnik nie złożył wniosku o duplikaty kolczyków i dotyczyło to [...] sztuk zwierząt (zastosowano kod [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności: zasięg [...] ; dotkliwość [...] ; trwałość [...] ), przy czym inspektorzy stwierdzili celową niezgodność,

- braku zgłoszeń w terminie [...] dni od dnia nastąpienia zdarzenia kierownikowi BP Agencji faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń dotyczyło to [...] sztuk bydła (zastosowano kod [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności : zasięg[...] ; dotkliwość [...] ; trwałość [...] ), przy czym inspektorzy stwierdzili celową niezgodność,

- braku wymaganych przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 czerwca 2007r. danych w paszportach zwierząt, które winny być zamieszczone natychmiast po przewiezieniu zwierzęcia do siedziby stada i bezpośrednio przed jego wywiezieniem (zastosowano kod nieprawidłowości [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności: zasięg [...] ; dotkliwość[...] ; trwałość [...] ),

- brak przekazu przez posiadacza stada na żądanie Agencji informacji dotyczących pochodzenia, identyfikacji lub przeznaczenia bydła i dotyczyło to [...] sztuk bydła (zastosowano kod [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności: zasięg [...] ; dotkliwość [...] ; trwałość[...] ), przy czym inspektorzy stwierdzili celową niezgodność.

Kontrolujący gospodarstwo zaznaczyli w raporcie z kontroli, że uniemożliwiono im wykonanie dokumentacji fotograficznej. Beneficjent po doręczeniu raportu złożył [...] r. w siedzibie Agencji "Oświadczenie o zrealizowaniu działań naprawczych". Po tym przeprowadzono u skarżącego jeszcze [...] kontrole:

-[...] r. w zakresie wymogów wzajemnej zgodności[...] - kontrola kwalifikowalności do płatności związanych do zwierząt (raport nr [...] ) i

- w dniach [...] r. (raport nr[...]

Kontrole te nie stwierdziły nieprawidłowości.

W tak ustalonym stanie faktycznym organy stwierdziły różnicę pomiędzy zadeklarowaną kwalifikowaną liczbą zwierząt, a liczbą zatwierdzoną, a także nieprzestrzeganie przez skarżącego norm i wymogów dotyczących zasady wzajemnej zgodności, co skutkowało zmniejszeniem przyznanych płatności.

Z kolei w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnością, wydanego na podstawie art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. poz. 308 i 653) – Dz.U. poz. 743. dla każdej stwierdzonej niezgodności organ przypisał liczbę punktów według ustalonego kryterium szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko w tej kwestii. Ostatecznie organ ustalił, że wielkość kary w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wynosi [...] % wszystkich przysługujących rolnikowi płatności w danym roku. Organ bowiem przy stwierdzonej niezgodności zakwalifikowanej jako [...] ( rolnik nie przedstawia na żądanie Agencji oraz organów [...] informacji dotyczących pochodzenia, identyfikacji lub przeznaczenia bydła) uznał, że niezgodność w każdym z kryteriów (zasięg, dotkliwość, trwałość) wyniosła po [...] pkt. a więc w ramach tej niezgodności wyliczono [...] pkt., co ma przełożenie na karę w wysokości [...] % płatności zgodnie z treścią załącznika nr 6 do ww rozporządzenia.

W skardze na powyższą decyzję, skarżący- X zarzucał organowi, że ten nie rozpatrzył całego materiału dowodowego, nie ustosunkował się do pism skarżącego składanych w toku postępowania administracyjnego, w których skarżący zawarł wyjaśnienia będące odpowiedzią na formułowane w raportach uwagi, jak i do przedstawionych przez skarżącego zdjęć mających zobrazować zachowanie prawidłowych procedur na działkach zgłoszonych do płatności w zakresie koszenia traw i składowania biomasy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentacje podaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, mającą zastosowanie w niniejszej sprawie jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013r. poz. 361, ze zm.), dalej zwanym "rozporządzeniem PROW 2007-2013". Skarżący przedmiotowy wniosek zgłosił w ramach kontynuacji zobowiązania rolnośrodowiskowego 5- letniego. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia płatność ta jest przyznawana rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia parlamentu europejskiego i rady (UE) nr 1307/2013 z 17 grudnia 2013r. jeżeli m.in. realizuje 5- letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005r. , obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej.

Dodatkowe wymogi, o których mowa powyżej dla wariantu §.1. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków zostały określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia PROW 2007-2013. I tak ustanowiono:

- koszenie w terminie od dnia 1 sierpnia do dnia 30 września , wysokość koszenia 5-15 cm,

- pozostawienie 5-10% powierzchni działki rolnej nieskoszonej, a w przypadku występowania wodniczki ()...) 30-50%, przy czym w każdym roku powinno to dotyczyć innej części tej działki,

- usunięcie lub złożenie w stogi ściętej biomasy w terminie 2 tygodni po pokosie, a w uzasadnionych przypadkach w dłuższym terminie, niezwłocznie po ustaniu przyczyn ze względu na które termin ten nie był przestrzegany,

- zakaz koszenia okrężnego od zewnątrz do środka koszonej powierzchni trwałych użytków zielonych.

Jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej działek rolnych, w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w niektórych przypadkach wysokość płatności rolnośrodowiskowej jest zmniejszana w części dotyczącej danego pakietu albo wariantu (art. 38 ust. 1 rozporządzenia PROW 2007-2013). Wysokość zmniejszeń płatności jest określona w załączniku nr 7 do rozporządzenia.

I tak:

- w przypadku stwierdzenia faktu wykoszenia całej powierzchni działki rolnej, wysokość zmniejszenia wynosi 50% dla działki rolnej, dla której stwierdzono taką nieprawidłowość ( w omawianej sprawie były to działki [...] ),

- w przypadku stwierdzenia faktu pozostawienia mniejszej niż 5 % nieskoszonej powierzchni działki rolnej, wysokość zmniejszenia wynosi 10% dla działki rolnej, na której stwierdzono taką nieprawidłowość ( w omawianej sprawie była to działka [...] ),

- w przypadku stwierdzenia nieusunięci ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie, wysokość zmniejszenia wynosi 20 % dla działki rolnej, na której stwierdzono taką nieprawidłowość ( w omawianej sprawie były to działki[...] ),

- w przypadku stwierdzenia faktu pozostawienia nieskoszonej niewłaściwej części działki rolnej, a w szczególności innej niż zaznaczona w materiale graficznym wysokość zmniejszenia wynosi 50% dla działki rolnej, na której stwierdzono [...] nieprawidłowość ( w omawianej sprawie była to działka [...] ).

Zdaniem Sądu organy dokonały prawidłowych ustaleń w oparciu o zebrany materiał dowodowy, raport z kontroli i fotografie będące potwierdzeniem ustaleń z wcześniejszych kontroli. Dodatkowo organ odwoławczy dokonał oceny materiału dowodowego i odniósł się do podnoszonych w toku postępowania administracyjnego zastrzeżeń skarżącego. Zdaniem Sądu prawidłowo też powołane zostały podstawy prawne rozstrzygnięcia i dokonana została prawidłowa ich wykładnia. Rację ma organ odwoławczy wskazując na błędne powoływanie się przez skarżącego na przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2016r. zmieniające rozporządzenie PROW 2007-2013 , które nie mają zastosowania do omawianej sprawy bowiem w myśl § 2 rozporządzenia zmieniającego do spraw wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia t.j. [...] r. (jak w przypadku omawianym) stosuje się przepisy dotychczasowe, którymi są przepisy rozporządzenia PROW 2007-2013.

Co do zgłoszonych do płatności działek, ostatecznie organ uznał, że powierzchnie zgłoszone do płatności w wymiarze [...] ha odpowiadają powierzchni stwierdzonej. Organ umniejszył skarżącemu płatność ze względu na stwierdzone w wyniku kontroli nieprawidłowości dotyczące braku spełnienia wymogów w ramach realizowania płatności w wariancie 4.1.

Podczas kontroli pracowników Agencji były zgłaszane przez beneficjenta zastrzeżenia dlatego w gospodarstwie odbyło się kilka kontroli. Ostatnia udokumentowana została fotografiami.

Ostatecznie przyjęto ustalenia z kontroli w dniach[...] r. (raport nr[...] ) i oparto się na dokumentacji fotograficznej wykonanej w dniach[...] r. Zaznaczyć należy, że kontrole w [...] roku były wykonane z uwagi na zastrzeżenia skarżącego.

Nieprawidłowości zostały ocenione przez inspektorów i zastosowane zostały wobec skarżącego umniejszenia. Szczegółowo opisano je w raporcie z kontroli i dodatkowo udokumentowano zdjęciami przyporządkowując fotografie konkretnym działkom umożliwiając tym samym ocenę materiału dowodowego. Skarżący kwestionował ustalenia organu co do stwierdzonych przez organ nieprawidłowości. Sam przesłał przy piśmie z [...] r. zdjęcia, które miały obrazować stan działek [...] zaprzeczając aby były na nich nieprawidłowości stwierdzone przez organ (w aktach adm.). Organ szczegółowo rozpatrując odwołanie skarżącego ustosunkował się do zastrzeżeń i ponownie ocenił stan działek w kontekście treści raportu z kontroli w okresie [...] r. i wykonanych przez inspektorów zdjęć.

Zdaniem Sądu ograny prawidłowo oceniły stan działek istniejący w dniu kontroli. Zdjęcia obrazują stan jaki inspektorzy ustalili w kontroli na miejscu, czego wyrazem był przedmiotowy raport. Zdjęcia skarżącego nie mają daty ich wykonania i brak jest możliwości ich oceny przez Sąd ze względu na to, że brak jest możliwości kontroli, której działki w istocie zdjęcia te dotyczą i która jej część została wykoszona w poprzednim roku i czy jest to ta część, którą rolnik zaznaczył w załączniku graficznym. Dla Sądu decydujące znaczenie ma raport z kontroli , którego treść w ocenie Sądu nie została skutecznie przez skarżącego podważona. Organ odwoławczy dokonując analizy zdjęć przesłanych przez rolnika zawarł szczegółową ich ocenę i Sąd podziela tę argumentację.

W zakresie stwierdzonych u skarżącego nieprawidłowości dotyczących bydła, zarówno kontrola weterynaryjna jak i inspektorów Agencji wskazały na uchybienia polegające na:

- niedokonywaniu wpisu w księdze w terminie [...] dni od dnia, w którym wystąpiło zdarzenie powodujące obowiązek wpisu w stosunku do [...] sztuk zwierząt (zastosowano kod [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności : zasięg [...] ; dotkliwość [...] ; trwałość [...] ),

- braku oznakowania zwierzęcia w terminie [...] dni od dnia urodzenia lub dnia kontroli granicznej t.j. stwierdzono brak [...] kolczyków i widoczne ślady na małżowinach usznych po kolczykach w sytuacji, gdy rolnik nie złożył wniosku o duplikaty kolczyków i dotyczyło to [...] sztuk zwierząt (zastosowano kod [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności: zasięg [...] ; dotkliwość [...] ; trwałość [...] ), przy czym inspektorzy stwierdzili celową niezgodność,

- braku zgłoszeń w terminie [...] dni od dnia nastąpienia zdarzenia kierownikowi BP Agencji faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń dotyczyło to [...] sztuk bydła (zastosowano kod [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności : zasięg [...] ; dotkliwość [...] ; trwałość ) [...] , przy czym inspektorzy stwierdzili celową niezgodność,

- braku wymaganych przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 czerwca 2007r. danych w paszportach zwierząt, które winny być zamieszczone natychmiast po przewiezieniu zwierzęcia do siedziby stada i bezpośrednio przed jego wywiezieniem (zastosowano kod nieprawidłowości [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności: zasięg [...] ; dotkliwość [...] ; trwałość [...] ),

- brak przekazu przez posiadacza stada na żądanie Agencji informacji dotyczących pochodzenia, identyfikacji lub przeznaczenia bydła i dotyczyło to [...] sztuk bydła (zastosowano kod [...] i oceniono wagę stwierdzonych niezgodności: zasięg [...] ; dotkliwość[...] ; trwałość [...] ), przy czym inspektorzy stwierdzili celową niezgodność.

Powyższe ustalenia znajdują potwierdzenie w dokonanych czynnościach kontrolnych , które przeprowadzono w okresie [...] r. w siedzibie stada, która to kontrola dotyczyła sprawdzenia przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności [...] (raport nr [...] ).

Szczegółowe warunki w zakresie sposobu oznakowania zwierząt reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 listopada 2007 r. w sprawie w sprawie sposobu oznakowania bydła, owiec i kóz oraz świń, określenia wzorów znaków identyfikacyjnych oraz wymagań i warunków technicznych kolczyków dla zwierząt gospodarskich, wydane na podstawie art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. Nr 91, poz. 872, z 2005 r. Nr 100, poz. 837 oraz z 2007 r. Nr 52, poz. 345 i Nr 64, poz. 429) Zgodnie z § 1 ust. 1 tego rozporządzenia, kolczyk lub jego duplikat zakłada się zwierzęciu gospodarskiemu w sposób pozwalający na łatwe odczytanie numeru identyfikacyjnego tego zwierzęcia oraz uniemożliwiający ponowne użycie kolczyka lub jego duplikatu, jeżeli zostaną usunięte. Jak wynika przy tym z § 1 ust. 3 powołanego rozporządzenia, kolczyk lub jego duplikat po założeniu na małżowinę zwierzęcia powinien pozostać w stanie nienaruszonym. Brak [...] kolczyków i widoczne ślady na małżowinach usznych po kolczykach w sytuacji, gdy rolnik nie złożył wniosku o duplikaty kolczyków i dotyczyło to [...] sztuk zwierząt , zdaniem Sądu, w świetle wskazanych wyżej przepisów, uzasadniał ocenę, że skarżący nie spełnił warunków przyznania mu za [...] r. wnioskowanych płatności do bydła i krów

w pełnej wysokości.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości, opisane powyżej wynikały z raportów z kontroli wykonywanych w siedzibie stada i uzasadniały zmniejszenie płatności do ilości zwierząt zatwierdzonych.

Raport z kontroli przeprowadzonej przez [...] w okresie [...] r. , poczynione w jej trakcie spostrzeżenia jednoznacznie wykazały, że w stadzie należącym do skarżącego były nieprawidłowości związane z oznakowaniem bydła i brakiem realizacji obowiązkowych zgłoszeń do Agencji w ściśle określonych terminach , szczegółowo wskazane też w decyzji tego organu.

Dodatkowo uwagach kontrolerów zamieszczono przebieg kontroli przedstawiający zachowanie pełnomocnika skarżącego konsekwencją którego była konieczność przeprowadzenia kontroli w asyście policji.

W tak ustalonym stanie faktycznym oraz na podstawie wskazanych wyżej przepisów, organy prawidłowo stwierdziły różnicę pomiędzy zadeklarowaną kwalifikowaną liczbą zwierząt, a liczbą zatwierdzoną, a także nieprzestrzeganie przez skarżącego norm i wymogów dotyczących zasady wzajemnej zgodności, co skutkowało zmniejszeniem przyznanych płatności.

Z kolei w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnością, wydanego na podstawie art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. poz. 308 i 653) – Dz.U. poz. 743. organ dla każdej stwierdzonej niezgodności prawidłowo przypisał liczbę punktów według ustalonego kryterium szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko w tej kwestii. Ostatecznie organ prawidłowo ustalił, że wielkość kary w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wynosi [...] % wszystkich przysługujących rolnikowi płatności w danym roku. Organ bowiem przy stwierdzonej niezgodności zakwalifikowanej jako [...] ( rolnik nie przedstawia na żądanie Agencji oraz [...] informacji dotyczących pochodzenia, identyfikacji lub przeznaczenia bydła) miał prawo uznać, że niezgodność w każdym z kryteriów (zasięg, dotkliwość, trwałość) wyniosła po [...] pkt. a więc w ramach tej niezgodności wyliczono [...] pkt., co ma przełożenie na karę w wysokości [...] % płatności zgodnie z treścią załącznika nr 6 do ww rozporządzenia.

Zaznaczyć należy, że przeprowadzono jeszcze [...] kontrole w gospodarstwie skarżącego [...] (r. w zakresie wymogów wzajemnej zgodności [...] i była to kontrola kwalifikowalności do płatności związanych do zwierząt- raport nr [...] i w dniach [...] r. w zakresie wymogów wzajemnej zgodności- raport nr [...] ), przy czym kontrole te miały na celu jedynie dokonanie sprawdzenia czy rolnik usunął nieprawidłowości stwierdzone przez kontrolujących wcześniej. Z akt administracyjnych wynika bowiem , że w gospodarstwie stwierdzone zostały niezgodności przez [...] , który [...] r. przeprowadził kontrolę w gospodarstwie, w którym były stada należące zarówno do skarżącego, jego pełnomocnika [...] i [...] . Niezgodności (z obowiązującymi przepisami) zostały wymienione szczegółowo w ostatecznej i prawomocnej decyzji [...] z dnia [...] roku i stały się podstawą aby wprowadzić ograniczenia przewozu zwierząt (bydła domowego). Dopiero po usunięciu rzeczonych niezgodności , co potwierdziła kontrola tego organu dokonana w dniu [...] r., [...] decyzją z dnia[...] r. uchylił decyzję w sprawie ograniczenia przewozu zwierząt, co wynika z treści jej uzasadnienia. Tak więc nie znajdują racji jedynie twierdzenia skarżącego zawarte w treści odwołania od decyzji wydanej przez organ w I instancji , na które powołuje się skarżący w skardze. Skoro skarżący zastosował się do zaleceń kontroli weterynaryjnej to tym samym należało uznać, że nie kwestionował ustaleń kontrolnych . Późniejsze działania skarżącego są jedynie wynikiem realizacji wytycznych udzielonych przez[...] .

W raportach z kontroli Agencji też stwierdzono nieprawidłowości w tym samym zakresie. Zaznaczyć należy , że [...] kontrole, które wykazały nieprawidłowości w identyfikacji i rejestracji zwierząt ([...] ) były przeprowadzone w zbieżnym czasie.

Skarżący nie wskazał w toku postępowania administracyjnego żadnego dowodu podważającego treść raportów z przeprowadzonych czynności kontrolnych. Samo zaś podniesienie w skardze czy w odwołaniu zarzutu w tym zakresie, bez wykazania wymaganych wskazanymi wyżej przepisami okoliczności , pozostaje bez wpływu na ocenę kontrolowanej sprawy. Prawidłowo zatem organy przyjęły, że na dzień przeprowadzenia kontroli wskazane w raporcie nieprawidłowości zostały bezsprzecznie ustalone.

Należy również wskazać, że przepisy dotyczące pomocy finansowanej w ramach przedmiotowych programów pomocowych zawierają szczególne uregulowania różniące się od ogólnych zasad postępowania administracyjnego, wynikających z art. 9, art. 10, art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. – zobowiązujących organ do udzielania stronie informacji faktycznej i prawnej oraz do zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu w każdym jego stadium, a także do podejmowania z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. To ubiegający się o przedmiotową płatność rolnik jest zobowiązany przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zatem ciężar dowodzenia został nałożony na strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności . Wnioskodawcę obciąża zatem obowiązek udowodnienia faktu, z którego wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. W postępowaniu o przyznanie płatności to nie organ, ale wnioskodawca powinien przedstawić wszystkie dowody niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.

W świetle powyższego, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja jak również decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR odpowiadają prawu, wobec czego, skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 718, ze zm.) należało oddalić.