Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1024/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 158
journal: Dz.U. 2017 poz 59
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe
article: Art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

|Sygn. akt III SA/Kr 1024/18 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Halina Jakubiec, Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki (spr.), WSA Barbara Pasternak, Protokolant: Tomasz Famulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r., sprawy ze skargi M. K. działającej jako przedstawiciel ustawowy małoletniego K. K. na rozstrzygnięcie Dyrektora Ogólnokształcącej Szkoły [...] im. [...] w K z dnia 16 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły skargę oddala.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym przez M. K. (dalej skarżąca), działającą jako przedstawiciel ustawowy małoletniego K. K. (dalej syn skarżącej, rozstrzygnięciem z dnia 16 lipca 2018 r., znak [...], Dyrektor Ogólnokształcącej Szkoły [...] im. [...] w K ustosunkował się do wniesionego odwołania od decyzji Komisji Rekrutacyjnej Ogólnokształcącej Szkoły [...] im. [...] w K dotyczącej nieprzyjęcia syna skarżącej do tej szkoły.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżąca pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. zwróciła się do Dyrektora Ogólnokształcącej Szkoły [...] im. [...] w K z wnioskiem o sporządzenie szczegółowej oceny decyzji Komisji Rekrutacyjnej tej szkoły o nieprzyjęciu jej syna. W treści wniosku odwołała się do pierwszego w niniejszej kwestii pisma, które miała skierować w dniu 11 czerwca 2018 r., a na które Dyrektor odpowiedział jej pismem z dnia 12 czerwca 2018 r. (znak: [...]; odebranym osobiście przez skarżącą w dniu 15 czerwca 2018 r.), w którym odmówił przekazania szczegółowej oceny, uznając, że nie ma tego rodzaju obowiązku.

Wniosek powyższy wpłynął do organu w dniu 21 czerwca 2018 r.

Skarżąca, domagając się powtórnie szczegółowego uzasadnienia odmowy przyjęcia jej syna do Szkoły [...], odwołała się do swego uprawnienia wynikającego z art. 158 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r., poz. 996 ze zm.).

W odpowiedzi na wniosek z dnia 20 czerwca 2018 r. Dyrektor Ogólnokształcącej Szkoły [...] im. [...] w K pismem, znak: [...], doręczonym skarżącej w dniu 29 czerwca 2018 r. (wyjaśnienia organu k. nr 74 akt sądowych), wskazał, że najniższa liczba punktów pozwalająca na przyjęcie kandydata do szkoły w roku szkolnym 2018/19 wynosiła 19 punktów, co odpowiada ocenie minus dobry. Syn skarżącej otrzymał 9,3 punktów, co odpowiada ocenie niedostatecznej.

Do pisma został dołączony sporządzony przez Komisję Rekrutacyjną szczegółowy opis poszczególnych zadań i ocena syna skarżącej wraz z opisem wykonania poszczególnych zadań podczas badania predyspozycji do nauki w klasie pierwszej [...] I stopnia mającego miejsce w dniu 21 maja 2018 r. o godz. 11.30.

Skarżąca w dniu 6 lipca 2018 r. wniosła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, zarzucając przeprowadzonemu w sprawie syna postępowaniu szereg nieprawidłowości, między innymi w zakresie niestworzenia odpowiednich warunków badania predyspozycji kandydata, zachowania wymogów formalnych rekrutacji, wskazując, że wyniki postępowania rekrutacyjnego zostały ogłoszone dopiero w dniu 23 maja 2018 r. (zdaniem skarżącej po terminie).

Stwierdziła też, że treść otrzymanego stanowiska różni się od treści okazanego jej w siedzibie Szkoły protokołu z przeprowadzonego badania predyspozycji.

Opisanym na wstępie rozstrzygnięciem z dnia 16 lipca 2018 r., znak: [...] Dyrektor Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia [...] w K ustosunkował się do powyższego odwołania skarżącej. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone skarżącej w dniu 20 lipca 2018 r. (wyjaśnienia organu karta nr 74 akt sądowych).

Dyrektor podniósł w nim, że podczas badania predyspozycji syna skarżącej Komisja pracowała w pełnym składzie, podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów nastąpiło z opóźnieniem, niemniej nie miało to uchybienie wpływu na wynik sprawy a różnice w dokumentach, na które skarżąca się powołuje wynikają z odmiennej funkcji tych dokumentów. Ten okazany w Szkole był protokołem sporządzanym po przesłuchaniu każdego kandydata.

W dniu 2 sierpnia 2018 r. skarżąca wniosła skargę na ww. rozstrzygnięcie Dyrektora Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] (znak: [...]), zarzucając mu:

- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. § 8 ust. 4 i § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie warunków i trybu przyjmowania uczniów do publicznych szkół i publicznych placówek artystycznych oraz przechodzenia z jednych typów szkół do innych (Dz.U. z 2014r., poz. 686 ze zm.) w zw. z § 59 ust. 9 Statutu Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K w zw. z pkt 8 Regulaminu Rekrutacji Kandydatów do Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K polegające na przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego do klasy pierwszej Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K pomimo braku pełnego składu komisji rekrutacyjnej, tj. pod nieobecność wicedyrektor do spraw pionu ogólnokształcącego, jedynego dyrektora obecnego na egzaminach w dniu 21 maja 2018 r. (przed rozpoczęciem egzaminu syna skarżącej wicedyrektor wyszła z sali egzaminacyjnej) oraz pod nieobecność Przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej (zgodnie z pieczątką na piśmie z dnia 12 czerwca 2018 r.) wicedyrektora do spraw pionu muzycznego, który podczas zapoznawania się skarżącą z protokołem i złożenia wniosku o szczegółowe uzasadnienie z przebiegu badania poinformował skarżącą, że dokument otrzyma w ciągu najbliższych dni, bowiem musi być przygotowany i podpisany przez Przewodniczącą Komisji Rekrutacyjnej, którą według wicedyrektora była wskazana przez niego nauczycielka Szkoły,

- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest § 59 ust. 5 pkt 1 Statutu Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K polegające na przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego niezgodnie z zasadami określonymi w Statucie Szkoły, tj. nieprzeprowadzeniu testu E. Gordona, jedynego badania, z którego pozostaje dokument stworzony przez dziecko, możliwy do zweryfikowania przez rodzica nieobecnego na egzaminie,

- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. stworzenie przez Szkołę dokumentu "Opis poszczególnych zadań oraz ocena kandydata – K. K. wraz z opisem wykonania poszczególnych ćwiczeń podczas badania predyspozycji do nauki w pierwszej klasie (...) ", znak: [...], zawierającego niektóre odmienne wymiary oceny od przedstawionej uprzednio, w ocenie skarżącej całkowicie niewiarygodnej oceny badania uzdolnień syna sporządzonej w dniu egzaminu zawartej w protokole, z którą skarżąca zapoznała się w obecności wicedyrektora W. P. - w ww. protokole ilość uzyskanych punktów wynosiła w wielu rubrykach "O" (słownie: zero) - ilość całkowita punktów była także inna, niż w późniejszym dokumencie;

- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to § 9 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 15 maja 2014r. w sprawie warunków i trybu przyjmowania uczniów do publicznych szkół i publicznych placówek artystycznych oraz przechodzenia z jednych typów szkół do innych (Dz.U. z 2014 r., poz. 686 ze zm.) w zw. z pkt 12 Regulaminu Rekrutacji Kandydatów do Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K polegające na podaniu wyników egzaminu wstępnego do klasy pierwszej Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K z przekroczeniem terminów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że badanie K. K. odbyło się zgodnie z regulaminem rekrutacji kandydatów, badanie przydatności przeprowadzono, dochowując największej staranności, zapewniając wszystkim kandydatom poddawanym badaniu równe i właściwe warunki jego przeprowadzenia. Do komisji rekrutacyjnej powołano najlepszych nauczycieli szkoły, posiadających doświadczenie i osiągnięcia. Wynik badania przydatności K. K. przeprowadzonego przez Komisję (9,3 punkty) świadczy o braku predyspozycji do nauki w Ogólnokształcącej Szkole [...] I stopnia im. [...] w K. Nieprawidłowości, jakie wymienia skarżąca nie miały wpływu na wynik przeprowadzonego badania, co potwierdza sporządzony przez Wizytatora Centrum Edukacji Artystycznej protokół kontrolny.

Wskazano, że chwilowa nieobecność wicedyrektor ds. pionu ogólnokształcącego nie miała wpływu na przebieg badania, ponieważ w żadnym momencie przewodniczący Komisji nie brał udziału w badaniu np. zadając pytania kandydatowi. Odnosząc się do przygotowania dokumentu, jakim jest "szczegółowe uzasadnienie z przebiegu badania" skarżąca, w ocenie organu, pomyliła funkcję wskazanej nauczycielki szkoły, która jako kierownik sekcji przedmiotów teoretycznych, uczestniczyła w badaniu, oceniając wykonywane przez dziecko ćwiczenia i przygotowała wspomniane szczegółowe uzasadnianie.

Przeprowadzenie testu Gordona nie jest obowiązkowe i od czterech lat nie stanowi kryterium oceny kandydatów do nauki w szkole muzycznej. Dokumenty zawierające ocenę kandydata mieszczą w sobie jednakowe wartości sumy uzyskanych punktów i ocen.

Za słuszny uznano zarzut dotyczący przekroczenia terminów i niewłaściwej formy ogłoszenia wyników rekrutacji w postaci wywieszonych list uczniów przyjętych do klas pierwszych i starszych wraz z listą rezerwową – jednak pozostający bez wpływu na wynik sprawy.

Skarżąca nadal nie zgadzając się z argumentacją organu, złożyła w Sądzie pismo procesowe z daty 29 października 2018 r., w którym między innymi podniosła, że dokonana przez skarżoną Szkołę ocena jej syna pod kątem predyspozycji muzycznych jest wadliwa, gdyż syn uczestniczył jednocześnie w trzech rekrutacjach, również do szkół muzycznych w C i Cz, i tam został przyjęty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przeprowadzona bowiem kontrola według wyżej wskazanych kryteriów podjętych w sprawie rozstrzygnięć wykazała, że odpowiadają one prawu.

Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 59, zwanej dalej Prawem oświatowym).

Zgodnie z postanowieniami art. 142 ust. 1 Prawa oświatowego "Do publicznych szkół i publicznych placówek artystycznych mogą być przyjmowani kandydaci, którzy uzyskali pozytywny wynik postępowania rekrutacyjnego."

Jak stanowi ust. 2 ww. przepisu do pierwszego etapu postępowania rekrutacyjnego dopuszcza się kandydatów, którzy do wniosku o przyjęcie do publicznej szkoły lub publicznej placówki artystycznej dołączyli zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia kształcenia w danej publicznej szkole lub publicznej placówce artystycznej, wydane przez lekarza podstawowej opieki zdrowotnej.

W myśl ust. 4 art. 142 Prawa oświatowego na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę wyniki badania przydatności albo egzaminu wstępnego w zakresie uzdolnień, predyspozycji lub praktycznych umiejętności.

W celu przeprowadzenia egzaminu kwalifikacyjnego dyrektor publicznej szkoły lub publicznej placówki artystycznej powołuje komisję kwalifikacyjną, wyznacza jej przewodniczącego oraz określa zadania członków tej komisji (art. 142 ust. 8 Prawa oświatowego).

W myśl zatem art. 157 ust. 1 Prawa oświatowego postępowanie rekrutacyjne do odpowiednich placówek przeprowadza komisja rekrutacyjna powołana przez dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki. Dyrektor wyznacza przewodniczącego komisji rekrutacyjnej.

Do zadań komisji rekrutacyjnej, w świetle ust. 2 ww. przepisu, należy w szczególności:

1) ustalenie wyników postępowania rekrutacyjnego i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, o której mowa w art. 158 ust. 1;

2) ustalenie i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, o której mowa w art. 158 ust. 3;

3) 90 przeprowadzenie sprawdzianu uzdolnień kierunkowych, prób sprawności fizycznej, sprawdzianu predyspozycji językowych, sprawdzianu kompetencji językowych, badania przydatności, sprawdzianu uzdolnień lub predyspozycji przydatnych w danym zawodzie, egzaminu wstępnego lub badania uzdolnień kierunkowych - w przypadkach, o których mowa w art. 134 ust. 5, art. 135 ust. 7, art. 136 ust. 2, art. 137 ust. 1 pkt 3, art. 138 ust. 1 i 4, art. 139 ust. 1 pkt 2, art. 140 ust. 1 i 2, art. 142 ust. 4, art. 143 ust. 1 pkt 4 i art. 144 ust. 2;

4) przeprowadzenie rozmowy kwalifikacyjnej, o której mowa w art. 141 ust. 6;

5) sporządzenie protokołu postępowania rekrutacyjnego.

Wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata do danego publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych lub na kwalifikacyjny kurs zawodowy (art. 158 ust. 1 Prawa oświatowego).

Komisja rekrutacyjna przyjmuje kandydata jeżeli w wyniku postępowania rekrutacyjnego kandydat został zakwalifikowany oraz złożył wymagane przepisami dokumenty( ust. 2 ww. przepisu).

Komisja rekrutacyjna podaje do publicznej wiadomości listę kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych do danej placówki. Lista zawiera imiona i nazwiska kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych lub informację o liczbie wolnych miejsc (ust. 3 ww. przepisu).

Listę podaje się do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie w widocznym miejscu w siedzibie danej placówki. Listy zawierają imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia (ust. 4 ww. przepisu).

W terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danej placówki ust. 6 art. 158 Prawa oświatowego).

Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (ust. 7 ww. przepisu).

Rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (ust. 8 ww. przepisu).

Dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego (ust. 9 ww. przepisu).

Z wyżej przedstawionych regulacji Prawa oświatowego wynika, że w treści art. 158 ust. 9 tej ustawy wyraża się zamysł ustawodawcy wprowadzenia władczych form rozstrzygania przez Dyrektora danej placówki - i do tego zaskarżalnych do sądu administracyjnego - tylko w zakresie odmowy przyjęcia do danej placówki. Możliwości wniesienia środków zaskarżenia nie przewidziano natomiast względem wyników procedur rekrutacyjnych o przyjęciu kandydata do placówki (por. m. in. postanowienia WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 617/17; LEX nr 2435362 oraz postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Po 685/17; LEX nr 2345071).

W związku z powyższym rozstrzygnięcie o odmowie przyjęcia danego kandydata musi spełniać przynajmniej minimum procedury, a motywy jego wydania muszą wskazywać powody jego nieprzyjęcia do placówki.

Patrząc pod tym kątem na wydane w sprawie rozstrzygnięcia Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń przepisów postępowania i prawa materialnego, które skutkowałyby ich uchyleniem i uwzględnieniem skargi.

Po pierwsze z akt sprawy wynika, że listę osób przyjętych do Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K wywieszono w dniu 7 czerwca 2018 r.

Rzeczywiście, skarżąca zwracała się do Przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej 11 czerwca 2018 r. o sporządzenie uzasadnienia rozstrzygnięcia o nieprzyjęciu syna do szkoły.

15 czerwca 2018 r. otrzymała pismo z dnia 12 czerwca 2018 r., znak: [...], w którym Przewodniczący odmówił sporządzenia uzasadnienia decyzji Komisji Rekrutacyjnej o odmowie przyjęcia jej syna.

Dopiero w odpowiedzi na jej wezwanie, zawarte w piśmie z dnia 20 czerwca 2018 r., które wpłynęło 21 czerwca 2018 r., otrzymała pismo, znak: [...], które wraz z pismem, znak [...], zostało doręczone skarżącej w dniu 29 czerwca 2018 r. (jak wynika z wyjaśnień Dyrektora, zawartych w piśmie z dnia 26 października 2018 r.; k. 74 akt sądowych).

Niesporządzenie w przewidzianym do tego terminie uzasadnienia negatywnego rozstrzygnięcia nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Zwrócić bowiem należy uwagę, że 5 dniowy termin do sporządzenia uzasadnienia, wskazany w ust. 7 art. 158 Prawa oświatowego jest terminem instrukcyjnym. Za tego rodzaju uchybienia ustawodawca nie przewidział bowiem żadnych sankcji. Nie mniej jednak otrzymanie uzasadnienia rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej o odmowie przyjęcia syna skarżącej, a uzasadnienie to zostało dopiero zawarte w piśmie – znak: [...] – skoro zawiera ono przyczyny nieprzyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia (16 punktów) oraz liczbę punktów otrzymaną przez syna skarżącej, tak jak tego wymagają postanowienia ust. 7 art. 158 Prawa oświatowego, otworzyło skarżącej możliwość zweryfikowania kwestionowanego rozstrzygnięcia Komisji, jak trafnie zresztą zauważyła sama skarżąca.

Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że odwołanie, jakie skarżąca złożyła pismem z dnia 6 lipca 2018 r. (wpływ także dnia 6 lipca 2018 r.; k. 22 akt sądowych) od negatywnego rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, zostało wniesione z zachowaniem przewidzianego do tego 7 dniowego terminu do jego wniesienia, skoro pismo znak: s. 4202-3/18, będące uzasadnieniem negatywnej "decyzji" Komisji doręczono skarżącej 29 czerwca 2018 r.

Skarżąca skutecznie więc wniosła przewidziany przepisami Prawa oświatowego środek zaskarżenia od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej.

Pismem z kolei z dnia 16 lipca 2018 r., znak: [...], Dyrektor rozpatrzył to odwołanie, z nieznacznym jednakże przekroczeniem przewidzianego do tego 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 158 ust. 9 Prawa oświatowego, bo termin ten upływał mu 13 lipca 2018 r. ( w piątek), skoro odwołanie doręczono w dniu 6 lipca 2018 r.

Mimo zatem uchybień w toku postępowania rekrutacyjnego, prawo do czynnego udziału przedstawiciela ustawowego – syna skarżącej – zostało zagwarantowane, w tym prawo do składania środków zaskarżenia w obronie jego interesów, o czym świadczy skuteczne wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej.

Wniesiona skarga do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie Dyrektora z 16 lipca 2018 r., znak: [...], także została wniesiona z zachowaniem 30 dniowego terminu do jej wniesienia. Rozstrzygniecie to, jak już uprzednio wskazano doręczone skarżącej 20 lipca 2018 r., skarga zaś sporządzona 30 lipca 2018 r. i jak oświadczyła skarżąca na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r. w tym też dniu została wysłana. Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne zwłaszcza wobec niedołączenia koperty przez organ, pomimo uprzedniego wezwania Sądu, w której przesyłka zawierająca skargę została do Sądu nadana. Nawet przyjmując za datę wpływu widniejącą na prezentacie skargi datę ".02.08.2018" termin został zachowany skoro 30 dzień jako koniec terminu do wniesienia skargi przypadał na dzień 19 sierpnia 2018 r. licząc od dnia doręczenia (20 lipca 2018 r.), tj. na niedzielę – dzień ustawowo wolny od pracy. Skarżąca mogła zatem dokonać czynności procesowej – nadania skargi – jeszcze w dniu następnym - 20 sierpnia 2018 r.

Podkreślić należy, że postępowanie kwalifikacyjne z racji możliwości odwołania się od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej oraz możliwości poddania rozstrzygnięcia dyrektora jednostki kontroli sądu administracyjnego winno uwzględniać ogólne reguły i podstawowe zasady postępowania administracyjnego. Wynik takiego postępowania jest niewątpliwie rozstrzygnięciem władczym, dotyczącym szeroko rozumianych praw i interesów jednostki. Dlatego też niezbędne jest uwzględnianie odpowiednio, z uwzględnieniem specyfiki tego postępowania takich podstawowych zasad jak załatwianie spraw z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywatela, oraz zasady bezstronności, równego traktowania i proporcjonalności. (art. 7 i art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn., z 2017 r. poz. 1257 ze zm.).

W ocenie Sądu cały proces rekrutacyjny został jednakże przeprowadzony ze starannością zachowania obiektywizmu, równego traktowania każdego z kandydatów.

Niepodanie listy kandydatów zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych z punktu widzenia interesów syna skarżącej nie mogło mieć znaczenia dla prawidłowości postępowania rekrutacyjnego, w którym uczestniczył, a tym bardziej na rozstrzygnięcia jakie w jego toku wobec niego zapadły. Skoro syn skarżącej został dopuszczony do dalszego etapu procesu rekrutacyjnego, to oznacza to, że zostały spełnione wszelkie wymogi formalne. Uchybienia w terminach sporządzania uzasadnienia, czy podjęcia rozstrzygnięć także nie mogły przełożyć się na kwestię prawidłowości samych władczych rozstrzygnięć rekrutacyjnych.

Wreszcie, Sąd rozpoznając skargę nie stwierdził, aby rozstrzygnięcie Dyrektora oraz rozstrzygnięcie Komisji, zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania skutkującym ich uchyleniem. Podkreślić bowiem należy, że nie każde naruszenie przepisów postępowanie rodzi taki skutek, lecz tylko takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Musi więc istnieć relacja (związek przyczynowy) pomiędzy naruszeniem, a treścią innego rozstrzygnięcia, jakie mogłoby zapaść, gdyby do tego naruszenie nie doszło.

Analiza przebiegu postępowania rekrutacyjnego nie pozwoliła na stwierdzenie, że skarżąca wskutek opisanych naruszeń, których jednak Komisja Rekrutacyjna i Dyrektor się dopuścili, uniemożliwiły jej podjęcie czynności procesowych w obronie interesów syna.

Również i pozostałe podniesione w skardze zarzuty nie mogły mieć wpływu na prawidłowość podjętych rozstrzygnięć.

Nie znajdują w materiale dowodowym odzwierciedlenia zarzuty skarżącej odnośnie naruszenia § 8 ust. 4 i § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie warunków i trybu przyjmowania uczniów do publicznych szkół i publicznych placówek artystycznych oraz przechodzenia z jednych typów szkół do innych (Dz.U. z 2014 r., poz. 686 ze zm.) w zw. z § 59 ust. 9 Statutu Szkoły, polegające na przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego do klasy pierwszej pomimo braku pełnego składu komisji rekrutacyjnej, tj. pod nieobecność wicedyrektor do spraw pionu ogólnokształcącego, jedynego dyrektora obecnego na egzaminach składu komisji rekrutacyjnej.

Nie mogą stanowić przecież dowodu na tę okoliczność odpowiednie postanowienia przepisów wskazanego rozporządzenia wykonawczego i Statutu Szkoły.

§ 8 ust. 4 ww. rozporządzenia stanowi, że "Publiczna szkoła lub publiczna placówka artystyczna zapewnia wszystkim kandydatom poddawanym badaniu przydatności lub uczestniczącym w egzaminie wstępnym równe i właściwe warunki przeprowadzania odpowiednio badania przydatności lub egzaminu wstępnego, uwzględniające specyfikę kształcenia realizowanego w danym typie publicznej szkoły lub publicznej placówki artystycznej.", zaś § 9 ust. 1 tego rozporządzenia, iż "W skład komisji rekrutacyjnej przeprowadzającej badanie przydatności lub egzamin wstępny wchodzą nauczyciele danej publicznej szkoły lub publicznej placówki artystycznej."

Z pierwszego wynika zatem obowiązek zapewnienie kandydatom równych i właściwych warunków podczas badań ich przydatności do nauki, drugi natomiast mówi, kto ma wchodzić w skład komisji rekrutacyjnej.

Ani skarżąca nie wykazała, ani materiał którym Sąd dysponował nie dawał podstaw do stwierdzenia, że nastąpiły w tym zakresie naruszenia przepisów stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik tej sprawy. W aktach administracyjnych znajduje się dokument, z którego jasno wynika, kto został powołany przez Dyrektora szkoły w skład Komisji Rekrutacyjnej prowadzącej badanie przydatności kandydatów do nauki w szkole. Wśród nich jest wymieniona, wskazywana przez skarżącą wicedyrektor. Sama wicedyrektor nie zaprzecza, że wychodziła, lecz utrzymuje, że było to podczas wymiany kandydatów. Chwilowa zatem nawet jej nieobecność podczas prac Komisji, co zostało także stwierdzone podczas kontroli przeprowadzonej w szkole przez wizytatora, nie mogła więc zaważyć na prawidłowości podjętego przez Komisję negatywnego rozstrzygnięcia. Nie świadczy to przecież ani o nieprawidłowym składzie Komisji ani nie świadczy to już o nierównych i niewłaściwych warunkach stworzonych synowi skarżącej uczestniczącemu w rekrutacji.

Ponadto pod rozstrzygnięciem Komisji podpis złożyła osoba, jako jedna z tych, która została wyznaczona na jej Przewodniczącego. Nawet więc uchybienia w tym zakresie nie mogły wywrzeć także skutku. Taki mógłby osiągnąć zarzut, który znalazłby potwierdzenie, iż w ogóle nie wyznaczono Przewodniczącego, bądź wyznaczono inną, a rozstrzygnięcie zostało podpisane przez osobę do tego nieumocowaną.

Nieprzeprowadzenie testu Gordona widniejącego w § 59 ust. 5 Statutu, jak wynika z protokołu wizytacyjnego dotyczyło nie tylko syna skarżącej, ale wszystkich kandydatów. Błędem jednakże szkoły było niezaktualizowanie treści § 59 ust. 5 Statutu, i opieranie się na regulaminie rekrutacji, który wskazanego testu nie zawiera. Test Gordona został usunięty z badania przydatności kandydatów do szkoły w 2014 r., jak wynika dalej ze wskazanego protokołu wizytacyjnego.

Wobec powyższego za nieuzasadniony należało uznać zarzut skarżącej przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego bez testu Gordona.

Również i twierdzenia skarżącej o istnieniu różnic, w dokumencie, znak: s.4202-4/18 (k. 16 akt sądowych) "Opis poszczególnych zadań oraz ocena kandydata ..." w stosunku do dokumentu, z którym skarżąca się zapoznała podczas konsultacji u Dyrektora, nie znajdują swojego potwierdzenia skoro z protokołu wizytacyjnego wynika, że skarżąca zapoznała się podczas tych konsultacji u Dyrektora z innym dokumentem, bo z Kartą kandydata. Brak zaś wymienienia na liście osób przyjętych i nieprzyjętych osób nieprzyjętych do Szkoły oraz brak wskazania liczby wolnych miejsc (art. 158 ust. 3 Prawa oświatowego) mogłyby by mieć znaczenie dla treści rozstrzygnięcia gdyby syn skarżącej wraz z innymi osobami uzyskali minimalną ilość punktów gwarantującą przyjęcie, a pomimo tego Szkoła przyjęła spośród tych choćby jedną z osób, lecz nie syna skarżącej. Syn skarżącej uzyskał przecież ocenę niedostateczną.

Rozstrzygnięcie Dyrektora z kolei spełnia minimum wymogów stawianych tego rodzaju władczym rozstrzygnięciom, choć mogłoby by być bardziej rozbudowane. Z jego motywów wynika, że rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej zostało podtrzymane, gdyż Dyrektor uznał, iż zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie, bo nie dotyczą kwestii mających wpływ na wynik postępowania rekrutacyjnego.

Zarzuty zaś skargi koncentrują się wokół kwestii, które w ogóle nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Sąd w tego rodzaju kontroli władczych rozstrzygnięć wydawanych w postępowaniu rekrutacyjnym nie ocenia zasadności ocen, a tak naprawdę to kwestionuje skarżąca podważając nie tyle prawidłowość podjętych samych rozstrzygnięć, co niewłaściwą ocenę przydatności jej dziecka do nauki w przedmiotowej szkole artystycznej, podnosząc, że syna oceniono w innych szkołach jako osobę przydatną do uczęszczania w tych placówkach.

Skarga nie mogła zatem odnieść zamierzonego skutku.

Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.