Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 86/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P.A. R. P. na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 1157/18 w sprawie ze skargi P. A. R. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia (...) maja 2018 r. nr (...) w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. akt I GZ 86/19, w ten sposób, że w wierszu 13 od góry w miejsce słów "na decyzję" wpisać słowa " na postanowienie" oraz w wierszach 18 i 21 od góry oraz w uzasadnieniu postanowienia na stronie 2 w wierszu 17 w miejsce słów "w Łodzi" wpisać słowa "w Warszawie".


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 18 kwietnia 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie wystąpił o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. akt I GZ 86/19 w ten sposób, że w pkt 1 i 2 przedmiotowego postanowienia wpisać Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie zamiast błędnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi. Ponadto strona wskazała, że skarga P. A. R. P. dotyczyła postanowienia nie zaś jak to błędnie wskazano w postanowieniu decyzji.

W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że podane w pkt 1 i 2 sentencji orzeczenia oznaczenie organu nie jest prawidłowe.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.

W komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2019 r. wskutek oczywistej omyłki błędnie wskazano nazwę organu administracji, który wydał postanowienie z dnia 24 maja 2018 r., a ponadto wskutek błędu pisarskiego niedokładnie określono zaskarżony akt, zamiast postanowienia decyzję. Z akt sprawy wynika bowiem, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie z dnia 24 maja 2018 r. wydane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Skoro organem w sprawie był Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, a co za tym idzie koszty postępowania winny być zasądzone od tego organu należało powyższy błąd naprawić i sprostować powyższe.

Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.