Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1332/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Rz 1220/19 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu B. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z 18 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 1220/19 odrzucił sprzeciw B. K. (dalej: "skarżąca") od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej zasiłku celowego.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżąca złożyła (drogą elektroniczną) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Następnie została wezwana do jego podpisania. Wezwanie to zostało doręczone 29 października 2019 r., na co wskazuje Urzędowe Poświadczenie Doręczenia. W odpowiedzi skarżąca nadesłała pismo, w którym wskazała, że przesyła podpisany sprzeciw m. in. w sprawie II SA/Rz 1220/19. Pomimo powyższego stwierdzenia, sprzeciw taki nie został nadesłany, o czym skarżącą poinformowano w piśmie z 5 listopada 2019 r. W następnym dniu, tj. 6 listopada 2019 r. skarżąca nadesłała podpisany sprzeciw.

W ocenie Sądu pierwszej instancji mając na uwadze, iż skarżąca nadesłała prawidłowo podpisany sprzeciw jeden dzień po upływie siedmiodniowego terminu, podlega on odrzuceniu.

Skarżąca w zażaleniu na powyższe postanowienie podniosła, że podczas uzupełnienia braków formalnych do kilku spraw jeden załącznik dotyczący sprawy II SA/Wa 1220/19 nie "załadował" się. W ocenie skarżącej nie powinna ona ponosić ujemnych skutków z powodu błędu technicznego epuap.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a.

W aktualnie obowiązującym stanie prawnym, określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a. W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, podpisem osobistym. W przypadku, gdy spełnienie powyższych wymogów dotyczących podpisu nie jest możliwe, wówczas podpis ten powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a., które w tej sprawie nie występują.

W niniejszej sprawie nie jest kwestią sporną, że złożony przez skarżącą sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zawierał brak formalny, tj. nie zawierał podpisu. Dlatego też Sąd pierwszej instancji prawidłowo wezwał ją do jego podpisania w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Skarżąca pomimo wezwania nie uzupełniła ww. braku formalnego w wyznaczonym terminie. Tym samym za zasadne należy uznać odrzucenie sprzeciwu skarżącej z uwagi na nieuzupełnienie jego braku formalnego.

Jednocześnie wskazać należy, że z dokumentu elektronicznego z 5 listopada 2019 r. (pismo ogólne do podmiotu publicznego) wynika, że intencją skarżącej było przesłanie załączników do spraw II SA/Rz 1218/19, II SA/Rz 1220/19 oraz II SA/Rz 1221/19. Z zestawienia nadesłanych załączników wynika natomiast, że skarżąca zamiast wskazanego w ww. piśmie załącznika do sprawy II SA/Rz 1220/19, przesłała załącznik do sprawy II SA/Rz 1219/19. Nie można zatem uznać, że załączenie innego załącznika niż wynika to z treści pisma stanowi o błędzie technicznym epuap. Brak nadesłania braku formalnego do sprawy II SA/Wa 1220/19 wynikało bowiem z omyłkowego dołączenia do pisma załącznika do sprawy II SA/Wa 1219/19.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.