Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 163/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2015-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 85 ust. 3
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi spółki P. w T. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca Spółka [...] Sp. z o.o. złożyła do Zarządu Województwa [...] wniosek o dofinansowanie projektu "Redukcja ilości wytwarzanych odpadów firmy [...] Sp. z o.o. poprzez zakup i uruchomienie linii do produkcji płatków z odpadów poprodukcyjnych z tworzyw sztucznych wykorzystywanych do produkcji rur z HDPE za pomocą nowego, innowacyjnego układu plastyfikującego oraz wdrożenie i certyfikacja systemu zarządzania środowiskiem ISO 14001".

Pismem z dnia [...] r. Zarząd Województwa [...] (Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...]) poinformował skarżącą o odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia kryterium A.5. - Kompletność załączników – załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi i unijnymi przepisami.

W piśmie wskazano, że do złożonego wniosku nie została dołączona kompletna dokumentacja z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, kompletna dokumentacja potwierdzająca przeprowadzenie procedury w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Mianowicie zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników, w ramach załącznika nr 2 (Dokumentacja (kopia) z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko) wymagana jest m.in. kopia publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku i jego ochronie, której wnioskodawca nie dołączył, mimo poprawnego wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w tym zakresie.

W złożonym proteście skarżąca podniosła, że jedyną i wyłączną przyczyną odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu było niedostarczenie kopii publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku i jego ochronie zawierającego informację o ostatecznie wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 25 września 2013 r., która stwierdzała brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Tymczasem wymagany załącznik (kopia publicznie dostępnego wykazu z informacją o wydanej decyzji) nie mógł zostać załączony, gdyż organ (Burmistrz[...]), który wydał decyzję z dnia [...]r. stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia dla planowanej inwestycji stwierdził, że nie było konieczności zamieszczenia obwieszczenia o wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wobec tego w terminie do składania wniosków skarżąca załączyła jako dokument nr 6 w załączniku nr 2 e-maila od Kierowniczki Referatu Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Działalności Gospodarczej w gminie [...], informującego o braku konieczności zamieszczenia obwieszczenia o wydaniu decyzji.

Skarżąca stwierdziła, że jeżeli powyższy brak zamieszczenia obwieszczenia o decyzji jest naruszeniem prawa krajowego i unijnego, to uwagi w tym zakresie powinny być kierowane do organu, który wydał decyzję, a nie do wnioskodawcy.

Skarżąca podniosła także, że jednostka oceniająca zleciła przeprowadzenie ekspertyzy prawnej odnośnie powyższego wymogu zamieszczenia obwieszczenia o wydanej decyzji i dopiero po otrzymaniu ekspertyzy kategorycznie zażądała załączenia przedmiotowego dokumentu. Skarżąca nie została jednakże zapoznana z tą ekspertyzą.

Sama ekspertyza powinna być ponadto przeprowadzona w takim czasie, aby umożliwić wnioskodawcy zwrócenie się do organu upoważnionego lub zobowiązanego do sporządzenia i wydania kopii publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku o jego ochronie zawierającego informację o wydaniu ww. decyzji.

Złożony protest został rozpatrzony negatywnie, o czym skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] Zarządu Województwa [...] (Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...]).

W informacji wskazano, że oceny projektu dokonano zgodnie z Systemem oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, który stanowi załącznik do Uchwały nr 26/1045/13 Zarządu Województwa [...] z dnia 3 lipca 2013 r., Trybem składania wniosków oraz Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013.

Instrukcja wypełniania załączników wskazuje, iż załączniki stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie projektu. Dołączenie wszystkich załączników jest bezwzględnie konieczne. Jednym z załączników wymaganych w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie projektu jest załącznik nr 2 – dokumentacja (kopia) z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wraz z wszystkim elementami składowymi.

Wnioskodawca został wezwany pismem z dnia 20 lutego 2014 r. do dołączenia pełnej dokumentacji do załącznika nr 2 (dokumentacja (kopia) z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.

W dokumentacji konkursowej zostało jasno określone jakie dokumenty są wymagane, ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane dnia 26 sierpnia 2013 r., a nabór wniosków o dofinansowanie projektu w ramach konkursu rozpoczął się 2 grudnia 2013 r., tak więc wnioskodawca miał możliwość wcześniejszego przygotowania wymaganej dokumentacji. Jak wskazuje Instrukcja wypełniania załączników, pełna dokumentacja jest wymagana w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Z Wytycznych w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych, które znajdują się w dokumentacji konkursowej zamieszczonej pod ogłoszeniem o konkursie wynika, iż beneficjenci są zobowiązani do dołączenia do wniosku o dofinansowanie projektu wymaganej dokumentacji środowiskowej. Zarówno System oceny projektów jak i Tryb składania wniosków jasno wskazują, iż w przypadku niedokonania uzupełnienia/poprawy w wyznaczonym przez Instytucję Zarządzającą RPO terminie 8 dni roboczych, wniosek podlega odrzuceniu.

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca w zakresie dokumentacji z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko nie załączył kopii publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku i jego ochronie, który zawiera m.in. informacje o złożonym wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o wydanym postanowieniu w sprawie nałożenia lub odstąpienia od obowiązku przeprowadzenia oceny środowiskowej, czy też o wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wnioskodawca, w ramach załącznika nr 2 przedstawił wiadomość e-mail od pracownika Urzędu Miasta w [...] stwierdzającą, iż nie było konieczności zamieszczenia obwieszczenia o wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w Biuletynie Informacji Publicznej, ponieważ nie zaistniała konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko z udziałem społeczeństwa zgodnie z art. 38 i art. 85 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. nr 199, poz. 1227, ze zm., zwanej w skrócie "ooś"). Art. 38 ustawy ooś dotyczy decyzji środowiskowych w ramach których przeprowadzono procedurę oceny oddziaływania na środowisko z udziałem społeczeństwa, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca, a więc ww. wiadomość e-mailowa nie odnosiła się do stanu faktycznego sprawy, który dotyczył braku kopii publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku i jego ochronie. Wnioskodawca pismem z dnia 20 lutego 2014 r. był wzywany do załączenia kopii publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku i jego ochronie, która zawierałaby informację o ostatecznie wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia[...], stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowiska dla przedsięwzięcia wnioskodawcy. W odpowiedzi wnioskodawca ponownie przedstawiła ww. wiadomość e-mail, która nie jest odnosi się do wymaganego dokumentu. Czym innym jest bowiem obwieszczenie, a czym innym publicznie dostępny wykaz. Stosownie do art. 23 ustawy ooś publiczne dostępne wykazy prowadzone są formie elektronicznej. W wykazie tym organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach podaje do publicznej wiadomości informacje o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz z dokumentacją sprawy. Do publicznej wiadomości podawane są, jak również umieszczane w publicznie dostępnym wykazie, wszystkie decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach, bez względu na to, czy ocena oddziaływania na środowisko została przeprowadzona czy też stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia takiej oceny. Organ właściwy w przedmiotowej sprawie nie zastosował się do przepisów ustawy ooś, a wnioskodawca nie załączył wymaganego elementu załącznika nr 2.

Organ uznał, że błędy proceduralne Departamentu Wdrażania RPO, nie miały wpływu na merytoryczną ocenę wniosku skarżącej.

Treść ekspertyzy, z którą skarżąca nie została zapoznana, została przytoczona w piśmie informującym o negatywnej ocenie projektu z dnia [...]r., a tym samym błąd proceduralny został naprawiony.

Bezpodstawny jest zarzut, że ekspertyza powinna być sporządzona w takim czasie, by wnioskodawca mógł zwrócić się do organu (o brakujący dokument) i dopiero potem winien być wezwany do uzupełnienia wniosku. Zgodnie z § 6.2.6. Instrukcji Wykonawczej na każdym etapie konkursu Departament Wdrażania RPO może zwrócić się do uzyskanie ekspertyzy zleconej na zewnątrz. W tej sytuacji następuje zawieszenie biegu terminu danej oceny dla przedmiotowego wniosku do czasu uzyskania ekspertyzy. Po jej uzyskaniu ocena projektu wznawiana jest dokładnie na tym etapie oceny, na którym została wstrzymana. Sporządzenie ekspertyzy nie daje wnioskodawcy możliwości kolejnych poprawek/uzupełnienia wniosku, gdyż to w istocie prowadziłoby do naruszenia zasad konkursu i zasady równego dostępu do dofinansowania.

Organ wskazał także, że dokonując oceny projektu nie może zaakceptować niezgodnej z prawem informacji, mimo że pochodzi od pracownika Urzędu Miasta. Obowiązkiem Instytucji Zarządzającej RPO jest czuwanie nad przestrzeganiem zarówno procedur prawa krajowego jak i unijnego w zakresie przyznawania dofinansowania. Oznacza to, że Instytucja Zarządzająca nie jest zobligowana do uwzględnienia stanowisk organów administracji publicznej w procesie oceny poszczególnych projektów, jeżeli nie są zgodne z przepisami prawa polskiego i unijnego.

W skardze do sądu administracyjnego Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej informacji zarzucając naruszenie procedur dotyczących oceny formalnej wniosków w ramach działania 5.3 Wspieranie przedsiębiorstw w zakresie dostosowania do wymogów ochrony środowiska RPO Województwa [...], w tym przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju, a także przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 6,7,9 i 10 § 1 k.p.a.

W uzasadnieniu Spółka podniosła, że złożyła komplet załączników do wniosku. Zarówno jej zdaniem, jak też zdaniem organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 25 września 2013 r. (dotyczącej planowanego przedsięwzięcia), na dzień składania wniosku nie było konieczności obwieszczenia o decyzji w publicznie dostępnym wykazie danych o środowisku i jego ochronie. Skarżąca nie ma żadnej możliwości prawnej lub faktycznej do sporządzenia takiego obwieszczenia. Wobec tego w dokumentacji dotyczącej oceny formalnej w powyższym zakresie należało zaznaczyć kolumnę "nie dotyczy" (n/d).

Jednostka oceniająca wniosek skarżącej w terminie składania wniosków tj. do 13 grudnia 2013 r. w żaden sposób nie odniosła się do dołączonego do wniosku skarżącej dokumentu w postaci oficjalnego e-maila od E. J., Kierowniczki Referaty Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Działalności Gospodarczej w gminie[...]. Jednostka jedynie w piśmie z dnia 20 lutego 2014 r., wzywającym do uzupełnienia braków formalnych stwierdziła, że należy dołączyć kopie publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku i jego ochronie zawierającą informację o ostatecznie wydanej decyzji z dnia [...] r. Tym samym jednostka oceniając uniemożliwiała skarżącej ewentualne uzupełnienie braku formalnego.

Skarżąca zarzucając, że nie zapoznano jej z treścią ekspertyzy podniosła także, że o ekspertyzę dotyczącą konieczności przedstawienia kopii publicznie dostępnego wykazu jednostka oceniająca zwróciła się już po upływie terminu na uzupełnienie wniosku. Stwierdzone uchybienia proceduralne powinny zatem skutkować przywróceniem skarżącej terminu do załączenia wymaganego przez jednostkę oceniająca dokumentu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy szczególne przewidują sądową kontrolę i stosują w takich przypadkach środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną, w rozumieniu art. 3 § 3 ww. ustawy jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: .z.p.p.r.).

Jeśli chodzi o regulacje prawnomaterialne zawarte w ustawie to należy zwrócić uwagę na unormowanie zawarte w art. 25 pkt 1 ustawy z.p.p.r. stanowiącym, iż za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca oraz art. 26 ust. 1 tej ustawy określający podstawowe zadania tej instytucji. Użycie w tym ostatnim przepisie wyrazów "w szczególności" oznacza, że wyliczenie zadań nie jest wyczerpujące, a instytucja zarządzająca jest uprawniona do realizacji także innych zadań pod warunkiem, że służą one realizacji programu i nie naruszają obowiązujących przepisów prawa. Wśród zadań wymienionych w art. 26 ust. 1 znajdują się m.in. zadania dotyczące określenia systemu realizacji programu operacyjnego oraz wyborów projektów, które będą realizowane w ramach programu operacyjnego.

W tym miejscu pokreślić trzeba, że dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego w tym obejmujące zasady oceny projektów, służąc wykonaniu programu, który w/g art. 15 ust. 1 ustawy stanowi dokument o charakterze "operacyjno – wdrożeniowym" nie należą wprawdzie do źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jednak ich opracowywanie i wykonanie znajdują ustawowe oparcie. Należy zauważyć także, że ubiegający się o pomoc finansową dla przedstawionego projektu podmiot, świadom wymagań wynikających z systemu realizacji programu jednocześnie godzi się na te warunki (w przeciwnym wypadku nie składałby wniosku).

Zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego zasady dokonywania ocen projektów w tym także kryteria tych ocen - w zakresie w jakim znajdują oparcie w przepisach prawa (tj w ustawodawstwie krajowym w przepisach z.p.p.r. oraz w postanowieniach rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L.06.210. 25)) i nie wykazują sprzeczności z pozostałym powszechnie obowiązującym prawem - mogą wraz z odpowiednim przepisem prawa powszechnie obowiązującego stanowić wzorzec sądowej kontroli zgodności z prawem negatywnych ocen projektu.

Zaskarżona do sądu negatywna ocena wniosku stwierdza, że wniosek nie spełniał kryterium A.5. "Kompletność załączników. Załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi i unijnymi przepisami." ze względu na brak pełnej, prawidłowej dokumentacji z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.

Szczegółowe wymogi tego kryterium zostały sformułowane w części C "Ocena w zakresie oddziaływania na środowisko" Karty oceny wniosku (dokument na stronie o adresie http://mojregion.eu/regionalny-program-operacyjny-wojewodztwa- ` /konkursy/ogloszenia/os-priorytetowa-5/czytaj/items/oglaszamy-konkurs-w-ramach-dzialania-53-wspieranie-przedsiebiorstw-w-zakresie-dostosowania-do-wymogow-ochrony-srodowiska-nr-rpow.html) w formie pytań , mi.n pytania "Czy załączono kopię publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku i jego ochronie zawierającą informację o wydanej decyzji?

Jak wynika z samego tekstu wymogów kryterium ocen zawartego w przytoczonym wyżej punkcie A.5, oceną tą objęte jest nie tylko to czy załączona do wniosku dokumentacja z zakresu oceny oddziaływania na środowisko jest kompletna ale także i to czy jest poprawna. Ocena poprawności dokumentacji środowiskowej na tym etapie badania wniosku obejmuje także kwestie merytoryczne dotyczące zgodności z prawem, jeśli zważyć że w opisie tego kryterium stwierdza się w sposób wyraźny, że chodzi także o to czy dokumentacja ta sporządzona została między innymi w zgodności z prawem krajowym i dyrektywami UE w tym zakresie.

Zdaniem Sądu zgodna z prawem jest ocena jednostki oceniającej, iż do publicznej wiadomości, w tym w publicznie dostępnym wykazie danych o środowisku i jego ochronie, podaje się informację o wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach niezależnie od tego czy ocena oddziaływania na środowisko została przeprowadzona czy też stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia takiej oceny.

Jak słusznie wskazano w cytowanej (przez jednostkę oceniającą I instancji) ekspertyzie, art. 85 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (zwanej dalej "ooś"), zobowiązując organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do podania decyzji do publicznej wiadomości nie różnicuje tego obowiązku informacyjnego w zależności od tego, czy została przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko (przypadek określony w art. 85 ust. 2 pkt 1 ustawy) czy też w decyzji stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia takiej oceny (art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy). Regulacja ta jest spójna z wymogiem zawartym w art. 4 Dyrektywy parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko, który to przepis nakazuje zapewnienie udostępnienia przez właściwe organy ustaleń w przedmiocie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Należy przy tym zwrócić uwagę, że zgodnie z Dyrektywą taki obowiązek informacyjny istnieje także w przypadkach, w których postanowiono, że ocena oddziaływania na środowisko nie jest konieczna. Wynika to zarówno z pierwotnego brzmienia art. 4 ww. Dyrektywy (gdzie obowiązek ten był sformułowany w ust. 4 tegoż artykułu), jak też z obecnego brzmienia art. 4 Dyrektywy (obowiązującego od 15 maja 2014 r., wskutek zmiany wprowadzonej Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/52/UE), gdzie w ust. 5 wprost wskazano że do publicznej wiadomości podaje się oba rodzaje decyzji (tj. zarówno stwierdzające potrzebę wykonania oceny oddziaływania na środowisko jak też stwierdzające brak takiej potrzeby), różnicując jedynie zakres podawanej do publicznej wiadomości informacji o danego rodzaju decyzji. Zgodnie ze wskazanym art. 4 ust. 5 Dyrektywy właściwy organ podejmuje rozstrzygnięcie na podstawie informacji podanych przez wykonawcę zgodnie z ust. 4, z uwzględnieniem, w stosownych przypadkach, wyników wstępnych weryfikacji lub ocen wpływu na środowisko wynikających z przepisów prawa unijnego innych niż niniejsza dyrektywa. Rozstrzygnięcie to podawane jest do publicznej wiadomości, oraz:

a) w przypadkach, w których postanowiono, że ocena oddziaływania na środowisko jest konieczna, zawiera główne powody, dla których wymaga się przeprowadzania takiej oceny, ze wskazaniem na odpowiednie kryteria podane w załączniku III; lub

b) w przypadkach, w których postanowiono, że ocena oddziaływania na środowisko nie jest konieczna, zawiera główne powody, dla których nie wymaga się przeprowadzenia takiej oceny, ze wskazaniem na odpowiednie kryteria podane w załączniku III, a w przypadkach, gdy proponuje to wykonawca, zawiera informacje o wszelkich cechach przedsięwzięcia lub środkach, jakie przewidziano w celu uniknięcia lub zapobieżenia ewentualnemu znaczącemu negatywnemu wpływowi na środowisko.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. a) ooś przez podanie informacji do publicznej wiadomości rozumie się udostępnienie informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej organu właściwego w sprawie. W Biuletynie Informacji Publicznej udostępnia się także publicznie dostępne wykazy danych o dokumentach zawierających informacje o środowisku i jego ochronie (art. 23 ust. 1 ooś).

Wobec powyższego, skoro skarżąca na wezwanie do uzupełnienia wniosku przedstawiła jedynie e-mail z informacją pracownika organu który wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, z której jasno wynika, iż informacja o tej decyzji nie została podana do publicznej wiadomości w BIP – zasadne jest stanowisko, iż wnioskodawczyni nie przedstawiła kompletnej, zgodnej z przepisami polskimi i unijnymi, dokumentacji z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, a tym samym nie spełniła kryterium A.5.

Skarżąca nie może zasłaniać się tym, że sformułowany wobec niej zarzut nie dotyczy jej, a innego podmiotu – organu, który wydawał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. To strona bowiem ubiega się o dofinansowanie i na niej ciąży obowiązek przedstawienia pełnej dokumentacji odpowiadającej przepisom prawa (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 27 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bd 307/10).

Wbrew twierdzeniom skarżącej nie miała wpływu na rozstrzygnięcie kwestia ekspertyzy sporządzonej odnośnie zgodności z prawem zachowania organu, który wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach a nie podał do publicznej wiadomości informacji o wydaniu tej decyzji. Ekspertyza ta w istocie ma charakter jedynie opinii potwierdzającej prawidłowość oceny prawnej, dokonanej przez jednostkę oceniającą ww. problemu zachowania organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Skarżąca już w piśmie z dnia [...] r. (tj. przed wydaniem ww. ekspertyzy) prawidłowo, zgodnie z procedurą rozpatrywania wniosków, była wzywana do poprawienia swojego wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko w ten sposób, że do wniosku należy dołączyć kopię publicznie dostępnego wykazu danych o środowisku i jego ochronie zawierającą informację o ostatecznie wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] r. Skarżąca nie uzupełniła w tym zakresie wniosku, przedstawiając jedynie wiadomość e-mail stwierdzającą, że nie ma potrzeby podania ww. decyzji do wiadomości w BIP. Z przedstawionej dokumentacji nie wynika, aby skarżąca w okresie kilku miesięcy do wydania zaskarżonej informacji podjęła jakiekolwiek inne czynności w tym zakresie – w istocie skarżąca poprzestawała na twierdzeniach, że tego rodzaju uzupełnienie nie jest potrzebne.

Ze względu na powyższe, na podstawie. art. 30c ust. 3 pkt 2 z.p.p.r. Sąd oddalił skargę.