Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 641/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: ART. 27, ART. 33 UST. 3 I 4
journal: Dz.U. 2015 poz 1615
law: Ustawa z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej
article: art. 7, art.. 77, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. spec. Łukasz Skóra po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem/Urzędem Patentowym RP) decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Pana Z. S. (zwanego dalej zgłaszającym/skarżącym) od decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (zwanego dalej organem I instancji ) z dnia [...] grudnia 2016 r., o odmowie udzielenia patentu na zgłoszenie wynalazku pt. "Ważąca rączka-uchwyt z odbiorem danych na telefon komórkowy" utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Zgłaszający zgłosił wynalazek pt. "Ważąca rączka-uchwyt z odbiorem danych na telefon komórkowy".

Organ I instancji wskazał, że Zgłaszający został zawiadomiony, że na zakres żądanej ochrony wyznaczony zastrzeżeniem patentowym nie można udzielić patentu, ponieważ nie spełniał on wymaganych ustawowych warunków tj., nie spełnia wymogu jasności zawartego w art. 24 i art. 27 w/w ustawy Prawo własności przemysłowej. W przesłanym Zgłaszającemu piśmie Organ I instancji wskazał szczegółowo co powinno i w jakiej kolejności powinno zawierać zgłoszenie wynalazku. Nadto wskazał do jakiego czasu i jakie zmiany mogą być dokonane w przypadku, gdyby Zgłaszający zdecydował się na nadesłanie nowej, prawidłowej redakcji zgłoszenia (opisu, zastrzeżeń).

W związku z powyższym w ocenie Organu I instancji przedmiot zgłoszenia patentowego [...] w zakresie żądanej ochrony nie może być uznany za wynalazek, stosownie do art. 24 i art. 27 w związku z art. 315 ust. 3 w/w ustawy pwp.

Zgłaszający w odpowiedzi na stanowisko Urzędu Patentowego przedstawił swoje stanowisko w którym nie podziela rozważań Organu I Instancji. Wskazał, iż udzielenie ochrony jest zasadne z uwagi na zalety, funkcje, cel zastosowania zgłoszonego rozwiązania. Nadto Zgłaszający powołuje się na cechy "Bluetooth 3.0", która to cecha w dacie zgłoszenia wynalazku nie była ujawniona ale jego zdaniem jej istnienie w zgłoszonym wynalazku jest oczywiste. W ocenie Zgłaszającego wynalazek spełnia wymogi ponieważ jest nowy, posiada poziom wynalazczy i nadaje się do przemysłowego stosowania. Wskazał, że wykonany został prototyp rączki do samo ważącej się walizki. Przedstawia fakt iż wystawił prototyp na targach i cieszył się dużym powodzeniem. Podnosi, że może zabrakło w opisie wynalazku jasno i wyczerpująco układu elektronicznego i objaśnia cały układ, stwierdzając, że "...znawca chyba wiedziałby że układ elektroniczny wagi składa się z podwójnego czujnika, mikroprocesora, piczo-przetwornika oraz baterii zasilającej (..) i o tym na pewno Znawca wie...".

Organ I instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2016r., o odmówił udzielenia patentu na zgłoszenie wynalazku pt. "Ważąca rączka-uchwyt z odbiorem danych na telefon komórkowy".

Wskazał, że opisaną w decyzji korespondencją próbował skłonić Zgłaszającego do przeredagowania zgłoszenia, aby spełniało ustawowe warunki do udzielenia patentu. Jego zdaniem Zgłaszający nie wykazał chęci przeredagowania zgłoszenia patentowego, aby spełniało ustawowe warunki podnoszone przez Organ I instancji. W ocenie organu Zgłaszający jedynie polemizuje odnośnie swojego pomysłu wynalazczego, jego zastosowania a nie skupił się, aby prawidłowo przeredagować zgłoszenie patentowe spełniające ustawowe warunki.

Organ I instancji wskazał, że to na zgłaszającym ciąży obowiązek prawidłowego przygotowania zgłoszenia patentowego, które będzie spełniać ustawowe warunki, a w związku z tym zgłoszenie nie spełnia wymogu jasności zawartego w art. 24 i art, 27 w/w ustawy Prawo własności przemysłowej orzeczenie jest takie jak w sentencji.

Rozpoznając sprawę ponownie Organ decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. stwierdził, że zasadne jest stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] października 2017r., że zebrane dowody i materiały świadczą o istnieniu przeszkód do udzielenia patentu i wobec czego decyzja organu I instancji z dnia [...] grudnia 2016 r. jest prawidłowa.

Wskazał, że połączenie samo-ważącej się walizki z zespołem ważącym osadzonym w rączce znane jest z opisu [...] w sposób bezprzewodowy z telefonem komórkowym, co ujawniono w opisie [...]. jego zdaniem jest to, wynik rutynowego postępowania znawcy z dziedziny urządzeń pomiarowych. Jest to działanie polegającego na kompilacji i stosowaniu znanych środków technicznych, zgodnie z ich przeznaczeniem, co daje wynik oczekiwany stosownie do przyjętych założeń i oczywisty dla znawcy. Stwierdził, że przedmiot zgłoszenia patentowego nr [...], w zakresie żądanej ochrony określonym zastrzeżeniem patentowym, nie spełnia wymogów art,24 oraz 26 w związku z art. 315 ust. 3 ustawy pwp, a zatem nie może być opatentowany. Jego zdaniem brak jest podstaw do uchylenia decyzji o odmowie udzielenia patentu na zgłoszony wynalazek.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając raczej naruszenie przepisów prawa formalnego. Podnosił zalety zgłoszonego rozwiązania oraz wskazywał, że z uwagi na brak pomocy profesjonalnego rzecznika patentowego przedstawił takie zastrzeżenia, które może nie były jasne ale jego zdaniem niejasności dotyczące istotnych cech rozwiązania powinny być wyjaśnione przed postawieniem zarzutów dotyczących braku zdolności patentowej.

W związku z powyższym wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji organu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] stycznia 2018r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] grudnia 2016r. o odmowie udzielenia patentu na zgłoszenie wynalazku.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; zwaną dalej ppsa), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

W ocenie Sądu prawidłowo jest stwierdzenie Organu, że Skarżący nie podniósł w skardze żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na nieprawidłowość zaskarżonej decyzji.

Sąd wskazuje, że Urząd Patentowy już na wczesnym etapie wykonywania sprawozdania o stanie techniki do zgłoszenia [...] zwracał uwagę, że "Obecna redakcja zastrzeżeń jest nieprawidłowa, nie jest jednoznacznie określony zakres żądanej ochrony, stąd wykonane sprawozdanie może nie być kompletne. Urząd jak się później okazało prawidłowo przyjął, że zgłoszone rozwiązanie dotyczy rączki walizki, ważenia i przesyłania informacji o wadze do telefonu komórkowego. Organ na tej podstawie wykonał sprawozdanie o stanie techniki wskazując na usterki przedmiotowego zgłoszenia i wyjaśniając w jaki sposób można je usunąć.

Zgłaszający podaje, że przy pomocy rzecznika patentowego przydzielonego z urzędu zgłoszenie zawierałoby prawidłowo zredagowany zakres żądanej ochrony, jasno określone istotne cechy rozwiązania itp. Sąd wskazuje, iż brak jest podstaw prawnych na podstawie, których Organ mógłby wezwać Samorząd Rzeczników Patentowych do ustanowienia Rzecznika Patentowego z urzędu, w celu dokonania opisu wynalazku w postępowaniu zgłoszeniowym. Natomiast stanowisko Zgłaszającego, że w przypadku opracowania zgłoszenia przez Rzecznika Patentowego "...spełni ...wymogi określone art 27 oraz art. 33 ust 3 i 4 ustawy pwp" , a to jednoznacznie potwierdza usterki zgłoszenia wskazywane przez Urząd Patentowy.

Sąd wskazuje, że Organ szeroko opisał, że na etapie badań merytorycznych po publikacji zgłoszenia wskazał Zgłaszającemu wszystkie nieprawidłowości w redakcji zgłoszenia obejmujące opis, zastrzeżenia i rysunki, wyjaśnił szczegółowo w jaki sposób można je naprawić.

Należy zauważyć, że Zgłaszający nie podjął próby przeredagowania zgłoszenia tak by spełniało wymogi, jedynie podjął dyskusję w piśmie z dn. [...] października 2016r. na temat zalet, funkcji, celu zastosowania zgłoszonego rozwiązania. W wyjaśnieniach pojawiła się też nowa cecha techniczna (Bluetooth 3.0), której nie było w dacie zgłoszenia. Zgłaszający wskazywał również na fakt, że może zabrakło w opisie wynalazku jasno i wyczerpująco ujawnionego układu elektronicznego ale "znawca chyba wiedziałby że układ elektroniczny wagi składa się z podwójnego czujnika z mikroprocesorem, piezo- przetwornika oraz baterii zasilającej (,.) i o tym na pewno Znawca wie".

W związku z powyższym Sąd wskazuje, że Organ próbował skłonić Zgłaszającego do podjęcia próby przeredagowania materiałów zgłoszeniowych wskazując szczegółowo jak one powinny wyglądać, ale Zgłaszający nie wyraził chęci przeredagowania zgłoszenia a jedynie polemizował na temat swojego pomysłu wynalazczego, jego zastosowania.

W związku z tym należy stwierdzić, że Organ od samego etapu wykonywania raportu o stanie techniki wskazywał usterki i sposoby ich usunięcia.

Ponownie rozpoznając sprawę Ekspert Organu analizując zebrane dotychczas materiały i przebieg postępowania w sprawie zgłoszenia [...] podjął decyzję o dodatkowym badaniu w stanie techniki i postawieniu zarzutu braku poziomu wynalazczego, na podstawie próby odczytania intencji Zgłaszającego, co do zastrzeganej istoty rozwiązania. W ocenie Sądu prawidłowo dodatkowo wskazano, że z jednego dokumentu znana jest część cech technicznych, z drugiego znane są pozostałe cechy techniczne i w kompilacji - zestawieniu tych cech ze sobą oraz uzupełnieniu ich o rutynową wiedzę, postepowanie znawcy z dziedziny techniki, dają wynik oczekiwany stosownie do założeń i oczywisty dla wspomnianego znawcy.

Niemniej jednak zarzut braku poziomu został postawiony z dokumentów [...] (waga osadzona w rączce) i [...] (walizka z zespołem ważącym na stopkach połączona bezprzewodowo z telefonem zdolnym do odbioru danych z wagi) jest w ocenie Sądu tylko dodatkowym aczkolwiek istotnym argumentem przemawiającym za słusznością tezy organu.

Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organ wyczerpująco zbadał istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ rozstrzygając sprawę - oparł się na materiale prawidłowo zebranym, i dokonał jego wszechstronnej oceny.

Wszystkie przytoczone okoliczności świadczą o tym, że organ wyjaśnił sprawę w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 kpa.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku.