Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 885/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-12-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6342 Przyznanie uprawnień kombatanckich oraz przyznanie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. N. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. N. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich p o s t a n a w i a przyznać A. N. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w ½ części od opłat sądowych.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.

Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonała wezwanie.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na podstawie oświadczeń strony skarżącej i nadesłanego przez nią odcinka wypłaty emerytury referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, zamieszkuje w domu wraz z siostrzeńcem i jego rodziną. Strona skarżąca utrzymuje się z emerytury w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Na miesięczne koszty utrzymania koniecznego strony skarżącej składają się wydatki na energię elektryczną w kwocie [...] złotych, gaz w kwocie [...] złotych oraz zakupu lekarstw w kwocie [...] złotych. Ustalając wysokość tych kosztów referendarz sądowy nie zaliczył do nich kosztów opału wysokość, których wg. strony skarżącej wynosi miesięczne [...] złotych. Nie jest bowiem możliwe aby strona skarżąca ponosiła miesięczne kwotę [...] złotych gdy jej dochód miesięczny wynosi [...] złotych netto. Strona skarżąca podniosła również, że wspiera finansowo rodzinę siostrzeńca. W ramach tej pomocy strona skarżąca ponosi również pełne koszty zużycia energii elektrycznej.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że poniesienie przez nią opłat sądowych związanych z niniejszym postępowaniem ponad ich ½ część spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Koszty sądowe to opłaty sądowe i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.). W związku z tym, że strona skarżąca nie wnosiła o przeprowadzenie czynności skutkujących koniecznością ponoszenia wydatków nie będzie w toku postępowania zobowiązana do ich zwrotu. Strona skarżąca w toku postępowania zobowiązana, więc będzie do ponoszenia opłat sądowych. Opłaty sądowe każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 10, § 2 ust. 1 pkt. 7, § 3 w zw. z §2 ust. 3 pkt 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Po odliczeniu wykazanych przez stronę skarżącą kosztów utrzymania od jej dochodu netto pozostaje kwota [...] złotych. Z kwoty tej strona skarżąca ponosić musi miesięczne koszty wyżywienia. Jak jednak oświadczyła ona kwota ta umożliwia ponadto udzielanie pomocy finansowej dla rodziny siostrzeńca. Skoro zaś kwota [...] złotych wystarcza nie tylko na wyżywienie i inne niezbędne wydatki ale i umożliwia udzielanie wsparcia finansowego rodzinie siostrzeńca to nie można przyjąć, aby partycypowanie przez stronę skarżącą w ponoszeniu opłat sądowych niniejszego postępowania skutkowało dla niej uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego. Udzielanie wsparcia finansowego świadczy zaś o tym, że strona skarżąca jest w stanie ponieść koszty utrzymania koniecznego dla siebie mając do dyspozycji kwotę niższą od [...] złotych. Przy czym zaznaczyć należy, że obowiązek udzielania wsparcia rodzinie siostrzeńca nie spoczywa na stronie skarżącej. Decydując o wysokości opłat sądowych, które bez uszczerbku może ponosić strona skarżącą referendarz sądowy kierował się wysokością dochodu strony skarżącej, wysokością wykazanych przez nią kosztów utrzymania koniecznego oraz wysokością opłat sądowych związanych z niniejszym postępowaniem. W ocenie referendarz sądowego porównanie tych wartości wskazuje, że poniesienie ½ części opłat sądowych nie spowoduje uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.