Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 237/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 par. 2, art. 46 par. 2 pkt 1 lit. c i par. 3, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 9 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 25 lutego 2022 roku, pod pozycją [...]. B.A.


UZASADNIENIE

P. Spółka Akcyjna z siedzibą w L., reprezentowana przez K. B., złożyła skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Jednocześnie w dniu 25 lutego 2022r. uiściła wpis od skargi w kwocie 200 zł.

Zarządzeniem z dnia 28 marca 2022r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, wskazanie numeru identyfikacyjnego strony skarżącej.

Wezwanie to zostało doręczone w dniu 8 kwietnia 2022r. W zakreślonym w nim terminie K. B. pismem z dnia 11 kwietnia 2022r. poinformował o numerze KRS i NIP strony skarżącej oraz przedłożył pełnomocnictwa z których wynika, że Zarząd Spółki P. Spółka Akcyjna z siedzibą w L., na podstawie art. 96 kodeksu cywilnego, udzieliła pracownikowi Spółki A.P.P. zatrudnionemu na stanowisku Dyrektora Generalnego P. S.A. Oddział Ł. pełnomocnictwa do m.in. reprezentowania Spółki przed sądami. A.P. działając, jako pełnomocnik Spółki udzielił P. C. zatrudnionemu na stanowisku Kierownika Wydziału Inwestycji P. S.A. Oddział Ł. pełnomocnictwa substytucyjnego do udzielania dalszych pełnomocnictw dla projektantów w wymienionym zakresie. Pełnomocnictwo to nie obejmuje umocowania do reprezentowania przez sądami. P. C. udzielił pełnomocnictwa K. B. zatrudnionemu przez T. w celu opracowania wskazanego projektu budowlano-wykonawczego, a w punkcie 6 pełnomocnictwa wskazano, że pełnomocnictwo upoważnia również do występowania przed sądami administracyjnymi.

Zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2022r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, poprzez podpisania skargi zgodnie z zasadą reprezentacji Spółki, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie pouczono o treści art. 35 § 2 p.p.s.a.

Wezwanie to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 2 maja 2022r. Pismem z dnia 10 maja 2022r. K. B. przedłożył pełny wyciąg z KRS Spółki, a przy piśmie z dnia 9 maja 2022r. złożył ponownie podpisaną przez niego skargę oraz pełnomocnictwa, tj. przesłane już wcześniej pełnomocnictwo dla A. P. P. oraz pełnomocnictwo udzielone przez A.P. J.K. zatrudnionemu na stanowisku Zastępcy Dyrektora Generalnego P. S.A. Oddział Ł., które zawiera umocowanie do reprezentowania przed sądami. Przedłożył również przy tym piśmie pełnomocnictwo udzielone przez J.K. K. B. zatrudnionemu przez T. w związku z realizacją umowy, której przedmiotem jest opracowanie wskazanego projektu budowlano-wykonawczego/dokumentacji technicznej i wykonania robót budowlanych. Pełnomocnictwo to zawiera dalsze pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki w toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi sprawę pod sygn. akt II SA/Łd 237/22.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022r., poz. 329), zwanej p.p.s.a., pismo strony powinno zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a.

do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Jednocześnie zgodnie z art. 35 § 2 p.p.s.a. pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej.

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Wniesiona w tej sprawie skarga nie spełnia powyższych wymogów formalnych. Pomimo bowiem wezwania strona skarżąca nie podpisała skargi zgodnie z zasadom reprezentacji, a jedynie nadesłane zostały pełnomocnictwa, z których nie wynika umocowanie dla K. B. do reprezentowania strony skarżącej w tej sprawie ani ogólnie przed sądami administracyjnymi.

K. B., który wniósł skargę - działając jako pełnomocnik strony skarżącej - jest pracownikiem T. z siedzibą w B.. Z przedłożonych dokumentów nie wynika, aby był pracownikiem strony skarżącej, którą jest P. S.A. z siedzibą w L., ani aby był profesjonalnym pełnomocnikiem, tj. adwokatem lub radcą prawnym.

K. B. zostało udzielone pełnomocnictwo na zasadzie dalszych pełnomocnictw. Pełnomocnik strony skarżącej będący jej pracownikiem nie mógł skutecznie udzielić pełnomocnictwa procesowego osobie fizycznej jednak nie będącej pracownikiem strony skarżącej, która jest osoba prawną. Pełnomocnikiem osoby prawnej, zgodnie z art. 35 § 2 p.p.s.a. może być pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Jak wskazuje się w orzecznictwie pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy w postępowaniu przed sądem administracyjnym może być ich pracownik, ale zatrudniony na podstawie umowy o pracę (wyrok NSA z dnia 28 lutego 2013r., I OSK 2880/12, LEX nr 1303226). Taka sytuacja nie ma miejsca w tej sprawie.

Analiza przedłożonych przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2022r. wykazała, iż K. B. nie jest uprawniony do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zatem została ona wezwana do podpisania skargi zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Strona skarżąca mimo prawidłowego wezwania i pouczenia nie uzupełniła wskazanych braków skargi. Braki te uniemożliwiają nadanie skardze dalszego biegu, co skutkuje jej odrzuceniem. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).

Wobec tego, że strona skarżąca uiściła wpis od skargi, wpis ten – z uwagi na odrzucenie skargi – podlega zwrotowi. Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, § 3, orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.

B.A.