Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1748/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1, art. 87 par 1, par 2 i par 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. P. o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Centralnego Ośrodka Informatyki z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dostępu do informacji publicznej postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

G. P., reprezentowany przez r. pr. R. K., wniósł w dniu 11 września 2014 r. skargę na decyzję Dyrektora Centralnego Ośrodka Informatyki z dnia [...]września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dostępu do informacji publicznej.

W związku z powyższym Zastępca Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarządzeniem z dnia 2 października 2014 r., wezwała pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego, informując jednocześnie, że niewykonanie tego wezwania w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi. Pismo Sądu z dnia 6 października 2014 r., wraz z którym przesłano pełnomocnikowi odpis wskazanego wyżej zarządzenia, zostało doręczone w dniu 8 października 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy).

W dniu 6 i 29 października 2014 r. skarżący dwukrotnie wpłacił na rachunek bankowy Sądu kwotę 100 (sto) złotych – łącznie 200 (dwieście) złotych.

Z uwagi na nieprawidłowe wykonanie wezwania Sądu w sprawie wpisu sądowego postanowieniem z dnia 6 listopada 2014 r. Sąd odrzucił skargę.

W dniu 20 listopada 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz o uchylenie postanowienia z dnia 6 listopada 2014 r., wskazując, że wpis sądowy miał być uregulowany przez skarżącego. W okresie od 6 do 27 października 2014 r. pełnomocnik przebywał na urlopie, zatem w tym okresie skarżący działał samodzielnie. Przed wyjazdem na urlop pełnomocnik przypomniał skarżącemu o konieczności uiszczenia wpisu, stąd też skarżący wpłacił kwotę 100 zł w dniu 6 października 2014 r., czyli kwotę, jaką uiścił w kilku sprawach przed sądami administracyjnymi w tym czasie.

Zarządzenie Sądu z dnia 2 października 2014 r. wpłynęło do Kancelarii w dniu 8 października 2014 r., a jego elektroniczny odpis został w tym samym dniu przekazany skarżącemu. G. P., po sprawdzeniu sygnatury akt, uznał, że wykonany przelew dotyczył sprawy już przez niego opłaconej, ponieważ Sąd wezwał do uiszczenia wpisu, a nie do jego uzupełnienia. Swoją pomyłkę skarżący zauważył dopiero po rozmowie z pełnomocnikiem, przeprowadzonej po powrocie z urlopu, stąd też druga wpłata w dniu 29 października 2014 r.

Dalej pełnomocnik wyjaśnił, że przyczyną braku wpisu w wymaganej wysokości była pomyłka przy wpisywaniu kwoty przelewu, spowodowana przyzwyczajeniem skarżącego oraz podpowiedzią systemu bankowego.

Pełnomocnik skarżącego podniósł nadto, że skarżący samodzielnie i przed wydaniem postanowienia z dnia 6 listopada 2014 r. o odrzuceniu skargi uiścił wpis w wymaganej kwocie, a zatem ustała przeszkoda uniemożliwiająca rozpoznanie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 4 p.p.s.a.).

Zdaniem Sądu okoliczności wskazane przez pełnomocnika skarżącego nie uprawdopodabniają przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, zawartej w treści art. 87 § 2 p.p.s.a. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przez brak winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a., należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.

W ocenie Sądu podana przez stronę skarżącą przyczyna, czyli błędne zrozumienie treści zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego oraz pomyłka przy wypełnianiu przelewu w celu uiszczenia tego wpisu nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ wyraźnie wskazują na niezachowanie najwyższej staranności przy dokonywaniu tej czynności. Braku winy w uchybieniu terminu nie można również rozpatrywać w kontekście krótkotrwałego braku zastępstwa prawnego, o co wnosi pełnomocnik G. P. Urlop pełnomocnika nie oznacza bowiem konieczności samodzielnego występowania w sprawie bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika, jest to jedynie stan przejściowy i krótkotrwały. Nadto z oświadczenia pełnomocnika wynika, że elektroniczna kopia zarządzenia wzywającego do wpisu została przesłana do skarżącego przez sekretariat Kancelarii w trakcie przebywania pełnomocnika na urlopie, zatem skarżący mógł i powinien był sprawdzić której sprawy dotyczy zarządzenie oraz co jest jego przedmiotem.

Wyjaśnić bowiem należy, że urlop jest zdarzeniem zaplanowanym, a nie nagłym i nieprzewidywalnym, zatem urlop pełnomocnika mógłby mieć wpływ na uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu jedynie w przypadku wcześniejszego poinformowania Sądu o tym fakcie.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.