Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 654/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2022-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 70 ust. 1, ust. 2, ust. 3, art. 71 ust. 1
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
journal: Dz.U.UE.L 2015 nr 343 poz 558 art. 128 ust. 1, art. 129, art. 133
law: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych  przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Anna Strzelec, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, , po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2021 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z [...] maja 2021 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia wartości celnej towaru.

Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W dniu 24 grudnia 2020 r. w Oddziale Pocztowym w Lublinie przedstawiono przesyłkę pocztową z Chin o numerze [...] Odbiorcą przesyłki był K. K. (dalej jako "skarżący"). Towar w postaci dwóch sztuk zegarków mechanicznych został objęty zgłoszeniem celnym i wystawiony został "Dokument potwierdzający dokonanie zgłoszenia celnego - obrót pocztowy (przywóz)" o numerze [...] Towar zaklasyfikowano do kodu TARIC 9102 21 00 00, obejmującego Zegary i zegarki oraz ich części Zegarki naręczne, zegarki kieszonkowe oraz pozostałe zegarki, włącznie ze stoperami, inne niż te objęte pozycją 9101 - Pozostałe zegarki naręczne, nawet posiadające funkcję stopera - Z naciągiem automatycznym. Wartość transakcyjną zegarków - 618,00 zł przyjęto w oparciu o dokumenty w formie wydruku zrzutu ekranu, odnoszące się do transakcji kupna-sprzedaży zrealizowanej przez internetowy serwis sprzedażowy - AliExpress. Określono kwotę długu celnego w wysokości 0,00 zł oraz kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 142,00 zł.

W piśmie z 5 lutego 2021 r. skarżący wniósł o zweryfikowanie działań podjętych przez organ celny w zakresie ustalenia wartości dwóch sztuk zegarków zakupionych za pośrednictwem platformy internetowej AliExpress. Skarżący dołączył korespondencję z Lubelskim Urzędem Celno-Skarbowym w Białej Podlaskiej, bankowy dowód zapłaty, potwierdzający dokonanie 27 listopada 2020 r. zapłaty kwoty 537,51 zł (płatność BLIK) oraz wydruk zrzutu ekranu z platformy sprzedażowej.

W decyzji z [...] maja 2021 r. Naczelnik Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej (dalej jako "organ I instancji") uznał, że wartość celna dwóch sztuk zegarków znajdujących się w przesyłce pocztowej nr [...], ustalona w dokumencie potwierdzającym dokonanie zgłoszenia celnego - obrót pocztowy (przywóz) nr [...] z [...] grudnia 2020 r. jest prawidłowa.

W wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej jako "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na wstępie przepisy, stanowiące materialnoprawną podstawę decyzji (m.in rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10 października 2013 r., str. 1 z późn. zm.), rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad określających niektóre przepisy unijnego kodeksu celnego oraz rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny).

Organ odwoławczy ustalił, że sprowadzony z Chin towar został zgłoszony do odprawy celnej w obrocie pocztowym. W wyniku analizy dokumentów obejmujących transakcję zakupu (wydruk zawierający zrzut ekranu z platformy AliExpress) stwierdzono, że przedmiotem zakupu są mechaniczne wodoodporne zegarki męskie. Wskazana w dokumencie zakupu cena wynosi 707,11 zł. Od tej ceny kupujący otrzymał rabat ilościowy opisany jako: "Order Quantity Discount" - 42,42 zł oraz rabat związany z kuponem opisany jako: "Across Store Select Coupon" - 46,25 zł. Po odliczeniu od ceny wyjściowej powyższych upustów łączna cena zakupu towaru wyniosła 618,44 zł. Organ stwierdził, że w dalszej części dowodu zakupu wskazany został sposób zapłaty za sprowadzony towar. Całkowita zapłata za towar została podzielona na trzy metody płatności:

1) 537,51 zł - metoda płatności "BLIK";

2) 19,27 zł - metoda płatności "Natychmiastowa off";

3) 61,66 zł - metoda płatności "Coupon code".

Organ odwoławczy wyjaśnił, że z przepisu art. 70 ust. 1 unijnego kodeksu celnego wynika, że zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, to jest cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana. Organ uznał, że z dokumentu zakupu wynika niewątpliwie, że cena zakupu zegarków wynosi 618,44 zł. Wskazana została ona odrębnie od metod płatności. Organ odwoławczy stwierdził, że cena ta jest wartością transakcyjną w rozumieniu art. 70 ust. 1 i od takiej wartości kupujący ma obowiązek uiścić należności celne i podatkowe ciążące na towarze.

Odnosząc się do kwestii rabatów, wskazanych w kolumnie "Metody płatności", organ odwoławczy stwierdził, że rabaty wskazane przy zapłacie za towar, określone jako: "Natychmiastowa off" - 19,27 zł i "Coupon code" - 61,66 zł są rabatami udzielonymi przez platformę AliExpress.

Organ II instancji wyjaśnił, że przepisy prawa unijnego dopuszczają uwzględnianie rabatów przy ustalaniu wartości celnej towaru, zgodnie z warunkami określonymi w art. 130 rozporządzenia wykonawczego. Przepisy te odnoszą się jednak do rabatów, jakie zostały przewidziane w umowie sprzedaży zawartej między sprzedającym a kupującym. Organ podkreślił, że w rozpoznawanej sprawie rabaty udzielone przez podmiot pośredniczący, tj. serwis AIiExpress nie mieszczą się w pojęciu rabatów, o których mowa w art. 130 rozporządzenia wykonawczego. Organ stwierdził, że AliExpress jest platformą zakupowo-sprzedażową, nie jest w żadnym przypadku sprzedawcą towaru. Realizacja przez klienta kuponu rabatowego otrzymanego od podmiotu prowadzącego internetową platformę handlową, nie może być podstawą do obniżenia wartości celnej zakupionego towaru.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, że platforma AliExpress w momencie dokonywania płatności pobiera podatek VAT od sprzedaży towarów dostarczanych użytkownikom z Unii Europejskiej i podatek ten jest pobierany od kwoty faktycznie płaconej, po odjęciu wszelkich rabatów oraz zniżek udzielanych przez platformę, organ odwoławczy wyjaśnił, że sposób obliczenia przez platformę AliExpress wartości zakupionego towaru dla celów podatku od towarów i usług nie ma żadnego wpływu na prawidłowość ustalania wartości celnej.

Decyzję organu II instancji skarżący zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.

Z treści skargi wynika, że skarżący kwestionuje sposób ustalenia wartości celnej towaru. W ocenie skarżącego, wszystkie rabaty widoczne na wydruku zrzutu ekranu ze strony internetowej AliExpress powinny zostać odliczone od pierwotnej ceny towaru, wynoszącej 707,11 zł. Wskazane przez organ rabaty: "Natychmiastowa off" - 19,27 zł i "Coupon code" - 61,66 zł nie są różnymi metodami płatności za towar, lecz są kwotami rabatów, które obniżają cenę pierwotną do kwoty, od której należy naliczyć podatek VAT.

Skarżący podkreślił, że cena faktycznie przez niego zapłacona i ostateczna to kwota 537,51 zł. Kwotę tę uiścił jednorazowo na konto sprzedawcy, którym w tym przypadku był serwis AliExpress. Jednocześnie skarżący zauważył, że zasady rozliczania się serwisu z dostarczycielem towaru są zapewne częścią umowy między tymi stronami i skarżącemu, jako kupującemu, nie są znane. Jednak, skoro serwis udziela rabatów, to dla skarżącego oczywiste jest, że dostarczyciel towarów musi te rabaty akceptować.

Uzasadniając szerzej swoje stanowisko skarżący wskazał, że w rozpoznawanej sprawie rozróżnić należy dwa podstawowe pojęcia: podatek VAT (który oblicza się zawsze według prostego wzoru: cena netto x stawka podatku) oraz cło. W ocenie skarżącego, skoro w rozpoznawanej sprawie określono kwotę długu celnego w wysokości 0,00 zł, wartość celna towaru, "wielokrotnie przytaczana", nie ma żadnego znaczenia. Skarżący podkreślił, że nie jest kwestią sporną wartość celna towaru, lecz błędnie przyjęta cena netto towaru, od której naliczony został podatek VAT.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

W związku z zarzutami skargi, akcentującymi sposób obliczenia podatku od towarów i usług, w pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że przedmiotem skargi jest decyzja dotycząca ustalenia wartości celnej towaru, a nie decyzja ustalająca wysokość podatku od towarów i usług.

Jest poza sporem, że skarżący sprowadził z Chin towar w postaci dwóch zegarków mechanicznych, które nadesłane zostały przesyłką pocztową.

Do towarów wprowadzanych na obszar celny Unii zastosowanie mają przepisy i procedury zawarte w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10 października 2013 r., str. 1 z późn. zm.), dalej jako "UKC" oraz przepisy uzupełniające i wykonawcze, przyjęte na szczeblu unijnym lub krajowym. W rozpoznawanej sprawie zastosowanie ma rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad określających niektóre przepisy unijnego kodeksu celnego (Dz. Urz. UE L 343 z 29 grudnia 2015 r., str. 1), dalej jako "rozporządzenie delegowane" oraz rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 343 z dnia 29 grudnia 2015 r., str. 558), dalej jako "rozporządzenie wykonawcze".

Wprowadzenie towaru na obszar celny Unii nakłada obowiązek dokonania zgłoszenia celnego. W przypadku przesyłek pocztowych przepis art. 144 ust. 1 rozporządzenia delegowanego przewiduje możliwość złożenia przez operatora pocztowego zgłoszenia celnego do dopuszczenia do obrotu zawierającego ograniczony zestaw danych, jeżeli towary znajdujące się w przesyłce pocztowej spełniają określone w tym przepisie warunki, tj. ich wartość nie przekracza 1 000 EUR i towary te nie są przedmiotem zakazów i ograniczeń. W przepisach prawa krajowego procedurę zgłoszenia towarów w przesyłkach pocztowych reguluje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17 sierpnia 2016 r. w sprawie zgłoszeń celnych w obrocie pocztowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1293 z późn. zm.). Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia, w brzmieniu obowiązującym w dacie nadejścia przesyłki, przesyłki pocztowe są przedstawiane organom celnym przez urzędy pocztowe dokonujące wymiany poczty z zagranicą, do których są dostarczane bezpośrednio po wprowadzeniu na obszar celny Unii. Przesyłki pocztowe, o których mowa w powołanym wyżej art. 144 ust. 1 rozporządzenia delegowanego, wprowadzone na obszar celny Unii i przeznaczone dla osób fizycznych, są przedstawiane wraz z deklaracjami celnymi CN 22 lub CN 23 (§ 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zgłoszeń celnych w obrocie pocztowym, w brzmieniu obowiązującym w dacie nadejścia przesyłki). W przypadku gdy przesyłki te zawierają towary, w stosunku do których istnieje obowiązek uiszczenia należności celnych przywozowych lub podatkowych, organ celny wystawia "Dokument potwierdzający dokonanie zgłoszenia celnego - obrót pocztowy (przywóz)" (§ 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zgłoszeń celnych w obrocie pocztowym, w brzmieniu obowiązującym w dacie nadejścia przesyłki).

Z akt sprawy wynika, że przesyłka pocztowa z Chin, której odbiorcą był skarżący zawierająca dwa zegarki ręczne mechaniczne, przedstawiona została organowi celnemu wraz z wymaganymi deklaracjami i wystawiony został – zgodnie z powołanymi wyżej przepisami – dokument potwierdzający dokonanie zgłoszenia celnego w obrocie pocztowym. Organ celny dokonał klasyfikacji towaru do określonego kodu taryfy celnej i określił kwotę długu celnego na 0,00 zł. Ustalił wartość zegarków na 618,00 zł i określił wysokość podatku od towarów i usług (142,00 zł).

Wobec zakwestionowania przez skarżącego wartości ustalonej w dokumencie potwierdzającym dokonanie zgłoszenia celnego, organ celny wydał decyzję, w której ustalenie wartości uznał za prawidłowe. Takie samo stanowisko zajął organ II instancji.

Spór w sprawie sprowadza się do prawidłowości ustalenia wartości celnej towaru w sytuacji, gdy towar zakupiony został poprzez platformę AliExpress, a ostatecznie zapłacona przez kupującego kwota była niższa od ceny wyjściowej towaru na skutek zastosowania różnego rodzaju rabatów.

Jest niesporne, że skarżący zapłacił za nabyte na platformie AliExpress zegarki 537,51 zł. Wynika to z dołączonego przez skarżącego dowodu zapłaty (potwierdzenie transakcji BLIK – k. 63 akt adm.). Kwota ta wskazana została także w przedstawionym przez skarżącego wydruku ze strony internetowej AliExpres (wydruk zrzutu ekranu – k. 17 - 18 akt adm.), na którym to wydruku widoczne są informacje dotyczące przeprowadzenia transakcji sprzedaży zegarków, w szczególności informacje dotyczące ceny towarów oraz udzielonych rabatów. Wydruk jest wprawdzie mało czytelny, można jednak odczytać dane dotyczące ceny i wysokości rabatów. W pozycji "Łączna kwota" wskazana jest cena wynosząca 707,11 zł i dwa rabaty, obniżające cenę do 618,44 zł. W pozycji "Otrzymanej zapłaty" wskazane są, jako całkowite, trzy kwoty: 537,51 zł, 19,27 zł i 61,66 zł oraz metody płatności tych kwot: "BLIK" co do kwoty 537,51 zł, "Natychmiastowa off" co do kwoty 19,27 zł i "Coupon code" co do kwoty 61,66 zł .

W ocenie organu, tylko dwa pierwsze rabaty wskazane przy cenie towaru i określone wyraźnie jako rabaty mogą być odliczone od ceny towaru przy określaniu wartości celnej towaru. Skarżący uważa natomiast, że odliczone powinny być wszystkie kwoty, które obniżyły ostateczną zapłatę do 537,51 zł,

Zasady określania wartości celnej towaru określone zostały w unijnym kodeksie celnym oraz rozporządzeniu wykonawczym. Zgodnie z art. 70 ust. 1 UKC, zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana. Cena faktycznie zapłacona lub należna to całkowita płatność, która została lub ma zostać dokonana przez kupującego sprzedającemu lub przez kupującego stronie trzeciej na korzyść sprzedającego za przywożone towary i obejmująca wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów (art. 70 ust. 2). Wartość transakcyjna stosowana jest, pod warunkiem spełnienia wszystkich następujących warunków:

a) dysponowanie towarami lub użytkowanie towarów przez kupującego nie podlega ograniczeniom innym niż:

(i) ograniczenia nakładane lub wymagane przez prawo lub przez organy publiczne w Unii;

(ii) ograniczenia dotyczące obszaru geograficznego, na którym towary mogą zostać odsprzedane;

(iii) ograniczenia, które nie mają istotnego wpływu na wartość celną towarów;

b) sprzedaż lub cena nie są uzależnione od warunków lub świadczeń, których wartość nie może być ustalona w odniesieniu do towarów, dla których ustalana jest wartość celna;

c) żadna część dochodu z ewentualnej późniejszej odsprzedaży towarów, dysponowania nimi lub ich użytkowania przez kupującego nie przypada bezpośrednio lub pośrednio sprzedającemu, chyba że może zostać dokonana odpowiednia korekta;

d) kupujący i sprzedający nie są ze sobą powiązani lub powiązanie między nimi nie miało wpływu na cenę (art. 70 ust. 3).

W rozpoznawanej sprawie zachodziły podstawy do zastosowania wartości transakcyjnej, nie zachodziły bowiem ograniczenia i wyłączenia określone w art. 70 ust. 3 UKC.

Elementy wartości transakcyjnej wskazane zostały w art. 71 ust. 1 UKC. Przepis ten określa, co dolicza się do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej (m. in. koszty ponoszone przez kupującego, wartość określonych towarów i usług oraz materiałów). Z kolei przepis art. 72 UKC wymienia elementy, jakie nie są wliczane przy ustalaniu wartości celnej zgodnie z art. 70 (m. in. koszty transportu przywożonych towarów po ich wprowadzeniu na obszar celny Unii, odsetki wynikające z umowy o finansowaniu zawartej przez kupującego i odnoszącej się do zakupu przywożonych towarów, opłaty za prawo do kopiowania przywiezionych towarów w Unii, prowizje od zakupu, należności celne przywozowe lub inne opłaty należne w Unii z tytułu przywozu lub sprzedaży towarów).

Uszczegółowienie zasad ustalania ceny transakcyjnej zawarte jest w przepisach art. 128 i nast. rozporządzenia wykonawczego.

Zgodnie z art. 128 ust. 1 powołanego rozporządzenia, wartość transakcyjna towarów sprzedawanych w celu wywozu na obszar celny Unii jest ustalana w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego na podstawie sprzedaży, która nastąpiła bezpośrednio przed wprowadzeniem towarów na ten obszar celny.

Przepis art. 129 wyjaśnia pojęcie ceny faktycznie zapłaconej lub należnej.

Zgodnie z ustępem pierwszym tego przepisu, cena faktycznie zapłacona lub należna w rozumieniu art. 70 ust. 1 i 2 kodeksu obejmuje wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów przez kupującego na rzecz którejkolwiek z następujących osób:

a) sprzedającego;

b) osoby trzeciej na korzyść sprzedającego;

c) osoby trzeciej powiązanej ze sprzedającym;

d) osoby trzeciej, gdy płatność na rzecz tej osoby jest dokonywana w celu spełnienia zobowiązania sprzedającego.

Działania, w tym działania marketingowe, podejmowane na własny rachunek przez kupującego lub przez przedsiębiorstwo powiązane z kupującym, inne niż działania, w odniesieniu do których art. 71 kodeksu przewiduje korektę, nie są uznawane za pośrednią płatność na rzecz sprzedającego (art. 129 ust. 2).

Rabatów dotyczy art. 130 rozporządzenia wykonawczego. Przepis ten stanowi, że do celów ustalenia wartości celnej zgodnie z art. 70 ust. 1 kodeksu uwzględnia się rabaty, jeżeli w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego umowa sprzedaży przewiduje stosowanie rabatów i określa ich wysokość (ust. 1). Rabaty z tytułu wcześniejszej zapłaty są uwzględniane w odniesieniu do towarów, których cena nie została faktycznie zapłacona w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego (ust. 2). Nie uwzględnia się rabatów wynikających ze zmian w umowie, które nastąpiły po przyjęciu zgłoszenia celnego (ust. 3).

Przepis art. 133 rozporządzenia wykonawczego dotyczy warunków i świadczeń, od spełnienia których uzależniona jest możliwość stosowania ceny transakcyjnej, wskazanych w art. 70 ust. 3 lit. b UKC (sprzedaż lub cena nie są uzależnione od warunków lub świadczeń, których wartość nie może być ustalona w odniesieniu do towarów, dla których ustalana jest wartość celna).

Zgodnie z art. 133, w przypadku gdy sprzedaż lub cena towarów przywożonych jest uzależniona od warunku lub świadczenia, którego wartość można ustalić w odniesieniu do towarów, dla których określana jest wartość celna, to taką wartość uznaje się za część ceny faktycznie zapłaconej lub należnej, chyba że dany warunek lub świadczenie dotyczą: a) działalności, do której stosuje się art. 129 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (działania, w tym działania marketingowe, podejmowane na własny rachunek przez kupującego); b) elementu wartości celnej dodawanego, zgodnie z art. 71 kodeksu, do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za przywożone towary.

W świetle przytoczonych przepisów ustalenie przez organy celne wartości sprowadzonych przez skarżącego zegarków, przy przyjęciu za podstawę wartości transakcyjnej w wysokości 618,44 zł uznać należy za prawidłowe. Jest to bowiem, zgodnie z art. 70 ust. 1 i 2 UKC, całkowita płatność, która została dokonana przez kupującego sprzedającemu lub przez kupującego stronie trzeciej na korzyść sprzedającego za przywożone towary i obejmuje wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów. Podkreślenia wymaga, że kwota 618,44 zł wskazana została wprost w przedstawionym przez skarżącego dowodzie przeprowadzenia internetowej transakcji zakupu jako cena należna, po odliczeniu rabatów określonych jako: "Order Quantity Discount" - 42,42 zł oraz "Across Store Select Coupon" - 46,25 zł. Rabaty te, powiązane wyraźnie z ceną towaru, znane i określone co do wysokości w chwili sprzedaży, spełniają warunki określone w art. 130 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego i podlegały uwzględnieniu przy określaniu wartości celnej towarów. Prawidłowo zatem odliczył organ wartość opisanych wyżej rabatów od ceny towaru, wynoszącej 707,11 zł. Brak było natomiast podstaw do uznania za rabaty w rozumieniu w art. 130 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego dwóch kwot wskazanych w pozycji "metoda płatności", określonych jako: "Natychmiastowa off" i "Coupon code", które wprawdzie obniżyły zapłaconą przez skarżącego ostatecznie kwotę, jednak nie spełniają warunków określonych w art. 130 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że już z przedstawionego przez skarżącego wydruku strony internetowej platformy AliExpress wynika, że łączna kwota zapłaty za towar to kwota 618,44 zł i kwota ta nie została pomniejszona o dalsze rabaty. Wskazywana przez skarżącego kwota 537,51 zł nie została określona ani jako cena, ani jako łączna kwota do zapłaty, lecz wymieniona została jako jeden z trzech elementów, składających się na całkowitą zapłatę, wynoszącą 618,44 zł. Co więcej, w pozycji obejmującej otrzymaną zapłatę, przy każdej z trzech kwot podana została metoda płatności, co w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje, że w istocie wszystkie trzy elementy składają się na cenę zapłaconą lub należną w rozumieniu przepisów unijnych i stanowią płatność obciążającą kupującego, mimo że część z tej płatności pokryta została w inny sposób, niż bezpośrednia zapłata przez kupującego. Skarżący dokonał w chwili zakupu szybkiej zapłaty kwoty 537,51 zł z wykorzystaniem systemu BLIK, dzięki czemu dodatkowo do kwoty przez niego zapłaconej doliczona została kwota 19,27 zł określona jako "Natychmiastowa off", której to kwoty skarżący fizycznie nie zapłacił, a pozostała część płatności dokonana została z wykorzystaniem kodu kuponu na kwotę 61,66 zł, który to kupon wyraźnie odróżniony został od kuponów rabatowych udzielonych od ceny towaru.

Słusznie podnosi organ, że transakcja dokonana została przez internetową platformę AliExpress, która nie jest bezpośrednim sprzedawcą oferowanych przez nią produktów, lecz pełni rolę pośrednika, który łączy chińskich sprzedawców z nabywcami spoza Chin i ułatwia zawieranie transakcji między nimi. Udzielane przez tę platformę rabaty, upusty czy kupony o określonej wartości, które mogą zostać wykorzystane w czasie transakcji jako forma zapłaty, nie mogą być odliczane od ceny towaru w celu ustalenia wartości transakcyjnej towaru, nie pochodzą bowiem od sprzedawcy towaru i nie zostały określone w umowie sprzedaży. Twierdzenie skarżącego, że sprzedawcą towaru jest platforma AliExpress pozostaje w oczywistej sprzeczności z powszechnie dostępną wiedzą na temat platformy AliExpress oraz zasadami sprzedaży, określonymi na stronie https://pl.aliexpress.com. Nie jest także uzasadniony zarzut skarżącego, że wszystkie rabaty udzielone zostały przez platformę AliExpress za wiedzą i zgodą sprzedawcy, czyli w jego imieniu. Skarżący nie przedstawił żadnego dowodu na tę okoliczność, w szczególności faktury stanowiącej dowód zakupu, z której wynikałoby, że sprzedawca udzielił rabatów w kwocie wskazywanej przez skarżącego.

Uwzględnienie wyżej opisanych płatności, których odliczenia jako rabatów mających wpływ na wartość transakcyjną towaru domaga się skarżący, stanowiłoby naruszenie art. 70 UKC i art. 130 rozporządzenia wykonawczego.

Ubocznie zauważyć należy, że stosowanie przez internetowe platformy sprzedażowe różnego rodzaju promocji i kuponów rabatowych jest rozpowszechnione i niewątpliwie może zachęcać do dokonywania zakupów za pośrednictwem tej platformy, która stosuje najkorzystniejsze dla kupujących formy promocji. Należy jednak podkreślić, że jak wielokrotnie wyjaśniał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wartość celna towaru powinna odzwierciedlać rzeczywistą wartość ekonomiczną przywożonych towarów i w związku z tym powinna uwzględniać wszystkie elementy tych towarów, które przedstawiają wartość ekonomiczną (por. wyroki TSUE w sprawach C-116/12, C-291/15, C-529/16, C-1/18, C-775/19). Promocje stosowane przez platformy pośredniczące w sprzedaży nie mają związku z rzeczywistą wartością ekonomiczną towarów, są zachętą do zakupów, premiują przykładowo wybranie dogodnego dla serwisu sprzedażowego sposobu płatności czy skorzystanie z serwisu po raz pierwszy. Z tego względu nie mogą zostać odliczone od ceny zakupu przy ustalaniu wartości celnej towaru. Tego rodzaju upusty nie zostały także wymienione w art. 72 UKC, określającym, jakich elementów nie uwzględnia się przy ustalaniu wartości celnej towaru. Trafnie również zwraca uwagę organ, że odliczenie udzielonych przez platformę sprzedażową rabatów byłoby niezgodne z przepisem art. 133 rozporządzenia wykonawczego, który za część ceny faktycznie zapłaconej lub należnej uznaje dającą się ustalić wartość warunków lub świadczeń, od których uzależniona jest sprzedaż lub cena towarów przywożonych.

Ustosunkowując się do zarzutów skarżącego dotyczących sposobu obliczenia przez platformę AliExpress podatku od towarów i usług, co w ocenie skarżącego wskazywać miałoby na nieprawidłowe ustalenie wartości celnej przez organ, wyjaśnić należy, że podatek od towarów i usług obliczany jest od wartości celnej towaru, a nie odwrotnie. Wysokość podatku obliczona przez platformę AliExpress nie ma więc żadnego wpływu na wartość celną towaru. Ponadto, jak słusznie zauważył organ, zasady ustalania wartości celnej uregulowane są w przepisach celnych, których przestrzeganie i prawidłowe stosowanie jest obowiązkiem organów celnych. Mając to na uwadze organ dokonał ustalenia wartości celnej zgodnie z przepisami unijnego kodeksu celnego oraz rozporządzenia wykonawczego i nie uznał żądań skarżącego co do przyjęcia niższej wartości celnej za uzasadnione.

Bezpodstawny jest zarzut skarżącego, że wartość celna nie ma żadnego znaczenia, skoro wysokość długu celnego określona została w wysokości 0,00 zł. Wartość celną ustala się w celu określenia należności przywozowych i podatkowych. Zgodnie z art. 77 UKC dług celny w przywozie powstaje w wyniku objęcia towarów nieunijnych procedurą dopuszczenia do obrotu (ust. 1). Dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego (ust.2). Wysokość długu celnego, zależna od stawki celnej, nie ma wpływu na wysokość podatku od towarów i usług, który określany jest na podstawie odrębnych przepisów. Przepisy te nie miały w sprawie niniejszej zastosowania.

Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i nie narusza przepisów postępowania, ani prawa materialnego. Organ prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Za oczywistą omyłkę, niemającą wpływu na treść rozstrzygnięcia uznać należy zawarte w decyzji organu odwoławczego stwierdzenie, że sprzedawcą towaru był podmiot Alipay Limited. Wyjaśnić należy, że Alipay to platforma płatnicza, służąca dokonywaniu płatności mobilnych. Za pośrednictwem tej platformy skarżący dokonał płatności za zakupiony towar, co wynika z przedłożonego przez skarżącego dowodu zapłaty. Prawidłowo natomiast ustalił organ, że sprzedawcą nie jest AliExpress. Ustalenie to było wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.

W świetle powyższego brak podstaw do uwzględnienia skargi.

Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.