Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2417/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA - Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. O. na decyzję Ministra Finansów z dnia ... sierpnia 2012 r. Nr ... w przedmiocie zwrotu do budżetu państwa nienależnie uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej: postanawia: - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia ... września 2012 r. Powiat O. (zwany dalej: skarżącym) wniósł skargę na decyzję Ministra Finansów opisaną w komparycji postanowienia.

Ustanowiony w sprawie pełnomocnik skarżącego pismem z dnia ... listopada 2012 r. wystąpił do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu wyjaśnił, iż kwota zobowiązania przypadająca do zwrotu wynosi ... zł. Skarżący jako jednostka samorządu terytorialnego realizująca uchwałę budżetową na rok 2012 nie jest w stanie dokonać zapłaty (zwrotu) wskazanej kwoty, która nie została wyszczególniona i uwzględniona w budżecie Powiatu O. na rok 2012. Zdaniem pełnomocnika skarżącego wykonanie przez skarżącego obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją stwarza niebezpieczeństwo naruszenia dyscypliny budżetowej Powiatu O. z uwagi na brak powyższych środków w budżecie w roku 2012, a w konsekwencji stanowi zagrożenie dla założonego na rok 2012 bilansu dochodów i wydatków Powiatu O. Dalej podkreślono, iż skarżący był zmuszony do pokrycia kosztów związanych z kształceniem dzieci z niepełnosprawnościami sprzężonymi z własnych zasobów, dlatego też wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje po stronie skarżącego trudne do odwrócenia skutki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 cyt. przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w cyt. § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie, tj. w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.

W orzecznictwie dotyczącym wstrzymywania wykonania aktów nakładających na stronę obowiązek poniesienia określonych, wymiernych ciężarów finansowych, wskazuje się, iż wykonanie takich rozstrzygnięć nie musi się wiązać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi bowiem o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie NSA z 17 października 2007 r., sygn. akt I OZ 786/07, oraz postanowienie NSA z 10 lutego 2006 r., sygn. akt II OZ 48/06).

Wskazać także trzeba, iż w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd orzeka o wstrzymaniu wykonania na wniosek skarżącego, a wobec tego skarżący zobowiązany jest wykazać, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa powyżej. Strona wnosząca o wstrzymanie wykonania winna więc wykazać okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane, poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do zainteresowanego wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.

W rozpatrywanej sprawie w ocenie Sądu, wnioskodawca uprawdopodobnił wystąpienie przesłanki określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. spowodowania trudnych do odwrócenia skutków finansowych dla budżetu Powiatu O. w przypadku wyegzekwowania przez organ żądanej kwoty ... zł. Stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu wniosku, a odnoszące się do mogących zaistnieć sytuacji wprost do sytuacji finansowej skarżącego powiatu, mogą być przyjęte za podstawę wstrzymania wykonania decyzji Ministra Finansów z dnia ... sierpnia 2012 r., w przedmiocie zwrotu do budżetu państwa uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej. Zasadnie, w tym względzie, pełnomocnik skarżącego zwrócił uwagę, iż wykonanie skarżonej decyzji może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków w postaci naruszenia dyscypliny budżetowej Powiatu O. a nadto stanowi zagrożenie dla założonego na rok 2012 bilansu dochodów i wydatków Powiatu O. Konsekwencją wykonania decyzji jest, w ocenie Sądu, możliwość spowodowania trudnej sytuacji materialnej i brak wolnych środków w budżecie, a ponadto może spowodować ciężkie nieodwracalne konsekwencje, których w większości Powiat O. nie będzie mógł odwrócić nawet w sytuacji uwzględnienia skargi. Argumentacja wnioskodawcy jest słuszna i w ocenie Sądu stanowi przesłankę umożliwiającą zastosowanie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.