Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1739/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: odmówiono uzupełnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. wniosku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 12 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1739/11 w sprawie ze skarg R.B. i "A. S.A. w C. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 13 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego odmawia uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 12 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1739/11.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie wyroku z dnia 11 września 2012r.

Decyzją z dnia 3 marca 2011 r, znak: [....] , Starosta [....] , po rozpatrzeniu wniosku [....] S.A. z siedzibą w C. z dnia 20 stycznia 2010 r., udzielił wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych ze studni [....] z utworów trzeciorzędowych oraz ze studni [....] z utworów czwartorzędowych w miejscowości J. oraz na wykonanie urządzeń służących do poboru wód podziemnych, tj. 4 studni o głębokości odpowiednio 54 m, 61 m, 14 m i 15 m, obudowanych konstrukcją żelbetowo-murowaną. Decyzji została nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

Po rozpatrzeniu odwołań J.B. oraz R.B. i innych......., z dnia 13 września 2011 r. znak: [....] , Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. , uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w wyniku skarg [....] SA z siedzibą w C. oraz R.B. , wyrokiem z dnia 12 marca 2012r. uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji, zasądzając od organu na rzecz skarżących koszty postępowania sądowego.

Powyższy wyrok wraz uzasadnieniem doręczono skarżącej [....] SA w dniu 10 maja 2012r. W dniu 17 maja 2012r. (data stempla pocztowego) [....] SA z siedzibą w Ci. złożył wniosek o uzupełnienie ww. wyroku WSA w Krakowie o orzeczenie czy i w jakim zakresie zaskarżona decyzja nie może zostać wykonana. Wnioskodawca powołał się na treść art 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.), zwanej dalej jako p.p.s.a., podkreślając, że zamieszczenie w wyroku uchylającym zaskarżony akt lub czynność rozstrzygnięcia o wykonalności tego aktu lub czynności jest obligatoryjne. Wniosek został zatem złożony w terminie.

sygn. akt II SA/Kr 1739/11

W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 152 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.

W ocenie Sądu interpretacja tego przepisu przedstawiona przez stronę we wniosku o uzupełnienie wyroku jest błędna.

Zdaniem Sądu art. 152 p.p.s.a. nie daje podstaw do stwierdzenia, że wymieniony przepis ma zastosowanie w każdym wypadku uwzględnienia skargi na akt lub czynność. W szczególności wykluczone jest stosowanie tej instytucji do aktów lub czynności z natury rzeczy niepodłegających wykonaniu. Taki charakter ma zaskarżona decyzja kasacyjna, mocą której Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. , uchylił decyzję organu ł instancji, co spowodowało konieczność przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Podnoszona kwestia wykonalności w przedmiotowej sprawie będzie zatem rozstrzygana przez organ odwoławczy przy ponownym badaniu prawidłowości decyzji Starosty [....] z dnia 3 marca 2011 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd odmówił uzupełnienia wyroku