Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 147/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
659
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2021r. na posiedzeniu niejawnym skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie udzielenia informacji postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Sygn. akt IV SAB/Po [...]

UZASADNIENIE

R. S. w dniu [...] lutego 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu podpisaną elektronicznie skargę dotyczącą przewlekłego prowadzenia postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zakresie udzielenia informacji.

W odpowiedzi na tę skargę organ wniósł o jej odrzucenie wskazując, że pismem z [...] stycznia 2021r. nr [...] udzielono skarżącemu wyjaśnień, że informacja, o której udostępnienie wnosił skarżący (informacja o sygnaturze i dacie zapadłego orzeczenia lub etapie rozpoznania) nie stanowi informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 30 marca 2021r. sygn. akt IV SAB/Po 33/21 odrzucił przedmiotową skargę. W motywach rozstrzygnięcia Sąd podał, że zarządzeniem z [...] marca 2021r. wezwano stronę skarżącą do wskazania, co konkretnie jest przedmiotem skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z [...] marca 2021r. skarżący wskazał na kilkanaście pism, które złożył do Sądu i wniósł o przesłanie skargi, albowiem z uwagi na liczną korespondencję prowadzoną z Sądem nie wie czego dotyczy skarga w sprawie IV SAB/Po 33/21.

Następnie Sąd wyjaśnił, że w świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej jako P.p.s.a.) przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego może stać się przedmiotem skargi tylko w takim zakresie, w jakim postępowanie to dotyczy aktów lub czynności określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (tj. decyzji administracyjnych, wyszczególnionych postanowień oraz innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a także interpretacji podatkowych) albo w przepisach szczególnych, do których odnosi się art. 3 § 2 pkt 9 i § 3 P.p.s.a. Tymczasem z akt administracyjnych sprawy, jak i z treści skargi nie wynika, co konkretnie jest przedmiotem skargi. Mimo wezwania Sądu, skarżący nie udzielił takowej odpowiedzi, wskazując jedynie, że z uwagi na liczne skargi do Sądu nie orientuje się jaka sygnatura przyporządkowana jest do tej konkretnej skargi.

Jednocześnie Sąd wskazał, że jest mu z urzędu wiadomo, że skarżący złożył ponad 330 skarg, z czego ponad 100 w roku 2021. Skarżący, inicjując postępowania sądowoadministracyjne, powinien posiadać wiedzę czego konkretnie dotyczą. Nie jest rolą Sądu prowadzenie korespondencji ze skarżącym i wysyłanie mu jego własnych pism, by mógł wyjaśnić co jest przedmiotem skargi. Z uwagi na fakt, że skarżący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, WSA w Poznaniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzucił skargę.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący, który wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z 28 lipca 2021r. sygn. akt III OZ 521/21 uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że rolą to Sądu jest precyzyjne wezwanie skarżącego do sprecyzowania swojego żądania. W niniejszej sprawie zarządzeniem z 11 marca 2021 r. Sąd wezwał wprawdzie skarżącego do sprecyzowania żądania, jednak wezwanie to było nieprecyzyjne. Sąd nie wskazał w jakiej sprawie (z jakiej daty skargi, w jakim przedmiocie, czy z jakiego oznaczenia sprawy administracyjnej podanej przez skarżącego w skardze) wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi. Sąd nie wskazał w jakim zakresie żąda sprecyzowania, czy np. chodzi o przedmiot zaskarżenia, czy datę zaskarżonego aktu, czy wniosku, którego organ nie rozpatrzył. Przy wezwaniu tym ponadto Sąd nie doręczył skarżącemu odpowiedzi na skargę, którą wniósł organ, co pozwoliłoby skarżącemu na uzyskanie informacji, w jakiej sprawie został wezwany do sprecyzowania, a tym samym prawidłowego wykonania wezwania Sądu. Tym bardziej, że - jak wskazał skarżący w swoim podaniu z [...] marca 2021 r. - w dniu [...] lutego 2021 r. złożył trzy skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a z wezwania do sprecyzowania nie wynikało, do której z tych spraw został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi. Sąd pomimo prośby skarżącego z dnia [...] marca 2021 r. o pomoc w prawidłowym wykonaniu wezwania, zakończył postępowanie nie udzielając skarżącemu stosownych wyjaśnień. Z powyższych względów, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego niewykonanie nieprecyzyjnego wezwania do sprecyzowania skargi nie mogło wywołać skutków niekorzystnych dla adresata wezwania.

Po przekazaniu akt wraz z wydanym w sprawie orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego analizując ponownie akt sprawy stwierdzono, że skarga pomimo złożenia jej w formie elektronicznej została przekazana do Sądu w formie papierowej i to w niepełnej formie. Z akt sprawy wynikało bowiem, że organ administracji przekazał do Sądu wyłącznie pismo przewodnie bez załączników do skargi, wśród których w pkt 1 skarżący wymienił pismo "2021-02-18 skarga przewlekłość [...]"

Mając powyższe na uwadze na podstawie § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. z 2019 poz. 1003) wezwano Samorządowe Kolegium Odwoławcze do przekazania na elektroniczną skrzynkę podawczą Sądu, wniesionej w formie dokumentu elektronicznego do elektronicznej skrzynki podawczej organu skargi R. S. z [...] lutego 2021r. na przewlekłość w sprawie [...] (w postaci oryginalnych plików, nie wydruku dokumentów) wraz z załącznikami do tej skargi oraz kompletną dokumentacją dot. weryfikacji podpisów złożonych przez skarżącego.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ w dniu [...] września 2021r. przesłał do Sądu wniesioną w formie elektronicznej skargę z [...] lutego 2021 r. dotyczącą przewlekłego prowadzenia postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zakresie udzielenia informacji wraz ze wszystkimi załącznikami, w tym uzasadnieniem skargi stanowiącym załącznik nr [...], w którym skarżący wskazał, że jej przedmiotem jest przewlekłość postępowania w sprawie z wniosku z 3 grudnia 2021r. W treści skargi skarżący wniósł o uznanie postępowania w sprawie wniosku z [...] grudnia 2020r. za przewlekłe i naruszające zapisy ustawowe oraz zawierające błędy historyczne co do dat wystawionych pism oraz wniósł o zasądzenie [...] zł. zadośćuczynienia za przewlekłość, ignorancję i wadliwość wykonywanych czynności, naruszenie przepisów prawnych w zakresie praw obywatelskich i ustawowych zapisów za okres bezczynności i naruszenie ustawowego terminu. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że zgodnie z ustawą o informacji publicznej złożył wniosek z [...] grudnia 2020r. zaś organ udzielił odpowiedzi pismem z [...] stycznia 2021r. nr [...] wystawionym po [...] dniach. Dalej skarżący wskazując na rozgraniczenia zakresów skarg na bezczynność i przewlekłość postępowania, w podsumowaniu stwierdził, że w sprawie niniejszej należało wnieść skargę na przewlekłość.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż wobec uzupełnienia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze akt sprawy i przekazania do Sądu pełnej treści skargi odpadła konieczność wezwania skarżącego do sprecyzowania co konkretnie jest przedmiotem skargi. Dalej oceniając przedmiotową skargę zaznaczyć należy, że o tym, w jakim przedmiocie skargę rozpozna Sąd, decyduje treść skargi. Ponadto każde pismo, niezależnie od tego, jakie oznaczenie nada mu strona, powinno być rozpoznane zgodnie z intencją strony zawartą w treści pisma (por. postanowienia NSA z dnia: 9 grudnia 2009 r. sygn. akt II FZ 530/09, LEX nr 580779; 28 września 2011 r. sygn. akt II OZ 833/11, LEX nr 1069194). W przedmiotowej sprawie treść załącznika nr [...] do przedmiotowej skargi wyraźnie wskazuje, że zakresem niniejszej skargi skarżący uczynił przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zakresie udzielenia informacji w odpowiedzi na wniosek z [...] grudnia 2021r.

Dalej stwierdzić należy, ze z przesłanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze akt sprawy i odpowiedzi na skargę wynika, że organ pismem z [...] stycznia 2021r. nr [...] udzielił skarżącemu na jego wniosek o udzielenie informacji publicznej o sygnaturze i dacie zapadłego orzeczenia lub etapie rozpoznania wyjaśniając, ze informacja objęta wnioskiem nie stanowi informacji publicznej. Jak wynika z akt sprawy powyższe pismo zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lutego 2021r. Jak wynika z treści skargi okoliczność udzielenia odpowiedzi na złożony w dniu [...] grudnia 2021r. nie jest kwestionowana przez skarżącego.

W tak zakreślonym stanie faktycznym sprawy należy stwierdzić, że przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu.

Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a ww. przepisu.

Stosownie natomiast do art. 149 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1 pkt 1-3). Jednocześnie sąd stwierdza czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a).

W literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2004, s. 84).

W rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z [...] grudnia 2020 r. wniósł o udzielenie informacji publicznej dotyczącej sygnatury i daty zapadłego w sprawie orzeczenia lub etapie rozpoznania wskazując nr [...] jako sygnaturę sprawy. Kolegium pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. poinformowało skarżącego, że informacja, której żąda nie jest informacją publiczną i jako strona postępowań może on uzyskać dostęp do akt administracyjnych w trybie art. 73 k.p.a. Skarżący skargę na przewlekłe postępowanie organu wniósł w dniu [...] lutego 2021r., czyli po udzieleniu przez Kolegium odpowiedzi w zakresie wniosku skarżącego.

Opisany stan faktyczny wskazuje, że skarga na przewlekłość została wniesiona po zakończeniu postępowania administracyjnego. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego podjętą 22 czerwca 2020 r. sygn. akt II OPS 5/19, wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W uzasadnieniu ww. uchwały wskazano, że za niedopuszczalną należy uznać skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego. Odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby zasadniczo z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu. Sąd w pełni aprobuje powyższy pogląd NSA wyrażony w ww. uchwale.

Podkreślić również należy, że formalnie uchwała ta dotyczy spraw zakończonych decyzją administracyjną, ale zawarte w uzasadnieniu uchwały rozważania mogą mieć również znaczenie dla postępowań kończących się innymi rozstrzygnięciami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił bowiem, że pogląd "(...) sprowadzający się do dopuszczalności rozstrzygania spraw ze skarg na bezczynność w razie załatwienia sprawy administracyjnej przed wniesieniem skargi jest, w ocenie składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, nieprawidłowy z tego podstawowego powodu, że zakończenie postępowania, którego sposób prowadzenia jest skarżony, skutkuje ustaniem stanu podlegającego kontroli sądowej tj. stanu bezczynności". Należy uznać, ze stanowisko NSA ww. uchwale analogicznie dotyczy sytuacji, gdy przedmiotem sprawy jest przewlekłe postępowanie.

Wobec tego Sąd stwierdził, że przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.