Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 839/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bożena Więch-Baranowska po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na rozbiórkę postanawia: odmówić K. Sp. z o.o. w K. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

0Sygn. akt VII SA/Wa 839/10

UZASADNIENIE

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 kwietnia 2010 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 złotych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wynika, że odpis ww. zarządzenia został awizowany w dniu 5 maja 2010 r. oraz w dniu 13 maja 2010 r., a następnie zwrócony do nadawcy w dniu 21 maja 2010 r.

Pismem z dnia 29 czerwca 2010 r. (data prezentaty) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. We wniosku podniesiono, iż strona nie dokonała czynności w terminie z uwagi na to, iż nie otrzymała żadnego z dwóch awizo informujących o wezwaniu, a nadto dokument doręczenia nie spełniał wszystkich wymogów przewidzianych prawem. W szczególności skarżący wskazał, że w dniu 5 maja 2010 r. oraz w dniu 13 maja 2010 r. biuro spółki było czynne, a zatem informacja zawarta na dowodzie doręczenia "mieszkanie zamknięte" nie była prawdziwa. Ponadto skarżący zauważył, iż wejście do biura skarżącego prowadzi przez sekretariat biura innej spółki, a w siedzibie skarżącego i w całym budynku, w którym siedziba się znajduje, brak jest skrzynek nadawczych, więc awizo nie mogło być pozostawione w skrzynce nadawczej. W ocenie skarżącego, w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca skuteczne doręczenie zastępcze.

Postanowieniem z dnia 28 lipca 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 839/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej spółce przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Postanowieniem z dnia 6 października 2010 r. sygn. akt II OZ 941/10 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Sąd wskazał, iż dokładnego wyjaśnienia wymaga okoliczność, czy doręczenie zastępcze nastąpiło w sposób określony w art. 73 p.p.s.a. W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że strona powinna zadbać o należyte oznakowanie biura, by doręczanie jej korespondencji nie nastręczało trudności, jednakże wobec faktu, że jak wynika z oświadczeń strony i osób pracujących w budynku, w którym siedzibę ma skarżąca, brak jest tam skrzynek oddawczych, uzasadnione wątpliwości budzi adnotacja znajdująca się na druku doręczenia, że pozostawiono w niej awiza.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 października 2010 r., zwrócono się do Naczelnika Urzędu Pocztowego o wyjaśnienie, gdzie zostało pozostawione awizo o nadejściu przesyłki.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Naczelnik Urzędu Pocztowego [...] poinformował, iż z wyjaśnienia listonosza wynika, że awizo pozostawiono w drzwiach firmy, ze względu na brak skrzynki oddawczej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez jego winy. Nie może stanowić okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu usytuowanie biura skarżącej Spółki, gdyż strona powinna zadbać o to, aby oznakowanie biura było czytelne i nie powodowało trudności w jego odnalezieniu.

Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została powtórnie awizowana, a doręczenie zastępcze nastąpiło w sposób określony w art. 73 p.p.s.a. Jak bowiem wynika z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, awizo zostało pozostawione w drzwiach firmy, a taką możliwość przewiduje ww. przepis. Przy dochowaniu należytej staranności skarżący mógł zatem uiścić wpis sądowy w terminie.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.