Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3109/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 15 ust. 1,
journal: Dz.U. 2011 nr 74 poz 397
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

|UZASADNIENIE |

| |

|S. Sp. z o.o. (dalej zwana: Skarżącą lub Spółką) złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w |

|zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty |

|rejestracyjnej oraz wyżywienia, poniesionych w związku z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze |

|szpitalami, do których Skarżąca dostarcza wyroby medyczne. |

|We wniosku przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe: |

|Skarżąca jest na terenie Polski dystrybutorem innowacyjnych, specjalistycznych wyrobów medycznych używanych m.in. w leczeniu chorób |

|serca, mózgu oraz kręgosłupa. W ofercie Skarżącej znajdują się przykładowo takie wyroby medyczne jak implanty, wszczepiane elektroniczne |

|urządzenia służące do stymulacji mózgu, serca, kręgosłupa, wszczepialne kardiowertery-defibrylatory serca. W ramach dystrybucji |

|przedmiotowych wyrobów medycznych, Skarżąca zawiera umowy z publicznymi szpitalami w trybie zamówień publicznych zgodnie z ustawą z dnia |

|29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych, których przedmiotem jest dostawa wyrobów medycznych wraz z udostępnieniem niezbędnego |

|zestawu instrumentów chirurgicznych używanych do ich wszczepiania w trakcie zabiegów chirurgicznych. Decyzję o wyborze Skarżącej jako |

|dostawcy określonych wyrobów medycznych podejmuje komisja przetargowa powołana zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych w |

|poszczególnych szpitalach. Skarżąca zawiera także umowy na dostawy wyrobów medycznych ze szpitalami niepublicznymi. |

|W związku z prowadzoną dystrybucją wyrobów medycznych, Skarżąca finansuje różnego rodzaju specjalistyczne szkolenia dla lekarzy |

|zatrudnionych (lub wykonujących swoje obowiązki zawodowe na innej podstawie prawnej) w szpitalach, do których Skarżąca dostarcza wyroby |

|medyczne. |

|Szkolenia finansowane przez Skarżącą można podzielić na trzy rodzaje: Pierwszy typ szkoleń finansowanych przez Skarżącą polega na tym, że|

|lekarze współpracujący z lub pracujący w szpitalu, który nabywa wyroby medyczne dystrybuowane przez Skarżącą, są zapraszani przez |

|Skarżącą do centrali jej Grupy kapitałowej, znajdującej się za granicą, na pokazowe operacje chirurgiczne. Skarżąca organizuje takie |

|pokazowe operacje także w Polsce. Zawsze są one ściśle powiązane z ofertą produktową Skarżącej i dedykowane lekarzom mającym wykonywać |

|zabiegi przy użyciu wyrobów medycznych dostarczanych przez Skarżącą. Celem operacji pokazowych jest przeszkolenie lekarzy ze sposobu |

|przeprowadzania operacji z wykorzystaniem wyrobów medycznych dostarczanych przez Skarżącą, tj. podczas pokazowej operacji jest |

|przeprowadzany instruktaż z technik operacyjnych dotyczących m.in. wszczepiania specjalistycznych urządzeń dostarczanych przez Spółkę. |

|Drugi typ finansowanych przez Spółkę szkoleń ma zazwyczaj formę zewnętrznych seminariów, tj. organizowanych przez podmioty zewnętrzne |

|specjalistycznych konferencji otwartych dla różnych uczestników (lekarzy) niezależnie od miejsca wykonywania przez nich pracy. Celem |

|takich szkoleń jest zaznajomienie lekarzy ze sposobami zastosowania wyrobów medycznych, w tym wyrobów medycznych dystrybuowanych przez |

|Spółkę oraz z techniką operacyjną stosowaną przy wszczepianiu tych wyrobów medycznych. Dzięki szkoleniu, lekarze mogą w pełniejszym |

|zakresie wykorzystywać wyroby medyczne zakupione przez szpital. Ponadto, na szkoleniu lekarze nabywają nową wiedzę i praktyczne |

|umiejętności, co przekłada się na skuteczność i bezpieczeństwo stosowanych przez nich technik leczenia. Szkolenia te są niezbędne z uwagi|

|na wysoki poziom zaawansowania technologicznego i innowacyjność wyrobów medycznych oferowanych przez Spółkę. |

|Trzeci typ szkoleń finansowanych przez Spółkę jest przeprowadzany w formie seminariów lub kongresów dotyczących wybranej tematyki |

|medycznej (np. z zakresu kardiologii, neurologii, itp.). Szkolenie dotyczy zawsze takiej dziedziny medycyny, w której zastosowanie |

|znajdują wyroby medyczne dystrybuowane przez Spółkę. |

|Zdarza się, że przy okazji takiego szkolenia prezentowana jest oferta produktowa Skarżącej. Prezentacja wyrobów medycznych |

|dystrybuowanych przez Spółkę nie stanowi jednak głównego celu szkolenia, którym jest omówienie najnowszych osiągnięć i odkryć naukowych |

|oraz stosowanych praktyk w ramach danej tematyki medycznej. Dzięki poszerzaniu wiedzy lekarzy, zmniejsza się ryzyko wystąpienia działań |

|niepożądanych leczenia, w tym także leczenia prowadzonego z zastosowaniem wyrobów medycznych. |

|Szkolenia drugiego i trzeciego typu są, co do zasady, organizowane przez podmioty zewnętrzne i zazwyczaj są otwarte dla szerokiego grona |

|uczestników. W każdym przypadku jednak Skarżąca finansuje udział w takich szkoleniach tylko tym lekarzom, którzy pracują w lub |

|współpracują ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne. |

|Spółka pokrywa jedynie uzasadnione i udokumentowane koszty udziału lekarzy w opisanych powyżej szkoleniach. Koszty te obejmują |

|następujące wydatki: |

|koszt dojazdu na szkolenie; koszt zakwaterowania w hotelu (wyłącznie w czasie konferencji, bez możliwości przedłużenia pobytu); opłatę |

|rejestracyjną; wyżywienie, jeśli nie jest zapewnione w ramach zakwaterowania w hotelu lub opłaty rejestracyjnej (przy czym wyżywienie |

|nigdy nie jest wystawne czy okazałe, a przejawy gościnności nie wykraczają poza główny cel spotkania, jakim jest przekazanie |

|profesjonalnej, specjalistycznej wiedzy lekarzom). |

|Spółka gromadzi stosowną dokumentację dotyczącą kosztów udziału lekarzy w finansowanych przez nią szkoleniach. |

|W związku z powyższym Skarżąca zadała następujące pytanie: |

|Czy wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia poniesione w związku z udziałem w|

|szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne, stanowią dla Spółki |

|koszty uzyskania przychodów? |

|W ocenie Skarżącej może ona zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty|

|rejestracyjnej oraz wyżywienia lekarzy uczestniczących w szkoleniach o tematyce medycznej. |

|Wydatki w zakresie pokrycia kosztów udziału lekarzy w szkoleniach o tematyce medycznej umożliwiają konkretnym lekarzom wzięcie udziału w |

|szkoleniu dotyczącym tematyki medycznej lub w szkoleniu dotyczącym zastosowania wyrobów medycznych dostarczonych do szpitali przez |

|Spółkę. Udział w szkoleniu jest niezbędny do bezpiecznego i profesjonalnego stosowania przez lekarzy oferowanych przez Spółkę wyrobów |

|medycznych. Ponadto, na szkoleniach lekarze mogą zapoznać się z najnowszymi odkryciami i wynikami badań w dziedzinie medycyny, dzięki |

|czemu mogą stosować nowe, bardziej innowacyjne kuracje i techniki leczenia przy wykorzystaniu wyrobów medycznych dostarczonych do |

|szpitali przez Spółkę. Dodatkowo, dzięki stałemu podnoszeniu kwalifikacji i poziomu wiedzy przez lekarzy pracujących lub współpracujących|

|ze szpitalami, które nabyły wyroby medyczne Spółki, zmniejsza się ryzyko powikłań związane ze stosowaniem wyrobów medycznych Spółki. |

|Podejmując działania prowadzące do zmniejszenia ryzyka powikłań związanych ze stosowaniem wyrobów medycznych Spółki, Skarżąca zmniejsza |

|ryzyko powstania w przyszłości roszczeń odszkodowawczych wobec Spółki, a tym samym, zabezpiecza swoje źródło przychodów. |

|Skarżąca wskazała też, iż wydatki związane z pokryciem kosztów udziału lekarzy w szkoleniach zostały przez nią faktycznie poniesione, są |

|definitywne, pozostają w związku z prowadzoną działalnością oraz są właściwie dokumentowane. |

|Ponadto, w ocenie Spółki, wydatki ponoszone przez nią na sfinansowanie kosztów udziału lekarzy w szkoleniach opisanych w niniejszym |

|wniosku nie noszą znamion kosztów reprezentacji, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku |

|dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej zwana: u.p.d.o.p.). |

|Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z 2 września 2013r. uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. |

|W uzasadnieniu swojego stanowiska wyjaśnił, iż zgodnie z art. 15 list. 1 u.p.d.o.p. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w |

|celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 |

|u.p.d.o.p. |

|Przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek - poza wyraźnie wskazanymi w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. - wymaga indywidualnej |

|oceny pod kątem bezpośredniego lub pośredniego związku z przychodem i racjonalnością działania dla osiągnięcia tego przychodu. Kosztami |

|uzyskania przychodów będą zatem wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, jeżeli są one racjonalnie uzasadnione, a każdy |

|wydatek powinien być oceniany przede wszystkim z tego punktu widzenia. Wszystkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione koszty pozwalają |

|na normalne funkcjonowanie przedsiębiorstwa, a w sensie podatkowym zabezpieczają źródło przychodów. |

|Minister podkreślił, że ocena racjonalności poniesienia konkretnych wydatków jako kosztów uzyskania przychodu musi być dokonana w |

|kontekście specyfiki (zakresu) prowadzonej działalności gospodarczej z uwzględnieniem istniejących czynników ekonomicznych, prawnych i |

|innych mogących mieć wpływ na przedmiot działalności gospodarczej podatnika, przy uwzględnieniu płynności zmieniających się czynników |

|wpływających na sytuację ekonomiczną przedsiębiorcy. |

|W konsekwencji nie każdy wydatek ponoszony w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą stanowić może koszt uzyskania przychodów i |

|jako taki podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania. Skoro bowiem ustawodawca wyraźnie wiąże koszty uzyskania przychodów z celem |

|osiągnięcia przychodów, to ten cel musi być widoczny. |

|Minister podkreślił, iż w jego ocenie ponoszone przez Spółkę wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty |

|rejestracyjnej oraz wyżywienia, ponoszone w związku z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, |

|do których Spółka dostarcza wyroby medyczne - jakkolwiek mają swoje uzasadnienie biznesowe, to na gruncie podatkowym nie spełniają |

|ogólnej dyspozycji ww. przepisu. Bowiem w kontekście specyfiki prowadzonej działalności brak związku ponoszenia przez Spółkę wydatków w |

|związku z udziałem w krajowych i zagranicznych szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka |

|dostarcza wyroby medyczne przed zawarciem umowy z danym szpitalem, bo jest to inwestycja niepewna, nie gwarantująca uzyskania bądź |

|zabezpieczenia źródła przychodu Spółki jako dystrybutora na terenie Polski innowacyjnych, specjalistycznych wyrobów medycznych. Co |

|istotne, lekarze w opisanej sytuacji nie są podmiotem decydującym o zawarciu ewentualnego kontraktu i występują jako podmiot trzeci w |

|opisanym schemacie sprzedażowym. Wśród katalogu działalności Spółki nie występuje działalność edukacyjna, szkoleniowa uzasadniająca |

|powiązanie uzyskiwanych przez Spółkę przychodów z dystrybucji przedmiotowych wyrobów medycznych ze specjalistycznymi szkoleniami dla |

|lekarzy zatrudnionymi w lub współpracującymi ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne. |

|Opisane we wniosku szkolenia krajowe i zagraniczne, zewnętrzne seminaria i specjalistyczne konferencje otwarte dla różnych uczestników |

|(lekarzy) niezależnie od miejsca wykonywania przez nich pracy, a także seminaria lub kongresy dotyczące wybranej tematyki medycznej |

|niewątpliwie przyczyniają się do przeszkolenia lekarzy, zaprezentowania technik operacyjnych dotyczących m.in. wszczepiania |

|specjalistycznych urządzeń dostarczanych przez Spółkę i omówienia najnowszych osiągnięć i odkryć naukowych oraz stosowanych praktyk w |

|ramach danej tematyki szkoleniowej wynikają z przyjętych założeń biznesowych, jednakże na gruncie podatkowym nie znajdują uzasadnienia, |

|by wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia, ponoszone w związku z udziałem w |

|szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne, by móc te wydatki |

|powiązać z przychodem z dystrybucji wyrobów medycznych, która świadczona jest na rzecz szpitali, a lekarze jako podmiot trzeci nie |

|decydują w kwestii ewentualnych zamówień. |

|W opisanym schemacie sprzedażowym nie można uznać za racjonalne na gruncie podatkowym angażowanie przez Wnioskodawcę w celu osiągnięcia i|

|zabezpieczenia w przyszłości przychodów z tytułu sprzedaży przez Spółkę na rzecz szpitali wyrobów medycznych ogniwa pośredniego w postaci|

|lekarzy, którzy nie mają wpływu na dokonanie przez szpitale zakupu określonych urządzeń od Skarżącej. |

|Zdaniem Ministra w rozpatrywanej sprawie brak jest związku uzasadniającego na gruncie podatkowym zaliczenie do kosztów uzyskania |

|przychodów wydatków na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia, ponoszonych w związku z |

|udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne. |

|Jakkolwiek mają one swoje uzasadnienie biznesowe, to na gruncie podatkowym nie spełniają ogólnej dyspozycji art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., |

|ponieważ w kontekście specyfiki (zakresu) prowadzonej działalności Skarżącej brak związku ponoszenia przez Spółkę wydatków wynikających z|

|udziału w krajowych i zagranicznych szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza |

|wyroby medyczne przed zawarciem umowy z danym szpitalem. |

|Zatem wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia - poniesione w związku z |

|udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne, nie mogą |

|stanowić dla Spółki kosztów uzyskania przychodów. |

|Minister Finansów w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 10 października 2013r. stwierdził brak podstaw do zmiany |

|wydanej interpretacji indywidualnej. |

|Skarżąca wniosła na powyższą interpretację skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. |

|Skarżąca zarzuciła wydanej interpretacji naruszenie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że wydatki na pokrycie |

|kosztów związanych z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza |

|wyroby medyczne, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów; naruszenie przepisów prawa procesowego art. 14b § 3 w związku z art. 14c|

|§ l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm. – dalej: O.p.) poprzez oparcie oceny |

|stanowiska Skarżącej na ustaleniach wychodzących poza opisane we wniosku o Interpretację zdarzenie przyszłe. |

|Skarżąca wniosła o uchylenie interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. |

|Zdaniem Skarżącej, wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia poniesione w |

|związku z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne,|

|stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów w rozumieniu u.p.d.o.p. |

|Skarżąca w uzasadnieniu skargi powtórzyła argumentację zawartą we wniosku o interpretację. |

|Nadmieniła, iż Minister błędnie wskazał, że Spółka ponosi wydatki na szkolenia lekarzy pracujących lub współpracujących ze szpitalami, z |

|którymi Spółka nie ma podpisanej umowy na dostawy wyrobów medycznych. Z powyższego wynika jednak, że zdaniem Ministra, tylko wydatek |

|który gwarantuje uzyskanie przychodu może stanowić koszt uzyskania przychodów. Z definicji kosztu uzyskania przychodów zawartej w art. 15|

|ust. 1 u.p.d.o.p. wynika, że musi być to wydatek poniesiony "w celu" osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła |

|przychodów. Przepis ten natomiast nie warunkuje możliwości rozpoznania kosztu podatkowego od faktycznego wy generowania przychodu - |

|warunkiem jest jedynie poniesienie wydatku w celu jego osiągnięcia. |

|Ponadto, szkolenia finansowane przez Spółkę nie stanowią działalności szkoleniowej samej w sobie, lecz przeszkolenie w zakresie |

|odpowiedniego stosowania produktów przez nią dystrybuowanych. |

|W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej, zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – |

|Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej w skrócie: "P.p.s.a."), poprzez orzekanie w |

|sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, w tym także pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego |

|dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Na podstawie art. 134 P.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym |

|obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. |

|Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które |

|związane są z materią zaskarżonych aktów, a które mogą skutkować uchyleniem interpretacji, na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. |

|Badając zaskarżoną interpretację według powyższych kryteriów Sąd stwierdził, że przedmiotowa skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż |

|trafny jest zarzut naruszenia art. 15 ust.1 u.p.d.o.p. |

|Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie podjęte w drodze interpretacji indywidualnej, a jego istota sprowadza się |

|możliwości zakwalifikowania jako koszty uzyskania przychodów wydatków na pokrycie dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej|

|oraz wyżywienia poniesionych w związku z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych lub współpracujących ze szpitalami, do których |

|Spółka dostarcza wyroby medyczne. |

|Punktem wyjścia dla uznania interpretacji indywidualnej organu podatkowego za sprzeczną z prawem było przyjęcie przez Sąd opisu stanu |

|faktycznego, który został przedstawiony we wniosku strony i stanowił podstawę faktyczną tej interpretacji. Należy zaznaczyć, że |

|postępowanie o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wszczynane jest tylko na wniosek, o czym przesądza treść art. 14b § 1 O.p. |

|Treść wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wyznacza przedmiotowy zakres postępowania interpretacyjnego. Wnioskowy |

|charakter postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej oraz systemowe odczytanie art. 14b-14h O.p. prowadzą do |

|konkluzji, że organ wydający interpretację jest niejako "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedłoży we |

|wniosku (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt I FSK 1135/10, publ.: LEX nr 1082188). |

|Nie ulega wątpliwości, że konsekwencje rozbieżności między stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym) opisanym we wniosku i rzeczywistością|

|obciążają wnioskodawcę. Z drugiej jednak strony wnioskodawca, który we wniosku przedstawił określone okoliczności faktyczne ma prawo |

|oczekiwać, że udzielona mu interpretacja będzie okoliczności te uwzględniała i to na ich tle organ wyrazi swój pogląd, o ile nie zgodzi |

|się ze stanowiskiem wnioskodawcy. |

|Także Sąd ocenia zgodność stanowiska Ministra Finansów z przepisami prawa w odniesieniu do stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz |

|stanowiska wnioskodawcy przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji. |

|Stosownie do treści art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub |

|zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. Definicja sformułowana przez |

|ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w |

|celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii |

|kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast |

|zbadać istnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem |

|uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, |

|jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich |

|osiągnięcia. |

|Opisując stan faktyczny wskazany we wniosku Spółka wskazała, że dostarcza szpitalom specjalistyczne wyroby medyczne oraz w związku z tym |

|zapewnia lekarzom odpowiednie przeszkolenie w zakresie oferowanych wyrobów. Udział w szkoleniu jest niezbędny do bezpiecznego i |

|profesjonalnego stosowania przez lekarzy oferowanych przez Spółkę wyrobów medycznych, z uwagi na ich wysoki stopień skomplikowania. |

|Wprawdzie, co podkreślał organ, nabywcami oferowanych przez Spółkę wyrobów są szpitale, to jednak bezpośrednimi ich użytkownikami są |

|lekarze zatrudnieni lub współpracujący w tych szpitalach. Odpowiednie zapoznanie i przeszkolenie lekarzy ze sposobem ich stosowania jest |

|jednym z czynników decydującym o współpracy z konkretnym szpitalem. Wydatki związane w organizowaniem szkoleń są jednym z czynników |

|decydujących o współpracy z konkretnym szpitalem. Należy zgodzić się ze Spółka, że wydatki te maja wpływ mają wpływ na zwiększenie |

|sprzedaży wyrobów medycznych, a tym samym na zwiększenie generowanych przychodów. Zamiennym jest, że sam organ przyznał, iż wydatki te |

|mają uzasadnienie biznesowe, a zatem są racjonalne z punktu widzenia prowadzonej przez Skarżącą działalności gospodarczej polegającej na |

|dystrybucji wyrobów medycznych. |

|Dodatkowo, na co wskazywała Stroną we wniosku o udzielenie interpretacji, dzięki stałemu podnoszeniu kwalifikacji i poziomu wiedzy przez |

|lekarzy pracujących lub współpracujących ze szpitalami, które nabyły wyroby medyczne Spółki zmniejsza się ryzyko powikłań związane ze |

|stosowaniem wyrobów medycznych Spółki. Wnioskodawca zmniejsza tym samym ryzyko wystąpienia w przyszłości roszczeń odszkodowawczych wobec |

|Spółki, a tym samym zabezpiecza swoje źródło przychodu. |

|W ocenie Sądu zakwestionowanie przez organ stanowiska Spółki co do zaliczenia wskazanych wyżej wydatków związanych ze szkoleniami lekarzy|

|zatrudnionych do kosztów uzyskania przychodów było nieprawidłowe, bo niezgodne z art. 15 ust.1 u.p.d.o.p. |

|Końcowo należy zgodzić się ze Skarżącą iż Minister Finansów w sposób nieuprawniony, bo niewynikający ze stanu faktycznego przyjął, że |

|Spółka ponosi rzeczone wydatki przed zawarciem umowy ze szpitalem. W oparciu o powyższe wywiódł, że :"brak jest związku ponoszenia przez |

|Spółkę tych wydatków przed zawarciem umowy ze szpitalem, bo jest to inwestycja niepewna, nie gwarantująca uzyskania bądź zabezpieczenia |

|źródła przychodu Spółki jako dystrybutora na terenie Polski innowacyjnych, specjalistycznych wyrobów medycznych". Skarżąca we wniosku nie|

|wskazywała, że finansowanie szkoleń dotyczy lekarzy pracujących lub współpracujących ze szpitalami, z którymi Spółka nie podpisała |

|jeszcze umowy na dostawę wyrobów medycznych. Jeśli organ miał wątpliwości co do opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego, winien wezwać |

|Spółkę do sprecyzowania, ewentualnie uzupełniania wniosku, czego nie uczynił. |

|Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku o interpretację indywidualną organ podatkowy będzie zobowiązany uwzględnić przedstawioną wyżej ocenę |

|prawną, |

|Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku. W kwestii wstrzymania jej wykonania orzekł|

|na podstawie art. 152 , zaś w kwestii kosztów postępowania na podstawie art. 200 tej ustawy. |

| |