Postanowienie NSA, sygn. akt II FW 1/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art.151, art.15 par 2, art.64 par 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia WSA del. Wojciech Stachurski, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej wniosku Burmistrza Miasta Gostynina z dnia 18 kwietnia 2016 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta Gostynina a Burmistrzem Miasta i Gminy Nowa Dęba w przedmiocie wskazania organu właściwego miejscowo w sprawie podatku od środków transportowych p o s t a n a w i a oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 18 kwietnia 2016 r. Burmistrz Miasta Gostynina zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie pozytywnego sporu o właściwość zaistniałego między Burmistrzem Miasta Gostynina a Burmistrzem Miasta i Gminy Nowa Dęba w przedmiocie organu właściwego miejscowo w sprawie podatku od środków transportowych dla firmy I. sp. z o.o. w G. (dalej: "Spółka").

W uzasadnieniu wniosku wskazano treść art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 2014 r., poz.849 z późn. zm., dalej: "u.p.o.l.") i wyjaśniono, że organem właściwym w sprawach podatku od środków transportowych jest organ podatkowy, na terenie którego znajduje się siedziba podatnika, a w przypadku podmiotu, w skład którego wchodzą wydzielone jednostki organizacyjne – organ podatkowy, na terenie którego znajduje się jednostka posiadająca środki transportowe podlegające opodatkowaniu. Spółka jest przedsiębiorstwem, które posiada siedzibę zarejestrowaną w G. przy ul.[...] i wyodrębniony oddział w C., gmina Nowa Dęba, powiat tarnobrzeski, woj. podkarpackie. Spółka posiada ok. 45 pojazdów zarejestrowanych na siedzibę firmy w G. W latach 2009-2015 składała deklaracje i odprowadzała podatek od środków transportowych na rachunek Gminy Miasta Gostynina. Ponieważ w 2016 r. nie złożyła deklaracji na podatek od środków transportowych do Burmistrza Miasta Gostynina, ten wezwał ją do złożenia deklaracji. Spółka wyjaśniła, że deklaracja na podatek od środków transportowych została złożona do gminy Nowa Dęba, tam też został wpłacony należny podatek, gdyż odział firmy mieści się w C. i tam stacjonują pojazdy. Wobec faktu, że Spółka nie dopełniła obowiązku złożenia wymaganej deklaracji do dnia 15 lutego 2016 r., w dniu 10 marca 2016 r. Burmistrz Miasta Gostynina wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od środków transportowych na 2016 r. Jednocześnie wezwał Spółkę do przedłożenia odpowiednich dokumentów, z których wynika, że środki transportowe są przypisane oddziałowi w C. Spółka nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających właściwość miejscową w podatku od środków transportowych gminy Nowa Dęba.

Burmistrz Miasta Gostynina wystąpił również z zapytaniem do Burmistrza Miasta i Gminy Nowa Dęba, czy Spółka złożyła deklarację na podatek od środków transportowych na 2016 r. do Burmistrza Miasta i Gminy Nowa Dęba. W odpowiedzi Burmistrz Miasta i Gminy Nowa Dęba poinformował, że Spółka złożyła deklarację na podatek od środków transportowych na 2016 r. oraz uregulowała I ratę podatku na konto Urzędu Miasta i Gminy Nowa Dęba.

Po przeanalizowaniu akt sprawy oraz okoliczności faktycznych i prawnych Burmistrz Miasta Gostynina stwierdził, że jest organem właściwym w sprawie podatku od środków transportowych należnego od Spółki, ponieważ od 2009 r. nie uległ zmianie stan faktyczny ani prawny w sprawie. Skoro w latach 2009-2015 Spółka rozliczała się z podatku w Gminie Miasta Gostynina, to aby uznać, że doszło do zmiany właściwości miejscowej organu podatkowego, podatnik musi wykazać zajście konkretnych zdarzeń faktycznych uzasadniających tę zmianę. Podatnik nie przedstawił takiej dokumentacji, oświadczył jedynie, że pojazdy garażują w C. i mają tam swoją bazę transportową. W ocenie Burmistrza Miasta Gostynina oświadczenie takie nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Art. 9 ust 7 u.p.o.l. wymaga, aby dany zakład lub jednostka organizacyjna posiadały środki transportowe podlegające opodatkowaniu. Posiadanie jest obiektywnym stanem faktycznym i w przypadku przedsiębiorców - osób prawnych - musi znaleźć odzwierciedlenie w stosownych dokumentach, jak np. w ewidencji środków trwałych, czy protokołach przekazania środków trwałych. W niniejszej sprawie podatnik dokumentów takich nie przedstawił. Zgodnie z powyższym przepisem, organem właściwym w sprawach podatku od środków transportowych jest organ podatkowy, na terenie którego znajduje się siedziba podatnika, a w przypadku podmiotu, w skład którego wchodzą wydzielone jednostki organizacyjne - organ podatkowy, na terenie którego znajduje się jednostka posiadająca środki transportowe podlegające opodatkowaniu.Ponieważ zaś zarówno Burmistrz Miasta Gostynina jak i Burmistrz Miasta i Gminy Nowa Dęba, do którego Spółka złożyła deklarację i zapłaciła podatek, uznają się za organy właściwe w sprawie, wniesiono o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego i wskazanie organu właściwego do załatwienia przedmiotowej sprawy.

W odpowiedzi na wniosek Spółka wskazała, że w ocenie uczestnika właściwym do rozpoznania sprawy jest Burmistrz Miasta i gminy Nowa Dęba i to ten organ winien zostać wskazany przez Naczelny Sąd Administracyjny w rozstrzygnięciu zaistniałego pozytywnego sporu kompetencyjnego. Niewątpliwie właścicielem pojazdów jest Spółka, jednak w rzeczywistości pojazdy te są garażowane i utrzymywane w bazie w C., czyli tam gdzie znajduje się jej oddział. Spółka nie mogłaby "przekazać" do oddziału pojazdów, bowiem de facto rzeczy te przekazałby samej sobie. Podniesiono także, że wnioskodawca nie wskazuje żadnych podstaw prawnych, które przemawiałyby za stanowiskiem, iż do wykazania posiadania niezbędne jest przedstawienie takich dokumentów jak ewidencja środków trwałych, protokoły przekazania etc. wskazywanych we wniosku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W rozpoznanej sprawie wniosek o rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie właściwości organów podatkowych należało oddalić.

Z literatury przedmiotu (por. np. A. Kabat: Komentarz do art. 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX 27/2016, J. P Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006 r., s. 45) oraz z jednolitego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. postanowienia NSA w sprawach II FW 14/14, II OW 115/13, II OW 64/14, II FW 1/05, I OW 208/14) jednoznacznie wynika, że warunkiem merytorycznego rozpatrzenia sporu kompetencyjnego jest precyzyjne ustalenie stanu faktycznego, który podlega unormowaniu w oznaczonym stanie faktycznym, w którym ma być rozstrzygana sprawa przez właściwy organ. Innymi słowy mówiąc, do zadań, praw i obowiązków Naczelnego Sądu Administracyjnego nie należy dokonywanie, w tym weryfikowanie, ustaleń stanu faktycznego, w zakresie którego rozstrzygać powinien właściwy organ wykonujący zgodnie z prawem administrację publiczną.

Ze sprawy niniejszej, z wniosku oraz stanowiska stron postępowania wynika w sposób jednoznaczny, że zasadniczą podstawą sporu o właściwość konkurujących do niej organów podatkowych jest ustalenie faktyczne: gdzie, na terenie działania którego organu, znajdują się pojazdy mechaniczne stanowiące przedmiot opodatkowania podatku od środków transportowych. Wnioskodawca uzyskał wprawdzie informację od podatnika, że pojazdy te znajdują się w miejscowości stanowiącej obszar działania drugiego organu, nie poprzestaje jednak na tym podnosząc, że nie przedstawiono mu w tym zakresie żadnej adekwatnej dokumentacji, pomimo wezwania wystosowanego we wszczętym postępowaniu podatkowym. Stwierdzenie, gdzie środki transportowe rzeczywiście się znajdują, weryfikacja materiału dowodowego, czy też czynności dowodowe w tym zakresie nie są jednak niewątpliwie prawem i obowiązkiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego zadaniem jest rozstrzygnięcie sporu w właściwość nie zaś ustalenie stanu faktycznego właściwości określonego organu uzasadniającego.

Jeżeli wnioskodawca, jak twierdzi, wszczął postępowanie podatkowe, to może w jego granicach ustalić miejsce, w którym znajdują się środki transportowe, wykorzystując przy tym wszelkie możliwe, nie naruszające prawa, środki dowodowe, nie poprzestając tylko na wzywaniu do przedstawienia określonych dokumentów.

Z tych powodów wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") w zw. z art. 15 § 2 p.p.s.a. i 64 § 3 p.p.s.a., należało oddalić.