Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 9/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Bk 475/07 w zakresie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. odrzucił skargę J.B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. z dnia [...] kwietnia 2007 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącą braku formalnego skargi w postaci wpisu sądowego w wysokości 200 zł w wyznaczonym przez sąd terminie. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 września 2007 r. W dniu 17 września 2007 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pełnomocnik skarżącej dokonując w terminie opłaty sądowej pomylił sygnaturę akt sprawy, wpisując na przekazie pocztowym sygnaturę II SA/Bk 474/07 zamiast sygnatury II SA/Bk 475/07.

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Bk 475/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił powyższy wniosek stwierdzając, że nie uprawdopodobniono braku winy w uchybieniu terminu. Sąd stwierdził, że w obu wskazanych wyżej sprawach strona została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł. W sprawie o sygn. II SA/Bk 474/07 uiściła wpis, o czym świadczy dowód wpłaty dołączony do akt niniejszej sprawy oraz potwierdzenie wpisania do rejestru dochodów kwoty 200 zł, znajdujące się w aktach sprawy II SA/Bk 474/07. Brak natomiast potwierdzenia wpłaty przez skarżącą na konto Sądu kwoty powyżej 200 zł.

W zażaleniu J.B. zaskarżyła postanowienie z dnia 22 listopada 2007 r. w całości, wniosła o jego zmianę i orzeczenie co do istoty sprawy. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy - art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., w związku z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu wyznaczonego terminu. Strona podniosła, że w trakcie całego postępowania wykazywała najwyższą staranność i pomyłka w podanej sygnaturze nie powinna, jej zdaniem, doprowadzić do nierozpoznania merytorycznego skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 85 p.p.s.a. stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w przepisach art. 86 i następnych p.p.s.a. ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Określił jednocześnie przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, istnienie których czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym.

W świetle art. 86 i 87 p.p.s.a. warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych. Należy podkreślić, że kryterium braku winy, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

W świetle przedstawionych przyczyn uchybienia terminu nie można uznać, by skarżąca wykazała brak winy w tym uchybieniu. Nie można bowiem przyjąć, że błąd w podaniu sygnatury na przekazie pocztowym stanowiącym dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi stanowi niezawinioną przyczynę skutkującą skutecznością wniesienia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. W doktrynie i orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się np. stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (tak: H. Knysiak-Molczyk w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 333), mylne poinformowanie strony przez sąd o terminie i trybie wniesienia środka zaskarżenia, nieprawidłowe doręczenie pisma sądowego (por. B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie II, Kantor Wydawniczy Zakamycze 2006, s. 209). W orzecznictwie sądów administracyjnych nie uznano natomiast za okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu dopuszczenie się przez stronę lekkiego niedbalstwa (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1329/01, niepubl.), jak również niedostateczną staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 1117/99, niepubl.).

Odnosząc przedstawione rozważania do rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że na potwierdzeniu wpłaty kwoty 200 zł widnieje sygn. II SA/Bk 474/07 zamiast sygn. II SA/Bk 475/07. Ponadto z akt sprawy wynika, że nie stwierdzono wpłaty na konto powyżej kwoty 200 zł, co pozwoliłoby na przyjęcie dokonania wpisu do obu spraw, lecz z niewłaściwie podaną sygnaturą jednej z nich. Błędne podanie sygnatury przez stronę należy, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zakwalifikować jako niedbalstwo, które - jak wyżej wskazano - nie stanowi okoliczności wykluczającej winę.

Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. uznał, że wpis od skargi nie został uiszczony, a termin do jego uiszczenia - z uwagi na nieuprawdopodobnienie przez skarżącą okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu - nie podlega przywróceniu.

Ze względu na powyższe, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.