Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 239/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 39 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a)
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 3 § 3, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant: sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skargi G. K. na rozstrzygnięcie M.j Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: 1. stwierdza, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz G. K. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez Gminę K. jest rozstrzygnięcie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2016 r. stwierdzające, że protest od wyników oceny formalnej wniosku numer [...], tytuł " [...]", nie został uwzględniony.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała Skarżącą o odrzuceniu jej wniosku na etapie oceny formalnej z powodu nie spełnienia kryterium formalnego Nr 7, tj. "Zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. 2014-2020 oraz Działaniem/Poddziałaniem opisanym w SZOOP RPO WM."

Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Gmina K. złożyła protest na rozstrzygnięcie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2015 r., w którym wskazała, że decyzję o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie ze względu na niespełnienie ogólnego kryterium formalnego Nr 7, poprzez błędne przypisanie kodu kategorii interwencji (tj. kod 052 Infrastruktura na potrzeby wczesnej edukacji elementarnej i opieki nad dzieckiem) należy uznać za zbytni formalizm, ponieważ kategoria interwencji w żaden sposób nie definiuje ani nie charakteryzuje projektu, o dofinansowanie którego wnioskuje Gmina, ani nie świadczy o jego zgodności lub niezgodności z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. 2014-2020 oraz Działaniem/ Poddziałaniem opisanym w SZOOP RPO WM.

W wyniku rozpoznania protestu, działając na podstawie art. 53 ust 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020 (Dz.U. 2014 poz. 1164 ze zm., dalej: ustawa) M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w W., pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., poinformowała, że protest nie został uwzględniony.

Uzasadniając swoje stanowisko organ stwierdził, że projekt nie spełnia kryterium formalnego Nr 7 w zakresie wyboru kategorii interwencji. Wskazał, że w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFS w ramach RPO WM na lata 2014-2020, dalej zwana Instrukcją, wskazano cyt.: Pole wymagane. Wybór właściwego zakresu interwencji należy dokonać poprzez wskazanie właściwego kodu wraz z opisem z listy rozwijanej. Wybór powinien być zgodny z RPO WM 2014-2020 oraz adekwatny do zakresu działań proponowanych do realizacji w ramach projektu:

• kody dla Osi priorytetowej VIII to: 102, 105

• kody dla Osi priorytetowej IX to: 109, 112, 113

• kody dla Osi priorytetowej X to: 115, 117, 118.

Organ zaznaczył, że w treści wniosku o dofinansowanie w polu C.1.1.1 Zakres interwencji dominujący Projektodawca dokonał wyboru: 052 Infrastruktura na potrzeby wczesnej edukacji elementarnej i opieki nad dzieckiem, co nie jest wyborem adekwatnym do zakresu działań proponowanych do realizacji w ramach projektu. Biorąc pod uwagę zakres działań w projekcie, właściwy jest kod 115 wskazany w Tabeli wyżej. Obowiązek wybrania we wniosku, w polu C1.1.1 - właściwego wyboru kodu interwencji wynika więc bezpośrednio z zapisów Instrukcji, z którą Wnioskodawca winien był zapoznać się w sposób szczegółowy na etapie przygotowania wniosku.

Argumenty Strony podnoszone w proteście nie podważają oceny dokonanej przez osoby weryfikujące projekt pod względem formalnym, a jedynie są wyjaśnieniem Protestującego, że popełnił oczywistą omyłkę. Zatem, nawet jeśli zgodzić się z Wnioskodawcą, iż ocena formalna wynikła z omyłki Wnioskodawcy, to fakt ten nie może świadczyć o błędnie przeprowadzonej weryfikacji formalnej oraz być powodem przywrócenia wniosku do kolejnego etapu oceny. Osoby weryfikujące projekt dokonują oceny na podstawie treści zawartej w formularzu wniosku, który powinien być przygotowany w oparciu o Instrukcję.

W regulaminie wskazano, cyt.: W ramach kryterium, oceniane będzie, czy łącznie zostały spełnione następujące elementy:

a) zgodność grupy docelowej z zapisami RPO WM 2014-2020 oraz SZOOP;

b) zgodność typu projektu z RPO WM 2014-2020 oraz SZOOP;

c) prawidłowe wybranie kategorii interwencji,

d) zachowanie pułapu maksymalnego dofinansowania, w tym cross-financingu;

e) poprawność określenia poziomu dofinansowania, w tym z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej.

Zdaniem organu, nie ma możliwości częściowego spełnienia przedmiotowego kryterium. Wnioskodawca przygotował projekt niezgodnie z Instrukcją i Regulaminem, co skutkowało odrzuceniem projektu na etapie oceny formalnej.

Na powyższe rozstrzygnięcie, pismem z dnia [...] lutego 2016 r. Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, żądając stwierdzenia, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i w związku z tym przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Wniesiono także o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania.

Organowi zarzucono naruszenie:

1. art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów 2014-2020 w związku z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] (rozdział 11 oraz 12), poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie protestu Skarżącej w zakresie istnienia oczywistej omyłki, podczas gdy z treści przedmiotowego Regulaminu w rozdziale 11 w sposób jednoznaczny wynika, iż w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie oczywistych omyłek organ zobowiązany był do pisemnego wezwania Skarżącej do poprawienia w nim oczywistej omyłki, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, bez możliwości złożenia protestu, co miało istotny wpływ na wynik oceny z uwagi na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu;

2. art. 37 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, które miało istotny wpływ na wynik oceny poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie oceny projektu Skarżącej pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący dla RPO Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 w zakresie 7 Ogólnego kryterium formalnego, tj. Zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Mazowieckiego 2014-2020 oraz Działaniem/ Poddziałaniem opisanym w SZOOP RPO WM, podczas gdy organ zobowiązany był do takiej oceny, w konsekwencji czego wybór projektu Skarżącej do dofinansowania nie został dokonany w sposób przejrzysty i rzetelny.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie zajmując stanowisko, iż błędnie przyporządkowana kategoria interwencji 052 zamiast 115, nie jest oczywistą omyłką, do której poprawienia Wnioskujący może zostać wezwany w trybie § 11 ust. 10 Regulaminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1146 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w wyżej wskazanym zakresie należy uznać, że jest ona zasadna.

O dofinansowane przedmiotowego projektu pt. "[...]" wnioskowano na gruncie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz w oparciu Regulamin Konkursu zamkniętego nr [...].

Zgodnie z ust.12.2 Regulaminu Instytucja Organizująca Konkurs (IOK), na etapie oceny formalnej wniosku, bada zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. 2014-2020 oraz z Działaniem/Poddziałaniem opisanym w SZOOP RPO WM. W ramach kryterium Nr 7 ocenia, czy łącznie zostały spełnione następujące elementy:

a) zgodność grupy docelowej z zapisami RPO WM 2014-2020 oraz SZOOP;

b) zgodność typu projektu z RPO WM 2014-2020 oraz SZOOP;

c) prawidłowe wybranie kategorii interwencji;

d) zachowanie pułapu maksymalnego dofinansowania, w tym cross-financingu;

e) poprawność określenia poziomu dofinansowania, w tym z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej.

Wybór kategorii interwencji powinien być dokonany zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, gdzie szczegółowo opisano: Pole wymagane. Wybór właściwego zakresu interwencji należy dokonać poprzez wskazanie właściwego kodu wraz z opisem z listy rozwijanej. Wybór powinien być zgodny z RPO WM 2014-2020 oraz adekwatny do zakresu działań proponowanych do realizacji w ramach projektu:

• kody dla Osi priorytetowej VIII to: 102, 105

• kody dla Osi priorytetowej IX to: 109, 112, 113

• kody dla Osi priorytetowej X to: 115, 117, 118.

Lista kodów zgodna jest z załącznikiem I do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 215/2014 z dnia 7 marca 2014 r.

Sąd zauważa, iż w rozpoznawanej sprawie jedynym możliwym kodem był Kod 115 "ograniczenie i zapobieganie przedwczesnemu kończeniu nauki, zapewnienia równego dostępu do dobrej jakości wczesnej edukacji elementarnej oraz kształcenia podstawowego, gimnazjalnego i ponadgimnazjalnego, z uwzględnieniem formalnych, nieformalnych i pozaformalnych ścieżek kształcenia umożliwiających ponowne podjęcie kształcenia i szkolenia".

Bezsporne jest w sprawie, iż w treści wniosku o dofinansowanie w polu C.1.1.1 Zakres Interwencji dominujący Skarżąca wpisała kod: "052 Infrastruktura na potrzeby wczesnej edukacji elementarnej i opieki nad dzieckiem", co oczywiście nie stanowiło wyboru adekwatnego do zakresu działań proponowanych przy realizacji projektu.

Jednakże nie można pominąć zapisu rozdziału 11.2 Regulaminu konkursu zgodnie z którym, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie oczywistych omyłek Instytucja Organizująca Konkurs zobowiązana jest do jednorazowego pisemnego wezwania Wnioskodawcy do poprawienia w nim oczywistej omyłki, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, bez możliwości złożenia protestu.

W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, w ocenie Sądu, Strona dopuściła się oczywistej omyłki polegającej na wybraniu z listy rozwijanej kodu interwencji 052 zamiast 115. Oczywistość tej omyłki wynika nie z powodu podjęcia określonej decyzji, lecz z przypadkowego wyboru nieprawidłowego kodu z listy rozwijanej, tj. poprzez niewłaściwe "kliknięcie".

W konkursie w ramach Działania 10.1 Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży Poddziałania 10.1.4 Edukacja przedszkolna "wybór" kodu ograniczał się bowiem do jednego kodu kategorii interwencji: kod 115.

Tym samym odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej na podstawie § 7 pkt 3 Regulaminu stanowi o błędnej interpretacji tego zapisu, gdyż rzeczą organu było uruchomienie procedury wezwania do poprawienia uchybień dostrzeżonych we wniosku o dofinansowanie.

Zasadnie Strona podnosi w skardze, iż nadmierny formalizm, nie powinien przysłaniać celu przyjętych regulacji dotyczących procedury oceny wniosków o dofinasowanie, na co wielokrotnie zwracały uwagę sądy administracyjne.

Reasumując, w sprawie doszło do naruszenia prawa. Organ wbrew zapisowi pkt 11.2 Regulaminu nie wezwał Strony do poprawienia błędu. Wnioskodawca nie miał więc możliwości wyeliminowania "oczywistej omyłki", zdefiniowanej Regulaminie jako "bezsporna, niezamierzona, drobna, nie mająca znaczenia dla spójności i rzetelności projektu omyłka we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach". Jej poprawienie w żadnej mierze nie prowadziłoby do modyfikacji wniosku.

W tej sytuacji Sąd, mając na uwadze art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, który stanowi, że w wyniku rozpoznania skargi Sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 - orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.