Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SAB/Rz 16/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
659
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp.j. z siedzibą w Ł. na przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z urzędu w przedmiocie odrzucenia skargi - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

I SAB/Rz 16/17

Uzasadnienie

"A" Sp.j. z siedzibą w Ł. reprezentowana przez radcę prawnego skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.

Działający w imieniu skarżącej Spółki radca prawny został wezwany do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed WSA lub sądami administracyjnymi, aktualnego na dzień złożenia skargi. Nadto został on wezwany do nadesłania aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Wezwania zawierały pouczenia, że nieusunięcie wskazanych braków w terminie 7 dni od daty ich doręczenia spowoduje odrzucenie skargi.

Wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 grudnia 2017 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik nie ustosunkował się do treści wezwań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Podkreślenia wymaga, że pełnomocnik przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 P.p.s.a.). Obowiązek ten potwierdza art. 46 § 3 P.p.s.a. z którego wynika, że jeżeli w danej sprawie przed sądem pismo wnosi pełnomocnik to powinien on dołączyć do niego pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeśli jeszcze tych dokumentów nie złożył.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotowa sprawa dotyczy skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Ustawodawca posługuje się pojęciem "przewlekłości postępowania" w treści art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Podkreślenia wymaga, że sprawa ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jest całkowicie odrębną sprawą od skargi na bezczynność organu.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym i judykaturze za bezczynność organu przyjmuje się stan, w którym organ nie załatwia sprawy w określonym terminie. W przypadku skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Natomiast przedmiotem skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jest podejmowanie przez organ w toku postępowania czynności zbędnych lub wykonywanie czynności pozornych, a także powstrzymywanie się od podejmowania czynności niezbędnych do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, co w konsekwencji prowadzi do nieracjonalnego przedłużenia terminu jej załatwienia.

Tymczasem profesjonalny pełnomocnik skarżącej Spółki – radca prawny przedłożył do skargi pełnomocnictwo ogólne, którym to skarżąca umocowała go do reprezentowania Spółki przed sądami wszystkich instancji, wszelkimi organami

i instytucjami, osobami fizycznymi i prawnymi we wszystkich sprawach zleconych do prowadzenia tej kancelarii.

Pełnomocnik

Z treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wynika, że Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Ponieważ mimo upływu wyznaczonego terminu profesjonalny pełnomocnik nie nadesłał wymaganego pełnomocnictwa, dlatego skarga podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a.