Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1867/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla ( spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. sprawy ze skargi W. W na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. na podstawie art. 48 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm.) po rozpatrzeniu sprawy samowolnej budowy garażu, nakazał W W dokonanie całkowitej rozbiórki samowolnie wybudowanego garażu o wymiarach: 6,20 x 3,20m, wysokość do szczytu ok. 3,10m, usytuowanego w północno - wschodniej części działki przy ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu organ podał, że w związku z wnioskiem z dnia 18.03.2012r. w sprawie samowolnej budowy garażu, przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla m. [...] w dniu [...].04.2012r. przeprowadził czynności kontrolne. W trakcie kontroli ustalono iż w północno - wschodniej części posesji przy ul. [...] w [...]znajduje się parterowy budynek garażu. Budynek usytuowany jest na betonowym podłożu, konstrukcja stalowa, dach konstrukcji stalowej, dwuspadowy, pokryty blachodachówką orynnowany.

Budynek od strony wschodniej - ścianą pełną usytuowany jest w odległości ok. 70cm od ogrodu z posesją sąsiednią (od ul. [...]), od strony północnej ścianą pełną usytuowany jest w odległości ok. 30cm od ogrodzenia z posesją sąsiednią [...]. Ściany zewnętrzne budynku garażu ocieplone są styropianem, otynkowane, pomalowane. Wymiary garażu to: 6,20 x 3,20m, wysokość do szczytu ok. 3,10m, wysokość pomieszczeń wewnętrznych ok. 2,20m. W ścianie od strony zachodniej drzwi stalowe - podnoszone o wymiarach 2,40 x 2,10m, w ścianie od strony południowej - drzwi o wymiarach ok. 0,8 x 1,9m. Właściciel garażu W W oświadczył, iż kupił go w 2005r.

W W przedłożył oświadczenie poprzednich właścicieli nieruchomości, iż przedmiotowy garaż został wybudowany w 1984r. Ponadto przedłożył zdjęcie lotnicze z 1995r. arkusz N-[...], szereg 8 nr [...], na którym widnieje przedmiotowy budynek wraz z przylegającą do niego częścią parterową.

W odniesieniu do tych dowodów, organ stwierdził, że oświadczenia poprzednich właścicieli nie mogły być uwzględnione, gdyż na przedłożonym zdjęciu lotniczym z 1986r., arkusz N-[...], szereg 6, nr [...] nie widnieje omawiany garaż. Natomiast, analizując zdjęcia lotnicze z 1995r., arkusz N-[...], szereg 14, nr [...] i z 2010r., arkusz N-[...], szereg 13, nr [...], organ ustalił, iż: przedmiotowy garaż został wybudowany przed 1 stycznia 1995r., a następnie rozbudowany po 1995r., tj. pod rządami obecnego Prawa budowlanego. Ponadto stwierdził, iż usytuowanie garażu narusza § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r.

Mając na uwadze te ustalenia, decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2012r., PINB dla m. [...] nakazał W W dokonanie całkowitej rozbiórki samowolnie wybudowanego garażu. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł W W.

Decyzją Nr [...] z dnia [...].01.2013r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując, iż "w sytuacji odmiennych stanowisk stron postępowania, organ powiatowy winien rozważyć przeprowadzenie rozprawy administracyjnej celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy."

W dniu 30.01.2015r. przeprowadzono rozprawę administracyjną z udziałem M P oraz W W, w sprawie daty budowy garażu.

W toku rozprawy, M P oświadczył, iż wcześniej na nieruchomości istniał garaż kontenerowy nie związany na stałe z podłożem. W 2005r. poprzedni właściciele - Państwo [...], sprzedali swoją część nieruchomość W W, na której czasowo pozostawili garaż aby nabywca mógł wykorzystać go jako magazyn na materiały budowlane, gromadzone na potrzeby prowadzonego przez niego remontu mieszkania.

Po zakończeniu remontu ( roku 2007-2008) [...] zabrali swój garaż, a w jego miejscu [...] postawił obecny garaż, który jest obiektem na stałe związanym z podłożem i wymagał uzyskania pozwolenia na budowę. Na potwierdzenie powyższych faktów przedłożył oświadczenie K T.

Natomiast W W oświadczył, iż przedmiotowy garaż został wybudowany przez Klonowskich pod rządami Prawa budowlanego z 1974r. Prowadzone w 2007r. prace nie miały charakteru przebudowy, rozbudowy ani remontu garażu. Była to tak zwana bieżąca konserwacja(...) Nadal to jest konstrukcja kontenerowa nie związana z podłożem. Konstrukcja ta nie jest konstrukcją stałą. Nadto W. W stwierdził, że wymienił zużyte elementy - przerdzewiałe drzwi, pomalował go farbą strukturalną imitującą tynk, ocieplił od wewnątrz, wymienił instalację elektryczną.

M. P ustosunkował się do twierdzeń W. W, wskazując, iż przytaczany przez W. W zakres robót konserwacyjnych jest nieprawdziwy. W garażu kontenerowym żadne elementy nie są do wymiany jeżeli przerdzewieją. Ponadto na blasze falistej, 20-letniej nie da się położyć farby strukturalnej imitującej tynk. Cały garaż był zamówiony i wykonany przez specjalistyczną firmę, która wykonała go w bardzo krótkim czasie.

Natomiast z oświadczenia K T, złożonego pod odpowiedzialnością karną, załączonego do akt sprawy, wynikało, iż: w 2003r. przedmiotowy garaż był składaną lekką konstrukcją przenośną, wykonaną z blachy falistej, pomalowany na zielono, o wymiarach ok. 2,20 x 3,50m i wysokości ok. 2,0m. W 2007r., wykonując roboty budowlane na nieruchomości przy ul. [...] , był świadkiem demontażu i wywózki przez [...] składanego garażu blaszanego. W 2009r. zauważył, że w miejscu gdzie stał garaż blaszany [...],[...]zbudował duży garaż stacjonarny.

Organ przeprowadził ponowną kontrolę w dniu [...].02.2015r. i ustalił, że w głębi nieruchomości przy ul. [...]w północno- wschodniej części działki znajduje się parterowy garaż, konstrukcji stalowej, typ "kontenerowy", dach dwuspadowy, pokryty blachodachówką, elementy łączone metodą skręcania. Ściany osłonowe - blacha stalowa, ściany otynkowane. Garaż usytuowany na betonowym podłożu, mocowany do niego za pomocą śrub, kątowników. Wewnątrz garażu instalacja elektryczna oświetleniowa, brama automatyczna. Elementy konstrukcyjne garażu bez oznak zużycia, eksploatacji.

Z informacji pozyskanych przez organ z serwisu internetowego, wynikało, iż farbami strukturalnymi można malować powierzchnie betonowe, tynki, płyty drewnopochodne oraz gipsowo-kartonowe. Natomiast brak było informacji na temat wykorzystania farby strukturalnej do pomalowania powierzchni blaszanych.

Po analizie zgromadzonych dowodów, PINB dla m. [...] stwierdził, iż garaż, będący przedmiotem postępowania został wybudowany przez W W pod rządami obecnego Prawa budowlanego, ponadto jego usytuowanie narusza warunki techniczne.

Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r., budynki na działce budowlanej sytuuje się od granicy z działką budowlaną w odległości nie mniejszej niż: 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy (pkt 1); 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy (pkt. 2).

Według § 12 ust. 3 pkt. 4 rozporządzenia dopuszcza się sytuowanie budynku gospodarczego i garażu o długości mniejszej niż 5,5m i o wysokości mniejszej niż 3m bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości 1,5 m ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych.

Przedmiotowy garaż o długości 6,20m i wysokości 3,10m od strony wschodniej - ścianą pełną usytuowany jest w odległości ok. 70cm od ogrodu z posesją sąsiednią (od ul. [...]), od strony północnej ścianą pełną usytuowany jest w odległości ok. 30cm od ogrodzenia z posesją sąsiednią [...]. Zatem nie spełnia warunków określonych w § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r.

Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę w przypadku gdy ww. budowa jest niezgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub narusza przepisy techniczno - budowlane w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem.

Wobec faktu, iż usytuowanie garażu narusza przepisy techniczno-budowlane, niemożliwym było doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem i zalegalizowanie samowoli budowlanej.

W W wniósł odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2015r., nakazującej mu dokonanie rozbiórki garażu.

W uzasadnieniu odwołania wskazał, że decyzja została wydana w oparciu o fałszywe oświadczenie M P oraz świadka K. T. Podniósł, że niezaprzeczalnym faktem jest, iż garaż powstał ok. 1984r. (dokumentacja fotograficzna, oświadczenie poprzednich właścicieli, mapka poglądowa działki). Nieprawdą jest, że garaż to kontener (kontener jest bowiem konstrukcją całkowicie zamkniętą). Nieprawdą jest, że zmieniona została lokalizacja garażu (zdjęcia lotnicze z 29.04.1986r, z 22.04.1995r, 4.04.2010r, mapka poglądowa dołączona do postanowienia Sądu Rejonowego dla m. [...] Wydział III Cywilny z [...].09.1992r).

Nieprawdą jest (jak oświadczył [...] i [...]), że garaż to obiekt murowany i stacjonarny. Kontrola z Wydziału Budżetowego m. [...] przeprowadzona na posesji w 31.10.2012 - 16.11.2010r., określiła, że garaż to nie budynek i odstąpiła od naliczania podatku za ten obiekt, korygując jednocześnie od 2008r. wysokość opłat.

Nieprawdą jest, że "wcześniejszy" obiekt był wielkości 2,20 x 3,50m i wys. 2,0m. Kwestionował ustalenia organu, co do niemożliwości pokrycia farbami strukturalnymi blaszanego garażu.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania W W od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. [...] z dnia [...].04.2015 r., nakazującej mu dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego garażu o wymiarach: 6,20 x 3,20m, wysokość do szczytu ok. 3,10m, usytuowanego w północno - wschodniej części działki przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w dniu [...].04.2012 r. PINB dla m. [...] przeprowadził czynności kontrolne na nieruchomości przy ul. [...] w [...] , podczas których ustalono iż w północno - wschodniej części posesji znajduje się parterowy budynek garażu. Budynek usytuowany jest na betonowym podłożu, konstrukcja stalowa, dach konstrukcji stalowej, dwuspadowy, pokryty blachodachówką, orynnowany. Budynek od strony wschodniej - ścianą pełną usytuowany w odległości ok. 70cm od ogrodu z posesją sąsiednią (od ul. [...] ), od strony północnej ścianą pełną usytuowany w odległości ok. 30cm od ogrodzenia z posesją sąsiednią [...] . Ściany zewnętrzne budynku garażu ocieplone styropianem, otynkowane, pomalowane.

Wymiary garażu: 6,20 x 3,20m, wysokość do szczytu ok. 3,10m, wysokość pomieszczeń wewnętrznych ok. 2,20m. W ścianie od strony zachodniej drzwi stalowe - podnoszone o wymiarach 2,40 x 2,10m, w ścianie od strony południowej - drzwi o wymiarach ok. 0,8 x 1,9m. W W oświadczył, iż garaż blaszany zakupił w 2005 r., nie posiadał jednak dokumentów dotyczących budowy tego obiektu.

W dniu 4.06.2012 r. W W złożył w siedzibie PINB dla m. [...] oświadczenie poprzednich współwłaścicieli nieruchomości J K i A K, iż w 1984 r. na ww. nieruchomości postawili garaż o konstrukcji blaszanej.

Decyzją z dnia [...].11.2012 r., PINB dla m. [...] nakazał W W dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego garażu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].01.2013 r. uchylił powyższą decyzję organu powiatowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W dniu [...].11.2014 r. PINB dla m. [...] przeprowadził rozprawę, w której uczestniczył M P, który oświadczył, iż garaż został wybudowany wiosną 2007 r. Do 2007 r. w tym samym miejscu istniał garaż blaszany, przenośny (nietrwale związany z gruntem), należący do poprzednich właścicieli Państwa [...]. Garaż ten został usunięty, a na jego miejscu powstał nowy garaż murowany (trwały). Garaż Państwa [...] , tzw. "blaszak" nie był samowolą budowlaną, gdyż na jego postawienie nie było wymagane uzyskanie zezwoleń (był to garaż przenośny). Przedmiotowy blaszak został postawiony na działce około 1993 r.. Nadto M P dołączył do akt oświadczenie K T.

Podczas kolejnej rozprawy przeprowadzonej w dniu 30.01.2015r., W W oświadczył, iż przedmiotowy garaż został wybudowany przez Państwa [...] pod rządami Prawa budowlanego z 1974 r. Natomiast prowadzone przez niego w 2007r. roku prace nie miały charakteru przebudowy, rozbudowy ani remontu, była to bieżąca konserwacja. Podczas wykonywania konserwacji garażu wymienił zużyte elementy - przerdzewiałe drzwi, poprawił estetykę garażu poprzez pomalowanie go farbą strukturalną imitująca tynk, ocieplił od wewnątrz, wymienił instalacje elektryczną.

M P wskazał, iż przytoczony przez W W zakres robót konserwacyjnych jest nieprawdziwy, gdyż w garażu kontenerowym żadne elementy nie nadają się do wymiany kiedy przerdzewieją. Zdaniem M P na 20-letniej blasze falistej nie da się położyć farby strukturalnej imitującej tynk. Strona oświadczyła także, iż cały garaż był zamówiony i wykonany przez specjalistyczną firmę, która wykonała go w bardzo krótkim czasie.

W dniu 27.02.2015 r. zostały przeprowadzone oględziny w toku, których ustalono, iż w północno - wschodniej części działki znajduje się parterowy garaż o konstrukcji stalowej typu "kontenerowego". Dach garażu jest dwuspadowy pokryty blacho-dachówką, a ściany osłonowe są wykonane z blachy stalowej i otynkowane. Garaż usytuowany jest na betonowym podłożu, mocowany do niego za pomocą śrub - kątowników. Elementy konstrukcyjne garażu nie noszą oznak zużycia, eksploatacji.

Zdaniem organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. [...] dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Odnosząc się do twierdzenia zawartego w odwołaniu, iż "niezaprzeczalnym faktem jest, że ww. konstrukcja powstała ok. 1984 r.", to zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego garaż będący przedmiotem postępowania został wybudowany pod rządami ustawy Prawo budowlane z dnia 7.07.1994 r. Powyższe potwierdzały zeznań M P złożone na rozprawie w dniu 14.11.2014 r. oraz 30.01.2015 r., oświadczenia K T z dnia 28.10.2014 r. (złożonego pod rygorem odpowiedzialności karnej), protokół oględzin z dnia [...].04.2012 r. oraz z dnia [...].02.2015 r. oraz dokumentacja fotograficzna.

K T podał, że w 2007 r. był świadkiem demontażu i wywózki przez Państwa [...] (poprzednich właścicieli nieruchomości przy ul. [...]) składanego garażu blaszanego. Nadto wskazał, iż w 2009 r. na miejscu, gdzie kiedyś stał garaż blaszany [...], W W zbudował duży garaż stacjonarny. W ocenie organu przytoczone oświadczenie było zgodne z zeznaniami złożonymi w trakcie rozpraw przez M P.

Natomiast W W stwierdził podczas rozprawy, iż przedmiotowy garaż został wybudowany przez Państwa [...] pod rządami Prawa budowlanego z 1974 r. i nadal ma konstrukcję kontenerową niezwiązaną z podłożem. Wskazał na wykonane roboty podczas konserwacji garażu: "wymieniłem zużyte elementy - przerdzewiałe drzwi, poprawiłem estetykę garażu poprzez pomalowanie go farbą strukturalną imitującą tynk, ocieplenie od wewnątrz, wymiana instalacji elektrycznej".

Zarówno w toku prowadzonego przez organ powiatowy postępowania, jak i w złożonym odwołaniu skarżący na poparcie swoich twierdzeń powoływał się na mapę sytuacyjną nieruchomości KW-[...] wykonaną 9.06.1992 r. i stanowiącą załącznik do postanowienia Sądu Rejonowego dla m. [...] z dnia 10.09.1992 r., sygn. akt [...]. Zdaniem W W przedstawiony na wskazanej mapie budynek, znajduje się w miejscu usytuowania obecnego garażu, jest tożsamy z przedmiotowym garażem.

Odnosząc się do powyższego organ II instancji wskazał, że wymiary budynku widocznego na mapie sytuacyjnej to niecałe 5,5 m x niecałe 3 m. Powyższe pomiary wynikają z analizy roboczej ww. mapy w skali 1:250. Natomiast w toku oględzin ustalono, iż budynek objęty nakazem rozbiórki ma wymiary 6,20 x 3,20m. Zatem budynek zinwentaryzowany na mapie sytuacyjnej z 1992 r. nie jest budynkiem, który obecnie stoi w północno - wschodniej części nieruchomości przy ul. [...] w [...].

Nadto z oświadczenia J K i A K (na które powołuje się skarżący) wynikało jedynie, iż w 1984 r. składający oświadczenie postawili na części placu przy ul. [...] w [...] garaż o konstrukcji blaszanej. Z kolei oględziny przeprowadzone wykazały, iż obecny garaż jest konstrukcji stalowej typu "kontenerowego" z dwuspadowym dachem pokrytym blacho-dachówką i otynkowanymi ścianami, wykonanymi z blachy stalowej.

Garaż usytuowany jest na betonowym podłożu, mocowany do niego za pomocą śrub - kątowników. Ponadto elementy konstrukcyjne garażu nie noszą oznak zużycia, eksploatacji. Nadto ze zdjęć satelitarnych wynikało, iż w 1995 r. (arkusz N-[...], szereg 14 nr [...]) w miejscu gdzie znajduje się obecny garaż był budynek o płaskim dachu, natomiast w 2010 r. (arkusz N-[...], szereg 13 nr [...]) widnieje budynek o dachu dwuspadowym.

W ocenie organu powyższe świadczy o tym, iż garaż obecnie znajdujący się na nieruchomości przy ul. [...]w [...] nie jest garażem wzniesionym w 1984 r. Nadto nawet przy dużej dbałości i konserwacji obiektu, po upływie ponad 30 lat, elementy konstrukcyjne nosiłyby oznaki zużycia. Przedmiotowy obiekt nie jest typowym "blaszakiem", który miał zostać postawiony przez Państwa [...], ponieważ garaże blaszane nie mają dwuspadowych dachów krytych dachówką oraz otynkowanych ścian.

Zatem sporny garaż wybudowano bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę chyba, że obiekt zaliczony jest do kategorii obiektów budowlanych wymagających tylko dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej.

Z uwagi na przewidzianą przepisami Prawa budowlanego (art. 48 ust. 2 i 3) możliwość legalizacji samowoli budowlanej, PINB dla m. [...] dokonał oceny możliwości doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Jednak przedmiotowy budynek garażowy narusza swoim sytuowaniem przepisy techniczno- budowlane - rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 Nr 75 poz. 690). Zgodnie z § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia budynki na działce budowlanej sytuuje się od granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości nie mniejszej niż:

1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy,

2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.

Obiekt nie spełnia warunków wynikających z ust. 3 pkt 4 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym w zabudowie jednorodzinnej dopuszcza się sytuowanie budynku gospodarczego i garażu o długości mniejszej niż 5,5 m i o wysokości mniejszej niż 3 m bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych.

Wymiary przedmiotowego garażu to 6,20 m x 3,20 m, wysokość do szczytu 3,10 m - przekraczają one wskazane w ww. przepisie. Budynek od strony wschodniej jest usytuowany ścianą pełną w odległości ok. 70 cm od ogrodu z posesją sąsiednią (od ul. [...]) oraz od strony północnej ścianą pełną w odległości ok. 30 cm od ogrodzenia z posesją sąsiednią przy ul. [...]

W ocenie organu II instancji, nie było podstaw do nakładania na inwestora obowiązków w trybie art. 48 ust. 2 i 3, lecz konieczne było zastosowanie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego i orzeczenia nakazu rozbiórki garażu.

Organ odwoławczy odniósł się do zarzutu dokonania przez organ I instancji ustaleń, na podstawie informacji z serwisu internetowego. W jego ocenie informacje dotyczące stosowania farb strukturalnych uzyskane przez organ powiatowy ze strony internetowej, służyły do oceny twierdzeń odnoszących się do pomalowania garażu farbą strukturalną. Wskazane ustalenia nie miały pierwszoplanowego znaczenia, a jedynie stanowiły okoliczność potwierdzającą ustalenia dokonane przez organ powiatowy.

W W wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dn. [...].06.2015 r., zarzucając organowi: stronniczość, brak logiki rozumowania, powoływanie się na przepisy bez ich znajomości, a także powoływanie się na zeznania świadków które przeczą dokonanym przez PINB ustaleniom.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że kupując w roku 2005 od P K nieruchomość, nabył ją z istniejącym garażem. Garaż ten został wykonany ok. 1984 r. Według P K istniała dokumentacja na tę konstrukcję, złożona w odpowiednim urzędzie (sam takowej nie posiadał).

Skarżący domagał się zweryfikowania zeznań świadka K. T i ustalenia powiązań stosunku pracy z M. P. Kwestionował ustalenia oględzin "elementy konstrukcyjne bez oznak zużycia". W jego ocenie wadliwa była "robocza analiza" mapy w skali 1:250.

Podnosił, że zdjęcia satelitarne mogą nie obrazować "niuansów" dachu, natomiast w zakresie odległości garażu 70 cm i 30 cm - przepisy zawsze uwzględniały możliwość zabudowy lekkiej w tzw. "ostrej granicy" działek.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zadaniem Sądu, było dokonanie, zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r. poz. 1647), kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest bezzasadna.

Należy podkreślić, że orzekające w sprawie organy obowiązane były - zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażonej w przepisie art. 7 k.p.a. - podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Organy zobowiązane były także do rozpatrzenia całego materiału dowodowego zgodnie z przepisem art. 77 § 1 k.p.a. oraz do uzasadnienia decyzji z zastosowaniem wymogów określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Prawidłowość rozstrzygnięcia wymagała zbadania i rozważenia argumentów, które stanowiłyby podstawę do jego wydania.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie organy dokonały prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego, co poprzedzone było odpowiednio zgromadzonym materiałem dowodowym.

Prawidłowo organy ustaliły, iż garaż będący przedmiotem niniejszego postępowania został wybudowany pod rządami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane. Ustaleń tych dokonano na podstawie zeznań M P złożonych na rozprawie w dniu 14.11.2014 r. oraz 30.01.2015 r., oświadczenia K T z dnia 28.10.2014 r. (złożonego pod rygorem odpowiedzialności karnej), protokołu oględzin z dnia [...].04.2012 r. oraz z dnia [...].02.2015 r. oraz dokumentacji fotograficznej.

Wprawdzie skarżący W W twierdził, iż przedmiotowy garaż został wybudowany przez Państwa [...] pod rządami Prawa budowlanego z 1974 r. i nadal ma konstrukcję kontenerową niezwiązaną z podłożem, to jednak są to twierdzenia których prawdziwość organ skutecznie podważył.

Skarżący na poparcie swoich twierdzeń powoływał się na mapę sytuacyjną nieruchomości KW-[...] wykonaną 9.06.1992 r. i stanowiącą załącznik do postanowienia Sądu Rejonowego dla m. [...] z dnia 10.09.1992 r., sygn. akt [...]. Zdaniem W W przedstawiony na wskazanej mapie budynek, który znajduje się w miejscu usytuowania obecnego garażu, jest tożsamy z przedmiotowym garażem.

Organ II instancji słusznie wskazał, że wymiary budynku widocznego na mapie sytuacyjnej to niecałe 5,5 m x niecałe 3 m, co wynikało z mapy w skali 1:250. Natomiast w toku oględzin ustalono, iż budynek objęty nakazem rozbiórki ma wymiary 6,20 x 3,20m. Dlatego budynek zinwentaryzowany na mapie sytuacyjnej z 1992 r. nie może być budynkiem, który obecnie stoi w północno - wschodniej części nieruchomości przy ul. [...] w [...].

Z oświadczenia J K i A K, na które powoływał się skarżący, wynikało jedynie, iż w 1984 r. postawili oni na nieruchomości przy ul. [...] , garaż o konstrukcji blaszanej. Obecny garaż posiada konstrukcję stalową typu "kontenerowego" z dwuspadowym dachem pokrytym blacho-dachówką i ścianami osłonowymi, otynkowanymi wykonanymi z blachy stalowej. Garaż usytuowany jest na betonowym podłożu, umocowany za pomocą śrub - kątowników. Przedmiotowy obiekt nie jest typowym "blaszakiem", który miał być postawiony przez Państwa [...], typowe garaże blaszane nie mają dwuspadowych dachów krytych dachówką oraz otynkowanych ścian.

Jak słusznie podkreślił organ, elementy konstrukcyjne garażu nie noszą oznak dużego zużycia, które byłyby ewidentne dla obiektu istniejącego od 30 lat. Nadto ze zdjęć satelitarnych wynika, iż w 1995 r. (arkusz N-[...], szereg 14 nr [...]) w miejscu gdzie znajduje się obecny garaż był budynek o płaskim dachu, natomiast w 2010 r. (arkusz N-34-[...], szereg 13 nr [...]) widnieje budynek o dachu dwuspadowym.

Wszystkie te elementy świadczą jednoznacznie, że garaż obecnie znajdujący się na nieruchomości przy ul. [...] w [...] nie jest garażem wzniesionym w 1984 r. W W nie dysponuje dokumentami, które mogłyby świadczyć o legalności ww. obiektu.

Zatem organ wykazał, że sporny garaż wybudowano bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę chyba, że obiekt zaliczony jest do kategorii obiektów budowlanych wymagających tylko dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej.

Z uwagi na przewidzianą w przepisach Prawa budowlanego (art. 48 ust. 2 i 3) możliwość legalizacji samowoli budowlanej, organ dokonał oceny możliwości doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.

Jednak przedmiotowy budynek garażowy nie mógł być zalegalizowany, bowiem narusza swoim sytuowaniem przepisy techniczno-budowlane rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 Nr 75 poz. 690).

Zgodnie z § 12 ust. 1 w/w rozporządzenia budynki na działce budowlanej sytuuje się od granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości nie mniejszej niż:

1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy,

2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.

Obiekt nie spełnia warunków wynikających z ust. 3 pkt 4 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym w zabudowie jednorodzinnej dopuszcza się sytuowanie budynku gospodarczego i garażu o długości mniejszej niż 5,5 m i o wysokości mniejszej niż 3 m bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych.

Wymiary przedmiotowego garażu to 6,20 m x 3,20 m, wysokość do szczytu 3,10 m. Zatem wymiary obiektu przekraczają wskazane w wymienionym przepisie. Budynek od strony wschodniej jest usytuowany ścianą pełną w odległości ok. 70 cm od ogrodu z posesją sąsiednią (od ul. [...]) oraz od strony północnej ścianą pełną w odległości ok. 30 cm od ogrodzenia z posesją sąsiednią przy ul. [...].

Dlatego też, w ocenie Sądu, nie było podstaw do nakładania na inwestora obowiązków w trybie art. 48 ust. 2 i 3, lecz jedynie do zastosowania art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego i orzeczenia nakazu rozbiórki garażu.

Zarzuty skargi okazały się bezpodstawne i nie mogły skutecznie podważyć wydanej decyzji.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012r., poz. 270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.