Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 214/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
659
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono, iż przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2013 r. sprawy ze skarg D. C. i P. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie zmiany elewacji budynku przy ul. [...] w W. I. umarza postępowanie w przedmiocie bezczynności, II. stwierdza przewlekłość postępowania, III. stwierdza, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] grzywnę w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych), V. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz D. C. i P. M. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 16 października 2012 r. złożonej przez D.

C. i P. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Warszawie jest przewlekłość i bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru

Budowlanego [...] (dalej PINB) w prowadzeniu postępowania

administracyjnego.

Postępowanie miało następujący przebieg.

Pismem z dnia 4 listopada 2011 r. Zakład Gospodarowania Nieruchomościami

w Dzielnicy [...] poinformował PINB o zmianie elewacji budynku

przy ul. [...] w W.

W dniu 16 grudnia 2011 r. podczas oględzin organ ustalił, że zmieniono

elewację w powyższym budynku poprzez zamontowanie w lokalu nr 48 dwóch

skrzydeł okiennych, po uprzednim zamurowaniu ściany na wysokości 70 cm., na

której od wewnątrz zamontowano grzejnik centralnego ogrzewania.

Dnia 29 grudnia 2011 r. PINB zawiadomił P. M. o

wszczęciu postępowania w ww. sprawie, a w dniu 17 stycznia 2012 r. D.

C.

Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nakazał inwestorowi D. C.

doprowadzenie elewacji do stanu poprzedniego w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1

Prawa budowlanego.

Pismem z dnia 10 lutego 2012r. powiadomił P. M., że z

ustaleń organu wynika, iż nie jest stroną postępowania.

W odwołaniu z dnia 14 lutego 2012r. pełnomocnik D. C. – P.

M. podał, że był inwestorem spornych robót budowlanych i mieszka pod

tym samym adresem.

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. ([...]) [...] Wojewódzki Inspektor

Nadzoru Budowlanego uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego

rozpatrzenia organowi I instancji podnosząc, że należy ustalić jednoznacznie

inwestora, datę wykonania robót oraz czy wydano decyzję o pozwoleniu na budowę,

bądź dokonano zgłoszenia.

Pismem z dnia 27 marca 2012r. organ zawiadamił o możliwości zapoznania

się z aktami sprawy, a w dniu 20 kwietnia 2012r. takie samo zawiadomienie

skierował do ZGN oraz Wspólnoty Mieszkaniowej.

Pismem wydanym również 20 kwietnia 2012r. zwrócił się do ww. podmiotów o

przesłanie dokumentacji świadczącej o terminie wykonania robót oraz

potwierdzającej stan obecny.

W dniu 31 maja 2012r. organ ponownie skierował to pytanie do ZGN oraz

Wspólnoty Mieszkaniowej.

W dniu 20 czerwca 2013 r. P. M. i D. C. złożyli

zażalenie na bezczynność PINB oraz wnieśli o wszczęcie postępowania w sprawie

przeróbki instalacji centralnego ogrzewania.

Pismem z dnia 5 lipca 2012 r. PINB zawiadomił strony, iż w dniu 3 sierpnia

2012 r. zostaną przeprowadzone oględziny.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. ([...]) [...] WINB uznał

zażalenie P. M. i D. C. na niezałatwienie sprawy

przez PINB za zasadne i wyznaczył 30-dniowy termin na zakończenie postępowania.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r. P. M., działając jako

pełnomocnik D. C., złożył zażalenie na postanowienie z dnia [...] lipca

2012 r.

W piśmie z dnia 9 sierpnia 2012 r. PINB zwrócił się do ZGN Dzielnicy

[...] o wskazanie najemców lokalu nr 48 od 1970r., rozkładu lokalu

oraz przesłanie dokumentów dot. zmiany elewacji.

W dniu 21 sierpnia 2012 r. ZGN przesłał dokumenty wyjaśniając, że nie

posiada dokumentów dotyczących zmiany elewacji.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ wyznaczył nowy termin

załatwienia sprawy do 1 października 2012 r., wskazując na konieczność uzyskania

kompletnej dokumentacji w celu ustalenia inwestora oraz daty wykonania robót, co

nie było możliwe z uwagi na niepełne informacje ZGN.

Następnie pismem z dnia 22 sierpnia 2012 r. PINB zwrócił się do Wydziału

Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] z prośbą o wypożyczenie

dokumentacji budynku i udzielenie informacji, czy uzyskano zgodę na wykonanie ww.

robót budowlanych.

Pismem z dnia 20 września 2012 r. organ ponowił prośbę.

Wobec braku odpowiedzi postanowieniem z dnia [...] września 2012 r.

wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 1 listopada 2012 r.

W dniu 8 października 2012 r. wpłynęło pismo z Wydziału Architektury

informujące, że nie odnaleziono opisanych dokumentów.

W dniu 16 października 2012 r. P. M., działając w imieniu

własnym i D. C. wniósł skargę do tutejszego Sądu, na bezczynność i

przewlekłość postępowania PINB. W skardze wskazał, że 29 grudnia 2011 r. po

ponad 50 dniach PINB powiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania, a 17

stycznia 2012 r., a więc po ponad 70 dniach powiadomił D. C.. Dodał,

że zadeklarował usunięcie tymczasowych zabezpieczeń, gdy tylko będą ku temu

przesłanki. W decyzji z dnia [...] lutego 2012r. organ jednak nie odniósł się do ww.

uwag i wydał decyzję w postępowaniu wszczętym z urzędu w dniu [...] grudnia 2011

r., o wszczęciu którego skarżących nie poinformował. W dniu [...] marca [...]

WINB wydał decyzję nr [...]. Skarżący podniósł, że odczekał cierpliwie 3, 5

miesiąca, a 20 czerwca 2012 r. złożył zażalenie na bezczynność PINB- u.

W dalszej części skargi skarżący przedstawił szczegółowo przebieg

postępowania dodając, że w dniu 24 lipca 2012 r. PINB poinformował skarżących, że

wyznaczone oględziny dotyczą przebudowy kuchni oraz, że ten nowy "wątek"

dodano (na wniosek ZGN-u) do postępowania odwoławczego, które jest

przedmiotem skargi. Zdaniem skarżących dodawanie nowych zagadnień przedłuża

postępowanie odwoławcze. Nie podano podstawy prawnej takiego postępowania.

Organ winien wszcząć odrębne postępowanie w tym zakresie.

W odpowiedzi na skargę PINB wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że w związku z

decyzją z dnia [...] marca 2012 r. i postanowieniami z dnia [...] lipca 2012r. i [...] września

2012 r., prowadzi ponownie postępowanie.

Stwierdził, że z uwagi na skomplikowany charakter sprawy, wymagający

zebrania archiwalnych materiałów dowodowych od innych organów i podmiotów,

postanowieniami z dnia [...] sierpnia 2012 r. i [...] września 2012 r. wyznaczył nowe

terminy do załatwienia sprawy do 1 października 2012 r. i do 1 listopada 2012 r.

Następnie wskazał, że przed upływem terminu wyznaczonego postanowieniem

z dnia [...] października 2012 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przeróbki

instalacji c.o. Zażalenie wraz z aktami przekazał do organu wojewódzkiego przy

piśmie z dnia 22 października 2012r.

W tym samym dniu nałożono na P. M., jako inwestora,

obowiązek przedłożenia oceny stanu technicznego dobudowy. Postanowienie to

sprostowano postanowieniem z dnia [...]listopada 2012 r. w zakresie pouczenia o

przysługującym środku zaskarżenia.

Na rozprawie w dniu 11 października 2013r. Sąd połączył do wspólnego

rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawę VII SAB 214/13 dotyczącą przewlekłości ze

sprawą VII SAB 215/13 w zakresie bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru

Budowlanego [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa

materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w

przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30

sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr

153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa.

Skarga jest zasadna w zakresie przewlekłości postępowania prowadzonego

przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...].

Na wstępie rozważań wyjaśnić trzeba, że organy administracyjne mają

obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi

środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, o czym stanowi art. 12 § 1 k.p.a.

Organy mają przy tym obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do

wyjaśnienia i załatwienia sprawy w myśl art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., a to oznacza, że

zobowiązane są do podejmowania nie jakichkolwiek działań, ale działań

ukierunkowanych, prowadzących do rozpatrzenia wniosku strony.

Realizacja zasady ogólnej szybkości i racjonalnego prowadzenia postępowania

jest zagwarantowana przepisami określającymi terminy załatwienia sprawy. I tak z

art. 35 § 1 i 2 k.p.a. wynika obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie

później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż

w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Nadto, w świetle art. 36 §

1 i 2 k.p.a. wymagane jest, aby o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w

ustawowym terminie organ podał stronom przyczyny zwłoki i wskazał nowy termin

załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie również w przypadku

zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu.

Uchybienie powołanym przepisom może być przedmiotem skargi do sądu

administracyjnego. Zgodnie z art. 149 § 1 ppsa sąd uwzględniając skargę na

bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach

określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym

terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania

uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd

stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce

z rażącym naruszeniem prawa.

W związku z dodaniem przez ustawodawcę pojęcia "przewlekłość"

postępowania, nie może być ono utożsamiane z pojęciem "bezczynności"

postępowania. Bezczynność będzie zachodziła wówczas, gdy organ przekroczy

terminy określone w kpa do załatwienia sprawy, zarówno gdy nie podejmuje żadnych

czynności, jak i prowadzi postępowanie, którego nie kończy wydaniem aktu

administracyjnego. Natomiast przewlekłością postępowania będzie niezałatwienie

przez organ sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a

czynności procesowe organu podejmowane są wbrew zasadzie szybkości

postępowania (art. 12 kpa), mają charakter pozorny, nieistotny dla merytorycznego

załatwienia sprawy. Aby nie narazić się na zarzut przewlekłości postępowania organ

winien je tak zorganizować, by zakończyło się ono w wyznaczonym przepisami

prawa terminie. W piśmiennictwie podkreśla się, że przewlekłość postępowania

oznacza stan, w którym organ administracyjny w sposób nieuzasadniony "przedłuża"

termin załatwienia sprawy w trybie art. 36 § 2 k.p.a., powołując się na niezależne od

niego przyczyny uniemożliwiające dotrzymanie terminu ustawowego (zob. Z.

Kmieciak, Przewlekłość postępowania administracyjnego, PiP 2011, z. 6, [...] 30).

Reasumując, postępowanie niezakończone w terminach wymienionych w art.

35 k.p.a. może być oceniane zarówno w zakresie przewlekłości, jak i bezczynności.

Na wstępie wyjaśnić trzeba, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

[...] nie pozostawał w bezczynności, bowiem zakończył

postępowanie wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2013r. co ustalił Sąd na rozprawie w

dniu 11 października 2013r. dopuszczając dowód uzupełniający z decyzji PINB

wydanej w dniu [...] lipca 2013r znajdującej się w aktach sprawy o sygn. VII SA/Wa

2161/13.

Powyższe obligowało Sąd do umorzenia postępowania w zakresie

bezczynności organu powiatowego, bowiem nie można było zobowiązać organu do

wydania w określonym terminie aktu administracyjnego, jak stanowi cyt. art. 149 § 1

ppsa.

Niemniej, z akt sprawy wynika jednoznacznie, że prowadząc postępowanie

przez ponad 18 miesięcy, PINB [...] podejmował działania nie tylko

nieuzasadnione, ale i nieznajdujące oparcia w przepisach prawa.

Przede wszystkim zaznaczyć należy, że postępowanie w niniejszej sprawie

toczyło się w przedmiocie zmiany elewacji budynku przy ul. [...] w

W., i zostało wszczęte na wniosek strony, jak wynika z zawiadomienia o

wszczęciu postępowania wydanego w dniu [...] grudnia 2011 r.

Nie mogło mieć zatem wpływu na wynik sprawy, inne postępowanie,

zainicjowane wnioskiem skarżących w przedmiocie zamontowania grzejnika c.o., na

dobudowanej ścianie, jak wskazywał organ w odpowiedzi na skargę uzasadniając

zwłokę w załatwieniu niniejszej sprawy.

W dniu 17 stycznia 2012r. o wszczęciu postępowania organ postanowił

zawiadomić również D. C.

Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2012r. - w trybie art. 51 ust.1 pkt 1 Prawa

budowlanego - nakazał D. C., bez ustalenia inwestora wykonanych robót

budowlanych, przywrócenie elewacji budynku do stanu poprzedniego.

Odwołanie od powyższej decyzji wpłynęło do organu powiatowego w dniu 14

lutego 2012r., w którym skarżący jasno wskazał, że wykonał sporne roboty

budowlane.

Z niewiadomych zatem przyczyn - po uchyleniu przez [...] WINB w

dniu [...] marca 2012r. decyzji z dnia [...] lutego 2012r. - organ powiatowy do dnia 12

lipca 2013r. zwracał się do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy

[...] oraz Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej (pisma z dnia 20

kwietnia 2012r. oraz z dnia 31 maja 2012r.) o "przesłanie dokumentacji dotyczącej

przedmiotowego lokalu, świadczącej o terminie wykonanych robót potwierdzających

stan obecny..."

Podobnie, w kolejnym piśmie skierowanym do Zakładu Gospodarowania

Nieruchomościami w Dzielnicy [...] PINB zwracał się o podanie

najemców lokalu nr 48 od 1970 r. oraz o przesłanie wszelkich dokumentów dot.

zmiany elewacji (pismo z dnia 9 sierpnia 2012r. ).

Nadto, skoro w odwołaniu z 14 lutego 2012r. P. M. wskazał, że

dokonał zmiany elewacji budynku, to również całkowicie nieuzasadnione było

podejmowanie działań w celu wypożyczenia dokumentacji dotyczącej

przedmiotowego budynku oraz uzyskania informacji, czy udzielono zgody na roboty

budowlane (pisma z dnia 22 sierpnia 2012r. oraz z dnia 20 września 2012r.

skierowane do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] ).

PINB nie zwrócił się o wyjaśnienie powyższych kwestii do inwestora,

bezpodstawnie przedłużając termin załatwienia sprawy do dnia 1 października 2012r.

(postanowienie z dnia [...] sierpnia 2012r.), a następnie do 1 listopada 2012r.

(postanowienie z dnia [...] września 2012r.), tłumacząc zwłokę brakiem odpowiedzi z

Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] na ww. pisma, pomimo

że postanowieniem z dnia [...] lipca 2012r. [...] WINB uznał zażalenie P.

M. i D. C. na niezałatwienie sprawy w terminie

określonym w art. 35 kpa i wyznaczył 30 - dniowy termin na zakończenie

postępowania.

W tym miejscu wskazać trzeba, że zgodnie ze stanowiskiem doktryny, cecha

szczególnego skomplikowania sprawy może wyniknąć z "zawiłości w ustaleniu stanu

faktycznego lub stanu prawnego, konieczności dokonywania licznych czynności

postępowania dowodowego, gromadzenia rozproszonych danych będących w

posiadaniu różnych organów administracyjnych przy braku prawnego obowiązku

współdziałania z nimi" (zob. A. Matan, Komentarz do art. 35 Kodeksu postępowania

administracyjnego, LEX 2010). Szczególnie skomplikowany charakter sprawy

administracyjnej może być uzasadniony ze względu na złożony stan faktyczny

sprawy, wymagający przeprowadzenia starannego i wnikliwego postępowania

wyjaśniającego, jak i ze względu na niejasny stan prawny, wymagający starannej

wykładni przepisów prawa lub też z uwagi na precedensowy charakter

rozstrzygnięcia.

Taka sytuacja niewątpliwie - wbrew argumentacji organu - w rozpatrywanej

sprawie nie miała miejsca.

Z akt sprawy wynika, że następną czynnością jaką wykonał organ powiatowy

było wydanie w dniu [...] października 2012r. postanowienia, w trybie art. 81 c ust. 2

Prawa budowlanego, nakładającego na P. M. obowiązek

przedłożenia w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia postanowienia, oceny stanu

technicznego wykonanych robót budowlanych.

W uzasadnieniu tego orzeczenia PINB zamiast przedstawić przesłanki

niezbędne do zastosowania powyższego przepisu w niniejszej sprawie skupił się na

kwestiach podmiotowych, które winien był zauważyć już na wstępie postępowania. Nadto, błędnie pouczy! stronę, że na to postanowienie nie przysługuje zażalenie. Dopiero postanowieniem z dnia [...] listopada 2012r., na wniosek skarżącego złożony

[...] października 2012 r., organ powiatowy sprostował "oczywistą omyłkę" w

powyższym zakresie. Postanowienie z dnia [...] października 2012r zostało uchylone

przez [...] WINB postanowieniem wydanym w dniu [...] lutego 2013r.

Następnie organ powiatowy wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do

dnia 14 czerwca 2013r. w związku z postanowieniem Sądu Okręgowego Wydział [...] z dnia [...] lutego 2013r. o wyznaczeniu kuratora dla D. C. w

sprawie sygn. akt [...] o ubezwłasnowolnienie.

Powyższe nie stanowiło jednak przeszkody dla organu, w zawiadomieniu (z

dnia 26 kwietnia 2013 r.), w tym D. C., o wyznaczonych na dzień 28

maja 2013r., kolejnych oględzinach.

Z akt wynika, że ostatnią czynnością jaką podjął PINB było zwrócenie się 26

marca 2013r. o wskazanie danych kontaktowych kuratora D. C., w

odpowiedzi na które Sąd Okręgowy pismem doręczonym organowi w dniu 29

kwietnia 2013r. poinformował, że danymi dysponuje Sąd, który ustanowił kuratora,

należy zatem zwrócić się do Sądu Rejonowego dla [...] Wydział

[...].

Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. P. M. poinformował organ,

przesyłając stosowne zaświadczenie, że został ustanowiony opiekunem prawnym

D. C..

Niemniej, jak ustalił Sąd, decyzja organu powiatowego zapadła dopiero w dniu

[...]lipca 2013r., a więc po upływie ponad dwóch miesięcy, podczas których organ, jak

należy przyjąć na podstawie pisma skarżącego złożonego w dniu 23 lipca 2013r. do

akt sądowych, przeprowadził jedynie kolejne, a zatem nieuzasadnione oględziny

wykonanych robót budowlanych.

Z zestawienia dat działań podejmowanych przez PINB od 29 grudnia 2011 r.

(zawiadomienie o wszczęciu postępowania), jak i braku ich celowości, jednoznacznie

wynika, że postępowanie było prowadzone w sposób przewlekły. Organ wykazał się

nieznajomością przepisów Prawa budowlanego oraz postępowania

administracyjnego. Przede wszystkim nie rozpoczął działań od ustalenia inwestora

spornych robót budowlanych, co zaważyło na przebiegu całego postępowania.

Nawet po wskazaniu przez skarżącego w odwołaniu z dnia 14 lutego 2012 r., że jest

inwestorem, organ zwracał się do wskazanych podmiotów, które nie tylko nie miały,

ale i nie mogły mieć wiedzy, czy zmiana elewacji stanowi samowolę budowlaną i

kiedy nastąpiła.

Pomimo zawiadomienia o wszczęciu postępowania P. M. w

kolejnych fazach postępowania - nawet po uzyskaniu informacji o osobie inwestora -

organ powiatowy nadal nakładał obowiązki i kierował pisma tylko do D.

C. Pismem z dnia 10 lutego 2012r. poinformował P. M., że

nie jest stroną postępowania, po czym ponownie traktował skarżącego, jako stronę

(postanowienie z dnia [...] października 2012r.).

Nadto, błędnie pouczył o środkach zaskarżenia.

Niepodjęcie celowych, zgodnych z obowiązującymi przepisami prawa działań,

zignorowanie terminów przewidzianych do załatwienia sprawy i nieuzasadnione ich

przedłużanie należało ocenić jako rażące naruszenie art. 35 § 1 i 3 kpa.

Z podanych przyczyn Sąd wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru

Budowlanego [...] grzywnę w wysokości 1000 zł uznając, że jest ona

adekwatna do stopnia stwierdzonych naruszeń - zwłaszcza, że sprawa nie należała

do skomplikowanych.

Wymierzając grzywnę Sąd miał na uwadze, że art. 154 § 5 ppsa stanowiący

podstawę do określenia jej wysokości, nawiązuje do ogłaszanej corocznie przez

Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wysokości przeciętnego wynagrodzenia

miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim i określa jedynie górną

granicę grzywny, tak więc w przypadku wymierzenia grzywny poniżej tej granicy, nie

jest konieczne, aby kwota wymierzonej grzywny odpowiadała określonej

wielokrotności tego wskaźnika.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzekł jak w pkt I wyroku, na podstawie art. 149 § 1

ppsa jak w pkt II i III wyroku oraz na podstawie art. 149 § 2 ppsa w zw. z art. 154 § 6

ppsa jak w pkt IV wyroku.

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 200 ppsa.