Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 306/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 2 ust 3
journal: Dz.U. 2005 nr 64 poz 565
law: Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.
article: art. 46 § 1 pkt 4, art 178 i 180 w zw z art 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia "B." w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lutego 2009 r., sygn. akt II SO/Kr 25/07 odrzucające wniosek o wymierzenie grzywny w sprawie z wniosku Stowarzyszenia "B." w K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie za nieprzekazanie skargi postanawia: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 lutego 2009 r., sygn. akt II SO/Kr 25/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek Stowarzyszenia "B." w K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie za nieprzekazanie skargi.

W dniu 11 marca 2009 r. Stowarzyszenie "B." w K. złożyło drogą elektroniczną zażalenie na powyższe postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarządzeniem z dnia 13 listopada 2009 r. wezwał stronę do usunięcia braków formalnych zażalenia przez podpisanie pisma, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Wezwanie zostało odebrane w dniu 7 grudnia 2009 r., jednakże nie zostało wykonane. W piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. strona wyjaśniła, że opatrzenie zażalenia podpisem elektronicznym jest równoznaczne ze złożeniem go w formie pisemnej i podpisaniem własnoręcznie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 ze zm.) bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu. W rozdziale IX cytowanej ustawy znajdują się przepisy zmieniające m.in. przepisy Kodeksu cywilnego art. 60, art. 78 § 1 i § 2 dopuszczające możliwość wyrażenia woli osoby w stosunkach cywilnoprawnych przez ujawnienie jej w postaci elektronicznej.

Ponadto ustawą z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 ze zm.) w art. 36 pkt 3 i pkt 5 dokonano zmiany przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego tj. art. 57 § 5 pkt 1 i art. 63 § 3a dopuszczając możliwość wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego. Wskazane wyżej przepisy dotyczą wyłącznie zakresu jaki reguluje dana ustawa.

W przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a., nie ma odpowiednika wyżej wskazanych przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania administracyjnego, a pojęcie podpisu elektronicznego w ogóle nie występuje.

Jednocześnie zauważyć należy, iż stosownie do art. 2 ust. 3 powołanej ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W konsekwencji w tym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami, o których mowa w powołanej ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym. Dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.

Wobec braku na piśmie z dnia 9 marca 2009 r. własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej, zażalenie Stowarzyszenia "B." w K. na postanowienie z dnia 23 lutego 2009 r. należało uznać za obarczone brakiem formalnym.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 i 180 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.