Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1575/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-01-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. O. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi I. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia 9 października 2016r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: wniosek oddalić.


UZASADNIENIE

I. O. (zwana dalej skarżącą) działająca przez pełnomocnika H. P. w skardze z dnia 17.11.2015r. wniosła na podstawie art.61 § 3 p.p.s.a. o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia 9 października 2015r. podnosząc, że "jej wykonanie może rodzic trudne do odwrócenia skutki w postaci wzniesienia nadbudowy sprzecznej z obowiązującymi przepisami co do bezpieczeństwa pożarowego czy też poziomu zacienienia nieruchomości sąsiedniej. Skutki te będą wymagały one rozbiórki powstałej nadbudowy. Jednocześnie możliwa jest do wyrządzenia ta nadbudowa znaczna szkoda."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 zm. zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślić trzeba, iż wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowo administracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 ppsa, w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek strony skarżącej to jest ona obowiązana do wykazania, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niej skutki, o których mowa w powołanym art. 61 § 3 ppsa.

Wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca co prawda powołując się na przepis art. 61 § 3 wskazuje na obie przesłanki tj. spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków oraz niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, ale de fakto w żaden sposób nie uprawdopodobnia wystąpienia tych przesłanek. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia spoczywa na stronie skarżącej. Przepis art. 61 § 3 ww. ustawy zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie nakładając wprawdzie obowiązku ich udowodnienia, jednakże uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. W doktrynie i judykaturze ugruntowany jest pogląd, iż brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 16 kwietnia 2004r., sygn. akt OZ 22/04, z dnia 30 kwietnia 2004r. sygn. akt OZ 30/04, z dnia 22 grudnia 2004r., sygn. akt OZ 871/04, z dnia 1 czerwca 2004r., sygn. akt OZ 105/04).

Natomiast przywołane w skardze z 17.11.2015r. okoliczności nie uprawdopodabniają przesłanek zawieszenia z art.61 § 3 p.p.s.a. Przesłanka spowodowania znacznej szkody przez wykonanie zaskarżonej decyzji w ogóle nie została uzasadniona (nie mówiąc nawet o jej uprawdopodobnieniu), a okoliczności przywołane w kontekście spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w żaden sposób nie uprawdopodobniają tej przesłanki. Sama skarżąca podaje bowiem w uzasadnieniu tej przesłanki, że ewentualne negatywne skutki będą wymagały rozbiórki powstałej nadbudowy. Zatem przywołane okoliczności jednoznacznie wskazują na odwracalność tych skutków. To wnioskodawca powinien uprawdopodobnić w czym upatruje możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków przez wykonanie zaskarżonej decyzji dla siebie lub ewentualnie dla innych stron niniejszego postępowania. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia spoczywa na stronie wnioskującej. Co więcej nawet wydanie decyzji obarczonej wadą rażącego naruszenia prawa nie powoduje trudnych do odwrócenia skutków, gdyż byłaby to przesłanka do stwierdzenia nieważności w trybie nadzwyczajnym na podstawie art.156 § 1 pkt 2 k.p.a. Skutki podejmowanych działań i ryzyko w tym zakresie ponosi w zasadzie inwestor.

W świetle powołanego wyżej przepisu prawa w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. orzeczenia. Strona skarżąca we wniosku nie uczyniła nic, aby wykazać, że istotnie zachodzą takie przesłanki. Samo powołanie się przez skarżącą w skardze z dnia 17.11.2015r. na ustawowe przesłanki jej wstrzymania, z których jedna w ogóle nie została uzasadniona, a druga nie została uprawdopodobniona - jest niewystarczające do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a.

W związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia