Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 534/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 61  ust. 8   pkt 1  lit. a
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. w P. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 1) stwierdza, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to ma istotny wpływ na wynik sprawy i przekazuje sprawę Zarządowi Województwa [...] do ponownego rozpatrzenia; 2) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r., Zarząd Województwa [...], występujący w sprawie jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 (IZ RPO WSL), poinformował spółkę A Sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ulicy [...], [...], nr KRS: [...], (dalej: Spółka, Skarżący), iż na mocy uchwały nr [...], podjętej w dniu [...] r., nie uwzględniono protestu Spółki z dnia [...] r. dotyczącego oceny wniosku nr [...], złożonego w ramach konkursu nr [...].

Stan faktyczny sprawy jest następujący;

W dniu 23 kwietnia 2020 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., będące Instytucją Pośredniczącą Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020, ogłosiło konkurs nr [...], na dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MSP", Działania 3.2 "Innowacje w MSP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, typ projektu 2, "Inwestycje w MSP".

Jak wynika z podrozdziału 2.5 regulaminu konkursu, celem szczegółowym do osiągnięcia poprzez realizację projektów dofinansowanych w ramach konkursu było:

a) utrzymanie konkurencyjności i miejsc pracy w przedsiębiorstwach z sektora MSP, dotkniętych ekonomicznymi skutkami kryzysu zdrowia publicznego, oraz/lub

b) utrzymanie miejsc pracy w przedsiębiorstwach z sektora MSP, dotkniętych ekonomicznymi skutkami kryzysu zdrowia publicznego oraz/lub

c) zwiększenie konkurencyjności oraz/lub

d) przyczynienie się do tworzenia przez przedsiębiorstwa miejsc pracy.

Zgodnie z podrozdziałem 2.2 pkt 7 regulaminu konkursu, zasadniczy cel wsparcia konkursu stanowiły inwestycje w rzeczowe aktywa trwałe i wartości niematerialne i prawne, przy czym konkurs, zgodnie z podrozdziałem 5.0 regulaminu konkursu, podzielony został na rundy. Proces weryfikacji projektów złożonych w ramach rundy, składał się z następujących czynności:

1. weryfikacja warunków formalnych;

2. ocena spełnienia kryteriów formalnych oraz równolegle prowadzona weryfikacja występowania oczywistych omyłek;

3. ocena spełnienia kryteriów merytorycznych.

Zgodnie z przyjętym regulaminem, wniosek o dofinansowanie musiał spełnić wszystkie kryteria oceny formalnej (zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom i zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom, określone w podrozdziale 4.2 regulaminu konkursu), aby mógł zostać oceniony pozytywnie na etapie weryfikacji spełnienia kryteriów formalnych. Weryfikacji warunków formalnych dokonywało [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., jako Instytucja Organizująca Konkurs, zgodnie z kryteriami przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014 - 2020, a następnie zatwierdzonymi przez Zarząd Województwa [...], zaś katalog kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach konkursu został określony, zgodnie z podrozdziałem 5.1 regulaminu konkursu, we wzorze umowy o dofinansowanie, stanowiącym załącznik nr 3 do regulaminu, będący jego integralną częścią.

W dniu [...] r. skarżący złożył wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu, którego przedmiotem była budowa i wyposażenie innowacyjnego punktu [...], wyposażonego w funkcje mycia pojazdów i dodatkowe funkcje utrzymania czystości w pojazdach, oraz punkt auto detailingu. W zamierzeniu wnioskodawcy punkt [...] miał być zasilany zieloną energię elektryczną i wyposażony w biologiczną oczyszczalnię ścieków. Realizacja projektu miała przyczynić się do zmiany profilu działalności Spółki, prowadzącej do tej pory działalność w zakresie obróbki metalu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w wyniku obecnego kryzysu związanego z wprowadzeniem stanu epidemii. Spółka utraciła znaczną część zamówień.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r., skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku w postaci braku załączonego kosztorysu inwestorskiego, który to brak formalny został uzupełniony pismem Spółki z dnia 25 sierpnia 2020 r.

W kolejnym piśmie, datowanym na dzień 21 września 2020 r.. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. wezwało skarżącego do usunięcia szeregu dalszych braków formalnych, w tym m.in. do przeniesienia wydatków stanowiących wartość robót budowlanych, które nie są ściśle związane z nieruchomością zabudowaną (tzn. prac związanych z zabezpieczeniem terenu i przygotowaniem robót, oznakowaniem i zabezpieczeniem miejsc niebezpiecznych, wykonaniem utwardzenia dróg dojazdowych i placów manewrowych, utwardzeniem z kostki betonowej wraz z krawężnikami, drobnymi robotami towarzyszącymi, zagospodarowaniem terenu przyległego i wszelkich innych, niezwiązanych ściśle z instalacją) do kosztów niekwalifikowalnych do objęcia dofinansowaniem, wskazując iż jako koszty kwalifikowalne mogą zostać uznane tylko koszty ściśle i bezpośrednio związane z zabudową instalacji, będącej przedmiotem projektu.

W odpowiedzi na wskazane wezwanie skarżąca Spółka, pismem z dnia 28 września 2020 r., uzupełniła wszystkie braki formalne wniosku, z wyjątkiem wykonania zobowiązania do przeniesienia wskazanych powyżej kosztów do wydatków niekwalifikowalnych. W przedmiotowym piśmie Spółka przytoczyła podrozdział 5.1 regulaminu konkursu w zw. z pkt 7 załącznika nr 3 do regulaminu, który stanowi, iż koszty kwalifikowalne obejmują koszt nabycia materiałów i robót budowlanych, bezpośrednio związanych z projektem, tj.: budowa/przebudowa/rozbudowa/ modernizacja nieruchomości zabudowanej, w tym części wspólnych budynku. Za części wspólne uważa się: fundamenty, ściany, dach, elewację, windę, klatkę schodową, piwnicę, sanitariaty, telewizję przemysłową całego budynku, system alarmowy dotyczący całego budynku; instalacje wod-kan, CO, elektryczną i inne wspólne dla pomieszczeń związanych z projektem.

W ocenie Spółki, zakwestionowane przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. wydatki, związane są z nieruchomością zabudowaną, albowiem utwardzony teren obiektu myjni, na którym znajdują się miejsca postojowe i place manewrowe, są fizycznie i funkcjonalnie powiązane z resztą budowli myjni, tworząc integralną i nierozerwalną całość, zaś bez miejsc postojowych i placów manewrowych nie byłoby możliwym korzystanie z całego obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. W ocenie Spółki termin nieruchomości zabudowanej, jako nieprecyzyjny należy wykładać z odniesieniem do wykładni pojęcia nieruchomości i obiektu budowlanego, zawartych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny oraz w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. W związku z powyższym Spółka przeniosła do wydatków niekwalifikowalnych jedynie koszt części robót związanych z utwardzeniem dróg dojazdowych, pozostałe prace uznając za objęte dofinansowaniem w ramach projektu.

Pismem z dnia 3 grudnia 2020 r.. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. ponownie wezwało skarżącego do usunięcia braków formalnych. Zdaniem tej Instytucji na działce stanowiącej miejsce realizacji projektu nie będzie znajdował się jakikolwiek budynek tj. nieruchomość zabudowana, wnioskodawca nie zaplanował bowiem budowy budynku nierozerwalnie związanego z gruntem, gdyż budynek myjni to w istocie kontener. W związku z powyższym wezwano wnioskodawcę do przeniesienia kosztów zakupu kontenera i prac związanych z jego posadowieniem do wydatków niekwalifikowalnych.

Pismem z dnia 8 grudnia 2020 r. skarżąca Spółka wniosła o udzielenie wyjaśnień w zakresie dotyczącym treści wezwania z dnia 3 grudnia 2020 r. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie. Spółka domagała się m.in. uzyskania informacji na temat podstaw do przyjęcia przez Instytucję Organizującą Konkurs, że budynek myjni nie będzie budynkiem trwale związanym z gruntem, a także podstawy prawnej dokonywanej przez Instytucję wykładni pojęcia "nieruchomość zabudowana".

W odpowiedzi, udzielonej w tym samym dniu [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. wyjaśniło, iż przez pojęcie "nieruchomość zabudowaną" należy rozumieć nieruchomość gruntową zabudowaną "budynkiem", nie zaś innym "obiektem budowlanym" w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. Stanowisko to wynika z wyraźnego brzmienia definicji "nieruchomości zabudowanej", zawartej w pkt 7 załącznika nr 3 do regulaminu, albowiem termin "w tym części wspólne" przywołany został do wyraźnego doprecyzowania, że również te części budynku mogą być przedmiotem robót budowlanych czy zakupu materiałów. Jednocześnie Instytucja Organizująca Konkurs wskazała, iż budynek myjni jest kontenerem technicznym, który zgodnie z uproszczonym kosztorysem budowlanym, nie będzie trwale związany z gruntem, bowiem nie jest konieczne wykonanie stosownych robót budowlanych w celu ich połączenia.

Pismem z dnia 10 grudnia 2020 r. Spółka dokonała uzupełnienia braków formalnych wniosku, podnosząc jednocześnie, iż nie zgadza się ze stanowiskiem [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. w zakresie kwalifikowalności kosztów prac związanych z nieruchomością zabudowaną. Szczegółowe wyjaśnienia Spółki zawarto w kolejnym piśmie z tego samego dnia, w którym Spółka nie zgodziła się z dokonywaną przez Instytucję zawężającą interpretacją pojęcia "nieruchomość zabudowana", a także z sugestiami Instytucji, jakoby wnioskodawca przyznał, iż na nieruchomości nie powstanie żaden budynek. Spółka wskazała, iż przedmiotem inwestycji jest obiekt o funkcji myjni, tj. "budynek parterowy z przynależnym pomieszczeniem technicznym w formie wiaty", którego posadowienie objęte jest pozwoleniem na budowę. Zdaniem Spółki wykonanie budynku w formie gotowego prefabrykatu dostarczanego na budowę nie powinno mieć żadnego znaczenia, bowiem po jego posadowieniu i trwałym złączeniu z fundamentami przestaje mieć on odrębny charakter i staje się budynkiem połączonym trwale z gruntem. Zakup i montaż budynku myjni nie został ujęty w kosztach prac budowlanych, albowiem zakup budynku myjni wraz z jego posadowieniem stanowiły przedmiot jednej usługi. W związku z powyższym Spółka wezwała Instytucję do wystosowania wezwania, w celu umożliwienia przeniesienia kosztów zakupu i montażu budynku myjni z pozycji "urządzenia" do pozycji "robót budowlanych".

W odpowiedzi udzielonej w tym samym dniu [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. wyraziło stanowisko iż przyjęło do wiadomości i zaakceptowało przeniesienie wydatków związanych z budową obiektu myjni z pozycji "urządzenia" do pozycji "robót budowlanych".

Jednocześnie Instytucja wyraziła po raz kolejny stanowisko, iż powierzchnia poza zarysem budynku tj. utwardzenie terenu, miejsca postojowe, parking, plac manewrowy, droga dojazdowa, ogrodzenia, bramy, stanowiska myjni, znajdujące się poza budynkiem, wszystkie pozostałe elementy zlokalizowane poza budynkiem oraz koszty opłaty za przyłączenie do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, elektroenergetycznych i gazowych i innych, stanowią koszt niekwalifikowalny, który należy wyspecyfikować i przenieść do wydatków niekwalifikowalnych.

W dniu [...] r. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. wystosowało do skarżącego pismo w sprawie odrzucenia wniosku o dofinansowanie w wyniku negatywnej oceny spełnienia kryteriów formalnych.

W uzasadnieniu Instytucja wskazała, iż Spółka nie przeniosła wydatków związanych z pracami poza obiektem myjni do kosztów niekwalifikowalnych, zaś budynek myjni został ujęty jednocześnie w dwóch pozycjach: pozycji robót budowlanych i zakupu urządzeń. W związku z uprzednim wezwaniem do poprawienia wniosku o dofinansowanie i świadomą odmową przez Spółkę usunięcia braków formalnych Instytucja Organizująca Konkurs odrzuciła wniosek na etapie badania wymogów formalnych.

Pismem z dnia 18 stycznia 2020 r. Spółka, działając na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej na lata 2014-2020, (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818, dalej: ustawa wdrożeniowa) wniosła protest na powyższe rozstrzygnięcie, wnosząc o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełnienia przez niego warunków formalnych.

W dniu [...] r. Zarząd Województwa [...], poinformował Spółkę, iż na mocy uchwały nr [...] z dnia [...] r., nie uwzględniono protestu Spółki. W uzasadnieniu organ wskazał, iż stanowisko [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. było prawidłowe. Organ powołał się przy tym na uprawnienie instytucji organizującej konkurs do ustalania warunków konkursu i dokonywania wykładni postanowień regulaminu. Dla uzasadnienia prawidłowości decyzji [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie, organ odniósł się do wykładni pojęcia nieruchomość zabudowanej dokonywanej na gruncie art. 46 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

W tym stanie rzeczy, pismem z dnia 5 maja 2021 r., A Sp. z o.o., działając na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, złożyła skargę na nieuwzględnienie przez Zarząd Województwa [...] protestu z dnia [...] r., na ocenę wniosku nr [...], złożonego w ramach konkursu nr [...].

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze, strona skarżąca wniosła o uznanie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi, Spółka podniosła zarzuty

1. naruszenia przepisów art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez zawarcie w dokumentacji konkursowej wieloznacznego i wzbudzającego wątpliwości interpretacyjne pojęcia "nieruchomość zabudowana" w zakresie kwalifikowalności wydatków na nabycie materiałów i robót budowalnych związanych z projektem, co oznacza, iż dokumentacja konkursowa została przygotowana z naruszeniem w/w przepisu ustawy wdrożeniowej,

2. naruszenia konstytucyjnej zasady wewnętrznej spójności obowiązujących przepisów prawa i zasady legalizmu z art. 7 Konstytucji RP poprzez przyjęcie przez IZ RPO WSL na potrzeby rozstrzygnięcia wniesionego przez Skarżącą protestu stanowiska, iż lOK posiada uprawnienie do wiążącej beneficjentów interpretacji wieloznacznych zapisów dokumentów konkursowych i to bez względu na to czy interpretacja to została przeprowadzona w sposób prawidłowy uwzględniający obowiązujące regulacje prawne oraz metody wykładni przepisów prawa,

3. naruszenie zapisów Rozdziału 6 pkt. 1 Regulaminu Konkursu w zw. z zapisem Pkt. 7 załącznika nr 7 do Umowy o dofinansowanie, w zw. z przepisami art. 3 pkt. 1, art. 3 pkt. 6, art. 3 pkt. 7, art. 3 pkt. 9 ustawy Prawo budowlane, w zw. z przepisami art. 46 § 1 i art. 48 Kodeksu Cywilnego, w zw. z zawartymi w Rozdziale VI Słownik Terminologiczny Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 definicjami pojęcia "budowy" (str. 458) oraz pojęcia "robót budowlanych" (str. 474) oraz w zw. z zawartą w zapisie Rozdziału 7 podrozdział 7.6 oraz Rozdziału 3 pkt. 1 lit. w) Wytycznych Ministra Inwestycji i Rozwoju w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 22 sierpnia 2019 r. (zwane dalej "Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności") definicją pojęcia "roboty budowalne", poprzez błędne przyjęcie, iż w ramach wydatków na materiały i roboty budowalne związane z realizacją projektu kwalifikowalne są wyłącznie wydatki na wykonywanie robót budowalnych polegających na budowie "nieruchomości zabudowanej budynkiem" w sytuacji gdy prawidłowa interpretacja zapisów Pkt. 7 Załącznika nr 1 do Umowy przeprowadzona z uwzględnieniem całości powyżej przywołanych regulacji prowadzi do wniosku, iż w ramach wydatków na materiały i roboty budowalne związane z realizacją projektu kwalifikowalne winny być wydatki na materiały i wykonywanie robót budowalnych polegających na budowie "nieruchomości zabudowanej obiektem budowalnym w rozumieniu przepisów prawa budowalnego" a nie wyłącznie budynkiem.

4. naruszenie zapisów Podrozdziału 5.2 pkt. 9 oraz pkt. 18 Regulaminu Konkursu poprzez bezzasadne (związane z wymienioną powyżej w Pkt. 2 zarzutów niniejszej skargi błędną interpretacją zapisów Pkt. 7 Załącznika nr 1 do Umowy o dofinansowanie) wezwanie Skarżącej do przeniesienia niektórych wydatków objętych kosztorysem prac budowlanych do kosztów niekwalifikowalnych jako rzekomo niezwiązanych bezpośrednio z nieruchomością zabudowaną a następnie wobec niewykonania przez Skarżącą tego bezzasadnego wezwania odrzucenie wniosku Skarżącej w wyniku negatywnej oceny spełniania kryteriów formalnych,

5. naruszenie przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie wobec Skarżącej przez SCP i IZ RPO WSL bez wskazania jakiejkolwiek podstawy prawnej zawężającej interpretacji zapisów o kwalifikowalności wydatków na materiały i roboty budowalne polegające na przyjęciu pojęcia budowy "nieruchomości zabudowanej" wyłącznie do wydatków na materiały i roboty związane z budową "nieruchomości zabudowanej budynkiem" co doprowadziło do ograniczenia Skarżącej dostępu do pomocy finansowanej ze środków wspólnotowych,

6. naruszenie zapisów Podrozdziału 5.2 pkt. 9 oraz pkt. 18 Regulaminu konkursu poprzez odrzucenie wniosku Skarżącej w wyniku negatywnej oceny spełnienia kryteriów formalnych z argumentacją, iż Skarżąca nie poprawiła wniosku poprzez wyłączenie wydatku na dostawę i montaż budynku "kontenera" z wydatku WYD 002 i wskazanie go w wydatku WYD 001 w sytuacji, gdy do Skarżącej nie zostało wystosowane formalne wezwania SCP do poprawy wniosku w w/w zakresie z wyznaczeniem terminu a jedynie w sytuacji braku poprawy wniosku w wyniku uprzedniego wezwania SCP i w wyznaczonym w wezwaniu terminie istnieje możliwość odrzucenia wniosku na podstawie zapisów podrozdziału 5.2 pkt. 9 oraz pkt. 18 Regulaminu konkursu, a nadto wyłącznie na podstawie wezwania lOK Beneficjenci są uprawnieni dokonywać poprawy wniosku o dofinansowanie,

7. naruszenie zapisu Podrozdziału 5.2 pkt. 14 Regulaminu Konkursu poprzez przyjęcie, iż w stanie faktycznym sprawy brak było podstaw do wyznaczenia przez SCP Skarżącej terminu na poprawienie wniosku poprzez wyłączenie wydatku na dostawę i montaż budynku "kontenera" z wydatku WYD 002 i wskazanie go w wydatku WYD 001.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem zgodności z obowiązującym prawem.

Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.

W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020:

1) uwzględnić skargę stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przystępując do kontroli oceny projektu w niniejszej sprawie wskazać należy, że procedura odwoławcza została wyczerpana, albowiem skarżąca Spółka po otrzymaniu informacji z dnia [...] r. wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony, zaś w ustawowym terminie 14 dni złożyła skargę do tut. Sądu. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena przez Sąd złożonej skargi, przy czym przedmiot kontroli Sądu stanowi stanowisko zaprezentowane przez Zarząd Województwa [...] w uchwale nr [...] z dnia [...] r., podjętej w sprawie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku złożonego przez spółkę A Sp. z o. o. w ramach konkursu nr [...].

W ocenie Sądu, Zarząd Województwa [...], będący Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, niezasadnie nie uwzględnił protestu skarżącej z dnia [...] r., albowiem sposób oceny projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie z dnia [...] r., naruszał prawo w stopniu mającym istotny wpływ dla ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że podstawowym źródłem praw i obowiązków wnioskodawców w toku postępowania o udzielenie dofinansowania ze środków unijnych jest, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin konkursu, tworzony przez instytucję organizującą dany konkurs, przy czym postanowienia regulaminu, muszą pozostawać w zgodzie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w tym relewantnymi przepisami rozporządzeń unijnych. Jak wskazuje się w Komentarzu do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 pod red. R. Poździka, "regulamin konkursu, jak i wszystkie dokumenty stanowiące załączniki do niego powinny stanowić spójną całość, logicznie powiązaną, wskazując potencjalnemu wnioskodawcy, co powinien zrobić, aby mógł otrzymać dotację". Prawidłowe sporządzenie regulaminu konkursu oznacza, iż regulamin nie narusza zasady przejrzystości wskazanej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z przytoczonym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II GSK 1175/11, umieszczenie w treści dokumentacji konkursowej niejednoznacznych postanowień, stanowi naruszenie zasady przejrzystości, przy czym jednoznacznym postanowieniem jest takie, które jest wyraźne, ma jedno znaczenie, dopuszczające jedną tylko możliwą interpretację. Fundamentalne znaczenie zasady przejrzystości podkreśla się również w orzecznictwie sądów unijnych (por. wyrok TSUE z dnia 15 kwietnia 2011 r. w sprawie T 297/05), przy czym jej istotą jest to, aby rozsądnie poinformowany i wykazujący zwykłą staranność wnioskodawca mógł zrozumieć dokładny zakres i przedmiot konkursu o dofinansowanie. Przestrzeganie wskazanej zasady zapobiegać ma wszelkiej arbitralności instytucji organizującej konkurs w wyborze projektów, które objęte zostaną dofinansowaniem. Jak wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w przytoczonym wyżej wyroku z dnia 29 czerwca 2011 r., uczestnik postępowania o dofinansowanie nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji regulaminu konkursu.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., będące instytucją organizująca konkurs nr [...], dokonując negatywnej oceny spełnienia warunków formalnych przez wniosek skarżącego, nie odniosło się w żaden sposób do podstawowego źródła praw i obowiązków wnioskodawców w toku postępowania o udzielenie dotacji, jakim był regulamin przedmiotowego konkursu. Zgodnie bowiem z podrozdziałem 2.7 regulaminu konkursu mającego zastosowanie w niniejszej sprawie, zasadniczy cel wsparcia w ramach konkursu stanowiły inwestycje w rzeczowe aktywa trwałe oraz wartości niematerialnej i prawne. W tym względzie [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. nie wskazało, dlaczego projekt objęty wnioskiem o dofinansowanie z dnia [...] r., nie stanowi inwestycji w rzeczowe aktywa trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, ograniczając się jedynie do przytoczenia postanowień załącznika nr 3 do regulaminu, stanowiącego wzór umowy zawieranej przez Instytucję z beneficjentem wsparcia i analizy spornego pojęcia "nieruchomości zabudowanej". Wprawdzie katalog kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach konkursu został określony poprzez odesłanie do przedmiotowego załącznika, jak stanowi 5.1 regulaminu konkursu, jednakże instytucja organizująca konkurs nie może odrzucić wniosku na etapie jego formalnej oceny, poprzez zakwestionowanie poszczególnych wydatków na podstawie postanowień przyszłej umowy z beneficjentem, w sytuacji gdy projekt, objęty wnioskiem o dofinansowanie, pozostaje zgodny z przedmiotem konkursu. W niniejszej sprawie Instytucja Organizująca Konkurs zaniechała dokonania oceny, czy realizacja projektu polegającego na budowie myjni samochodowej stanowi inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, przy czym w braku odmiennej definicji pojęcie to należy wykładać, zgodnie definicją ustawową zawartą w art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 19 września 1994 r. o rachunkowości, zgodnie z którą, przez środki trwałe rozumieć należy, z zastrzeżeniem pkt 17, rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok, kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki, w szczególności: nieruchomości, w tym grunty, prawo użytkowania wieczystego gruntu, budowle i budynki, a także będące odrębną własnością lokale, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego oraz spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego; maszyny, urządzenia, środki transportu i inne rzeczy; ulepszenia w obcych środkach trwałych oraz inwentarz żywy.

Niezależnie od powyższego naruszenia, przyznać należy rację skarżącemu, iż [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. naruszyło zasadę przejrzystości, albowiem koszty nabycia materiałów i robót budowlanych kwalifikowalnych do objęcia dofinansowaniem, zostały określone za pomocą wieloznacznego pojęcia, które nie posiada jednolitego znaczenia. Chociaż, jak wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie II GSK 411/10, używając w regulacjach konkursowych określonych pojęć czy wyrażeń, to właściwa instytucja, a nie wnioskodawcy, nadaje im określone znaczenie na potrzeby konkursu, to użycie określonych pojęć nie może prowadzić do możliwości rozbieżnej ich interpretacji. Jednocześnie wskazać należy, że użyte we wzorze umowy z beneficjentem wyrażenie "budowa/przebudowa/rozbudowa/ modernizacja nieruchomości zabudowanej, w tym części wspólnych budynku", nie wskazuje jednoznacznie na to, iż dofinansowaniem objęte mogą być jedynie te prace, które wykonywane są w obrębie budynku. Jak zaś zostało wskazane powyżej, wnioskodawca nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji niejasnych postanowień dokumentacji konkursowej.

W świetle przeprowadzonych rozważań wyczerpane zostały przesłanki uwzględnienia wniesionej skargi przewidziane treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, który stanowi, iż Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W oparciu o powołany przepis ustawy wdrożeniowej Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.