Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 256/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 822/07 w zakresie pkt 1. o odrzuceniu zażalenia [...] S.A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 822/07 odrzucające skargę kasacyjną [...] S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 822/07 oddalającego skargę na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 stycznia 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 822/07 w pkt. 1. odrzucił zażalenie [...] S.A. w W. (dalej "[...] S.A.") na postanowienie tegoż Sądu z dnia 3 grudnia 2007 r. odrzucające wniesioną w sprawie skargę kasacyjną od wyroku oddalającego skargę [...] S.A. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż pełnomocnik [...] S.A. nie wykonał w pełni wezwania Sądu, którym na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I tegoż Sądu z dnia 20 grudnia 2007 r., zwrócono się o podpisanie wniesionego zażalenia oraz nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to adresat odebrał w dniu 2 stycznia 2008 r. Natomiast w dniu 9 stycznia 2008 r. pełnomocnik nadesłał jeden podpisany egzemplarz zażalenia oraz dwa jego odpisy, uznał Sąd I instancji.

[...] S.A. w W. wniosła zażalenie na to postanowienie w zakresie jego pkt 1. zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie zażalenia w wyniku błędnego przyjęcia, że skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażalenia w sytuacji gdy w odpowiedzi na wezwanie Sądu strona uzupełniła braki formalne, przedkładając 3 egzemplarze zażalenia. Ponadto strona zarzuciła naruszenie art. 195 § 2 P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w wyniku błędnego przyjęcia, iż skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażalenia w sytuacji, gdy braki zostały prawidłowo uzupełnione.

Skarżąca podniosła, iż wezwanie do uzupełnienia wspomnianych braków zrozumiała w ten sposób, że uzupełnienie braków formalnych zażalenia tym bardziej może nastąpić poprzez przedłożenie jego 3 egzemplarzy własnoręcznie podpisanych, co zostało w sprawie uzupełnione pismem z dnia 7 stycznia 2008 r. Nie wydaje się przy tym istotne by na własnoręcznie podpisanych zażaleniach konieczne było umieszczanie opisu "odpis". Tym bardziej, że na trzech egzemplarzach opis ten znajdował się. Stąd co do zasady skarżąca uzupełniła braki formalne zażalenia przedłożyła bowiem wystarczającą (odpowiadającą treści wezwania) ilość egzemplarzy zażalenia.

Ponadto, strona podniosła, że w wymienionym wezwaniu sąd w sposób nieprecyzyjny określił zakres braków do uzupełnienia formułując je w sposób wywołujący dwuznaczność w jego interpretacji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionej podstawy.

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że wbrew twierdzeniom skarżącej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z 3 grudnia 2007 r. doręczone występującemu w sprawie profesjonalnemu pełnomocnikowi zostało sformułowane w sposób precyzyjny i nie pozostawiający wątpliwości. W wezwaniu tym bowiem zobowiązano stronę reprezentowaną przez radcę prawnego do "usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 17 grudnia 2007 r. w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia (...) przez: a) podpisanie zażalenia, b) nadesłanie 3 odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem"

Jak wynika zatem z przedstawionej treści wezwania pełnomocnik został wezwany nie tylko do nadesłania 3 odpisów zażalenia, ale i do podpisania znajdującego się już w aktach sprawy zażalenia. Zatem w rezultacie w aktach powinny się znaleźć 4 egzemplarze podpisanego pisma zawierającego treść zażalenia. Bowiem nawet gdyby przyjąć, że pełnomocnik nie był zobowiązany do stawienia się w Sądzie celem podpisania złożonego uprzednio zażalenia, to zasadnym było nadesłanie w tej sytuacji w sumie 4 pism, tj. zażalenia i trzech odpisów.

Tymczasem w niniejszej sprawie reprezentujący [...] S.A. radca prawny, nie podpisał znajdującego się w aktach zażalenia i nadesłał w sumie tylko trzy egzemplarze pisma zawierające zażalenie. Bez znaczenia pozostaje to, czy i na ilu egzemplarzach umieszczono oznaczenie "odpis" skoro w rezultacie Sąd powinien dysponować zażaleniem i 3 jego odpisami.

Przyjmując nawet zatem – jak podniesiono w zażaleniu – że skarżąca nadesłała wymaganą ilość odpisów zażalenia, nie można uznać, że wskazane przez Sąd I instancji braki formalne zostały uzupełnione, gdyż pełnomocnik nie podpisał uprzednio złożonego zażalenia.

Trafnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zastosował art. 178 P.p.s.a. i odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 3 grudnia 2007 r. z uwagi na nieuzupełnienie jego braków.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 P.p.s.a. orzekł jak wyżej.