Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3198/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1, art. 46 par. 3, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "O." sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić "O." sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w J. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z 15 października 2008 r. pełnomocnik "O." sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w J. W. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] września 2008 roku, utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] lipca 2008 roku. Przy piśmie z 3 grudnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał uwierzytelnioną przez siebie kserokopię pełnomocnictwa z 8 stycznia 2008 r., udzielonego przez Syndyka masy upadłości "O." sp. z o.o. w upadłości, do działania w jej imieniu, oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Z nadesłanego odpisu pełnomocnictwa nie wynikało kto pełni funkcję syndyka, a podpis na dokumencie był nieczytelny.

Wobec powyższego, pismem z 3 kwietnia 2009 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do złożenia oryginału lub uwierzytelnionej kopii prawidłowo udzielonego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wyjaśniono przy tym, że z nadesłanego dokumentu pełnomocnictwa z 2 stycznia 2008 r. wynika jedynie funkcja, jaką pełni osoba udzielająca tego pełnomocnictwa, natomiast nie wynika, iż osobą tą jest osoba wskazana jako syndyk w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wyjaśniono również, że stroną w postępowaniu sądowym dotyczącym masy upadłości – stroną w znaczeniu formalnym – jest syndyk, a nie upadły. Pouczono, że nieuzupełnienie powyższego braku formalnego Skargi w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi.

Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 9 kwietnia 2009 r. a zatem wyznaczony w nim termin upłynął 16 kwietnia 2009 roku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 37 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo w postępowaniu sądowym wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

W ocenie Sądu pełnomocnictwo z 2 stycznia 2008 r. którego wierzytelny odpis pełnomocnik Skarżącej nadesłał przy piśmie z 3 grudnia 2008 r. nie wykazywało jego umocowania do działania w niniejszym postępowaniu.

Pełnomocnictwa tego udzielono do reprezentowania Spółki, w sytuacji w której stroną tego postępowania (w znaczeniu formalnym) mógł być jedynie syndyk jej masy upadłości. Jednakże wskazanie w treści pełnomocnictwa jedynie funkcji osoby, która je udzieliła, bez podania nazwiska tej osoby, uniemożliwia weryfikację pełnomocnictwa w świetle zapisów Krajowego Rejestru Sądowego. Uniemożliwia tym samym stwierdzenie, że pełnomocnictwa udzieliła osoba rzeczywiście pełniąca funkcję syndyka – M. H.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a obowiązek załączenia do niej pełnomocnictwa, dla dołączenia go do akt sprawy, wynika z powołanych na wstępie przepisów. Brak w postępowaniu sądowym pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała skargę jest brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie skardze dalszego biegu. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił braku w wyznaczonym terminie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Sąd skargę odrzucił. O zwrocie kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odrzuconej skargi Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit a i § 2 p.p.s.a.