Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 463/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 141 par. 2, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi J. F. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego M. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2007 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ E.Podrazik /-/A.Ziieliński /-/ A.Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] K. sp. z o.o. wystąpiła do Prezydenta Miasta P. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu mieszkaniowego z garażami pod budynkami i usługami w parterze w P. przy ul. [...] na działkach nr [...], ark. [...], obręb [...].

Pismem z dnia [...] Prezydent Miasta P. wystąpił do Zarządu Dróg Miejskich, jako zarządcy drogi, o uzgodnienie możliwości ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji w trybie art. 106 kpa.

Postanowieniem z [...] Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich uzgodnił inwestycję w zakresie obsługi komunikacyjnej.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła J. reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego – swego ojca M., zarzucając naruszenie art. 35 ust. 3 ustawy z 21.03.1985r. o drogach publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2007r. Nr 19, poz. 115 ze zm.) w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.jedn. Dz.U z 2003r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz naruszenie art. 7, 10, 77, 106, 124 kpa.

Zażalenie nosiło datę [...] Widniała na nim pieczątka Zarządu Dróg Miejskich w P. z datą [...], oznaczającą wpływ pisma do kancelarii. Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich przekazał je dalej do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. pismem z dnia [...] Zawarł w nim stwierdzenie, że zażalenie zostało wniesione w terminie, dnia [...], pismem datowanym na [...]

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie, wskazując że postanowienie organu I instancji zostało wydane zgodnie w uprawnieniami zarządcy drogi. W szczególności Kolegium wskazało, że za sprawy bezpieczeństwa ruchu i ilość miejsc postojowych odpowiada zarządca drogi. Zaskarżone postanowienie zawiera zapis o wykonaniu w nowym pasie drogowym ul. [...] nowego odrębnego pasa wjazdowego na osiedle i budowę chodnika. Zakres ten został przez zarządcę drogi zaakceptowany pismem z [...], co potwierdzono w postanowieniu z [...] Ten sam zakres robót zaakceptował przedstawiciel ustawowy J. w piśmie z [...] Zdaniem organu, żądanie J. prowadzenia specjalnego postępowania wyjaśniającego w sytuacji, gdy stan sprawy nie budzi wątpliwości organu ani wnioskodawcy, świadczyć może wyłącznie o próbie przedłużania postępowania.

Z kolei zarzut naruszenia art. 7 i 77 kpa jest bezzasadny wobec wprowadzenia trzeciego pasa ruchu w ulicy [...]. Nadto Kolegium wskazało, że wpływ inwestycji na ruch na ul. [...] będzie badany i oceniany przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę. W ocenie organu zarzut naruszenia art. 124 kpa nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż ustalenia dotyczące sposobu rozwiązania układu komunikacyjnego ulicy [...] zostały określone w treści zaskarżonego postanowienia poprzez wskazanie pisma z [...], będącego uzgodnieniem poszerzenia projektu budowlanego przebudowy ul. [...].

J., reprezentowana przez swojego ojca M., wniosła skargę na powyższe postanowienie Kolegium. W skardze powtórzono zarzuty podniesione w zażaleniu na postanowienie organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie przytaczając argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, choć nie z przyczyn w niej podniesionych.

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając zaskarżone postanowienie dopuściło się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.). Organ II instancji rozpoznał zażalenie J. co do meritum, nie zbadawszy uprzednio, czy zażalenie to zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 141 § 2 kpa.

Stosownie do powołanego przepisu, zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postępowanie zostało ogłoszone ustnie – od dnia jego ogłoszenia stronie. W przypadku zaś wniesienia zażalenie po terminie, organ w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia zażalenia (art. 134 w zw. z art. 144 kpa).

Z akt sprawy wynika, że postanowienie organu I instancji zostało doręczone, zgodnie z art. 40 §1 kpa, przedstawicielowi J. w dniu [...]. Tym samym siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał skarżącej w dniu [...]. Z pieczątki kancelarii Zarządu Dróg Miejskich widniejącej na zażaleniu wynika zaś, że zażalenie zostało złożone w siedzibie ZDM-u w dniu [...]. Z akt sprawy nie wynika, by zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej.

Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w P. przekazując zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w piśmie z dnia [...] stwierdził, że zostało ono wniesione w terminie. Jednocześnie zawarł w nim stwierdzenie, że zażalenie sporządzone dnia [...] wniesione zostało w dniu [...]. W ocenie Sądu, analiza pieczątek z datą wpływu zażalenia, brak dowodu aby nadano je na poczcie wskazywałoby na przekroczenie terminu do jego złożenia. Jednak wobec przedstawionej treści pisma organu uzgadniającego z dnia [...]. fakt ten budzi wątpliwości.

Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w tym samym piśmie datowanym na [...] potwierdza wniesienie środka odwoławczego w terminie, jednocześnie stwierdzając jego wniesienie w dacie [...]. Wobec daty doręczenia postanowienia, czyniłoby to zażalenie spóźnionym.

Zdaniem Sądu, nie sposób w takim stanie sprawy wykluczyć, aby zażalenie nadano w istocie w placówce pocztowej z zachowaniem 7-dniowego terminu, zaś w dniu [...] wpłynęło ono jedynie do organu I instancji.

Mając na względzie, że stosownie do treści art. 57 § 5 pkt 2 kpa, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, należałby wówczas przyjąć, że zażalenie wniesiono skutecznie.

Okoliczności te (data rzeczywistego złożenia zażalenia)wymaga jednak jednoznacznego wyjaśnienia. Jest ono istotne, albowiem wniesienie środka odwoławczego po terminie skutkuje koniecznością stwierdzenia nieważności zaskarżonego do Sądu orzeczenia w związku z rażącym naruszeniem art. 141 §1 kpa (por. B.Adamiak [w:] B.Adamiak, J.Bąkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2008, s. 610).

A zatem podkreślić raz jeszcze należy, iż brak poczynienia istotnych w świetle art. 141 § 2 kpa ustaleń, co do zachowania terminu wniesienia zażalenia stanowi naruszenie przepisów postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.

Stąd orzeczono jak w pkt I sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a.

O wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia rozstrzygnięto na podstawie art. 152 p.p.s.a.

/-/ A.Łaskarzewska /-/ A.Zieliński /-/ E.Podrazik

MarK