Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 596/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7 i art. 77
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 i 16
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A.T. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 marca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej A.T. kwotę 697,00 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia 20 lutego 2015 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] - Powiat [...] odmówił radcy prawnemu J. T. udostępnienia informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia 12 stycznia 2015 r.

Powyższa decyzja, zaskarżona przez A. T., została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia 16 kwietnia 2015 r., znak [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Krakowie wyrokiem z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 647/15 stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Sąd wskazał, że wnioskodawcą w tej sprawie była A. T., która działała przez pełnomocnika radcę prawnego J. T. Okoliczności tej nie uwzględnił jednak błędnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] - Powiat [...] ani [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], uznając za wnioskodawcę i adresata decyzji radcę prawnego J. T.

PINB w [...] - Powiat [...] ponownie rozpatrując sprawę decyzją z dnia 9 grudnia 2015 r. nr [...] znak: [...] odmówił A. T. działającej przez pełnomocnika radcę prawnego J. T. udostępnienia informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia 12 stycznia 20015 r. (k. 7-10 akt [...]).

Od powyższej decyzji A. T. wniosła odwołanie, a [...]WINB w [...] decyzją z 11 lutego 2016 r. nr [...] znak.[...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

PINB w [...] Powiat [...] ponownie rozpatrując sprawę, decyzją z dnia 10 maja 2016 r. nr [...] znak: [...], działając na podstawie art. 16 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej odmówił A. T. działającej przez pełnomocnika radcę prawnego J. T. udostępnienia informacji publicznej w zakresie:

"1.liczby wszczętych od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. postępowań w przedmiocie będących w budowie bądź wybudowanych obiektów budowlanych lub ich części bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę albo zgłoszenia (...)

3. Liczby wydanych w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2014 r. ostatecznych decyzji nakazujących rozbiórkę obiektów budowlanych lub ich części, (...)"

oraz odmówił w części pkt 4 -

"4. liczby skierowanych w okresie od 1 stycznia 2008roku do 31 grudnia 2014 roku, do właściwych miejscowo organów ścigania zawiadomień dotyczących możliwości popełnienia wykroczeń określonych w art. 90 ustawy prawo budowlane"

- dotyczącej okresu od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 roku, żądanej wnioskiem z dnia 12 stycznia 2015 roku.

Od powyższej decyzji A. T. wniosła odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia 7 marca, nr [...], znak [...] na podstawie art.16 zwana dalej u.d.i.p.), art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 w zw. z art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 poz. 23, zwana dalej kpa) uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej rozstrzygnięcia i w tej części orzekł o odmowie udostępnienia A. T. informacji publicznej w zakresie:

"1. liczby wszczętych od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. postępowań w przedmiocie będących w budowie bądź wybudowanych obiektów budowlanych lub ich części bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę albo zgłoszenia (...)

3. liczby wydanych w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2014 r. ostatecznych decyzji nakazujących rozbiórkę obiektów budowlanych lub ich części (...) oraz odmawia się w części pkt 4 cyt.:

"4. Liczby skierowanych w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2014 r. do właściwych miejscowo organów ścigania zawiadomień dotyczących możliwości popełnienia wykroczeń określonych w art. 90 ustawy prawo budowlane"

- dotyczącej okresu od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. - żądanej wnioskiem z dnia 12 stycznia 2015r.,

a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Uzasadniając to rozstrzygnięcie [...]WINB wskazał, że odmowa udostępnienia informacji publicznej winna być zawsze wyrzeczona bezpośrednio, co do faktycznego wnioskodawcy, który co do zasady pozostaje jedyną stroną w sprawie odmowy udzielenia informacji publicznej. Zasada ta nie ulega zmianie nawet jeżeli strona ta działa przez pełnomocnika. Z tych powodów organ skorzystał ze swych kompetencji reformatoryjno-kasacyjnych i orzekł na nowo w części dotyczącej rozstrzygnięcia, precyzując adresata decyzji, którym jest wnioskodawczyni A. T.

We wniosku z dnia 12 stycznia 2015 r. wnioskodawczyni domagała się udostępnienia informacji publicznej w zakresie:

1. liczby wszczętych od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. postępowań w przedmiocie będących w budowie bądź wybudowanych obiektów budowlanych lub ich części bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę albo zgłoszenia,

2. liczby wydanych w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2014 r. decyzji nakazujących rozbiórkę obiektów budowlanych lub ich części,

3. liczby wydanych w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2014 r. ostatecznych decyzji nakazujących rozbiórkę obiektów budowlanych lub ich części,

4. liczby skierowanych w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2014 r. do właściwych miejscowo organów ścigania zawiadomień dotyczących możliwości popełnienia wykroczeń określonych w art. 90 ustawy prawo budowlane.

Pismem z dnia 21 stycznia 2015 r. PINB zawiadomił wnioskodawczynię, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną oraz na podstawie art. 14 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wezwał ją do uzupełnienia w terminie 14 dni wniosku przez wykazanie istnienia szczególnie ważnego interesu publicznego przemawiającego za udzieleniem żądanych informacji.

W odpowiedzi na zawiadomienie wnioskodawczyni podała w piśmie z dnia 6 lutego 2015 r., że uzyskane informacje mogą wpłynąć na poprawę oraz usprawnienie wykonywania zadań publicznych przez organ.

Organ I instancji powtórnie rozpatrując wniosek z dnia 12 stycznia 2015 r. udostępnił informację publiczną pismem z dnia 10 maja 2016 r. znak [...] w części dotyczącej punktu drugiego wniosku wyjaśniając wnioskodawczyni, iż w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2014 r. wydano 381 decyzji nakazujących rozbiórkę. Natomiast odnosząc się do punktu czwartego wniosku w części dotyczącej okresu od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2014 r. organ podał, iż skierowano 158 wniosków do prokuratury w sprawie samowoli budowlanych. Udostępnienie informacji publicznej w tym zakresie wynikało z faktu, iż stanowiła ona informację prostą, niewymagającą przetworzenia z uwagi na istnienie rejestrów odpowiadających żądaniu.

Natomiast w pozostałym zakresie objętym wnioskiem - żądana informacja stanowiła informację przetworzoną.

W ustawie o dostępie do informacji publicznej brak jest definicji informacji publicznej prostej nieprzetworzonej. Za orzecznictwem przyjęto, że jest to taka informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie w jakiej ją posiada, która jest już w posiadaniu zobowiązanego podmiotu i może zostać od razu udzielona wnioskodawcy, a jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami zobowiązanego do udzielenia informacji podmiotu.

Drugim rodzajem informacji jest informacja przetworzona, której udostępnienie uzależnione jest od wykazania przez wnioskodawcę istnienia szczególnej istotności dla interesu publicznego. Przetworzenie informacji polegające na opracowaniu informacji jednostkowych i wykreowaniu nowego typu informacji, stanowiące zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości znajdujących się w posiadaniu organu, jeżeli wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności gdy wymaga to analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca, stanowi informację przetworzoną.

[...]WINB w pełni podzielił zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji stanowisko PINB, że żądana informacja jest informacją przetworzoną oraz że jej wytworzenie w zakresie ściśle odpowiadającym wnioskowi z dnia 12 stycznia 2015 r., uzupełnionym w dniu 27 kwietnia 2016 r. mogłoby zdestabilizować pracę organu. Zakres czynności niezbędnych do przetworzenia przez PINB posiadanej informacji publicznej dla wskazanego czasokresu i zakresu przedmiotowego (rozbicie na decyzje wydane i decyzje ostateczne, przedmiot postępowania) siłą rzeczy wymagającą przesunięcia pracowników do przetworzenia informacji publicznej, co miałoby negatywny wpływ na działania bieżące organu, także na te podjęte w celu likwidacji zaległości istniejących w organie I instancji.

W punkcie pierwszym, trzecim i czwartym wniosku dotyczącym okresu od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. organ I instancji nie dysponuje zestawieniami, z których wprost wynikałyby dane zgodne z żądaniem wnioskodawczyni. Uzyskanie takich danych wymaga, jak to wyżej wskazano, dokonania wielu złożonych czynności analitycznych w oparciu o istniejące rejestry oraz akta spraw - co powoduje, że stanowi ona informację przetworzoną. Jak podano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji prowadzi rejestry dotyczące postępowań według jednolitego rzeczowego wykazu akt pod numerem -7355 do 2013r., a aktualnie pod numerem -5160, obejmujące postępowania administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzone w trybach art. 51 bądź z art. 48 ustawy prawo budowlane. Celem otrzymania informacji żądanej we wniosku konieczne jest przeglądnięcie wszystkich akt sprawy z siedmiu roczników pod kątem kryteriów wskazanych przez wnioskodawczynię, takich jak walor ostateczności decyzji, przedmiot postępowania czy też fakt skierowania wniosku do prokuratury, zatem sporządzenie nowych zestawień, którymi w chwili obecnej organ nie dysponuje i nie jest zobowiązany do ich prowadzenia co sprawia, że przyjęty charakter żądanej informacji jest niewątpliwy. Żądana informacja jest informacją nową, nieistniejącą, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu, dlatego stanowi informację przetworzoną. W przypadku informacji przetworzonej został w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy wprowadzony obowiązek wskazania szczególnej istotności dla interesu publicznego.

Organ odwoławczy zgadza się ze stanowiskiem organu I instancji, że wnioskodawczyni nie wykazała szczególnego interesu publicznego uzasadniającego wytworzenie informacji publicznej. W ocenie organu odwoławczego użyta przez wnioskodawczynię argumentacja jest ogólnikowa i w istocie nie przytacza żadnego konkretnego interesu publicznego, zaś względami wskazanymi przez wnioskodawczynię można by uzasadniać każde żądanie dotyczące organów publicznych i prowadzonych przez nie postępowań. Zdaniem organu, wnioskodawczyni zmierza do uzyskania informacji przetworzonej do realizacji jedynie celów osobistych. Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania -się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego (v. wyrok NSAIOSK 1068/15 z 3.02.2017).

Z uwagi na niespełnienie określonej w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przesłanki poprzez niewykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadnione było wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji na podstawie art. 16 w/w ustawy.

Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. T., zarzucając jej naruszenie przepisów prawa, a to:

1. art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej zwanej: "ust. d.i.p") w zw. z § 27 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. g, h i j i § 39 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych, poprzez błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dalej zwany: "organ i instancji") winien był udzielić informacji przetworzonej, w sytuacji gdy żądana informacja wymagała jedynie dokonania zsumowania liczby wszczętych w danym okresie spraw, które organ l instancji może ustalić według znaków spraw (zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych), których wykaz prowadzi, a także dokonania zsumowania liczy wydanych w danym okresie decyzji, w tym decyzji ostatecznych, które organ I instancji również może ustalić w oparciu o prowadzone spisy spraw, w tym w oparciu o system EZD,

2. art. 6, 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ust. d.i.p. poprzez błędne przyjęcie, że Skarżąca, nie wykazała przesłanki "szczególnie istotny dla interesu publicznego" rozumiane jako brak wykazania w jaki sposób Skarżąca zamierza wykorzystać żądane informacje publiczne oraz w jaki sposób udostępnione informacje mają wpłynąć na funkcjonowanie organu l instancji, a w konsekwencji przyjęcie, że Skarżąca nie domaga się przekazania określonych danych lecz wnosi o prawo do kontroli działalności danego organu, w sytuacji gdy Skarżąca wskazała, że uzyskane dane pozwolą na ocenę, czy m. in, strony prowadzonych postępowań są traktowane przez organ l instancji zgodnie z zasadą równości, co w sposób wyczerpujący uzasadnia żądanie, natomiast organ l instancji nie wyjaśnił, z jakich powodów uważa żądane informacje publiczne za informacje przetworzone,

3. art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d i e w zw. z art. 16 ust. 1 ust. d.i.p. poprzez błędne przyjęcie, że Skarżącej nie można udzielić żądanych informacji publicznych, bowiem na podstawie danych dotyczących liczby wszczętych postępowań, wydanych decyzji oraz dokonanych do prokuratury zgłoszeń, nie można wpłynąć na funkcjonowanie organu l instancji, a informacje te nie mogą być udzielone bowiem nie jest to dostęp do informacji publicznej, a jedynie dostęp do informacji, w sytuacji gdy ust. d.i.p. wyraźnie wskazuje, że informacją publiczną jest również sposób załatwiania spraw oraz stan przyjmowanych spraw,

4. art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit, d i e wz. z art. 16 ust. 1 ust. d.i.p., poprzez bezpodstawną odmowę udostępnienia informacji publicznej, na podstawie której możliwe byłoby ustalenie, czy organ l instancji, w sposób jednakowy traktuje strony prowadzonych postępowań oraz czy w odniesieniu do stron postępowania stosuje jednakowe konsekwencje w odniesieniu do naruszenia przepisu art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a zatem, czy organ l instancji traktuje strony postępowania zgodnie z zasadą równości zawartą w art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku.

Na podstawie tych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu l instancji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ l instancji, a także o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja - jako wadliwa podlegała uchyleniu z uwagi na niedostateczne wyjaśnienie, jaka część informacji objętych wnioskiem o udostępnienie stanowi informację prostą, a jaka przetworzoną. Wadliwa w tym zakresie jest również decyzja organu I instancji, jednakże stwierdzone braki mogą zostać uzupełnione i wyjaśnione w postępowaniu odwoławczym, a zatem nie było potrzeby uchylania także decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego - powiat [...] w [...].

Nie budzi wątpliwości Sądu, że żądana przez skarżącą we wniosku z dnia 12 stycznia 2015 r. informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.), a organy nadzoru budowlanego są podmiotami zobowiązanymi do jej udostępnienia w świetle art. 4 tej ustawy.

W zaskarżonej decyzji odmówiono skarżącej udostępnienia informacji publicznej w zakresie, w jakim uznano, że jest to informacja przetworzona, bowiem skarżąca nie wykazała, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zgodzić należy się z ogólnym stwierdzeniem organów obu instancji, że skarżąca dotychczas nie wykazała szczególnego interesu publicznego uzasadniającego wytworzenie informacji publicznej przetworzonej.

Co do rozróżnienia informacji publicznej prostej i przetworzonej – [...]WINB prawidłowo wskazał, że przetworzenie informacji polega na opracowaniu informacji jednostkowych i wykreowaniu nowego typu informacji, stanowi zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości znajdujących się w posiadaniu organu, jeżeli wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Kryterium rozróżnienia tych dwóch typów informacji jest nakład pracy, którą musi wykonać podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. W orzecznictwie wskazuje się, że informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Przetworzenie może, bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Zwraca się jednak również uwagę, że sama konieczność odnalezienia odpowiednich dokumentów i wyboru/doboru części zawartych w nich informacji nie czyni z informacji prostej informacji przetworzonej i jest zwykłym zabiegiem łączącym się z procesem udostępniania informacji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2017 r. sygn. I OSK 1775/16 – publ. https://www.orzeczenia.nsa.gov.pl ).

W przypadku decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej przetworzonej szczególnie istotne jest wyjaśnienie wnioskodawcy, dlaczego żądana przez niego informacja ma taki właśnie charakter.

W niniejszej sprawie jest to o tyle ważne, że pierwotnie organ I instancji dwukrotnie odmówił uwzględnienia wniosku w całości - przyjmując, że wszystkie wnioskowane informacje wymagają przetworzenia. W decyzji kasatoryjnej [...]WINB z dnia 11 lutego 2016 r. wskazano: "(...) wiadomym jest tut. organowi z urzędu, że PINB posiada w swoich zasobach zestawienia statystyczne GUNB-2, w których corocznie wskazuje się liczbę wydanych decyzji nakazujących rozbiórkę obiektów budowlanych, z rozbiciem na podstawy prawne ich wydania. (...) zgodnie do pisma Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dnia 9 lutego 2010 r., przekazanego do organów powiatowych za pośrednictwem MWINB, PINB dysponuje wykonywanymi na żądanie organu centralnego zestawieniami obrazującymi całoroczną działalność organu. W zestawieniach tych w szczególności wskazuje się liczbę przekazanych do prokuratury wniosków sporządzonych w związku ze stwierdzonymi samowolami budowlanymi".

Następnie w piśmie z dnia 10 maja 2016 r. PINB w [...] - Powiat [...] poinformował wnioskodawczynię, że w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2014 r. wydał 381 decyzji nakazujących rozbiórkę obiektów budowlanych i ich części, a w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2014 r. złożył 158 wniosków do prokuratury dot. samowoli budowlanych. Wskazano też, że są to dane pochodzące z prowadzonych od 1 stycznia 2011 r. zestawień całorocznej działalności organu zgodnie z pismem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 lutego 2010 r., znak [...].

W pozostałym zakresie objętym wnioskiem tego samego dnia wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Organ I instancji wskazał w niej: "Tut. organ prowadzi roczne rejestry dotyczące prowadzonych w PINB w [...] - Powiat [...] postępowań administracyjnych. Przedmiotowe rejestry uwzględniają następujące dane: znak sprawy, data wpływu, lokalizacja i opis sprawy, informacja dotycząca wysłanej i otrzymanej korespondencji. Rejestry te prowadzone są od 1 stycznia 1999 roku tj. od dnia powstania Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] - Powiat [...]. Rejestry nie są przesyłane do organu wyższego stopnia. Należy nadmienić, że zgodnie ze stosowaną w okresie wskazanym żądaniem wniosku z dnia 12 stycznia 2015 r. w tut. organie nadzoru budowlanego / instrukcją kancelaryjną, stosowane/ znaki spraw "7355", a od dnia 8 stycznia 2013 r. "5160" obejmowały prowadzenie postępowań administracyjnych dotyczących wykonywania robót budowlanych, zarówno tych w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia (tzw. postępowania naprawcze), jak i bez wymaganych Prawem budowlanych zgód (tzw. samowole budowlane). Reasumując ponownie należy wskazać wnioskodawczyni, że informacje żądane przez wnioskodawczynię w pkt l nie stanowią informacji prostych, przekraczają swym zakresem dostępne w tut. organie dane ewidencyjne i statystyczne do prowadzenia których tut. organ jest zobowiązany. (...) Żądana przez wnioskodawczynię P. A. T. pismami z dnia 12 stycznia 2015 r. informacja w zakresie pkt 1 i 3 jest informacją przetworzoną, gdyż wymaga od organu dokonania przeglądu materiałów źródłowych, w których są zawarte, i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania".

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] rozpoznając odwołanie od tego decyzji uznał takie rozstrzygnięcie za prawidłowe, nie dokonując jednak weryfikacji zastosowanego podziału, według którego część informacji objętych wnioskiem uznano za informację prostą, a część za przetworzoną. Bez szczegółowego omówienia w zaskarżonej decyzji kryterium podziału Sąd rozpoznający skargę nie jest w stanie zweryfikować, czy faktycznie spośród informacji objętych wnioskiem tylko informacje udzielone w piśmie z dnia 10 maja 2016 r. mają przymiot informacji prostej.

W świetle powyższego na uwzględnienie zasługuje zarzut skargi przywołujący przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych. (Dz. U. Nr 14, poz. 67 z późn. zm.). Rozporządzenie przewiduje m. in. funkcjonowanie tzw. systemu EZD tj. systemu teleinformatycznego do elektronicznego zarządzania dokumentacją umożliwiającego wykonywanie w nim czynności kancelaryjnych, dokumentowanie przebiegu załatwiania spraw oraz gromadzenie i tworzenie dokumentów elektronicznych (§ 2 pkt 13 rozporządzenia). Zgodnie z § 27 ust. 1 instrukcji kancelaryjnej, stanowiącej załącznik nr 1 do rozporządzenia system EZD pozwala, w szczególności, na wygenerowanie spisu spraw zawierającego:

1) dane odnoszące się do całego spisu spraw, co najmniej:

a) oznaczenie roku, w którym zostały założone sprawy przyporządkowane do danej klasy z wykazu akt,

b) datę utworzenia raportu,

c) oznaczenie komórki organizacyjnej,

d) symbol klasyfikacyjny z wykazu akt,

e) hasło klasyfikacyjne z wykazu akt;

2) dane odnoszące się do każdej sprawy w spisie spraw, co najmniej:

a) liczbę porządkową,

b) kolejny numer sprawy,

c) tytuł sprawy, stanowiący zwięzłe odniesienie się do treści sprawy,

d) nazwę podmiotu, od którego sprawa wpłynęła, jeżeli nie jest to sprawa własna,

e) znak nadany przesyłce wszczynającej sprawę, jeżeli nie jest to sprawa własna,

f) datę pisma występującą na piśmie wszczynającym sprawę, jeżeli nie jest to sprawa własna,

g) datę wszczęcia sprawy,

h) datę ostatecznego załatwienia sprawy,

i) imię i nazwisko prowadzącego daną sprawę,

j) uwagi dotyczące sposobu załatwienia sprawy, jeżeli są istotne.

Z kolei ust. 2 § 27 stanowi: system EZD umożliwia tworzenie raportów na temat założonych spraw dla:

1) dowolnie wybranych okresów chronologicznych;

2) dowolnie wybranej klasy z wykazu akt, niezależnie od tego, jakiego rzędu jest to klasa.

Organ odwoławczy przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien wyjaśnić w sposób niebudzący wątpliwości i poddający się weryfikacji, czy i jakie rejestry a także w jakim czasie (lata od 2008 r do 2014 r) są prowadzone w organie I instancji oraz jakie dane mogą zostać ustalone na podstawie tych rejestrów. Jest to kluczowe dla rozstrzygnięcia, które z żądanych przez skarżącą informacji o sprawach publicznych mają charakter informacji prostej, a które - informacji przetworzonej. Można zgodzić się ze stanowiskiem [...]WINB, iż konieczność analizowania każdej teczki aktowej z kilkuletniego okresu objętego wnioskiem przesądza, że żądana informacja jest informacją przetworzoną. Przede wszystkim należy jednak ustalić, czy faktycznie taka konieczność zachodzi, czy też - w świetle obowiązujących przepisów i funkcjonujących urządzeń ewidencyjnych - nie ma możliwości łatwiejszego zebrania żądanych informacji publicznych.

Z powyższych względów zaskarżona decyzja, jako naruszająca przepisy postępowania w zakresie konieczności dokładnego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy (art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej) wymagała uchylenia na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz skarżącej kwotę 697 zł składa się: wpis od skargi w wysokości 200 zł ,a także kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżącą, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (Dz. U. poz. 1804 z późn. zm.) oraz 17 zł tytułem uiszczonej przez pełnomocnika skarżących opłaty skarbowej za złożony dokument pełnomocnictwa