Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 287/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-08-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6063 Opłaty eksploatacyjne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 3 i par 3, art. 232 par  1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej –"A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę 2 705 (dwa tysiące siedemset pięć) złotych, tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 26 listopada 2015r., pod poz. 5188.


UZASADNIENIE

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie ustalenia opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji.

Zarządzeniem z dnia 25 marca 2015r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji spółki (KRS, statut) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została wysłana na adres skarżącej spółki wskazany w skardze, tj. [...] P., ul. A 7. Po dwukrotnym awizowaniu przez doręczyciela (pierwsze awizo w dniu 30 marca 2015r., powtórne awizo w dniu 8 kwietnia 2015r.), przesyłka został zwrócona do sądu w dniu 16 kwietnia 2015r. i uznana za doręczoną w dniu 13 kwietnia 2015r.

W dniu 13 maja 2015r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi.

Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braku formalnego skargi.

Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie, w którym wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, względnie o jego zmianę i przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych.

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2016r., sygn. akt II GZ 46/16 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi.

Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braku formalnego skargi.

Na powyższe postanowienie Spółka ponownie złożyła zażalenie.

Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2016r., sygn. akt II GZ 549/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym uregulowana została w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepis art. 29 p.p.s.a. nie precyzuje jaki dokument powinien przedłożyć podmiot wymieniony w art. 28 p.p.s.a., aby wykazać swoje umocowanie.

Na tle powyższych uregulowań w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony, o którym mowa w art. 29 p.p.s.a., stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia powyższego dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04, ONSAiWSA 2005/5/91; postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2005 r., sygn. akt II GZ 19/05, Lex nr 424781; wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2005 r., sygn. akt FSK 1675/04, Lex nr 154837).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że z akt sprawy wynika, że wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji spółki (KRS, statut) doręczono stronie skarżącej na adres wskazany w skardze w trybie tzw. fikcji doręczenia (dwukrotne awizo) w dniu 13 kwietnia 2015r. Przesyłkę zawierającą powyższe wezwanie awizowano po raz pierwszy w dniu 30 marca 2015r. i złożono ją na okres siedmiu dni w placówce pocztowej –PA InPost [...] P., B 35 (B). Przyczynę jej niedoręczenia określono jako "nie zastano". W dniu 8 kwietnia 2015r. przesyłkę tę awizowano powtórnie, a następnie w dniu 16 kwietnia 2015r. zwrócono przesyłkę nadawcy z adnotacją "nie podjęto w terminie".

Skoro zatem strona skarżąca nie odebrała przesyłki, należało uznać ją za doręczoną z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od daty pierwszego awiza, tj. z dniem 13 kwietnia 2015r. W tej sytuacji termin do uzupełnienia braku formalnego skargi rozpoczął swój bieg od dnia 14 kwietnia 2015r., a upływał w dniu 20 kwietnia 2015r. (poniedziałek). W zakreślonym terminie strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi. W dniu 13 maja 2015r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi. Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braku formalnego skargi. Po rozpoznaniu zażalenia na powyższe postanowienie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 lutego 2016r., sygn. akt II GZ 46/16 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi. Kolejnym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braku formalnego skargi. Natomiast postanowieniem z dnia 7 czerwca 2016r., sygn. akt II GZ 549/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie wniesione na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 kwietnia 2016r.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., skargę odrzucił. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

d.j.