Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 634/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2009-06-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 9 czerwca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2009 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. P. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 października 2008 roku w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Rz 634/07 oddalającego skargę J. P. na uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] kwietnia 2007 roku, nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.


UZASADNIENIE

Wyrokiem wydanym i ogłoszonym na rozprawie w dniu 9 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Rz 634/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę J. P. na uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] kwietnia 2007 roku, nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący nie stawił się na rozprawie mimo prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.

W dniu 24 lipca 2008 roku J. P. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia od zapadłego orzeczenia. Postanowieniem z dnia 8 października 2008 roku sąd odmówił przywrócenia terminu. W dniu 4 listopada 2008 roku J. P. zaskarżył ww. postanowienie zażaleniem. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2009 roku sąd odrzucił zażalenie jako wniesione z uchybieniem terminu. W dniu 12 lutego 2009 roku skarżący wniósł zażalenie od postanowienia z 28 stycznia 2009 roku i jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 8 października 2008 roku. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2009 roku sygn. akt II OZ 333/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie z dnia 28 stycznia 2009 roku. Na obecnym etapie postępowania konieczne jest zatem rozpoznanie wniosku

o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia

8 października 2008 roku. W jego uzasadnieniu skarżący stwierdził, że sąd błędnie przyjął, że postanowienie z dnia 8 października 2008 roku doręczono mu w dniu 27 października 2008 roku, albowiem nastąpiło to w dniu 28 października 2008 roku. Skarżący podniósł, że na zawrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia wyłącznie podpis jest jego autorstwa, natomiast data odbioru wpisana została przez kogoś innego. Ponadto skarżący wywiódł, że nie mógł terminowo sporządzić zażalenia

z uwagi na weekend oraz Święto Zmarłych, odmowę przyznania mu przez sąd fachowego pełnomocnika, chorobę, niepełnosprawność, nieporadność i brak zorientowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania jest wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi

o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy niedokonanie przez stronę czynności

w terminie nastąpiło z przyczyn niezawinionych. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy.

Mając na uwadze powyższe oraz treść wniosku a także załączonych do akt sądowych dokumentów Sąd przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności Sąd zwraca uwagę, że kwestia dnia w którym doręczono skarżącemu postanowienie z dnia 8 października 2008 roku została przesądzona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego

z dnia 21 kwietnia 2009 roku sygn. akt II OZ 333/09, w którym dokonując kontroli zasadności odrzucenia zażalenia od tego postanowienia Sąd ten potwierdził, że doręczenie nastąpiło w dniu 27 października 2008 roku, a nie jak twierdzi skarżący

w dniu następnym. Ponadto sąd zwraca uwagę, że taka argumentacja w istocie zmierza do obalenia założenia, że termin w ogóle został uchybiony, a nie do uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło z przyczyn niezawinionych.

Jako podstawy do uwzględniania wniosku sąd nie może uznać także stanu zdrowia skarżącego oraz jego niezorientowania w sprawie. Schorzenia, na jakie cierpi skarżący nie mają charakteru nagłego. Ich specyfika pozwala stwierdzić, że skarżący cierpi na nie już od jakiegoś czasu. Mimo to, był w stanie terminowo wnieść skargę, w której bardzo szczegółowy opisał dotychczasowy przebieg postępowania, jasno sformułował swoje żądania oraz zarzuty, jakie w jego ocenie należało wytknąć organowi. W toku postępowania skarżący samodzielnie i terminowo złożył wniosek

o przyznanie mu prawa pomocy, odpowiedział na wezwanie referendarza, co do przedstawienia dodatkowych oświadczeń, przedłożył również odpowiednie dokumenty, a po wydaniu przez niego orzeczenia wniósł sprzeciw. Podobnie, po wydaniu przez Sąd postanowień w przedmiocie prawa pomocy oraz odrzucenia zażalenia na postanowienie skarżący samodzielnie wniósł na nie zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W ocenie Sądu powołane okoliczności świadczą, iż skarżący jest osobą zorientowaną, a powołane we wniosku

o przywrócenie terminu okoliczności przedstawiono interesownie, celem usunięcia skutków własnych zaniedbań. Potwierdzeniem przedstawionej konkluzji jest również fakt, że orzeczeniem Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania

o Niepełnosprawności z dnia [...] maja 2008 roku, nr [...] został uznany za osobę o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, która nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znaczenie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Oznacza to, że stan zdrowia skarżącego w stosunku do okresu obowiązywania poprzedniego orzeczenia z dnia [...] marca 2007 roku, którym uznano go za niepełnosprawnego w stopniu znacznym uległ poprawie.

Sąd nie podziela również argumentu, że przeszkodą do terminowego wniesienia zażalenia był weekend oraz przypadające na dzień 1 listopada 2008 roku Święto Zmarłych. Skarżący postanowienie z dnia 8 października 2008 roku otrzymał w poniedziałek 27 października 2008 roku. Jest bezdyskusyjne, że miał świadomość za ile dni będzie weekend i Święto Zmarłych a zatem miał czas tak zorganizować swoje sprawy by terminowo wnieść zażalenie. Podkreślić również należy, że dzień 1 listopada – Święto Zmarłych – przypadał w roku 2008 na sobotę i nie był ostatnim dniem terminu. Ponadto - co najistotniejsze – na odrzuconym zażaleniu widnieje data 3 listopada 2008 roku, co musi prowadzić wniosku, że skarżący sporządził je w dniu, w którym nie upłynął jeszcze termin do jego wniesienia. Uchybienie terminu przez skarżącego nie mogło zatem wynikać z braku możliwości terminowego uzyskania pomocy w sporządzeniu zażalenia lecz z zaniedbania polegającego na niewysłaniu go jeszcze tego samego dnia.

Z tych przyczyn sąd, w oparciu o art. 86 § 1 P.p.s.a. odmówił przywrócenia skarżącemu termin do wniesienia zażalenia od postanowienia .