Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 362/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: *Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 149
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Sędziowie Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Burmistrza Gminy T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Burmistrz Gminy T. dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] 2020 r.; II. stwierdza, że zaistniała bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza Gminy T. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] 2020 r.; IV. zasądza od Burmistrza Gminy T. na rzecz skarżącego R. K. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

R.K.(dalej: skarżący, strona, wnioskodawca) wnioskiem z dnia [....] 2020 r. zwrócił się do Burmistrza Gminy T. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: planowanej modernizacji oświetlenia w sołectwie K. w latach 2020 - 2023, a w szczególności istniejącej dokumentacji projektowej wraz z oszacowaniem kosztów.

Dnia [...] 2020 r. strona skierowała do Gminy T. pismo nazwane zażaleniem na nieudostępnienie informacji publicznej. Podała w nim, że jej wniosek z dnia [...] 2020 r. mimo upływu terminu do jego rozpoznania, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.) – dalej u.d.i.p. – 14 dni – nie został rozpatrzony.

W dniu [...] 2020 r. do tutejszego Sądu wpłynęła skarga wnioskodawcy na bezczynność organu, datowana na dzień [...] 2020 r.

Wnioskodawca zarzucił w niej organowi naruszenie:

- art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

- art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w BiP jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W związku z powyższym wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] 2020 r. i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Korespondencja pomiędzy stronami odbywała się drogą mailową.

W odpowiedzi na skargę organ pismem z dnia [...] 2020 r. doręczonym Sądowi [...] 2020 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wniosek ten uzasadnił tym, że pismem z dnia [...] 2020 r., wysłanym w dniu [...] 2020 r. i doręczonym skarżącemu w dniu [...] 2020 r. Burmistrz Gminy T. udzielił odpowiedzi na zadane przez skarżącego pytanie.

W aktach administracyjnych sprawy znajduje się pismo organu kierowane do wnioskodawcy noszące datę [...] 2020 r., w którym podano, że Gmina nie planuje modernizacji oświetlenia w sołectwie K.. Zatem nie posiada dokumentacji o której mowa we wniosku z dnia [...] 2020 r. (wskazano błędną datę [...] 2020 r.). Pismo to przesłane w dniu [...] 2020 r. doręczono skarżącemu jak wynika z urzędowego poświadczenia doręczenia, w dniu [...] 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne, sprawują wymiar sprawiedliwości, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta, o czym stanowi § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej p.ps.a. – obejmuje również bezczynność organów.

Przedmiotem skargi jest prawo do udzielenia informacji publicznej a podstawę do jej rozpoznania stanowią przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.).

Wnioskodawca zarzuca organowi bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z dnia [...] 2020 r.

Bezczynność ma miejsce wówczas, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej i jest skierowany do adresata zobowiązanego do jej udzielenia. Nieudzielenie informacji publicznej i niepowiadomienie, w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o przyczynach opóźnień i terminie w jakim informacja zostanie udostępniona oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia (wyrok NSA z dnia

18 marca 2008 r. OSK 1209/04, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2005 r.

IV SAB/Wr 57/05). Z bezczynnością będziemy zatem mieć do czynienia wtedy, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie zobowiązany nie udzieli informacji lub nie podejmie przewidzianych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i dodatkowym terminie albo podejmując te czynności nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo nie wyda na zasadach przewidzianych w u.d.i.p. decyzji o odmowie udzielenia żądanych informacji publicznych (I. Drachal, Zagadnienia sądowej ochrony prawa ...).

Z powyższego zatem wynika, że bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy zobowiązany milczy, jak również wtedy gdy odmawia udzielenia informacji w nieprzewidzianej do tej czynności podstawie prawnej.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy w pierwszej kolejności podnieść, że żądana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p., wiąże się bowiem bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania organu, który w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 w rozumieniu tego przepisu jest organem władzy publicznej.

Burmistrz jest organem gminy, gmina zaś wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność (art. 2, art. 11 a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

Żądana informacja objęta wnioskiem z dnia [...] 2020 r. dotycząca informacji tym samym podlega udostępnieniu w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Stan faktyczny w sprawie jest niesporny. Do dnia wniesienia skargi tj. [...] 2020 r. wnioskodawca nie otrzymał odpowiedzi na swój wniosek z dnia 3[...] 2020 r.

Odpowiedź została przekazana wnioskodawcy pismem z dnia [...] 2020 r. Zawierało ono odpowiedź na pytania zawarte we wniosku z dnia [...] 2020 r. Pismo to wysłane w dniu [...] 2020 r. skarżący otrzymał w dniu [...] 2020 r.

Zgodnie z art. 13 u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Ustęp 2 stanowi, że w przypadku gdy informacja nie może być udzielona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udzielenia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W niniejszej sprawie organ nie powiadomił o przeszkodach w udzieleniu odpowiedzi. Uchybił zatem terminowi określonemu w art. 13 u.d.i.p. Pozostawał zatem w dniu wniesienia skargi w bezczynności.

Bezczynność ta ustała po wniesieniu skargi, po przesłaniu odpowiedzi na wniosek pismem z dnia [...] 2020 r.

Tym samym Sąd nie ma podstaw do zastosowania art. 149 ust. 1 p.p.s.a. i zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej.

W tych okolicznościach żądanie skarżącego opisane w pkt 1 i zrealizowane po wniesieniu skargi podlega umorzeniu w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Postępowanie w zakresie tego żądania stało się bezprzedmiotowe (pkt III wyroku).

Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę, stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Realizując obowiązek wynikający z powyższego przepisu Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności (pkt I wyroku) ale jednocześnie uznał, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa, gdyż zwłoka w jej udzieleniu, wynosiła 9 dni (pkt II wyroku). W tym miejscu należy wskazać, że odpowiedź na wniosek powinna nastąpić do dnia [...] 2020 r., nastąpiła zaś w dniu [...] 2020 r.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.

-----------------------

4