Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 953/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono wniosek

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak AWSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2006 r. sprawy z wniosku A. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 marca 2003 r. Nr [...] postanawia: wniosek odrzucić


UZASADNIENIE

Pismem sporządzonym i nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] kwietnia 2003 r. zatytułowanym "Podanie" B. K. - pełnomocnik A. K. zwróciła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie "o wstrzymanie jednodniowego terminu na realizację wniesienia skargi na decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dn. 6.03.2003 r.".

B. K. w uzasadnieniu swojego podania wskazała, że zwraca się do NSA z prośbą o wstrzymanie terminu, gdyż z odpowiedzi udzielonej jej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r. wynika, że właściwy do wstrzymania terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest tylko ten sąd. Wskazała ponadto, iż oczekuje rozstrzygnięcia sprawy przez Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie załączając kserokopię pisma z dnia [...] kwietnia 2003 r. skierowanego do Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 6 marca 2003 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał pod identyczną sygnaturą: [...] dwie decyzje administracyjne skierowane do A. K. reprezentowanej w postępowaniu administracyjnym przez B. K.. Jedną z powyższych decyzji utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. z dnia [...] stycznia 2003 r., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych, drugą natomiast umorzono postępowanie odwoławcze w sprawie, w której zapadła decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. z dnia [...] stycznia 2003 r., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych.

Ze zwrotnych poświadczeń odbioru wynika, że obydwie wskazane wyżej decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 marca 2003 r. zostały doręczone B. K. w dniu [...] marca 2003 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Pismo B. K. z dnia [...] kwietnia 2003 r. ma charakter wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego, przy tym z treści tego pisma, w którym wnioskodawczyni używa liczby mnogiej w odniesieniu do pojęcia decyzji wynika, że wniosek dotyczy obydwu decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dnia 6 marca 2003 r.

Z treści art. 87 § 1 i art. 87 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy tym równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

B. K. powyższych wymogów nie spełniła. Z akt sprawy, jak i z treści wniosku wynika, że wnioskodawczyni nie złożyła skarg do sądu administracyjnego na wskazane decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak: [...] z dnia 6 marca 2003 r. Jedyną skargą było pismo do Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia [...] kwietnia 2003 r. Potwierdza to stanowisko wnioskodawczyni zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2003 r., w którym - na wezwanie sądu o nadesłanie odpisu skargi - skarżąca oświadcza, iż przesyła odpis skargi, przy czym załącza pismo adresowane do Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia [...] kwietnia 2003 r. Pismo to nie stanowi skargi do sądu administracyjnego. Również sama skarżąca nie traktuje tego pisma jako skargi do sądu administracyjnego, albowiem data tego pisma wskazuje, że zostało ono złożone w terminie otwartym do wniesienia skargi do sądu, a mimo to skarżąca domaga się przywrócenia terminu do złożenia takiej skargi.

Okoliczności powyższe wskazują, że zamiarem wnioskodawczyni było zaskarżenie decyzji dopiero po ewentualnym przywróceniu terminu do wniesienia skarg, tymczasem z treści cytowanych wyżej przepisów wynika, ze jednym z warunków uwzględnienia wniosku jest obowiązek dokonania - równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu - czynności, której strona nie dokonała w terminie, tj. w niniejszym przypadku wniesienie skarg do sądu administracyjnego na decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak: [...] z dnia 6 marca 2003 r.

Ponadto, w świetle uzasadnienia wniosku z dnia [...] kwietnia 2003 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skarg, należy stwierdzić, że termin do złożenia tego wniosku nie rozpoczął biegu w dniu składania tego wniosku, albowiem przyczyna uchybienia terminu, tj. reakcja Rzecznika Praw Obywatelskich na skargę B. K. z dnia [...] kwietnia 2003 r., jeszcze nie zaistniała, a tym samym nie mogła ustać, a jak wynika z cytowanego wyżej art. 87 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W tym stanie rzeczy wniosek o przywrócenie terminu jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r, nr 153, poz. 1270). W ocenie sądu zachowuje na gruncie procedury sądowoadministracyjnej pogląd Sądu Najwyższego wyrażony na gruncie art. 168 i 171 k.p.c., tj. regulacji analogicznej do art. 86 i 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym wniosek o przywrócenie terminu może być złożony dopiero po ustaniu przeszkody do spełnienia terminowej czynności, gdyż powinien być z nią połączony, a wniosek złożony przedwcześnie, nieprzewidziany przez ustawę podlega odrzuceniu bez potrzeby rozważania dopuszczalności jego uzupełnienia o czynność spóźnioną (postanowienie SN z dnia 7 lutego 2000 r., l CKN 1261/99, publ: Prok. i Pr. z 2001 r., nr 4, s. 30)