Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1010/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2006-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.) Sędziowie NSA Bonifacy Bronkowski WSA Maria Taniewska - Banacka Protokolant referent-stażysta Jolanta Czarnata po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2006 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. , nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną przez nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta M. z dnia [...]r.; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz "A" Sp. z o.o. w M. tytułem zwrotu kosztów postępowania [...]zł (słownie złotych: [...]).


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta M. decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. nr 207, poz. 2016 z zm.), po rozpatrzeniu wniosku S. J., zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym na działkach nr A i nr B przy ul. A w M. (obiekt kategorii I).

Uzasadniając podjętą decyzję organ podał, że zastrzeżenia "A" w zakresie zabezpieczenia ciągłości dostaw wody oraz odbioru ścieków przyłączami biegnącymi przez działki nr A i B do budynku przy ul. B X będącym własnością "A" są nieuzasadnione, bowiem z załączonych do projektu map do celów projektowych oraz uzgodnień branżowych wynika, że przez teren działek będących przedmiotem pozwolenia nie przebiegają żadne przyłącza wody i kanalizacji do budynku przy ul. B X.

W odwołaniu "A" w M. zarzuciła, że decyzja organu I instancji narusza jej interes prawny przez niezabezpieczenie mediów do budynku przy ul. B X. Odwołująca się podała, że posiada umowy z zakładami branżowymi na dostawę mediów do budynku przy ul. B X, a przyłącza do tego budynku biegną przez działki nr A, B.

Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W podstawie prawnej wskazał art. 5, 28 i 34 ust. 4 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016) i art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

Zdaniem organu odwoławczego inwestor spełnił wszelkie wymogi prawa dla uzyskania pozwolenia na budowę a zarzuty odwołania są nieprawdziwe.

Z mapy przedłożonej przez inwestora dla celów projektowych sporządzonej w skali 1:500 wynika, iż na działkach nr A i B znajduje się jedynie nieczynne przyłącze gazowe oraz napowietrzne przyłącze energetyczne. Przez działki te nie przebiegają przyłącza wody i kanalizacji do budynku przy B X.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "A" zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz 77 § 4 kpa przez niewyjaśnienie – mimo zarzutów skarżącej – przebiegu przez działki nr A i B przyłączy wody i ścieków do budynku przy ul. B X oraz nieuwzględnienie przy wydawaniu decyzji, że treść mapy ze spornymi przyłączami była znana organowi I instancji z urzędu, a nie zakomunikowano o tym stronie. Skarżąca wskazała, iż w okresie poprzedzającym wydanie pozwolenia na budowę do "A" zwracali się A. i S. J. (pismo z dnia [...].2004 r.) z żądaniem usunięcia przyłączy przebiegających przez ich działki, służących budynkowi przy ul. B X. Wskazano także na pismo skierowane przez Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji z dnia [...].2004 r. do inwestora, informujące go o warunkach jakie spełniać powinna inwestycja z uwagi na przebiegające przez działki przyłącza wody i kanalizacji.

Nadto skarżąca dołączyła do skargi wyrys z mapy obejmującej działki, których dotyczy zaskarżona decyzja, na której to mapie zaznaczona jest trasa przyłącza wody i odprowadzania ścieków do budynku nr X przy ul. B. Skarżąca wyjaśniła, że mapę uzyskała w dniu [...] 2005 r. (po wydaniu decyzji), a jej treść rodzi pytanie dlaczego organ odwoławczy nie skonfrontował map sporządzonych przez inwestora z mapami będącymi w posiadaniu tego organu (mapa dołączona do skargi została wydana przez Wydział Geodezji Urzędu Miasta w M.).

W konsekwencji powyższych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji lub stwierdzenie jej nieważności.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę postulował jej oddalenie. Podkreślił, że w ramach dokumentacji projektowej przedłożono mapę do celów projektowych, odpowiadającą wymogom § 3 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3.07.2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. nr 120, poz. 1133), a na mapie tej nie było naniesionych tras przyłączy wody i kanalizacji do budynku nr X przy ul. B.

Zdaniem organu odwoławczego nie był on uprawniony do sprawdzenia i porównywania przedłożonej przez inwestora dokumentacji z mapami znajdującymi się w zasobach Wydziału Geodezji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja tak jak i decyzja organu I instancji, zostały wydane z naruszeniem prawa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Organ architektoniczno-budowlany jest organem administracyjnym, a prowadząc postępowanie mające na celu wydanie jednej z decyzji przewidzianych Prawem budowlanym jest zobowiązany do przestrzegania reguł postępowania administracyjnego, określonych w kpa. Ma więc on obowiązek wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą, uwzględnienia wniosków stron postępowania dotyczących okoliczności uznanych przez stronę za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, a nawet dopuszczenia i przeprowadzenia we własnym zakresie stosownych dowodów, jeżeli przeprowadzone postępowanie rodzi wątpliwości co do rzeczywistego stanu rzeczy. Uchybienie obowiązkowi zgromadzenia pełnego materiału dowodowego stanowi wadę postępowania wpływającą w sposób istotny na wynik sprawy (art. 7, 75, 77 § 1, 80 kpa).

Niezależnie od powyższych regulacji kpa dotyczących obowiązków organu prowadzącego postępowanie z Prawa budowlanego z dnia 7.07.1994 r. (w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą z dnia 16.04.2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane Dz. U. 04.93.888, a obowiązującym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy) wynika, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza między innymi zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi (art. 35 ust. 1 pkt 2). Skład projektu zagospodarowania działki określa art. 34 ust. 3 pkt 1 oraz wydane na podstawie art. 34 ust. 6 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 3.07.2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. nr 120, poz. 1133).

Z powyższych unormowań wynika, że projekt zagospodarowania działki sporządzony na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego powinien zawierać układ istniejących i projektowanych urządzeń budowlanych w nawiązaniu do istniejącej zabudowy terenów sąsiednich oraz układ sieci i uzbrojenia terenu.

Istotnie za dokumentację projektową podlegającą zatwierdzeniu w pozwoleniu na budowę odpowiadają osoby, które ją sporządziły. Odpowiedzialność tych osób jest jednak niezależna od obowiązków organu wynikających z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, a w szczególności fakt sporządzenia tej dokumentacji przez uprawnione osoby nie zwalnia organu z wykonania tych obowiązków. Dobitnie świadczy o tym przepis art. 35 ust. 1, organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w ustalonym terminie, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę.

W niniejszej sprawie inwestor przedstawił mapę dla celów projektowych w skali 1:500. Na przedłożonej mapie nie było naniesionych na działkach nr A i B przyłączy wody i kanalizacji do budynku nr X przy ul. B. Mimo, że przedłożona mapa odpowiadała formalnie wymogom rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3.07.2003 r., a projekt zagospodarowania został uzgodniony z Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji organ w przedmiotowej sprawie nie mógł poprzestać na tych dowodach.

Skarżąca bowiem już przed wydaniem decyzji I instancji podnosiła, że przez działki inwestora przebiegają przyłącza wodno-kanalizacyjne do jej budynku przy ul. B X. W odwołaniu te twierdzenia powtórzyła, podając, iż posiada stosowne umowy z zakładami branżowymi na dostawę mediów do budynku przy ul. B X. Ze znajdującego się w aktach pisma Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z dnia [...] 2004 r., skierowanego do inwestora, wynika iż dołączony plan sytuacyjny, ze względu na brak inwentaryzacji przyłączy wodn.-kan., nie obrazuje przebiegu wszystkich przyłączy.

W takiej sytuacji organ powinien podjąć działania zmierzające do wyjaśnienia czy przez działki inwestora przebiega sieć wodn.-kan. do budynku skarżącej. Fakt ten mógł zostać także ustalony przez wyjaśnienie przebiegu tych przyłączy do budynku skarżącej. Jest bowiem oczywiste, że budynek ten musiał taką sieć posiadać, a wobec twierdzenia organu, że sieć ta nie znajduje się na działce inwestora, organ powinien wskazać przez jakie działki ona przebiega. W tym celu można było skorzystać z umów o dostawę mediów posiadanych przez skarżącą czy też dokumentacji budowlanej zatwierdzonej pozwoleniem na budowę budynku skarżącej. Oczywistym jest także, że organ z urzędu powinien posiadać wiedzę o przebiegu sieci wodn.-kan. na działkach inwestora i działkach sąsiednich skoro stosowne dokumenty znajdowały się w Urzędzie Miasta o czym świadczy wydany skarżącej w dniu [...]2005 r. przez Wydział Geodezji Urzędu Miasta w M. wyrys z mapy obejmującej działki objęte decyzją o pozwoleniu na budowę, na której jest zaznaczona trasa przyłącza wody i odprowadzania ścieków do budynku nr X przy ul. B.

Rozpoznając sprawę ponownie organ powinien uwzględnić wyżej przedstawione stanowisko Sądu, co do zakresu obowiązków organu poprzedzających wydanie pozwolenia na budowę, gdy jedna ze stron postępowania kwestionuje złożoną przez inwestora dokumentację twierdząc, iż nie odzwierciedla ona stanu faktycznego. Rodzi to po stronie organów orzekających obowiązek stosownego uzupełnienia postępowania dowodowego i w zależności od jego wyników podjęcia decyzji w sprawie.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera a i c, art. 135, art. 152 i art. 200 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.