Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 908/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i art. 220  par. 1  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości M. W. W. i D. "P." S.A. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2142/11 w sprawie ze skargi M. W. W. i D. "P." S.A. w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2010 r. nr [...], [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego postanawia: oddalić skargę kasacyjną NSA/post.1 – postanowienie "ogólne"


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2142/11, odrzucił skargę M. W. W. i D. "P." S.A. z siedzibą w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2010 r., nr [...], [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego W. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że w rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona przez osobę prawną – spółkę akcyjną, reprezentowaną przez radcę prawnego. Pełnomocnik skarżącej pismem sądowym z dnia [...] listopada 2011 r. został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012, poz. 270), zwanej p.p.s.a., poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej w postaci pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz uiszczenie wpisu sądowego.

Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 22 listopada 2011 r. Zatem, siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upływał z końcem dnia 29 listopada 2011 r.

Ponieważ w wyżej wymienionym terminie pełnomocnik nie wykonał wezwania Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., skargę odrzucił.

Sąd pierwszej instancji powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego podniósł, że w jego ocenie brak było podstaw do wzywania strony, celem złożenia podpisu na skardze, gdyż podpisanie skargi przez uprawnioną osobę do działania w imieniu strony i dostarczenie przez stronę odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nie stanowi podstawy do "konwalidacji" nieusuniętego braku formalnego (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt I FSK 916/10, LEX nr 653593).

W dniu [...] stycznia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wpłynęło pismo Syndyka Masy Upadłości M. W. W. i D. "P." S.A. z siedzibą w J., informujące o wydaniu przez Sąd Rejonowy dla m. st. W. X Wydziału Gospodarczego dla spraw upadłościowych i naprawczych postanowienia z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt X GU 352/11 o ogłoszeniu upadłości M. W. W. i D. "P." S.A. z siedzibą w J. W załączeniu nadesłano jednocześnie odpis postanowienia.

W dniu 10 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. przesłał pełnomocnikowi Syndyka Masy upadłości odpis zaskarżonego postanowienia.

Od postanowienia z dnia 19 grudnia 2011 r. Syndyk Masy Upadłości M. W. W. i D. "P." S.A. z siedzibą w J. wniósł skargę kasacyjną, którą zaskarżył powyższe orzeczenie w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 127 § 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 124 § 1 pkt 4 oraz § 2 niniejszej ustawy, o ile Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę M. W. W. i D. P. S.A, mimo iż ogłoszenie upadłości nastąpiło przed upływem terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, a syndyk masy upadłości nie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wstąpienia do postępowania, ani do uzupełnienia braków formalnych skargi,

2. art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 i 2 niniejszej ustawy, o ile Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę, mimo iż uprzednio nie wezwał w sposób prawidłowy strony tj. syndyka (uznając, jak wynika z treści postanowienia o podjęciu postępowania, iż wstąpił on do przedmiotowej sprawy), do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi, co skutkowało zdaniem skarżącej pozbawieniem jej możności obrony swoich praw.

W uzasadnieniu wnoszący skargę kasacyjną wskazał, że w jego ocenie dopiero po złożeniu oświadczenia przez syndyka o wstąpieniu do toczącego się postępowania oraz skutecznym doręczeniu pełnomocnikowi syndyka wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd mógł w wyniku nie wykonania wezwania postanowieniem skargę odrzucić. Zdaniem wnoszącego skargę z uwagi na to, że zaskarżone postanowienie zostało wydane po dacie ogłoszenia upadłości, nie wywiera żadnych skutków prawnych w stosunku do masy upadłości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu.

Stosownie do przepisu art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Zgodnie zaś z normą wynikającą z § 3 cyt. przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Art. 29 p.p.s.a. stanowi, że przedstawiciel ustawowy lub organ osoby prawnej mają obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności procesowej. Przepisy te stanowią podstawę wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Przed przystąpieniem do rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej należy stwierdzić, że kwestią bezsporną jest fakt, iż zarządzenia Sądu pierwszej instancji wzywające do złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej w postaci pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz do uiszczenia wpisu sądowego zostały jasno i precyzyjnie sformułowane. Strona została pouczona o konsekwencjach niezastosowania się do wezwania. Nie budzi też wątpliwości, że strona skarżąca nie zrealizowała wezwania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i w wyznaczonym terminie nie uzupełniła wskazanych w pismach braków formalnych.

W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 22 listopada 2011 r. zaś termin do dokonania czynności upłynął bezskutecznie w dniu 29 listopada 2011 r., wobec czego w dniu 19 grudnia 2011 r. Sąd wydał postanowienie o odrzuceniu skargi. Natomiast informacja o wydaniu postanowienia o ogłoszeniu upadłości z dnia 28 listopada 2011 r. sygn. akt X GU 352/11 wraz z jego odpisem wpłynęła do sądu w dniu 2 stycznia 2012 r. przy piśmie syndyka z dnia [...] grudnia 2012 r.

W tym stanie rzeczy w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, za nieusprawiedliwiony należy uznać zarzut naruszenia art. 127 § 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 124 § 1 pkt 4 oraz § 2 p.p.s.a. Strona wnosząca skargę kasacyjną naruszenia tych przepisów upatrywała w dalszym prowadzeniu postępowania przeciwko Spółce niezależnie od ogłoszenia przez nią upadłości oraz pomimo tego, że w jej ocenie przepis powyższy nakładał na Sąd I instancji obowiązek zawieszenia postępowania z urzędu. Zauważenia wymaga, iż w rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji w chwili wydawania zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi nie posiadał wiadomości ani o złożonym przez Spółkę wniosku o ogłoszenie upadłości, ani tym bardziej nie został poinformowany o samym ogłoszeniu upadłości, z którą to chwilą rozpoczyna się postępowanie upadłościowe mające na celu zaspokojenie wierzycieli upadłego. W świetle powyższego, na skutek nieposiadania odpowiedniej wiedzy w kwestii wszczętego w stosunku do strony postępowania upadłościowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucając skargę nie naruszył art. 127 § 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 124 § 1 pkt 4 oraz § 2 p.p.s.a. W odniesieniu do drugiego zarzutu skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w niniejszej sprawie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, strona skarżąca otrzymała wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego dnia 22 listopada 2011 r. Tak więc termin na wykonanie wezwania upływał w dniu 29 listopada 2011 r. W wyznaczonym terminie strona nie nadesłała wymaganych dokumentów, jak również nie uiściła wpisu od skargi.

W świetle powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sądu I instancji podjął słuszne rozstrzygnięcie odrzucając skargę w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a.

Uzupełniając zauważyć należy, że po otrzymaniu zaskarżonego postanowienia syndyk mógł złożyć wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi. W sytuacji uwzględnienia wniosku przez Sąd, uchybienie przez stronę terminowi do uzupełnienia braku formalnego skargi oraz do uiszczenia wpisu zostałoby ex tunc wyeliminowane, albowiem konsekwencją uwzględnienia powyższego wniosku o przywrócenie terminu jest nadanie skardze dalszego biegu. Natomiast wcześniejsze odrzucenie skargi nie miałoby skutku powagi rzeczy osądzonej i nie stanowiłoby przeszkody prawnej w ponownym rozpoznaniu sprawy.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.