Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 752/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VIISA/Wa 752/16

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r., na podstawie art. 134, w zw. z art. 64 § 2, art. 32 i art. 33 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23), zwanej dalej "k.p.a.", w związku z odwołaniem [...] od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji, polegającej na realizacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, wraz z elementami zagospodarowania terenu, w tym realizacji ogrodzenia od strony [...] na terenie działek ew. nr [...] i [...] z obrębu [...] oraz realizacji zjazdu z drogi publicznej, na terenie działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w [...], stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Wojewoda [...] podał, że Prezydenta [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji, polegającej na realizacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, wraz z elementami zagospodarowania terenu, w tym realizacji ogrodzenia od strony [...] na terenie działek ew. nr [...] i [...] z obrębu [...] oraz realizacji zjazdu z drogi publicznej, na terenie działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w [...].

Odwołanie od tej decyzji złożyła [...].

W ocenie Wojewody odwołanie to nie było podpisane przez wnosząca pismo. Natomiast wymóg podpisania odwołania wynika z art. 63 § 3 k.p.a., który stanowi, iż podanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego. Podpis wnoszącego podanie składany pisemnie gwarantuje, że czynność procesowa została dokonana przez osobę określoną jako wnosząca podanie (wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 marca 2005 r., sygn. akt V SA/Wa 1770/04),

W dniu [...] kwietnia 2015 r. do Wojewody [...] wpłynęła jedynie kserokopia odwołania [...] od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r.

Z informacji zawartej w emailu [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., skierowanym do Wydziału Architektury Urzędu [...], wynikało, że odwołanie obojga odwołujących się stron, zostało wniesione do Urzędu [...] zarówno w formie plików PDF, jak również w formie plików XADES, opatrzonych podpisami elektronicznymi,

W związku z powyższym, Wojewoda [...], postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., zlecił Prezydentowi [...] przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu przekazanie w formie elektronicznej na adres skrzynki ePUAP [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] odwołania [...] od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., opatrzonego podpisem elektronicznym.

W odpowiedzi, w dniu [...] maja 2015 r., Wydział Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...] Urzędu [...] przekazał na adres skrzynki ePUAP [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] ww. odwołanie w formie elektronicznej, które nadal nie zawierało podpisu elektronicznego skarżącej.

W związku z powyższym, w dniu [...] maja 2015 r. Wojewoda [...] wezwał [...], na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., do usunięcia braków ww. podania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, poprzez przekazanie w formie elektronicznej na adres skrzynki ePUAP [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] odwołania opatrzonego podpisem elektronicznym lub złożenie odręcznego podpisu, z pouczeniem, że nie usunięcie powyższego braku w terminie wskazanym spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpoznania.

Wojewoda [...] wskazał, że pomimo wezwania, [...] nie przedłożyła odwołania opatrzonego podpisem elektronicznym, ani nie złożyła odręcznego podpisu pod odwołaniem, a więc nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 63 § 3 k.p.a.

Biorąc pod uwagę powyższe organ stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania [...] od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r.

[...] wniosła skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada .2016 r. stwierdzające niedopuszczalność wniesienia odwołania.

Domagała się jego uchylenia, zarzucając wadliwą ocenę stanu faktycznego skutkującą pozbawieniem jej możliwości działania i bezpodstawnie eliminującą ją z dalszego postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazała, że informacje zawarte w zaskarżonym postanowieniu są niezgodne ze stanem faktycznym.

Podniosła, że w dniu [...] kwietnia 2015 r. jej mąż [...] przesłał do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] ich odwołanie od decyzji Prezydenta [...] nr [...] - z prośbą o przekazanie do Wojewody [...]. Do odwołania dołączony został załącznik - analiza mgr inż. arch. [...].

Dokumenty te zostały przesłane pocztą elektroniczną (ze skrzynki e-mail jej męża - [...]) i były w formie plików PDF oraz plików XADES opatrzonych ich podpisami elektronicznymi (jej i męża), równoważnymi w skutkach prawnych z podpisami własnoręcznymi.

Ponadto, w dniu [...] kwietnia 2015 r. poprosili Wydział Architektury o potwierdzenie wpływu ww. plików, tj. odwołania wraz z załącznikiem (w sumie 4 pliki, w tym 2 pliki PDF i 2 pliki XADES).

W dniu [...] maja 2015 r. otrzymała pismo od Wojewody [...], w którym stwierdzono brak jej podpisu pod odwołaniem, a także wezwano ją do usunięcia tego braku w terminie 7 dni (za pośrednictwem skrzynki ePUAP [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...]).

W związku z wezwaniem Wojewody [...], w dniu [...] czerwca 2015 r. jej mąż [...] przesłał ponownie ich odwołanie wraz z załącznikiem (analizą architekta) - tym razem na adres skrzynki ePUAP [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...]. Tak jak poprzednio, dokumenty były w formie plików PDF i plików XADES opatrzonych ich podpisami elektronicznymi (jej i męża), równoważnymi w skutkach prawnych z podpisom własnoręcznym.

Ze względu na narzucone ograniczenia ilościowe, co do wielkości plików przesyłanych na ePUAP (maksymalnie 3,5 MB w przypadku załączników), ich dokumenty (w sumie 4,1 MB) zostały przesłane w dwóch częściach (część 1 - pismo/odwołanie do Wojewody (1,8 MB); część 2 - załącznik/analiza architekta (2,3 MB).

Wobec treści postanowienia dokonali sprawdzenia ww. plików, które w 2015 r. zostały przesłane do Wojewody [...], przy pomocy profesjonalnego programu Krajowej Izby Rozliczeniowej do tworzenia podpisów elektronicznych (SZAFIR 2.0). Sprawdzenie to potwierdziło, że pliki przesłane w czerwcu 2015 r. były opatrzone ich podpisami elektronicznymi, zarówno skarżącej jak i jej męża.

Twierdzenie Wojewody [...], że pomimo wezwania nie przedłożyła odwołania opatrzonego podpisem elektronicznym, jest niezgodne ze stanem faktycznym.

Wojewoda [...] w odpowiedź na skargę wnosił o jej oddalenie. Wskazał że pomimo wezwania, [...] nie przedłożyła odwołania opatrzonego podpisem elektronicznym, ani nie złożyła odręcznego podpisu pod odwołaniem, a więc nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 63 § 3 k.p.a. Odwołanie z dnia [...] marca 2015 r. zawierało jedynie podpis elektroniczny [...], posiadającego ważny certyfikat kwalifikowany. Do weryfikacji podpisu elektronicznego użyto programu Sigillum Sign 4 Weryfikator.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r., poz. 1647 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016r., poz. 718).

Skargę należało uwzględnić.

Wojewoda przedstawił Sądowi przedmiotową skargę [...] wraz z aktami w formie tradycyjnej (papierowej).

Zarządzeniem z dnia 26 maja 2017 r. tutejszy Sąd wezwał Wojewodę [...] do uzupełnienia akt administracyjnych dotyczących skargi [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], stwierdzające niedopuszczalność odwołania [...] od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca ,2015 r., Nr [...], poprzez nadesłanie na informatycznym nośniku:

a) odwołań [...] i [...] od ww. decyzji Prezydenta [...] (wraz z załącznikami), złożonych w formie elektronicznej, przesłanych na adres skrzynki poczty elektronicznej organu I instancji z adresu [...], a następnie przekazanych na adres skrzynki ePUAP [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] jako załącznik do pisma z dnia [...] maja 2015 r.

b) odwołań [...] i [...] (wraz z załącznikami) od ww. decyzji Prezydenta [...], przesłanych przez [...] i [...] w formie elektronicznej, bezpośrednio na adres skrzynki ePUAP [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...], w wykonaniu wezwań Wojewody [...] z dnia [...] maja 2015 r.

Sąd uznał, że ww. dokumenty w formie elektronicznej są niezbędne, aby dokonać oceny prawidłowości ustaleń, co do braku podpisu elektronicznego odwołującej się, zawartych w zaskarżonym postanowieniu Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2016 r.

Wskazane dokumenty zostały Sądowi przedstawione w formie elektronicznej (na płycie CD).

Otrzymany plik "2015 04 [...] Obwołanie do Woj. [...] - za posr Wydz Arch.pdf.Xades.Xades" poddano w tutejszym Sądzie weryfikacji przez program Szafir Krajowej Izby Rozrachunkowej i ustalono, że plik ma dwa człony rozszerzenia XADES sygnalizujące prawdopodobieństwo złożenia dwóch kwalifikowanych podpisów elektronicznych;

Weryfikacja potwierdziła, że plik został podpisany przez dwie osoby, którymi są: [...] i [...]. Weryfikacja obu podpisów w dacie [...].04.2015 r. była prawidłowa (podpisy w tym terminie były ważne i proces podpisywania przebiegł prawidłowo).

Skoro podpis skarżącej został poprawnie zweryfikowany certyfikatem kwalifikowanym, to twierdzenia organu o braku podpisu zawarte w zaskarżonym postanowienie są pozbawione podstaw faktycznych. Organ błędnie zastosował przepis art. 64 ust. 2 k.p.a. w stosunku do skarżącej bezpodstawnie, zobowiązując do usunięcia rzekomych braków odwołania poprzez przekazanie w formie elektronicznej odwołania opatrzonego podpisem elektronicznym lub złożenie odręcznego podpisu pod odwołaniem, w sytuacji gdy odwołalnie przesłane drogą elektroniczną zawierało kwalifikowany podpis skarżącej.

Wobec wadliwych ustaleń faktycznych organu odwoławczego, doszło do naruszenia art. 134 k.p.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. i wadliwego stwierdzenia niedopuszczalności odwołania [...] od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r.

Z tych względów w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach zostało wydane na podstawie art. 200 i 205 ww. ustawy. Kwota 100 złotych jest zasadzona z tytułu uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego.