Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2632/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 53
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant st. sekr. sąd. - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego skargę oddala


UZASADNIENIE

S. J. złożył w dniu 14 maja 2009 r. wniosek o przyznanie płatności go gruntów rolnych na 2009 r. w ramach systemu wsparcia bezpośredniego zgodnie z art.18 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. (Dz.U. z 2008 r. Nr 170, poy.1051 z późn. zm.)

We wniosku Skarżący zadeklarował działkę ewidencyjną o numerze: [...] o powierzchni łącznej 3,00 ha (identyfikator "[...]" powierzchnia 2,20 ha oraz identyfikator "U" powierzchnia 0,80 ha) zlokalizowaną w województwie [...], powiecie [...], gminie [...], obręb ewidencyjny [...].

W dniu 26 sierpnia 2009 r. na podstawie art. 50 § 1 Kpa Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wezwał J. C. do złożenia wyjaśnień dotyczących wykrytej nieścisłości w sprawie użytkowania rolniczo powierzchni działki ewidencyjnej o numerze: 126 zlokalizowanej w województwie mazowieckim, powiecie płockim, gminie [...], obręb ewidencyjny [...]. Wezwanie zostało doręczone stronie w dniu 28 sierpnia 2009 r.

W odpowiedzi na powyższe J. C. złożyła w dniu 3 września 2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] korektę wniosku oraz następujące dokumenty:

- oświadczenie, iż to ona wraz mężem użytkuje działkę o numerze ewidencyjnym [...] oraz, że znajduje się na niej mieszanka zboża z gorczycą oraz warzywa (cukinie i ogórki);

- kopię protokołu z przetargu przeprowadzonego przez Komisję Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w [...] – Filia w [...] dotyczącego sprzedaży działki nr [...] w Gm. [...], w obrębie [...], z którego wynikało to, iż do przetargu przystąpił również S. J.;

- kopię aktu notarialnego z dnia [...] sierpnia 2008 r., z którego wynikało, że J. i J. C. dokonali zakupu działki [...] od Agencji Nieruchomości Rolnych;

- Pismo J. C. kierowane do S. J. zawiadamiające o rozwiązaniu umowy – dzierżawy zawartej w dniu [...] maja 2008 r. co do działki nr [...] oraz jego zwrot – z adnotacją, że adresat odmówił przyjęcia;

- Pismo Kancelarii Prawniczej "[...]" z dnia [...] sierpnia 2008 r. kierowane do S. J. wzywające do wydania nieruchomości – działki nr [...] przy jednoczesnym powstrzymaniu się od dalszego jej uprawiania oraz zwrot z poczty z adnotacją, iż adresat odmówił przyjęcia korespondencji;

- Kopię faktur dotyczących dostawy cukinii i ogórków do Firmy Wielobranżowej [...];

- oświadczenie Sołtysa wsi D. W. potwierdzające użytkowanie działki nr 126 przez małżonków [...] w roku 2009 oraz na dzień 31 maja 2009 r. oraz że znajdowała się na niej mieszanka zbożowa z gorczycą oraz warzywa (cukinia i ogórki);

- oświadczenie J. M. potwierdzające użytkowanie działki nr [...] przez J. i J. C. w roku 2009 oraz oświadczenie w/w, że wykonywał na spornej działce na ich zlecenie prace polowe, takie jak orka, bronowanie, siew, sadzenie oraz opryski warzyw);

- oświadczenie H. C. potwierdzające użytkowanie działki nr [...] przez małżonków C. w roku 2009 oraz że na działce znajdowały się uprawy: mieszanka zbożowa z gorczycą oraz warzywa (cukinia i ogórki). Dodatkowo H. C. oświadczyła, iż udostępnia w/w przejazd przez swoją działkę o nr [...], gdyż działka [...] nie ma bezpośredniego dojazdu do drogi;

- oświadczenie A. C. potwierdzające użytkowanie działki nr [...] przez J. i J. C. w roku 2009 oraz iż wykonywał na spornej działce na ich zlecenie prace (takie jak siew nawozów, pielenie, zrywanie owoców – warzyw).

Następnie w dniu 26 sierpnia 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wezwał Skarżącego do złożenia wyjaśnień wykrytej nieścisłości dotyczącej użytkowania rolniczego działki ewidencyjnej o numerze [...], który w odpowiedzi na powyższe złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] korektę wniosku oraz następujące dokumenty;

- oświadczenie, z którego wynika, iż użytkuje działkę [...] w [...] na podstawie umowy dzierżawy zawartej z małżeństwem C.;

- kopię umowy dzierżawy zawartej w dniu [...] maja 2008 r. z J. C.;

- Protokół z kontroli gospodarstwa rolnego przez Jednostkę Certyfikującą [...] Sp. z o.o. z 2008 r., 2007 r., 2006 r.

- Plan Działalności Rolnośrodowiskowej na lata 2008-2013;

- Protokół z czynności kontrolnych Nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r.;

- Oświadczenie sołtysa wsi D. W., iż D. W. nie wiedział o istnieniu umowy dzierżawy między J. C. a Skarżącym w związku z tym wycofuje swoje oświadczenie złożone w sprawie J. C.;

- Oświadczenie S. Z., iż działka nr [...] jest użytkowana przez Skarżącego od 2002 r. oraz, iż na tej działce zasiał żyto, które następnie zbierał kombajnem;

- Oświadczenie W. K., iż działka nr [...] jest użytkowana przez S. J. od 2002 r. oraz, iż na tej działce zasiał on żyto i zbierał je kombajnem;

- Oświadczenie C. B., i działka nr . jest użytkowana przez Skarżącego od 2002 r. oraz, iż na działce tej zasiał on żyto i że zbierał je kombajnem;

- Oświadczenie M. J., że działka nr [...] jest użytkowana przez S. J. od 2002 r. oraz, iż na działce zasiał żyto, które zbierał kombajnem;

- Oświadczenie K. J., iż działka nr [...] jest użytkowana przez Skarżącego od 2002 r. oraz, iż na działce zasiał on żyto, które zbierał kombajnem;

- Oświadczenie W. J., iż działka nr [...] jest użytkowana przez S. J. od 2002 r. oraz, że na tej działce zasiał żyto, które następnie zbierał kombajnem;

- Oświadczenie A. J., że działka nr [...] jest użytkowana przez Skarżącego od 2002 r. oraz, że na tej działce zasiał żyto i zbierał je kombajnem;

- Oświadczenie J. M., iż działka nr [...] jest użytkowana przez S. J. od 2002 r. oraz, iż na działce zasiał żyto, które potem zbierał kombajnem

- Oświadczenie A. W., że działka nr [...] jest użytkowana przez Skarżącego od 2002 r. oraz, iż na działce zasiał żyto, które następnie zbierał kombajnem.

W związku z treścią złożonych i w/w dokumentów została wyznaczona rozprawa administracyjna, na którą na dzień 15 grudnia 2009 r. w charakterze świadków wezwano osoby składające oświadczenie na rzecz Skarżącego i J. C.. Został spisany protokół rozprawy zawierający wyjaśnienia stron, jak i zeznania świadków. W dniu 20 stycznia 2010 r. zostały przeprowadzone oględziny przedmiotowej działki o nr [...] z udziałem J. C. bez Skarżącego, który się nie stawił mimo prawidłowego powiadomienia w dniu 6 stycznia 2010 r. Z oględzin sporządzono Protokół, do którego dołączono: oświadczenia H. Z., W. W., R. C. stanowiące załączniki nr 1, 2, 3 do w/w.

Wezwany w trybie art. 10 Kpa S. J. podważył zebrany w trakcie oględzin materiał dowodowy, jako sprzeczny z tym, który sporządziła firma [...] Sp. z o.o., jako Jednostka Certyfikująca w rolnictwie ekologicznym.

W dniu [...] marca 2010 r. wydana została przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...], decyzja Nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających w kampanii na rok 2009 dla S. J.. Odmowa została uzasadniona z uwagi na stwierdzone różnice między powierzchnią stwierdzoną a powierzchnią zadeklarowaną wynikające z nieścisłości popełnionych umyślnie.

Decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 16 marca 2010 r. Od tej decyzji pełnomocnik Skarżącego 31 marca 2009 r. wniósł odwołanie kwestionując ustalenia faktyczne organu.

Organ II instancji – Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego, po przeanalizowaniu całokształtu materiału dowodowego w myśl art. 77 Kpa i art. 80 Kpa oraz przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, tym samym nie stwierdził zmiany stanu faktycznego i prawnego, które to dały podstawę do wydania decyzji w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu podkreślono fakt, iż S. J. składając wniosek obszarowy złożył zarazem oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania dopłat bezpośrednich poprzez złożenie podpisu na wniosku pod umieszczonym tam oświadczeniem. Podtrzymana została przyczyna odmowy płatności, którą wskazał organ I instancji. Decyzję doręczono stronie skarżącej dnia 10 września 2010 r.

W dniu 15 października 2010 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (data stempla pocztowego 11 październik 2010 r.) wpłynęła skarga S. J.na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] września 2010 r. o nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji oraz na decyzję Kierownika Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. o odmowie przyznania płatności bezpośrednich i płatności uzupełniających .

Skarżący nie zgodził się z rozstrzygnięciami organów wydających decyzję, twierdząc, że zostały oparte na błędnych ustaleniach faktycznych oraz naruszeniu prawa materialnego. Polemizując z w/w stwierdzeniami organów w konkluzji uznał, że naruszone zostały m.in. art.7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), jak również art. 53 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej: "ppsa".

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w skardze, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak należy rozumieć pojęcie posiadania wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 8 listopada 2005 r. , Sygn. akt SA/Wa 1524/05; jest to efektywne, rzeczywiste w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy, czyli faktyczne użytkowanie rzeczy-gruntów rolnych. Samo legitymowanie się posiadaniem samoistnym nie może zdaniem Sądu wystarczyć do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o dopłaty. Niezbędnym warunkiem jest bowiem faktyczne użytkowanie posiadanych gruntów rolnych.

Przyznanie płatności determinować powinien więc stan faktyczny dotyczący prowadzenia działalności rolniczej, a nie stan prawny.

Zgodnie z 336 kodeksu cywilnego: posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).

W rozumieniu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007, Nr 68, poz. 448) posiadanie należy wykładać jako faktyczne użytkowanie gruntów rolnych. Za takim jego rozumieniem przemawia fakt, iż celem dopłat jest dofinansowanie produkcji rolnej, pomoc rolnikom którzy rzeczywiście użytkują będące w ich posiadaniu grunty rolne, a nie tylko są formalnymi posiadaczami gruntów, co do których wnioskują o dopłaty. Samo legitymowanie się posiadaniem samoistnym (właściciel) nie może wystarczyć do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o dopłaty. Niezbędnym warunkiem jest bowiem faktyczne użytkowanie posiadanych gruntów rolnych. Skoro ustawodawca wiąże przyznanie płatności ONW z utrzymywaniem gruntów rolnych zgodnie z normami to nie sposób tego wymogu oddzielić od ich posiadania polegającego na faktycznym użytkowaniu.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż płatności obszarowe na mocy w/w Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi przysługują wnioskodawcy, który faktycznie użytkuje zgłoszone we wniosku grunty.

Postępowanie mające wyjaśnić powyższe nie jest postępowaniem wszczynanym z urzędu przez ARiMR, lecz stanowi element postępowań wszczętych na wniosek rolnika. Zadaniem ARiMR nie jest rozstrzyganie sporu pomiędzy rolnikami, a jedynie ustalenie, któremu z nich przysługuje płatność.

Posiadanie jako ściśle związane z faktycznym władztwem nad rzeczą stanowi związek posiadacza z rzeczą. Związek ten musi być faktyczny, czyli zapewniać posiadaczowi możliwość wpływu na rzecz przy użyciu bezpośrednich środków fizycznych. Trudno wymagać by posiadacz w każdej chwili zachowywał fizyczny kontakt z rzeczą. (A. Kurnicki, Glosa do wyroku SN z 03.06.1966 r., II CR 412/68). Termin "posiadanie" należy odczytywać przez pryzmat celowościowy, z uwzględnieniem krajowych i wspólnotowych przepisów dotyczących systemów wsparcia bezpośredniego. Niewystarczające jest posiadanie gruntów w ujęciu cywilistycznym – jedynie posiadanie gruntów rolnych w rozumieniu przedmiotowych przepisów uprawnia rolnika do ubiegania się o płatności bezpośrednie. Mając powyższe na uwadze prowadzenie działalności rolniczej można definiować jako trwałe dokonywanie nakładów i czerpanie ewentualnych korzyści.

Wskazać należy, iż płatności przysługują posiadaczowi gruntów rolnych utrzymującemu te zgodnie z normami. Jeżeli zatem o płatności wystąpi rolnik, który posiada grunty rolne, faktycznie je uprawia, utrzymuje je zgodnie z normami i spełnia inne przesłanki warunkujące ich przyznanie, określone w przepisach krajowych i unijnych, płatności będą mu przysługiwać nawet w przypadku bezprawnego użytkowania działek rolnych.

Sprawa bezprawnego użytkowania spornych działek może być wyłącznie przedmiotem rozstrzygnięć o charakterze cywilnoprawnym, dochodzonych przed sądami powszechnymi. Kwestie te nie mogą mieć natomiast wpływu na ocenę uprawnienia do uzyskania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Organy administracji nie mogą brać udziału w sporze cywilnym prowadzonym pomiędzy właścicielami/dzierżawcami czy użytkownikami gruntów rolnych. Rolą agencji jest ustalenie faktycznego użytkownika gruntów. Nie ma przy tym znaczenia zła wiara posiadacza. Organami właściwymi do rozstrzygania sporów dotyczących prawnego charakteru posiadania i władania nieruchomościami są sądy powszechne, które są właściwe rzeczowo do rozstrzygania tego typu sporów.

Rozstrzygające dla przyznania płatności jest zatem, kto w sposób trwały użytkował grunty rolne, w tym w szczególności poczynił nakłady, np. ponosił koszty zakupu nawozów, przeprowadzał inne prace polowe niezbędne do uzyskania pożytków. Gdyż, jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny (sygn. akt II SA/Bk 779/2005) celem ustawy i płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych jest finansowe wspieranie producentów rolnych, czyli osób, które faktycznie uprawiają grunty rolne, nawet gdy nie są ich właścicielami.

W konsekwencji rolnik ubiegający się o przyznanie płatności winien wykazać, że posiada grunty rolne to jest trwale, faktycznie je użytkuje i utrzymuje je w dobrej kulturze rolnej zgodnie z normami ochrony środowiska. Wnioskodawca zobowiązany jest zatem do przedstawienia we wniosku aktualnego stanu posiadania działek rolnych.

Posiadanie cechuje się bowiem trwałością władztwa nad rzeczą. Nie jest zatem posiadaniem władztwo chwilowe, czy przypadkowe (wyrok SN z 31.01.1967 r. , III CRN 270/66).

Zgodnie z w/w rozporządzeniem strona oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawić dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zatem to po stronie wnioskodawcy istnieje powinność udowodnienia, iż faktycznie użytkował powierzchnie wykazane do przyznania płatności, zgodnie z deklaracją.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] decyzją Nr [...] odmówił przyznania płatności dla S. J. ze względu na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a ustaloną powierzchnią kwalifikującą się do objęcia płatnością z tytułu JPO, wynikającą z nieścisłości popełnionych umyślnie. Powierzchnia zgłoszona we wniosku na rok 2009 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 52,30 ha. Powierzchnia, co do której wniosek został rozparzony wynosiła 48,54 ha. Powierzchnia, co do której stwierdzono nieścisłości popełnione umyślnie wynosiła 3,00 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zgłoszonych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynikająca z nieścisłości popełnionych umyślnie wynosi 6,18%.

Zgodnie z art. 53 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej rozporządzeniem Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18 ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3 t.44, str. 243 ze zm.), jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną mieści się w przedziale powyżej 0,5% lub 1 ha i nie przekracza 20% powierzchni stwierdzonej i wynika z nieścisłości popełnionych umyślnie, wówczas pomoc, do jakiej rolnik byłby uprawniony, nie jest przyznawana za dany rok kalendarzowy.

Istotnym w sprawie jest, że w oświadczeniu z dnia [...] października 2009 r. S. J. stwierdził, że działkę nr [...] zlokalizowaną w województwie [...], powiecie [...], gminie [...], obręb ewidencyjny [...] użytkuje na podstawie umowy dzierżawy zawartej z J. C. z [...] maja 2008 r. W ramach konfliktu krzyżowego J. C. złożyła w dniu 3 września 2009 r. dokumentację, z której wynika iż sporna działka została zakupiona przez nią w dniu [...] sierpnia 2008 r. na podstawie Aktu Notarialnego Repertorium A Nr [...]. J. C. złożyła również pisma kierowane do S. J., w których informowała, o wypowiedzeniu umowy dzierżawy oraz wezwanie do wydania nieruchomości (pismo Kancelarii Prawniczej "[...]" z dnia [...] sierpnia 2008 r.), w której stwierdzono, iż zawarta umowa dzierżawy w dniu [...] maja 2008 r. z mocy prawa jest nieważna ponieważ wydzierżawiający nie posiadał tytułu prawnego do rozporządzania przedmiotową nieruchomością ze względu na to, że stanowiła wówczas własność Skarbu Państwa.

W trakcie rozprawy administracyjnej z dnia 15 grudnia 2009 r. na podstawie zeznań świadków zgłoszonych przez skarżącego J. M., M. J. oraz W. J., ustalono że dojazd do działki [...] był udostępniany przez Z.. Z załącznika graficznego wynika, iż jest to działka oznaczona w ewidencji gruntów i budynków numerem [...]. Natomiast świadkowie: J. M., D. W., A. C. oraz J. R. zeznali, iż małżeństwo C. do działki [...] dojeżdżali przez działkę ewidencyjną o numerze [...] należącą do Państwa C.. Ta informacja potwierdziła się w zeznaniu świadka powołanego na wniosek S. J. – A. W., który zeznał, iż dojazd do działki [...] miał miejsce "koło olszynek" czyli przez działkę nr [...] należącą do Państwa C.. H. C. w toku przeprowadzonej rozprawy zeznała, że jest właścicielką sąsiadującej ze sporną działką [...] działki ewidencyjną o numerze [...] i wyraziła zgodę na przejazd przez nią J. i J. C.. Dodatkowo w toku oględzin świadek Z., mieszkająca na działce [...] oświadczyła, iż nie widziała w roku 2009 na działce [...] skarżącego a działkę tę, jak stwierdziła widzi z okna swojego domu. Organ w ocenie Sądu za prawidłowe uznał, że S. J. zadeklarował we wniosku obszarowym między innymi działkę ewidencyjną o numerze: [...] o powierzchni łącznej 3,00 ha (identyfikator "TU/TU1" powierzchnia 2,20 ha – zboże ozime oraz identyfikator "U" powierzchnia 0,80 ha – łąka trwała) zlokalizowaną w województwie [...], powiecie [...], gminie [...], obręb ewidencyjny [...]. Na tę okoliczność S. J. złożył m.in. Protokół z kontroli gospodarstwa rolnego wykonany przez Jednostkę Certyfikującą [...] Sp. Z o.o. z 2009 r. Fakt użytkowania spornej działki przez S. J. oraz, iż na działce tej znajdowało się żyto potwierdziły na oświadczeniach S. Z., W. K., C. B., M. J., K.J., W. J., A. J., J. M., oraz A. W.. Dołączone kopie oświadczeń: W. W. z dnia [...] marca 2010 r., A. W. z dnia [...] marca 2010 r., J. K. z dnia [...] marca 2010 r., w których stwierdzono, iż to S. J. dokonywał zasiewu żyta na działce ewidencyjnej o numerze: [...].

Natomiast J. C. w dniu [...] września 2009 r. złożyła oświadczenie, z którego wynika, iż na działce ewidencyjnej o numerze: [...] znajdowała się mieszanka zbożowa z gorczycą oraz warzywa w tym cukinia i ogórki. Na potwierdzenie czego przedstawiła faktury na dostawy warzyw. Fakt użytkowania spornej działki przez J. C. oraz to, iż na działce znajdowała się mieszanka zbożowa z gorczycą oraz warzywa w tym cukinia potwierdzili w swoich oświadczeniach: D. W., H. C., A. C. oraz J. M.. Nie bez znaczenia jest, że D. W. w oświadczeniu złożonym przez skarżącego w dniu [...] października 2009 r. zaznaczył, iż nie wiedział o istnieniu umowy dzierżawy z J. C. i w związku z tym wycofał swoje oświadczenie, potwierdzające fakt użytkowania działki ewidencyjnej o numerze: [...] przez J. C.. Tym samym należy stwierdzić, że nie potwierdził faktu użytkowania działki [...]przez skarżącego. Także w toku rozprawy administracyjnej w dniu [...] grudnia 2009 r. D. W. zeznał, iż ma działce ewidencyjnej o numerze: [...] widział jak małżonkowie C. dokonywali zbioru cukinii.

W trakcie w/w rozprawy zostały dokonane ustalenia dotyczące rodzaju uprawy znajdującej się na działce. C. B. zeznał, iż na działce [...] znajdowało się zboże i łąka oraz, że widział ścinanie zboża kombajnem na przełomie lipca i sierpnia 2009 r. przez M. J. natomiast nie widział momentu ścinania łąki. Natomiast W. J. potwierdził to, zeznając: "W lipcu 2009 roku była koszona łąka. Pod koniec sierpnia dokonany był zbór zboża. Kombajnem usługę wykonywał M. J.". Ponadto A. W. zeznał, iż widział pod koniec sierpnia, jak M. J. ścinał żyto kombajnem oraz, że "Na części działki było żyto natomiast na pozostałej części znajdowała się trawa. Łąka nie była ścięta".

Mirosław Jóźwik zeznał także, iż pod koniec lipca zbierane było siano oraz że w drugiej połowie sierpnia ścinał żyto kombajnem z działki [...]. Z powyższymi zeznaniami sprzeczne jest zeznanie świadka D. W.(sołtysa wsi), który widział na działce [...] cukinię na powierzchni ok. 0,40 – 0,50 ha i widział jak zbioru cukinii dokonywali małżonkowie C.. Twierdzenia te potwierdziły się w zeznaniach złożonych przez J. M. który zeznał, że działając na polecenie Państwa C. dokonywał na działce [...] zabiegów agrotechnicznych: "opryskiwałem cukinię – co 14 dni, siałem gorczycę, orałem. Zabiegów dokonywałem własnymi maszynami. Na wiosnę (przełom kwietnia i maja) robiłem uprawki siewne. Działkę również bronowałem oraz wałowałem" oraz iż, na działce zasiana była cukinia na pow. ok 1 ha oraz gorczyca na poplon. Powyższe potwierdził A. C., który zeznał: "Sadziłem na koniec maja cukinię, zbierałem od lipca do września (co drugi dzień), pod koniec października 2009 pomagałem przy oraniu działki". Potwierdzenie tego znajduje się również w zeznaniach H. C., która zeznała, że wiosną widziała, iż część działki [...] została przygotowana pod sadzenie cukinii a na pozostałej części było żyto oraz wsiewka gorczycy natomiast nie było łąki trwałej. Także J. R. zeznała, iż na części działki była cukinia i że uczestniczyła w zbiorze tej uprawy. Nie bez znaczenia jest także, że J. M., który był świadkiem skarżącego zeznał, iż widział na działce [...] coś przypominającego ogórki o powierzchni około 20-30 arów od strony olszyny. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd podziela pogląd organów, że to J. C. była faktycznym użytkownikiem działki [...]. Tym samym należy uznać, że skarżący we wniosku obszarowym złożonym w dniu 14 maja 2009 r. dokonał deklaracji działki ewidencyjnej o numerze: [...] której nie był faktycznym użytkownikiem na dzień 31 maja i że jest to świadome działanie rolnika, związane z wnioskowaniem i pomoc/płatności, co do których nie jest uprawniony. W tej sytuacji istniała możliwość sklasyfikowania stwierdzonej nieprawidłowości jako zamierzonego braku zgodności skutkującej odmową pomocy dla danej grupy upraw, w którym wykryto niezgodność przy zachowaniu zasad/reguł wymienionych w art. 53 Rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004. Zgodnie z art. 53 Rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 w przypadku, gdy różnice między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym wynikają z nieprawidłowości popełnionych celowo, pomoc, do której rolnik byłby uprawniony nie zostanie przyznana na dany rok kalendarzowy w ramach danego programu pomocy, o ile różnice przekraczały 0,5% zatwierdzonego obszaru lub 1 ha powierzchni.

Wobec tego że różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wynikającą z nieprawidłowości popełnionych celowo przez S. J. wynosiła 3,00 ha, tak więc przedmiotowa płatność nie mogła być przyznana w kampanii na rok 2009. Należy mieć na względzie, iż sam skarżący w złożonej skardze podnosił:"...iż nawet w sytuacji przyjęcia, że zachodzą przesłanki do wydania decyzji negatywnej w stosunku do wniosku, organy I i II instancji całkowicie niezasadnie uznały, iż błędne podanie przez skarżącego we wniosku o przyznanie płatności działki nr [...] miała charakter umyślny.".

Ponieważ płatności bezpośrednie stanowią jeden z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, mogą być przyznawane producentom rolnym, spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne, tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały one konkretnie określone przez Unię Europejską. Wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść jak i na niekorzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu wysokości płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania do gruntów rolnych.

Konkludując, Sąd stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniła bowiem wad tego rodzaju, które mogły by mieć wpływ na podjęte postanowienie. Nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie zaskarżonego orzeczenia z obrotu prawnego.

Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.