Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 533/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2012 r. sprawy ze skargi I. W. i S. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, zwanej dalej Prawo budowlane) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm., zwanej dalej K.p.a.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. J. pozwolenia na budowę zespołu czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej z czterema szambami szczelnymi na działce nr ew. [...], obr. [...] w [...].

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podał, że w dniu 13 czerwca 2011 r. wpłynął wniosek P. J. o wydanie pozwolenia na budowę zespołu 4 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej z 4 szambami szczelnymi na działce nr ew. [...], obr. [...]w [...]. Wskazał, że budynki usytuowane będą w odległości mniejszej niż 3m do granicy z sąsiednią działką nr ew. [...], w związku z czym, zgodnie z § 12 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, właściciele – I. i S. W. zostali uznani za strony w prowadzonym postępowaniu. Zgodnie z art. 7 i art. 10 § 1 oraz art. 73 K.p.a. zapewniono stronom czynny udział w każdym stadium postępowania i umożliwiono im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, udostępniając do wglądu akta sprawy. Zgodnie z powyższym, pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...]zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania. Strony nie złożyły wniosków.

Następnie organ stwierdził, że projektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. Nadto do wniosku inwestor załączył projekt budowlany; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], decyzję SKO w [...] z dnia [...] marca 2010 r., znak: [...], decyzję o lokalizacji zjazdu z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], pismo [...] S.A. z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...], warunki przyłączenia do sieci kanalizacyjnej z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...],, warunki przyłączenia do sieci wodociągowej z dnia [...]maja 2011 r., znak: [...], warunki przyłączenia do sieci gazowej z dnia [...]maja 2011 r., nr [...], warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej z dnia [...]maja 2011 r., nr [...] inne uzgodnienia wynikające z dokumentacji.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, sprawdził zgodność projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy oraz wymaganiami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Ponieważ spełniono wymagania określone w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 brak było podstaw do odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]stycznia 2012 r. , nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania I. i S. W., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]z dnia [...]sierpnia 2011 r., nr [...].

Organ odwoławczy w pełni podzielił argumentację organu pierwszej instancji i wskazał, że w jego ocenie Starosta [...] dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Wniosek o pozwolenie na budowę wraz z dokumentacją projektową czyni zadość wymogom określonym w przepisach prawa, w szczególności art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany jest kompletny, posiada wszystkie prawem posiadane uzgodnienia i opinie, został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

Ponadto projekt budowlany zatwierdzony decyzją Starosty [...] spełnia wymogi wynikające zarówno z przepisów techniczno-budowlanych, jak i z decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (sześć segmentów po jednym lokalu każdy) na działce nr ew. [...] obr. [...] położonej w [...] przy ul. [...].

Odnosząc się do zarzutu skarżących dotyczącego usytuowania projektowanych budynków w odległości 2,15 m od granicy z działką budowlaną należącą do skarżących - nr ew. [...] z obrębu [...] w [...], organ odwoławczy wskazał, iż z § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 60 i 271-273, dopuszcza się sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m. Ponieważ działka nr ew. [...], obr. [...] w [...] ma szerokość mniejszą niż 16 m, dopuszczalne jest usytuowanie budynków w odległości mniejszej niż 3 m dla ściany bez otworów okiennych lub drzwiowych.

Odnosząc się do zarzutu skarżących dotyczącego zacienienia budynku mieszkalnego na ich działce nr ew. [...] , organ wskazał, iż inwestor przedłożył schemat zacienienia, z którego wynika, iż przedmiotowa inwestycja spełnia warunki określone w § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W związku z powyższym należało na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...]

Na powyższą decyzję Wojewody [...]z dnia [...] stycznia 2012 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli I. W. i S. W[...] wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uchylenie decyzji ją poprzedzającej.

Zaskarżonej decyzji zarzucili:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego:

a) art. 34 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez uznanie przez organ, iż projekt budowlany przedmiotowej inwestycji budowlanej spełnia wymagania określone w decyzji Burmistrz Gminy [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu;

b) § 12 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez uznanie, iż projektowana inwestycja nie posiada otworów okiennych i drzwiowych w ścianie zwróconej w kierunku granicy z sąsiednią nieruchomością wobec czego może być usytuowana w odległości 2,15 m od tej granicy;

c) § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez uznanie, iż projektowana inwestycja nie powoduje zacienienia budynku znajdującego się na sąsiedniej nieruchomości;

2. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na wynik postępowania:

a) art. 7 K.p.a. poprzez uznanie przez organ, iż projekt przedmiotowej inwestycji budowlanej spełnia wymagania określone w decyzji Burmistrz Gminy [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, jak również uznanie, iż projektowana inwestycja nie posiada otworów okiennych i drzwiowych w ścianie zwróconej w kierunku granicy z sąsiednią nieruchomością wobec czego może być usytuowana w odległości 2,15 m od tej granicy oraz nie rozpoznanie przez organ sprawy w zakresie dokonania analizy zacienienia przez planowane budynki domu zlokalizowanego na sąsiedniej działce należącej do skarżących;

b) art. 17 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania oraz wybiórcze rozpatrzenie materiału dowodowego i w efekcie uznanie przez organ, iż projekt przedmiotowej inwestycji budowlanej spełnia wymagania określone w decyzji Burmistrz Gminy [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, jak również uznanie, iż projektowana inwestycja nie posiada otworów okiennych i drzwiowych w ścianie zwróconej w kierunku granicy z sąsiednią nieruchomością wobec czego może być usytuowana w odległości 2,15 m od tej granicy oraz nie rozpoznanie przez organ sprawy w zakresie dokonania analizy zacienienia przez planowane budynki domu zlokalizowanego na sąsiedniej działce należącej do skarżących;

c) art. 80 K.p.a. poprzez nie dokonanie przez organ oceny całokształtu materiału dowodowego i uznanie, iż projekt przedmiotowej inwestycji budowlanej spełnia wymagania określone w decyzji Burmistrz Gminy [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, jak również uznanie, iż projektowana inwestycja nie posiada otworów okiennych i drzwiowych w ścianie zwróconej w kierunku granicy z sąsiednią nieruchomością wobec czego może być usytuowana w odległości 2,15 m od tej granicy oraz nie rozpoznanie przez organ sprawy w zakresie dokonania analizy zacienienia przez planowane budynki domu zlokalizowanego na sąsiedniej działce należącej do skarżących.

Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono inwestorowi P. J. pozwolenia na budowę zespołu czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej z czterema szambami szczelnymi na działce nr ew. [...], obr. [...]w [...].

Zgodnie z treścią art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć :

1. projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 , aktualnym na dzień opracowania projektu,

2. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

3. decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym.

Przed wydaniem zaś decyzji o pozwoleniu na budowę organ architektoniczno-budowlany, zgodnie z art. 35 ust. 1 - Prawa budowlanego zobowiązany jest sprawdzić:

1). zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2). zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3.) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7,

4.) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2 , a także sprawdzenie projektu – przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu lub jego sprawdzenia-zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie właściwie rozpoznano wniosek inwestora.

Dokonano sprawdzenia dokumentów złożonych przez inwestora, a wymaganych w świetle art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego. Przeprowadzono w myśl art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego prawidłową ocenę zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, jego kompletności, posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, opracowań i sprawdzeń oraz prawidłową ocenę zgodności projektu budowlanego z treścią decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy. Ponadto inwestor zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, dołączył także do wniosku o pozwolenie na budowę wymagane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz kompletny i wykonany przez osoby uprawnione projekt budowlany.

Skoro inwestor spełnił określone w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego to organ nie mógł odmówić mu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Przepis art. 4 Prawa budowlanego bowiem stanowi, iż każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami.

W postępowaniu administracyjnym o udzielenie pozwolenia na budowę ocenie podlega również badanie, czy dochodzi, względnie czy może dojść do naruszenia interesu osób trzecich a więc interesu właściciela sąsiedniej nieruchomości, jednakże nie w aspekcie dopuszczalności tej zabudowy , lecz ewentualnego naruszenia norm zakresu prawa budowlanego i warunków technicznych. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się również aby zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem prawa.

Analiza decyzji o warunkach zabudowy wykazała, że inwestor przewidywał budowę sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, wnioskiem o pozwolenie na budowę inwestor objął zaś jedynie cztery budynki mieszkalne jednorodzinne, czyli de facto inwestor postanowił nie wykorzystywać w pełni możliwości i uprawnień, jakie dawała decyzja o warunkach zabudowy, tym samym rozluźniając zabudowę i zmniejszając ewentualnie powstałą uciążliwość dla sąsiadów. Odnosząc się do zarzutu skargi wskazać, zatem trzeba, iż brak tożsamości pomiędzy decyzją o warunkach zabudowy i pozwoleniem na budowę w zakresie zaprojektowania mniejszej niż dopuszczalna (decyzją o warunkach zabudowy) ilości budynków nie stanowi o rażącym naruszeniu prawa, w tym przepisu art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 pkt 1b Prawa budowlanego. Zgodność, o której mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego oznacza brak sprzeczności, a nie dosłowną zgodność polegającą na dokładnym przepisaniu ustaleń. Pozwolenie na budowę innego obiektu niż określono to w decyzji o warunkach zagospodarowania terenu niewątpliwie rażąco narusza art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Jednakże takie stanowisko ma zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy różnice co do charakteru obiektu określonego w decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o pozwoleniu na budowę są wyraźne, i obiektywnie nie ma wątpliwości, iż obiekt z decyzji o warunkach zabudowy nie jest obiektem tożsamym z obiektem zatwierdzonym w pozwoleniu na budowę. (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 565/09, LEX nr 558442; wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 58/05, LEX nr 258265; wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 października 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 105/06, LEX nr 276521; oraz wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 220/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie do czynienia mamy jedynie ze zmniejszoną liczą budynków co winno być postrzegane na korzyść właścicieli działek sąsiednich. Pozwolenie na budowę spełnia pozostałe parametry określone w prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy m.in. wymagania dotyczące funkcji zabudowy, linii zabudowy, powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu szerokości elewacji frontowej, geometrii dachu i powierzchni biologicznie czynnej.

Właściwie organ odwoławczy wskazał, że § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 60 i 271-273, dopuszcza sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m. Ponieważ działka nr ew. [...] , obr. [...] w [...] ma szerokość mniejszą niż 16 m, dopuszczalne było usytuowanie budynków w odległości mniejszej niż 3 m dla ściany bez otworów okiennych lub drzwiowych od granicy z sąsiednią działką nr [...] należącą do I. i S. W. Z projektu budowlanego (rzut piętra oraz elewacja zachodnia) wynika, że w otworach ściennych w ścianie usytuowanej w odległości mniejszej niż 3,00 od granicy z działką skarżących znajdować się będą pustaki szklane, natomiast ściana z otworami okiennymi znajduje się w odległości 4,00 m od granicy z działką skarżących (rzut parteru).

Podkreślić nadto należy, iż przedłożony projekt budowlany został uzupełniony o schemat zacienienia, z którego wynika, że przedmiotowa inwestycja spełnia warunki określone w § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi nienaniesienia śmietnika na plan zagospodarowania terenu, mimo, że znajduje się on w legendzie przedmiotowego planu, co sprawia, że nie jest możliwe zbadanie, czy w tym zakresie zostały zachowane uregulowania prawne określone w rozdziale 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Wskazać należy, że miejsca gromadzenia odpadów stałych (śmietnik) zostały naniesione na mapę sytuacyjno – wysokościową do celów projektowych, jak również na plan zagospodarowania terenu – po 1 śmietniku między miejscami postojowymi oraz 2 śmietniki między budynkami – łącznie 4 śmietniki, z zachowaniem odległości wskazanych w § 23 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

W świetle powyższego zarzuty podnoszone w skardze nie zasługują na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższą argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dna 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.