Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 893/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw od orzeczenia wydanego na podstawie art.138 par. 2 k.p.a.
Powołane przepisy: article: art. 35 par. 1, art. 46 par. 1 pkt 4 i par. 2 pkt 1 lit. b), art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 73 par. 1-4, art. 232 par. 1 pkt 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 9 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Ż. G. i M.P. od decyzji kasatoryjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – na rzecz skarżących Ż. G. i M. P. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu, zaksięgowaną 3 grudnia 2020 roku, pod pozycją [...]. dc


UZASADNIENIE

Ż. G. i M. P. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję kasatoryjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] r., nr [...][...], w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. Wraz ze sprzeciwem skarżący uiścili kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 22 grudnia 2020 r. skarżący zostali wezwani do podpisania sprzeciwu lub nadesłania jego podpisanego egzemplarza oraz do wskazania numerów PESEL skarżących. Z zawartego w ww. wezwaniu pouczenia wynikało, że nieusunięcie braków skargi w terminie 7 dni będzie skutkowało jej odrzuceniem. Jednocześnie wyjaśniono skarżącym, że T.K. nie należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - w skrócie: "p.p.s.a." – i nie może działać w imieniu skarżących przed sądem administracyjnym.

Przesyłki listowe zawierające wezwanie do usunięcia braków sprzeciwu zostały zwrócone do sądu z adnotacją: "ZWROT nie podjęto w terminie" i opatrzone stemplem pocztowym z datą 21 stycznia 2021 r.

Zarządzeniem z 9 lutego 2021 r. uznano powyższe przesyłki za doręczone 19 stycznia 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 64b § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sprzeciw powinien zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto sprzeciw powinien zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (z art. 64b § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.).

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (§ 3).

Stosownie natomiast do art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że T. K. nie należy do katalogu podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 p.p.s.a. i nie może działać w imieniu skarżących przed sądem administracyjnym. W związku z tym skarżący zostali wezwani do podpisania sprzeciwu. Nadto zostali wezwani do wskazania swoich numerów PESEL.

Stosownie do art. 73 § 1-4 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w powołanej ustawie pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Zawiadomienie to umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie 7 dni, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia, o którym wyżej mowa.

Z powyższego wynika, iż dwukrotne awizowanie przesyłki, w sposób określony w art. 73 p.p.s.a., uzasadnia przyjęcie domniemania faktycznego, że przesyłka ta doszła do rąk adresata, a co za tym idzie, że dokonane w ten sposób doręczenie było skuteczne.

W oparciu o wyżej przytoczone przepisy sąd uznał, że przesyłki skierowane do skarżących, zawierające wezwanie do usunięcia braków formalnych sprzeciwu zostały prawidłowo awizowane. Skoro zatem pierwsze zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłek i pozostawieniu ich we wskazanej placówce pocztowej miało miejsce 5 stycznia 2021 r., to oznacza, że termin do odbioru tych przesyłek upływał 19 stycznia 2021 r., a zatem można było uznać, iż na mocy art. 73 § 4 p.p.s.a., przesyłki zostały doręczone skarżącym z tym dniem.

W związku z powyższym pisma zawierające wezwania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu zostały załączone do akt sprawy ze skutkiem doręczenia.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarżący zostali zobowiązani do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, jednakże pomimo informacji o skutkach niewywiązania z ww. obowiązków w ustawowym terminie i związanym z tym rygorem odrzucenia sprzeciwu, skarżący ani nie podpisali sprzeciwu, ani nie wskazali swoich numerów PESEL co uniemożliwia nadanie sprzeciwowi dalszego biegu. Skoro bowiem wezwanie do uzupełnienia braków sprzeciwu zostało doręczone skarżącym 19 stycznia 2021 r., to ostatnim dniem ustawowego terminu do wykonania nałożonego obowiązku był 26 stycznia 2021 r. Jednakże termin ten upłynął bezskutecznie.

Stosownie natomiast do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 232 § 2 p.p.s.a.).

Z tych wszystkich względów sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 postanowienia.

Natomiast o zwrocie wpisu sądowego orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.

dc