Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 874/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1, par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygnatura akt I SA/Kr 874/08 P O S T A N O W I E N I E Dnia 11 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy skargi J. P. na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych postanawia : skargę odrzucić


UZASADNIENIE

Pismem z [....] marca 2008r. działający w imieniu J. P. (zwanego dalej skarżącym) - pełnomocnik M. D. złożył skargę na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Na wezwanie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa - M. D. przesłał (w zakreślonym terminie) odręczne pełnomocnictwo udzielone do sprawy o sygnaturze I SA/Kr 874/08 podpisane przez J. P. i W. P.

Zarządzeniem z dnia [...] marca 2008r. Sąd zobowiązał pełnomocnika M. D. w terminie 7 dni do wykazania stosunku osobistego łączącego go z mocodawcą - pod rygorem pominięcia czynności. Wezwanie (wraz z pouczeniem o treści art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami - zwanej dalej p.p.s.a. - tj. treści przepisu określającego, kto może reprezentować skarżącego przed sądem) zostało doręczone 7 sierpnia 2008r.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2008r. (nadanym w polskiej placówce pocztowej dnia [...] sierpnia 2008r.) adwokat J. K. przedstawił oryginał pełnomocnictwa z dnia [...] sierpnia 2008r. do sprawy I SA/Kr 874/08 podpisany przed J. P. i W. P..

Zarządzeniem z dnia [...] września 2008r. Sąd wezwał skarżącego - J.P. do podpisania przez niego skargi z dnia [...] marca 2008r. , informując przy tym, że podpisanie skargi może nastąpić poprzez nadesłanie oryginalnego egzemplarza skargi podpisanego przez skarżącego - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi na zasadzie art. 58§1 pkt 3 p.p.s.a. i wskazując jako przyczynę, że wezwanie kierowane jest wobec braku możliwości reprezentowania skarżącego przez M. D. i ustanowienia nowego pełnomocnika - adwokata J. K. pismem z dnia [...] sierpnia 2008r., a więc po wniesieniu skargi.

Wezwanie o powyższej treści zostało skierowane pismem z dnia [...] września 2008r. przez Sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ręce ustanowionego pełnomocnika - adwokata J. K. - i zostało doręczone [...] września 2008r. (pocztowe potwierdzenie odbioru przesyłki).

Pismem z dnia [...] października 2008r. (nadanym w polskiej placówce pocztowej [...] października 2008r.) pełnomocnik - adwokat J. K. nadesłał fotokopię skargi podpisanej przez J. P. i W. P. z naniesioną odręcznie poprawką, że skarżącymi jest W. P. i J. P. Nadesłana fotokopia nie została uwierzytelniona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych w zakreślonym terminie.

Sąd przyjął bowiem, że nadesłanie jedynie fotokopii skargi podpisanej przez skarżącego (bez uwierzytelnienia podpisu skarżącego znajdującego się pod fotokopią dokumentu), w sytuacji gdy na etapie uzupełniania braków skargi skarżący reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata i to pomimo wyraźnego wezwania Sądu o oryginał dokumentu - należy traktować jako brak podpisania skargi przez skarżącego w zakreślonym terminie.

Zgodnie z art. 46§1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W rozpatrywanej sprawie skarga początkowo została podpisana przez M.D., który nie mógł zgodnie z art. 35 p.p.s.a reprezentować skarżącego, a przynajmniej nie wykazał takiej okoliczności na wezwanie Sądu. Natomiast ustanowiony w sprawie adwokat J. K. mógł działać imieniem skarżącego dopiero od [...] sierpnia 2008r., skargę ( z dnia [...] marca 2008r.) powinien więc podpisać skarżący. Stosowne wezwanie o podpisanie skargi wraz z podaniem informacji o przyczynach wezwania i pouczeniem o skutkach nieuzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego.

W ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącego, będący adwokatem powinien zdawać sobie sprawę z różnicy pomiędzy oryginałem dokumentu (a właściwie oryginalnym podpisem pod dokumentem, w tym nawet jego kserokopią), a fotokopią dokumentu obejmującego podpisaną przez skarżącego skargę.

Zgodnie z art. 58 §1pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, po uprzednim wezwaniu i pouczeniu o skutkach nieuzupełnienia skargi. Skierowane do pełnomocnika skarżącego wezwanie, w ocenie Sądu, nie budziło wątpliwości co do celu wezwania, jego przedmiotu i skutków niewykonania wezwania

W tym stanie sprawy na podstawie art. 58 §1 i §3 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji. Przepis ten stanowi bowiem, że wobec nieuzupełnienia braków skargi w terminie sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.