Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 922/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej K. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakaz usunięcia nieprawidłowości oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2020 r., Nr [...], znak: [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ II instancji", "[...]WINB") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186), po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "organ I instancji", "PINB [...]") Nr [...] z [...] lipca 2019 r., którą nakazano usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy wynika, że w dniu [...] sierpnia 2017r. do organu I instancji wpłynęło pismo A. J., którym poinformowała o przedostawaniu się nieprzyjemnych zapachów do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. w dzielnicy [...], którego jest właścicielką. Następnie pismem z [...] czerwca 2019 r. organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nieszczelności przewodu wentylacyjnego z restauracji i przewodu wentylacyjnego ze śmietnika, znajdującej się na poziomie lokalu nr [...] w przedmiotowym budynku.

Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego PINB [...] decyzją z [...] lipca 2019 r. Nr – [...], nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej K. w [...] (dalej: "Wspólnota") usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. K. w [...] przez uszczelnienie przewodu wentylacyjnego z restauracji i przewodu wentylacyjnego ze śmietnika w terminie 2 miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna. Jednocześnie organ nakazał o poinformowaniu go o usunięciu nieprawidłowości, przedkładając protokół końcowy odbioru robót wraz z opinią kominiarską potwierdzającą prawidłowość ich wykonania.

Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia złożyła Wspólnota, zarzucając organowi naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez niewyjaśnienie przez organ przyczyn objęcia decyzją również wentylacji z restauracji, niepoinformowanie Wspólnoty, że przedmiotowe postępowanie dotyczyło również nieszczelności wentylacji restauracji.

Po rozpoznaniu przedmiotowego odwołania [...]WINB decyzją z [...] marca 2020 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie PINB [...].

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że Wspólnota przy piśmie z [...] września 2018 r. przedłożyła protokół nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. z okresowej kontroli wentylacji mechanicznej w lokalach mieszkalnych w spornym budynku mieszkalnym, sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia na stanowisku eksploatacji i dozoru. Z treści przedmiotowego protokołu wynika, że w restauracji mieszczącej się w lokalu usługowym na parterze zmieniono układ wentylacji na wentylację wyciągową z zainstalowanymi wentylatorami na dachu. Pomimo zastosowania wentylatorów dachowych, występuje okresowe przedostawanie się uciążliwych zapachów do szachtu technicznego i następnie do lokali mieszkalnych znajdujących się nad restauracją, co świadczy o tym, że pion jest nieszczelny. W protokole stwierdzono, że należy wykonać badanie szczelności przewodów wentylacji z restauracji w celu ustalenia dokładnego miejsca tej nieszczelności. Ponadto autor opracowania wskazał, że stwierdzono przedostawanie się uciążliwych zapachów do lokali mieszkalnych z pionu wentylacji śmietnika co wskazuje, że pion ten jest również nieszczelny, stąd należy wykonać badanie szczelności przewodów wentylacji śmietnika w celu ustalenia miejsca nieszczelności. Te zalecenia i wnioski zostały potwierdzone w protokole nr [...] z [...] lipca 2019r., który został przedłożony organowi I instancji przy piśmie z dnia [...] września 2019r., a więc po wydaniu kwestionowanej decyzji. Niepotwierdzona jest zatem protokolarnie, przez osobę posiadającą odpowiednie uprawienia budowlane, okoliczność usunięcia nieszczelności przewodu wentylacji mechanicznej obsługującej pomieszczenie śmietnika.

Odnosząc się do zarzutów odwołania [...]WINB wyjaśnił, że z treści opisanych protokołów z okresowych kontroli wentylacji mechanicznej w lokalach mieszkalnych wynika, że stwierdzone zostało występowanie okresowego przedostawania się uciążliwych zapachów do szachtu technicznego i następnie do lokali mieszkalnych znajdujących się nad restauracją, co w ocenie sporządzającego protokół wskazuje, że pion jest nieszczelny. Co więcej, PINB [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nieszczelności zarówno przewodu wentylacyjnego ze śmietnika, jak i z restauracji. Zawiadomienie to zostało doręczone Wspólnocie [...] czerwca 2019r., tak więc wiedziała ona co było przedmiotem prowadzonego postępowania. Jednocześnie organ powiatowy dał stronom możliwość zapoznania się z aktami sprawy, zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., z czego Wspólnota nie skorzystała.

Organ odwoławczy podkreślił, że kwestią bezsporną jest okoliczność nieodpowiedniego stanu technicznego przewodu wentylacyjnego z restauracji i ze śmietnika. Na gruncie art. 66 Prawa budowlanego, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości określając termin wykonania tego obowiązku. Przepis ten określa przypadki, w których organ nadzoru budowlanego powinien nakazać właścicielowi lub zarządcy obiektu doprowadzenie obiektu budowlanego do właściwego stanu technicznego. Stąd też, jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek określonych w ust. 1, organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, ale również zobowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W myśl zaś art. 61 Prawa budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2. Stanowi on, że obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7, tj. zapewniając spełnienie wymagań podstawowych dotyczących bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa użytkowania, odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska.

Zdaniem [...]WINB odpowiedzialność za utrzymanie wentylacji mechanicznej budynku mieszkalnego wielorodzinnego w odpowiednim stanie technicznym i użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem, odpowiada właściciel części wspólnych. W analizowanym przypadku jest to Wspólnota, reprezentująca interesy wszystkich właścicieli poszczególnych lokali w tym zakresie. Na zakończenie swoich rozważań organ II instancji dodał, że ze względu na ustalenie w sposób niebudzący wątpliwości stanu technicznego przedmiotowego budynku w zakresie jego wentylacji mechanicznej, a także brak wątpliwości co do zakresu robót, które należy wykonać celem doprowadzenia go do właściwego stanu technicznego, nie stwierdził on podstaw do uchylenia kwestionowanego rozstrzygnięcia PINB [...].

Skargę na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa K., domagając się jej uchylenia oraz uchylenia rozstrzygnięcia organu I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie skarżąca zarzuciła kwestionowanej decyzji naruszenie:

- art. 28 § 1 k.p.a. w zw. z art. 61 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez błędne ustalenie i przyjęcie, że Wspólnota jest adresatem decyzji w zakresie uszczelnienia wentylacji z restauracji wydanej na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, podczas gdy adresatem decyzji nie może być Wspólnota, ponieważ pion instalacyjny wentylacji w restauracji służy wyłącznie wentylacji tego lokalu,

- art. 9, art 10 § 1 w zw. z art. 79a § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organ poinformowania Wspólnoty o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem zaskarżonej decyzji oraz niewskazanie przesłanek istotnych do wydania decyzji, szczególności w zakresie statusu prawnego instalacji wentylacji w restauracji i przedstawienia protokołu wykonania naprawy przewodu wentylacji obsługującej pomieszczenie śmietnika,

- art. 138 § 1 pkt 1 w. zw. z art. 105 § 1 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji w zakresie uszczelnienia wentylacji śmietnika po usunięciu przez Wspólnotę stwierdzonych nieprawidłowości w 2019 roku,

- art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego umożliwiającego wiarygodne ustalenie statusu instalacji wentylacji restauracji, która to instalacja nie stanowi części nieruchomości wspólnej budynku położonego przy ul. K., ponieważ pion instalacyjny wentylacji w restauracji służy wyłącznie wentylacji tego pomieszczenia,

- art. 7, art. 77 § 1 i art. 84 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, w tym zaniechanie przeprowadzenia dowodu z wyjaśnień stron, przesłuchania właścicieli lokali, przesłuchania inż. G. S. wykonującego przeglądy roczne instalacji, oględzin i z opinii biegłego z zakresu instalacji wentylacyjnych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło organ do błędnego ustalenia, że pion wentylacyjny nad lokalem zajmowanym przez restaurację jest nieszczelny i przewody wymagają uszczelnienia,

- art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny zebranych dowodów, polegające na uznaniu, że z protokołu z okresowej kontroli wentylacji mechanicznej w lokalach mieszkalnych z dnia [...] lipca 2019 r. sporządzonego przez G. S. oraz inż. J. P.-D. jednoznacznie wynika, że pion wentylacyjny nad lokalem zajmowanym przez restaurację jest nieszczelny i przewody wymagają uszczelnienia, a podmiotem odpowiedzialnym za dokonanie uszczelnienia przewodów w restauracji jest Wspólnota, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło organ do błędnego ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy,

- art. 66 ust. 1 pkt 3, art. 61 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i stwierdzenie, że stan techniczny przewodu wentylacyjnego z restauracji i przewodu wentylacyjnego ze śmietnika jest nieprawidłowy i wydanie decyzji w stosunku do Wspólnoty.

W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty. Dodała, że pion instalacyjny wentylacji, do którego podłączona jest restauracja służy wyłącznie wentylacji tego pomieszczenia. Przedmiotowy pion nie jest połączony z innymi i nie jest możliwe przenikanie zapachów z tego pionu do innych pionów lub lokali. Co więcej, pomimo podniesienia tego zarzutu w uzasadnieniu odwołania, organ nie przeprowadził postępowania dowodowego celem wyjaśnienia czy wentylacja restauracji stanowi część wspólną nieruchomości, co stanowi niezwykle istotną kwestię w sprawie, gdyż determinuje ustalenie adresata obowiązku utrzymania tej instalacji w prawidłowym stanie. Skarżąca wyjaśniła ponadto, że protokół z przeprowadzonych kontroli nie stanowi dowodu, na podstawie którego można wiarygodnie stwierdzić, że skarżąca jest odpowiedzialna za prawidłowe działanie wentylacji w pionie restauracji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] marca 2020r., utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2019r., nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej K. w [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. K. w [...] przez uszczelnienie przewodu wentylacyjnego z restauracji i przewodu wentylacyjnego ze śmietnika w terminie 2 miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna.

Przesłanką zastosowania przez organy art. 66 ustawy Prawo budowlane winno być ustalenie przez ten organ, że obiekt budowlany jest:

1) użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku;

2) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska;

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia. Ponadto organy miały mieć na uwadze to, że na podstawie art. 66 ww. ustawy organ nadzoru budowlanego mógł nakazać właścicielowi lub zarządcy budynku jedynie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

W tym miejscu należy zauważyć, iż art. 66 Prawa budowlanego stanowi najdonioślejszy przykład konkretyzacji nakazu przestrzegania obowiązku utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z zasadami sformułowanymi w art. 5 ust. 2 Prawa bud. Obliguje on właściwy organ do wszczęcia postępowania administracyjnego w przypadku zaistnienia jednej z wymienionych w tym przepisie przesłanek. Pomimo iż art. 66 Prawa budowlanego wymaga uprzedniego stwierdzenia określonych nieprawidłowości należy przyjąć, iż chodzi tu o sytuację, w której niejako prima facie istnieje przekonanie, iż przesłanki z art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego zostały spełnione. Obiektywne i definitywne stwierdzenie ich powstania jest bowiem możliwe dopiero w toku postępowania (opartego na odpowiednich dowodach - dokumentach, zeznaniach świadków, opiniach biegłych czy oględzinach (art. 75 § 1 k.p.a.)) ( wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2001 r., IV SA 1103/99, LEX nr 53388), które będzie się kończyć wydaniem decyzji administracyjnej nakazującej ich usunięcie.

Fakt zaistnienia przesłanek obligujących organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji w oparciu o art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego musi wynikać z ustaleń poczynionych przez ten organ w przeprowadzonym postępowaniu i następnie znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji.

Wskazać trzeba, iż art. 66 ustawy Prawo budowlane znajduje się w Rozdziale 6 wymienionej ustawy zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych". Przez pojęcie "utrzymanie" należy rozumieć zachowanie w dobrej sprawności, zachowanie w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Przepis ten służy usunięciu nieprawidłowości (nieodpowiedniego stanu technicznego) powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania.

Należy zauważyć, że przepis art. 66 ustawy Prawo budowlane nie tworzy dla właściciela czy zarządcy obiektu nowego obowiązku, lecz tylko precyzuje ustawowy obowiązek wynikający z art. 61 przywołanej ustawy.

Decyzje wydawane na podstawie art. 66 cyt. ustawy zaliczane są bowiem do kategorii tzw. decyzji związanych. Związany charakter decyzji wynika właśnie z tego, że ustalenie przez organ nadzoru budowanego, iż zachodzi któraś z przesłanek wymienionych w art. 66 ust. 1 pkt 1–4 Prawa budowlanego, wymusza na nim wydanie decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (zob. wyroki NSA: z 20 maja 2011 r., II OSK 916/10, LEX nr 992666; z 14 lutego 2013 r., II OSK 1917/11, LEX nr 1358460; z 2 września 2014 r., II OSK 3075/13, LEX nr 1572724).

Przepis art. 61 ust 1 Prawa budowlanego stanowi samodzielna przesłankę do wydania decyzji nakazującej usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości, która powinna określać konkretny obowiązek wykonanie którego doprowadzi do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości skutkujących stanem zagrożenia życia lub zdrowia, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. Należy podkreślić, że decyzja taka może dotyczyć wyłącznie nakazu dokonania zmian w samym obiekcie budowlanym.

Co prawda norma art. 66 nie określa bliżej treści decyzji, ale musi ona nakazywać dokonanie takich prac i robót budowlanych, które zapewnią prawidłowe funkcjonowanie obiektu budowlanego lub jego części ( vide wyrok z 14 marca 2005r., VII SA/Wa 4403/03).

Organy obu instancji ustaliły, że w poziomie lokalu nr [...] w budynku przy ul. K. w [...] istnieje nieszczelność przewodu wentylacyjnego z restauracji i przewodu wentylacyjnego ze śmietnika. Sama skarżąca Wspólnota przedłożyła organowi I instancji protokół nr [...] z dnia [...] maja 2018r. z okresowej kontroli wentylacji mechanicznej w lokalach mieszkalnych w przedmiotowym budynku autorstwa Grzegorza Sitka posiadającego uprawnienia na stanowisku eksploatacji i dozoru.

Z powyższego protokołu wynika, że w restauracji mieszczącej się w lokalu usługowym na parterze zmieniono układ wentylacji na wentylację wyciągową z zainstalowanymi wentylatorami na dachu. Pomimo zastosowania wentylatorów dachowych, występuje okresowe przedostawanie się uciążliwych zapachów do szachtu technicznego i następnie do lokali mieszkalnych znajdujących się nad restauracją, co świadczy o tym, że pion jest nieszczelny. W protokole stwierdzono, że należy wykonać badanie szczelności przewodów wentylacji z restauracji w celu ustalenia dokładnego miejsca tej nieszczelności. Ponadto autor opracowania wskazał, że stwierdzono przedostawanie się uciążliwych zapachów do lokali mieszkalnych z pionu wentylacji śmietnika co wskazuje, że pion ten jest również nieszczelny, stąd należy wykonać badanie szczelności przewodów wentylacji śmietnika w celu ustalenia miejsca nieszczelności.

Te same ustalenia zostały potwierdzone w kolejnym protokole nr [...] z dnia [...] lipca 2019r. sporządzonym przez G. S. oraz J. P.- D. i przedłożonym organowi w dniu [...] września 2019r.

Tak więc w dacie wydania decyzji organu I instancji , wskazane w niej nieprawidłowości stanu technicznego budynku w postacie nieszczelności pionów wentylacyjnych z restauracji i z śmietnika istniały.

Na uwagę zasługuje fakt, że wbrew treści decyzji organu I instancji z dnia [...] lipca 2019r., skarżąca Wspólnota nie przedstawiła protokołu sporządzonego przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, potwierdzającego okoliczność prawidłowego usunięcia omawianych nieszczelności przewodów wentylacyjnych. Stąd prawidłowe stanowisko organu odwoławczego, który przyjął , że nie doszło do zmiany stanu faktycznego ( poprzez realizację obowiązku), który miałby wpływ na treść rozstrzygnięcia.

W tym miejscu Sąd zauważa, że wykonanie nakazu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości może mieć znaczenie prawne na etapie ewentualnego postępowania egzekucyjnego, którego celem jest wyegzekwowanie obowiązku nałożonego decyzją PINB [...] z dnia [...] lipca 2019r., nie ma natomiast znaczenia dla oceny prawidłowości decyzji organu odwoławczego z dnia [...] marca 2020r.

Odpowiadając na zarzuty skargi wskazać trzeba, że podstawą wydania zaskarżonej decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości był art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Przepis ten daje organom nadzoru budowlanego, w sytuacji stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, prawo do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, a także zakazania użytkowania budynku lub jego części do czasu usunięcia tych nieprawidłowości. W sytuacji, gdy – tak jak w niniejszej sprawie – nieprawidłowości w stanie technicznym dotyczą części wspólnych nieruchomości w rozumieniu art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2020 r., poz. 1910), to adresatem nakazu będzie właściciel lub zarządca budynku. Nie ma wątpliwości, że kominy i przewody kominowe, czy też przewody wentylacyjne należą do części wspólnej budynku , niezależnie od tego czy "obsługują" pojedynczy lokal (vide m.in. wyrok NSA z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt II OSK 2547/17, dostępny w CBOSA). Wydając rozstrzygnięcie w trybie art. 66 Prawa budowlanego należy mieć na uwadze cel, jaki ma ono spełniać, a mianowicie przywrócenie właściwego stanu technicznego budynku lub jego części.

Podkreślić jeszcze raz należy, że ratio legis art. 66 Prawa budowlanego polega na jak najszybszym usunięciu nieprawidłowości stanu technicznego budynku. Dlatego przepis ten nie uzależnia nałożenia stosownego obowiązku (nakazu) od tego kto spowodował taki stan, jak i kto powinien ponieść koszty związane z wykonaniem nakazu. Nie zamyka to jednak współwłaścicielom prawa do dochodzenia wzajemnych roszczeń z tego tytułu, ale już na zasadach ogólnych wynikających z prawa cywilnego (zob. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2015 r., sygn. akt II OSK 1626/15, dostępny w CBOSA).

W ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego wyjaśniły wszystkie istotne okoliczności sprawy, zebrały kompletny materiał dowodowy, który poddały rzetelnej ocenie, dając temu wyraz w uzasadnieniu wydanych decyzji. Tym samym za nieuzasadnione uznaje Sąd zarzuty naruszenia przez organy art. 7, art. 77 § 1 i art. 84 § 1 k.p.a.. Stan faktyczny nie wymagał przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, biorąc pod uwagę znajdujące się w katach dokumenty oraz specjalistyczną wiedzę pracowników organu.

W ocenie składu orzekającego organy w sposób prawidłowy oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz słusznie uznały, że aktualny stan techniczny przewodów wentylacyjnych budzi zastrzeżenia, tym istniała konieczność wydania decyzji w zakresie określonym w art. 66 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego

W tej sytuacji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U z 2019 ,poz. 2325), należało orzec jak w sentencji.