Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1266/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6335 Zwrot nienależnego świadczenia
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 4 pkt 1, art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2013 poz 674
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 13 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 roku sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń pieniężnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...] - po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji Starosty P. z dnia [...] r. nr [...] orzekającej o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń pieniężnych, to jest stypendium z tytułu odbywania stażu w kwocie brutto 3971,20 zł. za okres od dnia 22 października 2012 r. do dnia 25 lutego 2013 r. oraz stypendium z tytułu odbywania stażu w kwocie brutto 1048,40 zł. za okres od dnia 13 marca 2013 r. do dnia 14 kwietnia 2013 r. ( w łącznej kwocie 5019,60 zł.) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Uzasadniając wydane orzeczenie organ odwoławczy wyjaśnił, że J.P. na mocy decyzji Starosty P. z dnia [...] r. uzyskała z tą datą status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku. Strona została skierowana do odbycia stażu od dnia 22 października 2012 r. Starosta P. decyzją z dnia 22 października 2012 r. przyznał jej prawo do stypendium w okresie odbywania stażu od dnia 22 października 2012 r. do dnia 25 lutego 2013 r. w wysokości 120% zasiłku podstawowego określonego w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz.U. z 2002 r., poz. 674 z późn. zm.) – zwanej dalej: " ustawą". W związku z ponownym rozpoczęciem odbywania stażu przez skarżącą, Starosta P. decyzją dnia [...] r. przyznał jej prawo do stypendium w okresie odbywania stażu od dnia 13 marca 2013 r. w wysokości 120 % zasiłku podstawowego do dnia 28 listopada 2013 r. Kolejną decyzją z dnia 15 kwietnia 2013 r. Starosta P. pozbawił stronę prawa do stypendium od dnia 15 kwietnia 2013 r. w związku z zaprzestaniem odbywania stażu z przyczyn usprawiedliwionych ( zmiana miejsca zamieszkania). W dniu 17 maja 2013 r. do PUP w P. wpłynęło pismo Dyrektora PUP w Z. z dnia 14 maja 2013 r. informujące, iż skarżąca nie została włączona do ewidencji osób bezrobotnych PUP w Z., ponieważ pobiera rentę rodzinną w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę. Następnie w dniu 17 czerwca 2013 r. do PUP w P. wpłynęło pismo z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Oddział Regionalny w Ł., Placówki Terenowej w Z. z dnia 5 czerwca 2013 r. zawierające informację o nabyciu i pobieraniu przez J.P. renty rodzinnej od dnia 29 września 2012 r. w miesięcznej kwocie brutto 832,42 zł., to jest przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę. Uwzględniając treść powyższych informacji Starosta P. postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013 r. wznowił z urzędu postępowania w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami Starosty P. z dnia 24 października 2012 r., z dnia 12 marca 2013 r. oraz 15 kwietnia 2013 r. Decyzją z dnia 16 lipca 2013 r. nr [...] podjęta po wznowieniu postępowania organ I instancji uchylił trzy ww. decyzje i orzekł o:

1. odmowie przyznania ww. prawa do stypendium w okresie odbywania stażu od dnia 22 października 2012 r. do dnia 25 lutego 2013 r.,

2. odmowie przyznania ww. prawa do stypendium w okresie odbywania stażu od dnia 13 marca 2013 r. do dnia 28 listopada 2013 r.,

3. umorzeniu postępowania w sprawie rozstrzygnięcia kwestii utraty przez stronę prawa do stypendium od dnia 15 kwietnia 2013 r.

Powyższa decyzja jest decyzją ostateczną.

Kolejną decyzją z dnia 16 lipca 2013 r. nr [...] Starosta P. pozbawił J.P. statusu osoby bezrobotnej od dnia 29 września 2012 r. Decyzja ta została skutecznie doręczona w dniu 22 lipca 2013 r. i nie została zakwestionowana przez stronę w trybie odwoławczym.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ I instancji orzekł o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń pieniężnych pobranych przez stronę, w postaci:

1.stypendium z tytułu odbywania stażu w kwocie brutto 3971,20 zł. za okres od dnia 22 października 2012 r. do dnia 25 lutego 2013 r.

2. stypendium z tytułu odbywania stażu w kwocie brutto 1048,40 zł. za okres od dnia 13 marca 2013 r. do dnia 14 kwietnia 2013 r.

J.P. odwołała się od tej decyzji, podnosząc że nie wiedziała, iż otrzymując świadczenie z tytułu renty rodzinnej nie może być uznana za osobę bezrobotną i pobierać stypendium z tytułu odbywania stażu. Ponadto nie została w sposób wyczerpujący pouczona o okolicznościach nieprzysługiwania stypendium.

Wojewoda [...] uzasadniając decyzję nie uwzględniającą odwołania od decyzji z dnia [...] r. wskazał, że J.P. zarejestrowała się w Powiatowy Urzędzie Pracy w P. w dniu 26 września 2012 r. jako bezrobotna do 25 roku życia. W dniu rejestracji spełniała warunki określone w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż była osobą niezatrudnioną i nie wykonującą innej pracy zarobkowej oraz nie uczyła się w szkole w systemie dziennym. W dniu rejestracji została pouczona o prawach i obowiązkach bezrobotnego, jak również o okolicznościach powodujących utratę statusu bezrobotnego, a tym samym wszelkich świadczeń przewidzianych dla osób bezrobotnych., jak również o obowiązku składania lub przesyłania powiatowemu urzędowi pracy pisemnego oświadczenia o przychodach pod rygorem odpowiedzialności karnej oraz innych dokumentów niezbędnych do ustalenia uprawnień do świadczeń przewidzianych w ustawie w terminie 7 dni od dnia uzyskania przychodów. Informacja o powyższej treści została podpisana przez skarżącą w dniu 26 września 2012 r. Ponadto podpisała w dniu 17 października 2012 r." oświadczenie bezrobotnego skierowanego do odbycia stażu" o zapoznaniu się z przepisami ustawy oraz rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20.08.2009 r. w sprawie szczegółowych warunków odbywania stażu przez bezrobotnych. Wojewoda [...] wyjaśnił, że zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy bezrobotnych, o których mowa w art. 49 starosta może skierować do odbycia stażu przez okres nieprzekraczający 6 miesięcy do pracodawcy (...).Starosta może skierować do odbycia stażu na okres do 12 miesięcy bezrobotnych, o których mowa w art. 49 pkt 1 ( do 25 roku życia) – art. 53 a ustawy. Bezrobotnemu w okresie odbywania stażu przysługuje stypendium w wysokości 120 % kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, wypłacane przez starostę (...). O powyższym stanowi art. 53 ust. 6 ustawy. Interpretacja tego przepisu nie budzi żadnych wątpliwości, stypendium przysługuje jedynie osobie spełniającej warunki osoby bezrobotnej określone w ustawie, skierowanej przez starostę do odbycia stażu. W myśl art. 2 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy pojęcie bezrobotny oznacza osobę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a-g lub lit. i, j, l, lub cudzoziemca - członka rodziny obywatela polskiego, niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie tego wymiaru czasu pracy, nieuczącą się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującej do egzaminu eksternistycznego z zakresu tej szkoły lub w szkole wyższej gdzie studiuje w formie studiów niestacjonarnych, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeżeli nie nabyła prawa do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty socjalnej, renty rodzinnej w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę (...). Stosownie do treści art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy starosta, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3, pozbawia statusu bezrobotnego bezrobotnego, który nie spełnia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2. Zgodnie z powyższym status bezrobotnego przysługuje tylko takiej osobie, która jest niezatrudniona i nie wykonuje innej pracy zarobkowej i nie nabyła prawa do renty rodzinnej w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia. Wraz z utratą statusu osoby bezrobotnej bezrobotny traci wszelkie inne uprawnienia przysługujące na mu na podstawie ustawy. Skoro strona nabyła prawo do renty rodzinnej w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę, w wysokości 832,42 zł., to przestała spełniać warunki osoby bezrobotnej od dnia 29 września 2012 r. Wobec tego nie mogła nabyć uprawnień do stypendium z tytułu odbywania stażu. Organ odwoławczy wyjaśnił, że minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 2012 wynosiło 1500 zł., zaś w 2013 r. 1600 zł. ( Dz.U. z 2011 r., nr 192, poz. 1141 i Dz.U. z 2012 r., poz. 1026). Art. 76 ust. 1 ustawy stanowi, że osoba, która pobrała nienależne świadczenie pieniężne, jest zobowiązana do zwrotu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, kwoty nienależnie pobranego świadczenia wraz z przekazaną od tego świadczenia zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składką na ubezpieczenie zdrowotne. Za nienależnie pobrane świadczenie pieniężne uważa się, zgodnie z art. 76 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy, świadczenie pieniężne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do jego pobierania, jeżeli pobierający to świadczenie był pouczony o tych okolicznościach oraz świadczenie pieniężne wypłacone na podstawie nieprawdziwych oświadczeń lub sfałszowanych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd powiatowego urzędu pracy przez osobę pobierającą to świadczenie. Skarżąca utraciła status osoby bezrobotnej z powodu nabycia prawa do renty rodzinnej w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę, to jest w kwocie 832,42 zł. O powyższej okoliczności Powiatowy Urząd Pracy w P. został poinformowany dopiero w dniu 17 maja 2013 r., a następnie w dniu 17 czerwca 2013 r. Dlatego też doszło do nadpłaty stypendium za okres od dnia 22 października 2012 r. do dnia 25 lutego 2013 r. i od dnia 13 marca 2013 r. do dnia 14 kwietnia 2013 r., w łącznej kwocie 5019,60 zł. Strona nie poinformowała organu o nabyciu prawa do renty rodzinnej od dnia 29 września 2012 r., choć zobowiązała się w terminie 7 dni zawiadomić powiatowy urząd pracy o podjęciu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, jak również zaistnieniu okoliczności powodujących utratę statusu bezrobotnego albo utratę prawa do zasiłku, jak również o niezwłocznym powiadomieniu urzędu o wszystkich zmianach danych zawartych w karcie rejestracyjnej. Strona została pouczona o obowiązku składania lub przesyłania powiatowemu urzędowi pracy pisemnego oświadczenia o przychodach pod rygorem odpowiedzialności karnej oraz innych dokumentów niezbędnych do ustalenia jego uprawnień do świadczeń przewidzianych w ustawie w terminie 7 dni od dnia uzyskania przychodów. Organ odwoławczy uznał, że strona w sposób prawidłowy i wyczerpujący została pouczona o okolicznościach powodujących utratę statusu osoby bezrobotnej, jeżeli przestanie spełniać warunki osoby bezrobotnej, to jest zaistnieje chociażby jedna zmiana okoliczności wymienionych w złożonym przez nią oświadczeniu.

J.P. wniosła skargę na decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając naruszenie art. 8 i 9 k.p.a. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w całości lub jej unieważnienie. W uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że w dniu 22 października 2012 r. rozpoczęła staż w Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w K. W urzędzie pracy została zarejestrowana w dniu 26 września 2012 r. W dniu 29 września 2012 r. zmarł jej ojciec. W dniu 30 października 2012 r. złożyła w KRUS-ie wniosek o przyznanie renty rodzinnej. Decyzję o przyznaniu renty rodzinnej wydano w dniu 4 grudnia 2012r., zaś doręczono skarżącej 2 tygodnie później listem zwykłym. Nie jest prawdą, że nie informowała Urzędu Pracy w Pabianicach Oddziału w K. o przyznanej rencie rodzinnej. Podczas składania listy obecności podpisanej przez opiekuna stażu w grudniu 2012 r., po otrzymaniu decyzji z KRUS-u poinformowała pracownicę PUP o przyznaniu świadczenia rodzinnego. Pracownica PUP, po przekazaniu przez skarżącą informacji o wysokości tego świadczenia stwierdziła: " nie ma to znaczenia". Nie żądano od strony kopii decyzji. Po otrzymaniu takiej odpowiedzi została utwierdzona w przekonaniu, że może kontynuować staż. Zaufała urzędnikowi PUP w K. W odwołaniu do Wojewody [...] wskazała na te okoliczności, które w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę i pominięte. Jest to ewidentne naruszenie przepisów prawa – art. 8 i art. 9 k.p.a. Po zmianie miejsca zamieszkania udała się do Urzędu Pracy w Z. celem rejestracji jako bezrobotna. Tam zapytano skarżącą czy ma przyznane jakieś świadczenie. Po udzieleniu pozytywnej odpowiedzi poproszono o złożenie kopii decyzji o przyznaniu renty rodzinnej, a następnie odmówiono rejestracji jako osoby bezrobotnej. Dopiero w urzędzie w Z. została poinformowana, że kwota świadczenia jest zbyt duża, by mogła zostać zarejestrowana jako bezrobotna. Skarżąca podniosła, iż ona sama dostarczyła do urzędu w K. decyzję o przyznaniu renty rodzinnej. Nie jest prawdziwe, zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji, stwierdzenie o powiadomieniu tego urzędu wcześniej przez KRUS. Podkreśliła, że od samego początku nie ukrywała faktu otrzymania renty rodzinnej. Wniosła o sprawdzenie, czy pracownik PUP w K. sporządził notatkę służbową z przeprowadzonej z nią rozmowy w czasie, której poinformowała o otrzymaniu renty rodzinnej. Jeśli nie, to czy pracownik ten złożył wyjaśnienie w sprawie, co ma bardzo istotny wpływ na wynik postępowania administracyjnego.

Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powołując argumentację przedstawioną wcześniej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu, że w grudniu 2012 r. strona powiadomiła podczas składania list obecności o otrzymaniu renty rodzinnej pracownicę PUP w P. i otrzymała odpowiedź " nie ma to znaczenia" organ odwoławczy stwierdził, że skarżąca tę okoliczność podniosła dopiero w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W aktach sprawy znajdują się oświadczenia pracowników PUP w P., z których wynika, że skarżąca nie informowała tego urzędu o fakcie uzyskania prawa do renty rodzinnej ani o jej wysokości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanej ustawy). W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270) [dalej p.p.s.a.] Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zaskarżona decyzja podlega uchyleniu w całości lub w części (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), jeżeli sąd stwierdzi:

1) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

2) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

3) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach ( art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.)

W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził naruszeń przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

W myśl art. 76 ust. 1 ustawy osoba, która pobrała nienależne świadczenie pieniężne, jest obowiązana do zwrotu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, kwoty otrzymanego świadczenia wraz z przekazaną od tego świadczenia zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Zgodnie z przepisem ust. 2 pkt 1 tego artykułu za nienależnie pobrane świadczenie pieniężne uważa się świadczenie pieniężne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do jego pobierania, jeżeli pobierający to świadczenie był pouczony o tych okolicznościach.

Wojewoda [...] wydając zaskarżoną decyzję prawidłowo przyjął, że w rozpoznawanej sprawie wystąpiły obie przesłanki wymienione w powołanym przepisie art. 76 ust. 2 pkt 1 ustawy. Skarżąca pobierała świadczenie z tytułu odbywania stażu w okresach od 22 października 2012 r. do 25 lutego 2013 r. oraz od 13 marca 2013 r. do 14 kwietnia 2013 r. mimo, ze już od dnia 29 września 2012 r. nabyła prawo do renty rodzinnej w wysokości 832,42 zł., to jest w kwocie przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę. Uprawnieniem tym dysponowała w okresie pobierania stypendium z tytułu odbywania stażu.

Powyższe okoliczności pozostają w sprawie niesporne.

Skarżąca podnosi, iż nie była prawidłowo powiadamiana o obowiązku informowania urzędu pracy o nabyciu uprawnienia do renty rodzinnej. Ponadto wskazała, że w miesiącu grudniu 2012 r. powiadomiła pracownicę PUP w P. Oddział w K. o przyznaniu świadczenia rodzinnego, a mimo to Wojewoda [...] zarzuca jej brak zawiadomienia organu o nabyciu powyższego świadczenia.

W ocenie Sądu powyższe zarzuty skarżącej nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 74 ustawy bezrobotny jest zobowiązany zawiadomić w ciągu 7 dni powiatowy urząd pracy o zaistnieniu okoliczności powodujących utratę statusu bezrobotnego albo utratę prawa do zasiłku. Ponadto w art. 75 ust. 6 ustawy przewidziano obowiązek składania pisemnego oświadczenia o przychodach oraz dokumentów niezbędnych do ustalenia uprawnień do świadczeń przewidzianych w ustawie w terminie 7 dni od dnia uzyskania przychodów. Jak trafnie stwierdza organ odwoławczy strona była wielokrotnie pouczana o prawach i obowiązkach bezrobotnego oraz okolicznościach powodujących utratę statusu bezrobotnego, w tym składania pisemnych oświadczeń o przychodach oraz dokumentów niezbędnych do ustalenia świadczeń. W aktach administracyjnych znajduje się podpisana w dniu 26 września 2012 r. przez stronę " Informacja dla osób rejestrujących się w Powiatowym Urzędzie Pracy w P.", która w punkcie IV 10 zawiera adnotację o obowiązku pisemnego oświadczenia o przychodach, w terminie 7 dni od otrzymania przychodów. Ponadto w dniu 17 października 2012 r. skarżąca złożyła swój podpis na druku " oświadczenie bezrobotnego skierowanego do odbycia stażu", który w punkcie 8 zawierał zapis: " zapoznałam się z przepisami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz.U. Nr 69, poz. 415 z 2008 r. z późn. zm.), a także z treścią rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20 sierpnia 2009 r. w sprawie szczególnych warunków odbywania stażu przez bezrobotnych ( Dz.U. Nr 142, poz. 1160)". W aktach administracyjnych znajduje się także karta rejestracyjna bezrobotnej zawierająca podpisane przez stronę w dniu 26 września 2012 r. oświadczenie o niepobieraniu świadczeń rodzinnych i przyjęciu pouczenia o obowiązku składania w terminie 7 dni pisemnych oświadczeń o dochodach oraz dokumentów niezbędnych do ustalenia uprawnień zasiłkowych ( v. karta rejestracyjna część C punkty 13 i 18). Znając treść ww. pouczeń skarżąca zobowiązana była, w ciągu 7 dni od daty otrzymania decyzji o nabyciu uprawnień do świadczenia rodzinnego, powiadomić pisemnie o tym fakcie urząd pracy. Strona nawet nie podnosi, iż złożyła w powiatowym urzędzie pracy pisemne oświadczenie.

Nieskuteczny zdaniem Sądu jest zgłoszony w skardze zarzut zignorowania przez pracownicę PUP w P. Oddział w K. ustnej informacji strony, z grudnia 2012 r., o przyznaniu świadczenia rodzinnego. Strona zobowiązana była powiadomić organ o okolicznościach mających wpływ na jej uprawnienia zasiłkowe w formie pisemnej. Ponadto w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego okoliczność przekazania przez stronę uprawnionemu pracownikowi, w grudniu 2012 r., ustnej informacji o nabyciu uprawnień do renty rodzinnej. Z załączonych do akt administracyjnych oświadczeń pracowników urzędu pracy: B.C., D.K., E.B. – B., T.Ł. wynika, iż skarżąca nie informowała PUP o uzyskaniu prawa do renty rodzinnej. W przypadku uzyskania takiej informacji strona wezwana zostałaby do dostarczenia decyzji o przyznaniu tego świadczenia. Powyższe oświadczenia w myśl art. 75 § 1 k.p.a. stanowią dowód w sprawie. Ich wiarygodność nie została podważona przez skarżącą, która nie zdołała przedstawić dowodów potwierdzających okoliczność powiadomienia organu o otrzymaniu prawa do renty rodzinnej w terminie 7 dni, o którym była pouczana wielokrotnie w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

bg