Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 135/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6230 System oceny zgodności, certyfikacja
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Kazimierz Jarząbek po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1370/05 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Pracy z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr [...] w sprawie ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu na postanowienie Głównego Inspektora Pracy z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia terminu do usunięcia niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami p o s t a n a w i a: – oddalić zażalenie–


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 21 grudnia 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie:

Sędzia NSA Kazimierz Jarząbek

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2005 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu

na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 2 września 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1370/05

o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Pracy z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr [...]

w sprawie ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą we Wrocławiu

na postanowienie Głównego Inspektora Pracy

z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr [...]

w przedmiocie wyznaczenia terminu do usunięcia niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami

p o s t a n a w i a:

– oddalić zażalenie–

U Z A S A D N I E N I E

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 2 września 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1370/05 oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Pracy z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia terminu do usunięcia niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. Zdaniem Sądu, skarżąca Spółka nie wykazała w swoim wniosku istnienia przesłanek, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania postanowienia, a zatem nie ma podstawy do zastosowania tymczasowej ochrony w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Strona wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na to postanowienie, zwracając się o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia w całości, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Postanowieniu temu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /zwanej dalej p.p.s.a./ (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) poprzez błędne przyjęcie, że nie zachodzą podstawy do wstrzymania w całości zaskarżonego skargą postanowienia. W uzasadnieniu Spółka podniosła, że dyspozycja art. 61 § 3 p.p.s.a. nie uzależnia rozpoznania wniosku od wykazania przez stronę istnienia przesłanek warunkujących wstrzymanie zaskarżonej decyzji czy aktu. Strona skarżąca stwierdziła, że niezależnie od tego istnienie takich przesłanek wykazała.

W odpowiedzi na zażalenie Główny Inspektor Pracy wniósł o jego oddalenie w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /zwanej dalej p.p.s.a./ (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego postanowienia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

Wynika z tego, że Sąd może wydać postanowienie, o którym mowa wyżej tylko na wniosek skarżącego, w którym obowiązany jest on wskazać okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Do sądu należy dokonanie oceny czy wniosek taki zasługuje na uwzględnienie.

Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że mimo ciążącego na stronie obowiązku strona skarżąca nie wykazała, że w niniejszej sprawie zachodzą jakiekolwiek przesłanki uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania postanowienia. Zadaniem Sądu jest znalezienie uzasadnienia dla istnienia bądź nieistnienia takich przesłanek, ale w interesie strony leży ich wskazanie.

Z tych względów na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.

mr