Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 634/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-02-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: Art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku L.S. o sprostowanie wyroku ze skargi T.S., S.S. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego. postanawia sprostować inną oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 listopada 2013 r. w ten sposób, że w uzasadnieniu na str. 2 w miejsce słów "skoro L. S." wpisać słowa "skoro T.S."


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę T. S., S. S. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego.

Pismem z dnia [...]lutego 2014 r. uczestnik postępowania L. S. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: Ppsa) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sformułowanie art. 159 Ppsa wskazuje z kolei, że sprostowanie może nastąpić również na wniosek podmiotu uprawnionego.

Wszystkie opisane w art. 156 Ppsa nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Sprostowanie obejmuje właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego (Wyrok NSA z dnia 17 września 2008 r. I OZ 678/08 publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl – zwanej dalej w skrócie CBOSA).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że wnioskodawca domaga się sprostowania uzasadnienia wyroku w części obejmującej przytoczenie stanowiska organu zawartego w zaskarżonej decyzji.

Jak wynika z nadesłanego przez skarżącego postanowienia, Wojewoda W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] orzekł o sprostowaniu omyłki na str. 3 w wierszu 13 decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. Powyższe postanowienie zapadło przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie. Wobec powyższego Sąd przytaczając stanowisko organu winien mieć na uwadze wydane w niniejszej sprawie postanowienie i przytoczyć stanowisko organu z uwzględnieniem dokonanego sprostowania.

Z powyższych względów uznać należy, że w uzasadnieniu wyroku występują inne oczywiste omyłki wymagające sprostowania.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 Ppsa orzekł jak w sentencji