Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 828/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-07-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art 153, art 145 par. 1 lit .c , art 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Protokolant - Izabela Zdzieszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2008 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu ze środków budżetu UE; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego J G kwotę [...] zł ([...] złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2007 r., sygn. IV S.A./Wa 521/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Zastępcy Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Obsługi Wniosków [...] Oddziału Regionalnego Agencji z dnia [...] grudnia 2006 r. o tym samym numerze. Decyzje dotyczyły wniosku J G z dnia [...] września 2006 r. o dofinansowanie, złożonego w ramach Działania 3.2 Chów i hodowla ryb – projekt w ramach operacji 3.2.1. Zwiększenie zdolności produkcyjnych w chowie i hodowli ryb, który między innymi zakładał zakup samochodu specjalistycznego. Wniosek ten został przez organ I instancji odrzucony wobec uznania przez Kierownika Biura Obsługi Wniosków, iż jego zakres rzeczowy jest niezgodny z operacją 3.2.1 Zwiększenie zdolności produkcyjnych w chowie i hodowli ryb a nadto nie wszystkie wymienione w nim koszty zgodnie ze stanem prawnym są zaliczane do kosztów kwalifikowanych w ramach operacji 3.2.1. Stanowisko to potwierdził organ II instancji.

Przyczyną stwierdzenia nieważności obu wyżej przywołanych decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie było uznanie, iż decyzje obu organów orzekających zostały wydane z naruszeniem przepisów o właściwości, co wyczerpuje przesłanki przewidziane w art. 156 § 1 pkt 1 i 2 kpa.

W uzasadnieniu wyroku z 15 czerwca 2007 r. Sąd odniósł się również do meritum sprawy stwierdzając, iż zgodnie z § 22 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy Finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego " Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" ( Dz. U. Nr 213, poz. 2163 ze zm.), zwane dalej rozporządzeniem, pomoc finansowa udzielana jest na realizację projektu w zakresie chowu i hodowli ryb w dwóch enumeratywnie wymienionych przypadkach: pkt 1) zwiększenie zdolności produkcyjnych w chowie lub hodowli ryb; 2) modernizację istniejącego obiektu chowu lub hodowli ryb.

Jak wynika z akt sprawy skarżący ubiegał się o pomoc finansową w ramach programu operacyjnego - zwiększenie zdolności produkcyjnych w chowie i hodowli ryb, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia.

Przepis § 23 ust.1 pkt 1 rozporządzenia określa, iż zwiększenie zdolności produkcyjnych w chowie lub w hodowli, o których mowa w § 22 ust.1 pkt 1, obejmuje budowę i wyposażenie w urządzenia techniczne nowego obiektu chowu lub hodowli ryb. Zdaniem organów administracyjnych obu instancji w świetle tego przepisu skarżący we wniosku z dnia [...] września 2006r. mógł tylko ująć koszty związane budową stawu rybnego i zarybienia stawu. Natomiast nie był uprawniony do ujęcia we wniosku kosztów związanych z zakupem specjalistycznego środka transportu. Jak podał organ zakup środka transportu wewnętrznego i specjalistycznego zgodnie z § 24 ust. 1 pkt 3 przewidziany jest dla programów modernizacja istniejącego obiektu chowu lub hodowli ryb. Sąd nie podzielił stanowiska organu, że program zwiększenia zdolności produkcyjnych w chowie lub hodowli ryb, o którym mowa w § 22 ust.1 pkt 1 rozporządzenia nie może obejmować zakupu specjalistycznego środka transportu, skoro obejmuje on według § 23 ust.1 pkt 1 rozporządzenia nie tylko budowę nowego stawu rybnego ale również wyposażenie nowego obiektu w urządzenia techniczne. Wykładnia pojęcia "urządzenia techniczne" nie może pomijać celu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego " Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006", ustanowionego w ramach Wspólnej Polityki Rybackiej Unii Europejskiej. Zdaniem Sądu z załącznika " Uzupełnienie Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006" do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2004r. opubl. w Dz. U. nr 207, poz. 2116) wynika., iż celem głównym Strategii i rozwoju restrukturyzacji sektora m. in. są "działania polskiej polityki rybackiej obejmujące: działalność eksploatacyjną ożywionych zasobów wodnych i akwakultury, przetwórstwo ryb, wprowadzenie ryb i produktów rybnych do obrotu oraz rynek rybny". Skoro wśród celów wymienia się działalność eksploatacyjną akwakultury oraz wprowadzenie ryb do obrotu i na rynek to należałoby zgodzić się ze skarżącym, że w ramach programu operacyjnego "zwiększenie zdolności produkcyjnych chowu i hodowli ryb " może ubiegać się o dofinansowanie zakupu środka specjalistycznego, który jest mu niezbędny zarówno do bieżącego prowadzenia hodowli ryb, w tym do transportu materiału hodowlanego, karmy i dostarczania ryb do obrotu i na rynek rybny.

Po rozpoznaniu sprawy zgodnie z właściwością przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek J G został decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...], ponownie odrzucony z powołaniem się w uzasadnieniu decyzji na § 24 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004 – 2006", zgodnie z którym – według organu - zakup specjalistycznych środków transportu w ramach Działania 3.2 "Chów i hodowla ryb" jest możliwy tylko w przypadku Operacji 3.2.2. "Modernizacja istniejących obiektów chowu i hodowli ryb" – bez zwiększania ich zdolności produkcyjnych.

Decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego z dnia [...] listopada 2007 r. została utrzymana w mocy decyzją Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nr [...], z dnia [...] grudnia 2007 r.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż podziela merytoryczne stanowisko Dyrektora Oddziału Regionalnego.

W skardze z dnia 6 lutego 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wnosił o uchylenie decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nr [...], z dnia [...] grudnia 2007 r. podnosząc, iż wydana została z naruszeniem art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji wniósł o jej oddalenie stwierdzając, iż interpretacja przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004 – 2006", dokonana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 czerwca 2007 r., sygn.IV S.A./Wa 521/07 budzi poważne wątpliwości Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wobec czego wniosek skarżącego został rozstrzygnięty na podstawie przepisów odmiennie interpretowanych niż uczynił to Sąd.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

W rozpoznawanej sprawie skarga jest zasadna, bowiem organ administracji jednoznacznie, co sam przyznał w odpowiedzi na skargę, dopuścił się naruszenia art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wbrew wyrażonej w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 czerwca 2007 r. ocenie prawnej i nie stosując się do zawartych w nim wskazań co do dalszego postępowania wydał decyzję nie uwzględniającą stanowiska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Bezsporne jest (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005, str. 345 – teza 1, str. 347 – teza 10), iż "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania", o których mowa w przepisie art. 153 ppsa, są sformułowane w uzasadnieniu orzeczenia i w tym zakresie uzasadnienie wyroku ma moc wiążącą. W razie złożenia skargi, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, naruszenie przez organ administracji publicznej art. 153 powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ winien kierować się oceną prawną i wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2007 r., sygn. IV SA/Wa 521/07, którymi także Sąd orzekający jest związany.

Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.