Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 317/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Kazimierz Włoch (spr.) WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Paśko po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 9 października 2008 r. sprawy ze skargi A.W. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] ; znak sprawy [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu 1) uchyla zaskarżone postanowienie , 2) określa, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] stycznia 2008r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2007r., o odmowie przywrócenia skarżącej A. W. terminu do usunięcia braków we wniosku o przyznanie renty strukturalnej.

A. W. złożyła w dniu 20 sierpnia 2007 r. wniosek o przyznanie renty strukturalnej. Z uwagi na stwierdzone w toku weryfikacji wniosku braki formalne przedmiotowego wniosku w piśmie z dnia 12 września 2007r. wezwano wnioskodawczynię do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Przedmiotowe wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 27 września 2007 r., zatem wskazany w nim termin do usunięcia braków upłynął w dniu 4 października 2007 r.

W piśmie z dnia 3 października 2007r. skierowanym do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nadanym w Urzędzie Pocztowym w C. w dniu 5 października 2007r., a które wpłynęło do organu I instancji w dniu 8 października 2007r. wnioskodawczyni zwróciła się o usprawiedliwienie jej nieobecności w ostatnim dniu terminu do uzupełnienia braków z powodu poważnych chorób oraz jednocześnie zwróciła się z prośbą o przedłużenie tego terminu do dnia 15 października 2007 r. uzasadniając to swoim ważnym interesem. Następnie Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wysłał w dniu 11 października 2007r. do skarżącej pismo wzywające ją do usunięcia braków formalnych podania z dnia 3 października 2007r. w terminie 7 dni z pouczeniem, iż nie usunięcie braków w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia, które zostało doręczone skarżącej w dniu 25 października 2007r. 19 października 2009r. wnioskodawczyni zwróciła się po raz kolejny do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z prośbą o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych we wniosku o przyznanie renty strukturalnej, dołączając do wniosku korektę tegoż wniosku, recepty i skierowanie na badania lekarskie; z dnia 17.10.2007 r., skierowanie do szpitala z dnia 17.10.2007r. i z dnia 04.06.2007 r. oraz zaświadczenie o niezdolności do ciężkiej pracy fizycznej w gospodarstwie z dnia 17.10.2007r. i jednocześnie w tym dniu uzupełniła braki formalne wniosku o przyznanie renty strukturalnej.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił wnioskodawczyni przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych. Organ I instancji uznał, że wniosek o przywrócenie terminu skarżąca złożyła z zachowaniem 7dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia terminu, ustanowionego w art. 58 § 2 KPA. Jednak zgodnie z art. 58 § 1 i 2 KPA skarżąca powinna spełnić jeszcze inne warunki, aby wniosek o przywrócenie terminu mógł być uwzględniony, a mianowicie dopełnić czynności dla której był określony termin i uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy i tego ostatniego warunku nie spełniła. Zgodnie z art. 58 § 1 KPA skarżąca powinna uprawdopodobnić brak swojej winy oraz uwiarygodnić, że wykazała należytą dbałość o swoje interesy, jednak z powodu przeszkód nie do przezwyciężenia nie była w stanie dopełnić w wyznaczonym terminie czynności do której wykonania została wezwana. Przedłożone przez skarżącą dokumenty w celu uprawdopodobnienia choroby dotyczą okresu czasu bądź przed wezwaniem do usunięcia braków formalnych, a nawet przed złożeniem wniosku o rentę, bądź okresu czasu po 4 października 2007r. tj. po upływie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku. Wyżej wymienione dokumenty lekarskie, które przedłożyła w dniu 19 października 2007r. nie wskazują, że w okresie od 28 września do 4 października 2007r. przebywała szpitalu lub jej choroba była tego rodzaju, że uniemożliwiła jej stawienie się w tym czasie w organie I instancji, bądź nadanie na poczcie pisma usuwającego braki formalne osobiście lub przez domownika. Warunkiem przywrócenia terminu było zaś spełnienie wszystkich przesłanek z art. 58 § 1 i 2 KPA.

W zażaleniu na przedmiotowe postanowienie wnioskodawczyni jako przyczynę uzasadniającą przywrócenie terminu podała ciężkie choroby i wciąż pogarszający się stan zdrowia, na dowód czego dołączyła kserokopie trzech recept z dnia 23.11.2007r., 29.11.2007r. oraz 05.12.2007r. Zarzuciła również organowi I instancji złe potraktowanie jej osoby w Biurze Powiatowym podczas załatwiania spraw związanych z przyznaniem renty strukturalnej.

Po rozpoznaniu przedmiotowego zażalenia Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyżej opisanym postanowienie z dnia [...] stycznia 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie przychylając się do argumentacji organu I instancji. Uznał, iż w zażaleniu skarżąca nie podniosła nowych okoliczności faktycznych w stosunku do wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu, świadczących o tym, iż uchybienie terminu do usunięcia braków formalnych nastąpiło bez jej winy. Z przedłożonych dokumentów (kserokopie recept) nie wynika, że w okresie od 28.09.2007-04.10.2007 strona nie była w stanie uzupełnić braków we wniosku o przyznanie renty strukturalnej. Organ podkreślił, iż dla uznania braku winy zainteresowanego podmiotu w uchybieniu terminu koniecznej jest wykazanie, iż działał on z najwyższą starannością. Strona powinna uprawdopodobnić brak swojej winy, poprzez przedstawienie stosownej argumentacji na okoliczność własnej należytej staranności i faktu, że przeszkoda mająca wpływ na niezachowanie terminu do usunięcia braków we wniosku była od niej niezależna oraz że istniała przez cały okres od 28 września do 4 października 2007r.

Tymczasem wnioskodawczyni zarówno we wniosku o przywrócenie terminu jak i w zażaleniu powołuje się na pogarszający się od kilku lat stan swojego zdrowia, nie przedstawiając jednak żadnego dokumentu, który potwierdzałby, że w okresie, kiedy biegł termin do usunięcia braków formalnych we wniosku o przyznanie renty strukturalnej nie mogła się stawić w Biurze Powiatowym celem usunięcia w/w braków lub nadania na poczcie pisma usuwającego braki osobiście lub przez inna osobę. Załączone do wniosku o przywrócenie terminu zaświadczenie lekarskie zawiera adnotację o niezdolności do ciężkiej pracy fizycznej w gospodarstwie, co nie jest równoznaczne z niemożnością usunięcia w/w braków. Również dołączone do podania recepty i skierowanie na badania lekarskie nie potwierdzają powyższej okoliczności. Organ odwoławczy uznał, iż zarówno wniosek o przywrócenie terminu, jak również zażalenie złożone przez skarżącą nie zawierają okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowaną, gdyż przyczyny podane przez skarżącą nie mogą zostać uznane za uprawdopodobniające niedopełnienie czynności w terminie. Natomiast przywrócenie terminu, zgodnie z art. 58 § 1 i 2 może nastąpić jedynie w przypadku wystąpienia łącznie wszystkich przesłanek przywrócenia terminu.

Na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa A. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, w której domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W skardze obszernie przedstawiła swoją trudną sytuację rodzinną oraz opisała choroby na które cierpi, jak również złe traktowane przez pracowników organu I instancji. Podniosła, że w okresie od 28 września do 4 października 2007 r. nastąpiło poważne zaostrzenie dolegliwości chorobowych i z tego względu nie była w stanie uzupełnić braków formalnych wniosku o przyznanie renty strukturalnej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wnosi o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Z zaskarżonego postanowienia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającego je postanowienia Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2007 r. wynika, że spośród czterech przesłanek wymienionych w art. 58 § 1 i 2 k.p.a. koniecznych do spełnienia aby wniosek o przywrócenie terminu mógł być uwzględniony, skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Bezsporne jest, że skarżąca w dniu 20 sierpnia 2007 r., złożyła w organie I instancji wniosek o przyznanie prawa do renty strukturalnej, który zawierał jednakże braki formalne. W piśmie z dnia 20 września 2007 r. organ I instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni, a powyższe pismo zostało je doręczone w dniu 27 września 2007 r. W efekcie skarżąca powinna była uzupełnić braki formalne w okresie od 28 września do 4 października 2007 r. Na okoliczność braku winy w nie uzupełnieniu braków formalnych w tym terminie skarżąca przedstawiła recepty i skierowanie na badania lekarskie z dnia 17 października 2007 r. oraz z dnia 4 czerwca 2007 r., a także zaświadczenie o niezdolności do ciężkiej pracy fizycznej w gospodarstwie rolnym z dnia 17 października 2007 r., które to dokumenty w ocenie organów nie wskazują, iż bez swojej winy nie uzupełniła braków wniosku w terminie od 28 września do 4 października 2007 r., gdyż wydane zostały bądź przed tym okresem bądź po nim.

Na rozprawie skarżąca przedstawiła kserokopię skierowania do szpitala z dnia 4 czerwca 2007 r., które było dwukrotnie przedłużane w dniu 24 lipca 2007 r. i 11 września 2007 r., a które to wskazuje na zły stan zdrowia skarżącej we wrześniu 2007r. Powyższe skierowanie okazywała organowi I instancji ale jak wynika z uzasadnień postanowień obu organów nie było ono analizowane. Z tego względu ocena organu odnośnie nie wykazania przez skarżącą braku winy w nieuzupełnieniu braków formalnych wniosku w okresie od 27 września 2007 r. do 4 października 2007r. była niepełna i przedwczesna.

Zważywszy na powyższe należało przyjąć, że organy dopuściły się naruszenia prawa procesowego w postaci art. 7 i 8 k.p.a., które mogło mieć wpływ na wynik sprawy i z tego względu w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. uchylono zaskarżone postanowienie. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. orzeczono, iż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.