Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 270/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku "F." Spółki z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej "F." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz. z dnia 3 września 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 2/15 w sprawie ze skargi "F." Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Sz. z dnia 27 października 2014 r. nr . w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

F. Spółka z o.o. w W. w skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz.sygn. akt II SA/Sz 2/15 na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w Sz.z dnia 27 października 2014 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych. W uzasadnieniu wniosku spółka podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji będzie oznaczać likwidację fizyczną wszystkich punktów gier ujętych w uchylonym zezwoleniu. Spółka będzie zobowiązana podjąć szereg czynności administracyjnych m.in. zgłosić wycofanie z punktów gier i przemieścić je w inne miejsca. Nawet uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w Sz. wymagać będzie od spółki działań logistycznych (fizyczne przewiezienie automatów) jak i administracyjnych (zgłoszenie przemieszczenia automatów do konkretnego punktu gier i zgłoszenie zamiaru uruchomienia tam działalności). Wymienione utrudnienia uzasadniają, w ocenie spółki, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek jest nieusprawiedliwiony.

W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza ich wstrzymanie. Użycie przez ustawodawcę w powyższym przepisie pojęć nieostrych takich jak "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" powoduje konieczność konkretyzacji i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych w każdej sprawie. Przesłanki wstrzymania wykonania decyzji zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie zaskarżonego aktu przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy wywoła nieodwracalną szkodę dla wnioskodawcy. Chodzi więc o sytuację, gdy przywrócenie stanu poprzedniego nie będzie w ogóle możliwe lub związane będzie ze znacznym nakładem sił i środków. Strona występując z wnioskiem na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. powinna uprawdopodobnić, że natychmiastowa egzekucja decyzji mogłaby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji spółka podniosła jedynie, że wykonanie zaskarżonej decyzji będzie oznaczać likwidację fizyczną wszystkich punktów gier ujętych w uchylonym zezwoleniu. W konsekwencji spółka będzie zobowiązana podjąć szereg czynności administracyjnych m.in. zgłosić wycofanie z punktów gier i przemieścić je w inne miejsca. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazane przez spółkę następstwa wykonania zaskarżonej decyzji nie mogą być potraktowane jako znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Poza utrudnieniami o charakterze logistycznym spółka nie przedstawiła żadnych innych negatywnych skutków wykonania tej decyzji. Spółka występując z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji nie uprawdopodobniła wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., wobec czego Naczelny Sąd Administracyjny postanowił wniosek oddalić.