Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 580/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Jarosław Szaro / spr./ Protokolant ref. Katarzyna Kubik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. spraw ze skarg J. S. na decyzje Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2017 r. - nr [...], - nr [...], - nr [...], - nr [...], - nr [...] w przedmiocie pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną oddala skargi.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skarg J. S. są decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2017 r. nr;

1) [...],

2) [...],

3) [...],

4) [...],

5) [...],

wydane w sprawach pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów

z sukcesją naturalną.

Zaskarżone rozstrzygnięcia zostały oparte o następujące okoliczności faktyczne i prawne: W dniu 25 kwietnia 2016 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) w R. wpłynęły wnioski J. S. o przyznanie płatności na rok 2016 w zakresie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej (PROW 2014-2020) w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020.

We wnioskach J. S., zadeklarował powierzchnie:

- 0,16 ha usytuowaną na działce ewidencyjnej nr 839 położonej w Gminie J. P., w obrębie W., scharakteryzowaną jako działka rolna Z1DSN,

- 0,14 ha usytuowaną na działce ewidencyjnej nr 583 położonej w Gminie J. P., w obrębie W., scharakteryzowaną jako działka rolna Z1ESN,

- 0,86 ha usytuowaną na działce ewidencyjnej nr 540/1 położonej w Gminie J. P., w obrębie W., scharakteryzowaną jako działka rolna Z1GSN,

- 0,12 ha usytuowaną na działce ewidencyjnej nr 794 położonej w Gminie J. P., w obrębie W., scharakteryzowaną jako działka rolna Z1ISN,

- 0,27 ha usytuowaną na działce ewidencyjnej nr 591 położonej w Gminie J. P., w obrębie W., scharakteryzowaną jako działka rolna Z1CSN,

przewidziane do premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej, gdyż działki stanowiły sukcesję naturalną.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R. decyzjami:

1) z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], odmówił J. S. przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020.

2) z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], umorzył postępowanie w sprawie przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020.

3) z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], odmówił J. S. przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PRO W 2014-2020.

4) z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], odmówił J. S. przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PRO W 2014-2020.

5) z dnia [...] czerwca 2017 r nr [...], odmówił J. S. przyznania premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020.

Odwołania od tych decyzji złożył J. S., wyrażając niezadowolenie z wydanych rozstrzygnięć.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzjami z dnia [...] lipca 2017 r., opisanymi na wstępie - utrzymał w mocy zaskarżone decyzje.

1) W uzasadnieniu decyzji nr [...] organ odwoławczy wskazał, że analiza danych akt sprawy potwierdziła, iż J. S. przedkładając do Biura Powiatowego ARiMR wniosek o przyznanie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej na rok 2016 (PROW 2014-2020) potwierdził, iż zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku jest powierzchnia, skierowana do uzyskania premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej o areale 0,16 ha scharakteryzowana jako działka Z1DSN usytuowana na działce ewidencyjnej nr 839 położonej w Gminie J. P. w obrębie W.

Integralną część wniosku stanowiły załączniki w postaci: Plan zalesienia nr [...] sporządzony dnia 28.08.2015 r. wraz z aneksem nr 1 i aneksem nr 2 do planu zalesienia nr [...] oraz załącznikiem do planu zalesieniowego, zaświadczenie (stanowiące część składową Planu) Urzędu Gminy w J. P. znak: [...] z dnia 14 lipca 2015 r., oświadczenie M. S. współmałżonka wnioskodawcy z dnia 5 lipca 2016 r. oraz akt notarialny Repertorium A Numer [...] z dnia 01.07.2004 r.

Z przeprowadzonej weryfikacji przedmiotowej sprawy w oparciu o zgormadzoną dokumentację, a w szczególności w oparciu o weryfikację danych stanowiących integralną część wniosku, jednoznacznie wynikało, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P., działka ewidencyjna nr 839 położona w obrębie W., będąca zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020 znajduje się w obszarach rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Zatem z dostarczonego zaświadczenia gminy nie można było jednoznacznie wywnioskować, że przeznaczenie działki o numerze 839 położnej w miejscowości W. Gmina J. P. do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesja naturalną nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Mając na względzie powyższe, a przede wszystkim konieczność doprecyzowania zgromadzonego w aktach sprawy materiału - zachodziła konieczność wezwania strony postępowania. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwaniem z dnia 26 sierpnia 2016 r. wezwał J. S. do usunięcia braków we wniosku o przyznanie pomocy przywołując m.in. treść § 5 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2015 r.

Z wyżej wymienionego przepisu wynika, iż dokumentem stanowiącym "element" planu zalesienia są m.in.: wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące działek ewidencyjnych, na których są położone grunty przeznaczone do wykonania zalesienia lub grunty z sukcesją naturalną, a w przypadku braku tego planu - zaświadczenie potwierdzające, że przeznaczenie gruntów do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesja naturalną nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, a w przypadku braku tego planu oraz tego studium - decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu określająca grunty przeznaczone do zalesienia.

Zatem ostatecznie wnioskodawca ww. wezwaniem do usunięcia braków został zobowiązany do dostarczenia zaświadczenia z Urzędu Gminy J. P., z którego jednoznacznie będzie wynikało, iż obszar sukcesji naturalnej zadeklarowanej do pomocy finansowej w ramach działania "Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na działce ewidencyjnej o numerze 839 położonej w miejscowości W. Gmina J. P., tj. przeznaczenie tej działki, nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Dnia 7 września 2016 r. J. S. w odpowiedzi na ww. wezwanie do uzupełnienia braków przedłożył do akt sprawy zaświadczenie Urzędu Gminy w J. P. znak: [...] z dnia 14 czerwca 2016 r., potwierdzające, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P. zatwierdzonym uchwała Nr [...] Rady Gminy J. P. z dnia [...] grudnia 2002 r. działki nr 794, 839 położone w obrębie W., znajdują się w obszarach rolniczej przestrzeni produkcyjnej.

Zatem zaświadczenie ponownie potwierdzające dane ustalone już w toku weryfikacji akt sprawy, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P., działka ewidencyjna nr 839 położona w obrębie W., będąca zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020 znajduje się w obszarach rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Dodatkowo akta sprawy zostały uzupełnione o wyjaśnienia wnioskodawcy odnośnie działki ewidencyjnej nr 839 oraz 794 kierowane do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w formie pisma z dnia 06.09.2016 r. oraz wyjaśnienia Urzędu Gminy J. P. z dnia 15.07.2016 r., kierowane do J. S. również odnośnie działek ewidencyjnych nr 794 oraz 839, z którego jednoznacznie wynikało, iż grunty przeznaczone do zalesienia w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy zostały oznaczone w sposób odrębny od terenów rolniczej przestrzeni produkcyjnej.

Mając na względzie powyższe, w oparciu o zebrany materiał w sprawie, organ odwoławczy, podzielił zasadność ustaleń organu I instancji, a tym samym odmowy przyznania J. S. pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW2014-2020.

Wskazał, że weryfikacja danych akt sprawy J. S. jednoznacznie potwierdza, iż zgromadzony materiał w zakresie przedmiotowego wniosku - nie spełnił przesłanek wymogu § 5 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2015 r. - brak zaświadczenia potwierdzającego, że przeznaczenie gruntów do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesją naturalną nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Podkreślił, iż zgromadzone dokumenty jednoznacznie potwierdzają, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P., działka ewidencyjna nr 839 położona w obrębie W., będąca zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku - znajduje się w obszarach rolniczej przestrzeni produkcyjnej, z doprecyzowaniem Wójta Gminy, iż grunty przeznaczone do zalesienia w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy zostały oznaczone w sposób odrębny od terenów rolniczej przestrzeni produkcyjnej, stąd też płatność została zasadnie odmówiona.

2) W uzasadnieniu decyzji nr [...] organ odwoławczy podał, że podziela uzasadnienie faktyczne i prawne zawarte w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], w której przedstawiono przesłanki umorzenia w sprawie przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020.

Podkreślił, że w niniejszej sprawie w dniu 12 września 2016 r. J. S. przedłożył w Biurze Powiatowym ARiMR formularz wniosku z dnia 12 września 2016 r. potwierdzający deklarację "wycofania całego wniosku" w zakresie rzeczowym przedmiotowego wniosku o przyznanie płatności na rok 2016 odnośnie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej (PROW 2014-2020) w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020, tj. w zakresie działki ewidencyjnej określonej w sekcji VII wniosku jako działka ewidencyjna nr 583, o powierzchni - w kolumnie kwalifikującego się hektara ogółem - 0,14 ha, położona w Gminie J. P. w obrębie W.

W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, kierując się przesłankami określonymi w art. 105 § 1 k.p.a. w decyzji z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] - umorzył postępowanie w sprawie przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020.

W niniejszej sprawie przed rozpoznaniem wniosku J. S. o przyznanie płatności na rok 2016 w zakresie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej (PROW 2014-2020) w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020, działka objęta przedmiotowym wnioskiem, stanowiąca zakres rzeczowy tego wniosku, zatem przewidziana do premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej - działka scharakteryzowana jako działka rolna Z1ESN o powierzchni 0,14 ha usytuowana na działce ewidencyjnej nr 583 położonej w Gminie J. P. w obrębie W. - została wycofana. Tym samym, postępowanie wszczęte wnioskiem J. S. w części dotyczącej wycofania - stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy i argumentacje podniesione przez J. S. w odwołaniu, organ II instancji wskazał, iż organ I instancji zgodnie z wnioskiem strony, a wiec intencją strony zasadnie dokonał umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020, co przesądza o braku zasadności przedłożonego odwołania.

Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy - przed rozpoznaniem wniosku J. S. o przyznanie płatności na rok 2016 w zakresie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej (PROW 2014-2020) w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020, działka objęta przedmiotowym wnioskiem, stanowiąca zakres rzeczowy tego wniosku, zatem przewidziana do premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej - została wycofana, zgodnie z wolą samego wnioskodawcy wyrażoną oświadczeniem - dokumentem "wycofania całego wniosku" z dnia 12 września 2017 r., zatem nastąpiło ostateczne zamknięcie sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego. Wprawdzie sprawa nie została merytorycznie rozpoznana, to jednak z punktu widzenia proceduralnego sprawa została rozstrzygnięta i zakończona i brak było podstaw weryfikowania i analizowania danych pod kątem oczywistej pomyłki.

3) W uzasadnieniu decyzji nr [...] organ odwoławczy podał, że analiza danych akt sprawy potwierdziła, iż J. S. przedkładając do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej na rok 2016 (PROW 2014-2020) potwierdził, iż zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku jest powierzchnia, skierowana do uzyskania premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji o areale 0,86 ha scharakteryzowana jako działka rolna Z1GSN usytuowana na działce ewidencyjnej nr 540/1 położonej w Gminie J. P. w obrębie W.

Integralną część wniosku stanowiły załączniki w postaci: Plan zalesienia nr [...] sporządzony dnia 24.08.2015 r. wraz z aneksem nr 1 do planu zalesienia nr [...] sporządzanego dnia 24.08.2015 r. i załącznikiem do planu zalesieniowego nr [...]. Dodatkowo, zaświadczenie Urzędu Gminy w J. P. znak: [...] z dnia 29 lipca 2014 r. oraz oświadczenie M. S. współmałżonka wnioskodawcy z dnia 5 lipca 2016 r. i akt notarialny Nr Repertorium A [...] z dnia 11.08.2004 r.

Z przeprowadzonej weryfikacji przedmiotowej sprawy w oparciu o zgormadzoną dokumentację, a w szczególności w oparciu o weryfikację danych stanowiących integralną część wniosku, jednoznacznie wynikało, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P., działka ewidencyjna nr 540/1 położona w obrębie W., będąca zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020 znajduje się na obszarach: część rolniczej przestrzeni produkcyjnej; część tereny strefy osadniczej oraz pozostałej rolniczej przestrzeni produkcyjnej z możliwością zalesienia, z tym, że zgromadzony materiał nie precyzował jednoznacznie położenia działki tzn. rozgraniczenia ww. poszczególnych części przedmiotowej działki. Z dostarczonego zaświadczenia gminy nie można było jednoznacznie wywnioskować, czy obszar zadeklarowany do sukcesji naturalnej stanowi "pozostałą rolniczą przestrzeń produkcyjną z możliwością zalesienia", z jednoznacznym podkreśleniem, iż działka ewidencyjna nr 540/1 - to znaczny obszar gruntu o powierzchni całkowitej 2,58 ha (deklarowany w ramach wniosku areał to 0,86 ha).

Mając na względzie powyższe, a przede wszystkim konieczność doprecyzowania zgromadzonego w aktach sprawy materiału zachodziła konieczność wezwania strony postępowania. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwaniem z dnia 25 sierpnia 2016 r. wezwał J. S. do usunięcia braków we wniosku o przyznanie pomocy przywołując m.in. treść § 5 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2015 r.

Z wyżej wymienionego przepisu wynika, iż dokumentem stanowiącym "element" planu zalesienia są m.in.: wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące działek ewidencyjnych, na których są położone grunty przeznaczone do wykonania zalesienia lub grunty z sukcesją naturalną, a w przypadku braku tego planu - zaświadczenie potwierdzające, że przeznaczenie gruntów do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesją naturalna nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, a w przypadku braku tego planu oraz tego studium - decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu określająca grunty przeznaczone do zalesienia.

Zatem ostatecznie wnioskodawca ww. wezwaniem do usunięcia braków został zobowiązany do dostarczenia zaświadczenia z Urzędu Gminy J. P., z którego jednoznacznie będzie wynikało, iż obszar sukcesji naturalnej zadeklarowanej do pomocy finansowej w ramach działania " Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na działce ewidencyjnej o numerze 540/1 położonej w miejscowości W. Gmina J. P. stanowi "pozostałą rolniczą przestrzeń produkcyjną z możliwością zalesienia".

Ww. pismo, zostało przekazane na adres korespondencyjny wnioskodawcy, zgodnie z informacjami podanymi w bazie ewidencji producentów i skutecznie doręczone w trybie art. 44 k.p.a. (forma doręczenia zastępczego). Strona nie skorygowała swojego wniosku w powyższym zakresie, a dokumenty o które zostały uzupełniane akta sprawy dnia 7 września 2016 r. tj. zaświadczenie Urzędu Gminy J. P. z dnia 26 sierpnia 2015 r., pismo z dnia 6 września 2016 r. skierowane do Kierownika BP ARiMR oraz pismo Urzędu Gminy w J. P. z dnia 15 lipca 2016 r. skierowane do wnioskodawcy - potwierdzały jedynie stan faktyczny ustalony w oparciu o zgromadzone już w aktach sprawy materiały, będący podstawą do wystosowania wezwania do usunięcia braków we wniosku.

Mając na względzie powyższe, w oparciu o zebrany materiał w sprawie, organ odwoławczy, podzielił zasadność ustaleń organu I instancji, a tym samym odmowy przyznania J. S. pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020.

Weryfikacja danych akt sprawy J. S. jednoznacznie potwierdza, iż zgromadzony materiał w zakresie przedmiotowego wniosku - nie spełnił przesłanek wymogu § 5 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2015 r. - brak zaświadczenia potwierdzającego, że przeznaczenie gruntów do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesją naturalną nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, stąd też płatność zasadnie została odmówiona.

4) W uzasadnieniu decyzji nr [...] organ odwoławczy podał, że analiza danych akt sprawy potwierdziła, iż J. S. przedkładając do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej na rok 2016 (PROW 2014-2020) potwierdził, iż zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku jest powierzchnia, skierowana do uzyskania premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej o areale 0,12 ha scharakteryzowana jako działka Z1ISN usytuowana na działce ewidencyjnej nr 794 położonej w Gminie J. P. w obrębie W.

Integralną część wniosku stanowiły załączniki w postaci: Plan zalesienia nr [...] sporządzony dnia 27.08.2015 r. wraz z aneksem nr 1 do planu zalesienia nr [...] oraz załącznikiem do planu zalesieniowego, zaświadczenie (stanowiące część składową Planu zalesienia) Urzędu Gminy w J. P. znak: [...] z dnia 14 lipca 2015 r., oświadczenie M. S. współmałżonka wnioskodawcy z dnia 5 lipca 2016 r. oraz akt notarialny Repertorium A Numer [...] z dnia 01.07.2004 r.

Z przeprowadzonej weryfikacji przedmiotowej sprawy w oparciu o zgormadzoną dokumentację, a w szczególności w oparciu o weryfikację danych stanowiących integralną część wniosku, jednoznacznie wynikało, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P., działka ewidencyjna nr 794 położona w obrębie W., będąca zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020 znajduje się w obszarach rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Zatem z dostarczonego zaświadczenia gminy nie można było jednoznacznie wywnioskować, że przeznaczenie działki o numerze 794 położnej w miejscowości W. Gmina J. P. do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesja naturalną nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Stąd też mając na względzie powyższe, a przede wszystkim konieczność doprecyzowania zgromadzonego w aktach sprawy materiału zachodziła konieczność wezwania strony postępowania. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwaniem z dnia 25 sierpnia 2016 r. wezwał J. S. do usunięcia braków we wniosku o przyznanie pomocy przywołując m.in. treść § 5 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2015 r.

Z wyżej wymienionego przepisu wynika, iż dokumentem stanowiącym "element" planu zalesienia są m.in.: wpis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące działek ewidencyjnych, na których są położone grunty przeznaczone do wykonania zalesienia lub grunty z sukcesją naturalną, a w przypadku braku tego planu - zaświadczenie potwierdzające, że przeznaczenie gruntów do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesją naturalną nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, a w przypadku braku tego planu oraz tego studium - decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu określająca grunty przeznaczone do zalesienia.

Zatem ostatecznie wnioskodawca ww. wezwaniem do usunięcia braków został zobowiązany do dostarczenia zaświadczenia z Urzędu Gminy J. P., z którego jednoznacznie będzie wynikało, iż obszar sukcesji naturalnej zadeklarowanej do pomocy finansowej w ramach działania " Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na działce ewidencyjnej o numerze 794 położonej w miejscowości W. Gmina J. P., tj. przeznaczenie tej działki nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Dnia 7 września 2016 r. J. S. w odpowiedzi na ww. wezwanie do uzupełnienia braków przedłożył do akt sprawy zaświadczenie Urzędu Gminy w J. P. znak: [...] z dnia 14 czerwca 2016 r., potwierdzające, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P. zatwierdzanym uchwała Nr [...] Rady Gminy J. P. z dnia [...] grudnia 2002 r. dziatki nr 794, 839 położone w obrębie W., znajdują się w obszarach rolniczej przestrzeni produkcyjnej.

Zatem zaświadczenie ponownie potwierdzające dane ustalone już w toku weryfikacji akt sprawy, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P., działka ewidencyjna o nr 794 położona w obrębie W., będąca zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PRO W na lata 2014-2020 znajduje się w obszarach rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Dodatkowo akta sprawy zostały uzupełnione o wyjaśnienia wnioskodawcy odnośnie działki ewidencyjnej nr 839 oraz 794 kierowane do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w formie pisma z dnia 06.09.2016 r. oraz wyjaśnienia Urzędu Gminy J. P. z dnia 15.07.2016 r. kierowane do J. S. również odnośnie działek ewidencyjnych nr 794 oraz 839, z którego jednoznacznie wynikało, iż grunty przeznaczone do zalesienia w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy zostały oznaczone w sposób odrębny od terenów rolniczej przestrzeni produkcyjnej.

Mając na względzie powyższe, w oparciu o zebrany materiał w sprawie, organ odwoławczy, podzielił zasadność ustaleń organu I instancji, a tym samym odmowy przyznania J. S. pierwszej premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020.

Wskazał, że weryfikacja danych akt sprawy J. S. jednoznacznie potwierdza, iż zgromadzony materiał w zakresie przedmiotowego wniosku - nie spełnił przesłanek wymogu § 5 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2015 r. - brak zaświadczenia potwierdzającego, że przeznaczenie gruntów do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesją naturalną nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Podkreślił, iż zgromadzone dokumenty jednoznacznie potwierdzają, iż zgodnie z założeniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. P., działka ewidencyjna nr 794 położona w obrębie W., będąca zakresem rzeczowym przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020 znajduje się w obszarach rolniczej przestrzeni produkcyjnej, z doprecyzowaniem Wójta Gminy, iż grunty przeznaczone do zalesienia w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy zostały oznaczone w sposób odrębny od terenów rolniczej przestrzeni produkcyjnej, stąd też płatność została zasadnie odmówiona.

5) W uzasadnieniu decyzji nr [...], organ odwoławczy podał, że

w przedmiotowej sprawie wnioskiem o przyznanie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej na rok 2016 (PROW 2014-2020) – J. S. "poinformował" Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, o potencjalnym gruncie skierowanym do pomocy finansowej w zakresie przyznanie premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej w ramach działania w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020. Zatem J. S. składając wniosek o przyznanie ww. płatności na 2016 r., sam określił treść swojego żądania, mianowicie żądania uwzględnienia w zakresie areału weryfikowanego pod względem kwalifikowalności powierzchni do przyznania płatności z tytułu premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej, areału działki Z1CSN o powierzchni 0,27 ha usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 591 położonej w Gminie J. P. w obrębie W.

Dokonana przez organ II instancji analiza danych na etapie weryfikacji odwołania potwierdziła słuszność rozstrzygnięcia organu I instancji zawartego w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], o odmowie przyznania premii pielęgnacyjnej do gruntów z sukcesją naturalną, na których zgodnie z planem zalesienia nie jest wymagane wykonanie zalesienia w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW 2014-2020.

Jak wynika z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, stan faktyczny ww. powierzchni zadeklarowanej działki do płatności - organ I instancji ustalił w oparciu o wyniki pokontrolne z przeprowadzonej kontroli terenowej w zakresie realizacji założeń programu Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego z uwzględnieniem narzędzi informatycznych będących w posiadaniu ARiMR. Podczas kontroli administracyjnej danych sprawy z uwzględnieniem wyników pokontrolnych z przeprowadzonej kontroli terenowej w zakresie kwalifikowalności powierzchni tj. po wykluczeniu powierzchni działki niekwalifikującej się do przyznania płatności w zakresie premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej, w gospodarstwie J. S. ustalono, iż kwalifikująca się powierzchnia do przyznania ww. płatności w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020 na 2016 r. - wyniosła 0,17 ha.

Organ II instancji podał, iż w przypadku ww. powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli administracyjnej danych sprawy rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe i nie budzi żadnych wątpliwości.

Stan faktyczny powierzchni zadeklarowanych działek rolnych organ I instancji ustalił w oparciu o wyniki z przeprowadzonej kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni, w zakresie realizacji założeń programu Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego. Organ II instancji poddał wnikliwej analizie materiał zgromadzony w aktach sprawy ze szczególnym uwzględnieniem danych raportu pokontrolnego w zakresie realizacji założeń programu Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego, kwalifikowalności powierzchni, kontroli działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni innej niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej, czyli w zakresie kwalifikowalności tej powierzchni, sprawdził poprawność ustalonej powierzchni dla zadeklarowanej przez wnioskodawcę działki ewidencyjnej, na której znajduje się działka objęta wnioskiem J. S. i stwierdził, iż powierzchnia kwalifikująca się do przyznania ww. płatności - została wyznaczona prawidłowo. Podstawą rozpatrzenia niniejszej sprawy był raport z czynności kontrolnych działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni, czyli w zakresie kwalifikowalności powierzchni w ramach działania Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów objętego PROW na lata 2014-2020, poparty zgromadzoną dokumentacją fotograficzną wraz ze szkicami poglądowymi przedstawiającymi miejsce i kierunek wykonywania zdjęć.

Organ II instancji w przypadku działki Z1CSN o zadeklarowanej powierzchni 0,27 ha w zakresie premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej, potwierdził słuszność przypisania nieprawidłowości odnośnie ww. powierzchni, z jednoczesnym podkreśleniem, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, iż pomiary zostały wykonane w sposób nieprawidłowy lub nierzetelny. Kompleksowa analiza poszczególnych elementów dokumentacji pokontrolnej prowadzi do wniosku, że przedmiotowy materiał jest spójny tzn. że stan działki ukazany na fotografiach koreluje do obrazu uwidocznionego na ortofotomapie.

Nadto organ II instancji zaznaczył, iż weryfikacja danych podczas kontroli na miejscu - weryfikacja terenowa działki referencyjnej w gospodarstwie J. S. przeprowadzona została w oparciu o jego wskazania w materiale graficznym dołączonym do wniosku o przyznanie płatności, zaś czynności kontrolne na działkach rolnych przeprowadzone zostały homologowanym urządzeniem do stosowania w trakcie realizacji pomiarów powierzchni działek rolnych. Podkreślił, iż pomiary wykonane w trakcie kontroli przy pomocy odbiornika GPS zostały w postaci danych wektorowych zaimportowane do systemu LPIS będącego częścią systemu informatycznego (IACSplus). Widoczne ortofotomapy działki z naniesionymi danymi odbiornika GPS, potwierdzają iż pomiary zostały wykonane w sposób prawidłowy i rzetelny.

Organ odwoławczy ocenił, że udokumentowany obraz wskazuje na dużą rzetelność i dokładność inspektorów terenowych w zakresie dokonanych pomiarów uzupełniony o przejrzystą i czytelną treść sekcji XIII c w pozycji "uwagi" oraz sekcji XX "uwag inspektora terenowego" raportu pokontrolnego.

Zatem dane pokontrolne określone raportem z kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni w ramach programu, zobrazowane w postaci dokumentacji fotograficznej do działki Z1CSN przewidzianej do premii pielęgnacyjnej na gruntach innych niż rolne z wykorzystaniem sukcesji naturalnej, o zadeklarowanej powierzchni 0,27 ha usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 591 położonej w Gminie J. P. w obrębie W., zasadnie potwierdzają przypisanie kodów nieprawidłowości - ZGR6 informującego o tym, że zadeklarowana powierzchnia na gruntach o nachyleniu powyżej 12° jest większa niż powierzchnia stwierdzona w granicach gruntu przeznaczonego do zalesienia, z jednoczesnym przypisaniem kodu nieprawidłowości oraz ZGR24 informującego o tym, że zadeklarowana powierzchnia sukcesji naturalnej w granicach gruntu przeznaczonego do zalesienia jest większa niż powierzchnia stwierdzona), gdyż materiał pokontrolny w postaci raportu z czynności kontrolnych jednoznacznie potwierdza areał zmierzony i ostatecznie stwierdzony w terenie, przypisany do ww. działki Z1CSN jako obszar sukcesji o powierzchni 0,17 ha w ilości potwierdzającej 0,11 ha w obszarze korzystnej konfiguracji oraz 0,06 ha obszarze o nachyleniu terenu powyżej 12 °.

W ocenie organu odwoławczego materiał pokontrolny przejrzyście i obszernie opisuje poszczególne partie obszaru zmierzonego i stwierdzonego, obwód, zastosowaną tolerancję, skład gatunkowy zalesienia, rodzaj zastosowanych "narzędzi roboczych" położenie "po sąsiedzku" działki z jednoczesnym potwierdzeniem poprzez wpis, iż na pozostałej części działki stwierdzono łąkę trwałą.

Organ II instancji potwierdził, iż ustalenia organu I instancji, co do stwierdzonej powierzchni działki zadeklarowanej w omawianym wniosku, uprawnionej do przyznania ww. płatności - nie budzą żadnych wątpliwości. Powierzchnię tę ustalono w oparciu o dane pokontrolne z kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni, kontroli terenowej działki referencyjnej potwierdzono areał zmierzony i stwierdzony 0,17 ha, a więc o 0,10 ha mniej niż J. S. zadeklarował we wniosku. Weryfikacja danych akt sprawy potwierdza, iż skompensowane dane ww. wniosku, po przejściu etapu systemowego wprowadzenia danych będących zakresem rzeczowym wniosku, weryfikacji w zakresie braków formalnych, w statusie kompletne zatwierdzone oczekiwały do kolejnej i ostatniej systemowej kontroli danych, która sprowadzała się do uwzględnienia terenowych wyników pokontrolnych, potwierdzonych raportem z czynności kontrolnych.

J. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) skargi na decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] lipca 2017 r. - opisane na wstępie, wnosząc o ich uchylenie oraz decyzji je poprzedzających, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

1) W sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Rz 580/17, zaskarżonej decyzji nr [...], zarzucono naruszenie:

I. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego, wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 k.p.a., obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji usankcjonowanie stanowiska organu I instancji, wyrażające się nieuwzględnieniem przedstawionego przez skarżącego materiału dowodowego w postaci mapy geodezyjnej sporządzonej przez uprawnionego geodetę, wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. P. oraz wypisu rejestru gruntów, nadto podniósł, iż plan zalesieniowy został wykonany przez leśniczego Nadleśnictwa K. na podstawie wizytacji w terenie i zostały spełnione wszelkie wymogi formalne,

- art. 7, art. 80 w zw. z art. 85 k.p.a. polegającym na usankcjonowaniu przez organ II instancji pobieżnego rozpatrzenia materiału dowodowego przez organ I instancji, wyrażającym się brakiem przeprowadzenia oględzin na działce nr 839 na okoliczność dokładnego ustalenia powierzchni działki,

- art. 8 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej, w sytuacji niedostatecznego wyjaśnienia podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu I instancji,

- art. 10 § 1, art. 79 § 1 w zw. z art. 81 k.p.a. polegające na niedochowaniu przez organy administracji w toku postępowania gwarancji, wynikających z zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, w szczególności z powodu braku pouczenia skarżącego o przysługującym mu prawie zapoznania się z aktami i wydania decyzji bez uprzedniego umożliwienia mu jako stronie końcowego wglądu do akt oraz złożenia końcowych oświadczeń w przedmiotowej sprawie.

2) W sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Rz 581/17, zaskarżonej decyzji nr [...], zarzucono naruszenie:

I. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, poprzez nieuwzględnienie przedstawionego przez skarżącego stanowiska w sprawie, w którym wskazał, że plan zalesieniowy został wykonany przez leśniczego Nadleśnictwa K., przedłożył stosowny wypis z rejestru gruntów, wypis z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Gminy J. P., oraz powołał się na decyzję Wójta Gminy J. P. nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., która wskazał, że przeznaczenie działki rolnej nr 583 do zalesienia nie jest sprzeczne ze Stadium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy J. P., w sytuacji gdy organy w toku postępowania nie odniosły się do tego materiału dowodowego,

- art. 7, art. 80 w zw. z art. 85 k.p.a. polegającym na usankcjonowaniu przez organ II instancji pobieżnego rozpatrzenia materiału dowodowego przez organ i instancji i nie podjęcia wszelkich czynności dowodowych, zmierzających do rzetelnego wyjaśnienia sprawy, poprzez brak przeprowadzenia oględzin na działce nr 583 na okoliczność dokładnego ustalenia jej powierzchni,

- art. 8 w zw. z art. 11 k.p.a. przez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej, w sytuacji niedostatecznego wyjaśnienia podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu I instancji,

- art. 10 § 1, art. 79 § 1 w zw. z art. 81 k.p.a. polegające na niedochowaniu przez organy administracji w toku postępowania gwarancji, wynikających z zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, w szczególności z powodu braku pouczenia skarżącego o przysługującym mu prawie zapoznania się z aktami i wydania decyzji bez uprzedniego umożliwienia mu końcowego wglądu do akt oraz złożenia końcowych oświadczeń w przedmiotowej sprawie.

3) W sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Rz 582/17, zaskarżonej decyzji nr [...], zarzucono naruszenie:

I. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, przez nieuwzględnienie przedstawionego przez skarżącego stanowiska w sprawie, w którym wskazał, że plan zalesieniowy został wykonany przez leśniczego Nadleśnictwa K., przedłożył stosowny wypis z rejestru gruntów, wypis z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Gminy J. P., oraz powołał się na zaświadczenie Urzędu Gminy J. P. nr [...] z dnia 26 sierpnia 2015 r., które wskazuje, że część działki nr 540/1 położonej w obrębie W. znajduje się w obszarze rolniczej przestrzeni produkcyjnej z możliwością zalesienia. Ponadto także, wielokrotnie zwracałem uwagę, że całość działki 540/1 obejmuje obszar 2,58 ha, z czego 1,51 ha to trwałe użytki zielone, 0,21 ha stanowi część budowlaną, zaś pozostała część czyli 0,86 ha została zadeklarowana do zalesienia jako sukcesja naturalna,

- art. 7, art. 80 w zw. z art. 85 k.p.a. polegającym na usankcjonowaniu przez organ II instancji pobieżnego rozpatrzenia materiału dowodowego przez organ I instancji i nie podjęcia wszelkich czynności dowodowych zmierzających do rzetelnego wyjaśnienia sprawy poprzez brak przeprowadzenia oględzin na działce nr 540/1,

- art. 8 w zw. z art. 11 k.p.a. przez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej, w sytuacji niedostatecznego wyjaśnienia podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu I instancji,

- art. 10 § 1, art. 79 § 1 w zw. z art. 81 k.p.a. polegające na niedochowaniu przez organy administracji w toku postępowania gwarancji, wynikających z zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, w szczególności z powodu braku pouczenia skarżącego o przysługującym mu prawie zapoznania się z aktami i wydania decyzji bez uprzedniego umożliwienia mu końcowego wglądu do akt oraz złożenia końcowych oświadczeń w przedmiotowej sprawie.

4) W sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Rz 583/17, zaskarżonej decyzji nr [...], zarzucono naruszenie:

I. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego, wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 k.p.a., obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji usankcjonowanie stanowiska organu I instancji, wyrażające się brakiem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w sytuacji nieuwzględnienia stanowiska skarżącego w toku postępowania w którym wskazał, że plan zalesieniowy został wykonany przez leśniczego Nadleśnictwa K. na podstawie wizytacji w terenie i zostały spełnione wszelkie wymogi formalne, zwłaszcza, że działka nr 794 jest objęta sukcesją naturalną,

- art. 7, art. 80 w zw. z art. 85 k.p.a. polegającym na usankcjonowaniu przez organ II instancji pobieżnego rozpatrzenia materiału dowodowego przez organ I instancji, wyrażającym się brakiem przeprowadzenia oględzin na działce nr 794 na okoliczność dokładnego ustalenia powierzchni tej działki,

- art. 8 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej, w sytuacji niedostatecznego wyjaśnienia podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu I instancji,

- art. 10 § 1, art. 79 § 1 w zw. z art. 81 k.p.a. polegające na niedochowaniu przez organy administracji w toku postępowania gwarancji wynikających z zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, w szczególności z powodu braku pouczenia skarżącego o przysługującym mu prawie zapoznania się z aktami i wydania decyzji bez uprzedniego umożliwienia mu końcowego wglądu do akt oraz złożenia końcowych oświadczeń w przedmiotowej sprawie.

5) W sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Rz 584/17, zaskarżonej decyzji nr [...], zarzucono naruszenie:

I. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 k.p.a., obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji usankcjonowanie stanowiska organu I instancji, wyrażające się brakiem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w sytuacji oparcia zaskarżonej decyzji jedynie o przeprowadzone czynności kontrolne przez pracowników agencji w sytuacji, gdy skarżący przedstawił materiał dowodowy w postaci mapy geodezyjnej sporządzonej przez uprawnionego geodetę, wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. P. oraz wypisu z rejestru gruntów na okoliczność przyjęcia, iż powierzchnia działki nr 591 wynosi 0,36 ha,

- art. 7, art. 80 w zw. z art. 85 k.p.a. polegającym na usankcjonowaniu przez organ II instancji pobieżnego rozpatrzenia materiału dowodowego przez organ I instancji, wyrażającym się w wadliwym przeprowadzeniu czynności kontrolnych na działce nr 591 oraz brakiem rzetelnego zapoznania skarżącego z protokołem pokontrolnym, sprowadzającego się jedynie do okazania mu do podpisania, w sytuacji gdy nie otrzymał egzemplarza protokołu z przeprowadzonej kontroli mimo, iż o to wnosił, co uniemożliwiło mu właściwe zapoznanie się z motywami działania organów,

- art. 8 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej, w sytuacji niedostatecznego wyjaśnienia podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu I instancji

- art. 10 § 1, art. 79 § 1 w zw. z art. 81 k.p.a. polegające na niedochowaniu przez organy administracji w toku postępowania gwarancji, wynikających z zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, w szczególności z powodu braku pouczenia skarżącego o przysługującym mu prawie zapoznania się z aktami i wydania decyzji bez uprzedniego umożliwienia mu końcowego wglądu do akt oraz złożenia końcowych oświadczeń w przedmiotowej sprawie.

W odpowiedzi na skargi Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o ich oddalenie, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji.

Na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. WSA postanowił połączyć do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy oznaczone sygn. akt I SA/Rz 580/17, I SA/Rz 581/17, I SA/Rz 582/17, I SA/Rz 583/17, I SA/Rz 584/17 i prowadzić je pod sygn. akt I SA/Rz 580/17.

Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje:

Skargi nie są uzasadnione, zaś organ administracji wydając zaskarżone decyzje nie naruszył prawa procesowego, ani te z materialnego.

Jakkolwiek skargi zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia należy zauważyć, że problemy prawne dotyczące poszczególnych zaskarżonych rozstrzygnięć są odmienne i ogniskują się wokół czterech zagadnień występujących w poszczególnych sprawach:

1) w sprawach I SA/Rz 580 i 583/ 17 dotyczą możliwości uzyskania dopłaty do zalesiania na gruntach , które w studium zagospodarowania przestrzennego nie są dopuszczone do zalesiania ( działki 839 i 794 ),

2) w sprawie I SA/Rz 582/17 dotyczą konieczności wykazania tożsamości części działki ewidencyjnej dopuszczonej w studium zagospodarowania przestrzennego do zalesiania, z tą częścią która ma być zgodnie z zamiarem rolnika zalesiana ( działka 540/1 ),

3) w sprawie I SA/Rz 584/17 dotyczy prawidłowości przeprowadzonej kontroli na miejscu i możliwości oparcia rozstrzygnięcia o wyniki tej kontroli ( działka 591 ),

4) w sprawie I SA/Rz 581/17 błędu jaki miał popełnić rolnik cofając wniosek o przyznanie dopłaty ( działka 583 ).

Zagadnienia te zostaną omówione w tej właśnie kolejności.

Ad 1.)

Rozstrzygnięcie problemu związanego z uzyskaniem dopłat na zalesianie do działek o numerach 794 i 839 oparte być musi na analizie przepisów regulujących przyznawanie dopłat na zalesianie zawartych w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Inwestycje w rozwój obszarów leśnych i poprawę żywotności lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( Dz.U. 2015 poz. 655 ).

Ten akt prawny zawiera zarówno materialnoprawne, jak i formalnoprawne przesłanki uzyskania dopłat przewidzianych w tym programie.

Kwestię te uregulowano w treści §3 tegoż rozporządzenia, gdzie wskazano podmiotowe i przedmiotowe kryteria przyznawania pomocy na zalesienie i pomocy pielęgnacyjnej wskazując, że pomoc może być przyznana rolnikowi, który:

1) posiada numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";

2) zobowiązał się do:

a) wykonania zalesienia gruntu zgodnie z wymogami planu zalesienia, o którym mowa w art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2014 r. poz. 1153 oraz z 2015 r. poz. 349), zwanego dalej "planem zalesienia", a gdy jest to przewidziane w planie zalesienia - wykonania również jego ogrodzenia lub zabezpieczenia drzewek 3 palikami - w przypadku ubiegania się o przyznanie wsparcia na zalesienie,

b) pielęgnacji zalesienia wykonanego na gruncie, o którym mowa w lit. a, lub zalesienia występującego na gruncie wskutek sukcesji naturalnej, zgodnie z wymogami planu zalesienia, przez 5 lat od dnia złożenia wniosku o przyznanie pierwszej premii pielęgnacyjnej - w przypadku ubiegania się o przyznanie premii pielęgnacyjnej,

c) utrzymania zalesienia wykonanego na gruncie, o którym mowa w lit. a, przez 12 lat od dnia złożenia wniosku o przyznanie pierwszej premii zalesieniowej - w przypadku ubiegania się o przyznanie premii zalesieniowej;

3) uzyskał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego wykonania zalesienia - w przypadku ubiegania się o wsparcie na zalesienie, a planowane wykonanie zalesienia jest przedsięwzięciem, którego realizacja wymaga uzyskania takiej decyzji zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235, z późn. zm.).

Jednocześnie wskazano, że pomoc ta może być przyznana do gruntów, które:

1) wykazano w ewidencji gruntów i budynków w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1629 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 60) jako grunty rolne;

2) zostały przeznaczone do zalesienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku tego planu - gdy zalesianie tych gruntów nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, a w przypadku braku tego planu oraz tego studium - gdy grunty te zostały przeznaczone do zalesienia w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

3) stanowiące własność tego rolnika albo własność jego małżonka.

Jednocześnie w §5 rozporządzenia wskazano wymogi dla planu zalesiania jaki musi zostać przez rolnika przedłożony w celu przyznania mu premii pielęgnacyjnej czy też zalesieniowej.

W myśl tego przepisu plan zalesiania powinien:

1) zawierać elementy określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia oraz:

a) dane dotyczące podmiotu realizującego ten plan:

– imię i nazwisko albo nazwę,

– określenie miejsca zamieszkania i adresu albo siedziby i adresu,

– numer identyfikacyjny,

b) podpis nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, który sporządził ten plan, zwanego dalej "nadleśniczym",

c) dokumenty dołączone przez rolnika albo jednostkę do wniosku o sporządzenie tego planu;

2) obejmować grunty graniczące ze sobą, tworzące jeden kompleks gruntów przeznaczonych do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesją naturalną, stanowiących zwartą powierzchnię powiązaną gospodarczo lub przyrodniczo, mogących zawierać elementy krajobrazu i powierzchnie nieuprawnione do płatności wskazane w planie zalesienia, w szczególności:

a) powierzchnie pod liniami przesyłowymi, których zalesienie nie zostało uzgodnione z właściwymi jednostkami zarządzającymi tymi liniami,

b) śródlądowe wody powierzchniowe, o których mowa w art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne, oraz stawy na gruntach rolnych,

c) uprawy leśne lub inne istniejące lasy, dla których nie został złożony wniosek o udzielenie pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich oraz wniosek o przyznanie pomocy finansowej na zalesianie lub wniosek o wypłatę w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013,

d) kamieniołomy, żwirownie lub wyrobiska po wykopie piasku, gliny lub torfu,

e) elementy krajobrazu, o których mowa w art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 8 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. poz. 1551), jeżeli szerokość tych elementów przekracza szerokości określone w tych przepisach

- położone w obrębie działek przeznaczonych do zalesienia;

Jednocześnie w myśl § 5 ust. 2 Rozporządzenia dokumentem o którym mowa w § 5 pkt.1 lit c. Są wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące działek ewidencyjnych, na których są położone grunty przeznaczone do wykonania zalesienia lub grunty z sukcesją naturalną, a w przypadku braku tego planu - zaświadczenie potwierdzające, że przeznaczenie gruntów do wykonania zalesienia lub gruntów z sukcesją naturalną nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, a w przypadku braku tego planu oraz tego studium - decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu określająca grunty przeznaczone do zalesienia;

Reasumując treść powyżej powołanych przepisów należy stwierdzić, że to na rolniku ciąży obowiązek zgromadzenia i dołączenia do wniosku wszelkich dokumentów w nich wymienionych i brak tych dokumentów pomimo skierowania do niego wezwania o ich uzupełnienie obciąża rolnika łącznie ze skutkiem polegającym na wydaniu decyzji odmawiającej przyznania określonej formy pomocy. To rolnik, a nie organ ponosi konsekwencje niedostarczenia tych dokumentów nawet w sytuacji znacznego lub kosztownego utrudnienia ich doręczenia ( w krańcowych przypadkach niemożności ich doręczenia ). Przyznanie dopłat bez dołączenia tych dokumentów w zakresie, w którym wykazują one materialnoprawne przesłanki przyznania premii nie będzie możliwe.

W przedmiotowej sprawie, w aktualnie omawianym jej zakresie istotnym problemem było spełnienie przez działki o numerach 794 i 839 przesłanki określonej w § 3 ust.2 pkt 2 Rozporządzenia , a mianowicie położenie ich na gruntach , których zalesienie w myśl przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym co najmniej nie było sprzeczne z odpowiednimi dokumentami wydanymi w tym trybie.

Przepis ten przewiduje trzy możliwe kategorie działań podejmowanych przez organ samorządu prowadzących do zakwalifikowania danej części gruntu do odpowiedniej kategorii wykorzystania, a więc mowa jest o :

- planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku

- studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, a w przypadku braku o,

- decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W pierwszym przypadku przepis wymaga aby grunt był przeznaczony do zalesiania, w drugim aby zalesianie nie było sprzeczne z tym studium, a w trzecim, aby decyzja ta przeznaczała grunt do zalesiania.

W niniejszej sprawie , co jest poza sporem , nie doszło do ustanowienia planu zagospodarowania przestrzennego dla gruntu na którym położone są działki numer 794 i 839, zaś zostało opracowane studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Na podstawie tego studium zostało wydane zaświadczenie przez organ gminy – Wójta Gminy J. P., że działki te położone w obrębie W. znajdują się w rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Położenie tych działek w tej przestrzeni nie dopuszcza więc ich zalesiania , a więc nie został spełniony warunek o którym mowa w § 3 ust.2 pkt 2 Rozporządzenia. Zalesianie tych działek, czy to w drodze odpowiednich zabiegów, czy też w drodze sukcesji naturalnej jej sprzeczne z uwarunkowaniami określonymi w studium. Materialnoprawny warunek przyznania premii nie został wiec zrealizowany. Przedłożone przez rolnika zaświadczenie nie potwierdza uprawnienia do premii.

Nie zmienia tej sytuacji sporządzenie planu zalesiania, czy też rzeczywisty stan przedmiotowych działek, które zdaniem skarżącego sąsiaduja z działkami leśnymi i są już porośnięte samosiejkami.

W omawianym przypadku nie jest bowiem istotny faktyczny stan gruntu i rodzaj istniejącej na nim roślinności ale prawne uwarunkowanie wykorzystania danego gruntu określone na podstawie przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. Premia na zalesianie czy pielęgnacyjna nie może być przyznana co do działki, której takie wykorzystanie nie znajduje potwierdzenia w tego typu dokumentach, czyli co najmniej nie jest sprzeczne z uwarunkowaniami studium zagospodarowania gminy.

Ponieważ studium to nie przewiduje zalesiania terenu na którym położone są te działki dopłata nie mogła być przyznana.

Bez znaczenia są również argumenty co do małej aktualności studium posiadanego przez gminę i konieczności jego zmiany i wiążącymi się z tym kosztami. Są to argumenty leżące poza niniejsza sprawą. Ewentualnie podjęte kroki w tym zakresie mogą być uwzględnione na przyszłość. Kwestia zagospodarowania przestrzennego gminy nie leży w gestii ARiMR.

Okoliczności dotyczące stanu zalesienia i tzw. sukcesji naturalnej na przedmiotowych działkach miałyby znaczenie w sytuacji, gdyby ich zalesianie było zgodne z zagospodarowaniem przestrzennym gminy. Wówczas położenie działki, rodzaj znajdujących się na niej drzew miałoby znaczenie dla oceny okoliczności opisanych w § 4 Rozporządzenia.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut polegający na nieumożliwieniu skarżącemu zapoznania się z materiałem sprawy przed wydaniem decyzji i złożenia końcowego oświadczenia. Jak bowiem wynika z art. 27 ust.1 pkt 4 Ustawy z dnia z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( Dz.U. 2017.562 t.j ) dalej ustawa organ na żądanie stron przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W aktach sprawy brak takiego żądania strony, więc do naruszenia przepisu nie doszło. Przepisu art. 81 ust. kpa nie stosuje się.

Organy nie naruszyły zatem prawa przy wydawaniu aktualnie omawianych decyzji.

Ad 2).

Przesłanki opisane w § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, a dotyczące przeznaczenia gruntu w studium uwarunkowań i kierunków rozwoju zagospodarowania przestrzennego gminy mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy odnośnie działki 540/1 położonej w miejscowości W.

W tym zakresie skarżący przedłożył wraz z planem zalesiania zaświadczenie od wójta Gminy J. P., z którego wynikało, że działka ta znajduje się na terenie określonym w studium jako rolnicza przestrzeń produkcyjna, tereny strefy osadniczej a także rolnicza przestrzeń produkcyjna z możliwością zalesiania.

Ta trzecia przestrzeń użytkowa dopuszcza możliwość zalesiania, a więc w przypadku dopuszczenia sukcesji naturalnej na tej właśnie części działki znajdującej się w jej strefie spełniony byłby warunek, o którym mowa w § 3 ust.2 pkt 2 Rozporządzenia.

Przedłożone zaświadczenie nie wskazywało jednak jaka cześć tej działki i co najważniejsze, która cześć jest pozostawiona do możliwości zalesiania. Tylko ustalenie , która część tej działki jest w strefie z możliwością zalesiania, a następnie porównanie tego ustalenia z zapisami we wniosku rolnika pozwoli na określenie czy deklarowane zalesianie ( sukcesja naturalna ) odbywać się będzie na gruntach, gdzie jest to dopuszczalne. Samo wskazanie ,że na części działki jest to dopuszczalne bez wykazania, na jakiej części, jest niewystarczające do przyjęcia wniosku za kompletny. W szczególności należy zwrócić uwagę, że to na rolniku ciąży obowiązek przedłożenia całościowej i kompletnej dokumentacji.

Kierując się tymi okolicznościami zawierającymi elementy materialnoprawne , jak i formalne organ słusznie wezwał rolnika do uzupełnienia wniosku o dokumenty, które pozwoliły by na ustalenie ponad wszelką wątpliwość czy zalesiany obszar znajduje się na tej części działki , dla której przewidziano możliwość zalesiania.

Pismo takie, jak wynika z akt sprawy zostało do rolnika skierowane w dniu 25.08.2016 r., lecz pomimo dwukrotnej awizacji nie zostało odebrane. Zgodnie więc z art.44 kpa należało uznać je za doręczone z upływem 14 dni od daty awizowania.

Odpowiadając na to pismo rolnik przedłożył po raz kolejny znane już wcześniej zaświadczenie, bez sprecyzowania którego domagał się organ. Przedłożył także pismo od Wójta Gminy J. P. starając się wykazać niemożność przedłożenia dokładniejszych dokumentów

Dysponując taką odpowiedzią organ zasadnie uznał, że rolnik nie wykazał ,że zalesianie działki 540/1 odbywać się będzie na tej jej części, która znajduje się w strefie przeznaczonej do rolniczej przestrzeni produkcyjnej z możliwością zalesiania.

Nie uzupełnienie wniosku na wezwanie skutkuje negatywną decyzją organu.

Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja skarżącego odnosząca się do faktu przeznaczenia gruntu wynikającego z ewidencji gruntów i budynków. Przeznaczenie gruntu wynikające z tej ewidencji nie musi być bowiem tożsame z przeznaczeniem wynikającym z planu zagospodarowania przestrzennego czy też studium uwarunkowań, które są dokumentami sporządzanymi na podstawie innych przepisów.

W ocenie sądu w sytuacji, gdy działka ewidencyjna jest położona w kilku strefach zagospodarowania ( jak w sprawie niniejszej ) to wówczas dokumenty przedłożone przez rolnika powinny umożliwiać ustalenie, że ta część działki rolnej która będzie zalesiana lub objęta sukcesja naturalną znajduje się w strefie z dopuszczonym zalesianiem.

W tym zakresie należy dodatkowo wskazać, że nie doszło do naruszenia art.7 kpa, gdyż zasady prowadzenia postępowania uregulowane są dla tego typu postepowań odrębnie i organy w myśl art. 27 ust.1 pkt 2 ustawy są zobowiązane w sposób kompleksowy rozpatrzeć cały materiał dowodowy, jednak w myśl art.27 ust.2 ustawy to na stronach ciąży obowiązek przedkładania wyjaśnień i dowodów, w szczególności strona wywodząca z jakiegoś faktu skutki prawne powinna go udowodnić.

Nie zaistniało więc naruszenie art. 7 kpa.

Ad 3).

Nie naruszyły również organy przepisów prawa odnośnie odmowy przyznania dopłaty do powierzchni 0,27 ha zlokalizowanej na działce 591 położonej w miejscowości W.

Odnośnie tej działki zostały spełnione wszystkie wymogi formalne i materialne przyznania premii zalesieniowej i pielęgnacyjnej opisane w przepisach powyżej wskazanych.

Podstawą decyzji organów była natomiast stwierdzona w trakcie kontroli na miejscu niezgodność powierzchni zadeklarowanej do dopłat z powierzchnia rzeczywistą.

W tym zakresie została przeprowadzona kontrola, o której rolnik został powiadomiony i w której to uczestniczył, co wynika z protokołu kontroli znajdującego się w aktach sprawy. W protokole tym znajdują się jego podpisy zarówno w miejscu , gdzie potwierdza się zawiadomienie o kontroli, jak też w miejscu potwierdzającym uczestniczenie w niej. Z protokołem został zapoznany. Jeżeli wykonane czynności były dla niego niewystarczające to powinien zwrócić się do organu o dalsze wyjaśnienia. Zgodnie bowiem z art. 27 ust.1 pkt 3 ustawy organ udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Udzielanie informacji i pouczeń odbywa się na podstawie żądania strony. W aktach sprawy brak jest dowodów, aby strona takiego pouczenia żądała.

W trakcie kontroli ustalono, że powierzchnia działki uprawniona do dopłat to 0,17 ha a nie zadeklarowana 0,27 ha. Kontrolujący szczegółowo opisali zaistniałe uchybienia( błędy ZGR 6 i ZGR 24 ), co skutkowało odmową przyznania płatności oraz nałożeniem sankcji wieloletnich.

Skarżący nie zgodził się z wynikiem kontroli. W trakcie postępowania administracyjnego nie przedłożył jednak, poza kwestionowaniem ustaleń kontroli na miejscu, własnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, że kontrola ta odbyła się z naruszeniem prawa lub tez jej ustalenia prowadzą do naruszenia prawa.

Mapa ewidencyjna, na która powołuje się skarżący nie jest wystarczającym dowodem, ponieważ to dane z niej wynikające były przedmiotem kontroli na miejscu w aspekcie ich prawdziwości, nie zaś odwrotnie. W myśl powołanego jednak art.27 ust.2 ustawy jest ona niewystarczająca do zakwestionowania wydanej decyzji i stwierdzenia jej niezgodności z prawe,

Każdy powołujący się na jakiś fakt jest bowiem zobowiązany do jego wykazania. Jeżeli rolnik kwestionuje prawidłowość wyników kontroli jest zobowiązany przedstawić dowody uzasadniające takie twierdzenie. Sama polemika z takimi ustaleniami jest niewystarczająca.

W przedmiotowej sprawie skarżący nie dostarczył takich dowodów a więc jego skarga nie mogła zostać uznana za zasadną.

Aktualne w tej części pozostają powyżej przedstawione wywody odnośnie zarzutów naruszenia art. 7 i 81 kpa.

Ad 4).

Nie jest również zasadna skarga dotycząca decyzji umarzającej postępowanie wobec cofnięcia wniosku o przyznanie premii.

W tym zakresie rolnik w odwołaniu podał jako przyczynę uzasadniająca uchylenie decyzji organu I instancji, że cofnięcie wniosku było skutkiem pomyłki w wypełnianiu wniosku o cofnięcie.

W ocenie skarżącego przedmiotem cofnięcia wniosku o dopłatę miała być działka nr 583 położona w W., nie zaś 583 położona w W.

W ocenie sądu organ słusznie jednak nie uznał takich twierdzeń skarżącego za prawdziwe. Jak bowiem wynika z wniosku skarżącego dotyczącego cofnięcia wniosku o dopłatę cofa on wniosek o dopłatę do działki 583 o pow. 0,14 ha położonej w powiecie przeworskim, gm. J. P., miejscowość W.

Tymczasem działka 583 położona w miejscowości W. ma powierzchnię ( co podają organy 34 ha ), a ponadto położona jest w gminie D. powiat b. Odległość pomiędzy tymi miejscowościami to 40 km.

Z danych identyfikujących te dwie działki tylko jedna jest tożsama, a mianowicie numer działki. Wszystkie inne cechy są różne . Powiat, gmina, miejscowość , powierzchnia.

Zatem zasadne były twierdzenia organu sprowadzające się do uznania braku pomyłki skarżącego, który miał pomylić działkę położoną w powiecie przeworskim, gmina J. P., w miejscowości W. o powierzchni 0,14 ha z działką położoną w powiecie brzozowskim, gmina D. w miejscowości W., o pow. ok. 34 ha. Oznaczenia tych działek , poza zgodnością numeru są całkowicie inne.

Odmowa przyjęcia błędu nie narusza zasady kompleksowego rozpatrzenia sprawy wskazanej w art. 27 ust.1 pkt 2 ustawy. Skarżący skutecznie cofnął wniosek w związku z czym postępowanie podlegało umorzeniu.

Aktualnie podnoszone w skardze zarzuty, że działka ta znajduje się w przestrzeni rolniczej produkcyjnej z możliwością zalesiania nie zmienia oceny prawidłowości decyzji organu skoro nie jest ona oparta na ocenie przesłanek warunkujących przyznanie premii ale wynika ze skutecznego cofnięcia wniosku przez rolnika.

W tych okolicznościach są skargi oddalił w myśl art. 151 ppsa.