Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 168/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2005-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Skupień sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Protokolant: Aleksandra Kosiecka po rozpoznaniu w dniu 09 sierpnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] Sp. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia podatku od nieruchomości za I i II kwartał 2003r. oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] spółka jawna wystąpiła do Burmistrza Miasta i Gminy z wnioskiem o umorzenie podatku od nieruchomości za I i II kwartał 2003 r. Uzasadniając wniosek spółki wskazał, że jego firma zatrudnia 52 osoby z terenu gminy i powiatu, na którego terenie występuje 20 % bezrobocie. Nadto podkreślił, że sytuacja płatnicza firmy nie jest najlepsza z powodu m. in. wojny w Iraku /eksport wyrobów gotowych do krajów arabskich /, zaległości płatnicze kontrahentów, długotrwałej zmiany a także niskiego kursu dolara. Burmistrz Miasta i Gminy decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. odmówił umorzenia podatku od nieruchomości za I i II kwartał 2003 r. Uzasadniając swoje stanowisko Burmistrz wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż w przypadku spółki [...] w ostatnim czasie nie wystąpiły okoliczności, które można byłoby określić jako " ważny interes podatnika " , ani też nie występują przesłanki o charakterze " interesu publicznego". Wskazana przez spółkę sytuacja gospodarcza dotyczy wszystkich podmiotów gospodarczych, w związku z czym sytuacja spółki nie różni się od sytuacji innych firm. Dodatkowo organ podatkowy podkreśla, że spółka w ostatnich trzech latach często korzystała z ulg podatkowych w formie umorzenia, bądź odroczenia terminu płatności podatku od nieruchomości. Od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy spółka wniosła odwołanie, w którym wskazała, że w jej przypadku zachodzą okoliczności, które można określić mianem "ważnego interesu podatnika " i " interesu publicznego"

Odwołująca się spółka wskazała również, iż jej zdolności płatnicze uległy znacznemu obniżeniu z powodów, na które nie miała wpływu tj. wojny w Iraku i epidemii sars w krajach azjatyckich do których eksportuje swoje wyroby.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2003 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji naruszył przepisy Ordynacji podatkowej w szczególności art. 187 i 191, ponieważ nie zebrał w całości materiału dowodowego, a jego analiza nie była wszechstronna i wnikliwa. Tym samym organ podatkowy I instancji nie wyjaśnił okoliczności faktycznych sprawy, czym naruszył art. 122 Ordynacji podatkowej.

Nadto organ odwoławczy wskazał, że w aktach sprawy nie ma żadnego dowodu obrazującego sytuacje finansową spółki, w związku z tym nie wiadomo, czy skarżący osiąga dochody, czy poniósł straty i w jakiej wysokości, a w szczególności czy zapłata kwoty zaległości podatkowej nie naruszy kondycji finansowej firmy.

Burmistrz Miasta i Gminy decyzją z dnia [...] października 2005 r. ponownie odmówił spółce umorzenia podatku od nieruchomości za I i II kwartał 2003 r. wraz z odsetkami za zwłokę nie znajdując podstaw do zastosowania wnioskowanej ulgi podatkowej.

Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji stwierdził, iż dokonał wnikliwej oceny sytuacji finansowej spółki w oparciu o dostarczone przez spółkę dokumenty takie jak : bilans spółki, sprawozdanie F-Ol/I-01 za II kwartał 2002 r., I i II kwartał 2003r., deklaracje PIT- 4 za I półrocze 2003r.

W ocenie organu I instancji analiza wskazanych dokumentów nie daje podstaw do zastosowania wobec spółki umorzenia podatku od nieruchomości za I i II kwartał ponieważ nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 67 § l Ordynacji podatkowej.

Od powyższego rozstrzygnięcia spółka wniosła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania, wskazując, iż decyzja narusza art. 122 Ordynacji podatkowej.

Spółka w uzasadnieniu wskazuje, że w jej przekonaniu w sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 67 § l Ordynacji podatkowej tzn. "ważny interes podatnika,, i " interes publiczny". W ocenie spółki okoliczność, iż poniosła ona w II kwartale 2003 r. stratę w wysokości 200.000 zł. jest wystarczającym uzasadnienie niemożności zapłaty podatku od nieruchomości. Nadto spółka podkreśla, iż nastąpił spadek przychodów z eksportu.

Okolicznością przemawiającą za umorzeniem zaległych rat podatku od nieruchomości jest również to, że spółka zatrudnia 92 osoby, w tym 60 pochodzących z gminy, objętej wysokim bezrobociem. Ewentualne ograniczenie zatrudnienia, nie leży w ocenie spółki w interesie społecznym i tym samym uzasadnia umorzenie wnioskowanych zaległości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, wskazując, że w niniejszej sprawie organ I instancji prawidłowo zebrał i ocenił zgromadzone dowody. Na rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której zarzuca przedmiotowej decyzji naruszenie art. 67 § l Ordynacji podatkowej.

W ocenie skarżącej w sprawie zachodzą obie przesłanki, o których mowa w art. 67 § l Ordynacji podatkowej.

Przesłanka "ważnego interesu podatnika " - znajduje swoje uzasadnienie w sytuacji finansowo-ekonomicznej spółki.

Skarżąca podnosi, iż najważniejszymi odbiorcami jej produktów są podmioty z krajów azjatyckich i Bliskiego Wschodu.

Wojna w Iraku i prowadzone tam działania wojenne, a także wystąpienie w Azji epidemii sars, w znaczący sposób wpłynęły na zmniejszenie się obrotów handlowych.

Skarżąca podkreśla, że obniżyły się również jej zdolności płatnicze, na co skarżąca nie miała wpływu w skutek takich okoliczności jak : rosnące na giełdzie ceny miedzi i stali, wzrost kursu euro.

W ocenie skarżącej za umorzeniem należności przemawia również interes publiczny. Skarżąca zatrudnia bowiem 92 osoby, z czego 60 pochodzi z gminy, objętej wysokim bezrobociem.

Odmowa umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości wpłynie w ocenie skarżącej, na pogorszenie sytuacji finansowej spółki, a to może doprowadzić do ograniczenia zatrudnienia oraz osłabić zdolność skarżącej do wypłaty pracownikom należnego im wynagrodzenia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje :

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 67 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz. U. nr 137, póz. 926 ze zm. /w przypadkach uzasadnionym ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy na wniosek podatnika może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną.

Należy podkreślić, że decyzja o umorzeniu / bądź odmowie umorzenia/ zaległości podatkowej wraz z odsetkami wydana na podstawie art. 67 § l Ordynacji podatkowej ma charakter uznaniowy, co oznacza, że do organu podatkowego należy wybór jednego z możliwych sposobów rozstrzygnięcia sprawy. Sądowa Kontrola tego rodzaju decyzji, może zatem obejmować jedynie samo postępowanie poprzedzające jej wydanie, ale nie rozstrzygnięcie, będące wynikiem dokonania wyboru.

Wybór zatem sposobu załatwienia wniosku podatnika o umorzeniu zaległości zależy wyłącznie od woli organu podatkowego, nawet wtedy, gdy w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające umorzenie zaległości podatkowej.

W sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia Sąd nie stwierdził, aby rozstrzygnięcia organów podatkowych obu instancji zapadły z naruszeniem przepisów postępowania.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego jak również Burmistrz Miasta i Gminy wydane zostały w oparciu o prawidłowo zebrany i zanalizowany materiał dowodowy. Strona skarżąca miała zapewnione prawo czynnego udziału w postępowaniu, na każdym jego etapie.

Wnioski wyciągnięte przez organy podatkowe obu instancji są spójne i logiczne.

Wskazując na treść art. 67 § l Ordynacji podatkowej organy podatkowe obu instancji wskazały, iż w sprawie nie zachodzą wskazane w tym przepisie przesłanki.

W sprawie bowiem, wbrew twierdzeniom skarżącej spółki nie wystąpiły okoliczności nagłe, niezależne od woli skarżącej, które przemawiałyby za umorzeniem zaległości z tytułu podatku od nieruchomości.

Organy podatkowe słusznie wskazały, że podniesione przez skarżącą okoliczności takie jak : wojna w Iraku, epidemia sars, czy wzrost kursu euro, są elementem ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej, którego nie można przenosić na innych podatników.

Również aktualna sytuacja finansowa skarżącej nie jest podstawą do umorzenia sytuacji finansowej, ponieważ wykazana w bilansie spółki za 2003 r. strata jest niższa niż za 2002 r., co wskazuje na polepszenie się sytuacji finansowej a nie odwrotnie.

Również aktywa spółki wzrosły w tym okresie. Skarżąca nie zalegała również z płatnościami innych zobowiązań podatkowych. Zatrudnienie utrzymuje się praktycznie na stałym poziomie.

Reasumując, należy stwierdzić, że organy podatkowe przeprowadziły w niniejszej sprawie postępowanie w sposób prawidłowy nie naruszając przepisów postępowania, a samo rozstrzygnięcie mieści się w granicach uznania administracyjnego.

Mając zatem na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., działając na podstawie art. . 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, póz.1270 ze zm. /orzekł jak w sentencji wyroku.