Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 576/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 35  ust. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Limanowa na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 25 marca 2019 r., znak WI-I.7840.28.35.2018.BB w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę l. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji; ll. Zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz Gminy Limanowa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Starost Limanowski decyzją Nr 866/2018 z 3 września 2018 r. znak: BA.6740.6.72.2018 orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestora: Gminy Limanowa dla inwestycji pn. "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej zachodniej części Gminy Limanowa - etap I: Wykonanie sieci kanalizacji obejmującej swym zakresem wieś Koszary oraz fragment wsi Łososina Górna, Wałowa Góra, Bałażówka w gminie Limanowa, fragment miasta Limanowa i fragment wsi Piekiełko w gminie Tymbark. Sieć kanalizacji sanitarnej, stacja transformatorowa słupowa, pompownie ścieków oraz zagospodarowanie terenu wokół pompowni ścieków - poza "terenem zamkniętym" na działkach ewid. nr: 435/2, 1, 15, 17, 12, 18, 13, 460, 19, 20, 21, 472, 22, 473, 11/3, 11/4,11/5, 8/4, 8/3, 8/2, 8/1, 7, 6/1, 5/1, 4, 25, 468, 26, 464, 27/2, 41, 42, 30, 44, 45/3, 45/4, 45/1, 46/12, 46/5, 46/6, 46/7, 46/1, 46/4, 46/9, 46/11, 58/2, 46/10, 47/1, 50, 49/1, 51, 55, 53/7, 53/9, 53/10, 52, 126, 99, 106, 54/2, 54/1, 100/1, 100/2, 5/3, 82/1, 82/2, 101, 83, 84/2, 102, 84/1, 85, , 86/2, 86/1, 88, 72, 93/1 ,94, 93/2, 95/2, 95/1, 96/2, 98, 97/1, 64, 63, 77/1, 76, 58/1, 59/4, 73, 59/5, 59/2, 60, 62, 128/5, 141/6, 141/4, 141/3, 140, 139/2, 132, 128/2, 128/4, 129/5, 139/1, 136, 135, 137/1, 134/7, 134/8, 134/4, 134/3, 137/2, 137/3, 138/4, 138/5, 334, 338, 337/4, 337/3, 337/6, 337/5, 337/2, 337/7, 337/8, 339/2, 339/5, 339/3, 335, 340, 434/3, 434/2, 434/5, 437/1, 437/2, 433, 375, 432, 431/1, 431/2, 431/3, 424/1, 430/2, 430/1, 345, 346, 344/1, 347/1, 347/4, 347/5, 353/1, 327, 130/2, 131, 270/7, 270/9, 270/6, 270/4, 271, 275, 272, 273, 274, 278/1, 278/3, 278/2, 280/3, 280/4, 287, 286/2, 286/22, 286/20, 286/21, 286/14, 286/18, 286/5, 286/15, 286/6, 286/7, 286/16, 290, 294, 296, 292, 299/4, 289, 300, 304, 305, 303/1, 265, 124, 151, 121/1, 123, 122, 121/2, 119, 117, 474/1, 160/6, 160/5, 118, 153, 112/2, 150, 149/7, 148/2, 154/3, 154/2, 155/1, 155/2, 159/4, 148/3, 143, 149/2, 149/10, 149/12, 298, 148/1, 53/2, 46/8, 65, 75, 128/6, 466 obręb ewid. Koszary, jedn. ewid. gmina Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działkach ewid. nr: 51, 89 ,88, 72, 52/1, 52/2, 41, 39/3, 38, 18/1, 18/2, 14,13, obręb ewid. Łososina Górna, jedn. ewid. gmina Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działkach ewid. nr: 152, 113, 156, 110, 108, 105, 104, 117/2, 117/1, 102/3, 102/2, 102/4, 160, 102/5, 101/1, 101/3, 100/1, 100/2, 116,163, 98, 87, 71, 72/1, 72/2, 96, 69, 73, 74/2, 75, 70/4, 70/3, 68/1, 68/2, 67/11, 67/9, 67/2, 67/14, 67/13, 24/1, 24/2, 24/3, 23/1, obręb ewid. Wałowa Góra, jedn. ewid. gmina Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działce ewid. nr: 52, obręb ewid. Bałażówka, jedn. ewid. gmina Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działkach ewid. nr: 1/3, 129/5, 129/4, 129/3, 128 obręb ewid. nr 0001- Limanowa, jedn. ewid. Miasto Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działkach ewid. nr: 403/2, 465 obręb ewid. Piekiełko, jedn. ewid. gmina Tymbark, powiat limanowski, województwo małopolskie".

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez Gminę Limanowa Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 25 marca 2019 r., znak WI-I.7840.28.35.2018.BB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jako podstawę prawną decyzji organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz.U.2018.2096 ze zmianami) - zwanej dalej k.p.a. i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz.U. 2018.1202 ze zmianami) - zwanej dalej P.b.

W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji postanowieniem z 8 maja 2018 r., działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora obowiązek usunięcia w 4 egzemplarzach projektu budowlanego nieprawidłowości w następującym zakresie:

1. Dostosowanie projektu budowlanego do zgodności ze skorygowanym wnioskiem o pozwolenie na budowę. Całość projektu należy doprowadzić do zgodności z wnioskiem przedłożonym 16 kwietnia 2018 r.

2. Wyjaśnienie rozbieżności dotyczących objęcia zakresem oddziaływania działki nr 53/3 w obr. ewid. Koszary,

3. Wykazanie zgodności przedłożonego projektu budowlanego z decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z 3 kwietnia 2017 r., znak ST-II.4210.6.2016.GK o środowiskowych uwarunkowaniach. W projekcie budowlanym należy jednoznacznie wykazać jego zgodność z ustaleniami tej decyzji. W przypadku stwierdzenia rozbieżności projektowanego przedsięwzięcia z ustaleniami wyżej wymienionej decyzji należy dostosować projekt budowlany do uwarunkowań ww. decyzji lub przedłożyć odpowiednie rozstrzygnięcie organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach w zakresie stwierdzonych rozbieżności.

4. Uzgodnienie projektu budowlanego planowanej inwestycji z Miejskim Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji z uwagi na brak zgody "na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w projekcie" w odpisie protokołu z narady koordynacyjnej nr GK.6630.2.292.2017 z 18.10.2017 (karta nr 174 projektu budowlanego).

5. Sporządzenie projektu zagospodarowania terenu na kopii aktualnej mapy do celów projektowych, o której mowa w § 8 ust. 1, w skali dostosowanej do rodzaju i wielkości obiektu lub zamierzenia budowlanego i zapewniającej jego czytelność, poświadczonej za zgodność treści mapy z mapą przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego z podaniem daty i identyfikatora przyjęcia przez projektanta, a także § 8 ust. 1 i § 10 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2012.462) - zwanego dalej Rozporządzeniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. w związku z wprowadzonymi podziałami działek ewidencyjnych w miejscowości Łososina Górna nr ewid. dz. nr 39/1 oraz w miejscowości Koszary dz. ew. nr 134/1, 134/2, 337/1, §339/1, 270/5, 149/9 nieautoryzowanymi przez uprawnionego geodetę oraz brakiem oznaczeń (symboli) z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta Limanowa Nr XXXIII/199/2004 z dnia 10 grudnia 2004 r. ( Dz.Urz.Woj.Małop. 443.5084 z dnia 23.12.2004 r., z późn. zmianami) oraz z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Tymbark, zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy Tymbark Nr XXIII/172/05 z 31 marca 2005 r. ( Dz.Urz.Woj.Małop. z dnia 14.06.2005 r. Nr 322.2418 z późn. zmianami)

6. Jednoznaczne określenie sposobu zapewnienia dostępu do drogi publicznej do nieruchomości, na których projektowane są przepompownie - zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b.

7. Poświadczenie zmian dokonanych w projekcie budowlanym przez autora projektu budowlanego wraz z uzupełnieniem o datę dokonywanych zmian.

8. Uzupełnienie projektu budowlanego zgodnie z przepisami ww. Rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.;

a) o kompletną numerację stron, zgodną ze spisem zawartości projektu - § 3 ust. 1 pkt 5) i § 5;

b) część opisową projektu zagospodarowania terenu uzupełnić o dane dotyczące wpływu projektowanej inwestycji na obszar Natura 2000;

c) część rysunkową projektu zagospodarowania terenu uzupełnić o rodzaj i zasięg uciążliwości

zgodnie z § 8 ust. 1 i ust. 3 Rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.;

d) wskazanie daty opracowania zgodnie z datą wskazaną na stronie tytułowej projektu budowlanego zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.;

e) zabezpieczenie projektu budowlanego przed dekompletacją - § 6 ust. 1 Rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Określono jednocześnie termin usunięcia nieprawidłowości tj. do 9 lipca 2018 r. Jednocześnie pouczono inwestora, że po bezskutecznym upływie terminu zostanie wydana decyzja o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji.

Pełnomocnik inwestora w nawiązaniu do postanowienia z 8 maja 2018 r. wystąpił pismem z 28 czerwca 2018 r. o przedłużenie terminu wyznaczonego na dokonanie uzupełnień do 31 sierpnia 2018 r. - wniosek uwzględniono postanowieniem z 5 lipca 2018 r. Jednocześnie wielokrotnie był uzupełniany wniosek o oświadczenia jedynych spadkobierców po zmarłych właścicielach nieruchomości - stronach postępowania o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz były wysyłane kolejne zawiadomienia do spadkobierców o toczącym się postępowaniu w sprawie, a także zawiadomienie z 10.08.2018 r. na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. o możliwości zapoznania się przed wydaniem decyzji z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przez strony postępowania.

Pełnomocnik inwestora w wyznaczonym terminie przedłożył uzupełniony projekt budowlany oraz złożył wyjaśnienia miedzy innymi odnośnie do punktu 4) postanowienia z 8 maja 2018 r. w kwestii braku uzgodnienia projektu budowlanego z Miejskim Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki Łososina. Pełnomocnik Inwestora podtrzymał wniosek o wyłączenie z postanowienia konieczność przedłożenia wymienionego wyżej uzgodnienia uznając ten obowiązek, jako bezzasadny.

Odmawiając zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji Starosta Limanowski stwierdził, że inwestor usunął nieprawidłowości wymienionych w punkcie 1), 2), 3), 5), 6), 7), 8) postanowienia, natomiast nie wykonał obowiązku wynikającego z punktu 4) postanowienia i nie przedłożył żądanego uzgodnienia projektu opisanego wyżej, ani też nie dokonał uzupełnienia projektu budowlanego o nowe pozytywne uzgodnienie na naradzie koordynacyjnej powołanej przez Starostę, jak również nie dokonał zmiany lokalizacji projektowanego przejścia kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w projekcie. Zgodnie z odpisem protokołu z narady koordynacyjnej w sprawie Nr GK.6630.292.2017 Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji nie wyraził zgody na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym na projekcie ze względu na strefę ochronną jedynego ujęcia wody pitnej dla miasta Limanowa i na zagrożenie ekologiczne. Zespół narady koordynacyjnej zaproponował wykonanie przejścia przez rzekę około 50 m poniżej ujęcia wody. Pomimo tego inwestor nie zmienił lokalizacji projektowanego przekroczenia rzeki zgodnie z powyższym zaleceniem.

W rozporządzeniu Nr 23/2012 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z 21 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny w km 3+513 dla miasta Limanowa, gmina Limanowa, powiat limanowski, jak również w aktualnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania miasta Limanowa wskazano ochronę jedynego ujęcia wody pitnej dla miasta Limanowa. W strefie pośredniej ujęcia zabrania się między innymi prowadzenia robót ziemnych w pasie do 50 m po obu stronach cieku bez wcześniejszego powiadomienia użytkownika ujęcia wody.

Zatem w sytuacji gdy inwestor nie spełnił obowiązków nałożonych postanowieniem z 8 maja 2018 r. działając w oparciu o art. 35 ust. 3 P.b. należało odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Wojewoda Małopolski podzielił stanowisko Starosty Limanowskiego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b.: Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza między innymi: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń.

W ocenie Wojewody Małopolskiego przedstawiony projekt budowlany nie uwzględnia ustaleń (Rozdziału 6 INFRASTRUKTURA TECHNICZNA ust. 2 Zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej pkt la) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla "MARSA", zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta Limanowa Nr XXXIII/199/2004 z dnia 10 grudnia 2004 r. (Dz. Urz. Małop.2004.443.5084 z 23.12.2004) - zwanego dalej, MPZP. Wymieniony wyżej przepis stanowi: >>Od ujęcia na rzece Łososinie obowiązuje zachowanie strefy ochrony sanitarnej bezpośredniej, obejmującej urządzenia ujęcia oraz teren otaczający o szerokości min. 15 m oraz strefy ochrony sanitarnej pośredniej, obejmującej obszar od ujęcia w górę rzeki Łososiny do mostu za ujściem potoku Bałażówka pasem szerokości 50 m z jednej i z drugiej strony brzegu. Ustala się rezerwę terenu pod rozbudowę istniejącego Zakładu Uzdatniania Wody oznaczoną na rysunku planu symbolem "Wz2a"<<. Ochronę jedynego ujęcia wody pitnej dla Miasta Limanowa wskazano również w rozporządzeniu Nr 23/2012 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z 21 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny w km 3+513 dla miasta Limanowa, gmina Limanowa, powiat limanowski. W związku z powyższym Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji nie wyraził zgody na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki także ze względu na zagrożenie ekologiczne. Zespół narady koordynacyjnej zaproponował wykonanie przejścia przez rzekę około 50 m poniżej ujęcia wody. Pomimo tego inwestor nie zmienił lokalizacji projektowanego przekroczenia rzeki zgodnie z powyższym zaleceniem. Wobec powyższego projekt budowlany jest niekompletny i nie posiada wymaganych przepisami opinii i uzgodnień, o których mowa w art. 35 ust. 1 P.b.

Ze względu na fakt, że inwestor w wyznaczonym terminie nie skorygował wszystkich nieprawidłowości wykazanych w postanowieniu z 8 maja 2018 r., a co za tym idzie inwestor nie wypełnił obowiązku nałożonego postanowieniem zgodnie z zapisem art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego Starosta Limanowski odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania decyzji pozwolenia na budowę. Wojewoda Małopolski zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Opisaną wyżej decyzję Wojewody Małopolskiego zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Gmina Limanowa. Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie

- art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (zwaną dalej P.b.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (zwaną dalej k.p.a.)

- poprzez przyjęcie przez Organ II instancji, że przedłożony przez Skarżącego projekt budowlany jest niekompletny i nie posiada wymaganych przepisami opinii i uzgodnień o których mowa w art. 35 ust. 1 P.b.;

2. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.- ze względu na niedokładne ustalenie stanu faktycznego, skutkujące błędną oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przyjęciem, że stanowisko przedstawiciela Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Limanowej, wyrażone na naradzie koordynacyjnej opiniującej projekt budowlany, jest wiążące przy wydawaniu pozwolenia na budowę i należy je bezwzględnie spełnić, przy całkowitym zignorowaniu innych posiadanych dokumentów urzędowych jak pozytywnej opinii RZGW w Krakowie z 10.03.2017 r., znak: NZN-464/31/2017/534, decyzji Dyrektora RZGW w Krakowie z 13.07.2017 r., znak: ZP-mw-770-435-3/17 oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z 3 kwietnia 2017 r., znak: ST-II.4210.6.2016.GK. W tym aspekcie organy administracji architektoniczno-budowlanej również błędnie zinterpretowały przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Limanowa oraz rozporządzenia nr 23/2012 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 21 grudnia 2012r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny w km 33+513 w miejscowości Limanowa, stwierdzając, że nie zostały uwzględnione przy sporządzaniu projektu budowlanego;

- art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.- ze względu na brak dokonania oceny wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie i przy pominięciu faktów ponownie zgłoszonych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji Starosty Limanowskiego. W szczególności organ II instancji nie wytłumaczył przyczyn, z powodu których nie przyjął za wystarczającą moc dowodową wynikającą z zalegających i w aktach sprawy dokumentów urzędowych, w szczególności pozytywnej opinii RZGW w Krakowie z 10.03.2017r., znak: NZN-464/31/2017/534, decyzji Dyrektora RZGW w Krakowie z 13.07.2017r., znak: ZP-mw-770-435-3/17, oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z 3 kwietnia 2017r., znak: ST-II.4210.6.2016.GK, które są dokumentami kluczowymi dla obiektywnej oceny możliwości bezpiecznego i zgodnego z prawem przekroczenia kanałem sanitarnym rzeki Łososina.

Na podstawie tych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzję Organu I instancji oraz o zasądzenie (zwrot) kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wynika z niewykonania wydanego wcześniej postanowienia (art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji), z braku zgody Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w Limanowej Zakładu Wodociągów i Kanalizacji oraz z niezgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem Wojewody na prawidłowość tej decyzji nie ma wpływu fakt, że inwestor posiada pozostałe uzgodnienia inwestycji, na które powołuje się w skardze.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.

Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany.

Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3).

Na mocy powołanego wyżej art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 sierpnia 2020 r. niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszają przepisy prawa materialnego i z tego względu podlegają uchyleniu.

Podstawową przyczyną odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji jest, zdaniem organów obydwu instancji, niewykonanie nałożonego na inwestora w postanowieniu z dnia 8 maja 2018 r. w zakresie pkt 4 tego postanowienia tj. brak uzgodnienia projektu budowlanego planowanej inwestycji z Miejskim Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji z uwagi na brak zgody "na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w projekcie" w odpisie protokołu z narady koordynacyjnej nr GK.6630.2.292.2017 z 18.10.2017 (karta nr 174 projektu budowlanego).

Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji "W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę". Z kolei ust. 1 art. 35 stanowił wówczas: "Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

5) spełnienie wymagań określonych w art. 60 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. o Krajowym Zasobie Nieruchomości (Dz. U. poz. 1529 i 2161 oraz z 2018 r. poz. 756) - w przypadku inwestycji na nieruchomości wchodzącej w skład Zasobu Nieruchomości (...)."

W postanowieniu z dnia 8 maja 2018 r., nakładającym na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego przyjęto, że jednym z wymaganych przez art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane uzgodnień jest uzgodnienie z Miejskim Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji. Nie wskazano jednak podstawy prawnej tego stanowiska, a w szczególności przepisu prawa, który wprowadzałby obowiązek przedłożenia takiego uzgodnienia (zgody).

Wskazywany w pkt 4 postanowienia z 8 maja 2018 r. brak zgody "na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w projekcie" miał miejsce podczas narady koordynacyjnej, która odbyła się 18 października 2017 r. W odpisie protokołu z narady koordynacyjnej nr GK.6630.2.292.2017 z 18.10.2017 (karta nr 174 projektu budowlanego) zawarto następujące stanowisko Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakładu Wodociągów i Kanalizacji: "ze względu na strefę ochronną jedynego ujęcia wody pitnej dla miasta Limanowa i na możliwe zagrożenie ekologiczne nie wyrażamy zgody na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w na projekcie. Proponuje się wykonanie przejścia około 50 m poniżej ujęcia wody".

Trzeba w tym miejscu podkreślić, że Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej jest gminną osobą prawną w rozumieniu art. 9 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 713). Z informacji dostępnych w Biuletynie Informacji Publicznej tej jednostki wynika, że jej większościowym udziałowcem jest Gmina Limanowa, a mniejszościowym - Fundusz Inwestycji Samorządowych - Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych w Warszawie. Zakład Wodociągów i Kanalizacji wchodzi w skład MZGKiM sp. o.o. w Limanowej, jako wewnętrznie wyodrębniony zakład branżowy (informacja w BIP). Z kolei na stronie internetowej spółki (http://mzgkim.limanowa.pl/o-firmie.html) znajduje się informacja: "Zakład wielobranżowy. Realizuje zadania własne gminy, głównie z zakresu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Świadczy także usługi zewnętrzne w szerokim zakresie: roboty drogowe, usługi transportowe, odbiór odpadów, badania laboratoryjne wody i ścieków, zarządzanie nieruchomościami, usługi pogrzebowe."

Z kolei na stronie internetowej http://mzgkim.limanowa.pl/oferta/wodociagi-i-kanalizacja.html zawarto następujące informację na temat zakresu działalności Zakładu Wodociągów i Kanalizacji MZGKiM sp. o.o. w Limanowej: "Zakres działania Zakładu Wodociągów i Kanalizacji obejmuje :

- bieżące utrzymanie i eksploatacja komunalnych sieci i urządzeń wodno-kanalizacyjnych w zakresie zapewniającym ciągłość dostawy wody i odprowadzania ścieków

- handlowa obsługa odbiorców usług wodno-kanalizacyjnych

- realizacja lub udział w realizacji zadań inwestycyjnych w zakresie rozbudowy oraz modernizacji sieci i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych.

- wykonujemy także wszelkie usługi związane z budową i remontami sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,

- lokalizujemy nieszczelności, usuwamy awarie, wykrywamy podłączenia wód opadowych do kanalizacji sanitarnej

- inne usługi na indywidualne zlecenia".

Z powyższych informacji wynika, że Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji pełni funkcję faktycznego zarządcy sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Brak jest jednak jakichkolwiek podstaw prawnych by przypisywać mu rolę podmiotu, który ma wyrazić zgodę na wnioskowany kształt inwestycji w rozumieniu art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane – tym bardziej, że jako gminna osoba prawna prezentuje stanowisko odmienne niż sama gmina, która w niniejszej sprawie występuje w charakterze inwestora.

Takiego wiążącego dla organu wydającego pozwolenie na budowę charakteru oświadczeń nie sposób również przypisać wynikom narady koordynacyjnej, która jest przeprowadzania na podstawie art. 28 b-f ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 276 z późn. zm.). Zgodnie z art. 28b ust. 1 tej ustawy sytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu na obszarach miast oraz w pasach drogowych na terenie istniejącej lub projektowanej zwartej zabudowy obszarów wiejskich koordynuje się na naradach koordynacyjnych organizowanych przez starostę. Jak wskazują autorzy komentarza do art. 28b (T. Myśliński, W. Potrapeluk [w:] Prawo geodezyjne i kartograficzne. Komentarz, wyd. II, red. J. Lang, J. Maćkowiak, E. Stefańska, Warszawa 2018) "W komentowanym artykule ustawodawca nałożył na starostę (prezydenta miasta na prawach powiatu) obowiązek koordynacji usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu. Z dniem 26.09.2005 r. doszło do likwidacji zespołów uzgadniania dokumentacji projektowej (ZUD), albowiem uznano, że projekty sieci uzbrojenia terenu (w tym przyłączy) nie powinny podlegać uzgodnieniom, a jedynie należy zapewnić ich bezkolizyjne sytuowanie, nad czym powinien czuwać starosta przy pomocy geodety powiatowego (zob. uzasadnienie projektu ustawy, IV kadencja, druk sejm. nr 3529), a w kolejnej nowelizacji ustawy z 19.10.2010 r. (Dz.U. poz. 1287) uznano, że koordynacji nie podlegają przyłącza i sieci sytuowane wyłącznie w granicach działki budowlanej. (...) Celem narady koordynacyjnej jest wsparcie projektanta i inwestora w działaniach związanych z właściwym usytuowaniem projektowanej sieci i wyeliminowaniem ewentualnych zagrożeń wynikających z nieodpowiedniego usytuowania tych sieci. Przedmiotem narady jest wyłącznie usytuowanie projektowanej sieci uzbrojenia terenu w kontekście stanu faktycznego oraz obowiązujących przepisów prawa oraz norm technicznych."

Bark podstaw prawnych do twierdzenia, że wszyscy uczestnicy narady koordynacyjnej muszą wyrazić zgodę na planowaną inwestycję, a ich stanowisko wiąże organ wydający pozwolenie na budowę. W tym zakresie należy podzielić w całości stanowisko skarżącego. Powołane w skardze stanowisko Głównego Geodety Kraju wyrażone w piśmie z 25 marca 2015 r., znak: GI-MZUD.541.5.2015 (https://pdl.piib.org.pl/poradnik/GGK_narady_koordynacyjne.pdf) nie ma oczywiście charakteru wiążącej wykładni obowiązujących przepisów, niemniej jednak Sąd zgadza się z argumentacją przedstawioną w tym piśmie, iż "uczestnicy narady koordynacyjnej wyrażają swoje stanowiska w sprawie, której narada dotyczy, na co wskazuje art, 28b ust. 6 pkt 6 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287, z późn. zm.). Z analizy przepisów rozdziału 5 ustawy wynika, że uczestnicy narady koordynacyjnej nie wydają wiążącej opinii dotyczącej dokumentacji projektowej. Uznać jednakże można, iż nie ma formalnych przeszkód, aby w protokole z narady przedstawione były takie stanowiska uczestników, które dotyczą zauważonych zagrożeń w zakresie kolizji lub wskazówek o możliwości jej uniknięcia. (...) przepisy ustawy nie dają upoważnienia, aby podmioty zarządzające sieciami biorące udział w naradzie koordynacyjnej, miały prawo dokonywania wpisów zobowiązujących inwestora lub projektanta do dokonywania dodatkowych uzgodnień projektowanych sieci w siedzibie tego podmiotu. Takie działania przeczą ustawowemu zapisowi, że starosta wyznacza zarówno termin narady jak i miejsce jej przeprowadzenia, na co wskazuje art. 28b ust. 3 ustawy".

W świetle powyższego należy zgodzić się ze skarżącym, iż "stanowisko przedstawiciela Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Limanowej jest nie tylko niewiążącym zaleceniem (skarżący ocenia je, jako subiektywne odczucie i obawę), ale co istotne, nie ma pokrycia w obowiązujących przepisach prawa. W obecnie obowiązującym stanie prawnym i w istniejącym stanie faktycznym brak jest, bowiem przepisu uprawniającego ten podmiot do władczego zakazywania lokalizacji kanalizacji sanitarnej w miejscu zaproponowanym przez projektanta".

Organy obydwu instancji, nadając stanowisku Zakładu Wodociągów i Kanalizacji MZGKiM sp. o.o. w Limanowej wyrażonym podczas narady koordynacyjnej moc wiążącą przy wydaniu pozwolenia na budowę, naruszyły przepisy postępowania nakazujące wyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności tj. art. 7 i art. 77 k.p.a.

Kolejnego naruszenia tych przepisów należy dopatrzeć się w pominięciu decyzji właściwych organów, wydanych w zakresie ich kompetencji, zawierających wnioski przeciwne do stanowiska zajętego przez MZGKiM sp. z o.o. w Limanowej.

W szczególności dotyczy to decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z 3 kwietnia 2017r., znak: ST.4210.6.2016.GK o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia (k. 13 – 55 tomu II projektu budowlanego). W decyzji tej RDOŚ – a więc organ wyspecjalizowany w sprawach z zakresu ochrony środowiska - orzekł o braku obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Ponadto w pkt II decyzji RDOŚ stwierdził zgodność lokalizacji przedsięwzięcia m.in. z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania miasta Limanowa. Na str. 15 tej decyzji stwierdzono, że realizacja przedsięwzięcia nie naruszy zakazów, o których mowa w rozporządzeniu Dyrektora RZGW w Krakowie z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny. Wskazano: "Analizowane przedsięwzięcie z uwagi na jego charakter- szczelny rurociąg prowadzony pod powierzchnią ziemi - nie będzie stanowić zagrożenia dla stref ochronnych ujęcia wody".

Również korzystna dla inwestora jest decyzja Dyrektora RZGW w Krakowie z 13 lipca 2017 r., znak: ZP-mw-770-35-3/17 (k. 127 – 133 tomu II projektu budowlanego). Przedmiotem tej decyzji jest zwolnienie Gminy Limanowa z zakazów wynikających z ustawy Prawo wodne w zakresie obszarów szczególnego zagrożenia powodzią. W uzasadnieniu tej decyzji także zwrócono uwagę, że inwestycja znajduje się częściowo na terenie ochrony pośredniej strefy ochronnej ujęcia wody ustanowionej rozporządzeniem Dyrektora RZGW w Krakowie z dnia 21 grudnia 2012 r. i powołano § 4 pkt 13 rozporządzenia. Dalej stwierdzono: "Po analizie dołączonej do wniosku dokumentacji Organ wydający decyzję stwierdził, że nie przewiduje się trwałych negatywnych skutków planowanej inwestycji zarówno w trakcie prowadzenia robót, jak i po ich zakończeniu. (...) planowana inwestycja nie utrudni zarządzania ryzykiem powodziowym i nie spowoduje zagrożenia, dla jakości wód".

Wreszcie RZGW w Krakowie Kierownik Zarządu Zlewni Dolnego Dunajca z siedzibą w Nowym Sączu w piśmie z 10 marca 2017 r. znak NZN-64/31/2017/534 (k. 125 tomu II projektu budowlanego) pozytywnie zaopiniował lokalizację przekroczeń cieków wodnych, w tym rzeki Łososina.

Trzeba zgodzić się ze stroną skarżącą, że powyższe dokumenty – jako sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania - stanowią dokumenty urzędowe, które zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Wobec sprzeczności wskazań zawartych w wymienionych wyżej dokumentach i treści narady koordynacyjnej należało rozważyć wszystkie zebrane dowody, zgodnie z dyrektywą wynikającą z art. 77 § 1 k.p.a. ("Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy."). Tymczasem w zaskarżonej decyzji w ogóle pominięto treść tych rozstrzygnięć, a w odpowiedzi na skargę stwierdzono jedynie, że "na prawidłowość tej decyzji nie ma wpływu fakt, że inwestor posiada pozostałe uzgodnienia inwestycji, na które powołuje się w skardze". Wskazuje to na naruszenie zasad prowadzenia postępowania dowodowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W zaskarżonej decyzji, jako podstawę odmowy uwzględnienia wniosku o pozwolenie na budowę wskazano, oprócz niewypełnienia obowiązków nałożonych na inwestora postanowieniem z 8 maja 2018 r., wskazano na niezgodność inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i z rozporządzeniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z 21 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny w km 3+513 dla miasta Limanowa, gmina Limanowa, powiat limanowski. Wskazano, że w obu tych aktach prawnych wprowadza się ochronę jedynego ujęcia wody pitnej dla miasta Limanowa – co jest zgodne z prawdą. Stwierdzając, że "projekt budowlany nie uwzględnia ustaleń (Rozdziału 6 INFRASTRUKTURA TECHNICZNA ust. 2 Zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej pkt la) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla "MARSA", zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta Limanowa Nr XXXIH/199/2004 z dnia 10 grudnia 2004 r. (Dz. Urz. Małop.2004.443.5084 z 23.12.2004)" Wojewoda nie wyjaśnił, na czym owa sprzeczność polega. Przytoczył jedynie zapisy planu wprowadzające ochronę ujęcia wody - "Od ujęcia na rzece Łososinie obowiązuje zachowanie strefy ochrony sanitarnej bezpośredniej, obejmującej urządzenia ujęcia oraz teren otaczający o szerokości min. 15 m oraz strefy ochrony sanitarnej pośredniej, obejmującej obszar od ujęcia w górę rzeki Łososiny do mostu za ujściem potoku Bałażówka pasem szerokości 50 m z jednej i z drugiej strony brzegu". Trzeba zgodzić się ze skarżącym, że z zapisów planu nie wynika, aby istniał zakaz realizacji sieci kanalizacyjnej w strefie ochrony pośredniej ujęcia wody pitnej na rzece Łososina. Z kolei cytowany przez Wojewodę Małopolskiego § 4 pkt 13 rozporządzenia Dyrektora RZGW nie wprowadza zakazu realizacji robót budowlanych, lecz jedynie nakaz wcześniejszego poinformowania użytkownika ujęcia wody, (czyli w tym przypadku Miasto Limanowa i MZGKiM) o planowanym wejściu w teren i realizacji zamierzenia budowlanego. Nie sposób dopatrzeć się w tym przepisie konieczności uzyskania zgody użytkownika ujęcia wody na prowadzenie robót. Także pozostałe zakazy wymienione w ww. rozporządzeniu, nie mają zastosowania w niniejszej sprawie

W zakresie stwierdzenia niezgodności planowanej inwestycji z wymienionymi aktami prawa miejscowego Wojewoda Małopolski naruszył przepisy prawa materialnego.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organy obydwu instancji uwzględnią powyższą ocenę w kwestii zastosowania przepisów prawa materialnego oraz przeprowadzą postępowanie, zwłaszcza postępowanie dowodowe, w zgodzie z regułami określonymi w kodeksie postępowania administracyjnego. Z uwagi na znaczny upływ czasu od złożenia wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego należy pamiętać, by zastosować właściwy stan prawny i w razie potrzeby uzupełnić te dowody, które straciły aktualność.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd uchylił zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" w zw. z art. 135 p.p.s.a.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.