Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 261/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-11-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 260,245,246
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygnatura akt I SA/Kr 261/08 P O S T A N O W I E N I E Dnia 27 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu H. i M. M. na postanowienie referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 października 2008 roku sygn. akt I SA/Kr 261/08 oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika w sprawie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2002rok postanawia : oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2008r. (wniesionym osobiście na dziennik podawczy [...] października 2008r.) M. i H. M. zwani dalej skarżącymi, wnieśli sprzeciw na postanowienie referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] października 2008 roku sygn. akt I SA/Kr 261/08 oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika w sprawie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [..] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2002rok

Postanowienie referendarza zostało doręczone [...] października 2008r.

W uzasadnieniu sprzeciwu, skarżący wskazali, że odmowa przyznania im prawa pomocy jest niepoważna, gdyż to nie oni są winni zamieszania lecz Urząd Miasta, który nie dopełnił obowiązku właściwego rozliczania podatku i załatwienia sprawy. Dodatkowo skarżący opisali nieprawidłowe, ich zdaniem, zachowanie kierowniczki Wydziału Geodezji i zażądali zasądzenia nadpłaconego podatku oraz wypłacenia nawiązki w wysokości 10 000zł, informując, że w przypadku nieuwzględnienia skargi sprawa zostanie skierowana do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W końcowej części sprzeciwu skarżący poinformowali, że sprawą zajmuje się również Prokuratura w K.

W aktach sądowych znajduje się wniosek z dnia [...] lipca 2008r. o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego lub doradcy podatkowego w sprawie skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] lipca 2008r. odrzucającego skargę. We wniosku skarżący (H. M. urodzona w [...], a M. M. w [...]) wskazali, że zamieszkują wspólnie w gospodarstwie domowym, posiadają połowę udziału w działkach o powierzchni 102m2, 575m2,576m2,120m2 i 120m2, a także udział w samochodzie równowarty 5 000zł w zamian za dowożenie do lekarzy. Ponadto skarżący M. M. jest współwłaścicielem w połowie domu wybudowanego w latach 1970-78 i w połowie działki o powierzchni 576m2. Skarżący jako źródło dochodów wskazali rentę (719zł netto) i emeryturę ( 2800zł netto), podając przy tym, że ponoszą wydatki na leczenie w łącznej kwocie 1400zł. W dodatkowych wyjaśnieniach skarżący wskazali, że kwoty znajdujące się na kontach bankowych inwestycyjnych są lokatami terminowymi i różnice w wielkościach wynikają z spadków notowań na giełdzie. Kwoty te nie są przeznaczane na wydatki bieżące. Dochody miesięczne to kwota 2 819zł. pomniejszana o podatki. W wyjaśnieniach zawarto wyliczenia kosztów leczenia w wysokości 910zł. oraz kosztu zakupów leków w wysokości 687,93zł. Do wyjaśnień dołączono kserokopie wyciągów bankowych konta inwestycyjnego na kwotę 31 102,89zł, konta oszczędnościowego na kwotę 711zł i konta osobistego na kwotę 260zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) zwanej dalej p.p.s.a., w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu, postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Ponieważ sprzeciw został wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu, wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych podlega ponownemu rozpatrzeniu.

W ocenie Sądu wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu przede wszystkim trzeba wyjaśnić, że przesłanki, jakie musi spełnić osoba fizyczna, aby nastąpiło przyznanie jej prawa pomocy, czy to w zakresie całkowitym, czy też częściowym, określono tylko w przepisie art. 246 p.p.s.a., Stosownie do art. 246 § 1 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje: w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania; lub w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Oceniając wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, poprzez zwolnienie od opłat sądowych, sąd bierze pod uwagę łącznie: okoliczności stanowiące wykazanie, że osoba składająca wniosek nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) oraz wynikający z art. 45 Konstytucji obowiązek zagwarantowania stronie prawa do sądu (vide: postanowienie z dnia [...] Wojewódzki Sądu Administracyjnego w O. sygn. [...]).

Skarżący w złożonym wniosku o przyznanie prawa pomocy podali, że łączny dochód ich rodziny wynosi 2819zł brutto miesięcznie, koszty leczenia wynoszą odpowiednio 910zł i 687,93zł, przy czym, co Sąd uznał, za najistotniejsze w sprawie oszczędności zgromadzone na koncie inwestycyjnym w postaci lokaty terminowej wynoszą 31 102,89zł.

W ocenie Sądu, kwota zgromadzonych oszczędności na koncie inwestycyjnym (nawet uwzględniwszy ewentualne spadki cen na giełdzie) w zupełności umożliwia skarżącym ponoszenie kosztów sądowych i opłacenie pełnomocnika. Skarżący wskazali, że kwota oszczędności zgromadzona na lokacie inwestycyjnej nie jest przeznaczona na bieżące sprawy ale w ocenie Sądu, chęć ochrony zgromadzonego kapitału na lokatach bankowych nie uzasadnia przyznania prawa pomocy. Także przekonanie skarżących o nieprawidłowym działaniu organów podatkowych (Prezydenta Miasta) przy wymiarze podatku nie jest przesłanką uzasadniającą zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika.

Zgodnie z utrwalonym poglądem orzeczniczym Sąd nie może odmówić stronie prawa pomocy jeżeli w konsekwencji powodowałoby to wyłączenie czy też istotne ograniczenie jej prawa osądu (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi J.P.Tarno s.319 Wydawnictwo "Lexis Nexis"). W ocenie Sądu, poziom posiadanych oszczędności, nawet przy uwzględnieniu ponoszonych kosztów leczenia H. M., umożliwia skarżącym samodzielne sfinansowanie kosztów postępowania, a co za tym idzie odmowa przyznania prawa pomocy nie zamyka i nie ogranicza prawa do sądu.

W tym stanie sprawy na podstawie art. 260 w związku z art. 245 oraz 246 §1 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji.