Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2317/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 31 par. 3, art. 161 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "T." sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za kwiecień 2012 roku postanawia: 1. znieść postępowanie toczące się na skutek skargi "T. " sp. z o.o. z siedzibą w G. , w części w jakiej toczyło się ono po utracie przez stronę zdolności procesowej to jest od dnia 4 kwietnia 2014 r. 2. umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Pismem z 9 sierpnia 2013 r. T. sp. z o.o. (dalej zwana: "Skarżącą" lub "Spółką") wniosła skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za kwiecień 2012 r.

Wspólnik Skarżącej – P.T. - poinformował w piśmie z 11 czerwca 2014r., że postępowanie w sprawie nie może się toczyć, gdyż Skarżąca nie ma obecnie zarządu, co wynika z treści KRS. W jego ocenie stanowi to przesłankę do zawieszenia postępowania. Do pisma załączono odpis KRS Skarżącej według stanu na 11 czerwca 2014r. potwierdzający brak zarządu (k. 59 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany: "WSA") postanowieniem z 17 czerwca 2014 r. zawiesił postępowanie do czasu uzupełnienia zarządu Spółki.

Zarządzeniem z 17 czerwca 2014 r. WSA wyznaczył Spółce 30 dniowy termin do uzupełnienia składu zarządu pod rygorem określonym w art. 31 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej zwana: "P.p.s.a."). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania wynika, że Spółka odebrała ww. wezwanie 30 czerwca 2014 r., ale do dnia 29 października 2014 r. nie uzupełniła wskazanego braku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany: "WSA") postanowieniem z 29 października 2014 r. podjął zawieszone postępowanie sądowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Postępowanie należało umorzyć.

Stosownie do treści art. 31 § 1 P.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin na ich uzupełnienie.

Zgodnie zaś z art. 31 § 3 P.p.s.a., jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie.

W związku z brakiem organu uprawnionego do reprezentacji Spółki, Skarżąca utraciła zdolność procesową. Pomimo wezwania, Spółka nie uzupełniła braków w tym zakresie, a zatem konieczne było zniesienie postępowania w części, w jakiej toczyło się ono po zdarzeniu powodującym utratę przez stronę zdolności procesowej.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Jednym z przykładów takiej sytuacji jest utrata legitymacji procesowej przez stronę już po wniesieniu skargi, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.

Sąd, mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 31 § 3 oraz art. 161 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.