Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 325/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2014r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Z. "K. M." w W. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 325/14

UZASADNIENIE

Starosta P. decyzją z dnia [...] listopada 2013r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267), zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę stacji transformatorowej [...] O. i zjazdu z t drogi powiatowej nr [...]W D. – W. – G. oraz infrastruktury towarzyszącej w postaci linii napowietrzno-kablowej [...] wraz z linią światłowodową, łączącą G. O. z G. W. - I etap inwestycji p.n. "Zespół Elektrowni Wiatrowych W.(Farma Wiatrowa W.) wraz z infrastrukturą towarzyszącą", na działkach położonych w gminie M.: o nr ew.: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], - obręb O.;

na działkach położonych w gminie W.: o nr ew.: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],,[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], obręb R.;

o nr ew.: [...],[...],[...],[...],[...],[...] - obręb W. , w powiecie płockim, w województwie m., według projektu budowlanego opracowanego w czerwcu - lipcu 2013 roku, stanowiącego integralną część decyzji, kategoria obiektu budowlanego: XVIII - stacja transformatorowa, XXVI - linie napowietrzno-kablowe wraz linią światłowodową, IV - zjazd z drogi powiatowej.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że w dniu 31.07.2013r. inwestor – M. Sp. z o.o. złożył wniosek o wydanie pozwolenia na budowę stacji transformatorowej [...] O. i zjazdu z drogi powiatowej nr [...] D. – W. – G. oraz infrastruktury towarzyszącej w postaci linii napowietrzno-kablowej [...] wraz z linią światłowodową, łączącą G. O. z G. W. - I etap inwestycji pn.

"Zespół Elektrowni Wiatrowych W. (Farma Wiatrowa W.) wraz z infrastrukturą towarzyszącą" .

Do wniosku inwestor dołączył m.in.:

cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania ww. nieruchomościami, na cele budowlane,

ostateczną decyzję nr [...] z dnia [...].01.2012r. wydaną przez Wójta Gminy M. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wraz z decyzją zmieniającą w/w decyzję wydaną w dniu [...].10.2012r.,

ostateczne decyzje nr: [...]i [...]z dnia [...].03.2013r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydane przez Burmistrza Gminy i Miasta W.,

ostateczną decyzję z dnia [...].07.2012r. Burmistrza Gminy i Miasta W. o środowiskowych uwarunkowaniach, wymaganą zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.).

W dniu 19.08.2013r., na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. Starosta P., wezwał inwestora do uzupełnienia braków formalnych. Inwestor dokonał wymaganych uzupełnień wniosku.

Zgodnie z art. 21 ust. 2 pkt.10 w/w ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, informacja o złożonym wniosku w sprawie pozwolenia na budowę została zamieszczona w dniu 3.09.2013 w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach, zawierających informacje o środowisku i jego ochronie, prowadzonym przez Starostę P., udostępnianym w Biuletynie Informacji Publicznej.

Na podstawie projektu budowlanego dokonano ustalenia stron postępowania administracyjnego. Zawiadomieniem z dnia 9.09.2013r., zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., organ zawiadomił właścicieli nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania objętej wnioskiem inwestycji, o wszczęciu postępowania w sprawie

pozwolenia na budowę i o możliwości składania uwag i zastrzeżeń oraz zapoznania się z projektem budowlanym.

W dniu 11.09.2013r. właściciel działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w obrębie ewidencyjnym O. gmina M., skorzystał z powyższego uprawnienia i zapoznał się z dokumentacją.

Po sprawdzeniu projektu budowlanego przedłożonego wraz z wnioskiem, organ stwierdził konieczność usunięcia nieprawidłowości w w/w projekcie budowlanym. W związku z powyższym, Starosta P. postanowieniem z dnia [...].09.2013r., na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości. W wyznaczonym terminie inwestor dokonał uzupełnienia projektu budowlanego.

Postanowieniem z dnia [...].10.2013r. Starosta P., dopuścił Stowarzyszenie Zwykle "K." do udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony.

Stowarzyszenie zwykłe "K." wniosło odwołanie od decyzji Starosty P. z dnia [...] listopada 2013r. Domagało się uchylenia ww. decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżonej decyzji Starosty P. z dnia [...] listopada 2013r. Stowarzyszenie "K.zarzuciło, rażące naruszenie:

- art. 35 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, gdyż organ nie sprawdził zgodności wniosku o wydanie pozwolenia na budowę z wymogami ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy W. o środowiskowych uwarunkowaniach - o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2008 r., Nr 199, poz. 1227, z późniejszymi zmianami),

- art. 75 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, gdyż w decyzji nie ustalono szczegółowych warunków, w tym zasad kompensacji przyrodniczej, o których mowa w art. 75 ust. 1 i 3 tej ustawy,

- art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r. (w związku z art. 72 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy) - z uwagi fakt, iż Starosta P. przy wydawaniu decyzji nie poczuł się związany wydaną w dniu [...] lipca 2012r. przez Burmistrza W. decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach,

Ponadto podniesiono, że zaskarżona decyzja została wydana po przeprowadzeniu przez organ I instancji postępowania administracyjnego z rażącym naruszeniem wobec Stowarzyszenia "K." - art. 10 § 1 k.p.a.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że Starosta P., nie dopełnił obowiązku sprawdzenia zgodności przedstawionego przez firmę M. , projektu budowlanego z wymogami ochrony środowiska, w szczególności z zaleceniami pkt. 33 decyzji z dnia [...] lipca 2012r. Burmistrza Gminy i Miasta W. o środowiskowych uwarunkowaniach.

Tym samym został rażąco naruszony art. 35 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane.

Ponadto organ odstąpił od wskazania inwestorowi konkretnych, wymogów ochrony środowiska, w szczególności związanych z zaleceniem wykorzystywania elementów przyrodniczych wyłącznie w takim zakresie, w jakim jest to konieczne w realizacji przedsięwzięcia (art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska), czy też nakazania wykonania kompensacji przyrodniczej, o której mowa w art. 75 ust. 3 przywołanej ustawy. Tym samym został rażąco naruszony art. 75 ust. 4 Prawa ochrony środowiska.

Starosta P. naruszył również art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r., gdyż pomimo, wiedzy o wydaniu ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla omawianego przedsięwzięcia, to w pkt. 4 sentencji decyzji nie wymienił wiążącej organ architektoniczno - budowlany, decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] lipca 2012r. o środowiskowych uwarunkowaniach. Zaniechanie to miało istotny wpływ na wynik podjętego rozstrzygnięcia, gdyż w decyzji Starosty P. nie wskazano np.:

ograniczenia czasowego dla związanego z budową usuwania drzew i krzewów (wyłącznie poza okresem lęgowym, czyli od 1 sierpnia do 31 marca),

konieczności sprawowania na budowie nadzoru dendrologicznego, obowiązku zabezpieczenia wykopów budowlanych przed wpadaniem do nich zwierząt.

Ponadto organ I instancji w zakończonym w dniu [...] listopada 2013r. postępowaniu administracyjnym naruszył obowiązek powiadomienia o możliwości wniesienia przez organizację ekologiczną końcowych uwag i wniosków, wynikający z art. 10 § 1 k.p.a., co miało istotny wpływ na wynik wydanej decyzji.

Stowarzyszenie nie było w stanie wnieść do postępowania żadnych uwag i zgłosiło je dopiero na etapie odwołania.

Wojewoda M. decyzją z dnia [...] grudnia 2013r. na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267, z późn. zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j. t Dz. U. z 2013 poz.1409 z późn. zm), po rozpatrzeniu, odwołania Stowarzyszenia Zwykłego "K." od decyzji Starosty P. z dnia [...].11.2013 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę stacji transformatorowej [...] O. i zjazdu z drogi powiatowej nr [...] D. – W. – G. oraz infrastruktury towarzyszącej w postaci linii napowietrzno - kablowej [...] wraz z linią światłowodową, łączącą G. O.z G. W. - I etap inwestycji p.n. " Zespół Elektrowni Wiatrowych W. (Farma wiatrowa W.) wraz z infrastrukturą towarzyszącą" na wskazanych działkach - utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...].11.2013 r.

W uzasadnieniu organ podał, że inwestor M. sp. z o. o. złożyła wniosek w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę. Do wniosku dołączył m.in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami, oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania ww. nieruchomościami na cele budowlane, ostateczną decyzję nr [...] z dnia [...].01.2012 r. wydaną przez Wójta Gminy M. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, ostateczne decyzje Nr [...] i [...] z dnia [...].03.2013 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydane przez Burmistrza Gminy i Miasta W., ostateczną decyzję Burmistrza Gminy i Miasta W. o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...].07.2012 r.

Analizując sprawę organ odwoławczy stwierdził, że procedura postępowania administracyjnego mającego na celu wydanie pozwolenia na budowę została przeprowadzona prawidłowo. Organ odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia wskazanych w odwołaniu: art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, art. 10 k.p.a. Natomiast art. 75 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2008 r., nr 25, poz. 150 z późn. zm), odnoszący się do warunków kompensacji przyrodniczej nie miał odniesienia do przedmiotowego postępowania.

Organ I instancji dokonał ustalenia zgodności zamiaru inwestycyjnego z wymogami decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. o środowiskowych uwarunkowaniach. Powyższa decyzja była ostateczna. Organ dokonał subsumcji stanu faktycznego inwestycji (złożonej dokumentacji) w odniesieniu do wskazań z art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Postanowienia powyższej decyzji wiązały organ I instancji, który nie był zobowiązany ani uprawniony do badania zapisów decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przesłanka wynikająca z art. 35 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego została spełniona przez inwestora, co prawidłowo zweryfikował Starosta P.

W decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...].07.2012 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r. poz. 1232), stwierdzono brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko, zatem dla przedmiotowej inwestycji nie został określony zakres kompensacji przyrodniczej, bowiem zgodnie z art. 75 ust. 5 ustawy Prawo ochrony środowiska, zakres ten określa decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach w przypadku przedsięwzięć, dla których przeprowadzone było postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.

Z tego względu w decyzji udzielającej pozwolenia na budowę organ nie mógł nałożyć obowiązku kompensacji przyrodniczej, gdyż w myśl art. 75 ust. 3 w/w ustawy kompensację przyrodniczą ustala się, jeżeli przy prowadzeniu prac budowlanych ochrona elementów przyrodniczych nie jest możliwa. Przy realizacji wskazanej inwestycji nie przewiduje się naruszenia elementów przyrodniczych.

Stosownie do pkt. 2 lit. D decyzji z dnia [...].03.2013 r. Burmistrza Gminy i Miasta W. Nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego "teren inwestycji objęty jest częściowo prawną formą ochrony przyrody jako N. Obszar Chronionego Krajobrazu, dla którego obowiązują przepisy rozporządzenia Nr 14 Wojewody M. z dnia 27.07.2006 r. w sprawie N. Obszaru Chronionego Krajobrazu - ochrona zieleni wiejskiej - zadrzewień i zadrzewień śródpolnych i przydrożnych".

Dlatego Starosta nałożył na inwestora postanowieniem z dnia [...].09.2013 r. obowiązek dostarczenia decyzji właściwego organu na wycinkę drzew, z uzupełnionego w dniu 3.10.2013 r. projektu wynikało, że realizacja planowanego

przedsięwzięcia na terenie N. Obszaru Chronionego Krajobrazu nie wymaga wycinki drzew.

Ponadto w pkt. 6 pozwolenia na budowę znalazł się zapis wskazujący, że należy minimalizować skutki działań inwestycyjnych na istniejący drzewostan, wycinka drzew i krzewów, kolidujących z projektowaną inwestycją możliwa jest wyłącznie za zgodą właściwego organu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a., poprzez brak zapewnienia Stowarzyszeniu Zwykłemu "K." czynnego udziału w postępowaniu, organ odwoławczy wskazał, że wniosek o dopuszczeniu do udziału na prawach strony wpłynął do organu I instancji w dniu 30.10.2013 r., zaś w dniu [...]. 10.2013 r. Starosta P. wydał postanowienie o dopuszczeniu do postępowania na prawach strony. Z uwagi na termin złożenia wniosku, nie był możliwy wcześniejszy udział Stowarzyszenia w prowadzonym postępowaniu, jednak decyzja o pozwoleniu na budowę została doręczona Stowarzyszeniu w dniu 6.11.2013 r.

Stowarzyszenie Zwykłe "K." wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody M. z dnia [...] grudnia 2013r. domagając się jej uchylenia oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji Starosty P.

W skardze zarzucono naruszenie art. 7, art. 8, art. 10 § 1 k.p.a. poprzez wadliwe przeprowadzenie postępowania odwoławczego, także w odniesieniu do innej strony postępowania- M. Ż. Wskazano na naruszenie art. 75 ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, przez błędną wykładnię przejawiającą się w uznaniu, że kompensacja przyrodnicza może być nakazana jedynie w przypadku przedsięwzięć dla których przeprowadzona została ocena oddziaływania na środowisko.

Wskazano na wadliwe utrzymanie w mocy decyzji Starosty P. wydanej z naruszeniem art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r. oraz naruszenie art. 75 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, przez brak określenia warunków, dotyczących ochrony środowiska, o których mowa w art. 75 ust. 1, 2 i 3 tej ustawy. Argumentacja skargi ponowiła twierdzenia wskazane w odwołaniu.

Inwestor – M. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, podnosząc brak legitymacji do jej wniesienia.

W uzasadnieniu wskazano, że brak legitymacji Stowarzyszenia do wniesienia skargi i udziału w postępowaniu, wynika z faktu, iż krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę został określony w art. 28 ust. 2 - 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Zgodnie z art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego, w tym postępowaniu co do zasady nie stosuje się art. 31 k.p.a., dotyczącego udziału organizacji społecznej w postępowaniu administracyjnym. Żądanie Stowarzyszenia jako organizacji ekologicznej, dopuszczenia do udziału w postępowaniu w przedmiocie o pozwolenia na budowę, w którym nie jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko winno skutkować wydaniem postanowienia o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu.

Wyjątek od powyższej zasady został określony w art. 28 ust. 4 Prawa budowlanego. Organizacja społeczna może być dopuszczona do udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, jeśli wymagany jest udział społeczeństwa w postępowaniu zgodnie z ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

W tym wypadku stosuje się art. 44 ust. 1 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. Wskazany wyjątek, określony w art. 28 ust. 4 Prawa budowlanego w zw. z art. 44 ust. 1 ww. ustawy, nie ma jednak w niniejszej sprawie zastosowania

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 2580/11) podkreślił, iż "postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa jest tylko takie postępowanie, co do którego wymóg zapewnienia udziału społeczeństwa jest przewidziany konkretnym przepisem administracyjnego prawa materialnego ".

Zgodnie z art. 88 ust. 1 i art. 61 ust. 1 pkt 2 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r., w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę udział społeczeństwa jest wymagany wyłącznie w przypadku przeprowadzania w tym postępowaniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, która jest dokonywana w ściśle określonych przypadkach.

Ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę przeprowadza się tylko: 1) jeżeli konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko została stwierdzona przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach (art. 61 ust. 1 pkt 2 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r.), bądź 2) na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, złożony do organu właściwego do wydania decyzji (art. 88 ust. 1 pkt 1 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r.), bądź 3) jeżeli organ właściwy do wydania decyzji stwierdzi, że we wniosku o wydanie decyzji zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 88 ust. 1 pkt 2 ww ustawy).

Żaden z powyższych wyjątków nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. W związku z powyższym, postępowanie w sprawie wydania przedmiotowej decyzji nie jest postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa. W rezultacie możliwość udziału organizacji ekologicznej została wyłączona zgodnie z art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego.

Zatem Stowarzyszenie nie mogło zostać zgodnie z prawem dopuszczone do przedmiotowego postępowania administracyjnego.

Stosowanie do art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn niż wymienione w § 1 pkt 1-5 wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Wojewoda M. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd bada wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Na wstępie wskazać należy, że obowiązkiem Sądu było odniesienie się do możliwości wniesienia przedmiotowej skargi przez Stowarzyszenie "K.". Możliwość ta została zakwestionowana przez inwestora, który w związku z tym wnosił o odrzucenie skargi.

W tym kontekście stwierdzić trzeba, iż Stowarzyszenie było uczestnikiem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzję, co więcej zaskarżona decyzja zapadła po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia "K.". Tym samym odrzucenie skargi nie mogło mieć miejsca, nawet przy uznaniu argumentacji inwestora za zasadną. Skarżące stowarzyszenie jako uczestnik postępowania administracyjnego uzyskało bowiem formalną legitymację do wniesienia skargi. Natomiast stwierdzenie wadliwości dopuszczenia Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu administracyjnym i ustalenie braku legitymacji materialnoprawnej, skutkować musi oddaleniem skargi.

Z akt sprawy wynikało, że Burmistrz Gminy i Miasta W. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowej inwestycji.

Wnioskiem z dnia 31 lipca 2013 r. Spółka wystąpiła o wydanie pozwolenia na budowę stacji transformatorowej [...] O. i zjazdu z drogi powiatowej nr [...]D. – W. – G. oraz infrastruktury towarzyszącej w postaci linii napowietrzno - kablowej [...] wraz z linią światłowodową, łączącą G. O. z G. W. - I etap inwestycji p.n. "Zespół Ektrowni Wiatrowych W.(Farma Wiatrowa W.) wraz z infrastrukturą towarzyszącą".

W dniu 30 października 2013 r. Stowarzyszenie Zwykle "K." złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału na prawach strony w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. Starosta P. dopuścił Stowarzyszenie do udziału w postępowaniu na prawach strony.

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. Starosta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedsięwzięcia.

W dniu 18 listopada 2013 r. Stowarzyszenie złożyło odwołanie od tej decyzji do Wojewody M. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Wojewoda M. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z regulaminu Stowarzyszenia "K." wynikało, że celem stowarzyszenia są między innymi działania na rzecz zachowania i rozwoju walorów przyrodniczych, krajobrazowych, kulturowych i gospodarczych na terenie M.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz. U z 2013r., poz.1235), organizacją ekologiczną jest organizacja społeczna, której statutowym celem jest ochrona środowiska.

Zatem Stowarzyszenie "K." jest organizacją ekologiczną w rozumieniu ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r.

Oceniając prawidłowość dopuszczenia Stowarzyszenia "K." do udziału w niniejszym postępowaniu wskazać należy, że zgodnie z art. 31 § 1 i 2 k.p.a., organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem wszczęga postępowania lub dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Organ administracji uznając żądanie organizacji społecznej za uzasadnione, postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu lub o dopuszczeniu organizacji do udziału w postępowaniu.

Natomiast stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.), ww. przepisu art. 31 k.p.a. nie stosuje się w postępowaniach w sprawie pozwolenia na budowę. Wyjątek od tej reguły przewiduje art. 28 ust. 4 Prawa budowlanego stanowiący, że przepis art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego nie znajduje zastosowania w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, jeśli postępowanie to wymaga udziału społeczeństwa, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Warunkiem przesądzającym o prawie organizacji ekologicznej do uczestniczenia w rozpatrywanej sprawie na prawach strony było zatem ustalenie, czy jest to postępowanie wymagające udziału społeczeństwa.

Katalog spraw, w których udział społeczeństwa musi być zagwarantowany, został określony w przepisach bardzo precyzyjnie. Postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa jest bowiem tylko takie postępowanie, co do którego wymóg zapewnienia udziału społeczeństwa jest przewidziany konkretnym przepisem administracyjnego prawa materialnego.

Z art. 90 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. wynika zaś, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę jest

postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa jedynie wtedy, gdy w ramach tego postępowania przeprowadzana jest ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Z kolei ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przeprowadzana jest w ramach postępowania w sprawie pozwolenia na budowę wyłącznie w trzech przypadkach, ściśle określonych w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach, oddziaływania na środowisko, i ma to miejsce w następujących sytuacjach: jeżeli konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w ramach postępowania w sprawie pozwolenia na budowę została stwierdzona przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; na wniosek

podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia złożony do organu właściwego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę; jeżeli organ właściwy do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę stwierdzi, ze we wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

W przedmiotowej sprawie żadna z powyższych sytuacji nie miała miejsca.

Z brzmienia art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - wynika, iż aby organizacja ekologiczna mogła uzyskać statusu uczestnika na prawach strony, musi zostać spełniony warunek dotyczący wymogu udziału społeczeństwa w danym postępowaniu, przewidziany w przepisach prawa administracyjnego materialnego. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż wnoszące skargę Stowarzyszenie nie posiadało legitymacji materia In oprawnej do jej złożenia.

Tym samym argumentacja zawarta w skardze nie mogła być przedmiotem

oceny.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.