Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1023/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 2 , art. 35 ust. 1-2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Asystent sędziego Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił P.M. pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego o pow. zabudowy 91 m², pow. użytkowej 79,20 m², kubaturze 409,50 m3 – według załączonego projektu budowlanego, kategoria obiektu II, na działce nr ew. 354/3 położonej w miejscowości B., gmina K.

Decyzja ta została wydana na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył decyzję Wójta Gminy K.

[...] z dnia [...] o warunkach zabudowy, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany, a ponadto postanowienie Starosty [...] Nr [...] z dnia [...], który na podstawie upoważnienia Ministra Budownictwa z dnia [...], znak: [...], udzielił zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), umożliwiające wykonanie ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanym budynku gospodarczo-garażowym na działce nr ew. 354/3 bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. 355/1 w miejscowości B., gm. K.

Po analizie przedłożonych dokumentów organ I instancji uznał, że projekt jest kompletny, zgodny z decyzją Wójta K. Nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy, a przy tym został opracowany przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia i należącą do Samorządu Zawodowego, a ponadto projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, a zatem spełnia wymogi określone w art. 35 ust. 1 – ustawy Prawo budowlane.

Odwołanie od tej decyzji do Wojewody [...] złożył T.S., właściciel działki o nr ew. 355/1, graniczącej z nieruchomością inwestora.

Kwestionując przebieg granicy działek o nr ew. 354/3 i 355/1 wskazanej na mapie zasadniczej, skarżący stwierdził, że ściana wschodnia projektowanego budynku wkracza na jego nieruchomość na głębokość 1 m. W tej kwestii zwracał się do Wójta Gminy K., ale jego sprawa została negatywnie załatwiona. Nie uzyskał również żadnej odpowiedzi w tej kwestii na pismo z dnia 6 czerwca 2007 r., skierowane do Starosty [...].

Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Została ona podjęta na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz wskazanych przez organ I instancji przepisów prawa materialnego.

W motywach swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy, wskazał, że zgodnie z przepisem art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane inwestor do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę (złożonego w dniu 16.05.2007r.), załączył:

- projekt budowlany, opracowany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia i według oświadczenia projektanta wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej,

- oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z dnia 16 maja 2007r. - zgodnie z wymogiem art. 33 ustawy Prawo budowlane,

- decyzję Wójta Gminy K. Nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji,

- informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,

- postanowienie Starosty [...] NR [...] z dnia [...], znak: [...] - o udzieleniu P.M. zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), poprzez umożliwienie wykonania ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanym budynku gospodarczo-garażowym zlokalizowanym na działce nr ew. 354/3 bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. 355/1, w miejscowości B., gm. K.

Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że załączony projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na zaktualizowanej mapie mogącej służyć do celów projektowych (pieczęcie na mapie) - zgodnie z decyzją Wójta Gminy K. Nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji oraz obowiązującymi przepisami prawa. Uzyskał także wszelkie wymagane przepisami opinie i uzgodnienia, a więc spełnione zostały wymogi określone przepisem art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Jednocześnie organ odwoławczy podał, że obiekt zaprojektowano stosownie do udzielonej (powołanym wyżej postanowieniem) zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Ponadto ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ ten wyjaśnił, że kwestia rozgraniczenia nieruchomości działek o nr ew. 354/3 i o nr ew. 355/1 (będącej własnością skarżącego) była uprzednio podnoszona w toku postępowania administracyjnego prowadzonego przez Wójta Gminy K. w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

W postępowaniu tym zwrócono się do wnioskodawcy (inwestora) o jednoznaczne przedstawienie przebiegu granicy terenu inwestycji od strony sąsiedniej nieruchomości, tj. działki nr 355/1. Wnioskodawca potwierdził ten przebieg granicy. Zdarzenia te zostały przedstawione w uzasadnieniu decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] o warunkach zabudowy. Skarżący został poinformowany także o tym, że sprawy rozgraniczeniowe, również sporne, rozstrzygane są w odrębnych postępowaniach o rozgraniczenie nieruchomości, którego zasady i tryb regulują przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, a także o tym, iż obiekty budowlane wymagające pozwolenia na budowę podlegają geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie.

Organ odwoławczy dodał przy tym, że w tej kwestii pismem z dnia 6 czerwca 2007 r. skarżący, po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie, zwrócił się do organu administracji architektoniczno- budowlanej I instancji. W wydanej decyzji Starosta [...] nie odniósł się do tych zastrzeżeń. Niemniej w ocenie organu odwoławczego okoliczność ta nie miała znaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia organu l instancji. Sprawy rozgraniczeniowe nieruchomości, także sporne (w tym rozgraniczenie działek o nr ew. 354/3 i 355/1), ewentualnie mogą być rozstrzygane w odrębnym postępowaniu o rozgraniczenie nieruchomości, którego zasady i tryb regulują przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.), o czym strony postępowania zostały pouczone już na etapie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Organ ten podkreślił ponadto, że w świetle przepisów ustawy z dnia 7 lipca

1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), inwestor miał obowiązek ( co też uczynił ) załączyć do wniosku między innymi projekt zagospodarowania działki dla przedmiotowej inwestycji, z określeniem granic tego terenu, sporządzony na kopii mapy zasadniczej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w skali 1:500 lub 1:1000 przez projektanta posiadającego stosowne uprawnienia projektowe dla potrzeb uzyskania pozwolenia na budowę tej inwestycji. Stąd też zarzut skarżącego dotyczący kwestii rozgraniczenia nieruchomości jest niezasadny.

W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, że zostały spełnione przez inwestora wymagania określone przepisem art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane, co tym samym uzasadnia utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji o udzieleniu pozwolenia na budowę.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją, T.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z decyzją organu I instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że nie honoruje przebiegu granicy między działkami nr ewid. 354/3 i nr ewid. 355/1. Ponownie wskazał, że w jego ocenie ściana wschodnia projektowanego budynku wkracza na jego nieruchomość prawie 2 m.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu kontestowanego rozstrzygnięcia.

Pismem z dnia 4 kwietnia 2008 roku pełnomocnik uczestnika postępowania – P.M. wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej, przyłączając się w tym względzie do stanowiska Wojewody [...], zawartego w odpowiedzi na skargę.

Z kolei pismem z dnia 10 kwietnia 2008 roku pełnomocnik skarżącego w uzupełnieniu skargi wniosła o "stwierdzenie nieważności decyzji, jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania". W uzasadnieniu ponownie podniosła zarzut naruszenia w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę przepisów art. 33, art. 34 i 39 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w dniu 16 kwietnia 2008 roku pełnomocnik skarżącego poprała skargę i wniosła o zwrot kosztów postępowania sądowego. Oświadczyła ponadto, że nie toczyło się postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Tym niemniej tytułem wstępu wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest z punktu widzenia kryterium legalności. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, nie będąc przy tym związany granicami skargi, czy przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne.

Stosownie zaś do art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

W przypadku zaś braku występowania powyższych naruszeń prawa oraz przepisów postępowania Sąd, stosownie do art. 151 p.p.s.a, nie uwzględniwszy skargi – oddala ją.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego w oparciu o wskazane w wyżej przywołanym art. 145 § 1 p.p.s.a. podstawy prawne.

Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie jest ocena legalności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu P.M. pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia zawartego w tej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) - dalej jako: "Prawo budowlane".

Zgodnie z art. 33 ust. 2 tej ustawy, do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć:

1) cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu;

2) oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

3) decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (...).

Stosownie zaś do art. 35 ust. 1-2 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ stwierdza:

1) zgodność projektu zagospodarowania działki z: ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi,

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7,

4) wykonanie – w przypadku obowiązku sporządzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, a także sprawdzenie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu – lub jego sprawdzenia – zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W razie zaś stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1 powyższego przepisu, właściwy organ nakłada obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego).

Natomiast w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego).

Z akt sprawy wynika, że inwestor do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę załączył wymagane dokumenty, w tym: projekt budowlany, opracowany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia i wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z dnia 16 maja 2007 r., decyzję Wójta Gminy K. Nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji budowy budynku gospodarczo-garażowego - w ramach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, w obrębie nieruchomości położonej we wsi B., gmina K., na działce ewidencyjnej o numerze 354/3, informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, postanowienie Starosty [...] NR [...] z dnia [...]., znak: [...] - o udzieleniu P.M. zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Jednocześnie załączony projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na zaktualizowanej mapie mogącej służyć do celów projektowych, a także uzyskał wszelkie wymagane przepisami opinie i uzgodnienia. Ponadto obiekt zaprojektowano stosownie do udzielonej zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (postanowienie Starosty [...] NR [...] z dnia [...]., znak: [...]).

W tej sytuacji, w ocenie Sądu, organy prowadzące postępowanie zasadnie uznały, że inwestor spełnił wszystkie wymogi określone w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, warunkujące wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.

Jednocześnie zaskarżona decyzja nie budzi zastrzeżeń natury formalnoprawnej. Jako jej podstawę organ przyjął art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z zm.), dalej "k.p.a.". Zgodnie z tym przepisem, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję.

Podkreślić przy tym należy, że powołany przepis uprawnia organ odwoławczy do utrzymania zaskarżonej decyzji w mocy, a taka sytuacja stanowi przedmiot rozważań w niniejszej sprawie, jedynie w sytuacji, gdy zaskarżona odwołaniem decyzja wydana została zgodnie z prawem (por. W. Chróścielewski, J. P. Tarno, Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne, Warszawa 2004, s. 178).

W ocenie Sądu rozpoznającego wniesioną skargę, okoliczności niniejszej sprawy bezspornie uprawniały organ odwoławczy do wydania decyzji w oparciu o powołany

art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Ponadto odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących przebiegu granicy między działkami nr ewid. 354/3 i nr ewid. 355/1 oraz "wkraczania ściany wschodniej projektowanego budynku" na nieruchomość skarżącego, Sąd w całej rozciągłości podziela w tej kwestii stanowisko organu odwoławczego i w tym miejscu wyjaśnia ponownie skarżącemu, że sprawy rozgraniczeniowe nieruchomości, do których niewątpliwie należy sprawa rozgraniczenia spornych działek o nr ew. 354/3 i 355/1, podlegają rozstrzygnięciu w odrębnym postępowaniu o rozgraniczenie nieruchomości, którego zasady i tryb regulują przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.).

Sąd przy tym podkreśla, że w tej kwestii skarżący uzyskał stosowne pouczenie już na etapie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że zaskarżona decyzja, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego wydana została zgodnie z obowiązującymi przepisami, po uzyskaniu niezbędnej zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie

art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

(MSi)