Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 606/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-08-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, 87 par. 1, 2, 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Mirella Łent po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 lipca 2017r., sygn. akt I SA/Bd 606/17 w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek postanawia: przywrócić termin


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 lipca 2017r., sygn. akt I SA/Bd 606/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę D. G. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek.

Wnioskiem z dnia 17 sierpnia 2017r. skarżąca, reprezentowana przez swoją matkę, wystąpiła o "przywrócenie wniesienia apelacji w sprawie Sygn. Akt I SA/Bd 606/17". Do wniosku załączyła Opinię sądowo-psychiatryczną i psychologiczną z dnia 21 czerwca 2017r., dotyczącą D. G., wydaną na polecenie Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie przez psychologa klinicznego mgr D. K. i specjalistę psychiatrę dr n. med. E. K.-S. Ponadto, strona złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozpatrując złożony przez skarżącą wniosek wraz z jego argumentacją

i przedłożoną dokumentacją Sąd uznał, że strona zawnioskowała o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, gdyż na obecnym etapie postępowania jest to jedynie skuteczny etap do podważania wyroku z dnia 25 lipca 2017r. I SA/Bd 606/17. Z treści wniosku wynika, że taki jest ostateczny cel działań skarżącej.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, o czym stanowi art. 87 § 2 p.p.s.a. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną,

a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Zatem wniosek

o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Jednocześnie, stosownie do treści art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu,

w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem, strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, o czym mówi art. 87 § 4 p.p.s.a.

W sprawie bezsporne jest, że skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przyczyna uchybienia terminu ustała bowiem 11 sierpnia 2017r. (powzięcie informacji o uchybieniu terminowi), a wniosek został złożony 17 sierpnia 2017r. Wraz z wnioskiem skarżąca dopełniła wymogu dokonania czynności, której nie dokonała w terminie tj. złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku.

W ocenie Sądu, powołane okoliczności wskazują na brak winy strony

w uchybieniu terminu, co skutkuje jego przywróceniem. Przedłożona opinia potwierdza, że wskazane dolegliwości mogą powodować zaburzenia w postrzeganiu rzeczywistości, co jest wystarczające do zastosowania art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł

jak w sentencji.