Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 43/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Protokolant Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2008 r. o udzielenie informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie w sprawie


UZASADNIENIE

K. K. wnioskiem z dnia [...] lipca 2008 r. zwrócił się do Wójta Gminy C. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pełnej dokumentacji budowy wodociągu we wsi P. gm. C. W odpowiedzi Wójt Gminy C. pismem dnia [...] sierpnia 2008 r. poinformował wnioskodawcę, iż z uwagi na fakt, że nie określił on formy w jakiej należy udostępnić żądanych dokumentów, zostanie wszczęte postępowanie administracyjne w tym przedmiocie, a wnioskodawca zostanie wezwany do usunięcia powyższych braków. Następnie pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. organ wezwał wnioskodawcę do osobistego stawiennictwa w Urzędzie Gminy, celem złożenia wyjaśnień dotyczących jego wniosku. Pismem z dnia [...] września 2008 r. K. K. zakwestionował prawidłowość prowadzonego postępowania w jego sprawie, a następnie w dniu [...] września 2008 r., podczas osobistego stawiennictwa w Urzędzie, wyjaśnił, iż wnosił o udostępnienie pełnej dokumentacji budowy wodociągu, poprzez możliwość zapoznania się z nią na miejscu w Urzędzie. Ponadto zakwestionował upoważnienie Kierownika Referatu Promocji i Informacji w Urzędzie Gminy C. do załatwienia jego sprawy i zażądał kopii tego dokumentu.

W dniu 12 stycznia 2009 r. K. K. wniósł, za pośrednictwem Wójta Gminy C. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2008 r. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż organ uchyla się od ustawowego obowiązku udostępnienia mu żądanych informacji publicznych. Zarzucił organowi przewlekłe i biurokratyczne działanie.

W odpowiedzi na skargę, przekazaną do Sądu w dniu 14 kwietnia 2009 r., organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, iż długość postępowania w niniejszej sprawie wynika, m.in. z faktu, iż wnioskodawca składa dodatkowe pisma i wnioski wymagające odrębnego załatwienia. Ponadto poinformował, że pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. zawiadomił K. K. o możliwości zapoznania się z żądanymi dokumentami, dotyczącymi budowy wodociągu we wsi P. gm. C. w Urzędzie Gminy C. - Referat Inwestycji, [...], w godzinach pracy Urzędu, tj. [...]. Z nadesłanych akt administracyjnych (k-47) wynika, iż powyższe pismo doręczono skarżącemu w dniu 17 kwietnia 2009 r.

W aktach administracyjnych organu (k-49) znajduje się również wystąpienie K. K. do Wójta Gminy C. z dnia [...] kwietnia 2009 r., w którym ustosunkowuje się do zawiadomienia organu z dnia [...] kwietnia 2009 r., ponadto informuje, iż jego zdaniem, organ zamierza udostępnić mu jedynie wybrane dokumenty i w ten sposób wykonać ciążący na nim obowiązek ustawowy, dlatego też będzie on oczekiwał na rozstrzygnięcie Sądu w jego sprawie nakazujące Wójtowi udostępnienia żądanych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Natomiast z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, albo gdy wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia bądź innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (T. Woś Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 63).

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Biorąc pod uwagę fakt, iż udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną, a żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy, to bezczynność organu - na gruncie niniejszej ustawy - polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Oznacza to, że z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji.

W niniejszej sprawie K. K. uzyskał odpowiedź na swój wniosek z dnia [...] lipca 2008 r. Wójt Gminy C. wystosował bowiem do skarżącego zawiadomienie z dnia [...] kwietnia 2009 r., doręczone skarżącemu w dniu 17 kwietnia 2009 r., w którym poinformował o możliwości zapoznania się z żądanymi dokumentami, w formie wskazanej przez skarżącego. Tymczasem skarżący, nie korzystając z możliwości wglądu do udostępnionych dokumentów, w piśmie z dnia [...] kwietnia 2009 r., zawarł przypuszczenie, iż organ zamierza udostępnić mu tylko niektóre z żądanych dokumentów.

W związku z powyższym należy stwierdzić, iż organ wykonał ciążący na nim obowiązek i tym samym nie pozostaje już w bezczynności. Zdaniem Sądu, bez znaczenia pozostaje tu fakt, iż skarżący nie skorzystał z możliwości zapoznania się z żądanymi informacjami. Organ nie może bowiem ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z zachowania wnioskodawcy.

Należy natomiast zgodzić się z zarzutem skarżącego, iż działania podejmowane przez organ, w celu załatwienia jego wniosku z dnia [...] lipca 2008 r. o udostępnienie informacji publicznej nosi znamiona przewlekłości postępowania. Zdaniem Sądu postępowania organu w żaden sposób nie można usprawiedliwiać potrzebą dokonania dodatkowych czynności i załatwienia dodatkowych wniosków skarżącego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej oraz doktryna i orzecznictwo sądów administracyjnych w tym zakresie, wyraźnie bowiem wskazują sposób i terminy załatwienia takich spraw. Do tych regulacji organ winien się stosować, unikając w ten sposób zarzutów skarżącego dotyczących przewlekłości postępowania i bezczynności.

Niezależnie jednak od powyższego organ wykonał ciążący na nim obowiązek, tj. stworzył skarżącemu, zgodnie z jego wnioskiem z dnia [...] lipca 2008 r., możliwość zapoznania się z pełną dokumentacją budowy wodociągu we wsi P. gm. C., dlatego też nie pozostaje w bezczynności. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie doszło do bezprzedmiotowości postępowania, ponieważ Wójt Gminy C., po wniesieniu skargi K. K., a przed jej rozpoznaniem przez Sąd, dokonał czynności żądanej przez skarżącego. To zaś z kolei czyni niedopuszczalnym merytoryczne rozpoznanie sprawy przez Sąd, ponieważ nie można zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeśli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej dokonania. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność, decydujący jest bowiem stan z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności do tego momentu czyni postępowanie w sprawie bezczynności bezprzedmiotowym (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08).

Dlatego też, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, umorzył postępowanie.