Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 430/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 w zw. z art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. K. – P. C. na informację M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: - przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

K. K. – P. C. (dalej: "skarżąca") zwróciła się do M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej: "Jednostka") z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu [...] . Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki; Priorytet VIII – Regionalne kadry gospodarki; Działanie 8.1 – Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie; Poddziałania 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2010r. Jednostka poinformowała skarżącą, iż złożony projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Skarżąca złożyła protest, który został rozpatrzony negatywnie pismem z [...] lipca 2010 r. W dniu [...] sierpnia 2010 r. skarżąca wniosła odwołanie. Zarząd Województwa M. pismem z [...] września 2010r. poinformował skarżącą o pozytywnym rozpatrzeniu odwołania. Po ponownym dokonaniu oceny przedmiotowego wniosku, pismem z [...] stycznia 2011r. (błędnie oznaczona data pisma - [...] stycznia 2010r.) Jednostka poinformowała skarżącą, że jej wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.

W dniu 10 lutego 2011 r. skarżąca złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie skargę na pismo z [...] stycznia 2011 r. Postanowieniem z 3 marca 2011 r. Sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia, stwierdzając, że nie jest ona kompletna w rozumieniu przepisów ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.).

W dniu 21 marca 2011 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo z [...] stycznia 2011 r. Postanowieniem z 14 kwietnia 2011 r. Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi.

Wyrokiem z 21 czerwca 2011r., sygn. akt V SA/Wa 1125/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez M.Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.

Pismem z [...] września 2011r. Jednostka poinformowała skarżącą, że jej wniosek uzyskał [...] punktu. Jednostka wskazała, że Komisja Oceny Projektów (KOP) dokonała oceny merytorycznej w zakresie kryterium horyzontalnego w części A Karty oceny merytorycznej, zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 21 czerwca 2011r. (w piśmie mylnie podano sierpnia). Natomiast w wyniku oceny w części B Karty w kryterium IV Wydatki projektu wniosek otrzymał [...] pkt, a łącznie za to kryterium można było uzyskać 15 pkt. Dlatego też wniosek nie został rekomendowany do dofinansowania, gdyż uzyskał mniej niż 60 % punktów w ramach kryterium.

W informacji z dnia [...] września 2011 roku skarżąca została pouczona przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych o prawie do wniesienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, a w przypadku negatywnego rozpatrzenia protestu - prawie do złożenia odwołania do Zarządu Województwa M.

W wyniku rozpoznania protestu Jednostka pismem z [...] listopada 2011r. poinformowała skarżącą, że protest został rozpoznany negatywnie.

Pismem z [...] grudnia 2011r. skarżąca złożyła odwołanie od pisma z [...] listopada 2011r. do Zarządu Województwa M., który pismem z [...] stycznia 2012r. poinformował o negatywnym rozpatrzeniu odwołania.

Pismem z [...] stycznia 2012 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo Zarządu Województwa M. z [...] stycznia 2012r.

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2012 r. Sąd skargę odrzucił, gdyż jej przedmiotem był akt wydany przez Zarząd Województwa M. z [...] stycznia 2012r., który nie podlegał zaskarżeniu. Motywem rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego była okoliczność, że zasady oceny wniosków złożonych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nie przewidywały dalszego trybu odwoławczego po wyczerpaniu procedury odwoławczej od pierwszej informacji o negatywnej ocenie wniosku (informacja M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] kwietnia 2010 roku), w związku z dokonaną ponowną oceną wniosku skarżącej zawartą w informacji M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2011 roku, wydanej na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2011 roku (sygn. akt V SA/Wa 1125/11). A zatem skarga do Sądu administracyjnego przysługiwała bezpośrednio na negatywną ocenę M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] września 2011 r. Zaskarżeniu natomiast nie podlegały późniejsze pisma M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] listopada 2011r oraz Zarządu Województwa M. z [...] stycznia 2012r., gdyż zostały one wydane poza systemem przewidzianym dla Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

W dniu 21 lutego 2012 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] września 2011r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że organ w zaskarżonej informacji z [...] września 2011r. nie pouczył jej prawidłowo o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i nie wskazał jakie warunki formalne skarga powinna spełniać. Skarżąca kierując się zaufaniem do informacji udzielanych przez organy administracji publicznej, stosownie do pouczenia zawartego w informacji z dnia [...] września 2011 roku, złożyła od negatywnej oceny protest, następnie od negatywnego rozpatrzenia protestu - odwołanie i wreszcie skargę do Sądu administracyjnego. W toku całego postępowania odwoławczego, aż do ogłoszenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2012 roku skarżąca pozostawała w uzasadnionej, niezawinionej nieświadomości, że to bezpośrednio od informacji z dnia [...] września 2011 roku przysługiwała jej skarga do Sądu administracyjnego oraz, że uchybiła terminowi do jej wniesienia.

Dopiero w dniu 14 lutego 2012 roku ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi do Sądu administracyjnego na negatywną ocenę zawartą w informacji M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2011 r. Do wniosku o przywrócenie terminu skarżąca załączyła skargę na negatywną ocenę złożonego przez nią wniosku o dofinansowanie projektu [...] oraz kserokopie dokumentów wymienionych w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika zawodowego. Wyjaśniła, że forma załączonej dokumentacji wynika z okoliczności, że oryginały dokumentów dotyczących oceny wniosku skarżącej zostały złożone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 138/12.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Oceniając powyższy wniosek należy uznać, iż zasługuje on na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu wnosząc go do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie należało przyjąć, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia kompletnej skargi jest dzień 14 lutego 2012 r., w którym to dniu Sąd wydał postanowienie odrzucające skargę na akt prawny wydany w dniu [...] stycznia 2012 r. przez Zarząd Województwa M.

Dlatego też złożenie przez pełnomocnika skarżącej w dniu [...] lutego 2012 r. (data nadania) wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, do którego dołączono skargę nastąpiło w ustawowym siedmiodniowym terminie do wniesienia wniosku.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi z uwagi na brak winy po stronie skarżącej w jego uchybieniu.

Zauważyć bowiem należy, że organ w informacji udzielonej w dniu [...] września 2011 roku nieprawidłowo pouczył skarżącą o prawie do wniesienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. W kolejnym piśmie, wydanym po rozpatrzeniu protestu, poinformował skarżącą, że przysługuje jej prawo do złożenia odwołania do Zarządu Województwa M.. W informacji M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] września 2011 r., a więc w piśmie , które stanowi przedmiot skargi z 21 lutego 2012 r., wbrew przepisowi art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju brak było pouczenia wnioskodawczyni o przysługującym jej prawie do złożenia skargi na negatywną ocenę do sądu administracyjnego, a także nie zawarto pouczenia w przedmiocie przewidzianych w art. 30c ustawy warunków formalnych skargi.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu zasadne jest przywrócenie skarżącej terminu do wniesienia skargi na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wydanej dnia [...] września 2011 roku na skutek ponownego rozpoznania sprawy - po uwzględnieniu wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2011 roku (sygn. akt V SA/Wa 1125/11) skargi wnioskodawczyni na uprzednią negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie zawartą w informacji M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2011 roku.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 86 w związku z art. 87 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.