Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 352/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi F. P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] grudnia 2018r. nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - Biuro Wsparcia Inwestycyjnego poinformowała F. P. o odmowie przyznania mu pomocy finansowej w związku ze złożonym przez niego wnioskiem w ramach działania 2.5 "Akwakultura świadcząca usługi środowiskowe".

Zaskarżone rozstrzygnięcie (akt) zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych: 14 lutego 2018 r. wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie w ramach naboru wniosków z Działania 2.5 ogłoszonego w styczniu 2018 r. i trwającego od 13 lutego 2018 r. do 28 lutego 2018 r. włącznie. W wyniku weryfikacji przedmiotowego wniosku (sygn. [...] ), w tym uzupełnień złożonych przez

wnioskodawcę, stwierdzono, że wniosek kwalifikuje się do przyznania pomocy.

Pismem [...] z [...] listopada 2018 r., zaproszono wnioskodawcę do Agencji

celem podpisania umowy o dofinansowanie w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia

doręczenie tego pisma. Jednocześnie poinformowano, że w sytuacji, gdy we

wskazanym terminie liczonym od dnia odebrania pisma, wnioskodawca nie będzie

mógł się stawić, obowiązany jest w ww. terminie skontaktować się z pracownikiem

[...] Oddziału Regionalnego ARiMR celem ustalenia innego dogodnego

terminu, nie dłuższego jednak niż 21 dni od dnia, na który przypadnie ww. 14-dniowy

termin wynikający z treści pisma. W przedmiotowej sprawie zaproszenie celem

podpisania umowy o dofinansowanie zostało odebrane przez wnioskodawcę 19

listopada 2018 r., zatem 14-dniowy termin na podpisanie umowy lub skontaktowanie

się z wyznaczonym pracownikiem [...] Oddziału Regionalnego, w celu

ustalenia innego terminu zawarcia umowy, upływał w dniu 3 grudnia 2018 r.

W odpowiedzi na wspomniane pismo 30 listopada 2018 r. do Biura Wsparcia

Inwestycyjnego (BWI) [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło pismo

wnioskodawcy, w którym oświadczył on, że będzie skłonny podpisać umowę o

dofinansowanie, jeśli zostanie zmienione brzmienie § 4 umowy. Wnioskodawca

zaproponował ażeby § 4 umowy miał następujące brzmienie: "Agencja będzie

wypłacać rocznie sumę nie większą niż 17 574,24 zł po przyjęciu i pozytywnym

zaakceptowaniu rocznego sprawozdania z wykonywanych przez beneficjenta

zobowiązań określonych we wniosku o dofinansowanie".

Z pisma wnioskodawcy wynikało, że nie jest zainteresowany jednorazową

wypłatą całej kwoty pomocy z góry za pięć lat, tylko rozłożeniem kwoty pomocy na pięć

transz wypłacanych corocznie, po uprzednim zweryfikowaniu przez Agencję realizacji

podjętych przez niego zobowiązań.

Odpowiedź na pismo wnioskodawcy, w sprawie możliwości zmiany wzoru

umowy o dofinansowanie, została przesłana w dniu 3 grudnia 2018 r. na adres poczty

elektronicznej R. M. wskazanego przez wnioskodawcę we wniosku o

dofinansowanie, jako osoba uprawniona do kontaktu. Ten sposób kontaktu z

wnioskodawcą wynikał z tego, że 3 grudnia 2018 r., upływał 14-dniowy termin

przewidziany na zawarcie umowy, a ponieważ wnioskodawca nie podał we wniosku o

dofinansowanie własnego adresu e-mail, korespondencja przesłana pocztą w wersji

papierowej dotarłaby do niego już po upływie powyższego terminu.

W przedmiotowym piśmie Agencja wskazała, że tryb i warunki przyznawania

oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania 2.5 "Akwakultura świadcząca

usługi środowiskowe", zostały określone w przepisach rozporządzenia Ministra

Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie

szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej

oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 -

Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej,

innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym

"Rybactwo i Morze" (Dz.U. z 2017 r. poz. 515, z późn. zm. - dalej rozporządzenie z 28

lutego 2017 r.). Ponadto poinformowano, że na mocy art. 17 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 10

lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem

Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1267 - dalej

ustawa z 10 lipca 2015 r.) przygotowanie i zmiana wzorów umów o dofinansowanie,

leżą w kompetencjach ministra właściwego do spraw rybołówstwa pełniącego funkcję

instytucji zarządzającej Programem Operacyjnym "Rybactwo i Morze" na lata 2014-

2020.

Odnosząc się do podnoszonej przez wnioskodawcę kwestii zmiany przepisów w

zakresie trybu wypłaty pomocy Agencja zwróciła uwagę, że 14 czerwca 2018 r.

ogłoszone zostało rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie Priorytetu 2

(Dz.U. z 2018 r. poz. 1146), w którym został zmieniony przepis dotyczący formy

wypłacania pomocy i przewidziano w nim jednorazową wypłatę pomocy w miejsce

dotychczasowego wypłacania jej w ciągu 5 lat w rocznych transzach.

Mając powyższe na uwadze Agencja poinformowała wnioskodawcę, że zmiana

umowy o dofinansowanie w zaproponowanej przez niego formie jest niemożliwa, gdyż

stałoby to w sprzeczności z obowiązującymi przepisami.

Następnie 3 grudnia 2018 r., doradca wnioskodawcy - R. M.

poinformował telefonicznie pracownika Agencji prowadzącego sprawę, że

wnioskodawca, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Agencji dotyczącym braku

możliwości zmiany obowiązującego wzoru umowy o dofinansowanie z Działania 2.5,

zrezygnował z zawarcia umowy. Jednocześnie do końca dnia 3 grudnia 2018 r.

wnioskodawca nie skontaktował się z wyznaczonym pracownikiem Agencji w celu

poinformowania o ewentualnej zmianie decyzji dotyczącej zawarcia umowy o

dofinansowanie oraz ustalenia innego dogodnego terminu jej podpisania.

Wobec powyższego okoliczności te, stały się podstawą do zastosowania treści

art. 16 ust. 1 ustawy z 10 lipca 2015 r oraz § 47 ust. 2 w zw. z ust. 1 rozporządzenia z

28 lutego 2017 r. i odmowy udzielenia pomocy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na

powyższe rozstrzygnięcie, F. P. wniósł o stwierdzenie, że odmowa

przyznania pomocy jest niezasadna w świetle załączonych do skargi dokumentów i

wniósł o zasądzenie wszelkich kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wskazał, że w świetle załączonych do skargi dokumentów winę za opóźnienia w

załatwieniu wniosku ponosi wyłącznie Agencja, co doprowadziło do tego, że umowa nie

została podpisana do 14 czerwca 2018r.

Wobec powyższego wniósł o rozstrzygnięcie Sądu, które miało polegać na

zobowiązaniu Agencji do przedłożenia mu do podpisania umowy na warunkach

prawnych obowiązujących w dniu złożenia przez niego wniosku o dofinansowanie oraz

przekazania sprawy do prowadzenia innemu niż dotychczasowy pracownikowi Agencji.

Do skargi skarżący załączył skargę z 6 października 2018 r. na pracownika Agencji

W. N. skierowaną do [...] OR ARiMR w B., pismo z [...]

listopada 2018 r. oraz odpis otrzymanego przez siebie rozstrzygnięcia z [...] grudnia

2018 r.

Jeśli chodzi o skargę z 6 października 2018 r. to koncentrowała się ona na

uchybieniach w procedowaniu wniosku jakich w ocenie skarżącego dopuścił się

pracownik Agencji prowadzący jego sprawę, a które dotyczyły jego zdaniem

niewłaściwych wezwań do uzupełnienia wniosku o udzieleniu pomocy, zaś pismo z [...]

listopada 2018 r. dotyczyło woli zawarcia przez skarżącego umowy o dofinansowanie

ale w sytuacji przyznania pomocy i wypłaty jej przez 5 lat.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Na wstępie stwierdzić należy, że stan faktyczny sprawy, nie jest sporny co do

kwestii związanych z okolicznościami, w związku z jakimi nie doszło do podpisania

umowy o przyznanie pomocy o jaką wnosił skarżący składając 14 lutego 2018 r.

wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w ramach działania 2.5. "Akwakultura

świadcząca usługi środowiskowe" dotyczący "Wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub

przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb'', zawartego w

Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".

Skarżący jest zdania, że winę za brak podpisania umowy, na warunki której nie

mógł się zgodzić, ponosi Agencja, której działania doprowadziły do tego, że w trakcie

procedowania wniosku doszło do zmiany przepisów o zasadach udzielania pomocy, w

związku z czym proponowano mu podpisanie umowy o dofinansowanie na warunkach,

których on nie aprobuje.

Dokonując oceny stanowiska skarżącego należy wskazać, że w sprawie

zastosowanie mają przepisy ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu sektora rybackiego

oraz rozporządzenie z 28 lutego 2017 r. o warunkach przyznawania pomocy w tym

sektorze (szczegółowo określonych co do nazwy powyżej).

Przypomnieć w związku z tym należy, że w dacie złożenia wniosku, w którym

skarżący zadeklarował od 1 stycznia 2018 r., przez pięć kolejnych lat realizację

opisanego w nim działania 2.5, określało rozporządzenie z 28 lutego 2017 r.

Zgodnie z brzmieniem § 26 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia pomoc na

realizację operacji w ramach działania akwakultura świadcząca usługi środowiskowe w

zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i

technik w chowie i hodowli ryb przyznawana była w formie rekompensaty wypłacanej

raz na rok, przez 5 lat, za każdy rok kalendarzowy realizacji zobowiązań. Powyższa

regulacja obowiązywała do 15 czerwca 2018 r. kiedy to w życie weszło rozporządzenie

Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 7 czerwca 2018 r.

zmieniające rozporządzenie z 28 lutego 2017 r. (Dz. U. poz. 1146 - zwane dalej:

"rozporządzeniem zmieniającym z 2018 r.").

W rozporządzeniu zmieniającym z 2018 r. zawarty został przepis przejściowy w

postaci § 2, który stanowił, że do postępowań w sprawie przyznania pomocy

finansowej na realizacje operacji w ramach Priorytetu 2 — Wspieranie akwakultury

zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i

opartej na wiedzy, wszczętych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia

zmieniającego z 2018 r. i niezakończonych zawarciem umowy o dofinansowanie,

stosuje się przepisy rozporządzenia zmienianego z 28 lutego 2017 r. w brzmieniu

nadanym rozporządzeniem zmieniającym z 2018 r. (z wyjątkiem kryteriów wyboru

operacji do dofinansowania określonych w załączniku nr 3 do rozporządzenia z 2017 r.,

które stosuje się w brzmieniu dotychczasowym).

Treść wskazanego wyżej § 2 przesądza o tym, że w odniesieniu do sprawy

skarżącego, która w dniu wejścia w życie rozporządzenia zmieniającego z 2018 r., tj. w

dniu 15 czerwca 2018 r., była sprawą wszczętą lecz niezakończoną zawarciem umowy

o dofinansowanie, zastosowanie miały przepisy rozporządzenia zmienianego z 28

lutego 2017 r. w brzmieniu nadanym rozporządzeniem z 2018 r.

Tym samym w związku z tym, że wniosek skarżącego wymagał uzupełnień, do

dokonania których był wzywany, za wiążące w zakresie kwestii regulujących tryb

wypłaty pomocy należy uznać zapisy określone w § 26 ust. 1 rozporządzenia

zmieniającego z 2018 r., z którego wynika, że pomoc na realizację operacji w ramach

działania akwakultura świadcząca usługi środowiskowe w zakresie wsparcia

wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i

hodowli ryb, przyznaje się w formie rekompensaty wypłacanej jednorazowo z góry za

cały pięcioletni okres realizacji zobowiązań.

Odnosząc się do stanowiska skarżącego co do tego, że winę za brak podpisania

umowy w terminie przed zmianą rozporządzenia z 28 lutego 2017 r. (tj. przed 15

czerwca 2018 r.) ponosi Agencja, której pracownik bezzasadnie wzywał skarżącego do

dokonywania wyjaśnień i uzupełnień należy stwierdzić, że kwestia oceny słuszności

skargi złożonej na pracownika Agencji, leży w gestii Agencji a nie Sądu. Ponadto

należy wskazać, że przepisy ustawy z 10 lipca 2015 r. jak również rozporządzenia z 28

lutego 2017 r. w brzmieniu nadanym rozporządzeniem zmieniającym z 2018 r. w

zakresie w nim wskazanym, są wiążące w sprawie, zatem organ ma obowiązek ich

stosowania, co dotyczy również Sądu.

Tym niemniej Sąd stwierdza, że z odpowiedzi na skargę wynika, że lista

rankingowa wniosków, na podstawie której PO Regionalny ARiMR rozpoczął ocenę

wniosków o dofinansowanie złożonych w ramach naboru ogłoszonego w dniach 13-28

lutego 2018 r., została ogłoszona 22 marca 2018 r. o czym poinformowano skarżącego

pismem z 30 maja 2018 r. informując jednocześnie, że trwają prace legislacyjne nad

zmianą rozporządzenia z 28 lutego 2017 r., co wpływa na wydłużenie rozpoznania

wniosku. Pierwsze wezwanie do uzupełnienia braków wniosku, które dotyczyło

konieczności poprawek jego treści w poszczególnych jego rubrykach i punktach

szczegółowo wskazanych w wezwaniu, zostało dokonane pismem z 16 czerwca 2018

r. Kolejne wezwania dotyczące wprost uzupełnień wniosku, były skierowane do

wnioskodawcy pismami z 7 września 2018 r. , 4 października 2018 r., przy czym

wezwanie z 4 października 2018 r., dotyczyło kwestionowanego przez skarżącego

obowiązku zasięgnięcia przez Agencję stanowiska Powiatowego Lekarza Weterynarii w

S. w zakresie zgodności rodzaju prowadzonej przez skarżącego działalności

wynikającej z jego oświadczenia, w zestawieniu z decyzją PLW w S. z [...]

listopada 2009 r. Z chronologii zdarzeń i działań w sprawie wniosku skarżącego

wynika, że wszelkie czynności w sprawie skarżącego w zakresie uzupełnień wniosku,

podejmowane były przez Agencję już po 15 czerwca 2018 r., a więc już po zmianie

rozporządzenia z 28 lutego 2017 r. Jeśli chodzi o wezwania z 16 czerwca 1018 r., czy

7 września 2018 r., które wprost odnosiły się do braków wniosku, które to braki

skarżący uzupełniał - należy uznać ich zasadność. Nie można zanegować także

zasadności kontroli na miejscu, która miała miejsce 4 października, i o której

poinformowano skarżącego pismem z 19 września 2018 r. , a która miała na celu

zweryfikowanie powierzchni stawów na jakich prowadził on działalność hodowlaną. Jak

wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie, Agencja zwracała się również o

wyjaśnienia do innych organów, przy czym działania te także były prowadzone już po

zmianie rozporządzenia, zatem zasadność występowania o ich udzielenie czy też brak

zasadności, pozostaje bez wpływu na kluczową kwestię, że miało to miejsce już po

zmianie rozporządzenia z 28 lutego 2017 r., w szczególności jego § 26 ust. 1.

Z treści tego przepisu po zmianie wynikało, że pomoc na realizację operacji w

ramach działania akwakultura świadcząca usługi środowiskowe w zakresie wsparcia

wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyki technik w chowie i

hodowli ryb przyznaje się w formie rekompensaty wypłacanej jednorazowo z góry za

cały pięcioletni okres realizacji zobowiązań, o których mowa w § 24, według

określonych stawek.

Tym samym należy wskazać, że w istocie od 22 marca 2018 r., od której to daty

rozpoczęto procedowanie nad złożonymi wnioskami o przyznanie pomocy finansowej

do 16 czerwca 2018 r. w odniesieniu do wniosku skarżącego, nie podejmowano

bezpośrednich działań zmierzających do jego uzupełnień i poprawek. Z treści pisma z

30 maja 2018 r. skierowanego do skarżącego jednoznacznie wynika, że zaniechanie

procedowania nad wnioskiem (zapewne nie tylko nad tym), wynikało z oczekiwania na

zmianę rozporządzenia z 28 lutego 2017 r.

Z odpowiedzi na skargę wynika, że zmiana rozporządzenia, miała na celu

przyspieszenie wydatkowania środków przez Polskę w ramach Programu

Operacyjnego "Polska i Morze", co wynika z uzasadnienia do projektu zmiany

rozporządzenia jak również, że pierwsza umowa o dofinansowanie, została podpisana

przez Agencję 27 czerwca 2018 r. zgodnie z warunkami określonymi przez

rozporządzenie zmieniające z 2018 r.

Należy stwierdzić w związku z tym, że jakkolwiek zrozumiałe są intencje organu,

który zamierzał procedować w sprawie złożonych wniosków w sposób jednolity, zgodny

ze zmienionymi przepisami w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców, to bezspornie

od 22 marca 2018 r. do 30 maja 2018 r. (pierwsze pismo skierowane do

wnioskodawcy), organ w sprawie skarżącego nie podejmował wiążących czynności, co

formalnie można uznać za opieszałość. Tym niemniej, przepisy ustawy jak również

rozporządzenia, nie przewidują możliwości zawarcia, tak jak chce tego skarżący,

umowy z zastosowaniem w odniesieniu do niego § 26 ust. 1 rozporządzenia z 28

lutego 2017 r. (którego odpowiednikiem jest § 4 wzoru umowy o dofinansowanie) w

brzmieniu obowiązującym do 15 czerwca 2018 r., o czym była już mowa, a o czym

przesądza § 2 rozporządzenia zmieniającego z 7 czerwca 2018 r.

W sprawie nie ulega wątpliwości, że wniosek skarżącego został pozytywnie

zweryfikowany, w związku z czym pismem z 15 listopada 2018 r., został on wezwany

do przystąpienia do podpisania umowy w terminie 14 dni od jego otrzymania,

ewentualnie do wskazania innego odpowiedniego terminu na warunkach, które określa

§ 47 ust. 2 rozporządzenia. Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca odmówił

podpisania umowy, z której treścią się zapoznał wnosząc o zmianę jej § 4 zgodnie z

przedstawioną przez siebie propozycją.

Propozycji zmiany umowy organ nie mógł uwzględnić, ponieważ zgodnie z § 47

ust. 3 jeżeli nie dojdzie do podpisania umowy w terminie o jakim mowa w § 47 ust. 1 lub

2 rozporządzenia wówczas należy zastosować odpowiednio art. 16 ust. 1 ustawy z 10

lipca 2015 r., który stanowi o odmowie udzielenia pomocy. W tej sytuacji organ

zasadnie odmówił skarżącemu udzielenia dofinansowania.

Należy wskazać w tym miejscu, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, funkcję

Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym "Rybactwo i Morze" pełni minister

właściwy do spraw rybołówstwa, który realizuje zadania m.in. z zakresu kształtowania

treści przepisów prawa dotyczących realizacji ww. programu. Kompetencje te wynikają

z art. 24 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym minister właściwy do spraw rybołówstwa w

drodze rozporządzenia określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub

zwrotu pomocy na realizację operacji w ramach poszczególnych priorytetów Programu

Operacyjnego "Rybactwo i Morze" mając na względzie zapewnienie efektywności

wdrażania tego programu, istotę i cel poszczególnych działań oraz wykorzystanie

środków finansowych przeznaczonych na jego realizację.

Zgodnie z powyższym, minister właściwy ds. rybołówstwa rozporządzeniem z 28

lutego 2017 r., a następnie rozporządzeniem zmieniającym z 2018 r., określił warunki i

tryb przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej

pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2, w tym działania 2.5 "Akwakultura

świadcząca usługi środowiskowe". Odzwierciedleniem regulacji zawartych w

rozporządzeniu wykonawczym w zakresie m.in. trybu wypłaty pomocy finansowej, są

zapisy określone w umowie o dofinansowanie, której wzór na mocy art. 17 ust. 2 i 3

ustawy przygotowuje minister właściwy do spraw rybołówstwa.

W tym stanie rzeczy skoro skarżący odmówił zawarcia umowy z Agencją na

warunkach zawartych w przedstawionym mu projekcie umowy, a był on zgodny z

obowiązującymi przepisami należy uznać zaskarżone rozstrzygnięcie za prawidłowe.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ppsa Sąd oddalił skargę.