Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1174/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6011 Nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, rozbiórkę lub użytkowanie
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 490/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R. Z. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 września 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 490/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę R. Z. (dalej "skarżący") na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem z 25 czerwca 2020 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącego. Jednocześnie przesłał skarżącemu urzędowy formularz "PPF" dotyczący prawa pomocy. Korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została odebrana przez skarżącego w dniu 30 czerwca 2020 r. Brak ten nie został jednak uzupełniony, co w ocenie Sądu, dawało podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.").

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnoszac o jego uchylenie i wyjaśnienie sprawy, ponieważ, jak podnosi w treści zażalenia, wysłał pismo uzupełniające braki formalne ale nie dotarło ono do Sądu. W ocenie skarżącego powodem niedoręczenia był błędnie wskazany przez niego adres WSA w Warszawie - zamiast ul. Pankiewicza 4 wskazał ul. Plac Bankowy 3/5. Ponadto skarżący uznał za dziwne, że Sąd nie posiada dostępu do jego nr PESEL.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu.

Postępowanie przed sądem administracyjnym jest postępowaniem sformalizowanym i wymaga spełnienia określonych wymogów dla skuteczności podejmowanych czynności. Jednym z nich jest wskazanie numeru PESEL strony wnoszącej pismo. Z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw (Sejm RP VIII Kadencji, nr druku 3260) wynika, że wymóg wskazania numeru PESEL ma na celu zapewnić lepszą identyfikację stron lub innych uczestników postępowania sądowoadministracyjnego (zob. postanowienie NSA z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt II OZ 999/19).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporne jest, że skarga dotknięta była brakiem formalnym, tj. nie zawierała, jako pierwsze pismo w sprawie numeru PESEL. W tej sytuacji słusznie wezwano skarżącego do uzupełnienia tego braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Przesyłka zawierające wezwanie do uzupełnienia powyższego braku (wraz z formularzem PPF) została doręczona skarżącemu w dniu [...] czerwca 2020 r. W wyznaczonym terminie nie został przez skarżącego uzupełniony brak formalny skargi, w postaci wskazania numeru PESEL. Wobec tego uznać należy, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę strony skarżącej, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Odnosząc się do twierdzeń zawartych w zażaleniu należy wskazać, że Wydział VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie mieści się przy ul. Jana Pankiewicza 4 i taki adres znajduje się w wezwaniu skierowanym do skarżącego. Sąd nie potrzebuje wyjaśniać tej kwestii, gdyż skarżący powinien wysłać odpowiedź zgodnie z adresem wskazanym w piśmie otrzymanym z Sądu. Dla oceny sprawy nieistotny jest fakt, że skarżący posiadał inny adres WSA w Warszawie, ponieważ jedyny adres na jakiś powinna być kierowana odpowiedź na wezwanie znajdował się w odebranej przez skarżącego w dniu [...] czerwca 2020 r. korespondencji.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.