Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 625/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-01-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu lub referendarza sądowego
Powołane przepisy: article: art. 165
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: , sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie uchylenia postanowienia w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawie ze skargi J. D., B. M., L. G., J. M., W. A., A. Ż., I. W., L. B., E. M. i A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2016 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia dopuszczalności poziomu hałasu postanawia : uchylić zawarte w punkcie 2 postanowienia dnia 2 listopada 2016 r. rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu wpisów od skargi


UZASADNIENIE

W dniu 2 listopada 2016 r. tutejszy sąd wydał postanowienie, w którym:

- w punkcie 1 odrzucił skargę P. A., A. M. i L. M.;

- w punkcie 2 zwrócił skarżącym wskazanym w punkcie 1 postanowienia uiszczone wpisy w kwotach po 200 zł (k. 52).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

Analiza akt sprawy przeprowadzona po wydaniu postanowienia z dnia 2 listopada 2016 r. uprawnia do wniosku, że rozstrzygnięcie o zwrocie wpisu trzem skarżącym (A. M., L. M. i P. A.) zawarte w punkcie 2 tego postanowienia nie znajduje uzasadnienia w dokumentach sprawy dotyczących należnych i faktycznie uiszczonych kosztów sądowych.

Jak wynika z akt, w skardze wskazano jako skarżących – 13 osób, które miały być reprezentowane przez pełnomocnika adw. S. T. (pełnomocnik podpisała skargę). Pełnomocnika skarżących wezwano do przedłożenia pełnomocnictw od wszystkich skarżących (zarządzenie wstępne z dnia 20 września 2016 r., k. 1). Przedłożył on pełnomocnictwa od dziesięciu skarżących, nie przedłożył zaś pełnomocnictwa od A. M., L. M. i P. A. (k. 30-32).

Następnie wystosowano do pełnomocnika wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1 800 zł tj. od dziewięciu skarżących (k. 35). Takiego wezwania nie wystosowano w stosunku do skarżących A. M., L. M. i P. A. – bowiem nie przedłożono pełnomocnictwa od tych osób, jak też wezwania do uiszczenia wpisu nie wystosowano w stosunku do skarżącego J. D., bowiem ten wcześniej uiścił dwukrotnie kwotę 100 zł (k. 17, 37) zaliczoną na poczet wpisu od tego skarżącego zarządzeniem z dnia 30 września 2016 r. (k. 34).

Kwota wpisu od skargi tj. 1 800 zł została łącznie uiszczona w dniu 12 października 2016 r. bez wskazania nazwisk skarżących, których dotyczyła.

Postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 r. sąd odrzucił skargę A. M., L. M. i P. A. (z uwagi na nienadesłanie dokumentu pełnomocnictwa) oraz zwrócił im wpisy po 200 zł. Postanowienie jest prawomocne od dnia 28 grudnia 2016 r. Jak wynika jednak z charakterystyki podjętych w sprawie czynności procesowych w zakresie wpisu, przedmiotowy zwrot stanowi wynik omyłki, bowiem tych troje skarżących nie wpłaciło żadnej kwoty na poczet wpisu, gdyż nie byli do wykonania tego obowiązku wzywani. Z akt sprawy wynika, że kwota 1 800 zł łącznie uiszczonego wpisu została wpłacona w imieniu dziewięciu skarżących tj. B. M., L. G., J. M., W. A., A. Ż., I. W., L. B., E. M. i A. D. (k. 39). Wykazała to szczegółowa analiza akt sprawy dokonana na etapie przygotowywania sprawy do rozpoznania na rozprawie, a więc po wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu oraz po jego uprawomocnieniu się.

Zdaniem sądu, doszło do zmiany okoliczności sprawy w rozumieniu art. 165 p.p.s.a. Ustalono nieprawidłowość polegającą na nieuzasadnionym zwrocie skarżącym wpisu, którzy tej opłaty nie uiścili (zmiana okoliczności). Postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów nie jest rozstrzygnięciem kończącym postępowanie (walor rozstrzygnięcia kończącego postępowanie posiada jedynie punkt 1 postanowienia z dnia 2 listopada 2016 r. tj. rozstrzygnięcie o odrzuceniu skargi). Jest co prawda rozstrzygnięciem prawomocnym, jednakże ustawodawca w przepisie art. 165 p.p.s.a. umożliwił zmianę także rozstrzygnięć prawomocnych.

Wystąpienie zatem przesłanek uchylenia lub zmiany postanowienia niekończącego postępowania, także prawomocnego, uzasadniało uchylenie punktu 2 postanowienia z dnia 2 listopada 2016 r. na podstawie art. 165 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono jak w sentencji.