Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 311/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 18 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi Gminy C. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 kwietnia 2017 roku Gmina A wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu.

Zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2017 roku strona skarżąca została wezwana do przedłożenia kompletnej dokumentacji związanej ze złożonym wnioskiem o dofinansowanie, w terminie 7 dni od otrzymania wezwaniem pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na wezwanie Gmina A przesłała następujące dokumenty:

• uchwałę nr [...] Rady Miejskiej Gminy A z dnia [...] w sprawie zmian w uchwale w sprawie uchwalenia Wieloletniej prognozy Finansowej Gminy A na lata 2016-2025,

• uchwałę nr [...] Rady Miejskiej Gminy A z dnia [...] zmieniająca Uchwałę Rady Miejskiej Gminy A nr [...] z dnia [...] w sprawie budżetu gminy na [...] roku,

• uchwałę nr [...]Rady Miejskiej Gminy A z dnia [...] roku w sprawie zmian w uchwale w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy A na lata 2016-2025,

• objaśnienie zmian wprowadzonych w Wieloletniej prognozie Finansowej uchwałą nr [...] Rady Miejskiej Gminy A z dnia [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawy skargę wnioskodawcy należało pozostawić bez rozpatrzenia z przyczyn formalnych.

Przedmiotowa skarga została złożona na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, ze zm.), dalej jako "u.z.r.p.

Reguły przyznawania środków publicznych w ramach realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego. Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p. wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm., dalej p.p.s.a.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p., wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zd. 1 u.z.r.p.). W świetle zaś art. 61 ust. 3 u.z.r.p., kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 4 u.z.r.p. kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Z kolei stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p., wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 zd. 1 u.z.r.p.).

Z formalnych wymagań kompletnej dokumentacji dołączanej jako konieczna do skargi w aktach sprawy znajduje się informacja o wynikach oceny projektu z dnia 27 stycznia 2017 r., wniesiony protest, a także orzeczenie z dnia 15 marca 2017 r. Z akt niniejszej sprawy wynika, że Gmina A wniosła skargę, ale nie dołączyła do niej wymaganej kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.z.r.p., przez co została wezwana do usunięcia wspomnianych braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (pismo z dnia 18 kwietnia 2017 r., doręczone dnia 20 kwietnia 2017 roku, k. 43-44 akt sądowych).

W odpowiedzi na wezwanie Gmina A przedłożyła jedynie wybrane dokumenty składające się na dokumentację w sprawie. Strona skarżąca nie przedłożyła natomiast wszystkich załączników do wniosku o dofinansowanie jakie stanowiły jego integralną część w ramach prowadzonego konkursu, w tym Studium Wykonalności. Zarówno w proteście, jak i skardze Gmina odwołuje się Studium Wykonalności, określa nawet na jego punkty czy też strony . Konkretnie wskazuje na zapisy Studium Wykonalności jako wypełniające kryterium uzupełniające Nr 17 , bowiem w ocenie beneficjenta zawierają informację o poniesionych wydatkach w ramach projektu w latach 2014 i 2015.Tym samym strona utrzymuje ,że to Studium Wykonalności między innymi realizuje żądanie organu potwierdzenia zabezpieczenia wkładu własnego gminy. Strona nie załączyła natomiast Studium Wykonalności ani do skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ,ani po wezwaniu przez sąd do uzupełnienia dokumentacji do wniosku. Tymczasem z pkt.IX wniosku zatytułowanego "załącznik " pod pozycją 18 wpisano "Studium Wykonalności": jako obligatoryjny załącznik wniosku. Powyższe oraz fakt, iż zapisy tego dokumentu strona wskazywała jako argument przy rozpatrywaniu protestu , w skardze oraz na rozprawie w dniu 19 maja 2017 uznać należy, że nie przedłożono wraz ze skargą kompletnej dokumentacji i nie można uznać za prawidłowe wykonanie zarządzenia wzywającego do uzupełnienia dokumentacji.

Reasumując, należy podkreślić, że obowiązkiem skarżącego było przedłożenie Sądowi całej, kompletnej dokumentacji w sprawie. Stwierdzony brak kompletu dokumentów uniemożliwił merytoryczną kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia i odniesienie się do podnoszonych w skardze zarzutów dotyczących oceny wniosku w kontekście obowiązujących w konkursie kryteriów.

Wobec powyższego na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. pozostawiono skargę bez rozpatrzenia.