Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 468/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Anna Zaorska po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata S. M. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej – S. K. za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej oraz zwrot wydatków w sprawie ze skargi S. K. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013 r., 2014 r., 2015 r. postanawia - przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adwokata S. M. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 147,60 zł (słownie: sto czterdzieści siedem złotych 60/100), w tym: tytułem opłaty – kwotę 120 złotych (słownie: sto dwadzieścia złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług – kwotę 27,60 złotych (słownie: dwadzieścia siedem złotych 60/100), za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, a w pozostałym zakresie wniosek oddalić –


UZASADNIENIE

Adwokat S. M. ustanowiony w sprawie pełnomocnikiem z urzędu skarżącej – S. K. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w niniejszej sprawie wyroku WSA w Warszawie z 22 marca 2017 r.

Pełnomocnik zwrócił się z wnioskiem o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym zwrot wydatków poniesionych na korespondencję. Pełnomocnik oświadczył, że opłaty nie zostały zapłacone w całości ani w części.

Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej – "P.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Do czynności, o których mowa w tym przepisie, należy także sporządzenie opinii

o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Obowiązkiem referendarza sądowego w niniejszym postępowaniu było ustalenie, czy pomoc prawna została rzeczywiście udzielona. W wypadku sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wyrazem udzielenia pomocy prawnej jest sporządzenie opinii na piśmie

i złożenie jej wraz z odpisem w sądzie.

Jak wynika z akt sprawy spełnione zostały przesłanki do przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia.

Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości

z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1714, dalej – "rozporządzenie").

Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia, opłatę ustala się w wysokości określonej

w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy.

Jak stanowi § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia, opłata za sporządzenie opinii

o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w postępowaniu przed sądem administracyjnym dla adwokata wynosi 50% opłaty określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75% tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł.

W związku z powyższym w rozpoznawanej sprawie, zgodnie § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z 21 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. § 8 pkt 2 rozporządzenia, stawka za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 120 zł (wartość przedmiotu sporu wynosi 869 zł).

Jednocześnie, w myśl § 4 ust. 3 rozporządzenia, opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług.

Referendarz sądowy oddalił natomiast wniosek pełnomocnika w części dotyczącej zwrotu wydatków za nadanie opinii przesyłką poleconą do skarżącej oraz do Okręgowej Rady Adwokackiej.

Referendarz sądowy zauważa, że jak wskazano w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt II FZ 30/12, definicja "niezbędnych kosztów postępowania" w sytuacji, gdy strona występuje osobiście lub jest reprezentowana przez nieprofesjonalnego pełnomocnika, a także gdy w jej imieniu występuje pełnomocnik będący radcą prawnym/adwokatem, została przedstawiona w art. 205 § 1 i 2 P.p.s.a. Zgodnie z § 2 art. 205 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego/adwokata, zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego/adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. NSA ocenił, że powyższa regulacja ma charakter wyczerpujący, a zatem przedstawiony katalog kosztów niezbędnych nie może być rozszerzany na wydatki inne, w tym drobne i zwykle występujące przy okazji procesu sądowego. Odnośnie zatem podawanych przez pełnomocnika w niniejszej sprawie kosztów nadania przesyłek, zdaniem referendarza sądowego, są to właśnie wyżej wspomniane "drobne i zwykle występujące przy okazji procesu sądowego wydatki", które pokrywa przyznane pełnomocnikowi wynagrodzenie .

Wnioskowana przez pełnomocnika opłata pocztowa nie stanowi zatem niezbędnych i udokumentowanych wydatków adokata o jakich mowa w § 2 pkt 2 rozporządzenia.

W tym zakresie wniosek pełnomocnika należało zatem oddalić.

W związku z powyższym, na podstawie art. 250 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 P.p.s.a. oraz § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia, postanowiono jak w sentencji.