Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 12/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2015-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 232 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. H. i R. H. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] w przedmiocie samowolnej budowy i użytkowania obiektów budowlanych postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu R. H. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

M. H. i R. H. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarzucając mu brak odniesienia się do pisma, w którym R. H. domagał się wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie naruszenia obowiązującego prawa budowlanego przez inwestora budowy domów bliźniaczych przy ul. [...].

W uzasadnieniu podali, że w złożonym w dniu 18 grudnia 2014 r. piśmie do ww. organu zostały wyszczególnione z dużym prawdopodobieństwem naruszenia i odstępstwa w przestrzeganiu prawa popełnione przez inwestora i nadzorującego go inspektora nadzoru budowlanego w trakcie trwania procesu budowlanego.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał, że R. H. przesłał do Inspektoratu pismo z dnia 18 grudnia 2014 r. dotyczące nieprawidłowości, których dopuścili się inwestorzy podczas realizacji inwestycji polegającej na budowie szeregu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej. Dalej organ podał, że na każde pismo R. H. została udzielona odpowiedź. Ponieważ pisma z dnia 3 stycznia 2014 r. i z 18 czerwca 2014 r. zawierały wyczerpującą informację dotyczącą domniemanych nieprawidłowości związanych z prowadzeniem ww. inwestycji, na pismo z dnia 18 grudnia 2014 r. została udzielona w dniu 22 lutego 2015 r. krótka odpowiedź wyjaśniająca, że postępowanie w sprawie legalności wykonanych robót jest wszczynane przez organ z urzędu, natomiast skargi od osób trzecich stanowią wyłącznie sygnał dla organów do wszczęcia z urzędu takiego postępowania.

Na rozprawie sądowej w dniu 8 kwietnia 2015 r. skarżący oświadczył, że po złożeniu do PINB pisma z 18 grudnia 2014 r. o wszczęcie postępowania

w przedmiocie naruszenia obowiązującego prawa budowlanego, nie składał zażalenia na bezczynność tego organu do WINB, gdyż wcześniej składał skargi do WINB na działalność PINB i te skargi były oddalane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. tekst jedn. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a." skargę (w tym także skargę na bezczynność) można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu

w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy zaś rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek

o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

W przypadku skargi na bezczynność organu, jej wniesienie dopuszczalne jest wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 kpa, to znaczy złożyła zażalenie do organu wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy

w terminie. Zażalenie o którym mowa we wskazanym przepisie, równoznaczne jest tu ze środkiem zaskarżenia i spełnia kryterium "wyczerpania środków zaskarżenia"

w rozumieniu art. 52 § 2 p.p.s.a.

Zarówno z treści skargi, odpowiedzi na skargę oraz oświadczenia złożonego przez skarżącego na rozprawie sądowej wynika, że skarżący przed wniesieniem skargi na bezczynność, nie składał zażalenia, o jakim mowa w art. 37 kpa do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Złożone w dniu 17 lutego 2014 r. do tego organu pismo nazwane zażaleniem, nie może być uznane za zażalenie poprzedzające skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ponieważ zostało złożone 10 miesięcy przed wnioskiem skarżącego z dnia 18 grudnia 2014 r. o wszczęcie postępowania.

Skoro więc skarżący przed wniesieniem skargi do Sądu nie zaskarżyli bezczynności PINB do organu wyższego stopnia, przez co nie został spełniony wymóg dopuszczalności skargi, skarga ta podlegała odrzuceniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma

odrzuconego lub cofniętego.