Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 691/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimierz Jarząbek, Sędziowie NSA Tadeusz Cysek, Maria Myślińska (spr.), Protokolant Tomasz Filipowicz, po rozpoznaniu w dniu 27 września 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Budownictwa Mieszkaniowego "[...]" Spółki z o.o. z siedzibą w Rzeszowie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2004 r. sygn. akt III SA/Kr 1063/04 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Budownictwa Mieszkaniowego "[...]" Spółki z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia 22 września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Krakowie na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Mieszkaniowego "[...]" Spółki z o.o. z siedzibą w Rzeszowie 430 zł (czterysta trzydzieści zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Budownictwa Mieszkaniowego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia 22 września 2004 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego - odrzucił skargę.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 27 września 2004 r., za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Datowaną na 26 października 2004 r. skargę wniesiono za pośrednictwem organu, którego decyzję zaskarżono w dniu 28 października 2004 r. (data przyjęcia skargi). Sąd, odwołując się do art. 53 § 1 p.p.s.a., stwierdził, że zgodnie z art. 83 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) - dalej: p.p.s.a. - w zw. z art. 111 § l i § 2 Kodeksu cywilnego, termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 27 października 2004 r., a zatem skarga jako wniesiona po terminie uległa odrzuceniu na podstawie art. 58 § l pkt 2 i § 3 p.p.s.a.

Skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia w całości i zasądzenia kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła:

- naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 83 § 3 oraz art. 58 § l pkt 2 w zw. z art. 53 § l p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi, pomimo iż została wniesiona z zachowaniem terminu, tj. w dniu 26 października 2004 r. przez nadanie pisma w polskim urzędzie pocztowym.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że skarga nadana została przez pełnomocnika skarżącej w dniu 26 października 2004 r. ( kopia dowód nadania) w Urzędzie Pocztowym Rzeszów l przy ul. Moniuszki. Organ przekazując odrzuconą skargę nie dołączył do akt sprawy koperty, w której skarga została przesłana, ani nie dokonał adnotacji o sposobie złożenia skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Bezsporna jest data doręczenia zaskarżonej decyzji, tj. 27.09.2004 r., natomiast ustalenia Sądu I instancji dotyczące daty wniesienia skargi nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy, co jest następstwem niewyjaśnienia okoliczności dotyczących daty wniesienia skargi w aspekcie art. 53 § 1 w zw. z art. 83 § 1 i 3 p.p.s.a.

Wbrew ustaleniom dokonanym przez Sąd I instancji pieczątka zamieszczona na skardze (k. 214) nie świadczy o dacie jej wpływu, albowiem nie wynika z niej, że skargę strona wniosła osobiście w dniu 28.10.2004 r. Brak koperty jako dowodu nadania – wniesienia skargi (art. 83 § 3 p.p.s.a.) nie pozwalał w tych okolicznościach na ustalenie, iż datą wniesienia skargi był 28.10.2004 r.

Załączona do skargi kasacyjnej kopia nadania przez skarżącą korespondencji w Urzędzie Pocztowym Rzeszów dowodzi, że skarga została nadana w tymże Urzędzie w dniu 26.10.2004 r., a więc w terminie, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., a zatem podważa ustalenia Sądu I instancji.

Dlatego też przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy wyjaśnić datę wniesienia skargi z uwzględnieniem podniesionych wyżej okoliczności.

Z przytoczonych względów, uznając skargę kasacyjną za uzasadnioną, w oparciu o art. 185 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia art. 203 pkt 1 p.p.s.a.