Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1671/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 par. 1, art, 58 par. 1 pkt. 6, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 5 par. 2 pkt 3, art, 28
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej Gminie M. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 25 sierpnia 2015 r. Gmina M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], uchylającą decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek podziału i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że wnioskiem z dnia [...] listopada 2013 r. M. Sp. z o.o. Sp. komandytowa, wystąpiła o podział nieruchomości uregulowanej w KW nr [...], oznaczonej w księdze wieczystej oraz ewidencji gruntów budynków jako działka nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym O. w gminie M.. Wójt Gminy M. decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], zatwierdził podział ww. nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] na działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha oraz działki nr [...] o pow. [...] ha jako droga wewnętrzna.

Następnie Wójt Gminy M. decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], ustalił od M. Sp. z o.o. Sp. komandytowa opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym O., stanowiącej pierwotnie działkę nr [...] o pow. [...] ha, wskutek jej podziału mającego na celu utworzenie nowych działek: nr [...] o pow. [...] ha , nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha oraz działki nr [...] o pow. [...] ha jako drogi wewnętrznej, zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy M. z [...] sierpnia 2014 r.

Od powołanej wyżej decyzji Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2015 r., odwołanie wniosła M. Sp. z o.o. Spółka komandytowa, kwestionując rozstrzygnięcie i wskazując, że wycena przedmiotowej nieruchomości jest nieprawidłowa. Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2015 r. uchyliło decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2015 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "Ppsa", uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Należy podkreślić, że w postępowaniu administracyjnym jednostka samorządu terytorialnego może występować albo w charakterze strony broniąc swojego interesu prawnego w myśl przepisu art. 28 Kpa, albo jako organ administracji publicznej, w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 Kpa. Wówczas będzie ona reprezentowała interes jednostki samorządu terytorialnego w formach właściwych dla organu prowadzącego postępowanie. Wyposażenie jednostki samorządu terytorialnego, z mocy ustawy, w kompetencje organu administracji publicznej, powołanego do orzekania w sprawie indywidualnej w formie decyzji administracyjnej wyłącza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu prawnego w trybie postępowania administracyjnego. W takiej sytuacji gmina nie ma w takim postępowaniu legitymacji procesowej strony, nie jest również uprawniona do zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 19 maja 2003 r., sygn. akt OPS 1/03, publ. ONSA 2003/4/115). W postanowieniu z dnia 20 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 652/12, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że wójt (burmistrz, prezydent miasta) może wystąpić w charakterze nosiciela imperium w stosunku do własnej gmin. Wówczas wykonuje on funkcję organu administracji publicznej i dopiero ta sytuacja rodzi ograniczenia, ale tylko w zakresie uprawnień procesowych gminy. W zakresie, w jakim wójt (burmistrz, prezydent miasta) pełni funkcje organu administracji publicznej w stosunku do własnej gminy jako osoby prawnej, nie jest on ani żaden z innych organów uprawniony do reprezentowania jej interesu prawnego. Uprawnienie do korzystania z władztwa administracyjnego przez organ gminy w odniesieniu do niej jako osoby prawnej następuje zatem kosztem jej uprawnień procesowych.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że Wójt Gminy M., wydając decyzję w pierwszej instancji, nie działał jako podmiot, którego własnego interesu prawnego (uprawnienia lub obowiązku) dotyczy sprawa, lecz jako organ administracji publicznej na mocy przyznanych mu ustawowo kompetencji, bez względu na przedmiot sprawy i jego rzeczywisty związek z interesem prawnym gminy.

W świetle powyższego skargę wniesioną przez organ administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, należało uznać za niedopuszczalną, zaś podniesione w skardze okoliczności nie mogą zmienić powyższej oceny.

W rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia, że Wójt Gminy M. został wskazany w rozdzielniku zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.. Rozdzielnik ten nie został zatytułowany "strony postępowania", lecz "otrzymują", a wymienienie w nim Wójta Gminy M. (z dopiskiem "+akta") oznacza tylko doręczenie decyzji organowi pierwszej instancji wraz z aktami sprawy. Oczywistym jest, że po rozpoznaniu odwołania organ drugiej instancji zobowiązany jest zwrócić akta organowi pierwszej instancji wraz z podjętym rozstrzygnięciem. Nie oznacza to jednak, że wymieniony w rozdzielniku decyzji organ pierwszej instancji zyskuje w związku z tym uprawnienie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa, postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.