Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 239/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Asesor WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi A. M. S. S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewody M. z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody M. na rzecz skarżącego A. M. S. S.A. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2006r.(nr [...]) Prezydent m. [...] – na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) i art. 104 kpa oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002r. – o ustroju miasta [...] (Dz.U. Nr 41 poz. 361 ze zm.) wniósł sprzeciw do robót budowlanych wyszczególnionych w załączeniu do zgłoszenia z dnia [...] stycznia 2006r. złożonego przez " A. M. S." S.A., polegających na budowie tymczasowego urządzenia reklamowego przy ul. W. [...] w W..

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła " A. M. S." S.A.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. ([...]) Wojewoda M. – działając podstawie art. 134 kpa – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia ww. odwołania.

W uzasadnieniu organ wskazał, że badając, czy odwołanie zostało złożone w terminie wskazanym w art. 129 § 2 kpa ustalił, że decyzja organu I instancji została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu [...] marca 2006r., co wynika z oryginału zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach sprawy. Natomiast odwołanie od ww. decyzji zostało złożone osobiście przez stronę w Urzędzie [...] w dniu [...] marca 2006r., co potwierdza pieczątka wpływu do Urzędu. Wobec powyższego, w ocenie organu, należało stwierdzić, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po upływie 14 dniowego terminu wskazanego w art. 129 § 2 kpa, bowiem termin ten, licząc od dnia doręczenia decyzji, upłynął w dniu 17 marca 2006r.

Skargę na to postanowienie złożyła "A. M. S." S.A., wnosząc o jego uchylenie oraz zarzucając naruszenie art. 57 § 5 kpa poprzez nieuwzględnienie faktu, że odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego z zachowaniem wymaganego przez prawo terminu. Ponadto, strona zarzuciła naruszenie art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane poprzez nieumorzenie postępowania w sprawie, pomimo upływu 30 dniowego terminu od dnia zgłoszenia do dnia doręczenia przedmiotowej decyzji oraz naruszenie art. 10, 7 i 77 § 1 kpa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda M. podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona.

Przedmiotem kontroli Sądu w rozstrzyganej sprawie było postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006r. ([...]), w którym organ ten stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2006r.(nr [...]), którą to decyzją Prezydent [...] wniósł sprzeciw odnośnie robót budowlanych wyszczególnionych w załączeniu do zgłoszenia z dnia [...] stycznia 2006r złożonego przez skarżącą Spółkę.

Podkreślić zatem trzeba, że Sąd w niniejszym postępowaniu, zobligowany był jedynie do zbadania zaskarżonego postanowienia pod kątem prawidłowego zastosowania przez organ przepisów procedury administracyjnej, a nie do rozstrzygania o kwestiach merytorycznych dotyczących decyzji, na którą wniesiono sprzeciw.

Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem, w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w przepisach prawa.

Zgodnie z brzmieniem art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (...). Przy czym termin czternastodniowy liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie, a przy jego obliczaniu nie uwzględnia się dnia, w którym doręczono decyzję.

Czynność dokonana po upływie takiego terminu jest bezskuteczna, w następstwie czego decyzja staje się ostateczna. Jak wskazano w art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Nie jest sporne w niniejszej sprawie, że decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2006r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 03 marca 2006r. jak również fakt, że termin do złożenia odwołania upływał z dniem 17 marca 2006r.

Natomiast, jak wynika z załączonego przy skardze potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...], odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym – W. OR w dniu [...] marca 2006r. tj. w ostatnim dniu do jego wniesienia. Nie może być również wątpliwości, że chodzi o przesyłkę dotyczącą przedmiotowego odwołania, bowiem na potwierdzeniu nadania odnotowano znak ([...]) przypisany przez Urząd [...] decyzji nr [...].

Stwierdzić zatem należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 7, 77 kpa, bowiem organ odwoławczy w sposób nieuprawniony, bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, z góry założył, że odwołanie zostało złożone przez stronę osobiście w Urzędzie [...] z uchybieniem terminu.

W szczególności – jak słusznie podniesiono w skardze – organ wojewódzki nie zwrócił się do organu I instancji o wyjaśnienie okoliczności doręczenia odwołania, jak również nie wezwał strony do przesłania potwierdzenia nadania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem przytoczonej powyżej argumentacji Sądu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w punkcie I sentencji. W zakresie punktu II i III orzeczono na podstawie art. 152 i 200 ww. ustawy.