Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 231/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2008-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 par. 1, art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Mirosław Trzecki Protokolant specjalista Magdalena Tyniec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w dniu [...] roku, po rozpatrzeniu wniosku C.U. z dnia [...] roku na podstawie art. 6b ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 1-3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.) postanowił nie zaliczyć wyżej wymienionej do stopnia niepełnosprawności. W orzeczeniu tym Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności zawarł pouczenie, iż od niniejszego orzeczenia przysługuje odwołanie do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności za pośrednictwem Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w N., który je wydał, w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia.

Powyższe orzeczenie zostało dwukrotnie wysłane na adres C.U. zawarty w protokole z dnia [...] roku, przy czym za każdym razem dwukrotnie awizowano te przesyłki jednak żadnej, wyżej wymieniona nie odebrała. Ostatnie powtórne awizo powyższej przesyłki nastąpiło w dniu 5 lipca 2007 roku.

W dniu 21 stycznia 2008 roku (data prezentaty) C.U. złożyła odwołanie od orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 1 czerwca 2007 roku. W odwołaniu tym skarżąca podała, iż nie złożyła ona odwołania w terminie ponieważ zmarł jej konkubent w związku z czym musiała ona wyjechać do brata. C.K. w odwołaniu tym podała nowy adres do korespondencji.

Postanowieniem [...] na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, póz. 1071 ze zm.) stwierdzono uchybienie przez C. U. terminu do wniesienia odwołania na orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności orzekającego o nie zaliczeniu C.U. do stopnia niepełnosprawności.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż odwołanie skarżącej zostało złożone w dniu [...] roku czyli po ostatnim dniu terminu do jego wniesienia. Jako ostatni dzień terminu wskazano dzień 4 lipca 2007 roku. W odpowiedzi na skargę podano także, iż ostatnim dniem terminu do wniesienia przedmiotowego odwołania był 4 lipca 2007 roku. Zdaniem organu skarżąca w odwołaniu złożonym po terminie nie załączyła też prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania zawierającej uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, dlatego organ odwoławczy nie miał podstaw do zastosowania przepisów dotyczących przywrócenia terminu do wniesienia przedmiotowego odwołania i stwierdził jego uchybienie.

Skargę na powyższe postanowienie w dniu 28 marca 2008 roku (data prezentaty) złożyła C.U. podnosząc w niej, iż znajduje się w bardzo ciężkiej sytuacji gdyż jest po wylewie, choruje na jaskrę przy tym jest osobą samotną bez środków do życia i bez leków, które są jej niezbędne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W ocenie Sądu skarga okazała się zasadną w tym zakresie, w jakim pozwoliła na kontrolę prawidłowości i zgodności z prawem zaskarżonej w przedmiotowej sprawie decyzji organu drugiej instancji.

Należy zaznaczyć, iż zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. sąd administracyjny uwzględniając skargę na postanowienie, uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu zaskarżone orzeczenie należało uchylić, gdyż nie wyjaśniono istotnych kwestii dotyczących terminu złożenia odwołania. W tym miejscu wskazać należy, iż w odwołaniu skarżącej z dnia 18 stycznia 2008 roku, które wpłynęło do organu w dniu 21 stycznia 2008 roku (data prezentaty) C.U. zawarła następujące zdanie: "Nie złożyłam odwołania w terminie ponieważ zmarł mój konkubin, zostałam sama więc wyjechałam do brata do Oświęcimia. Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby." W ocenie Sądu przytoczone zdania w istocie stanowią wniosek o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania. Zauważyć jednak należy, iż nawet gdyby uznać, iż organ rozpatrujący przedmiotowe odwołanie wskazanych wyżej zdań skarżącej nie uznał za wniosek do przywrócenia terminu to i tak zgodnie z zasadami określonymi w art. 7, 8, 9 i 10 § 1, 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98, póz. 1071 ze zm.) - zwany dalej k.p.a., winien tą kwestię wyjaśnić. Organ którego postanowienie zaskarżono jednak tego nie zrobił przyjmując, iż w odwołaniu nie zawarto wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Tym samym naruszył zasady postępowania administracyjnego zawarte w skazanych powyżej artykułach. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, iż uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy gdyż w przypadku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu przedmiotowe odwołanie mogłoby zostać rozpoznane merytorycznie. Wskazać przy tym należy, iż C.U. podała nowy adres do korespondencji a zatem wysłanego przez organ orzeczenia o nie zaliczeniu skarżącej do stopnia niepełnosprawności, mogła ona nie odebrać, gdyż w związku ze swą trudną sytuacją zmieniła miejsce zamieszkania. Nie przesądzając jednak o kwestii przywrócenia bądź odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wskazać należy, iż organ nawet uznając, iż cytowane powyżej zdania z odwołania skarżącej nie stanowią wniosku o przywrócenie terminu to i tak powinien tę kwestię wyjaśnić dopytując skarżącą a w przypadku uznania tych zdań za wniosek winien ten wniosek rozpoznać. Z analizy akt administracyjnych niniejszej sprawy nie wynika by kwestię tę organ próbował wyjaśnić. Nie wyjaśnienie zaś powyższej kwestii stoi w sprzeczności zwłaszcza z art. 77 § 1 k.p.a. który to przepis zobowiązuje organy administracji publicznej do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W związku z powyższym zgodnie z cytowanym powyżej art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. należało zaskarżone postanowienie uchylić.

Z wyżej wskazanych względów orzeczono jak w sentencji.