Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 946/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.127 par 2, art.156 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.1, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2167
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
article: art.134 par 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. P. na uchwałę [...] Izby Lekarskiej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 maja 2019 r. (przesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej), J. P. zwrócił się do Okręgowej Rady Lekarskiej w S. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

- uchwała OKW informująca o zasadach i organizacji wyborów delegatów na zjazd (§ 3 ust. 1 pkt 1 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na której była podjęta uchwała,

- uchwała OKW dotycząca projektu uchwały okręgowej rady lekarskiej w sprawie utworzenia rejonów wyborczych (§ 3 ust. 1 pkt 2 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na której była podjęta uchwała,

- uchwała Prezydium OKW dotycząca sporządzania imiennych list członków rejonów wyborczych (§ 3 ust. 1 pkt 3 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na której była podjęta uchwała,

- uchwała w sprawie wniosku o ustalenie ostatecznej listy członków rejonów wyborczych oraz liczby delegatów, którzy powinni być wybrani w danym rejonie (§ 14 ust. 2 pkt 1 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na której była podjęta uchwała,

- uchwała OKW dotycząca określenia liczby mandatów w rejonie wyborczym oraz wniosku o ustalenie liczby mandatów na okręgowy zjazd lekarzy (§ 3 ust. 1 pkt 4 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na której była podjęta uchwała,

- uchwała Prezydium OKW dotycząca ustalenia trybu i terminu zgłaszania kandydatów przez członków rejonu wyborczego (§ 3 ust. 1 pkt 5 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na której była podjęta uchwała,

- uchwała OKW zamykająca listy kandydatów w rejonie wyborczym (§ 3 ust. 1 pkt 6 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na której była podjęta uchwała,

- uchwała Prezydium OKW ustalająca terminy, miejsca i okres głosowania w rejonach wyborczych (§ 3 ust. 1 pkt 7 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na którym była podjęta uchwała,

- uchwała Prezydium OKW dotycząca opiniowania protestów członków rejonu wyborczego przeciwko ważności wyborów (§ 3 ust. 1 pkt 11 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na którym była podjęta uchwała,

- uchwała OKW potwierdzająca wyniki wyborów w rejonach wyborczych (§ 3 ust. 1 pkt 13 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na którym była podjęta uchwała,

- protokół posiedzenia OKW, na którym dokonano wyboru Prezydium OKW (§ 4 ust. 1 Regulaminu OKW).

Pismem z dnia 30 maja 2019 r. skarżący został poinformowany, że Okręgowa Rada Lekarska Okręgowej Izby Lekarskiej w S. nie dysponuje dokumentem w postaci uchwały OKW informującej o zasadach i organizacji wyborów delegatów na zjazd, a co za tym idzie również i protokołem posiedzenia OKW, na którym owa uchwała miałaby być podjęta.

W piśmie tym wskazano ponadto, że dokumenty wymienione przez skarżącego w punktach 1 – 3, są publicznie dostępne na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Okręgowej Izby Lekarskiej w S.. Z kolei w wypadku uchwał dotyczących sporządzania imiennych list członków rejonów wyborczych, ustalania trybu i terminu zgłaszania kandydatów przez członków rejonu wyborczego oraz uchwały ustalającej terminy i miejsca okresu głosowania w rejonach wyborczych brak jest możliwości ich udostępnienia ponieważ zostały podjęte przez OKW nie zaś Prezydium OKW. Z tego względu organ wezwał stronę do doprecyzowania wniosku o udostępnienie wymienionych wyżej uchwał i protokołów, poprzez wskazanie, czy obejmuje on uchwały podjęte przez OKW i protokoły z posiedzeń OKW, pod rygorem przyjęcia, że wniosek dotyczy wyłącznie uchwał Prezydium OKW i protokołów posiedzeń wspomnianego Prezydium.

W odpowiedzi na powyższe pismo, J. P. (pismem z 30 maja 2019 r.) wskazał, że jego wniosek dotyczył uchwał Prezydium Okręgowej Komisji Wyborczej Okręgowej Izby Lekarskiej w S. lub Okręgowej Komisji Wyborczej Okręgowej Izby Lekarskiej w S., jeśli uchwała była podejmowana przez pełen skład tej Komisji. Skarżący zaznaczył, że wskazane mu linki nie dotyczą kopii dokumentów a jedynie ich treści (brak podpisów). Wniósł o przesłanie mu żądanej informacji w formie pliku komputerowego drogą email, a także o wystawienie faktury VAT za wykonanie kopii żądanej informacji.

Z kolei w piśmie z dnia 31 maja 2019 r. skarżący podał, że zmienia formę i metodę realizacji wniosku i wnosi o udostępnienie żądanej informacji w formie pliku komputerowego poprzez wysłanie jako załącznik na wskazany przez niego adres.

Pismem z dnia 13 czerwca 2019 r. organ wezwał stronę od wykazania – w terminie 14 dni - szczególnego interesu publicznego, który przemawiałby za przygotowaniem i udzieleniem jej informacji publicznej w żądanym zakresie. Wskazał, że żądana informacja ma charakter przetworzony.

Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w S. – działając z upoważnienia Okręgowej Rady Lekarskiej w S. - uchwałą z dnia [...]. nr [...], na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330), art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego a także art. 21 pkt 2, art. 18, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich, jak również na podstawie pkt 5 załącznika nr [...] do uchwały nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej w S. z dnia [...] w sprawie upoważnienia Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w S. do działania w imieniu Okręgowej Rady Lekarskiej w S. - odmówiło udostępnienia informacji publicznej w zakresie przesłania żądanych przez wnioskodawcę informacji dotyczących działalności Okręgowej Komisji Wyborczej VII Kadencji.

W uzasadnieniu uchwały organ wyjaśnił, że dokumentacja będąca przedmiotem wniosku strony z dnia 16 maja 2019 r. liczy globalnie 912 kart i ma charakter przetworzony. Jej udostępnienie wymagałoby oddelegowania pracownika OIL w S. na co najmniej kilka dni w celu zgromadzenia dokumentacji objętej wnioskiem, wykonania stosownych kserokopii, następnie pozbawienia jej danych umożliwiających identyfikację poszczególnych osób /podmiotów, co z kolei wymagałoby uprzedniego zapoznania się z treścią przedmiotowej dokumentacji i w końcu jej zeskanowania zgodnie z dyspozycją skarżącego z dnia 31 maja 2019 r. Powyższe czynności, w ocenie organu, przekraczają ramy normalnego sposobu korzystania z informacji publicznej przesądzając jednocześnie o przedmiotowym charakterze tej informacji. Sporządzenie informacji publicznej w żądanym przez wnioskodawcę zakresie wymagałoby podjęcia przez organ samorządu zawodowego działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok działania adresata wniosku i utrudniłyby wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, w jego ocenie, stanowi informację przetworzoną.

J. P. złożył od powyższej uchwały "odwołanie", które zostało potraktowane przez organ jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Skarżący podniósł, że Okręgowa Rada Lekarska w S. jest organem władzy publicznej w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej gdyż podejmuje decyzje administracyjne jako organ administracji publicznej. Z tego względu odwołania od jej decyzji powinna rozpatrywać Naczelna Rada Lekarska.

Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem organu, dotyczącym wolumenu danych, o które wnioskował. W jego ocenie, organ w żaden sposób nie uwiarygodnił twierdzenia o ilości żądanych informacji przekraczającej 900 kart. Zdaniem strony, ilość stron dokumentów, o których mowa we wniosku (poza dokumentami, których lokalizacja w BIP była wskazana przez organ w odpowiedzi na wniosek) wynosi poniżej 300 stron. Ich wyszukiwanie, kopiowanie lub anonimizacja nie powoduje, że żądana informacja staje się informacją przetworzoną. Warunkiem uznania informacji za przetworzoną jest to aby w wyniku powyższych czynności powstała informacja nowa.

Ponieważ organ we wniosku strony "nie znalazł szczególnego interesu publicznego" udostępnienia danych stanowiących informację przetworzoną zatem postanowił odmówić jej udzielenia.

Ponadto, Prezydium ORL w S. jest organem kolegialnym, dlatego nie jest możliwe aby decyzja administracyjna taka jak odmowa udzielenia informacji była podjęta jedynie przez dwóch członków tego Prezydium, których podpisy widnieją na przedmiotowej uchwale.

Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w S. – działając z upoważnienia Okręgowej Rady Lekarskiej w S., uchwałą z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i ust. 2, art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 o dostępie do informacji publicznej, art. 18, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich, a także pkt 5 załącznika nr [...] do uchwały nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej w S. z dnia [...]. w sprawie upoważnienia Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w S. do działania w imieniu Okręgowej Rady Lekarskiej w S. – utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.

W uzasadnieniu uchwały organ ponownie wskazał, że z uwagi na zakres i rozmiar żądanej informacji stanowi ona informację przetworzoną. Jednocześnie organ nie znalazł szczególnego interesu publicznego udostępnienia danych stanowiących informację przetworzoną we wniosku strony ani też nadesłanych przez nią wiadomościach e-mali, zaś na wezwanie wnioskodawca takiego interesu nie wykazał.

Podmiot zobowiązany podkreślił, że ilość kart wskazana w piśmie z 13 czerwca 2019 r. została dokładnie obliczona przez pracowników biura OIL w S.. Organ dodał, że liczba kart wskazana przez wnioskodawcę w jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest prawdziwa i dalece odbiega od rzeczywistej ilości stron wnioskowanej dokumentacji. Ponadto wnioskodawca nigdy nie cofnął swojego wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dokumentów dostępnych na stronach BIP OIL w S.. Wręcz przeciwnie, wyraził swoje wyraźne nieusatysfakcjonowanie uzyskaną w tym zakresie ze strony OIL w S. informacją i wniosek w tym zakresie podtrzymał w korespondencji mailowej z dnia 30 maja 2019 r. Nieuwzględnienie wspomnianej dokumentacji w wyliczeniu przedstawionym przez wnioskodawcę w jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest zatem zwyczajnym nieporozumieniem i próbą umniejszenia przez wnioskodawcę żądanej informacji.

Organ wyjaśnił ponadto, że uchwała z dnia [...] w sprawie odmowy udostępnienia wnioskodawcy informacji publicznej została podpisana przez osoby do tego uprawnione tj. przez Sekretarza ORL i Prezesa ORL w S., zgodnie z przepisami obowiązującymi w samorządzie zawodowym lekarzy.

J. P. zaskarżył powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając jej:

1. naruszenie przepisów o właściwości i podjęcie uchwały przez Prezydium ORL w S., podczas gdy odwołania od uchwał ORL w S. na podstawie art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 39 ust. 1 pkt 12 i ust. 3 ustawy o izbach lekarskich, powinny być podejmowane przez Naczelną Radę Lekarską, która jest organem wyższego stopnia w stosunku do ORL w S., tj. uchybienie art. 6 i 7 w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a.,

2. wady powodujące jej nieważność z mocy prawa w postaci braku podpisów wszystkich członków organu kolegialnego Prezydium ORL w S. biorących udział w głosowaniu, a jedynie umieszczenie podpisu Prezesa ORL w S. oraz Sekretarza ORL w S., tj. uchybienie art. 6 i 7 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 i 7 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 8 k.p.a.,

3. brak podania w uzasadnieniu uchwały informacji zawierającej imiona, nazwiska, funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, tj. uchybienie art 6 i 7 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej,

4. błędne uznanie, że kopiowanie dokumentów lub, że anonimizacja dokumentu stanowi o jego przetworzeniu, tj. naruszenie art. 7 i 7a k.p.a.

5. błędne uznanie, że publiczny dostęp do dokumentów związanych z wyborami delegatów na Okręgowy Zjazd Lekarzy w S. najwyższego organu władzy Okręgowej Izby Lekarskiej w S. nie stanowi szczególnego interesu publicznego, tj. naruszenie art. 7 i art. 7a k.p.a.

Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały lub w przypadku uznania jej ważności – o uchylenie tej uchwały w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Pismem z dnia 29 października 2019 r., skarżący odniósł się do argumentacji zawartej w odpowiedzi organu na skargę.

Organ w piśmie z dnia 29 listopada 2019 r. przedstawił swoje stanowisko w zakresie argumentacji zawartej w powyższym piśmie strony.

Skarżący, kolejnym pismem z dnia 7 grudnia 2019 r. odniósł się do treści wskazanego wyżej pisma organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.

z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zdaniem Sądu, zaskarżona uchwała utrzymująca w mocy uchwałę z [...] r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jest zgodna z prawem.

Podstawę materialnoprawną kwestionowanych w sprawie uchwał stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429).

Należy przy tym podkreślić, że w sprawie bezspornym jest, że żądana przez stronę informacja dotycząca uchwał oraz protokołów posiedzeń Okręgowej Komisji Wyborczej Okręgowej Izby Lekarskiej w S. bądź Prezydium tej Komisji jest informacją publiczną o jakiej mowa we wspomnianej ustawie o dostępie do informacji publicznej. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi żadnych wątpliwości.

Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do tego, czy żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną (jak przyjął organ), czy też jest informacją prostą (jak uważa strona skarżąca). W razie przyjęcia, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną, konieczne staje się rozstrzygnięcie drugiej kwestii, a mianowicie czy jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, powołanym w podstawie prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że informacją prostą jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Natomiast "informacją przetworzoną" jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Informacja przetworzona to taka informacja, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., I OSK 89/13, LEX nr 1368968). Wielokrotnie wyjaśniano w wyrokach sądów, że przetworzenie informacji to zebranie lub zsumowanie pojedynczych informacji powstałych na podstawie różnych kryteriów, które wymagają odpowiedniego zestawienia, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia stosownych czynności analitycznych, a także zgromadzenia informacji prostych poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ich ilość konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne do jego prawidłowego funkcjonowania. Podkreśla się też, że jeżeli do utworzenia zbioru informacji prostych jest wymagany znaczny nakład środków i zaangażowania pracowników, a w szczególności gdy w celu wybrania dokumentów, o które wnioskuje osoba zainteresowana, jest wymagane dokonanie analizy całego zasobu posiadanych dokumentów to informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (por. wyrok WSA Krakowie z dnia 17 marca 2017 r., II SA/Kr 1612/16, CBOSA; wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r. I OSK 202/12, Lex nr 1264654).

Należy wskazać, że skarga J. P. obejmuje uchwałę Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w S. odmawiającą udostępnienia dziesięciu z jedenastu żądanych przez stronę informacji tj. informacji w zakresie przesłania na adres mailowy skarżącego "jako plik komputerowy" następujących informacji:

1. uchwały OKW lub Prezydium OKW dotyczącej projektu uchwały okręgowej rady lekarskiej w sprawie utworzenia rejonów wyborczych (§ 3 ust. 1 pkt 2 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała,

2. uchwały OKW lub Prezydium OKW dotyczącej sporządzania imiennych list członków rejonów wyborczych (§ 3 ust. 1 pkt 3 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała,

3. uchwały OKW lub Prezydium OKW w sprawie wniosku o ustalenie ostatecznej listy członków rejonów wyborczych oraz liczby delegatów, którzy powinni być wybrani w danym rejonie (§ 14 ust. 2 pkt 1 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW, na której była podjęta uchwała,

4. uchwała OKW lub Prezydium OKW dotycząca określenia liczby mandatów w rejonie wyborczym oraz wniosku o ustalenie liczby mandatów na okręgowy zjazd lekarzy (§ 3 ust. 1 pkt 4 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała,

5. uchwała OKW lub Prezydium OKW dotycząca ustalenia trybu i terminu zgłaszania kandydatów przez członków rejonu wyborczego (§ 3 ust. 1 pkt 5 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała,

6. uchwała OKW lub Prezydium OKW zamykająca listy kandydatów w rejonie wyborczym (§ 3 ust. 1 pkt 6 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała,

7. uchwała OKW lub Prezydium OKW ustalająca terminy, miejsca i okres głosowania w rejonach wyborczych (§ 3 ust. 1 pkt 7 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała,

8. uchwała OKW lub Prezydium OKW dotycząca opiniowania protestów członków rejonu wyborczego przeciwko ważności wyborów (§ 3 ust. 1 pkt 11 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała,

9. uchwała OKW lub Prezydium OKW potwierdzająca wyniki wyborów w rejonach wyborczych (§ 3 ust. 1 pkt 13 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała,

10. protokół posiedzenia OKW, na którym dokonano wyboru Prezydium OKW (§ 4 ust. 1 Regulaminu OKW).

Należy zaznaczyć, że jeśli chodzi o informację dotyczącą uchwały OKW w przedmiocie zasad i organizacji wyborów delegatów na zjazd (§ 3 ust. 1 pkt 1 Regulaminu OKW) wraz z protokołem posiedzenia OKW lub Prezydium OKW, na której była podjęta uchwała, organ pismem z dnia 30 maja 2019 r. wyjaśnił, że nie dysponuje dokumentem w postaci wspomnianej uchwały, a co za tym idzie również protokołem posiedzenia OKW, na którym owa uchwała miałaby być podjęta.

Wobec powyższego, wspomniana uchwała nie została objęta uchwałami z [...] r.

Jak wynika z wyjaśnień organów, Okręgowa Rada Lekarska w S. nie dysponowała, na dzień złożenia wniosku i nie dysponuje nadal gotowymi informacjami, o które wnosi skarżący. Realizacja wniosku skarżącego wymaga wykonania kserokopii 912 kart, następnie pozbawienia opisanej dokumentacji danych umożliwiających identyfikację poszczególnych osób (podmiotów), co z kolei wymagałoby zapoznania się z treścią przedmiotowej dokumentacji i w końcu zeskanowania przygotowanej w ten sposób dokumentacji zgodnie z dyspozycją wnioskodawcy złożoną w dniu 31 maja 2019 r.

Powyższe wymagałoby oddelegowania pracownika Okręgowej Izby Lekarskiej w S. na co najmniej kilka dni.

Za nieuzasadnione należy przy tym uznać sugestie skarżącego, jakoby faktycznie liczba stron żądanych dokumentów nie przekraczała 300. W tabeli nr 1, zawartej w "odwołaniu" od uchwały z dnia [...]. skarżący wskazał jedynie hipotetyczną ilość stron (obejmującej, jego zdaniem żądane dokumenty), która jednak w żaden sposób nie odpowiada ilości faktycznie wyliczonej przez organ, a uszczegółowionej w piśmie z dnia 29 listopada 2019 r.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że wbrew twierdzeniom skarżącego zawartym w piśmie z dnia 7 grudnia 2019 r. nie można przyjąć, że jego wniosek nie obejmował 450 z 481 stron wymienionych w punkcie 6 pisma organu z dnia 29 listopada 2019 r.

Wspomniany punkt obejmuje uchwałę Prezydium OKW i uchwały OKW dotyczące opiniowania protestów członków rejonu wyborczego przeciwko ważności wyborów wraz z protokołami posiedzeń Prezydium OKW i OKW, na których były podjęte uchwały. Powyższe w pełni odpowiada treści pkt 9 z wniosku oraz uzupełnienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Co prawda we wniosku mowa jest o jednej uchwale, zaś w piśmie organu wskazano na uchwały, jednak, w ocenie Sądu, jeżeli skarżący nie sprecyzował, o którą uchwałę chodzi, zaś uchwał było więcej niż jedna wówczas organ miał obowiązek objąć informacją lub uchwałą o jej odmowie – wszystkie te uchwały. W tej sytuacji twierdzenie strony, że jej wniosek uchwał tych nie obejmował pozostaje w sprzeczności z treścią samego wniosku. Podobnie w sprzeczności z twierdzeniami samego skarżącego – zawartymi w jego uzupełnieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, pozostaje pogląd jakoby uznał za rozpatrzone wnioski, co do których organ wskazał linki do stron internetowych OIL w S.. W swoim piśmie z dnia 30 maja 2019 r. (stanowiącym uzupełnienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej) jednoznacznie podał on, że "wskazane linki nie dotyczą kopii dokumentów a jedynie ich treści (brak podpisów, sic !)". Takie twierdzenie strony wskazuje niewątpliwie, że nie satysfakcjonuje go treść uchwał bowiem oczekuje kopii dokumentów zawierających stosowne podpisy. Słusznie zatem organ uznał, że wniosek skarżącego obejmuje kopie także tych uchwał, wobec czego łączna ilość żądanych stron dokumentów przekracza 900.

Wbrew sugestiom skarżącego niezbędna jest przy tym anonimizacja tych dokumentów z uwagi na zawarte w nich dane umożliwiające identyfikację poszczególnych osób/ podmiotów, o których mowa w tychże dokumentach, takie jak m.in. numery rejestrowe osób obecnych na listach czy dane osobowe w postaci imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania osób wskazanych w protestach, na listach kandydatów (wraz z numerami rejestrowymi), listach członków rejonu wyborczego uczestniczących w głosowaniu osobistym. Słusznie podnosi też organ, że anonimizacja wymagałaby uprzedniego, precyzyjnego zapoznania się z treścią przedmiotowej dokumentacji i zeskanowania tak przygotowanej dokumentacji. Powyższe czynności przekraczałyby ramy normalnego sposobu korzystania z informacji publicznej przesądzając o przetworzonym charakterze tejże informacji.

Udostępnienie wnioskowanej informacji wymagałoby wyselekcjonowania i skopiowania oraz zanonimizowania znacznej ilości danych co z kolei będzie się wiązało z działaniami ponadstandardowymi, wymagającymi znacznego zaangażowania pracownika bądź pracowników, wykraczającego poza bieżącą realizację zwykłych zadań organu.

Wobec powyższego nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że do udostępnienia żądanej przez niego informacji wymagane jest wyłącznie proste sięgnięcie do dokumentów źródłowych a następnie ich skopiowanie i przesłanie na adres e-mail. Niewątpliwie organ dysponuje najpełniejszą wiedzą co do swoich możliwości technicznych, w tym zwłaszcza sprzętu jakim dysponuje i czasu jaki jest wymagany do realizacji wniosku skarżącego. Strona w swoich pismach powołuje się jedynie na "przybliżoną ilość stron nieudostępnionych dokumentów" i wprost wskazuje, że jest jedynie "przekonana, że objętość pojedynczego protokołu posiedzenia OKW w S. wynosi co najwyżej 8 stron", a nadto, iż jest "możliwe, że niektóre dokumenty są już zapisane w postaci plików komputerowych". Powyższych okoliczności, strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła wobec czego, zdaniem Sądu, rozpatrywać należy je wyłącznie w kategorii domysłów i przypuszczeń.

Jednocześnie zaznaczyć należy, że w piśmie z dnia 29 listopada 2019 r. organ szczegółowo wyliczył ilość stron żądanych przez skarżącego dokumentów z wyszczególnieniem ile stron obejmują uchwały a ile protokoły z posiedzeń, na których uchwały te zapadły.

W ocenie Sądu, w świetle powyższego, za prawidłowe należało uznać stanowisko organu, że w analizowanym przypadku informacja objęta wnioskiem nie istnieje w postaci odpowiadającej żądaniu strony, a jej udzielenie musiałoby być poprzedzone jej wytworzeniem, tak aby informacja mogła przyjąć treść i formę oczekiwaną przez wnioskodawcę i z tego względu wnioskowana informacja wyczerpuje definicję informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W tej sytuacji organ był uprawniony do wezwania skarżącego do wykazania, że jego żądanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Należy wyjaśnić, że pojęcie "szczególnie istotnego interesu publicznego" jest pojęciem niedookreślonym i niezdefiniowanym na gruncie obowiązującego prawa. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych instytucji publicznych jako prawnej całości. Co do zasady ujawnienie każdej informacji o działaniach podejmowanych przez władzę publiczną leży w kręgu zainteresowania obywatela, czy też szeroko rozumianej opinii publicznej. Jednakże ustawodawca uzależnił udzielenie informacji publicznej przetworzonej od wykazania po stronie żądającego, że uzyskanie przedmiotowej informacji będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawodawca kładzie tu szczególny nacisk na kwalifikowaną formę interesu publicznego poprzez sformułowanie "szczególnie istotne". Szczególny interes publiczny powinien być rozumiany w ten sposób, że żądana informacja jest bardzo istotna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, a jej uzyskanie powinno przyczynić się do bardzo ważnych dla Państwa, instytucji publicznych, czy społeczeństwa działań w szczególności, w zakresie poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10). W świetle art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznych przyjmuje się, że prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. W orzecznictwie podkreśla się, że charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku.

Podkreślić należy, że prawo dostępu do informacji publicznej przetworzonej nie może być rozumiane jako nieograniczony instrument do pozyskiwania informacji o funkcjonowaniu organów administracji po to, aby na ich podstawie każda zainteresowana osoba mogła przygotować dokumentację przeznaczoną do wykorzystania przez organy nadzoru i kontroli przestrzegania prawa, np. Rzecznika Praw Obywatelskich czy Prokuraturę, które w ramach posiadanych kompetencji mają odrębną możliwość uzyskania dostępu do tego rodzaju informacji. Skarżący wprost nie wskazał, czemu mają służyć żądane przez niego informacje, jednak z pisma z dnia 29 października 2019 r. wynika, że jawność wnioskowanych uchwał i protokołów posiedzeń Okręgowej Komisji Wyborczej w S. - w jego ocenie - warunkuje możliwość sprawdzenia poprawności procedur wyborczych. Jak słusznie wskazuje organ, przebieg wyborów, których dotyczą żądane przez skarżącego dokumenty mógł być a co więcej w tym wypadku faktycznie był już weryfikowany, wobec czego nie sposób stwierdzić jakiego rodzaju weryfikację zamierzał przeprowadzić skarżący.

Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości że strona nie wykazała, że otrzymanie przez nią informacji publicznej przetworzonej, o której mowa we wniosku z dnia 16 maja 2019 r., jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Skarżący na wezwanie organu do wykazania wspomnianego interesu publicznego nie odpowiedział bowiem w jego ocenie żądana informacja nie jest informacją przetworzoną, a zatem wykazywanie istnienia takiego interesu jest zbędne. Co więcej, nawet gdyby przyjąć, że jest to jednak informacja przetworzona, to szczególnie istotny interes publiczny – jego zdaniem - jest tak oczywisty, że nie wymaga wykazania.

Z przyczyn opisanych powyżej argumentację skarżącego w omawianym zakresie należy jednak uznać za nietrafną podobnie jak twierdzenia, że to wyłącznie na organie a nie na wnioskującym o udzielenie informacji przetworzonej spoczywa obowiązek wykazania, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Zaznaczenia przy tym wymaga, że organ takiej oceny dokonał nie dopatrując się jednak istnienia tak określonego interesu publicznego (ostania strona uzasadnienia uchwały z dnia [...] r.).

Odnosząc się do podnoszonego przez skarżącego zarzutu naruszenia przepisów o właściwości i podjęcia uchwały przez Prezydium ORL w S. podczas gdy odwołania od uchwał tej Rady powinny być rozpatrywane przez Naczelną Radę Lekarską należy uznać zarzut ten za nietrafny.

W pierwszym rzędzie nie można zgodzić się ze stroną, że Okręgowa Rada Lekarska Okręgowej Izby Lekarskiej w S. jest organem władzy publicznej o jakim mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Nie ulega bowiem wątpliwości, że wspomniana Okręgowa Rada Lekarska jest organem samorządu zawodowego, a zatem podmiotem wymienionym nie we wskazanym wyżej art. 4 ust. 1 pkt 1 lecz w art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższe ma w niniejszej sprawie istotne znaczenie, bowiem zgodnie z treścią art. 16 ust. 2 tej ustawy, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się do decyzji, o których mowa w ust. 1 tego przepisu, czyli do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 - przez organ władzy publicznej. Natomiast do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się jedynie odpowiednio (art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

W myśl art. 17 ust. 2 tej ustawy, wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania.

Należy zgodzić się z organem, że ten właśnie przepis ma zastosowanie w przypadku podmiotu jakim jest Okręgowa Rada Lekarska Okręgowej Izby Lekarskiej w S. (organ samorządu zawodowego). W tej sytuacji słusznie potraktowano wniesione przez stronę "odwołanie" jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, udzielone w tym zakresie skarżącemu pouczenie było zatem prawidłowe.

Nietrafny okazał się także zarzut braku podpisu pod uchwałą wszystkich członków organu kolegialnego.

Jak słusznie wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 października 2019 r., (wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Sz 70/19, ze skargi J. P. na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej Okręgowej Izby Lekarskiej w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej obejmującej uchwały i protokoły wymienione we wniosku strony z dnia 16 maja 2019 r.), z treści samej uchwały wynika, że została podjęta przez skład Prezydium w ilości 12 członków, a nie przez 2 członków. Powyższe potwierdza w pełni protokół z posiedzenia Prezydium tej Rady odbytego w dniu [...]. wraz z dołączoną do niego listą obecności.

Należy też zgodzić się z poglądem zaprezentowanym w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2003 r. (III RN 135/03), zgodnie z którym art. 107 § 1 k.p.a. sam przez się nie przesądza o trybie (sposobie) w jaki podpis należy urzeczywistnić, jak również nie przesądza tego czy podpis powinien być umieszczony już pod treścią samego rozstrzygnięcia czy dopiero lub także pod jego uzasadnieniem. Przepis ten nie wyklucza także takiej możliwości, że kwestia trybu (sposobu) urzeczywistnienia podpisu decyzji może być – stosownie do okoliczności – wprost lub pośrednio determinowana przepisami wykonawczymi lub kształtowana w drodze określonej praktyki, zwłaszcza w sytuacji gdy organizacja wykonywania zadań i kompetencji kolegialnego organu administracji, który nie ma charakteru wyspecjalizowanego (fachowego) organu orzekającego, lecz jest organem wykonującym inne zadania administracyjne, obok których i zwykle w związku z którymi organowi temu powierzone zostały także określone funkcje orzecznicze regulowana jest tzw. regulaminem.

Jak wynika z treści regulaminu organizacji i trybu działania Okręgowej Rady Lekarskiej w S. stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały nr [...] w S., uchwały Rady podpisuje prezes lub wiceprezes oraz Sekretarz (§ 19 ust. 6 regulaminu). Jednocześnie dołączony do akt sprawy protokół posiedzenia z dnia [...] r. wraz z listą obecności nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego kto uczestniczył w głosowaniu oraz, że uchwałę podjęto jednogłośnie.

Identycznie przedstawia się sytuacja w wypadku zaskarżonej uchwały z dnia [...] do której także dołączono zarówno protokół posiedzenia jak i listę obecności. Z dokumentów tych wynika w sposób nie budzący wątpliwości ile osób brało w głosowaniu, jak również i to, że uchwałę podjęto jednogłośnie.

Z kolei treść uchwały Okręgowej Rady Lekarskiej w S. nr [...] z dnia [...]. wskazuje, że wspomniana Rada upoważniła Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w S. do działania w jej imieniu w okresie pomiędzy posiedzeniami tej Rady, zaś szczegółowy zakres działania Prezydium w imieniu Rady określa załącznik nr [...] do tej uchwały.

W załączniku tym w punkcie 5 wskazano: wydawanie decyzji w zakresie objętym ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Wobec powyższego prawidłowość podjęcia opisanych wyżej uchwał jak również ich podpisania nie może budzić zastrzeżeń.

Za nietrafny należy też uznać zarzut braku podania w uzasadnieniu uchwały informacji zawierającej nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji.

Jak już wcześniej wskazano, Okręgowa Rada Lekarska nie jest organem władzy publicznej o jakim mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej lecz organem samorządu zawodowego o jakim mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, a zatem przepisy art. 16 ww. ustawy stosuje się jedynie odpowiednio. Pomijając powyższe, należy wskazać, że informacja taka została zawarta w ostatnim akapicie uzasadnienia uchwały z dnia [...] r. jak również w ostatnim akapicie uchwały z dnia [...]

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do uznania, że organ dopuścił się w tej sprawie naruszenia powołanych w skardze przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zaskarżona uchwała, jak i uchwała ją poprzedzająca spełnia wymogi określone w art. 17 w zw. z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu, wszystkie okoliczności sprawy zostały należycie wyjaśnione, a argumentacja organu jest pełna i logiczna i uzasadnia wyczerpująco powody odmowy udostepnienia żądanej informacji publicznej, o charakterze przetworzonym.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na mocy art. 151 z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.