Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 107/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1, art. 58 par. pkt 6   par. 3, art. 53 par.  2b art. 232  par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 37 par. 1, art 35 art. 36 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R L na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w przedmiocie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej – R L od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismami z dnia [...]października 2015 roku i [...] października 2016 roku R L (dalej jako "skarżący", "strona skarżąca") wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej jako "PINB dla [...] ") o wszczęcie postępowania w sprawie rozbudowy zabudowań znajdujących się na terenie sąsiadującej z jego nieruchomością działki.

W dniu 1 września 2017 roku dokonano oględzin budynku gospodarczego.

Pismem z [...] kwietnia 2018 roku skarżący R L wniósł ponaglenie do PINB dla [...] w przedmiocie niezwłocznego rozpatrzenia sprawy wszczętej pismem skarżącego z 31 października 2016 roku.

Następnie PINB dla [...] po zapoznaniu się z kolejnym pismem R L z [...] kwietnia 2018 r. zdecydował o potrzebie przeprowadzenia z urzędu dwóch odrębnych postępowań administracyjnych: a) w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. nr ew. [...]z obrębu [...] , położonej przy ul. [...] b) w sprawie samowolnej nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego, jednorodzinnego znajdującego się na terenie ww. działki, czego wyrazem były odpowiednie zawiadomienia z [...]kwietnia 2018 r.

W ramach postępowania PINB dla [...] , wszczętego w sprawie dotyczącej samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, organ powiatowy postanowieniem z [...] maja 2018 r., nr [...] , na podstawie art. 53 ust. 1 i art. 56 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. – Prawo budowlane (Dz.U. nr 38, poz. 229, ze zm.) w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332, z późń. zm.) oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257, z późń. zm.), nałożył na B K obowiązek dostarczenia do PINB dla [...] w wyznaczonym terminie inwentaryzacji budowlanej (w formie graficznej i opisowej) wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , zawierającej ocenę techniczną wykonanych robót wraz z oceną zdatności do użytkowania w/w obiektu; inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej sporządzonej przez uprawnionego geodetę wraz z domiarami do granicy działek sąsiednich; zaświadczenia Prezydenta [...] o zgodności wybudowanego budynku gospodarczego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej: "MPZP");.

Po ponownej analizie akt sprawy, PINB dla [...] decyzją nr [...] z [...] listopada 2019 r. nałożył na B K obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami poprzez: wymianę więźby dachowej (konstrukcja dachu powinna spełniać klasą odporności ogniowej co najmniej R 30), wymianę pokrycia dachu (pokrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej RE 30), wymianę obróbek blacharskich i odprowadzenie wody deszczowej na teren posesji własnej, połączenie w sposób mechaniczny budynku gospodarczego z budynkiem mieszkalnym.

Od powyższego rozstrzygnięcia R L złożył odwołanie. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania, [...] WINB decyzją z [...] stycznia 2020 r., nr [...] (znak: [...] ) – uchylił w całości zaskarżoną decyzję PINB dla [...] , nr [...] z dnia [...]listopada 2019 r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

PINB dla [...] decyzją z [...] lipca 2020 r., nr [...] nałożył na B K obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami poprzez: wymianę więźby dachowej (konstrukcja dachu powinna spełniać klasą odporności ogniowej co najmniej R 30), wymianę pokrycia dachu (pokrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej RE 30) – nowe elementy dachu powinny być zlicowane ze ścianą budynku w taki sposób, aby elementy więźby i pokrycia dachu nie wystawały na działkę sąsiednią, wymianę obróbek blacharskich i odprowadzenie wody deszczowej na teren posesji własnej, renowację ścian budynku polegającą na uzupełnieniu ubytków, uszczelnieniu dylatacji oraz pełnym tynkowaniu ścian od strony wewnętrznej tynkiem cementowo – wapiennym (szprycowanie, tynk właściwy plus warstwa z piasku kwarcowego), połączenie w sposób mechaniczny budynku gospodarczego z budynkiem mieszkalnym.

Powyższą decyzję pismem z [...]lipca 2020 zaskarżył, skarżący R L.

[...]WINB decyzją z [...] listopada 2020 r., nr [...] uchylił decyzję PINB dla [...] w części dotyczącej adresata nałożonych obowiązków i w tym zakresie nałożył w/w obowiązki na B K, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Skargę do WSA w Warszawie na powyższą decyzję [...]WINB z [...] listopada 2020 r., wniósł R L.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 września 2021 roku oddalił skargę.

Pismem z dnia 20 października 2020 roku skarżący R L wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...].

W skardze skarżący R L wniósł o:

- na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j., Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") o stwierdzenie, że PINB dla [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie samowolnej nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego;

- na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. przyznania na rzecz skarżącego kwoty pieniężnej stanowiącej swoiste zadośćuczynienie za przewlekłość postępowania;

- na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. o zobowiązanie [...]WINB do wydania w terminie 30 dni, decyzji w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego i o stwierdzenie, że PINB dla [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania;

- na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. przyznania na rzecz skarżącego kwoty pieniężnej stanowiącej swoiste zadośćuczynienie za przewlekłość postępowania;

- na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. o stwierdzenie, że PINB dla [...] dopuścił się rażącej bezczynności i o zobowiązanie PINB dla [...] do wydania w terminie 30 dni decyzji w sprawie wniesionej przez skarżącego pismem z dnia 31 października 2016 r. w zakresie naruszeń art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j., Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, ze zm., dalej jako "p.b.");

- na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. przyznanie mu jako skarżącemu kwotę pieniężną stanowiącą swoiste zadośćuczynienie za rażącą bezczynność.

Organ administracji publicznej - PINB dla [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości.

Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VII SAB/Wa 344/20 Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 lutego 2021 r., w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 344/20 odrzucono skargę R L na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w sprawie samowolnej nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, gdyż skarżący wniósł skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania po zakończeniu postępowania administracyjnego i wydaniu ostatecznej decyzji. Powołano się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2020 r. sygn. kt II OPS 5/19

Skarżący R L wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 lutego 2021 r., zaskarżając je w całości.

Postanowieniem z 17 maja 2021 r. o sygn. akt II OSK 823/21, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

W uzasadnieniu NSA wskazał, iż konfrontacja sentencji postanowienia (w której przedmiot zaskarżenia w sprawie ze skargi R L określono jako "bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania", nie precyzując jakiego postępowania dotyczy kwestionowana "opieszałość" PINB dla [...] ) z jego uzasadnieniem (w którym najpierw wskazano że R L wniósł skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie w sprawie samowolnej nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, jednak następnie – wyjaśniając podstawę prawną rozstrzygnięcia – określono przedmiot zaskarżenia ogólnie, podobnie jak w sentencji) nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie czy WSA w Warszawie rozpoznał skargę R L z 20 października 2020 r. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w całości, tj. zarówno w zakresie samowolnej nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce o nr. ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , jak i w zakresie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego zlokalizowanego na tej samej nieruchomości, czy WSA w Warszawie rozpoznał wyłącznie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie samowolnej nadbudowy i rozbudowy wskazanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego. NSA wskazał również, iż zarówno z sentencji jak i z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd pierwszej instancji rozpoznał skargę na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania. Rozstrzygnięcie uchwały powołanej w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia jest następujące "Wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.". Nie ma w nim mowy o skardze na przewlekłe prowadzenie postępowania. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdził, iż opisane uchybienia, nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, w jakim zakresie WSA w Warszawie odrzucił skargę R L z 20 października 2020 r., a po drugie nie pozwalają na zweryfikowanie, na jakiej podstawie Sąd powołał się na uchwałę NSA z 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19, odrzucając skargę w części obejmującej przewlekłe prowadzenie postępowania. Na sam koniec Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że stosownie do treści art. 57 § 3 p.p.s.a. jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg.

W związku z powyższym wyrokiem NSA sprawa ze skargi R L na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w sprawie samowolnej nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego została zarejestrowana pod sygn. akt VII SAB/Wa 99/21, natomiast sprawa ze skargi R L na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego została zarejestrowana pod sygn. akt VII SAB/Wa 107/21.

Postanowieniem z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. akt VII SAB/Wa 107/21, WSA w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe.

W uzasadnieniu WSA w Warszawie wskazał, że ze stanu faktycznego sprawy wynika, iż wszystkie rozstrzygnięcia PINB dla [...] zostały wydane przed złożeniem przez R L omawianej skargi. W świetle powyższego w ocenie WSA w Warszawie, należało uznać, iż skoro przedmiotem pytania skierowanego do składu siedmiu sędziów NSA jest kwestia możliwości odrzucenia skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania wniesionej po jej zakończeniu, poprzedzonej ponagleniem złożonym w trakcie postępowania administracyjnego, a jednocześnie stan faktyczny w niniejszej sprawie był tożsamy z hipotezą zawartą w zagadnieniu prawnym budzącym poważne wątpliwości "Czy skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania wniesiona po jego zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w trakcie postępowania administracyjnego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 lub pkt 6 p.p.s.a., czy rozpoznaniu z uwzględnieniem art. 149 § 1 pkt 3, § 1a i § 2 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a.?", to rozstrzygnięcie zawisłej przed WSA w Warszawie sprawy było w pełni zależne od wyniku postępowania zainicjowanego powyższym pytaniem do składu siedmiu sędziów NSA.

Pismem z dnia 5 stycznia 2022 r. skarżący R L złożył zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. akt VII SAB/Wa 107/21.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 16 lutego 2022 r., sygn. akt II OZ 71/22 NSA oddalił zażalenie.

W uzasadnieniu NSA wskazał, ze PINB dla [...] w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego wydawał kilkakrotnie rozstrzygnięcia, które co prawda nie kończyły postępowania administracyjnego, bo nie były decyzjami ostatecznymi, a tym bardziej prawomocnymi, ale były to decyzje kończące postępowanie prowadzone przez ten organ w I instancji, a zatem oceniając bezczynność czy przewlekłość postępowania tego organu właśnie one wyznaczały zakres czasowy postępowania, który podlegał będzie ocenie Sądu w kontekście wniesionej skargi. Pojawia się zatem problem prawny podnoszony w zagadnieniu prawnym w sprawie II OSK 130/21. NSA podkreślił, że stanem faktycznym kwalifikującym niniejszą sprawę do zawieszenia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z uwagi na zagadnienie prawne przedstawione w sprawie II OSK 130/21 było zakończenie postępowania przez organ, które jest przedmiotem oceny w skardze na przewlekłość. W ocenie NSA ze stanu faktycznego sprawy wynika, że postępowanie przed PINB dla [...] będące przedmiotem skargi skarżącego na bezczynność i przewlekłość w niniejszej sprawie zostało zakończone poprzez wydanie decyzji przed złożeniem przez skarżącego tejże skargi.

Postanowieniem z dnia 11 marca 2022 r., sygn. akt VII SAB/Wa 107/21 WSA w Warszawie na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. podjął zawieszone postępowanie sądowe, albowiem skład siedmiu sędziów NSA w dniu 7 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt II OPS 1/21 podjął uchwałę rozstrzygającą zagadnienie prawne, z powodu którego zawieszono postępowanie sądowe w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 107/21.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga R L podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. póz. 137, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j., Dz.U. z 2022 r., poz. 329, ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 149 § 1 p.p.s.a.).

Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd w pierwszej kolejności bada z urzędu dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu wniesienia skargi (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3), zawisłość sprawy lub prawomocne jej osądzenie (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a), oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6). Stwierdzenie wystąpienia którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, a w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.

W myśl art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Z kolei, w myśl art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j., Dz.U. z 2021 r., poz. 735, ze zm., dalej jako "k.p.a.") stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość).

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga R L podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., ponieważ została wniesiona po wydaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzji z dnia [...] maja 2019 r., nr [...]nakładającej na B K obowiązku wykonania niezbędnych robót budowlanych doprowadzających budynek gospodarczy do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. Po uchyleniu w wyniku odwołania skarżącego powyższej decyzji przez [...]WINB decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] sprawa ponownie trafiła do organu I instancji celem ponownego rozpatrzenia. PINB dla [...]w wyniku prowadzonego postępowania wydał decyzję z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] nakładającą na B K obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych celem doprowadzenia samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego do stanu zgodnego z przepisami. Następnie [...]WINB uchylił tę decyzję i PINB dla [...] rozpatrywał sprawę ponownie wydając decyzję z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] nakładającej na B K obowiązku wykonania niezbędnych robót budowlanych w budynku gospodarczym. [...]WINB rozpoznając odwołanie skarżącego decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] uchylił decyzję PINB dla [...] w części dotyczącej adresata nałożonych obowiązków i nałożył w/w obowiązki na B K i w dalszej części utrzymał decyzję w mocy. Skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję do WSA w Warszawie, która została oddalona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 21/21. Skarżący w dniu 27 grudnia 2021 r. wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, która nie została jeszcze rozpatrzona. Biorąc powyższe pod uwagę tut. Sąd zgadza się ze stanowiskiem NSA, iż PINB dla [...] w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego wydawał kilkakrotnie rozstrzygnięcia, które co prawda nie kończyły postępowania administracyjnego, bo nie były decyzjami ostatecznymi oraz prawomocnymi, ale były to decyzje kończące postępowanie prowadzone przez ten organ. Ponadto niewątpliwie ze stanu fatycznego sprawy wynika, że postępowanie przed PINB dla [...] będące przedmiotem skargi w niniejszej sprawie zostało zakończone poprzez wydanie decyzji przed złożeniem przez skarżącego tejże skargi.

Zgodnie zaś z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19, wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że za niedopuszczalną należy uznać skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego. Odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby zasadniczo z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu.

Przyjęty w powołanej uchwale pogląd w odniesieniu do skargi na bezczynność organu administracji, gdy skarga została wniesiona w chwili ustania bezczynności organu, pozostaje aktualny także wobec skargi wniesionej na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji, gdy skarga ta została wniesiona po zakończeniu postępowania, którego dotyczy, co potwierdza uchwała NSA z dnia 7 marca 2022 r., sygn. akt II OPS 1/21 (https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W uchwale tej wskazano, że normatywna tożsamość reguł zaskarżania bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania administracyjnego uprawnia bowiem do uznania powołanej wyżej uchwały, jako adekwatnej także przy dokonywaniu oceny istnienia przedmiotu zaskarżenia w sprawie dotyczącej przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ i stwierdzono, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

Z uwagi na powyższe i w związku z tym, że postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego dla [...] z wniosku skarżącego zostały już zakończone przed PINB dla [...] decyzją wydaną przed złożeniem skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania skarga ta jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Wskazać przy tym należy, że pogląd zawarty w cytowanych uchwałach NSA znajduje zastosowanie również w sprawach dotyczących bezczynności organu I instancji, w sytuacji, gdy w sprawie została wydana decyzja przez organ I instancji, a więc decyzja nieostateczna.

Obie uchwały zostały wydane w sprawach dotyczących postępowania organu odwoławczego, stąd w ich treści odniesienie do ostatecznej decyzji i ostatecznego zakończenia postepowania administracyjnego.

Zarzut bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania może być jednakże skierowany zarówno do organu I, jak i II instancji. Wydanie decyzji przez organ I instancji kończy postępowanie administracyjne prowadzone przez ten organ w taki sam sposób jak wydanie decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia przepisu art. 149 § 1 p.p.s.a., czyniąc niemożliwym zobowiązanie do wydania aktu. Nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie skargi na bezczynność w danej sprawie w sytuacji, gdy sprawa została już załatwiona (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2021 r., sygn. akt II SAB/Bk 129/21, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Jednocześnie, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu od skargi.