Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 505/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-01-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku D. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 12 stycznia 2018 r. w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Krakowie oddalił skargę D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 lutego 2017 r. ([...])

w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

Pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. D.S.wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku o którym, jak podała dowiedziała się w dniu składania wniosku.

Uzasadniając wniosek podała, że Sąd błędnie przysłał jej w dniu 6 października 2017 r. pismo informujące, że wyznaczono skarżącej pełnomocnika z urzędu, jednak nie dołączono zarządzenia ORA, dlatego nie było jej znane nazwisko wyznaczonego adwokata. Dodała, że wyznaczony pełnomocnik w ogóle się z nią nie skontaktował, wobec czego nie znała terminu rozprawy, ani sposobu rozstrzygnięcia.

Pismo skarżącej zawierało również skargę na wyznaczonego adwokata R. S. oraz wniosek o wyznaczenie innego pełnomocnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.– dalej ppsa) sąd na wniosek strony, złożony w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać, iż dołożyła szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Literatura i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza m.in. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, itp. Przywrócenie terminu uchybionej czynności nie jest, więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W niniejszej sprawie skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata (k. [...] akt sądowych). Powierzając prowadzenie swoich spraw pełnomocnikowi winna więc liczyć się z tym, iż wszelkie jego działania, jak również jego zaniechania w podejmowaniu określonych czynności procesowych, będą odnosić skutek prawny wobec mocodawcy. Dlatego też zaniechanie dokonania czynności przez pełnomocnika strony musi być traktowane jako zachowanie samej strony. Zgodnie bowiem z utrwaloną linią orzeczniczą niedochowanie przez radcę prawnego lub adwokata ciążącego na nim obowiązku należytego dbania o interesy jego mocodawcy, powoduje, iż mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika (por. I FZ 421/07; I OZ 198/09; I OZ 737/09; II OZ 800/09; II OZ 911/09).

Z akt sprawy wynika, że wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnik był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy (k. [...]), na której się nie stawił i nie wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Oczywista jednak nierzetelność pełnomocnika może stanowić podstawę do dochodzenia powstałej z tego tytułu szkody na gruncie odpowiedzialności kontraktowej przez sądem cywilnym, ale nie spełnia kryterium braku winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. OSK 1041/04). Skoro zatem za zaniechania pełnomocnika w dokonaniu czynności procesowych odpowiedzialność ponosi strona, to okoliczności podnoszone przez D. S., że ustanowiony pełnomocnik nie skontaktował się ze skarżącą i zaniedbał złożenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, nie mogą stanowić o braku winy skarżącej. Co więcej, z akt sprawy wynika również, że skarżącej doręczono odpis pisma Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 28 września 2017 r. o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu, w którym wskazano jako pełnomocnika adw. R. S. (k. [...] i [...]).

W świetle okoliczności sprawy oraz wyjaśnień skarżącej powoływanych na poparcie wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku, uznać należy, iż nie wykazano braku winy ustanowionego w sprawie pełnomocnika procesowego w uchybieniu terminu do przedmiotowej czynności sądowej. W ocenie Sądu nie istniały żadne obiektywne przeszkody do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku w ustawowym terminie, a niepodjęcie czynności w sprawie było następstwem braku działania profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Podkreślić należy, iż przywrócenie terminu jest instytucją służącą ochronie zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Taka ochrona przysługuje jednak wyłącznie w przypadku, kiedy strona skarżąca nie mogła dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych. Z przytoczonych przez skarżącą okoliczności nie wynika, aby taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie.

Jedynie na marginesie wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest władny do rozpoznania zawartej we wniosku skargi na wyznaczonego dla skarżącej pełnomocnika w osobie adw. R. S., ani też wniosku o wyznaczenie innego pełnomocnika, dlatego w tym zakresie pismo to zostanie przekazane Okręgowej Radzie Adwokackiej, celem podjęcia dalszych czynności.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 §1 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.