Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1303/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1-5, art. 58 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 22 ust. 2 , art. 34, art. 36-40, art. 40, art. 44-47, art. 72 ust. 3, art. 206 ust. 1, ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 171 poz 1800
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi T.S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej T.S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE):

1. w pkt 1 uchylił swoją decyzję z dnia [...] września 2010 r. w sprawie zatwierdzenia "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" w części zmieniającej i zatwierdzającej projekt Oferty w wymienionym w sentencji decyzji zakresie;

2. w pkt II ppkt 1 w uchylonym zakresie orzekł co do istoty przez wprowadzenie wskazanych w sentencji decyzji zmian, a w ppkt 2 zatwierdził zmieniony w ppkt 1 projekt Oferty;

3. w pkt 3 w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy;

4. w pkt 4 stwierdził, że tekst Oferty wraz z Załącznikami do Oferty ze zmianami wynikającymi z wydanej decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. stanowi Załącznik do tej decyzji, będący jej integralną częścią.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] marca 2010 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...] zmienioną w części decyzją Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], w której zobowiązał T. S.A. z siedzibą w W. (dalej: T.) na podstawie art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 Nr 171 poz. 1800 ze zm.) dalej P.t. do przygotowania zmiany w całości "Ramowej Oferty T. o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie rozpoczynania połączeń, zakańczania połączeń oraz hurtowego dostępu do sieci" zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...].11.2008 r., "Oferty ramowej T. określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie usługi dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych" zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...].11.2008 r. oraz "Oferty ramowej T. określającej ramowe warunki umów o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej i związanych z nią udogodnień w zakresie dostępu pełnego i współdzielonego zatwierdzonego decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2009 r. zwanymi dalej dotychczasowymi ofertami, a także do przedstawienia projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, obejmującej swoim zakresem warunki świadczenia przez T. usługi rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych.

W dniu 31 marca 2010 r. T. złożyła do Prezesa UKE projekt "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (dalej: projekt Oferty). Jednocześnie T. wyjaśniła, że przekazany projekt Oferty został oparty na założeniach zawartych w decyzji zobowiązującej, co do zasady zachowane zostały w nim rozwiązania obowiązujące w dotychczasowych ofertach, poszczególne rozwiązania zostały ujednolicone i doprecyzowane, a także wzięte zostały pod uwagę rozwiązania zawarte w Porozumieniu z dnia [...].10.2009 r. pomiędzy T. a Prezesem UKE. Dodała, że realizacja pewnych rozwiązań napotyka na obiektywną niemożność ich wdrożenia. Stwierdziła, że w wyjątkowych sytuacjach związanych ze specyfiką poszczególnych usług – akceptowane przez T. założenie o konieczności ujednolicania procedur przewidzianych w poszczególnych ofertach winno doznać wyjątku. Ponadto, T. przedstawiła szereg uwag szczegółowych dotyczących poszczególnych postanowień Projektu Oferty.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, Prezes UKE w dniu [...] września 2010 r. wydał decyzję, w której w pkt I zmienił projekt Oferty i zatwierdził projekt Oferty w brzmieniu zawartym w Załączniku nr 1 do decyzji, stanowiącym jej integralną część. W pkt II decyzji nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.

Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy wniosła T. i Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji (dalej: KIGEiT) dopuszczona do udziału w postępowaniu na prawach strony.

T. wniosła o uchylenie decyzji z dnia [...] września 2010 r. w części i w tym zakresie jej zmianę z uwzględnieniem uwag dotyczących w szczególności:

• braku uwzględnienia w zaskarżonej decyzji harmonogramu wdrożeń poszczególnych funkcjonalności zaproponowanego przez T. w toku postępowania;

• wprowadzenia do Oferty obowiązku świadczenia na rzecz PT dostępu do Usługi BSA za pomocą IP DSLAM;

• wykreślenia miesięcznej opłaty z tytułu rozliczeń międzyoperatorskich w wysokości 1,95 PLN na każde łącze BSA;

• wykreślenia opłaty za odpytanie o aktywne usługi na łączu, którą T. oszacowała na kwotę 20,14 PLN;

• zmiany Cennika w zakresie WLR;

• sprzeczności terminów w Ofercie pomiędzy rozdziałem dotyczącym NP a rozdziałem MWM;

• zamieszczenia błędnych załączników do Oferty;

• pozostawienia 12 Stref Obsługi na poziomie IP Zarządzanego;

• wymogu interfejsów STM-1, STM-4, STM-16 w Usłudze RIO oraz nieścisłości w zakresie możliwości operatora uruchomienia więcej niż jednego interfejsu na poziomie IP Zarządzanym (n x 1 GE);

• rozszerzenia definicji Biorcy i Dawcy o przypadki, w których Biorca i Dawca może być uznany za podmiot nie podejmujący współpracy z T.;

• braku okresu przejściowego dla wdrożenia ID Łącza;

• zmiany KPI we wszystkich procesach;

• zmiany KPI w procesie obsługi uszkodzeń;

• wprowadzenia obowiązku realizacji Usługi Regulowanej, w terminie, w jakim realizowana jest usługa NP;

• zmiany KPI dla reklamacji MWM do 3 DR;

• wprowadzenia możliwości złożenia i realizacji zamówienia z anulacją poprzedniego, obowiązku kolejkowania zamówień, zmiany lokalizacji Usługi WLR oraz Usługi BSA realizowanej w jednym terminie;

• nieprawidłowego określenia współpracy z Dawcą w sytuacji, w której Dawca nie ma wdrożonego MWM;

• wprowadzenia obowiązku realizacji Usługi WLR na istniejących odcinkach radiowych;

• nieprawidłowego określenia bonifikaty z tytułu wystąpienia Awarii, za które odpowiedzialność ponosi T. oraz za niedotrzymanie parametru dostępności Usług Regulowanych;

• nieprawidłowego określenia procesu Cesji abonenckiej;

• nieprawidłowego usunięcia zapisów dotyczących braku możliwości żądania kary umownej przez PT w przypadku Awarii masowej.

Natomiast KIGEiT wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 43 ust. 1 i 2 P.t., poprzez ustalenie warunków sprzecznych z potrzebami rynku, w szczególności:

• nieprawidłowego ustalenia opłat za Usługę BSA świadczoną z wykorzystaniem DSLAM-ów IP;

• obniżenia opłat instalacyjnych i dezaktywacyjnych dla Usług BSA i LLU;

• wyłączenia możliwości pobierania przez T. opłaty z tytułu Dezaktywacji Usługi w przypadku migracji na LLU;

• obniżenia opłaty z tytułu zmiany Opcji Usługi;

• obniżenia opłaty za przeniesienie numeru;

• konieczności wprowadzenia do Oferty kryteriów uzasadniających zastosowanie poszczególnych terminów realizacji Zamówień (np. kiedy 7 DR, a kiedy 120);

• doprecyzowania zasad procesu Asysty;

• braku wskazania, iż na łączach dzierżawionych przez T. na podstawie ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych są świadczone Usługi Regulowane;

• zbyt wąskiego ujęcia Informacji Ogólnych dla Usługi LLU;

• niepełnego określenia procesu przenośności numerów;

• niedostosowania Modelu Realizacji Procesów ("MRP") do rozwiązań przyjętych w Ofercie w Rozdziale dotyczącym Modelu Współpracy Międzyoperatorskiej ("MWM");

• zbyt wąskiego ujęcia procesów w MWM;

• zbyt wąskiego ujęcia procesów w MRP;

• konieczności usunięcia definicji z MRP i uzupełnienia definicji w SOR;

• wadliwej definicji "Zamówienia";

• niedostosowania postanowień rozdziału dotyczącego MWM w Ofercie do sytuacji, w której termin rozwiązania umowy terminowej jest dłuższy niż 120 dni od złożenia Zamówienia;

• wadliwego terminu realizacji zamówień na Usługi Regulowane z NP;

• braku określenia terminów uruchomienia Usług Regulowanych;

• wadliwego wprowadzenia obowiązku doręczania pisemnych oświadczeń Abonentów do Dawcy dla wszystkich zamówień na Usługi Regulowane wraz z NP;

• nieprawidłowego i niedostosowanego do potrzeb rynkowych wzoru Oświadczenia Abonenta oraz zakresu informacji ujętych w Oświadczeniu;

• nieprawidłowego nałożenia na Przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązku pobierania "Upoważnienia Abonenta", którego wzór stanowi Załącznik nr 19 do Części Ogólnej Oferty;

• błędnego określenia zasad realizacji zamówień niekolidujących oraz kolidujących;

• nieprawidłowego określenia zasad realizacji procesu w MWM;

• braku określenia dezaktywacji w trybie natychmiastowym;

• konieczności doprecyzowania zasad oraz terminów zmiany lokalizacji dla Usług

WLR, BSA i LLU;

• błędnego określenia procesu zmiany opcji/technologii Usługi Abonenckiej w ramach Usługi BSA;

• błędnego określenia opłaty z tytułu zmiany dostępu do LPA na dostęp do LPPA (oraz z LPPA na LPA);

• błędnego określenia procesu odpytania T. przez PT lub część detaliczną T. o aktywne usługi świadczone na danym Łączu Abonenckim Aktywnym;

• braku usługi modyfikacji Kabla Korespondencyjnego (Modyfikacja KK);

• konieczności dopuszczenia możliwości odsprzedaży wszystkich Usług Regulowanych przez PT innym PT;

• modyfikacji Awarii polegającej na zastąpieniu sformułowania "od wykrycia" na "od zgłoszenia";

• określenia, że nieusunięcie Awarii w skróconym czasie powinno spowodować podwyższenie kary z tytułu jej nieusunięcia (np. o 100%);

• dodania procesu usuwania Awarii o statusie priorytetowym;

• dodania w Informacjach Ogólnych danych o liczbie LA podlegających uwolnieniu w danym PG;

• wykreślenia zasady zakazu współdzielenia łącza;

• zmiany zasad składania prognoz na Usługę LLU, tzn. obowiązek składania prognoz powinien dotyczyć przypadków, gdy łączna liczba Zamówień na SN będzie większa niż 1.000 kwartalnie albo wprowadzenie zasady, że powyższy podział na SN będzie zachowany jedynie w przypadku, gdy liczba zamówień ma być większa niż 1.000 sztuk kwartalnie, a w każdym innym przypadku (dla innych SN) należy składać prognozę zbiorczą (bez podziału na SN);

• konieczności wprowadzenia wspólnego prognozowania dla Zamówień na Usługę BSA na DSLAM i IP DSLAM;

• konieczności wprowadzenia wyższych limitów odchyleń w przypadku realizacji innych niż UBR klas jakości oraz wprowadzenie jako zasady braku negatywnych konsekwencji dla PT w przypadku niewielkiej liczby Zamówień;

• wydłużenia karencji dotyczącej prognoz na nowe klasy jakości z 6 do 12 miesięcy;

• dookreślenia desygnatu sformułowania "rodzaj usług";

• wprowadzenia zasady proporcjonalnego zmniejszenia wynagrodzenia w przypadku świadczenia przez T. Usługi Regulowanej w danym Okresie rozliczeniowym przez okres krótszy niż miesiąc kalendarzowy;

• uregulowania opłat za "uruchomienie łącza 2 Mbit/, STM-4, STM-16 oraz "Dzierżawa pozostałych łączy 2 Mbit/s, STM-1, STM-4, STM-16;

• wysokości ceny z tytułu dzierżawy łącza 1 GE, która to cena, zdaniem KIGEiT, powinna zostać obniżona;

• dookreślenia jaką formę i treść powinna mieć specyfikacja wskazująca na podstawę kwoty faktury;

• dodania postanowienia dotyczącego dokonywania przez T. zmian w formacie specyfikacji do faktury;

• obniżenia opłaty z tytułu instalacji bloku splitterów oraz zamówienia i instalacji KK;

• obniżenia opłat z tytułu zestawienia dostępu w PDU;

• obniżenia i ujednolicenia opłaty z tytułu wywiadu technicznego na LPA;

• obniżenie opłaty z tytułu Wpięcia Przyłącza Abonenckiego do sieci T. w ramach uruchomienia Łącza Nieaktywnego;

• zmiany zasad aktualizacji MWD;

• usprawnienia procesu zamawiania i realizacji KK;

• konieczności doprecyzowania procesu zamawiania KK w zakresie przesyłania do PT przez T. WT;

• modyfikacji w zakresie terminu realizacji KK określonego w WT;

• konieczności doprecyzowania procesu zamawiania splitterów w zakresie przesyłania do PT przez T. WT;

• niezasadnego uzależnienia realizacji Zamówienia na Splittery od przekazania informacji do PT;

• dodania na poziomie IP Zarządzanym interfejsu 10 GE;

• dodania procesu zmiany dostępu w procesach (MRP i MWM) oraz określenie opłat z tego tytułu.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Prezes UKE na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. postanowił uchylić w części zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2010 r. i orzec w tym zakresie co do meritum. Zdaniem Prezesa UKE, przesłanką do uchylenia zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2010 r. w części była konieczność doprecyzowania zapisów Oferty zatwierdzonej zaskarżoną decyzją, a także uwzględnienie potrzeb rynku, które zostały wykazane przez podmioty biorące udział w postępowaniu z wniosku T., wniosku KIGEiT, a także w stanowiskach tych podmiotów składanych w trakcie postępowania. Organ podkreślił, że niektóre spośród zarzutów podniesionych przez T. i KIGEiT w ponownym postępowaniu należało uwzględnić, dokonując koniecznych zmian w treści Oferty. Podkreślił również, że w zdecydowanej części utrzymane zostało w mocy rozstrzygnięcie ukształtowane zaskarżoną decyzją. Dokonane zaś zmiany dotyczą następujących obszarów Oferty:

[...]

T. S.A. zwana dalej skarżącą, skarżącą spółką zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części, tj.:

1) w części utrzymującej w mocy Rozdział 9 pkt 9.9 Tabela nr 51 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r.;

2) w części zmieniającej Rozdział 9 pkt 9.3 ppkt. 9.3.2 Tabela nr 10, pierwszy wiersz w Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik Nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

3) w części utrzymującej w mocy Rozdział 1 pkt 1.12 ppkt 1.12.4 ustęp 6 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik Nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

4) w części zmieniającej Rozdział 9 pkt 9.3 ppkt. 9.3.1 Tabela nr 5 w Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik Nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

5) w części uzupełniającej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r. o nowy pkt 1.19 Części I i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

6) w części utrzymującej w mocy pkt 5.2 ppkt 5.2.1 ustęp 1 lit. b) oraz pkt 5.3 ppkt 5.3.1 ust. 2 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

7) w części utrzymującej w mocy pkt 5.2 ppkt 5.2.1 ustęp 2 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

8) w części utrzymującej w mocy pkt 4.4 ustęp 6 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

9) w części uchylającej pkt 10.1 Części I załącznika nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r. i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

10) w części uzupełniającej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r. o nowy pkt 5.2.1 ustęp lb Części I i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

11) w części uchylającej pkt 5.2 ppkt 5.2.2 ustęp 20 lit. d Części I Załącznika nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r. i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

12) w części utrzymującej w mocy pkt 5.3 ppkt 5.3.7 ustęp 2-9 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

13) w części utrzymującej w mocy pkt 3.1 ustęp 7 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

14) w części utrzymującej w mocy pkt 3.1 ustęp 8 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

15) w części utrzymującej w mocy pkt 9.6 ppkt 9.6.2 Tabela 40 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

16) w części uchylającej Część V Rozdział 2 ustęp 7 Załącznika nr 1 do decyzji z dnia 29 września 2010 r. i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

17) w części uzupełniającej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r. o nowy pkt 5.2.1 ustęp lb Części I Oferty ramowej i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

18) w części utrzymującej w mocy pkt 5.2.1 ustęp 1 pkt a) Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r.;

19) w części uchylającej pkt 1.18.2 i pkt 1.18.3 Części I Załącznika nr 1 do decyzji z dnia [...] września 2010 r. i orzekającej w tej części co do istoty sprawy.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie art. 40 ust. 1 P.t. poprzez ustalenie opłat niepokrywających kosztów ponoszonych przez T.;

2. naruszenie art. 40 ust. 1 P.t. poprzez brak ustalenia opłat za "Nieprawidłowe ustalenie zlecenia preselekcji dla Abonenta";

3. naruszenie art. 139 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a. polegające na wydaniu decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, pomimo, że w tej części decyzja rażąco nie naruszała prawa lub interesu społecznego;

4. naruszenie art. 7, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a. polegające na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności stanu faktycznego, niezebraniu i nierozpatrzeniu całego materiału dowodowego.

W konkluzji tak sformułowanych zarzutów wniosła o:

1. uchylenie:

a) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy Rozdział 9 pkt 9.9 Tabela nr 51 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik Nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w Rozdziale 9 pkt 9.9 Tabela Nr 51 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik Nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

b) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części zmieniającej Rozdział 9 pkt 9.3 ppkt. 9.3.2 Tabela nr 10, pierwszy wiersz w Części I Oferty ramowej;

c) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy Rozdział 1 pkt 1.12 ppkt 1.12.4 ustęp 6 Części I Oferty ramowej oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w Rozdziale 1 pkt 1.12 ppkt 1.12.4 ustęp 6 Części I Oferty ramowej;

d) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części zmieniającej Rozdział 9 pkt 9.3 ppkt. 9.3.1 Tabela nr 5 w Części I Oferty ramowej;

e) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części uzupełniającej załącznik nr 1 decyzji z [...] września 2010 o nowy pkt 1.19 Części I i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

f) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy pkt 5.2 ppkt 5.2.1 ustęp 1 lit. b oraz pkt 5.3 ppkt 5.3.1 ust. 2 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w pkt 5.2 ppkt 5.2.1 ustęp 1 lit. b oraz pkt 5.3 ppkt 5.3.1 ust. 2 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

g) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy pkt 5.2 ppkt 5.2.1 ustęp 2 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w pkt 5.2 ppkt 5.2.1 ustęp 2 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

h) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy pkt 4.4 ustęp 6 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w pkt 4.4 ustęp 6 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

i) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części uchylającej pkt 10.1 Części I załącznika nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

j) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części uzupełniającej załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. o nowy pkt 5.2.1 ustęp lb Części I i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

k) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części uchylającej pkt 5.2 ppkt 5.2.2 ustęp 20 lit. d Części I Załącznika nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

I) decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy pkt 5.3 ppkt 5.3.7 ustęp 2-9 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z 29 września 2010 r. oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w pkt 5.3 ppkt 5.3.7 ustęp 2-9 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

m) decyzji z [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy pkt 3.1 ustęp 7 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w pkt 3.1 ustęp 7 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

n) decyzji z [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy pkt 3.1 ustęp 8 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. oraz decyzji z 29 września 2010 r. w części tj. w pkt 3.1 ustęp 8 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

o) decyzji z 5 kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy pkt 9.6 ppkt 9.6.2 Tabela 40 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w pkt 9.6 ppkt 9.6.2 Tabela 40 Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

p) decyzji z [...] kwietnia 2011 r. w części uchylającej Część V Rozdział 2 ustęp 7 Załącznika nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

q) decyzji z [...] kwietnia 2011 r. w części uzupełniającej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. o nowy pkt 5.2.1 ustęp lb Części I i orzekającej w tej części co do istoty sprawy;

r) decyzji z [...] kwietnia 2011 r. w części utrzymującej w mocy pkt 5.2.1 ustęp 1 pkt a) Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. oraz decyzji z [...] września 2010 r. w części tj. w pkt 5.2.1 ustęp 1 pkt a) Części I Oferty ramowej stanowiącej Załącznik nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r.;

s) decyzji z [...] kwietnia 2011 r. w części uchylającej pkt 1.18.2 i 1.18.3 Części I Załącznika nr 1 do decyzji z [...] września 2010 r. i orzekającej w tej części co do istoty sprawy.

2) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 177 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach, z wyjątkiem spraw ustawowo zastrzeżonych dla właściwości innych sądów. Unormowanie to jest w doktrynie i orzecznictwie powszechnie rozumiane w ten sposób, iż dla przyjęcia kompetencji sądu powszechnego nie jest niezbędna pozytywna norma ustawowa przewidująca taką kompetencję. Wystarcza brak ustawy, która ustanawiałaby kompetencję innego sądu. I odwrotnie, dla przyjęcia właściwości sądu szczególnego (np. sądu administracyjnego) konieczne jest istnienie w systemie prawa szczególnego przepisu rangi ustawowej, który wskazywałby na taki sąd, jako właściwy do rozpoznania danej sprawy.

Inaczej wygląda kwestia drogi sądowej w sprawach z zakresu kontroli administracji publicznej. Z art. 184 Konstytucji RP wynika bowiem, że właściwość sądów powszechnych w sprawach dotyczących administracji publicznej musi mieć umocowanie w ustawach szczególnych. Przyjąć zatem należy, iż zamiarem ustawodawcy było stworzenie domniemania kompetencji sądów administracyjnych w sprawach kontroli administracji publicznej. Domniemanie to zostało wyraźnie potwierdzone w treści przepisu art. 3 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

Szczegółowe unormowanie właściwości rzeczowej sądów administracyjnych zawierają przepisy art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 5 p.p.s.a.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne;

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a).pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 -4 i 4a.

Ponadto, jak stanowi art. 3 § 3 p.p.s.a. - sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Według definicji zawartej w art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.), dalej k.p.c., sprawami cywilnymi sensu largo są sprawy ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, a także inne sprawy (w tym z zakresu stosunków o charakterze publicznoprawnym), do których na podstawie ustaw szczególnych stosuje się przepisy tego kodeksu. Na gruncie przytoczonej definicji rozróżnić należy zatem sprawy cywilne w znaczeniu materialnoprawnym, to jest wynikające ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy, które pozostają nimi niezależnie od tego, jaki organ jest właściwy do ich rozpoznania, oraz sprawy cywilne w znaczeniu formalnym, wynikające z innych stosunków prawnych (sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz określone jako "inne sprawy"), które nie będąc sprawami cywilnymi ze swej istoty, uzyskują taki charakter na skutek poddania ich rozpoznaniu przez sądy powszechne (nie zaś administracyjne) na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.

Oznacza to, iż nie każda sprawa dotycząca działalności administracji publicznej w rozumieniu art. 3 p.p.s.a. może być rozpoznana przez sąd administracyjny. Jeżeli bowiem będzie istniał przepis szczególny, w myśl którego właściwy będzie sąd powszechny, to charakter sprawy - czy jest to sprawa cywilna, czy administracyjna - będzie miał drugorzędne znaczenie.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest wydana na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 K.p.a., art. 206 ust. 1 P.t. oraz art. 43 ust. 1 P.t., uchylająca i zmieniająca w części decyzję z dnia 29 września 2010 r. w przedmiocie zatwierdzenia Oferty ramowej, zatwierdzająca zmieniony projekt Oferty oraz utrzymująca w mocy w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję z dnia 29 września 2010 r.

Złożony przez skarżącą do Prezesa UKE projekt Oferty ramowej stanowił realizację nałożonego przez Prezesa UKE decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] zmienioną w części decyzją Prezesa UKE z dnia [...]czerwca 2010 r. nr [...] obowiązku polegającego na przygotowaniu i przedstawieniu przez skarżącą projektu Oferty.

Stosownie do art. 22 ust. 2 P.t. przez obowiązek regulacyjny rozumie się obowiązek, o którym mowa w art. 34, art. 36-40, art. 42, art. 44-47 lub art. 72 ust. 3.

Z Komentarza do art. 22 Prawa telekomunikacyjnego M. Rogalskiego LEX 2010 r., stan prawny 1 czerwca 2010 r., w którym omówione zostały poszczególne, enumeratywnie wymienione we wskazanym przepisie obowiązki regulacyjne - wynika, że:

1). obowiązek regulacyjny, o którym mowa w art. 34 P.t., to obowiązek uwzględniania uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego, w tym użytkowania elementów sieci oraz udogodnień towarzyszących, w szczególności biorąc pod uwagę poziom konkurencyjności rynku detalicznego i interes użytkowników końcowych. Obowiązek uwzględniania uzasadnionych wniosków o dostęp i użytkowanie specyficznych elementów sieci oraz do urządzeń towarzyszących może zostać nałożony w szczególności, gdy krajowe organy regulacyjne uznają, że odmowa przyznania dostępu lub ustanowienia nierozsądnych zasad i warunków mających podobny skutek, uniemożliwiłaby pojawienie się trwale konkurencyjnego rynku detalicznego albo nie byłoby to w interesie użytkowników końcowych (art. 12 ust. 1 dyrektywy 2002/19/WE). Obowiązek ten może być samodzielnym środkiem z ogólnym obowiązkiem do zapewnienia dostępu oraz negocjowania w dobrej wierze lub może mu towarzyszyć pełen zakres środków przewidzianych w art. 9-13 dyrektywy 2002/19/WE i odpowiednikach tych przepisów znajdujących się w P.t., gdzie wymagane są obowiązki kontroli kosztów i niedyskryminacji.

2). Przepis art. 36 P.t. określa obowiązek równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, w szczególności przez oferowanie jednakowych warunków w porównywalnych okolicznościach, a także oferowanie usług oraz udostępnianie informacji na warunkach nie gorszych od stosowanych w ramach własnego przedsiębiorstwa, lub w stosunkach z podmiotami zależnymi (zakaz dyskryminacji). Obowiązek ten może zostać nałożony na operatora o znaczącej pozycji rynkowej przez Prezesa UKE w drodze decyzji, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a P.t.

3). Przepis art. 37 P.t. przewiduje obowiązek ogłaszania lub udostępniania informacji w sprawach zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego, dotyczących informacji księgowych, specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych, charakterystyki sieci, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci, a także opłat. Prezes UKE może, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, nałożyć ten obowiązek na operatora o znaczącej pozycji rynkowej.

4) Przepis art. 38 P.t. określa obowiązek prowadzenia rachunkowości regulacyjnej w sposób umożliwiający identyfikację przepływów transferów wewnętrznych związanych z działalnością w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, zgodnie z przepisami art. 49-54. Prezes UKE może, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, nałożyć ten obowiązek na operatora o znaczącej pozycji rynkowej.

5) Przepis art. 39 P.t. przewiduje obowiązki regulacyjne w postaci: a) kalkulacji uzasadnionych kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego, wskazując sposoby kalkulacji kosztów, jakie operator powinien stosować na podstawie przepisów rozporządzenia, o którym mowa w art. 51, zgodnie z zatwierdzonym przez Prezesa UKE opisem kalkulacji kosztów oraz b) stosowania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, uwzględniających zwrot uzasadnionych kosztów operatora. Obowiązki te może Prezes UKE nałożyć, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, na operatora o znaczącej pozycji rynkowej.

6). Postanowienia art. 40 P.t. przewidują obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego na podstawie ponoszonych kosztów. Prezes UKE może, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, nałożyć ten obowiązek na operatora o znaczącej pozycji rynkowej.

7). Przepis art. 42 P.t. przewiduje obowiązek regulacyjny w postaci przygotowania i przedstawienia w określonym terminie projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym. Obowiązek ten może Prezes UKE nałożyć, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, na operatora o znaczącej pozycji rynkowej, na którego został nałożony obowiązek równego traktowania zgodnie z art. 36, lub wraz z tym obowiązkiem, obowiązek przygotowania i przedstawienia w określonym terminie projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, której stopień szczegółowości określi w decyzji.

8). Zgodnie z art. 44 P.t., w szczególnych przypadkach prezes UKE może, po uzyskaniu zgody KE w trybie art. 18 i art. 19, w drodze decyzji, nałożyć na operatorów o znaczącej pozycji rynkowej inne obowiązki w zakresie dostępu telekomunikacyjnego niż określone w art. 34-40 i art. 42.

9). Zgodnie z art. 45 P.t. Prezes UKE może, biorąc pod uwagę adekwatność danego obowiązku do zidentyfikowanego problemu, proporcjonalność oraz cele określone w art. 1 ust. 2, z uwzględnieniem art. 1 ust. 3, w drodze decyzji, nałożyć na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kontrolującego dostęp do użytkowników końcowych obowiązki regulacyjne niezbędne do zapewnienia użytkownikom końcowym tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego komunikowania się z użytkownikami innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, w tym obowiązek wzajemnego połączenia sieci. Odesłanie zawarte w art. 22 ust. 2 do przepisu art. 45 może budzić wątpliwości, gdyż art. 45 nie dotyczy przedsiębiorców o pozycji znaczącej, lecz przedsiębiorców, którzy takiej pozycji nie posiadają, ale jednak kontrolują dostęp do użytkowników końcowych. Przepis art. 45 wprawdzie nie wskazuje wprost, że dotyczy on przedsiębiorców nieposiadających pozycji znaczącej, ale stosunek treści tego przepisu do innych przepisów o nakładaniu obowiązków regulacyjnych na operatorów o znaczącej pozycji wskazuje, że będąc przepisem szczególnym ma on zastosowanie do tych przedsiębiorców, którzy takiej pozycji nie zajmują (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne..., s. 257).

10). Przepis art. 46 ust. 1 P.t. upoważnia Prezesa UKE, po stwierdzeniu, w wyniku przeprowadzenia analizy, zaistnienia okoliczności wskazanych w tym przepisie, do nałożenia na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na danym rynku detalicznym co najmniej jednego z obowiązków wymienionych w ust. 2 tego przepisu, tj. obowiązku: a) nieustalania zawyżonych cen usług; b) nieutrudniania wejścia na rynek innym przedsiębiorcom; c) nieograniczania konkurencji poprzez ustalanie cen usług zaniżonych w stosunku do kosztów ich świadczenia; d) niestosowania nieuzasadnionych preferencji dla określonych użytkowników końcowych, z wyłączeniem przewidzianych w ustawie; e) niezobowiązywania użytkownika końcowego do korzystania z usług, które są dla niego zbędne. Prezes UKE w decyzji może w szczególności: 1) określić maksymalne ceny usług albo 2) określić wymagany przedział cen usług ustalony na podstawie cen stosowanych na porównywalnych rynkach państw członkowskich, albo 3) nałożyć obowiązek: a) prowadzenia rachunkowości regulacyjnej zgodnie z zatwierdzoną przez Prezesa UKE instrukcją lub b) prowadzenia kalkulacji kosztów usług zgodnie z zatwierdzonym przez Prezesa UKE opisem kalkulacji kosztów, lub c) określania cen usług na podstawie kosztów ich świadczenia, lub 4) nałożyć obowiązek przedstawiania do zatwierdzenia cennika lub regulaminu świadczenia usług (art. 46 ust. 3 P.t.).

11). Przepis art. 47 ust. 1 P.t. pozwala Prezesowi UKE nałożyć, w drodze decyzji, na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie zapewnienia części lub całości minimalnego zestawu łączy dzierżawionych, obowiązek ich zapewnienia na zasadach niedyskryminacji i przejrzystości. Przepis art. 47 ust. 1 dotyczy nakładania na operatorów ruchomych publicznych sieci telefonicznych o pozycji znaczącej obowiązku zapewnienia abonentom możliwości wyboru dostawcy usług telefonicznych dostępnych w połączonych sieciach. Obowiązek ten w stosunku do dostawców dostępu do telefonicznej sieci stacjonarnej wynika bezpośrednio z art. 72 ust. 1 (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne..., s. 257). Prezes UKE może w decyzji, o której mowa w art. 47 ust. 1, nałożyć obowiązek: 1) prowadzenia rachunkowości regulacyjnej zgodnie z zatwierdzoną przez Prezesa UKE instrukcją; 2) kalkulacji kosztów usług w zakresie zapewnienia części lub całości minimalnego zestawu łączy dzierżawionych, zgodnie z zatwierdzonym przez Prezesa UKE opisem kalkulacji kosztów i określania ich cen w oparciu o uzasadnione koszty związane z ich świadczeniem (art. 47 ust. 2).

12). Zgodnie art. 72 ust. 3 P.t., kierując się potrzebami abonentów w zakresie wyboru dostawcy usług, Prezes UKE, po przeprowadzeniu zgodnie z art. 21 analizy rynku usług świadczonych w ruchomej publicznej sieci telefonicznej, może w drodze decyzji, o której mowa w art. 24, nałożyć na wyznaczonego operatora o znaczącej pozycji na tym rynku obowiązek realizacji na rzecz abonentów przyłączonych do jego sieci uprawnienia, polegające na możliwości wyboru dowolnego dostawcy publicznie dostępnych usług telefonicznych, którego usługi są dostępne w połączonych sieciach. Chodzi tu o uprawnienia dla abonentów będących stroną umowy z dostawcą usług zapewniającym przyłączenie do stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej operatora o znaczącej pozycji rynkowej.

W świetle powyższego zdaniem Sądu bezsporne jest, że nałożony przez Prezesa UKE obowiązek przygotowania i przedstawienia przez skarżącą projektu oferty stanowił obowiązek regulacyjny, o którym mowa w art. 42 P.t. Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu Prezes UKE może nałożyć, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, na operatora o znaczącej pozycji rynkowej, na którego został nałożony obowiązek równego traktowania zgodnie z art. 36, lub wraz z tym obowiązkiem, obowiązek przygotowania i przedstawienia w określonym terminie projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, której stopień szczegółowości określi w decyzji.

Stosownie do art. 43 ust. 1 P.t. - Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie - samodzielnie ustala ofertę ramową. W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę - przepis art. 43 ust. 1 P.t. stanowi normę kompetencyjną, upoważniającą do podejmowania przez Prezesa UKE konkretnych działań władczych, to jest prowadzenia postępowania administracyjnego i wydawania decyzji w sprawach zatwierdzania projektów umów ramowych. Nie wywiera on natomiast skutków w sferze stosunku materialnoprawnego, polegających na ukształtowaniu, zmianie lub wygaśnięciu stosunku administracyjnoprawnego, co z punktu widzenia adresata decyzji znajduje wyraz w przyznaniu mu uprawnień lub nałożeniu obowiązków bądź też stwierdzeniu istnienia określonego uprawnienia lub obowiązku.

Zważyć również należy, że w publikacji pt. "Regulacja rynków telekomunikacyjnych (S. Piątek, Warszawa 2007, Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego, s.193) autor stwierdza: "Przedstawienie przez operatora wniosku o zatwierdzenie projektu oferty ramowej wszczyna przed Prezesem UKE postępowanie administracyjne zmierzające do zbadania, czy projekt ten odpowiada przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej omawiany obowiązek regulacyjny".

Spełnienie zatem obowiązku regulacyjnego polega na przedłożeniu projektu oferty ramowej wskazanej przez regulatora w decyzji nakładającej ten obowiązek. Ostatecznej regulacji dokonuje Prezes UKE - podejmując decyzję o zatwierdzeniu projektu, jego zmianie i zatwierdzeniu lub samodzielnym ustaleniu oferty ramowej.

Nie można zatem, w ocenie Sądu w składzie orzekającym przyjąć, że działanie regulacyjne Prezesa UKE sprowadza się jedynie do nałożenia obowiązku przedłożenia jakiegoś abstrakcyjnego projektu oferty ramowej, a sama już oferta ramowa, określająca konkretne obowiązki regulacyjne (zatwierdzona, zmieniona lub ustalona przez regulatora) działaniem regulacyjnym już nie jest. Przy takim rozumieniu działania regulacyjnego zbędnym byłoby wprowadzanie do decyzji regulacyjnej załącznika stanowiącego jej integralną część w postaci oferty ramowej, stanowiącej element regulacji. Jeżeli więc treść tego elementu (załącznika) decyzji podlega modyfikacji, to dzieje się to w ramach postępowania regulacyjnego, czyli niejako w ramach kontynuacji uściślania warunków decyzji regulacyjnej.

Warto w tym miejscu także wskazać na artykuł Marka Szydło ("Umowy w sprawach dostępu do sieci telekomunikacyjnych, Teza 3. Rejent. 2006.10.148), w którym autor trafnie zauważa, iż "Oferta ramowa [art. 43 pr. tel.], wbrew swojej nazwie, nie stanowi oferty w rozumieniu art. 66 k.c. Nie jest więc ona jednostronnym oświadczeniem woli operatora zawierającym istotne postanowienia umowy o dostępie. Należałoby raczej przyjąć, że oferta ta (zatwierdzana lub też nawet ustalana przez Prezesa URTiP) jest rodzajem wzorca umownego w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. W rezultacie zawiera ona ogólne warunki umowy o dostępie do sieci, i to warunki, które muszą być przez zobowiązanego operatora bezwzględnie respektowane, bez możliwości wprowadzenia do zawieranych umów warunków gorszych dla ubiegających się o dostęp przedsiębiorców. Tym samym oferta ta ogranicza możliwość swobodnego kształtowania przez operatora treści zawieranych umów o dostępie".

Reasumując stwierdzić należy, że to nie nałożenie samego abstrakcyjnego obowiązku na operatora, lecz nałożenie obowiązku o określonej treści, stanowi o nałożeniu konkretnych obowiązków regulacyjnych.

Przenosząc powyższe rozważania na płaszczyznę dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego stwierdzić należy, że sądy administracyjne nie są właściwe rzeczowo do rozpatrywania spraw związanych z decyzjami Prezesa UKE nakładającymi konkretne obowiązki regulacyjne, do których jak już wyżej zostało wykazane zaliczyć należy decyzje tego organu w przedmiocie zatwierdzenia ofert ramowych.

Stosownie do art. 206 ust. 1 P.t. postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów K.p.a. ze zmianami wynikającymi z P.t. oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Natomiast zgodnie z brzmieniem ust. 2 pkt 2 powołanego przepisu od decyzji w sprawie nałożenia, zniesienia lub zmiany obowiązków regulacyjnych - przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Prezesa UKE wydana została w postępowaniu o "hybrydowym" charakterze polegającym na stosowaniu we wskazanym zakresie procedury administracyjnej oraz procedury cywilnej.

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości (kognicji) sądu administracyjnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.