Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1057/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-03-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności wykonania robót budowlanych - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 1057/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę B. Z. (pkt I postanowienia) na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności wykonania robót budowlanych oraz zwrócił skarżącemu wpis od skargi w kwocie 500 zł (pkt II postanowienia). Powodem odrzucenia skargi było uiszczenie wpisu sądowego po upływie zakreślonego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II terminu.

Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r. (data wpływu 24 styczeń 2013 r.) skarżący zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wskazał, że powodem uchybienia uiszczenia wpisu ("jeden dzień po terminie") spowodowane było faktem leczenia grypy.

Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 1057/12 B. Z. został wezwany do uzupełnienia braków powyższego wniosku poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy m. in. poprzez nadesłanie stosownej dokumentacji medycznej potwierdzającej zły stan zdrowia, który uniemożliwiał dokonanie czynności w terminie.

W odpowiedzi skarżący nadesłał zaświadczenie wystawione przez dr nauk medycznych F. Z. – specjalista, chirurg ogólny, chirurg traumatolog, ortopeda, prowadzącego prywatny gabinet lekarski w miejscowości Z., z którego wynika, że B. Z., zam. [...] był leczony w ww. gabinecie w dniach od 15 grudnia 2012 r. do 10 stycznia 2013 r. z powodu rwy kulszowej prawej, dyscopochodnej o dużym nasileniu bólowym. W okresie ataku (15-30 grudnia 2012 r.) nie mógł chodzić. W tym czasie podawane mu były przykręgosłupowo leki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. - zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu.

Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że stosowny wniosek wnosi się do sądu,

w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu,

a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała

w terminie.

Główną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy w uchybieniu tegoż terminu. Oceniając ten brak, należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu można zatem mówić jedynie w sytuacji, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody uchybienia nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2.10.2002r., sygn. akt V SA 793/02, publ. M.Pr.2002, Nr 23, poz. 1059).

Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi Sąd stwierdza, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu.

Uzasadniając wniosek B. Z. pierwotnie wskazał, że uchybienie spowodowane było faktem leczenia grypy. Następnie na wezwanie Sądu skarżący przedstawił zaświadczenie wystawione przez dr nauk medycznych F. Z. – specjalista, chirurg ogólny, chirurg traumatolog, ortopeda, prowadzącego prywatny gabinet lekarski w miejscowości Z., z którego wynika, że skarżący w dniach od 15 grudnia 2012 r. do 10 stycznia 2013 r. leczony był z powodu rwy kulszowej prawej, dyscopochodnej.

W świetle powyższego, Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Z uwagi na rozbieżne informacje (leczenie grypy, rwa kulszowa) co do stanu zdrowia a zarazem i przyczyny powodującej uchybienie terminu, Sąd nie dał wiary przedstawionym przez B. Z. informacjom. Jednocześnie należy wskazać, że czynność opłacenia wpisu w imieniu skarżącego mogła dokonać inna osoba – choćby dorosły domownik, który odebrał wezwanie z dnia 18 grudnia 2012 r., lub też żona skarżącego – M. Z. (zgodnie z zalegającym w aktach sprawy wnioskiem o przyznanie prawa pomocy – k. 12 – osoba pozostająca ze skarżącym we wspólnym gospodarstwie domowym).

Reasumując, przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący uprawdopodobni brak swojej winy i wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała cały czas. O braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy zachodzi przeszkoda, której strona przy użyciu największego wysiłku nie mogła usunąć. Takiego braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu nie wykazano.

Mając na uwadze powyższe Sąd, działając w oparciu o art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.