Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SO/Sz 16/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej,art. 55 par. 1 w zw. z art. 54 par. 2 P.p.s.a., art. 63 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. O. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu [...] za nie przekazanie w terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie p o s t a n a w i a odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia[...], R.O. działający w imieniu własnym

oraz powołując się na interes Stowarzyszenia Obrony Policjantów, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Okręgowego, za naruszenie ustawowego obowiązku określonego w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

Wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, R.O. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata.

Postanowieniem z dnia Sąd uwzględnił częściowo wniosek R.O. o przyznanie praw pomocy, poprzez przyznanie wnioskodawcy adwokata, jednocześnie oddalono wniosek w pozostałym zakresie, tj. zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych.

Pismem Sądu z dnia [...] r. wezwano R. O., do precyzyjnego i jednoznacznego wskazania, czy stroną wnoszącą podanie był R. O., działający w imieniu własnym, czy wniosek o wymierzenie grzywny pochodzi, od dwóch podmiotów, tj. od R. O., działającego w imieniu własnym oraz od Komitetu Obrony Policjantów, które reprezentowane jest przez R. O.. Pisemnej odpowiedzi na powyższe zobowiązanie należało udzielić w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że skarga została wniesiona wyłącznie przez R. O.

Powyższe zobowiązanie doręczono skarżącemu w dniu[...]. R.O. nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi na powyższe zobowiązanie.

W dniu [...] wpłynęło do sprawy pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych z dnia[...], z informacją, że radca prawny M. R. – M., została wyznaczona pełnomocnikiem R. O. do działania w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, że ustalenie strony postępowania sądowoadministracyjnego, jest jednym z podstawowych obowiązków, jakie spoczywają na sądzie administracyjnym i powinno mieć miejsce przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zarzutów, podniesionych w danej sprawie. Wobec nasuwających się wątpliwości, co do podmiotu, od którego pochodzi żądanie wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego, na podstawie art. 63 w związku z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", wezwano R. O., do jednoznacznego wskazania, podmiotu, który żąda wymierzenia organowi grzywny, pod rygorem przyjęcia, że osobą tą jest R. O., działający jedynie w imieniu własnym.

Wnioskodawca otrzymał powyższe zobowiązanie, lecz nie udzielił na nie jakiejkolwiek odpowiedzi. W takiej sytuacji, należało przyjąć, że R. O. działa w tym postępowaniu jedynie w imieniu własnym.

W dalszej kolejności zauważyć należy, że będący podstawą żądania R.O., art. 55 § 1 P.p.s.a. wskazuje, iż w razie nieprzekazania przez organ skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w przepisanym terminie, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Termin, o którym jest tu mowa, został wyraźnie określony w treści art. 54 § 1 i § 2 P.p.s.a. Z przepisu tego wynika, że organ zobligowany jest przekazać skargę wniesioną za jego pośrednictwem do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Jednocześnie trzeba mieć na względzie, że w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) skrócono powyższy trzydziestodniowy termin do dni 15, od dnia otrzymania skargi w przypadku skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej (por. postanowienie NSA z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt I OZ 348/12, opubl. w internetowej bazie orzeczeń - orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z treści powołanych wyżej przepisów, wynika wyraźnie, że wymierzenie organowi grzywny, uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków. Pierwszym z nich jest stwierdzenie uchybienia przez organ terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. Drugi warunek polega na złożeniu stosownego wniosku przez stronę. Przesłanki te w niniejszej sprawie nie zostały w całości spełnione. Jak wynika bowiem z ustaleń poczynionych w tejże sprawie, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wniesioną za pośrednictwem Prezesa Sądu Okręgowego, skarżący R. O. złożył w dniu[..]. Natomiast wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wnioskodawca złożył osobiście w biurze podawczym Sądu, w dniu ,a zatem w czternastym dniu, liczonym od momentu złożenia skargi.

W takiej sytuacji uznać należy, że skarżący nie spełnił warunku, koniecznego do skutecznego wystąpienia z wnioskiem na podstawie art. 55 P.p.s.a., gdyż żądanie skierowano w momencie, gdy nie upłynął jeszcze organowi termin (art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), przewidziany do wypełnienia obowiązku nadesłania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a.

W świetle, powyżej wskazanych okoliczności, uznać należy, że wniosek R. O. był przedwczesny, a tym samym niedopuszczalne jest merytoryczne rozpatrzenie podania o zastosowanie środka, o którym mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. Z tych tez względów, odstąpiono od wezwania strony do uiszczenia wpisu sądowego, należnego w tejże sprawie, skoro i tak żądanie strony nie mogło podlegać merytorycznemu rozpoznaniu z przyczyn formalnych, związanych z zachowaniem terminu, który musi upłynąć, aby skutecznie wystąpić z przedmiotowym wnioskiem

W związku z powyższym, stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak na wstępie.