Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1205/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze
Powołane przepisy: article: art. 148
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 89 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Krystyna Józefczyk Protokolant st. sekr. sąd Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu zmiany nr 1 studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; II. zasądza od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz strony skarżącej Gminy [...] kwotę 274 zł /słownie: dwieście siedemdziesiąt cztery złote/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. zwraca stronie skarżącej Gminie [...] kwotę 300 zł /słownie: trzysta złotych/ tytułem zwrotu nienależnie uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Zawiadomieniem z dnia 5 września 2011r. Wójt Gminy [...] poinformował m. in. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o przystąpieniu do uzgadniania i opiniowania projektu Zmiany Nr 1 Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...].

Pismem z dnia 29 września 2011r., znak: [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 23 ust. 5, art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody /Dz.U. z 2009r. Nr 151, poz. 1220 ze zm./ oraz art. 89 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym /Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm./ odmówił uzgodnienia projektu zmiany nr 1 Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...]. Podniósł, że przedmiotowa zmiana Studium wskazuje w miejscowości K., J. i P. teren górniczy o powierzchni ok. 40 ha, a w nim tereny leśne z dopuszczeniem eksploatacji powierzchniowej (ZL/PG¹), tereny zakładu górniczego (ZL/P¹), udokumentowane złoża piaskowców cergowskich (Z4¹). Zmiana Studium dopuszcza lokalizację zakładu górniczego, eksploatację piaskowców cergowskich na powierzchni ok. 6,5 ha oraz późniejszą rekultywację złoża w kierunku leśnym.

Organ wskazał, że teren objęty zmianą znajduje się w części w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] (funkcjonującego na mocy rozporządzenia Nr 56/05 Wojewody [...] z dnia 30.05.2005r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] – Dz.Urz. Woj. [...] ze zm./) oraz w części w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu (funkcjonującego na mocy rozporządzenia Nr 54/05 Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu /Dz.Urz. Woj. [...] Nr 80, poz. 1357 ze zm./). Granica ww. obszarów przebiega na rzece O. Nadto teren zmiany Studium pokrywa się w części z obszarem specjalnej ochrony ptaków (OSOP) Natura 2000 "[...]" funkcjonującym na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków /Dz.U. nr 25, poz. 133/ oraz obszarem mającym znaczenie dla Wspólnoty "Dorzecze [...]".

Przedstawiona Prognoza oddziaływania na środowisko nie spełnia warunków, o jakich mowa w art. 51 ust. 2 pkt 2 lit. b), c) i e) oraz art. 51 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 3.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Warunki te nie są spełnione w odniesieniu do przedstawienia i analizy danych badających oddziaływania zmiany zagospodarowania terenu w odniesieniu do gatunków ptaków z Załącznika Dyrektywy Rady 79/409/EWG chronionych w ramach obszaru specjalnej ochrony ptaków (OSOP) Natura 2000 "[...]", siedlisk przyrodniczych takich jak łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe (kod: 1032). Organ wskazał, że potrzeba uzupełnienia Prognozy o ww. dane jest powiązana z brakiem dowodów o zabezpieczeniu ochrony przyrody obszarów chronionego krajobrazu w zakresie ochrony korytarza ekologicznego rzeki O. oraz przestrzegania zakazu wymienionego w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia 30.05.2005 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] oraz rozporządzenia Nr [...] w sprawie [...] Obszaru Chronionego krajobrazu tj.: zakazu zabijania dziko występujących zwierząt, niszczenia ich nor, legowisk, innych schronień i miejsc rozrodu oraz tarlisk, złożonej ikry, z wyjątkiem amatorskiego połowu ryb oraz wykonywania czynności związanych z racjonalną gospodarką rolną, leśną, rybacką i łowiecką". Zgodnie z zakazem, ochronie winny podlegać cenne siedliska i ostoje bytności zwierząt.

Organ podał, że w odniesieniu do obszarów Natura 2000 niezbędne jest w Prognozie oddziaływania na środowisko, ustalenie czy oddziaływanie takie jak: hałas, zapylenie oraz fizyczna utrata siedlisk i ich fragmentacja nie spowodują zagrożeń o których mowa w art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Konieczne jest też ustalenie możliwości zastosowania rozwiązań mających na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko, mogących być rezultatem realizacji projektu zmiany Studium oraz rozwiązań alternatywnych do rozwiązań zawartych w dokumencie planistycznym wraz z uzasadnieniem ich wyboru, opisem metod dokonania oceny oraz wskazaniem napotkanych trudności wynikających z niedostatków wiedzy. Organ podkreślił, że w przypadku niepewności wystąpienia oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 ma zastosowanie tzw. "zasada przezorności". Zasada ta, zgodnie z art. 191 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 6 ustawy z dnia 21.04.2001r. Praw ochrony środowiska /Dz.U. 2008r., Nr 25, poz. 150 ze zm./ nakazuje podjęcie działań zapobiegawczych, zawsze gdy nie został dowiedziony brak negatywnych oddziaływań na środowisko. Jeżeli nie można wiarygodnie uzasadnić, że oddziaływanie jest nieznaczące, to przyjąć należy, że oddziaływanie jest znaczące. Wskazano, że racjonalne wątpliwości co do ryzyka wystąpienia oddziaływania są przesłanką na rzecz dokonania oceny i zawsze interpretowane są na "korzyść środowiska", a nie na "korzyść planu czy inwestycji".

Warunkiem uzgodnienia projektu zmiany Studium będzie przedłożenie dowodów w Prognozie oddziaływania na środowisko, które w sposób rzetelny udowodnią, że ustalenia projektu przedmiotowej zmiany Studium nie wpłyną znacząco negatywnie na obszar specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "[...]" i obszar mający znaczenie dla wspólnoty "Dorzecze [...]" oraz ochronę przyrody ww. obszarów chronionego krajobrazu. Szczegółowego rozpatrzenia wymaga wpływ zmiany zagospodarowania na cele utworzenia obszarów chronionych, w tym lokalnie bytujące gatunki zwierząt (także innych niż ptaki), korytarz ekologiczny doliny rzeki O., ekosystem tej rzeki i siedliska nadrzeczne.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyła Gmina [...] - reprezentowana przez adwokata T. U., wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Gmina zarzuciła naruszenie prawa materialnego, poprzez niezgodność z prawem, tj. art. 23 ust. 5, art. 30 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody oraz art. 11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w sposób mający wpływ na wynik przedmiotowej sprawy.

Strona skarżąca niezgadzając się z wydaną przez organ odmową uzgodnienia projektu zmiany Studium wskazała, że zakres kompetencji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jest ograniczony do form ochrony przyrody i obszaru Natura 2000. Wydawane prze ten organ uzgodnienia i opinie, jakkolwiek wydawane z pewnym marginesem uznania nie mogą być dowolne lub arbitralne. Organ ten, w zakresie uzgodnienia projektu studium, działa jako organ opiniujący (art. 11 pkt 6 lit. j u.p.z.p) oraz jako organ uzgadniający studium (m. in. art. 13 ust. 3a, art. 16 ust. 7, art. 30 ustawy o ochronie przyrody). W ocenie skarżącego zakwestionowane rozstrzygnięcie narusza prawo, gdyż w sprawie zaistniały przesłanki faktyczne i prawne do uzgodnienia projektu zmiany nr 1 Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...]. Fakt istnienia udokumentowanych złóż kopalin pospolitych jest bezsporny i ich uwzględnienie w studium jest nie tylko prawem ale i obowiązkiem gminy wynikającym z art. 10 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 2 pkt 9 u.p.z.p.

Podkreślono, że organ winien dokładnie wyjaśnić stan faktyczny sprawy, wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć materiał dowodowy i ewentualnie go uzupełnić mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wskazano, że uzasadnienie odmowy uzgodnienia projektu zmiany nr 1 Studium ma wyłącznie charakter polemiczny ze stwierdzeniami zawartymi w dokumentacji planistycznej, w szczególności w Prognozie, której to zakres i stopień szczegółowości został w trybie art. 53 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) uzgodniony z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska.

Powołując się na art. 3 ustawy o ochronie przyrody, art. 3 ust. 1 i art. 10 u.p.z.p strona skarżąca wskazała, że studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego nie jest aktem prawa miejscowego, ale jest wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych.

Zdaniem Gminy [...] opracowana prognoza stwierdza brak znaczącego negatywnego wpływu na środowisko opisanego w dokumentacji planistycznej przedsięwzięcia, co uprawniało wójta Gminy [...] do podjęcia dalszych prac planistycznych związanych ze zmianą projektu Studium.

Zaskarżone rozstrzygnięcie pozbawione jest podstaw merytorycznych, dowodów i faktów potwierdzających zajęte w nim stanowisko, stanowi subiektywną ocenę. Zakwestionowano powoływanie się przez organ na "zasadę przezorności". Powołując się na argumentację merytoryczną zawartą w Prognozie oddziaływania na środowisko, strona skarżąca wywiodła, że lokalizacja planowanego przedsięwzięcia nie pogorszy w sposób znaczący stanu siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, a także w sposób znaczący nie wpłynie negatywnie na gatunki dla których powołane zostały obszary Natura 2000. Inwestycja nie będzie miała wpływu na spójność sieci Natura 2000 oraz na cel ochrony obszarów [...] Dorzecze [...]. W dalszej części wskazano na rozwiązania eliminujące lub ograniczające oddziaływania na środowisko. Podkreślono, że w zakresie ochrony środowiska przedsięwzięcie spełni wymagania prawa polskiego i standardów Unii Europejskiej.

W odpowiedzi na skargę Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, podtrzymał w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Podkreślił, że rozstrzygnięcie zostało wydane w granicach i na podstawie prawa, tj. art. 23 ust. 5 i art. 30 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody i nie wkracza w sferę zadań własnych gminy. Odmowa uzgodnienia została szczegółowo uzasadniona, wskazano w niej szczegółowo gatunki i siedliska przyrodnicze oraz braki merytoryczne oceny oddziaływania na środowisko zawarte w Prognozie. Podkreślono, że w przypadku projektu zmiany Studium (art. 25 u.p.z.p) regionalny dyrektor ochrony środowiska orzeka na podstawie dowodów przedstawionych jednorazowo przez gminę i nie jest możliwe zastosowanie m. in. art. 36-38 i innych k.p.a. Procedura uzupełnienia wymaganych informacji służących ocenie oddziaływania na środowisko może odbyć się jedynie poprzez odmowę uzgodnienia projektu Studium. Rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2011r. nie przesądza o możliwości zagospodarowania terenu w ramach proponowanego terenu i obszaru górniczego. Podkreślono, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu określono również warunki, na jakich uzgodnienie ma nastąpić.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 126 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co wynika z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. W ramach sprawowanej kontroli (art. 3 P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie jest uprawniony do zbadania legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia [...] września 2011 r.

Zaskarżone rozstrzygnięcie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jest aktem uzgadniającym projekt Zmiany Nr 1 Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], przy czym uzgodnienie to następuje w trybie wyłączającym jurysdykcyjne postępowanie administracyjne. Stosownie do art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) tylko organy administracji publicznej, o których mowa w art. 11 pkt 6 i 7 tej ustawy dokonują uzgodnień projektów studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy w trybie art. 106 K.p.a. Powołany zaś artykuł obejmuje zarząd województwa oraz wojewodę. Tym samym dokonanie uzgodnienia z innymi organami niż w/w następuje w odrębnym trybie.

Uzgodnienie projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska następuje na podstawie ustawy o ochronie przyrody. Ponieważ przepisy ustawy o ochronie przyrody nie zawierają odrębnych regulacji dotyczących samej procedury uzgodnienia, zastosowanie znajdzie art. 89 i następne ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Z tej możliwości skorzystała strona skarżąca, skutecznie wnosząc skargę na podstawie art. 98 ustawy o samorządzie gminnym.

Skuteczne wniesienie skargi nie wymagało wezwania organu uzgadniającego do usunięcia naruszenia prawa, stosownie do art. 52 § 3 i 4 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 102 a ustawy o samorządzie gminnym w sprawach, o których mowa w rozdziale 10 tej ustawy, nie stosuje się przepisów art. 52 § 3 i 4 P.p.s.a. Wniesienie w tej sprawie skargi nastąpiło właśnie na podstawie przepisów zawartych w rozdziale 10 ustawy o samorządzie gminnym.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska posiada podwójną kompetencję upoważniającą go do udziału w postępowaniu w zakresie uzgodnienia projektu studium: jest on organem opiniującym studium (art. 11 pkt 8 litera j ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz organem uzgadniającym studium – ustawa o ochronie przyrody (m.in. art. 13 ust. 3 a, art. 16 ust. 7, art. 30 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.).

W powyższym zakresie Sąd orzekający w sprawie niniejszej podziela pogląd tożsamy zaprezentowany w uzasadnieniu wyroku WSA w Krakowie z dnia 22 lutego 2011 r., II SA/Kr 979/10 (cbois.nsa.gov.pl/doc/856D2017BF).

Sprawa niniejsza dotyczy jedynie uzgodnienia (odmowy uzgodnienia) treści projektu Zmiany Nr 1 Studium i w tym tylko zakresie Sąd ją rozpoznaje.

W ocenie Sądu, ze względu na akt, który przez Gminę [...] został zaskarżony, w tym wypadku nie znajduje zastosowania przepis art. 98 ust. 3 zdanie 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Uzgodnienie dotyczyło bowiem projektu zmiany studium, a nie uchwały lub zarządzenia podjętego przez organ. Nie jest to także stricte rozstrzygnięcie nadzorcze, lecz akt nadzoru – środek korygujący – stanowisko zajęte w trybie art. 89 tej ustawy, a zestawienie treści przepisów art. 98 ustawy o samorządzie gminnym – ust. 1 i ust. 3, nie daje podstaw do twierdzenia, że zd. 2 ustępu 3 dotyczy również stanowiska zajętego w trybie art. 89. Argumentem wspierającym mogą być tutaj również poglądy doktryny, w których akcentuje się, iż w myśl art. 98 ustawy o samorządzie gminnym zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlegają dwie grupy aktów: rozstrzygnięcie organu nadzorczego dotyczące gminy oraz stanowiska zajęte w trybie art. 89 powołanej ustawy (zob. A. Matan /w/ Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz – B. Dolnicki /red./, A. Augustyniak, R. Cybulska, I. Gumińska – Pawlic, J. Jagoda, A. Jachymczyk, C. Martysz, A. Matan, T. Moll, A. Wierzbica – A.B.C. 2010 – teza 2 Komentarza do art. 98). Skoro więc art. 98 ust. 3 zd. 2 ustawy o samorządzie gminnym nie wymienia stanowiska zajętego w trybie art. 89 tej ustawy wśród aktów, których podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze, to w ocenie Sądu wymóg taki nie dotyczy tego stanowiska. Zresztą Wójt Gminy [...] zwrócił się o uzgodnienie pismem (zawiadomieniem), a przedmiotem uzgodnienia był projekt Zmiany nr 1 Studium (projekt uchwały), a nie uchwała czy zarządzenie.

W ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie (stanowisko) narusza prawo, w konsekwencji więc skarga zasługuje na uwzględnienie.

Z akt administracyjnych nadesłanych wraz z odpowiedzią na skargę wynika, że pismem z dnia 5 września 2011 r. ([...]) Wójt Gminy [...], działając na podstawie art. 11 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), art. 57 pkt 2 oraz art. 58 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227) w związku z uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., zawiadomił organy "wg rozdzielnika", w tym m.in. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o przystąpieniu do uzgodnienia i opiniowania projektu Zmiany Nr 1 Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...]. W piśmie tym podano, że Zmiana Nr 1 Studium obejmuje obszary o powierzchni ok. 41 ha, położone w miejscowościach K., J. i P. Gmina [...] po zachodniej stronie drogi wojewódzkiej Nr [...], oznaczone linią koloru czerwonego na fragmencie kopii rysunku Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] w skali 1:25 000, stanowiącym załącznik graficzny do niniejszego zawiadomienia. Wskazano w nim również, że zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717) odpowiedzi na piśmie należy składać na adres Urzędu Gminy [...], w terminie 21 dni od otrzymania niniejszego zawiadomienia. Nieprzedstawienie uzgodnień i opinii w ustalonym terminie uważać się będzie za uzgodnienie lub brak uwag do projektu Zmiany Nr 1 Studium. Do powyższego pisma załączono projekt uchwały, projekt Zmiany Nr 1 Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] – Diagnoza i uwarunkowania wraz z załącznikiem graficznym, tekst Zmiany Nr 1 Studium – kierunki wraz z załącznikiem graficznym, prognozę oddziaływania na środowisko oraz opracowanie ekofizjograficzne.

Powyższe pismo (zawiadomienie) wpłynęło do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w dniu 14 września 2011 r. (co wynika z jej pieczęci prezentaty).

Nie jest kwestionowane, że zaskarżone rozstrzygnięcie ([...]) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wydał w dniu [...] września 2011 r., odmawiając uzgodnienia projektu Zmiany Nr 1 Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] (przekazanego powołanym wyżej pismem Wójta Gminy [...] z dnia 5.09.2011 r.). Rozstrzygnięcie to doręczone zostało Wójtowi Gminy [...] w dniu 3 listopada 2011 r., z kolei jego skarga na rozstrzygnięcie w/w nadana została w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 2 listopada 2011 r.

W ocenie Sądu kwestią, która w istocie wyłącza konieczność odnoszenia się do argumentacji przedstawionej w zaskarżonym rozstrzygnięciu, w szczególności też merytoryczne ustosunkowanie się do zarzutów skargi, jest termin, w którym zapadło zaskarżone rozstrzygnięcie.

Otóż w piśmie z dnia 5 września 2011 r., skierowanym m.in. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Wójt Gminy [...] "wyznaczył" organom ("wg rozdzielnika") termin 21 dni na zajęcie stanowiska. Tymczasem stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym termin ustawowy wynosi maksymalnie 14 dni od dnia doręczenia projektu. Przepis art. 89 ust. 1 a tej ustawy nie ma zastosowania, bowiem Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie jest organem stanowiącym jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z art. 89 ust. 2 cyt. ustawy, jeżeli organ nie zajmie stanowiska w sprawie, rozstrzygnięcie uważa się za przyjęte w brzmieniu przedłożonym przez gminę, z upływem terminu określonego w ust. 1. Stanowisko negatywne – odmawiające uzgodnienia wydane z naruszeniem terminu określonego w art. 89 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym narusza prawo, gdyż z upływem tego terminu – w tym wypadku 14 dni od daty doręczenia pisma Wójta Gminy [...] z załącznikami – rozstrzygnięcie uważa się za przyjęte w brzmieniu przedłożonym.

Dlatego zaskarżone rozstrzygnięcie, jako wydane z naruszeniem prawa, podlegało uchyleniu na podstawie art. 148 P.p.s.a.

O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt II), a także stosownie do art. 100 ustawy o samorządzie gminnym cyt. wyżej (pkt II).