Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1437/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1437/16

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...]kwietnia 2016r [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]Nr [...]z dnia [...].01.2016 r umarzającą postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...]położonej przy ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu wskazał, że w wyniku oględzin budowy ustalono, iż inwestor realizuje budynek mieszkalny jednorodzinny wolnostojący zgodnie z decyzją Prezydenta [...] Nr [...]z dnia [...].10.2014 r. oraz projektem stanowiącym załącznik do w/w decyzji. Usytuowanie obiektu oraz jego zewnętrzne gabaryty są zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Aktualnie prowadzone są roboty wykończeniowe wewnątrz budynku. Budowa oznakowana, zabezpieczona przed dostępem osób postronnych. Przedstawiono dziennik budowy - prowadzony na bieżąco. Wykonawca przedstawił plan [...]. Odległość budynku od granicy z działką nr [...]stanowiącą własność A. P. wynosi 3,05m.

W ocenie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.

Stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego, że inwestycję wykonano zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę uprawniało PINB [...]do umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W ocenie organu odwoławczego zarzuty przedstawione przez A. P. w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów w świetle Prawa budowlanego i nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że roszczeń dotyczących naprawy ewentualnych szkód wyrządzonych robotami budowlanymi w tym naprawy ogrodzenia, skarżący może dochodzić na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym. Organy nadzoru budowlanego nie posiadają kompetencji do rozstrzygania tego typu sporów mających charakter cywilnoprawny jak również w kompetencji organów nadzoru budowlanego nie leży kontrola wycinania drzew.

Skargę na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. P..

Skarżący zarzucił organom nadzoru budowlanego brak należytego nadzoru nad prowadzoną budową, co doprowadziło do dewastacji ogrodzenia działki skarżącego.

Podnosząc, że budynek został wybudowany niezgodnie z warunkami decyzji o warunkach zabudowy skarżący zażądał, aby organ zobowiązał inwestora do wykonania niezbędnych zmian tak, aby były spełnione warunki zabudowy. Zakwestionował złożone przez inwestora oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wskazując, że inwestor nie spełnił warunków aktu notarialnego.

W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów sąd stwierdził, iż decyzja prawa nie narusza dlatego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte na wniosek A.P. (właściciela sąsiedniej działki nr [...]), który zwrócił się do organu nadzoru budowlanego o dokonanie kontroli robót budowlanych prowadzonych przez M. B. i L. K. przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...]położonej przy ul. [...] w [...].

Przedmiot postępowania określony został w zawiadomieniu o jego wszczęciu z dnia [...] listopada 2015r w sposób następujący: w sprawie prowadzonych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...]położonej przy ul. [...] w [...].

W ramach prowadzonego postępowania powiatowy organ nadzoru budowlanego dokonał oględzin prowadzonych robót budowlanych z których sporządzony został protokół oględzin.

Z protokołu oględzin nr [...] wynika, że "inwestor realizuje budynek mieszkalny jednorodzinny wolnostojący zgodnie z decyzją Prezydenta [...]Nr [...]z dnia [...].10.2014 r. oraz projektem stanowiącym załącznik do w/w decyzji. Usytuowanie obiektu oraz jego zewnętrzne gabaryty są zgodne z zatwierdzonym planem zagospodarowania działki. Dokonano pomiaru wewnątrz wysokości pomieszczeń – zgodne z projektem. Aktualnie prowadzone są roboty wykończeniowe wewnątrz budynku. Budowa oznakowana, zabezpieczona przed dostępem osób postronnych. Przedstawiono dziennik budowy - prowadzony na bieżąco. Wykonawca przedstawił plan [...]. Odległość od granicy pomiędzy działką nr [...], a działką inwestycyjną nr [...] budynku wynosi 3,05m".

Z dokonanych ustaleń wynika więc, że budynek został zrealizowany zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy w którym nie stwierdzono naruszeń prawa budowlanego brak było podstaw prawnych do ingerencji ze strony organów nadzoru budowlanego.

W tej sytuacji organy nadzoru budowlanego prawidłowo postąpiły uznając, iż brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego.

Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 kpa wtedy, gdy nie ma materialno - prawnych podstaw do władczej w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie pozytywne czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne.

Zaprezentowany powyżej pogląd znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, między innymi w wyroku z dnia 29 września 1987 r, sygn. akt. IV S.A. 220/87, ONSA 1987 r, Nr 2, poz 67, w którym stwierdzono, że jeżeli istnieje stan faktyczny podlegający uregulowaniu przez organ administracji państwowej na wniosek strony bądź z urzędu postępowanie nie może być uznane za bezprzedmiotowe. W sytuacji kiedy postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe, czyli organ stwierdził brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy prawidłowa jest decyzja o umorzeniu postępowania wydana zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy wyjaśnić, że organ nadzoru budowlanego nie miał obowiązku sprawdzania wykonywanych robót w świetle ustaleń zawartych w decyzji o warunkach zabudowy. Decyzja o warunkach zabudowy jest wiążąca dla organu administracji architektoniczno-budowlanej który rozpatruje wniosek o wydanie pozwolenia na budowę.

Natomiast obowiązkiem organu nadzoru budowlanego jest wyłącznie sprawdzenie, czy inwestor realizuje budowę zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym w niniejszej sprawie decyzją Prezydenta [...]Nr [...]z dnia [...].10.2014 r.

Sprawdzenia takiego organ nadzoru budowlanego dokonał i ustalił, że przedmiotowy budynek został zrealizowany zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym.

Jednocześnie należy wyjaśnić, że kompetencja organu nadzoru budowlanego nie obejmuje rozstrzygania spraw o charakterze cywilno prawnych, a taki niewątpliwie charakter ma sprawa dotycząca ogrodzenia działki skarżącego, które jak wynika ze skargi zostało zniszczone podczas realizacji budowy.

Skarżący może dochodzić roszczeń z tego tytułu przed sądami powszechnymi.

Do kompetencji organu nadzoru budowlanego nie należy również sprawdzenie, czy inwestor posiadał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W związku z powyższym, nie dopatrując się naruszenia prawa materialnego i procesowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm ), skargę oddalił.