Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 473/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z [...] listopada 2004r. nr [...] w sprawie ze skargi M. S.A. z siedzibą w L. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenie terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji


UZASADNIENIE

M. S.A. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] stycznia 2009r., odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z [...] listopada 2004r., wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podniosła, że z uwagi na uchybienia przy doręczeniu ww. decyzji pozbawiona została możliwości podjęcia obrony swojego stanowisko. Wykonanie decyzji może wyrządzić jej znaczną szkodę i spowodować trudne do odwrócenia skutki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Warunkiem wstrzymania wykonania decyzji jest stwierdzenie przez Sąd, że strona w sposób wyczerpujący i przekonywujący wykazała istnienie okoliczności przemawiających za obawą wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie przesłanek uzasadniających pozytywne rozpatrzenie wniosku spoczywa zatem na stronie (por. postanowienia NSA z 25 maja 2004r. sygn. akt FZ 65/04, niepubl. oraz z 24 maja 2004r. sygn. akt FZ 85/04, niepubl.). Z art. 61 § 3 P.p.s.a. wynikają dwa rodzaje obowiązków. Wnioskodawca obciążony jest ciężarem uprawdopodobnienia przesłanek w nim określonych, a Sąd dokonuje wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności, z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 15.12.2005r., I FZ 633/05, niepubl.).

Należy podkreślić, że skoro wstrzymanie wykonania może nastąpić wskutek czynnego udziału strony skarżącej, tj. na jej wniosek, do strony należy wskazanie którejkolwiek, lub obu przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., z należytym uzasadnieniem. Istotnym jest również, że ustawodawca posługując się w ww. przepisie zwrotami nie doprecyzowanymi (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków) stronie pozostawił ich konkretyzację.

Strona skarżąca ograniczyła się jedynie do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Podniosła, że uchybienia przy doręczeniu decyzji pozbawiły ją obrony swojego stanowisko, a wykonanie decyzji może wyrządzić jej znaczną szkodę i spowodować trudne do odwrócenia skutki. Nie wskazała jednak konkretnych okoliczności przemawiających za wstrzymaniem ww. decyzji, co uniemożliwia dokonanie ocen przez Sąd.

Powyższe spowodowało, że Sąd uwzględniając ww. przepisy nie uwzględnił wniosku, który nie został należycie uzasadniony.