Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1029/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.W. i mał. M.M. działającej przez przedstawiciela ustawowego matkę B.M. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 lipca 2004 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniami z dnia 11.10.2004 r. referendarz sądowy oddalił wnioski skarżących o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowienia te zostały doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 16.12.2004 r. i wobec nie wniesienia sprzeciwu uzyskały skutki prawomocnego orzeczenia sądowego (art. 259 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153 poz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.). Sąd zarządzeniem z dnia 17.01.2005 r. wezwał pełnomocnika skarżących o uiszczenie wpisu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 21.01.2005 r.

W dniu 3.02.2005 r. wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika skarżących z daty 27.01.2005 r. nadane listem zwykłym w dniu 28.01.2005 r. zawierające wniosek o ponowne zwolnienie skarżących od uiszczenia wpisu. Wniosek ten uzasadniony jest jednym zdaniem, iż "sytuacja majątkowa obu skarżących uległa pogorszeniu w związku z czym nie są w stanie uiścić wpisu sądowego bez uszczerbku dla swojego majątku".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

W sprawie jest oczywiste, że postanowienia referendarza sądowego mają skutki prawomocnego orzeczenia sądowego (art. 259 § 3 p.o.p.s.a.). Z faktu tego wypływa wniosek, że skarżące obowiązane były wykonać zarządzenie Sądu w przedmiocie wezwania ich o uiszczenie opłaty. Ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie ma wpływu na bieg terminu określonego na podstawie art. 220 § 1 p.o.p.s.a. Sytuację tę może zmienić wydanie i uprawomocnienie się postanowienia odmiennej treści, co dopiero spowoduje utratę mocy postanowień oddalających wnioski o zwolnienie od kosztów sadowych. Nie może to mieć jednak wpływu na skutki niezastosowania się strony do treści zarządzenia wzywającego o opłatę na podstawie prawomocnego postanowienia (zob. podobne stanowisko SN w postanowieniu z dnia 9.12.2002 r. sygn. akt III RN 144/02 Wokanda 2003/11/29). Inna wykładnia doprowadziłaby do paradoksalnej sytuacji, iż postępowanie nigdy nie mogłoby się zakończyć, gdyż wnioskodawca żądający zwolnienia po otrzymaniu postanowienia o oddaleniu jego wniosku, składałby wniosek ponowny, który Sąd musiałby ponownie rozpatrywać a wnioskodawca zamiast uiszczać wpis składałby następny wniosek o zwolnienie. Takim działaniem wnioskodawca mógłby doprowadzić do tego, że Sąd zajmowałby się zamiast istotą sprawy tylko kwestią rozpatrywania kolejnych wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych.

Tak więc skoro skarżące nie uiściły należnego wpisu w zakreślonym terminie, jedynym skutkiem tego zaniechania musi być odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.o.p.s.a.