Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 768/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-01-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 27 stycznia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego Prokuratora Rejonowego Kraków [...] oraz wniosku uczestnika postępowania R. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego Kraków [...] na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 7 lutego 2008r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: I. oddalić wniosek Prokuratora Rejonowego Kraków [...]; II. oddalić wniosek R. P..


UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożyli: skarżący Prokurator Rejonowy Kraków [...] oraz uczestnik postępowania R. P..

W swoim wniosku skarżący Prokurator Rejonowy Kraków [...] wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Uzasadniając powyższe podano, że rozpoczęcie przedmiotowej inwestycji wg naruszającego prawo projektu, z uwagi na rozmiar inwestycji i zakres uchybień, w znacznym stopniu ograniczy w przyszłości możliwość doprowadzenia realizacji planowanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Ponadto zdaniem strony skarżącej w sprawie istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa uchylenia zaskarżonej decyzji oraz nie bez znaczenia jest okoliczność, iż będąca podstawą do wydania zaskarżonej decyzji - decyzja WZIZT z dnia [...] marca 2005r. została również zaskarżona i toczy się w tym zakresie odrębne postępowanie.

W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z przepisu powyższego wynika, że rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.

Prokurator Rejonowy Kraków [...] w uzasadnieniu wniosku wskazał jedynie na rozmiar inwestycji oraz na duży, jego zdaniem, zakres uchybień organu przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, co ograniczy możliwość doprowadzenia realizacji planowanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Brak jest zatem we wniosku konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w sprawie wystąpiło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu każda inwestycja budowlana, w tym także inwestycja obejmująca budowę budynku wielorodzinnego, powoduje zmiany w zastanej rzeczywistości. Zmiany te są jednak z reguły możliwe do usunięcia. Strona skarżąca nie wskazała jakie konkretne okoliczności spowodują, że doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem będzie niemożliwe lub też wiązać się będzie ze znaczną szkodą.

Nie jest wystarczające również w ocenie Sądu wskazywanie przez stronę skarżącą na wysoki stopień prawdopodobieństwa uchylenia zaskarżonej decyzji, czy też fakt zaskarżenia decyzja WZIZT. Powyższe będą przedmiotem merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji przy wydawaniu wyroku w sprawie. Natomiast w zakresie rozpatrywanego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd bada przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił wniosek Prokuratora Rejonowego Kraków [...] i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia.

Natomiast w zakresie wniosku uczestnika postępowania R. P. Sąd zważył co następuje:

Stosownie do wyżej wskazanej treści art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności. Z powyższego uregulowania wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego. Niewątpliwie w niniejszej sprawie R. P. nie posiada przymiotu skarżącego, gdyż skarga na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 7 lutego 2008r. znak: [...] została wniesiona przez Prokuratora Rejonowego Kraków [...].

W związku z powyższym wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji pochodzący od innych podmiotów niż skarżący podlega oddaleniu.

W związku z tym orzeczono jak w pkt II sentencji postanowienia.