Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 393/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-07-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6052 Akty stanu cywilnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: ART, 184 W ZW. Z ART. 197 § 1 I 2 ART. 156 § 1 I 3 W ZW. Z ART. 166
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia małoletniego M. U., w imieniu którego działają przedstawiciele ustawowi L. U. i Sz. E. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 304/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi małoletniego M. U., w imieniu którego działają przedstawiciele ustawowi L. U. i Sz. E. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 20 grudnia 2021 r., znak: WO-II.6233.12.2021 w przedmiocie odmowy zmiany imienia i nazwiska postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 304/22 oraz w uzasadnieniu tego postanowienia w ten sposób, że w miejsce słów "M. U." i "małoletnie M. U." wpisać "M. U." i "małoletni M. U."; 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Małoletni M. U., w imieniu którego działają przedstawiciele ustawowi L. U. i Sz. E., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w piśmie z dnia 1 lutego 2021 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 20 grudnia 2021 r., znak: WO-II.6233.12.2021, w przedmiocie odmowy zmiany imienia i nazwiska.

Pismem z dnia 4 marca 2022 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie lub przed sądami administracyjnymi.

Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 14 marca 2022 r.

W dniu 21 marca 2022 r. pełnomocnik skarżącego nadesłał drogą elektroniczną podpisane podpisem elektronicznym pismo, którego załącznik stanowiło pełnomocnictwo do działania w imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Pełnomocnictwo nie zostało jednak podpisane, ani potwierdzone za zgodność z oryginałem.

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 304/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M. U., wskazując, że brak podpisu pod pełnomocnictwem, czy też brak potwierdzenia za godność z oryginałem tego dokumentu, skutkuje nieuzupełnieniem braków formalnych skargi. Pismem w sprawie jest zarówno pismo przewodnie, jak i załącznik. Ze względu zaś na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a. nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego,

Pismem z dnia 9 maja 2022 r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając mu:

1. naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść skarżonego postanowienia, tj. art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące niesłusznym odrzuceniem skargi, w sytuacji gdy skarżący prawidłowo i terminowo uzupełnił braki formalne skargi wskutek nadesłania stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania jego interesów przed sądem administracyjnym,

2. naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść skarżonego postanowienia, tj. art. 46 § 2a i 2b poprzez ich błędną wykładnię, skutkującą wadliwym uznaniem jakoby skarżący nie spełnił wymagań określonych w ww. przepisach i nie podpisał złożonego dokumentu zgodnie z wymaganiami stawianymi na wypadek wnoszenia pism przez platformę ePUAP, w sytuacji gdy złożone pismo zostało opatrzone podpisem zaufanym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne.

Stosownie do art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednocześnie w myśl art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Zgodnie z art. 46 § 2a P.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie, pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Nadesłane przez pełnomocnika skarżącego, w ustawowym terminie, pełnomocnictwo nie zostało jednak podpisane w sposób wskazany w art. 46 § 2a P.p.s.a.

Jak wskazano w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21, na którą też powołał się Sąd pierwszej instancji, zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.), skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela w pełni przywołane wyżej stanowisko.

Powyższa interpretacja, zgodnie z przywołanymi wcześniej przepisami, odnosi się również do innych pism składanych w formie dokumentów elektronicznych, przy których, jako załączniki, przekazywane są inne dokumenty. Skoro więc pełnomocnik skarżącego opatrzył zaufanym podpisem elektronicznym jedynie pismo przewodnie, a nie podpisał w ten sposób także dołączonego do niego załącznika (pełnomocnictwo), to słusznie Sąd pierwszej instancji uznał, że brak formalny skargi nie został uzupełniony i na tej podstawie ją odrzucił.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Stosownie do art. 156 § 1 i 3 P.p.s.a. w zw. z art. 166 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował zaskarżone postanowienie wobec błędnego oznaczenia imienia skarżącego, o czym orzekł w punkcie 1 postanowienia.