Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 316/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-04-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 14 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi L.N. i L.N. na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 grudnia 2014 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem nr [...] z dnia 12 grudnia 2014 r., znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził niedopuszczalność odwołania L.N. i L.N. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki z dnia 6 sierpnia 2014 r. znak [...] o nałożeniu na H.B. i A.B. obowiązku sporządzenia i przedstawienia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji pn. "Modernizacja na cele biurowe oficyny budynku przy ul. [...] w K. ".

Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone L.N. i L.N. w dniu 19 grudnia 2014 r.

W dniu 12 lutego skarżący L.N. i L.N. nadali w urzędzie pocztowym operatora publicznego przesyłkę, zawierającą skargę oraz wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W uzasadnieniu wniosku podali, że w styczniu 2015 r. oboje zachorowali i byli bardzo osłabieni, a dodatkowo jedno z nich doznało nagłego i poważnego pogorszenia stanu zdrowia. Z tych powodów nie byli w stanie podjąć czynności sporządzenia skargi i udania się do siedziby organu bądź do placówki pocztowej.

Skarżący wskazali ponadto, że w dniu 5 lutego 2015 r. stan ich zdrowia uległ poprawie na tyle, że udali się do kancelarii radcy prawnego, któremu zlecili sporządzenie skargi w ich imieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.).

W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

Podstawowymi przesłankami, które warunkują przywrócenie terminu jest zatem zachowanie wymogu formalnego z art. 87 § 1 P.p.s.a. oraz stwierdzenie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.

Jak podkreśla się w literaturze (por. np. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 328-329) oraz orzecznictwie (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 stycznia 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 794/99, z dnia 2 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 2125/98, z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00), o braku winy można mówić tylko w przypadku, gdy dopełnienie obowiązku było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. gdy strona nie mogła tej przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a przy tym powstała ona w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej.

W okolicznościach niniejszej sprawy termin do wniesienia skargi na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 grudnia 2014 r., znak [...] upływał dla wnioskodawców w dniu 19 stycznia 2015 r.

Skarżący wnieśli skargę w dniu 12 lutego 2015 r.

W ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnili braku swej winy

w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi.

Uwzględniając całokształt okoliczności sprawy, należy stwierdzić, że przedstawiona przez skarżących argumentacja nie może stanowić pozytywnej przesłanki pozwalającej na przywrócenie spóźnionego terminu.

Spełnienie wymogu uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu następuje, jeżeli zostaną przytoczone okoliczności uzasadniające ten wniosek zarówno merytorycznie, tj. wskazując na brak winy strony w uchybieniu terminu, jak i pod względem formalnym. Uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu nie zwalnia strony od obowiązku udowodnienia istnienia powoływanych okoliczności oraz wykazania, że z powodu niemożliwych do przezwyciężenia - nie zaś jedynie utrudnionych - nie mogła ona dokonać czynności w terminie bez swojej winy (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 sierpnia 2008 r., sygn. akt I OZ 581/08).

W ocenie Sądu, uznać należało, że skarżący nie uprawdopodobnili braku swej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi. Należy zaznaczyć, iż przesłankę przywrócenia terminu może stanowić choroba strony, która uniemożliwia dokonanie jakichkolwiek czynności procesowych. Jednakże skarżący nie wykazali, że ich stan zdrowia w okresie od 19 grudnia 2014 r. do 19 stycznia 2015 r. stanowił przeszkodę do zachowania terminu do złożenia skargi na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 grudnia 2014 r.

Skarżący nie przedłożyli żadnego dowodu potwierdzającego, iż w w/w okresie ich stan zdrowia uniemożliwiał dokonanie czynności procesowej, względnie iż korzystali z pomocy lekarskiej. Podobnie, ustąpienie rzekomej przeszkody w dochowaniu terminu w dniu 5 lutego 2015 r. należało ocenić jako gołosłowne, skoro skarżący nie przedłożyli Sądowi do oceny żadnych dowodów wskazujących na rzeczywiste wystąpienie okoliczności, na które się powołują.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.