Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 410/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-08-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 83 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 46 ust. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 130 poz 1188
law: Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.I. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektów budowlanych postanawia odmówić M.I. przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił – jako spóźnioną, skargę M.I. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektów budowlanych.

W dniu 21 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącego nadał w urzędzie pocztowym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na powyższą decyzję.

We wniosku wskazano, że skarga w niniejszej sprawie została nadana za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego, jakim jest firma InPost sp. z o.o. w Krakowie w dniu 14 czerwca 2011 r., a więc z zachowaniem 30 dniowego terminu do jej wniesienia, który upływał w dniu 15 czerwca 2011r. i wpłynęła do organu

w dniu 17 czerwca 2011 r.

Pełnomocnik skarżącego podkreślił, że firma InPost jest legalnym operatorem pocztowym działającym na rynku polskim, jej działalność ma charakter publiczny

powszechny, zaś w chwili nadania nie był świadomy, że realizacja czynności procesowej może nie wywołać skutków prawnych określonych w art. 83 § 3 p.p.s.a., gdyż firmę traktował jako jeden z polskich urzędów pocztowych.

Ponadto wskazał, że organ administracji uznał, że skarga została wniesiona

z zachowaniem terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

W niniejszej sprawie brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi skarżący uparuje w fakcie, że uważał, iż firma Inpost, za pośrednictwem której nadał skargę do Sądu prowadzi działalność o charakterze publicznym, zaś realizacja czynności wywoła skutek, o jakim mowa w art. 83 § 3 p.p.s.a.

W ocenie sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

Stosownie do przepisu art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Zasady wykonywania działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług pocztowych zostały uregulowane w ustawie z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U z 2003 r. Nr 130 poz. 1188 ze zm.), przy czym akt ten wyróżnia dwie grupy podmiotów prowadzących działalność pocztową- operatorów, przedsiębiorców uprawnionych do wykonywania działalności pocztowej oraz operatora publicznego.

W myśl przepisu art. 46 ust. 2 tej ustawy powierza się Poczcie Polskiej obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego określonych w ustawie.

Jak słusznie podniósł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

w postanowieniu odrzucającym niniejszą skargę z dnia 28 czerwca 2011 r., zwrot zawarty w przepisie art. 83 § 3 p.p.s.a. "polskim urzędzie pocztowym" należy rozumieć nie tylko jako Pocztę Polską, ale każdego operatora publicznego, który uzyskał stosowne zezwolenie (decyzję) Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na świadczenie powszechnych usług pocztowych i został wpisany do rejestru prowadzonego przez ten organ, stosownie do przepisów Prawa pocztowego.

InPost Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie nie jest natomiast operatorem publicznym w rozumieniu Prawa pocztowego. Spółka ta jest wpisana bowiem do rejestru B prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej

i prowadzi działalność pocztową niewymagającą zezwolenia (http://www.uke.gov.pl, Rejestr Operatorów Pocztowych).

Podkreślić należy, że skarżący w niniejszej sprawie korzystał z pomocy fachowego pełnomocnika, od którego należy wymagać znajomości przepisów dotyczących doręczeń. Strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym ma prawo spodziewać się i wymagać, by jego czynności dokonane zostały z pełną znajomością obowiązujących przepisów.

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka określona w art. 86 § 1 p.p.s.a. Skarżącego bowiem obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zlecił pomoc prawną,

a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają mocodawcę.

Mając na uwadze powyższe wniosek o przywróceniu nie podlegał uwzględnieniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 86 §1 p.p.s.a.