Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 612/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-06-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Dnia 5 czerwca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 listopada 2005r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II SA/Łd 612/05 w ten sposób, że: - na stronie pierwszej uzasadnienia w drugim akapicie w pierwszym zdaniu w miejsce słów "[...]" wpisać słowa "[...]", - na stronie drugiej w pierwszym akapicie w pkt 4) w miejsce słów "na cele niewolne" wpisać słowa "na cele nierolne", - na stronie siódmej w piątym akapicie w miejsce oznaczenia "(Dz. U. Nr 163 z 19.09.2003 r. poz. 1688)" wpisać oznaczenie "(Dz.U. Nr 164 z 19.09.2003 r. poz. 1588)", - na stronie ósmej w ostatnim akapicie w drugim zdaniu w miejsce słów "której dotyczy wiosek" wpisać słowa "której dotyczy wniosek", - na stronie jedenastej w przedostatnim akapicie w miejsce oznaczenia "(Dz. U.Nr 153, poz. 1271 z póż.zm.)" wpisać oznaczenie "(Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z póź.zm.)".


UZASADNIENIE

II SA/Łd 612/05

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną przez S.P. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Uzasadnienie powyższego orzeczenia zostało sporządzone i doręczone stronom postępowania z urzędu.

Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako "p.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Wykładnia celowościowa powyższego unormowania uzasadnia stwierdzenie, iż sąd może sprostować również niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1982r., sygn.akt I PZ 7/82, publ.OSNC 1982/10/155).

W uzasadnieniu wyroku tutejszego Sądu z dnia 7 listopada 2005r. wystąpiło kilka oczywistych omyłek i błędów pisarskich.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż niewątpliwie powołanie w drugim akapicie nieprawidłowej daty wydania decyzji przez Prezydenta Miasta Ł. jest oczywistą omyłką pisarską, tym bardziej, iż w pierwszym zdaniu uzasadnienia Sąd wskazał prawidłową datę tj. "[...]", ta sama prawidłowa data wskazana została w ostatnim akapicie, gdzie decyzja Prezydenta Miasta Ł. podana została jako decyzja utrzymana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. Powyższe znajduje potwierdzenie w aktach sądowych niniejszej sprawy.

Na kolejnych stronach uzasadnienia, na stronie 7 i 11, wystąpiły omyłki pisarskie w określeniu prawidłowego miejsca publikacji powołanych ustaw. Wykryte pomyłki polegają wyłącznie na błędnym wskazaniu numerów Dzienników Ustaw oraz poszczególnych pozycji, jak również na błędnym sformułowaniu skrótu "póż.", zamiast "póź.". Oczywistość popełnionych pomyłek pisarskich znajduje potwierdzenie zarówno w tekście samego uzasadnienia, gdzie w kilku miejscach powoływane są obie prawidłowe publikacje, jak również w ogólnodostępnych publikatorach obowiązujących przepisów prawa.

Sąd sprostował również błędy pisarskie, jakie pojawiły się w słowach "niewolne" i "wiosek", które niewątpliwie były wynikiem zwykłej pomyłki pisarskiej, o czym świadczy widocznie mylne ich użycie w kontekście zdań, w których się znalazły.

Na marginesie Sąd wyjaśnia, iż rozpoznana sprawa dotyczyła ustalenia warunków zabudowy dla nieruchomości oznaczonej jako działka nr 54/12 w obrębie [...]. Natomiast, jak wynika ze znajdującej się w aktach sądowych mapy wszystkie wymienione w uzasadnieniu numeru działek, tj. działki o numerach 54/14 i 54/5, 54/15 i 54/6, 54/13 i 54/4 są to działki znajdujące się w obszarze analizowanym, które służyły ustaleniu czy dla planowanej na działce nr 54/12 inwestycji możliwe jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy w świetle określonego w art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymogu łącznego spełnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie warunków. W przypadku niniejszej sprawy kwestią wątpliwą było ustalenie czy zachowana została zasada "dobrego sąsiedztwa". Z tych wszystkich względów oraz z uwagi na fakt, iż każda ze stron zajmując stanowisko w sprawie odnosiła się do usytuowania działek względem działki, na której miała być realizowana inwestycja oraz zabudowy istniejącej na tych działkach konieczne było powołanie w uzasadnieniu orzeczenia wszystkich branych pod uwagę działek i ich numerów.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 156 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

ar