Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 623/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 160 ust. 1-3, art. 189 ust. 1 i 2, art. 190 ust. 2
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.),, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz radcy prawnego M.D. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych w tym VAT w kwocie 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Prodziekan ds. spraw studenckich

i dydaktycznych Wydziału Zarządzania i Administracji Uniwersytetu (zwanego dalej Uniwersytetem), działając z upoważnienia Dziekana tego Wydziału, skreślił z listy studentów J. P. – studenta II roku studiów drugiego stopnia kierunku politologia – studia niestacjonarne, specjalność społeczno – samorządowa na w/w Wydziale.

W uzasadnieniu wskazano na brak zaliczenia przez stronę różnic programowych w roku akademickim 2009/2010 oraz nieuiszczenie opłat za studia w wysokości 5.000 zł do dnia 30 maja 2010r. W podstawie prawnej organ powołał art. 190 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 164, poz. 1365 ze zm.), § 48 Regulaminu studiów Uniwersytetu oraz art. 104 i 107 k.p.a.

W odwołaniu od powyższej decyzji J. P. zarzucił organowi I instancji, że nie uwzględnił decyzji Rektora Uniwersytetu z dnia [...] w sprawie zwolnienia z uiszczenia w części opłaty za studia w kwocie 2.504 zł. Ponadto nie rozpoznano wniosku strony z dnia 22 czerwca 2010r. o zmianę terminu zaliczenia przedmiotu z różnicy programowej – Psychologia polityki.

Decyzją z dnia [...] Rektor Uniwersytetu utrzymał w mocy w/w decyzję z dnia [...], podzielając w całości przedstawione w tym rozstrzygnięciu rozważania prawne i powołując się dodatkowo na § 48 ust. 2 pkt 2, 3, 6 regulaminu studiów. Organ II instancji wskazał, że decyzją z dnia 26 czerwca 2010r. Prodziekan ds. Studenckich i Dydaktycznych nie wyraził zgody na przedłużenie J. P. terminu zaliczenia przedmiotu Psychologia polityki. Ponadto student ten w roku akademickim 2009/2010 winien był – zgodnie z harmonogramem zajęć – uzyskać zaliczenie różnic programowych do dnia 31 maja 2010r. Tymczasem termin ten był już dwukrotnie przedłużany na wniosek strony – do dnia 15 czerwca 2010r. oraz do dnia 19 czerwca 2010r. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wskazał, że pomimo zwolnienia J. P. z części opłat (2.504 zł) – decyzją Rektora Uniwersytetu z dnia 14 czerwca 2010r. – do dnia skreślenia z listy student ten nie uiścił pozostałej należności (2.496 zł).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach J. P. zarzucił decyzji organu II instancji naruszenie art. 190 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 48 ust. 2 pkt 2, 3 i 6 regulaminu studiów. Miało to polegać m. in. na braku rozpoznania wniosku strony z dnia 15 czerwca 2010r. o przedłużenie zaliczenia z przedmiotu Psychologia polityki – różnicy programowej oraz nieuwzględnienie wniosku z dnia 22 czerwca 2010r. o dopuszczenie do poprawkowej sesji egzaminacyjnej w roku akademickim 2009/2010. Złożenie przedmiotowych wniosków było spowodowane trudną sytuacją zdrowotną skarżącego oraz zastosowanym leczeniem uniemożliwiającym mu należyte przygotowanie się do zaliczenia. Mając na uwadze powyższe J. P. wniósł o uchylenie decyzji o skreśleniu go z listy studentów.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną.

Rozpatrując skargę w ramach tak ustalonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji organu II instancji.

Na wstępie rozważań prawnych należy wskazać, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje ustawa z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2005r. nr 164, poz. 1365 ze zm.), zwana dalej ustawą. Zgodnie art. 160 tej regulacji organizację i tok studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów (ust. 1), studia w uczelni są prowadzone według planów studiów i programów nauczania (ust. 2), a warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej (ust. 3). Stosownie do art. 189 ustawy student jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i regulaminem studiów (ust. 1), w szczególności do składania egzaminów, odbywania praktyk i spełniania innych wymogów przewidzianych w planie studiów (ust. 2 pkt 2) oraz do przestrzegania przepisów obowiązujących w uczelni (ust. 2 pkt 3). Doprecyzowaniem powyższych przepisów jest – w przypadku Uniwersytetu Humanistyczno - Przyrodniczego J. Kochanowskiego w Kielcach – regulamin studiów na tej uczelni. Zgodnie z § 7 ust. 3 tego regulaminu (załącznik do uchwały Senatu tej uczelni nr 25/2007 z dnia 22 marca 2007r.) student ma obowiązek terminowego składania egzaminów (pkt 3) oraz terminowego regulowania zobowiązań finansowych wobec uczelni (pkt 4).

Z kolei warunki skreślenia studenta z listy studentów określa przepis art. 190 ust. 2 ustawy stanowiąc, że może to nastąpić m. in. w sytuacji nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie (pkt 2), bądź niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów (pkt 3). Podkreślenia wymaga, że są to przesłanki fakultatywne, zaś rozstrzygnięcie w tym przedmiocie jest podejmowane w ramach uznania administracyjnego. Powieleniem powyższych regulacji jest § 48 ust. 2 w/w regulaminu, zgodnie z którym dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania przez studenta zaliczenia semestru lub roku studiów w określonym terminie (pkt 2), niedokonania przez studenta opłat związanych z tokiem studiów (pkt 3), bądź w przypadku nieuzupełnienia przez studenta zaległości programowych w wyznaczonym terminie po uzyskaniu wpisu warunkowego zgodnie z § 31 ust. 4 regulaminu (pkt 6).

Z akt sprawy wynika, że J. P. był studentem II roku studiów drugiego stopnia kierunku politologia – studia niestacjonarne, specjalność społeczno -samorządowa na Wydziale. Początkowo J. P. został skreślony decyzją Dziekana tego Wydziału z dnia 4 lutego 2009r. z listy studentów – z powodu niedostatecznych wyników w nauce. Jednakże wobec złożenia przez stronę stosownego wniosku, decyzją z dnia 26 czerwca 2009r. Dziekan postanowił o wznowieniu studiów przez J. P. na II semestrze II roku studiów niestacjonarnych, zakreślając jednocześnie termin zaliczenia różnic w zakresie planów i programów do dnia 31 maja 2010r. Jednocześnie wobec wznowienia studiów J. P. miał obowiązek uregulować płatności za studia w kwocie 2.504 zł. Wobec faktu nieuiszczenia tych należności decyzją z dnia [...] J. P. został ponownie skreślony z listy studentów przez Dziekana. Następnie, w wyniku złożonego przez studenta odwołania, w dniu 10 marca 2010r. Rektor uchylił decyzję o skreśleniu oraz zobowiązał J. P. do zapłaty zaległej kwoty czesnego – 2.504 zł oraz 2.496 zł (łącznie 5.000 zł). Po rozpoznaniu stosownego wniosku J. P. Dziekan postanowił w dniu [...] przedłużyć J. P. terminy spłaty zaległości, odraczając je do dnia 15 kwietnia 2010r. (kwota 2.504 zł) oraz do dnia 30 maja 2010r. (kwota 2.496 zł). Z kolei mając na uwadze wniosek studenta z dnia 12 kwietnia 2010r., w którym powołał się na ciężką sytuację zdrowotną oraz materialną, decyzją z dnia 14 czerwca 2010r. Rektor orzekł o częściowym umorzeniu zaległości, to jest kwoty 2.504 zł.

Niesporna w niniejszej sprawie jest okoliczność braku uregulowania przez J. P. pozostałej mu do zapłaty zaległej kwoty czesnego, to jest 2.496 zł. Stało się tak pomimo przedłużenia terminu spłaty tej należności, jak również umorzenia połowy dotychczasowych zaległości. Podkreślenia wymaga, że wysokość drugiej raty czesnego za drugi rok studiów na kierunku politologia społeczno – samorządowa (2.496 zł) oraz termin jej płatności (30 maja 2010r.) określa umowa zawarta między Uniwersytetem a stroną w dniu 25 marca 2010r. – z której skarżący niewątpliwie się nie wywiązał. Strona nie kwestionuje również braku zaliczenia w wyznaczonym terminach różnic programowych z przedmiotu Psychologia polityki. Podkreślić trzeba, że jak wynika z odpowiedzi na skargę J. P. już kilkukrotnie uzyskiwał przedłużenie terminu powyższego zaliczenia, wyznaczonego pierwotnie na dzień 31 maja 2010r. – do dnia 15 czerwca 2010r. oraz do dnia 19 czerwca 2010r. Za niezasadny należy uznać zarzut skargi dotyczący braku rozpoznania wniosku strony z dnia 15 czerwca 2010r. o przedłużenie terminu zaliczenia w/w przedmiotu, jako że z adnotacji z dnia 26 czerwca 2010r. zamieszczonej na tym podaniu (data wpływu do organu – 22 czerwca 2010r.) wynika, że zostało ono załatwione przez Prodziekana ds. studenckich i dydaktycznych – po konsultacji z egzaminatorem – odmownie. Niewątpliwie wpływ na takie rozstrzygnięcie miała okoliczność, że w wyniku wcześniejszego wniosku skarżącego (data wpływu – 15 czerwca 2010r.) o identycznej treści Prodziekan wydał zgodę na przedłużenie zaliczenia różnic programowych do dnia 19 czerwca 2010r. – któremu to wymogowi J. P. również nie zadośćuczynił. Z kolei odnosząc się do załączonego do skargi wniosku o dopuszczenie do poprawkowej sesji egzaminacyjnej należy wskazać, że strona nie przedstawiła potwierdzenia nadania tego pisma, w związku z czym, wobec braku tego podania w aktach administracyjnych, brak podstaw aby przyjąć, że zostało ono rzeczywiście wysłane do Prodziekana.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki, określone w art. 190 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 48 ust. 2 pkt 2, 3, 6 regulaminu studiów, uzasadniające skreślenie J. P. z listy studentów. Brak zarazem podstaw by uznać, że organy orzekając w tym względzie przekroczyły zakres uznania administracyjnego, zwłaszcza że skarżący był już uprzednio skreślany z listy studentów, w związku z czym 2 – letnie studia II stopnia odbywał już piąty rok. Ponadto – wobec kilkakrotnego przedłużania terminu zaliczenia jednego tylko przedmiotu oraz odraczania terminu płatności zaległego czesnego (umorzonego zresztą w połowie wysokości) – J. P. miał zapewnioną możliwość kontynuacji studiów, a nie dopełniając po raz kolejny tych wymogów musiał liczyć się z negatywnymi konsekwencjami.

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.