Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1524/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Sygn. akt VI SA/Wa 1524/05      W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) Protokolant: Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2005r. sprawy ze skargi K. M., M. M. na Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżących K. M., M. M. kwotę 1615 zł (jeden tysiąc sześćset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] Urząd Patentowy RP działając na podstawie art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972r. o wynalazczości ( tekst jednolity Dz. U. z 1993r.Nr 26 poz.117 ze zm.) w związku z art.315 ust.3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. prawo własności przemysłowej ( tekst jednolity Dz.U. z 2003r. Nr 119 poz.1117 ze zm.) unieważnił patent nr [...] na wynalazek pt.: [...] udzielonego na rzecz M. M. i M. K. Patent decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2003r. z pierwszeństwem od [...] lipca 1998r.

Z wnioskiem o unieważnienie wskazanego patentu wystąpili pismem

z dnia [...] grudnia 2003r. M. Z. i H. M. będący wówczas wspólnikami spółki cywilnej pod nazwą M. W uzasadnieniu wniosku podnieśli, iż to właśnie oni są twórcami spornego wynalazku co uzasadnia ich interes prawny w złożeniu wniosku o unieważnienie. Podnieśli, iż wykonali projekt podstawy szafek gazowych identyczny z przedmiotem spornego wynalazku i produkowali takie podstawy i wprowadzali na rynek przed datą zgłoszenia wynalazku do ochrony tj. przed datą [...] lipca 1998r. ponadto na rozprawie w dniu [...] czerwca 2005r. wnioskodawcy wskazali, iż swój interes prawny wywodzą z tego, iż otrzymali od uprawnionego z patentu pismem z dnia [...] listopada 2000r. wezwanie do zaprzestania produkcji podpór pod szafki, zarzucające im naruszenie praw uprawnionego z patentu. Do wniosku dołączono kserokopie następujących dokumentów: pismo z dnia [...] lutego 1998r. zatytułowane "zlecenie" skierowane do pana M. M. świadczącego usługi ślusarsko-stolarskie, a dotyczące wykonania formy do produkcji podstaw do szafek gazowych według załączonych wzorów; dwa szkice wzorów podstaw do szafek; protokół odbioru wykonanych form datowany na dzień [...] kwietnia 1998r. oraz oświadczenie wnioskodawców, iż zapłata nastąpi w ciągu 6 miesięcy po wykonaniu prób; rachunek uproszczony nr [...] potwierdzający zapłatę 1430 zł tytułem wykonanej formy według rysunków oraz oświadczenie M. M. złożone w dniu [...] grudnia 2003r. w obecności notariusza, potwierdzające przyjęcie w dniu [...] lutego 1998r. do realizacji formy od wnioskodawców według załączonych do akt sprawy rysunków oraz potwierdzenie odbioru formy w dniu [...] kwietnia 1998r.W toku postępowania w odpowiedzi na wezwanie Urzędu do przedstawienia oryginałów dokumentów bądź kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem wnioskodawcy reprezentujący wnioskodawców rzecznik patentowy J. W. potwierdził przesłane dokumenty za zgodność z oryginałem.

Podkreślić należy, iż wskazane dowody poza oświadczeniem pana M. M. wnioskodawcy przedstawili Urzędowi Patentowemu RP przy piśmie z dnia [...] marca 2001r. zgłaszając sprzeciw odnośnie udzielenia patentu na sporny wynalazek. Wówczas Urząd stwierdził, iż przedstawione materiały są niewystarczające do przedstawienia zarzutu braku nowości rozwiązania, albowiem nie dowodzą powszechnej znajomości cech rozwiązania przed datą zgłoszenia.

W odpowiedzi na wniosek uprawnieni z patentu K. M. i M. M. reprezentowani przez rzecznika patentowego G. T. zakwestionowali wiarygodność przedstawionych przez stronę dokumentów, albowiem rysunki i zlecenie opatrzone są tą samą data, ponadto zlecenie pozbawione jest numeru ewidencyjnego w dzienniku korespondencji co może wskazywać, iż dokumenty sfabrykowano dla potrzeb sporu. Zakwestionowano fakt, iż odbiór form potwierdzono w kwietniu 1998r., a rachunek wystawiony został pięć miesięcy później, czego nie robi żaden poważny przedsiębiorca z uwagi na procedurę fiskalną. W ich ocenie, protokół odbioru formy nie może być dowodem na udostępnienie tożsamych z objętymi ochroną podpór do wiadomości powszechnej. Niezależnie od powyższego zdaniem uprawnionych nie jest możliwe wykonanie form spornych podpór, na podstawie przedstawionych przez wnioskodawców rysunków, albowiem formy wymagają zachowania ściśle określonych ścięć, skosów, tolerancji co winno być wcześniej obliczone i wskazane na rysunku technicznym. A takich zdaniem uprawnionych wnioskodawcy nie posiadają. Do wniosku załączono rysunki uprawnionego z patentu K. M. przedstawiające kolejne stadia powstawania konstrukcji podpory żelbetowej. Ponadto przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2005r. uprawnieni z patentu nadesłali pisma dwóch przedsiębiorców zajmujących się produkcją form, według których nie jest możliwe wykonanie form na podstawie rysunków przedstawionych przez wnioskodawców.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium Orzekające stwierdziło, iż

w toku postępowania administracyjnego wnioskodawcy udowodnili, iż sporny wynalazek w dniu jego zgłoszenia nie spełniał wymogu nowości w świetle art. 11 ustawy o wynalazczości. Zdaniem Kolegium dowód jakim jest zlecenie przez wnioskodawców panu M. M. wykonania form do produkcji podstaw do szafek gazowych ujawnia sporne rozwiązanie techniczne tak, że dla znawcy danej dziedziny ujawnione zostały dostateczne dane do stosowania wynalazku z uwagi na to, iż obejmuje przedstawione na rysunkach wszystkie zastrzegane cechy spornego rozwiązania. Realizacja formy nastąpiła według załączonych rysunków w zakładzie produkcyjnym, w którym nieograniczona liczba osób miała dostęp i mogła zapoznać się z istotą wynalazku przedstawioną na rysunkach dołączonych do zlecenia, co potwierdza poświadczone notarialnie oświadczenie pana M. M. Jednocześnie Kolegium Orzekające uznało, iż brak jest podstaw do kwestionowania prawdziwości przedstawionych przez wnioskodawców dowodów w sprawie i stanowią one wystarczający dowód ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania.

Pismem z dnia [...] lipca 2005r. uprawnieni z patentu M. M. i K. M. reprezentowani przez rzecznika patentowego G. T. skierowali skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2005r. zarzucając zaskarżonej decyzji niezgodność z art. 11 ustawy o wynalazczości oraz naruszenie art.75 i 77 k.p.a. podtrzymując swoje stanowisko prezentowane w trakcie postępowania administracyjnego. Jeszcze raz podkreślili, iż ich zdaniem u podstaw sporu tak naprawdę legło wezwanie wnioskodawców do zaprzestania używania spornego rozwiązania. Na przełomie października i listopada 2000 r. uzyskali informację, iż na rynku pojawiły się podpory tożsame z rozwiązaniem uprawnionych. Skarżący wskazali, iż wnioskodawcy poza dokumentami, które budzą wątpliwości co do ich wiarygodności nie przedstawili żadnego dorobku w dziedzinie budownictwa, techniki betonów, tymczasem uprawniony z patentu K. M. może się poszczycić 40 – letnim stażem pracy w budownictwie w kraju i za granicą w projektowaniu i wykonawstwie obiektów mostowych i różnych obiektów użyteczności publicznej. Podkreślili, iż na podstawie załączonych do wniosku o unieważnienie rysunków nie jest możliwe wykonanie form dla spornego rozwiązania. Zdaniem strony skarżącej w sprawie nie został zebrany cały materiał dowodowy czym naruszono art.77 k.p.a, a ponadto zarzucono naruszenie art. 80 k.p.a, poprzez brak oceny całokształtu materiału dowodowego, dając wiarę dokumentom, których wiarygodność budzi poważne wątpliwości.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując swoje stanowisko wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm. zwana dalej p.p.s.a. ).

Rozpoznając zatem sprawę pod tym kątem stwierdzić należy, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zdaniem Sądu w toku postępowania administracyjnego doszło do naruszenia przepisów postępowania co mogło mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ administracji nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego do czego zobowiązują go art.. 7 i 77 k. p. a., nie wykazując należytej dbałości o dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Zebrane natomiast w sprawie dowody ocenił z naruszeniem zasady zawartej w art.80 k.p.a. tj. swobodnej oceny dowodów. W konsekwencji uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów określonych w art.107§ k.p.a.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art.11 prawa

o wynalazczości, który w niniejszej sprawie miał zastosowanie z uwagi na treść art. 315 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej zgodnie z którym ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku, wzoru użytkowego, znaku towarowego albo topografii układów scalonych w Urzędzie Patentowym. Jednocześnie organ zasadnie przyjął, iż występujący z wnioskiem o unieważnienie patentu M. Z. i H. M. posiadają interes prawny w złożeniu takiego wniosku stosownie do treści art.68 prawa wynalazczego. W doktrynie zgodnie przyjmuje się, iż interes prawny w unieważnieniu patentu ma pozwany o naruszenie patentu (tak m.in.: J. Szwaja /w:/ "System prawa własności intelektualnej, tom. III Prawo wynalazcze", Wydawnictwo PAN, Ossolineum 1990, s. 412; również: S. Sołtysiński, A. Szajkowski, T. Szymanek "Komentarz do prawa wynalazczego", Warszawa 1990, s. 315; patrz także /w:/ W. Kotarba, Z. Miklasiński, A. Pyrża "Komentarz do prawa wynalazczego", Warszawa 1994, s. 110, oraz w nowszej literaturze np. A. Szewc, G. Jyż "Prawo własności przemysłowej", Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2003, s. 200-201). W sprawie niniejszej mimo, iż nie skierowano przeciwko wnioskodawcom formalnego pozwu to wezwani oni zostali przez uprawnionych z patentu do zaprzestania produkcji i wprowadzania do obrotu gospodarczego w Polsce podstaw do szafek jako tożsamych ze zgłoszonym do ochrony wynalazkiem. Ponadto w 2001r. skierowano do Prokuratury Rejonowej w [...] zawiadomienie o popełnieniu przez wnioskodawców przestępstwa. Wobec powyższego wnioskodawcy mieli interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie patentu.

Unieważniając sporny patent Urząd Patentowy RP przyjął, iż chroniony prawem wynalazek w dniu jego zgłoszenia do Urzędu tj. w dniu [...] lipca 1998r. nie spełniał wymogu nowości, o którym mowa w art. 11 prawa wynalazczego. Dokonując takiego rozstrzygnięcia organ oparł się wyłącznie na materiach przedstawionych przez wnioskodawców tj. prywatnych dokumentach oraz oświadczeniu M. M. złożonego w obecności notariusza. Organ uznał, iż dowodzą one że sporne rozwiązanie było udostępnione do wiadomości powszechnej przed datą zgłoszenia wynalazku do ochrony, nie wyjaśnił jednak dlaczego te właśnie dowody uznał obecnie za wiarygodne i skutkujące unieważnieniem patentu, gdy wcześniej te same dowody uznał za nieistotne i nie przeszkadzające udzieleniu patentu.

Dlatego też oceniając prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne Sąd uznał, iż organ dopuścił się zaniedbań polegających na niedopełnieniu obowiązku zgromadzenia pełnego materiału dowodowego, zwłaszcza, że strona skarżąca powoływała się na ważkie dla niej okoliczności. Niezależnie bowiem od przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, które nakładają na organ administracji obowiązek zebrania pełnego materiału dowodowego pozwalającego na właściwe rozstrzygniecie, zdaniem Sądu przedmiotowa sprawa wymagała szczególnie wnikliwego postępowania ze strony Urzędu, który z materiałami załączonymi do wniosku o unieważnienie miał już możliwość zapoznać się na etapie postępowania zgłoszeniowego. Wówczas Urząd Patentowy RP nie znalazł przeszkód dla udzielenia patentu na rzecz uprawnionych, mimo iż okoliczności podnoszone przez składających sprzeciw M. H. i Z. M. były identyczne z tymi, które przedstawiono we wniosku o unieważnienie patentu. W sytuacji, więc gdy organ w niezmienionym stanie faktycznym nadaje stronie bardzo szerokie uprawnienia i przywileje związane z udzieleniem patentu, a następnie dysponując takimi samymi dokumentami strona zostaje ich pozbawiona przez unieważnienie patentu - działania takie muszą budzić poważne wątpliwości i wymagają bardzo szczegółowego wyjaśnienia oraz uzasadnienia.

Wskazanym postępowaniem zdaniem Sądu, Urząd naruszył przede wszystkim zasadę wyrażoną w art. 8 k. p. a, zgodnie z którą "organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa". Jednocześnie w orzecznictwie wskazuje się, iż narusza tę zasadę nieuzasadniona zmiana oceny interesu prawnego strony

w sprawie będącej przedmiotem postępowania. "Zmienność rozstrzygnięć podejmowanych przez organy administracji państwowej (...), przy tym samym stanie faktycznym i prawnym - od negatywnego poprzez pozytywne do znów negatywnego dla skarżącego - narusza wynikającą z art. 8 k.p.a. zasadę postępowania w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywatela". (B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 2004 , str.75-76 i cytowane tam orzecznictwo).

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż organ w przedmiotowej sprawie nie powinien poprzestać na dowodach już mu znanych, ale podjąć wszelkie czynności zmierzające do ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego. Z art. 7 i 77 k.p.a. wynika, że postępowanie dowodowe oparte jest na zasadzie oficjalności,

a organ administracji publicznej obowiązany jest z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Urząd Patentowy RP natomiast, mimo kwestionowania przez stronę skarżącą wiarygodności załączonych do wniosku prywatnych dokumentów nie podjął jakiejkolwiek próby ich weryfikacji np. poprzez zażądanie oryginałów dokumentów, wglądu do dziennika korespondencji w którym potwierdzenie znalazłaby data zlecenia przez wnioskodawców wykonania form, dokumentów potwierdzających kolejne stadia powstawania konstrukcji form, przesłuchanie w charakterze świadka M. M. (nawet gdy zrezygnował z tego wnioskodawca - karta 28 ,a było to niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy). Ponadto organ prowadząc postępowanie dowodowe nie ustosunkował się do dowodów przedstawionych przez stronę skarżącą tj. prywatnych opinii dwóch przedsiębiorstw zajmujących się wytwarzaniem form, według których nie jest możliwe wykonanie form do produkcji podpór żelbetowych na podstawie załączonych do wniosku o unieważnienie rysunków.

Jednocześnie Urząd Patentowy RP, zgromadzone w sprawie dowody ocenił

z naruszeniem zasady wyrażonej art. 80 k. p. a. Zgodnie z tą zasadą organ administracji ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przepis ten wyraża równocześnie zasadę prawdy obiektywnej jak też zasadę swobodnej oceny dowodów. Organ prowadzący postępowanie musi dążyć do ustalenia prawdy materialnej i według swej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania ocenić wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych. W orzecznictwie wskazuje się iż "organ administracji państwowej, dysponując sprzecznymi ze sobą zeznaniami stron

i świadków, nie może uchylić się od oceny wiarygodności tych dowodów, a tym samym i od dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 7, 77 § 1, art. 80 KPA). Jeżeli spośród dwóch twierdzeń jedno jest prawdziwe, a drugie fałszywe, należy dokonać stosownego wyboru, wskazując kryteria, jakimi kierował się organ uznając daną okoliczność za udowodnioną" (B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 2004 , str.397 i cytowane tam orzecznictwo). A zatem w niniejszej sprawie, organ nie mógł uchylić się od oceny wartości dowodowej przedstawionych przez wnioskodawców dokumentów powołując się na brak możliwości śledczych. Przede wszystkim dlatego, że swoje rozstrzygnięcie oparł wyłącznie na prywatnych dokumentach wnioskodawców (pogląd ten wynika z ogólnej reguły przepisów k.p.c.

o dokumentach, iż dokumentem prywatnym jest każde pismo będące dokumentem,

o ile nie jest ono dokumentem urzędowym). Na dokumentach, których treść znana mu była już na etapie postępowania zgłoszeniowego. Wówczas jednak Urząd nie widział przeszkód dla udzielenia prawa ochronnego na rzecz uprawnionych przyjmując, iż prezentowane przez stronę dowody nie są wystarczające dla przyjęcia tezy o ujawnieniu spornego wynalazku przed datą zgłoszenia tj. przed [...] lipca 1998r. Ponadto zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem :"z dokumentem prywatnym nie wiąże się domniemanie prawne, iż jego treść przedstawia rzeczywisty stan rzeczy. Dokumenty te z reguły mają dużą wartość dowodową przeciwko osobie, od której pochodzą, natomiast dowód ten ma znacznie mniejszą moc dowodową, jeżeli miałby przemawiać na rzecz strony, która go sporządziła"

( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2002.11.06 I CKN 1280/00 LEX nr 78358; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2000.10.03 I CKN 804/98 LEX nr 5089 ).

Trudno również zgodzić się ze stanowiskiem Urzędu, iż potwierdzeniem powoływanych przez wnioskodawców okoliczności jest załączone do wniosku

o unieważnienie poświadczone notarialnie oświadczenie pana M. M. odnośnie przyjęcia do realizacji zlecenie wykonania form w dniu [...] lutego 1998r. Organ pominął bowiem fakt, iż oświadczenie złożone zostało [...] grudnia 2003r., a więc przeszło 5 lat po dacie zdarzenia które oświadczenie to miało potwierdzać. Zdaniem Sądu organ powinien dokonać oceny mocy dowodowej i wiarygodności takiego oświadczenia, w sytuacji gdy po tak długim okresie czasu składający oświadczenie pamięta dokładną datę otrzymania zlecenia wykonania formy oraz ich odbioru przez zleceniodawców. Ponadto złożenie oświadczenia w obecności notariusza nie przesądza w żaden sposób o jego prawdziwości, albowiem notariusz potwierdza jedynie fakt, iż wskazane oświadczenie pochodzi od osoby, która je podpisała.

Na zakończenie Sąd chciałby zwrócić uwagę, iż w trakcie rozprawy pełnomocnik wnioskodawców podniósł okoliczności, które nie były objęte wnioskiem o unieważnienie, a tym samym nie były przedmiotem toczącego się przed organem administracji postępowania administracyjnego. Zdaniem rzecznika patentowego J. W. wskazują one na ujawnienie spornego wynalazku przed datą jego zgłoszenia. Mając jednak na uwadze z jednej strony treść art.255 ust 4. ustawy Prawo własności przemysłowej zgodnie z którym Urząd Patentowy rozstrzyga sprawy w trybie postępowania spornego w granicach wniosku, będąc związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę, z drugiej strony zasadę wyrażoną w art. 134 p. p. s. a. tj. rozstrzygania przez sąd w granicach danej sprawy oraz fakt, iż sąd administracyjny nie czyni w sprawie własnych ustaleń faktycznoprawnych, oceniając wyłącznie, czy zebrany w postępowaniu administracyjnym materiał procesowy jest pełny, został prawidłowo zebrany i jest wystarczający do wydania decyzji nie było możliwe uwzględnienie powyższych zarzutów w przedmiotowym postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że sprawa wymaga ponownej szczegółowej analizy we wskazanym wyżej kierunku. Aby zaskarżone rozstrzygnięcie ocenić w sposób prawidłowy, Sąd musi dysponować stanowiskiem organu zawierającym odniesienie do wszystkich zarzutów stawianych przez stronę skarżącą. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę. Tym samym stwierdzić należy, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów stawianych przez normę zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., zgodnie z którą uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne decyzji powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji,

z przytoczeniem przepisów prawa.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. W oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, iż uchylone decyzje Urzędu Patentowego RP nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a. - zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego, w tym zwrot uiszczonego wpisu sądowego w wysokości 1000 zł, a także postanowił o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego jednego pełnomocnika na podstawie przepisu art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a. w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. z 2003 r. Nr 212, poz. 2076).