Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1034/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 190 P.p.s.a., art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par. 1 , art. 80, art. 148 par. 1 i 2 Kpa, art. 138 psr. 1 kpa, art. 145 par. 1 pkt 4 kpa,
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na postanowienie Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] Starosta, działając na podstawie art. 123, art. 149 § 3 w związku z art. 147, art. 148 oraz art. 145 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku M. J. z dnia [...] o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Starosty dnia [...] o udzieleniu Spółdzielni "" z siedzibą, pozwolenia na rozbudowę sieci wodociągowej przebiegającej przez działki nr [...], odmówił wznowienia postępowania administracyjnego.

Starosta wskazał, że z uwagi na fakt, iż wniosek M. J. nie precyzował jednoznacznie podstaw do wznowienia postępowania administracyjnego,

w piśmie z dnia [...] zobowiązał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, M.J. w piśmie z dnia [...] wskazał na art. 145 § 1 pkt 1 oraz art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. jako przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego. Odnosząc się do zachowania terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, wnioskodawca oświadczył, że złożenie wniosku nastąpiło w terminie krótszym niż miesiąc od dnia, w którym dowiedział się o wydaniu decyzji.

Starosta stanął na stanowisku, że M. J., w dacie prowadzonego postępowania o wydanie pozwolenia na budowę, nie posiadał uprawnień strony. Będąc właścicielem działki nr [...] nie był informowany o toczącym się postępowaniu w sprawie zakończonej powyższą decyzją, gdyż działka ta znajdowała się poza obszarem oddziaływania przedmiotowego obiektu, w rozumieniu przepisu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Dlatego też, nie mógł być uznany przez organ za stronę omawianego postępowania administracyjnego.

Starosta wskazał, że w związku z tym, iż M. J. jako przesłankę wznowienia podał art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., tj. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, to zgodnie z art. 148 § 2 K.p.a. przedmiotowy wniosek winien był złożyć w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o decyzji.

Starosta zauważył, że w aktach sprawy znajduje się pismo M. J. z dnia [..], w którym wnosi o udostępnienie akt dotyczących decyzji Nr [...] z dnia [...]. W tym samym dniu udostępniono M. J. do wglądu dokumentację i wydano m.in. kopię przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na budowę. Dnia [...] M. J. wniósł drogą elektroniczną (e-mail) na adres Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją nr [...] z dnia [...]. Ponieważ wniesione podanie nie spełniało wymogów przepisu art. 63 § 3 i art. 63 § 3 a K.p.a., wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia [...], o konieczności złożenia podania w przewidzianej prawem formie, gdyż dopiero na tak wniesione podanie, organ ma podstawę do wznowienia postępowanie na wniosek strony.

M. J. złożył takie podanie pismem z dnia [...], które do kancelarii Starostwa Powiatowego wpłynęło dnia [...]. Starosta stwierdził, że biorąc pod uwagę, iż wnioskodawca o decyzji dowiedział się nie później niż [..], a wniosek o wznowienie postępowania, spełniający wymogi prawa, złożył dnia [...], to stosownie do art. 148 K.p.a. przekroczył termin złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, który upłynął z dniem [....].

Ponadto, zdaniem Starosty, z dodatkowych informacji wynika,

że o decyzji M. J. mógł się dowiedzieć w momencie realizacji budowy sieci wodociągowej poprzez tablicę informacyjną umieszczoną przy placu budowy, która znajdowała się na części działki nr [...] naprzeciwko działki nr [...] oraz poprzez utrudnienia komunikacyjne związane z budową tej sieci. Poza tym, w momencie zakupu udziałów w działce nr [...] M. J. miał możliwość zweryfikowania stanu tej nieruchomości pod względem uzbrojenia działki w sieci, gdyż po jej wybudowaniu, dokument potwierdzający przebieg tej sieci został wpisany do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] pod nr [...] zgodnie z wymogami prawa. Mając na uwadze powyższe, organ I instancji uznał, że wnioskodawcy nie przysługują prawa strony postępowania administracyjnego, a złożenie wniosku nastąpiło po terminie określonym przepisem art. 148 § 2 K.p.a.

Na postanowienie organu I instancji zażalenie wniósł M.J., zarzucając organowi naruszenie art. 77 K.p.a., poprzez niewystarczające zebranie materiału dowodowego i nieustalenie czy inwestor Spółdzielnia "" dysponowała prawem do działki nr [...] objętej decyzją o pozwoleniu na budowę.

W ocenie składającego zażalenie, żądanie wznowienia postępowania zostało wniesione w terminie ustawowym.

Wojewoda postanowieniem z dnia [...], działając na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 K.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia M. J., uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Organ odwoławczy stwierdził, że wnioskodawca w piśmie skierowanym do organu I instancji wskazał, że żąda wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a., tj. z tej przyczyny, że dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., tj. na przesłance braku udziału strony w postępowaniu administracyjnym. W piśmie tym wnioskodawca nie wskazał jednoznacznie terminu, w którym dowiedział się o wydaniu objętej jego wnioskiem, ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wojewoda przywołał treść artykułu 148 § 1 i 2 K.p.a., zgodnie z którym podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2). Zatem w rozpatrywanym przypadku do żądania wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., zastosowanie znajdzie przepis art. 148 § 2 K.p.a.

Wojewoda wskazał, że z treści postanowienia organu I instancji wynikało,

iż M. J., dowiedział się o treści decyzji w dniu [...], w tym samym dniu został zapoznany z aktami sprawy przedmiotowego pozwolenia na budowę. Podanie wnioskodawcy zostało wniesione w formie elektronicznej e-mailem na adres Wydziału A. i B. Starostwa Powiatowego w dniu [...]. We wniosku tym, wyraźnie sformułowano żądanie wznowienia postępowania w sprawie decyzji Starosty Nr [...] o pozwoleniu na budowę. Złożony wniosek nie spełniał wymagań stawianych przepisami szczególnymi dotyczącymi warunków organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych podmiotom publicznym, nie został opatrzony m.in. bezpiecznym podpisem elektronicznym, sprawa nie była również załatwiania w systemie ePUAP. Jednakże, zdaniem Wojewody, w przypadku gdy wniosek nie spełnia wymagań dokumentu elektronicznego, a podanie dotrze do organu administracji publicznej i organ ten jest w stanie ustalić adres zamieszkania wnioskodawcy, to w takiej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 64 § 2 K.p.a. stanowiący o obowiązku wezwania składającego podanie o uzupełnienie braków tego podania. Pozostawienie podania bez rozpatrzenia jest bowiem możliwe jedynie w sytuacji, o której mowa w art. 64 § 1 K.p.a., zgodnie z którym jeżeli w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, podanie pozostawia się bez rozpoznania. Organ podkreślił, że podanie M. J. w formie e-maila dotarło skutecznie do adresata Starosty, co potwierdza zwrotna odpowiedź organu () również w formie elektronicznej. Zdaniem Wojewody, słusznie organ I instancji stwierdził, że podanie to nie spełnia wymagań formalnych przewidzianych przepisami K.p.a. oraz przepisami ustawy z dnia [...] o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Złożenie podania, niespełniającego wymagań formalnych stanowi o bezskuteczności takiej czynności do czasu uzupełnienia braków, tj. czynność taka odniesie skutek po uzupełnieniu braków podania. Organ I instancji odpowiedzią zwrotną w formie elektronicznej e-mailem, poinformował wnioskodawcę, na podstawie art. 63 § 3 i § 3 a K.p.a., o konieczności złożenia podania o wznowienie postępowania we właściwej formie. Pismem z dnia [...] M.J. złożył we właściwej formie pisemnej wniosek o wznowienie postępowania w sprawie ww. decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że wnioskodawca uzupełnił braki złożonego w dniu [...] podania w formie e-maila, poprzez złożenie podania w formie pisemnej. Skuteczne uzupełnienie podania powoduje, że podanie wywołuje skutek prawny od momentu wniesienia. Zgodnie bowiem z art. 61 § 3 K.p.a., datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi, odpowiednio dzień wprowadzenia żądania do systemu teleinformatycznego organu - § 3a tego przepisu.

W ocenie Wojewody należy uznać, że podanie M. J. zostało wniesione w dniu [...] W przypadku, gdy wnioskodawca złożył wniosek w terminie przewidzianym w art. 148 § 1 i 2 K.p.a., podając za jedną z przesłanek wznowienia przepis art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., wówczas należy wznowić postępowanie. W rozpatrywanej sprawie wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony przed upływem terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 K.p.a. Zatem, organ I instancji powinien był wznowić postępowanie w sprawie decyzji Starosty z dnia [...] a organ I instancji we wznowionym postępowaniu powinien dokonać merytorycznego rozpatrzenia sprawy w formie decyzji.

Nadto organ wyjaśnił, iż rozważania dotyczące kwestii czy M. J. powinien być stroną postępowania o udzielenie decyzji o pozwoleniu na budowę

Nr [...] organ może poczynić dopiero po wznowieniu postępowania. W przypadku bowiem ustalenia, że istnieją przesłanki do odmowy wznowienia postępowania z przyczyn formalnych, organ w postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania powinien poprzestać na wyjaśnieniu tych przesłanek. Merytoryczna weryfikacja twierdzeń wnoszącego o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. ma miejsce w drugiej fazie postępowania, tj. po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania.

Wojewoda wskazał, iż organ I instancji we wznowionym postępowaniu powinien dokonać merytorycznego rozpatrzenia sprawy w formie decyzji:

1) o odmowie uchylenia dotychczasowej decyzji z braku podstaw do jej wzruszenia

(art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a.) bądź,

2) o uchyleniu dotychczasowej decyzji i decyzji orzekającej co do istoty sprawy

(art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a.) albo,

3) stwierdzić wydanie dotychczasowej decyzji z naruszeniem prawa i wskazać powody, dla których nie można jej uchylić (art. 151 § 2 K.p.a.).

Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez Spółdzielnię ""do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:

- art. 148 § 1 i 2 K.p.a., art. 149 § 3 K.p.a. w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (powoływane dalej jako "rozporządzenie"), polegające na uchyleniu postanowienia Starosty z dnia [...] o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Starosty z dnia [...] o pozwoleniu na budowę w sytuacji, gdy wniosek o wznowienie postępowania wniesiony został po upływie terminu wynikającego z art. 148 K.p.a.

- art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. polegające na sprzeczności rozstrzygnięcia z materiałem dowodowym zebranym w sprawie,

- art. 64 § 2 w zw. z art. 63 § 3a K.p.a. polegające na uznaniu, iż wnioskodawca uzupełnił w terminie braki podania złożonego w dniu [...] w formie elektronicznej.

Skarżąca podniosła, że zgodnie z niekwestionowanymi zeznaniami świadków, przesłuchanych w niniejszym postępowaniu, w osobach H. M., K. G. i A. W., M.J. powziął informację o wydaniu pozwolenia na budowę najpóźniej w trakcie realizacji sieci wodociągowej na działce nr [...] graniczącej z działką wnioskodawcy o numerze [...]. Wynikało to z jednej strony z faktu, iż na placu budowy, w bezpośrednim sąsiedztwie działki wnioskodawcy, umieszczona została tablica budowy, zawierająca zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r., określenie rodzaju robót budowlanych oraz adres prowadzenia tych robót, jak również numer pozwolenia na budowę oraz nazwę, adres i numer telefonu właściwego organu nadzoru budowlanego. Dalej, jak zeznali świadkowie, prowadzone roboty budowlane powodowały utrudnienia w dostępie do posesji wnioskodawcy ze względu na głębokie wykopy. W związku z czym, M. J. i jego żona, mieli umożliwiony dostęp na zaplecze budowy w celu parkowania samochodu na działce nr [...]. Dodatkowo, M. J. kontaktował się w trakcie realizacji inwestycji z kierownikiem budowy H. M. Wszystkie te okoliczności wskazują bezspornie, iż o decyzji Starosty z dnia [...] o pozwoleniu na budowę i podstawach jej wydania M.J. dowiedział się jeszcze w [...].

Skarżąca na poparcie swego stanowiska przywołała wyrok NSA z dnia

7 października 1999 r. sygn. akt IV SA 1600/97, w którym Sąd stwierdził,

że rozpoczęcie przez inwestora robót budowlanych i zamieszczenie na tablicy informacyjnej ustawionej na budowie danych o wydaniu pozwolenia na budowę stanowi bez wątpienia okoliczność ujawniającą, że roboty prowadzone są na podstawie wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Ujawnienie tych okoliczności uzasadnia złożenie wniosku o wznowienie postępowania, gdyż okoliczności te wprost wskazują, iż w prowadzonej sprawie została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. O terminie powzięcia wiadomości o udzieleniu pozwolenia na budowę świadczy także zamieszkiwanie obok działki objętej inwestycją, kontakty z inwestorem i faktyczna wiedza o prowadzonych robotach budowlanych.

Zdaniem Spółdzielni, nie bez znaczenia jest także fakt, iż w chwili nabycia udziału w działce nr [...] przez wnioskodawcę, wybudowana sieć wodociągowa była już ujawniona w jawnym zasobie geodezyjnym i kartograficznym od dnia [...].

Ponadto skarżąca wskazała, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony z naruszeniem terminu wynikającego z art. 148 K.p.a., liczonego od dnia

[...]. Skoro wnioskodawca zapoznał się z aktami postępowania

o pozwolenie na budowę w dniu [...], termin na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania upływał ostatecznie w dniu [....], w myśl art. 148 w zw. z art. 57 K.p.a.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012r. sygn. akt II SA/Sz 1155/12 oddalił skargę Spółdzielni "" na to postanowienie.

Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości, iż podanie o wznowienie postępowania administracyjnego wniesione drogą elektroniczną przez M. J. w dniu [...] nie zostało przez wnoszącego podpisane, a tym samym nie spełniało wymogu określonego w art. 63 § 3 i 3a K.p.a. Wezwanie organu z dnia [...] było wadliwe, gdyż nie przywołano w nim treści art. 64 § 2 K.p.a. W ocenie sądu, ze względu na wadliwość wezwania do usunięcia braków, nie rozpoczął biegu termin siedmiodniowy do usunięcia braków. W konsekwencji, ponowne złożenie przez M. J. w dniu [...] podpisanego wniosku o wznowienie postępowania, nie ma żadnego znaczenia dla ustalenia daty wszczęcia postępowania i wbrew stanowisku Spółdzielni, dzień [...] nie może być traktowany jako data wpływu wniosku o wznowienie postępowania. Postępowanie zostało bowiem zainicjowane wnioskiem M. J., który wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu [...].

Dla ustalenia daty, w której M. J. dowiedział się o wydanej decyzji

o pozwoleniu na budowę, sąd przeprowadził na rozprawie dowód z pisma Starostwa Powiatowego z dnia [...] Z pisma tego wynika, że trwała korespondencja pomiędzy M. J., a Starostwem na temat dokumentacji sprawy ułożenia odcinka wodociągu na działce [...], w której organ informował zainteresowanego, że "nie znaleziono żadnych dokumentów potwierdzających udzielenie pozwolenia na budowę bądź przyjęcie zgłoszenia zamiaru budowy przedmiotowego wodociągu". Z akt sprawy wynika, że M. J. został zaznajomiony z aktami sprawy dopiero dnia [...].

Sąd Wojewódzki wyjaśnił ponadto, że rozpoczęcie robót budowlanych

i wywieszenie przez inwestora tablicy informacyjnej tylko wtedy świadczy o powzięciu przez stronę wiadomości o decyzji o pozwoleniu na budowę, gdy strona nie kwestionuje wywieszenia tablicy informującej o udzielonym pozwoleniu na budowę i zapoznania się z informacjami zawartymi na tej tablicy. Powiązanie umieszczenia tablicy informacyjnej z przepisem art. 148 § 2 K.p.a. jest takie, że do strony musi dotrzeć wiadomość o wydaniu decyzji i udzielonym w niej pozwoleniu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja. Nie ma natomiast, w świetle przepisów rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, podstaw do domniemania, że dzień wywieszenia tablicy informacyjnej jest dniem dowiedzenia się o decyzji, o którym mowa w art. 148 § 2 K.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt

II OSK 674/13 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Spółdzielni "" , uchylił ten wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojego wyroku NSA stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie był uprawniony do zastępowania Wojewody w dokonywaniu ustaleń dotyczących możliwości dowiedzenia się przez M. J. o decyzji jeszcze przed zapoznaniem się z aktami sprawy administracyjnej dnia [...], w szczególności w toku realizacji inwestycji. Zobowiązując Sąd pierwszej instancji do ponownej oceny zaskarżonego aktu z uwzględnieniem powyższych uwag, jednocześnie NSA zgodził się ze stanowiskiem tego Sądu co do tego, że nie ma podstaw do domniemania, że dzień wywieszenia tablicy informacyjnej jest dniem dowiedzenia się o decyzji o której mowa w art. 148 § 2 K.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Przedmiotem rozpatrywanej skargi jest postanowienie w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.

W myśl art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału

w postępowaniu. Stosownie do treści art. 148 § 1 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej który wydał decyzję

w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji. Przyjmuje się, że w przypadku, gdy wniosek o wznowienie postępowania opiera się na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. w pierwszej kolejności bada się zachowanie terminu do jego wniesienia. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła z którego pochodzi informacja. Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym jej na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi tu więc o takie dane jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Jeśli chodzi o tę ostatnią informację, to nie jest konieczne aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy jeśli posiadała informację czego dana decyzja dotyczy.

Zbadanie zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego jest bezwzględnym obowiązkiem organu, albowiem wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia przez stronę terminu do złożenia wniosku, stanowiłoby rażące naruszenie prawa jako godzące w zasadę ogólną trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych (zob. Wyrok WSA z 20 grudnia 2007r. sygn. akt II SA/Bk 571/07 publ. na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl) .

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, że organ II instancji wszechstronnie zbadał czy wnioskodawca zachował termin do złożenia podania

o wznowienie postępowania o którym mowa w art. 148 § 2 K.p.a. Tymczasem zgromadzony materiał dowodowy nie wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości,

że strona skarżąca zachowała omawiany termin.

W zaskarżonym postanowieniu, wydanym na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. Wojewoda przyjął wprawdzie, że M. J. zachował termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, jednakże nie zbadał czy wnioskodawca mógł dowiedzieć się o decyzji jeszcze przed zapoznaniem się z aktami postępowania administracyjnego, tj. przed dniem [...]. Organ odwoławczy nie odniósł się bowiem do faktów wskazanych na tę okoliczność przez starostę

w postanowieniu z dnia [...], tj. do takich faktów jak: zamieszkiwanie

w sąsiedztwie inwestycji, posiadanie utrudnionego dostępu do posesji spowodowanego robotami budowlanymi, korzystanie z możliwości parkowania swoim samochodem na zapleczu budowy, informacje zamieszczone na tablicy budowy, oświadczenie w akcie notarialnym i zapisy w ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego.

Brak jest ustaleń własnych organu odwoławczego odnoszących się stanu faktycznego sprawy, obejmującego okres od chwili realizacji inwestycji wodociągowej do dnia zapoznania się przez M. J. z aktami postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Kwestie te, podniesione przez skarżącą jak i Starostę w postanowieniu z dnia [...], pozostały poza rozważaniami organu drugiej instancji oraz jakąkolwiek konfrontacją, co prowadzi do stwierdzenia, iż w postępowaniu odwoławczym doszło do naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 148 § 1 i 2 K.p.a. oraz zasady dwuinstancyjności postępowania określonej w art. 15 K.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Zaznaczyć trzeba, że Sąd nie miał podstaw do dokonania oceny wyjaśnień złożonych przez M. J. do protokołu rozprawy z dnia 15 stycznia

2015 r., gdyż gromadzenie i ocena dowodów na okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej należą do organów administracji publicznej orzekających w tej sprawie.

Organ odwoławczy ponownie rozpoznając zażalenie M. J. powinien zastosować się do zaleceń i wytycznych wynikających z niniejszego wyroku, a więc w pierwszej kolejności winien podjąć czynności zmierzające do wyjaśnienia kiedy i w jakich okolicznościach M. J. dowiedział się o decyzji Starosty z dnia [...] oraz ocenić czy podanie o wznowienie zostało złożone w terminie. Następnie, w zależności od tego, czy organ ustali, że wnioskodawca zachował termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, czy też uchybił temu terminowi, wyda odpowiednie rozstrzygnięcie.

W tym stanie rzeczy, ponownie rozpoznając sprawę, w świetle wytycznych NSA Sąd doszedł do przekonania, że organ II instancji nie przeprowadził prawidłowo postępowania dowodowego dotyczącego ustalenia zaistnienia przesłanki o której mowa w art. 148 § 2 K.p.a., tj. dnia, w którym M.J. dowiedział się o decyzji. Bez wiedzy kiedy strona dowiedziała się o decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie, nie sposób podejmować się wyliczenia czy termin został zachowany. Aby rozstrzygnięcie organu ocenić w sposób prawidłowy, Sąd musi dysponować stanowiskiem organu zawierającym pełne odniesienie do wszystkich elementów podlegających ocenie. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi.

Mając powyższe na uwadze, sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy.