Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 52/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: zobowiązano organ do załatwienia sprawy
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1  i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Maciej Kobak /spr./ NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 lipca 2018 r. sprawy ze skargi G. B. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta do rozpoznania w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi, wniosku skarżącego G. B. z dnia [...] lutego 2018 r. o udzielenie informacji publicznej w zakresie: – dokumentów związanych z odbiorem odcinka wodociągu i kanalizacji wybudowanych na działce [...]; – umowy zawartej z wykonawcą o utwardzenie drogi zlokalizowanej na działce [...] oraz imion i nazwisk osób biorących udział w nawiezieniu materiału wykorzystanego do utwardzenia tej drogi; – wykazu wniosków o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedzią za okres od [...] stycznia 2002 r. do [...] stycznia 2018 r.; – wykazu pism z żądaniem odszkodowania za okres od [...] stycznia 2002 r. do [...] stycznia 2018 r.; – wykazu spraw sądowych, w których uczestnikiem procesowym był przedstawiciel Urzędu Miasta za okres od [...] stycznia 2002 r. do [...] stycznia 2018 r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego G. B. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi G. B. (dalej w skrócie: "skarżący"), jest bezczynność Burmistrza Miasta [...] (dalej w skrócie: "Burmistrz") w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z dnia 5 lutego 2018 r. zwrócił się do Burmistrza o udostępnienie informacji publicznej, poprzez nadesłanie pocztą tradycyjną oraz w formie e-mail na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej następujących dokumentów:

1) wszelkich pism związanych z odbiorem wykonanych robót budowlanych na działkach ew. nr 1665/3, 1666/2 w R. oraz kolejnych będących ich naturalnym przedłużeniem,

2) wszelkich pism potwierdzających zawarcie umowy na wykonanie usług w zakresie wykonania prac gospodarczych ( koszenia trawy, chwastów, odśnieżania) na działce ew. nr 1667/9 (droga) w R. oraz kilkumetrowym pasie działek 1667/14, 1668/12 bezpośrednio przyległych do działek 1667/12, 1668/11 w R. będących prywatną własnością, oraz umowy upoważniającej do dysponowania prywatną nieruchomością,

3) wszelkich pism, w których podmiot będący właścicielem drogi na działce ew. nr 1667/9 zwracał się do Urzędu Miasta w [...] z żądaniem przejęcia przez Miasto [...] tej działki,

4) wszelkich pism, w których podmiot będący właścicielem drogi na działce ew. nr 1667/25 zwracał się do Urzędu Miasta w [...] z żądaniem przejęcia przez Miasto [...] tej działki,

5) wszelkich dokumentów związanych z odbiorem odcinka wodociągu i kanalizacji wybudowanych na działce ew. nr 1667/9 w R.,

6) umowy jaką zawarto z wykonawcą, oraz imion i nazwisk wszystkich osób biorących udział w nawiezieniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na działkę ew. nr 1666/14 w R. niebezpiecznego materiału powstałego w procesie spalania, który posłużył do utwardzenia drogi,

7) wykazu wniosków o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedziami za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 stycznia 2018 r.,

8) wykazu pism z żądaniem odszkodowania za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 stycznia 2018 r.,

9) wykazu wszystkich spraw sądowych w których uczestnikiem postępowania było Miasto [...] za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 stycznia 2018 r.,

10) informacji w jakich instytucjach Urząd Miasta w [...] posiada konta bankowe.

W piśmie z dnia 19 lutego 2018 r. Sekretarz Miasta [...] działając z upoważnienia Burmistrza udzielił skarżącemu następującej odpowiedzi:

1) Miasto [...] nie jest właścicielem działek ew. nr 1665/3 i 1666/2 i nie realizowało tam inwestycji,

2) zgodnie z informacją udzieloną przez Kierownika Zakładu Gospodarki Komunalnej w [...] dotyczącej działek ew. nr 1667/9, 1667/12, 1667/13

i 1667/11, Zakład ten otrzymuje corocznie zlecenia na utrzymanie dróg i chodników

w sezonie letnim i zimowym oraz utrzymanie zieleni. W zleceniach tych wymienione są nazwy ulic, między innymi ulica [...]. Na planach Miasta [...] ulica ta zaznaczona jest jako droga od ul. [...] do ul. [...]. Pracownicy ZGK w [...] nie posiadali informacji, która część tej drogi położona jest na działkach będących własnością Miasta [...], a która część jest w posiadaniu osób prywatnych, w związku z czym ZGK wykonywał koszenie zieleni i odśnieżanie ulicy [...] na całym jej odcinku, t. j., od ul. [...] do

ul. [...]. Po powzięciu informacji, że odcinek ul. [...] od ul. [...] do

ul. [...] nie jest drogą miejską, ZGK odstąpił od dnia 8 lutego 2018 r. od wykonywania odśnieżania i koszenia zieleni na tym odcinku. Ponadto Zakład Gospodarki Komunalnej w [...] nie wykonywał na działkach ew.

nr 1667/12, 1667/13, 1668/12 i 1168/11 odśnieżania ani koszenia traw,

3) do Urzędu Miasta [...] nie wpłynęło żadne pismo z "żądaniem" przejęcia przez Miasto [...] działek ew. nr 1667/25 bądź 1667/9,

4) Miasto [...] posiada opracowaną dokumentację na budowę drogi wewnętrznej wraz z odwodnieniem jednakże z uwagi na brak środków finansowych w 2017 r. nie przystąpiło do realizacji. Na wniosek mieszkańców Burmistrz zobowiązał się do naprawy zabezpieczenia przejezdności przejścia materiałem pozyskanym z ulic w których budowana jest kanalizacja sanitarna. Takowy materiał został pozyskany i wykonawca wykonujący kanalizację sanitarną dokonał wyprofilowania istniejącej nawierzchni działki ew. nr 1666/14, przewiózł kruszywo oraz je rozplantował. Przedmiotowe prace miały na celu poprawę przejezdności przedmiotowym odcinkiem drogi oraz zostały wykonane nieodpłatnie. W przypadku posiadanych wolnych środków w budżecie, Miasto przystąpi do realizacji przedmiotowego odcinka drogi zgodnie z posiadaną dokumentacją,

5) Urząd Miasta [...] posiada 13 rachunków bankowych - wszystkie

w [...] oddział [...].

Ponadto Sekretarz poinformował, że pozostałe sprawy będące przedmiotem wniosku ze względu na zakres wnioskowanych informacji i konieczność pozyskania informacji archiwalnych, zostaną udostępnione w trybie art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w terminie do 31 marca 2018 roku.

W dniu 9 kwietnia 2018 r. skarżący złożył za pośrednictwem Urzędu Miasta [...], skargę na bezczynność Burmistrza w przedmiocie informacji publicznej, w której zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm., dalej w skrócie: "u.d.i.p.") wniósł o:

1) zobowiązanie Burmistrza do udzielenia właściwej informacji publicznej,

2) orzeczenie czy miało miejsce rażące naruszenie prawa,

3) wymierzenie Burmistrzowi grzywny lub przyznanie od Burmistrza sumy pieniężnej na rzecz skarżącego,

4) zasądzenie kosztów postępowania,

5) powiadomienie Centralnego Biura Śledczego Policji oraz Najwyższej Izby Kontroli o nieprawidłowościach wskazanych w niniejszej skardze.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Burmistrz przesłał odpowiedź z naruszeniem terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Zarzucił również, że żaden z punktów zawartych w piśmie Burmistrza nie wypełnia znamion merytorycznej odpowiedzi na wniosek, gdyż zawiera on niepełne lub nieprawdziwe informacje, naruszając tym samym art. 23 u.d.i.p.

W szczególności skarżący zarzucił, iż w pkt 1 pisma z dnia 19 lutego 2018 r. podano, że Miasto [...] nie realizowało inwestycji na działce ew. nr 1666/2, podczas gdy w dniu 4 kwietnia 2014 r. Miasto [...] jako inwestor zamieściło ogłoszenie na przebudowę ulic obejmujące między ww. działkę. Skarżący nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić czy Miasto [...] było inwestorem czy też partycypowało z innym inwestorem w budowie chodnika na działce ew. nr 1665/3.

Dalej skarżący zarzucił, że nie zwracał się o udzielenie informacji dotyczącej wykonywanych prac na działkach ew. nr 1667/12 i 1668/11, lecz na działkach bezpośrednio przylegających do tych działek.

Następnie skarżący zarzucił, że z odpowiedzi Burmistrza wynikało, że do Urzędu Miasta[...] nie wpłynęło żadne pismo z żądaniem przejęcia przez Miasto [...] działki ew. nr 1667/9, co stoi w sprzeczności z uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., w której Rada Miasta wyraziła zgodę na zakup tej nieruchomości gruntowej od prywatnego właściciela. Ponadto z udzielonej odpowiedzi nie wynikało jednoznacznie kto jest właścicielem działki ew. nr 1667/25, na której Miasto [...] jako inwestor realizowało budowę drogi.

Skarżący wskazał, że Burmistrz nie udzielił merytorycznej odpowiedzi, kto bezpośrednio odpowiada za nawiezienie odpadu powstałego ze spalenia bliżej nieokreślonego materiału opałowego.

Zarzucił też, że każdy właściciel nieruchomości posiada indywidualne konto na które dokonuje opłat z czego można wywnioskować, że Miasto [...] posiada o wiele więcej kont bankowych ponad ilość wskazaną w piśmie z dnia 19 lutego 2018 r.

Ponadto zarzucił, że na pozostałe pytania nie udzielono żadnej odpowiedzi, pomimo złożonej deklaracji, że żądane informacje zostaną udostępnione w terminie do 31 marca 2018 r.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd doszedł do przekonania, iż Burmistrz Miasta [...] dopuścił się bezczynności w odpowiedzi na wniosek skarżącego

z dnia 5 lutego 2018 roku. W sprawie jest bezsporne, że skarżący zwrócił się

o udostępnienie mu informacji w trybie u.d.i.p. – skarżący we wniosku powołuje się na art. 10 tej ustawy.

Stosownie do postanowień art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej powinno nastąpić nie później niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku.

W tym samym terminie organ zobowiązany jest również do wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, o ile oceni, że zachodzą ku temu podstawy prawne – art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Jeżeli organ przyjmie, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, obowiązany jest – również w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. – poinformować o tym fakcie pisemnie wnioskodawcę. Może się również zdarzyć, że organ nie będzie w stanie udostępnić informacji publicznej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jest wówczas obowiązany do powiadomienia w tym terminie wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, przy czym termin ten nie może być dłuższy niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku – art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

W okolicznościach niniejszej sprawy Burmistrz Miasta [...], w terminie, częściowo udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego, a w części – z uwagi na zakres wnioskowanych informacji i idącą za tym konieczność pozyskania danych archiwalnych – poinformował skarżącego, iż udostępnienie informacji publicznej nastąpi do dnia 31 marca 2018 roku.

Przechodząc do konkretów, Sąd odnotowuje, że wniosek skarżącego wpłynął do organu w dniu 5 lutego 2018 roku. Termin na udostępnienie informacji publicznej mijał zatem w dniu 19 lutego 2018 roku. W tym też dniu organ przesłał skarżącemu drogą elektroniczną, zgodnie z wnioskiem, część wnioskowanych informacji.

W końcowej części swojego pisma zawarł zastrzeżenie: "Pozostałe informacje będące przedmiotem wniosku ze względu na zakres wnioskowanych informacji (niezbędnym jest pozyskanie informacji archiwalnych) zostaną udostępnione w trybie art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępnie informacji publicznej

w terminie do dnia 31 marca 2018 roku". Należy więc przyjąć, choć nie zostało to wprost wyartykułowane, że organ skorzystał z możliwości, jaką daje art. 13 ust, 2 u.d.i.p. Organ sam oszacował, iż będzie w stanie udostępnić żądane informacje do dnia 31 marca 2018 roku. Jak wynika z akt sprawy, żadnych dodatkowych informacji w tym terminie skarżącemu jednak nie przekazano – organ przyznaje ten fakt

w odpowiedzi na skargę (k. 19 akt sądowych).

W związku z powyższym, po analizie wniosku skarżącego z dnia 5 lutego 2018 roku oraz udzielonej na niego odpowiedzi z dnia 19 lutego 2018 roku Sąd stwierdza, iż Burmistrz Miasta [...] pozostaje w bezczynność co do jego rozpoznania w zakresie:

a) dokumentów związanych z odbiorem odcinka wodociągu i kanalizacji wybudowanych na działce 1667/9;

b) umowy zawartej z wykonawcą o utwardzenie drogi zlokalizowanej na działce 1666/4 oraz imion i nazwisk osób biorących udział w nawiezieniu materiału wykorzystanego do utwardzenia tej drogi;

c) wykazu wniosków o udostępnienie informacji publicznej wraz z odpowiedzią za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 stycznia 2018 r.;

d) wykazu pism z żądaniem odszkodowania za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 stycznia 2018 r.;

e) wykazu spraw sądowych, w których uczestnikiem procesowym był przedstawiciel Urzędu Miasta [...] za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 stycznia 2018 r.

Należy jednocześnie wyraźnie zaznaczyć, iż Sąd nie przesądza o tym, czy ww. informacje stanowią informację publiczną (zwykłą bądź przetworzoną). Stwierdzając, że Burmistrz Miasta [...] dopuści się bezczynności Sąd zweryfikował jedynie, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ww. zakresie nie został rozpoznany. Adekwatnie do zobowiązania wynikającego z treści wyroku, rzeczą organu będzie wniosek rozpoznać i informację udostępnić, odmówić jej udostepnienia, bądź poinformować skarżącego, iż żądane dane nie stanowią informacji publicznej, bądź nie znajdują się w posiadaniu organu.

Sąd nie stwierdza, iż do bezczynności organu doszło z rażącym naruszeniem prawa. Fakt częściowego udostępnienia informacji publicznej, zakres żądanych informacji oraz złożenie skargi 9 dni po upływie wyznaczonego przez organ terminu (31 marca 2018 roku) pozwala wnioskować, iż prawo, wobec bezczynności organu, nie zostało naruszone w sposób rażący. W konsekwencji Sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia organowi grzywny lub zasądzenia na rzecz skarżącego sumy pieniężnej i w tym zakresie skargę oddalił.

Sąd zaznacza, iż podkreślana w skardze kwestia wiarygodności, zgodności

z prawdą informacji udostępnionych przez organ w piśmie z dnia 19 lutego 2018 roku nie podlega kontroli Sądu. Sąd bada jedynie, czy organ w prawem określonym terminie udzielił skarżącemu żądanych informacji, natomiast to, czy są one prawdziwe, z jakich przyczyn skarżący je kontestuje i czy ma w tym względzie rację, pozostaje poza kognicją Sądu.

Z wyżej wyłożonych względów, Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1, § 1a, § 2

i art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 P.p.s.a.