Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 832/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 17 sierpnia 2012 r. nr BP.500.90.2012.0150.LD5 10613 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia : 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 26 listopada 2012 r., pod poz. 4691. k.p.


UZASADNIENIE

"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] wydane w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

Zarządzeniami z dnia 24 września 2012 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi , jak również do złożenia dokumentu wskazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższych zarządzeń został przesłany na adres "A" Sp. z o.o. w Ł., doręczony w dniu 27 września 2012 r. osobie uprawnionej do odbioru korespondencji - P. D. Pomimo upływu zakreślonego terminu strona skarżąca nie uzupełniła braków skargi.

Mając na uwadze fakt, iż we wniesionej skardze wskazane zostały dwa adresy skarżącej spółki (w Ł. i w Sz.) zarządzeniem z dnia 25 października 2012 r. pełnomocnik spółki został wezwany do wskazania adresu do korespondencji , w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że adresem do korespondencji jest adres [...].

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem procesowym z dnia 8 listopada 2012 r. pełnomocnik skarżącej spółki oświadczył, że korespondencja dotycząca przedmiotowej sprawy powinna być kierowana na adres "A" Sp. z o.o.,[...].w Sz.

Zarządzeniami z dnia 14 listopada 2012 r. pełnomocnik skarżącej spółki został ponownie wezwany uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, jak również do złożenia dokumentu wskazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi został doręczony stronie skarżącej w dniu 22 listopada 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 22 akt sądowych).

Natomiast odpis zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi został doręczony skarżącej spółce w dniu 7 grudnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 23 akt sądowych).

W odpowiedzi na powyższe wezwania w dniu 26 listopada 2012 r. skarżąca spółka dokonała wpłaty w kwocie 100 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. W dniu 11 grudnia 2012 r. do akt sprawy wpłynęło pełnomocnictwo procesowe udzielone R. Z. do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Złożone pełnomocnictwo podpisane zostało przez Dyrektora Zarządzającego – D.W. D..

W zakreślonym terminie strona skarżąca nie złożyła dokumentu wskazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Tym samym nie uzupełniła braku formalnego skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012.270) – zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 14 listopada 2012 r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, jak również do złożenia dokumentu wskazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Wezwaniu nadano rygor odrzucenia skargi w przypadku zaniechania jego wykonania w zakreślonym 7 – dniowym terminie. W dniu 7 grudnia 2012 r. przesyłka pocztowa zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków skargi została doręczona stronie skarżącej. Tym samym uznać należy, iż skarżąca spółka została prawidłowo pouczona o skutkach niewykonania w terminie zarządzenia z dnia 14 listopada 2012 r. W zakreślonym terminie do akt sprawy wpłynęło pełnomocnictwo procesowe udzielone R. Z. do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...]r., nr [...]. Spółka nie złożyła natomiast dokumentu wskazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej.

Wskazać należy, iż w świetle przepisów art. 28 § 1 i art. 34 p.p.s.a. strona postępowania sądowoadministracyjnego będąca osobą prawną dokonuje czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu i może być reprezentowana przez pełnomocnika.

Natomiast w myśl art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

W przypadku, gdy stroną postępowania jest spółka kapitałowa, występujący w jej imieniu pełnomocnik powinien jednocześnie udowodnić, że został prawidłowo umocowany do reprezentowania osoby prawnej, a więc, że dysponuje pełnomocnictwem podpisanym przez upoważnione do tego osoby, zgodnie z przyjętymi zasadami reprezentacji spółki. Pojęcie pełnomocnictwa należy bowiem rozumieć całościowo jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę. Ustawa prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa jakim dokumentem wykazać należy umocowanie organu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej posiadającej zdolność sądową do dokonywania czynności w jej imieniu. Niemniej jednak, zgodnie z wyrażonym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, za dokumenty takie uważa się wydawane prze Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego, takie jak odpisy, wyciągi, zaświadczenia i inne informacje (por. postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2012r., II FSK 677/11; post. NSA z dnia 21 marca 2012r., II GSK 433/12; postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2012 r., II GSK 154/12 – publ. www.cbois.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, ze wykazanie przez pełnomocnika procesowego umocowania do reprezentowania strony będącej osobą prawną wymaga złożenia nie tylko dokumentu pełnomocnictwa podpisanego przez osoby działające w imieniu tej osoby prawnej, ale także dokumentu potwierdzającego umocowanie tych osób do działania w imieniu osoby prawnej. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji stanowi brak formalny podlegający usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Usunięcie to polega na przedłożeniu aktualnego odpisu Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Nieuzupełnienie powyższego braku w zakreślonym przez sąd terminie, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 (por. postanowienie NSA z dnia 5 października 2010 r., I FSK 1148/10 – publ. www.cbois.nsa.gov.pl).

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ustawy odrzucił skargę.

O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

k.p.