Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1472/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędziowie : Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Asesor WSA Danuta Szydłowska Protokolant: Aleksandra Borowiec-Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi P. M. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...] w przedmiocie rejestracji znaku towarowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego P. M. S. kwotę 1600 zł (tysiąc sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

W dniu [...] listopada 1999 r. wpłynęło do Urzędu Patentowego RP podanie M. S. – firma "P.", zwanego dalej "skarżącym", podanie o zarejestrowanie znaku towarowego słowno-graficznego "Panorama Internetu". W świetle załączonego opisu znaku przedstawia on zestaw wyrazów "Panorama Internetu" napisanymi prostymi zdobniczymi małymi literami z pierwszymi dużymi literami. Poszczególne wyrazy są zestawione w układzie pionowym, gdzie na górnym poziomie znajduje się wyraz "Panorama", zaś pod nim wyraz "Internetu". Zastrzeżono granatowy kolor liter. Znak przeznaczony jest do oznaczania towarów (usług) w klasach 9, 16, 35, 37, 38, 41 i 42 według załączonego wykazu.

Powyższej rejestracji sprzeciwiła się "P." Spółka z o.o. w W. (obecnie spółka "E."). Wskazywała na podobieństwo spornego znaku do zarejestrowanych na jej rzecz znaków zawierających wyraz "Panorama", a w szczególności: "PANORAMA FIRM" i "INTERNETOWA PANORAMA FIRM". Podnosiła złą wiarę w zgłoszeniu do rejestracji znaku "Panorama Internetu", a to z uwagi na współpracę obu firm przy prowadzeniu portalu internetowego "[...]". Spółka "E." również zgłosiła na swoją rzecz rejestrację znaku "panorama internetu", jednakże uczyniła to w dniu [...] stycznia 2000 r., a więc już po zgłoszeniu dokonanym przez skarżącego.

Ostateczną decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] utrzymano w mocy wcześniejszą decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r., odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "Panorama Internetu". Jako podstawę prawną dla odmowy zarejestrowania powyższego znaku wskazano przepisy art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), zwanej u.z.t., w związku z art. 315 ust. 3 i art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), zwanej p.w.p. Stosownie do art. 315 ust. 3 p.w.p. ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku, wzoru użytkowego, znaku towarowego albo topografii układów scalonych w Urzędzie Patentowym. W myśl art. 145 ust. 1 p.w.p., jeżeli Urząd Patentowy stwierdzi brak ustawowych warunków do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy, wydaje, z zastrzeżeniem ust. 2, decyzję o odmowie jego udzielenia. Stosownie do art. 8 pkt 1 u.z.t. niedopuszczalna jest rejestracja znaku, który jest sprzeczny z obowiązującym prawem lub zasadami współżycia społecznego. Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t. niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego powszechnie znanego w Polsce jako znaku dla towarów pochodzących z innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.

Zgłoszony do rejestracji znak towarowy przeznaczony jest, jak to wskazał Urząd Patentowy RP, do oznaczania następujących towarów i usług: sprzęt komputerowy i urządzenia do przetwarzania informacji, materiały w postaci elektroniki multimedialnej, oprogramowanie, oprogramowania komputerowe, interfeis i sterowniki w zakresie wykorzystania internetu, internetu oraz sieci, elektronicznie, optycznie, magnetycznie zapisane dane i oprogramowanie w zakresie wykorzystania internetu, intramentu oraz sieci; foldery, kalendarze, katalogi, prospekty; reklama osób trzecich w tym i reklama z wykorzystaniem internetu, intrametu, sieci, usługi marketingowe i konsultingowe poprzez internet, intramet i sieć, usługi wykonywania badań rynkowych i prognoz ekonomicznych udostępnianych poprzez internet, intramet i sieć, montaż sprzętu elektronicznego, obsługa oraz serwis naprawczy gwarancyjny i pogwarancyjny sprzętu komputerowego, elektronicznego, maszyn biurowych, księgujących i liczących, usługi telekomunikacyjne i teleinformatyczne, usługi charakterystyczne dla działania agencji informacyjnych przesyłanie informacji i aktualnych wiadomości poprzez internet, intramet i sieć, usługi w zakresie informacji tekstowej i obrazowej przesyłanej przy pomocy komputera, terminali komputerowych, poczty elektronicznej, sieci internetu, intrametu, cyfrowo; publikowanie książek, tekstów, innych niż teksty reklamowe poprzez internet i elektronicznie, usługi tworzenia publikacji internetowych, usługi w zakresie organizowania imprez rozrywkowych, dyskotek, bali, zabaw, festynów, organizowanie pokazów, wystaw, ekspozycji tematycznych, trening praktyczny; usługi w zakresie oprogramowania komputerów, przetwarzania danych, przetwarzania słowa, usługi w zakresie opracowywania oprogramowań komputerowych na potrzeby wykorzystywania internetu, intrametu i sieci, doradztwo w zakresie sprzętu komputerowego i informatyki, ekspertyzy sprzętu komputerowego i urządzeń elektronicznych, doradztwo w zakresie oprogramowań i dostarczania oraz wdrażania oprogramowań, przetwarzanie danych, bazy danych, użyczanie komputerów, projektowanie sieci teleinformatycznych, projektowanie graficzne, usługi poligraficzne, drukowanie, druk litograficzny, druk offsetowy, usługi w zakresie gastronomii, kawiarnie, restauracja, bary; doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, rekrutacji personelu, wyceny nieruchomości.

Znak "Panorama Internetu", zgłoszony do rejestracji przez skarżącego, w ocenie Urzędu Patentowego RP jest podobny do powszechnie znanego, w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t., znaku towarowego "PANORAMA FIRM" o numerze R. 81181 należącego do ,,E. " Spółka z O.O. w W.. Z tego względu zgłoszenie do zarejestrowania znaku towarowego "Panorama Internetu" jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 8 pkt 1 u.z.t.).

Oceniając sporne zgłoszenie pod kątem przepisu art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t., a więc z punktu widzenia naruszenia prawa do znaku powszechnie znanego, pojęcie takiego znaku, jak to podkreślił Urząd Patentowy RP, zawarte jest w art. 6 bis Konwencji Paryskiej (Dz. U. z 1975 r. Nr 9, poz. 51). W myśl tego przepisu państwa będące członkami Związku zobowiązują się bądź z urzędu, jeżeli ustawodawstwo danego Państwa zezwala na to, bądź na wniosek zainteresowanego odmówić rejestracji lub unieważnić rejestrację oraz zakazać używania znaku towarowego, który stanowi odtworzenie, naśladownictwo lub tłumaczenie mogące spowodować jego pomylenie ze znakiem, który właściwy organ Państwa rejestracji lub używania uzna za powszechnie tam znany, jako znak należący już do osoby uprawnionej do korzystania z niniejszej Konwencji, i używany na tych samych lub podobnych produktach. To samo stosuje się, gdy istotna część znaku stanowi odtworzenie takiego znaku powszechnie znanego lub naśladownictwo mogące spowodować pomylenie z tym znakiem. Powołany przepis, co podkreślił Urząd Patentowy RP, nie zawiera legalnej definicji tego rodzaju oznaczeń. W większości państw - sygnatariuszy Konwencji ciężar zdefiniowania pojęcia znaku powszechnie znanego spoczywa na orzecznictwie i doktrynie. W Polsce znak towarowy powinien być uznany za powszechnie znany, gdy charakteryzuje się następującymi cechami: musi być znany na większości terytorium kraju (nie ma znaczenia sposób, w jaki stał się znany, może to być przykładowo w wyniku reklamy); musi być odnoszony (kojarzony) do określonego wyrobu i usługi przez krajowych potencjalnych odbiorców; musi być jedynie znany. Nie jest natomiast wymagane (choć tak jest zazwyczaj) wyobrażenie potencjalnych odbiorców o szczególnie wysokiej jakości wyrobów i usług oznaczonych tym znakiem. Z tych względów prawo do znaku towarowego powszechnie znanego powstaje z chwilą, gdy dane oznaczenie osiągnęło status znaku notoryjnego, a więc cechuje się określonymi uprzednio cechami jemu tylko właściwymi. Nie ma natomiast znaczenia czy dana nazwa została czy nie została zarejestrowana.

Według Urzędu Patentowego RP przeciwstawiony znak "PANORAMA FIRM" ma walor znaku powszechnie znanego w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t. Okoliczność tę wyprowadził z faktu, iż uprawniona z tego znaku spółka "E." jest właścicielem bazy zawierającej dane 850 tysięcy polskich firm i instytucji oraz liderem na rynku tzw. "[...]" z udziałem ponad 50% i ma ponad 10 milionów użytkowników. Firma ,,E." oferuje ponad 30 lokalnych, regionalnych, ogólnopolskich i branżowych katalogów o łącznym nakładzie przekraczającym 3 miliony egzemplarzy. W styczniu 2000 r. P. przyznał jej prestiżową nagrodę ,,[...]" za "osiągnięcia w budowaniu informacji gospodarczej w Polsce". Znak ten jest również od lat bardzo intensywnie reklamowany za pośrednictwem plakatów ulicznych, w radio i telewizji.

Znak "PANORAMA FIRM", podobnie zresztą jak i inne znaki należące do spółki ,,E.", mają wspólne cechy typowe, dzięki czemu stanowią pewną całość, czy też pewien ciąg. Ta konkretna seria zbudowana została poprzez zamieszczenie powtarzającego się rzeczownika "PANORAMA", po czym zostaje on uzupełniony przez określający go przymiotnik, np. PANORAMA FIRM (R.81181), INTERNETOWA PANORAMA FIRM (R.145409), PANORAMA POGODY (R.145414), PANORANA ZAKUPÓW (R145416), PANORAMA TURYSTYKI (R.145420). Według tej zasady udzielono na rzecz spółki ,,E. ", na dzień wydania decyzji, ponad 20 praw ochronnych. Połączenie to, jak zaznaczył Urząd Patentowy RP, ma tak ogromną ilość wariantów, iż można je stosować dowolną ilość razy, a towary i usługi oznaczone w ten sposób będą dla odbiorców towarami i usługami pochodzącymi z jednej firmy. Wrażenie to potęgowane jest dodatkowo przez stronę graficzną. Natomiast znak "Panorama Internetu" zgłoszony został w formie czcionki w jakiej występują i reklamowane są znaki firmy "E. ".

Ponadto, w ocenie Urzędu Patentowego RP, użycie przez skarżącego do oznaczania własnych towarów i usług (nawet wtedy gdy są to towary i usługi innego rodzaju) wyrażenia łudząco podobnego do powszechnie znanych znaków należących do innego przedsiębiorcy, jest sprzeczne z obowiązującym prawem i zasadami współżycia społecznego, a nadto narusza art. 16 ust. 3 TRIPS (Dz. U. z 1996 r. Nr 32, poz. 143). Zgodnie z tym przepisem art. 6 bis Konwencji Paryskiej (1967) będzie miał zastosowanie odpowiednio do towarów lub usług, które nie są podobne do tych, dla których znak towarowy jest zarejestrowany, jeżeli używanie tego znaku towarowego w stosunku do tych towarów lub usług wskazywałoby na związek pomiędzy tymi towarami lub usługami i właścicielem zarejestrowanego znaku towarowego, a także jeżeli interesy właściciela zarejestrowanego znaku towarowego mogą doznać uszczerbku z powodu takiego użycia znaku. Urząd Patentowy RP podkreślił, iż w 1999 r. skarżący nawiązał współpracę z ,,P." (obecnie "E.") i zobowiązał się do świadczenia dla niej usług internetowych w zakresie bieżącej obsługi i monitorowania portalu. Współtworzenie tego portalu, a w jego ramach serwisów internetowych z nazwą zawierającą słowo "PANORAMA", nie daje skarżącemu prawa do zgłoszenia na swoją rzecz do zarejestrowania znaku towarowego zawierającego słowo "PANORAMA". Stąd, zdaniem Urzędu Patentowego RP, zarejestrowanie spornego znaku towarowego naruszałoby renomę firmy "E.".

Również podniesiony przez skarżącego argument, że zgłoszony przez niego znak towarowy stanowi nazwę firmy jego przedsiębiorstwa, a więc należy do znaków mocnych, nie oddala zarzutu konfuzji. Urząd Patentowy RP, prowadząc badania, bierze bowiem pod uwagę to czy zgłoszony znak jest znakiem towarowym w rozumieniu ustawy oraz czy nie koliduje z innym znakiem. Nie ma natomiast znaczenia czy jest on równocześnie nazwą firmy, gdyż to nie ona stanowi przedmiot zgłoszenia. Urząd Patentowy RP wziął również pod uwagę toczący się przed Sądem Okręgowym w G. spór z powództwa spółki "E." przeciwko skarżącemu (sygn. akt [...]).

W skardze na powyższą decyzję, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzupełnionej pismami procesowymi z dnia [...] i [...] listopada 2005 r. oraz [...] stycznia 2006 r., skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t. Ponadto według skarżącego w zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7, art. 10 § 1, art. 77, art. 78, art. 80 i art. 81 k.p.a. W szczególności skarżący podniósł, iż:

• Urząd Patentowy RP przez próbę rejestracji znaku towarowego "Panorama Internetu" bezpodstawnie czyni skarżącemu zarzut naruszenia prawa lub zasad współżycia społecznego, w rozumieniu art. 8 pkt 1 u.z.t., w sytuacji, gdy znak ten stanowi nazwę firmy skarżącego. Okoliczności tej nie kwestionował zresztą właściciel przeciwstawionego znaku "PANORAMA FIRM", zawierając ze skarżącym umowę o współpracy z dnia [...] września 1999 r. W umowie tej skarżący występował pod firmą "P.".

• Sąd Apelacyjny w G. w postanowieniu z dnia [...] października 2005 r. sygn. akt [...], wydanym w sprawie z wniosku spółki "E." przeciwko skarżącemu o udzielenie zabezpieczenia, podzielając stanowisko skarżącego, nie zgodził się tym samym z ustaleniem dokonanym w zaskarżonej decyzji o istnieniu podobieństwa pomiędzy oznaczeniem "Panorama Internetu" używanym przez skarżącego, a znakami towarowymi spółki "E." – "PANORAMA FIRM" I "INTERNETOWA PANORAMA FIRM". W ocenie Sądu Apelacyjnego w G. wyraz "panorama" nie ma zdolności odróżniającej. Słowo to bowiem powszechnie występuje w obrocie. Istnieje mnogość różnych periodyków zawierających w swej nazwie słowo "panorama". Z tych względów sąd oddalił wniosek spółki "E." w części dotyczącej zabezpieczenia jej roszczenia poprzez zakazanie skarżącemu używania oznaczenia "PANORAMA INTERNETU".

• W zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy RP ustalił powszechną znajomość przeciwstawionego znaku towarowego "PANORAMA FIRM" na podstawie dowodów, które zaistniały już po dacie zgłoszenia przez skarżącego spornego znaku, co miało miejsce w dniu [...] listopada 1999 r. Natomiast powszechna znajomość przeciwstawionego znaku towarowego, uzasadniająca zarzut naruszenia przez rejestrację przepisu art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t., winna wystąpić w dacie zgłoszenia do zarejestrowania spornego znaku towarowego, zaś w sprawie brak jest w tym względzie odpowiednich dowodów. Dowód na tę okoliczność obciąża tego kto chce wykazać na rynku powszechną znajomość znaku towarowego.

• Urząd Patentowy RP nie analizował, czy przeciwstawionymi znakami towarowymi oznaczane są towary tego samego rodzaju. Skarżący temu zaprzecza. W każdym zaś razie brak jest podstaw dla odmowy rejestracji na rzecz skarżącego omawianego znaku towarowego w odniesieniu do tych towarów i usług, które nie są oznaczane przeciwstawionym znakiem "PANORAMA FIRM".

• Urząd Patentowy RP bez uzasadnienia prawnego przyznał spółce "E." monopol na używanie w obrocie oznaczenia "panorama". Spółka "E.", co podkreśla skarżący, zgłosiła do zarejestrowania znak towarowy "panorama internetu", zawierający istotne elementy słowne znaku towarowego zgłoszonego wcześniej do ochrony przez skarżącego.

• Urząd Patentowy RP, bez istnienia ku temu podstaw, zarzucił skarżącemu, iż rejestracja znaku "Panorama Internetu" narusza prawo spółki "E." do jej firmy.

Urząd Patentowy RP wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Rozpoznając skargę według powyższych kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż w zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] czerwca 2004 r. Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej p.p.s.a.).

Trudno zgodzić się ze stanowiskiem zajętym w zaskarżonej decyzji, zupełnie marginalizującym znaczenie użycia w zgłoszonym do rejestracji znaku towarowym "Panorama Internetu" elementu oznaczenia przedsiębiorstwa (firmy) skarżącego. Przedsiębiorca może bowiem zgłosić do zarejestrowania znak towarowy wykorzystujący oznaczenie jego przedsiębiorstwa (firmę) i co do zasady takie zachowanie nie narusza prawa i jest zresztą naturalne. Pod tym bowiem oznaczeniem przedsiębiorca prowadzi swoje przedsiębiorstwo. Zarejestrowany zaś znak towarowy, wykorzystujący element firmy przedsiębiorstwa, identyfikuje oznaczane tym znakiem towary, jako pochodzące od tego przedsiębiorstwa. Z drugiej jednak strony nie może być zarejestrowany znak towarowy, który stanowi przedmiot prawa własności innej osoby, bez jej zgody. Urząd Patentowy RP, na co wskazuje uzasadnienie zaskarżonej decyzji, niewątpliwie w toku postępowania rejestracyjnego powziął wiadomość o istnieniu sporu pomiędzy skarżącym a spółką "E." w przedmiocie prawa do używania oznaczenia "Panorama Internetu". Co więcej, analogiczny znak towarowy wspomniana spółka zgłosiła do zarejestrowania w Urzędzie Patentowym RP, aczkolwiek później niż skarżący.

W razie powzięcia informacji o przeszkodach w zarejestrowaniu zgłoszonego do ochrony znaku towarowego, a to z uwagi na wystąpienie przeciwko zgłaszającemu z roszczeniem na drogę postępowania cywilnego o ochronę spornego oznaczenia innego przedsiębiorcy lub złożenie przez niego analogicznego wniosku o zarejestrowanie takiego oznaczenia w charakterze znaku towarowego, Urząd Patentowy RP w postępowaniu o rejestrację takiego znaku towarowego nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć do kogo należy prawo własności do tego znaku. Przesądzenie powyższej kwestii, jako należącej do dziedziny prawa cywilnego (art. 23 i 24 k.c.), należy bowiem do właściwości sądu cywilnego (art. 2 § 1 i art. 17 pkt 2 k.p.c.). Można również wskazać na przepis art. 284 pkt 2 p.w.p., stosownie do którego w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych, rozpatrywane są w szczególności sprawy o ustalenie prawa do patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji. Innymi słowy, w razie zaistniałego sporu pomiędzy przedsiębiorcami w zakresie prawa do oznaczenia, które stanowi istotny element znaku towarowego zgłoszonego do rejestracji, wyrok sądu cywilnego ma w tej kwestii znaczenie prejudycjalne dla Urzędu Patentowego RP, badającego zgodność takiej rejestracji z przepisem art. 8 pkt 1 u.z.t. i art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t. Z tych względów Urząd Patentowy RP powinien był, a czego nie uczynił, zawiesić postępowanie administracyjne w sprawie rejestracji spornego znaku towarowego (art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.), kierując skarżącego na drogę postępowania cywilnego, względnie wyczekać na wynik analogicznego powództwa wytoczonego skarżącemu przez spółkę "E.". Można wskazać, że podobne stanowisko było już prezentowane w orzecznictwie Urzędu Patentowego RP (por. decyzję Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym z dnia 23 września 1993 r. Odw. 1187/93; LEX nr 57270, a także decyzję Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym z dnia 5 września 1996 r. Odw. 1166/96; LEX nr 57252), a także w orzecznictwie sądowym (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 172/04).

Ponadto, co może mieć również znaczenie dla wyniku postępowania, w niniejszej sprawie pojawiła się nowa okoliczność w kwestii podobieństwa znaku skarżącego "Panorama Internetu" do znaków towarowych spółki "E." – "PANORAMA FIRM" I "INTERNETOWA PANORAMA FIRM", z czego zapewne wspomniana spółka wywodziła prawo do spornego znaku "panorama internetu", zgłaszając ten znak do zarejestrowania na swoją rzecz. Tym nowym dowodem jest stanowisko zajęte przez Sąd Apelacyjny w G. w powołanym postanowieniu z dnia [...] października 2005 r. sygn. akt [...], w świetle którego wyraz "panorama" nie ma zdolności odróżniającej. Postanowienie to nie jest wprost wiążące dla Urzędu Patentowego RP. Dotyczy ono bowiem kwestii incydentalnej, jaką jest zabezpieczenie powództwa, tym niemniej podważa argumentację Urzędu Patentowego RP zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Postanowienie to, jako nowy dowód w sprawie, mogłoby służyć jako ewentualna podstawa uzasadniająca wznowienie postępowania administracyjnego, a w rezultacie jako podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji, stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.

Zgodzić się również należy ze stanowiskiem skarżącego, że powszechna znajomość przeciwstawionego znaku towarowego, o której mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t., winna wystąpić w dacie zgłoszenia do zarejestrowania znaku towarowego naruszającego prawo do znaku powszechnie znanego. Ta bowiem data decyduje o zdolności rejestracyjnej znaku towarowego, nie zaś okoliczności zaistniałe po tym fakcie. Na okoliczność powszechnej znajomości znaków towarowych należących do spółki "E.", a mianowicie "PANORAMA FIRM" I "INTERNETOWA PANORAMA FIRM", na dzień zgłoszenia przez skarżącego do rejestracji znaku "Panorama Internetu" ([...] listopada 1999 r.) brak jest dostatecznych dowodów w materiale dowodowym sprawy. W zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy RP tę okoliczność wywiódł przede wszystkim z faktów mających miejsce po dacie zgłoszenia spornego znaku do rejestracji. Jednakże ewentualne nabycie przez znaki towarowe spółki "E." przymiotu powszechnej znajomości, o której mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t., już po zgłoszeniu do zarejestrowania przeciwstawionego znaku towarowego nie stanowi, w świetle powołanego wyżej przepisu, przeszkody dla zarejestrowania takiego znaku. Dowód na okoliczność posiadania przez znak towarowy przymiotu powszechnej znajomości obciąża tego kto wywodzi stąd skutki prawne (por. art. 6 k.c.). Reasumując, w postępowaniu o zarejestrowanie znaku towarowego ciężar dowodu na okoliczność niedopuszczalności rejestracji, z uwagi na naruszenie przez nią prawa innego podmiotu do znaku powszechnie znanego, w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.t., spoczywa na Urzędzie Patentowym RP, nie zaś na zgłaszającym. Wspomniana okoliczność faktyczna, jako stanowiąca przeszkodę dla rejestracji znaku towarowego, może być uznana za udowodnioną, jeżeli zgłaszający miał możność wypowiedzenia się co do dowodów przeprowadzonych w tym względzie przez Urząd Patentowy RP (art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a.).

Istotnym mankamentem postępowania przed Urzędem Patentowym RP, na co słusznie wskazał skarżący, było niedokonanie w zaskarżonej decyzji analizy stanu faktycznego sprawy pod kątem ustalenia, czy oznaczane przeciwstawionymi znakami towary były na tyle podobne, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego nabywcy byliby wprowadzeni w błąd co do pochodzenia towarów oznaczanych przeciwstawionymi znakami. Gdyby, jak to twierdzi skarżący, towary oznaczane przeciwstawionymi znakami były innego rodzaju, mogłoby to być argumentem na rzecz rejestracji spornego znaku towarowego.

Również Urząd Patentowy RP, z czym zgodzić się należy ze skarżącym, bez dostatecznego uzasadnienia prawnego przyznał spółce "E." monopol na używanie powszechnie występującego w obrocie oznaczenia "panorama".

Nie jest zrozumiałe stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji, upatrujące w zgłoszonym przez skarżącego do rejestracji znaku towarowym "Panorama Internetu" naruszenie renomy firmy "E.".

W tym stanie sprawy zaskarżona decyzja, oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] czerwca 2004 r. podlegają uchyleniu (art. 145 § 1 pkt 1 litera c p.p.s.a.).

Na podstawie art. 152 p.p.s.a. stwierdzono, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.