Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1140/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 , 144 , 82
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : WSA Magda Froncisz WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Wojewody z dnia 26 lipca 2019 r., znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 21 listopada 2018 r. do Starosty Proszowickiego wpłynął wniosek inwestora: [...] S. A., w sprawie pozwolenia na rozbiórkę elektroenergetycznej sieci napowietrznej Nn wraz z przyłączami nN w związku z realizacją inwestycji pn. "PWB na przebudowę i rozbudowę sieci średniego i niskiego napięcia ze stacji transf. Jaksice 114 w m. Jaksice gm. Koszyce - RE Busko - etap 1 do realizacji na działkach nr ewid[...] w Jaksice gm, Koszyce."

Starosta Proszowicki na podstawie art. 97 § 1 pkt. 1 kpa zawiesił z urzędu postępowanie stwierdzając, że właściciele działek nr ewid.[...] nie żyją. Jednocześnie informując, że po ustąpieniu przyczyn zawieszenia (tj dostarczenia przez inwestora postanowienia Sądu o nabyciu spadku) organ podejmie postępowanie administracyjne.

[...] S. A. wniosła zażalenie, podnosząc zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 1 kpa, poprzez nieuprawnione zawieszenie postępowania z urzędu.

Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 26 lipca 2019r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 144 kpa i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U.2019.1186) - uchylił zaskarżone postanowienie w całości.

W uzasadnieniu wskazano, iż przedmiotem wniosku nie jest budowa (przebudowa i rozbudowa sieci), ale rozbiórka sieci wraz z przyłączami, co na druku wniosku wyraźnie zaznaczono. Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 2 Pb, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień i opinii innych organów. Art. 33 ust. 4 Pb zawiera zamknięty katalog dokumentów, jakie należy przedłożyć w przypadku wniosku o udzielnie pozwolenia na rozbiórkę. W myśl art. 33 ust. 4 pkt 1 Pb należy przedłożyć zgodę właściciela obiektu. Inwestor natomiast, do pozwolenia na rozbiórkę, nie ma obowiązku przedłożenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej zgody osób trzecich (właścicieli działek, w terenie których przebiega przedmiotowa sieć), jak też brak jest podstawy prawnej, żądania dostarczenia przez inwestora oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dotyczące działek objętych zakresem rozbiórki.

Nadto urządzenia służące do przesyłu energii należy traktować "odrębnie" od gruntu, na którym są posadowione, gdyż nie stanowią części składowej nieruchomości, o czym mówi art. 49 § 1 ustawy z dnia kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U.2019.1145). W związku z powyższym zawieszenie z urzędu postępowania przez organ l instancji w sprawie pozwolenia na rozbiórkę elektroenergetycznej sieci było niezasadne.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożył K. P. P. B. podnosząc zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 1 kpa z uwagi na to, iż działania legalizacyjne w trybie art. 50 ust. 1 pkt 2 i 3 i art. 51 Pb wymagają konieczności badania tytułu prawnego inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Czym innym jest sama możliwość skorzystania przez inwestora z uproszczonej formy wykazania swojego uprawnienia do dysponowania nieruchomością na cele budowlane przez złożenie stosownego oświadczenia, a czym innym rzeczywiste, faktyczne posiadanie przez inwestora tytułu prawnego dającego mu takie uprawnienie. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, brak jest dowodu wskazującego wprost na to, że skarżący jak i pozostali właściciele działek objętych linią elektroenergetyczną wyrazili zgodę na dysponowanie przez inwestora ich terenem na cele budowlane. W szczególności takiej zgody nigdy nie złożył skarżący K. P.. Kwestia ta winna być szczegółowo zbadana w ramach postępowania administracyjnego. Równocześnie nawet po uzyskaniu pozwolenia na rozbiórkę obiektu budowlanego, który nie jest częścią składową nieruchomości i w związku z tym jest przedmiotem własności podmiotu występującego o udzielenie takiego pozwolenia czyli Firma A, a nie jest przedmiotem własności właściciela nieruchomości czyli skarżącego, konieczne będzie uzyskanie zgody właściciela nieruchomości na wejście na teren jego nieruchomości w celu usunięcia takiego obiektu budowlanego.

W ocenie skarżącego z powyższego wynika, że do wydania pozwolenia na rozbiórkę jest wymagana zgoda właścicieli nieruchomości, na których zlokalizowany jest obiekt przeznaczony do demontażu, nie tylko i wyłącznie zgoda właściciela obiektu podlegającego rozbiórce. W związku z tym skoro roboty budowlane obrębie działki [...] w miejscowości J., mają obejmować rozbiórkę linii energetycznych wraz z przyłączami, to inwestor winien dysponować zgodą skarżącego jak i zgodami właścicieli pozostałych działek, a wobec zaistniałej sytuacji faktycznej nadal istnieją podstawy do zawieszenia postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Przedmiotowa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt. 3 p.p.s.a.

Sporna w kontrolowanej sprawie kwestia czy w zakresie rozbiórki sieci energetycznej napowietrznej konieczna jest zgoda właściciela nieruchomości na której sieć ta się znajduje, została w ocenie Sądu należycie ustalona i rozstrzygnięta, zatem zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż kwestia ta została uregulowana w art. 33 ust. 4 pkt 1 Pb wskazującym, że do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć zgodę właściciela obiektu. Z kolei zgodnie z art. 49 ust 1 kodeksu cywilnego urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Ponadto w/w urządzenia, z chwilą ich połączenia z siecią należącą do przedsiębiorstwa przestają być częścią składową nieruchomości i stają się samoistnymi rzeczami ruchomymi, które mogą być przedmiotem odrębnej własności i obrotu. Tym samym właścicielem sieci napowietrznej, która ma zostać rozebrana jest przedsiębiorstwo Firma A

Z uwagi na to zatem, iż z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na rozbiórkę wystąpił właściciel elektroenergetycznej sieci napowietrznej nN., w myśl art. 33 ust. 4 pkt 1 Pb należy przedłożyć zgodę właściciela obiektu. Wobec powyższego nie zasługują na uwzględnienie poglądy wrażone w treści skargi, że wydanie pozwolenia na rozbiórkę uzależnione jest od zgody właścicieli nieruchomości, na których zlokalizowany jest obiekt przeznaczony do demontażu, a nie tylko zgody właściciela obiektu podlegającego rozbiórce. Powyższe zostało także potwierdzone w orzecznictwie sądowym, gdzie wyraźnie wskazuje się, iż Pb stawia inne wymagania co do uzyskania pozwolenia na budowę i inne wymagania co do uzyskania pozwolenia na rozbiórkę. Różnica ta przejawia się m.in. w tym, że art. 33 ust. 2 pkt 2 Pb wskazuje, że do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, z kolei art. 33 ust. 4 pkt 1 tej ustawy wskazuje, że do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć zgodę właściciela obiektu. Z powyższego wynika wprost, że do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę nie jest wymagane dołączenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 Pb to pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wymagana zaś, mocą art. 33 ust. 4 pkt 1 Pb, zgoda stanowi cywilnoprawne oświadczenie woli właściciela obiektu mającego podlegać rozbiórce (por. wyrok NSA z dnia 30 października 2018 r. sygn.. II OSK 2699/16). Kończąc należy też podkreślić, że zgodnie z art. 97 § ust. 1 pkt. 1 kpa, w razie śmierci strony lub jednej ze stron organ nie może automatycznie zawiesić postępowania, gdyż jego zawieszenie uzależnione jest od jednoznacznego ustalenia, że w sprawie nie jest możliwe wezwanie spadkobierców zmarłej strony albo zarządcy sukcesyjnego do udziału w postępowaniu i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.