Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 15/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik/spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska NSA Małgorzata Wolska Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania wniosku A. B. z dnia [...] lutego 2011 r. w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A. B. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 15/11

U Z A S A D N I E N I E

Wnioskiem z dnia [..] lutego 2011 r. A.B. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. o przekazanie jej pełnobarwnej kopii zdjęć wykonanej z oryginalnego nośnika. Rozwinęła, że jeżeli zdjęcia były wykonane aparatem cyfrowym to wnosi o przekazanie zdjęć na nośniku CD. Jeżeli były wykonane aparatem analogowym to wniosła o udostępnienie kopii w formacie standardowym 9x13. Podała, że jest gotowa pokryć koszt sporządzenia tych kopii.

Pismem z dnia [..] marca 2011 r. organ odmówił przesłania zdjęć. Jako uzasadnienie podano istnienie realnej możliwości ingerencji w treść żądanych zdjęć. Podkreślono, że organ udostępnił wnioskodawczyni żądane treści, stąd organ nie ma obowiązku ponownego przekazywania informacji. Doręczenie pisma nastąpiło w dniu [..] marca 2011 r.

Pismem z dnia [..] marca 2011 r. A.B. złożyła kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci dokumentów związanych z zakończeniem i oddaniem do użytkowania budynku mieszkalnego, którego właścicielami są J.P. i A.P., a zlokalizowanego na działkach o numerach ewidencyjnych [..]/8, [..]/1 w R. Żądane dokumenty to zgłoszenie zakończenia budowy budynku mieszkalnego z dnia [..] listopada 2010 r. oraz pismo znak [...] z dnia [..] listopada 2010r.

Pismem z dnia [..] marca 2011 r. organ odmówił udostępnienia także i tych dokumentów. Wyjaśniono, że pierwszy z żądanych dokumentów nie jest dokumentem zawierającym informację publiczną, gdyż nie pochodzi od organu, lecz inwestora. Natomiast pismo o wskazanym znaku zawiera informacje dotyczące prywatności osoby fizycznej i podlega ograniczeniu na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W dniu [..] marca 2011 r. A.B. wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J.. Skargę oparła wyłącznie na odmowie udostępnienia informacji żądanych pismem dnia [..] lutego 2011 r. Zarzuciła, że odmowa udostępnienia zdjęć stanowi kolejny element gry zastosowany przez pracownika Nadzoru Budowlanego mający na celu zniechęcenie jej w dążeniu do prawdy w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Podkreśliła, że do dnia złożenia skargi nie otrzymała żądanych kopii zdjęć.

Skarżąca wniosła o zobowiązanie Inspektora do wydania kopi zdjęć oraz o zobowiązanie go do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, a także zasądzenia kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł, że w dniu [..] lutego 2011 r. udostępnił skarżącej kserokopie protokołu kontroli z dnia [..] grudnia 2010r., zdjęcia z kontroli z tego dnia, notatkę służbową z dnia [..] stycznia 2011r., pismo z dnia [..] listopada 2010 r. Natomiast w kwestii wniosków skarżące o udostępnienie informacji publicznej organ przytoczył swoje stanowisko zawarte w pismach kierowanych do A.B. Skargę organ uznał za bezzasadną, ponieważ w jego ocenie udzielił skarżącej odpowiedzi na każdy złożony wniosek i udostępnił żądane dokumenty, które mógł udostępnić.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działań administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a. zgodnie z którym sądy rozpoznając skargę nie są związane jej zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez stronę wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy.

Skarga A.B. zasługuje na uwzględnienie. Sprawa będąca przedmiotem postępowania sądowego ma następujący stan faktyczny. Wnioskiem z dnia [..] lutego 2011 r. skarżąca wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z wnioskiem o udostępnienie jej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) informacji w formie przekazania pełnobarwnych kopii zdjęć z oryginalnego nośnika wykonanych w związku z kontrolą przeprowadzoną w dniu [..] grudnia 2010 r. w związku z toczącymi się postępowaniem w sprawie podniesienia i utwardzenia drogi na działce nr [..]/9 w R. W odpowiedzi na ten wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. pismem z dnia [..] marca 2011 r. wyjaśnił, że takiej informacji nie może udzielać zwłaszcza, że wnioskodawczyni uzyskała stosowne zdjęcia w formie wydruków.

W związku z brakiem pozytywnego rozpatrzenia wniosku i nie udzieleniem żadnej informacji skarżąca w dniu [..] marca 2011 r. wniosła skargę do WSA w Rzeszowie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. w zakresie nie udzielenia informacji publicznej.

W świetle art. 52 § 1 p.p.s.a. warunkiem dopuszczalności skargi jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Dotyczy to także skargi na bezczynność organu, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroju z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt I OSK 601/05 (niepubl.) stwierdził, że skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Wskazał, że w odniesieniu do aktów z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. środka zaskarżenia należy poszukiwać w art. 52 § 3 p.p.s.a., a nie w art. 52 § 4 p.p.s.a. przy czym, ustawa o dostępie do informacji publicznej tego typu środków zaskarżenia nie przewiduje, a w odniesieniu do aktów i czynności z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. nie przewiduje ich wyczerpania również k.p.a.

Zauważyć należy, że przepis art. 52 p.p.s.a. uzależnia uruchomienie drogi postępowania sądowoadministracyjnego od wyczerpania środków zaskarżenia. Ma to jednak miejsce wówczas, gdy takie środki przysługują, czy to na podstawie k.p.a., czy to przepisów szczególnych. Jak wyżej wskazano środków takich nie przewiduje zarówno ustawa o dostępie do informacji publicznej, jak i w zakresie aktów i czynności k.p.a. Wykładnia językowa art. 52 § 3 p.p.s.a. upoważnia do stwierdzenia, że przepis ten odnosi się do skarg na akty i czynności, a nie bezczynność w zakresie wydawania aktów. Uwagi te dotyczą także art. 52 § 4 p.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z dnia 23. 04.2010 r., I OSK 646/10).

Odnosząc się do meritum skargi Sąd stwierdza, że treść art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie pozostawia wątpliwości. Organ ma obowiązek udostępnienia informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki nie później niż w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku. Art. 14 ustawy stwierdza, że informację udostępnia się w formie i sposób zgodny z wnioskiem, o ile środki techniczne pozwalają uczynić zadość takiemu żądaniu. W sytuacji, gdy informacja nie może być udostępniona bo jej udostępnienie byłoby sprzeczne z przepisami prawa organ ma obowiązek wydać decyzję zgodnie z treścią art.16 ust. 1 ustawy. Zatem każdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien być załatwiony, bądź przez udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem, bądź przez odmowę udostępnienia, a więc wydanie decyzji odmownej, jeżeli istnieją ku temu podstawy prawne. Brak któregokolwiek z wskazanych działań musi prowadzić do przyjęcia, że organ dopuszcza się bezczynności w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej. Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. nie uczynił zadość żądaniu skarżącej wskazanemu we wniosku z dnia [..] lutego 2011 r. Nie wydał również stosownej decyzji ze wskazaniem podstaw i przyczyn odmowy. W konsekwencji pozostał w bezczynności.

W ponownym postępowaniu organ będzie zobowiązany do rozpatrzenia wniosku i zastosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W swoich działaniach ma rozważyć możliwość stosowania tej ustawy wobec toczącego się postępowania w sprawie robót budowlanych związanych z drogą oraz poprawne zastosować jej postanowienia mając na względzie, że przyjęcie jako podstawy orzekania ustawy o dostępie do informacji publicznej wiąże się, z wykazaniem konkretnych w ustawie określonych podstaw odmowy.

Z tych powodów Sąd orzekł jak na wstępie mając na uwadze treść art. 149 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 200 p.p.s.a.