Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 388/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-02-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2 i art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B. K. i A. K. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania w sprawie wykonania robót ziemnych p o s t a n a w i a - odmówić przyznania A. K. prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

A. K. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (k. 189) podając, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze współmałżonką B. K. oraz pełnoletnimi, studiującymi dziećmi R. K. ([...] lata) i P. K. ([...] lat). Wysokość miesięcznego dochodu rodziny wynosi 5.800 zł, w tym B. K. z tytułu wykonywanej pracy otrzymuje 1.800 zł, natomiast wnioskodawca (emeryt) uzyskuje 4.000 zł. Majątek wnioskodawcy stanowi: dom o powierzchni [...] m², mieszkanie o powierzchni [...] m² oraz współwłasność

w [...] części nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha. A. K. jest zadłużony w banku na kwotę około 10.000 zł, nie ma zgromadzonych oszczędności

i przedmiotów wartościowych (k. 189 - 191).

Pismem z dnia 17 stycznia 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wezwał skarżącego do złożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania oświadczenia, w którym należało wskazać: ponoszone miesięczne wydatki związane z bieżącym utrzymaniem wnioskodawcy i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym, z jednoczesnym podaniem ich wysokości (np. opłaty ponoszone za prąd, wodę, telefon, czynsz, zakup żywności, lekarstwa, opiekę medyczną, koszty eksploatacji posiadanego samochodu osobowego itp.); czy skarżący otrzymuje dochód z tytułu ewentualnego wynajmu domu o powierzchni [...] m² lub mieszkania o powierzchni [...] m² osobom trzecim, należało wskazać wysokość miesięczną tego dochodu; czy na posiadanej nieruchomości rolnej wnioskodawca prowadzi rolniczą działalność produkcyjną, przy czym należało podać stan inwentarza żywego oraz posiadane maszyny rolnicze; czy na określoną we wniosku nieruchomość rolną skarżący otrzymał w roku bieżącym lub poprzednim dopłaty z Unii Europejskiej - należało określić w jakiej wysokości i kiedy. Dodatkowo skarżący został zobowiązany do nadesłania dokumentów poświadczających: wysokość dochodu (brutto i netto) uzyskiwanego przez B. K. z tytułu wykonywanej pracy (zaświadczenie z zakładu pracy); wysokość emerytury otrzymywanej przez wnioskodawcę (np. ostatni odcinek emerytury); wysokość wykazanego zadłużenia oraz wyciągów z kont i rachunków bankowych za okres trzech ostatnich miesięcy i rachunków i faktur dokumentujących wysokość miesięcznych wydatków ponoszonych przez skarżącego oraz osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym (k. 213).

Wezwanie zostało doręczone prawidłowo adresatowi dnia [...] lutego 2012 r.

(k. 214), pomimo upływu zakreślonego w nim terminu wnioskodawca nie ustosunkował się do jego treści, nie nadesłał wymaganych dokumentów, nie wyjaśnił również przyczyny tego zaniechania.

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest

w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

– Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592).

W złożonym oświadczeniu A. K. wykazał, iż wysokość miesięcznego dochodu czteroosobowej rodziny to łącznie 5.800 zł.. Majątek skarżącego stanowi: dom o powierzchni [...] m², mieszkanie o powierzchni [...] m², współwłasność w [...] części nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha. Skarżący nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych. Dodatkowo A. K. jest zadłużony w banku na kwotę około 10.000 zł.

Przedstawione powyżej dane w zestawieniu z brakiem odpowiedzi skarżącego na cytowanie wezwanie z dnia 17 stycznia 2012 r., uniemożliwiają pełną ocenę sytuacji majątkowej wnioskodawcy, a w konsekwencji pozytywne rozpatrzenie złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Wobec powyższych okoliczności należało stwierdzić, iż A. K. nie wykazał w sposób przekonywujący, iż faktycznie znajduje się w sytuacji materialnej, która skutkuje, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w sprawie niniejszej.

Z przyczyn wskazanych powyżej, na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246

§ 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.-