Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 907/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 6 pkt 2, art. 124 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2204
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o  gospodarce nieruchomościami  - tekst jedn.
article: art. 7, art. 1, art. 77 par.1 , art. 80, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2019 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2018 r. Nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości; I. uchyla zaskarżoną decyzję w części w jakiej ogranicza sposób korzystania z części działki nr [...] z arkusza mapy [...], obręb Ł., gmina S., II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Starosta P. decyzją z [...] 2018 r., znak [...], ograniczył sposób korzystania z części nieruchomości obejmującej działki numer [...] oraz [...], arkusz mapy 1, obręb Ł., gmina S. zapisanej w KW nr [...] oraz części nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0.8869 ha arkusz mapy 1, obręb Ł., gmina S., zapisanej w KW nr [...], w celu budowy i przebudowy sieci elektroenergetycznej obejmującej linię napowietrzną [...] kV, linię napowietrzną i kablową nn-0,4 kV ze złączami kablowo-pomiarowymi oraz stację transformatorową. Na każdej z ww. działek Starosta P. ustanowił pas strefy montażowej oraz pasy ograniczonego użytkowania.

Odwołanie od decyzji Starosty [...] z [...] 2018 r. znak GN.[...] złożył J. J. – właściciel nieruchomości, przedstawiając propozycję zmiany decyzji w zakresie lokalizacji stacji transformatorowej zgodnie z opisem zawartym w odwołaniu oraz wykonanie połączenia transformatora przekopem ziemnym przez działkę nr [...] od linii napowietrznej oznaczonej na mapie nr [...] w kierunku północno-wschodnim od transformatora. Odwołujący podniósł również, że słup energetyczny znajduje się poza granicami działki nr [...], zatem zbędne jest ustanowienie pasa ograniczonego sposobu korzystania o pow. 1m2 oraz pasa strefy montażowej na działce [...] na czas inwestycji o pow. 217 m2. Odwołujący wyjaśnił, że E. wymieniła już słup na tej działce, z kolei drugi słup znajduje się poza terenem ww. działki.

Wojewoda decyzją z dnia [...] 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.- dalej k.p.a.), uchylił decyzję Starosty [...] w całości i w tym zakresie orzekł o:

(1) ograniczeniu na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej jako "Spółka E. ") sposobu korzystania z części nieruchomości stanowiących własność J. J. obejmujących: część działki numer [...] o pow. 6.2341 ha, oraz część działki nr [...] arkusz mapy 1, obręb Ł., gmina S., w trybie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r. poz. 121 z późn. zm.) - dalej "u.g.n.", w celu budowy i przebudowy sieci elektroenergetycznej obejmującej linię napowietrzną [...] kV, linię napowietrzną i kablową nn-0,4 kV ze złączami kablowo-pomiarowymi oraz stację transformatorową, zgodnie z załącznikiem graficznym, poprzez ustanowienie:

- pasa strefy ograniczonego sposobu użytkowania na działce nr [...] wynoszącego 35,00 m2 (wykreślonego kolorem niebieskim na mapie projektowej stanowiącej załącznik do decyzji);

- pasa strefy ograniczonego sposobu użytkowania na działce nr [...] wynoszącego 43,00 m2 (wykreślonego kolorem niebieskim na mapie projektowej stanowiącej załącznik do decyzji);

(2) Odmówił ustanowienia pasa strefy montażowej na czas realizacji inwestycji na ww. działce nr [...] wynoszącego 53,00 m2 (wykreślonego kolorem zielonym na mapie projektowej stanowiącej załącznik do decyzji);

(3) Odmówił ustanowienia pasa strefy montażowej na działce nr [...] na czas realizacji inwestycji wynoszącej 120,00 m2 (wykreślonego kolorem zielonym na mapie projektowej stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji);

(4) Umorzył postępowanie przed organem I instancji w zakresie pasa strefy ograniczonego sposobu korzystania z części działki nr [...] wynoszącego 1 m2.

(5) Odmówił ustanowienia pasa strefy montażowej na części działki nr [...] o pow. 0.2800 ha, arkusz mapy 1, obręb Ł., gmina S. zapisanej w KW nr [...] wynoszącego 217,00 m2 na czas realizacji inwestycji (wykreślonego kolorem zielonym na mapie projektowej stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji).

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wyjaśnił, że Spółka E. planuje na obszarze ww. działek budowę i przebudowę sieci elektroenergetycznej obejmującej linię napowietrzną [...] kV, linię napowietrzną i kablową nn-0,4 kV ze złączami kablowo-pomiarowymi oraz stację transformatorową – zgodnie z wnioskiem z 13 czerwca 2017 r. W związku z odwołaniem E. w piśmie z 2 maja 2018 r. wyjaśniła, że na działce nr [...] nie zachodzi konieczność ustanowienia pasa ograniczonego użytkowania, ponieważ słup znajdujący się na tej działce został już awaryjnie wymieniony, a słup który ma zostać wymieniony znajduje się na działce nr [...]. Natomiast nadal konieczne pozostaje ustanowienie pasa strefy montażowej na działce nr [...] o pow. 217 m2 na czas realizacji inwestycji w związku z demontażem linii napowietrznej nn-0,4 kV w obrębie ww. działki. Spółka E. nie wyraziła zgody na zmianę lokalizacji stacji transformatorowej argumentując, że umiejscowienie stacji transformatorowej w miejscu wskazanym przez J. J., z uwagi na bezpośrednie sąsiedztwo cieku wodnego, rodzi realne niebezpieczeństwo obsuwania się skarpy rowu, natomiast z uwagi na podmokły charakter terenu, może uniemożliwić dochowanie wymaganego rozkładu napięć rażeniowych w przypadku powstania zagrożenia porażeniem prądem elektrycznym. Przy piśmie z 19 czerwca 2018 r. E. nadesłała mapy projektowe z naniesionym projektem zagospodarowania terenu oraz strefami montażowymi i ograniczonego sposobu użytkowania. Pismem z 28 czerwca 2018 r. E. doprecyzowała, że na działce nr [...] domaga się ustanowienia prawa ograniczonego sposobu korzystania na obszarze o powierzchni 35,00 m2 oraz na czas realizacji inwestycji ustanowienia pasa strefy montażowej na ww. działce wynoszącego 53,00 m2, jak również ustanowienia prawa ograniczonego sposobu korzystania z działki nr [...] na obszarze o powierzchni 43,00 m2 oraz na czas realizacji inwestycji pasa strefy montażowej na tej działce wynoszącego 120,00 m2 oraz ustanowienia na działce nr [...] wyłącznie strefy montażowej wynoszącej 217,00 m2 na czas realizacji inwestycji.

Zdaniem Wojewody w sprawie ziściły się przesłanki uprawniające do wydania zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez działki nr [...] i [...] urządzeń i przewodów linii napowietrznych SN 15kV oraz nn 0,4kV oraz kablowej linii elektroenergetycznej nn 0,4kV wraz ze złączami kablowo-pomiarowymi oraz stacją transformatorową. Zaplanowana inwestycja mieści się w hipotezie art. 124 ust. 1 u.g.n., ponieważ polega na założeniu i przeprowadzeniu linii elektroenergetycznych. Również warunek przeprowadzenia rokowań został spełniony, ponieważ w okresie od maja 2012 r. do kwietnia 2017 r. E. oraz J. J. prowadzili rokowania w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie służebności przesyłu, jednakże strony nie doszły do porozumienia w zakresie wynagrodzenia za udostępnienie nieruchomości. E. zaproponowała właścicielowi wynagrodzenie za zajęcie ww. działek w kwocie, która nie satysfakcjonowała właściciela ww. działek. Zatem z uwagi na brak konsensusu pomiędzy stronami, zaistniała przesłanka do wszczęcia postępowania w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. Ponadto zaplanowane zamierzenie jest zgodne z decyzją Burmistrza Miasta i Gminy S. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z 15 stycznia 2015 r., znak [...], którą ww. organ ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na budowie i przebudowie sieci elektroenergetycznej obejmującej linię napowietrzną [...] kV, linię napowietrzną i kablową nn-0,4 kV ze złączami kablowo-pomiarowymi oraz stację transformatorową. Wojewoda wyjaśnił, że decyzja lokalizacyjna stanowi o planistycznym dopuszczeniu przebudowy elektroenergetycznej linii napowietrznej, ustala szczegółowe zasady zagospodarowania terenu wynikające z umiejscowienia inwestycji, jak i też na graficznym załączniku wyznacza jej lokalizację. Wojewoda wskazał, że przebieg (umiejscowienie) planowanej inwestycji, jak i obszar podlegający ograniczeniu jest zgodny z załącznikiem graficznym do ww. decyzji lokalizacyjnej. Tym samym ziścił się warunek zgodności inwestycji celu publicznego z decyzją lokalizacyjną.

Organ odwoławczy zwrócił również uwagę, iż obszar ograniczonego korzystania z nieruchomości zajmuje pole powierzchni na działkach nr [...] - 35,00 m2 oraz nr [...] - 43,00 m2. Postępowanie o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości inicjuje inwestor, który wskazuje obszar pasa ograniczenia. Spółka E. określiła obszar zajęcia na potrzeby przedmiotowej inwestycji. Wojewoda wskazał, że nie ma możliwości badania, czy obszar ten nie powinien być większy, czy też mniejszy. Analiza dotychczasowego orzecznictwa sądowoadministracyjnego pokazuje, iż problem prawny należytego ustalenia obszaru tzw. pasa służebności w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. nie jest badany przez pryzmat obowiązków ciążących na organie w myśl art. 7 k.p.a. Nie jest rzeczą organu administracji modyfikacja wartości i parametrów objętych wnioskiem, a tylko ich ocena względem dyspozycji art. 124 ust. 1 i 3 u.g.n.

Wojewoda wyjaśnił, że postępowanie w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z działki nr [...] stało się bezprzedmiotowe bowiem inwestor odstąpił od wniosku w zakresie ustanowienia pasa ograniczonego sposobu korzystania z ww. działki, argumentując że nastąpiła wymiana słupa elektroenergetycznego na przedmiotowym terenie. Jak wynika z projektu inwestycji, E. na działce nr [...] planuje wyłącznie zdemontować linię napowietrzną nn-0,4 kV. Zdaniem organu przepis art. 124 ust. 1 u.g.n. nie zawiera przesłanek zezwalających na ustanowienie strefy montażowej na działce nr [...] w celu demontażu istniejącej linii napowietrznej. Zezwolenie takie może zostać wydane jedynie na podstawie art. 124b ust. 1 u.g.n.

Wojewoda wyjaśnił, że odmówił ustanowienia stref montażowych na działkach nr [...] i [...], ponieważ strefa ta byłaby ustanowiona jedynie "na czas realizacji inwestycji". Przedmiotowe "strefy montażowe" mają charakter wyłącznie czasowy, natomiast art. 124 ust. 1 u.g.n. nie określa ram czasowych ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, przez co owo prawo ma charakter stały - nie tylko czasowy. Przepis ten nie przewiduje ustanowienia strefy montażowej, zatem nie można jej ustanowić na jego podstawie.

Wojewoda wskazał, iż stosownie do treści art. 128 ust. 4 u.g.n. osobie, której prawo własności zostało naruszone wskutek zdarzeń, o jakich mowa w art. 124 u.g.n., przysługuje odszkodowanie, które ustala starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej.

Zdaniem Wojewody zostały spełnione przesłanki ustawowe przewidziane w art. 124 ust. 1 u.g.n., zatem ograniczenie sposobu korzystania z działek nr [...] oraz nr [...] jest zasadne w przedmiotowym stanie faktycznym. Natomiast ustanowienie pasa montażowego na czas realizacji inwestycji na działkach nr [...] i [...] nie znajduje odzwierciedlania w obowiązujących przepisach u.g.n., zatem z uwagi na powyższe organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji w tym zakresie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że umorzył postępowanie w zakresie ustanowienia prawa ograniczonego sposobu korzystania na działce nr [...], ponieważ postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe na skutek odstąpienia inwestora od wniosku w tym zakresie. Ponadto, słup elektroenergetyczny został już wymieniony na ww. działce, a kolejny znajduje się poza jej granicami. Organ II instancji uchylił decyzję Starosty [...] w zakresie ustanowienia strefy montażowej na działce nr [...], ponieważ zezwolenie na demontaż istniejącej linii elektroenergetycznej powinno nastąpić na podstawie art. 124b ust. 1 u.g.n.

Organ odwoławczy analizując kwestię postulowanej zmiany usytuowania transformatora wyjaśnił, że lokalizacja przewodów i urządzeń linii elektroenergetycznej wynika z decyzji lokalizacyjnej, a nadto, że racjonalną wydaje się być argumentacja E., zgodnie z którą przeniesienie lokalizacji stacji transformatorowej w miejsce wskazane przez odwołującego prowadziłoby do zagrożenia życia innych. W związku z tym zmiana lokalizacji transformatora nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł J. J. – właściciel obciążonej nieruchomości, zaskarżając decyzję w zakresie stanowiącym o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości obejmującej działkę nr [...] - co do lokalizacji stacji transformatorowej oraz przebudowy linii elektroenergetycznej obejmującej linię napowietrzną [...] oraz linię napowietrzną kablową nn04 kV ze złączami kablowo-pomiarowymi.

Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie sprawy i niepodjęcie w toku postępowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz jej załatwienia, niewyczerpujące zebranie i nierozpatrzenie całego wymaganego materiału dowodowego, w tym m.in. co do konieczności usytuowania stacji transformatorowej na działce nr [...], zaniechanie weryfikacji dokumentacji. Stawiając zarzut naruszenia art. 84 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie Skarżący podniósł, że koniecznym było zwrócenie się przez organ do biegłego w celu weryfikacji argumentacji Spółki E. co do możliwości usytuowania stacji transformatorowej na działce [...] oraz propozycji zmiany miejsca jej usytuowania oraz przebiegu linii elektroenergetycznej. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie punktu 1.

Skarżący zarzucił organowi II Instancji, że podzielił argumenty Spółki E., nie dokonując należytej analizy merytorycznej przedstawionych motywów. Skarżący podniósł, że w proponowanym przez niego miejscu usytuowania stacji transformatorowej stoi od wielu lat słup energetyczny (widniejący także na mapach w aktach sprawy) i w tym zakresie dotychczas nie zachodziło jakiekolwiek niebezpieczeństwo "obsuwania się skarpy do rowu". Także argument, jakoby inne usytuowanie stacji transformatorowej "może uniemożliwić dochowanie wymaganego rozkładu napięć wrażeniowych" nie jest wystarczający dla jednostronnego uznania, że takie prawdopodobieństwo faktycznie zachodzi. Spółka w żaden sposób nie określiła stopnia, na ile możliwe jest niedochowanie wymaganego rozkładu napięć rażeniowych, czy istnieją środki techniczne, czy też metody budowy, które mogłyby taką możliwość ograniczyć, itp. Tymczasem organ II Instancji jednostronnie i bez wnikliwości uznał, że inne usytuowanie słupa nie będzie dochowywało wymaganych rozkładu napięć rażeniowych.

Zdaniem Skarżącego organ II Instancji rozstrzygnął sprawę pomimo braku wiedzy specjalnej, podczas gdy winien z urzędu skorzystać z pomocy właściwego biegłego, celem ustalenia, czy faktycznie argumentacja przywoływana przez firmę E. jest słuszna, jak i czy faktycznie proponowana zmiana miejsca usytuowania stacji transformatorowej i przebiegu linii elektroenergetycznej jest z przyczyn obiektywnych, tj. wyłącznie technicznych, niedopuszczalna. Organ II Instancji zaniechał dokonania takiej czynności. Tymczasem, co wielokrotnie Skarżący podkreślał na wcześniejszych etapach postępowania, usytuowanie stacji transformatorowej i linii elektroenergetycznej wg propozycji firmy E., w sposób znaczny wpłynie na ograniczenie korzystania z nieruchomości stanowiącej własność Skarżącego. Organ winien brać tenże fakt pod uwagę i w miarę posiadanych środków i możliwości starać się znaleźć rozwiązanie satysfakcjonujące obie strony, czego nie uczynił. Skarżący wyjaśnił, że w fazie wstępnych rozmów firma E. proponowała usytuowanie linii elektroenergetycznej i stacji transformatorowej w miejscach proponowanych przez niego - vide 2 arkusze mapy otrzymanej przez skarżącego od firmy E. w załączeniu.

Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Na rozprawie w dniu 21 lutego 2019 r. Skarżący dodatkowo wyjaśnił, że projektowana do zdemontowania stacja transformatorowa, jak i ta, która ma powstać na działce nr [...], montowane są na słupach. Na działce nr [...] ma powstać nowy slup i na nim będzie zamontowana sporna stacja. Wyjaśnił, że w tym miejscu ma bramę – cała działka nr [...] jest ogrodzona i taka lokalizacja słupa utrudni mu wjazd maszynami rolniczymi na pole. Skarżący wyjaśnił, że może powołać rzeczoznawcę, który określi, czy stacja transformatorowa może zostać zamontowana w miejscu, które proponował w toku postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Wydana przez Wojewodę decyzja orzeka o ograniczeniu na rzecz Spółki E. sposobu korzystania z części nieruchomości stanowiących własność skarżącego J. J.. Ograniczenie to obejmuje część działki numer [...] o pow. 6.2341 ha, oraz część działki nr [...], z arkusza mapy nr [...] obr. Ł. gmina S., także w zakresie ustanowienia pasa strefy ograniczonego sposobu użytkowania na obu tych działkach. Zarzuty skargi ograniczają się wyłącznie do rozstrzygnięcia dotyczącego działki nr [...]. W tym zakresie Skarżący kwestionuje przebieg linii elektroenergetycznej oraz lokalizację stacji transformatorowej na działce nr [...].

Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji był art. 124 ust. 1 u.g.n., zgodnie z którym starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, przy czym udzielenie zezwolenia, powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac.

W ramach postępowania o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości organy orzekające badają jedynie ziszczenie się przesłanek, o których mowa w tym przepisie, tj. czy inwestycja jest inwestycją celu publicznego, jej zgodnoś z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (lub w przypadku jego braku z decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego) oraz weryfikują, czy przed wystąpieniem o zgodę w trybie administracyjnym wnioskodawca (inwestor) przeprowadził rokowania.

Przenosząc powyższe na realia sprawy uznać należy, że planowana inwestycja stanowi inwestycję celu publicznego. Zgodnie bowiem z art. 6 pkt 2 u.g.n., celem publicznym jest budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Tym samym realizacja infrastruktury obejmującej budowę i przebudowę sieci elektroenergetycznej obejmującej linię napowietrzną [...] kV, linię napowietrzną i kablową nn-0,4 kV ze złączami kablowo-pomiarowymi oraz stację transformatorową, jako stanowiąca inwestycję celu publicznego, może być poprzedzona wydaniem decyzji, o jakiej mowa w art. 124 u.g.n.

W rozpoznawanej sprawie przed wydaniem decyzji skutecznie przeprowadzono także rokowania. Znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja wskazuje, że inwestor wystąpił do Skarżącego z zaproszeniem do rokowań, rokowania były prowadzone w okresie od maja 2012 r. do kwietnia 2017 r. i obejmowały kwestię ustanowienia służebności przesyłu za wynagrodzeniem, lecz strony nie doszły do porozumienia. W tej sytuacji należy uznać, że brak porozumienia stron był wystarczający do stwierdzenia, iż złożenie przez inwestora wniosku o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości skarżącego, zostało poprzedzone etapem nieskutecznych rokowań.

Do oceny wobec tego pozostało, czy planowana inwestycja jest zgodna z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Okolicznością bezsporną pozostaje, iż dla przedmiotowego terenu nie uchwalono miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Działki skarżącego: nr [...], [...] oraz [...] z arkusza mapy 1, obręb Ł. gmina S., objęte są decyzją Burmistrza Miasta i Gminy S. nr [...] (znak [...]) z dnia 15 stycznia 2015 r., którą ww. organ ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na budowie i przebudowie sieci elektroenergetycznej obejmującej linię napowietrzną [...] kV, linię napowietrzną i kablową nn-0,4 kV ze złączami kablowo-pomiarowymi oraz stację transformatorową.

Na wstępie wyjaśnić należy, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 124 u.g.n. organ jest związany decyzją lokalizacyjną, co oznacza, że jeśli wniosek o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości jest zgodny z tą decyzją, organ nie może ingerować w przebieg inwestycji i ustalać go odmiennie, aniżeli wynika to ze zgodnego z tą decyzją wniosku.

W rozpatrywanym przypadku analiza części graficznej wyżej opisanej decyzji lokalizacyjnej (załącznik mapowy – oznaczony jako [...]) oraz porównanie uwidocznionej tam lokalizacji stacji transformatorowej z lokalizacją tej stacji inwestycji na mapie stanowiącej załącznik do zaskarżonej decyzji Wojewody, nie pozwala podzielić oceny tego organu, że w tym zakresie inwestycja jest zgodna z decyzją lokalizacyjną. Zgodnie z decyzją lokalizacyjną stacja transformatorowa STS 20400 przewidziana była do realizacji za skarpą, w zbliżeniu do działki nr [...]. Natomiast zgodnie z zaskarżoną decyzją projektowana stacja transformatorowa (oznaczona: STNu [...] – "Ł." nr [...]) ma zostać zrealizowana w innym miejscu - obok zabudowań gospodarczych na działce nr [...], w pasie istniejącej linii napowietrznej nn [...] Tym samym nie spełnione zostały warunki zgodności inwestycji z zapisami decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, co uniemożliwia wszczęcie procedury, o jakiej mowa w art. 124 u.g.n. Wskazanych rozbieżności Wojewoda nie wyjaśnił i nie ocenił, co uzasadnia zarzut naruszenia przez organ przepisów postępowania – art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.

Skarżący kwestionuje również zasadność przebiegu linii niskiego napięcia 4kV oraz linii SN 15 kV przez części działki nr [...] oraz brak rozważenia przez Wojewodę, czy planując taki przebieg sieci oraz lokalizację stacji transformatorowej uwzględniono racjonalność takiego rozwiązania, a nadto, czy w sposób należyty rozważono interes właściciela obciążonej nieruchomości w aspekcie wyboru wariantu najmniej dla niej niekorzystnego. W opinii Sądu analiza treści wniosku inwestora prowadzi do wniosku, że wątpliwości skarżącego są uzasadnione – lecz wyłącznie w zakresie, w jakim dotyczą lokalizacji stacji transformatorowej. Sąd podziela stanowisko skarżącego, że nie rozważono, czy technicznie możliwe jest zrezygnowanie z usytuowania stacji transformatorowej na działce nr [...] w miejscu wskazanym przez inwestora i zaakceptowanym przez Wojewodę. W tym zakresie Spółka Enea wyjaśniła jedynie, że lokalizacja wskazywana przez skarżącego nie uwzględnia istniejących tam warunków gruntowych i niebezpieczeństwa obsunięcia skarpy, na której znajduje się słup energetyczny, na którym sporna stacja transformatorowa, zdaniem Skarżącego, mogłaby zostać zamontowana.

Wskazaną argumentację Wojewoda uznał za wystarczającą do odniesienia się do zarzutów i stanowiska Skarżącego co do lokalizacji stacji transformatorowej. W opinii Sądu z analizy projektu inwestycji oraz załączonych map wynika, że w tym zakresie lokalizacja inwestycji mogłaby ulec zmianie, tym bardziej, że jak już wyżej wskazano, decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego przewidywała inne umiejscowienie stacji transformatorowej. Na rozprawie przeprowadzonej przez Sąd w dniu 21 lutego 2019 r. Skarżący wyjaśnił, że w miejscu planowanego słupa, na którym ma zostać zamontowana sporna stacja, znajduje się brama, przez którą wjeżdża sprzętem rolniczym na działkę nr [...], która stanowi rolę. Zaplanowane lokalizacja tego słupa utrudni ten wjazd. W ocenie Sądu strona skarżąca uprawdopodobniła więc, że nie wykazano racjonalności usytuowania przedmiotowej inwestycji na działce nr [...] – w miejscu wskazanym na części graficznej wniosku inwestora oraz na mapie stanowiącej załącznik do zaskarżonej decyzji, a nadto, że nie rozważono, czy może ewentualnie istnieć możliwość przyjęcia innej lokalizacji stacji oraz przesunięcia przebiegu sieci, które zarazem nie będzie prowadzić do niezgodności z art. 124 ust. 1 u.g.n.

Sąd w obecnym składzie nie kwestionuje co do zasady, że tryb z art. 124 ust. 1 u.g.n. nie daje podstaw do narzucenia inwestorowi wyboru alternatywnych (całkowicie innych niż proponowane) wariantów przedsięwzięcia. Tego rodzaju kwestie są domeną takich procedur, jak postępowanie w sprawie środowiskowych uwarunkowań, lokalizacji celu publicznego, bądź procedury planistycznej. Sąd jednak zwraca uwagę, że stanowisko prezentowane przez Wojewodę jawi się jako standardowa polemika odpierająca najczęściej pojawiający się w sprawach z art. 124 u.g.n. zarzut właścicieli obciążanych nieruchomości, że inwestycja powinna być przeprowadzona w zupełnie innym miejscu.

W ocenie Sądu powyższe zagadnienia powinny być przez Wojewodę wyjaśnione. Jest to niezbędne nie tylko ze względu na okoliczności sprawy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.), ale także ze względu na zasadę przekonywania z art. 11 k.p.a. ,wyrażającą się nadto w takich regulacjach jak art. 107 § 3 k.p.a.

Odnosząc się z kolei do kwestionowanego przebiegu linii elektroenergetycznych przez działkę nr [...] wskazać należy, że napowietrzna linia nn 04 kv już istnieje, natomiast przebieg linii SN 15 kV na obszarze działki nr [...] jest zgodny z decyzją lokalizacyjną. W powyższym zakresie zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Ponadto, mając na uwadze obowiązek wynikający z art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zaskarżonej decyzji w części nie objętej przedmiotową skargą. W tej części rozstrzygnięcie Wojewody jest zgodne z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania. Prawidłowo organ II instancji uwzględnił okoliczności, które stanowiły o konieczności umorzenia postępowania w zakresie pasa strefy ograniczonego sposobu korzystania z części działki nr [...], odmówił ustanowienia pasa strefy montażowej na czas realizacji inwestycji na ww. działce nr [...] i na działce nr [...], jak i odmówił ustanowienia pasa strefy montażowej na części działki nr [...]. W tym zakresie Sąd w całości podzielił argumentację Wojewody przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ weźmie pod uwagę przedstawione wyżej stanowisko i zweryfikuje zgodność lokalizacji stacji transformatorowej z decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego z wnioskiem inwestora – Spółki E. . W przyszłej decyzji powinna zostać nadto zawarta pogłębiona analiza kwestii uciążliwości inwestycji względem działki nr [...]. Odnosząc się w tym miejscu do argumentacji Skarżącego wyjaśnić ponownie należy, że o przebiegu linii elektroenergetycznych decyduje inwestor, będąc związany ustaleniami wynikającymi z decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję w części, w jakiej ogranicza sposób korzystania z należącej do Skarżącego części działki nr [...] z arkusza mapy 1 obręb Ł. gmina S. (punkt I wyroku).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy (punkt II wyroku).