Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 437/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2005-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Asesor WSA U. B. Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w sprawie określenia podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 2000 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] Inspektor Kontroli Skarbowej określił podatek od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, październik, listopad i grudzień 2000 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za w/w miesiące.

Od decyzji tej strona wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych m.in.: art. 122, art. 128, art. 187 § l, art. 188, art. 194 § l, art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej oraz materialnych tj. art. 10, art. 18 ust. l, art. 27 ust. 4 i 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Skarżąca strona podkreśliła, że Urząd Skarbowy w S. w dniu [...].04.2001r.wydał decyzję wymiarową w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2000 r., Stanowiło to przesłankę do zastosowania art. 240 lub art. 247 Ordynacji podatkowej.

Izba Skarbowa zgodziła się z tymi zarzutami strony i stwierdziła również, że skarżąca strona nie została zapoznana ze zgromadzonym materiałem dowodowym, ponieważ brak było potwierdzenia o zapoznaniu się z zebranym materiałem dowodowym. Decyzją z dnia [...] września 2002 r. nr [...] Izba Skarbowa uchyliła decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Dyrektor Urzędu Kontroli w B. decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] określił zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, październik i listopad 2000r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie za w/w miesiące 2000r. Organ pierwszej instancji rozpatrując ponownie sprawę jako dowód włączył pismo Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...].09.2002 r. [...] dotyczące klasyfikacji wyrobów produkowanych przez "T" zgodnie z zasadami metodycznymi PKWiU oraz SWW.

Od decyzji tej skarżąca strona złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie albo o uchylenie decyzji w całości

i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Izba Skarbowa w B. po analizie materiału dowodowego decyzją z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, październik i listopad 2000 roku. Izba Skarbowa powołała art. 4 pkt l ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, który definiuje pojęcie towaru. Za istotny uznała, że towary klasyfikuje się na podstawie przepisów o statystyce państwowej. Izba Skarbowa dodała, że do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w okresie do 31 grudnia 2000r. stosowało się klasyfikacje statystyczne obowiązujące przed dniem l lipca 1997r. (art. 54 ust. 4 cyt. ustawy), czyli Systematyczny Wykaz Wyrobów (SWW).

Na decyzję Izby Skarbowej w B. wniesiono skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku. W skardze przedstawiła zarzuty naruszenia Konstytucji, przepisów proceduralnych

i materialnych (tak jak w odwołaniu).

Wyrokiem z dnia 21 maja 2004r. sygn. akt SA/Bk 1081/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, październik i listopad 2000 roku. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na podstawie art. 145 § l pkt l lit. a i c, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w B. rozpatrzył ponownie odwołanie Spółki "T", biorąc pod uwagę pod uwagę okoliczności i uchybienia proceduralne i materialne wykazane w wyroku z dnia 21 maja 2004 r. Decyzją z dnia [...] września 2004r. Nr [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, ponieważ uznał, że przedmiotowa sprawa wymaga wyjaśnienia w znacznym stopniu.

Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2004 r. Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podnosi, że decyzję organu odwoławczego narusza przepis art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, w związku z art.153 ustawy Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi twierdząc, że Sąd jako podstawę swojego rozstrzygnięcia wskazał tylko art. 145 § l pkt l lit. a - ustawy

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Zgodnie z postanowieniami art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie.

W związku z ogólną regułą wynikaj(c( z art. 220 ( 1 cyt. ustawy - S(d nie podejmuje żadnej czynno(ci na skutek pisma, od którego nie zosta(a uiszczona opłata. Obowiązek uiszczenia opłaty sądowej powstaje, więc w dacie wnoszenia pisma do sądu.

Przy wnoszeniu skargi nie uiszczono wpisu sądowego w kwocie 500 zł., dlatego też wezwaniem z dnia 9 grudnia 2004 r. Sąd wezwał pełnomocnika Spółki do uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7- dni od dnia otrzymania wezwania. Wezwanie doręczono skarżącej Spółce w dniu 14 grudnia 2004 r., tym samym zgodnie z postanowieniami art.82 i 83 ( 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.111 K.c. termin do uzupełnienia braków skargi upłynął dnia 21 grudnia 2004 r.

W wyznaczony przez S(d siedmiodniowym terminie, wpisu sądowego nie uiszczono, tym samym zgodnie z postanowieniami art. 220 ( 3 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga, zaistniały przesłanki do odrzuceniu skargi przez sąd.

Maj(c powyższe na uwadze S(d działając w oparciu o przepisy art. 160

i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), odrzucił skargę.