Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 337/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA E. Janeczko (spr.), Sędziowie NSA, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Budowlanego "[...]" S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2004r., sygn. akt II SA/Kr 1495/00 odrzucające skargę kasacyjną Przedsiębiorstwa Budowlanego "[...]" S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 września 2004r., sygn. akt II SA/Kr 1495/00 w przedmiocie umorzenia postępowania p o s t a n a w i a oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 17 października 2004r. r. pr. M. K., działając w imieniu Przedsiębiorstwa Budowlanego "[...]" S.A. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 września 2004r., sygn. akt II SA/Kr 1495/00 uchylającego decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 1 czerwca 2000r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania sprawie posadowienia wielorodzinnego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego w Oświęcimu przy ul. [...].

Skarga kasacyjna została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2004r. (sygn. akt II SA/Kr 1495/00). Podstawę odrzucenia skargi kasacyjnej stanowiło nie uiszczenie wpisu pomimo jej wniesienia przez radcę prawnego.

Na postanowienie z dnia 23 grudnia 2004r. Przedsiębiorstwo Budowlano "[...] wniosło zażalenie, zarzucając mu naruszenie § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) zwanego dalej rozporządzeniem, który zdaniem skarżącego wprowadza cyt.: "nakaz uiszczania wpisu stałego od wnoszonych przez radców prawnych i adwokatów również na wezwanie". Skarżący podniósł więc, że na podstawie powołanego przepisu rozporządzenia winien być wezwany do uiszczenia wpisu, pomimo wniesienia skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ustawą, pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty jeżeli pismo podlega opłacie stałej. W sprawie niniejszej nie ma wątpliwości, co do faktu, iż skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego w sprawie, której przedmiotem jest umorzenie postępowania administracyjnego podlega opłacie stałej, przedmiotem zaskarżenia nie jest bowiem należność pieniężna (art. 231 ustawy).

Powoływanie się przez pełnomocnika na przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia jest chybione. Przepis ten bowiem dotyczy skargi wniesionej w trybie art. 54 ustawy, a więc skargi wniesionej do sądu administracyjnego I instancji na działalność organu administracji publicznej, nie dotyczy więc skargi kasacyjnej. Rozporządzenie wyraźnie bowiem odróżnia skargę kasacyjną od skargi wnoszonej w trybie art. 54 ustawy. W przypadku wniesienia skargi kasacyjnej przez radcę prawnego sąd nie wzywa do uiszczenia wpisu jeżeli ma on charakter stały.

W tym stanie rzeczy Sąd I instancji słusznie wydał orzeczenie odrzucające skargę kasacyjną, dlatego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 184 ustawy orzekł jak w sentencji.