Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 419/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Halina Jakubiec (Spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Grażyna Danielec Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody z dnia 10 grudnia 2001., nr [...] w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10 grudnia 2001 r. [...] Wojewoda na podstawie art. 2 ust.1 pkt 2 lit f art.37 j ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( Dz.U.Nr 6 z roku 2001 poz. 56 ze zm. ) , utrzymał w mocy orzeczenie Starosty Powiatu z dnia [...] października 2001 r. [...] o odmowie , uznania J. P. za osobę bezrobotną z dniem [...].06.2000 r. i odmowie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...].06.2000 r. z powodu nie spełnienia warunków określonych w art. 37 j ust.1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w).

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził , że stosownie do przepisu art.2 ust.1 pkt 2 lit f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ilekroć mowa w tej ustawie o osobie bezrobotnej oznacza to osobę nie zatrudnioną i nie wykonującą innej pracy zarobkowej do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującego w danym zawodzie lub służbie (.... ) , zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania powiatowym urzędzie pracy , jeżeli ( m.in.) nie podjęła pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia wskazanego w zgłoszeniu , do ewidencji do dnia wyrejestrowania tej działalności.

Wojewoda podniósł , że J. P. zgłosił się w Powiatowym Urzędzie Pracy jednakże z przedłożonych dokumentów wynikły przesłanki do odmowy uznania go za osobę bezrobotną.

Z informacji przekazanej przez Urząd Gminy wynikało , że J. P. od dnia [...].02. 1994 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wykonywania koszy z wikliny , jak również Urząd Miasta w T. wydał postanowienie o odmowie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej Spółki Cywilnej "C." , której wspólnikiem zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej był J. P. Okoliczności te zdaniem organów zatrudnienia wykluczyły przyznanie statusu bezrobotnego.

Tymczasem zgodnie z art. 37 j art.1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zasiłek przedemerytalny przysługuje osobie spełniającej warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku (.... ) .Brak przesłanek do przyznania statusu bezrobotnego wyklucza zatem możliwość przyznania zasiłku przedemerytalnego bez względu na to czy skarżący wykazał wymagany w pkt 1 lub 2 tego przepisu , okres uprawniający do zasiłku.

Odnosząc się do zarzutów odwołania , że skarżący od dnia [...].06.2000 r. - nie osiągnął żadnych dochodów i nie prowadził wyrejestrowanej w dniu [...].09.2001 r. działalności gospodarczej organ II instancji podkreślił , że w wyniku przeprowadzonego przez PUP w C. postępowania wyjaśniającego ustalono , że w dniu [...].02.1994 r. zarejestrował działalność gospodarczą w zakresie wykonywania koszy z wikliny którą jak wynika z przedłożonego przez skarżącego pisma zlikwidował z dniem [...].08.2001 r. Zatem w dacie złożenia wniosku o zasiłek przedemerytalny tj. [...].07.2001 r. , skarżący nadal figurował w ewidencji działalności gospodarczej.

Ponadto zdaniem organu odwoławczego nadal uzyskiwał dochody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług budowlanych w S.C. ,,C.". Z tych powodów nie spełniał warunków do uzyskania statusu osoby bezrobotnej , a w konsekwencji nie spełniał przesłanki do przyznania zasiłku przedemerytalnego.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie. W skardze tej J. P. powołał się na znajdujący się w aktach administracyjnych wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia [...] kwietnia 2001 r. [...], którego uzasadnienie wskazuje na okoliczność , iż skarżący w sposób skuteczny - zgodnie z art. 869 k.c. - wypowiedział swój udział, a tym samym wystąpił ze spółki w dniu [...].08.1999 r.

Ponadto zdaniem skarżącego organy zignorowały dowód jakim jest świadectwo pracy z firmy ,, C." z którego jednoznacznie wynika , że stosunek pracy został rozwiązany z dniem [...].06.1999 r. w wyniku wypowiedzenia przez zakład pracy . Pominięto też pismo ZUS ( z dnia [...].09. 2001 r. ) o wyrejestrowaniu z dniem [...].08.1999 r. na druku ZWUA i nie dokonaniu ponownego zgłoszenia do ubezpieczeń , a także pismo Urzędu Skarbowego, że Urząd ten nie posiada w ewidencji rozliczeń podatkowych za lata 1994-2000 r. dokumentów potwierdzających prowadzenie przez J. P. działalności gospodarczej - produkcji wyrobów wikliniarskich.

Według skarżącego dokumenty te uprawniają do przyznania mu statusu bezrobotnego , gdyż sam fakt zarejestrowania działalności gospodarczej , w sytuacji gdy ona nie została podjęta , zgodnie z art. 2 ust.1 pkt 2 lit. f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu , nie wyklucza spełnienia warunków do uznania za bezrobotnego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie . Z akt sprawy wynika , że J. P. wpisał się do ewidencji działalności gospodarczej w B. w dniu [...].02.1994 r. pod nr [...] i już z treści pisma Urzędu Skarbowego z dnia [...].09.2001 r. wynika , że od dnia zgłoszenia do roku 2000 r. nie były składane żadne dokumenty potwierdzające prowadzenie przez niego działalności gospodarczej w zakresie objętym tym wpisem (wikliniarstwo ).

W dniu [...].11.2006 r. na rozprawie przed tut. Sądem zostało przedłożone przez skarżącego pismo Urzędu Skarbowego z dnia [...].10. 2005 r. potwierdzające , że na dzień wydania zaświadczenia Urząd posiada jedynie pismo J. P. o nie rozpoczęciu działalności gospodarczej wg. zaświadczenia [...] a w związku z nie rozpoczęciem działalności nie miał obowiązku dokonywać rozliczeń.

Ponadto w aktach sprawy znajduje się wyrok Sądu Apelacyjnego wraz z uzasadnieniem oraz świadectwo pracy , których uwzględnienia jako dokumentów potwierdzających nie wykonywanie zatrudnienia ani działalności gospodarczej , domagał się w swojej skardze J. P..

W dniu [...].03.2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w zaświadczeniu Nr [...] potwierdził , iż w roku podatkowym 2000 dochód J. P. wynosił 0 zł 00 gr. W tych okolicznościach nie można przyjąć za prawidłową informację skierowaną do PUP w dniu [...].09.2001 r. o tym , że za 2000 r. został złożony przez J. P. PIT - 36 wykazujący dochód z działalności gospodarczej w kwocie [...] zł .Fakt złożenia powyższego PIT został zakwestionowany przez skarżącego , w związku z czym toczyło się postępowanie w sprawie podejrzenia podrobienia podpisów J. P. na deklarowanych PIT 35 i PIT 36 za 2000 r. W konsekwencji J. P. został wezwany do złożenia korekty w/w deklaracji , a pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdza fakt przyjęcia i akceptacji tej korekty wskazującej na 0 zł dochodu za 2000 r.

Oceniając powyższe dokumenty Sąd stwierdza , że w świetle art. 2 ust.1 pkt 2 lit. f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie ma znaczenia czy podjęta działalność gospodarcza przynosi dochody . Dokumenty te wskazują , ze skarżący w dacie rejestracji tj. [...].02.2000 r. nie pozostawał w zatrudnieniu ( świadectwo pracy z dnia [...].06.1999 r. zgromadzone przez Przedsiębiorstwo ,, C." Sp. z.o.o. ) nie prowadził działalności jako wspólnik S.C. ,, C." w T., której wystąpił z dniem [...].08.1999 r. ( uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego) i od dnia dokonania wpisu w dniu [...].02.1994 r. pod nr [...] do dnia wyrejestrowania tj. [...].08.2001 r. , nie podjął działalności gospodarczej w zakresie objętym tym wpisem.

Konstrukcja przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 lit f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( w/w ) obejmuje właśnie taka sytuację , gdy bezrobotny pomimo zgłoszenia do ewidencji działalności tej nigdy - tj. do dnia wyrejestrowania nie podjął.

Organy zatrudnienia błędnie przyjęły , że działalność gospodarcza w zakresie objętym zgłoszeniem z 1994r została podjęta i nie przeprowadziły w tym zakresie postępowania wyjaśniającego.

Ponadto organ pierwszej instancji przyjmując jako dowód w sprawie pismo US z daty [...].09.2001 r. , oparł się na dokumencie , z którego organ się wycofał sporządzając zaświadczenie z dnia [...].03. 2006 r.

Przepis art. 77 kpa nakłada na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpoznania całego materiału dowodowego.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone z uchybieniem tego przepisu postępowania co miało istotny wpływ na wyniki postępowania , tj. spowodowało odmowę przyznania statusu bezrobotnego , a co za tym idzie prawa do zasiłku przedemerytalnego.

Przy ponownym rozpoznaniu organ uwzględni wyżej opisane dokumenty przedłożone w toku postępowania administracyjnego a następnie sądowoadministracyjnego , i wyda stosowna decyzję po zbadaniu i wyczerpującym wyjaśnieniu pozostałych przesłanek do przyznania statusu osoby bezrobotnej , prawa do zasiłku , a w konsekwencji prawa do zasiłku przedemerytalnego.

Stwierdzone uchybienia postępowania wyczerpują dyspozycję art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 z późn.zm. ) dlatego decyzja organu odwoławczego oraz poprzedzająca ją decyzja organu l instancji uległy uchyleniu , przy czym należy zauważyć , że zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów w/w ustawy procesowej i rozpoznanie sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny jako właściwy , wynika z treści art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.Nr 153 , poz. 1271 ).