Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1056/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek /spr./ Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia WSA Ale4ksandra Łaskarzewska Protokolant Sekr.sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...]; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ A.Łaskarzewska /-/ St.Małek /-/ G.Radzicka


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. na podstawie przepisu art. 66 pkt 3 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) nakazał J. P. zamurowanie otworów wentylacyjnych wykonanych w ścianie szczytowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ulicy S. [...] w granicy z nieruchomością przy ul. L. [...].

Ustalono, że w trakcie wykonywania robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie budynku przy ul. S. [...] ściana szczytowa usytuowana w granicy od strony nieruchomości przy ul. L. [...]- została podniesiona do wysokości zgodnej z projektem technicznym, stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę. W ścianie tej wykonano otwory wentylacyjne o wymiarach 14 x 20 cm, zabezpieczone kratkami wentylacyjnymi, usytuowane ponad dach sąsiedniego budynku. Otwory te wprawdzie nie spełniają wymogów przepisów § 12 ust. 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ale utrudnią jednak ewentualną nadbudowę budynku przy ul. L. [...].

Odwołanie wniósł J. P. wskazując, iż zgodnie z planami rozbudowy, przewody wentylacyjne zostały "otwarte na zewnątrz budynku". Podwyższenie ściany szczytowej wykonane zostało zgodnie z projektem technicznym oraz pozwoleniem na budowę z [...]r. Nr [...].

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem. Ściana budynku istniejącego w granicy działki może być bowiem tylko pełna.

J. P. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skarżący stwierdził, że żaden przepis prawa nie zakazuje wykonywania otworów wentylacyjnych w ścianie budynku usytuowanego w granicy. Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (§ 12 ust. 4) dotyczy bowiem tylko otworów okiennych i drzwiowych. Zdaniem skarżącego decyzja wydana została bez podstawy prawnej.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podkreślając, iż decyzja organu pierwszej instancji oparta została na przepisie § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. Nr 15 poz. 140).

Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Trafny jest zarzut skargi naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 66 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.). Wskazany przepis stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

2) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, albo

3) jest użytkowany niezgodnie z przeznaczeniem bądź w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowiska lub bezpieczeństwa mienia, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Organy obu instancji nie przedstawiły jednak jakiejkolwiek argumentacji, która pozwalałaby na przyjęcie, iż zaskarżone decyzje spełniają merytoryczne wymogi powołanego przepisu art. 66 pkt 3. Błędny jest też pogląd wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż organ pierwszej instancji rozstrzygnięcie oparł na przepisie § 12 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W wskazanej decyzji stwierdzono jedynie, iż "wykonywane otwory nie spełniają określenia zawartego w § 12 ust. 4 rozporządzenia".

Z akt sprawy wynika, iż roboty budowlane związane z podwyższeniem ściany szczytowej były wykonywane w oparciu o zatwierdzony projekt techniczny i pozwolenie na budowę z [...]r. Rozpoznając zatem ponownie sprawę należy wyjaśnić, czy projekt techniczny przewidywał wykonanie otworów wentylacyjnych. W przypadku ustalenia, iż inwestor wykonał otwory w sposób odbiegający od udzielonego pozwolenia lub przepisów warunków technicznych, to postępowanie winno być prowadzone na podstawie art. 51 ust. 4 prawa budowlanego. Przepis ten umożliwia nałożenie na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Zastosowany w sprawie art. 66 umożliwia organowi administracji jedynie podejmowanie działań mających na celu zapewnienie prawidłowego utrzymania obiektu.

Uznając, iż skarga zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a, art. 152 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.

Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II-im traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.

/-/ A.Łaskarzewska /-/ St.Małek /-/ G.Radzicka

MK