Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 63/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-06-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Witold Falczyński Sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zasiłku celowego; w zakresie wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziego WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak p o s t a n a w i a oddalić wniosek Z. W. o wyłączenie sędziego WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak od rozpoznawania niniejszej sprawy.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia [...] r. Z. W. wniósł o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy sędziego WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak.

W dniu [...] r. w pisemnych oświadczeniu sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak wyjaśniła, iż nie znajduje podstaw do wyłączenia jej od orzekania w przedmiotowej sprawie stosownie do art. 22 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz, że nie łączą ją ze skarżącym więzy, o którym mowa w art. 18 § 1 ww. ustawy. Ponadto wskazała, że w sprawie nie zachodzi także żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w orzekaniu w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postepowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie zaś do art. 19 powyższej ustawy sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak stwierdziła, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 ww. ustawy.

Wniosek Z. W. o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek.

Kwestionowanie także ogólnie zasadności rozstrzygnięć organów i sądu, w sytuacji nieuwzględniania żądań skarżącego, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziów. Sytuacja taka nie może być oceniana jako okoliczność mogącą wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziów w danej sprawie.

Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 powyższej ustawy powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy.

Z tych względów należało odmówić wyłączenia wymienionych przez skarżącego sędziów.