Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 15/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi [...] w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia 1. wymierzyć Burmistrzowi [...] grzywnę w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych), 2. zasądzić od Burmistrza [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. Spółka [...] Sp. z o.o. wniosła o wymierzenie grzywny Burmistrzowi [...] na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. wobec niewywiązania się przez Organ z obowiązków nałożonych przepisem art. 54 § 2 P.p.s.a i nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu skargi oraz o zobowiązanie organu do niezwłocznego przekazania skargi z dnia [...] marca 2018r. Decyzję odnoście wysokości grzywny wnioskodawca pozostawił sądowi.

W uzasadnieniu wnioskodawca wyjaśnił, że w dniu [...] marca 2018r. skierował do organu – Burmistrza [...] - skargę na bezczynność w przedmiocie niewykonania przez organ postanowienia SKO w P. w sprawie [...] Skarga powinna być przekazana przez organ wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). W dniu [...] czerwca 2018r. pełnomocnik skarżącej Spółki uzyskał informację w sekretariacie Sądu, że skarga wraz z odpowiedzią na skargę nadal nie wpłynęła. Powyższe świadczy o lekceważeniu przepisów przez Burmistrza, zatem wniosek jest konieczny i zasadny.

Burmistrz [...] wezwany do odpowiedzi na wniosek Spółki o wymierzenie grzywny zwrócił się w piśmie z [...] sierpnia 2018r. z prośbą o wydłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Wyznaczenie nowego terminu wynika z konieczności przygotowania dokumentacji oraz ze względu na złożony charakter sprawy.

Do dnia rozpoznania przedmiotowego wniosku o wymierzenie grzywny Burmistrz [...] nie przekazał sądowi skargi z [...] marca 2018r. wraz z odpowiedzią na skargę oraz akt sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej w skrócie: "P.p.s.a.") organ, za pośrednictwem którego wniesiono skargę na jego działanie lub bezczynność obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd w oparciu o art. 55 § 1 P.p.s.a., na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Z powołanego wyżej art. 55 § 1 P.p.s.a. wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 - 2c P.p.s.a. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić zatem w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 - 2c P.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (por. postanowienie NSA z 17.04.2013 r., sygn. akt I OZ 232/13, LEX nr 1309900).

Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że Sąd podejmując rozstrzygnięcie w takiej sprawie powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 - 2c P.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Uwzględnienie wniosku w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, publ. ONSAiWSA/6/2006/156).

Z akt sprawy wynika, że Burmistrz [...] do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu skargi wniesionej [...] marca 2018r. przez Spółkę za pośrednictwem organu.

W ocenie Sądu nie znajduje jakiegokolwiek usprawiedliwienia fakt nieprzekazania skargi do Sądu przez właściwy organ w ustawowym terminie. Nie ulega przy tym wątpliwości, że termin 30 dni na przekazanie skargi nie podlega przywróceniu, a jego uchybienie może być podstawą do wymierzenie organowi grzywny (art. 55 §1 P.p.s.a.).

Wobec powyższego Sąd uznał wniosek skarżącego za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości [...] zł. Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy, charakter sprawy będący przedmiotem skargi, jak i dość długi bo 6-miesięczny okres uchybienia terminu do przekazania skargi (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010r., sygn. akt I OZ 895/10, publ. Lex nr 653783).

Treść art. 154 § 6 P.p.s.a. stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (M.P. z 2018r., poz. 199). Grzywna nie przekracza zatem górnej granicy, bowiem przeciętne wynagrodzenia miesięczne w gospodarce narodowej w roku 2017 wynosiło 3.841,39 zł.

W ocenie Sądu wymierzenie Burmistrzowi grzywny w wysokości [...] zł jest adekwatne do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Szczególnie, że do dnia orzekania w niniejszej sprawie nie przekazał do sądu wniesionej skargi na bezczynność wraz z odpowiedzią na skargę, ani w żaden sposób nie odniósł się do wezwania do złożenia odpowiedzi na wniosek skarżącej Spółki o wymierzenie grzywny i nie wyjaśnił przyczyn nieprzekazania w terminie skargi do Sądu.

Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 -2c P.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 P.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011r., sygn. akt I OZ 996/10, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Odnosząc się do wniosku Spółki o zobowiązanie organu do przekazania skargi wskazać należy, że zgodnie z art. 55 §2 P.p.s.a. jeżeli organ nie przekaże sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan fatyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.

Nadto odnosząc się do wniosku Burmistrza o przedłużenie terminu do ustosunkowania się do wniosku o wymierzenie grzywny, jaki sąd zakreślił w wezwaniu z [...] lipca 2018r., sąd wskazuje, że termin ten ma charakter instrukcyjny i nie podlega przedłużeniu. Przy czym Sąd zauważa, że do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny w dniu [...] września 2018r. Burmistrz nadal nie przekazał skargi wraz z odpowiedzią oraz akt sprawy.

Z tych wszystkich względów oraz mając na uwadze dyscyplinująco-restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, iż celowym i zasadnym jest nałożenie na Burmistrza [...] grzywny za nieprzekazanie skargi oraz nieprzekazanie odpowiedzi na skargę i akt w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiągnie cel przewidziany w przywołanej normie prawnej, jak Sąd orzekł w punkcie 1 postanowienia.

W punkcie 2 postanowienia orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 P.p.s.a. Na zasądzoną kwotę [...]zł składa się uiszczony wpis stały od skargi w kwocie [...]zł, oraz kwota [...]zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa dla pracownika Spółki.

Na podstawie art. 55 §1 zd. 2 P.p.s.a. Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym.