Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 152/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-04-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w sprawie decyzją Wojewoda Śląski uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i zobowiązał W. G. –K. i P. K. - właścicieli nieruchomości położonej w C., działka nr 1, do jej udostępnienia "A" S.A. z siedzibą w K., Oddziałowi w C., do wykonania konserwacji istniejącego słupa kratowego nr [...] napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu 110 kV W. – K. i odbudowy uziemienia tego słupa. Obowiązek udostępnienia tej nieruchomości ustanowiono na czas 5 miesięcy w okresie od [...] r. do [...]r.

W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Skarżący zwrócił uwagę, że zaskarżona decyzja nie określa precyzyjne zakresu prac oraz warunków ich realizacji, a także nie reguluje warunków dotyczących bezpieczeństwa osób i mienia. W konsekwencji jej wykonanie może skutkować narażeniem na niebezpieczeństwo w powyższym zakresie.

Pełnomocnik w/w uczestnika wnosząc o oddalenie tego wniosku, wskazał na bezzasadność argumentacji skarżącego oraz brak dowodów na jej poparcie. Wyjaśnił, że skarżący był informowany o zakresie planowanych robót, na co wskazuje pismo w tym przedmiocie z dnia [...] r. Zwrócił uwagę, że czynności związane z konserwacją słupa mają zabezpieczyć antykorozyjnie to urządzenie, a brak może zaś doprowadzić do katastrofy budowalnej i porażenia prądem. W ocenie pełnomocnika właśnie brak wykonania wskazanych robót, a nie ich wykonanie, zagraża życiu i zdrowiu mieszkańców, co potwierdza protokół z oględzin z dnia [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznając ten wniosek, zważył:

Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle powyższej regulacji wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi, więc odstępstwo od zasady z art. 61 § 1 Ppsa, a zatem odnosi się jedynie do okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wyraził swoją obawę dot. skutków planowanych robót akcentując, że nie znany jest ich zakres. W jego ocenie, jednak ich wykonanie może narazić na szkodę życie i zdrowie oraz mienie osób znajdujących się na wskazanej na wstępie nieruchomości. Skarżący nie zaprzeczył natomiast, że przedmiotowy słup elektroenergetyczny jest w złym stanie technicznym i wymaga podjęcia natychmiastowych kroków zmierzających do jego poprawy. Takie zaś okoliczności zostały wskazane przez pełnomocnika i wynikają z akt sprawy (vide: protokół oględzin z dnia [...]r.).

W świetle tych okoliczności zaznaczyć trzeba, że sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma obowiązek brać pod uwagę następstwa jego wykonania nie tylko w kontekście sytuacji strony skarżącej, lecz również uwzględnić sytuację pozostałych stron oraz szeroko rozumiany interes publiczny. Częstokroć bowiem interes skarżącego w czasowym odroczeniu skutków wykonania zaskarżonego aktu koliduje zarówno z interesami innych uczestników postępowania, jak i z interesem ponadindywidualnym.

Wobec tego, konieczność konserwacji omawianego słupa mająca niewątpliwie na celu zapewnienie bezpieczeństwa osób i mienia uzasadnienia odmowę udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej, zwłaszcza, gdy skarżący nie wskazał, jaką to konkretnie szkodę i dlaczego może ponieść w związku z wykonaniem decyzji oraz z jakim niebezpieczeństwem dla życia lub mienia wiąże się wykonanie decyzji, gdyby przyjąć, że zakres prac jest zgodny z przedstawionym w piśmie "A" S.A. z dnia [...] r. skierowanym do skarżącego. Akcentowana zaś przez skarżącego kwestia wadliwości decyzji, gdy chodzi o precyzję określenia zakresu wynikających z niej prac może być przedmiotem kontroli Sądu dopiero przy merytorycznym rozpoznaniu skargi.

Nadto, zauważyć wymaga, że przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami nakładają na operatora urządzenia przesyłowego obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, a za udostępnienie nieruchomości oraz ewentualne szkody właścicielowi gruntu przysługuje odszkodowanie.

W świetle wskazanych okoliczności, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa.