Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1048/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 r. sprawy ze skargi F. M. i M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. solidarnie na rzecz skarżących F. M. i M. M. kwotę 774 (siedemset siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 29.12.2009r. E. D. złożył wniosek o ustalenie warunków

zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego w

zabudowie bliźniaczej, na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w

[...] W.

Prezydent W. decyzją nr [...] z dnia [...].08.201 Or. ustalił

warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla tej

inwestycji.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył E. D. podnosząc m.in, że

wyznaczenie linii zabudowy od strony ul. [...] w odległości [...] m od granicy

działki, powoduje, że do zabudowy pozostaje wąski i długi pas o szerokości [...] m,

ponieważ pas o szerokości [...] m od południowej granicy przedmiotowej działki dla

ścian z otworami okiennymi wyłączają przepisy prawa. Na dwóch sąsiednich

działkach przy ul. [...] występuje bardzo wysoka

zabudowa w ostrych granicach działki, ograniczająca dopływ światła.

Decyzją nr [...] z dnia [...].05.2011 r. Samorządowe Kolegium

Odwoławcze w W. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do

ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Zarząd [...] W.

decyzją z dnia [...] sierpnia 2011r. Nr [...] ustalił następujące warunki i

szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla

przedmiotowej inwestycji:

* nieprzekraczalna linia zabudowy wg załącznika nr 1 do decyzji,

* wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy projektowanej i istniejącej w stosunku do

powierzchni działki /terenu inwestycji do [...],

- szerokość elewacji frontowej projektowanego budynku jednorodzinnego w

zabudowie bliźniaczej: do [...] m,

* wysokość elewacji frontowych budynków do [...] m,

* geometria dachu - dach płaski lub wielospadowy, spadek dachu do [...] °

* wysokość do kalenicy budynków do [...] m,

1

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

* dopuszcza się usytuowanie planowanego budynku bezpośrednio przy granicy lub w

odległości [...] m od granic działki.

* ewentualne ogrodzenia powinny być projektowane jako ażurowe z podmurówką o

maksymalnej wysokości [...] m. o łącznej wysokość [...] m. Wyklucza się ogrodzenia

z odlewów betonowych oraz imitacje materiałów.

Dodatkowo wskazano, iż szczegółowe usytuowanie planowanego obiektu

rozstrzygnięte zostanie na etapie pozwolenia na budowę, w oparciu o Prawo

Budowlane z dnia 7 lipca 1994r. Dz. U z 201 Or. Nr 243, poz. 1623) oraz przepisy

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz

Rozporządzenie z dnia 7 kwietnia 2004r. zmieniające Rozporządzenie w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U

Nr 109 z 12 maja 2004r.).

Od decyzji odwołał się F. M. podnosząc, że linia zabudowy, ze

względu na przebiegający rurociąg gazowy, ustalona została z pogwałceniem prawa

budowlanego i nie zachowaniem bezpieczeństwa sąsiadów. Ponadto stwierdził, że

jako sąsiad nie wyraża zgody na usytuowanie budynku przy granicy działki w

odległości [...] m. Wskazał również, iż na działce nr [...] nie znajduje się od 2 lat żaden budynek.

Odwołanie zostało uzupełnione pismem z dnia 14 października 2011r. w

którym odwołujący wskazał, iż domaga się zmiany zapisu decyzji dotyczącego

usytuowania planowanej inwestycji bezpośrednio przy granicy działki lub w odległości

[...] m od niej. O ile bowiem granica działki oznaczona w decyzji literami A-B,B-C,C-D

i E-D na odcinku E-D częściowo posiada przy granicy budynek garażowy, to w tej

części gdzie nie ma tegoż budynku nie powinno być dopuszczonej zabudowy w

granicy. Ponadto wskazał, że dopuszczenie na działce o szerokości [...] m zabudowy

o szerokości elewacji frontowej do [...] m powoduje, iż pozostaje jedynie [...] m. W

sytuacji zatem gdy nieprzekraczalna linia zabudowy od strony granicy działki A-B

nakazuje usytuowanie budynku w odległości [...] m, to planowany budynek usytuowany zostanie w odległości w konsekwencji [...] m albo w granicy z działką E-D. Uniemożliwi to w przyszłości możliwość zagospodarowania odwołującemu jego działki poprzez ewentualną jej rozbudowę, jak również spowoduje zacienienie jego działki. Powyższe narusza zaś zasadę dobrego sąsiedztwa.

2

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

Decyzją z dnia [...] marca 2012r. Nr [...] Samorządowe Kolegium

Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołania F. M. od

decyzji Zarządu [...] W. nr [...] z dnia [...].08.2011 r.

ustalającej warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego

zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego

jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] w obrębie [...]

położonych przy ul. [...] na terenie [...] w

W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną

decyzję.

W uzasadnieniu decyzji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy organ

przywołał treść art. 59 ust. 1 i 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym. Podkreślił, że ustawa o planowaniu przestrzennym zobowiązała

ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i

mieszkaniowej do ustalenia w drodze rozporządzenia wymagań dotyczących nowej

zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku planu miejscowego,

zgodnie zaś z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w

sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i

zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588) organ administracji wyznacza wokół

działki budowlanej, której dotyczy wniosek, obszar analizowany i przeprowadza na

nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie

warunków wymienionych w cytowanym wyżej art. 61 ust. 1-5 ustawy ( 3 ust. 1

rozporządzenia) i wymagań dotyczących ustalania: 1) linii zabudowy, 2) wielkości

powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu, 3) szerokości

elewacji frontowej, 4) wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub

attyki, 5) geometrii dachu (kąta nachylenia, wysokości kalenicy i układu połaci

dachowych).

W przedmiotowej sprawie w ocenie organu po przeprowadzeniu analizy

obszaru i prawidłowym wyznaczeniu granic obszaru analizowanego organ I instancji

ustalił, warunki zabudowy dla planowanej inwestycji. Odnosząc się zaś do zarzutów

podniesionych w odwołaniu stwierdził, iż decyzja w sposób wystarczający precyzuje

warunki, jakie należy, spełnić przed uzyskaniem pozwolenia na budowę.

Orzecznictwo sądów administracyjnych stoi na stanowisku, iż wszelkie techniczne

zagadnienia dotyczące planowanej inwestycji nie są przedmiotem postępowania o

3

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

ustalenie warunków zabudowy. Po dokonaniu analizy akt sprawy i treści zaskarżonej

decyzji skład orzekający uznał, że brak jest podstaw do odmowy ustalenia warunków

zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, jak również do uchylenia zaskarżonej decyzji

i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w

W. z dnia [...] marca 2012r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie M. M. i F. M.

zaskarżając ją w całości oraz podnosząc:

naruszenie prawa materialnego- art. 59 ust 1, art. 60 oraz 61 ustawy z dnia 27

marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz.

717, z późn. zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie powołanych w podstawie

decyzji z dnia [...].08.2011 r. przepisów, naruszających uzasadniony interes

skarżących, w sytuacji gdy utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji ze szkodą dla

skarżących będzie miało wpływ na dalsze postępowanie, gdyż decyzja ta będzie

stanowić podstawę dla przyszłej decyzji o pozwoleniu na budowę,

naruszenie prawa materialnego art. 59 ust 1, art. 60 oraz 61 ustawy z dnia 27

marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz.

717, z późn. zm) poprzez niewłaściwe ich zastosowanie w wyniku uznania, że

analiza cech zabudowy i zagospodarowania terenu wykazała, że zostały spełnione

przesłanki na ustalenie warunków zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury

z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny

odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr. 75, poz. 690 z późn. zm.), podczas

gdy nie został uwzględniony fakt, iż zamierzona inwestycja polegająca na budowie

budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, narusza

uzasadniony interes skarżących,

naruszenie prawa materialnego art. 7 i 8 k.p.a poprzez niedokładne wyjaśnienie

stanu faktycznego pod kątem zbadania uciążliwości planowanej inwestycji i jej

wpływu na nieruchomości sąsiednie, a przez to załatwienie sprawy bez

uwzględnienia słusznego interesu skarżących oraz nieprzeprowadzenie

postępowania w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli od organów

administracji oraz ich świadomość i kulturę prawną,

naruszenie prawa materialnego § 12 ust 2 w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych,

jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr. 75, poz. 690 z późn.

4

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

zm.) poprzez dopuszczenie sytuowania budynku w przypadku, o którym mowa w ust.

1 pkt 2 w odległości [...] m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, precyzując w

sposób wystarczający warunki, jakie należy spełnić przed uzyskaniem pozwolenia na

budowę, przekraczając tym samym kompetencje organu na etapie ustalania

warunków zabudowy w zakresie precyzyjnego ustalenia, jaka ma być odległość

budynku od granicy działki sąsiedniej,

5. nieprawidłową ocenę zaskarżonej decyzji poprzez zastosowanie art. 127 § 2 k.p.a.

w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.a.,

6. wady prawne zaskarżonej decyzji, gdyż w jej uzasadnieniu SKO nie odniósł się

szczegółowo do twierdzeń skarżących zawartych w odwołaniu, wręcz je pomijając

bez wskazania przyczyn, a które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik

sprawy,

7. naruszenie przepisów postępowania gdyż SKO, jako organ odwoławczy

niepoprawnie ocenił zebrane dowody i na ich podstawie dokonał nietrafnych ustaleń

faktycznych oraz przeprowadził nie w pełni prawidłowe rozważania prawne.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wnieśli o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu

pierwszej instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi

pierwszej instancji.

2. zasądzenie solidarnie na rzecz skarżących kosztów postępowania wg norm

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, iż w decyzji SKO stwierdziło m. in.,

iż dopiero na etapie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę następuje

uszczegółowienie inwestycji budowlanej poprzez rozstrzygnięcie szczegółowe kwestii

dotyczących sposobu zagospodarowania działki inwestorów i wpływu planowanej

przez nich inwestycji na sposób korzystania z nieruchomości sąsiednich oraz, że "Na

etapie ustalania warunków zabudowy, organ nie ma kompetencji do przesądzania,

jaka precyzyjnie ma być odległość budynku od granicy sąsiedniej działki budowlanej."

Tymczasem w decyzji organu I instancji utrzymanej w mocy przez SKO ustalono

m.in. geometrię dachu jako dach płaski lub wielospadowy ze spadkiem do [...]° oraz

dopuszczono usytuowanie planowanego budynku bezpośrednio przy granicy lub w

odległości [...] m od granic działki.

Zgodnie zaś z § 12 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia

12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać

5

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr. 75, poz. 690 z późn. zm.)- sytuowanie budynku

w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w

stronę tej granicy, dopuszcza się w odległości [...] m od granicy lub bezpośrednio

przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o

warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Aktualnie brak miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego tego terenu, projekt jest na etapie uzgadniania.

Tym samym zaskarżona decyzja SKO z dnia [...] marca 2012r. i poprzedzająca ją

decyzja Zarządu [...] W. nr [...] z dnia [...].08.2011 r.

przesądzają, jaka precyzyjnie ma być odległość budynku na działce Nr ew. [...]

z obrębu [...] położonej przy ul. [...] i ul [...] na terenie [...] w W. od granicy sąsiedniej działki budowlanej, której

współwłaścicielami są skarżący. Odległość ta w przypadku sytuowania na działce Nr

ew. [...] z obrębu [...] budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub

drzwiowych w stronę granicy z działką skarżących może być w odległości [...] m od

granicy, ale nie można wykluczyć, że może być w ostrej granicy lub w odległości od

[...] m od granicy do [...] m od granicy. Tak więc dopuszczenie możliwości

usytuowania planowanego budynku bezpośrednio przy granicy z działką skarżących,

przy dopuszczeniu dachu wielospadowego, spadek dachu do [...]° spowoduje

dodatkowo, że wody opadowe z dachu będą spływały na działkę skarżących, jako

działkę sąsiednią, naruszając interesy osób trzecich, jakimi są skarżący i

ograniczając możliwości zagospodarowania tej działki, jako działki sąsiedniej. Tym

samym decyzje te nie zawierają w dostateczny sposób wymagań dotyczących

ochrony interesów osób trzecich, w tym i w zakresie "dostępu do światła dziennego

do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi" (pkt 2),co powoduje, że w toku

postępowania w przedmiocie warunków zabudowy interes skarżących nie został w

dostateczny sposób zabezpieczony.

W przypadku więc pozostawienia w/w decyzji organów administracji w obrocie

prawnym, interes prawny skarżących może ulec naruszeniu. Znajduje to

potwierdzenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na str. 3, gdy SKO stwierdza, "iż

decyzja w sposób wystarczający precyzuje warunki, jakie należy spełnić przed

uzyskaniem pozwolenia na budowę.", co jest w sprzeczności z sentencją zaskarżonej

decyzji SKO.

W tym więc zakresie zaskarżona decyzja SKO z dnia [...] marca 2012r. i

poprzedzająca ją decyzja Zarządu [...] W. nr [...] z

6

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

dnia [...].08.2011 r. wykraczają poza "wytyczenie podstawowych, ogólnych kierunków

projektowanej inwestycji budowlanej" jak to przedstawia SKO w uzasadnieniu decyzji

z dnia [...] marca 2012r., i jest sprzeczne z sentencją powołanego w uzasadnieniu

wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2008r., II

OSK 251/07. Zdaniem skarżących SKO dokonało w tym zakresie błędnej wykładni

w/w przepisu. W tym zakresie zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium

Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2012r. i poprzedzająca ją decyzja

Zarządu [...] W. nr [...] z dnia [...].08.2011 r. naruszają

prawo materialne w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1

ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Należy zaznaczyć, iż

skarżący nie wnoszą zastrzeżeń w przypadku gdyby organy administracyjne w toku

przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustaliły usytuowanie budynku na

działce Nr ew. [...] z obrębu [...] w odległości od granicy sąsiedniej działki

budowlanej stanowiącej współwłasność skarżących w odległości od granicy nie

mniejszej niż [...] m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi

lub drzwiowymi w stronę tej granicy lub [...] m - w przypadku budynku zwróconego

ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy, stosownie do

dyspozycji § 12 ust. 1 pkt. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12

kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać

budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr. 75, poz. 690 z późn. zm.).

Skarżący podnieśli też, że SKO jako organ odwoławczy niepoprawnie ocenił

zebrane dowody i na ich podstawie dokonał nietrafnych ustaleń faktycznych oraz

przeprowadził nie w pełni prawidłowe rozważania prawne. W konsekwencji istnieją

podstawy do podniesienia zarzutu naruszenia przepisów postępowania.

Zaskarżona decyzja posiada też wady prawne, gdyż w jej uzasadnieniu SKO nie

odniósł się szczegółowo do twierdzeń skarżących zawartych w odwołaniu, wręcz je

pomijając bez wskazania przyczyn, a które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ

na wynik sprawy.

Zdaniem skarżących ustalając granice obszaru analizowanego organ

pierwszej instancji wydając decyzję nr [...] z dnia [...].08.2011 r. ustalającą warunki

i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji

polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie

bliźniaczej na działce Nr ew. [...] w obrębie [...] położonej przy Ul. [...] na terenie [...] w W., winien wnikliwie ocenić, czy w

7

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

celu ustalenia wymagań dla wnioskowanej zabudowy w zakresie warunków, o jakich

mowa w art. 61 ust. 1-5 p.z.p. wystarczające jest określenie granic obszaru

analizowanego w minimalnej wymaganej prawem odległości, czy też ze względu na

istniejące w sąsiedztwie inwestycji warunki zagospodarowania terenu, konieczne jest

wyznaczenie granic tegoż terenu w większej odległości. Uszło to jednak uwadze

Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując

stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między

innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153

poz. 1270 ze zm. zwanej w dalszej części P.p.s.a. ), sprowadzają się do kontroli

działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując

środki przewidziane ustawie. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest

zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego

jak i procesowego w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania

zaskarżonej decyzji i w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa wyeliminowanie

takiego aktu z obrotu prawnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc

związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1

p.p.s.a.)

Dokonana według powyższych kryteriów analiza zaskarżonej decyzji wskazuje,

że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Oceniając zaskarżoną decyzję Sąd uznał, iż została ona wydana z naruszeniem

przepisów postępowania administracyjnego, co mogło mieć wpływ na treść

rozstrzygnięcia.

W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu

I instancji z dnia [...] sierpnia 2011r. Nr [...], którą ustalono warunki i szczegółowe

zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na

budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, na

8

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] na

terenie [...] poprzez określenie:

* nieprzekraczalnej linii zabudowy wg załącznika nr 1 do decyzji

* wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy projektowanej i istniejącej w stosunku

do powierzchni działki /terenu inwestycji do [...],

- szerokości elewacji frontowej projektowanego budynku jednorodzinnego w

zabudowie bliźniaczej: do [...] m,

* wysokości elewacji frontowych budynków do [...] m,

* geometrię dachu - dach płaski lub wielospadowy, spadek dachu do [...] °

* wysokości do kalenicy budynków do [...] m.

Dopuszczono także usytuowanie planowanego budynku bezpośrednio przy granicy

lub w odległości [...] m od granic działki.

Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.) organ odwoławczy

obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją

organu I instancji. Istota dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym polega

na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej samej sprawy oraz szczegółowego odniesienia się

do zasadności argumentów podniesionych w odwołaniu. Przepis art. 138 k.p.a.

wyraźnie przyznaje organowi odwoławczemu kompetencje do merytorycznego

załatwienia sprawy, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji.

Organ odwoławczy obowiązany jest zatem do uzasadnienia wydanego przez siebie

rozstrzygnięcia stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. W myśl tego przepisu decyzja

powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, a przez uzasadnienie faktyczne

decyzji należy rozumieć wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione,

dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom

odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś przez uzasadnienie prawne należy

rozumieć wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Tym samym nie może on ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji,

lecz obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. Istota administracyjnego toku

instancji polega bowiem na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej samej sprawy, nie zaś na

kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do rozstrzygnięcia

organu I instancji, przy czym kryteria kontroli podejmowanej przez organ odwoławczy

nie wyczerpują się na legalności decyzji, ale obejmują także celowość, racjonalność,

czy też słuszność wydanego przez organ I instancji rozstrzygnięcia (zob. np. wyrok

NSA z dnia 22 marca 1996 r., sygn. akt SA/Wr 1996/95, ONSA 1997, Nr 1, poz. 35;

9

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Bd 786/07, Lex

nr 507212).

Odnosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że z

uzasadnienia zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2012r. nie wynika, aby organ

odwoławczy dokonał ponownego rozstrzygnięcia sprawy w jej całokształcie.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ II instancji przywołał przepisy

prawa, orzecznictwo oraz stwierdził cyt. iż " W przedmiotowej sprawie w ocenie

organu po przeprowadzeniu analizy obszaru i prawidłowym wyznaczeniu granic

obszaru analizowanego organ I instancji ustalił, warunki zabudowy dla planowanej

inwestycji.." i " cyt.."Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ

stwierdził, iż decyzja w sposób wystarczający precyzuje warunki, jakie należy, spełnić

przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Orzecznictwo sądów administracyjnych

stoi na stanowisku, iż wszelkie techniczne zagadnienia dotyczące planowanej

inwestycji nie są przedmiotem postępowania o ustalenie warunków zabudowy". ..."Po

dokonaniu analizy akt sprawy i treści zaskarżonej decyzji skład orzekający uznał, że

brak jest podstaw do odmowy ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej

inwestycji, jak również do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do

ponownego rozpoznania organowi I instancji".

Powyższe w ocenie Sądu wskazuje, że organ odwoławczy nie rozpoznał

sprawy co do meritum, nie przeprowadził ponownie szczegółowej i rzetelnej jej

oceny zgodnie z przywołanymi przez siebie przepisami prawa tj. art. 61 ust. 1

ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, oraz rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania

wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku

braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz.

1588). Nie rozpoznał także zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu i

piśmie z dnia 14 października 2011r., stanowiącym jego uzupełnienie, w którym

powołując się na § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia

2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich

usytuowanie (Dz. U. Nr. 75, poz. 690 z późn. zm.) skarżący wskazywał na wiążącą

moc ustaleń decyzji o warunkach zabudowy w zakresie dopuszczenia zabudowy w

granicy działki lub [...] m od granicy.

Zaniechanie wyczerpującego uzasadnienia decyzji przez organ odwoławczy,

w zakresie przyjętych przez organ I instancji ustaleń warunków zabudowy dla

10

Sygn. akt IV SA/Wa 1048/12

planowanej inwestycji, w tym m.in. dla dopuszczenia (na co zwraca szczególną

uwagę strona skarżąca) możliwości zabudowy bezpośrednio w granicy działki lub w

odległości [...] m od niej, przy jednoczesnym wskazaniu na możliwość realizacji dachu

wielospadowego ze spadkiem o wartości [...] °, stanowi o naruszeniu art. 107 § 3

k.p.a., zasady dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a), zasady przekonywania (art. 11 k.p.a)

jak również zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz

świadomości i kultury prawnej obywateli (art. 8 k.p.a), co mogło mieć wpływ na treść

rozstrzygnięcia.

Powyższe skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Ponownie

rozpoznając sprawę Kolegium, rozpozna ją merytorycznie oraz odniesie się do

zarzutów zawartych w odwołaniu i jego uzupełnieniu, a swoje stanowisko umotywuje

zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł w

pkt 1 o uchyleniu zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a.,

Ponadto stosownie do treści art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł o wstrzymaniu zaskarżonej

decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku oraz o zasądzeniu zwrotu

kosztów postępowania na podstawie art. 200 cyt. ustawy.

11