Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 549/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D.W. i M.W. oraz M.W i J.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1327/11 w zakresie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skarg M.W.,D.W., J.W. i M.W. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia 24 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: 1. oddalić zażalenie D.W. i M.W.; 2. odrzucić zażalenie M.W. i J.W.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 marca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1327/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skarg M.W.,D.W, J.W.I M.W. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia 24 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że M.W.,D.W.,J.W. I M.W., wnieśli do Sądu skargę na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia 24 maja 2011 r. uchylające postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Dolnośląskiego z dnia 10 stycznia 2011 r. o przekazaniu SKO we Wrocławiu wniosku D.W.,M.W.J.W i M.W. z dnia 5 października 2010 r. o usunięcie stanu naruszenia prawa i wydania stosownego postanowienia oraz pisma z dnia 29 grudnia 2010 r. precyzującego żądanie zawarte w wymienionym wniosku, oraz umarzające postępowanie organu pierwszej instancji.

Sąd I instancji podał, że zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P. p. s. a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego, toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie ze skargi M.W.,D.W, J.W.I M.W. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia 6 grudnia 2011 r. utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia 12 października 2011 r. o odmowie stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia z dnia 24 maja 2011 r., prowadzonego pod sygn. akt IV SA/Wa 347/12.

W związku z powyższym Sąd I instancji zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P. p. s. a.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli D.W. i M.W., reprezentowani przez radcę prawnego, w którym zaskarżyli postanowienie WSA w Warszawie w całości i wnieśli o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniesiono, że treść zaskarżonego postanowienia nie zawiera rozważań odnoszących się do momentu wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia 24 maja 2011 r, a dokonane w tym zakresie ustalenia mają istotny wpływ na wynik sprawy z uwagi na fakt, że jeżeli postępowanie o stwierdzenie nieważności w/w postanowienia zostało wszczęte przed wniesieniem w niniejszej sprawie skargi to będzie miał zastosowanie art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 P.p.s.a., a nie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli również M.W.i J.W. reprezentowani przez D.W., zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie D.W. i M.W. jest nieusprawiedliwione.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Podkreślenia wymaga fakt, że zawarte w przepisie art. 125 P.p.s.a. podstawy zawieszenia postępowania sądowego mają charakter podstaw fakultatywnych. O zawieszeniu postępowania w tych przypadkach decydują względy celowościowe. Celowość zawieszenia postępowania w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie pozostawiona jest ocenie sądu , ale sposób jego wykładni nie może prowadzić do tworzenia nowych podstaw zawieszenia postępowania (T.Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2008). Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego nie może być brana pod uwagę w oderwaniu od zasady szybkości postępowania. Tymczasem zawieszenie postępowania w sytuacji, gdy brak jest ku temu wystarczających przesłanek naruszałoby zasadę szybkości (por. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2011 r. sygn. akt II OZ 395/11).

Sąd musi zatem rozważyć, czy w konkretnym przypadku zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania. Przyjęte w analizowanym przepisie rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, trafna była ocena Sądu I instancji, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 347/12. Kontrola legalności postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia 6 grudnia 2011 r., , sygn. akt: IV SA/Wa 347/12 może skutkować koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia 24 maja 2011 r., które jest przedmiotem skargi w niniejszej sprawie przed WSA w Warszawie.

Powyższe oznacza, że prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie o sygn. IV SA/Wa 347/12, będzie miało wpływ na kontrolę legalności zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia.

Nie można natomiast zgodzić się z twierdzeniem skarżących, iż w nieniejszej sprawie zastosowanie winien mieć art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 P.p.s.a.

Zgodnie bowiem z art. 56 P.p.s.a. w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu.

Zatem art. 56 P.p.s.a. odnosi się do wszczęcia postępowania administracyjnego, natomiast w niniejszej sprawie Sąd I instancji zawiesił postępowanie z uwagi na toczące się inne postępowanie sądowoadministracyjne.

Odnosząc się natomiast do zażalenia wniesionego przez M.W. i J.W. należy stwierdzić, iż podlega ono odrzuceniu.

Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W myśl art. 83 § 2 tej ustawy, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, zaś oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (§ 3).

W związku z powyższym, jeżeli zaskarżone postanowienie doręczono pełnomocnikowi w dniu 27 marca 2012 r. (karta nr 107 – akt sądowych), to siedmiodniowy termin do wniesienia w tej sprawie zażalenia upływał w dniu 3 kwietnia 2012 r. Skoro zażalenie wniesiono dopiero w dniu 13 kwietnia 2012 r. (karta nr 137 – akt sądowych), to jako złożone z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia podlegało ono odrzuceniu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 2 P.p.s.a., zażalenie należało oddalić (pkt 1 sentencji).

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64 § 3 i art. 180 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 postanowienia.