Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1537/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145  par. 1i2,  art. 148  par. 1,  art. 149
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2007 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego nakazu rozbiórki budynku. skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1537/07

UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...]

z dnia [...] kwietnia 2007 r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] marca 2004 r. w przedmiocie nakazania inwestorowi małżonkom P. dokonania rozbiórki budynku produkcyjnego na nieruchomości [...] w W.

W uzasadnieniu organ I instancji powołując art. 145 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 148

§ 1 kodeksu postępowania administracyjnego wskazał, iż podnoszona przez wnioskującego przesłanka wiarygodności mapy geodezyjnej wykonanej 7 lutego 2001 r. była już uwidoczniona w poprzednim wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 grudnia 2005 r., a zatem wnioskodawca wiedział o niej już w dacie składania poprzedniego wniosku tj. najpóźniej 22 marca 2006 r. tym samym złożenie przedmiotowego wniosku w dniu 5 lutego 2007 r. nastąpiło ze znacznym uchybieniem terminu z art. 148 § 1 kpa na dokonanie tej czynności, stanowiąc przeszkodę uniemożliwiającą formalne wznowienie postępowania i merytoryczne rozpoznanie wniosku.

Rozpatrujący sprawę w wyniku odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Wyjaśniając w uzasadnieniu zasady rządzące postępowaniem wznowieniowym tj. art. 149 § 3 kpa, art. 148 § 1 kpa, art. 16 kpa i art. 145 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy zauważył, że kwestia wiarygodności mapy była poruszana przez inwestora już w odwołaniu od decyzji PINB o rozbiórce (4 maja 2004 r.), następnie w pierwszym wniosku o wznowienie z dnia 7 grudnia 2005 r., co pozwala bezsprzecznie stwierdzić, iż wniosek o wznowienie z dnia 5 lutego 2007 r. został złożony po upływie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia. Nadto organ odwoławczy na marginesie zwrócił uwagę, że wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 kpa uwarunkowane jest uprzednim prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu stwierdzającym sfałszowanie dowodu,

a zastosowanie § 2 i 3 tego przepisu związane jest ze szczególnymi okolicznościami

w nich podanymi, co w niniejszej sprawie pozostaje poza zakresem kontroli.

Wobec naruszenia normy art. 148 § 1 kpa wydanie zaskarżonej decyzji – było zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego – zasadne.

Skargę sądową na powyższą decyzję wniósł inwestor domagający się jej uchylenia, wznowienia postępowania i wyeliminowania z postępowania w sprawie L. R.

Skarżący zarzucił naruszenie art. 7, 77 kpa, a także art. 8 i 11 kpa. Podniósł, że przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku było opieszałe działanie jego pełnomocnika, który przez kilka miesięcy nie dostarczył organowi nadzoru oświadczenia od świadków.

Nadto organ za stronę uznaje L. R., który nie legitymuje się tytułem prawnym do nieruchomości przy [...], podczas gdy prawowity dysponent tej nieruchomości na chwilę obecną, nie wnosił zastrzeżeń dotyczących zabudowy nieruchomości skarżącego w granicy z nieruchomością przy [...].

Zdaniem skarżącego L. R. nie powinien być stroną postępowania

i niezrozumiałe jest jego uprzywilejowanie w informowaniu przez organ o toczących się postępowaniach.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego.

Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Kontrolą Sądową objęta jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję odmawiającą wznowienia postępowania.

Wznowienie postępowania jest jednym z nadzwyczajnych trybów weryfikacji decyzji administracyjnej i dotyczy tylko decyzji ostatecznej. Instytucja wznowienia postępowania służy do usuwania następstw szczególnie ważkich wadliwości proceduralnych, które mogą wpływać na treść decyzji administracyjnych i ich skutki prawne. Postępowanie wznowieniowe jest 2 – etapowe tj. jeżeli organ ustali, że nie ma podstaw do wznowienia to nie przechodzi do merytorycznego rozpoznania sprawy. Do

I etapu należy przede wszystkim ustalenie czy został zachowany termin do zgłoszenia żądania wznowienia postępowania oraz czy pochodzi od osoby uprawnionej do jego wniesienia tj. od strony postępowania.

Zgodnie z art. 148 § 1 kpa strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie

o wznowienie postępowania wznowieniowego w terminie 1 miesiąca od dnia w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania.

W przedmiotowej sprawie organ administracji w pierwszym etapie postępowania po złożeniu wniosku przez W. P. ustalił, że składający wniosek

o wznowienie postępowania z art. 145 § 1 pkt 1 kpa i wskazujący, że dowód w postaci mapy geodezyjnej z dnia 7 lutego 2001 jest fałszywy (zawiera nieprawdziwą treść) złożył wniosek z dniem 5 lutego 2007 r., podczas gdy wiedzę tę posiadał już w dacie

4 maja 2004 r. (gdy składał odwołanie od decyzji PINB z 31 marca 2004 r.), a zatem wniosek o wznowienie został złożony po upływie terminu z art. 148 § 1 kpa.

Zgodzić się więc należy ze stwierdzeniem organu, że powyższe jak również fakt, że wznowienie postępowania z art. 145 § 1 pkt 1 kpa jest uwarunkowane uprzednim prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu na mocy którego stwierdzono sfałszowanie dowodu (a takiego dowodu w niniejszej sprawie brak) stanowiło podstawę z art. 149 § 3 kpa do odmowy wznowienia postępowania.

Wbrew zarzutom skargi Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że

w przedmiotowym postępowaniu organ naruszył art. 7 i 77 kpa.

Na marginesie wskazać należy skarżącemu w związku z żądaniem skargi, że sąd administracyjny nie orzeka o istocie sprawy (co już wyżej wskazano), nie prowadzi też postępowania dowodowego, a zatem nie może uwzględnić żądania wznowienia postępowania administracyjnego o którym może decydować jedynie organ administracyjny

Skoro zatem zaskarżona decyzja odpowiada prawu, skarga sądowa jako bezpodstawna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270).