Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 9/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2022-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 4,  art. 13
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 3 par. 2,  art. 134,  art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 15 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 lutego 2022 roku sprawy ze skargi E. S. na bezczynność Dyrektora Schroniska dla Zwierząt w udostępnieniu informacji publicznej - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 19 listopada 2021 r., złożonym w formie elektronicznej, E. S. (dalej jako: "skarżąca"), powołując się na art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwróciła się do Dyrektora Schroniska dla Zwierząt (organ) o udostępnienie informacji publicznej w postaci:

1. pełnej treści pisemnej opinii (zaleceń) UODO oraz pisemnej opinii (zaleceń) Radcy Prawnego w zakresie ograniczenia udostępniania czipów zwierząt adoptowanych i przeznaczonych do adopcji, na które Koordynator Wolontariatu w Schronisku dla Zwierząt powołuje się w mailu z dnia 17 listopada 2021 r.;

2. wszelkich dokumentów stanowiących o nakazach lub zakazach udostępniania numerów czip lub innych danych zwierząt przebywających pod opieką Schroniska lub gminy, jakie zostały nałożone na Schronisko i/lub gminę w związku z obowiązującymi przepisami prawa - proszę też podać podstawę prawną;

3. informacji o obecnie obowiązującym w Schronisku dla Zwierząt sposobie rejestracji zwierząt adoptowanych w bazach ogólnodostępnych typu Safe Animal - w odpowiedzi proszę określić, czy dane nowych opiekunów, w szczególności dane wrażliwe są rejestrowane przez Schronisko jako podmiot udostępniający z zastrzeżeniem ich treści, czy też nie (w sposób widoczny dla wszystkich);

4. informacji o dacie, z jaką Schronisko dla Zwierząt rozpoczęło rejestrację adoptowanych zwierząt właścicielskich z pełnym zastrzeżeniem wszystkich danych osobowych nowych właścicieli zwierząt;

5. wzoru formularza (pełna treść) dotyczącego zgody na rejestrację danych osobowych w bazach ogólnodostępnych typu Safe Animal, z jakim każdy adoptujący musi zapoznać się przed adopcją zwierząt ze Schroniska dla Zwierząt.

Skarżąca wniosła o udostępnienie wnioskowanych informacji na podany adres poczty elektronicznej.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, organ w dniu 16 grudnia 2021 r. udzielił informacje następującej treści:

"Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2021 r. o dostępie do informacji publicznej przedstawiam poniżej odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 19 listopada 2021 r.

1. W załączeniu przedstawiam notatki służbowe zawierające opinie UODO [...] oraz radcy prawnego, dotyczące upubliczniania numerów czip zwierząt ze Schroniska dla Zwierząt [...].

2. Zgodnie z Art. 4 pkt 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) 2016/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) "Administrator" (w przypadku Schroniska dla Zwierząt - Dyrektor schroniska) oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych; jeżeli cele i sposoby takiego przetwarzania są określone w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego, to również w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego może zostać wyznaczony administrator lub mogą zostać określone konkretne kryteria jego wyznaczania.

3. Rejestracja odbywa się w momencie adopcji poprzez portal www.safe-animal.eu lub www.identyfikacja.pl po wyrażeniu zgody na przetwarzanie danych osobowych przez petenta oraz podpisaniu Umowy Adopcyjnej. Rejestracja obejmuje dane zwierzęcia: numer chip, imię, gatunek, płeć, rasa, umaszczenie, rodzaj sierści, data urodzenia oraz nowego opiekuna imię, nazwisko, numer telefonu, adres, województwo oraz kraj. Żadna z powyższych danych nie jest daną wrażliwą, zatem Schronisko nie udostępnia danych wrażliwych innym podmiotom. Po zarejestrowaniu zwierzęcia drukowane jest pisemne potwierdzenie rejestracji po jednym dla każdej ze stron. Rejestracji może dokonać Dyrektor Schroniska oraz upoważniony przez niego pracownik.

4. Schronisko, podczas rejestracji w jakimkolwiek portalu, nie podejmuje decyzji o upublicznieniu danych właściciela. Decyzja o zastrzeżeniu lub upublicznieniu części lub wszystkich danych portalu www.safe-animal.eu zawsze należy do właściciela zwierzęcia. Tę czynność może również on samodzielnie przeprowadzić przez w/w stronę internetową.

5. W załączeniu wnioskowane formularze:

- Zgoda na przetwarzanie danych osobowych w Schronisku dla Zwierząt.

- Formularz rejestracji zwierzęcia identyfikacja.pl

- Formularz rejestracyjny międzynarodowej bazy danych SAFE-ANIMAL".

Pismem z dnia 30 grudnia 2021 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Dyrektora Schroniska w udostępnieniu informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, dalej jako: u.d.i.p.) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w BIP lub centralnym repozytorium jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Podniosła, że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu oraz przedłużenia przez podmiot czasu na udzielenie odpowiedzi do dnia 19 grudnia 2021 r., podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, udzielił wyłącznie częściowej odpowiedzi. Wskazała, że co do pkt 1 wniosku organ nie udostępnił pełnej treści pisemnych zaleceń otrzymanych z UODO ani od radcy prawnego. Nie wydano też decyzji odmownej w zakresie wnioskowanej informacji ani uzasadnienia. Zamiast tego organ przedstawił notatki służbowe sporządzone przez pracowników schroniska, co nie było treścią wniosku. Co do pkt 2 wniosku organ nie udzielił odpowiedzi nie wskazując dokumentów i obowiązujących aktów prawnych, które ograniczałyby możliwość udostępniania i rozpowszechniania danych zwierząt przebywających pod opieką Schroniska lub gminy. Nie wydano też decyzji odmownej w zakresie wnioskowanej informacji ani uzasadnienia. Zamiast tego organ przedstawił definicję Administratora danych osobowych, co nie było treścią wniosku. Natomiast co do pkt 4 wniosku organ nie udzielił odpowiedzi w zakresie wnioskowanej informacji (data zmiany sposobu rejestracji zwierząt przez schronisko przy adopcji) i nie doniósł się do kwestii czy taka zmiana nastąpiła. Nie wydano też decyzji odmownej w zakresie wnioskowanej informacji ani uzasadnienia. Zamiast tego udzielono odpowiedzi, która nie była zgodna z treścią wniosku. Podniosła, że w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wskazując na powyższe wniosła o stwierdzenie, że organ pozostaje w bezczynności, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 19 listopada 2021 r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych poprzez udzielenie pełnych odpowiedzi na poszczególne podpunkty wniosku lub wydanie w ich zakresie decyzji odmownych oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę z dnia 12 stycznia 2022 r. organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej co do nieudostępnieniu przez organ pisemnych zaleceń otrzymanych z UODO i od radcy prawnego, wskazał, że zalecenia z UODO oraz opinia radcy prawnego zostały przekazane w formie telefonicznej, a z rozmów tych sporządzono notatki służbowe, które zostały przedstawione wnioskodawczyni jako załączniki do odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 15 grudnia 2021 r. Organ nie może udostępnić dokumentów, których nie posiada w formie papierowej. Analogicznie odnosząc się do zarzutu, że organ w odpowiedzi nie wskazał obowiązujących aktów prawnych, które ograniczałyby możliwość udostępniania i rozpowszechniania danych zwierząt przebywających pod opieką schroniska lub Gminy, wskazano, że została podana podstawa prawna, tj. art. 4 pkt 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UEJ 2016/679 wskazująca, że to administrator określa cele i sposoby przetwarzania danych, natomiast dla celów adopcyjnych zwierząt, podawanie nr chip jest zbyteczne). Ponadto, została wskazana podstawa, tj. art. 107 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, która przewiduje sankcje za nieuprawnione przetwarzanie danych osobowych. Zaznaczono, że nr chip zwierzęcia zawiera dane o właścicielu zwierzęcia, zatem udostępnienie danych nr chip jest równoznaczne z udostępnieniem danych właściciela. Odnosząc się do zarzutu skargi, tj. braku odpowiedzi organu w zakresie daty zmiany sposobu rejestracji zwierząt przez schronisko przy adopcji i odniesienia się do kwestii czy doszło do zmiany sposobu rejestracji zwierząt, wyjaśniono sposób wpisywania danych, natomiast nie było daty zmiany sposobu rejestracji, stąd wynikał brak w tym zakresie w odpowiedzi na wniosek.

W piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2022 r. skarżąca podtrzymała zarzuty skargi. Odnosząc się do zawartej w odpowiedzi na skargę kwestii "Przedstawienie pisemnej opinii UODO i Radcy Prawnego" wskazała, że w odpowiedzi na wniosek organ odmówił udostępnienia ww. pisemnych opinii, nie wskazał, że ich nie posiada oraz że zamiast tego udostępni notatki służbowe. Taka postawa organu skutkowała uzasadnionym przypuszczeniem, że organ nie chce udostępnić wnioskowanej informacji, co było przedmiotem skargi na bezczynność. Odnosząc się natomiast do kwestii związku numeru czip z danymi osobowymi podniosła, że w odpowiedzi na skargę organ podaje nieprawdziwe stwierdzenie "Warto zaznaczyć, że numer czip zawiera dane o właścicielu zwierzęcia, zatem udostępnienie danych nr czip jest równoznaczne z numerem danych właściciela." Wskazała, że struktura numerów dopuszczonych do obrotu numerów czip jest ustandaryzowana i nigdy nie zawiera w sobie danych właściciela. Dany numer czip może być jedynie zarejestrowany w ogólnodostępnych bazach danych na dane właściciela zwierzęcia w momencie adopcji. Dane te mogą być udostępnione w bazach internetowych w sposób częściowy lub w pełni niejawny. Nie jest zatem prawdą, że "udostępnienie danych nr czip jest równoznaczne z udostępnianiem danych właściciela", w szczególności w przypadku zwierząt nieadoptowanych, a będących pod opieką gminy (wszczepiony w schronisku czip do momentu adopcji nie jest zarejestrowany na osobę fizyczną), a przede wszystkim w przypadku zwierząt zaczipowanych, a następnie padłych lub uśpionych w Schronisku dla Zwierząt, gdyż w ich wypadku adopcja, a co za tym idzie zarejestrowanie numeru czip na jakiekolwiek dane osoby fizycznej nie może już mieć miejsca nawet w przyszłości.

W piśmie procesowym z dnia 14 lutego 2022 r. organ podniósł, że przedstawiając pisemną opinię UODO i opinię Radcy Prawnego (w odpowiedzi na wniosek organ udostępnił notatki służbowe, jedyne dokumenty jakie są w posiadaniu organu) dochował wszelkiej staranności w udzielaniu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 19 listopada 2021 r. Dodał, że opinia skarżącej, iż organ podaje nieprawdziwe stwierdzenie i dopuszcza się wprowadzenia w błąd jest nieprawdziwą i nieuzasadnioną nadinterpretacją skarżącej. Udostępnianie numerów czip zwierząt przebywających na terenie Schroniska, a więc zwierząt które w przyszłości mogą być adoptowane i powiązane z danymi właściciela stoi w sprzeczności z opinią UODO. Organ nie jest nadto w stanie określić, w dniu ewentualnego udostępnienia numeru czip, które ze zwierząt padnie, zostanie poddane eutanazji lub zostanie adoptowane i jego czip zostanie powiązany z danymi osobowymi.

Z kolei w treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 19 listopada 2021 r. nie ma zapisów dotyczących udostępnienia czipów konkretnych zwierząt w Schroniska dla Zwierząt, a jedynie przedstawienie zasad jakimi kieruje się organ w powyższym zakresie. W odpowiedzi z dnia 16 grudnia 2021 r. organ szczegółowo i rzetelnie udostępnił wszystkie posiadane informacje, udzielając odpowiedzi na każdy punkt wniosku, tym samym nie było podstaw do wydania decyzji administracyjnej w związku w przedmiotowym wnioskiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako: "p.p.s.a.") odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Kontrola sądu sprowadza się w tym wypadku do oceny, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności.

Uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 i § 1a p.p.s.a.). Ponadto - w myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. - sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd ją oddala (art. 151 p.p.s.a.).

Wyjaśnić należy, że przedmiotowa skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Oznacza to, że w przypadku takiej skargi w obecnym stanie prawnym skierowanie jej do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony.

Wyjaśnić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (zob. T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 86; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wr 66/09). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 37). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Należy również zauważyć, że przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest stan faktyczny z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności przez organ (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, dostępne w CBOSA). Nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeżeli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej wykonania.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Natomiast podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są m.in. władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Należy wskazać, że ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznych, a jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., na wniosek. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w myśl art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. następuje w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto, organ może poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu.

Jak wynika z akt sprawy, skarżąca pismem z 19 listopada 2021 r., na podstawie przepisów u.d.i.p., skierowała do Dyrektor Schroniska wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1. pełnej treści pisemnej opinii (zaleceń) UODO oraz pisemnej opinii (zaleceń) Radcy Prawnego w zakresie ograniczenia udostępniania czipów zwierząt adoptowanych i przeznaczonych do adopcji; 2. wszelkich dokumentów stanowiących o nakazach lub zakazach udostępniania numerów czip lub innych danych zwierząt przebywających pod opieką Schroniska lub gminy, jakie zostały nałożone na Schronisko i/lub gminę w związku z obowiązującymi przepisami prawa - proszę też podać podstawę prawną; 3. informacji o obecnie obowiązującym w Schronisku dla Zwierząt sposobie rejestracji zwierząt adoptowanych w bazach ogólnodostępnych typu Safe Animal - w odpowiedzi proszę określić, czy dane nowych opiekunów, w szczególności dane wrażliwe są rejestrowane przez Schronisko jako podmiot udostępniający z zastrzeżeniem ich treści, czy też nie (w sposób widoczny dla wszystkich); 4. informacji o dacie, z jaką Schronisko dla Zwierząt rozpoczęło rejestrację adoptowanych zwierząt właścicielskich z pełnym zastrzeżeniem wszystkich danych osobowych nowych właścicieli zwierząt; 5. wzoru formularza (pełna treść) dotyczącego zgody na rejestrację danych osobowych w bazach ogólnodostępnych typu Safe Animal, z jakim każdy adoptujący musi zapoznać się przed adopcją zwierząt ze Schroniska dla Zwierząt. Rozpoznając przedmiotowy wniosek, organ udostępnił skarżącej żądane informacje w pełnym zakresie. W skardze do tutejszego Sądu skarżąca podniosła, że organ udzielił wyłącznie częściowej odpowiedzi, bowiem w zakresie pkt 1, 2 i 4 wniosku udzielił informacji niepełnej. W związku z czym w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W pierwszej kolejności wskazać, że w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Dyrektor Schroniska, który w niniejszej sprawie jest adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do jej udzielenia. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. 2020 r. poz. 638) zapobieganie bezdomności zwierząt i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gmin, których realizacja może zostać powierzona podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt (art. 11a ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt), przy czym koszty realizacji tych zadań ponosi gmina (art. 11a ust. 5 cytowanej ustawy). Nie budzi zatem wątpliwości, że żądana informacja stanowi informację publiczną, bowiem dotyczy funkcjonowania jednostki organizacyjnej, która wykonuje zadania publiczne i dysponuje majątkiem publicznym. Zatem organ winien był załatwić przedmiotowy wniosek w trybie przewidzianym wyżej wskazanymi przepisami u.d.i.p., a mianowicie w sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.

Przechodząc natomiast do oceny zakresu i sposobu wywiązania się przez organ z obowiązku udostępnienia żądanej informacji publicznej, Sąd wskazuje, że w pkt 1) wniosku z dnia 19 listopada 2021 r. skarżąca zwróciła się do organu o udostępnienie pełnej treści pisemnej opinii (zaleceń) UODO oraz pisemnej opinii (zaleceń) Radcy Prawnego w zakresie ograniczenia udostępniania czipów zwierząt adoptowanych i przeznaczonych do adopcji. Z administracyjnych akt sprawy wynika, że wnioskowana przez skarżącą informacja we wskazanej przez nią postaci, tj.: notatka służbowa z dnia 17 listopada 2021 r., nr [...], zawierająca opinię Urzędu Ochrony Danych Osobowych co do zakresu ochrony danych oraz notatka służbowa z dnia 17 listopada 2021 r., nr [...], zawierająca opinię radcy prawnego Urzędu Miasta wskazującą na konieczność usunięcia czipów zwierząt ze wszystkich ogłoszeń, została skarżącej udostępniona jako załącznik do odpowiedzi organu (z dnia 16 grudnia 2021 r.) na wniosek skarżącej. Z okoliczności sprawy wynika, że organ nie dysponował nigdy, tak jak wskazuje skarżąca, informacją publiczną w takiej postaci jak "pełna treść pisemnych opinii (zaleceń) otrzymanych z UODO i radcy prawnego". Jedyną informacją jaką dysponował organ w powyższym zakresie były notatki urzędowe sporządzone przez pracowników schroniska, bowiem zalecenia otrzymane z UODO oraz opinia radcy prawnego zostały przekazane w formie telefonicznej. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. właściwy organ jest obowiązany do udostępniania informacji publicznych "będących w jego posiadaniu", a nie do jej wytworzenia na żądanie wnioskodawcy. Zgodnie z utrwalonym poglądem, wnioskiem o udzielenie informacji publicznej może być objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może zmierzać do inicjowania działań. Informacja ma charakter informacji publicznej, jeśli jest to informacja istniejąca i będąca w posiadaniu organu, przy czym musi ona istnieć w sferze faktów. Uwzględnienie skargi na bezczynność organu nie może skutkować koniecznością stworzenia informacji publicznej, nieistniejącej faktycznie w dniu złożenia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2018 r. o sygn. akt I OSK 452/16). W konsekwencji należy uznać, że organ udzielił skarżącej kompletnej informacji w zakresie pkt 1 wniosku z dnia 19 listopada 2021 r., co zdaje się nawet dostrzegać skarżąca, bowiem w piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2022 r. stwierdziła, że "w odpowiedzi na wniosek organ odmówił udostępnienia ww. pisemnych opinii, nie wskazał, że ich nie posiada oraz, że zamiast tego udostępni notatki służbowe. Taka postawa organu skutkowała uzasadnionym przypuszczeniem, że organ nie chce udostępnić wnioskowanej informacji, co było przedmiotem skargi na bezczynność".

Przechodząc dalej, w pkt 2) wniosku skarżąca zwróciła się do organu o udostępnienie informacji publicznej w postaci wszelkich dokumentów stanowiących o nakazach lub zakazach udostępniania numerów czip lub innych danych zwierząt przebywających pod opieką Schroniska lub gminy, jakie zostały nałożone na Schronisko i/lub gminę w związku z obowiązującymi przepisami prawa – proszę też podać podstawę prawną. W odpowiedzi organ podał treść art. 4 pkt 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych - Dz. U. UE. Seria L. rok 2016 nr 119 str. 1 z dnia 2016.05.04 ze zm., dalej: RODO). Zgodnie z powyższym przepisem administratorem może być osoba fizyczna, osoba prawna, organ publiczny, jednostka organizacyjna lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych; jeżeli cele i sposoby takiego przetwarzania są określone w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego, to również w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego może zostać wyznaczony administrator lub mogą zostać określone konkretne kryteria jego wyznaczania. Administratorem danych zwierząt jest schronisko, które reprezentuje dyrektor. Zapewnia on zgodne z prawem przetwarzanie danych w zarządzanej przez niego jednostce. Jednocześnie ponosi odpowiedzialność za działania wszystkich osób, którym nadał upoważnienia do przetwarzania. Dodatkowo trzeba zauważyć, że w dacie wniesienia skargi, skarżąca znała stanowisko radcy prawnego UM (przedstawione przez organ w notatce urzędowej z dnia 17 listopada 2021 r.) wskazujące na art. 107 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych jako normy, która przewiduje sankcje za nieuprawnione przetwarzanie danych osobowych. W związku z tym zalecono koordynatorowi wolontariatu skierowanie maila do wolontariusza z prośba o usuniecie czipów zwierząt ze wszystkich ogłoszeń. W związku z powyższym zarzut skarżącej o udzieleniu niepełnej informacji publicznej w zakresie pkt 2 jej wniosku, jest bezzasadny. Jednocześnie na marginesie Sąd zauważa, że organ nie miał obowiązku dokonania wyjaśnień treści, czy też wykładni wskazanych przepisów.

Również bezzasadny okazał się zarzut udzielenia niepełnej informacji w zakresie pkt 4) wniosku z dnia 19 listopada 2021 r. Skarżąca zwróciła się o udzielenie informacji o dacie, z jaką Schronisko dla Zwierząt rozpoczęło rejestrację adoptowanych zwierząt właścicielskich z pełnym zastrzeżeniem wszystkich danych osobowych nowych właścicieli zwierząt. W odpowiedzi organ wskazał, że Schronisko, podczas rejestracji w jakimkolwiek portalu, nie podejmuje decyzji o upublicznieniu danych właściciela. Decyzja o zastrzeżeniu lub upublicznieniu części lub wszystkich danych portalu www.safe-animal.eu zawsze należy do właściciela zwierzęcia. Tę czynność może również on samodzielnie przeprowadzić przez w/w stronę internetową. W skardze przedstawiono zarzut, że organ nie udzielił odpowiedzi w zakresie wnioskowanej informacji (data zmiany sposobu rejestracji zwierząt przez schronisko przy adopcji) i nie doniósł się do kwestii czy taka zmiana nastąpiła. Sąd podziela stanowisko organu, że skoro nie udzielono odpowiedzi w zakresie daty zmiany sposobu rejestracji zwierząt przez schronisko przy adopcji i nie odniesiono się do tej kwestii, to oznacza to, że zmiana ta nie miała miejsca. W ocenie Sądu, organ dla porządku mógł to stwierdzenie jednoznacznie wyartykułować w udzielonej odpowiedzi, ale brak tego sformułowania w sytuacji, gdy nie doszło do żadnych zmian nie powoduje bezczynności organu. Ponadto, organ precyzyjnie odpowiedział na pytanie skarżącej wskazując, że podczas rejestracji w jakimkolwiek portalu, nie podejmuje się decyzji o upublicznieniu danych właściciela, bowiem decyzja ta zawsze należy do właściciela zwierzęcia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że organ nie pozostawał w bezczynności w zakresie załatwienia wniosku skarżącej z dnia 19 listopada 2021 r. i w związku z tym oddalił skargę jako niezasadną, na podstawie art. 151 p.p.s.a..