Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 542/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lipca 2020 r. sprawy ze skargi C. sp. z o.o. w Ł. na czynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc kwiecień 2020 r. p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; zasądzić od Prezydenta Miasta S. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. ,


UZASADNIENIE

C. sp. z o.o. w Ł. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na czynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc kwiecień 2020 r. tj. w wysokości pomniejszonej o 7.370,58 zł.

W odpowiedzi na skargę organ złożył oświadczenie o uwzględnieniu skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."). Organ wskazał również, że wypłata zaniżonej kwoty dotacji w wysokości 7.370,58 zł nie nastąpiła bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, a także, że w dniu 30 czerwca 2020 r. na rachunki bankowe szkół prowadzonych przez stronę skarżącą zostały przekazane następujące kwoty: 2.079,21 zł oraz 5.291,37 zł (tj. łącznie 7.370,58 zł), na potwierdzenie czego organ złożył wydruki z systemu bankowości internetowej (k. 12 i 13).

W dniu 10 lipca 2020 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że wobec uznania przez organ zasadności skargi w całości i dokonania wypłaty brakującej kwoty dotacji, postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu (tj. z innych przyczyn niż skuteczne cofnięcie skargi lub śmierci strony, w sytuacji gdy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego) stało się bezprzedmiotowe.

W aktach sprawy znajdują się potwierdzenia przelewów brakującej kwoty dotacji, objętej skargą, zaś złożone w tej kwestii oświadczenia stron są ze sobą zbieżne. Tym samym stwierdzić należy, że organ dokonał skutecznego uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 zd. 1 i 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę organ stwierdza jednocześnie, czy działanie miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Uwzględnienie skargi w całości przez organ w ww. trybie tzw. autokontroli spowodowało, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", bowiem w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, który został wyeliminowany z obrotu prawnego, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W związku z tym postępowanie podlega umorzeniu na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji niniejszego postanowienia.

O zwrocie skarżącemu od organu kosztów postępowania sądowego w wysokości 697 zł orzeczono w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a., wedle których w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na koszty te składa się: uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w kwocie 200 zł (k. 21), kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, wynikająca z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz.1800 ze zm.) oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (k. 29).

Zauważyć przy tym należy, że sąd nie znalazł podstaw aby ustalając wynagrodzenie pełnomocnika zastosować § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a., o co wnosiła strona skarżąca, bowiem w niniejszej sprawie skargę wywiedziono na czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, od której uiszczono wpis stały - wynikający z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2003 r., Nr 221, poz. 2193).