Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 367/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 21 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 maja 2022 r., sygn. akt I SA/Bd 560/21 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomirskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 25 czerwca 2021 r., nr BDSPB02-77/2021 w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 14 grudnia 2021 r. oddalił skargę M. K. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z [...] czerwca 2021 r., w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Skarżący działając przez profesjonalnego pełnomocnika pismem z [...] lutego 2022 r. wniósł skargę kasacyjną od wyroku z 14 grudnia 2021 r. sygn. akt I SA/Bd 560/21.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 2 marca 2022r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.

Przesyłka pocztowa zawierająca wezwanie, została doręczona pełnomocnikowi skarżącego 23 marca 2022 r. Zatem termin do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej upływał 30 marca 2022 r. (środa).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z 25 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Bd 560/21 z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego skargi kasacyjnej odrzucił skargę kasacyjną oraz zwrócił skarżącemu uiszczony wpis od skargi kasacyjnej.

Pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie zaskarżając postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 25 maja 2022 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej i wnoszę o jego uchylenie w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania:

- art. 178 w zw. z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako: "p.p.s.a.") w zw. z art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 23.11.2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 896), polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że doszło do skutecznego doręczenia pełnomocnikowi skarżącego wezwania do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej co w konsekwencji skutkowało nie uzupełnieniem braków formalnych skargi kasacyjnej w wyznaczonym terminie, przez co Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy błędnie przyjął, że zachodzą podstawy do odrzucenia skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym.

W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik wskazał, że zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli w sprawie ustanowiono pełnomocnika doręczenia należy dokonać tej osobie. Z informacji uzyskanej w sekretariacie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wynika, iż adresat przesyłki zawierającej wezwanie

do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej został prawidłowo oznaczony. Prawidłowo określono także adres pełnomocnika do doręczeń. Tym samym biorąc pod uwagę treść art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 896) przesyłka ta mogła być wydana jedynie osobom, których krąg został ściśle określony w tym przepisie. Tymczasem przesyłka została podjęta 23 marca 2022 roku przez pana M. S. w placówce pocztowej Urząd Pocztowy nr [...] na ulicy P. [...] w T.. W tym miejscu należy podkreślić, że Pan M.S. został wprawdzie ustanowiony jako pełnomocnik pocztowy do odbioru korespondencji kierowanej do B. F., jednakże pełnomocnictwo to dotyczyło wyłącznie korespondencji kierowanej do Urzędu Pocztowego nr [...] na ulicy K. [...] w T.. Powyższe wynika jednoznacznie z treści udzielonego [...] czerwca 2014 r. pełnomocnictwa pocztowego nr [...]. Żadne inne pełnomocnictwo pocztowe nie zostało nigdy udzielone panu S. przez pełnomocnika skarżącego. Najprawdopodobniej z uwagi na fakt, że adresat przesyłki został oznaczony jako "Radca prawny B.F. Kancelaria [...]" pracownik poczty pomyłkowo wydał panu S. tą korespondencję wśród innej kierowanej do Spółki [...], która odbierana jest przez pana S. Należy zatem stwierdzić, że przesyłka została wydana osobie nieuprawnionej. Tym samym nie doszło do skutecznego doręczenia pełnomocnikowi skarżącego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego wyjaśnia, że o fakcie istnienia takiego wezwania dowiedział się dopiero z treści uzasadniania zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi, gdyż korespondencja ta nie została mu przekazana.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W rozpoznawanej sprawie, takimi brakami, o którym mowa jest w art. 49 § 1 p.p.s.a. było nie podpisała tejże skargi przez skarżącą, a także nie przedłożenie własnoręcznie podpisanego jej egzemplarza, jak również nie podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz brak określenia naruszenia prawa bądź interesu prawnego.

W rozpoznawanej sprawie, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało prawidłowo skierowane do Pełnomocnika skarżącego, wraz z zakreślonym terminem, a skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi, przez co skarga została zaskarżonym postanowieniem odrzucona.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela ustalony w sprawie stan faktyczny, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, pełnomocnik skarżącego braków tych nie uzupełnił.

Odnosząc się do wyjaśnień Pełnomocnika, iż korespondencja została podjęta 23 marca 2022 roku przez Pana M.S. w placówce pocztowej Urząd Pocztowy nr [...] na ulicy P. [...] należy wskazać, że w ocenie Pełnomocnika skoro Pan M. S. został ustanowiony jako pełnomocnik pocztowy do odbioru korespondencji kierowanej do B. F., to pełnomocnictwo to dotyczyło wyłącznie korespondencji kierowanej do Urzędu Pocztowego nr [...] na ulicy K. [...] w T.. W związku z powyższym należy jednak wskazać, że jak wynika z przeprowadzonego po wydaniu zaskarżonego postanowienia postepowania wyjaśniającego przez WSA w Bydgoszczy ustalono, że w wyniku reorganizacji obszarów doręczeń pełnomocnictwo pocztowe, o którym mowa powyżej, zostało przekazane w dniu [...] kwietnia 2018 r. do Urzędu Pocztowego Toruń [...], który objął obsługę ul. P. [...] w T.. Dlatego też powyższe pełnomocnictwo obowiązywało w Urzędzie Pocztowym T. [...] i Urzędzie Pocztowym Toruń [...]. Powyższą okoliczność potwierdza pismo Poczty Polskiej S.A. Biura Wsparcia Klientów, Regionalny Dział Obsługi Klientów w Szczecinie z 10 sierpnia 2022 r. (k. 123 akt postępowania sądowego).

W ocenie Sądu również zakres podmiotowy i przedmiotowy pełnomocnictwa pocztowego udzielonego Panu M.S. nie budzi wątpliwości. Jak wynika bowiem z kopii przekazanego do WSA w Bydgoszczy pełnomocnictwa pocztowego z dnia [...] czerwca 2014 r., zostało ono udzielone zarówno przez M.B., jak i przez B.F.. Powyższe oznacza, że Pan M.S. był upoważniony zarówno do odbioru korespondencji indywidualnie kierowanej do każdego z ww., jak również do obu ww. osób. Również zakres podmiotowy w ocenie Sądu nie pozostawia wątpliwości, bowiem obejmowało ono wszystkie wskazane rodzaje przesyłek oraz dopisane odręcznie "pisma sądowe". Pełnomocnictwo pocztowe określało również wzór stempla firmowego, którym ww. miał się posługiwać przy odbiorze korespondencji z urzędu pocztowego.

Skoro zatem zakres przedmiotowy i podmiotowy pełnomocnictwa pocztowego w ocenie Sądu nie budził wątpliwości, to podniesiony zarzut braku skutecznego doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych należy uznać za niezasługujący na uwzględnienie.

Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.