Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 628/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-09-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 14 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 14 września 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do podpisania skargi przez A. C. w sprawie ze skargi A. C. i T. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 rok postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A. C., którą złożyła wspólnie z mężem T. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. Skarga została odrzucona ponieważ skarżąca nie podpisała skargi w zakreślonym przez Sąd terminie.

W dniu 24 lipca 2012 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi. W uzasadnieniu wyjaśniła, że wezwanie do uiszczenia wpisu oraz do podpisania skargi lub nadesłania własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi otrzymała 8 czerwca 2012 r. Wskazała, że powyższe braki uzupełniła w dniu 12 czerwca 2012 r., nadając na poczcie list polecony, w którym zawarła egzemplarz własnoręcznie podpisanej skargi oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego. Podniosła, że to nie z jej winy Sąd nie otrzymał pisma, w którym usunięto braki skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; w skrócie "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna z tym, że strona, która nie dochowała terminu, dysponuje ustawowym prawem do złożenia wniosku o jego przywrócenie. Warunkiem pozytywnego rozpoznania żądania w tym przedmiocie jest spełnienie łącznie zarówno przesłanek formalnych:

- skierowanie wniosku do sądu, w którym czynność miała być dokonana,

- zachowanie siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia,

- wskazanie okoliczności, które uprawdopodobniają brak winy (uzasadnienie wniosku) i

- jednoczesne dokonanie czynności, której termin upłynął,

jak i przesłanki materialnej polegającej na uprawdopodobnieniu braku winy w niedochowaniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 3 p.p.s.a.).

Dokonując wstępnej oceny wniosku, w aspekcie rygorów formalnych, stwierdzić należy, że wniosek skarżącej nie uchybia wskazanym wyżej warunkom, co umożliwia przeprowadzenie jego merytorycznej oceny.

W opinii Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności świadczących o braku winy w przekroczeniu terminu do uzupełnienia braku skargi.

Zaznaczyć należy, że przywrócenie uchybionego terminu może mieć miejsce tylko w wyjątkowych przypadkach. Kryterium braku winy, jako przesłanki, która musi zostać spełniona by możliwe było przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu sądowym. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (por. wyrok NSA z 13 października 1999 r., IV SA 1656/97).

Skarżąca nie wykazała, aby na przeszkodzie w usunięciu braku skargi w postaci jej podpisania lub nadesłania jej podpisanego egzemplarza w terminie, stanęły niespodziewane i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, których pomimo starań nie udało się usunąć.

Z wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi wynika, że skarżąca w terminie wskazanym w skierowanym do niej wezwaniu, to jest w dniu 12 czerwca 2012 r. nadała na poczcie pismo wraz z podpisanym egzemplarzem skargi i nie ponosi winy za to, że przesyłka ta nie dotarła do Sądu. Na potwierdzenie tej okoliczności załączyła potwierdzenie nadania przesyłki poleconej.

Podkreślić należy, że w aktach sprawy znajduje się koperta nosząca datę nadania 12 czerwca 2012 r., zaadresowana przez T. C. do tutejszego Sądu, która zawierała pismo A. C. z 30 maja 2012 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie do podania wartości przedmiotu zaskarżenia oraz bankowe potwierdzenie wykonania przelewu kwoty wpisu sądowego (k. 54-56). Koperta nie zawierała natomiast egzemplarza skargi podpisanej przez skarżącą.

Za zawartość przesyłki listowej odpowiedzialność ponosi jej nadawca. Skoro skarżąca nie załączyła do pisma przesłanego w dniu 12 czerwca 2012 r. własnoręcznie podpisanej skargi i jednocześnie nie wykazała, że zaniechanie to było wynikiem okoliczności od niej niezależnych, wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku skargi nie podlega uwzględnieniu.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

J.Z.