Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1183/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 201, art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II SAB/Sz 32/13 w zakresie zasądzenia kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi R. N. na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie podziału nieruchomości postanawia: 1. uchylić punkt III zaskarżonego postanowienia; 2. oddalić wniosek Burmistrza K. o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.


UZASADNIENIE

R. N. w dniu 10 maja 2011 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Burmistrza K. w sprawie wydania decyzji o podziale nieruchomości, tj. działek nr [...] w obrębie W., gmina K.

Wyrokiem z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Sz 117/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił ww. skargę. Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 488/12 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę Sądowi Wojewódzkiemu do ponownego rozpoznania.

Równocześnie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie zawisła sprawa ze skargi R. N. na przewlekłość postępowania Burmistrza K. związana z niezałatwieniem wniosku skarżącego o podział działek gruntu nr [...] w obrębie W., gmina K.

Powyższa skarga, na mocy prawomocnego wyroku z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Sz 11/12, została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uwzględniona. We wskazanym orzeczeniu Sąd Wojewódzki stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania przez ww. organ w przedmiocie rozpoznania wniosku R. N. z dnia [...] stycznia 2008 r. w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości i zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. Jednocześnie Sąd stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzył organowi grzywnę w kwocie [...] zł, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Na rozprawie wyznaczonej w sprawie dotyczącej skargi R. N. z dnia 10 maja 2011 r. na bezczynność (sygn. akt II SAB/Sz 32/13), poprzednio rozpoznawanej pod sygnaturą akt II SAB/Sz 117/11, skarżący, wobec uprawomocnienia się wyroku z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Sz 11/12, cofnął skargę wnosząc o umorzenie postępowania.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 25 lipca 2013 r. umorzył postępowanie sądowe, zwrócił skarżącemu R. N. kwotę[...] zł, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego oraz zasądził od Burmistrza K. na rzecz skarżącego R. N. kwotę [...] zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swego postanowienia Sąd Wojewódzki wskazywał, że skoro skarżący - korzystając z określonego w art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej "p.p.s.a." uprawnienia – cofnął skargę, to wobec niewystępowania sprzeciwiających się temu przesłanek, przedmiotowe postępowanie – na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – należało umorzyć. Podstawę zwrotu skarżącemu uiszczonego przez niego wpisu oparł na przepisie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.

Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów postępowania Sąd Wojewódzki wskazywał, że jego zasadność wynika z faktu, iż wniesiona skarga na bezczynność stała się bezprzedmiotowa wskutek uzyskania przez skarżącego pozytywnego efektu w postaci prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Sz 11/12, zapadłego na skutek skargi R. N. z dnia [...] stycznia 2012 r. na przewlekłość postępowania. Okoliczność ta zdeterminowała zatem załatwienie sprawy przez Burmistrza K., czyniąc dalsze postępowanie bezprzedmiotowym.

Burmistrz K., zaskarżając powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w zakresie zasądzonych od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, wskazywał, że w niniejszym przypadku brak było podstaw do zasądzenia od niego na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Organ wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszym przypadku brak było bowiem podstawy prawnej do zasądzenia od organu na rzecz R. zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei, zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.

W przytoczonych przepisach określających sytuacje, w których przysługuje stronom prawo uzyskania zwrotu poniesionych przez nie kosztów postępowania, nie ujęto przypadku, w którym umorzenie postępowania nastąpiło na skutek cofnięcia przez skarżącego skargi – na podstawie art. 60 p.p.s.a. Orzeczenie wydane w wyniku złożenia oświadczenia woli, o którym mowa w ww. przepisie nie należy do kategorii rozstrzygnięć wyszczególnionych w art. 200 p.p.s.a. Nie zostało również wydane w wyniku umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Nie zostało ono bowiem wydane na skutek uwzględnienia przez Burmistrza K. skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Brak było zatem podstaw do zasądzenia kosztów we wskazanym w pkt. III zaskarżonego postanowienia zakresie.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.

Odnosząc się zaś do żądania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego podnieść należy, że żądanie takie nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawa ta nie przewiduje bowiem zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. Zwrot kosztów związanych z postępowaniem zażaleniowym, jako kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 200 P.p.s.a.), może zostać zasądzony w przedmiotowej sprawie dopiero w razie wydania jednego z orzeczeń, o których mowa w art. 209 P.p.s.a.