Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 659/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: Art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2009 r. w sprawie ze skargi A Sp. j. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: odmówić stronie skarżącej A Sp. j. przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 7 kwietnia 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2008 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajmowanie pasa drogowego. Decyzję organu odwoławczego doręczono prawidłowo pracownikowi strony skarżącej, upoważnionemu do odbioru korespondencji w dniu 23 kwietnia 2009 r.

W dniu 1 czerwca 2009 r. A Sp. j. wniosła skargę na powyższą decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Skargę podpisała w imieniu strony skarżącej G. B. – S. Uzasadniając wniosek wskazała, że od 20 kwietnia 2009 r. jest chora i nie mogła zajmować się sprawami firmy. W uzupełnieniu wniosku złożyła pismo wraz kopiami zwolnień lekarskich, w którym wskazała, że kontuzja miała miejsce 20 kwietnia 2009 r., pierwsze zaświadczenie lekarskie z wizyty u chirurga ma datę 12 maja 2009 r. oraz, że do 31 lipca 2009 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim.

Z odpisu aktualnego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 19 czerwca 2009 r. wynika, że:

- strona skarżąca działa w formie spółki jawnej,

- wspólnikami spółki są G. B. S., M. J. S. oraz W. S.,

- uprawnionymi do reprezentacji spółki są wspólnicy,

- reprezentowanie spółki na zewnątrz należy do każdego ze wspólników z osobna.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 §1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa – skargę wnosi się w terminie 30 dni od doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 §1 ppsa). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 ppsa).

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W rozpatrywanej sprawie okoliczności podniesione we wniosku nie wskazują na spełnienie przesłanek określonych w art. 86 ppsa. W dniu 20 kwietnia 2009 r. osoba reprezentująca stronę skarżącą G. B. – S. doznała urazu, który był na tyle poważny, że przebywała po nim na zwolnieniu lekarskim, aż do końca lipca 2009 r. Z faktu tego wyniknęło niedotrzymanie terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu z uwagi na chorobę tej osoby wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie albowiem uprawnionymi do reprezentacji strony skarżącej byli także M. J. S. oraz W. S., co do których nie wskazano jakichkolwiek okoliczności uniemożliwiających wniesienie skargi w terminie.

Dlatego też Sąd na podstawie przytoczonych przepisów postanowił jak w sentencji.