Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 842/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, 8, 9,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: par. 3, par. 10, par. 11
journal: Dz.U. 2004 nr 286 poz 2870
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącego A. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z [...] lipca 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w L. działając na podstawie § 13 ust. 1 w związku z § 10 oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 286, poz. 2870 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych) orzekł o wstrzymaniu A. S. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, iż na postawie wniosku ww. beneficjenta z [...] listopada 2006 r., decyzją z [...] lutego 2007 r. stronie przyznana została pomoc finansowa dla gospodarstwa niskotowarowego.

W dniu [...] kwietnia 2011 r. A. S. przekazał własność gospodarstwa rolnego niskotowarowego na rzecz następcy prawnego w zamian za rentę strukturalną (akt notarialny Rep. A nr [...]). Zgodnie zaś z przepisami rozporządzenia w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych, producent zobowiązał się do nieprzenoszenia własności gospodarstwa niskotowarowego przez okres 5 lat od dnia przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.

W przypadku ww. beneficjenta powyższy okres zobowiązania rozpoczyna się od dnia [...] lutego 2007 r., a kończy z dniem [...] lutego 2012 r.

Powołując się na § 10 ww. rozporządzenia organ wskazał, że płatność podlega wstrzymaniu i zwrotowi, jeżeli producent rolny przeniósł własność gospodarstwa niskotowarowego przed upływem 5 lat od dnia przyznania płatności dla takiego gospodarstwa, z zastrzeżeniem § 11. Przepis ten z kolei stanowi, że

w przypadku, gdy w okresie 5 lat od dnia przyznania płatności nastąpi przeniesienie własności gospodarstwa niskotowarowego na rzecz następcy producenta rolnego, któremu przyznano rentę strukturalną, płatność dla gospodarstwa niskotowarowego przysługuje temu następcy, jeżeli w terminie 35 dni od dnia przeniesienia własności złoży oświadczenie, w którym m.in. zobowiąże się do realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego do końca okresu objętego zobowiązaniem poprzedniego właściciela tego gospodarstwa.

Organ uznając, iż termin do złożenia przez następcę prawnego producenta rolnego oświadczenia o kontynuowaniu realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego upłynął w dniu [...] maja 2011 r. stwierdził niedopełnienie warunku

z wskazanego w § 11 ww. rozporządzenia. Oświadczenie następcy o kontynuowaniu realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego wraz z prośbą o pozytywne rozpatrzenie oświadczenia A. S. złożył bowiem w dniu [...] maja 2011 r.,

a więc z uchybieniem 35 dniowego terminu na dokonanie tej czynności. Następstwem niedotrzymania powyższego warunku jest zastosowanie trybu wymienionego w § 10 rozporządzenia, czyli wstrzymanie płatności i zwrot już wypłaconych środków finansowych. Organ zauważył przy tym jednak, że skoro beneficjentowi wypłacone zostały już wszystkie 5 rat płatności (ostatnia rata w dniu [...] kwietnia 2011 r.) sankcją za niedotrzymanie warunków wynikających

z rozporządzenia w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych jest tylko zwrot już wypłaconych płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.

We wniesionym na powyższe rozstrzygnięcie odwołaniu beneficjent wskazał, że na podstawie umowy darowizny z [...] kwietnia 2011 r. przekazał gospodarstwo rolne w całości na następcę w zamian za rentę strukturalną. Przed sporządzeniem aktu notarialnego zgłosił się do biura powiatowego ARiMR w celu uzyskania informacji niezbędnych do prawidłowego przekazania gospodarstwa. Pracownik organu omawiając zasady przekazania i przejęcia gospodarstwa niskotowarowego

w zamian za rentę nie poinformował go, że przejmujący gospodarstwo musi

w terminie 35 dni złożyć oświadczenie, w którym zobowiąże się do realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego do końca okresu objętego zobowiązaniem, tj. do [...] lutego 2012 r. Odwołujący się podniósł przy tym, że wniosek dotyczący przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w pkt XI – oświadczenia

i zobowiązania nie zawiera pouczenia o 35-dniowym terminie zgłoszenia przekazania gospodarstwa rolnego na następcę. Informacja w tym zakresie nie wynikała także

z decyzji przyznającej przedmiotową płatność.

Decyzją Nr [...] z [...] lipca 2011 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej Kpa) orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, po przedstawieniu stanu faktycznego i prawnego sprawy organ odwoławczy wskazał, iż płatność dla gospodarstwa niskotowarowego jest udzielana producentowi rolnemu, który zobowiąże się do nieprzenoszenia własności gospodarstwa niskotowarowego przez okres 5 lat od dnia przyznania płatności dla tego gospodarstwa. W razie przeniesienia własności gospodarstwa niskotowarowego przedmiotowa płatność podlega wstrzymaniu i zwrotowi. Wyjątek od tej zasady ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 5 lat od dnia przyznania płatności nastąpi przeniesienie własności gospodarstwa niskotowarowego na rzecz następcy producenta rolnego, któremu przyznano rentę strukturalną. Płatność przysługuje temu następcy, jeżeli w terminie 35 dni od dnia przeniesienia własności tego gospodarstwa rolnego złoży oświadczenie, w którym zobowiąże się m. in. do realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego do końca okresu objętego zobowiązaniem poprzedniego właściciela tego gospodarstwa.

Organ podniósł, że własność gospodarstwa została przeniesiona na następcę strony w dniu [...] kwietnia 2011 r. Tym samym, ostatnim dniem 35 – dniowego terminu na złożenie oświadczenia dotyczącego realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego do końca okresu objętego zobowiązaniem był dzień [...] maja 2011 r. Przedmiotowe oświadczenie zostało natomiast złożone w organie w dniu [...] maja 2011 r., czyli po wymaganym przez prawo terminie.

Za bezzasadne organ odwoławczy uznał argumenty odwołania i wyjaśnił, że beneficjent własnoręcznym podpisem potwierdził znajomość przepisów prawa dotyczących przyznawania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego oraz oświadczył, że jest świadomy skutków niewykonania zobowiązań wynikających

z realizacji działania "wspieranie gospodarstw niskotowarowych". Organ odwoławczy wskazał również, że opisana w odwołaniu sytuacja dotycząca nieprawidłowości

w udzielaniu informacji dotyczących płatności nie miała miejsca. O udzielenie niezbędnych informacji strona zgłosiła się do organu dopiero w dniu [...] maja 2011 r.

W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził prawidłowość podjętego przez organ pierwszej instancji rozstrzygnięcia.

Skargę na powyższą decyzję do sądu administracyjnego złożył A. S. wnioskując o uchylenie zaskarżonej jak i poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wydanemu rozstrzygnięciu skarżący postawił zarzut naruszenia art. 8 i art. 9 Kpa w związku z § 11 rozporządzenia w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych, poprzez nienależyte poinformowanie strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na treść zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia skarżący wskazał, iż wbrew stanowisku organu wyrażonemu w spornej decyzji przed przekazaniem własności gospodarstwa rolnego wielokrotnie był w Biurze Powiatowym ARiMR, gdzie dowiadywał się jakie warunki posiadając gospodarstwo niskotowarowe musi spełnić, aby otrzymać rentę strukturalną oraz jakie dokumenty w związku z tym musi przedłożyć. Na pewno był w organie w dniu [...] września 2010 r., gdy złożył wniosek

o rentę strukturalną oraz [...] października 2010 r. gdy wniosek ten uzupełniał. Oświadczył, że już po przeniesieniu własności gospodarstwa, [...] kwietnia 2011 r.

w organie był jego syn (następca), który pytał, czy w związku z przejęciem gospodarstwa rolnego winien dopełnić jakieś formalności. Ponadto w kwietniu b.r.,

w związku z nieprzekazaniem płatności na konto bankowe z pytaniem dotyczącym wypłaty pomocy występowała żona skarżącego. Nikt nie poinformował ich

o konieczności złożenia przez następcę w terminie 35 dni od przejęcia gospodarstwa oświadczenia o przejęciu realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. Zdaniem skarżącego przekazanie gospodarstwa rolnego na następcę oznaczało, że to następca będzie otrzymywał przyznaną wcześniej skarżącemu płatność dla gospodarstwa niskotowarowego. Brak w tym zakresie pełnej i rzetelnej informacji ze strony pracowników organu utwierdził go w tym przekonaniu.

Jednocześnie skarżący zauważył, iż podpisanie adnotacji zawartej w pkt XI "oświadczenia i zobowiązania" na str. 5 wniosku, nie oznacza, że został prawidłowo pouczony o zasadach przyznania płatności. Zawarte bowiem w tym pouczeniu przepisy zostały podane wybiórczo, nie wymieniają wyjątku z § 11 rozporządzenia

w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych, nie wskazują też na konieczność złożenia oświadczenia o przejęciu zobowiązania

w terminie 35 dni. Natomiast w "odsyłaczach" znajdujących się na dole formularza,

a oznaczonych "*" w ostatniej linijce wskazano, że "zobowiązanie to nie dotyczy przeniesienia własności tego gospodarstwa na rzecz następcy wnioskodawcy, któremu przyznano rentę strukturalną". Jak wynika z powyższego, zdaniem skarżącego nie dość, że formularz "Oświadczenia i zobowiązania" w ogóle nie zawiera informacji o konieczności złożenia przez następcę w terminie 35 dni od dnia przeniesienia własności gospodarstwa rolnego stosownego oświadczenia, to jeszcze wprowadza w błąd sugerując, że zobowiązania wymienione we wniosku nie dotyczą sytuacji przekazania gospodarstwa rolnego w zamian za rentę strukturalną. Takie pouczenie, a w zasadzie jego brak stanowi naruszenie art. 8 i art. 9 Kpa. Stanowisko takie wyraził WSA w Lublinie w wyroku z dnia 20 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 98/08 rozpoznając analogiczną sprawę do niniejszej i z tym stanowiskiem nie sposób się nie zgodzić.

W konkluzji skargi wskazano, że skarżący działał w przekonaniu, iż organ udziela mu kompletnej informacji i to działanie w pełnym zaufaniu do organu przyniosło mu ujemne skutki prawne. Uchybienia i zaniechania organu nie mogą zaś wywołać ujemnych następstw dla strony działającej w dobrej wierze. Brak kompletnych wyjaśnień i pouczeń ze strony pracowników organu, niepełna

i wprowadzająca w błąd informacja zawarta w formularzu "oświadczenia

i zobowiązania" stanowi naruszenie przez organ wydający decyzję wskazanych wyżej przepisów.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Kluczowym, a zarazem spornym dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy była ocena zasadności wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego

w kontekście przepisów rozporządzenia w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych.

W realiach stanu faktycznego niniejszej sprawy, zdaniem Sądu ocena ta musi być przeprowadzana z uwzględnieniem treści art. 9 Kpa oraz przepisów § 3 i § 11 rozporządzenia w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych, w zakresie w jakim ustanawiają one szczegółowe warunki, od spełnienia których uzależnione jest przyznanie pomocy finansowej w postaci płatności dla gospodarstwa. Determinowane jest to zarzutem skargi, zwłaszcza zaś kontekstem, w którym został on postawiony. Skarżący oświadczył bowiem, że nie miał pełnej świadomości i wiedzy w odniesieniu do skutków prawnych przeniesienia własności gospodarstwa niskotowarowego w czasie trwania zobowiązania, określonego w § 3 i § 11 rozporządzenia w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych. Ze skargi wynikało także, iż skarżący nie został pouczony o tym, że warunkiem zachowania przez jego następcę pierwotnie przyznanej beneficjentowi płatności do gospodarstwa niskotowarowego (w sytuacji jego przekazania w okresie 5 lat od jej przyznania) jest zobowiązanie się przez następcę, w formie oświadczenia złożonego w terminie 35 dni od przeniesienia własności gospodarstwa, do realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego oraz do nieprzenoszenia jego własności.

Przepis § 3 rozporządzenia w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych określa warunki, od spełnienia których uzależnione jest udzielenie płatności producentowi rolnemu. Jednym z nich jest zobowiązanie się producenta rolnego do nieprzenoszenia własności gospodarstwa niskotowarowego przez okres 5 lat od dnia przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego,

z ty, że jak stanowi ust. 3 § 3 tegoż rozporządzenia, warunek ten nie dotyczy sytuacji przeniesienia własności gospodarstwa niskotowarowego na rzecz następcy producenta rolnego, któremu przyznano rentę strukturalną. Sankcje za naruszenie wskazanego warunku określa § 10 rozporządzenia. Wyrażają się one we wstrzymaniu i zwrocie płatności w przypadku, gdy producent rolny przeniósł własność gospodarstwa niskotowarowego przed upływem 5 lat, od dnia przyznania płatności dla tego gospodarstwa. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy w okresie 5 lat od dnia przyznania płatności nastąpi przeniesienie własności gospodarstwa niskotowarowego na rzecz następcy producenta rolnego, któremu przyznano rentę strukturalną. Płatność przysługuje wtedy temu następcy, o ile w ciągu 35 dni od dnia przeniesienia własności tego gospodarstwa złoży oświadczenie, w którym zobowiąże się do realizacji planu gospodarstwa niskotowarowego oraz nieprzenoszenia własności tego gospodarstwa.

W ocenie Sądu, zarzuty skargi są uzasadnione, a analiza akt sprawy jednoznacznie wskazuje, iż zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie są zgodne z prawem. Rozstrzygając bowiem w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, organy administracji naruszyły wynikające z art. 8 i art. 9 Kpa zasady postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z regulacji zawartej w art. 8 Kpa wyraźnie wynika, iż organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów państwa i kulturę prawną obywateli. Art. 9 Kpa stanowi natomiast, że organy te są zobowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, a ponadto, że czuwają one również nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Z kolei art. 7 Kpa, nakłada na organy administracji obowiązek dążenia do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w celu zagwarantowania pełnej realizacji zasady praworządności.

Zdaniem Sądu, okoliczność naruszenia w toku postępowania administracyjnego zasad procedury, jednoznacznie potwierdza treść pouczenia udzielonego skarżącemu przez organ pierwszej instancji w związku ze złożonym przez niego wnioskiem o przyznanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. Chodzi o pouczenie zawarte w polu XI "Oświadczenia i zobowiązania" formularza wniosku o pomoc finansową na działanie wspierania gospodarstw niskotowarowych

z dnia [...] listopada 2006 r. (data wpływu do organu). Sformułowania zawarte w polu XI wniosku zawierają treść oświadczenia i zobowiązania beneficjenta do realizacji przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego w celu restrukturyzacji gospodarstwa oraz nieprzenoszenia własności tego gospodarstwa przez okres 5 lat od dnia przyznania płatności. Z kolei odsyłacz oznaczony znakiem "****" z pkt 2 (zobowiązania) informuje, że zobowiązanie to nie dotyczy przeniesienia własności tego gospodarstwa na rzecz następcy wnioskodawcy, któremu przyznano rentę strukturalną. Pouczenie to odzwierciedla treść § 3 ust. 3 rozporządzenia

w sprawie pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych, ustanawiający wyjątek od zasady. Nie zawiera natomiast (w swej treści) żadnego odniesienia precyzującego wyjątek z § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia, z którego wynika, iż warunkiem zachowania przez następcę prawnego prawa do pierwotnie przyznanej płatności, po przekazaniu mu gospodarstwa niskotowarowego, jest złożenie przez następcę w terminie 35 dni od dnia przekazania gospodarstwa, stosownego zobowiązania w formie oświadczenia. Tym samym pouczenie to nie czyni zadość standardom postępowania wynikającym z zasady pogłębiania zaufania do organów państwa i zasady informowania.

Sąd stwierdza, że skoro organ administracji, podejmuje wysiłek, aby poinformować i pouczyć stronę również o istnieniu wyjątku od ogólnej zasady, to powinien to uczynić w sposób kompleksowy, zupełny, z zachowaniem pełnej lojalności i transparencji wobec strony. Konsekwencjami zaś swoich zaniechań w tym względzie (zawinionymi lub nie) nie może obarczać strony działającej w dobrej wierze i w zaufaniu do udzielonych jej informacji i pouczeń. Sprzeciwia się to bowiem zasadzie praworządności (art. 7 Kpa), której realizację w postępowaniu administracyjnym gwarantować mają zasady określone w art. 8 i art. 9 Kpa.

Zgodzić się należy ze skarżącym, że przywołana informacja oraz pouczenie są niepełne i niewyczerpujące. Wprowadzają one również w błąd, bowiem falsyfikują rzeczywisty stan rzeczy w zakresie odnoszącym się do prawnych warunków dopuszczalności skorzystania przez stronę z wyjątku od ogólnej zasady, który to wyjątek gwarantować ma w sytuacji skorzystania z niego, zachowanie prawa do pierwotnie przyznanej płatności do gospodarstwa niskotowarowego. W istocie rzeczy więc, wadliwe, bo niepełne, a przez to wprowadzające w błąd pouczenie, jakie miało miejsce w niniejszej sprawie powoduje, że skarżący miałby być zobowiązany do zwrotu otrzymanej już płatności.

W ocenie Sądu, w świetle przedstawionego stanu faktycznego i prawnego sprawy zarówno zaskarżona jak i poprzedzającą ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa procesowego. Zasadnym jest więc wyeliminowanie tych rozstrzygnięć z obrotu prawnego. Ponad wszelką wątpliwość decyzje te zostały bowiem wydane

z naruszeniem art. 8 i art. 9 Kpa, poprzez to, że konsekwencjami swoich zaniechań

i zaniedbań we wskazanym zakresie organ administracji obarczył stronę postępowania. Tym samym, organy obu instancji nie sprostały również, elementarnej w tym względzie, zasadzie lojalności wobec strony postępowania. Z obowiązku przestrzegania przez organy ww. zasad w postępowaniu administracyjnym nie może ich zwalniać wadliwa treść formularza wniosku. Jest to zaś o tyle istotne naruszenie w niniejszej sprawie, że konsekwencje powyższego są bardzo negatywne dla skarżącego.

Ponownie orzekając w sprawie, organy administracji uwzględnią przywołane wyżej argumenty oraz oceny i wnioski formułowane na podstawie art. 8 i art. 9 Kpa, zwłaszcza skutki ich obowiązywania, oraz zasady ochrony obywatela działającego

w przekonaniu, że podejmowane wobec niego czynności organów państwa są prawidłowe i odpowiadają prawu, a w rezultacie, że uchybienia, zaniechania

i zaniedbania organu administracji nie mogą powodować ujemnych następstw dla obywatela działającego w dobrej wierze i w zaufaniu do państwa i jego organów. Tym samym, Sąd w całości podziela argumentację zawartą w przywołanym przez stronę skarżącą prawomocnym wyroku WSA w Lublinie z dnia 20 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Lu 98/08, który to rozpoznawał niemalże analogiczną sprawę do niniejszej.

Zastrzeżenia Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie dodatkowo budzi również fakt, że z rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji wynika, iż decyzja dotyczy wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w sytuacji gdy z uzasadnienia tej decyzji wynika, że jedyną sankcją dla skarżącego będzie tylko zwrot już wypłaconych płatności, bowiem ostatnia rata płatności została już producentowi rolnemu wypłacona. Rozstrzygnięcie nie jest więc do końca spójne z jego uzasadnieniem, co również winien mieć na uwadze organ ponownie rozpoznając sprawę.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c oraz art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L.

z [...] lipca 2011 r. znak [...].

O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na mocy art. 200 oraz art. 209 p.p.s.a. uwzględniając uiszczony wpis od skargi.