Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2371/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2022 r. sprawy ze skargi G.K. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Zaskarżoną decyzją z (...) września 2021 r., nr (...),(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "(...)WINB"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: "Pr. bud."), po rozpatrzeniu odwołania G. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla (...) (dalej: "PINB") z (...) czerwca 2021 r., nr (...), umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie utrzymania budynku przy ul. (...) w (...) ze szczególnym uwzględnieniem nieprawidłowości występujących w lokalu nr (...) - utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że do PINB wpłynęło 17 listopada 2020 r. pismo G. K. o "przeprowadzenie kontroli budynku wielomieszkaniowego znajdującego się w (...) przy ul. (...) / (...)/ pod kątem występujących nieprawidłowości w użytkowaniu, skutkującymi zagrożeniem dla zdrowia ludzi".

21 grudnia 2020 r. przeprowadzone zostały oględziny na ww. nieruchomości. W sporządzonym protokole Nr (...) wskazano: "W dniu dzisiejszym dokonano oględzin dachu budynku stropodachu oraz lokalu mieszalnego Nr (...). Przedmiotowy lokal mieszkalny Nr (...) wentylowany za pośrednictwem wentylacji grawitacyjnej. W łazience, w kuchni oraz w salonie widoczne kratki wentylacyjne z żaluzją w pomieszczeniu kuchni oraz łazience kratki zakurzone. (...) W lokalu Nr (...) okna z PCV, grzejniki w dotyku ciepłe. Termometr mieszczący się w łazience wskazuje ≈ 22°C. Dodatkowo dokonano oględzin dachu, który jest pokryty papą termo grzewczą. Na kominach widoczne nasady/głowice zabezpieczające oraz turbowenty. Pomiędzy lokalami mieszkalnymi (w tym lokalem Nr (...)) a dachem widoczny stropodach ocieplony wełną mineralną o grubości około 10 cm. W dniu oględzin okalano: 1) książkę obiektu, 2) roczny przegląd okresowy budynku z października 2020 roku, 3) pięcioletni przegląd okresowy budynku z października 2017 roku, 4) opinię kominiarską Nr (...)z dnia (...).09.2020 r., 5) oświadczenie dotyczące, iż trwa aktualnie przegląd gazowy z (16.12.2020 r.), 6) decyzje Nr (...)z dnia 07.06.2010 r. wydaną z up. Prezydenta (...) zatwierdzającą projekt budowlany i wydającej pozwolenie na wykonanie robót budowlanych polegających na ociepleniu przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego".

G. K. pismem doręczonym PINB (...) lutego 2021 r. przedłożył dokumenty związane z dociepleniem budynku (...)(...) w (...). Zawiadomieniem z (...) lutego 2020 r., poinformowano o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie utrzymania ww. budynku. (...)lutego 2020 r. wezwano W M. do przedłożenia dokumentów takich jak: protokół z oględzin mistrza kominiarskiego z 21 grudnia 2020 r., przedstawienie planu remontu budynku w związku z zaleceniami pokontrolnymi zawartymi w protokole rocznym, kopię zatwierdzonego projektu budowlanego z widocznym rzutem lokalu nr (...). Odpowiedzi udzielono przy piśmie z (...) marca 2021 r. Pismem z 31 marca 2021 r., poinformowano strony o uprawniania wynikających z art. 10 § 1 k.p.a.

PINB decyzją z (...) czerwca 2021 r., nr (...) umorzył w całości ww. postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego. G. K. złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia.

W ocenie organu odwoławczego, PINB podjął prawidłowe rozstrzygnięcie w sprawie, a w szczególności nie naruszył przepisów art. 7, 10 i art. 77 § 1 k.p.a., zobowiązujących organ do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący. Wydanie decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie jest prawidłowe. Zostało dokonane po wyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego. W obecnym stanie rzeczy nie zachodzą okoliczności wskazujące na konieczność prowadzenia w dalszym ciągu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. (...) w (...) ze szczególnym uwzględnieniem nieprawidłowości występujących w lokalu nr (...). W ramach tego postępowania nie wykonano bowiem, że obniżona temperatura powietrza występująca w przedmiotowym lokalu mieszkalnym jest wynikiem złego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego.

Podstawą do wydania kwestionowanego rozstrzygnięcia są ustalenia dokonane w oparciu o oględziny przeprowadzone 21 grudnia 2020 r. (...)WINB ponownie przytoczył ustalenia dokonane w protokole oględzin nr (...)wyjaśnił, że w miejscu protokołu, w którym znajduje się informacja na temat zagrożenia ludzi i mienia nie wpisano zaistnienia takiego zagrożenia. Z ustaleń poczynionych w wyniku oględzin nie wynika, że w lokalu będącym przedmiotem niniejszego postępowania występują zawilgocenia, zacieki czy też inne nieprawidłowości. W aktach sprawy znajduje się również opinia z kontroli przewodów kominowych z 4 stycznia 2021 r., nr (...) w lokalu mieszkalnym skarżącego, z której wynika: "Wentylacja kuchni, łazienki oraz pokoju posiada w dniu kontroli ciąg prawidłowy przy odpowiednim napowietrzeniu". Ponadto z protokołu jednorocznego z przeglądu budowlanego stanu technicznego budynku usytuowanego przy ul. (...) w (...) z października 2020 r., nie wynika nieprawidłowy stan budynku, który mógłby mieć wpływ na stan techniczny lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w omawianym budynku wielolokalowym. W szczególności w zakresie elewacji i ścian zewnętrznych podano, że stan tych elementów jest dobry bez żadnych uwag. W zakresie połaci i konstrukcji dachu również wskazano na ich dobry stan techniczny. W aktach sprawy znajduje się co prawda badanie termowizyjne przeprowadzone przez W. A., w którym wskazano na miejsca w omawianym lokalu mieszkalnym, gdzie występuje m. in. niska jakość ocieplenia ścian zewnętrznych i sufitu.

(...)WINB wskazał, że decyzja wydana w oparciu o art. 66 ust. 1 Pr. bud., ma charakter związany, ponieważ organ nadzoru budowlanego po ustaleniu wystąpienia którejkolwiek z przesłanek określonych w powyższym przepisie jest zobowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Obowiązek wykonania robót budowlanych ma przy tym jedynie charakter naprawczy, a sam ich rodzaj oraz zasięg zależy od rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości. W przypadku niezaistnienia przesłanki zagrożenia życia i zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, niezaistnienia przesłanki użytkowania w sposób zagrażający życiu lub zdrowi ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska, niezaistnienia nieodpowiedniego stanu technicznego, nie sposób nałożyć obowiązek wykonania jakichkolwiek robót budowlanych.

Organ odwoławczy podkreślił, że nie podważa wyników badania termowizyjnego, a podnosi jedynie, że z przeprowadzonego postępowania dowodowego i zebranych w jego trakcie dokumentacji technicznych, nie wynika, aby ubytki ciepła były spowodowane nieodpowiednim stanem technicznym budynku jako całości, czy też jego poszczególnych elementów (np. ścian zewnętrznych). Co prawda w ww. badaniu zwrócono uwagę na sporadyczny odwrócony ciąg z kratek wentylacyjnych, jednak badanie to zostało przeprowadzone 14 grudnia 2020 r., zaś w aktach znajduje się wcześniej wspominania opinia kominiarska z 4 stycznia 2021 r., wskazująca na prawidłowy ciąg w lokalu skarżącego.

Ponadto postępowanie zostało wszczęte z urzędu w sprawie stanu technicznego obiektu w zakresie jego wpływu na lokal nr (...). W tym postępowaniu organy nie dokonują oceny legalności i prawidłowości wykonanych lub wykonywanych robót budowlanych, w tym dotyczących ocieplenia przedmiotowego budynku. Dlatego (...)WINB nie mógł odnieść się do zarzutów dotyczących legalności dokonanego ocieplenia.

(...)WINB powołując się na orzecznictwo wyjaśnił, przesłanki z art. 105 § 1 k.p.a. Bezprzedmiotowe może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpoznania sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji. W takiej sytuacji drogę do konkretyzacji praw lub obowiązków zamyka, a jednocześnie kończy bieg postępowania w danej instancji, umorzenie postępowania.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, w których skarżący podnosi, że w protokole z przeprowadzonych oględzin nie umieszczono wszystkich osób obecnych podczas oględzin - zaznaczył, że brak ten nie ma wpływu na ustalanie aktualnego stanu faktycznego sprawy. Organ zgodził się z twierdzeniem skarżącego, w którym podniesiono, że jeśli zaistnieje choćby jedna z czterech przesłanek wymienionych w przepisie art. 66 ust. 1 Pr. bud., to wówczas niezbędna jest reakcja organów nadzoru budowlanego. Niemniej nie zostały stwierdzone przesłanki do zastosowania powyższego przepisu. Subiektywne odczucie skarżącego nie może być podstawą do stwierdzenia ich zaistnienia i nałożenia jakichkolwiek obowiązków.

Podkreślił, że przesłanka z art. 66 ust. 1 pkt 1 Pr. bud. dotyczy sytuacji, gdy obiekt budowlany jest użytkowany w sposób zgodny z przeznaczeniem i znajduje się w odpowiednim stanie technicznym, ale w konkretnym stanie faktycznym zachodzą takie okoliczności związane z danym obiektem budowlanym, które wskazują, że obiekt swoim istnieniem może zagrozić chronionym dobrom. Mogą to być sytuacje, w wyniku których może dojść do pogorszenia stanu technicznego obiektu, a nawet katastrofy budowlanej. W ramach tej przesłanki mogą się mieścić sytuacje związane z oddziaływaniem sił przyrody, warunkami atmosferycznymi. Oczywiście zagrożenie życiu lub zdrowiu, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, mimo że ma charakter potencjalny, powinno być wysoce prawdopodobne i realne, a decyzję nakazującą usunięcie zagrożenia winno poprzedzać wykazanie prawdopodobieństwa ziszczenia owego zagrożenia o ile nie zostaną podjęte działania nakazujące usunięcie zagrożenia.

W analizowanej sprawie stwierdzono występowanie obniżonej temperatury powietrza w lokalu mieszkalnym nr (...) położonym w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. (...) w (...), ale nie wykazano chociażby potencjalnego realnego zagrożenia życia lub zdrowia, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. Zatem zaistniał stan stwierdzający na brak podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w sprawie utrzymania budynku przy ul. (...) w (...) ze szczególnym uwzględnieniem nieprawidłowości występujących w lokalu nr (...).

Z powyższą decyzją nie zgodził się G. K., wnosząc pismem datowanym na 11 października 2021 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając ją w całości. Decyzji zarzucił naruszenie:

" - art. 6, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.

- § 134 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

- art. 66 i art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego ".

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniósł m.in., że protokół z przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2020 r., oględzin był podstawą wydania wadliwej decyzji i zawiera szereg wad. Pierwszą z nich jest fakt, że K. M., wymieniony w protokole uczestnik oględzin, nie był obecny w lokalu skarżącego. Drugim uchybieniem jest fakt, że o dodatkowej kontroli kominiarskiej skarżący został poinformowany w momencie rozpoczęcia się oględzin, a w protokole uprawnieni kominiarze nie są wymienieni. Postępowanie organów godzi w zasady ogólne k.p.a., wyrażone w art. 6 i art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a., a także art. 80 k.p.a. Postępowanie nie zmierza do wyjaśnienia całej sprawy w sposób wyczerpujący. Ponadto umieszczanie w protokole osób, które miały brać udział w oględzinach, a nie brały (K. M.), albo były obecne a nie zostały umieszczone w protokole (uprawnieni kominiarze i osoba przybrana) noszą znamiona poświadczenia nieprawdy.

Skarżący zaznaczył, że z protokołu oględzin bezsprzecznie wynika, że temperatura w łazience skarżącego, podczas kontroli PINB wynosiła około 22 stopnie Celsjusza, co stoi w sprzeczności z przepisem § 134 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Z przepisu tego wynika, że temperatura w łazienkach powinna wynosić minimum 24 stopnie Celsjusza.

Zdaniem skarżącego, z przedstawionego protokołu kominiarskiego oraz badania kamerą termowizyjną bezsprzecznie wynika, że budynek przy ul. (...)w tym również mieszkanie skarżącego (lokal nr (...)) posiadają wady techniczne, które nie pozwalają na prawidłowe funkcjonowanie mieszkańców. Odsyłanie skarżącego do rozstrzygnięcia sprawy przez sąd cywilny zmierza do odepchnięcia problemu typowo budowlanego od organu nadzoru budowlanego. Nadzór budowlany w zakresie swoich działań ma obowiązek stwierdzać, czy użyte materiały budowlane są zgodne z normami obowiązującymi na terenie RP i jednocześnie, czy użyte materiały są zgodne z tymi, których parametry zostały podane w projekcie budowlanym. W niniejszym przypadku nadzór budowlany nie podjął się takiej analizy. Powoływanie się w uzasadnieniu decyzji na wady wykonawcze (które nie mogą być dochodzone w oparciu o przepisy Prawa budowlanego) są niewłaściwe, ponieważ od samego początku sprawy skarżącego interesują właśnie parametry użytych materiałów budowlanych.

PINB naruszył art. 81c. ust. 2 Pr. bud., a organ stopnia wyższego nie odniósł się do powyższych kwestii, potwierdzając prawidłowość postępowania organu stopnia podstawowego. Nieprawidłowości wynikające z protokołu nie zostały w ogóle ocenione przez organ podstawowy, ani wojewódzki. (...)WINB nie podważa wyników badania termowizyjnego, a podnosi jedynie, że z przeprowadzonego postępowania dowodowego i zebranych w jego trakcie dokumentacji technicznych nie wynika, aby ubytki ciepła były spowodowane nieodpowiednim stanem technicznym budynku jako całości, czy też jego poszczególnych elementów (np. ścian zewnętrznych). Długotrwała, zbyt niska temperatura w lokalu mieszkalnym zagraża zdrowiu każdego obywatela. Skarżący stwierdził, że nadal w jego łazience temperatura jest zbyt niska, aby normalnie można było funkcjonować.

W odpowiedzi na skargę, (...)WINB podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.

Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca nie naruszały prawa w sposób opisany powyżej, a skarga była niezasadna.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest (kwestionowana przez skarżącego) prawidłowość przyjęcia przez organa nadzoru budowlanego założenia, że sprawa wywołana wnioskiem skarżącego z 17 listopada 2020 r. jest bezprzedmiotowa (przedmiotowo), co nakazywało organowi I instancji zastosowanie dyspozycji art. 105 § 1 k.p.a. i umorzenie postępowania.

Wyjaśnić więc należy, że wnioskiem z 12 listopada 2020 r. skarżący zwrócił się do PINB o podjęcie działań w celu usunięcia nieprawidłowości technicznych w budynku przy ul. (...) w (...), w wyniku których jego lokal mieszkalny Nr (...) jest w sezonie grzewczym niedogrzany (w szczególności zaś niska temperatura utrzymuje się w łazience tego lokalu). Tym samym skarżący domagał się od organu działań, których prawną podstawę stanowić miał art. 83 ust. 1 w zw. z art. 66 ust. 1 Pr. bud.

Zgodnie z art. 66 ust. 1 Pr. bud. organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku, jeżeli stwierdzi, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo powoduje oszpecenie otoczenia.

Jak wynika z powyższego, podstawą do wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego lub zagrożenia przez obiekt zdrowia ludzi jest stwierdzenie przez organ, że obiekt nie spełnia wymagań technicznych lub powoduje ww. zagrożenie.

Przyjmuje się, że ów "nieodpowiedni stan techniczny" jest w praktyce z reguły wynikiem niewłaściwego użytkowania obiektu, powstałym wskutek zużycia pewnych elementów, pogorszenia substancji, braku remontów, właściwej dbałości o stan techniczny (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 17/21, CBOSA), choć przyczyny, które doprowadziły do nieprawidłowego funkcjonowania instalacji nie mają znaczenia (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 listopada 2020 r., sygn. akt II OSK 1944/18, CBOSA).

Tym niemniej, jeżeli zarzucany przez wnioskodawcę nieodpowiedni stan techniczny obiektu (w postaci niezapewnienia w jego lokalu należytej temperatury pomieszczeń w sezonie grzewczym) spowodowany miałby być – jak wskazywał wnioskodawca - wadliwym wykonaniem remontu "w tym prac dociepleniowych" w minionych latach, to należy mieć na względzie fakt, że zgodność takich robót budowlanych z przepisami prawa była przedmiotem badania organu administracji architektoniczno budowlanej, udzielającego pozwolenia na budowę. W sprawie niniejszej zaś (co wynika z kopii decyzji o pozwoleniu na budowę i adnotacji (...), widocznej na kopii projektu budowlanego), decyzją z (...) czerwca 2010 r. Nr (...)projekt ten został zatwierdzony i udzielone zostało pozwolenie na wykonanie robót budowlanych "Termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. (...) w (...)".

Dlatego też nie leżało w kompetencjach organów nadzoru budowlanego kwestionowanie stanu zgodności obiektu budowlanego z wymaganiami określonymi w przepisach techniczno-budowlanych wobec zaakceptowania danego stanu w decyzji o pozwoleniu na budowę. Stanowiłoby to naruszeniem zasady trwałości decyzji administracyjnej, a której mowa w art. 16 k.p.a. – co jest dopuszczalne tylko w postępowaniach nadzwyczajnych, ale nie w trybie art. 66 Pr. bud. (podobnie w wyroku WSA w Poznaniu z 13 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Po 511/18, CBOSA).

Rację ma natomiast organ II instancji, że czym innym jest zakres przedmiotowy działania organu nadzoru budowlanego, wynikając z ustawy Prawo budowlane, a czym innym zakres odpowiedzialności wykonawcy za nienależyte wykonanie umowy o roboty budowlane. W tym drugim bowiem wypadku – co słusznie wyjaśnił organ – odpowiedzialność wykonawcy ma charakter cywilnoprawny, co uprawnia wspólnotę mieszkaniową do dochodzenia swych praw (np. na podstawie art. 471 zw. 647 i n. Kodeksu cywilnego) przed sądem powszechnym. Nienależyte wykonanie umowy, nawet jeśli jej przedmiotem były roboty budowlane) nie podlega jednak kognicji organów administracji publicznej, w tym nadzoru budowlanego, ale sądu powszechnego.

Stąd też organ I instancji wobec ustalenia, że ocieplenie budynku odbyło się na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę nie miał podstaw prawnych do kwestionowania prawidłowości tak wykonanych robót budowlanych. W istocie rzeczy, sama ta okoliczność powodowała już, że postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącego stało się przedmiotowo bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a., co uzasadniało jego umorzenie.

PINB jednakże – stosując się do dyspozycji art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. – przeprowadził dodatkowe postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia, czy niedostatecznie wysoka temperatura w lokalu skarżącego nie jest wynikiem niewłaściwego użytkowania budynku. Dokonał oględzin obiektu, sprawdzenia protokołów cyklicznych kontroli stanu budynku oraz protokołów odbioru przewodów spalinowych i wentylacyjnych. Pismem z 20 lutego 2021 r. wezwał też wspólnotę mieszkaniową do przedłożenia określonych dokumentów - na okoliczność należytego utrzymywania stanu technicznego obiektu. Przez zebranie w sprawie ww. dowodów organ I instancji mógł w sposób zgodny z art. 80 k.p.a. dokonać ustalenia, czy budynek przy ul. (...) był niewłaściwe użytkowany i czy mogło to mieć wpływ na podnoszone przez skarżącego utrudnienia w korzystaniu z jego lokalu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, że z dowodów zebranych w sprawie przez organ I instancji w żadnej mierze nie wynikało, aby zarzucany przez skarżącego fakt temperatury w jego lokalu - niższej od przewidzianej w przepisach zamieszczonych w rozdziale 4 "Instalacje ogrzewcze" rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - spowodowany był nieprawidłowym użytkowaniem budynku.

Wprawdzie z § 134 ust. 2 ww. rozporządzenia wynika, że w łazienkach powinna być zapewniona temperatura + 24.o C, tym niemniej organ nadzoru budowlanego może wówczas podjąć działania, o których mowa w art. 66 ust. 1 Pr. bud., jeżeli spadek temperatury poniżej ww. wartości spowodowany jest niewłaściwym użytkowaniem obiektu budowlanego, a nie nienależycie wykonaną umową o roboty budowlane, mającej za przedmiot "modernizację termoizolacji budynku".

Słusznie skarżący wskazuje na to, że z przedłożonego przez niego wyniku badania przyczyn nadmiernej straty ciepła, wykonanego przez "(...) – wynikać mogło, że zbyt niska temperatura w lokalu Nr (...) spowodowana jest m.in. "niską jakością ocieplenia ścian zewnętrznych i sufitu". Tym niemniej wobec tego, że po pierwsze (o czym była mowa powyżej) sposób wykonania u mowy o roboty budowlane nie podlega kognicji organu nadzoru budowlanego, ale sądu powszechnego, a po drugie wymienione w tym badaniu potencjalne przyczyny nie wynikają z nieprawidłowego użytkowania budynku – PINB nie miał podstawy prawnej do działania w trybie art. 66 ust. 1 Pr. bud., jako w sprawie niepodlegającej jego kompetencjom.

Dlatego też organ I instancji słusznie umorzył postępowanie w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącego i w uzasadnieniu swej decyzji poprawnie wyjaśnił przesłanki takiego rozstrzygnięcia, sporządzając uzasadnienie zarówno faktyczne, jak i prawne (art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a.). Organ II instancji prawidłowo zastosował w takiej sprawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymując decyzję PINB w mocy, jako prawidłową i nienaruszająca prawa.

Dlatego też, w świetle dokonanej przez tut. Sąd oceny prawnej, zarzuty skarżącego naruszenia przez organa art. 6, 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. oraz § 134 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. były niezasadne.

Podnoszony przez skarżącego fakt, że w trakcie oględzin "(...), wymieniony w protokole, jako uczestnik oględzin nie był obecny w lokalu skarżącego" i "że o dodatkowej kontroli kominiarskiej skarżący został poinformowany w momencie rozpoczęcia się oględzin, a w protokole uprawnieni kominiarze nie są wymienieni" nie miał w związku z powyższą oceną prawna tut. Sądu żadnego wpływu na sposób załatwienia sprawy przez organa obu instancji – w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit a oraz c p.p.s.a. i w kontekście zastosowanego przez PINB art. 105 § 1 k.p.a.

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (...) – t. jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.