Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SO/Bk 3/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: Inny jest przedmiot postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję organu administracji publicznej, a inny zaś w sprawie z wniosku o ukaranie tego organu grzywną w trybie art. 55 § 1 u.p.p.s.a. W pierwszej sprawie oceniana jest legalność zaskarżonej decyzji, w drugiej zaś wykonanie przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 u.p.p.s.a. Nie występuje więc między nimi tożsamość spraw w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 u.p.p.s.a.

TEZY

Inny jest przedmiot postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję organu administracji publicznej, a inny zaś w sprawie z wniosku o ukaranie tego organu grzywną w trybie art. 55 § 1 u.p.p.s.a. W pierwszej sprawie oceniana jest legalność zaskarżonej decyzji, w drugiej zaś wykonanie przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 u.p.p.s.a. Nie występuje więc między nimi tożsamość spraw w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 u.p.p.s.a.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 listopada 2009 r. sprawy ze skargi J. M. o wymierzenie Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi w terminie odpowiedzi na skargę na decyzję z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w sprawie o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników p o s t a n a w i a oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Pan J. M. złożył do tut. Sądu skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. z [...] lipca 2009 r., znak: [...], o odmowie umorzenia odsetek od należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Bk 357/09. W złożonym do tej sprawy piśmie z 26 sierpnia 2009 r. Pan J. M. oświadczył, że skarga jego dotyczy również, cyt. "bezczynności organu administracyjnego Prezesa KRUS – Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w B. znak [...] zawiadomienia o przesunięciu terminu w związku z wniesionym odwołaniem od decyzji z dnia [...].07.2009 z dnia [...].07.2009 r. (...)". W odpowiedzi na zawartą w wyżej wymienionym piśmie skargę Prezes KRUS wniósł o jej odrzucenie, argumentując, że sprawa umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników jest już w toku rozpoznawania przez WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 357/09.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Sprawa dotycząca skargi Pana J. M. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. z dnia [...] lipca 2009 r., znak: [...], o odmowie umorzenia odsetek od należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników, została rozstrzygnięta wyrokiem z 5 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Bk 357/09, w którym Sąd skargę oddalił.

Natomiast w niniejszej sprawie, Sąd rozpoznał wniosek Skarżącego

o ukaranie organu grzywną z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi wraz z aktami sprawy administracyjnej i odpowiedzią na skargę – art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w dalszej części uzasadnienia przywoływanej

w skrócie u.p.p.s.a. Co prawda Skarżący, w swoim piśmie z 26 sierpnia 2009 r. oświadczył, że jego skarga dotyczy "bezczynności organu administracyjnego",

to jednak wskazując w tym zakresie na czas rozpoznawania przez organ "odwołania" od decyzji z [...] lipca 2009 r. znak [...] (zaskarżonej w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 357/09), w istocie swe zarzuty wiąże z obowiązkami organu, wynikającymi z art. 54 § 2 u.p.p.s.a., czyli przekazaniem Sądowi skargi na wymienioną wyżej decyzję organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Dlatego też Sąd potraktował ową skargę "na bezczynności organu administracyjnego", jako wniosek o ukaranie organu grzywną, z tytułu niewykonania obowiązków wynikających z art. 54 § 2 u.p.p.s.a.

Sąd rozpoznając przedmiotowy wniosek uznał, że wbrew stanowisku organu nie podlega on odrzuceniu, z tego powodu jak argumentował organ, że sprawa umorzenia należności KRUS była w toku rozpoznawania przez Sąd w sprawie

o sygn. akt I SA/Bk 357/09. Trzeba bowiem podkreślić, że inny jest przedmiot postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję organu administracji publicznej, a inny zaś w sprawie z wniosku o ukaranie tego organu grzywną w trybie art. 55 § 1 u.p.p.s.a. W pierwszej sprawie oceniana jest legalność zaskarżonej decyzji, w drugiej zaś wykonanie przez organ obowiązków, o których mowa

w art. 54 § 2 u.p.p.s.a. Nie występuje więc między nimi tożsamość spraw

w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 u.p.p.s.a.

Przechodzą zaś do merytorycznej oceny wniosku Skarżącego o ukaranie organu grzywną z tytułu niewykonania obowiązków wynikających z art. 54 § 2 u.p.p.s.a., Sąd zauważa, że skarga Pana J. M. na decyzję Prezesa KRUS z [...] lipca 2009 r., znak: [...], wpłynęła do tego organu 16 lipca 2009 r. Organ przekazał tę skargę do Sądu wraz odpowiedzią i aktami sprawy w terminie 30 dni, co miało miejsce 13 sierpnia 2009 r. Dochował zatem ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 54 § 2 u.p.p.s.a.

W tej sytuacji wniosek o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 2 u.p.p.s.a. należało oddalić, o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia

na podstawie art. 151 w zw. z art. 63 § 4 u.p.p.s.a.