Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2994/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par 1 i 2; art. 43; art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Michał Sowiński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi[...] [...] na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi P. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z ... września 2016 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwany dalej Dyrektor OR ARiMR) decyzją z [...] maja 2016 r. nr [...], ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom.

Od powyższej decyzji odwołał się skarżący.

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] września 2016 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazał, że jak wynika z potwierdzenia odbioru, wskazana decyzja została doręczona skarżącemu w myśl art. 43 Kpa. Przesyłkę odebrał T. G., który potwierdził odbiór przesyłki własnoręcznym podpisem w dniu 1 czerwca 2016 r. i podjął się oddania jej adresatowi.

Organ przytoczył treść art. 129 § 1 i 2 Kpa, który stanowi, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie oraz art. 134 Kpa, stanowiący, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Organ stwierdził, że termin do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora OR ARiMR z [...] maja 2016 r., biegnie od dnia 2 czerwca 2016 r., a termin do wniesienia odwołania upłynął z końcem dnia 15 czerwca 2016 r.

Odwołanie od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR Pan P. G. złożył w dniu 16 czerwca 2016 r., a więc po ww. terminie/

W związku z powyższym organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podniósł również, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył P. G. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Skarżący podniósł, że powodem niedotrzymania terminu było przede wszystkim oczekiwanie na kopie dokumentów w Agencji Restrukturyzacji na które złożył zamówienie telefoniczne, a pracownica organu która obsługiwała jego wniosek musiała pobrać dokumenty z archiwum. Umówiony był na dzień 16 czerwca 2016 r. i w tym dniu po otrzymaniu kopii złożył dokumenty.

Powodem opóźnienia była też 4-dniowa nieobecność w tym czasie w gospodarstwie z powodu wyjazdu po zakup maszyn i części, a pocztę odebrał jego ojciec. Doszły jeszcze problemy w hodowli związane z wycieleniem krów.

Podniósł również na fakt, że giną przesyłki pocztowe. Podkreślił, że po otrzymaniu świadectwa ukończenia szkoły o wysłał kopię oraz prośbę o wyjaśnienie mu czy to wystarczy, ponieważ nastąpiła zmiana w profilu nauczenia, na co nie otrzymał odpowiedzi. Potem po 2 latach, dowiedział się, że dotrzymał terminu dostarczenia świadectwa ukończenia szkoły.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym, z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że kontrolowane w niniejszej sprawie postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odpowiada prawu.

Wobec wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2016 r. nr [...] z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy nie ma możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy, ale jest związany dyspozycją art. 134 k.p.a. i nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu.

Jak wynika z akt sprawy, decyzja organu pierwszej instancji została doręczona skarżącemu w myśl art. 43 Kpa, zgodnie z którym w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.

Przesyłkę odebrał T. G. – ojciec skarżącego, który potwierdził odbiór przesyłki własnoręcznym podpisem w dniu 1 czerwca 2016 r. i podjął się oddania jej adresatowi (zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej przedmiotową decyzję).

Uznać więc należy, że termin do wniesienia odwołania upłynął o północy 15 czerwca 2016 r. Odwołanie od decyzji zostało zaś przez skarżącego złożone dopiero w dniu 16 czerwca 2016 r. (data stempla pocztowego), a więc ze przekroczeniem czternastodniowego terminu do złożenia odwołania.

Jak wynika z akt sprawy, skarżący nie złożył na podstawie art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. prośby o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.

W związku z powyższym Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zasadnie stwierdził uchybienie skarżącego w dochowaniu terminu do złożenia odwołania, zgodnie z art. 134 k.p.a.

Kontrolując zaskarżone postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Sąd analizował, czy został wydany zgodnie z prawem - w zakresie treści tego postanowienia. Nie podlegała ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie merytoryczna treść decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2016 r. nr [...], a jedynie to, czy Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zasadnie stwierdził uchybienie przez skarżącego terminowi do wniesienia odwołania.

Podnoszone w skardze kwestie nie dotyczyły zaskarżonego postanowienia i nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie sądu w niniejszej sprawie

Z przyczyn wskazanych powyżej, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.