Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2059/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 18 pkt 5
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 marca 2011 r. sprawy ze skargi J. F. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu ... maja 2009 roku do ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa został złożony wniosek J. F. o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Pismem z dnia ... września 2009 r. wezwano stronę do poprawienia wniosku oświadczeń, Ekonomicznego Planu Operacji, jak też do uzupełnienia wniosku o następujące dokumenty: zaświadczenie ZUS, oryginał kosztorysu inwestorskiego, ostateczne pozwolenie na budowę, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, zapytania ofertowe na zakup urządzeń, odpis z ksiąg wieczystych, deklaracje ZUS.

Strona została wezwana ponownie w dniu ... listopada 2009 r. do dokonania powyższego zakresu uzupełnień. Termin dostarczenia uzupełnień minął w dniu ... grudnia 2009 r., zaś w dniu 14 grudnia 2009 r. wpłynęła do Oddziału prośba o przedłużenie terminu uzupełnienia niniejszego wniosku o 1 miesiąc, nadana 11 grudnia 2009 r.

W piśmie z dnia ... grudnia 2009 r. organ wyraził zgodę na przedłużenie powyższego terminu do 11 stycznia 2010 r. Wnioskodawca ponownie złożył prośbę – nadaną w dniu 11 stycznia 2010 r. o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku, na co organ wyraził zgodę – do dnia 11 marca 2010 r.

W dniu 11 marca 2010 r. złożona została kolejna prośba o przedłużenie terminu do 31 marca 2010 r., na którą organ wyraził zgodę. W dniu 31 marca 2010 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku, w którym dostarczono kopię zaświadczenia ZUS potwierdzającego fakt podlegania ubezpieczeniu społecznemu. Dostarczono również decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę z dnia ...marca 2010 r., jednak bez informacji, że jest to decyzja ostateczna.

Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego ... Oddziału Regionalnego ARiMR działający z upoważnienia Prezesa ARiMR odmówił przyznania pomocy stronie, z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139 poz. 883 z późn. zm.)

Pismem z dnia 19 maja 2010 r. wnioskodawca wezwał ARiMR do anulowania decyzji o odmowie przyznania pomocy. Wskazał, że procedura pozyskiwania pozwolenia na budowę przedłużała się i pozwolenie wydane zostało w dniu ... marca 2010 r. Wnioskodawca uznał, że skoro ani on, ani żona nie zamierzali się odwoływać od postanowienia, to zdecydował się złożyć w organie decyzję bez klauzuli "ostateczna". Wyjaśnił, że kopia zaświadczenia z ZUS została złożona omyłkowo i załączył oryginał oświadczenia. Podkreślił, że nie stać go na samodzielne podjęcie inwestycji, która jest związana z powstaniem aż siedmiu nowych miejsc pracy.

W wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa Zastępca Dyrektora Departamentu Działań Inwestycyjnych, działający z upoważnienia Prezesa ARiMR, w piśmie z dnia ... czerwca 2010 r. podtrzymał wcześniejsze rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" stwierdzając, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję.

W skardze na odmowę przyznania pomocy strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności § 22 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139 poz. 883 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. poprzez bezzasadne nieprzywrócenie terminu do złożenia ostatecznego pozwolenia na budowę oraz oryginału oświadczenia ZUS, mimo wypełnienia przez skarżącego wszelkich warunków przewidzianych w § 22 cytowanego rozporządzenia. Skarżący wyjaśnił, że wraz z pismem z dnia 19 maja 2010 r. złożył wyjaśnienia opisujące przyczyny niedochowania terminu. Wskazał, że otrzymał informację z Agencji po otrzymaniu pierwszego wezwania do uzupełnienia braków z ... września 2009 r., iż w przypadku zmiany harmonogramu rzeczowo-finansowego i pominięciu w nim prac budowlanych, złożenie pozwolenia na budowę nie będzie konieczne. Jak twierdzi skarżący, pomimo tej informacji został on ponownie wezwany w dniu 19 listopada 2009 r. do złożenia pozwolenia na budowę, mimo wykreślenia z harmonogramu prac budowlanych, w związku z czym po tym terminie rozpoczął starania o uzyskanie pozwolenia. Powtórzył też, że kopia zaświadczenia ZUS została złożona omyłkowo. Wskazał, że pismo z 19 maja 2010 r. było wprawdzie zatytułowane jako "wyjaśnienie", lecz z jego treści można było wywnioskować, że jest to prośba o przywrócenie terminu, która spełniała wszelkie wymogi formalne określone w § 22 rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie i uznając zarzuty skargi za bezzasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) stanowi, że kontrola działalności administracyjnej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W wyniku kontroli akt ten może być uchylony lub może być stwierdzona bezskuteczność czynności (art. 146 §1 pkt 1 p.p.s.a.).

Dalej należy przypomnieć, iż stosownie do art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 z 2007 r., poz. 427 ze zm.), dalej: "ustawa o wspieraniu", w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy (w ramach działań wskazanych w ustępie 1 tego artykułu), podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Jednocześnie w art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu zagwarantowano wnioskodawcom prawo do złożenia na takie pismo skargi do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Wnioskodawca ubiega się o pomoc finansową w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Przyznawanie tej pomocy jest regulowane rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r.

Zgodnie z § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, z wyraźnym zaznaczeniem tych dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy.

Zgodnie z § 18 pkt 5 powyższego rozporządzenia jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.

Przechodząc do istoty sporu między stronami należy wskazać, że stan faktyczny między nimi jest bezsporny i strona zarówno do wniosku o przyznanie pomocy, jak też na dwukrotne wezwania Agencji nie załączyła ani oryginału zaświadczenia ZUS, ani też ostatecznego pozwolenia na budowę.

Skarżący uważa jednak, że jego pismo z 19 maja 2010 r. stanowi w istocie rzeczy kolejny wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy ze środków unijnych.

W ocenie Sądu nie jest to stanowisko trafne.

Z porównania treści pism z 11 grudnia 2009 r., 11 marca 2010 r. oraz z 19 maja 2010 r. wynika, że dwa pierwsze z nich zawierają wyrażenie "proszę o przedłużenie terminu", natomiast w ostatnim strona wnosi o "rozpatrzenie poniższego i anulowanie decyzji o odmowie przyznania pomocy" i nie używa żadnego sformułowania, które w języku polskim mogłoby oznaczać żądanie przedłużenia terminu. Z tej przyczyny organ zasadnie potraktował pismo z 19 maja 2010 r. jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Ponadto, ostateczny termin do uzupełnienia wniosku wyznaczony został na 31 marca 2010 r. Sąd stwierdza także, że skarżący oświadczył we wniosku (k. 21 akt adm.), że znane są mu zasady przyznawania pomocy i że zapoznał się z instrukcją wypełniania wniosku. W dołączonej do wniosku informacji o załącznikach wskazane zostało ponadto, że złożenie zarówno ostatecznego pozwolenia na budowę (k. 4 z 5 informacji o załącznikach – k. 19 akt adm.) jak też zaświadczenia z ZUS (k. 1 z 5 informacji o załącznikach – k. 16 akt adm.) jest obligatoryjne.

Odnosząc się do zawartego w skardze zarzutu strony należy stwierdzić, że brak w aktach sprawy dowodu na uzyskanie przez skarżącego informacji, jakoby w przypadku zmiany zestawienia rzeczowo-finansowego (pominięcie prac budowlanych) złożenie pozwolenia na budowę nie było konieczne.

Dodatkowo, w ocenie Sądu wskazany przez stronę powód złożenia kopii zaświadczenia ZUS, zamiast oryginalnego dokumentu jest niewiarygodny.

Z cytowanego wyżej § 18 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. wynika, że w przypadku nieuzupełnienia wniosku organ miał obowiązek odmówić przyznania pomocy. Rozstrzygnięcie Agencji w niniejszej sprawie miało zatem charakter związany, a wydanie odmiennego orzeczenia musiałoby skutkować stwierdzeniem jego nieważności z uwagi na brak podstawy prawnej.

Stanowisko ARiMR było więc prawidłowe i zdaniem Sądu przy rozpoznaniu przedmiotowego wniosku o przyznanie pomocy w ramach PROW na lata 2007-2013 nie doszło do naruszenia prawa.

Z tych względów w oparciu o art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w wyroku.