Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 106/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.51 ust.1 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego 1. oddala skargę, 2. przyznaje adwokat A. G. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego A. S. wykonane na zasadzie prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (zwany dalej: "PINB

w S.") w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2014 r. stwierdził istotne odstępstwa przy budowie budynku inwentarsko - gospodarczego na działkach

nr geod. [...] i [...] w S. przy ul. [...] stanowiącej własność S. L. Odstępstwa te polegały na tym, że: na długości 8,30 m zmieniono wysokość budynku z 4,00 m przy okapie do 3,45 m oraz z 8,20 m w kalenicy do 6,96 m, zmieniając jednocześnie kąt nachylenia połaci dachowych; na pozostałej części budynku (na długości 15,50 m) wymurowano ścianki kolankowe, zwiększając wysokość budynku przy okapie do 5,86 m na długości 6,00 m oraz do 4,56 m na długości 9,50 m. Wysokość w kalenicy nie uległa zmianie w stosunku do projektowanej. Ponadto stwierdzono wykonanie nieistotnych odstępstw, tzn. otworów okiennych (zarówno w ścianach, jak i połaciach dachowych) oraz drzwiowych, a także rezygnację z jednego otworu drzwiowego.

W trakcie kontroli ustalono również, że S. L. (inwestor) decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] października 1996 r.,

nr [...] otrzymał pozwolenie na budowę budynku inwentarsko-gospodarczego na działkach nr [...] i [...] w K. (obecnie działki nr geod. [...] i [...] znajdują się w obrębie miasta S. – K.). Stwierdzono także, że inwestor nie pobrał dziennika budowy, nie powołał kierownika budowy, nie zapewnił obsługi geodezyjnej oraz nie zawiadomił o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych organu nadzoru budowlanego.

W związku z powyższym organ I instancji postanowieniem z dnia [...] sierpnia

2014 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie budowy przedmiotowego budynku i w tym samym dniu postanowieniem nr [...] wstrzymał S. L., prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku inwentarsko - gospodarczego przy ul. [...] w S. na działkach o nr [...] i [...] oraz zobowiązał ww. do opracowania i przedłożenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania powyższego postanowienia: 1) inwentaryzacji geodezyjnej przedmiotowego budynku lub oświadczenia uprawnionego geodety o zgodności wybudowania obiektu z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu;

2) inwentaryzacji budowlanej dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz

z oceną techniczną ich wykonania, sporządzoną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane.

W dniu [...] sierpnia 2014 r. Starosta S. stwierdził wygaśnięcie ostatecznej decyzji z dnia [...] października 1996 r., nr [...] o pozwoleniu na budowę przedmiotowego obiektu.

W dniu [...] września 2014 r. S. L. przedłożył do PINB w S. żądaną inwentaryzację budowlaną oraz inwentaryzację geodezyjną.

W związku z przedłożeniem wymaganych dokumentów organ I instancji decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...], w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nakazał inwestorowi sporządzenie i przedłożenie

w terminie do dnia [...] listopada 2014 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w S. projektu budowlanego zamiennego (czterech egzemplarzy), uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych na budynku inwentarsko - gospodarczym, wybudowanym przy ul. [...]

w S. na działkach nr geod. [...] i [...].

Od powyższej decyzji odwołanie złożył A. S.l, właściciel działki sąsiedniej (posiadający przymiot strony postępowania).

W trakcie postępowania odwoławczego, pracownicy P. Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. dokonali oględzin przedmiotowego obiektu i stwierdzili, że na działkach nr [...] i [...] w S. istnieje budynek wykonywany na podstawie pozwolenia na budowę z 1996 r. Ustalono, że w chwili oględzin roboty nie były prowadzone, chociaż budynek był niewykończony oraz, że do tego czasu wykonano stan surowy zamknięty. W części obiektu były wykonane podłogi drewniane, a w części betonowe, w części stały m.in. maszyny rolnicze. Obiekt ten był wykonywany z istotnymi odstępstwami od pozwolenia na budowę. Stwierdzono, że odstępstwa te są zgodne z ustaleniami zawartymi w protokole kontroli PINB z dnia [...] sierpnia 2014 r. Obecny na oględzinach A. S. oświadczył, że poddasze przedmiotowego budynku podniesione jest o 1,00 m (na całości budynku) oraz, że brak jest wsporników żelbetowych łączących strop z wieńcem (które powinny być umieszczone co 3,00 m). Ściana budynku od strony jego nieruchomości jest pochylona o co najmniej 10 cm. Po obu stronach budynku są pęknięcia ścian

i fundamentu. Zdaniem A. S. woda z dachu przedmiotowego budynku będzie zalewać jego posesję oraz stojący obok jego budynek gospodarczy. Z kolei pełnomocnik S. L., oświadczył, że zgadza się z ustaleniami protokołu. Stwierdził, że pochylenie ściany zostało zmierzone tylko miejscowo i na pewnej wysokości, a grunt od strony A. S. jest niższy. Oświadczył także, że mur płotu, który znajdował się po stronie S. L., nie stanowił zapory dla wód opadowych, a sąsiad w dalszej części obniża poziom gruntu (na swojej działce). Stwierdził także, że budynek A. S. nie posiada odwodnienia i wodyz niego spływają na posesję inwestora. Powyższe oświadczenia potwierdził obecny podczas oględzin S. L.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (zwany dalej: "PWINB w B.") decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu przedłożenia ww. projektu zamiennego i ustalił nowy termin przedłożenia ww. projektu zamiennego do dnia [...] stycznia 2015 r.

Uzasadniając powyższą decyzję organ w pierwszej kolejności podkreślił, że

w niniejszej sprawie niewątpliwie inwestor dokonał istotnych odstępstw od ustaleń

i warunków decyzji wydanej przez Kierownika Urzędu Rejonowego w S. w dniu [...] październiku 1996 r. o pozwoleniu na budowę murowanego budynku inwentarsko-gospodarczego. W dalszej kolejności organ odwoławczy powołując się na treść

art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane stwierdził, że organ nadzoru budowlanego był zobligowany do wydania decyzji na podstawie ww. przepisów, gdyż stanowią one kontynuację wstrzymania robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane. Organ II instancji stwierdził również, że zarówno

z przedłożonej przez inwestora inwentaryzacji budowlanej wraz z oceną techniczną, jak i z kontroli oraz oględzin dokonanych przez organy nadzoru budowlanego nie wynika, aby stan przedmiotowego budynku wymagał wykonania jakichkolwiek robót budowlanych i dlatego decyzja organu I instancji była słuszna.

Ponadto PWINB w B. wyjaśnił, że wydając decyzję po rozpatrzeniu odwołania organ musi mieć na względzie wykonalność decyzji organu I instancji.

W związku z tym stwierdził, że należy zmienić termin przedłożenia projektu zamiennego, gdyż data określona w rozstrzygnięciu PINB w S. już upłynęła.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji podniósł, że z treści opisu technicznego oraz przekroju budynku, zawartych

w projekcie zatwierdzonym przy pozwoleniu na budowę z [...] października 1996 r. wynika, że projektowany pierwotnie budynek miał być parterowy z poddaszem użytkowym. Natomiast na obecnym etapie organ nie może jednoznacznie stwierdzić, że będzie miał on funkcję gospodarczą. [...]WINB w B. zaznaczył, że jeżeli po zakończeniu robót inwestor będzie chciał użytkować budynek jako mieszkalny, to będzie musiał przed przystąpieniem do jego użytkowania dokonać zmiany

w odpowiednim organie.

Ustosunkowując się do zmiany wysokości budynku, organ II instancji wskazał, że z dokumentacji sprawy wynika, że rzeczywiście zmieniła się wysokość obiektu do kalenicy w części (obniżono ją) oraz podwyższono wysokość ścian poprzez wykonanie ścianek kolankowych. Wskazał również, że obowiązujące przepisy prawa budowlanego nie uzależniają usytuowania budynków od zgody sąsiada, a jedynie od obowiązujących warunków technicznych lub decyzji właściwych organów.

Poza tym [...]WINB w B. podniósł, że na etapie postępowania odwoławczego zostały przeprowadzone oględziny z udziałem stron oraz, że A. S. miał wówczas możliwość uczestnictwa w wizji i wypowiadania się z czego skorzystał. Mógł on także przyprowadzić świadków.

Odnośnie kwestii dotyczącej wody opadowej (zgłaszane w trakcie oględzin), organ wyjaśnił, że przedmiotowy obiekt posiada odpowiednie orynnowanie oraz rury spustowe, odprowadzające wody opadowe z dachu na własną posesję.

Skargę na powyższą decyzję do sądu administracyjnego wywiódł A. S. (zwany dalej: "skarżącym"). Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.:

- art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. w związku z art. 51 ust. 1 pkt. 3 oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane przez niewyjaśnienie w sposób wszechstronny

i wyczerpujący stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji wadliwe przyjęcie, że

w niniejszej sprawie zachodziły podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji - w części dotyczącej terminu na przedłożenie przez S. L. projektu zamiennego, co było konsekwencją wadliwego ustalenia, że stan budynku należącego do S. L. nie wymaga jakichkolwiek robót budowlanych, co w ocenie organu przemawiało za zastosowaniem w niniejszej sprawie zaskarżonych artykułów ustawy Prawo budowlane;

- wadliwe uznanie, że w niniejszej sprawie występują przesłanki - do zastosowania trybu opisanego w przepisie w sytuacji, gdy z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, że S. L. budując przedmiotowy budynek nie odstąpił w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego lecz wybudował budynek inwentarsko - gospodarczy, który jest zupełnie inny niż budynek, na którego budowę S. L. miał pozwolenie, nadto aktualnie nie jest możliwe przedstawienie projektu zamiennego ww. budynku, bowiem ww. budynek został tak wybudowany, że projekt zamienny musiałby uwzględniać stan obecny tego budynku

i w swej treści zatwierdzać dokonaną samowolę budowlaną w sposób sprzeczny

z prawem;

- wadliwe nieuwzględnienie przez organ l instancji, że w przedmiotowym budynku są przygotowane pokoje mieszkalne oraz łazienki, albowiem ww. budynek miał S. L. służyć do celów mieszkalnych, co oznacza, że nie jest to budynek spełniający wymogi budynku inwentarsko-gospodarczego, co potwierdza fakt, że S. L. ubiegał się o pozwolenie na oddanie ww. budynku do użytku jako mieszkalnego, a następnie jako inwentarsko-gospodarczego, na który pozwolenia nie otrzymał, co stanowi dowód tego, że ustalenia organu są wadliwe;

- wadliwie nieuwzględnienie, że stwierdzone przez organ zmiany w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, w tym wysokości oraz kubatury obiektu przemawiają za uznaniem ww. obiekty za samowolę budowlaną, tym bardziej, że na tym etapie postępowania z dokumentów wynika, że budynek ten został postawiony na działkach o nr [...] i [...], tj. działce nienależącej do S. L., bowiem nie na działce [...] jak wynika z danych organu;

- wadliwe nieuwzględnienie stanu technicznego budynku wybudowanego przez S. L., pomimo przeprowadzenia przez organ II instancji oględzin, który to stan jest bardzo zły i który wskazywał, że samowola budowlana dokonana przez S. L. nie może być konwalidowana poprzez przedstawienie projektu zmiennego, który musiałby uwzględniać wady ww. budynku występujące również na chwilę obecną.

Mając powyższe zarzuty na względzie, skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że organ nie rozpoznał istoty sprawy

i zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji. Wskazał również, że organ II instancji naruszył przepisy postępowania administracyjnego, gdyż budynek wybudowany przez S. L. nie powinien istnieć ze względu na zagrożenia dla życia

i zdrowia osób znajdujących się w pobliżu. W ocenie skarżącego organ odwoławczy naruszył też art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, poprzez niewyjaśnienie w sposób wszechstronny

i wyczerpujący stanu faktycznego sprawy. Zdaniem ww. okoliczności podniesione

w odwołaniu oraz w toku oględzin, nie dawały podstaw do uznania, że stan budynku należącego do S. L. nie wymaga jakichkolwiek robót budowlanych. Odstępstwa od pierwotnego projektu budowlanego są tak duże, że przedłożenie projektu zamiennego nie może doprowadzić do stanu zgodnego z prawem. Zdaniem skarżącego przedmiotowy budynek nie jest budynkiem inwentarsko-gospodarczym, lecz będzie służył celom mieszkalnym. O powyższym świadczą m.in. urządzone łazienki, drewniane podłogi, piec centralnego ogrzewania. Stąd też trudno uznać, że projekt zamienny doprowadzi przedmiotową nieruchomość do stanu zgodnego

z prawem. Skarżący zaznaczył również, że budynek S. L. jest samowolą budowlaną, która powinna być sankcjonowana obowiązkiem rozbiórki. Dodał, że ściany budynku pękają i grożą zawaleniem oraz, że budynek położony jest na terenie podmokłym. Zdaniem strony skarżącej projekt zamienny nie może doprowadzić do konwalidacji stanu faktycznego w niniejszej sprawie, bowiem sam projekt zamienny nie oznacza, że wady budynku znikną. Skarżący dodał również, że w chwili obecnej nie wyraziłby zgody na wybudowanie budynku w odległości 1,5 m od jego nieruchomości. Wskazał także, że budynek został wybudowany na działce

o nr geod. [...] i [...], stanowiącą jego własność, nie zaś na działce nr [...] będącą własnością S. L. Podniósł, że organ nie odniósł się do faktu, że budowa przedmiotowego budynku rozpoczęła się w 1999 r., podczas gdy inwestor otrzymał pozwolenie na budowę w 1996 r. Szereg odstępstw od projektu budowlanego, zdaniem skarżącego, świadczy o tym, że organ powinien przeprowadzić postępowanie w celu nakazania rozbiórki. Wskazał również, że organ naruszył prawo czynnego udziału strony w postępowaniu, poprzez nieujawnienie

w protokole z oględzin stanowiska i wniosków skarżącego, co skutkowało niepodpisaniem protokołu przez skarżącego. Zarzucił również nieustosunkowanie się przez organ do zgłoszonych przez niego dowodów.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu, albowiem kontrolowane rozstrzygnięcie nie jest dotknięte wadami podniesionymi w skardze, jak również innymi, które sąd administracyjny jest obowiązany uwzględniać z urzędu jako niezwiązany wnioskami

i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Na wstępie podnieść należy, że przedmiotowe postępowanie – zostało wszczęte z urzędu - w związku ze stwierdzeniem przez PINB w S. w trakcie dokonanej kontroli istotnych odstępstw przy budowie budynku inwentarsko - gospodarczego na działkach nr geod. [...] i [...] w S. przy ul. [...] stanowiącej własność S. L., w oparciu o przepis art. 51 ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.).

W tym miejscu wskazać należy, że art. 51 ustawy - Prawo budowlane reguluje tryb i zasady postępowania naprawczego, którego zasadniczym celem pozostaje przywrócenie stanu zgodności z prawem. W zależności od wyników przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego właściwy organ może albo ustosunkować się negatywnie do dalszego prowadzenia robót budowlanych albo podjąć rozstrzygnięcie pozytywne, umożliwiające doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W tym celu w zależności od rodzaju dokonanego naruszenia przewidziano trzy sposoby przywrócenia tego stanu. Jednym z nich jest sytuacja, gdy istotnie odstąpiono od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę, wówczas właściwy organ jest zobowiązany do nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, a w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 3). W ocenie Sądu z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w konkretnym przypadku.

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie wyjaśniające, w tym dokonana w dniu [...] sierpnia 2015 r. kontrola budowy, wykazała, że inwestor realizuje na działkach o nr geod. [...] i [...] budowę budynku inwentarsko - gospodarczego w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] października 1996 r. (ww. decyzja wygasła w dniu [...] sierpnia 2014 r.). W trakcie kontroli stwierdzono istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegające na zmianie na długości 8,30 m wysokości budynku z 4,00 m przy okapie do 3,45 m oraz z 8,20 m w kalenicy do 6,96 m, zmieniając jednocześnie kąt nachylenia połaci dachowych. Na pozostałej części budynku (na długości 15,50 m) wymurowano ścianki kolankowe, zwiększając wysokość budynku przy okapie do 5,86 m na długości 6,00 m oraz do 4,56 m na długości 9,50 m. Stwierdzono również nieistotne odstępstwa w postaci wykonania otworów okiennych (zarówno w ścianach, jak i połaciach dachowych) a także drzwiowych oraz rezygnację z jednego otworu drzwiowego. Powyższe istotne odstępstwa od projektu budowlanego potwierdzili również pracownicy [...]WINB

w B. w trakcie dokonanych oględzin.

W ocenie Sądu powyższe ustalenia organów obu instancji znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i jako takie nie budzą wątpliwości.

Stwierdzenie, że doszło do istotnych odstępstw od projektu budowlanego prawidłowo zatem skutkowało wszczęciem w niniejszej sprawie procedury naprawczej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane. Istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę wymagają bowiem przeprowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowania przewidzianego w art. 51 ust. 1 pkt 3

w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane. Powyższe stanowisko zostało wyrażone m. in. w wyroku WSA w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2008 r., II SA/Sz 913/07, Lex 466897 a następnie zaaprobowane w wyroku NSA z dnia 3 kwietnia 2009 r. II OSK 427/08, opubl. Lex 555778).

W tych okolicznościach organ I instancji prawidłowo postanowieniem z dnia

[...] sierpnia 2015 r. wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót oraz nakazał przedłożenie 1) inwentaryzacji geodezyjnej przedmiotowego budynku lub oświadczenia uprawnionego geodety o zgodności wybudowania obiektu

z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu; 2) inwentaryzacji budowlanej dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z oceną techniczną ich wykonania, sporządzoną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. W związku z dostarczeniem wymaganych dokumentów organ I instancji zasadnie decyzją z dnia 29 września 2014 r., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nakazał inwestorowi sporządzenie i przedłożenie w terminie do dnia

[...] listopada 2014 r. projektu zamiennego w czterech egzemplarzach, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych na przedmiotowym budynku.

Skoro zarówno z przedłożonej przez inwestora inwentaryzacji budowlanej wraz z oceną techniczną, jak i z kontroli oraz oględzin dokonanych przez organy nadzoru budowlanego nie wynika, aby stan przedmiotowego budynku wymagał wykonania jakichkolwiek robót budowlanych, słuszne jest stanowisko organu

II instancji, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Jednakże w związku z tym, że data określona w rozstrzygnięciu PINB w S. już upłynęła, zasadnie organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu przedłożenia ww. projektu zamiennego i ustalił nowy termin jego przedłożenia do dnia [...] stycznia 2015 r.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi przyjąć należy, że są one bezzasadne. Po pierwsze z przedłożonej przez inwestora oceny technicznej, wbrew twierdzeniom skarżącego wynika, że ogólny stan budynku jest dobry oraz, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną, warunkami technicznymi i wiedzą techniczną (k. 156 akt adm. organu I instancji). Ponadto przedmiotowy budynek nie był budowany samowolnie, gdyż inwestor uzyskał pozwolenie na budowę decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia

[...] października 1996 r. Wprawdzie decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Starosta S. stwierdził wygaśnięcie ostatecznej decyzji z dnia [...] października 1996 r.

o pozwoleniu na budowę, to jednak jak słusznie podniósł organ I instancji ww. decyzja nie była wyeliminowana z obrotu prawnego w dniu [...] sierpnia 2014 r., tj.

w dniu wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie.

Trudno też zgodzić się z zarzutem skargi, że inwestor nie odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego, lecz wybudował zupełnie inny budynek.

W tym miejscu należy podkreślić, że jak zasadnie podniósł organ odwoławczy, postępowanie w sprawie istotnych odstępstw nie kończy się decyzją o przedłożeniu projektu zamiennego. Projekt ten w następnym etapie będzie podlegał zatwierdzeniu, a zakończeniem całej procedury będzie dopiero uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.

Poza tym, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, słuszne jest stanowisko organu, że na obecnym etapie postępowania organ nie może stwierdzić, że budynek nie będzie miał funkcji gospodarczej. W ocenie Sądu, [...]WINB w B. prawidłowo uznał, że jeżeli po zakończeniu robót inwestor będzie chciał użytkować budynek jako mieszkalny, to będzie musiał przed przystąpieniem do jego użytkowania dokonać zmiany w odpowiednim organie.

Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego kwestii własności działki, na której S. L. wybudował przedmiotowy budynek stwierdzono, że nie zasługuje on na uwzględnienie, albowiem kwestie te nie podlegają przepisom prawa budowlanego, a przepisom prawa cywilnego i winny być kierowane do sądów powszechnych z powództwa cywilnego.

Ponadto Sąd pragnie podkreślić, że obowiązujące przepisy Prawa budowlanego nie uzależniają usytuowania budynków od zgody sąsiada, a jedynie od obowiązujących warunków technicznych lub decyzji właściwych organów. Stąd też zarzut skarżącego, że w chwili obecnej nie wyraziłby zgody na wybudowanie budynku w odległości 1,5 m od jego nieruchomości okazał się bezzasadny.

Odnośnie kwestii wód opadowych, Sąd stwierdził, że zasadne jest stanowisko organu odwoławczego, że przedmiotowy obiekt posiada odpowiednie orynnowanie oraz rury spustowe, odprowadzające wody opadowe z dachu na własną posesję.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że pomimo, iż wynik przeprowadzonego postępowania jest niezgodny z oczekiwaniami strony skarżącej, nie może to oznaczać, że zaskarżona decyzja narusza prawo, w tym art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane.

W niniejszej sprawy nie uchybiono również przepisom prawa procesowego. Wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 § 1 k.p.a.). Ocena ta nie nosi zaś cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 k.p.a. w decyzji zawarto podstawowe jej elementy, wskazano także uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu, wyjaśniono podstawy prawne decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie doszło też do naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Skarżący brał bowiem udział

w oględzinach przeprowadzonych przez organ II instancji (akta administracyjne organu II instancji).

W tym stanie rzeczy, na postawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlega oddaleniu, o czym orzeczono jak na wstępie.

O wysokości kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, przyznanych ustanowionemu z urzędu radcy prawnemu, Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 250 ww. ustawy oraz przepisów § 2 ust. 3, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490).