Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 50/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. L. na bezczynność Marszałka Województwa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2016 r. do Marszałka Województwa L. wpłynął wniosek P. L. o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek został przesłany w formie dokumentu elektronicznego w systemie ePUAP. Skarżący wniósł o udostępnienie informacji związanej z publicznym występem H. R. w programie telewizji publicznej TVP L. "[...]" w materiale pod tytułem "[...]", wyemitowanym w dniu [...] listopada 2015 r. Skarżący zażądał udostępnienia tych informacji poprzez przesłanie pocztą elektroniczną na adres ePUAP, z którego został nadany wniosek.

W odpowiedzi na wniosek w dniu [...] kwietnia 2016 r. przesłano wnioskodawcy za pośrednictwem ePUAP pismo, w którym poinformowano, że nie jest możliwe udostępnienie odpowiednich dokumentów w trybie przewidzianym ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm., dalej u.d.i.p.), gdyż Marszałek nie posiada następujących dokumentów:

a) "oficjalnego stanowiska Instytucji Pośredniczącej EFS w sprawie prezentacji działalności tej instytucji w mediach publicznych",

b) "dokumentacji prowadzonych przez Pana R. rozmów, o których opowiadał publicznie, a w szczególności (...) notatek służbowych z tych rozmów",

c) szczegółowego wyjaśnienia "związku dotacji udzielanych Niepublicznemu Przedszkolu [...] przez domniemane instytucje związane z EFS w L. i K. a jakimkolwiek postępowaniem prowadzonym przez UM jako instytucji pośredniczącej EFS, w projekcie którego beneficjentem jest Pani W. R. wraz z podaniem przepisów prawa w tym zakresie ze szczególnym uwzględnieniem procedur przypisanych instytucji pośredniczącej EFS, jaką jest Urząd Marszałkowski",

d) oficjalnego stanowiska "Marszałka Województwa w zakresie stosunku wypowiedzi Pana R. do treści art. 73 k.p.a.".

W piśmie również ustosunkowano się do błędnych informacji zawartych we wniosku z dnia [...] marca 2016 r. i wyjaśniono, że:

a) z wypowiedzi Zastępcy Dyrektora Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego nie wynika, iż zdaniem Urzędu Marszałkowskiego jakiekolwiek " organy w L. i w K. są (...) organami prowadzącymi dla Niepublicznego Przedszkola [...] jako beneficjenta EFS proszę również o podanie przepisów prawnych na których UM opiera to twierdzenie". Organ podniósł, że w związku z błędną tezą zawartą we wniosku skarżącego nie jest możliwe przedstawienie dokumentów, które miałyby tę tezę potwierdzić;

b) w związku z emisją programu nie doszło "do skierowania przez UM jakichkolwiek spraw do rozpatrzenia w prokuraturze lub w sądzie powszechnym". W związku z błędną tezą zawartą we wniosku skarżącego organ uznał, że nie jest możliwe przedstawienie dokumentów świadczących o tej czynności. Jednocześnie wyjaśnił, że w związku z stwierdzonymi przez Instytucję Pośredniczącą nieprawidłowościami w realizacji i rozliczaniu projektów, których realizatorem była W. R., podejmowane są czynności przez organy ścigania.

W odpowiedzi na żądanie udzielenia informacji publicznej: "w zakresie jakich szczegółowo czynności związanych z realizacją projektu, którego beneficjentem jest Pani W. R., uczestniczył osobiście Pan H. R.?", udzielono informacji, że Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego w przypadku projektu, o którym mowa we wniosku, wykonywał wyłącznie czynności wynikające z jego zakresu obowiązków i wskazano miejsce w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa L., gdzie dostępne są zakresy obowiązków pracowników.

W odpowiedzi na żądanie "przesłania kopii elektronicznej całej dokumentacji wszystkich prowadzonych postępowań oraz dotyczącej ich korespondencji prowadzonej pomiędzy UM a Ministerstwem Infrastruktury i Rozwoju", wezwano skarżącego do precyzyjnego wskazania ośmiu postępowań administracyjnych, których dotyczy wniosek. Wobec faktu, iż wniosek nie określił, o które postępowania administracyjne chodzi, a informacja publiczna udzielana jest na wniosek, organ wyjaśnił, że we własnym zakresie nie może wybrać przedmiotu, którego dotyczy wniosek skarżącego.

W odpowiedzi na powyższe w dniu [...] kwietnia 2016 r. P. L. za pośrednictwem ePUAP złożył pismo, w którym wskazał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczy ośmiu postępowań administracyjnych, których stroną jest W. R..

W dniu [...] kwietnia 2016 r. P. L. wniósł skargę na bezczynność Marszałka Województwa L. w L., zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem. W związku z powyższym skarżący wystąpił o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, ponadto o orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a także o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił żądanej informacji publicznej, ani nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 u.d.i.p. Skarżący podniósł, że pismo Marszałka doręczone mu w dniu [...] kwietnia 2016 r. nie spełnia warunków decyzji administracyjnej, stanowi rażący przykład przewlekania postępowania w sprawie, naruszenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, próbę odmowy udzielenia wnioskowanej informacji bez wydania w tej sprawie decyzji administracyjnej oraz przykład złej woli organu.

W dniu [...] kwietnia 2016 r. za pośrednictwem ePUAP Marszałek Województwa przesłał do skarżącego pismo, w którym ponownie poinformował go o konieczności wskazania postępowań administracyjnych, których dotyczy wniosek, gdyż organ prowadzi dziewięć postępowań administracyjnych, których stroną jest W. R..

W odpowiedzi na powyższe w dniu [...] kwietnia 2016 r. wpłynęło do organu pismo skarżącego, w którym wskazał, że wniosek dotyczy dziewięciu postępowań prowadzonych w sprawie projektu W. R..

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżący został poinformowany, że w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2016 r., doprecyzowany pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r., w zakresie udostępnienia całej dokumentacji oraz korespondencji pomiędzy UM a Ministerstwem Infrastruktury i Rozwoju dotyczącej dziewięciu prowadzonych postępowań administracyjnych, których stroną jest W. R., dokumenty zostaną przygotowane i udostępnione w postaci elektronicznej na adres ePUAP skarżącego. Organ poinformował skarżącego, że ze względu na ilość udostępnianych dokumentów, na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, żądane dokumenty zostaną mu przesłane w terminie do dnia [...] maja 2016 r.

W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa wniósł o jej oddalenie, przedstawiając szczegółowo przebieg postępowania w sprawie.

W uzupełnieniu odpowiedzi na skargę (k. 25) organ podniósł, że w dniu [...] maja 2016 r. udostępnił skarżącemu informację publiczną w postaci kopii zanonimizowanej dokumentacji dziewięciu postępowań administracyjnych prowadzonych przez Instytucję Pośredniczącą wobec W. R..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 817 ze zm.; dalej: p.p.s.a.; por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).

Organ administracji pozostaje w bezczynności w szczególności w przypadku, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p., informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.).

W tym terminie organ obowiązany do udzielenia informacji publicznej powinien dokonać jednej z następujących czynności:

1) udzielić informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej,

2) wydać decyzję o odmowie udzielenia informacji,

3) udzielić informacji, o której mowa w art. 14 ust. 2 u.d.i.p.,

4) poinformować na piśmie wnioskodawcę, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, bądź, że żądanej informacji publicznej nie posiada.

Brak podjęcia przez organ jednej z wyżej wymienionych czynności we wskazanym czternastodniowym terminie czyni zarzut bezczynności skutecznym.

W rozpoznawanej sprawie organ pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wyjaśnił skarżącemu, że nie posiada żądanych przez skarżącego dokumentów. Odnośnie do żądania informacji publicznej dotyczącej zakresu obowiązków pracownika, organ wskazał miejsce publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej.

Następnie Marszałek Województwa wezwał skarżącego do doprecyzowania wniosku w zakresie dokumentów dotyczących postępowań administracyjnych prowadzonych przez Instytucję Pośredniczącą wobec W. R., po czym, pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. poinformował skarżącego o wyznaczeniu terminu przesłania dokumentów z tych postępowań do dnia [...] maja 2016 r., do czego był upoważniony na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. (zeskanowania i zanonimizowania wymagała dokumentacja licząca około ośmiu tysięcy stron). W dniu [...] maja 2016 r. żądane dokumenty zostały skarżącemu przesłane.

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. organ ustosunkował się również do wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w postaci oficjalnego stanowiska "Marszałka Województwa w zakresie stosunku wypowiedzi Pana R. do treści art. 73 k.p.a." Skarżący został poinformowany, że Urząd Marszałkowski Województwa L. nie posiada takiego dokumentu.

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. organ ustosunkował się do każdego z żądań udostępnienia informacji publicznych, czyniąc to z zachowaniem terminu określonego w art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

Należy w pełni podzielić zapatrywanie organu administracji, że jest on obowiązany do udzielenia informacji, ale tylko takiej, która znajduje się w jego posiadaniu i której używa do zrealizowania powierzonych prawem działań. Nie mają natomiast charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej, tj. żądanie wyjaśnienia treści aktów. Tym samym na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej nie można domagać się dokonywania przez organ wykładni prawa czy wytworzenia informacji w sprawie indywidualnej.

W tej sytuacji nie można skutecznie zarzucić bezczynności Marszałkowi Województwa w niniejszej sprawie. Należy mieć bowiem na względzie, iż sąd administracyjny orzekając w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność organu administracji publicznej, nie przeprowadza kontroli określonego aktu lub czynności, a więc nie bada merytorycznej zasadności podjętego działania. Sąd ten ma natomiast obowiązek dokonania oceny, biorąc za podstawę stan faktyczny i prawny danej sprawy, czy organ pozostaje w bezczynności (por. wyroki NSA: z dnia 20 stycznia 2009 r., II OSK 812/08, z dnia 15 lipca 2010 r., II OSK 2051/09, z dnia 29 września 2010 r., II GSK 827/09, niepubl., dostępne w CBOSA; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2013, s. 585).

Powyższe dowodzi, że Marszałek Województwa L. nie dopuścił się bezczynności w sprawie z wniosku skarżącego o udostępnienie wskazanej na wstępie informacji publicznej.

Z tego względu i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.