Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2748/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 27 września 2022 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 27 września 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie z urzędu oczywistych omyłek pisarskich zawartych w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt II OSK 2748/20 w sprawie ze skarg kasacyjnych J. J.–S. i J. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 991/19 w sprawie ze skarg J. J.–S. i J. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 13 marca 2019 r. nr KOC 3562/Ar/17 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt II OSK 2748/20 w ten sposób, że na stronie 5 tego uzasadnienia w ostatnim akapicie w miejsce sygnatury akt: "III OPS 1/12" wpisać "III OPS 1/22", oraz w miejsce słowa: "zakiszonego" wpisać "zawieszonego".


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329 ze zm., dalej "Ppsa"), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 Ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze Ppsa). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 Ppsa wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (zob. postanowienie NSA z 30 listopada 2021 r., III FSK 2224/21, CBOSA.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie w ostatnim akapicie na str. 5 uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 czerwca 2022 r., sygn. akt II OSK 2748/20, omyłkowo błędnie wpisano sygnaturę "III OPS 1/12", zamiast prawidłowej "III OPS 1/22", co oczywiście wynika z wcześniejszych motywów postanowienia Sądu Naczelnego. To bowiem w sprawie III OPS 1/22 ma zapaść rozstrzygnięcie dotyczące przedstawionego zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości: "Czy na podstawie § 3 ust. 1 pkt 8 i § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71 ze zm.) przy kwalifikacji instalacji radiokomunikacyjnych, radionawigacyjnych i radiolokacyjnych jako inwestycji mogącej potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko należy brać pod uwagę równoważną moc promieniowania izotropowego wyznaczoną dla pojedynczej anteny, czy też sumę równoważnych mocy promieniowania izotropowego wszystkich anten na terenie zakładu lub obiektu".

Ponadto, popełniono oczywistą omyłkę przy zapisie słowa "zawieszonego".

Wobec powyższego błędy w podanym zakresie uznać należało za oczywiste omyłki, a tym samym zaszły podstawy do sprostowania wyżej wskazanego uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 czerwca 2022 r.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia zgodnie z art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 Ppsa.