Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 60/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 29a, art. 32 ust. 4 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 par. 3, art. 8, art. 15
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 2 pkt 7, 7a, art. 7d pkt 2, art. 27 ust. 4, art. 28b i c  art. 2 pkt 7, 7a, art. 7d pkt 2, art. 27 ust. 4, art. 28b i c
journal: Dz.U. 2020 poz 2052
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2021 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego S. W. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2020r. utrzymał w mocy decyzję P. I. N. B. w L. z dnia [...] sierpnia 2020 r. (znak [...]) o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego w sprawie wykonania przyłącza energetycznego we W. zakończonego złączem kablowo-pomiarowym ZKP zabudowanym na dz.[...] (pierwotny nr dz. [...]) w granicy z dz. nr [...].

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. Pan S. W. wniósł o wszczęcie postępowania kontrolnego w zakresie przestrzegania i stosowania prawa budowlanego dotyczącego działki nr [...] we W. . Zdaniem wnioskującego skrzynka przyłącza elektrycznego znajduje się w granicy jego działki oraz w świetle drogi przeciwpożarowej.

W dniu [...] grudnia 2018 r. stawił się K. K. - inwestor wykonanego przyłącza energetycznego – który wyjaśnił, że "przedmiotowe przyłącze zrealizowane przez E. w trakcie budowy budynków jednorodzinnych (dwulokalowych) - czyli [...] mieszkania na działce [...], [...] sąsiadującej z działką nr [...] (należącej do pana W. S.). Przedmiotowe przyłącze wykonała E. w 2017 r., tj. [...] września 2017. Skrzynka wg oświadczenia Inwestora znajduje się na działce nr [...]. Zlokalizowana jest [...] cm od granicy działki." Do notatki załączono: kopię mapy inwentaryzacji powykonawczej budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego w zabudowie bliźniaczej, kopię pisma E. z dnia [...] września 2017 r. (znak [...] ) dot. odbioru przyłącza na działce nr [...].

W dniu [...] marca 2019r. PINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne dotyczące legalności wykonania przyłącza energetycznego we W. na dz. nr ewid. [...] oraz poinformował o kontroli ww. nieruchomości. W dniu [...] kwietnia 2019 r. PINB przeprowadził kontrolę, na okoliczność której sporządzono protokół i dokumentację fotograficzną.

Po powiadomieniu stron o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, PINB decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. (znak [...]) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonania przyłącza energetycznego we W. zakończone złączem kablowo-pomiarowym ZKP zabudowanym na dz.[...] (pierwotny nr dz. [...]) w granicy z dz. nr [...].

Na skutek wniesionego odwołania Pana S. W. WWINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. (znak [...]) uchylił decyzję PINB w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Uzasadniając rozstrzygniecie kasacyjne WWINB wskazał m.in., że pozostaje w aktach sprawy nierozpatrzony wniosek Pana S. W. o wszczęcie postępowania administracyjnego.

Jak wynika z nadesłanych akt sprawy, w następstwie powyższego PINB uzyskał dokumentację dotyczącą budowy przyłącza energetycznego do działki nr [...] w m. W. . E. sp. z o. o. Rejon D. L. nadesłała potwierdzone kopie: protokołu odbioru technicznego z dnia [...] czerwca 2017 r., zgłoszenia zadania inwestycyjnego, protokołu nr [...] odbioru linii kablowej, geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej przyłącza energetycznego En, projektu technicznego (wg art. 29a Prawo budowlane) ze stycznia 2017 r.

W dniu [...] listopada 2019 r. PINB przeprowadził zapowiedzianą kontrolę, podczas której ustalono, że "na nieruchomości [...] w granicy z dz. nr [...] znajduje się zlokalizowane złącze kablowe pomiarowe, pobudowane w ramach budowy przyłącza energetycznego. Inwestorem budowy przyłącza była E. Rejon D. L.. Ustalono, że przyłącze wykonano w oparciu o art. 29a Prawa budowlanego. Klientem, na wniosek którego pobudowano przedmiotowe przyłącze był Pan K. K., który w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego zbył nieruchomość oznaczona nr geod. [...]. Pełnomocnik Pana S. W., poddał w wątpliwość zgodność wykonania przyłącza z dokumentacją. Zdaniem Pana S. W. złącze zostało posadowione na zasilaniu hydrantu ppoż. Podnosił, że nie otrzymał informacji z E. o planowanych robotach związanych z przyłączem energetycznym, tym samym nie miał możliwości nie wyrażenia zgody na prowadzenie ww. w obrębie jego nieruchomości. E. oświadczyła, że prace zostały wykonane zgodnie z dokumentacją. Na okoliczność kontroli sporządzono dokumentację fotograficzną.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy PINB decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. (znak [...]) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonania przyłącza energetycznego we W. zakończone złączem kablowo-pomiarowym ZKP zabudowanym na dz. [...] (pierwotny nr dz. [...]) w granicy z dz. nr [...].

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Pan S. W.. W następstwie rozpatrzenia ww. odwołania WWINB decyzją z dnia [...] maja 2020 r. (znak [...]) uchylił ww. decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zawiadomieniu stron o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, PINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. (znak [...]) na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie wykonania przyłącza energetycznego we W. zakończone złączem kablowo - pomiarowym ZKP zabudowanym na dz.[...] (pierwotny nr dz. [...]) w granicy z dz. nr [...], wszczęte na wniosek Pana S. W..

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał jedynie, że poddano analizie dokumenty związane z wykonaniem przyłącza, przekazane przez inwestora - E. , Rejonu Dystrybucji w L.. Analiza dokumentów wykazała, że przyłącze zostało wykonane w oparciu o art. 29a ustawy Prawo budowlane z zachowaniem wszelkich procedur określonych tymże artykułem. Jednocześnie stwierdzono, że powyższa analiza dokumentów nie potwierdziła nieprawidłowości wykonawczych przy realizacji przyłącza, wniesionych do protokółu przez p. S. W.. Z dokumentów powykonawczych jednoznacznie wynika, że nie miała miejsce kolizja z istniejącym uzbrojeniem terenu. Trasa przyłącza energetycznego nie pokrywa się z trasą instalacji wodociągowej zasilającej istniejący hydrant p.poż.

Od powyższej decyzji organu nadzoru budowanego I instancji z [...] sierpnia 2020r. odwołał się Pan S. W..

Argumentował, że w decyzji z [...] sierpnia 2019r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał na szereg nieprawidłowości i nakazał ich usuniecie. PINB prowadząc ponownie postępowanie powinien się odnieść do kwestii niezałatwienia wniosku odwołującego się o skontrolowanie wykonania przyłącza, ustalić strony postępowania w sposób niebudzący wątpliwości oraz uzupełnić materiał dowodowy o dokumenty potwierdzające legalność wykonanego przyłącza. Zdaniem odwołującego się organ nadzoru budowlanego zaleceń nie wykonał.

Nadto zarzucił, że decyzja organu I instancji nie zawiera uzasadnienia prawnego, gdyż samo przytoczenie przepisu nie wyczerpuje znamion "uzasadnienia" oraz nie jest ona uzasadniona faktycznie, gdyż nie wyjaśnia, które działania urzędu uzasadniają takie rozstrzygnięcie i które wypełniają przesłanki rzetelnego prowadzenia postępowania administracyjnego, które dowody zebrane w postępowaniu administracyjnym urząd uznaje, a których nie. Zdaniem odwołującego się trudno uznać "uzasadnienie" za spełniające wymogi KPA. Z treści "uzasadnienia" nie wynika, aby w postępowaniu przeprowadzono jakiekolwiek dowody uzupełniające w kierunku ewentualnego stwierdzenia, że budowa została dokonana zgodnie z art. 29a Prawa budowlanego. PINB w L. autorytatywnie stwierdza, że budowa przyłącza została wykonana zgodnie z art. 29 a Prawa budowlanego opierając się jedynie na oświadczeniu E. . Jak słusznie zauważa W WINB "tak przeprowadzone postępowanie administracyjne narusza przepis art. 7, 77 KPA. Skoro bowiem inwestor realizując przyłącze na podstawie art. 29 ustawy Prawo budowlane winien sporządzić plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, która została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz spełnić - w zależności od rodzaju przyłącza, które zamierza wybudować - wymogi prawa energetycznego albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, to kopie tych dokumentów winien PINB pozyskać i poddać analizie. Tymczasem w aktach sprawy znajduje się jedynie kopia mapy inwentaryzacyjnej powykonawczej budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego w zabudowie bliźniaczej załączona do notatki służbowej z dnia [...].12.2018 r oraz kopia mapy bez metryki (karta nr [...] akt sprawy PINB)". Brak wymaganych dokumentów może świadczyć, że przyłącze została wykonane nielegalnie. Znajdujący się w dokumentacji sprawy projekt wskazuje lokalizację przyłącza w obrębie działki, a nie na jej granicy.

Przy uwzględnieniu treści art. 29 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego należało ustalić czy objęte postępowaniem przyłącze zostało wybudowane po wcześniejszym sporządzeniu odpowiadającego odpowiednim wymogom planu sytuacyjnego i zgodnie z wymogami prawa energetycznego oraz po uzyskaniu odpowiednich uzgodnień (jeżeli zgodnie z obowiązującymi przepisami były wymagane). Nie jest w tym względzie w żadnej mierze wystarczające lakoniczne powołanie się przez PINB w decyzji na wymogi związane z uzyskaniem warunków przyłącza do sieci elektroenergetycznej, bez jednoczesnego ustalenia, czy odpowiadają one jednocześnie wymaganiom z art. 29a Prawa budowlanego oraz ustalenia, czy w rzeczywistości w związku z uzyskaniem warunków tego konkretnego przyłącza, zostały one spełnione.

Nie rozwiano również wątpliwości czy przyłącze znajduje się na działce odwołującego się, w jej granicy, czy też na drodze gminnej. Nie wykazano również korelacji między obligatoryjnymi czynnościami wynikającymi z obowiązków uregulowanych w art. 29a ust. 1 i 2 P.b, a terminem rozpoczęcia robót przez inwestora. Podczas wizji lokalnej w terenie nie było też badane, czy przyłącze wykonano zgodnie z przepisami - w tym Prawa budowlanego, Prawa energetycznego, Przepisów budowy urządzeń elektroenergetycznych, Normy [...] - Elektroenergetyczne i sygnalizacyjne linie kablowe, Normy [...] - Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych. Dobór kabli i przewodów, Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 109, poz. 1156) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 04 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz. Ust. z 2007 r. Nr 93 poz. 623 z późn. zm.), ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r. nr 62 poz. 627 z późn. zm.). Wątpliwości budzi też udział osób przedstawionych jako "E. " ponieważ osoby te nie okazały ani pełnomocnictwa, ani upoważnienia do uczestnictwa w wizji lokalnej. Jako przedstawiciele E. osoby te nie potrafiły wskazać dokumentów dotyczących prawa własności ani zgód właścicieli nieruchomości, na których wybudowano sporne przyłącze wraz ze złączem kablowo-pomiarowym ZKP, nie przedstawili wspomnianych wyżej map ani zezwoleń. Nie udało się też ustalić w trakcie wizji, czy przyłącze wykonano zgodnie z nakazami Normy [...] - Elektroenergetyczne i sygnalizacyjne linie kablowe, w której określono między innymi zasady budowy przyłączy, w tym obowiązek zachowania określonych odległości.

Odwołujący się zarzucił, że organ I instancji w istocie nie prowadził postępowania w sprawie zgodności z prawem wykonanego przyłącza, przyjmując jego legalność. Nie zbadał i nie przedstawił przesłanek takiego ustalenia w odniesieniu do treści art. 29a Prawa budowlanego. PINB nie ustalił bowiem, czy inwestor zgodnie z tym przepisem sporządził plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Przyłącze energetyczne to sieć uzbrojenia terenu także w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm., zwanej dalej Prawem geodezyjnym) i jego usytuowanie powinno być zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 tej ustawy uzgodnione ze starostą. Nadto - zgodnie z art. 27 ust. 1 tej ustawy - wymagało ono inwentaryzacji geodezyjnej. Szczegółowy tryb uzgadniania sytuowania takich przyłączy wynika przy tym z rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 kwietnia 2001 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (Dz, U. Nr 38, poz. 4555), oraz mającego odpowiednie zastosowanie przy realizacji przyłącza w trybie art. 29a Prawa budowlanego. Wobec niedostatecznego wyjaśnienia i rozważenia sprawy odwołujący się zarzucił, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem materialnych przepisów Prawa budowlanego, w tym art. 29a tej ustawy.

Dalej odwołujący się zarzucił, że wnioskiem z [...] listopada 2018r. wszczął postępowanie, które zgodnie z art. 61 § 1 i 3 K.p.a. taki wnioskowy charakter winno mieć aż do jego zakończenia. W postępowaniu wszczętym na wniosek, to sama strona zakreśla granice rozpoznawanej sprawy, a rozstrzygnięcie organu musi odnosić się wprost do jej żądania i nie może zawierać orzeczenia w przedmiocie, co do którego strona wniosku nie złożyła.

Następnie odwołujący przywołując przepis art. 30 ust. 1 pkt 1a i art. 29a ust. 3 prawa budowlanego zarzucił, że PINB w L. nie wykazał, aby E. sporządziła plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, która została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz spełniła - w zależności od rodzaju przyłącza, które zamierza wybudować - wymogi przepisów prawa energetycznego albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Nie była też badana przez PINB w L. kwestia zgodności projektu z wykonaną inwestycją. Projekt zakłada bowiem budowę przyłącza kablowego w granicy działki [...], a projektowane przyłącze zakończyć złączem kablowo pomiarowym zabudowanym na terenie posesji w granicy działki [...] z dostępem do złącza od strony drogi dojazdowej o numerze [...]. Projekt nie przewiduje budowy przyłącza na granicy mojej działki ani na drodze dojazdowej, a jedynie o dostępie do złącza od strony drogi. PINB pomiął również w badaniu sprawy najistotniejszy dla rozstrzygnięcia sprawy przepis art. 4 prawa budowanego zgodnie z którym każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której w postępowaniu PINB w L. nie zajmował się kwestią prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, która mogła doprowadzić do zalegalizowania robót budowlanych wykonanych przez inwestora z naruszeniem mojego prawa własności.

W. W. I. N. B. decyzją z [...] października 2020r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji z [...] sierpnia 2020r.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy przytoczył stan faktyczny sprawy oraz treść przepisów art. 29 ust. 1 pkt 20, art. 30 ust. 1 pkt 1a oraz art. 29a prawa budowlanego w brzmieniu sprzed 19 września 2020 r. Nadmienił, że przepis art. 29a i art. 30 ust. 1 pkt 1a prawa budowlanego może być stosowany jedynie na etapie poprzedzającym budowę przyłącza. Przedstawione formy prawne realizacji przyłączy określonych w treści art. 29 ust. 1 pkt 20 prawa budowlanego wykluczają się wzajemnie, co wynika z brzmienia art. 29a ust. 3 prawa budowlanego. Do inwestora należy, zatem wybór prawnej formy realizacji przyłącza.

Spełniając przesłanki z art. 29a ust. 1 i 2 prawa budowanego inwestor jest zwolniony z obowiązku dokonania zgłoszenia budowy przyłączy na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1a p.b. Zobowiązany jest wówczas spełnić wymóg sporządzenia planu sytuacyjnego przyłącza na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej" przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz stosowania odpowiednich przepisów ustawy z 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Zatem nie mogą być uwzględnione zarzuty odwołującego dotyczące niewyrażenia zgody na wykonanie przyłącza, skoro przepis 29a ustawy prawo budowlane takiej zgody nie wymaga.

Zestawiając powyższe uwagi z zaistniałym stanem sprawy organ odwoławczy stwierdził, że prawidłowe są ustalenia organu I instancji, że wykonane przyłącze zostało wykonane na podstawie art. 29 a ustawy prawo budowlane. Powyższe stwierdzenie organ odwoławczy uzasadnił tym, że PINB uzyskał od inwestora (E. Rejon Dystrybucji w L.) dokumenty związane z wykonaniem przyłącza w 2017 r. w związku z realizacją przyłączenia na podstawie warunków przyłączenia i zawartej umowy przyłączeniowej [...] Wbrew twierdzeniom odwołania w aktach sprawy znajduje się m.in. kopia mapy do celów projektowych dot. projektowanego przyłącza z grudnia 2016 r. oraz kopia geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej przyłącza energetycznego, stan na dzień [...] kwietnia 2017 r. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym powykonawczych wynika, że nie miała miejsca kolizja z istniejącym uzbrojeniem terenu, trasa przyłącza nie pokrywa się z trasą instalacji wodociągowej zasilającej hydrant.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł Pan S. W. zaskarżając w całości decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020r., Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję P. I. N. B. w L. z dnia [...] sierpnia 2020 r., Nr [...] o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego w sprawie wykonania przyłącza energetycznego we W. na działce [...] (pierwotny nr dz. [...] w granicy dz. Nr [...]).

Organowi administracji, który wydał zaskarżoną decyzję zarzucił:

I. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

a) art. 29 a w zw. z art. 29 ust. 1 pkt. 20 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 a, ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 49 b ust. 1 Prawa budowlanego poprzez błędne przyjęcie, zarówno przez P. I. N. B. w L. a w ślad za nim przez Inspektor Nadzoru Budowlanego (organ II instancji), że w niniejszej sprawie roboty budowlane, polegające na budowie przyłącza energetycznego we W. zakończonego złączem kablowo-pomiarowym ZKP, zostały wykonane prawidłowo na podstawie art. 29 a ust. 2 Prawa budowlanego, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, że dokonano wymaganego sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przed przystąpieniem do realizacji inwestycji. Organ odwoławczy ani PINB nie ustaliły bowiem, czy inwestor zgodnie z tym przepisem sporządził plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co w konsekwencji powinno skutkować wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę wykonanego urządzenia;

b) przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm., zwanej dalej Prawem energetycznym), do której odsyła art. 29a ust. 2 Prawa budowlanego oraz powołując się na definicję przyłącza zawartą w § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2.007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz. U. Nr 93, poz. 623 z późn. zm.). Przyłącze energetyczne to sieć uzbrojenia terenu także w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm., zwanej dalej Prawem geodezyjnym) i jego usytuowanie powinno być zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 tej ustawy uzgodnione ze starostą. Nadto - zgodnie z art. 27 ust. 1 tej ustawy - wymagało ono inwentaryzacji geodezyjnej. Szczegółowy tryb uzgadniania sytuowania takich przyłączy wynika przy tym z rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 kwietnia 2001 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (Dz. U. Nr 38, poz. 4555), oraz mającego odpowiednie zastosowanie przy realizacji przyłącza w trybie art. 29a Prawa budowlanego.

II. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

a) naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie.

P. I. nadzoru B. w L., wbrew obowiązkom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 KPA, nie sprawdził, czy inwestycję przeprowadzono prawidłowo, zgodnie z przepisami Prawa budowlanego i Prawa energetycznego. Uchybienia tego dopuścił się także Inspektor Nadzoru Budowlanego, akceptując bez zastrzeżeń kwestionowane rozstrzygnięcie.

b) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z 14.6.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 23, zwanej dalej: KPA), w szczególności poprzez zaniechanie oceny zgodności z przepisami prawa.

c) art. 7, 77 § 1,107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a., art. 85 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. poprzez:

- nieprzeprowadzenie ponownego, pełnego zbadania sprawy i nierozważenie z należytą starannością wszystkich zarzutów podniesionych przeze mnie w odwołaniu,

- nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego przez organ II instancji, a wydanie decyzji w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy przez organ I instancji,

- niewyjaśnienie przez organ II instancji w uzasadnieniu przesłanek, którymi się kierował, a przede wszystkim nieustosunkowanie się do przedstawionych zarzutów zawartych w odwołaniu i w konsekwencji nie przekonanie mnie jako strony do swoich racji,

- niespełnienie przez organ II instancji wymogów uzasadnienia prawnego decyzji,

- poprzestanie tylko na niedokładnej analizie dokumentów bez zbadania stanu faktycznego na gruncie i nieprzeprowadzenie oględzin na gruncie z moim czynnym udziałem jako strony skarżącej,

- niewyjaśnienie czy inwestor dysponował prawem do nieruchomości i tym samym niewyjaśnienie w jaki sposób wykonano przyłącze przebiegające na granicy mojej nieruchomości pomimo braku mojej zgody,

d) art. 7, 77 § 1, 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 84 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego pomimo tego, że podjęcie decyzji wymagało wiadomości specjalnych i wydanie decyzji pomimo:

- niewyjaśnienia i nieustalenia daty, kiedy zostało wykonane przyłącze energetyczne przebiegająca na granicy mojej działki.

- nieustalenie czy przyłącze wykonano zgodnie z nakazami Normy [...] - Elektroenergetyczne i sygnalizacyjne linie kablowe, w której określono między innymi zasady budowy przyłączy, w tym obowiązek zachowania określonych odległości.

- nieustalenie czy zostały dopełnione wszystkie formalności i zabezpieczenia niezbędne do wykonania przyłącza, w tym w szczególności wynikające z przepisów Prawa budowlanego, Prawa energetycznego, Przepisów budowy urządzeń elektroenergetycznych, Normy [...] - Elektroenergetyczne i sygnalizacyjne linie kablowe, Normy PN-IEC 60364-5-523 - Instalacje elektryczne w obiektach budowlanych. Dobór kabli i przewodów, Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 109, poz. 1156) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 04 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz. Ust. z 2007 r. Nr [...] poz. 623 z późn. zm.), ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r. nr 62 poz. 627 z późn. zm.).

e) art. 15 k.p.a. w zw. z art. 138 k.p.a. w zw. z art. 176 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez brak przeprowadzenia przez Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownego postępowania wyjaśniającego zmierzającego do ustalenia stanu faktycznego sprawy, a tym samym nierozpoznanie sprawy merytorycznie na nowo w jej całokształcie podczas gdy organ odwoławczy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności ma obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, którego przedmiotem nie jest weryfikacja decyzji, a ponowne rozpoznanie sprawy administracyjnej, dlatego ponowne przejrzenie akt sprawy bez podjęcia jakichkolwiek czynności wyjaśniających, stawia Inspektor Nadzoru Budowlanego w pozycji organu jedynie kontrolującego decyzję organu I instancji, a nie organu, który ponownie rozstrzyga sprawę, co godzi w podstawowe prawa i gwarancje i uniemożliwia ochronę interesu prawnego.

f) art. 105 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji umarzającej postępowanie pomimo tego, że powinna być wydana decyzja stwierdzająca samowolę budowlaną i konieczność rozbiórki nielegalnie, wbrew przepisom wykonanego przyłącza energetycznego przebiegającego na granicy mojej działki.

Mając na uwadze przytoczone zarzuty skarżący wniósł o uchylenie decyzji obu instancji w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od Inspektor Nadzoru Budowlanego kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął podnoszone zarzuty i podkreślał, że skoro przyłącze energetyczne zostało wykonane na podstawie art. 29a ustawy Prawo budowlane, to organy nie wykazały, by inwestor sporządził plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej, która została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz czy spełnił - w zależności od rodzaju przyłącza, które zamierza wybudować - wymogi prawa energetycznego albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

Nie rozwiano również wątpliwości czy przyłącze znajduje się na działce skarżącego, w jej granicy, czy też na drodze gminnej. Nie wykazano również korelacji między obligatoryjnymi czynnościami wynikającymi z obowiązków uregulowanych w art. 29a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego, a terminem rozpoczęcia robót przez inwestora.

Organy nie wskazały dokumentów dotyczących prawa własności ani zgód właścicieli nieruchomości, na których wybudowano sporne przyłącze wraz ze złączem kablowo-pomiarowym ZKP, nie przedstawiono wspomnianych wyżej map ani zezwoleń. Nie udało się też ustalić w trakcie wizji, czy przyłącze wykonano zgodnie z nakazami Normy [...] - Elektroenergetyczne i sygnalizacyjne linie kablowe, w której określono między innymi zasady budowy przyłączy, w tym obowiązek zachowania określonych odległości.

Przyłącze energetyczne to sieć uzbrojenia terenu także w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm., zwanej dalej Prawem geodezyjnym) i jego usytuowanie powinno być zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 tej ustawy uzgodnione ze starostą, czego zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie zabrakło.

Żaden z organów nadzoru budowlanego nie zajmował się również w badaniu sprawy najistotniejszego dla rozstrzygnięcia sprawy przepisu art. 4 Prawa budowlanego, odnoszącego się do prawa zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykazane zostanie prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brakuje jakiegokolwiek odniesienia się do powołanej treści art. 4 Prawa budowlanego, co pozwala stwierdzić nienależyte w świetle zasady przekonywania - art. 11 K.p.a. - uzasadnienie wydanego rozstrzygnięcia. Z uzasadnienia WWINB nie wynika, żeby badał te okoliczności oraz żeby tą okolicznością zajmował się PINB w L..

Nadmienił również, że w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji brak rzetelnego odniesienia się do Prawa energetycznego, w tym do treści art. 7a. pkt 1, gdzie przepis wskazuje, że "Przyłączane do sieci urządzenia, instalacje i sieci podmiotów ubiegających się o przyłączenie muszą spełniać wymagania techniczne i eksploatacyjne zapewniające: 1) bezpieczeństwo funkcjonowania systemu gazowego, systemu elektroenergetycznego" oraz w punkcie 2) art. 7a ustawy, że "Urządzenia, instalacje i sieci, o których mowa w ust. 1, muszą spełniać także wymagania określone w odrębnych przepisach, w szczególności: przepisach prawa budowlanego, o ochronie przeciwporażeniowej, o ochronie przeciwpożarowej, o systemie oceny zgodności oraz w przepisach dotyczących technologii wytwarzania paliw gazowych lub energii i rodzaju stosowanego paliwa."

Skarżący podsumował, że w swoim wniosku z listopada 2018 r. o wszczęcie postępowania kontrolnego w zakresie przestrzegania i stosowania prawa budowlanego dotyczącego nieruchomości znajdującej się we W. [...] (pierwotny nr dz. [...]) w granicy z dz. nr [...] zawarł oczekiwanie rzetelnego zbadania całego procesu inwestycyjnego, jego zgodności z przepisami prawa budowlanego, stosownych decyzji i zezwoleń, zgodności realizacji z projektem budowlanym, w tym zgodności z przepisami prawa projektów i ich realizacji w zakresie przyłączy. Nie otrzymał takich informacji pomimo ponawiania wniosków o ich udzielenie.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, wskazując jedynie, że podtrzymuje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

W dniu [...] marca 2021r. skarżący złożył pismo procesowe wnosząc o:

- przyjęcie jako dowód (który powinien znajdować się w aktach sprawy) kiedy dokonano wymaganego sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i czy nastąpiło to przed przystąpieniem do realizacji inwestycji.

- przyjęcie jako dowód (który powinien znajdować się w aktach sprawy) informacji, czy inwestor na etapie projektowania przyłącza dokonał wszystkich uzgodnień, w tym dotyczących przebiegu instalacji przeciwpożarowej, eliminując wszelkie kolizje.

- przyjęcia jako dowód (który powinien znajdować się w aktach sprawy) oświadczenia inwestora o prawie dysponowania nieruchomością w celu wykonania inwestycji.

- przyjęcia jako dowód (który powinien znajdować się w aktach sprawy) analizy geodezyjnej dotyczącej umiejscowienia przyłącza.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, że zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 17 lutego 2021 r., na podstawie art. 15 zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (k. 27 akt sąd.). Strony zostały powiadomione o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne w składzie trzech sędziów oraz stronom umożliwiono wyrażanie stanowiska przed rozpoznaniem sprawy.

Skarga okazała się w części zasadna.

Według art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021r., poz. 137), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje, postanowienia i inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Odnosząc się na wstępie do wniosków dowodowych Skarżącego, Sąd wskazuje, że postępowanie dowodowe przed sądem administracyjnym ma jedynie uzupełniający charakter, na co wskazuje w sposób jednoznaczny brzmienie przepisu art. 106 § 3 p.p.s.a., w myśl którego Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić - dowody uzupełniające - z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W okolicznościach badanej sprawy nie zaistniały wątpliwości tego rodzaju, które uzasadniałyby przeprowadzenie dowodów uzupełniających. W ocenie Sądu brak było zatem przesłanek uzasadniających przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Przy czym Sąd podkreśla, że zgodnie z treścią art. 133 § 1 p.p.s.a. rozpoznał niniejszą sprawę na podstawie całokształtu akt sprawy - zarówno administracyjnych, jak i sądowych.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę miał na uwadze, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 26 września 2019r., sygn. akt IV SAB/Po 163/19 w sprawie ze skargi S. W. na bezczynność i przewlekłe prowadzenia postępowania przez P. I. N. B. w L. w przedmiocie postępowania w zakresie legalności wykonania przyłącza energetycznego na nieruchomości nr geod. [...] we W. wskazał, że - w okolicznościach badanej sprawy - to na skutek wniosku Skarżącego doszło do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. Sąd potwierdził, że to właśnie pismo Skarżącego z dnia [...] listopada 2018 r. zainicjowało postępowanie w sprawie zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r. i nie ulega wątpliwości, że Skarżący w tym postępowaniu brał udział. Natomiast, fakt błędnego wskazania w tej decyzji, że została ona wydana po przeprowadzeniu postępowania "z urzędu" (a nie na wniosek Skarżącego) nie zmienia faktu, że postępowanie wszczęto w reakcji na złożony przez Skarżącego wniosek. Fakt zamieszczenia przez organ informacji, że postępowanie toczyło się "z urzędu", a nie "na wniosek" nie zmienia faktu, że w istocie postępowanie zostało wszczęte "na wniosek" i stanowi to uchybienie które pozostaje bez znaczenia dla istoty sprawy - o ile - wnioskodawca był przez organ uznany za stronę postępowania i miał możliwość korzystania z przysługujących stronie postępowania administracyjnego praw, a z akt sprawy wynika, że taką możliwość miała i aktywnie z niej korzystał. Sąd przesądził zatem, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek Skarżącego z [...] listopada 2018r. i prowadzone z wniosku Skarżącego, czemu dał wyraz organ I instancji w zaskarżonej decyzji z [...] sierpnia 2020r. o umorzeniu postępowania w sprawie wykonania przedmiotowego przyłącza energetycznego zarówno w rozstrzygnięciu jak i uzasadnieniu decyzji wskazując, że zostało wszczęte na wniosek Pana S. W.. Potwierdził to także organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji z [...] października 2020r. Przedmiotowa sprawa toczy się zatem z wniosku Skarżącego z [...] listopada 2018r. Nie jest także i tak że w przedmiotowej sprawie toczy się inne jeszcze postępowanie z urzędu. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że przedmiotem postępowania jest jedno postępowanie zainicjowane wnioskiem Skarżącego z [...] listopada 2018r. w sprawie legalności wykonania przyłącza energetycznego we W. na działce o nr geodezyjnym [...] (pierwotnie nr dz. [...]).

W tym miejscu Sąd podkreśla, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną należy rozumieć osąd o prawnej wartości sprawy. Ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego oraz kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania decyzji. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencję oceny prawnej (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., s. 397 uw. 1, 2; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 544, Nb 1-3).

Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Nieprzestrzeganie tego przepisu w istocie podważałoby obowiązującą w demokratycznym państwie prawnym zasadę sądowej kontroli nad aktami i czynnościami organów administracji i prowadziło do niespójności działania systemu władzy publicznej. Związanie oceną prawną wyrażoną w wyroku (uzasadnieniu orzeczenia) oraz wynikającymi z niej wskazaniami co do dalszego postępowania oznacza, że organ nie może formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz obowiązany jest do podporządkowania się jemu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania przed organem administracji publicznej (wyrok NSA z: 30.7.2009 r., II FSK 451/08, Lex nr 526493; 23.9.2009 r., I FSK 494/09, Lex nr 594010; 13.7.2010 r., I GSK 940/09, Lex nr 594756; wyrok WSA we Wrocławiu z 14.1.2010 r., I SA/Wr 1591/09, Lex nr 559604). W ocenie Sądu organy zastosowały się do oceny prawnej wyrażonej w wyroku Sądu z 26 września 2019r. i przyjęły, że prowadzone postępowanie jest z wniosku Skarżącego z [...] listopada 2018r.

Przechodząc do rozpoznania istoty sprawy wskazać należy, że przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020r. utrzymująca w mocy decyzję P. I. N. B. w L. z dnia [...] sierpnia 2020 r. (znak [...]) o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego w sprawie wykonania przyłącza energetycznego we W. zakończonego złączem kablowo-pomiarowym ZKP zabudowanym na dz. [...] (pierwotny nr dz. [...]) w granicy z dz. nr [...], wszczętego na wniosek Pana S. W.. Organy obu instancji uzasadniając swoje rozstrzygnięcia wskazały, że analiza dokumentów wykazała, że przyłącze zostało wykonane w oparciu o art. 29a ustawy z 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2018r., poz. 1202 ze zm., w brzmieniu obowiązującym do 19 września 2020r., dalej "P.b.") z zachowaniem wszelkich procedur określonych tymże artykułem, analiza dokumentów nie potwierdziła nieprawidłowości wykonawczych przy realizacji przyłącza - nie miała miejsce kolizja z istniejącym uzbrojeniem terenu - trasą instalacji wodociągowej zasilającej istniejący hydrant p.poż.

Podstawą prawną umorzenia postępowania przez organ nadzoru budowlanego był art. 105 § 1 K.p.a., który stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Oznacza to, że w ocenie organów administracji realizowane w oparciu o przepisy prawa energetycznego przyłącze nie narusza przepisów prawa budowlanego, ładu zagospodarowania przestrzennego oraz warunków technicznych. Brak jest zatem podstaw prawnych do ingerencji organów nadzoru budowlanego, co stanowi przesłankę określoną w art. 105 § 1 K.p.a. umorzenia postępowania.

Zgodnie z treścią art. 29a P.b. budowa przyłączy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 20, oraz stacji ładowania, w rozumieniu art. 2 pkt 27 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych, wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Do budowy, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy prawa energetycznego albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (§ 2). Przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli inwestor dokonał zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 (§ 3). Z powyższych przepisów wynika, że art. 29a P.b. dotyczy budowy przyłączy: elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych i ma na celu zwolnienie z reglamentacji administracyjno-prawnej wykonania wszystkich wymienionych w art. 29 ust. 1 pkt 20 P.b. przyłączy, niezależnie od tego, czy są związane z jakimś obiektem budowlanym (budynkiem), czy prowadzą jedynie do niezabudowanej działki, dając jednocześnie inwestorowi możliwość wyboru przepisów, na podstawie których będzie realizował budowę, czy będzie określone przyłącze realizował na podstawie zgłoszenia (art. 30 ust. 1 pkt 1a), czy też na podstawie przepisów art. 29a P.b. (wyrok NSA z dnia 27 maja 2011 r., II OSK 924/10, dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl - CBOSA). Wcześniejsze dokonanie zgłoszenia zamiaru budowy przyłącza wyłącza stosowanie przepisów art. 29a ust. 1 i 2 P.b. i odwrotnie, skorzystanie z możliwości, jakie dają inwestorowi przepisy art. 29a P.b., zwalnia go z obowiązku dokonania zgłoszenia, gdyż oba te rozwiązania w tym zakresie są równorzędne pod względem prawnym. Tak więc adresatem tego przepisu jest inwestor, a przedmiotem regulacji jest budowa przyłączy, w tym elektroenergetycznych.

Przepis art. 29a ust. 1 P.b. nakłada na inwestora, który ma zamiar realizować budowę przyłącza bądź przyłączy na podstawie przepisów odrębnych (ust. 2), a nie dokonywać zgłoszenia (art. 29 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1a P.b.), obowiązek "sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego".

Mapą zasadniczą w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy z 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2020r., poz. 2052, dalej "P.g.k.") jest wielkoskalowe opracowanie kartograficzne, zawierające informacje o przestrzennym usytuowaniu: punktów osnowy geodezyjnej, działek ewidencyjnych, budynków, konturów użytków gruntowych, konturów klasyfikacyjnych, sieci uzbrojenia terenu, budowli i urządzeń budowlanych oraz innych obiektów topograficznych, a także wybrane informacje opisowe dotyczące tych obiektów. Mapa taka, aby mogła prawidłowo spełniać swoją funkcję, musi zawierać aktualne informacje przestrzenne, a zatem musi zostać sprawdzona pod względem zaistniałych zmian w terenie, na którym ma być realizowana dana inwestycja.

Natomiast w świetle art. 2 pkt 7a P.g.k., który definiuje pojęcie mapy do celów projektowych przyjąć należy, że mapa do celów projektowych stanowi mapę jednostkową o jakiej mowa w art. 29a ust. 1 P.b. Mapa dla celów projektowych stanowi bowiem opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające elementy stanowiące treść mapy zasadniczej lub mapy, o której mowa w art. 4 ust. 2 P.g.k., a także informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz, z uwzględnieniem art. 12c ust. 1 pkt 1, klauzulę urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa do celów projektowych została sporządzona, albo oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji;

Z zebranych akt administracyjnych sprawy wynika, że taka właśnie mapa do celów projektowych została sporządzona w grudniu 2016r. przez uprawnionego geodetę i dołączona do projektu technicznego przyłącza elektroenergetycznego kablowego nn 0,4 kV do działki [...] (akta adm. I inst.). Zawiera także aktualną na dzień sporządzenia mapy klauzulę Starosty [...] potwierdzającą, że została opracowana w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

W ocenie Sądu wbrew temu co zarzucał Skarżący inwestor spełnił warunek wynikający z art. 29a ust. 1 P.b. i sporządzony został właściwy plan sytuacyjny na kopi mapy jednostkowej opracowanej w oparciu o materiały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Podkreślić należy, że mapa została sporządzona w grudniu 2016r., a projekt techniczny w styczniu 2017r. Nadto w aktach administracyjnych organy zgromadziły protokół odbioru linii kablowej z [...] kwietnia 2017r. oraz protokół odbioru technicznego inwestycji przyłącza z [...] czerwca 2017r., z których wynika data realizacji przedmiotowego przyłącza, która nastąpiła po przedstawieniu wymaganej dokumentacji technicznej zawierającej plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy o jakiej mowa w art. 29a ust. 1 P.b. (akta adm. I inst.). Oznacza to że jednoznacznie określić można, że dokumentacja techniczna została przygotowana przed podjęciem robót budowlanych, tj., w styczniu 2017r. natomiast roboty prowadzone były w okolicach marca 2017r., kiedy to uprawniony geodeta sporządził szkic polowy instalacji elektroenergetycznej oraz zamontowano liczniki zgodnie z deklaracją zgodności z 24 marca 2017r. (akta adm. I inst.). Oznacza to, że wbrew zarzutom Skarżącego spełnione zostały wymogi formalne podjęcia robót budowlanych w zakresie wykonania przyłącza na podstawie uproszczonej procedury art. 29 a P.b.

Wobec powyższego przyjąć należy, że inwestor dokonał wyboru procedury wykonania przyłącza elektroenergetycznego w oparciu o art. 29a P.b. i w tym zakresie dysponował wymaganą dokumentacją techniczną. Niezasadne okazały się zatem zarzuty Skarżącego odnosząca się do braku przewidzianego przepisami art. 29 ust. 1 P.b. planu sytuacyjnego na właściwej wymaganej prawem mapie. Chybiony jest zatem zarzut samowoli budowlanej.

Nadto z dokumentacji technicznej wynika, że została ona uzgodniona w świetle przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego ze starostą (art. 7d pkt 2, art. 27 ust. 4, art. 28b i 28c P.g.k.). Mapa dla celów projektowych opatrzona została stosowną klauzulą Starosty [...] zgodności przyłącza energetycznego kablowego z ewidencją sieci uzbrojenia technicznego. Niezasadny okazał się zatem zarzut braku wymaganych uzgodnień starosty w tym zakresie. Nie można także pominąć dołączonego do akt sprawy odpisu z narady koordynacyjnej w Starostwie Powiatowym w L. w zakresie uzgodnienia przyłącza energetycznego kablowego we W. dz. nr geod. [...], [...]. Niezasadny okazał się zatem zarzut braku uzgodnienia wykonania przedmiotowego przyłącza ze Starostą, jako organem prowadzącym geodezyjną ewidencję sieci uzbrojenia terenu dla obszaru powiatu (art. 7d pkt 1 lit a tiret drugie P.g.k.) oraz koordynującym usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu (art. 7d pkt 2 P.g.k.).

Odnosząc się do zarzutu braku potwierdzenia posiadana przez inwestora – Pana K. K. - prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wskazać należy, że zgromadzony materiał dowodowy obejmuje także oświadczenie właścicieli nieruchomości nr [...] i [...] położonych we W. - K. i K. K. – zawierające zgodę na wejście na teren inwestycji i wykonanie niezbędnych robót budowlanych. Wykazane zatem zostało prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, które zawiera się w prawie własności inwestora do nieruchomości położonej na działce nr [...] i [...]. Nadto, w aktach zawarte jest oświadczenie właściciela nieruchomości położonej we W. oznaczonej nr ewidencyjnym [...]. Chybiony okazał się zatem zarzut Skarżącego dotyczący braku wykazania podstawowego warunku prowadzenia robót budowlanych jakim jest prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowane (odpowiednie zastosowanie art. 32 ust. 4 pkt 2 P.b.).

Następnie podkreślić należy, że przepisy art. 29a P.b., a w szczególności ust. 2, to przepisy odsyłające, jest to tzw. odesłanie zewnętrzne, ponieważ odsyłają do innych ustaw – prawa energetycznego.

W tym zakresie zasadny okazał się zarzut Skarżącego o tyle, że organy w żaden sposób nie odniosły się do podnoszonego już na etapie odwołania zgodności projektowanej inwestycji w przepisami odrębnymi, którymi w tym przypadku są przepisy szeroko rozumianego prawa energetycznego. Organ I instancji poprzestał jedynie na stwierdzeniu zgodności inwestycji z wymogami procedury określonej w art. 29a P.b. ale tego stwierdzenia nie wypełnił żadną treścią i konkretną argumentacją odnosząca się do konkretnych regulacji prawa energetycznego. Organ odwoławczy tymczasem stwierdzenie to w dosłowny sposób powtórzył uchybiając dyspozycji art. 15 K.p.a.

Organ odwoławczy nie dokonał pod tym kątem w ogóle oceny sprawy i zaskarżonej decyzji organu I instancji skoro nie dał temu wyrazu w uzasadnieniu swojej decyzji, co uznać należy za naruszenie art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 107 § 3 K.p.a. i art. 15 K.p.a., a więc nie uzasadnił swojego twierdzenia, że w niniejszej sprawie prawidłowo zastosowano art. 29a ust. 2 P.b. Uchybienie to Sąd uznał za stanowiące postawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Podkreślenia wymaga, że już w odwołaniu odwołujący się podnosił zarzuty dotyczące braku ustosunkowania się organu I instancji do wymogu zbadania spełnienia przez przedmiotową inwestycję zgodności z prawem energetycznym i Norm Polskich w zakresie linii elektroenergetycznych, skoro z przepisu art. 29a ust. 2 P.b. wynika, że do budowy przyłączy stosuje się przepisy prawa energetycznego. Jest to o tyle istotne, że wątpliwości Sądu budzi, na co zwracał uwagę Skarżący, niejednoznaczne określenie i potwierdzenie posadowienia i przebiegu przyłącza. Z projektu technicznego oraz dołączonych do niego warunków przyłączenia wynika, że inwestycja zlokalizowana będzie na działkach [...] i [...] i w granicy z działką [...]. Ze szkicu polowego wynika, że złącze umiejscowione na działce nr [...] znajduje się w granicy z działką Skarżącego nr ewid. [...]. W protokole kontroli z [...] kwietnia 2019r. wskazano i to z przekreśleniem ([...] cm), że złącze na działce nr [...] (wcześniej nr [...]) znajduje się odległości około [...] cm od granicy z działką nr [...], w notatce służbowej z [...] grudnia 2018r, wskazano, że skrzynka według oświadczenia inwestora znajduje się na działce nr [...] w odległości [...] cm od granicy działki. W zaskarżonej decyzji PINB z [...] sierpnia 2020r. wskazano, że przyłącze znajduje się w granicy z działką nr [...]. Sprecyzowania wymaga, zatem dokładne ustalenie położenia złącza w jego początkowej części od strony granicy z działką nr [...] i odniesienie tego do zgodności z wymogami prawa energetycznego w zakresie o jakim mowa w art. 29a ust. 2 P.b. Organy nie dostrzegły tych rozbieżności i nie wskazały argumentów na potwierdzenie tezy o zgodności wykonania inwestycji z zachowaniem wszelkich procedur określonych w art. 29a P.b. Organ odwoławczy powtarzając powyższą konstatację organu I instancji i w obliczu szczegółowych zarzutów odwołującego się nie dokonał analizy ustaleń organu I instancji w tym zakresie, stwierdzając, że zgodność potwierdzają zgromadzone akta sprawy. W ocenie Sądu, taka analiza i wyjaśnienie sprawy uchybia zasadzie dwuinstancyjności wskazanej w treści art. 15 K.p.a. i skutkuje przyjęciem, że uchyla się ona spod kontroli sądowej, uniemożliwiając jej wszechstronne i wnikliwe przeprowadzenie. Rolą Sądu nie jest bowiem wyręczanie organu odwoławczego i samodzielne, z pominięciem organów administracji poszukiwanie w materiale dowodowym okoliczności mających wyjaśnić i uzasadnić Skarżącemu, że decyzje organów administracji zostały wydane zgodnie z prawem. W tym miejscu wypada podkreślić, że zebrane w sprawie protokoły z kontroli i pozostałe dokumenty stanowią dowody w sprawie, które podlegają ocenie organu orzekającego, który rozstrzyga na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Organ orzekający (zarówno I jak i II instancji) ma obowiązek oceniać każdy dowód w sprawie, przede wszystkim pod kątem, czy zawierają one wszystkie informacje niezbędne do wyjaśnienia sprawy (również sygnalizowane przez stronę postępowania), czy są sporządzone przez osoby uprawnione, czy nie są sprzeczne z innymi ustaleniami np. sygnalizowanymi w postępowaniu przez Skarżącego. Następnie rolą organu jest szczegółowe i wyczerpujące wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności, a następnie wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przywołaniem przepisów prawa (art. 107 § 3 K.p.a.), czego w niniejszej sprawie zabrakło, zwłaszcza w zestawieniu ze szczegółowymi i licznymi zarzutami odwołania, co zostało następnie zasadnie podniesione w skardze do Sądu. Zadaniem organu prowadzącego postępowanie (w tym organu II instancji) jest bowiem dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a następnie dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego w świetle konkretnej normy prawnej. Zastosowanie właściwego przepisu jest więc warunkowane prawidłowym przeprowadzeniem postępowania dowodowego.

Wobec braku szczegółowego odniesienia się do zarzutów odwołania zaskarżona decyzja uchyla się spod kontroli sądowej z uwagi na naruszenie przepisów postępowania art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a. i art. 107 § 3 K.p.a. w zakresie podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do wyczerpującego i dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy.

Na tle uregulowań zawartych w Kodeksie postępowania administracyjnego, nie budzi wątpliwości, że zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu I instancji. Istota administracyjnego toku instancji polega bowiem na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej samej sprawy, a nie tylko na kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu I instancji. Organ odwoławczy ma obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania stron i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu decyzji, rozpoznając sprawę w oparciu o stan prawny i faktyczny obowiązujący w dniu wydania decyzji ostatecznej, (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 1993 r. sygn. akt IV SA 1241/93, opubl. ONSA 1993 r., Nr 3, poz. 79). Granice postępowania odwoławczego wyznaczają zasady postępowania administracyjnego, w tym, zasady prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.), której realizacja wymaga by organy administracji publicznej podejmowały wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zasada ta rozwinięcie swoje znajduje w art. 77 § 1 K.p.a., jak też w art. 80 K.p.a.

Odnosząc powyższe rozważania do kontrolowanego postępowania w niniejszej sprawie, Sąd uznał, że organ odwoławczy, wbrew nakazowi wypływającemu z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz przepisów art. 7 i art. 8, art. 77 § 1 i art. 138 K.p.a., nie rozpoznał ponownie sprawy merytorycznie, ponieważ w ogóle nie odniósł się do zarzutów odwołania. W ocenie Sądu brak odniesienia się do zarzutów odwołania mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ w odwołaniu podniesiono w szczególności brak wyjaśnienia położenia przyłącza w odniesieniu do granicy działki Skarżącego nr [...] oraz do innych instalacji technicznych w kontekście warunków technicznych i funkcjonowania linii energetycznych wynikających z szeroko rozumianego prawa energetycznego. Podkreślić trzeba, że zarzuty odwołania były wyraźnie skonkretyzowane i dotyczyły kwestii związanych z obowiązkami nałożonymi w art. 29a ust. 2 P.b. Zatem nie tylko zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, lecz także treść zarzutów odwołania nakładały na organ odwoławczy obowiązek dokonania ponownej oceny zasadności umorzenia postępowania w sprawie zgodności z prawem wykonania przyłącza elektroenergetycznego we W. na działce [...] (pierwotnie nr [...]). Tymczasem WINB w kontrolowanym postępowaniu nie przeprowadził prawidłowej oceny zaskarżonej decyzji, co w świetle zarzutów odwołania odnoszących się właśnie do treści tej decyzji skutkowało brakiem rozpoznania wniesionego odwołania, a docelowo brakiem ponownego rozpatrzenia istoty sprawy w ramach postępowania przed organem II instancji. Takie działanie WWINB mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ przedmiotowa sprawa nie tylko nie została dwukrotnie merytorycznie rozpatrzona, ale również strona postępowania została pozbawiona możliwości oceny zasadności podniesionych zarzutów. Dlatego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy WWINB będzie zobowiązany do ponownego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, ustosunkowując się w decyzji do zarzutów odwołania, co będzie wymagało oceny kwestionowanych ustaleń i ocen organu I instancji przy uwzględnieniu przedstawionych wyżej rozważań prawnych.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a uchylił zaskarżoną decyzję, jak orzekł w punkcie 1 wyroku.

W tym stanie rzeczy, w ponownym postępowaniu organ odwoławczy rozpozna zatem merytorycznie odwołanie Skarżącego od decyzji organu I instancji w [...] sierpnia 2020r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania przyłącza energetycznego.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 p.p.s.a., zasądzając w punkcie 2 wyroku na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania, na które składa się uiszczony wpis od skargi w wysokości [...] zł zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003r. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).