Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 502/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2008-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 77 par. 1, art. 80 oraz art. 138 par. 1 pkt 3..
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 października 2008 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] nakazał P. G., wskazując jako podstawę prawną art. 50 ust. 1 pkt 4, ust. 2 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), wstrzymać prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego wykonanego na działkach nr nr 10/1 i 10/2 położonych w G.156.

J. M. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując na jego niezgodność z prawem.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 3, art. 144 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego umorzył postępowanie odwoławcze.

Organ ten ustalił, iż właścicielem działek nr nr 10/1 i 10/2 położonych w G. U., na których położony jest przedmiotowy budynek, jak również jego inwestorem jest P. G. i to on jest stroną postępowania. Przymiotu strony nie posiada natomiast J. M. Jest on jedynie użytkownikiem części budynku na zasadzie najmu i nie legitymuje się upoważnieniem P. G. do jego reprezentowania w sprawie niniejszej.

Zgodnie z art. 127 § 1 kpa prawo do wniesienia odwołania (zażalenia) przysługuje wyłącznie stronie. W sytuacji, gdy J. M. nie posiada przymiotu strony, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa.

J. M. w skardze do sądu administracyjnego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, jako niezgodnego z prawem. Wyjaśnił, że jest inwestorem w zakresie dotyczącym przebudowy parteru przedmiotowego budynku na aptekę. Wstrzymanie robót budowlanych w całym obiekcie dotyczy również i jego jako inwestora apteki.

Organ administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, odwołując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Zaskarżone postanowienie jest niezgodne z prawem.

Jakkolwiek podzielić należy stanowisko organu administracji co do tego, iż w przypadku stwierdzenia przez organ odwoławczy, że wnoszący odwołanie (zażalenie) nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa, organ ten umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 5 lipca 1999 r. sygn. akt OPS 16/98 – ONSA 1999/4/119), to w rozpatrywanej sprawie co najmniej przedwczesna była ocena, iż J. M. nie posiadał przymiotu strony tego postępowania. Pominięto bowiem istotne okoliczności, których rozważenie mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie.

Decyzją z dnia [..], Nr [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił B. D. pozwolenie na przebudowę na aptekę części budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr nr 10/1 i 10/2 położonych w G. 156. Decyzja powyższa w trybie art. 40 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) została przeniesiona na J. M. (decyzja Starosty z dnia [...]).

Niewątpliwe więc jest, że J. M. uprawniony był do przystąpienia do robót budowlanych (art. 28 Prawa budowlanego) związanych z przebudową obiektu na aptekę, i jak wynika z akt sprawy do robót tych przystąpił.

Okoliczności powyższe, wbrew wymogom określonym w art. 77 § 1 kpa, nie były przedmiotem oceny organu drugiej instancji. Ich rozważenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy, jeśli wziąć pod uwagę, że w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] organ pierwszej instancji wśród wskazanych robót budowlanych wymienił również roboty związane z przebudową obiektu na aptekę. Może to wskazywać, że postanowienie z dnia [...] obejmuje również roboty budowlane przy przebudowie obiektu na aptekę. W aktualnym stanie postępowania nie można odeprzeć zarzutów skarżącego w tym zakresie. W przypadku bowiem ustalenia, że postanowienie organu pierwszej instancji dotyczy również robót wykonywanych przez J. M. jako inwestora w zakresie przebudowy obiektu na aptekę, miałby on przymiot strony postępowania w rozumieniu art. 28 kpa, a to z uwagi na udzielone mu przez Starostę decyzją z dnia [...] pozwolenie na budowę.

Oceny powyższej nie zmienia fakt, że w odrębnym postępowaniu postanowieniem z dnia 10 września 2007 r. w sprawie o znaku: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał J. M. wstrzymać prowadzenie robót budowlanych związanych z przebudową na aptekę części budynku położonego w G. 156. Nie można bowiem wykluczyć, że postanowieniem z dnia [...] ponownie orzeczono o wstrzymaniu robót budowlanych przy przebudowie obiektu na aptekę. Wskazać przy tym należy, że zarówno organ pierwszej instancji wydając postanowienie z dnia [...], jak i organ drugiej instancji wydając zaskarżone postanowienie nie miały na uwadze postanowienia z dnia 10 września 2007 r.

W świetle powyższych uwag brak jest podstaw do oceny, że organ drugiej instancji zgodnie z wymogami określonymi w art. 80 kpa ustalił, iż J. M. nie posiada przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa. Tym samym wydanie zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa była co najmniej przedwczesna.

Powołany w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wyrok NSA z dnia 8 marca 2005 r., sygn. akt 694/04 o tyle nie ma znaczenia przy rozstrzygnięciu sprawy niniejszej, że odnosi się do sytuacji prawnej posiadacza nieruchomości sąsiedniej. Natomiast w rozpatrywanej sprawie J. M. jako najemca legitymuje się pozwoleniem na wykonanie robót budowlanych w obiekcie będącym przedmiotem własności innej osoby. Sam fakt, iż skarżący jest najemcą, bez uwzględnienia okoliczności występujących w sprawie, nie może przesądzać o braku przymiotu strony.

Wskazane uchybienia powodują konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

O kosztach postępowania należało orzec w myśl art. 200 cyt. ustawy.

Ponownie rozpatrując sprawę organ administracyjny wyeliminuje wskazane uchybienia, mając na uwadze powyższe oceny i wnioski. Nadto organ administracji weźmie pod uwagę, iż do akt sprawy, już po wydaniu zaskarżonego postanowienia, J. M. złożył pełnomocnictwo udzielane przez P. G. Rzeczą organu odwoławczego będzie ocena, czy i jakie znaczenia ma ono dla dalszego przebiegu postępowania.

Z tych względów należało orzec jak w sentencji wyroku.