Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SO/Po 7/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Dyrektor Zakładu Karnego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o nałożenie grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. M. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zakładu Karnego w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę w odniesieniu do skargi P. M. na działanie Dyrektora Zakładu Karnego w przedmiocie opieki medycznej w zakładzie karnym postanawia: odrzucić wniosek /-/ J. Szuma


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. P. M. – przebywający w zakładzie karnym we [...] – wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W stosunkowo nieczytelnym, odręcznym piśmie odnosił się do swojej wcześniejszej "skargi", którą składał "do Dyrektora Zakładu Karnego (zob. k. 5 akt sądowych).

Powyższe pismo P. M. datowane na [...] sierpnia 2019 r. Dyrektor Zakładu Karnego potraktował jako odnoszące się do jego działania i przekazał je jako skargę sądowoadministracyjną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

Stosownie do powyższego pismo z dnia [...] sierpnia 2019 r. zarejestrowano jako skargę na działanie Dyrektora Zakładu Karnego (II SA/Po [...]).

Dnia [...] października 2019 r., II SA/Po [...] asesor sprawozdawca w sprawie II SA/Po [...] ustalił, że intencją P. M. było w istocie zaskarżenie bezczynności Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...] ([...]) w zakresie załatwienia pisma skarżącego ("skargi" w trybie właściwym dla skarg składanych przez osoby osadzone) z dnia [...] maja 2019 r., co do którego poinformowano skarżącego [...] czerwca 2019 r. o przedłużeniu terminu do jej załatwienia do dnia [...] sierpnia 2019 r. (mimo to nie otrzymał odpowiedzi).

W związku z powyższym zarządzeniem asesora sprawozdawcy zakreślono sprawę prowadzoną pod sygnaturą II SA/Po [...] (zob. k. 2 akt sądowych).

Skargę sądowoadministracyjną, to jest pismo z dnia [...] sierpnia 2019 r., przekazano stosownie do zarządzenia Dyrektorowi Okręgowemu Służby Więziennej w [...] (II DK/Po [...]), a organ ten przesłał ją zwrotnie wraz z odpowiedzią na skargę. Sprawę prawidłowo zarejestrowano pod sygnaturą II SAB/Po [...], jako skargę na bezczynność wymienionego tu organu.

Dodać można, że skargę P. M. Sąd odrzucił postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r., II SAB/po [...].

Równolegle do powyższych zdarzeń, pismem z dnia [...] września 2019 r. P. M. wniósł, cyt.: "skargę na niezgodne z prawem działanie, nie udzielenie przez Dyrektora Zakładu Karnego odpowiedzi na skargę, która w gruncie rzeczy została udzielona, lecz z kilkudniowym opóźnieniem". W tym miejscu należy zaznaczyć, że treść samego pisma może nasuwać wątpliwości, jaką skargę ma na myśli P. M. (sądowoadministracyjną, czy jedną ze skarg w trybie wewnętrznym dotyczącym działania zakładu karnego), jednak wątpliwości te rozwiewa treść koperty, na której wyraźnie wskazano, że zarzut "nie udzielenia przez Dyrektora Zakładu Karnego odpowiedzi na skargę" odnosi się do postępowania II SA/Po [...]. Należy więc przyjąć, że P. M. w istocie rzeczy złożył środek, o którym mowa w art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "P.p.s.a."), to jest wystąpił o wymierzenie organowi grzywny w związku z nie przekazaniem skargi, wraz z odpowiedzią na skargę w określonym przepisami terminie.

W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] października 2019 r. Dyrektor Zakładu Karnego wystąpił o oddalenie wniosku P. M.. Organ podkreślił, że wnioskodawca złożył dotychczas kilkadziesiąt skarg, które były rozpatrywane w trybie przepisów art. 6 Kodeksu karnego wykonawczego oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobów załatwiania wniosków, skarg i próśb osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 647). Zdaniem Dyrektora Zakładu Karnego trudno jest ocenić, której skargi dotyczy wniosek z dnia [...] września 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Zakładu Karnego grzywny – bo tak należy zakwalifikować wystąpienie "skarga na niezgodne z prawem działanie, nie udzielenie przez Dyrektora Zakładu Karnego odpowiedzi na skargę" w sprawie II SA/Po [...] – podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny.

Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie takie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Art. 54 § 2 P.p.s.a. przewiduje, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Nie ulega wątpliwości, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 P.p.s.a. (przesądzono o tym w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r., II FPS 1/08, ONSAiWSA 2008/3/42). Stosuje się więc do takiego wniosku przepisy o skardze (art. 64 § 3 P.p.s.a.).

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę (w rozważanym przypadku wniosek), jeżeli okaże się ona niedopuszczalna z innych przyczyn aniżeli wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-5 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wniosek P. M. w trybie art. 55 P.p.s.a. skierowany pod adresem Dyrektora Zakładu Karnego musi być uznany za niedopuszczalny, gdyż – jak ustalono w trakcie postępowania sądowego – pismo P. M. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nie było w ogóle skargą sądowoadministracyjną na działanie Dyrektora Zakładu Karnego, ale skargą na bezczynność zupełnie innego organu – Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...].

Dyrektor Zakładu Karnego w ogóle nie był podmiotem, za pośrednictwem którego skarga P. M. datowana na [...] sierpnia 2019 r. powinna być w trybie art. 54 § 1 P.p.s.a. przekazywana. Dyrektor co prawda skargę sądowoadministracyjną faktycznie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu przekazał, jednak uznanie się tego organu za stronę wynikało z mylnego jej odczytania. Jak zaznaczono pismo z dnia [...] sierpnia 2019 r. napisane zostało przez skarżącego odręcznie i jest ono w swej treści stosunkowo nieczytelne.

Skoro więc Dyrektor Zakładu Karnego nie występuje w sprawie zainicjowanej skargą sądową P. M. datowaną na [...] sierpnia 2019 r. w charakterze strony – organu, to w konsekwencji nie można również temu organowi w trybie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. skutecznie stawiać zarzutu nie przekazania w terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę.

Z tych przyczyn Sąd postanowił odrzucić wniosek P. M. na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.

/-/ J. Szuma