Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1457/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła - Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2015r. po rozpoznaniu wniosku adwokata M. K. w sprawie ze skargi J. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. K. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu łącznie kwotę 221,40 złotych (dwieście dwadzieścia jeden złotych i czterdzieści groszy), na którą składa się: kwota 180,00 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) wraz ze stawką 23% podatku VAT w kwocie 41,40 złotych (czterdzieści jeden złotych i czterdzieści groszy) tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi J. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014r. znak: [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014r. odrzucił skargę.

W piśmie z dnia 3 października 2014r. Okręgowa Rada Adwokacka

w Warszawie poinformowała o wyznaczeniu adwokata M. K. pełnomocnikiem z urzędu dla J. O.

W dniu 20 listopada 2014r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek pełnomocnika z urzędu o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz

z dołączoną skargą kasacyjną. Pełnomocnik w skardze kasacyjnej wniósł

o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej według norm przepisanych. Jednocześnie pełnomocnik oświadczył, że koszty nie zostały opłacone w całości ani w części.

Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W dniu 29 grudnia 2014r. (data stempla biura podawczego) wpłynęło sporządzone przez pełnomocnika z urzędu zażalenie na powyższe postanowienie.

Pełnomocnik nie zawarł jednak w nim wniosku o przyznanie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 marca 2015r. sygn. akt I OZ 184/15 uchylił zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia

27 marca 2015r. przywrócił skarżącemu termin do złożenia skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 września 2015r. sygn. akt II OSK 2187/15 oddalił skargę kasacyjną od powyższego postanowienia.

W niniejszej sprawie zważono, co następuje :

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. wyznaczony adwokat, radcy prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych

w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. nr 461).

Przepis § 18 ust. 1 pkt 2 lit b ww. rozporządzenia stanowi, że stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75 % tej stawki,

w obu przypadkach nie mniej niż 120,00 złotych. Stawka minimalna określona w pkt 1 wynosi w niniejszej sprawie 240 złotych (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia).

W myśl § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawach,

w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, opłaty o których mowa w ust. 1 należy podwyższyć o stawkę podatku od towaru

i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów

i usług, obowiązującego w dniu orzekania o tych opłatach. Obecnie stawka ta wynosi 23 %. Ponadto, wniosek pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien zawierać oświadczenie, o którym mowa w § 20 ww. rozporządzenia.

Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik z urzędu został wyznaczony po wydaniu przez Sąd pierwszej instancji postanowienia. Nie reprezentował skarżącego

w postępowaniu przed sądem w pierwszej instancji. Pełnomocnik w niniejszej sprawie sporządził i wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2015r., w której zawarł wniosek

o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Wniosek pełnomocnika o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu zawiera oświadczenie o którym mowa w § 20 ww. rozporządzenia.

Z tego względu, należało przyznać pełnomocnikowi wynagrodzenie w wysokości 180,00 złotych powiększone o podatek od towarów i usług w kwocie 41,40 złotych – łącznie kwotę 221,40 złotych.

Z powyższych względów, na podstawie art. 250 i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a.

w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit b wyżej powołanego rozporządzenia orzeczono jak w sentencji.