Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2429/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 93,  art. 94
journal: Dz.U. 2010 nr 102 poz 651
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie: WSA Dariusz Pirogowicz WSA Maria Tarnowska (spr.) Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. sprawy ze skargi A. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia [...] września 2011 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego A. D,. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny

1. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia A. D. na postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] opiniujące negatywnie wstępny projekt podziału działki nr [...] - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

2. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. podało, że A. D. składał dwa wnioski o podział działki nr [...]: w dniu 16 października 2009 r. oraz w dniu 15 grudnia 2010 r., w sposób odmienny proponując wstępny projekt podziału. W stosunku do pierwszego wniosku – z dnia 16 października 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 2381/10 uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] września 2010 r. oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia [...] czerwca 2010 r. negatywnie opiniujące wstępny projekt podziału działki nr [...]. W wykonaniu tego wyroku, Burmistrz Miasta P. postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału działki nr [...] w części objętej obowiązującym jako zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w P. Postanowienie to nie zostało zaskarżone do organu odwoławczego.

Wnioskiem z dnia 15 grudnia 2010 r. A. D. domagał się innego podziału tej samej nieruchomości, tj. działki nr [...]. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. sprawy te nie są tożsame, chociaż dotyczą podziału tej samej nieruchomości, tj. działki nr [...]. Zaskarżone postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia [...] września 2011 r. dotyczy wniosku strony z dnia 15 grudnia 2010 r., a nie wniosku z dnia 16 października 2009 r., bowiem co do tego wniosku zapadł już prawomocny wyrok sądu administracyjnego, w wykonaniu którego organ pierwszej instancji wydał postanowienie z dnia [...] września 2011 r. opiniujące pozytywnie wstępny projekt podziału działki nr [...], zgodnie z załączonym wstępnym projektem podziału.

3. W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło, że działka nr [...] leży w obrębie objętym działaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwała Rady Miejskiej w P. z dnia [...] grudnia 2007 r., częściowo na terenie, co do którego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 maja 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 599/08 stwierdził nieważność uchwały zatwierdzającej plan miejscowy w części tekstowej i graficznej, dotyczącej przedmiotowej działki w zakresie ustalenia przebiegu układu komunikacyjnego. Zgodnie z planem miejscowym (§ 8 uchwały) działka nr [...] w części objętej obowiązującym planem, położona jest na obszarze oznaczonym symbolami 5MNW, 7MNW oraz 8MNW. Dla tego terenu plan przewiduje jako podstawowe przeznaczenie terenu zabudowę mieszkaniową o średnim wskaźniku zabudowy działki – maksimum 50% powierzchni działki, jako preferowana – zabudowa typu szeregowego. Z § 8 pkt 7 planu wynika ponadto, iż minimalna powierzchnia wydzielonej działki powinna liczyć nie mniej niż 600 m². Zdaniem organu, z zestawienia przytoczonych ustaleń planu z przedłożonym przez wnioskodawcę wstępnym projektem podziału działki wynika, iż owe warunki nie zostałyby spełnione, powstałyby powiem działki o mniejszej niż 600 m² powierzchni (działka nr [...] na terenie oznaczonym symbolem 8MNW oraz działki [...] na obszarze oznaczonym symbolem 5MNW), co byłoby sprzeczne z obowiązującym planem.

Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., z akt sprawy wynika również, iż przedstawione na mapie ze wstępnym projektem podziału linie podziału nie pokrywają się z liniami rozgraniczającymi tereny zabudowy mieszkaniowej, tj. objętymi miejscowym planem oznaczonymi symbolami 5MNW, 7MNW i 8MNW od terenów, co do których wskutek wyroku sądu administracyjnego plan utracił moc. Ponadto zaprojektowana droga wewnętrzna - działka nr [...] przebiega przez tereny przewidziane pod zabudowę - symbole 5MNW i 7MNW, zaś jej część na odcinku przylegającym do działek o numerach [...] w pasie o szerokości ok. 2 m jest również przewidziana pod zabudowę - teren oznaczony symbolem 7MNW. Słusznie zatem, zdaniem organu, organ pierwszej instancji uznał, iż tak zaproponowany podział, jak to wynika z mapy ze wstępnym projektem podziału stanowiącym załącznik do wniosku z dnia 15 grudnia 2010 r., nie jest zgodny z obowiązującym planem miejscowym.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło również, iż w stosunku do drugiej części działki nr [...] (tj. części co do której WSA stwierdziło nieważność uchwały zatwierdzającej plan miejscowy), iż jak ustalono w toku postępowania dowodowego przed organem pierwszej instancji, w sprawie nie została wydana decyzja o warunkach zabudowy i nie jest w tej sprawie prowadzone przez Burmistrza Miasta P. postępowanie administracyjne. Organ pierwszej instancji miał zatem obowiązek dokonać oceny, czy w stosunku do tej części działki nr [...] nie jest sprzeczny z przepisami odrębnymi (art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami), i z akt sprawy wynika, iż organ pierwszej instancji dokonał oceny proponowanego podziału części działki nr [...] (części nie objętej planem miejscowym) w kontekście unormowań wynikających z § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ stwierdził, iż proponowany podział działki nr [...] (w części co do której plan miejscowy utracił moc), nie jest sprzeczny z powyższym unormowaniem.

II. Zarzuty zawarte w skardze i stanowisko organu

1. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył A. D.i; zarzucając naruszenie:

I. prawa materialnego, tj. (1) art. 93 § 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż występuje niezgodność projektowanego plan podziału nieruchomości skarżącego (oznaczonej numerem ewidencyjnym [...]) z miejscowym planem zagospodarowania, w sytuacji gdy plan miejscowy nie obejmuje swoim zakresem całej działki mającej powstać w wyniku podziału; (2) art. 93 § 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że nie można wydzielić drogi wewnętrznej na obszarze, dla którego w planie zagospodarowania przestrzennego przewidziano zabudowę mieszkaniową;

II. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. (1) art. 7 oraz art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa polegające na naruszeniu zasady prawdy obiektywnej poprzez nienależytą ocenę materiału dowodowego i brak rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, co miało wpływ na wynik tej sprawy; (2) art. 107 § 3 kpa polegające na braku wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia oraz zbyt ogólnym przytoczeniu przepisów prawa stanowiących podstawę rozstrzygnięcia –

- wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia poprzedzającego.

2. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

III. Uzasadnienie prawne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

2. Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia [...] września 2011 r. opiniujące negatywnie wstępny projekt podziału działki nr [...].

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jak również postanowienie poprzedzające naruszają przepisy prawa.

Sąd nie podziela stanowiska organu przedstawionego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

3. Zgodnie z art. 93 i 94 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz.651 z późn. zm.), podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94 ustawy. Zgodnie zaś z art. 94 ust. 1, w przypadku braku planu miejscowego, jeżeli nieruchomość jest położona na obszarze nieobjętym obowiązkiem sporządzenia tego planu, podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli: (1) nie jest sprzeczny z przepisami odrębnymi, albo (2) jest zgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Z akt sprawy wynika, że wniosek dotyczący podziału nieruchomości – działki nr [...] złożony przez skarżącego A. D. w dniu [...] grudnia 2010 r., negatywnie zaopiniowany postanowieniem Burmistrza Miasta P. z dnia [...] września 2011 r. utrzymanym w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., jest kolejnym wnioskiem wszczynającym sprawę administracyjną w zakresie wstępnego projektu podziału nieruchomości – sprawa wszczęta poprzednim wnioskiem skarżącego z dnia 16 października 2009 r. została zakończona pozytywnym zaopiniowaniem tego wniosku, lecz z inną propozycją podziału nieruchomości.

W pierwszej kolejności wyjaśnić więc należy, iż obowiązujące przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami nie ograniczają możliwości właściciela w zakresie składania wniosków dotyczących wstępnego projektu podziału nieruchomości.

Przyznać należy rację stronie skarżącej, że zaproponowany przez skarżącego projekt wstępnego podziału nieruchomości – działki nr [...] jest zgodny z obowiązującym dla tego terenu planem zagospodarowania przestrzennego. Nie jest zrozumiałe natomiast w tym zakresie stanowisko obu organów, które uznały, że proponowane przez skarżącego działki, które powstaną w wyniku podziału będą posiadały powierzchnię mniejszą niż 600 m², jeśli ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wstępnego projektu podziału działki [...] sporządzonego w dniu [...] grudnia 2010 r. wynika, że wynika, że każda z projektowanych działek posiada powierzchnię powyżej 600 m², przy czym najmniejsza działka ma powierzchnię [...] m². Jeśli z § 8 pkt 7 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że istnieje możliwość podziału terenu na działki budowlane, przy czym minimalna powierzchnia wydzielanej działki powinna mieć nie mniej niż 600 m², a ze wstępnego projektu działki wynika, że najmniejsza z nowych działek miałaby powierzchnię [...] m²., to nie można powiedzieć, że niektóre nowopowstałe działki miałyby powierzchnię poniżej 600 m². Jeśli działka nr [...] objęta jest w części planem zagospodarowania, a w pozostałej części nieruchomości tego planu nie ma, to i tak, jak wynika ze wstępnego projektu podziału, wszystkie nowopowstałe działki będą z nim zgodne, a ponadto, jak wskazał organ, projekt ten w części nie objętej planem nie jest sprzeczny z przepisami odrębnymi.

Stwierdzić również należy, że o niezgodności projektu wstępnego podziału nieruchomości z planem miejscowym nie może świadczyć fakt, że plan miejscowy nie obejmuje całej nieruchomości lecz jedynie jej część. Żaden przepis prawa nie wyłącza możliwości podziału nieruchomości z uwagi jedynie na tę okoliczność.

Zwrócić należy uwagę, że art. 94 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi, że w przypadku braku planu miejscowego - jeżeli nieruchomość jest położona na obszarze nieobjętym obowiązkiem sporządzenia tego planu - podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli: (1) nie jest sprzeczny z przepisami odrębnymi, albo (2) jest zgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (ust. 1). Jeżeli w przypadku, o którym mowa w ust. 1, wniosek o podział został złożony: (1) po upływie 6 miesięcy, licząc od dnia podjęcia przez gminę uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego, lub (2) po wyłożeniu projektu planu miejscowego do publicznego wglądu - postępowanie w sprawie podziału nieruchomości zawiesza się do czasu uchwalenia planu miejscowego, jednak nie dłużej niż na okres 6 miesięcy, licząc od dnia złożenia wniosku o podział. Jeżeli w okresie zawieszenia postępowania w sprawie podziału nieruchomości plan miejscowy nie zostanie uchwalony, stosuje się przepis ust. 1 (ust. 2). Jeżeli nie został uchwalony plan miejscowy dla obszarów objętych, na mocy przepisów odrębnych, obowiązkiem sporządzenia takiego planu, postępowanie w sprawie podziału nieruchomości zawiesza się do czasu uchwalenia tego planu (ust. 3). Z akt administracyjnych sprawy natomiast wynika, że wniosek skarżącego z dnia 15 grudnia 2010 r. został zaopiniowany negatywnie w dniu [...] września 2011 r., a postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. Skoro, jak wskazano w uzasadnieniu każdego z zaskarżonych postanowień, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 maja 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 599/08 stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w [...]. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]", - w części tekstowej i graficznej dotyczącej ustaleń w odniesieniu do działki nr [...] w zakresie ustalenia przebiegu układu komunikacyjnego, to jak się wydaje w oparciu o przytoczony wyżej art. 94 ustawy o gospodarce nieruchomościami, do dnia rozstrzygania sprawy powinna być podjęta już nowa uchwała w tym zakresie, lub też okoliczność, że właściwy organ stosownej uchwały nie podjął w ciągu ponad trzech lat od jej unieważnienia – nie może stanowić przeszkody dla zagospodarowania nieruchomości przez właściciela.

5. Wobec powyższego, zdaniem Sądu, uznać należy, że postępowanie administracyjne nie zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie został oceniony właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy nie zostały prawidłowo zinterpretowane, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

6. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.