Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 853/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty należności celnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz J. we W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] spółka z o.o. spółka komandytowa z siedzibą we W. (dalej: "Spółka", "Strona", "Skarżąca") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IAS", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z [...] lutego 2020 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik Urzędu" lub "organ I instancji") z [...] kwietnia 2019 r. nr [...], w przedmiocie określenia kwoty należności celnych.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

[...] spółka z o.o. spółka komandytowa dokonała w dniu [...] czerwca 2016 r. zgłoszenia celnego do procedury dopuszczenia do obrotu kamery sportowe z wbudowanym modułem Bluetooth i Wi-Fi, nadające się jedynie do zapisu obrazu i dźwięku zarejestrowanego przez te kamery, bez wartości handlowej, przeznaczone do testów. W zgłoszeniu zadeklarowano dla towaru kod Taric 8525 80 91 90, ze stawką celną 4,9% wartości celnej i stawką podatku VAT w wysokości 23%.

W wyniku kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru, funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. zakwestionowali prawidłowość zdeklarowanej przez Spółkę klasyfikacji taryfowej towaru objętego zgłoszeniem, co znalazło wyraz w sporządzonym w dniu [...] października 2018 r. protokole kontroli o numerze [...], który został przekazany do Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W.

Powiadomieniem z [...] lutego 2019 r. Naczelnik Urzędu poinformował Spółkę, że kodem właściwym dla towaru objętego zgłoszeniem celnym jest kod CN 8525 80 99 00, w związku z czym zamierza wydać decyzję niekorzystną dla Spółki.

Pismem z [...] marca 2019 r. Spółka wniosła o niewydawanie decyzji niekorzystnej i przedstawiła swoje stanowisko w sprawie.

Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. o numerze wskazanym wyżej, Naczelnik Urzędu określił kwotę należności celnych w wysokości 46 zł i powiadomił o powstaniu długu celnego w wysokości 46 zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że kwestią sporną w sprawie była klasyfikacja taryfowa kamer sportowych z modułami Wifi i bluetooth – "[...]", tj. czy objęte zgłoszeniem celnym kamery odpowiadały opisowi wskazanej przez Spółkę podpozycji 8525 80 91 – obejmującej "nadające się jedynie do zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego przez kamerę telewizyjną", czy też podpozycji 8525 80 99 – obejmującej "pozostałe", tj. zdolne do rejestrowania nie tylko dźwięku i obrazów zdejmowanych przez kamerę, lecz również sygnałów z zewnętrznych źródeł, na przykład odtwarzaczy DVD, maszyn do automatycznego przetwarzania danych lub odbiorników telewizyjnych. Kamery sportowe opisane na fakturze nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. jako "[...]" zostały zakwalifikowane do kodu Taric 8525 80 91 90.

Zdaniem Naczelnika Urzędu towar należało zaklasyfikować do podpozycji 8525 80 99 z uwagi na to, że sporne kamery posiadają zdolność do rejestrowania plików wideo ze źródeł innych, niż wbudowana kamera telewizyjna.

Organ wskazał, że zdolność rejestrowania plików z innych źródeł potwierdzono w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] października 2018 r. udostępnionej przez Stronę kamery [...] (protokół z dnia [...] października 2018 r., znak sprawy: [...]). Ponieważ Spółka nie udostępniła kontrolującym do oględzin przedmiotowej kamery, na podstawie pisemnych wyjaśnień pełnomocnika Spółki z dnia 17 lipca 2017 r. ustalono, że kamera [...] jest tą samą kamerą, co kamera o symbolu [...]. Przy oględzinach obecny był B. S. - prezes zarządu [...] Sp. z o.o. Sp. k. oraz K. M. - pełnomocnik

szczególny wyznaczony do udziału w oględzinach z ramienia Spółki. Oględzinom podano kamerę sportową, model [...] nr seryjny [...], z modułem Wi-Fi i Bluetooth, o wymiarach 65 x 42 x 30 mm i masie 96,4 g z wyświetlaczem dotykowym LCD 2,19 cala, rejestrującą pliki wideo w formacie MP4 H.264 (dane umiejscowione na etykiecie naklejonej na opakowaniu produktu i odpowiadające danym zawartym w specyfikacji kamery zamieszczonej na stronie kontrolowanego: [...]). Urządzenie wyposażone jest w następujące interfejsy: port micro USB i slot na kartę pamięci micro SD. Importowany zestaw zawiera kamerę, kabel micro USB, akumulator litowo-polimerowy 1200 mAh i instrukcja obsługi. Zestaw nie zawiera karty micro SD.

Podczas przeprowadzonych czynności dokonano oględzin kamery pod kątem posiadanych funkcji, tj. możliwości zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego w wewnętrznym urządzeniu przechowywania danych lub na nośniku (np. taśma magnetyczna, nośnik optyczny, nośnik półprzewodnikowy lub inny nośnik objęty pozycją 8523 WTC) oraz poprzez terminal wejściowy, możliwości wewnętrznej rejestracji obrazów analogowo lub cyfrowo z takich urządzeń zewnętrznych.

Kontrolujący stwierdzili, że pliki wideo można przekazywać i przechowywać z maszyn ADP (automatycznego przetwarzania danych) do przedmiotowego urządzenia a urządzenie to jest zdolne do wykonywania tej funkcji niezależnie, bez żadnych modyfikacji. Zatem urządzenie to jest uważane za zdolne do rejestrowania plików wideo ze źródeł innych, niż wbudowana kamera telewizyjna. Urządzenie posiada port micro USB, slot na kartę pamięci micro SD i port micro HDMI. Kamera nie posiada wbudowanego wyświetlacza. Nie posiada też karty micro SD.

W ocenie Naczelnika Urzędu, z powyższych danych jednoznacznie wynika, że sporna kamera posiada możliwość rejestracji materiału (plików) wideo, co uzasadnia zaklasyfikowanie jej do kodu CN 8525 80 99. Potwierdza to rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2016/664 z dnia 26 kwietnia 2016 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej (Dz. Urz. UE L nr 115 s. 19 z 29 kwietnia 2016 r.).

Dodatkową przesłanką warunkującą zastosowanie podpozycji 8525 80 99 jest – opisana w komentarzu do pozycji 8525 (zawartym w Notach wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów) – zdolność kamery do odtwarzania za pomocą zewnętrznego odbiornika telewizyjnego lub monitora zarówno dźwięku i obrazów zdejmowanych przez kamerę telewizyjną (własny obiektyw), jak i sygnałów z zewnętrznych źródeł. Organ zauważył przy tym, że komentarz do pozycji 8525 nie różnicuje sposobu odtwarzania na zewnętrznym monitorze lub odbiorniku TV pod względem rodzaju zastosowanego interfejsu, wskazuje jedynie na potrzebę posiadania przez kamerę powyższych funkcjonalności. Skoro zatem w toku kontroli ustalono, że pliki wideo można przekazywać i przechowywać z maszyn ADP (automatycznego przetwarzania danych) do przedmiotowego urządzenia, a urządzenie to jest zdolne do wykonywania tej funkcji niezależnie, bez żadnych modyfikacji, to urządzenie to jest uważane za zdolne do rejestrowania plików wideo ze źródeł innych, niż wbudowana kamera telewizyjna. Kontrolujący w trakcie oględzin towaru udowodnili również, że skoro kamery mają zdolność – poprzez wbudowany interfejs USB – do rejestrowania plików wideo ze źródeł innych, niż wbudowana kamera telewizyjna oraz zdolność przekazywania plików wideo do maszyn do automatycznego przetwarzania danych (ADP), to mają one również zdolność do odtwarzania dźwięku i obrazów z zewnętrznych źródeł na zewnętrznym odbiorniku TV lub monitorze (np. na telewizorze z wbudowanym interfejsem USB). Tym samym dodatkowa przesłanka warunkująca zastosowanie podpozycji 8525 80 99 dla spornej kamer została spełniona.

Reasumując Naczelnik Urzędu stwierdził, że zgłoszony towar w postaci cyfrowych kamer sportowych posiadających zdolności do rejestrowania nie tylko dźwięku i obrazów zdejmowanych przez kamerę, lecz również sygnałów z zewnętrznych źródeł, został błędnie zaklasyfikowany.

Organ za bezzasadny uznał wniosek Spółki o powołanie biegłego z zakresu technik komputerowych, najnowszych technologii oraz fotografii i technik wideo, z uwagi na to, że okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy – na gruncie publikowanych w tym zakresie regulacji prawnych, orzeczeń sądów (krajowych i TSUE), a także rozstrzygnięć zawartych w wydanych wiążących informacjach taryfowych – zostały już wyjaśnione na podstawie przeprowadzonych w sprawie dowodów, w tym w szczególności oględzin przeprowadzonych w postępowaniu kontrolnym w dniach [...]-[...] października 2018 r. i nie wniosłyby niczego nowego do sprawy.

Zdaniem Naczelnika Urzędu niezasadne jest stanowisko Spółki, że sporne urządzenie nie rejestruje obrazu lub dźwięku pochodzącego z "obcego" źródła, ponieważ o takiej funkcjonalności nie świadczy sama możliwość odtwarzania uprzednio zarejestrowanych plików cyfrowych. Przedmiotowe urządzenie, zgodnie z wyjaśnieniami Spółki zawartymi w piśmie z [...] sierpnia 2016 r., posiada możliwość zapisu na karcie pamięci rejestrowanych przez urządzenie danych. Niesporne jest przy tym, że chodzi o rejestrowanie sygnałów z zewnętrznych źródeł, a nie rejestrowanie dźwięków i obrazów zdejmowanych przez kamerę.

Organ zauważył przy tym, że zgodnie z Notami wyjaśniającymi do podpozycji 8525 80 99 – obejmuje ona rejestrujące kamery wideo (tzw. "camcordery") do rejestrowania nie tylko dźwięku i obrazów zdejmowanych przez kamerę, lecz również sygnałów z zewnętrznych źródeł, na przykład odtwarzaczy DVD, maszyn do automatycznego przetwarzania danych lub odbiorników telewizyjnych. Zarejestrowane w ten sposób obrazy mogą być odtwarzane za pomocą zewnętrznego odbiornika telewizyjnego lub monitora. W związku z tym, podpozycja 8525 80 99 obejmuje kamery, które posiadają zarówno możliwość zapisu jak i transferu plików. Natomiast ani w opisie podpozycji 8525 80 99, ani w Notach wyjaśniających do pozycji 8525 nie jest wskazane, że camcordery powinny na bieżąco przetwarzać obrazy analogowe, rejestrowane (zdejmowane) przez obiektyw urządzeń zewnętrznych. Natomiast jest wyraźnie zaznaczone, że urządzenia te rejestrują (nagrywają) z urządzeń zewnętrznych sygnały wizyjne, czyli gotowe już pliki cyfrowe obrazów.

Naczelnik Urzędu podkreślił, że sporne kamery po podłączeniu do komputera wykrywane są jako dysk wymienny, widziany przez system – jako pendrive. Oznacza to, że kamery te zostały wyposażone w urządzenia półprzewodnikowe pamięci trwałej, zdefiniowane w uwadze 5 (a) do działu 85 WTC. Z kolei zgodnie z pkt (C) (1) Not wyjaśniających do poz. 8523 WTC opisującym Nośniki półprzewodnikowe – Półprzewodnikowe urządzenia pamięci trwałej do zapisywania danych z zewnętrznego źródła, urządzenia (znane również jako "karty pamięci flash" lub "karty szybkiej pamięci elektronicznej flash") są używane do zapisywania danych z zewnętrznego źródła lub do dostarczania danych do urządzeń takich, jak np. system nawigacji i system globalnego określania położenia, urządzenia do rejestrowania dźwięku, komunikatory osobiste, telefony komórkowe, fotograficzne aparaty cyfrowe i maszyny do automatycznego przetwarzania danych. Przykładem urządzeń półprzewodnikowych pamięci trwałej są pamięci flash z interfejsem USB (tzw. pamięć USB lub pendrive). W takie urządzenia, mające możliwość pracy w trybie pendrive zostały wyposażone sporne kamery. W związku z tym należy uznać, że przedmiotowe kamery, w których rejestracja danych odbywa się na kartach pamięci mikro SD, stosujących także jako nośnik danych pamięć flash, mają możliwość rejestracji materiału (plików) wideo z innego źródła niż własny obiektyw. Należy zatem stwierdzić, że wszystkie urządzenia pracujące w trybie "pendrive" poprzez możliwość (za pomocą gniazda USB) zarówno bezpośredniego przegrywania zarejestrowanych nagrań na komputer klasy PC i ich odtwarzania jak i przenoszenia plików, w tym plików wideo (materiałów wideo) do urządzenia z urządzenia do automatycznego przetwarzania danych mogą rejestrować materiał (pliki) wideo z innego źródła niż własny obiektyw. Z powyższego wynika, że możliwość pracy w trybie pendrive stanowi cechę przesądzającą o taryfikacji przedmiotowych urządzeń.

W konsekwencji organ uznał, że określona w zgłoszeniu celnym klasyfikacja do kodu 8525 80 91 90 ze stawką 4,9% wartości celnej była nieprawidłowa, bowiem towar należało zaklasyfikować do kodu 8525 80 99 00 ze stawką celną 14%, co uzasadniało określenie kwoty należności celnych. Jednakże ze względu na upływ 3 letniego terminu, o którym mowa w art. 103 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 s. 1 z 10 października 2013 ze zm., dalej UKC) organ nie powiadomił dłużnika o kwocie długu celnego.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, Dyrektor Izby wydał zaskarżoną decyzję z [...] lutego 2020 r., którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu z [...] kwietnia 2019 r. w całości podzielając stanowisko, że towar objęty zgłoszeniem celnym należało zaklasyfikować do kodu CN 8525 80 99.

W uzasadnieniu organ zauważył, że podczas przeprowadzonych w sprawie czynności dokonano oględzin kamer pod kątem posiadanych funkcji, tj. możliwości zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego w wewnętrznym urządzeniu przechowywania danych lub na nośniku (np. taśma magnetyczna, nośnik optyczny, nośnik półprzewodnikowy lub inny nośnik objęty pozycją 8523 WTC) oraz poprzez terminal wejściowy, możliwości wewnętrznej rejestracji obrazów analogowo lub cyfrowo z takich urządzeń zewnętrznych. Biorąc pod uwagę stan importowanego towaru i powyższe oględziny, jednoznacznie wykluczono, że przedmiotowe kamery nadają się jedynie do zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego przez własną kamerę telewizyjną, gdyż dzięki posiadaniu terminali wejściowych – posiadają również możliwość wewnętrznej rejestracji obrazów i dźwięków pochodzących z zewnętrznych źródeł, a następnie odtworzenia ich za pomocą zewnętrznego odbiornika telewizyjnego.

W związku z tym, Dyrektor Izby stwierdził, że zastosowany w zgłoszeniu celnym kod 8525 80 91 90 nie jest właściwy do zaklasyfikowania towaru stanowiącego kamery sportowe z możliwością zapisu obrazów i dźwięku zarejestrowanych przez kamerę telewizyjną oraz przez inne urządzenia zewnętrzne. W ocenie organu, możliwość rejestracji innych zewnętrznych sygnałów wizyjnych oraz wyświetlenia tak zapisanych obrazów powoduje zasadność klasyfikacji urządzenia do podpozycji 8525 80 99 00, nawet gdyby możliwość ta była tymczasowo zablokowana (wejście wizyjne jest zasłonięte płytką lub w inny sposób). Sportowe kamery wideo mogące rejestrować na półprzewodnikowych urządzeniach pamięci trwałej - wymiennej karcie pamięci micro SD, zewnętrzne sygnały wizyjne w sposób niezależny oraz posiadające funkcję umożliwiającą odtwarzanie plików audio i wideo zarejestrowanych poprzez źródła zewnętrzne za pomocą zewnętrznego odbiornika telewizyjnego lub zewnętrznego monitora, należy taryfikować do kodu Taric 8525 80 99 00, jako pozostałe rejestrujące kamery wideo, zgodnie z postanowieniami reguł 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, Uwagą 3 do sekcji XVI oraz zgodnie z brzmieniem pozycji 8525 Wspólnej taryfy celnej i podpozycji 8525 80 99, właściwej dla pozostałych rejestrujących kamer wideo, jak również w oparciu o treści Not wyjaśniających do HS do pozycji 8525 oraz Not wyjaśniających do CN do podpozycji 8525 80 99.

Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska Spółki wyrażonego na gruncie wyroku TSUE z dnia 22 marca 2017 r. w połączonych sprawach C-435/15 i C-666/15. W jego ocenie, unieważnienie rozporządzenia wykonawczego Komisji nr 876/2014 z dnia 8 sierpnia 2014 r. nie oznacza braku możliwości klasyfikacji kamer wideo do kodu Taric 8525 80 99. TSUE wskazał natomiast jakie cechy kamer sportowych należy uwzględnić dokonując właściwej, zgodnej z Notami wyjaśniającymi do nomenklatury scalonej, klasyfikacji kamer wideo, a których brakowało w uzasadnieniu unieważnionego rozporządzenia. Sporne kamery posiadają funkcję umożliwiającą rejestrację sygnałów pochodzących ze źródeł zewnętrznych, innych niż wbudowana kamera telewizyjna, w sposób niezależny, a więc bez pomocy urządzeń ani oprogramowania, w które nie były wyposażone od początku, i w sposób łatwy, tj. wykonywany przez użytkownika nieposiadającego szczególnych kompetencji. Kamery umożliwiają odtworzenie plików audio i wideo zarejestrowanych poprzez źródła zewnętrzne odbiornika telewizyjnego lub zewnętrznego monitora. Dokonane podczas kontroli celno-skarbowej oględziny jakim poddano przedmiotowe kamery, potwierdziły obecność ww. funkcji w kamerach w sposób prosty (podłączenie będącego na wyposażeniu kabla microUSB), bez instalacji dodatkowego oprogramowania kamery, czy też dodatkowego sprzętu, zatem w sposób umożliwiający jego wykonanie przez każdego użytkownika. Dyrektor Izby zauważył przy tym, że sposób przekazywania plików zewnętrznych na karty pamięci umieszczone w kamerach, występujący w obowiązujących rozporządzeniach wykonawczych Komisji (UE): nr 1249/2011 z dnia 29 listopada 2011 r., nr 458/2014 z dnia 29 kwietnia 2014 r., czy nr 2016/664 z dnia 26 kwietnia 2016 r., następuje poprzez interfejs USB i sposób ten nie jest kwestionowany ani przez Komisję (UE), ani przez TSUE jako nieautonomiczny. W przeciwnym razie podpozycja 8525 80 99 byłaby martwa dla kamer sportowych i nie byłaby uwzględniana w rozważaniach klasyfikacyjnych zarówno Komisji, jak i TSUE.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zdolności kamery do rejestrowania plików wideo na nośniku trwałej pamięci półprzewodnikowej z zewnętrznego źródła, czyli tzw. funkcji pendrive'a, zamiast "na kamerze", organ wskazał, że sam fakt, czy zarejestrowany obraz zostaje zapisany w wewnętrznym urządzeniu przechowywania danych, czy też na nośniku (jak w spornej kamerze wideo na karcie microSD), nie wpływa w żadnym stopniu na poprawność przeprowadzenia procesu taryfikacji.

Dyrektor Izby podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu, że nie zachodziła potrzeba zasięgnięcia w sprawie wiedzy biegłego, bowiem nieprawidłowość taryfikacji w zgłoszeniu celnym została wystarczająco wykazana poprzez czynności kontrolne (oględziny towaru) przeprowadzone przez funkcjonariuszy celnych. Organ zauważył przy tym, że choć Spółka wielokrotnie podkreślała konieczność opinii biegłego, to sama nie przedstawiła w toku postępowania żadnego dowodu, który potwierdzałby jej stanowisko, że w kamerze brak jest funkcji rejestracji ze źródeł zewnętrznych w sposób niezależny. W konsekwencji twierdzenia Spółki w tym przedmiocie nie mogły zostać uznane za wiarygodne, gdyż nie zostały poparte żadnymi dowodami zważywszy na fakt, że informacje te pochodzą tylko od strony, a te należy uznać za przyjętą linię obrony.

Za nieprawidłowe organ uznał również odwołanie się do wskazanych przez Spółkę decyzji WIT, bowiem nie odnoszą się one do spornego towaru. We wnioskach i samych decyzjach WIT wskazano, że dokonano klasyfikacji urządzenia, które nie posiada możliwości rejestrowania obrazów statycznych, sekwencji video albo dźwięku z innych źródeł niż samodzielny obiektyw, a obecność takich właśnie cech jest – zdaniem Dyrektora Izby – domeną spornego towaru.

W ocenie organu, potwierdzeniem niewłaściwej interpretacji wyroku TSUE z dnia 22 marca 2017 r. oraz nieprawidłowo wyciągniętych wniosków z wydanych decyzji WIT na obszarze Unii Europejskiej, są opublikowane po dniu 22 marca 2017 r. decyzje WIT wydane przez polskie organy celne. Świadczą one, że w obrocie unijnym funkcjonują kamery wideo, posiadające cechę umożliwiającą nagrywanie na karcie pamięci obrazów nieruchomych lub sekwencji wideo pochodzących ze źródeł innych niż własny obiektyw oraz potwierdzają ich właściwą klasyfikację taryfową.

Dyrektor Izby nie dopatrzył się jakiegokolwiek naruszenia zasad postępowania. W jego ocenie, w sprawie zostały podjęte wszelkie niezbędne działania mające na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego – zgromadzenie dowodów i ich swobodna ocena – w celu ustalenia rodzaju i stanu towaru oraz jego obiektywnych cech, umożliwiających w sposób jednoznaczny określenie właściwego kodu nomenklatury celnej, a także wykluczenie innych kodów, które potencjalnie mogłyby być brane pod uwagę. Przed podjęciem decyzji w przedmiotowej sprawie wzięto pod uwagę wszystkie zgromadzone dowody, nie przekroczono granic dowolności w ocenie zebranego materiału dowodowego, a organ wyjaśnił w sposób wyczerpujący przesłanki rozstrzygnięcia oraz prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy w kontekście uregulowań Wspólnej Taryfy Celnej. Przeprowadzone postępowanie dowodowe dało wystarczające podstawy do przyjęcia, że w sprawie w sposób jednoznaczny ustalono przeznaczenie towaru, jego właściwości i cechy. Organ wyczerpująco ustosunkował się do kwestii przeznaczenia towaru i jego walorów użytkowych. Wykazał w sposób rzeczowy zasadność zaklasyfikowania importowanych kamer wideo do podpozycji 8525 80 99 WTC oraz brak podstaw do zastosowania podpozycji 8525 80 91 WTC.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby z 20 lutego 2020 r. Spółka wniosła o jej uchylenie w całości, a także zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie:

1) przepisów postępowania, które miało wpływ na treść decyzji, a to:

a) art. 90d ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1382); dalej: "Prawo celne", poprzez zaniechanie wyznaczenia Skarżącej 7-dniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji, co było uchybieniem mogącym mieć istotny wpływ na treść wydanej decyzji, z uwagi na fakt, iż od chwili uprzedniego wyznaczenia skarżącej terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego - z którego to prawa Skarżąca skorzystała – organ przez okres dalszych czterech miesięcy prowadził postępowanie, dwukrotnie przedłużając termin do wydania decyzji w postępowaniu odwoławczym (któremu ostatecznie i tak uchybił), prowadząc czynności, do zapoznania z wynikiem których Skarżąca nie została ani wezwana, ani dopuszczona, co w konsekwencji w rażący sposób naruszyło jej prawo do udziału we wszystkich stadiach postępowania, przy czym istotne jest, iż Skarżąca w całym toku sprawy korzystała ze wszystkich przewidzianych prawem instytucji gwarantujących jej takie uprawnienie, natomiast weryfikacja przez nią materiału dowodowego zebranego przez organ odwoławczy od czasu jej poprzedniego wypowiedzenia się na jego temat mogła doprowadzić do sprostowania uchybień tego organu poczynionych w dalszym okresie prowadzenia postępowania;

b) art. 187 § 1 i art. 229 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), dalej: "O.p.", w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich działań mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i pominięcie dowodów mających istotne znaczenie dla wyjaśnienia sprawy, wyrażające się przede wszystkim w nieuwzględnieniu dowodu z WIT nr [...] z [...] grudnia 2019 r., wydanej na wniosek Skarżącej dla urządzenia [...], a klasyfikującej ten towar do kategorii opisanej kodem nomenklatury scalonej 8525 80 91, który to dowód Skarżąca zgłosiła w postępowaniu odwoławczym wnioskiem dowodowym z 7 stycznia 2020 r., a który Dyrektor Izby dowolnie pominął jako – w jego dowolnym przekonaniu – nieodnoszący się do spornych urządzeń, pomimo, iż przedmiotem niniejszej sprawy jest ustalenie wysokości długu celnego wynikającego z poprawnej klasyfikacji taryfowej tego właśnie urządzenia, przy czym ustalenie, że powołana przez Skarżącą WIT dotyczy innego urządzenia, niż to, którego dotyczy postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją, Dyrektor Izby poczynił wyłącznie na podstawie pobieżnej i niepoprawnej analizy treści samego formularza wniosku Skarżącej o wydanie tej WIT, nie zaś na podstawie ostatecznej treści przedmiotowej WIT, bez zbadania, jak wyglądał tok postępowania w sprawie z wniosku Skarżącej o wydanie tej WIT, i bez zwrócenia się do organu, który taką WIT wydał, o nadesłanie dokumentacji tej sprawy, zawierającej m.in. treść składanych przez Skarżącą w jego toku dodatkowych wyjaśnień i informacji, co dopiero pozwoliłoby czynić prawidłowe założenia odnośnie zakresu danych przekazanych organowi wydającemu tą WIT;

c) art. 180 § 1 oraz art. 188 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez niedopuszczenie przez Dyrektora Izby zawnioskowanego przez Skarżącą dowodu z opinii biegłego odpowiedniej specjalności na okoliczność wykazania, czy urządzenie o nazwie handlowej [...], którego zgłoszenia importowego dotyczy przedmiotowa sprawa, posiada autonomiczną zdolność do rejestracji obrazów i dźwięków ze źródeł innych niż wbudowany obiektyw, tj. czy jest w stanie taką funkcję wykonywać bez pomocy zewnętrznych urządzeń lub oprogramowania, pomimo, iż poprawne określenie tej cechy jest kwestią kluczową dla zaszeregowania danego urządzenia do kategorii 8525 80 91 (jeżeli funkcja ta nie może być wykonywana autonomicznie) lub 8525 80 99 (jeżeli funkcja ta jest wykonywana przez urządzenie autonomicznie), w sytuacji, gdy konieczność zbadania takiej okoliczności została potwierdzona w orzecznictwie TSUE, m. in w orzeczeniu z dnia 22 marca 2017 w sprawie C-435/5 oraz C-666/15 Grofa i dalszych, i w orzeczeniu TSUE z dnia 27 kwietnia 2015 r. w sprawie C-l78/14 Vario Tek;

2) przepisów prawa materialnego, a to wskazań podpozycji 8525 80 91 i 8525 80 99 nomenklatury scalonej, zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/871 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, zmienionego rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez ich nieprawidłową wykładnię, polegającą na dowolnym uznaniu, że zaklasyfikowaniu towaru takiego jak wideokamery cyfrowe (będące przedmiotem zgłoszenia celnego w przedmiotowej sprawie) do podpozycji 8525 80 91 nomenklatury scalonej sprzeciwia się sam fakt, iż urządzenie posiada możliwość rejestrowania plików wideo na nośnikach trwałej pamięci półprzewodnikowej z zewnętrznego źródła, tj. innego niż wbudowana kamera telewizyjna, rozumianą przez Dyrektora Izby jako tzw. "funkcję pendrive", tj. możliwość skopiowania plików z komputera PC na umieszczoną w urządzeniu kartę pamięci przy użyciu połączenia USB, podczas gdy – zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie TSUE stanowiskiem, aby wykluczać urządzenie z klasyfikacji do podpozycji 8525 80 91 nomenklatury scalonej, urządzenie funkcję nagrywania obrazów i dźwięków ze źródeł zewnętrznych musi być w stanie wykonywać w sposób autonomiczny, tj. niezależny od pomocy zewnętrznych urządzeń lub oprogramowania, przy czym TSUE wprost wskazał, iż samo rejestrowanie plików na karcie pamięci włożonej w urządzenie z komputera połączonego z nim kablem USB nie jest funkcją wykonywaną niezależnie, co sprawia, że zastosowana przez Dyrektora Izby wykładnia jest nieprawidłowa, gdyż przy ustalaniu cech urządzenia – kierując się częściowo orzecznictwem polskich sądów administracyjnych, nieuwzględniającym jednak dotychczas prawidłowo orzecznictwa TSUE – błędnie uznały one, iż wykazywana przez nich możliwość nagrania plików z komputera na kartę pamięci w urządzeniu jest niezależną zdolnością do rejestracji obrazu i dźwięku ze źródeł zewnętrznych, bez faktycznego zbadania, czy odbywa się ona przy wykorzystaniu oprogramowania zainstalowanego na samym komputerze, z którego były kopiowane pliki.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

Pismem procesowym z [...] czerwca 2020 r., odpowiadając na zapytanie Sądu, czy Skarżąca wyraża zgodę na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie art. art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374), Skarżąca nie wyraziła zgody na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrolując sprawę w ramach powyższych kompetencji, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19 października 1992 r. ze zm.), dalej: "WKC", w przypadku powstania długu celnego należności wymagane zgodnie z prawem określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich (dalej: "WTC"). Inne środki ustanowione odrębnymi przepisami wspólnotowymi i dotyczące wymiany towarowej są, o ile zaistnieje taka potrzeba, stosowane zgodnie z klasyfikacją taryfową tych towarów (art. 20 ust. 2 WKC).

Wobec tego, że zgłoszenie celne miało miejsce w dniu [...] czerwca 2016 r. za podstawę rozstrzygnięcia organy przyjęty rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) Nr 1754/2015 z dnia 6 października 2015 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz. UE L Nr 285 z 30 października 2015 r.).

Spór w sprawie dotyczył klasyfikacji taryfowej kamer sportowych z wbudowanym modułem Bluetooth i Wi-Fi, nadających się wg Skarżącej jedynie do zapisu obrazu i dźwięku zarejestrowanego przez te kamery, bez wartości handlowej, przeznaczone do testów. Towar ten został zaklasyfikowany przez Skarżącą do kodu Taric: 8525 80 91, natomiast zdaniem organów celnych właściwym kodem Taric winien być kod: 8525 80 99 00.

Przypomnieć należy, że WTC w ramach podpozycji 8525 80 wyróżnia m.in. rejestrujące kamery wideo utrwalające obrazy i przekształcające je w sygnał elektroniczny, który jest rejestrowany w kamerze jako zatrzymany obraz lub film. W ramach tej podpozycji wyszczególnione zostały:

– Nadające się jedynie do zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego przez kamerę telewizyjną (8525 80 91);

– Pozostałe (8525 80 99 00).

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS) pozycją 8525 80 WTC objęte są m.in.: Kamery cyfrowe i rejestrujące kamery wideo, w których obrazy są rejestrowane w wewnętrznym urządzeniu przechowywania danych lub na nośniku (np. taśma magnetyczna, nośnik optyczny, nośnik półprzewodnikowy lub inny nośnik objęty pozycją 8523). Mogą one zawierać konwerter analogowo-cyfrowy (ADC) oraz terminal wyjściowy, który zapewnia środki do przesyłania obrazów do urządzeń maszyn do automatycznego przetwarzania danych, drukarek, telewizorów lub innych urządzeń do przeglądania. Niektóre kamery cyfrowe i rejestrujące kamery wideo zawierają terminale wejściowe, dzięki czemu mogą one wewnętrznie rejestrować obrazy analogowe lub cyfrowe z takich urządzeń zewnętrznych. Zazwyczaj kamery z tej grupy wyposażone są w optyczny wizjer lub wyświetlacz ciekłokrystaliczny (LCD), lub w oba te elementy. Wiele kamer wyposażonych w LCD może używać wyświetlacza zarówno jako wizjera podczas utrwalania obrazów, jak i ekranu do wyświetlania obrazów otrzymanych z innych źródeł lub do odtwarzania już zarejestrowanych obrazów.

Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej wskazują, że podpozycją "Pozostałe" z kodem 8525 80 99 – objęte są następujące urządzenia: rejestrujące kamery wideo (tzw. "camcordery") do rejestrowania nie tylko dźwięku i obrazów zdejmowanych przez kamerę, lecz również sygnałów z zewnętrznych źródeł, na przykład odtwarzaczy DVD, maszyn do automatycznego przetwarzania danych lub odbiorników telewizyjnych. Zarejestrowane w ten sposób obrazy mogą być odtwarzane za pomocą zewnętrznego odbiornika telewizyjnego lub monitora. Podpozycją ta obejmuje również "[...]", w których wejście wizyjne jest zasłonięte płytką lub w inny sposób, lub w których interfejs wizyjny może być później aktywowany za pomocą oprogramowania jako wejście wizyjne. Niemniej jednak urządzenie jest przeznaczone do nagrywania programów telewizyjnych lub innych przychodzących z zewnątrz sygnałów wizyjnych. Jednakże "[...]", z których tylko obrazy zdjęte przez kamerę mogą być nagrywane i odtwarzane za pomocą zewnętrznego odbiornika telewizyjnego lub monitora objęte są podpozycją 8525 80 91.

Pomocne przy klasyfikacji spornego urządzenia są również rozporządzenia wykonawcze Komisji (UE):

- nr 1249/2011 z dnia 29 listopada 2011 r., w którym Komisja wskazała, że "Wyklucza się klasyfikację do kodu CN 8525 80 91 jako rejestrujące kamery wideo nadające się jedynie do zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego przez kamerę telewizyjną, ponieważ urządzenie może zapisywać pliki wideo ze źródeł innych niż wbudowana kamera telewizyjna";

- nr 458/2014 z dnia 29 kwietnia 2014 r., gdzie wskazano, że "Skoro urządzenie jest w stanie zapisywać pliki wideo ze źródeł innych niż wbudowana kamera telewizyjna, wyklucza się klasyfikację do podpozycji 8525 80 91 jako rejestrująca kamera wideo nadająca się jedynie do zapisu dźwięku i obrazu wykonanego przez kamerę telewizyjną. Urządzenie należy zatem klasyfikować do kodu CN 8525 80 99 jako pozostałe rejestrujące kamery wideo"; "Urządzenie jest w stanie jedynie zapisywać dźwięk i obraz wykonane przez kamerę telewizyjną, a możliwość przesyłania plików do kamery nie może być aktywowana po prezentacji poprzez prostą modyfikację urządzenia przez użytkownika, który nie ma odpowiednich umiejętności. Zatem należy je klasyfikować do kodu 8525 80 91 jako rejestrującą kamerę wideo nadającą się jedynie do zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego przez kamerę telewizyjną";

- nr 2016/664 z dnia 26 kwietnia 2016 r. – Opis urządzenia: Przenośne urządzenie do przechwytywania i nagrywania obrazów wideo. Obrazy wideo zarejestrowane przez urządzenie można albo przekazywać do maszyny do automatycznego przetwarzania danych (ADP) poprzez wbudowany interfejs USB, albo do odbiornika telewizyjnego poprzez kabel typu micro HDMI. Podczas przedstawiania pliki wideo mogą być również przekazywane do urządzenia z maszyny do automatycznego przetwarzania danych (ADP) poprzez wbudowane złącze USB. Urządzenie może być również używane jako wyjmowalne urządzenie do przechowywania danych. Pliki wideo można przekazywać i przechowywać z maszyny ADP w urządzeniu, a urządzenie jest zdolne do wykonywania tej funkcji niezależnie, bez żadnych modyfikacji. Zatem urządzenie jest uważane za zdolne do rejestrowania plików wideo ze źródeł innych niż wbudowana kamera telewizyjna, (zob. sprawa C-178/14, Vario Tek, ECLI: EU:C:2015:152, pkt 30-39). Wyklucza się klasyfikację do kodu CN 8525 80 91 jako rejestrujące kamery wideo nadające się jedynie do zapisu dźwięku i obrazów zarejestrowanych przez kamerę telewizyjną. Należy je zatem klasyfikować do kodu CN 8525 80 99 jako pozostałe rejestrujące kamery wideo".

Przenosząc powyższe w realia kontrolowanej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że organy w sposób nieprawidłowy dokonały wykładni pozycji 8525 80 99. Zdaniem Sądu do tej pozycji klasyfikuje się wyłącznie kamery zdolne do samodzielnej rejestracji obrazów z zewnętrznych źródeł. W sprawie natomiast organ ustalił, że na kartę pamięci znajdującą się w kamerze można przenieść już zarejestrowany obraz (plik wideo). Nie udowodnił natomiast, że kamera jest zdolna samodzielnie ten obraz zarejestrować, a więc np. nagrać z DVD, telewizora, innej kamery, maszyny do automatycznego przetwarzania danych itp., na co wprost wskazuje nota wyjaśniająca.

Podkreślenia wymaga, że z opisu czynności przeprowadzonych przez kontrolujących towar funkcjonariuszy wynika, że jedynie przenieśli oni nagrany już (zarejestrowany) obraz z komputera na kartę pamięci, co w ocenie Sądu nie oznacza, że nagrania (zarejestrowania obrazu) dokonała samodzielnie kamera, a tym samym nie daje podstaw do taryfikacji tej kamery do kodu 8525 80 99. Kamera bowiem w sposób wskazany w doświadczeniu nie rejestrowała obrazu z zewnętrznego źródła - taki obraz został przeniesiony na nośnik danych znajdujący się w kamerze metodą "kopiuj – wklej", a więc bez pośrednictwa jakiegokolwiek modułu zamontowanego w kamerze zdolnego do rejestracji obrazów z zewnętrznych źródeł.

Co więcej, przeprowadzone doświadczenie nie mogło przynieść oczekiwanego rezultatu, także z tej przyczyny, że istnieje możliwość najpierw wymontowania karty pamięci (nie będącej w zestawie z kamerą) i następnie zarejestrowanie (skopiowanie) poprzez slot karty pamięci znajdujący się w komputerze obrazu pochodzącego z tego komputera i wówczas także sporna kamera byłaby w stanie ten obraz odtworzyć na zewnętrznym urządzeniu (monitor, telewizor). A więc różnica w tych dwóch doświadczeniach polegałaby jedynie na sposobie przeniesienia istniejącego pliku wideo na kartę pamięci. W pierwszej wersji taką możliwość daje sama kamera (połączona z komputerem przewodem), którą komputer widzi tylko jako zewnętrzny dysk, w drugim przeniesienie następuje bezpośrednio z komputera na kartę pamięci. Jednakże kamera i w jednym i w drugim wypadku będzie zdolna ten obraz pochodzący z zewnętrznego źródła odtworzyć, gdyż dysponuje programem do odtwarzania plików MP4 (w takim formacie nagrywa obraz z własnego źródła). Z tym, że w pierwszym wypadku taka kamera zdaniem organu winna być klasyfikowana jako "Pozostała" (kamera wideo - "[...]"), w drugim wydaje się, że tylko jako kamera "Nadająca się jedynie do zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego przez kamerę telewizyjną". Jednak w ocenie Sądu, przedmiotowe kamery nie są w stanie zarejestrować sygnału pochodzącego z innego zewnętrznego źródła. Dla lepszego zobrazowania powyższego problemu, zdaniem Sądu kamera "[...]" to taka kamera, która jest w stanie samodzielnie, automatycznie zarejestrować obraz pochodzący ze źródła zewnętrznego. Innymi słowy, po podłączeniu tej kamery do źródła zewnętrznego, kamera poprzez sterowanie tylko dedykowanym programem do obsługi tej kamery będzie w stanie rejestrować ten obraz. To nie poprzez zewnętrzne urządzenie (komputer) istnieje możliwość przeniesienia pliku na kamerę, ale odwrotnie to kamera musi mieć taką funkcjonalność aby ten obraz albo zarejestrować z innej kamery (swego rodzaju "kamera matka", która podłączona jest do innych kamer i jest zdolna do rejestracji obrazów z tych kamer), odtwarzacza DVD, odbiorników telewizyjnych albo też np. z komputera, przy czym rejestracja z komputera musi odbywać się automatycznie poprzez sterowanie tylko samą kamerą, a nie programami znajdującymi się na komputerze.

W rozpoznawanej sprawie organy takiej funkcjonalności spornej kamery nie udowodniły. Doświadczenie przeprowadzone przez funkcjonariuszy celnych wykazało jedynie, że to poprzez programy znajdujące się na komputerze (a nie kamerze) można przenieść pliki wideo na kartę pamięci znajdującą się w kamerze. Powyższe w ocenie Sądu jest niewystarczające do uznania tej kamery za urządzenie, które winno być klasyfikowane do kodu CN obejmującego "pozostałe".

Dodatkowo należy zauważyć, że sama nazwa kamera "[...]" oznacza taką kamerę, która pierwotnie miała możliwość zarówno nagrywania obrazu i dźwięku, a także miała funkcję magnetowidu ([...]).

Zatem klasyfikacji kamery należy dokonywać z uwzględnieniem jej funkcjonalności, a nie przez pryzmat funkcjonalności komputera podłączonego do kamery. To sam "[...]" musi mieć określone funkcjonalności, a nie komputer podłączony do "[...]". To sterując tylko "[...]" musimy osiągnąć efekt nagrywania z zewnętrznych źródeł, a nie sterując zewnętrznym źródłem mamy uzyskać efekt nagrania obrazu wideo na karcie pamięci.

Nadto Sąd podzielił stanowisko Skarżącej, że przy taryfikacji spornego towaru zastosowanie znajdują poglądy wyrażone w przywołanych w skardze wyrokach TSUE, m. in.: z 5 marca 2015 r. w sprawie o sygn. C-178/14 oraz z 22 marca 2017 r. w połączonych sprawach o sygn. C-435/15 i C-666/15, które winny zostać uwzględnione przez organy przy klasyfikacji spornego towaru. W szczególności Sąd zwraca uwagę na tezę zawartą w punkcie 2 sentencji wyroku TSUE o sygn. C-178/14, zgodnie z którą, "Nomenklaturę scaloną [...], należy interpretować w ten sposób, że fakt, iż kamery wideo zamontowane w okularach sportowych, tego rodzaju jak kamery w postępowaniu głównym, dają możliwość rejestracji i przechowania na nośniku wymiennym plików wideo lub audio pochodzących z zewnętrznego źródła, sprzeciwia się ich klasyfikacji do podpozycji 8525 80 91 owej nomenklatury, jeżeli owa rejestracja może zostać dokonana w sposób autonomiczny i niezależnie od sprzętu lub oprogramowania zewnętrznego" (vide: Zbiór Orzeczeń ECLI:EU:C:2015:152). Zgodzić się zatem trzeba ze stanowiskiem Spółki, że dla uznania nieprawidłowości zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym podpozycji 8525 80 91 konieczne było wykazanie, że funkcję nagrywania obrazów i dźwięków ze źródeł zewnętrznych kamera wykonuje w sposób autonomiczny, tj. niezależny od pomocy zewnętrznych urządzeń lub oprogramowania. Jak to jednak już wyżej wyjaśniono, organ cechy tej nie wykazał dowodami przeprowadzonymi w postępowaniu.

Z tych wszystkich względów, Sąd uznał, że wydając sporną decyzję Dyrektor Izby dopuścił się naruszenia zarówno przepisów postępowania, tj. art. 187 § 1, art. 191 i art. 229 Ordynacji podatkowej, jak również błędnej wykładni kodu CN 8525 80 99, a naruszenia te miały istotny wpływ na wynik sprawy. Uwzględnienie skargi z tych powodów sprawia, że szczegółowe odnoszenie się przez Sąd do wszystkich sformułowanych w niej zarzutów staje się zbędne.

Rozpatrując ponownie odwołanie Spółki organ weźmie pod uwagę przedstawioną wyżej ocenę prawną i podejmie stosowne działania w adekwatnym trybie. W razie gdyby Dyrektor Izby nadal kwestionował zadeklarowaną w zgłoszeniu celnym klasyfikację taryfową, będzie obowiązany zebrać materiał dowodowy, który skutecznie wykluczy sporny towar z kodu CN 8525 80 99.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję, o czym orzekł – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. – w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Zawarte w punkcie drugim wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych oparte zostało na przepisie art. 200 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń Skarżącej zgłoszonych w piśmie procesowym z 26 czerwca 2020 r. i rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) w związku z Zarządzeniem nr 21 Prezesa Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2020 r. w sprawie wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 ustalonych w Zarządzeniu nr 39 Prezesa Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r.

Wskazać należy, że dopuszczalność stosowania tego nadzwyczajnego rozwiązania została zaaprobowana przez Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 30 listopada 2020 r. o sygn. akt II OPS 6/2019, jak również w postanowieniach z dnia 22 października 2020 r. o sygn. akt II FSK 1389/18 i II FSK 1600/18, w których wskazano, że skierowanie sprawy celem rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 wskazanej ustawy, nie jest uzależnione od zgody lub sprzeciwu strony.