Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2507/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art.64, art.61 ust.8 pkt 1 lit.a, art.41 ust.1 i ust.3, art.52 ust.2, art.6, art.7
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art.3 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi [...] w [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju; 2. zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz [...] w [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. w W. (dalej: "skarżąca" lub "AFIBV") jest informacja zawarta w piśmie [...] Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: "NCBR" lub "organ") z [...] sierpnia 2016 r. dotycząca nieuwzględnienia protestu wniesionego w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie.

Kontrolowane rozstrzygnięcie wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. Biuro Karier — programowanie kariery zawodowej studentów AFIBV złożonego w ramach ogłoszonego przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju konkursu nr [...] na projekty w programie Akademickie Biura Karier, dotyczące wspierania świadczenia wysokiej jakości usług przez Akademickie Biura Karier wspomagające studentów w rozpoczęciu aktywności zawodowej na rynku pracy w ramach podnoszenia kompetencji osób uczestniczących w edukacji na poziomie wyższym, odpowiadających potrzebom gospodarki, rynku pracy i społeczeństwa, Działanie 3.1 Kompetencje w szkolnictwie wyższym, Oś III Szkolnictwo wyższe dla gospodarki i rozwoju Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020. Wniosek o dofinansowanie – opatrzony numerem kancelaryjnym [...] - został pozytywnie oceniony przez dwóch oceniających. Uznali oni, że wniosek spełnił wszystkie kryteria horyzontalne (bezwarunkowo), a także otrzymał 117 pkt (bezwarunkowo) w ramach oceny merytorycznej (kryteria merytoryczne i premiujące). Z uwagi na bezwarunkowe przyznanie wnioskowi co najmniej 60% punktów w poszczególnych kategoriach oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych, projekt podlegał także dalszej ocenie w ramach kryteriów premiujących. W trakcie oceny kryteriów merytorycznych, w części dotyczącej budżetu projektu, oceniający przyznali także dodatkowe punkty warunkowo, tzn. ich ostateczne przyznanie skarżącej zostało uzależnione od spełnienia przez projekt warunków ustalonych w toku ewentualnych negocjacji. W piśmie NCBR z 31 marca 2016 r., do którego dołączono karty oceny formalno – merytorycznej wniosku, organ poinformował skarżącą o skierowaniu wniosku do negocjacji. Poinformował skarżącą, że "punktem wyjścia dla planowanych negocjacji będą wyniki oceny formalno – merytorycznej (karty w załączeniu)". Pouczył także, że brak podjęcia negocjacji będzie skutkował rezygnacją wnioskodawcy z realizacji projektu, a niezłożenie poprawionego wniosku albo skorygowanego niezgodnie z ustaleniami lub błędami będzie upoważniało organ do odstąpienia od zawarcia umowy. W tej sytuacji skarżąca przystąpiła do negocjacji z NCBR. Jak wynika z protokołu negocjacji przeprowadzonych za pośrednictwem poczty elektronicznej, odbyły się one pomiędzy 25 a 29 kwietnia 2016 r. W wyniku negocjacji strony sporządziły protokół, a skarżąca złożyła poprawiony wniosek o dofinansowanie z 4 maja 2016 r.

Pismem z [...] maja 2016 r., [...] organ poinformował skarżącą o nieprzyznaniu środków na realizację projektu, tj. o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie. Jak wynika z uzasadnienia stanowiska NCBR, zdaniem organu skarżąca nie dostosowała w pełni zapisów we wniosku do zmian wynikających z ustaleń negocjacyjnych dotyczących pozycji 1, 2 i 3 szczegółowego budżetu projektu, tj. w poz. 1 i 2 nie obniżono stawki jednostkowej wynagrodzenia, a w poz. 3 - obniżono stawkę wynagrodzenia, ale bez wcześniejszych ustaleń z NCBR zwiększono liczbę godzin z 80 na 144. Jak dalej zauważył organ wprowadzenie do wniosku zmian niezgodnych z ustaleniami protokołu z negocjacji powoduje zakończenie negocjacji z wynikiem negatywnym i umieszczenie na liście projektów ocenionych negatywnie. Poinformowano, że niezależnie od liczby punktów przyznanych bezwarunkowo, projekty które nie zawierają wymaganych w protokole z negocjacji zapisów lub zawierają zapisy niezgodne z ustaleniami negocjacyjnymi nie mogą być podstawą do zawarcia umowy o dofinansowanie. NCBR wskazał przy tym, że projekt uzyskał ogólną liczbę 117 pkt.

W odpowiedzi na pismo o nieprzyznaniu środków na realizację projektu, skarżąca złożyła protest od wyników oceny, kwestionując zasadność podjętego przez organ rozstrzygnięcia. W proteście przedstawiła argumenty, które jej zdaniem powinny skutkować zmianą rozstrzygnięcia i skierowaniem projektu do dofinansowania. Wskazała, że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie został pozytywnie oceniony przez dwóch oceniających, tj. spełnił wszystkie kryteria horyzontalne (bezwarunkowo), otrzymał 117 pkt (bezwarunkowo) w ramach oceny merytorycznej (kryteria merytoryczne i premiujące), a także uzyskał wymagane minimum co najmniej 60% punktów w poszczególnych kategoriach oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych. Jedynie 2-3 pkt - zdaniem ekspertów oceniających projekt - uznane zostały za warunkowe, wymagające wyjaśnienia w trakcie negocjacji, a więc organ zgodnie z Regulaminem konkursu nie miał podstaw do negatywnej oceny wniosku - tylko przyznania mniejszej liczby punktów. Skarżąca zwróciła również uwagę, że ustalenia protokołu z negocjacji dotyczące wynagrodzeń doradcy zawodowego/doradcy ds. przedsiębiorczości i mentora zostały ujęte przez organ w sposób nieprecyzyjny - jedynie poprzez odesłanie do treści załącznika nr 9 do Regulaminu konkursu. W tym kontekście skarżąca wykazała, że poprawiony w wyniku negocjacji wniosek o dofinansowanie spełniał ustalenia zawarte w protokole z negocjacji oraz załączyła stosowne oświadczenie na okoliczność obowiązujących w uczelni stawek wynagrodzeń na stanowisku specjalisty. Podniesiono również kwestię zastrzeżeń we współpracy z osobą reprezentującą NCBIR w toku negocjacji.

Po rozpatrzeniu protestu, pismem z [...] sierpnia 2016 r. [...] NCBR poinformował skarżącą, że protest został rozpatrzony negatywnie. Organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, odnosząc się do zarzutu wadliwego uznania projektu za oceniony negatywnie wskazano m.in., że podpisując protokół z negocjacji skarżąca zgodziła się na postanowienie o treści: "Niezłożenie w terminie poprawionego wniosku o dofinansowanie; złożenie wniosku skorygowanego niezgodnie z ustaleniami z zawartymi w protokole z negocjacji ze zmianami nie wynikającymi z tych ustaleń lub innymi błędami upoważnia IOK do odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu, bez możliwości ponownej poprawy wniosku." Podkreślono, że A. nie zakwestionowała tego postanowienia, a także przed złożeniem podpisu nie prosiła o jego interpretację, co wskazuje, iż był on dla niej czytelny i akceptowalny. Zdaniem NCBR zdumiewające jest zatem wywodzenie przez skarżącą, że została pokrzywdzona rzekomo niezgodnymi z prawem, działaniami IOK, które to były jej znane i na które to wyraziła zgodę. Wobec tego, że korekta wniosku o dofinansowanie wykracza poza ustalenia negocjacyjne, a także nie jest zgodna z przedstawionymi w sprawie dokumentami, nie może być objęty dofinansowaniem. Zdaniem organu dzieje się tak niezależnie od liczby punktów przyznanych projektowi bezwarunkowo.

W skierowanej do sądu skardze na tak przeprowadzoną ocenę wniosku o dofinansowanie skarżącą sformułowała zarzuty:

1) naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z Regulaminem konkursu nr [...] na projekty w programie Akademickie Biura Karier dotyczące wspierania świadczenia wysokiej jakości usług przez Akademickie Biura Karier wspomagające studentów w rozpoczęciu aktywności zawodowej na rynku pracy w ramach podnoszenia kompetencji osób uczestniczących w edukacji na poziomie wyższym, odpowiadających potrzebom gospodarki, rynku pracy i społeczeństwa, Działanie 3.1 Kompetencje w szkolnictwie wyższym, Oś III Szkolnictwo wyższe dla gospodarki i rozwoju PO WER poprzez:

a) dokonanie oceny projektu złożonego przez skarżącą we wniosku w sposób sprzeczny z obowiązującymi w ramach przedmiotowego konkursu zasadami oceny projektów, tj. uznanie przez organ, że w przypadku gdy w wyniku negocjacji nie zostały wprowadzone do wniosku o dofinansowanie wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu korekty lub nie uzyska się od wnioskodawcy uzasadnień dotyczących określonych zapisów we wniosku, skutkuje to zakończeniem negocjacji z wynikiem negatywnym i umieszczeniem projektu na liście projektów ocenionych negatywnie, podczas gdy zgodnie z Regulaminem konkursu, cz. VIII. Zakończenie procedury oceny, pkt 1 Negocjacje, ppkt 7), w takiej sytuacji powinno nastąpić uznanie warunkowo uznanych za spełnione kryteriów horyzontalnych za niespełnione lub przyznanie mniejszej, wskazanej przez oceniających w kartach oceny, liczby punktów - nie powinno natomiast skutkować to negatywną oceną, skoro projekt skarżącej spełniał wszystkie kryteria oceny, w tym uzyskał bezwarunkowo wymagana minimalna liczbę punktów w poszczególnych częściach oceny kryteriów merytorycznych (co najmniej na poziomie 60 % pkt) i już przed etapem negocjacji kwalifikował się do dofinansowania;

b) wprowadzenie skarżącej w błąd oraz przekazanie nieprawdziwych i niezgodnych z Regulaminem konkursu informacji na etapie skierowania projektu do negocjacji (tj. pismo organu z [...] marca 2016 r. [...]) poprzez zawarcie w informacji o skierowaniu wniosku do negocjacji pouczenia, w myśl którego brak podjęcia negocjacji przez skarżącą będzie skutkował rezygnacją wnioskodawcy z realizacji projektu, a niezłożenie poprawionego wniosku albo skorygowanego niezgodnie z ustaleniami lub błędami upoważnia organ do odstąpienia od zawarcia umowy - co stoi w sprzeczności z postanowieniami Regulaminu konkursu, cz. VIII. Zakończenie procedury oceny, pkt 1 Negocjacje (zgodnie z którym "W przypadku skierowania wniosku przez jednego bądź obu oceniających na negocjacje IOK wysyła do wnioskodawców, których projekty skierowane postały do negocjacji pismo informujące o możliwości podjęcia negocjacji"), a zatem procedura negocjacji nie jest obowiązkowym etapem oceny projektu i wnioskodawca nie ma obowiązku uczestniczenia w negocjacjach, jak również brak udziału w negocjacjach nie powinien skutkować odstąpieniem od zwarcia przez organ umowy o dofinansowanie, skoro projekt skarżącej już przed etapem negocjacji kwalifikował się do dofinansowania, co w oczywisty sposób miało wpływ na decyzję skarżącej o udziale w negocjacjach i w konsekwencji doprowadziło do odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie z uwagi na rzekome nieuwzględnienie w poprawionym wniosku o dofinansowanie wszystkich niezbędnych korekt;

c) dokonanie weryfikacji prawidłowości oceny projektu w ramach procedury odwoławczej (w wyniku złożonego przez skarżącą protestu) w sposób sprzeczny z obowiązującymi w ramach przedmiotowego konkursu zasadami oceny projektów poprzez uznanie przez organ, że w przypadku gdy w wyniku negocjacji nie zostały wprowadzone do wniosku o dofinansowanie wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu korekty lub nie uzyska się od wnioskodawcy uzasadnień dotyczących określonych zapisów we wniosku, skutkuje to zakończeniem negocjacji z wynikiem negatywnym i umieszczeniem projektu na liście projektów ocenionych negatywnie (a więc brakiem możliwości zawarcia umowy o dofinansowanie projektu), podczas gdy zgodnie z Regulaminem konkursu, cz. VIII. Zakończenie procedury oceny, pkt 1 Negocjacje, ppkt 7), w takiej sytuacji powinno nastąpić uznanie warunkowo uznanych za spełnione kryteriów horyzontalnych za niespełnione lub przyznanie mniejszej, wskazanej przez oceniających w kartach oceny, liczby punktów - a zatem w wyniku rozpoznania protestu projekt winien zostać skierowany do dofinansowania, gdyż już przed etapem negocjacji kwalifikował się do dofinansowania;

d) sformułowanie dopiero na etapie negocjacji nie wynikających z Regulaminu konkursu, ani z załącznika nr 9 do Regulaminu konkursu - Standardy dotyczące kosztów w projekcie - wymogów dotyczących wysokości wynagrodzenia doradcy ds. przedsiębiorczości oraz doradcy zawodowego poprzez uznanie, że wskazana w skorygowanym w wyniku negocjacji wniosku o dofinansowanie wysokość wynagrodzenia tych osób nie spełnia warunków określonych w konkursie, tj. że wpisana w szczegółowym budżecie projektu w pozycjach 1 i 2 wysokość wynagrodzenia tych osób w kwocie 7.180,00 zł przekracza średnią wynagrodzeń na stanowisku specjalisty obowiązującej u skarżącej (w uczelni), podczas gdy z wskazanego powyżej załącznika nr 9 wynika jedynie, że wynagrodzenie tych osób nie może przekroczyć maksymalnej stawki wynagrodzenia dla kategorii zaszeregowania na stanowisku specjalisty w danej uczelni, która to stawka maksymalna - zgodnie z oświadczeniem Skarżące) złożonym na etapie negocjacji - wynosi u niej 8.172.06 zł. a zatem spełnia wymagania wskazane w załączniku do Regulaminu konkursu;

e) sformułowanie dopiero na etapie negocjacji nie wynikających z Regulaminu konkursu, z załącznika nr 9 do Regulaminu konkursu - Standardy dotyczące kosztów w projekcie, ani z ustaleń negocjacyjnych wymogów dotyczących dopuszczalnej liczby godzin, pracy mentora i uznanie, że zmniejszenie (zgodnie z zaleceniami organu) stawki wynagrodzenia mentora (poz. 3 szczegółowego budżetu projektu) przy jednoczesnym zwiększeniu liczby godzin pracy mentora (z 80 do 144) jest niezgodne z ustaleniami zawartymi w protokole negocjacji, podczas gdy Organ nie zakazywał na żadnym etapie zwiększania liczby ww. godzin pracy, a jedynie wymagał obniżenia stawki godzinowej, co skutkowało błędnym uznaniem przez organ, że skarżąca nie spełniła ustaleń wynikających z negocjacji;

2) a w konsekwencji powyższych zarzutów zarzucono organowi dokonanie modyfikacji oraz nadinterpretacji postanowień Regulaminu konkursu oraz naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z rozdziałem 4 — Ogólne warunki wyboru projektów pkt 1) ppkt b) Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 poprzez naruszenie na etapie oceny projektu, jak również na etapie weryfikacji prawidłowości oceny projektu w ramach procedury odwoławczej, zasady rzetelności rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu.

Skarżąca wniosła na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1) ppkt a) ustawy wdrożeniowej o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ i przyjęcia projektu do realizacji.

W uzasadnieniu podkreślono, że zapadłe w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu jest wadliwe, albowiem organ przy jego wydaniu dopuścił się naruszenia przepisów ustawy wdrożeniowej oraz dokonał oceny oraz ponownie jej weryfikacji z naruszeniem zasad wynikających z Regulaminu konkursu oraz Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020.

NCBR w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W swoim stanowisku podkreślił m.in., że zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, umowa o dofinansowanie może zostać podpisana, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania. Użycie przez ustawodawcę zwrotu modalnego może wskazuje, że organ miałby kompetencję do zawarcia umowy o dofinansowanie w sytuacji spełnienia przez projekt wszystkich kryteriów wyboru przewidzianych w Regulaminie konkursu, nie zaś obowiązek jej zawarcia. Podkreślono, że w przedmiotowej sprawie już na etapie podjęcia negocjacji organ przedstawił skarżącej sytuacje, w których odstąpi od zawarcia umowy o dofinansowanie. W chwili weryfikacji poprawionego po negocjacjach wniosku o dofinansowanie organ stwierdził, że przesłanki odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie zaistniały. W sytuacji, w której stwierdzono, że poprawiony wniosek o dofinansowanie jest niezgodny z Protokołem z negocjacji, niemożliwe stało się wpisanie projektu na listę tych rekomendowanych do dofinansowania. W tych okolicznościach, rekomendowanie złożonego przez skarżącą projektu do dofinansowania stanowiłoby działanie sprzeczne z zapisem Protokołu z negocjacji. Podkreślono też, że zgodnie z Regulaminem konkursu w przypadku skierowania wniosku przez jednego bądź obu oceniających na negocjacje IOK wysyła do wnioskodawców, których projekty skierowane zostały do negocjacji, pismo informujące o możliwości podjęcia negocjacji wraz z całą treścią wypełnionych kart oceny albo kopie wypełnionych kart oceny w postaci załączników (vide rozdział VIII pkt 1 Regulaminu konkursu). Z przytoczonego fragmentu wynika uprawnienie organu do podjęcia negocjacji z podmiotem, którego projekt wymaga poprawy w kwestiach rzutujących na możliwość zawarcia umowy o dofinansowanie w ogóle, czy też na późniejszą realizację umowy o dofinansowanie - chociażby możliwość jej rozliczania. Zdaniem NCBR wbrew twierdzeniu skarżącej, nie oznacza to, że podmiot, którego projekt wymaga poprawy, może odmówić podjęcia negocjacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217; dalej: ,,ustawa wdrożeniowa’’) w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1146 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano możliwość:

- uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przy jednoczesnym przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, lub w wypadku stwierdzenia nieuzasadnionego pozostawienia protestu bez rozpatrzenia przy jednoczesnym przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję;

- oddalenia skargi w przypadku jej nieuwzględnienia;

- umorzenia postępowania jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) słusznie wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Przypomnieć należy, że dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 6, art.7, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

Ocena sądu sprowadza się zatem do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej (NCBR) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020;

- Regulaminem konkursu;

- Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Wiedza, Edukacja, Rozwój 2014-2020.

Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez NCBR, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] sierpnia 2016 r., stwierdzić należy, iż nie odpowiadają one prawu. Zapadłe w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu jest wadliwe, albowiem organ przy jego wydaniu dopuścił się naruszenia przepisów ustawy wdrożeniowej oraz dokonał oceny oraz ponownej jej weryfikacji z naruszeniem zasad wynikających z Regulaminu konkursu oraz Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020.

Przy ocenie projektu doszło do naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia rzetelności stosowanych reguł. Ustawa wdrożeniowa nie definiuje tego pojęcia. Zasady rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 (zwane dalej Wytycznymi), za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów.

Sposób przeprowadzenia konkursu został szczegółowo unormowany w Regulaminie konkursu nr [...] na projekty w programie Akademickie Biura Karier na projekty w programie Akademickie Biura Karier, dotyczące wspierania świadczenia wysokiej jakości usług przez Akademickie Biura Karier wspomagające studentów w rozpoczęciu aktywności zawodowej na rynku pracy w ramach podnoszenia kompetencji osób uczestniczących w edukacji na poziomie wyższym, odpowiadających potrzebom gospodarki, rynku pracy i społeczeństwa, Działanie 3.1 Kompetencje w szkolnictwie wyższym, Oś III Szkolnictwo wyższe dla gospodarki i rozwoju Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020. Regulamin konkursu wydany został na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i co oczywiste wiąże nie tylko wnioskodawców (potencjalnych beneficjentów) ale i instytucję przeprowadzającą konkurs. Wbrew stanowisku NCBR, zgodnych z prawem postanowień regulaminu nie mogą zmienić odmienne z nim reguły postępowania, zaaprobowane przez wnioskodawcę i organ w protokole (prowadzonych przecież na podstawie regulaminu) negocjacji. Pogląd przeciwny oznaczałby oczywiste naruszenie zasady rzetelności wskazanej w art. 37 ustawy wdrożeniowej.

Tym samym procedując w sprawie organ błędnie uznał, że w przypadku gdy w wyniku negocjacji nie zostały wprowadzone do wniosku o dofinansowanie wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu korekty lub nie uzyska się od wnioskodawcy uzasadnień dotyczących określonych zapisów we wniosku, zawsze obliguje to organ do umieszczenia projektu na liście projektów ocenionych negatywnie. W realiach sprawy projekt skarżącej spełnił przecież już wcześniej wszystkie kryteria horyzontalne (bezwarunkowo), a także otrzymał 117 pkt (bezwarunkowo) w ramach oceny merytorycznej (kryteria merytoryczne i premiujące), przy czym bezwarunkowo przyznano wnioskowi co najmniej 60% punktów w poszczególnych kategoriach oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych, podlegał także dalszej ocenie w ramach kryteriów premiujących. Co istotne, okoliczność ta pomiędzy stronami postępowania jest bezsporna.

Zgodnie z Regulaminem konkursu cz. VIII. Zakończenie procedury oceny, pkt 1 Negocjacje, ppkt 7), "Jeżeli w trakcie negocjacji do wniosku nie zostaną wprowadzone wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu korekty - KOP nie uzyska od wnioskodawcy uzasadnień dotyczących określonych zapisów we wniosku, wskazanych przez oceniających w kartach oceny projektu negocjacje kończą się wynikiem negatywnym, co oznaczą uznanie warunkowo uznanych za spełnione kryteriów horyzontalnych za niespełnione lub przyznanie mniejszej wskazanej przez oceniających w kartach oceny, liczby punktów".

Tożsame postanowienia zostały zawarte w Wytycznych w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014-2020, Podrozdział 10.4 — Negocjacje w ramach konkursowego trybu wyboru projektów w ramach EFS, ppkt 10).

Tym samym negocjacje zakończone z wynikiem negatywnym nie powinny w realiach sprawy skutkować negatywną oceną projektu, skoro spełniał on wszystkie kryteria oceny. W realiach sprawy nie było przy tym, co bezsporne, niespełnionych kryteriów horyzontalnych. Tym samym w wyniku zakończonych negocjacji skarżącej nie powinno się jedynie przyznać punktów przyznanych wcześniej warunkowo. Dokonanie następnie w wyniku negocjacji negatywnej oceny projektu było działaniem sprzecznym z Regulaminem konkursu i Wytycznymi a także z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Stanowiska sądu w tym zakresie nie zmienia przywoływana przez NCBR treść art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym umowa o dofinansowanie może zostać podpisana, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania. Przepis ten dotyczy kolejnej fazy procedowania – zawarcia umowy (wydania decyzji), nie zaś samej procedury oceny wniosku o dofinansowanie. Projekt, co bezsporne, uzyskał przy tym wymaganą liczbę punktów i spełniał kryteria wyboru.

Skarżąca zasadnie zarzuca również organowi wprowadzenie jej w błąd oraz przekazanie nieprawdziwych i niezgodnych z Regulaminem konkursu informacji na etapie skierowania projektu do negocjacji (por. pismo z [...] marca 2016 r. [...]) poprzez zawarcie w informacji o skierowaniu wniosku do negocjacji pouczenia, w myśl którego brak podjęcia negocjacji przez skarżącą będzie skutkował rezygnacją wnioskodawcy z realizacji projektu, a niezłożenie poprawionego wniosku albo skorygowanego niezgodnie z ustaleniami lub błędami upoważnia organ do odstąpienia od zawarcia umowy. Działanie takie stoi w sprzeczności z postanowieniami Regulaminu konkursu, cz. VIII. Zakończenie procedury oceny, pkt 1 Negocjacje zgodnie z którym: "W przypadku skierowania wniosku przez jednego bądź obu oceniających na negocjacje IOK wysyła do wnioskodawców, których projekty skierowane postały do negocjacji pismo informujące o możliwości podjęcia negocjacji." Jak wynika z przytoczonych postanowień Regulaminu konkursu procedura negocjacji nie jest obowiązkowym etapem oceny projektu i wnioskodawca nie ma obowiązku uczestniczenia w negocjacjach, jak również brak udziału w negocjacjach nie powinien skutkować odstąpieniem od zawarcia przez organ umowy o dofinansowanie, w szczególności jeżeli projekt skarżącej już przed etapem negocjacji spełniał wszystkie kryteria oceny. Nie sposób również przyjąć argumentacji organu zawartej w rozstrzygnięciu protestu, że skoro skarżąca podpisała protokół z negocjacji to tym samym legitymowała organ do działania niezgodnego z tym przewidzianym w dokumentacji konkursowej, oraz że zgodziła się na warunki odbiegające od tych przewidzianych w Regulaminie konkursu. Należy podkreślić, iż poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, w ramach niniejszego konkursu charakter normatywny mają Wytyczne wydane przez Ministra Rozwoju jako Instytucję Zarządzającą oraz postanowienia Regulaminu konkursu oraz jego załączników. Brak sprzeciwu skarżącej co do informacji zawartych w pismach organu nie może sanować niezgodnych z przepisami prawa czynności organu oraz modyfikować zasad obowiązujących w ramach przedmiotowego konkursu, albowiem stanowiłoby to naruszenie podstawowych zasad obowiązujących przy ocenie projektów (art. 41 ust. 1 oraz 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej).

Ocena zarzutu związanego z negocjacjami dotyczącymi wysokości wynagrodzenia doradcy ds. przedsiębiorczości oraz doradcy zawodowego jest przedwczesna z uwagi na zasadne stanowisko skarżącej kwestionujące w realiach sprawy obowiązek przeprowadzenia samych negocjacji. Skarżąca słusznie jednak zarzuca organowi sformułowanie dopiero na etapie negocjacji nie wynikających z Regulaminu konkursu ani z załącznika nr 9 do Regulaminu konkursu - Standardy dotyczące kosztów w projekcie - wymogów dotyczących wysokości wynagrodzenia doradcy ds. przedsiębiorczości oraz doradcy zawodowego poprzez uznanie, że wskazana w skorygowanym w wyniku negocjacji wniosku o dofinansowanie wysokość wynagrodzenia tych osób nie spełnia warunków określonych w konkursie. Z wskazanego załącznika nr 9 wynika, że wynagrodzenie tych osób nie może przekroczyć maksymalnej stawki wynagrodzenia dla kategorii zaszeregowania na stanowisku specjalisty w danej uczelni. Nie przekonuje zatem obecnie wskazana w piśmie rozpatrującym protest argumentacja odnosząca wskazane we wniosku kwoty do średniego wynagrodzenia osiąganego przez takich specjalistów u skarżącej.

Skarżąca w poprawionym wniosku o dofinansowanie obniżyła stawkę godzinową specjalistów, niemniej bez konsultacji z organem podniosła liczbę godzin z deklarowanych podczas negocjacji 80 do 144. Skarżąca nie poinformowała przy tym organu, że planuje zwiększenie liczby godzin. Ocena sformułowanego w związku z tą sytuacją zarzutu skargi byłaby jednak co najmniej przedwczesna z uwagi na zasadne stanowisko skarżącej kwestionujące w realiach sprawy obowiązek przeprowadzenia negocjacji.

W ponownym postępowaniu NCBR rozpatrzy wniesiony protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawa o zasadach realizacji programów orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej.