Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 313/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3 Załącznik I - art. 1, art. 3 ust. 1, ust. 3, art. 6
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. sprawy ze skargi H. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. L. Agencja Wspierania przedsiębiorczości w L. (w skrócie: Agencja albo LAWP) odmówiła podpisania z H. S. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w L. umowy o dofinansowanie realizacji projektu w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO WL 2007-2013, zgłoszonego w konkursie nr 08/RPOWL/1.1/2010, wyjaśniając, że wnioskodawcy nie można uznać za przedsiębiorstwo samodzielne w rozumieniu załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych).

Agencja stwierdziła, że wnioskodawca jest przedsiębiorstwem powiązanym z innymi podmiotami, o czym świadczy analiza wzajemnych relacji między wnioskodawcą oraz przedsiębiorstwami: P. H.U.P. C. W. K. S., I. Sp. z o.o. i A.B.T. A. Sp. z o.o.

W proteście wniesionym od informacji o odmowie dofinansowania projektu spółka H. S. zarzuciła, że żaden inny przedsiębiorca nie ma większości praw głosu w H. S. w roli udziałowca lub członka, nie ma też prawa wyznaczyć lub odwołać większości członków organu zarządzającego lub nadzorczego H. S., ani wywierać dominującego wpływu na H. S. zgodnie z jakąkolwiek umową lub postanowieniami w umowie spółki, a ponadto udziałowcy nie kontrolują pośrednio ani bezpośrednio większości praw głosu udziałowców lub członków w tym przedsiębiorstwie. W ocenie wnioskodawcy wskazuje to jednoznacznie, że w świetle postanowień art. 3 ust. 2 akapit 2 w zw. z ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 H. S. Sp. z o.o. może być uznana za przedsiębiorstwo samodzielne. Spółka podkreśliła, że wskazane przez LAWP przedsiębiorstwa nie działają na tym samym rynku co wnioskodawca.

W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] kwietnia 2013 r. Agencja wyjaśniła, iż podstawą odmowy podpisania umowy jest m.in. stwierdzenie, iż wnioskodawca nie jest podmiotem uprawnionym do uzyskania pomocy w ramach Działania 1.1 RPO WL na lata 2007-2013, ponieważ nie jest podmiotem samodzielnym. H. S. jest powiązana z P.H.U.P. C.W. K. S., I. Sp. z o.o. (spółką, której jedynym udziałowcem i prezesem zarządu jest K. S.), A.B.T. A. Sp. z o.o. (spółką, w której B. H. i A. M. posiadają łącznie większość udziałów w spółce, a ponadto, A. M. jest prezesem jednoosobowego zarządu spółki, zaś B. H. członkiem rady nadzorczej). LAWP wskazała, iż H. S. posiada pozycję uprzywilejowaną w stosunku do innych podmiotów faktycznie uprawnionych do ubiegania się o wsparcie dla nowo powstałych przedsiębiorstw, z uwagi na powiązania osobowe, a także to, że spółki działają na rynku pokrewnym w stosunku do rynku, na którym działa wnioskodawca oraz są uprawnione do działania na rynku, którego dotyczy projekt. Organ podniósł również, że wskazane powyżej spółki współpracują ze sobą. P.H.U.P. C.W. K. S. sprzedaje H. S. Sp. z o.o. lakiery samochodowe, a H. S. Sp. z o.o. świadczy usługi w zakresie napraw blacharskich i lakierniczych pojazdów samochodowych spółce A.B.T. A. Sp. z o.o.

Wzajemna współpraca wskazanych przedsiębiorstw została potraktowana jako przesłanka mająca wpływ na określenie faktycznego potencjału wnioskodawcy. Agencja stwierdziła, że dzięki wsparciu powiązanych przedsiębiorstw Spółka nie napotyka trudności w dostępie do rynku, nie miała też problemu z uzyskaniem dostępu do nieruchomości, a dzięki doświadczeniu wspólników dysponuje pozycją uprzywilejowaną względem potencjalnych beneficjentów Działania 1.1.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 3 ust. 2 akapit 2 Załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych) poprzez niezastosowanie wskazanych regulacji do H. S. Sp. z o.o. oraz tezy 53 powyższego Rozporządzenia Komisji, poprzez uznanie, iż H. S. Sp z o.o. faktycznie nie potrzebuje dofinansowania w ramach przedmiotowego projektu.

Ponadto, według skarżącego, naruszony został art. 107 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie w stosunku do Spółki oraz przyjęcie, że strona skarżąca jest objęta w ramach realizacji projektu ogólnym zakazem udzielania pomocy publicznej, a także art. 60 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 przez jego bezpodstawne zastosowanie i przyjęcie, że projekt "Zwiększenie zdolności inwestycyjnej przedsiębiorstwa poprzez realizację innowacyjnego projektu" nie spełnia mających zastosowanie zasad wspólnotowych i krajowych przez cały okres ich realizacji.

Skarżący zarzucił, iż LAWP błędnie przyjęła, że treści zawarte na stronie 32 dokumentu "Vademecum MŚP" stanowią źródło prawa, z którego można wywnioskować, że H. S. Sp. z o.o. powinna, w ramach postępowań o udzielenie dofinansowania, zostać potraktowana jako jeden organizm gospodarczy w rozumieniu zasad obowiązujących przy udzieleniu pomocy publicznej. Zdaniem skarżącego stanowi to naruszenie art. 87 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP przez stworzenie nieznanego porządkowi konstytucyjnemu źródła prawa.

Skarżący wskazał również pominięcie regulacji zawartej w art. 199 k.c. i przyjęcie, że wynajęcie przez wspólników H. S. Sp. z o.o. nieruchomości, na której strona skarżąca prowadzi działalność, zwiększa stan uzależnienia i braku samodzielności H. S. Sp. z o.o., w sytuacji, gdy czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną wymagają jednomyślności, zaś podejmowanie uchwał na zgromadzeniu wspólników H. S. Sp. z o.o. - co do zasady - nie.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała dotychczasową argumentację.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Agencja wskazała, iż skarżąca mimo wezwania LAWP z dnia [...] października 2012 r. nie przedstawiła wymaganego oświadczenia o statusie MŚP, a zamiast tego poinformowała o swoich relacjach gospodarczych z innymi podmiotami gospodarczymi. Stanowiło to niedopełnienie wymagań dokumentacji konkursu, a w konsekwencji uruchomiło procedurę odstąpienia przez LAWP od podpisania umowy o dofinansowanie. LAWP wskazała, iż skarżąca błędnie powołuje się na przepis art. 3 ust. 2 Załącznika I do wspomnianego wyżej rozporządzenia nr 800/2008, ponieważ zarówno LAWP, jaki i skarżąca nie odwoływały się nigdy do tej formy relacji między wskazanymi przedsiębiorstwami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona. Odmowa podpisania ze skarżącym umowy o dofinansowanie projektu opisanego we wniosku Nr [...] pt. "Zwiększenie zdolności inwestycyjnej przedsiębiorstwa poprzez realizację innowacyjnego projektu", złożonego w związku z ogłoszeniem przez LAWP konkursu Nr 08/RPOWL/1.1/2010, nie narusza prawa.

Ogłoszenie konkursu nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.). Ustawa ta przewiduje możliwość dofinansowywania ze środków publicznych projektów wyłonionych w drodze konkursów, organizowanych w ramach programów operacyjnych (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1 ustawy).

Jest poza sporem, że zgłoszony przez skarżącą projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny i został zakwalifikowany przez LAWP do dofinansowania. Jednak pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Agencja poinformowała skarżącą spółkę o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie projektu wyjaśniając, że status skarżącej nie uprawnia jej do uzyskania pomocy w ramach Działania 1.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 z uwagi na istniejące powiązania skarżącej z P.H.U.P. C.W. K.S., I. Sp. z o.o. (spółką, której jedynym udziałowcem i prezesem zarządu jest K. S.), A.B.T. A. Sp. z o.o. (spółką, w której B. H. i A. M. posiadają łącznie większość udziałów w spółce, a ponadto, A. M. jest prezesem jednoosobowego zarządu spółki, zaś B. H. członkiem rady nadzorczej). Rozstrzygając protest Agencja zwróciła uwagę na dalsze powiązania skarżącej, wskazując, że do katalogu podmiotów działających pod kontrolą wspólników spółki H. S. zaliczyć należy także P. Sp. z o.o. - spółkę, której większościowym udziałowcem jest A.B.T. A. Sp. z o.o., prezesem zarządu jest B. H., a członkiem Rady Nadzorczej A. M.

Istota sporu sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia kwestii statusu skarżącej w świetle warunków konkursu, w ramach którego skarżąca ubiegała się o dofinansowanie zgłoszonego projektu.

Zgodnie z treścią ogłoszenia o konkursie nr 08/RPOWL/1.1/2010, o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.1: Dotacje dla nowo powstałych mikroprzedsiębiorstw, mogły ubiegać się mikroprzedsiębiorstwa, które rozpoczęły działalność gospodarczą nie wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku.

Sąd podziela wyrażoną przez LAWP ocenę, że skarżąca nie spełnia kryteriów wymaganych do przyznania pomocy.

Ocena czy przedsiębiorstwo spełnia kryteria przyznania pomocy w ramach wskazanego programu operacyjnego dokonywana jest w oparciu o przepisy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) – Dz. U. UE. L. z dnia 9 sierpnia 2008 r. Nr 214, str.3.

Rozporządzenie to dotyczy różnych rodzajów pomocy publicznej (w tym regionalnych programów pomocy), uznanych za zgodne ze wspólnym rynkiem i zwolnionych z obowiązku zgłoszenia planowanej pomocy, pod warunkiem spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu.

Jednym z rodzajów pomocy uznanej w rozporządzeniu za zgodną ze wspólnym rynkiem jest pomoc dla nowo utworzonych małych przedsiębiorstw, spełniających kryteria, o których mowa w załączniku I do rozporządzenia (art. 2 i art. 14 rozporządzenia).

Zgodnie z art. 1 załącznika I do rozporządzenia, za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną.

Załącznik wyróżnia trzy kategorie przedsiębiorstw, zbiorczo określane jako "MŚP": mikroprzedsiębiorstwa, małe przedsiębiorstwa i średnie przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 2 ust. 3 załącznika, mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 2 milionów EUR.

W art. 3 załącznika zawarta została natomiast definicja przedsiębiorstwa samodzielnego, partnerskiego i powiązanego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 załącznika, przedsiębiorstwo samodzielne oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3.

Ten ostatni przepis (art. 3 ust. 3) załącznika I do rozporządzenia stanowi, że przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:

a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;

b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;

d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

W dalszej części powołanego przepisu wyjaśniono, iż zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/akcjonariuszy. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem, lub inwestorów, o których mowa w ust. 2, również traktuje się jako powiązane.

Poza powiązaniami danego przedsiębiorstwa z innymi przedsiębiorstwami poprzez udział jednego przedsiębiorstwa w kapitale drugiego, w praktyce występują również powiązania przedsiębiorstw przez osoby fizyczne. Powiązań tych dotyczy ostatni akapit art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia. Przepis ten stanowi: "Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych". Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do właściwego rynku.

W świetle powyższego, oceniając status przedsiębiorstwa należy ustalić, czy udziałowcy danego przedsiębiorstwa są również udziałowcami w innych przedsiębiorstwach, czy przedsiębiorstwa te działają na tym samym lub pokrewnych rynkach, czy osoby pozostające w bliskich relacjach osobistych prowadzą wspólnie lub oddzielnie inne przedsiębiorstwa na tym samym lub pokrewnym rynku.

Dalsze przepisy załącznika I do rozporządzenie nr 800/2008 przewidują, jakie dane należy brać pod uwagę przy określaniu kategorii przedsiębiorstwa (art. 4 i 5). Zgodnie natomiast z art. 6 załącznika, w przypadku przedsiębiorstw partnerskich i przedsiębiorstw powiązanych uwzględniać należy również dane każdego przedsiębiorstwa, które jest bezpośrednio lub pośrednio powiązane z danym przedsiębiorstwem.

Z powyższej regulacji wynika wprost, że status przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie projektu należy oceniać łącznie z podmiotem powiązanym z wnioskodawcą. Chodzi bowiem o ustalenie rzeczywistego potencjału gospodarczego przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie.

Pominięcie powiązań wpływających na pozycję gospodarczą przedsiębiorstwa mogłoby spowodować przyznanie dofinansowania podmiotowi, którego potencjał - dzięki powiązaniom z innymi podmiotami - przewyższa potencjał przedsiębiorstwa uprawnionego do pomocy. Stanowiłoby to naruszenie warunków przyznawania pomocy publicznej.

Na konieczność badania powiązań przedsiębiorstw ubiegających się o pomoc wielokrotnie zwracał też uwagę Europejski Trybunał Sprawiedliwości, obecnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, co słusznie zostało podkreślone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Skarżąca spółka formalnie jest - zgodnie z art. 2 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008 - nowo powstałym mikroprzedsiębiorstwem (na rynku działa przez okres nie dłuższy niż 2 lata, zatrudnia mniej niż 10 osób, a roczny obrót nie przekracza 2 milionów EURO).

Trzeba jednak zauważyć, co prawidłowo ustaliła Agencja, że skarżąca nie jest podmiotem samodzielnym, gdyż jest podmiotem powiązanym w rozumieniu cytowanego art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008.

Sąd podziela stanowisko organu, że na istnienie powiązań wskazuje przede wszystkim to, że wspólnicy skarżącej spółki: K. S., A. M. oraz B. H. są jednocześnie bądź wspólnikami innych spółek działających na tym samym rynku lub rynku pokrewnym bądź też prowadzą jednoosobową działalność gospodarczą na tym samym rynku lub rynku pokrewnym.

K. S. - wspólnik i prezes zarządu spółki H. S. w dacie składania wniosku o dofinansowanie prowadzi jednocześnie jednoosobową działalność pod nazwą P.H.U.P. C.W. K. S., a ponadto jest jedynym udziałowcem i prezesem zarządu I. Sp. z o.o. Natomiast B. H. (wspólnik i prokurent skarżącej) i A. M. (wspólnik i prezes zarządu skarżącej spółki od czerwca 2012 r.) są wspólnikami spółki A.B.T. A. Sp. z o.o., w której posiadają łącznie większość udziałów, a ponadto A. M. jest prezesem jednoosobowego zarządu spółki, zaś B. H. członkiem rady nadzorczej.

Prawidłowe jest stanowisko Agencji, że wszystkie wymienione spółki oraz K. S. prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą działają na tym samym rynku lub rynkach pokrewnych. Przedmiotem działania skarżącej spółki jest m. in. produkcja pojazdów samochodowych, przyczep i naczep, handel hurtowy i detaliczny pojazdami samochodowymi oraz naprawa pojazdów samochodowych. Spółka ubiega się o dofinansowanie projektu w zakresie konserwacji i naprawy pojazdów samochodowych. Natomiast przedmiotem działalności K. S. jest m. in sprzedaż hurtowa lakierów samochodowych, a spółki I. - sprzedaż hurtowa wyrobów chemicznych, w tym w lakierów samochodowych, a z kolei spółka A.B.T. A. zajmuje się sprzedażą hurtową i detaliczną pojazdów samochodowych oraz części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, a także konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych. Nie ulega więc wątpliwości, że wszystkie wskazane przedsiębiorstwa działają na tym samym lub pokrewnym rynku w rozumieniu przepisów rozporządzenia.

Słusznie upatruje Agencja powiązań także w fakcie, że wymienieni wspólnicy spółki H. S. są - w różnej konfiguracji - członkami zarządów lub rad nadzorczych innych spółek działających na tym samym lub pokrewnym rynku. Rozstrzygając protest Agencja zwróciła uwagę na tego rodzaju dalsze powiązania skarżącej, wskazując, że do katalogu podmiotów działających pod kontrolą wspólników spółki H. S. zaliczyć należy także P. Sp. z o.o. - spółkę, której większościowym udziałowcem jest A.B.T. A. Sp. z o.o., prezesem zarządu jest B. H., a członkiem Rady Nadzorczej A. M.

Powiązania przez osoby fizyczne pozwalają na wzajemną współpracę przedsiębiorstw, ustalanie wspólnej strategii, wspólnych rynków zbytu, wzajemne udzielanie sobie pożyczek, zawieranie korzystnych dla danego przedsiębiorstwa umów czy też czy też wspólne korzystanie z nieruchomości lub pomieszczeń niezbędnych do prowadzenia działalności. W przypadku, gdy ta sama osoba jest właścicielem innego przedsiębiorstwa lub wspólnikiem z większościowym udziałem w innych przedsiębiorstwach albo członkiem organów innego przedsiębiorstwa działających na tym samym lub pokrewnym rynku może niewątpliwie wywierać wpływ na działalność przedsiębiorstwa. Takie nieformalne powiązania mogą mieć równorzędne znaczenie co udziały w innym przedsiębiorstwie.

Na temat tego rodzaju powiązań wypowiadał się Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Sąd Pierwszej Instancji, obecnie: Sąd (por. wyroki w sprawach C-407/08 i C-480/09 i T-137/02). Wiele istotnych wskazówek co do oceny powiązań między przedsiębiorstwami zawartych zostało decyzji Komisji z dnia 7 czerwca 2006 r. w sprawie pomocy państwa nr C 8/2005.

O istnieniu powiązań świadczy wiele elementów. Trafnie powołuje się Agencja na umowę najmu zawartą przez skarżącą, w której to umowie skarżąca H. S. występuje jako najemca, a wynajmującym są wszyscy trzej wspólnicy spółki H. S. jako osoby fizyczne. Słusznie zwraca również uwagę na oświadczenia samego wnioskodawcy we wniosku (pkt E11.) oraz biznesplanie (pkt D.1 d), z których to dokumentów wynika, że nowo utworzona spółka będzie funkcjonować w tej samej dziedzinie działalności gospodarczej, w której dziś funkcjonują i posiadają praktykę jej właściciele i zamierza korzystać z doświadczenia jej wspólników oraz znajomości branży. Na powiązania wskazuje także list intencyjny z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczący woli nawiązania współpracy między A.B.T. A. Sp. z o.o. a H. S.

Wskazane przez LAWP powiązania skarżącej spółki z wyżej wymienionymi podmiotami stanowią powiązania o jakich mowa w art. 3 ust. 3 załącznika nr I do rozporządzenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżąca pozostaje w jednym z określonych w art. 3 ust. 3 załącznika związków poprzez osoby wspólników działających jednocześnie w innych przedsiębiorstwach, które prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych.

Powiązania te należy także uwzględnić oceniając wielkość przedsiębiorstwa.

Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-407/08, istnienie powiązań wskazujących na utworzenie przez formalnie odrębne przedsiębiorstwa jednostki gospodarczej może zostać wywnioskowane z kilku różnych, spójnych elementów, nawet wówczas gdy żaden z tych elementów rozważany z osobna nie wystarcza, aby stwierdzić istnienie takiej jednostki.

Ocena spełniania podmiotowych kryteriów dofinansowania dokonana została w oparciu o całość złożonych przez skarżącego dokumentów, z uwzględnieniem kryteriów wskazanych w rozporządzeniu nr 800/2008 i pozwalała Agencji na wyciągnięcie wniosku, że skarżąca nie jest przedsiębiorstwem samodzielnym.

W związku z powyższym Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, iż można uznać ją za przedsiębiorstwo samodzielne, gdyż przeczą temu ustalenia stwierdzające istniejące powiązania z innymi podmiotami, a powiązanie to wpływa na ocenę statusu skarżącej spółki, jako przedsiębiorstwa ubiegającego się o dofinansowanie.

Prawidłowe jest też stanowisko organu, że stwierdzone powiązania wykluczają możliwość uzyskania przez skarżącą dofinansowania w ramach konkursu dla Działania 1.1.Dotacje dla nowo powstałych mikroprzedsiębiorstw, bowiem skarżąca i podmioty, z którymi jest powiązana muszą być dla potrzeb postępowania konkursowego traktowane łącznie. Rzeczywisty status skarżącej, po uwzględnieniu potencjału tych podmiotów uniemożliwia zatem przyznanie skarżącej pomocy.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 oraz wybór, w oparciu o ustalone kryteria projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego i zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu.

Powołany wyżej przepis art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 2006.210.25) nakłada na instytucje zarządzającą obowiązek zapewnienia, że operacje wybierane są do dofinansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one zasady wspólnotowe i krajowe przez okres ich realizacji. Taki sam obowiązek nałożony jest na instytucje pośredniczącą, której została powierzona, w drodze porozumienia zawartego z instytucją zarządzającą, część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego (art. 2 pkt 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 i art. 5 pkt ustawy o polityce rozwoju).

Jak trafnie podnosi Agencja, naruszeniem powyższych zasad byłoby przyznanie pomocy przedsiębiorstwu, które na skutek stwierdzonych przez instytucję zarządzającą powiązań, określonych w art. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008, w rzeczywistości ma pozycję inną niż wynikająca ze złożonego przez wnioskodawcę oświadczenia o spełnianiu kryteriów podmiotowych przyznania pomocy, określonych w regionalnym programie operacyjnym.

Nie budzi wątpliwości, że weryfikacja statusu przedsiębiorstw ubiegających się o dofinansowanie możliwa jest również na etapie bezpośrednio poprzedzającym zawarcie umowy, bowiem beneficjent musi spełniać warunki przyznania pomocy w chwili zawarcia umowy. Trzeba zwrócić uwagę, że dopiero podpisanie umowy o dofinansowanie kończy ocenę zgłoszonego projektu, a zatem aż do tego momentu instytucja zarządzająca jest uprawniona do dokonywania oceny spełniania przez wnioskodawcę warunków konkursu.

Podsumowując stwierdzić należy, że Agencja trafnie wywiodła, po przeanalizowaniu okoliczności faktycznych sprawy, ustalonych na podstawie posiadanej dokumentacji, że wobec istniejących powiązań skarżącej z innymi podmiotami, skarżąca nie może zostać uznana za podmiot samodzielny, z którym mogłaby zostać zawarta umowa o dofinansowanie zgłoszonego projektu. Kryteria, jakie zastosowała instytucja zarządzająca przy ocenie, odpowiadają tym, o jakich mowa w treści zastosowanych norm unijnych. Wywiedzione przez nią wnioski mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów opartej na wszechstronnym rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy. Dokonana przez instytucję zarządzającą ocena nie może być uznana za dowolną lub sprzeczną z powołanymi uregulowaniami.

Bezpodstawne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 3 ust. 2 akapit 2 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008. Jak wynika z rozstrzygnięcia protestu Agencja wykazała powiązania określone w art. 3 ust. 3, a nie art. 3 ust. 2, który dotyczy przedsiębiorstw partnerskich. Skarżąca miała zapewne na myśli art. 3 ust. 3 załącznika, w treści skargi ten bowiem przepis został zacytowany. Jak wykazano wyżej, stanowisko Agencji, że skarżąca pozostaje w związku z innymi podmiotami, określonym w art. 3 ust. 3 załącznika jest prawidłowe i zostało należycie uzasadnione.

W świetle powyższego nie jest także trafny zarzut naruszenia art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 60 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Odmowa podpisania umowy nastąpiła z powodu stwierdzenia powiązania skarżącej z innymi podmiotami, co wyklucza udzielenie pomocy publicznej. Powołane przepisy nie zostały zatem naruszone.

Rozstrzygnięcie Agencji nie narusza także art. 87 Konstytucji przez stworzenie nieznanego porządkowi konstytucyjnemu źródła prawa. Z treści rozstrzygnięcia protestu wynika wprost, że podstawą prawną odmowy przyznania pomocy było nie Vademecum MŚP, lecz wskazane przez Agencję przepisy rozporządzenia nr 800/2008. Odwołanie się do Vademecum MŚP miało na celu wyjaśnienie pojęć tego rozporządzenia.

Nie jest także uzasadniony zarzut naruszenia art. 199 k.c. Okoliczność, że czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną wymagają jednomyślności współwłaścicieli nie zmienia oceny, że skarżąca spółka jest przedsiębiorstwem powiązanym z innymi przedsiębiorstwami poprzez określone fizyczne - wspólników spółki H. S.

Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd uznał, że brak podstaw do uwzględnienia skargi.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.