Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 297/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art.54 ust.1, art.61 ust.1
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art.1 par.1
journal: Dz.U. 2017 poz 2188
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
article: art.3 par.2 pkt 8, art.149 par.1 pkt 3, art.151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art.1 ust.1, art.4 ust.1, art.6
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art.1 ust.2, art.2 pkt 27
journal: Dz.U. 2004 nr 171 poz 1800
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, Andrzej Góraj (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 listopada 2018 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność [...] S. A. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że [...] S. A. z siedzibą w W. dopuściła się bezczynności, 2. stwierdza, że bezczynność [...] S. A. z siedzibą w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od [...] S. A. z siedzibą w W. na rzecz skarżącego J. M. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

| Wnioskiem z dnia [...] Czerwca 2017 r. J. M. zwrócił się w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej do [...] Polska |

|S.A. w [...] o udzielenie informacji "kto w [...] odpowiada za utrzymanie słupów telekomunikacyjnych w miejscowości [...], powiat [...], woj. |

|[...] oraz jak często [...] dokonuje ich przeglądów celem ewentualnej konieczności ich napraw lub usunięcia. W trakcie przebudowy ul. [...] |

|kabel telefoniczny na jednym ze słupów został zerwany. Do dzisiaj nikt go nie naprawił co świadczy o tym, że słupy nie są |

|wykorzystywane. Tym samym proszę także o informację czy [...] nie planuje ich usunięcia". |

|W dniu [...] kwietnia 2018r. J. M. wywiódł do tut. Sądu skargę na bezczynność [...] Polska S.A. w przedmiocie udostępnienia informacji |

|publicznej, zarzucając jej naruszenie art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ustawy z dnia|

|6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2016 r. poz. 1764 ze zm., dalej "u.d.i.p.") poprzez nieudostępnienie |

|informacji publicznej i wnosząc o:  |

|1. zobowiązanie [...] Polska S.A. do udostępnienia Skarżącemu żądanej informacji j w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku; |

|2. stwierdzenie, że bezczynność [...] Polska S.A. nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; |

|3. zasądzenie od [...] Polska S.A. na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 7000,00 zł; |

|4. zasądzenie od [...] Polska S.A. na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości |

|stawki minimalnej i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł; |

|5. skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. |

|W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty i wnioski. |

|Pismem procesowym z dnia [...] lipca 2018r. strona skarżąca powiadomiła Sąd, ze spółka pismem z [...] lipca 2018r. udzieliła odpowiedzi na |

|pytania a i c wniosku. Co się tyczy pytania b wniosku, o częstotliwość dokonywania przeglądów linii, spółka podała zaś, że linia |

|podlega okresowym przeglądom, co w ocenie strony nie stanowi odpowiedzi na zadane pytanie. |

|W odpowiedzi na skargę spółka wniosła o jej odrzucenie argumentując, że nie jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ustawy o dostępie |

|do informacji publicznej, ewentualnie o jej oddalenie. |

|Wskazała, że jest prywatnym podmiotem gospodarczym, nie posiada także przymiotu organu władzy publicznej. Nie zalicza się również do |

|osób prawnych, w których Skarb Państwa lub inne podmioty wskazane w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej mają|

|pozycję dominującą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr |

|244, poz. 2080 ze zm.). Nie ulega zatem wątpliwości, że w stosunku do spółki nie mają zastosowania postanowienia ustawy z dnia 6 |

|września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Tym samym nie można uznać, że dopuściła się ona bezczynności w zakresie |

|udostępnienia skarżącemu informacji publicznej poprzez niewydanie stosownej decyzji administracyjnej. Okoliczność powyższa czyni więc |

|wniesioną skargę bezskuteczną i przemawia za jej odrzuceniem po myśli art. 58 § 1 ust. 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi. |

|Zwrócono też uwagę na to, że ze zilustrowanego stanu faktycznego nie daje się jednoznacznie wyprowadzić wniosku, że nieudzielanie |

|odpowiedzi było w sposób ewidentny nacechowane złą wolą. Wszelako [...] Polska S.A. - mimo tego, że pierwotny wniosek nie dotyczył |

|żądania udzielenia informacji publicznej- odpowiedziała na zgłoszone żądanie, jak również zwróciła się o udzielenie dodatkowych |

|informacji. Nadto w następstwie wniosku strony skarżącej podjęła ona czynności wyjaśniające w sprawie ustalając rzeczywisty stan |

|techniczny słupów jak również zajętość linii przez czynnych abonentów, mieszkańców ul. [...] . Z kolei późniejszy brak reakcji musiał |

|wynikać z problemów systemu informatycznego aniżeli z umyślnego i zamierzonego działania [...] Polska S.A. |

|Nadto spółka podniosła, iż skoro przesłanką zasądzenia kary grzywny jak również możliwości przyznania na rzecz Skarżącego sumy |

|pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art 154 §6 p.p.s.a. na wypadek ustalenia zasadności skargi na bezczynność jest |

|występowanie szczególnie drastycznych przypadków, to tym samym w świetle okoliczności wskazanych powyżej, również żądanie zasądzenia na|

|rzecz Skarżącego kwoty 7000 zł za zgłoszony wniosek dot. usunięcia czynnej linii telekomunikacyjnej której złego stanu technicznego nie|

|potwierdza przedstawiona dokumentacja fotograficzna nie powinno zasługiwać na uwzględnienie. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

| |

|zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r., Nr 2188 ze zm.) sądy |

|administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 |

|powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta,|

|zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz. U. z 2018 |

|r., poz.1302 ze zm.), dalej zwana jako "P.p.s.a.", obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. |

|W ocenie Sądu skarga w niniejszej sprawie na bezczynność spółki zasługuje na uwzględnienie. |

|Co do zasady z bezczynnością organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie |

|ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo |

|istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej |

|czynności przed wywiedzeniem przez stronę skargi na bezczynność do Sądu administracyjnego (vide: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. |

|Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, |

|Warszawa 2005, s. 86). |

|Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów |

|władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów |

|samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania |

|władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. |

|Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej |

|pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 |

|i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz |

|ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). |

|Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), będąca rozwinięciem |

|konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, |

|wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie |

|mogą zostać udostępnione. |

|Oczywiście zakres stosowania ustawy wytycza tylko dostęp do informacji publicznej, nie zaś publiczny dostęp do wszelkich informacji. |

|Oznacza to, że ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy, |

|Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ich świetle |

|informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. |

|Należy także mieć na względzie fakt, iż spółka zobowiązana, była w przeszłości przedsiębiorstwem państwowym. Inwestycje jakie wtedy |

|realizowała, były niewątpliwie wykonywane ze środków państwowych, co świadczyłoby o tym, że wnioskowana informacja dotyczy sfery |

|publicznej. Spółka nie wskazywała zaś na to, aby infrastrukturę posadowioną na spornej działce, wybudowała w czasie, gdy była już |

|podmiotem prywatnym. |

|Uwzględniając powyższe, uznać więc należy, że żądane przez skarżącego dane stanowią – co do zasady – informację publiczną. |

|Inną kwestią jest natomiast dostęp do danych osobowych w nich zawartych bądź objętych tajemnicą służbową lub państwową, lecz rozważania|

|w tym zakresie, na tym etapie postępowania, są przedwczesne. |

|W sprawie niniejszej, istotnym zagadnieniem było także to, czy spółka jest – na mocy przepisów ustawy o dostępie do informacji |

|publicznej – podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanych dokumentów. |

|Stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, do udostępnienia informacji |

|publicznej zobowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Ustawodawca stworzył w tym przepisie |

|katalog podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, który to katalog nie jest zamkniętym, z uwagi na użycie w tym |

|przepisie zwrotu "w szczególności". Podmioty te można w zasadzie podzielić na dwie zasadnicze kategorie, tj. na władze publiczne oraz |

|inne podmioty wykonujące zadania publiczne. |

|W pkt 5 omawianego przepisu jako podmiot zobowiązany ustawodawca wskazał m.in. jednostki organizacyjne wykonujące zadania publiczne. |

|Termin "zadania publiczne" jest pojęciem szerszym od terminu "zadania władzy publicznej". Pojęcia te różnią się przede wszystkim |

|zakresem podmiotowym, bowiem zadania władzy publicznej mogą być realizowane przez organy władzy lub podmioty, którym zadania te zostały|

|powierzone w oparciu o konkretne i wyraźne unormowania ustawowe. Pojęcie "zadanie publiczne" użyte w art. 4 ustawy zamiast pojęcia |

|"zadanie władzy publicznej" użytego w art. 61 Konstytucji RP ignoruje element podmiotowy i oznacza, że zadania publiczne mogą być |

|wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy i bez konieczności przekazywania tych zadań. Tak rozumiane "zadanie |

|publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiągnięciu celów określonych w Konstytucji lub ustawie. |

|Wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych publicznych praw podmiotowych obywateli (por. wyrok NSA z 18 |

|sierpnia 2010 r., I OSK 851/10, publ. http://cbois.nsa.gov.pl). |

|Telekomunikacja to dziedzina techniki i nauki, zajmująca się transmisją wszelkiego rodzaju informacji na odległość. Obejmuje również |

|sposoby przetwarzania tych informacji, kodowanie, sprzęt telekomunikacyjny, teorie propagacji, sieci telekomunikacyjne i wiele innych |

|zagadnień. Obecnie telekomunikacja w coraz większym stopniu zależy od rozwiązań informatycznych i zaczyna odgrywać coraz większe |

|znaczenie w sieciach komputerowych. Wykonywana jest przy użyciu środków łączności. |

|Legalna definicja zawarta w art. 2 pkt 42 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) określa |

|telekomunikację jako nadawanie, odbiór lub transmisję informacji, niezależnie od ich rodzaju, za pomocą przewodów, fal radiowych bądź |

|optycznych lub innych środków wykorzystujących energię elektromagnetyczną. |

|Art. 54 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania |

|informacji. Natomiast art. 10 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, zmienionej Protokołem nr 11 (Dz. U. z|

|1993 r. Nr 61, poz. 284) określono, że każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów oraz |

|otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe. |

|W "Strategii rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Polsce do roku 2013" podkreślono, że jednym z istotnych czynników stymulujących |

|wzrost gospodarczy jest umiejętność pozyskiwania, gromadzenia i wykorzystywania informacji, dzięki dynamicznemu rozwojowi technologii |

|informacyjnych i komunikacyjnych. Gwałtowny wzrost znaczenia informacji oraz usług świadczonych drogą elektroniczną i tym samym |

|wykorzystania technologii informacyjnych i komunikacyjnych w gospodarce, administracji publicznej (rządowej i samorządowej), a także w |

|życiu codziennym obywateli wiąże się z nowym trendem transformacji cywilizacyjnej – transformacji w kierunku "społeczeństwa |

|informacyjnego". |

|Powyższe jednoznacznie wskazuje, że usługi telekomunikacyjne mają istotne znaczenie z punktu widzenia istnienia społeczeństwa i |

|poszczególnych jednostek. Cechuje je zatem użyteczność dla ogółu. |

|Zauważyć także należy, że traktat lizboński zapewnia ochronę usług świadczonych w ogólnym interesie w Unii Europejskiej. Dodał on do |

|traktatów założycielskich "Protokół w sprawie usług świadczonych w interesie ogólnym (nr 26), mający taką samą moc prawną, co traktaty.|

|"Usługi świadczone w interesie ogółu", to usługi świadczone w interesie ogółu i podlegające szczególnym obowiązkom z tytułu świadczenia|

|usług publicznych. Klasycznym przykładem takiego obowiązku jest obowiązek świadczenia danej usługi na terytorium całego kraju, w |

|przystępnych cenach, na porównywalnym poziomie jakości, niezależnie od opłacalności poszczególnych operacji. Takie świadczenia |

|przyczyniają się do osiągnięcia celów solidarności i równości i obejmują: a) usługi nierynkowe (tj. obowiązkowa edukacja szkolna, |

|bezpieczeństwo socjalne itp..); b) obowiązki państwa (tj. bezpieczeństwo, wymiar sprawiedliwości itp.); c) usługi świadczone w ogólnym |

|interesie gospodarczym (podstawowe usługi w zakresie dostaw energii elektrycznej, telekomunikacja, usługi pocztowe, transportowe, |

|gospodarka rolno-kanalizacyjna, gospodarowanie odpadami itp.). |

|Pojęcie "usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym" nie zostało szczegółowo określone w prawie unijnym. Zazwyczaj oznacza to |

|komercyjne usługi służące interesowi ogólnemu, na które władze publiczne mogą nakładać szczególne obowiązki z tytułu świadczenia usług |

|publicznych (usługi transportowe, pocztowe, energetyczne i telekomunikacyjne). Państwa członkowskie samodzielnie określają, jakie |

|usługi należą ich zdaniem do usług "świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym". |

|W sferze łączności publicznej ustawodawca polski zrezygnował z utrzymania monopolu państwa. Na tym polu mamy do czynienia z |

|prywatyzacją zadań publicznych, co wiąże się z dopuszczeniem podmiotów niepublicznych do wykonywania zadań publicznych, jakimi są |

|usługi telekomunikacyjne. Specyfika rynku telekomunikacyjnego wynika w dużej mierze z faktu istotnego ograniczenia zasady swobody |

|prowadzenia działalności gospodarczej. Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne wskazuje organy, które są uprawnione |

|(władne) do ingerowania w działalność operatorów telekomunikacyjnych i określa środki służące realizacji celów określonych tą ustawą. Z|

|art. 1 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego wynika, że celem ustawy jest stworzenie warunków dla: wspierania równoprawnej i skutecznej |

|konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych; rozwoju i wykorzystania nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej; |

|zapewnienia ładu w gospodarce numeracją, częstotliwościami oraz zasobami orbitalnymi; zapewnienia użytkownikom maksymalnych korzyści w |

|zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych; zapewnienia neutralności technologicznej; zapewnienia użytkownikom |

|końcowym będącym osobami niepełnosprawnymi dostępu do usług telekomunikacyjnych równoważnego poziomu dostępu, z jakiego korzystają inni|

|użytkownicy końcowi. Zatem, skoro cel ustawy zakłada świadczenie usług na zasadzie konkurencyjności, to tym samym wykluczono rezerwację|

|tej działalności gospodarczej wyłącznie dla podmiotów publicznych. Dlatego też w art. 2 pkt 27 niniejszej ustawy definiuje się pojęcie |

|przedsiębiorcy telekomunikacyjnego uprawnionego do świadczenia usług telekomunikacyjnych jako przedsiębiorcę lub inny podmiot |

|uprawniony do wykonywania działalności gospodarczej na podstawie odrębnych przepisów, który wykonuje działalność gospodarczą polegającą|

|na dostarczeniu sieci telekomunikacyjnych, świadczeniu usług towarzyszących lub świadczeniu usług telekomunikacyjnych. Jednocześnie |

|niniejsza ustawa przez publiczną sieć telekomunikacyjną rozumie sieć telekomunikacyjną wykorzystywaną głównie do świadczenia publicznie|

|dostępnych usług telekomunikacyjnych. Natomiast publicznie dostępna usługa telefoniczna to usługa telekomunikacyjna dostępna dla ogółu |

|użytkowników, dla inicjowania i odbierania, bezpośrednio lub pośrednio, połączeń krajowych lub krajowych i międzynarodowych, za pomocą |

|numeru lub numerów ustalonych w krajowym lub międzynarodowym planie numeracji telefonicznej. |

|Uwzględniając powyższe regulacje, stwierdzić należy, że spółka, aczkolwiek jest podmiotem prywatnym – co nie jest sporne między |

|stronami, wykonuje zadania umożliwiające szeroką, publicznie dostępną łączność telefoniczną. Jest jedyną firmą w Polsce, która ma |

|ofertę telekomunikacyjną, dostępną w całym kraju. Działa bowiem na rynku telefonii stacjonarnej, telefonii komórkowej, internetu i |

|transmisji danych. Podkreślić przy tym należy, że nie każde przedsiębiorstwo telekomunikacyjne ma tak ważną dla tej dziedziny rolę, jak|

|niniejsza spółka. Wskazać tu trzeba nie tylko na liczbę abonentów telefonii tradycyjnej, ale także, co jest dla współczesnej |

|telekomunikacji najistotniejsze, fakt dysponowania przez tę Spółkę znaczną ilością sieci telekomunikacyjnych, w tym tzw. światłowodów, |

|która to sieć służy nie tylko jej abonentom, ale także stanowi nośniki wykorzystywane przez inne przedsiębiorstwa telekomunikacyjne. |

|Jeżeli zważy się, że sieć ta służy nie tylko potrzebom telefonii (rozumianej zarówno tradycyjnie, jak i mobilnie), ale także łączności |

|internetowej oraz rozprowadzaniu sygnałów telewizyjnych oraz radiowych, to spółka jawi się jako bardzo istotny podmiot organizujący |

|telekomunikację w Polsce. |

|Reasumując powyższe, uznać należy, że spółka będąc podmiotem prywatnym, z punktu widzenia prawa administracyjnego-publicznego, wykonuje|

|bardzo istotne zadania umożliwiające szeroką, publicznie dostępną łączność telefoniczną. Uwzględniając zatem wskazane wcześniej |

|znaczenie usług telekomunikacyjnych z punktu widzenia społeczeństwa i poszczególnych jednostek, przyjąć trzeba, że [...] a S.A. (obecnie |

|[...] Polska S.A.) jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, a w konsekwencji podmiotem określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 |

|września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej znajdującej się w jego posiadaniu. |

|Powyższe dywagacje były już przedmiotem oceny instancji odwoławczej i znalazły jej akceptację, czego przykładem są m.in. wyroki |

|Naczelnego Sądu Administracyjnego wydane w sprawach o sygnaturach I OSK 2450/13 czy I OSK 2380/13. |

|Na marginesie dodać też należało, że spółka nie jest co prawda osobą prawną, w której Skarb Państwa lub inne podmioty określone w art. |

|4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i |

|konsumentów. Nie był to jednak wyznacznik decydujący o zaliczeniu Spółki do grona podmiotów objętych działaniem ustawy o dostępie do |

|informacji publicznej. Wyznacznikiem tym była realizacja zadań publicznych. |

|Powyższe względy zadecydowały o uznaniu, iż skarga na bezczynność spółki mogła zostać rozpoznana przez Tut. Sąd. |

|Całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie świadczy także o tym, że skarga niniejsza jest także uzasadniona. Jak wynika z|

|pisma procesowego pełnomocnika skarżącego z dnia [...] lipca 2018r. pytana spółka odpowiedziała na wniosek inicjujący postępowanie |

|dopiero pismem z dnia [...] lipca 2018r. Biorąc więc pod uwagę fakt, że skarga na bezczynność pochodzi z [...] kwietnia 2018r. to jako |

|oczywista jawi się konkluzja, że na dzień jej wnoszenia spółka pozostawała w bezczynności a więc skarga była zasadna. |

|Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy istniejący w dniu wyrokowania, w ocenie Sądu administracyjnego nie zachodziła więc konieczność |

|zobowiązywania spółki do określonego działania. Treść pisma z [...] lipca 2018r. wskazuje bowiem na to, iż zawierało ono odpowiedzi na |

|pytania zadane we wniosku inicjującym niniejsze postępowanie. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej także stwierdzenie spółki, że sporna |

|linia podlega okresowym przeglądom, może zostać uznane jako odpowiedź na pytanie o częstotliwość przeglądów. Ze sformułowania użytego |

|przez spółkę wynika bowiem to, ze nie ma stałych regulacji określających dokładną częstotliwość przeglądów spornej linii. |

|W świetle powyższego tut. Sąd był zobowiązany stwierdzić jedynie, że spółka dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku strony, co|

|uczynił w pkt.1 wyroku na podstawie art.149 par.1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi (tj.Dz. U. z 2018 r., poz.1302 ze zm.), oddalając żądanie zobowiązania spółki do rozpoznawania wniosku zgodnie z |

|art.151 P.p.s.a.. |

|Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, a zwłaszcza spór co do spoczywającego na Spółce obowiązku |

|informacyjnego w związku z wykonywaniem zadań publicznych i przekonaniem Spółki, że nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle przepisów|

|ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępniania informacji publicznej, Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność nie miała |

|miejsca z rażącym naruszeniem prawa. |

|Z tego też powodu oddalono wniosek o przyznanie sumy pieniężnej na rzecz strony na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. |

|– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz. U. z 2018 r., poz.1302 ze zm.). |

|O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi (tj.Dz. U. z 2018 r., poz.1302 ze zm.). |