Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 721/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 318/06 oddalające wniosek Waldemara Irzyka o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Powiatowego w Brzozowie z dnia 17 maja 2005 r., nr AB.3.7351-1/21/05 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia I. i A. B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego typu ,,GLX 19", przyłącza kanalizacyjnego, wodociągowego i elektroenergetycznego, dojazdu i dojścia na działce położonej w Niebocku, nr ew. gr. [...] w sprawie ze skargi W. I. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 grudnia 2005 r., [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatowego w Brzozowie z dnia 17 maja 2005 r., nr [...] postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie NSA/post 1 - postanowienie ,,ogólne"


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 318/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek W. I. o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Powiatowego w Brzozowie z dnia 17 maja 2005 r., nr [...] w sprawie ze skargi W. I. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 grudnia 2005 r, [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu Sąd podał, iż zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Na podstawie wykładni art. 61 § 3 P.p.s.a Sąd stwierdził, iż nie ma kompetencji do wstrzymania "czynności" dokonywanych w granicach danej sprawy, na podstawie art. 61 § 3, jeśli nie były one bezpośrednio zaskarżone do Sądu. Skarżący bowiem zaskarżył do Sądu decyzję wydaną w postępowaniu "nieważnościowym", które jest postępowaniem nadzwyczajnym w stosunku do postępowania zwykłego, w którym została wydana decyzja Starosty Brzozowskiego z 17 maja 2005 r.

Pełnomocnik W. I. wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 oraz 61 § 3 w zw. z 163 § 2 P.p.s.a poprzez błędną wykładnię. Skarżący podniósł m.in., iż sprawa będąca przedmiotem postępowania o stwierdzenie nieważności danej decyzji administracyjnej stanowi zawsze - z punktu widzenia granic sprawy administracyjnej kształtowanych przez normy prawa materialnego - identyczną tożsamościowo sprawę z tą, w której pierwotnie wydana została konkretna decyzja administracyjna w postępowaniu ,,zwykłym".

Ponadto podniesiono, iż Sąd l instancji poddaje w wątpliwość sens prawny instytucji wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej oraz, że przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może również dotyczyć decyzji wydanych w zwykłym toku instancji, ponieważ postępowanie to toczy się w tej samej, z punktu materialnoprawnego sprawie administracyjnej, w której toczyło się postępowanie pierwotne i stanowią jedynie jego powtórzenie, czy też przedłużenie. Wniesiono o uwzględnienie zażalenia, uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. Ponadto skarżący zwrócił się o zasądzenie od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego prawa złożenia takiego wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Jak wynika z cyt. przepisu ochroną tymczasową objęto wszystkie akty i czynności poddane sądowej kontroli (art. 3 § 2 pkt 1-7 p.p.s.a.). Wszystkie ograniczenia w tym zakresie zostały wskazane w tym przepisie, i jako wyjątki nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Doszło w ten sposób do rozszerzenia możliwości wstrzymywania wykonania na wszelkie akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Omawiana instytucja może więc mieć zastosowanie nie tylko do zaskarżonego aktu, ale także do wszystkich innych, podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przykładowo, wnosząc skargę na decyzję o odmowie stwierdzenia nieważności będzie można skutecznie żądać wstrzymania wykonania decyzji, której stwierdzenia nieważności odmówiono – W. Ryms, Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zagadnienia wybrane) Warszawa 2003, s. 40. Por. również B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 168 – 169.

W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia 16 grudnia 2005 r. odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Brzozowskiego z dnia 17 maja 2005 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia I. i A. B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego typu ,,GLX 19", przyłącza kanalizacyjnego, wodociągowego i elektroenergetycznego, dojazdu i dojścia na działce położonej w Niebocku, nr ew. gr. [...]. Należy więc uznać, że obie te decyzje zostały wydane w granicach tej samej sprawy. Zatem nie ma żadnych przeszkód proceduralnych, żeby zawarty w tej skardze wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Brzozowskiego z dnia 17 maja 2005 r. został merytorycznie rozpoznany.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne i na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

Wniosek o zasądzenie od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego nie został przez Sąd rozpoznany jako przedwczesny. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie kończy postępowania sądowoadministracyjnego, a zatem brak jest podstaw do orzekania w sprawie zwrotu kosztów postępowania, ponieważ art. 200 p.p.s.a. uzależnia zwrot kosztów postępowania od uwzględnienia skargi przez sąd I instancji. Natomiast NSA orzeka o kosztach postępowania kasacyjnego jedynie wówczas, gdy rozpoznaje skargę kasacyjną od wyroku, ponieważ przepisy art. 203 i 204 wiążą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z wyrokiem sądu pierwszej instancji uwzględniającym lub oddalającym skargę, co nie ma miejsca w przypadku rozpoznawania zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej – por. np. wyrok NSA z 25 lipca 2005 r., II OSK 552/05, niepubl.