Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 410/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 29 ust 2 pkt 16, art. 30 ust 2, art. 30 ust 4c, art. 30 ust 5c
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2017 r. sprawy ze skargi JT na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru prowadzenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata PM tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 590,40 zł (pięćset dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 110,40 (sto dziesięć złotych czterdzieści groszy).


UZASADNIENIE

Decyzją [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania JT od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] października 2015 r., wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia złożonego przez JT w zakresie przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości [...], gmina [...], utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] października 2015 r.

Organ wskazał, iż pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. JT zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych obejmujących przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w [...], polegającą na wybiciu otworu w ścianie zewnętrznej budynku o wymiarach 2,50 m x 2,00 m, pod istniejącym nadprożem żelbetowym i zamontowanie wrót garażowych.

Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. (organ błędnie wskazał datę [...] sierpnia 2015 r.) na podstawie art. 30 ust. 5c Prawo budowlane zobowiązano inwestora do uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, tj. przedłożenie:

- czterech egzemplarzy projektu budowlanego przebudowy budynku mieszkalnego podpisane przez osobę sporządzającą projekt i posiadającą stosowne uprawnienia budowlane zgodnie z art. 30 ust. 4c ustawy Prawo budowlane;

- zaświadczenia projektanta o wpisie na listę członów właściwej izby samorządu zawodowego, aktualne na dzień opracowania projektu budowlanego;

- obliczeń statycznych nadproża.

Inwestor, w wykonaniu postanowienia przedłożył projekt budowlany, który jednak w ocenie organu nie spełnia wymagań określonych w art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego.

W tych okolicznościach wobec nie przedłożenia wymaganych prawem dokumentów określonych w art. 30 ust. 4c Prawo budowlane wniesiono sprzeciw.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. wniósł JT.

Skarżący wskazał, że decyzja organu jest dla niego niezrozumiała i krzywdząca ponieważ przedłożył wszystkie wymagane dokumenty. Organy obu instancji w żaden sposób nie uzasadniły swojego stanowiska, nie wyjaśniły dlaczego złożone dokumenty nie spełniają wymagań i jakich oraz czego brakuje.

Wyjaśnił jednocześnie, że posiada uprawnienia budowlane i pracował głównie na stanowisku kierownika budowy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2015 r. wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia zamiaru przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr [...] w miejscowości [...], gm. [...].

Stosownie do art. 29 ust. 2 pkt 16 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 443), która weszła w życie z dniem 28 czerwca 2015 r., pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywania robót budowlanych polegających na przebudowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych, o ile nie prowadzi do zwiększenia dotychczasowego obszaru oddziaływania tych budynków.

Opisana powyżej przebudowa podlega zgłoszeniu właściwemu organowi, na podstawie art. 30 ust. 2 Prawo budowlane. Do zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 30 ust. 4c cyt. ustawy.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy Prawo Budowlane zobowiązał skarżącego do uzupełnienia dokonanego zgłoszenia o wskazane dokumenty.

W wykonaniu postanowienia JT przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - kserokopię decyzji z dnia [...] stycznia 1985 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego upoważniającą do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej, – pismo [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2015 r., – oraz opis techniczny robót.

Wraz z wymienionymi wyżej dokumentami skarżący przedłożył plan realizacyjny zagospodarowania terenu zatwierdzony decyzją z dnia [...] grudnia 1992 r. o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego, którego dotyczy zgłoszenie.

Jednocześnie w piśmie z dnia [...] października 2015 r. wyjaśnił m.in. że drzwi garażowe, które obecnie chce zamontować przewidziane były w zatwierdzonym projekcie budowlanym na podstawie, którego budynek został zrealizowany. Na podstawie tego projektu wykonane zostało także nadproże żelbetowe pod wrota garażowe.

W tych okolicznościach obowiązkiem organu było odniesienie się do przedłożonych przez skarżącego dokumentów i podniesionej argumentacji oraz ocena tych dokumentów w kontekście art. 30 ust. 4c Prawa budowlanego.

Podkreślić należy, że obowiązkiem organu jest zgodnie z art. 7 i 77 § 1 kpa wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia z poszanowaniem wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.

W ocenie sądu organ naruszył powyższe przepisy w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.