Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 186/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-10-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej~Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zarządzenie Przewodniczącego Wydziału
Powołane przepisy: article: art. 165, art. 167
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi "O" sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji postanawia uchylić zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 25 września 2017 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę "O" sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji.

Pismem z dnia [...] września 2017 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 25 września 2017 r. wezwano pełnomocnika do uiszczenia, w terminie 7 dni, opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem sporządzonym na skutek zgłoszonego wniosku.

W dniu 9 października 2017 r. wpłynęło do Sądu pismo, w którym pełnomocnik skarżącej Spółki cofnął wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] września 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 - powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Stosownie zaś do treści art. 234 § 2 P.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia.

Dodać przy tym należy, że z chwilą powzięcia informacji o obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej, a przed otrzymaniem sporządzonego uzasadnienia, strona ma możliwość cofnięcia wniosku. Oświadczenie woli w tym zakresie, aby było skuteczne, powinno wpłynąć do sądu przed otrzymaniem przez skarżącego odpisu wyroku z uzasadnieniem (por. postanowienia NSA z dnia 26 czerwca 2009 r. sygn. akt II FZ 198/09, z dnia 28 lutego 2012 r. sygn. akt II OZ 112/12 oraz z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt I OZ 1213/14).

W niniejszej sprawie, pismo zawierające oświadczenie pełnomocnika strony skarżącej o cofnięciu wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wpłynęło do Sądu w tym samym dniu, w którym sędzia sprawozdawca zwrócił akta z uzasadnieniem. Zwrot akt wraz z uzasadnieniem nastąpił w dniu 9 października 2017 r., również 9 października 2017 r. wpłynęło do Sądu pismo cofające ww. wniosek. Sąd do dnia dzisiejszego nie doręczył wnioskodawcy odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Z treści przepisu art. 234 § 2 P.p.s.a. wynika bowiem jednoznacznie, że obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej związany jest ściśle ze sporządzeniem uzasadnienia i jego doręczeniem. W sytuacji zatem, gdy strona skarżąca cofnęła wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, przed jego doręczeniem, odpadła podstawa prawna i faktyczna do żądania na tej podstawie od strony uiszczenia opłaty kancelaryjnej.

W konsekwencji powyższego zasadne stało się uchylenie, na podstawie art. 165 P.p.s.a., zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Zgodnie bowiem z treścią ww. przepisu, postanowienia sądów administracyjnych, które nie kończą postępowania w sprawie, mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego (art. 167 P.p.s.a.).