Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 866/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Kandut (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S. (S.) na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 maja 2022 r. nr 0113-KDIPT2-1.4011.614.2020.11.KO UNP: 1650270 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

T. S. (dalej także: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika – doradcę podatkowego A. S., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych.

Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 lipca 2022 r. wezwano ww. pełnomocnika skarżącego do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa albo jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wskazano przy tym pełnomocnikowi, że z nadesłanego dokumentu pełnomocnictwa wynika, iż przedłożone pełnomocnictwo zostało udzielone przez T. S., reprezentującego osobę prawną – S. sp. z o.o. sp.k. w K., tymczasem skarżącym w ramach niniejszego postępowania jest T. S. jako osoba fizyczna.

Powyższe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego w dniu 30 sierpnia 2022 r.

W dniu 7 września 2022 r. (data nadania) przedłożone zostało, bez pisma przewodniego, w oryginale, pełnomocnictwo substytucyjne datowane na 1 czerwca 2022 r., udzielone przez doradcę podatkowego S. M. doradcy podatkowemu A. S. w niniejszej sprawie, wraz z potwierdzeniem zapłaty opłaty skarbowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braku formalnego.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę, jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Zgodnie natomiast z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W świetle z kolei art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Niedołączenie pełnomocnictwa należy traktować jako brak formalny pisma. Dlatego też wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia tego braku w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

W rozpatrywanej sprawie, po pierwsze, pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił w sposób prawidłowy braku formalnego skargi.

Podkreślenia wymaga, iż do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo procesowe dla doradcy podatkowego A. S., jednakże udzielone przez T. S. reprezentującego spółkę S. sp. z o.o. sp.k. w K., a więc udzielone przez innym podmiot niż skarżący, będący osobą fizyczną. Dlatego też pełnomocnik skarżącego wezwany został do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego, udzielonego przez skarżącego. W odpowiedzi nadesłane zostało pełnomocnictwo substytucyjne dla doradcy podatkowego A. S., którego udzielił mu doradca podatkowy S. M.. Co istotne, nie zostało wykazane umocowanie tego ostatniego pełnomocnika w niniejszej sprawie – w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa procesowego (głównego) udzielonego przez skarżącego doradcy podatkowemu S. M. (o którym, nota bene, mowa jest w pełnomocnictwie substytucyjnym). Powoduje to, iż skarga dotknięta jest w dalszym ciągu brakiem formalnym.

Po drugie, do wezwania o usunięcie braku formalnego skargi pełnomocnik skarżącego ustosunkował się już po upływie ustawowego, siedmiodniowego terminu, przewidzianego dla uzupełnienia braku formalnego skargi.

Ponieważ wezwanie to zostało doręczone w dniu 30 sierpnia 2022 r. (czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru), termin przewidziany do uzupełnienia braku formalnego skargi bezskutecznie upłynął z dniem 6 września 2022 r. Pełnomocnik ustosunkował się do wezwania, przedkładając wyżej wskazane pełnomocnictwo substytucyjne, dopiero w dniu 7 września 2022 r. (na co wskazuje data stempla placówki pocztowej – T. 3 - na kopercie nadania przesyłki), a więc już po upływie terminu.

Reasumując, w odpowiedzi na wezwanie do przedstawienia prawidłowego pełnomocnictwa dla doradcy podatkowego A. S., nadesłane zostało pełnomocnictwo substytucyjne udzielone temu pełnomocnikowi przez doradcę podatkowego S. M., przy czym uczyniono to po upływie terminu przewidzianego na uzupełnienie braku formalnego skargi. Nadto, w aktach sądowych brak jest pełnomocnictwa dla doradcy podatkowego S. M., na które powołał się on w ww. substytucji.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono o odrzuceniu skargi.