Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 40/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 52 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: par. 2  ust. 1, 3, par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c, par. 19 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Dnia 10 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant st. sekr. sąd. Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie wniosku o zasiłek celowy postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. przyznać i nakazać wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokat E. J. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i dwadzieścia groszy) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.


UZASADNIENIE

W dniu 30 maja 2011r. M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność, opieszałość Prezydenta Miasta B. w wydaniu decyzji o zasiłku celowym na niezbędne leki, o wydanie której wnosił w dniu 27 maja 2011r.

W uzasadnieniu skarżący zarzucił, iż od wielu lat jest dyskryminowany przez organ, który opieszale wydaje różne decyzje. Nie jest obejmy programem lekowym, bo jak napisała M. B. musi nadużywać alkoholu lub mieć ostrą infekcję. Według M. B. jego choroba nowotworowa nie jest ostrą infekcją.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta B. nie zgodził się z zarzutem "bezczynności i opieszałości w wydawaniu decyzji na zasiłek celowy na leki" z uwagi na nierozpatrzenie wniosku skarżącego z dnia 27 maja 2011r. w ciągu trzech dni, tj. do dnia 30 maja 2011r. Podniósł także, iż postępowanie administracyjne wszczęte na podstawie powyższego wniosku zakończone zostało już w dniu [...] decyzją nr [...] (dotyczącą również wniosków klienta z dnia 30 maja 2011r.) odmawiającą przyznania zasiłku celowego na zakup leków. Skarżący zaskarżył powyższe rozstrzygnięcie. Odwołanie klienta z dnia 13 czerwca 2011r. zostało przesłane do rozpatrzenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P.

Na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 roku pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi bądź jej oddalenie.

W odpowiedzi na wezwanie do nadesłania dowodu, iż przed złożeniem skargi do sądu zostało wniesione zażalenie w trybie art. 37 § 1 k.p.a. do organu wyższego stopnia, skarżący złożył kserokopie: skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na czynność pracownika MOPS w B. z dnia 24 maja 2005r., skargi na pracownika MOPS w B. A. B. z dnia 11 maja 2011r. skierowanej do Wojewody [...], skargi skierowanej do Wojewody [...] z dnia 20 kwietnia 2011r. dotyczącej wypłaty zasiłku stałego i zasiłku celowego na bilet do R. na badanie, odwołania od decyzji z dnia 20 kwietnia 2011r., skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na bezczynność i opieszałość wydaniu decyzji w przedmiocie zasiłku na bilet do R. w celu odebrania wyniku badania tomografii komputerowej i na leki, skargi do Prezydenta Miasta B. z dnia 24 maja 2011r. na bezczynność i opieszałość pracowników MOPS w wydawaniu decyzji w sprawie zasiłków celowych na leki, skargi do Wojewody [...] z dnia 18 maja 2011r. na nieprawidłowe funkcjonowanie MOPS w B. i opieszałość w wydaniu decyzji w sprawie zasiłku na bilet do R. w celu odebrania badania tomografii komputerowej, skargi M. R. do Wojewody [...] z dnia 24 maja 2011r. na pracownika MOPS w B., skargi do Wojewody [...] z dnia 5 maja 2011r. na MOPS w B., w której skarżący zarzucił, iż jest dyskryminowany przez pracowników MOPS, skargi do Prezydenta Miasta B. z dnia 22 kwietnia 2011r. w sprawie zasiłku celowego na wyjazd na badanie tomografii komputerowej w dniu 26 kwietnia 2011r. do R., skargi do Wojewody [...] z dnia 18 kwietnia 2011r. dotyczącej dyskryminacji wydawanymi przez organ decyzjami i opóźnień w wypłacie zasiłków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

W myśl art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Warunkiem dopuszczalności skargi jest więc wyczerpanie przez skarżącego przysługujących mu środków zaskarżenia w postępowaniu przed organem właściwym w danej sprawie. Innymi słowy skarga do sądu dla swej dopuszczalności musi zostać poprzedzona skorzystaniem ze środka odwoławczego, jeśli ustawa takowy przewiduje.

W przypadku skargi na bezczynność organu administracji takim środkiem jest zażalenie do organu wyższego stopnia przewidziane w art. 37 § 1 k.p.a., na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub ustalonym w myśl art. 36 k.p.a.

W rozpatrywanej sprawie skarżący, składając skargę, nie wykazał, że z możliwości tej skorzystał. Wskazywane przez skarżącego jako odpowiednik takiego zażalenia pisma datowane są na okres od kwietnia do 24 maja 2011 roku. Składane były zatem jeszcze przed wpłynięciem wniosku o przyznanie zasiłku, datowanego na 27 maja 2011 roku. Nie dotyczą zatem postępowania w tej konkretnej sprawie, w której M. W. zarzuca organowi bezczynność w rozpoznaniu wniosku z dnia 27 maja 2011. Kontroli sądu poddane zostało bowiem konkretne postępowanie w jednostkowej sprawie wszczętej na podstawie wniosku świadczeniobiorcy.

Z tych przyczyn uznać należy, iż wniesiona w niniejszej sprawie skarga na bezczynność w zakresie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w związku z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a.

Na marginesie należy podkreślić, że wydanie przez organ decyzji w terminie 7 dni po wpłynięciu wniosku czyni zadość zasadzie sprawnego prowadzenia postępowania administracyjnego.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 i 3, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).

A.D.