Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1650/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Minister Transportu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 83
journal: Dz.U. 2005 nr 108 poz 908
law: Ustawa z dnia  20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity
article: par. 9, 11, 13 ust. 1 pkt 1 lit. a, 21
journal: Dz.U. 2006 nr 40 poz 275
law: Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji  przeprowadzających badania techniczne pojazdów
Teza: Zgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275) kanał przeglądowy wraz z prowadzącymi doń schodami, będącymi jego przedłużeniem, stanowi całość (konstrukcję) funkcjonalną, w której kanał przeglądowy - pomniejszony o długość schodów, powinien mieć co najmniej 6,0 m. Natomiast długość schodów do kanału powinna być zgodna z przepisami obowiązującego prawa budowlanego.

TEZY

Zgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275) kanał przeglądowy wraz z prowadzącymi doń schodami, będącymi jego przedłużeniem, stanowi całość (konstrukcję) funkcjonalną, w której kanał przeglądowy - pomniejszony o długość schodów, powinien mieć co najmniej 6,0 m. Natomiast długość schodów do kanału powinna być zgodna z przepisami obowiązującego prawa budowlanego.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi J. Ż. na decyzję Ministra Transportu z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie poświadczenia posiadania przez stację kontroli pojazdów wyposażenia i warunków lokalowych zgodnych z wymaganiami oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] czerwca

2007 r., wydaną na podstawie art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.), po dokonaniu sprawdzenia stacji kontroli pojazdów w miejscowości K., poświadczono, że J. i U. Ż., prowadzący przedsiębiorstwo E. w ww. stacji kontroli pojazdów posiadają wyposażenie i warunki lokalowe zgodne z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A, B, T, E o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f.

Poświadczenie jest ważne do dnia [...] grudnia 2010 r., chyba że nastąpi zmiana stanu faktycznego, dla którego zostało wydane.

W uzasadnieniu stwierdzono, że powyższa decyzja została podjęta po sprawdzeniu ww. stacji kontroli pojazdów dokonanym na podstawie wniosku z dnia [...] kwietnia 2007 r. Stwierdzony stan faktyczny jest zawarty w protokole nr [...] z dnia [...] maja 2007 r. Wnioskodawca pismem z dnia [...] maja 2007 r. wniósł swoje uwagi do protokołu, które zostały wzięte pod uwagę przy wydawaniu decyzji.

Termin ważności decyzji został wyznaczony na dzień [...] grudnia 2010 r., tj. na czas określony w § 21 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275), tj. niespełniających wymagań w zakresie § 13 ust. 1 pkt 1 lit. a. Kanał stanowiska kontrolnego nie posiada schodów wejściowych. Z uwagi na zbyt małą długość kanału zainstalowano zamiast schodów drabinę stałą. Biorąc pod uwagę, że drabina ta nie posiada uchwytów pozwalających na bezpieczne wchodzenie i wychodzenie w pozycji stojącej, a tym samym bezpieczne wejście i wyjście z kanału, na którym stoi pojazd, należało zastosować przepis § 21 powołanego rozporządzenia.

Odwołanie od powyższej decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r. w sprawie poświadczenia posiadania wyposażenia i warunków lokalowych zgodnie z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań złożyła strona zgłaszając do niej następujące zastrzeżenia:

1. uzasadnienie decyzji nie zawiera informacji o uwzględnieniu drugiego pisma strony z dnia [...] czerwca 2007 r., które było wysłane faksem w tej samej sprawie wraz z opinią rzeczoznawcy budowlanego;

2. w protokole z oględzin z dnia [...] maja 2007 r. nie ma informacji - uwag o braku posiadania "uchwytów". Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów nie nakłada na stacje kontroli pojazdów obowiązku posiadania uchwytów, poręczy itp. przy wejściach do kanału przeglądowego; skarżący wskazał, iż jego stacja posiada kwestionowane poręcze przy schodach do kanału przeglądowego;

3. odbierane przez nadzór techniczny stacje kontroli pojazdów posiadają wejścia o mniej lub bardziej skomplikowanym stopniu utrudnienia wejścia lub wyjścia z kanału przeglądowego, ale przy znanych stronie rozwiązaniach (np. pojedyncze pręty wystające ze ściany kanału przeglądowego - podobnie jak na kominach, drabinki lub schody) w żadnym przypadku nie były stawiane takie wymagania jak konieczność posiadania "uchwytów";

4. przekazywana opinia techniczna rzeczoznawcy budowlanego potwierdza spełnienie wymagań odnośnie wejścia i wyjścia z kanału przeglądowego. W podsumowaniu opinii z dnia [...] czerwca 2007 r. stwierdzono, że: "Rekapitulując stwierdza się, że wykonane schody nie stwarzają zagrożenia w ich użytkowaniu a wykonane zostały zgodnie z przepisami, normami i sztuką budowlaną."

W konsekwencji odwołujący się stwierdził, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji w ogóle nie wynika z uwag zawartych w protokole z dnia [...] maja 2007 r. Dodatkowo żadna z kwestionowanych uwag protokołu nie ma swojego odzwierciedlenia w uzasadnieniu decyzji. Trudno zrozumieć, dlaczego więc został skrócony okres ważności poświadczenia, które jest wydawane na podstawie protokołu z oględzin stacji kontroli pojazdów.

Ponadto odwołujący się wskazał, iż w uzasadnieniu decyzji pojawia się "nowa" uwaga, która kwestionuje spełnienie wymagań budowlanych, gdy tymczasem fakt spełnienia tych wymagań został potwierdzony w protokole oraz dodatkowo przez rzeczoznawcę budowlanego, który stwierdził, że wykonane schody nie stwarzają zagrożenia w ich użytkowaniu i zostały wykonane zgodnie z przepisami, normami i sztuką budowlaną.

Podczas wydawania decyzji nie została uwzględniona opinia rzeczoznawcy budowlanego przesłana organowi [...] czerwca 2007 r.

Decyzją Ministra Transportu z dnia [...] sierpnia 2007 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. i art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] czerwca 2007 r., utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdzono, że zgodnie z art. 83 ust. 3-4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym poświadczenie wydawane jest w oparciu o wyniki sprawdzenia stacji kontroli pojazdów przez uprawniony organ. Poświadczenie określa zgodność wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań i zachowuje ważność do czasu zmiany stanu faktycznego, dla którego zostało wydane, nie dłużej niż przez 5 lat od daty jego wydania. Oznacza to tym samym, iż konstrukcja poświadczenia, wydawanego w formie decyzji administracyjnej, zakłada, iż poświadczenie dotyczy jedynie badania stanu faktycznego w zakresie spełnienia przez przedsiębiorcę prowadzącego stację kontroli pojazdów wymagań przedmiotowych przewidzianych rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów.

Decyzja, której przedmiotem jest orzeczenie o spełnieniu bądź niespełnieniu wymagań dotyczących wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów jest decyzją poświadczającą określony stan faktyczny, co ma konsekwencje tego rodzaju, iż kontrola odwoławcza decyzji organu I instancji może odnosić się jedynie do zbadania prawidłowości przyjętych przez organ I instancji ustaleń sprawdzających. W odwołaniu od decyzji strona jest uprawniona do podniesienia wszelkich zarzutów i twierdzeń podważających prawidłowość przeprowadzonego sprawdzenia i jego wyników w zakresie przyjętej wykładni przepisów materialnych. Analogiczne zasady stosuje Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego w postępowaniu o wydanie ww. poświadczenia sprawdzając dotychczasowe uprawnienia przedsiębiorcy do wykonywania odpowiedniego zakresu badań technicznych.

Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego określił datę ważności zaskarżonego poświadczenia do dnia [...] grudnia 2010 r., zgodnie z przepisem § 21 powołanego rozporządzenia z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów. Zgodnie z tym przepisem stacje kontroli pojazdów niespełniające wymagań m.in. art. 13 ust. 1, które w dniu wejścia w życie rozporządzenia przeprowadzały badania techniczne pojazdów, uznaje się do dnia 31 grudnia 2010 r. za spełniające te wymagania.

Organ I instancji ustalił, że omawiana stacja kontroli pojazdów posiada kanał przeglądowy, do którego wejście odbywa się przy użyciu drabiny. Zbudowanie schodów wejściowych doprowadziłoby do znacznego skrócenia kanału przeglądowego i dlatego w stacji zastosowano drabinę. Jednak należy zauważyć, że diagnosta pracujący w stacji kontroli pojazdów wchodzi do kanału praktycznie przy każdym badaniu, a więc w ciągu zmiany odbywa się to co najmniej kilkanaście razy. Dlatego też ze względów bezpieczeństwa rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów wymaga wyposażenia kanału w schody - z poręczami.

Ponadto należy zauważyć, że przepisy prawa nie określają minimalnego terminu na jaki Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego wydaje poświadczenia. Zgodnie z art. 83 ust. 4, poświadczenie wydane przez Dyrektora TDT zachowuje ważność do czasu zmiany stanu faktycznego, nie dłużej jednak niż przez 5 lat od daty jego wydania. Oznacza to, że Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego może określić długość terminu na jaki wydawane jest dane poświadczenie, z tym tylko zastrzeżeniem, że termin ten nie może być dłuższy niż 5 lat, a w przypadku przedsiębiorców, wobec których zastosowanie mają przepisy przejściowe ww. rozporządzenia, termin ten nie może być dłuższy niż określony tymi przepisami.

Skargę na powyższą decyzję Ministra Transportu złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przedsiębiorca zarzucając jej, w związku ze skróceniem okresu ważności poświadczenia do [...] grudnia 2010 r., że zgodnie z § 13 ust. 1 pkt. 1 lit. a) powołanego rozporządzenia kontrolowana stacja spełnia wszelkie wymagania w zakresie wymaganym w tym przepisie, w szczególności odnoszące się do długości kanału przeglądowego, co zostało potwierdzone w protokole z oględzin i badań Stacji Kontroli Pojazdów z dnia [...] maja 2007 r.

W powołanym przepisie § 13 ust. l pkt. 1 lit. a) rozporządzenia stwierdza się, że: "Wymiary kanału przeglądowego powinny spełniać następujące wymagania:

długość mierzona na poziome ławy pomiarowej pomniejszona o długość schodów, o ile znajdują się na końcu lub początku kanału, nie powinna być mniejsza niż:

6,0 m - dla stacji kontroli pojazdów przeprowadzających badania techniczne pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t oraz przyczep przeznaczonych do łączenia z tymi pojazdami."

Powołany przepis nie nakłada na stacje kontroli pojazdów obowiązku posiadania schodów z poręczami w kanale przeglądowym. W związku z powyższym stacja przedsiębiorcy spełnia wszelkie wymagania stawiane stacji kontroli pojazdów z zakresie kanału przeglądowego.

Kwestionowane poręcze przy wejściu do kanału przeglądowego nie znalazły odzwierciedlenia w uwagach w protokole z dnia [...] maja 2007 r. Uwaga ta dopiero została podniesiona przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego w zaskarżonej decyzji z dnia [...] czerwca 2007 r.

Jak można zauważyć, porównując uwagi z protokołu i uzasadnienie decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego, żadna z uwag nie została podjęta w uzasadnieniu, co jest wynikiem pisemnej interwencji strony, skierowanej do Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego po przeprowadzonym odbiorze stacji. Wynika z tego jasno, że podczas odbioru stacji kontroli pojazdów przedsiębiorcy nie wykryto żadnych nieprawidłowości.

Dodatkowo skarżący posiada opinię techniczną rzeczoznawcy budowlanego, potwierdzającą spełnienie wymagań odnośnie wejścia i wyjścia z kanału przeglądowego. W podsumowaniu tej opinii stwierdzono, że "Rekapitulując stwierdza się, że wykonane schody nie stwarzają zagrożenia w ich użytkowaniu, a wykonane zostały zgodnie z przepisami, normami i sztuką budowlaną."

Podsumowując skarżący stwierdził, iż uzasadnienie ww. decyzji w ogóle nie wynika z uwag zawartych w protokole z dnia [...] maja 2007 r. Dodatkowo żadna z kwestionowanych uwag protokołu nie ma odzwierciedlenia w uzasadnieniu decyzji. Nic więc nie tłumaczy skrócenia okresu ważności poświadczenia, które jest wydane na podstawie protokołu z oględzin Stacji Kontroli Pojazdów.

W odpowiedzi Ministra Transportu na skargę wniesiono o jej oddalenie.

W uzasadnieniu, po przypomnieniu stanu i przebiegu sprawy zaznaczono, że zgodnie z art. 83 ust. 3-4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym poświadczenie wydawane jest w oparciu o wyniki sprawdzenia stacji kontroli pojazdów przez uprawniony organ. Poświadczenie określa zgodność wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań i zachowuje ważność do czasu zmiany stanu faktycznego, dla którego zostało wydane, nie dłużej niż przez 5 lat od daty jego wydania. Oznacza to tym samym, iż konstrukcja poświadczenia, wydawanego w formie decyzji administracyjnej zakłada, iż poświadczenie dotyczy jedynie badania stanu faktycznego w zakresie spełnienia przez przedsiębiorcę prowadzącego stację kontroli pojazdów wymagań przedmiotowych przewidzianych rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów.

W rozpatrywanej sprawie Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego określił datę ważności zaskarżonego poświadczenia do dnia [...] grudnia 2010 r. zgodnie z przepisem § 21 powołanego rozporządzenia z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów. Zgodnie z tym przepisem stacje kontroli pojazdów, niespełniające wymagań m.in. art. 13 ust. 1 rozporządzenia, które w dniu wejścia w życie rozporządzenia przeprowadzały badania techniczne pojazdów, uznaje się do dnia 31 grudnia 2010 r. za spełniające te wymagania.

Organ I instancji ustalił, że omawiana stacja kontroli pojazdów posiada kanał przeglądowy, do którego wejście odbywa się przy użyciu drabiny.

Zbudowanie schodów wejściowych doprowadziłoby do znacznego skrócenia kanału przeglądowego i dlatego w stacji zastosowano drabinę. Jednak należy zauważyć, że diagnosta pracujący w stacji kontroli pojazdów wchodzi do kanału praktycznie przy każdym badaniu, a więc w ciągu zmiany odbywa się to co najmniej kilkanaście razy. Dlatego też ze względów bezpieczeństwa rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów wymaga wyposażenia kanału w schody. Zainstalowanie w kanale przeglądowym drabiny bez uchwytów pozwalających na bezpieczne wchodzenie i wychodzenie w pozycji stojącej, nie może zostać uznane za spełnienie wymagań określony w § 13 ust. l pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez stronę, iż kwestionowane poręcze przy wejściu do kanału przeglądowego nie znalazły odzwierciedlenia w uwagach w protokole z dnia [...] maja 2007 r., należy wyjaśnić, iż fakt niespełnienia wymagań § 13 ust. l pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia został odnotowany na str. 12 protokołu z oględzin i badań stacji z dnia [...] maja 2007 r., a także w uwagach końcowych na str. 17 ww. protokołu, gdzie zawarto informację, iż "wejście do kanału następuje po metalowej drabinie. Całkowita długość kanału wynosi 6,37 m. Na schody pozostało 0,37 m." Zatem zarzut podniesiony przez stronę należy uznać za nieuzasadniony.

Ponadto zauważono, że przepisy prawa nie określają minimalnego terminu na jaki Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego wydaje poświadczenia. Zgodnie z art. 83 ust. 4, poświadczenie wydane przez Dyrektora TDT zachowuje ważność do czasu zmiany stanu faktycznego, nie dłużej jednak niż przez 5 lat od daty jego wydania. Oznacza to, że Dyrektor TDT może określić długość terminu, na jaki wydawane jest dane poświadczenie, z tym tylko zastrzeżeniem, że termin ten nie może być dłuższy niż 5 lat, a w przypadku przedsiębiorców, wobec których zastosowanie mają przepisy przejściowe ww. rozporządzenia, termin ten nie może być dłuższy niż określony tymi przepisami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Ministra Transportu z dnia [...] sierpnia 2007 r., utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] czerwca 2007 r., którą poświadczono, że J. i U. Ż., prowadzący przedsiębiorstwo E., posiadają w swojej stacji kontroli pojazdów wyposażenie i warunki lokalowe zgodne z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A, B, T, E o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f, przy czym ważność poświadczenia ustalono na dzień [...] grudnia

2010 r., chyba że nastąpi zmiana stanu faktycznego, dla którego zostało ono wydane.

Skarżący kwestionuje ograniczenie okresu ważności poświadczenia. Zgodnie z art. 83 ust. 4 poświadczenie zachowuje ważność do czasu zmiany stanu faktycznego, dla którego zostało wydane, nie dłużej niż przez 5 lat od daty jego wydania. Poświadczenie zostało wydane skarżącemu w dniu [...] czerwca 2007 r., a więc zgodnie z przedstawioną zasadą powinno obejmować okres do dnia [...] czerwca 2012 r. Jednakże zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów okres ważności poświadczenia został ograniczony do dnia [...] grudnia 2010 r. W myśl powołanego przepisu rozporządzenia stacje kontroli pojazdów niespełniające wymagań, o których mowa w § 3, 9, 11, 12, § 13 ust. 1 i 2 i § 15 pkt 4 rozporządzenia, które w dniu wejścia w życie rozporządzenia przeprowadzały badania techniczne pojazdów, uznaje się do dnia 31 grudnia 2003 r. za spełniające te wymagania. W rozpatrywanej sprawie odmowa wydania poświadczenia na maksymalny okres 5-letni wiązała się z niespełnieniem wymagań określonych w § 13 ust. 1 powołanego rozporządzenia, dotyczących długości kanału przeglądowego. Organy orzekające w sprawie stwierdziły, że kanał ów nie spełnia wymagań określonych w powołanym przepisie, natomiast zdaniem skarżącego długość kanału mieści się w ramach ustalonego normatywu.

W myśl § 9 ust. 4 powołanego rozporządzenia stanowisko kontrolne, które co najmniej jedno powinna posiadać stacja kontroli pojazdów (§ 2 rozporządzenia), składa się z enumeratywnie określonych elementów (pkt 1-6), w tym kanału przeglądowego lub urządzenia do podnoszenia całego pojazdu (pkt 4). Ustawodawca traktuje więc kanał przeglądowy i urządzenie do podnoszenia pojazdów alternatywnie; brak urządzenia, o którym mowa, powoduje konieczność posiadania przez stację kontroli pojazdów kanału przeglądowego.

Zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia długość stanowiska kontrolnego mierzona na całej szerokości ławy pomiarowej powinna być większa niż długość kanału przeglądowego, o której mowa w § 13 ust. pkt 1, o co najmniej 2,0 m. Jednocześnie w myśl tego przepisu jeżeli sposób wykonywania badań technicznych pojazdów, wynikający z rozmieszczenia urządzeń przyrządów, wymaga większej długości, stanowisko kontrolne powinno być odpowiednio dłuższe.

Zgodnie z powołanym wyżej § 13 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów "Wymiary kanału przeglądowego powinny spełniać następujące wymagania:

1) długość mierzona na poziomie ławy pomiarowej pomniejszona o długość schodów, o ile znajdują się na końcu lub początku kanału, nie powinna być mniejsza niż:

a) 6,0 m – dla stacji kontroli pojazdów przeprowadzających badania techniczne pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t oraz przyczep przeznaczonych do łączenia z tymi pojazdami," (...).

Powołany przepis jednoznacznie stanowi, że długość kanału przeglądowego mierzy się po pomniejszeniu o długość schodów – jeżeli znajdują się na końcu lub początku kanału. Wynika stąd, iż powołany przepis zakłada wprost, że na kanał przeglądowy składa się kanał oraz schody; długość tych części mierzy się oddzielnie, przy czym przepisy rozporządzenia określają jedynie minimalną długość kanału (6,0 m), nie określając długości schodów; z powołanego § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wynika jedynie, że długość stanowiska kontrolnego powinna być większa niż długość kanału przeglądowego o co najmniej 2,0 m.

Nie ma więc racji skarżący stwierdzając, że powołany przepis nie nakłada na stacje kontroli pojazdów obowiązku posiadania schodów do kanału przeglądowego, choć zarazem przepis ten nie mówi nic o poręczach tych schodów.

Oznacza to, że w stacjach kontroli pojazdów przeprowadzających badania techniczne pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t oraz przyczep przeznaczonych do łączenia z tymi pojazdami bezwzględna długość kanału przeglądowego, mierzona na poziomie ławy pomiarowej, powinna wynosić 6,0 m i powinna być powiększona o długość schodów.

Wymiary schodów, w tym również w pomieszczeniach technicznych, reguluje rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm. – rozdz. 4: Schody i pochylnie, § 66 – 71).

Długość kanału w warsztacie skarżącego, ubiegającego się o poświadczenie, wynosi 6,37 m; kanał ten nie ma dostępu z boku, a wejście do kanału przewidywane jest na jego końcu lub początku.

Nie wdając się w rozróżnienia semantyczne między pojęciem schodów i drabiny należy zauważyć, że na odcinku 0,37 m można mówić wyłącznie o drabinie – niezależnie od tego, czy posiada ona poręcze, czy też jest ich pozbawiona. Podane przez skarżącego przykłady innych rozwiązań zejścia do kanału przeglądowego w ogóle nie mieszczą się w wymaganiach ustalonych w rozporządzeniu, ustalonych dla stacji kontroli pojazdów po wejściu Polski do Unii Europejskiej.

Należy bowiem zauważyć, iż powołane rozporządzenie zostało notyfikowane przez Komisję Europejską w dniu 20 października 2005 r., pod numerem 2005/577/PL, zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597), które wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającą procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych (Dz. Urz. WE L 204 z 21.07.1998 r., str. 37-48, z późn. zm.).

Oznacza to, że powołane rozporządzenie spełnia wymagania określone dla stacji kontroli pojazdów w prawie unijnym.

Reasumując, należy uznać, że zgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275) kanał przeglądowy wraz z prowadzącymi doń schodami, będącymi jego przedłużeniem, stanowi całość (konstrukcję) funkcjonalną, w której kanał przeglądowy – pomniejszony o długość schodów, powinien mieć co najmniej 6,0 m. Natomiast długość schodów do kanału powinna być zgodna z przepisami obowiązującego prawa budowlanego.

Ponadto zarówno w odwołaniu, jak i w skardze podniesiono zarzuty o charakterze proceduralnym, które można zakwalifikować, w ocenie Sądu, jako zarzuty odnoszące się do przeprowadzonego postępowania dowodowego w sprawie (art. 75 k.p.a.), jak i uzasadnienia decyzji (art. 107 k.p.a.). W ocenie Sądu zarzuty te nie miały istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia, które opierało się na wynikach pomiarów długości kanału przeglądowego, nie kwestionowanych przez strony postępowania.

Jednocześnie należy zauważyć, że przedmiotowe rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 10 lutego 2005 r. zmieniło w znaczący sposób nie tyle wymagania dotyczące parametrów stacji kontroli pojazdów (bo te ustaliło już poprzednie rozporządzenie z dnia 1 lutego 2005 r.), co skutki prawne związane z ich niedotrzymaniem. Mianowicie, przepis § 21 powołanego rozporządzenia ma wyraźnie charakter przepisu przejściowego; o ile zatem do dnia 31 grudnia 2010 r. stacje kontroli pojazdów nie spełniające wymagań określonych w rozporządzeniu zostały uznane za spełniające te wymagania, o tyle po upływie tego terminu ustaną przesłanki uznania tych stacji za stacje kontroli pojazdów.

Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.