Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 544/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3i 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...]. z o.o. sp. k. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wycinkę drzew postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić [...]. z o.o. sp. k. w K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę [...]([...]) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2019r. [...] z o.o. sp. k w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019r. [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy I. z dnia [...] lutego 2019r. [...] w sprawie zezwolenia na usunięcie drzew w pasie drogi krajowej nr [...] dz. [...] obręb [...]. Skarga została podpisana przez M. C. jako Dyrektora Zarządzającego.

Do skargi dołączono dokument pełnomocnictwa z dnia [...] września 2017r. podpisany przez "Przedstawiciela wykonawcy – konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budowy dróg i Mostów [...] S.A. i [...] – W. K., który udzielił M. C. dalszego pełnomocnictwa co występowania w imieniu G. A. do instytucji oraz organów administracji celem uzyskania niezbędnych uzgodnień warunków technicznych , opinii zezwoleń, zgód, decyzji oraz materiałów na potrzeby realizacji wskazanej umowy pod nazwą "Projekt i budowa obwodnicy I. w ciągu drogi krajowej nr [...] (łącznik) o długości około [...] km"

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.

Skarga w związku z wątpliwościami została pierwotnie zakwalifikowana jako wniesiona w imieniu G. A., i w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego podmiot ten został wezwany 10 lipca 2019r., do uzupełnienia jej braków formalnych, poprzez jej podpisanie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wskazano, że osoba podpisująca, ani [...]. z o.o. w K. nie mieszczą się w kręgu osób uprawnionych zgodnie z art. 35 p.p.s.a. do reprezentowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu.

W wykonaniu powyższego wezwania, przy piśmie z dnia [...] lipca 2019r., wpłynęła tożsama przedmiotowo i treściowo skarga (datowana na [...].06.2019r.), w której jako stronę skarżącą oznaczono już G. A., reprezentowanego przez Z. S. – Zastępcę Dyrektora G. A. Oddziału w B., wraz ze stosownymi pełnomocnictwami (k.15-20 akt sądowych).

Wobec powyższego wezwano [...]. z o.o. sp. k Biuro Projektów Budownictwa [...] w K., jako podmiot określony jako strona wnosząca pierwotną skargę, do uzupełnienia braków formalnych skargi z [...].06.2019r. na ww. decyzję przez: wykazanie stosownymi dokumentami (odpis KRS, pełnomocnictwo itp.), że osoba która podpisała skargę (Dyrektor Zarządzający M. C.) jest uprawniona do reprezentowania Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym lub podpisania skargi przez osobę umocowana w tym zakresie, przedłożenie odpisu skargi oraz wykazanie własnego interesu prawnego do wniesienia przedmiotowej skargi w rozumieniu art. 50 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k.41 akt sądowych). W odpowiedzi za pismem z [...] grudnia 2019r. [...]. z o.o. sp. k w K. przedłożyła odpis skargi oraz pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki przed wszystkimi sądami dla M. C., a podpisane przez prokurenta [...]. z o.o. sp. k w K. (k. 58-70 akt sądowych). Przedłożono jednocześnie kopie umowy pomiędzy Przedsiębiorstwem Budowy Dróg i Mostów K. S.A. w K. oraz [...].S.A. w S. a [...]. z o.o. sp. k, Biuro Projektów Budownictwa [...] w K. na wykonanie projektu budowlanego związanego z realizacją przez konsorcjum na podstawie umowy zawartej ze Skarbem Państwa – G. A. w ramach kontraktu na urządzanie budowę projektowanie dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz robót budowlanych i inżynieryjnych dla projektu pod nazwą "Projekt i budowa obwodnicy I. w ciągu drogi krajowej nr [...] (łącznik) o długości około [...] km". Nie przedłożono odpisu KRS Spółki ani dokumentów wykazujących ustanowienie prokurenta, jak również potwierdzających, że M. C. jest pracownikiem spółki.

W dalszej korespondencji z G. A. wyjaśniono ( pisma z [...] i [...] grudnia 2019r.), że skarga przedłożona przy ten podmiot przy piśmie z [...].07.2019r. została złożona na wezwanie sądu do uzupełnienia braków formalnych, nie stanowi nowej skargi tego podmiotu. Poza sporem jest fakt, że odwołanie od decyzji SKO w B. z dnia [...] kwietnia 2019r. składała [...]. z o.o. sp. k Biuro Projektów Budownictwa w K. oraz skargę do WSA (k.50 i k. 76 akt sądowych.)

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Ponadto uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (art. 50 § 2 p.p.s.a.). Przywołany przepis wyznacza zatem krąg podmiotów, którym przyznano legitymację skargową do zainicjowania postępowania przed sądem administracyjnym.

Posiadanie przez dany podmiot interesu prawnego we wniesieniu skargi, rozumianego jako istnienie związku między sferą praw i obowiązków tego podmiotu a zaskarżonym aktem lub czynnością. Oznacza to, że w przypadku tej kategorii podmiotów skarga może dotyczyć tylko własnej sprawy administracyjnej określonego podmiotu, rozumianej jako przewidziana w przepisach prawa administracyjnego możliwość konkretyzacji uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnoprawnego, którymi są organ administracji publicznej i indywidualny podmiot niepodporządkowany organizacyjnie temu organowi.

Posiadanie legitymacji skargowej stanowi podstawowy warunek prawidłowego (skutecznego) zaskarżenia określonego przejawu działalności administracji publicznej. Tym samym wniesienie skargi do sądu administracyjnego przez podmiot inny niż wskazane w art. 50 p.p.s.a. – w szczególności z uwagi na brak legitymacji wynikający z braku interesu prawnego – ocenić należy jako niedopuszczalne. Niewykazanie przez wnoszącego skargę interesu prawnego do wniesienia skargi traktuje się jako brak formalny podlegający uzupełnieniu na wezwanie Sądu. W przypadku stwierdzenia braków formalnych skargi, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia skargi w terminie 7 dni, w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W okolicznościach niniejszej sprawy stwierdzić należało, że skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniesiona została przez podmiot, który mimo wezwania nie wykazał, że jest legitymowany własnym indywidualnym interesem prawnym do skutecznego zaskarżenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019r., nr [...].

Na wezwanie Sądu Spółka nie uzupełniła także skutecznie braków formalnych skargi, czyli nie wykazała, że osoba która podpisała skargę M. C. był upoważniony do działania w imieniu skarżącej osoby prawnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Postępowanie administracyjne, którego rozstrzygnięcie w drugiej instancji zakwestionowała skargą do sądu administracyjnego spółka [...]. z o.o. sp. k. w K., prowadzone było z wniosku o wydanie przez Wójta Gminy I. zezwolenia na usunięcie [...] drzew gatunku dąb szypułkowy, rosnących w pasie drogowym drogi krajowej nr [...] relacji [...], na działce o numerze ewid. [...], obręb [...]. Wniosek, podpisany przez M. C. – Dyrektora Zarządzającego w spółce, stanowił załącznik do pisma przewodniego z dnia [...] stycznia 2019 r. podpisanego przez Kierownika Zespołu Projektowego spółki A. K.. Do wniosku załączono zaś pełnomocnictwo udzielone M. C. przez Przedstawiciela Wykonawcy – konsorcjum spółek K. S.A. i [...] S.A. - M. K., w którym powołano, że wykonawca legitymuje się pełnomocnictwem udzielonym przez G. A.. Pełnomocnictwa udzielonego przez [...], o którym mowa powyżej, nie załączono do wniosku. Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów przedmiotowa działka stanowi własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie G. A. w W..

W toku wstępnej weryfikacji skargi Sąd ustalił, że została ona wniesiona w imieniu spółki [...] podpisał ją Dyrektor Zarządzający tej spółki M. C.. Do skargi załączono pełnomocnictwo udzielone przez przedstawiciela konsorcjum M. C. do występowania w imieniu konsorcjum "do instytucji oraz organów administracji państwowej i samorządowej celem uzyskania niezbędnych (...) na potrzeby realizacji (...) umowy (...) pod nazwą "Projekt i budowa obwodnicy I. w ciągu drogi krajowej nr [...] (łącznik) o długości około [...].". Do skargi nie załączono ani dokumentu potwierdzającego, że osoba, która podpisała skargę, jest umocowana do reprezentowania spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym, ani dokumentu, z którego wynikałoby, iż reprezentuje ona w istocie inny podmiot – np. G. A. w W..

Zauważyć należy, że w przypadku istnienia zarządcy nieruchomości będącej własnością Skarbu Państwa zezwolenie na usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości lub jej części może nastąpić na rzecz tego zarządcy (art. 83 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody – Dz. U. z 2018r. poz. 1614 – dalej "u.o.p.") lub też – za zgodą właściciela nieruchomości – na rzecz jej posiadacza (art. 83 ust. 1 pkt 1 u.o.p.). Wstępna analiza wniesionej skargi dokonana w ramach badania jej dopuszczalności wykazała, że w załącznikach po pierwsze nie ma dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej skargę do występowania w imieniu spółki [...] postępowaniu sądowoadministracyjnym, a po drugie, nie ma dokumentu określającego umocowanie samej spółki do występowania w imieniu G. A. w W., będącej trwałym zarządcą przedmiotowej nieruchomości. Załączone pełnomocnictwo potwierdzało jedynie, że M. C. może występować przed instytucjami i organami administracji państwowej i samorządowej w celach wskazanych w tym pełnomocnictwie w imieniu konsorcjum spółek K. S.A. oraz [...] S.A. Brak jest jednak dokumentu określającego umocowanie ww. spółek do reprezentowania [...] i udzielania dalszych pełnomocnictw w jej imieniu.

Po stwierdzeniu wymienionych wyżej braków Sąd wezwał skarżącą spółkę, w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., do ich uzupełnienia, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi m.in. do przedstawienia dokumentu określającego umocowanie M. C. do występowania w imieniu spółki [...] postępowaniu sądowoadministracyjnym (pełnomocnictwo, odpis KRS), a ponadto – w obliczu wątpliwości co do legitymacji skargowej samej spółki wynikającej z braku dokumentów potwierdzających jej status reprezentanta [...] i posiadacza przedmiotowej nieruchomości – do wykazania własnego interesu prawnego do wniesienia skargi na decyzję SKO w B. z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...].

W odpowiedzi na powyższe wezwanie występujący w imieniu spółki [...] M. C. przesłał pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki podpisane przez Prokurenta spółki, odpis skargi oraz odpis umowy zawartej pomiędzy konsorcjum przedsiębiorstw K. S.A. i [...] S.A. a spółką [...] wykonanie prac projektowych związanych z realizacją wskazanej inwestycji drogowej. W odpowiedzi na wezwanie w ogóle nie odniesiono się do kwestii istnienia interesu prawnego skarżącego, nie przedstawiono też dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej pełnomocnictwo dla M. C. do reprezentowania spółki na zewnątrz w postaci aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Stwierdzić zatem należy, że po pierwsze spółka nie wykazała, iż M. C. jest umocowany do jej reprezentacji, a po drugie, że zaskarżona decyzja dotyczy jej interesu prawnego (jakiego?), tj. rozstrzyga o uprawnieniach i obowiązkach spółki. W szczególności nie wynika z treści skargi i przedłożonych w jej uzupełnieniu dokumentów, że Spółka wniosła skargę w imieniu i na rzecz G. A..

Komentarza wymaga okoliczność przesłania przez [...] do tut. Sądu, w odpowiedzi na jego omyłkowe wezwanie, skargi podpisanej przez działającego z upoważnienia G. A. Zastępcę Dyrektora Oddziału ds. [...] w Oddziale [...] w B. (upoważnienia w aktach sprawy). Wbrew stanowisku pełnomocnika [...] przesłanego egzemplarza skargi, opatrzonego konkretnym numerem, określającego stronę skarżącą jako G. A. oraz podpisanego przez upoważnioną osobę, nie można potraktować jako uzupełnienia skargi wniesionej przez spółkę [...] dnia [...] czerwca 2019 r. Dokument ten uznać należałoby ewentualnie za autonomiczną skargę pochodzącą od innego podmiotu, a więc podlegającą rozpatrzeniu w oddzielnym postępowaniu sądowoadministracyjnym, najpierw pod względem jej prawidłowości formalnej, a potem ewentualnie zasadności merytorycznej. Jak wskazano, zarówno w aktach administracyjnych jak i w aktach sądowych na próżno szukać dokumentu stwierdzającego umocowanie spółki [...] występowania w imieniu G. A., spółkę tę w niniejszym postępowaniu należy traktować jako podmiot występujący samodzielnie. W konsekwencji, jako samodzielnie występujący podmiot Sąd uznał G. A., w związku z czym przekazana przezeń do Sądu skarga, w założeniu [...] stanowiąca uzupełnienie braków odrzuconej powziętym tu postanowieniem skargi spółki Trakt, nie mogła konwalidować jej braków.

Nadto jak już wskazano, w dalszej korespondencji z G. A. wyjaśniono ( pisma z [...] i [...] grudnia 2019r.), że skarga przedłożona przy ten podmiot przy piśmie z [...].07.2019r. została złożona na wezwanie sądu do uzupełnienia braków formalnych, nie stanowi nowej skargi tego podmiotu. G. A., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wskazał, że poza sporem jest fakt, że odwołanie od decyzji SKO w B. z dnia [...] kwietnia 2019r. składała [...]. z o.o. sp. k Biuro Projektów Budownictwa w K. oraz skargę do WSA (k.50 i k. 76 akt sądowych.). Nie stwierdził, na żadnym etapie postępowania wyjaśniającego, aby pierwotna skarga została jedynie błędnie oznaczona i w istocie pochodziła od G. A., który zatem jest wyłącznie uczestnikiem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że strona nie uzupełniła wskazanych braków formalnych skargi. Skarga podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i 6 w zw. z art. 50 i art. 35 p.p.s.a. O zwrocie stronie skarżącej wpisu sądowego orzeczono z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.