Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1038/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić wniosek J. K. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2009 r.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 16 grudnia 2009 r. J. K., zawarł wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2003 r. wraz z wnioskiem o przywróceniu terminu do jego złożenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 Ppsa: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).

Jednocześnie ustawodawca w art. 88 Ppsa postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 Ppsa, a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W rozpoznawanej sprawie skarżący był reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru (pełnomocnictwo skarżącego udzielone r. pr. M. B. K-5 akt sądowych). W dniu 12 listopada 2009 r. radca prawny M. B. reprezentujący skarżącego wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2009 r. Postanowieniem z dnia 26 listopada 2009 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku ze względu na uchybieniem terminu do wniesienia w/w wniosku. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 4 grudnia 2009 r.

W tym miejscu należy bowiem zauważyć, iż art. 67 § 5 Ppsa, stanowi, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym (a taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie), doręczenia należy dokonać tym osobom. Ponadto podkreślić należy, iż strona ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego (por. Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2004 r. OZ 569/2004). Profesjonalny pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. Pełnomocnik posiadający wiedzę prawniczą będąc profesjonalistą winien być świadomy swoich obowiązków wynikających z przepisów prawa, a także wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych (por. postanowienie NSA z 29 lipca 2004 r., FZ 133/04, niepubl.).

Pismem z dnia 16 grudnia 2009 r., doprecyzowanym pismem z dnia 20 stycznia 2010 r., skarżący J. K. wniósł o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku oraz wnosił o przywrócenie terminu do złożenia w/w wniosku o uzasadnienie.

Z akt sprawy nie wynika aby do dnia 4 grudnia 2009 r. skarżący cofnął pełnomocnictwo udzielone r. pr. M. B. Mając na uwadze powyższe, a także wcześniejsze rozważania dotyczące doręczeń pism w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazać należy, iż, za najpóźniejszy termin, w którym J. K. dowiedział się o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie uznać trzeba datę doręczenia pełnomocnikowi postanowienia o odmowie sporządzenie uzasadnienia wyroku, a więc dzień 4 grudnia 2009 r.

Należy zatem przyjąć, iż od tego momentu zaczął swój bieg 7 dniowy termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu. Tymczasem, jak wskazano wyżej, skarżący złożył swój wniosek dopiero w dniu 16 grudnia 2009 r.

Z powyższego wynika zatem, iż J. K. wniósł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie z uchybieniem wskazanego w art. 87 § 1 Ppsa - 7 dniowego terminu. Termin ten upłynął bowiem z dniem 11 grudnia 2009 r.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie z art. art. 88 w/w ustawy orzekł, jak w sentencji postanowienia.