Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 340/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
Powołane przepisy: article: art. 25 § 1, art. 28 § 1, art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA (del.) Bożena Dziełak (spr.), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Rz 871/14 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w L. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 13 czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Rz 871/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił skierowaną do P. sp. z o.o. w L. interpretację indywidualną w przedmiocie podatku od towarów i usług z dnia 13 czerwca 2014 r., wydaną przez Ministra Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w K.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Minister Finansów.

Stosownie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 stycznia 2015 r. akta sprawy wraz ze skargą kasacyjną zostały przedstawione Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Po otrzymaniu zawiadomienia o terminie rozprawy, doradca podatkowy S. C. – pełnomocnik P. sp. z o.o. w L., pismem z dnia 5 września 2016 r. (data wpływu – 17 września 2016 r.) poinformował Naczelny Sąd Administracyjny, że w wyniku przeprowadzonego procesu likwidacji spółka uległa rozwiązaniu i została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Następnie, w dniu 10 października 2016 r. pełnomocnik przesłał Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w R. z dnia 18 sierpnia 2015 r. sygn. sprawy RZ.XII Ns-REJ.KRS/016689/15/232 o wykreśleniu P. sp. z o.o. w L. z Krajowego Rejestru Sądowego. Z informacji dostępnych na stronie https://ems.ms.gov.pl wynika natomiast, że datą wykreślenia spółki z Rejestru Przedsiębiorców jest 18 sierpnia 2015 r., zaś datą uprawomocnienia wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego – 2 września 2015 r.

Na rozprawie w dniu 13 października 2016 r. pełnomocnik Ministra Finansów wniósł o umorzenie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych, określonych w art. 25 § 1 i art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a.". Istnienie tych przesłanek sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stadium sprawy. Zakończenie postępowania likwidacyjnego i prawomocne wykreślenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego oznacza definitywne zakończenie bytu tej osoby prawnej, skutkujące w procesie następczą utratą zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania jako strona w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W przypadku wykreślenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z Krajowego Rejestru Sądowego nie istnieje inny podmiot (następca prawny), który mógłby przejąć aktywa i pasywa tejże spółki. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku następcy prawnego strony jest umorzenie tego postępowania, ponieważ stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony).

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie przed tym Sądem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a.