Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 752/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uzupełniono postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 157 par. 1 i par. 2 w zw. z art. 166 i art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 6 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o uzupełnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 752/10, co do zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o cofnięciu pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 752/10, w ten sposób, że po sentencji dodać punkt 2 w brzmieniu: "zwrócić skarżącemu wpis sądowy w kwocie 200 zł ".


UZASADNIENIE

II SA/Wa 752/10

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. skarżący złożył wniosek o zwrot całego uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 200 zł. Skarżący podniósł, że skoro cofnął wniesioną w niniejszej sprawie skargę, a Sąd z tego powodu umorzył postępowanie, to, stosownie do treści art. 232 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010 r., Sąd powinien równocześnie zwrócić z urzędu cały uiszczony wpis od cofniętego pisma (skargi).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 157 § 1 cyt. Ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z kolei, w myśl § 2 tego przepisu, wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Przepis art. 157, na podstawie art. 166 tejże ustawy, stosuje się odpowiednio do postanowień.

Wprawdzie skarżący w złożonym do akt piśmie wniósł o zwrot uiszczonego wpisu, niemniej jednak, z uwagi na okoliczność, iż skarżący opisany wniosek złożył w terminie dwóch dni od dnia doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem, a w treści pisma bezpośrednio odwołał się do sentencji wydanego postanowienia, należało uznać, iż złożony wniosek jest w istocie wnioskiem o uzupełnienie postanowienia co do zwrotu kosztów.

Wniosek ten jest zasadny, na co jednoznacznie wskazuje treść przywołanego przez skarżącego art. 232 § 1 pkt 1 ustawy. W oparciu o ten przepis Sąd, w sytuacji uznania cofnięcia skargi za dopuszczalne i umorzenia postępowania zobowiązany był do zwrotu skarżącemu z urzędu całego uiszczonego uprzednio wpisu. Tym samym, Sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenie, które według przepisu ustawy powinien był zamieścić.

Z tych względów, na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 i art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.