Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 115/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.1a, art.2, art.3, art.7
journal: Dz.U. 2019 poz 1170
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - t.j.
article: art.151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk – Gawęcka (spr.),, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Alicja Polańska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi A.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 21 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325, dalej: "o.p." ), art. 1a ust. 1 pkt 1, 2, 3 art. 2 ust. 1 pkt. 1 i 2, 3 art.3 ust. 1 pkt 1,3, art. 4 ust.1 pkt 1, 2, 5, ust. 2 , art. 5, art. 6 ust. 1, ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1470 ze zm., dalej: "u.p.o.l.") oraz uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w L. z dnia [...] października 2019 r. w sprawie określenia wysokości rocznych stawek podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Zach. z [...] listopada 2019 r. poz. 5563, dalej: "uchwała"), po rozpatrzeniu sprawy z odwołania A. D. ("strona", "skarżąca"), Samorządowe Kolegium Odwoławcze ("SKO", "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza L. z [...] listopada 2020 r., nr [...], w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2020.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym.

Pismem z [...] czerwca 2020 r. organ podatkowy wezwał stronę do złożenia korekty informacji w sprawie podatku od nieruchomości wraz z przedstawieniem obowiązującej umowy dzierżawy/najmu wraz ze wszystkimi załącznikami, celem stwierdzenia, czy nieruchomość strony jest wykorzystywana do prowadzenia działalność pożytku publicznego oraz pozostałych umów najmu/dzierżawy dotyczącej przedmiotowej nieruchomości.

Strona złożyła korektę informacji 1N-1, pisemne wyjaśnienia wraz z umową dzierżawy z [...] września 2019 r. zawartą ze Stowarzyszeniem F. obejmującą działki nr [...] i [...] zabudowaną halą magazynowo - produkcyjną, zespołem garażowym, budynkiem biurowym, zawierającą oświadczenie dzierżawcy, że przedmiot dzierżawy będzie użytkować wyłącznie na potrzeby prowadzenie nieodpłatnej działalności pożytku publicznego. Okres obowiązywania umowy - od [...] września 2019 r. do [...] września 2020 r. Jednocześnie, strona zobowiązała się do przedłożenia umowy lub innych dokumentów świadczących o wynajmowaniu nieruchomości na potrzeby W. sp. z o.o. z siedzibą w W., oraz przyjęła do wiadomości obowiązek zaktualizowania danych podatkowych w przypadku wygaśnięcia umowy dzierżawy z [...] września 2019 r.

Pismem z [...] czerwca 2020r. strona zawiadomiła organ, że nie posiada umowy ze spółką W. , lecz nie kwestionuje wymiaru podatkowego dokonywanego przez organ podatkowy w sposób niezmienny od 2010 r. w związku z działalnością tej firmy na jej nieruchomości.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r. Burmistrz L. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości na 2020 r.

Spółka W. , w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. oświadczyła, że wynajmuje nieruchomość przy ul. [...] w L. zajmując powierzchnię [...] m˛ gruntu (placu) oraz [...] m˛ budynku, przedstawiając w załączeniu pozwolenie na użytkowanie ogólnodostępnej stacji paliw oraz pierwszą umowę dzierżawy obejmującą cześć działki nr [...] zawierającą plan sytuacyjny z zaznaczonym przedmiotem dzierżawy.

Z kolei Stowarzyszenie F. , w piśmie z [...] lipca 2020 r. oświadczyło, że jest organizacją pożytku publicznego, w latach 2016 - 2020 prowadziło i prowadzi działalność statutową w obiekcie przy ul. [...] w L., nie prowadzi działalności zarobkowej, nie zatrudnia pracowników etatowych i z tego powodu nie ma stałych godzin otwarcia obiektu w L.. W 2020 r. prace Stowarzyszenia i zajęcia były bardzo ograniczone z powodu COVID - 19.

W kolejnym piśmie Stowarzyszenie poinformowało organ, że w związku z wygaśnięciem umowy dzierżawy z dniem [...] września 2020 r. jest obecnie w trakcie pakowania. Wskazano, że obiekt podlega zdaniu do [...] sierpnia 2020 r. i wniosło o odwołanie oględzin nieruchomości wyznaczonych przez organ na [...] września 2020 r. Jednocześnie powtórzono oświadczenia zawarte w poprzednim piśmie.

[...] września 2020 r. przeprowadzono oględziny nieruchomości. W oględzinach uczestniczyli przedstawiciele Stowarzyszenia. Prezes Stowarzyszenia oświadczył, że w chwili obecnej zdane zostały klucze do właścicielki, dlatego też pracownicy organu nie mieli możliwości dokonania oględzin wnętrz budynków. Stwierdzili jedynie uszkodzoną zamkniętą bramę wjazdową, wykoszoną trawę, uporządkowany teren. Prezes Stowarzyszenia oświadczył do protokołu, że do końca września Stowarzyszenie zobowiązało się doprowadzić budynek do stanu z chwili podpisania umowy, zaś pozostałe na terenie obiekty o dużych gabarytach będą usunięte w terminie późniejszym. Pismem z [...] września 2020 r., jako uzupełnienie danych, Stowarzyszenie przedstawiło aktualny wyciąg z rejestru sądowego oraz oświadczenie o nieprowadzeniu działalności zarobkowej.

Organ włączył w poczet dowodów m.in. informację w sprawie podatku od nieruchomości złożoną przez stronę za 2016 r. i za 2018 r. (wraz z korektą), umowę dzierżawy nieruchomości dotyczącej dz. nr [...] i [...], statut Stowarzyszenia F. , protokół z oględzin nieruchomości z 2017 r. oraz z 2020 r., odpowiedź spółki W. na wezwanie organu z [...] czerwca 2020 r., odpowiedź Stowarzyszenia F. na wezwanie organu z [...] czerwca 2020 r., oświadczenie zarządu Stowarzyszenia F. z [...] września 2020 r.

Decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. organ ustalił stronie wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2020 r. w kwocie [...]zł płatne w ratach w wymienionych w decyzji terminach, wskazując, że przedmiotem opodatkowania była zabudowana nieruchomość położona w L., oznaczona w ewidencji gruntów i budynków nr dz. [...] oraz [...].

Wymiar podatku organ przedstawił następująco:

grunty związane z działalnością gospodarczą o pow. [...] m˛ x [...] zł za okres [...] m-cy = [...] zł

grunty związane z działalnością organizacji pożytku publicznego o pow. [...] m˛ - ulga z tytułu art. 7 ust. 1 pkt 14 u.p.o.l. za okres [...] miesięcy = [...] zł

grunty pozostałe o pow. [...] m˛ x [...] zł za okres [...] m-cy = [...] zł

budynki związane z działalnością gospodarczą o pow. [...] m˛ x [...] zł za okres [...] m-cy = [...] zł

budynki związane z działalnością organizacji pożytku publicznego o pow. [...] m˛ - ulga z tytułu art. 7 ust. 1 pkt 14 u.p.o.l. za okres [...] miesięcy = [...] zł

budynki gospodarcze na terenie miasta o pow. [...] m˛ x [...] zł za okres

[...] m-cy = [...] zł

budowle o wartości [...] zł x 2% za okres [...] m-cy = [...] zł

SKO, decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r., wydaną po rozpoznaniu odwołania, utrzymało w mocy ww. decyzję organu I instancji.

Kolegium wskazało, że w zakresie gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej organ podatkowy do podstawy opodatkowania przyjął powierzchnię [...] m˛ zgodnie oświadczeniem W. sp. z o.o. zawartym w piśmie z [...] lipca 2020 r.

SKO zauważyło, że poświadczenie z dnia [...] maja 2012 r. załączone przez stronę do pisma z [...] czerwca 2020 r. nie wskazuje powierzchni zajętej na prowadzenie działalności gospodarczej przez spółkę W. , z kolei powierzchnia zgłoszona przez stronę w korekcie informacji podatkowej za 2018 r., złożonej do organu w czerwcu 2020 r. w wymiarze [...] m˛, nie jest spójna z oświadczeniem spółki. Strona nie sprecyzowała zastrzeżeń w zakresie przyjętej w decyzji powierzchni zajmowanej przez spółkę W., nie przedłożyła też dowodów pozwalających na dokonanie odmiennych ustaleń. Organ prawidłowo zatem powierzchnię zajętą przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą opodatkował wg stawki 0,90 zł/m˛ (§ 1 ust.1 pkt 1 uchwały)

Dalej, Kolegium wskazało, że w zakresie gruntów związanych z działalnością organizacji pożytku publicznego, strona w załączniku Z1N -2 do korekty informacji podatkowej za 2018 r. zgłosiła powierzchnię [...] m˛, zaś organ w decyzji przyjął powierzchnię [...].

SKO zauważyło, że powierzchnia całkowita nieruchomości (dz. nr [...] i [...]) to [...] m˛. Skoro spółka W. zajmuje powierzchnię [...] m˛, to Stowarzyszenie, na podstawie umowy dzierżawy, co do zasady, mogło być w posiadaniu powierzchni w wymiarze [...] m˛. Umowa dzierżawy zawarta ze Stowarzyszeniem F. z [...] września 2019 r., podobnie jak i poprzednia umowa dzierżawy z [...] września 2014 r. znajdująca się w aktach sprawy, nie określa powierzchni zajmowanej przez Stowarzyszenie. Z zapisów umowy wynika, że strony umowy, wydzierżawione części nieruchomości zaznaczyły kolorem zielonym na planie sytuacyjnym, czyniąc go załącznikiem nr [...] do umowy. Kolegium stwierdziło, że przedstawiona przez stronę wraz z umową mapa, nie pozwala na zidentyfikowanie części wydzierżawionych. Organ przyjął jednak całą powierzchnię działki nr [...] jak również całą pozostałą, tj. niezajętą przez spółkę W. , powierzchnię działki nr [...] za będącą w posiadaniu Stowarzyszenia F. . Różnica powierzchni zgłoszonej przez stronę, jako zwolniona z podatku, z powierzchnią przyjętą przez organ w decyzji jako objętą ulgą z art. 7 ust. 1 pkt 14 u.p.o.l. przez okres [...] miesięcy, wiąże się zatem ze zgłoszeniem przez stronę do opodatkowania powierzchni mniejszej niż wynika to z oświadczenia spółki [...] o zajmowanej przez nią powierzchni działki nr [...]. Strona nie zanegowała oświadczenia spółki W. złożonego do akt sprawy, nie przedstawiła dowodów określających wielkości powierzchni wydzierżawianych obu podmiotom. Za nieuprawiony Kolegium uznało zarzut odwołania o błędnym ustaleniu powierzchni zajmowanej przez Stowarzyszenie, skoro organ przyjął całą powierzchnię działek wyłączając powierzchnię zajętą przez W. sp. z .o. o. Jednocześnie, Kolegium stwierdziło, że organ I instancji prawidłowo postanowił o uwzględnieniu zwolnienia podatkowego z art. 7 ust. 1 pkt 14 u.p.o.l wobec powierzchni [...] m˛, jedynie za okres [...] miesięcy.

Natomiast w zakresie gruntów pozostałych organ przyjął do podstawy opodatkowania grunty zajmowane przez Stowarzyszenie F. o pow. [...] m˛ z uwagi na fakt, że umowa dzierżawy wygasła z dniem [...] września 2020 r.

Kolegium wskazało, że organ I instancji gromadził w sprawie materiał dowodowy zmierzający do ustalenia czy działalność taka była prowadzona na dzierżawionej nieruchomości, jednakże ostatecznie, z uwagi na obostrzenia i restrykcje wprowadzane przez organy władzy państwowej w związku z pandemią COVID - 19 na terenie całego kraju wobec różnych branż działalności, wątpliwości w tym zakresie rozstrzygnął na korzyść strony.

Uznał mianowicie, że taka działalność mogła w pewnym okresie 2020 r. wystąpić i zastosował zwolnienie podatkowe do końca trwania umowy dzierżawy, tj. za okres [...] miesięcy. W tym stanie rzeczy, organ odwoławczy odstąpił od weryfikacji materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie na okoliczność stwierdzenia, czy wypełniły się przesłanki zwolnienia podatkowego określonego w art. 7 ust.1 pkt 14 u.p.o.l., albowiem organ zwolnienie to (określone jako ulga) z całą pewnością uwzględnił przy wymiarze podatkowym. Prawidłowo przy tym wywiódł, że istniejące ograniczenia w działalności w związku ze stanem epidemiologicznym, mogły wpłynąć bezpośrednio na działalność F. . Kolegium dodało, że nie ma podstaw do przyjęcia fikcji, że Stowarzyszenie działalność swą nadal prowadzi po wygaśnięciu umowy dzierżawy. Pozostawione na nieruchomości obiekty należące do Stowarzyszenia, o których Prezes już do protokołu z oględzin zgłosił, że będą odbierane później, nie może wypłynąć na zmianę powyższej oceny. Strona błędnie zakłada, że organ podatkowy ma obowiązek poszukiwać dowodów na okoliczność faktycznego zajmowania nieruchomości przez OPP F. przez cały 2020 r., a tym samym zastosować zwolnienie podatkowe za kolejne trzy miesiące 2020 r. Prawidłowo zatem organ dokonał wymiaru podatkowego za okres [...] miesięcy, przy zastosowaniu stawki podatkowej w wysokości [...] zł za 1 m˛ wynikającej z § 1 ust.1 pkt 3 lit d uchwały.

SKO wskazało, że w zakresie powierzchni budynkowej związanej z działalnością gospodarczą organ do podstawy opodatkowania przyjął pow. użytkową [...] m˛, a zatem powierzchnię tożsamą do powierzchni zgłoszonej przez stronę w informacji podatkowej, jak również spójną z oświadczeniem spółki W. , stosując stawkę podatkową w wysokości [...] zł za 1 m˛ (§ 1 ust.2 pkt 2 uchwały)

Z kolei, w zakresie powierzchni budynkowej związaną z działalnością organizacji pożytku publicznego, organ przyjął powierzchnię użytkową [...] m˛, zgodną z informacją podatkową złożoną przez stronę, z tym że zwolnienie podatkowe określone w art. 7 ust.1 pkt 14 u.p.o.l. uwzględnił przez okres [...] miesięcy.

Natomiast w zakresie budynków gospodarczych na terenie miasta, organ przyjął powierzchnię użytkową [...] m˛, tj. powierzchnię, którą dysponowało Stowarzyszenie do dnia wygaśnięcia umowy dzierżawy, dokonując wymiaru podatkowego za okres [...] miesięcy przy zastosowaniu stawki podatkowej wynikającej

z § 1 ust.2 pkt 6 lit c uchwały, tj. w wysokości [...] zł za 1 m˛. Organ odwoławczy zauważył, że w aktach sprawy brak jest informacji z kartoteki budynków odnośnie przeznaczenia budynków posadowionych na gruntach sklasyfikowanych symbolem "Ba", z kolei księga wieczysta prowadzona dla przedmiotowej nieruchomości (KW nr [...]) nie zawiera zapisów odnośnie budynków stanowiących odrębną własność. Istnienie budynków na nieruchomości nie nasuwa jednak żadnych wątpliwości (strona zgłosiła powierzchnie budynkową do opodatkowania, opis budynków zawarty jest w § 1 umowy dzierżawy). Kolegium powzięło natomiast wątpliwość odnośnie zastosowanej stawki podatkowej mając na względzie przedłożoną przez stronę wraz z umową dzierżawy mapę z nieniesionymi budynkami. Kolegium zauważyło, że żaden zaznaczonych na mapie budynków należących do strony nie został oznaczony symbolem geodezyjnym "g" (gospodarczy), lecz odpowiednio: "p" (przemysłowy), "u" (handlowo- usługowy) "i" (pozostałe budynki); takie przeznaczenie budynków zostało opisane także w decyzji z powołaniem się na ewidencję gruntów i budynków. Organ I instancji względem powierzchni [...] m˛ zastosował stawkę podatkową dla budynków gospodarczych na terenie miasta, tj. [...] zł, która jest niższa aniżeli stawka przewidziana dla budynków pozostałych (7,56 zł - § 1 ust.2 pkt 6 lit e uchwały, czy też stawka obowiązująca dla garaży (strona w umowie dzierżawy oświadczyła, że dysponuje zespołem garażowym) - 7,40 zł -§ 1 ust.2 pkt 6 lit b. Mając jednak na względzie art. 234 o.p., Kolegium odstąpiło od dalszych czynności weryfikacyjnych w tym zakresie .

W zakresie budowli, organ do podstawy opodatkowania przyjął wartość budowli wskazaną przez stronę w informacji podatkowej, tj. [...] zł, stosując zgodnie z ww. uchwałą 2% stawkę podatkową.

Końcowo, Kolegium stwierdziło, że zaskarżona decyzja nie zawiera wad, które uzasadniałyby konieczność jej uchylenia, zaś zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Wobec czego, odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarżąca zarzuciła decyzji organu odwoławczego błędne ustalenia faktyczne, lub rzekomo poczynione w latach wcześniejszych, pominięcie istotnych faktów, przepisów KPA, uznanie (w latach wcześniejszych) za dowody dokumentów niemiarodajnych (nieprawdziwy odpis z KRS dot. OPP F. i opieranie się na nich), obarczenie jej ciężarem dowodu, który winien ponieść organ I instancji lub Stowarzyszenie F. w zakresie postępowania dowodowego dot. 2020 r. oraz nie przeprowadzenia kontroli nieruchomości w latach wcześniejszych, mimo wniosków skarżącej.

Nadto, skarżąca zarzuciła decyzji SKO:

subiektywne, stronnicze a zatem błędne koncypowanie,

brak należytej rzetelności,

stronniczą, nieobiektywną, nie popartą dowodami i niepełną ocenę stanu faktycznego opartą jedynie na subiektywnym odczuciu co poddaje w wątpliwość profesjonalizm organu, a takie jego postępowanie nie budzi doń zaufania,

błędne ustalenia faktyczne a wręcz ich brak,

podnoszenie w skarżonej decyzji, iż została wydana w oparciu o dowody i ustalenia których nie sposób się dopatrzeć a wniosek ze strony OPP o ponowną kontrolę pomieszczeń rzekomo z uwagi na pandemię nie został uznany,

nieprawdziwe twierdzenia organu, że w 2020 r. i latach wcześniejszych brak było informacji o statutowej, nieodpłatnej działalności Stowarzyszenia F. .

Wobec powyższego skarżąca wniosła o uchylenie w całości skarżonej decyzji SKO i zwolnienie z podatku od nieruchomości z uwagi na faktyczne zajmowanie jej przez OPP F. , przeprowadzenie dowodu z dotychczas złożonych przeze nią w sprawie dokumentów, podniesionych argumentów i dowodów, uwzględnienia wniosków zawartych w odwołaniu oraz o wydanie decyzji jak dla gospodarstwa rolnego, co będzie zgodne z załączoną do akt decyzją burmistrza z [...] sierpnia 2007 r nr [...] dotyczącą tej nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa

w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej zwanej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wyżej powołanych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszaniem prawa, obligującym do usunięcia jej z obrotu prawnego.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 - pkt 3 u.p.o.l., opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają nieruchomości lub obiekty budowlane, tj.: grunty (pkt 1), budynki lub ich części (pkt 2) i budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (pkt 3).

Opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej (art. 2 ust. 2 u.p.o.l.).

W świetle art. 3 ust. 1 u.p.o.l., podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące:

1) właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych, z zastrzeżeniem ust. 3;

2) posiadaczami samoistnymi nieruchomości lub obiektów budowlanych;

3) użytkownikami wieczystymi gruntów;

4) posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie:

a) wynika z umowy zawartej z właścicielem, Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem posiadania przez osoby fizyczne lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych nieruchomości,

b) jest bez tytułu prawnego, z zastrzeżeniem ust. 2.

Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do oceny czy organy prawidłowo opodatkowały grunty działki nr [...] oraz [...].

Strona wskazała, że nie jest podatnikiem bowiem wydzierżawiła nieruchomości Stowarzyszeniu F. i to ono jest podatnikiem.

Poddając zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję, w tak zakreślonym sporze kontroli legalności Sąd nie znalazł podstaw do jej uchylenia. Wydana przez organ decyzja było wyrazem prawidłowo dokonanej subsumpcji przepisów prawa, na tle ustalonego prawidłowo stanu faktycznego.

Sąd stwierdził, po analizie akt sprawy, że organy podatkowe podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy w sprawie. Sąd nie dopatrzył się uchybień organów w zakresie postępowania dowodowego. Organy orzekały na podstawie zgromadzonych dokumentów w postaci wypisów z ewidencji gruntów i budynków

Osobą zobowiązaną do uregulowania należności podatkowej jest podatnik. Podatników zaś podatku od nieruchomości zdefiniowano w art. 3 ust. 1 u.p.o.l., w którym wskazano, że są nimi osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące:

1) właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych,

2) posiadaczami samoistnymi nieruchomości lub obiektów budowlanych,

3) użytkownikami wieczystymi gruntów,

4) posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego jeżeli posiadanie:

a) wynika z umowy zawartej z właścicielem, Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa; lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem osób fizycznych posiadających lokale mieszkalne niestanowiące odrębnych nieruchomości,

b) jest bez tytułu prawnego.

Jak wynika z przytoczonego powyżej art. 3 u.p.o.l. obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości ciąży na Skarżącej czyli właścicielu nieruchomości. Stowarzyszenie bowiem nie jest posiadaczem samoistnym, lecz zależnym — a jego posiadanie wynika z zawartej umowy dzierżawy.

Nie jest sporne, że nieruchomość o łącznej powierzchni [...] ha, obejmująca zabudowane budynkami przemysłowymi i budynkami handlowo-usługowymi działki, tj.: działkę o nr [...] o powierzchni [...] ha (oznaczonej jako "Ba-R IIIa" – tereny przemysłowe) oraz działkę o nr [...] o powierzchni [...] ha (oznaczonej jako "Ba" – tereny przemysłowe), była w roku podatkowym 2020 we władaniu skarżącej jako wieczystego użytkownika tych gruntów, a potwierdza to także załączony do akt administracyjnych sprawy wyciąg z ewidencji gruntów i budynków. Zatem, nie budzi wątpliwości, że skarżąca w roku 2020 była wieczystym użytkownikiem przedmiotowej nieruchomości, a tym samym jest podatnikiem podatku od nieruchomości (ww. art. 3 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.).

W ocenie składu orzekającego, organy prowadzące postępowania trafnie wywiodły, że z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. wynika, że już sam fakt posiadania gruntów, budynków czy budowli przez przedsiębiorcę lub inny podmiot prowadzący działalność gospodarczą jest podstawowym i wystarczającym warunkiem prawnym do zaliczenia tych nieruchomości do kategorii przedmiotów opodatkowania związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Kolejnym elementem sporu w rozpoznawanej sprawie jest opodatkowanie gruntów, a konkretnie zastosowanie ustawowego zwolnienia w podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 14 u.p.o.l.

W pierwszej kolejności odwołać się trzeba do treści art. 7 ust. 1 pkt 14 u.p.o.l. Zgodnie z tym przepisem, zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty, budynki lub ich części zajęte wyłącznie na potrzeby prowadzenia przez stowarzyszenia statutowej działalności wśród dzieci i młodzieży w zakresie oświaty, wychowania, nauki i techniki, kultury fizycznej i sportu, z wyjątkiem wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej, oraz grunty zajęte trwale na obozowiska i bazy wypoczynku dzieci i młodzieży.

Zwolnienie to ma charakter przedmiotowo-podmiotowy. Obejmuje określone nieruchomości lub ich części, jeżeli są zajęte przez wskazany podmiot (stowarzyszenie) na oznaczony cel. Przy czym nieruchomości objęte tym zwolnieniem nie muszą stanowić własności stowarzyszenia, a jedynie winne być przez nie zajmowane np. na podstawie umowy najmu, dzierżawy czy też użyczenia, jak to ma miejsce w badanej sprawie.

W dalszej kolejności podkreślić trzeba, że aby podatnik mógł korzystać ze zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 14 u.p.o.l. z okoliczności sprawy powinno wynikać, że dana nieruchomość lub jej część jest wykorzystywana przez stowarzyszenie na potrzeby prowadzenia działalności wśród dzieci i młodzieży w zakresie oświaty, wychowania, nauki i techniki, kultury fizycznej i sportu, a opisana powyżej kwalifikowana działalność na niej prowadzona musi odbywać się w ramach statutowej działalności stowarzyszenia. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że w statucie stowarzyszenia muszą być wyodrębnione działania dotyczące dzieci i młodzieży, w przeciwnym razie podatnikowi nie przysługuje możliwość korzystania ze analizowanego zwolnienia (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 16/10). Należy bowiem pamiętać, że wskazane zwolnienie ma zastosowanie tylko w sytuacji gdy określone nieruchomości lub ich części są w rzeczywistości zajęte wyłącznie na potrzeby prowadzenia określonej działalności wśród dzieci i młodzieży.

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych nie definiuje pojęcia "zajęte", zatem określenie to winno być interpretowane przy uwzględnieniu jego językowego znaczenia. Zgodnie z definicjami zawartymi w Uniwersalnym słowniku języka polskiego pod redakcją prof. Stanisława Dubisza (Tom 5, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003, s. 468) wyraz "zająć", "zajmować" oznacza - zapełnić (zapełniać), wypełnić (wypełniać) sobą lub czymś jakąś przestrzeń, powierzchnię, Przez "zajęcie" nieruchomości lub ich części należy rozumieć faktyczne, rzeczywiste wykonywanie konkretnych czynności, działań na nieruchomości (gruncie, budynku, lokalu) powodujących dokonanie zamierzonych celów lub osiągnięcie konkretnego rezultatu wynikającego ze statutu stowarzyszenia. Przy czym zajęcie ma mieć taki charakter, który wyklucza możliwość prowadzenia innej działalności.

W ocenie Sądu, prawidłowe jest stanowisko organu obydwu instancji w kwestii opodatkowania gruntów znajdujących się w posiadaniu skarżącej.

W zakresie gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej organy zasadnie do podstawy opodatkowania przyjął powierzchnię [...] m˛ zgodnie oświadczeniem W. sp. z o.o. w W. zawartym w piśmie z [...] lipca 2020 r. Kwestia ta nie jest sporna.

Co do gruntów zajętych przez Stowarzyszenie F. podkreślić należy, że organy nie potwierdziły faktu prowadzenia na terenie przedmiotowej nieruchomości, działalności pożytku publicznego, jednakże z uwagi na sytuację epidemiologiczną nie mogły jednoznacznie ustalić, czy działalność taka nie była faktycznie prowadzona w pewnym okresie 2020 r. Dlatego też wątpliwości zostały rozstrzygnięte na korzyść strony poprzez przyjęcie, że działalność taka była prowadzona w 2020 r. do dnia obwiązywania umowy dzierżawy wiążącej stronę ze stowarzyszeniem F. , tj. do [...] września 2020 r.

Podkreślić należy, że organy zgromadziły w sprawie materiał dowodowy, w tym w szczególności uzyskały oświadczenia przedstawicieli Stowarzyszenia, z których jednoznacznie wynika, że Stowarzyszenie nie zamierzało aneksować umowy dzierżawy z [...] września 2019 r. ani też zawierać nowej umowy. Strony umowy dzierżawy, w § 7 ust. 2 jednoznacznie stwierdziły, że "umowa dzierżawy wygasa z dniem [...] września 2020 r.". Z kolei w § 8 umowy strony postanowiły, że wszystkie zmiany umowy wymagają dla swej ważności formy pisemnej w postaci aneksu do umowy dzierżawy. Strona nie dysponuje aneksem do umowy dzierżawy, ani nową umową dzierżawy, zatem nie może skutecznie domagać od organu aby uznał, że powierzchnia ta nadal jest zajęta na prowadzenie nieodpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego. Podzielić należy stanowisko Kolegium, że nawet jeśli nieruchomość nie została zdana stronie (chociaż klucze przekazano jeszcze przed oględzinami, o czym informował Prezes Stowarzyszenia), to czynności mające na celu opuszczenie nieruchomości przez Stowarzyszenie (przywrócenie stanu poprzedniego budynku, uprzątnięcie odpadów, wywóz obiektów) nie może być postrzegane za wypełnienie przesłanki uprawniającej do zwolnienia podatkowego określonego w art. 7 ust.1 pkt 14 u.p.o.l. Okoliczność ta może być natomiast ew. przedmiotem powództwa cywilnego o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z gruntów i utracone korzyści.

W świetle powyższych rozważań Sąd stwierdził, że wszystkie zarzuty skargi sprowadzające się do kwestionowania prawidłowości ustaleń organów odnośnie działalności prowadzonej przez Stowarzyszenie F. na działce skarżącej w 2020 r. są chybione, podobnie, jak i argumentacja skargi.

Końcowo wyjaśnić należy, że rozpoznawana sprawa dotyczy podatku od nieruchomości za 2020 r. z tego też względu wszelkie zarzuty podnoszone odnośnie prawidłowości wymiaru podatku za inne lata podatkowe nie mogły być przedmiotem rozpoznania przez Sąd.

Sąd zaakceptował także pozostałe ustalenia zawarte w zaskarżonej decyzji, które nie były kwestionowane przez stronę skarżącą.

W sprawie nie doszło zatem ani do naruszenia przepisów prawa materialnego, ani też procesowego.

Przedstawione przez organ motywy należało uznać za prawidłowe, uwarunkowane okolicznościami stanu faktycznego i zgodne z obowiązującym prawem.

Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.

Powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.