Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 81/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1 , art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2012 r. sprawy ze skargi P.J. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala.


UZASADNIENIE

Sygn.ak ll SAB/Kr 81/12

Uzasadnienie

Pismem z dnia 12 marca 2012 roku P.J. zwróciła się do Prokuratury Okręgowej w N. z wnioskiem o wydanie kserograficznych odpisów z akt prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w L. postępowania sprawdzającego w sprawie [...].

Powyższy wniosek został w dniu 15 marca 2012 roku przekazany przez Prokuraturę Okręgową w N. do załatwienia Prokuraturze Rejonowej w L. , która pismem z dnia 19 marca 2012 roku udzieliła odpowiedzi wnioskodawczyni. Organ wskazał, iż dokumenty z postępowania nie mogą być wydane w formie kserokopii, bowiem nie przewidują tego obowiązujące przepisy k.p.k., o czym wnioskodawczyni była informowana pismem z dnia 30 czerwca 2011 roku. Nadto wskazano, iż zgodnie z brzmieniem art. 306 § 1 k.p.k. pokrzywdzonemu oraz instytucji wymienionej w art. 305 § 4 przysługuje zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, a stronom - na postanowienie o jego umorzeniu. Uprawnionym do złożenia zażalenia przysługuje prawo przejrzenia akt, z którego to uprawnienia wnioskodawczyni skorzystała w dniu 10 czerwca 2011 roku. W konkluzji organ podał, iż nie znajdując podstaw do wydania kserokopii materiałów postępowania sprawdzającego w przedmiotowej sprawie, pozostawiono pismo wnioskodawczyni w aktach sprawy bez nadania mu dalszego biegu.

Pismem z dnia 29 marca 2012 roku P.J. złożyła skargę w przedmiocie bezczynności w zakresie nieudzielenia jej informacji publicznej odnośnie do prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w L. postępowania sprawdzającego w sprawie [...] poprzez nieudostępnienie jej kserokopii pism zawartych w aktach tej sprawy.

W odpowiedzi organ wniósł o odrzucenie skargi jako niezasadnej. W uzasadnieniu podano, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wydania dokumentów z akt postępowania sprawdzającego, bowiem jej dotychczasowe wnioski nie spełniały kryterium, o jakim mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do przepisów kodeksu postępowania karnego i zasadach w nim określonych został P.J. przyznany status osoby pokrzywdzonej, a nadto umożliwiono jej zapoznanie się z aktami sprawy [...] , co miało miejsce w dniu 10 czerwca 2011 roku. Wobec powyższego możliwość skorzystania z prawa i przejrzenia akt nie była wymienionej w żaden sposób ograniczana. Nie można zatem podzielić stanowiska skarżącej co do bezczynności organu, bowiem akta zostały jej udostępnione do wglądu, a ograniczenia w udostępnieniu kserograficznych kopii pism wynikały z przepisów kodeksu postępowania karnego, które należało w tej kwestii zastosować stosownie do treści art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. W następstwie złożonej skargi, Prokurator Rejonowy w L. , działając na podstawie art. 104 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o udostępnianiu informacji publicznej (Dz. U. 2001, nr 112, póz. 1198 Ze zm.), wydał w dniu 23 kwietnia 2012 roku decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej sygn. [...]. Wskutek odwołania złożonego przez P.J., w dniu 30 kwietnia 2012 roku, Prokurator Okręgowy w N. decyzją [...] z dnia 23 maja 2012 roku uchylił w całości powołaną, wyżej decyzję Prokuratora Rejonowego w L. [...] z dnia 23 kwietnia 2012 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012 roku Prokurator Rejonowy w L. zawiesił postępowanie w sprawie wydania informacji publicznej do czasu rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargi P.J. z dnia 29 marca 2012 roku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialne -technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki w załatwieniu sprawy. Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i

obowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma bowiem na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

W wypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala.

Skarga P.J., podlega oddaleniu ponieważ w działaniu skarżonego organu nie ma znamion pozostawania w bezczynności.

Zgodnie bowiem z treścią art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, póz. 1198 ze zm.) udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2 art. 13).

Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, w terminie wskazanym w art. 13 ww. ustawy, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (art. 16 ust. 1). Decyzja o odmowie udostępnienia informacji jest przewidziana dla sytuacji, gdy informacja publiczna istnieje, ale nie może być udostępniona na skutek ograniczeń prawa do informacji publicznej, określonych w art. 5 ustawy. Nie ma natomiast podstaw do wydania decyzji o odmowie udzielenia informacji w sytuacji, gdy organ żądanych informacji nie posiada. O tym fakcie organ winien jednak powiadomić wnioskodawcę pisemnie, wskazując - jeśli posiada taką wiedzę - gdzie zainteresowany żądane informacje może uzyskać. Również w sytuacji, gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz jedynie zawiadamia wnoszącego, że żądane dane podlegają udostępnieniu w odrębnym trybie (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 103/12).

Z wyżej przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż pismem z dnia 12 marca 2012r. P.J. zwróciła się do Prokuratury Okręgowej w N. z wnioskiem o wydanie kserograficznych odpisów z akt prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w L. postępowania sprawdzającego w sprawie [...] . . Z pisma tego wynika, że skarżąca żąda kserokopii z akt postępowania jako strona postępowania karnego. Wnioskodawca posiadała bowiem status pokrzywdzonej w postępowaniu karnym w sprawie [...]. .

Pismem z dnia 19 marca 2012r. skarżony organ sformułował odpowiedź na wniosek skarżącej z dnia 12 marca 2012r., w którym to piśmie prokurator wskazał na przyczyny odmowy wydania żądanych kserokopii akt postępowania karnego. Z pisma tego wynika, że skarżony organ poinformował wnioskodawcę o tym, że żądane kserokopie nie mogą być udostępnione. Poinformowano także, iż organ wnioskowanymi informacjami nie dysponuje, ponieważ znajdują się w innym organie. Skarżony organ wskazał także na sposób w jaki wnioskodawca jako strona posiadająca status pokrzywdzonej w postępowaniu karnym, mogła zapoznać się z aktami sprawy karnej.

Powyższe w ocenie Sądu oznacza, iż skarżonemu organowi nie można zarzucić pozostawania w bezczynności i naruszenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z udzielonej bowiem przez skarżony organ informacji w w/w piśmie z dnia 19 marca 2012r. wynika, iż organ ten nie był w posiadaniu żądanych dokumentów. O tym fakcie organ niezwłocznie pisemnie powiadomił wnioskodawcę, wskazując, w jaki sposób i gdzie zainteresowana żądane kserokopie może uzyskać.

Mając powyższe na uwadze, Sąd skargę oddalił, za podstawę przyjmując art. 151 p.p.s.a.