Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1626/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę. skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].01.2002r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].11.2001r., znak: [...], nakazującą J. i M. G. rozbiórkę wybudowanej części budynku gospodarczego o wym. 6,48 m x 6,70 m i 5,05 mx 1,10 m usytuowanego na działce nr ew. [...].

Wyrokiem z dnia 02.07.2003r., sygn. akt. II SA/Lu 148/02, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie oddalił skargę J. G. na ww. decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...].01.2002r., w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.

Dnia [...] lutego 2006r. do Starosty powiatu K. wpłynął wniosek M. i J. G. o wznowienie postępowania. Zdaniem wnioskodawców zaistniała przesłanka do wznowienia postępowania wymieniona w art.145 § 1 pkt 1 i 5 bowiem organ skierował decyzję o rozbiórce do M. i J. G. zamiast do właściciela działki, którym jest jedynie M. G. Zdaniem wnioskodawców, prawo budowlane określa jednoznacznie, że inwestorem może być właściciel gruntu "z prawem pod budowę lub dzierżawca".

W wyniku rozpatrzenia wniosku M. i J. G., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie i decyzją z dnia [...].05.2006r., znak: [...], na podstawie art.145 § 1 i art.151 §1 pkt.1 kpa odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...].01.2002r., znak: [...].

Po rozpatrzeniu odwołania J. G., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2006r.

Organ odwoławczy stwierdził, że aby uznać przesłankę art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. za istotną, sfałszowanie dowodu musi być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu, co nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu.

Wskazał również, że stosownie do art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, podstawą wznowienia postępowania jest ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, które istniały w dniu wydania decyzji, lecz nie były znane organowi, który wydał decyzję. Organ odwoławczy wskazał, iż wymienione przez skarżącego argumenty były znane organowi wojewódzkiemu w dniu wydania zaskarżonej decyzji, zatem nie stanowią ww. przesłanki, skutkującej uchylenie decyzji [...] WINB z dnia [...].01.2002r.

Wskazał ponadto, iż osoba inwestora (adresata) ww. decyzji PINB w K. z dnia [...].11.2001r. nakazująca J. i M. G. rozbiórkę obiektu budowlanego była już przedmiotem kontroli sądu administracyjnego - wyrok NSA Ośrodka Zamiejscowego w Lublinie z dnia 02.07.2003r., sygn. akt II SA/Lu 148/02, oddalający skargę J. G. na decyzję [...] WINB z dnia [...].01.2002r., , utrzymującej w mocy decyzję PINB w K. z dnia [...].11.2001r..

Skargę do Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł J. G. podtrzymując argumentację, że nie on był inwestorem obiektu w stosunku do którego wydano nakaz rozbiórki, tylko jego żona właścicielka działki i obiektu a w czasie kontroli obiektu właścicielkę reprezentował mąż – J. G.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzająca ją decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa sądowa kontrola.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w art. 145 § 1 i art. 145aKpa.

W wyniku przeprowadzenia ww. postępowania organ wydaje decyzję zgodnie z art. 151 Kpa, w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, jeżeli ustali, że nie wystąpiła żadna z podstaw wznowienia postępowania, uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi wystąpienie podstaw do jej uchylenia, na mocy art. 145 § 1 i art. 145a Kpa, bądź stwierdza wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa, gdy wystąpią przesłanki negatywne, określone w art. 146 § 1 i § 2 wyłączające dopuszczalność uchylenia decyzji w trybie wznowienia postępowania.

Jeżeli zatem organ ustali, że nie występuje żadna z podstaw wznowienia postępowania, nie przechodzi do merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej, nie może bowiem, nawet w przypadku gdy stwierdzi innego rodzaju wadliwość decyzji, uchylić jej w tym trybie. Podstawy wznowienia postępowania wyliczone są w Kpa wyczerpująco, wyjście poza nie jest rażącym naruszeniem prawa będącym podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (Kodeks Postępowania administracyjnego, komentarz - wydanie 5, aut.: B. Adamiak, J. Borkowski, s.664)

Skarżący wskazał na dwie przesłanki wymienione w art.145 § 1 k.p.a.

Odnosząc się do pierwszej przesłanki wskazanej przez skarżącego tj rozpoznania sprawy w zwyczajnym postępowaniu na podstawie fałszywych okoliczności podnieść należy, że aby uznać przesłankę art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. za istotną, sfałszowanie dowodu musi być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu, co nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu.

Odnosząc się do drugiej przesłanki wskazanej przez skarżącego stwierdzić należy, że stosownie do art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a, podstawą wznowienia postępowania jest ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, które istniały w dniu wydania decyzji, lecz nie były znane organowi, który wydał decyzję.

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wymienione przez skarżącego argumenty były znane organowi wojewódzkiemu w dniu wydania zaskarżonej decyzji, zatem nie stanowią ww. przesłanki, skutkującej uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2002r.

Na zakończenie podkreślić należy, że sprawa zgodności z prawem decyzji Powiatowego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego w tym kwestia osoby inwestora była już przedmiotem kontroli sądu administracyjnego – wyrokiem z dnia 02.07.2003r., sygn. akt II SA/Lu 148/02 Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie oddalił skargę J. G. na w/w decyzje uznając iż są one zgodne z prawem.

Skoro decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2002r. nie narusza prawa i nie występuje w sprawie żadna z podstaw wznowienia postępowania to na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd skargę - jako nieuzasadnioną - oddalił.