Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 761/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-02-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: oddalono wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1 w zw z art. 258 par 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 4 ust 3 oraz par 21 ust 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

SENTENCJA

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Monika Rudzka po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. N. W. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi J. P. - Z. na decyzję Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS z dnia 20 czerwca 2017 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne p o s t a n a w i a wniosek oddalić


UZASADNIENIE

Postanowieniem Starszego Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2017 r. sygn. akt I SO/Kr 8/17 przyznane zostało J. P. - Z. prawo pomocy obejmujące ustanowienie adwokata z urzędu. Na tej podstawie Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w K. w dniu 24 października 2017 r. wyznaczył dla skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie adw. N. W. wykonującej zawód w Kancelarii Adwokackiej w K. przy ul. [...]. Następnie akta sprawy o sygn. I SO/Kr 8/17 zostały włączone do akt postępowania prowadzonego pod sygn. I SA/Kr 761/17.

Wyrokiem z dnia 19 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargę J. P. - Z. oddalił.

W dniu 29 grudnia 2017 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek adw. N. W. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w toku postępowania prowadzonego pod sygn. I SA/Kr 761/17 według norm prawem przepisanych wraz z oświadczeniem, że koszty te nie zostały pokryte ani w całości, ani w części.

Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2018 r. starszy referendarz sądowy zwrócił się do pełnomocnika o wyjaśnienie za jakie czynności podjęte w sprawie domaga się wynagrodzenia.

W piśmie z dnia 9 stycznia 2018 r. adw. N. W. wskazała, że w ramach pomocy prawnej udzielonej skarżącej wykonała następujące czynności: zaznajomienie z aktami sprawy w czytelni Sądu w dniu 23 listopada 2017 r., analiza sprawy, spotkanie z klientką w kancelarii w dniach 28 listopada 2017 r. i 8 grudnia 2017 r. Podała, że skarżąca J. P. – Z. podjęła decyzję o rezygnacji z zaskarżenia wyroku z dnia 19 października 2017 r. przedkładając na ręce pełnomocnika pisemne oświadczenie w tym zakresie. W związku z wykonaniem w/w czynności pełnomocnik podtrzymuje wniosek o przyznanie wynagrodzenia.

Mając na uwadze powyższe zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714, dalej: rozporządzenie).

W niniejszej sprawie adwokat N. W. została wyznaczona przez organ samorządu adwokackiego pełnomocnikiem skarżącej w dniu 24 października 2017 r., po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyroku oddalającego skargę. Nie brała zatem udziału w postępowaniu przed sądem I instancji. Rozważyć tym samym należało, czy przysługuje pełnomocnikowi wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną skarżącej w postepowaniu w drugiej instancji.

Wysokość opłat za czynności procesowe dokonane przez adwokata w postępowaniu przed sądem administracyjnym w drugiej instancji określa § 21 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. W myśl tego przepisu opłata może być przyznana za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. a), sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej (§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. b), za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz w postępowaniu zażaleniowym (§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. d). Podkreślić należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przeważa stanowisko, że katalog czynności adwokata w postępowaniu przed sądem drugiej instancji, za które przysługuje wynagrodzenie ma charakter zamknięty (por. postanowienia NSA: z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1000/10, z dnia 17 września 2010r., sygn. akt II OSK 854/09). Zatem za czynności, które nie zostały wymienione w powołanym przepisie wynagrodzenie nie przysługuje.

W rozpoznawanej sprawie pomoc prawna udzielona przez adwokata N. W. polegała na zaznajomieniu się z aktami sprawy, analizie sprawy i spotkaniach ze skarżącą. Podjęte czynności nie przybrały jednak formy skargi kasacyjnej, opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, ani zażalenia, które mieszczą się w katalogu czynności podlegających opłacie. Pełnomocnik nie uczestniczyła też w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Rozporządzenie nie przewiduje zaś możliwości przyznania wynagrodzenia za przeprowadzenie konferencji ze stroną skarżącą, ani też za zapoznanie się z aktami sprawy i ich analizę.

Tym samym należy stwierdzić, że brak jest podstaw do przyznania na rzecz pełnomocnika kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w oparciu o przepis § 21 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 250 § 1 i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a.