Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 150/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 70 par. 4
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 8 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi E. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...]; [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] [...] [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z [...] października 2020 r. znak: [...] o uznaniu za uzasadniony zarzut E. K. (dalej: "Zobowiązana", "Strona" lub "Skarżąca") co do wygaśnięcia obowiązku w części dotyczącej zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 19% pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności za 2011 r. i 2012 r. objętych tytułami wykonawczymi nr: [...] oraz o oddaleniu zarzutu wygaśnięcia obowiązku w części dotyczącej zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 19% pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności za 2013 r. oraz odsetek od nieuiszczonych w terminie płatności zaliczek za czerwiec, lipiec, sierpień, październik i grudzień 2013 r objętych tytułami wykonawczymi nr: [...]

Z ustalonego stanu faktycznego wynika, co następuje.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. w S., występujący w sprawie jednocześnie w roli wierzyciela i organu egzekucyjnego, wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku Zobowiązanej na podstawie tytułów wykonawczych o łącznej kwocie należności głównej [...] zł, wystawionych w dniu [...] września 2020 r. o wskazanych poniżej numerach:

- [...] - podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r.

- [...] - podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 r.

- [...] - podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r.

- [...] - odsetki od zaliczek za czerwiec, lipiec, sierpień i październik 2013 r.,

- [...] - odsetki od zaliczki za grudzień 2013 r.

Zawiadomieniem z tej samej daty - [...] września 2020 r. - organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.. Odpisy tytułów wykonawczych wraz z ww. zawiadomieniem o zajęciu doręczono w dniu [...] września 2020 r. Następnie zawiadomieniem z [...] września 2020 r. organ dokonał zajęcia wierzytelności w G. S.A. w W. (doręczone Bankowi w dniu [...] września 2020 r. a Zobowiązanej [...] września 2020 r.).

Strona, powołując się na art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej: "O.p." lub "Ordynacja podatkowa") oraz zawiadomienie o zajęciu świadczeń z ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej, złożyła do organu w piśmie z dnia [...] września 2020 r. (data nadania) skargę na czynność egzekucyjną. Wskazała, że w jej ocenie należności za lata 2011, 2012 i 2013 uległy przedawnieniu i zawnioskowała o anulowanie wszystkich, ww. pięciu tytułów wykonawczych.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. zakwalifikował ww. pismo jako zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego, o czym zawiadomił Stronę w piśmie z [...] września 2020 r. Postanowieniem z [...] września 2020 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów.

Następnie w dniu [...] października 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. wydał postanowienie znak: [...], w którym orzekł o:

- uznaniu za uzasadniony zarzut wygaśnięcia obowiązku w części dotyczącej zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 19% pobieranego z pozarolniczej działalności za 2011 r. i 2012 r. objętych tytułami nr: [...] oraz

- oddaleniu zarzutu wygaśnięcia obowiązku w części dotyczącej zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 19% pobieranego od dochodów z działalności za 2013 r. a także odsetek od nieuiszczonych w terminie płatności zaliczek za czerwiec, lipiec, sierpień, październik i grudzień 2013 r. objętych tytułami wykonawczymi nr: [...]

W zażaleniu na to postanowienie Zobowiązana powołała się na wszczęte uprzednio w dniu [...] czerwca 2016 r. postępowanie egzekucyjne na podstawie sześciu tytułów wykonawczych o numerach: SM [...] - SM [...] oraz dokonane zajęcia rachunków bankowych w dniu [...] lutego 2016 r. W ocenie Zobowiązanej, zajęcia rachunku bankowego w B. S.A. w dniu [...] lutego 2016 r. a także w G. S.A. w dniu [...] lutego 2016 r. były nieskuteczne i nie przerwały biegu terminu przedawnienia, gdyż dotyczyły konta nieistniejącego podmiotu gospodarczego, tj. [...] E. i W. K., które zakończyło działalność [...] listopada 2014 r.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy opisane wyżej postanowienie

z dnia [...] października 2020 r.

W uzasadnieniu wskazał, że przesłanki stanowiące podstawę wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego określone zostały w przepisie art. 33 § 2 u.p.e.a., są wśród nich wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części (pkt. 5), w tym, z uwagi na przedawnienie, na które Zobowiązana powołała się w zarzutach.

Organ ten wyjaśnił, że jeżeli podatnik prowadząc działalność gospodarczą dokonał na podstawie art. 9a ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - dalej: "u.p.d.o.f." wyboru sposobu opodatkowania podatkiem liniowym, o którym mowa w art. 30c "u.p.d.o.f.", to był on zobowiązany do uiszczania w ciągu roku zaliczek na podatek. Zaliczkowy system płatności podatku rodzi obowiązek uiszczenia przez podatnika zaliczek, z uwzględnieniem określonych terminów płatności oraz ich wysokości. Powstanie tego rodzaju zobowiązania podatkowego nie oznacza, że po zakończeniu okresu podatkowego wystąpi zawsze konieczność zapłaty podatku. Natomiast odsetki od nieuiszczonych w ciągu roku zaliczek stają się zobowiązaniem podatkowym odrębnym od zobowiązania z tytułu samego podatku. Mimo tego, że nieuiszczona w terminie zaliczka z końcem roku podatkowego traci swój byt prawny, to stanowi ona w danym okresie podatkowym zaległość podatkową, od której obliczane są odsetki za zwłokę, tak jak od innych rodzajów należności publicznoprawnych niezapłaconych w terminie. Dalej organ wskazał na regulacje dotyczące naliczania odsetek za zwłokę oraz przedawnienia zobowiązań podatkowych.

Wskazał dalej, że podziela pogląd wyrażony w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjny z dnia 7 grudnia 2009 r. sygn. akt 5/09, iż nieuiszczona w terminie zaliczka na podatek, z końcem roku podatkowego traci swój byt prawny stając się zobowiązaniem podatkowym odrębnym od zobowiązania z tytułu podatku, co oznacza, że okres przedawnienia zobowiązania podatkowego obejmującego odsetki na podatek, należy liczyć od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin zapłacenia zaliczek. Dla odsetek za zwłokę od niezapłaconych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych bieg terminu przedawnienia, określonego w art. 70 § 1 O.p., rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności poszczególnych zaliczek, nie zaś z końcem roku, w którym upłynął termin złożenia zeznania podatkowego, tj. 30 kwietnia następnego roku. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że za taką wykładnią przemawia konstrukcja przepisów prawa materialnego wprowadzających zaliczki na podatek oraz definicja podatków zamieszczona w art. 3 pkt 3 lit. a O.p.

Organ wyjaśnił dalej, że należności dochodzone na podstawie tytułów wykonawczych nr: [...] obejmujące podatek dochodowy w wysokości 19% pobierany od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej PIT-36L za 2011, 2012 i 2013 r. oraz odsetki stałe od nieuiszczonych w terminie płatności zaliczek za poszczególne miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i październik, grudzień 2013 roku były już przedmiotem postępowania egzekucyjnego uprzednio prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S., na podstawie wskazanych poniżej tytułów wykonawczych, które to postępowanie zostało umorzone w dniu [...] maja 2016 r.: SM [...]/15 z dnia [...].04.2015 r.- podatek dochodowy za 2011 w kwocie [...]zł, 2012 w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r.- podatek dochodowy za 2013 w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r. - odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł, - SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r.- odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r. – odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r. - odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r. - odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł.

Organ odwoławczy stwierdził, że zaległości z tytułu podatku dochodowego za 2011 r. i 2012 r. objęte tytułami wykonawczymi o nr: [...] wygasły wskutek przedawnienia, co stanowiło podstawę do uznania za uzasadniony zarzutu wygaśnięcia tych należności.

Z kolei w odniesieniu do pozostałych należności tj. objętych tytułami wykonawczymi o numerach [...], [...] organ ten stwierdził, że zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdził, iż w wyniku wcześniej podjętych czynności egzekucyjnych, doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia egzekwowanych należności, tj. na skutek zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w G. S.A. z [...] lutego 2016 r. nr [...] doręczonego do Banku [...] lutego 2016 r., o którym Strona została zawiadomiona [...] lutego 2016 r. (art. 70 § 4 O.p.). Jakkolwiek zajęcie to nie doprowadziło do zaspokojenia egzekwowanych należności, z uwagi na brak środków na zajętych rachunkach, co wynikało z odpowiedzi Banku udzielonej pismem z [...] marca 2016 r. (wpływ do organu [...] marca 2016 r), to niewątpliwie doszło do zastosowania środka egzekucyjnego, który przerwał bieg terminu przedawnienia zgodnie z art. 70 § 4 O.p. G. S.A. poinformował, że do zajętej wierzytelności dłużnika wystąpił zbieg z egzekucja sądową. Organ odwoławczy stwierdził, że w konsekwencji powyższego, od [...] lutego 2016 r. rozpoczął się na nowo bieg 5 letniego terminu przedawnienia. Dalej wskazał, że przed upływem 5 lat organ podjął postępowanie egzekucyjne, na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] września 2020 r. i w tym postępowaniu zastosował środki egzekucyjne, które po raz kolejny przerwały bieg terminu przedawnienia tj.:

• zajęcie świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego zawiadomieniem z [...] września 2020 r. nr [...], doręczone do ZUS i Zobowiązanej w dniu [...] września 2020 r.,

• zajęcie wierzytelności w B. SA oraz w G. ; B. S.A. zawiadomieniami z [...] września 2020 r., doręczonymi Zobowiązanej [...] września 2020 r.

W konsekwencji organ stwierdził, że brak jest podstaw do uznania za przedawnione należności z tytułu podatku dochodowego za 2013 r. a także odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek na ten podatek.

Odnosząc się do zarzutu, że zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych były nieskuteczne, gdyż dotyczyły konta nieistniejącego podmiotu, tj. E. , które zakończyło działalność [...] listopada 2014 r. organ wyjaśnił, że w aktach sprawy znajduje się dokument B. S.A. z [...] lutego 2016 r., z którego wynika, że nadal powadzi indywidualny rachunek bankowy dla E. K. oraz rachunek firmowy dla E. i obydwa rachunki zostały objęte zajęciem egzekucyjnym. Powołując się na treść art. 81 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.) – dalej: "u.p.e.a.", wyjaśnił, że zajęcie wierzytelności jest skuteczne w odniesieniu do rachunków bankowych zobowiązanego prowadzonych dla kilku osób fizycznych, którego współposiadaczem jest zobowiązany. Nadto organ wskazał, że w odniesieniu do oceny przedawnienia przedmiotowych należności, uwzględnił zdarzenia odpowiednio udokumentowane w aktach sprawy. Podkreślił, że skutek przerwania biegu przedawnienia wywołało z cała pewnością zajęcie w G. SA z dnia [...] lutego 2016 r. i po raz kolejny zajęcie świadczenia w ZUS z [...] września 2020 r. i są one wystarczające dla stwierdzenia, że zaległości z dochodowego za 2013 r. a także odsetki od nieuiszczonych w terminie są wymagalne.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skardze na opisane postanowienie Skarżąca wniosła o uznanie wygaśnięcia obowiązku w części dotyczącej zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 19% pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności za 2013 rok oraz odsetek od nieuiszczonych w terminie płatności zaliczek za czerwiec, lipiec, sierpień, październik i grudzień 2013 r. objętych tytułami wykonawczymi nr: [...]

Kwestionując zaskarżone postanowienie Skarżąca zakwestionowała ustalenia organu co do skutecznego przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego.

Zwróciła uwagę, że zastosowanie środka egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych: SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16 z dnia [...] lutego 2016 r. nie nastąpiło w dniu [...] lutego 2016 r. z uwagi na niedoręczenie Zobowiązanej odpisów ww. tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego w B. S.A. B. ww. zajęcie otrzymał w dniu [...] lutego 2016., organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego w G. S.A., a Zobowiązana nie została skutecznie zawiadomiona o zajęciu w dniu [...] lutego 2016 r.

Dodatkowo zwróciła ponownie uwagę na zajęcie w dniu [...] lutego 2016 r. nieistniejącego rachunku bankowego w G. S.A., gdyż, jak wskazała, dotyczyło ono konta nieistniejącego podmiotu gospodarczego tj. E. E. i W. K., który zakończył działalność [...] października 2014 r.

W ocenie Skarżącej, zajęcie konta nieistniejącego podmiotu gospodarczego nie może być tożsame ze skutecznym przerwaniem biegu przedawnienia Jej zaległości podatkowych.

Wskazała nadto, że doręczenia odpisów tytułów wykonawczych z 2016 r., z powodu złego stanu zdrowia Skarżącej, nie dokonano osobiście do jej rąk, wbrew regulacji przepisu art. 26 § 5 u.p.e.a., natomiast tytuły wykonawcze wystawione

[...] września 2020 r. zostały doręczone po upływie terminu przedawnienia tych zobowiązań podatkowych, które nastąpiło [...] grudnia 2019 r.

Do skargi dołączyła:

- oświadczenie swego męża W. K. z dnia [...] stycznia 2020 r., w którym podał, że ze względu na chorobę żony E. K. odbierał wszelką kierowaną do niej korespondencję w latach 2015 – 2019 bez informowania jej o tym fakcie;

- kopię oświadczenia wspólników spółki E. E. i W. K. o rozwiązaniu spółki z dniem [...] października 2014 r.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

Na wstępie wskazać należy, że jak stanowi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem, tj. prawidłowości zastosowania przez organy administracji publicznej przepisów obowiązującego prawa oraz trafności jego wykładni. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 poz. 2325 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Z przepisów art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Stosownie do art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Ponadto w myśl art. 119 pkt 3 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.).

Rozpoznając wniesioną skargę w granicach tak zakreślonych kompetencji, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sporna była kwestia czy w odniesieniu do egzekwowanych należności nastąpiło przedawnienie, czy też miały miejsce czynności skutecznie przerywające bieg terminu przedawnienia zobowiązań z tytułu podatku dochodowego za 2013 r. a także odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek na ten podatek.

Sąd podziela stanowisko organu, że w odniesieniu do należności objętych tytułami wykonawczymi o numerach [...], [...] zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdził, iż w wyniku wcześniej podjętych czynności egzekucyjnych doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia egzekwowanych należności.

Trafne są ustalenia organu że należności dochodzone na podstawie tytułów wykonawczych nr: [...] obejmujące podatek dochodowy w wysokości 19% pobierany od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej PIT-36L za 2011, 2012 i 2013 r. oraz odsetki stałe od nieuiszczonych w terminie płatności zaliczek za poszczególne miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i październik, grudzień 2013 roku były już przedmiotem postępowania egzekucyjnego uprzednio prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S., na podstawie wskazanych poniżej tytułów wykonawczych, SM [...]/15 z dnia [...].04.2015 r.- podatek dochodowy za 2011 w kwocie [...]zł, 2012 w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r.- podatek dochodowy za 2013 w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r. - odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł, - SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r.- odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r. – odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r. - odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł; SM [...]/16 z dnia [...].02.2016 r. - odsetki od zaliczki za [...] w kwocie [...]zł. Powyższe postępowanie zostało umorzone w dniu [...] maja 2016 r.

Nie ma sporu, że zobowiązania za lata 2011-2012 uległy przedawnieniu.

Jednak jak wynika z akt sprawy w ramach powyższego, umorzonego następnie postępowania, dokonano czynności zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w G. SA z [...] lutego 2016 r. nr [...] (k. 10-11 TOM 2 akt postępowania egzekucyjnego) doręczonego do Banku [...] lutego 2016 r., (k. 11b TOM 2 akt postępowania egzekucyjnego) o którym Strona została zawiadomiona [...] lutego 2016 r. co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 5a TOM 2 akt postępowania egzekucyjnego) z którego wynika iż adresatka E. K. osobiście odebrała wskazaną przesyłkę, zawierającą m.in. pismo o numerze [...] w dniu [...] lutego 2016 r. Zajęcie to zostało dokonane m.in. na podstawie tytułów SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16 – a zatem również obejmujących podatek dochodowy za 2013 jak i odsetki od zaliczek za poszczególne okresy roku 2013 – czyli zaległości co do których obecnie toczy się spór - czy są przedawnione. Jakkolwiek zajęcie to nie doprowadziło do zaspokojenia egzekwowanych należności, z uwagi na brak środków na zajętych rachunkach, co wynikało z odpowiedzi Banku udzielonej pismem z [...] marca 2016 r. (wpływ do organu [...] marca 2016 r.), to niewątpliwie doszło do zastosowania środka egzekucyjnego, który przerwał bieg terminu przedawnienia zgodnie z art. 70 § 4 O.p. G. S.A. poinformował, że do zajętej wierzytelności dłużnika (o wskazanym numerze PESEL należącym do Skarżącej) wystąpił zbieg z egzekucją sądową. Organ odwoławczy zasadnie stwierdził, że w konsekwencji powyższego, od [...] lutego 2016 r. rozpoczął się na nowo bieg 5 letniego terminu przedawnienia.

Niezależnie od powyższego Sąd zauważa, że w aktach sprawy znajduje się również zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. z [...] lutego 2016 r. nr [...] (k. 5 TOM 2 akt postępowania egzekucyjnego) doręczonego do Banku [...] lutego 2016 r. (k. 5b TOM 2 akt postępowania egzekucyjnego), o którym Strona została zawiadomiona [...] lutego 2016 r. co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 5a TOM 2 akt postępowania egzekucyjnego), z którego wynika iż adresatka E. K. osobiście odebrała w dniu [...] lutego 2016 r. wskazaną przesyłkę zawierającą m.in. pismo o numerze [...] Zajęcie to zostało dokonane na podstawie tytułów SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16, SM [...]/16 – a zatem obejmujących podatek dochodowy za 2013 jak i odsetki od zaliczek za poszczególne okresy roku 2013 – czyli zaległości co do których obecnie toczy się spór - czy są przedawnione. Wbrew stanowisku Skarżącej, z pisma Banku z dnia [...].02.2016 r. (wpływ do organu [...].02.2016 r.) wprost wynika, że w okresie tym Skarżąca także osobiście posiadała rachunek indywidualny we wskazanym Banku, nie było zaś tak, jak wskazuje Strona, że w przedmiotowym Banku prowadzony był tylko rachunek nieistniejącego już podmiotu gospodarczego tj. E. E. i W. K. s.c.

Z akt sprawy wynika również, że przed upływem 5 lat od powyższych terminów organ podjął kolejne postępowanie egzekucyjne, na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] września 2020 r. i w tym postępowaniu zastosował środki egzekucyjne, które po raz kolejny przerwały bieg terminu przedawnienia tj.:

• zajęcie świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego zawiadomieniem z [...] września 2020 r. nr [...] (k. 41 TOM 1 akt postepowania egzekucyjnego) doręczone do ZUS i Zobowiązanej w dniu [...] września 2020 r. (k. 39, k.40 TOM 1 akt postepowania egzekucyjnego ). Również ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k.40) wynika, iż adresatka E. K. odebrała wskazaną przesyłkę osobiście.

• zajęcie wierzytelności w B. SA oraz w G. S.A. zawiadomieniami z [...] września 2020 r., doręczone Zobowiązanej [...] września 2020 r. (k. 50 TOM 1 akt postępowania egzekucyjnego) Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k.40) wynika iż adresatka E. K. również odebrała wskazaną przesyłkę osobiście.

Nie zasługują zatem na uwzględnienie zarzuty Strony wskazujące na fakt, iż to nie ona, lecz jej mąż, bez jej wiedzy i zgody odbierał kierowaną do niej korespondencję. Wbrew temu twierdzeniu zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego odebrała Skarżąca osobiście, co jednoznacznie potwierdza znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 5a TOM 2 akt postępowania egzekucyjnego), z którego wynika iż to adresat pisma E. K. osobiście odebrała w dniu [...] lutego 2016 r. wskazaną przesyłkę. Również znajdujące się w TOMIE 1 akt postepowania egzekucyjnego, na kartach 40 i 50 zwrotne potwierdzenia odbioru, potwierdzają osobisty odbiór przez Skarżącą w dniach [...].09.2020 r. i [...].09.2020 r. kolejnych zawiadomień o zajęciu wierzytelności.

Sąd podziela pogląd zaprezentowany w postanowieniu NSA w Warszawie z dnia 9 lipca 2012 r., sygn. akt II FZ 474/12, w którym wskazano, że potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy, który jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta on z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Przedmiotowe domniemanie może być obalone, jednakże podejmując próbę obalenia tego domniemania należy mieć na względzie, iż dokumenty urzędowe są najbardziej wiarygodnymi środkami dowodowymi.

Skarżąca nie obaliła powyższego domniemania, wbrew twierdzeniom skargi nie przedstawiła poza oświadczeniem męża jakiegokolwiek dowodu, który mógłby wbrew jednoznacznym dokumentom urzędowym potwierdzić, aby odbioru ww. zawiadomień dokonał w jej zastępstwie mąż, dodatkowo nie informując jej o tym fakcie. Strona nie przedstawiła też żadnych dokumentów na okoliczność swojego stanu zdrowia czy też pobytów w tym czasie szpitalu psychiatrycznym.

W konsekwencji, zdaniem Sądu, trafnie stwierdził organ, że brak jest podstaw do uznania za przedawnione należności z tytułu podatku dochodowego za 2013 r. a także odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek na ten podatek.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

Powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.