Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 55/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: par 2 ust. 2 pkt 20, par 2 ust 6, par 3
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
article: art. 220 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P.-C. K.M. A. Spółka Jawna w K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2191/09 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie za skargi P.-C. K.M. A. Spółka Jawna w K. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przedłużenie okresu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu surowca farmaceutycznego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.


UZASADNIENIE

P.-C. K.M. A. Spółka Jawna w K. (dalej : skarżąca lub Spółka), wniosła skargę na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2009 r., w przedmiocie umorzenia postępowania o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przedłużenie okresu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu surowca farmaceutycznego. Zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 2191/09, wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w związku z § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej: rozporządzenie z dnia 16 grudnia 2003 r.), skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 3000 zł.

Spółka wniosła zażalenie na powyższe zarządzenie, domagając się jego uchylenia w całości. W uzasadnieniu wskazała, że pozwolenie na dopuszczenie do obrotu surowca farmaceutycznego następuje w drodze decyzji Ministra Zdrowia, indywidualnie dla każdej substancji uznanej za surowiec farmaceutyczny. Pozwolenie na dopuszczenie do obrotu jednej substancji nie może być, zdaniem skarżącej, utożsamiane z koncesją, zezwoleniem lub pozwoleniem na prowadzenie działalności gospodarczej. Wpis w wysokości 3000 zł jest należny, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r., od skarg dotyczących zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi, czyli zezwolenia wydawane na podstawie art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 – Prawo farmaceutyczne (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r., Nr 45, poz. 271 ze zm., dalej: Prawo farmaceutyczne), a nie na pozwolenie na dopuszczenie do obrotu konkretnego surowca farmaceutycznego. Według Spółki wpis od skargi powinien być uiszczony w wysokości, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Pismem, które podlega opłacie jest między innymi skarga. W wypadku gdy od skargi nie zostanie uiszczona należna opłata, przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby uiścił opłatę w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia.

Zaskarżonym zarządzeniem skarżąca, na podstawie § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r., została wezwana do uiszczenia wpisu w wysokości 3000 zł. Powołany przepis określa wpis należny w sprawach skarg dotyczących zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi.

W tym stanie sprawy należało rozważyć, czy skarga na decyzję Ministra Zdrowia umarzającą postępowanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przedłużenie okresu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu środka farmaceutycznego dotyczy zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi.

Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że zasady podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi reguluje Prawo farmaceutyczne. Zgodnie z art. 38 ust. 1 Prawa farmaceutycznego podejmowanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania produktu leczniczego wymaga uzyskania zezwolenia na wytwarzanie. Organem właściwym do wydania, odmowy wydania i cofnięcia, a także zmiany zezwolenia na wytwarzanie jest Główny Inspektor Farmaceutyczny (art. 38 ust. 2 Prawa farmaceutycznego). Z kolei, stosownie do art. 74 ust. 1 Prawa farmaceutycznego podjęcie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia hurtowni farmaceutycznej wymaga uzyskania zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skargi dotyczące wymienionych zezwoleń podlegają opłacie, o której mowa w § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r.

W rozpoznawanej sprawie skarga nie dotyczy jednak zezwolenia na produkcję i obrót hurtowy środkami farmaceutycznymi, lecz pozwolenia na dopuszczenie do obrotu surowca farmaceutycznego. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 26 Prawa farmaceutycznego "pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu - jest decyzja wydana przez uprawniony organ, potwierdzająca, że dany produkt leczniczy może być przedmiotem obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Organem uprawnionym, zgodnie z art. 7 ust. 2 Prawa farmaceutycznego, jest minister właściwy do spraw zdrowia. Z przytoczonej definicji ustawowej pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wprost wynika, że nie jest to decyzja zezwalająca na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wymienionym w § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r. W związku z tym określenie wpisu należnego od skargi na podstawie tego ostatnio wymienionego przepisu było nieuzasadnione.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca nietrafnie wskazała jako podstawę pobrania wpisu od skargi § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r. Powołany przepis określa wpis w sprawie skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Jak już wspomniano przedmiotem skargi wniesionej przez Spółkę jest decyzja Ministra Zdrowia, która w żadnym razie nie może być zaliczona do aktów wymienionych w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r.

Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 198 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 185 § 1 p.p.s.a., uchylił zaskarżone zarządzenie.

Ponowne wezwanie skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi będzie wymagało jego prawidłowego określenia, poprzedzonego rozważeniem możliwości zastosowania w sprawie § 20 ust. 6 rozporządzenia z 16 grudnia 2003 r.