Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 910/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Oświata
Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: § 4 ust. 1 i 2, § 8 ust. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.
article: art. 184
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia WSA del. Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant asystent sędziego Dorota Chromicka po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Nowy Staw od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Gd 744/13 w sprawie ze skargi Gminy Nowy Staw na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Nowym Stawie 1. oddala skargę kasacyjną. 2. zasądza na rzecz Wojewody Pomorskiego od Gminy Nowy Staw kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Gd 744/13 oddalił skargę Gminy Nowy Staw na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] stwierdzające nieważność zarządzenia Burmistrza Nowego Stawu z dnia 10 czerwca 2013 r. nr 257/2013 w sprawie unieważnienia konkursu w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Nowym Stawie.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał następujący stan faktyczny i prawny:

Burmistrz Nowego Stawu zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2013 r., na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.s.g.", art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.s.o." oraz § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.), powoływanego dalej jako "rozporządzenie", unieważnił postępowanie konkursowe mające na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Nowym Stawie przy ul. Bankowej 2 przeprowadzone w dniu 5 czerwca 2013 r. (§ 1); orzekł, że traci moc zarządzenie nr 253/2013 Burmistrza Nowego Stawu z dnia 5 czerwca 2013 r. w sprawie powołania komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Nowym Stawie (§ 2) oraz, że konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Nowym Stawie zostanie ponownie ogłoszony w terminie późniejszym (§ 3).

W uzasadnieniu zarządzenia organ wskazał, że w dniu 13 maja 2013 r. Burmistrz Nowego Stawu ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Nowym Stawie. Zarządzeniem nr 248/2013 z dnia 28 maja 2013 r. organ powołał komisję konkursową w celu wyłonienia kandydata na ww. stanowisko. W dniu 28 maja 2013 r. przewodniczący komisji konkursowej, zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia, na 7 dni przed terminem posiedzenia powiadomił na piśmie członków komisji oraz kandydatów. Termin posiedzenia komisji ustalono na dzień 5 czerwca 2013 r. W dniu 4 czerwca 2013 r. do organu prowadzącego wpłynęło pismo (fax) od Pomorskiego Kuratora Oświaty w Gdańsku informujące o zmianie przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny wchodzących w skład komisji konkursowej. Należy zatem uznać, że przewodniczący nie dopełnił obowiązku powiadomienia, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia, nowo wytypowanych członków komisji.

Ponadto stwierdzono, że w ofercie złożonej przez kandydata na stanowisko - E. M., zamiast wymaganego w ogłoszeniu o konkursie oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425 ze zm.), kandydat zamieścił "informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego". Zamieszczona w dokumentacji informacja nie jest dokumentem określonym w ogłoszeniu. Z kolei w ofercie kandydata – T. B., w przypadku kopii dwóch dokumentów, tj. świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą (druga strona dokumentu) oraz uzasadnienia aktu nadania stopnia awansu zawodowego, kandydat nie dokonał poświadczenia kopii dokumentu za zgodność z oryginałem, wynikającego z treści ogłoszenia o konkursie. Natomiast na pozostałych kopiach dokumentów tego kandydata przy klauzuli: "za zgodność z oryginałem" stwierdzono brak daty uwierzytelnienia dokumentu.

W tych okolicznościach Burmistrz Nowego Stawu uznał, że oferty E. M. i T. B. nie zawierały wymaganych dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, a tym samym nie spełniały wymogów formalnych. W ocenie oragnu w zaistniałej sytuacji - stosownie do § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia - komisja konkursowa winna podjąć uchwałę o odmowie dopuszczenia obu kandydatów do postępowania konkursowego, a w konsekwencji, zaniechanie podjęcia uchwały tej treści przez komisję stanowiło podstawę do unieważnienia postępowania konkursowego, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia.

T. B., który wygrał unieważniony konkurs, zwrócił się do Wojewody Pomorskiego o zbadanie w trybie nadzoru prawidłowości zarządzenia nr 257/2013.

Wojewoda Pomorski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2013 r., działając na podstawie art. 91 ust. 1 i ust. 3 u.s.g., stwierdził nieważność przedmiotowego zarządzenia. Zdaniem organu nadzoru zarządzenie o unieważnieniu konkursu zostało podjęte z istotnym naruszeniem prawa, ponieważ okoliczności powołane przez Burmistrza Nowego Stawu nie wyczerpują dyspozycji § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. W szczególności bezzasadny jest zarzut, co do braku powiadomienia nowych członków komisji o miejscu oraz terminie jej posiedzenia na 7 dni przed terminem, skoro zaakceptowali oni na dzień przed ustalonym terminem komisji uczestnictwo w tym posiedzeniu, a następnie brali udział w pracach komisji konkursowej zakończonych podpisaniem protokołu. Burmistrz nie wskazał również w jaki sposób naruszenie terminu do powiadomienia członków komisji konkursowej o miejscu i terminie posiedzenia mogło mieć wpływ na wynik konkursu.

W odniesieniu do kwestii dotyczących treści dokumentu oświadczenia woli jednego z kandydatów oraz uwagi w sprawie potwierdzenia kopii dokumentów za zgodność z oryginałem innego kandydata, organ nadzoru stwierdził, że dokumenty, które dotyczą stażu pracy są zgodne z ogłoszeniem o konkursie. Natomiast w przypadku oferty kandydata, który zamiast wymaganego w ogłoszeniu o konkursie oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów zamieścił "informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego", komisja konkursowa uznała, że w tym przypadku informację o spełnieniu obowiązku lustracyjnego przyjmuje się jako oświadczenie woli. W związku z brakiem innych zastrzeżeń komisja podjęła uchwałę w sprawie dopuszczenia do udziału w konkursie wszystkich czterech zgłoszonych kandydatów. Zastrzeżeń Burmistrza, dotyczących potwierdzenia kopii poszczególnych stron dwóch dokumentów oraz uwag co do treści oświadczenia woli, nie można uznać za nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik konkursu. Organ prowadzący miał możliwość zażądania oryginałów dokumentów nawet w przypadku braku wątpliwości odnośnie do prawidłowości w zakresie poświadczenia kopii.

Organ nadzoru podał, że w przepisie § 4 ust. 2 rozporządzenia enumeratywnie wymieniono przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Nie ma wśród tych przesłanek wadliwości polegającej na niewłaściwym poświadczeniu dokumentów, a komisja konkursowa dopuściła do postępowania kandydatów, których dotyczą wskazane w zarządzeniu zastrzeżenia. W świetle powyższego za sprzeczne z prawem należy uznać unieważnienie postępowania konkursowego.

Burmistrz Nowego Stawu zaskarżył ww. rozstrzygnięcie nadzorcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zarzucając organowi błąd w ustaleniach faktycznych, w wyniku którego rozstrzygnięcie to w sposób istotny narusza prawo oraz błędną wykładnię przepisów: § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e), k), j); § 4 ust. 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Pomorski wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, nie znajdując podstaw do odrzucenia wniesionej skargi, skargę tę oddalił, podzielając stanowisko Wojewody Pomorskiego, że zarządzenie Burmistrza Nowego Stawu z dnia 10 czerwca 2013 r. w sprawie unieważnienia konkursu w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Nowym Stawie jest sprzeczne z prawem, tzn. narusza w sposób istotny § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r., gdyż spostrzeżone i uwzględnione przez Burmistrza uchybienia w dokumentacji postępowania konkursowego nie spełniają przesłanki określonej w § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, tzn. nie oznaczają tego, że złożone przez ww. kandydatów oferty nie zawierały wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu, a ponadto stwierdzonych uchybień nie można uznać za nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik konkursu.

Sąd podkreślił, że z treści § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia wynika, iż unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a po drugie, ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą zostać spełnione jednocześnie, zaś ustalenie, czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena, należy do organu prowadzącego szkołę. Dokonane w tym zakresie ustalenia nie mogą mieć charakteru dowolnego i arbitralnego - powinny być szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu zarządzenia o unieważnieniu konkursu. W rozpoznawanej sprawie przywołane przez Burmistrza nieprawidłowości w złożonej przez dwoje kandydatów dokumentacji konkursowej nie stanowiły nieprawidłowości mogących mieć wpływ na wynik konkursu.

Sąd wskazał, że Burmistrz Nowego Stawu w zarządzeniu z dnia 10 czerwca 2013 r. nie uzasadnił de facto w jaki sposób stwierdzone nieprawidłowości mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Uzasadnienie zakwestionowanego zarządzenia zawiera jedynie wymienienie uchybień postępowania konkursowego stanowiących w ocenie Burmistrza naruszenie § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, bez jakiegokolwiek wskazania wpływu tych uchybień na wynik konkursu. Wykazanie związku stwierdzonego uchybienia z możliwością wpływu na wynik konkursu znalazło miejsce dopiero w skardze na rozstrzygnięcie nadzorcze. Oznacza to, że organ nie wyjaśnił jednoznacznie ani dokładnych motywów ani przesłanek swego działania, zaś próbę wykazania wpływu nieprawidłowości na wynik konkursu podjął dopiero, odpowiadając na skargę. Takie zamierzenia nie mogły być skuteczne, gdyż nie ulega wątpliwości, że odpowiedź na skargę nie może konwalidować istotnych mankamentów uzasadnienia zaskarżonego aktu.

W ocenie Sądu, niezależnie od braku należytego uzasadnienia przez Burmistrza przesłanki unieważnienia konkursu, stwierdzonym przez organ nieprawidłowościom w przedłożonych dokumentach konkursowych nie można przypisać znaczenia, o jakim mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, tj. wpływu na wynik przeprowadzonego konkursu. Faktu przedłożenia przez T. B. niepoświadczonej za zgodność z oryginałem kopii drugiej strony świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą oraz kopii uzasadnienia decyzji o nadaniu stopnia awansu zawodowego, nie można bowiem traktować jako nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Należy przyjąć, że nie każdy przypadek nieprawidłowego uwierzytelnienia kopii złożonych w postępowaniu konkursowym dokumentów musi prowadzić do istotnego naruszenia prawa, dając niejako a priori podstawę do unieważnienia konkursu przez organ prowadzący szkołę. Przedłożonym przez T. B. dokumentom komisja konkursowa dała wiarę, gdyż stwierdzały niewątpliwie posiadane przez niego kwalifikacje zawodowe tj. stopień zawodowy oraz fakt ukończenia studiów podyplomowych. Trudno bowiem uznać, że sam brak uwierzytelnienia uzasadnienia aktu nadania stopnia zawodowego nauczyciela oraz drugiej strony świadectwa ukończenia studiów podyplomowych dyskwalifikuje wartość dowodową tychże dokumentów w zakresie stwierdzonych w nich kwalifikacji zawodowych kandydata. Z tego powodu organ nadzoru słusznie przyjął, że Komisja konkursowa nie miała podstawy do podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia ww. kandydata do postępowania konkursowego, gdyż w sprawie nie zaistniała sytuacja opisana w § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. Oferta złożona przez tego kandydata zawierała bowiem wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu konkursu, które pomimo wskazanych uchybień formalnych stwierdzały wymagane uprawnienia zawodowe, a w konsekwencji nieprawidłowości te nie mogły mieć wpływu na wynik konkursu.

Także w przypadku drugiego z kandydatów (E. M.) - zdaniem Sądu - nie sposób przyjąć, że opisane przez Burmistrza uchybienie mogło mieć wpływ na wynik postępowania konkursowego. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, obowiązek złożenia oświadczenia, dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 31 lipca 1990 r., zwanego dalej "oświadczeniem lustracyjnym", mają osoby, o których mowa w art. 4, urodzone przed dniem 1 sierpnia 1972 r. Oświadczenie lustracyjne składa się w chwili wyrażenia zgody na kandydowanie lub zgody na objęcie lub wykonywanie funkcji, a w przypadku żołnierza zawodowego przed doręczeniem mu decyzji o wyznaczeniu na stanowisko służbowe (ust. 2). W myśl art. 7 ust. 3 tej ustawy złożenie oświadczenia lustracyjnego powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia. W takim przypadku osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego składa organowi właściwemu do przedłożenia oświadczenia informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego (ust. 3a).

Z materiału dowodowego wynika, że E. M. złożyła "informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego". Faktu tego nie kwestionuje także skarżący podkreślając jedynie, że oświadczenie kandydatki nie zawierało słowa: "uprzednim", świadczącego o złożeniu przez nią poprzednio "oświadczenia lustracyjnego" (zgodnie bowiem z art. 7 ust. 3a ww. ustawy kandydat składa "informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego"). Takiej wątpliwości nie powzięła Komisja konkursowa wskazując, że w tym przypadku "informację o spełnieniu obowiązku lustracyjnego przyjmuje się na podstawie oświadczenia woli". W ocenie Sądu, abstrahując od faktu prawidłowości złożenia przez ww. kandydatkę "informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego", nie można uznać, że okoliczność ta miała wpływ na wynik postępowania konkursowego, gdyż ww. kandydatka została (na równi z pozostałymi kandydatami) dopuszczona przez Komisję do tego postępowania. W postępowaniu tym natomiast jej kandydatura została poddana merytorycznej ocenie przez Komisję (§ 5 rozporządzenia). Kandydatka w wyniku tej oceny nie została jednak wyłoniona na stanowisko dyrektora szkoły, dlatego ewentualne uchybienie, co do prawidłowości wypełnienia przez tę kandydatkę obowiązku wynikającego z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j) rozporządzenia nie miało wpływu na wynik postępowania konkursowego.

Wpływu na wynik przedmiotowego postępowania konkursowego nie miał także fakt zmiany przez Pomorskiego Kuratora Oświaty swoich przedstawicieli w Komisji konkursowej na dzień przed jej planowanym posiedzeniem. Zgodnie z art. 36a ust. 6 pkt 2 u.s.o. w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową w składzie m.in. dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Co prawda zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia przewodniczący komisji ustala termin i miejsce posiedzenia komisji, o czym powiadamia na piśmie członków komisji oraz kandydatów, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia, to jednak należy przyjąć, że to organ nadzoru pedagogicznego (kurator oświaty) w ramach własnych kompetencji decyduje o tym kogo desygnuje do danej komisji konkursowej, dlatego § 3 ust. 1 rozporządzenia wobec brzmienia art. 36a ust. 6 u.s.o. należy rozumieć, jako konieczność powiadomienia organu nadzoru pedagogicznego w wyznaczonym terminie i miejscu posiedzenia komisji konkursowej. W niniejszej sprawie nie było wątpliwości, że nowo wytypowani przedstawiciele Pomorskiego Kuratora Oświaty wiedzieli o wyznaczonym na dzień 5 czerwca 2013 r. posiedzeniu Komisji konkursowej i wzięli udział w jej pracach.

Reasumując, Sąd podzielił stanowisko Wojewody Pomorskiego, że Burmistrz Nowego Stawu nie wykazał, aby w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym doszło do jakichkolwiek nieprawidłowości, a zwłaszcza takich, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Skargę kasacyjną od wyroku z dnia 12 grudnia 2013 r. wniósł Burmistrz Nowego Stawu, reprezentowany przez r.pr. R. K., zaskarżając go w całości, wnosząc o uchylenie wyroku oraz rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lipca 2013 r., ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. § 4 ust. 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r., przez ich błędną wykładnię.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że określony przez prawodawcę model konkursu zakłada, że kandydat nie tylko musi spełniać określone dla stanowiska dyrektora wymagania, ale zobowiązany jest wykazać ich spełnienie ściśle określonymi dokumentami. Wymagane od kandydatów dokumenty organizator konkursu wskazuje w ogłoszeniu konkursu, przy czym, w związku z treścią § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, nie może budzić wątpliwości, jakie to powinny być dokumenty. Prawodawca wydając rozporządzenie wykazał się daleko idącym liberalizmem, albowiem na potrzeby procedury konkursowej za dokumenty uznał poświadczone przez kandydata kopie. Skarżący kasacyjnie podkreślił przy tym, że tylko we wskazanych w przepisach rozporządzenia sytuacjach, oryginał dokumentu może być zastąpiony kopią, ale poświadczoną za zgodność z oryginałem przez kandydata składającego ofertę. Dopuszczenie zatem do postepowania konkursowego kandydata, który udział w konkursie powinien zakończyć po etapie formalnego badania ofert, ze skutkiem takim, że kandydat ten wygrywa konkurs, jest nieprawidłowością mająca wpływ na wynik konkursu.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Wojewoda Pomorski wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. Wojewoda podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, że przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...] lipca 2013 r. była treść zarządzenia, w którym Burmistrz Nowego Stawu nie uzasadnił, aby w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym doszło do nieprawidłowości o jakich mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, tj. mogących mieć wpływ na wynik konkursu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Jeżeli w sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania, wymienione w art. 183 § 2 P.p.s.a., jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, to Sąd rozpoznając sprawę związany jest granicami skargi kasacyjnej. Związanie granicami skargi kasacyjnej oznacza natomiast związanie wskazanymi w niej podstawami zaskarżenia oraz wnioskiem.

Dokonując takiej oceny Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżący kasacyjnie zarzucił Sądowi pierwszej instancji błędną wykładnię przepisów prawa materialnego, tj. § 4 ust. 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, która doprowadziła do zaakceptowania przez Sąd stanowiska zawartego w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lipca 2013 r.

Stosownie do treści § 4 ust. 1 rozporządzenia komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Uchwała zapada zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym (...). Przesłanki podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie określa ustęp 2 wskazanego paragrafu, zgodnie z którym komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie.

W kontrolowanej sprawie spór sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy stwierdzone przez Burmistrza Nowego Stawu uchybienie formalne w postaci niepoświadczenia za zgodności z oryginałem kopii dwóch dokumentów, tj. świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą (druga strona dokumentu) oraz uzasadnienia aktu nadania stopnia awansu zawodowego, mogło stanowić podstawę do unieważnienia postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Nowym Stawie. Jedynie bowiem ten problem poruszony został w uzasadnieniu zarzutów skargi kasacyjnej.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowe jest stanowisko Sądu pierwszej instancji, że tego rodzaju uchybienie nie powinno spowodować unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora. Należy podkreślić, że omawiane rozporządzenie reguluje kwestię dokumentów potwierdzających spełnienie przez kandydata wymogów w zakresie wykształcenia, stanowiąc w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e), że wymaganymi od kandydata dokumentami są "oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplom ukończenia studiów wyższych lub świadectwo ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą". W niniejszej sprawie kandydat, który wygrał konkurs, złożył żądane dokumenty, jednak nie poświadczył ich w całości za zgodność z oryginałem, przy czym komisja konkursowa nie miała zastrzeżeń co do ich autentyczności.

Powyższy brak dostrzegł dopiero organ prowadzący Zespół Szkolno-Przedszkolny w Nowym Stawie – Burmistrz Nowego Stawu. Wskazać jednak należy, że przepis § 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia określa przesłanki unieważnienia konkursu, wśród których wymienia "inne (niż wymienione w pkt 1-3) nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu". Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, z treści powyższego przepisu wynika, że unieważnienie konkursu możliwe jest jedynie wtedy, gdy zaistnieje związek funkcjonalny pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym (innymi niż wymienione w pkt 1-3), a ich wpływem na wynik konkursu. Nieprawidłowości muszą zatem być tego rodzaju i w takim zakresie, że zdeterminowały wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. Podkreślić należy, że zarówno ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce, jak i ich swobodna ocena, należą do organu prowadzącego szkołę, przedszkole lub placówkę. Nie mogą one mieć charakteru dowolnego i arbitralnego. Powinny być szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o unieważnieniu konkursu (por. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011 r. sygn. I OSK 559/11, Lex nr 990264).

Powyższe zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, prowadzi do wniosku, że w toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć również tego rodzaju uchybienia, które są nieistotne i jako takie mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu. Do takich właśnie nieistotnych uchybień należy zaliczyć brak podpisu kandydata na kopii świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą, czy uzasadnienia aktu nadania stopnia awansu zawodowego, w sytuacji kiedy z okoliczności sprawy wynika, że dokumenty takie niewątpliwie pochodzą od danego kandydata. Tego rodzaju brak może co najwyżej podlegać uzupełnieniu poprzez wezwanie kandydata do złożenia podpisu poświadczającego zgodność kserokopii z oryginałem. Podkreślić również należy, że organ prowadzący szkołę może, w sytuacji zaistnienia wątpliwości co do autentyczności przedłożonych dokumentów, zażądać przedstawienia ich oryginałów, co jasno wynika z treści § 1 ust. 3 rozporządzenia, z którego to uprawnienia Burmistrz Nowego Stawu w niniejsze sprawie nie skorzystał.

Wbrew zatem zarzutom skargi kasacyjnej, Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, aprobując stanowisko przedstawione w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lipca 2013 r., że okoliczności przedstawione w uzasadnieniu zarządzenia Burmistrza Nowego Stawu z dnia 10 czerwca 2013 r. nie uzasadniały unieważnienia konkursu, albowiem nie wyczerpują dyspozycji normy określonej w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Nieprawidłowości, o których wspomina analizowany przepis, muszą bowiem wynikać z istotnego naruszenia procedury konkursowej, którego to naruszenia nie potwierdzają okoliczności niniejszej sprawy.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 P.p.s.a.