Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1865/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 1, art. 49 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 sierpnia 2012 r.; sygn. akt VI SA/Wa 2037/11 w sprawie ze skargi R. S. na pismo Dyrektora Centrum Doradztwa Rolniczego w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r.; nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę ekspertów przyrodniczych ornitologów postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 27 sierpnia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 2037/11 odrzucił skargę R. S. na pismo Dyrektora Centrum Doradztwa Rolniczego w B. z [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę ekspertów przyrodniczych ornitologów.

W uzasadnieniu orzeczenia stwierdził, że pismem z 8 czerwca 2011 r. skarżący zwrócił się do organu o rozpoznanie wniosku o wpis na listę ekspertów przyrodniczych ornitologów, wskazując, że w związku z wyrokiem WSA w W. skreślenie z listy ekspertów przyrodniczych zostało uchylone, a zatem nadal posiada dotychczasowe uprawnienia, których brak organ uważa za przeszkodę do wpisania skarżącego na powyższą listę.

W dniu [...] czerwca 2011 r. Dyrektor Centrum Doradztwa Rolniczego w B. ostatecznie odmówił wpisania skarżącego na listę ekspertów przyrodniczych ornitologów.

W związku z tym pismem z 27 lipca 2011 r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa oraz dokonania wpisu na listę ekspertów przyrodniczych ornitologów. Organ pismem z [...] sierpnia 2011 r. udzielił negatywnej odpowiedzi na powyższe wezwanie.

W konsekwencji skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na pismo Dyrektora Centrum Doradztwa Rolniczego w B. z [...] sierpnia 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucając skargę R. S. wskazał, że w sprawie nie budzi wątpliwości, iż czynność odmowy wpisu na listę ekspertów przyrodniczych nie jest żadnym z aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270; dalej: ppsa), jednakże należy ją kwalifikować jako czynność materialno-techniczną, wchodzącą w zakres działalności organów administracji publicznej, która jest innym aktem z zakresu administracji publicznej, dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, poddanym kontroli sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Tym samym także odmowa wpisu na listę ekspertów przyrodniczych jest aktem z zakresu administracji publicznej poddanym na podstawie tego przepisu kontroli sądów administracyjnych.

Skarżący złożył w sprawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. za pośrednictwem Dyrektora Centrum Doradztwa Rolniczego w B. skargę, podnosząc iż skarży pismo z [...] sierpnia 2011 r., czyli odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Zdaniem Sądu skarga na odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie jest dopuszczalna. Odpowiedź ta stanowi jedynie element szczególnej procedury z art. 52 § 3 i art. 53 § 2 ppsa, otwierającej drogę do sądowej kontroli legalności przedmiotu zaskarżenia, o którym stanowi art. 3 § 2 pkt 4 ustawy ppsa, a nie przedmiotu zaskarżenia w znaczeniu ustawowym. W tych warunkach skarga na odpowiedź organu z [...] sierpnia 2010 r. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest niedopuszczalna z innych przyczyn w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 ppsa i podlega odrzuceniu.

R. S. złożył skargę kasacyjną, zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie.

W oparciu o art. 174 pkt 2 ppsa zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:

1. art. 58 § 1 pkt 6 ppsa - poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, tj. odrzucenie skargi na odmowę wpisu na listę ekspertów przyrodniczych ornitologów (czynności z zakresu administracji publicznej) z powołaniem się na rzekome wskazanie przez skarżącego, jako przedmiotu zaskarżenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w sytuacji gdy z treści skargi z 14 sierpnia 2011 r. wynika, że skarżący wskazał jako przedmiot zaskarżenia odmowę wpisu na listę ekspertów przyrodniczych ornitologów, a nie odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa;

2. art. 49 § 1 ppsa w zw. z art. 57 § 1 pkt 1 ppsa w zw. z art. 6 ppsa - poprzez brak zastosowania. Sąd pierwszej instancji analizując treść skargi, jeżeli podjął wątpliwość, że przedmiotem zaskarżenia w rzeczywistości nie jest odmowa wpisu (tak jak to wyraźnie wskazał skarżący), a uważał że raczej chodzi o odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, to przynajmniej powinien wezwać skarżącego do usunięcia braków pisma poprzez wyraźne wskazanie przedmiotu zaskarżenia (czy skarżący skarży odmowę wpisu na listę, czy też odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa).

Argumentację na poparcie zarzutów skarżący zawarł w uzasadnieniu skargi kasacyjnej podnosząc, że Sąd pierwszej instancji błędnie odczytał treść skargi w zakresie wskazanego tam przedmiotu zaskarżenia. Skarżący w piśmie z 14 sierpnia 2011 r. wyraźnie wskazał, że skarga złożona jest na odmowę wpisu na listę ekspertów przyrodniczych. Wskazanie przez skarżącego daty pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa należy traktować jako nieistotny błąd redakcyjny, tym bardziej że na etapie składania skargi działał bez pomocy fachowego pełnomocnika.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 57 § 1 ppsa skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Wskazanie przedmiotu zaskarżenia należy wyłącznie do skarżącego. Określenie przedmiotu sprawy nie może opierać się na domniemaniu sądu lub organu, za pośrednictwem którego wniesiono skargę.

R. S. złożył w sprawie pismo zatytułowane "skarga na odmowę wpisu na listę ekspertów ornitologów wydaną przez Dyrektora Centrum Doradztwa Rolniczego w B. dnia [...].08/2011 r." Wskazać należy, że Dyrektor Centrum Doradztwa Rolniczego w B. nie wydał żadnego rozstrzygnięcia w dniu [...] sierpnia 2011 r. Ponadto treść skargi nasuwała wyraźne wątpliwości jakiego konkretnie aktu administracyjnego dotyczy, gdyż wynikało z niej, że R. S. odwołuje się do treści pisma z [...] czerwca 2011 r. i polemizuje z jego argumentacją. Jeżeli treść skargi nasuwała wątpliwości co do tego, jakie orzeczenie jest jej przedmiotem, to zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 pkt 1 ppsa Sąd pierwszej instancji winien wezwać skarżącego do uzupełnienia lub poprawienia braków formalnych skargi poprzez jednoznaczne wskazanie przedmiotu zaskarżenia, pod rygorem jej odrzucenia.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. pomimo zaistniałych wątpliwości odnośnie wskazanego przez skarżącego przedmiotu zaskarżenia, nie wezwał strony do sprecyzowania skargi, tylko sam błędnie przyjął, iż przedmiotem zaskarżenia jest odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z [...] sierpnia 2011 r., niepodlegająca zaskarżeniu do sądu administracyjnego, i skargę odrzucił. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego WSA w W. wydając takie rozstrzygnięcie w sytuacji, gdy skarżący nieprecyzyjnie określił przedmiot zaskarżenia, zastosował nieadekwatną sankcję do wskazanych uchybień o naturze formalnej.

W tej sytuacji, mając nadto na uwadze jednoznaczne wyjaśnienie przez skarżącego, iż przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięcie Dyrektora Centrum Doradztwa Rolniczego w B. z [...] czerwca 2011 r., którym organ odmówił wpisania skarżącego na listę ekspertów przyrodniczych ornitologów, co czyni zbędnymi dalsze wyjaśnienia w tym zakresie, zasadne było uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i 3 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.