Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1787/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 12 par.6 pkt 2, art. 170
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Długosz Szyjko (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Alojzy Skrodzki, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi P.D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz P. D. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził uchybienie terminowi przez P.D. (dalej: "skarżący") do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2015 r.

Z uzasadnienia skarżonego postanowienia wynika, że decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2015 r. została doręczona skarżącemu 15 grudnia 2015 r. co oznacza, że czternastodniowy termin na wniesienie odwołania upływał 29 grudnia 2015 r. Zaś odwołanie zostało złożone 12 stycznia 2016 r. co wynika z daty widniejącej na stemplu pocztowym.

Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że uchybienie ustawowemu terminowi do wniesienia odwołania skutkuje wydaniem postanowienia na podstawie art. 228 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) dalej: "O.p." stwierdzającego uchybienie terminowi.

Dyrektor Izby Skarbowej nadmienił, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, ale postanowieniem z dnia 31 marca 2016 r. odmówiono skarżącemu przywrócenia tego terminu.

Skarżący nie zgadzając się z wydanym postanowieniem złożył skargę do Sądu. Postanowieniu zarzucił naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. poprzez wydanie postanowienia: o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania przed wydaniem postanowienia rozstrzygającego wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania przed uprawomocnieniem się postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że koperta, w której nadane zostało odwołanie została zaadresowana "Naczelnik Urzędu Skarbowego W." i operator pocztowy zwrócił tę przesyłkę z adnotacją, że nazwa adresata jest niedostateczna, bo pod wskazanym adresem są dwa Urzędy Skarbowe W.

Zdaniem skarżącego nie zaistniały podstawy nie tylko do zwrotu przesyłki do nadawcy ale przede wszystkim do zaniechania próby jej doręczenia, a co za tym idzie do uznania, iż odwołanie zostało wniesione z naruszeniem terminu. Pod adresem [...], bowiem są dwa Urzędy Skarbowe W., zatem po doręczeniu przesyłki jednemu z urzędów, rolą urzędu było ustalenie właściwości miejscowej.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 170 § 1 O.p. "jeżeli organ podatkowy, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać je organowi właściwemu, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie.

§ 2. Podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem terminu określonego przepisami prawa uważa się za wniesione z zachowaniem terminu."

Z akt sprawy wynika, że Skarżący dwukrotnie składał odwołanie od decyzji z dnia 2 grudnia 2015 r. Pierwszy raz odwołanie nadano na właściwy adres, listem poleconym, 28 grudnia 2015 r., a więc jeszcze w terminie do jego złożenia. Przesyłki doręczycielowi nie udało się jednak doręczyć, ponieważ pod adresem wskazanym przez nadawcę znajdują się dwa Urzędy skarbowe: [...] i [...] Urząd Skarbowy W., natomiast na przesyłce odbiorcę oznaczono jako: "Naczelnik Urzędu Skarbowego W.". Poczta stwierdziła (p.: emonitoring.Poczta polska.pl), że w dniu 30 grudnia 2015 r. miało miejsce nieudane doręczenie i w konsekwencji podjęto decyzję o zwrocie przesyłki do nadawcy.

Artykuł 170 O.p. chroni osobę wnoszącą podanie przed nieznajomością struktury organów administracji państwowej i samorządowej. Co więcej, chroni również przed lekkomyślnością. Przepis ten ma bowiem zastosowanie również w przypadku, gdy strona, pomimo wynikającej z decyzji informacji o zasadach wnoszenia odwołania do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, wnosi odwołanie do organu niewłaściwego. W takich przypadkach obowiązkiem organu niewłaściwego jest przekazanie odwołania organowi, który wydał zaskarżoną decyzję – a zatem organowi, za pośrednictwem którego wnosi się odwołanie.

Niewątpliwie przesyłka nadana 28 grudnia 2015 r. kierowana była do jednego z US W. znajdujących się na ul. [...].

Zdaniem Sądu, w świetle art. 170 O.p. niedopuszczalna zatem była odmowa przyjęcia przesyłki przez którykolwiek z Urzędów Skarbowych W. znajdujących się pod wskazanym adresem. Odwołanie albo trafiłoby do właściwego organu podatkowego, albo podlegałoby przekazaniu.

Jako, że stosownie do art. 12 § 6 pkt 2 O.p. termin uważa się za zachowany m.in., jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 1113, 1250, 1823 i 1948), biorąc pod uwagę ww. okoliczności należało uznać, że organ wadliwie stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania.

Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm), Sąd na podstawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 ww. ustawy oraz § 14 ust.1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015, poz.1804 ze zm.).