Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 546/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2 i par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Owsińska – Gwiazda po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w [...] na decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2014 r. znak [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego postanawia: odrzucić skargę Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w [...]


UZASADNIENIE

Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w [...] (dalej "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2014 r. w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 53 § 3 p.p.s.a. prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka mogą wnieść skargę

w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Termin ten nie ma zastosowania do wnoszenia skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt I OSK 1443/09 wskazał, że udział w postępowaniu administracyjnym musi być wyraźny i oczywisty, co oznacza, iż udziału jakiegokolwiek podmiotu (również prokuratora) w postępowaniu administracyjnym nie można co do zasady domniemywać. Aby wymagać od prokuratora zachowania terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., trzeba wykazać, iż brał on udział w tym postępowaniu, w ramach którego wydano akt administracyjny zaskarżany następnie przez tego prokuratora do sądu administracyjnego. Ponadto, jak wskazał NSA w wyroku z dnia 4 maja 2004 r., sygn. akt OSK 55/04, podstawowe znaczenie w katalogu uprawnień prokuratora ma możliwość udziału w postępowaniu administracyjnym. Wówczas jego rola jako strażnika praworządności wydaje się być realizowana najpełniej. Prokuratorowi, który bierze udział w postępowaniu, służą prawa strony. Prawa te mają charakter procesowy i jako takie nie mogą wychodzić poza uprawnienia strony postępowania administracyjnego. Brak jest podstaw prawnych do tego, aby przyznać prokuratorowi korzystniejsze niż stronie, warunki zaskarżania decyzji wydanej w postępowaniu, w którym prokurator brał udział na prawach strony i decyzję tę otrzymał.

Ponadto w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2006 r., sygn. akt I OPS 6/05, rozstrzygającej kwestię obowiązku wyczerpania przez prokuratora środków odwoławczych w postępowaniu administracyjnym, również wskazano, że sześciomiesięczny termin odnosi się do prokuratora, który nie brał udziału w postepowaniu administracyjnym. Oznacza to, że sześciomiesięczny termin, o którym mowa w art. 53 § 3 p.p.s.a. obowiązuje wyłącznie w sytuacji, gdy prokurator nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym jako strona – i na tym polega uprzywilejowana pozycja prokuratora jako strażnika praworządności.

W niniejszej sprawie prokurator (w osobie Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w [...]) niewątpliwie nie brał udział w postępowaniu i wobec powyższego obowiązuje go sześciomiesięczny termin do wniesienia skargi.

W myśl art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie do jej wniesienia postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że zaskarżona decyzja z dnia [...] listopada 2014 roku została doręczona skarżącej w dniu [...] grudnia 2014 roku i zawierała prawidłowe pouczenie o dopuszczalności, sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Zatem sześciomiesięczny termin przewidziany na zaskarżenie powyższej decyzji upłynął w dniu [...] czerwca 2015 roku. Skarżący nadał skargę za pośrednictwem operatora In Post sp. z o.o. (koperta k. 23) w dniu [...] czerwca 2015 r. Do organu administracji publicznej skarga wpłynęła w dniu [...] czerwca 2015 r.

Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

W myśl art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. 2012, poz. 1529) do 31 grudnia 2015 roku Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego. Operator In Post sp. z o. o. nie był zatem w 2015 roku operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe (zob. postanowienie NSA: z dnia 5 września 2014r. sygn. akt. I OZ 710/14, I OZ 711/14, z dnia 10 czerwca 2014 r. sygn. akt. II OZ 571/14, z dnia 23 czerwca 2014 r. II OZ 603/14). W tej sytuacji za datę wniesienia skargi w niniejszej sprawie, należało uznać datę jej wpływu do organu administracji publicznej tj. 16 czerwca 2015 r.

Należy, przy tym podkreślić, że kwestia ta, w wyniku wniosku Prokuratora Generalnego, została przesądzona uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, w której to wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie" (treść uchwały dostępna na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z tych względów oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku In Post Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma (skargi) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony za datę wniesienia pisma (skargi) przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do organu.

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że wniesienie skargi przez skarżącego w dniu [...] czerwca 2015 roku miało miejsce z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a.

Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.