Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1212/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 106 par. 3, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c,, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 134, art. 7 w zw 57 par. 1, par. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: par. 14 ust. 1 pkt. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. z siedzibą we [...] na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (w sprawie niedozwolonej reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej) 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącego S. z siedzibą we [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

S. z siedzibą w [...] (skarżąca), reprezentowane przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (WSA) skargę na postanowienie Głównego lnspektora Farmaceutycznego (GIF) z [...] kwietnia 2018 r., znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego lnspektora Farmaceutycznego w [...] (dalej jako: "WlF") z [...] listopada 2016 r., znak: [...] w przedmiocie prowadzenia niezgodnej z przepisami pf reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie [...] zlokalizowanej w [...] przy ul. [...] i nałożenia kary pieniężnej.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 112 ust.1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz.271, z późn. zm) oraz art.134 w związku z art. 57§1 i art.129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postepowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej k.p.a.), w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postepowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (DZ.U.2017.935),

Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie sprawy:

Decyzja WIF z [...] listopada 2016 r. została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 22 listopada 2016 r. (bezsporne). Pismem z 5 grudnia 2016 r. pełnomocnik strony wniósł odwołanie od tej decyzji za pośrednictwem Poczty Polskiej. Na kopercie brak jest pieczątki z datą nadania (bezsporne).Odwołanie wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 9 grudnia 2016 r. (bezsporne). GIF wskazał, że przedłożony przez skarżącą, na wezwanie organu, wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. (tzw. śledzenie przesyłek – tracking) ma jedynie charakter poglądowy i pomimo, że zawiera informację, iż przedmiotowe odwołanie zostało nadane 6 grudnia 2016 r. (więc w ostatnim dniu terminu do złożenia odwołania), nie stanowi dowodu daty nadania przesyłki, nie posiada mocy prawnej. Tym samym, według GIF, w niniejszej sprawie datą wniesienia odwołania będzie zatem data wpływu złożonego pisma do [...] Wojewódzkiego lnspektoratu Farmaceutycznego w [...], tj. [...] grudnia 2016 r. a więc zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanie przepisu art. 134 k.p.a

W skardze do WSA w Warszawie, skarżąca podniosła następujące zarzuty wobec powyższego postanowienia:

1) naruszenie przepisów postępowania, a to art.57 § 1 w zw. z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez stwierdzenie przez GIF uchybienia terminu do wniesienia odwołania, podczas gdy odwołanie od decyzji WIF zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe z zachowaniem terminu przewidzianego ustawą,

2) naruszenie przepisów postępowania, a to art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez uznanie, iż datą wniesienia odwołania jest data wpływu złożonego odwołania od decyzji WIF, podczas gdy zgodnie z brzmieniem tego przepisu termin uważa się za zachowany, jeżeli pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.

Ponadto, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. strona wniosła o dopuszczenie dowodu z dokumentu tj. poświadczonego za zgodność z oryginałem potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...] na okoliczność potwierdzenia, iż odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji z [...] listopada 2016 r. zostało nadane w polskiej placówce pocztowe operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, w terminie przewidzianym ustawą tj. w dniu 6 grudnia 2016 r.

Podnosząc powyższe zarzuty strona wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości a także zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę, GIF wniósł o jej oddalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie było postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] kwietnia 2018r. wydane na podstawie art. 134 kp.a.

Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

W niniejszej sprawie Główny Inspektor Farmaceutyczny stwierdził uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji WIF z [...] listopada 2017 r. uznając, że przedłożony przez stronę, na wezwanie organu, wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. (tzw. śledzenie przesyłek – tracking) ma jedynie charakter poglądowy i pomimo, że zawiera informację, iż przedmiotowe odwołanie zostało nadane 6 grudnia 2016 r. (więc w ostatnim dniu terminu do złożenia odwołania), nie stanowi dowodu daty nadania przesyłki, nie posiada mocy prawnej. Tym samym, zdaniem organu, strona nie wykazała, że zachowała termin do wniesienia odwołania od decyzji WIF z [...] listopada 2017r. Zdaniem Sądu, na gruncie rozpatrywanej sprawy przedstawione stanowisko organu nie może być uznane za prawidłowe z tego względu, że skarżąca przedstawiła w skardze do Sądu dowód nadania spornego odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w terminie do wniesienia odwołania (6 grudnia 2017r.). Należy przy tym podkreślić istotną okoliczność, mianowicie wszelkie dane identyfikujące sporną przesyłkę zawarte w wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. złożonym przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego – data nadania i przede wszystkim numer przesyłki poleconej pokrywają się z danymi zawartymi we wzmiankowanym wydruku (trackingu). Są one także skorelowane z wyjaśnieniami strony odnośnie do zachowania terminu do wniesienia odwołania. Trzeba też zaakcentować, że zarówno prawidłowość doręczenia skarżącej decyzji WIF z [...] listopada 2017r., jak i termin jej doręczenia tj. 22 listopada 2016 r. a także brak na kopercie zawierającej odwołanie stempla pocztowego z datą nadania przesyłki na gruncie tej sprawy nie są kwestionowane przez strony. Również WSA, kontrolując zaskarżone postanowienie nie dostrzegł uchybień w powyższym zakresie. Jest również prawdą, że w toku postępowania przed organem strona nie przedstawiła pocztowego dowodu nadania przesyłki. Tym niemniej, przedłożony wraz ze skargą dowód nadania spornej przesyłki w dniu 6 grudnia 2017r. (a więc w terminie do złożenia przedmiotowego odwołania) prowadzić musiał do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, że odnalezienie przez skarżącą dowodu nadania tej przesyłki na Poczcie Polskiej już po wydaniu zaskarżonego postanowienia i złożenie do Sądu wniosku o dopuszczenie tego dowodu w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. nie mogło zostać przez Sąd zignorowane. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej unormowaną w art. 7 k.p.a. organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy jest warunkiem koniecznym dla jej załatwienia, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jak trafnie wskazuje organ, odwołując się do stanowiska doktryny, podmiot, który nadał pismo powinien dysponować dowodem nadania tego pisma, bowiem to na nim spoczywa ciężar dowodu w tej kwestii, a także z jego sytuacją prawną wiąże się ryzyko braku możliwości udowodnienia daty nadania pisma. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy zasadnym było uchylenie zaskarżonego postanowienia dla wyjaśnienia przez organ, także z uwzględnieniem złożonego przez skarżącą dowodu, czy strona wywiązała się z nałożonego obowiązku wykazania, że przedmiotowe odwołanie zostało nadane w terminie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Ustalenie to pozwoli nadać bieg odwołaniu a więc należy uznać, że stwierdzone naruszenie art. 7w zw. z art.57 § 1 w zw. z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018r., 1302 t.j.). O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej będącego adwokatem (480 zł) a także opłatę skarbową (17 zł) orzeczono na podstawie art. 205§2 p.p.s.a. i § 14 ust.1 pkt 1 c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015.1800).