Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1248/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie aktu organu jednostki samorządu terytorialnego, niebędącego aktem prawa miejscowego z naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt. 11, art. 26 ust. 2 pkt. 8, art. 30 c ust. 1 pkt. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 30 ust. 1 i 5
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 217
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia NSA Anna Apollo, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inne – negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 1. stwierdza, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] 2. stwierdza, że ocena formalna nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł ( słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

U Z A S A D NI E N I E.

Przedmiotem skargi wniesionej w dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach przez "A" Spółka z o.o. z siedzibą w B. jest negatywne rozstrzygnięcie protestu przez Zarząd Województwa [...] w dniu [...] r., nr [...] . Protest dotyczył oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pn. "Wzrost konkurencyjności spółki "A" , poprzez inwestycje w środki trwałe i wartości niematerialne i prawne" nr [...] , złożonego przez skarżącą w ramach konkursu zamkniętego nr [...] . Jak wynikało z uzasadnienia, protest został rozpatrzony negatywnie, ponieważ ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób właściwy.

Wydane rozstrzygnięcie zapadło w poniższym stanie faktycznym.

Spółka "A" złożyła w dniu [...] r. wniosek aplikacyjny o dofinansowanie ze środków unijnych projektu własnego "Wzrost konkurencyjności spółki "A" , poprzez inwestycje w środki trwałe i wartości niematerialne i prawne".

[...]Centrum Przedsiębiorczości w K. (Instytucja Pośrednicząca) dokonało weryfikacji wniosku i stwierdziło jego niezgodność z kryteriami formalnymi wyboru projektów, stanowiącymi załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w szczególności stwierdzono brak kopii zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia, wystawioną przez właściwy organ.

Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia powyższego załącznika, czego nie uczynił. W zakreślonym terminie poinformował Instytucje Pośredniczącą, iż roboty budowlane, które zamierza wykonać nie wymagają pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do nich, który to obowiązek dopełnił. Dowodzi tego kopia pisma z [...] r., które zostało załączone do wniosku i decyzja Prezydenta Miasta B. z [...] r. o umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszenia robót, które takowego nie wymagały.

Po dokonaniu oceny formalnej wniosku, pismem z dnia [...] r. Instytucja Pośrednicząca poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku ze względu na niezgodności z kryterium formalnym: Kompletność załączników, w związku z niedostarczeniem kopii zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia, wystawioną przez właściwy organ. Z tej przyczyny wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytoryczno-technicznej.

Wnioskodawca w dniu [...] r. wniósł protest.

U uzasadnieniu podkreślił, że zgodnie z pkt 2.3 Instrukcji wypełniania załączników do wniosku, miał obowiązek jako załącznik dołączyć "kopię pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności, kopię zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia wystawioną przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie właściwego organu, że pozwolenie na budowę oraz zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane." Ponieważ wniosek obejmował:

1) montaż na dachu budynku autonomicznego zestawu systemu zasilania wykorzystującego w 100% odnawialne źródła energii (..),

2) przebudowe sanitariatu polegającą na usunięciu kartonogipsowej ścianki działowej w celu przystosowania dla osób niepełnosprawnych, które to roboty nie wymagają pozwolenia na budowę,

to załączona kopia pisma z adnotacją o jego wpływie do organu była wystarczającym załącznikiem. Tym bardziej, ze wnioskodawca załączył również decyzję wskazującą, że roboty wymienione w pkt 1 nie wymagają nawet zgłoszenia organowi budowlanemu. Podkreślił, że organ wymaga od niego tak naprawdę przedłożenia zaświadczenia o przyjęciu zgłoszenia robót wykazanych w pkt 1 bez sprzeciwu, które nie znajduje umocowania w Prawie budowlanym.

Protest został rozpatrzony negatywnie przez Instytucję Zarządzającą, aktem z dnia [...] r. na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.).

Jak wskazano w uzasadnieniu, zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WSL – dodatkowe załączniki obligatoryjne dla wnioskodawców składających wnioski o dofinansowanie na projekty inwestycyjne, to m.in. kopia zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia wystawiona przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie właściwego organu, że pozwolenia na budowę oraz zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane. W przedmiotowej sprawie organ nie odstąpił od wymogu przedstawienia przez wnioskodawcę takiego załącznika, co wynikało z wezwania do jego przedłożenia. Organ nie uznał argumentacji Wnioskodawcy, iż regulamin konkursu nie może nakładać wymogów z zakresu administracji architektoniczno budowlanej dalej idących niż wynikające art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Przepis ten nie przewiduje wydawania żadnej decyzji. Organ posiada tylko prawo sprzeciwu, z którego może skorzystać w terminie 30 dni. Stronę informuje wyłącznie w przypadku skorzystania z tego uprawnienia, a w przeciwnym razie jego wola ma charakter milczący. Wnioskodawca nie dysponuje żadnymi środkami prawnymi do przymuszenia organu do wydania zaświadczeń.

Reasumując organ podkreślił, że załączniki są integralną częścią wniosku, co powoduje, że w przedmiotowej sprawie wnioskodawca dołączył niekompletny załącznik. Nadto nie postąpił zgodnie z wezwaniem i nie uzupełnił wniosku, a dodatkowo podał omyłkowo datę przystąpienia do robót w dniu 5 grudnia 2011 r. zamiast 5 stycznia 2012 r.

Skargą z dnia 5 lipca 2012 r. Spółka zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie protestu wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Domagała się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję Zarządzającą oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania:

- punktu 2.3 Instrukcji wypełniania załączników poprzez nieprawidłową jego wykładnię i stwierdzenie, że przedłożony przez stronę załącznik, kopia zgłoszenia nie spełnia określonych w nim wymogów,

- § 3 ust. 11 Regulaminu Konkursu przez odmowę jego zastosowania i dopuszczenia wniosku do dalszej oceny merytoryczno-technicznej.

W uzasadnieniu podkreśliła, że przedstawiona jako załącznik kopia zgłoszenia przystąpienia do robót budowlanych z prezentatą wpływu do Urzędu Miejskiego w B. w dniu [...] r. odpowiada wymaganej "kopii zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją przez właściwy organ". Prawo budowlane nie przewiduje wydawania przez organ "akceptacji zgłoszenia". Jedyną formą wyrażenia jego woli jest sprzeciw, gdyż akceptacja ma formę milczącą. Regulamin nie nakładał natomiast obowiązku przedłożenia przez wnioskodawcę zaświadczenia organu o przyjęciu zgłoszenia bez sprzeciwu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie w całości, w pełni podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym akcie. Pokreślił, że decyzja Prezydenta Miasta B. o umorzeniu postępowania z dnia [...] r. dotyczyła wyłącznie zgłoszenia w zakresie instalacji urządzeń a nie przebudowy sanitariatów i tym samym organ nie mógł uznać, że wezwanie zostało wykonane i Wnioskodawca przedłożył żądane potwierdzenie. Nie podzielił argumentacji skarżącego, iż postanowienia Regulaminu Konkursu nie mogą ustanawiać dla uczestników, dalej idących wymogów niż wynika to z przepisów budowlanych, gdyż uczestnik konkursu nie dysponuje środkami przymuszenia organu do wydania nieprzewidzianych prawem zaświadczeń. Podkreślono, ze organ w warunkach konkursu miał prawo żądać potwierdzenia, że zgłoszenie nastąpiło bez sprzeciwu ze strony organu. Zaświadczenie takie zawsze może być wydane przez organ administracji publicznej w trybie art. 217 Kpa, zwłaszcza, że zachodzi interes prawny po stronie wnioskodawcy do uzyskania takiego zaświadczenia.

Na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał zarzuty i wnioski skargi, akcentując, że przy ocenie załącznika organ winien również uwzględnić zakres robót budowlano remontowych objętych wnioskiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, co oznacza, że Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu zarówno pod względem jego zgodności z prawem materialnym jak i z prawem procesowym. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Taką szczególną regulację zawarto w art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 - powoływanej dalej jako u.z.p.p.r.)

W myśl wskazanego przepisu, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Nadto sąd dokonując oceny zgodności z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego powinien także mieć na uwadze treść art. 37 u.z.p.p.r., w którym prawodawca przesądził, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy - ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych - nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

Dodatkowo wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się nie tylko w oparciu o przepisy powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ale także na podstawie Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", działanie 1.2 "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz stanowiącej jego integralną część Instrukcji wypełniania Wniosków o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego (...).

Na wstępie należy podkreślić, że ocena projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych dokonywana przez instytucję zarządzającą jest kontrolowana przez sąd administracyjny, co znajduje umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ma ona generalny charakter i jest skierowana do indywidualnie nieokreślonego kręgu adresatów. Co do zasady, jako źródło prawa, system realizacji programu wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu (tak wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 797/10, publ. ww.nsa.gov.pl).

Podkreślić przy tym należy, że przepisy systemu realizacji programu nie wiążą sądu administracyjnego, gdyż zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu podlegają jedynie Konstytucji oraz ustawom. Zatem, w sytuacji wniesienia przez wnioskodawcę skargi na negatywne rozstrzygnięcie wydane w wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu, sąd administracyjny jest uprawniony do kontroli jego zgodności z prawem powszechnie obowiązującym, a w szczególności z Konstytucją i ustawami.

Kompetencje instytucji zarządzającej na gruncie prawa krajowego uregulowano w art. 26 ustawy, wskazując w ust. 2 tego przepisu, iż instytucja zarządzająca wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów przedstawionych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie, która nie może, zdaniem Sądu orzekającego, nie uwzględniać obowiązujących regulacji prawa krajowego, w tym art. 30 ustawy Prawo budowlane i art. 217 Kpa.

Mając w pamięci regulację art. 30 ustawy Prawo budowlane oraz treść punktu 2.3 Instrukcji, która zawiera określenie "kopia zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia" należy stwierdzić, że trafnie podnosi skarżący o braku adekwatności zawartych w nim wymagań do regulacji zawartych w ustawie Prawo budowlane. Ustawa ta nie przewiduje bowiem "pisemnej akceptacji zgłoszenia", tym samym organ nie może nakładać na uczestnika konkursu obowiązku spełnienia warunku, który nie znajduje umocowania w przepisach prawa bądź jest dla uczestnika konkursu niezrozumiały. Można domniemywać, z odpowiedzi na skargę, iż organowi chodziło o zaświadczenie wydane w trybie art. 217 Kpa, potwierdzające milczącą akceptację zgłoszenia robót budowlanych. Innymi słowy potwierdzenia przez organ faktu nie wniesienia sprzeciwu. Jeżeli tak, to żądanie winno zostać sformułowane w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla każdego uczestnika konkursu i odpowiadający prawu powszechnie obowiązującemu. Tym samym żądanym załącznikiem winno być oświadczenie wnioskodawcy w tej kwestii lub zaświadczenie właściwego organu.

Sąd stwierdza, że użycie w Instrukcji sformułowania "zgłoszenie budowy wraz z pisemną akceptacją przez właściwy organ", powtórzone w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku, bez wskazania przykładu "pisemnej akceptacji", budziło wątpliwości i uniemożliwiało wnioskodawcy spełnienia żądania organu w sposób przez niego oczekiwany. Jednocześnie przedstawiony przez wnioskodawcę załącznik w postaci kopii zgłoszenia objętych wnioskiem robót budowlanych do wykonania z adnotacją organu o jego złożeniu, stanowi realizację obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 1 i 5 Prawa budowlanego w związku z art. 29 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, jak również spełnia wymagania sformułowane w pkt 2.3 Instrukcji. Pozwolenia na budowę nie wymagają bowiem roboty budowlane polegające na remoncie istniejących obiektów budowlanych, a takie roboty obejmował wniosek. W ich przypadku wymagane jest tylko zgłoszenie właściwemu organowi zamierzenia ich wykonania przez rozpoczęciem robót. Do ich wykonania można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu. Przywołana regulacja art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Jasno określa obowiązki składającego zgłoszenia jak i organu, który wnosi sprzeciw w ściśle określonych w ust. 6 przypadkach. Jest to jego obowiązek, który musi wypełnić w terminie 30 dni od dnia otrzymania zgłoszenia. W tym czasie zgłaszający nie może rozpocząć robót budowlanych.

Należy zauważyć, że organ właściwy wnosi sprzeciw, jeżeli:

1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę;

2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy;

3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje.

Regulację powyższą winna mieć również na uwadze instytucja zarządzająca dokonując oceny spornego załącznika i kierując wezwanie do uzupełnienia wniosku aplikacyjnego.

Należy wskazać, że objęte zgłoszeniem roboty przebudowy sanitariatu polegające na usunięciu kartonowogipsowej ścianki, które umożliwią przystosowanie sanitariatu na potrzeby osób niepełnosprawnych, nie mieszczą się w żadnym ze wskazanych wyżej kryteriów obligatoryjnego wniesienia sprzeciwu, które stanowia katalog zamknięty.

Bezspornym jest, że w przedmiotowej sprawie wnioskodawca w dniu [...] r. złożył w Urzędzie Miasta B. zgłoszenie "o zamiarze przystąpienia do robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę", określając ich zakres i sposób wykonania. Decyzją z dnia [...] r. Prezydenta Miasta B. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia wykonania robót budowlanych – montażu na dachu budynku autonomicznego 500W zestawu systemu zasilania wykorzystującego 100% odnawialne źródło energii składającego się z małej turbiny wiatrowej i panela słonecznego, gdyż ich wykonanie nie wymagało zgłoszenia (art. 29 ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane). W pozostałym zakresie zgłoszenia milczał. Tym samym wnioskodawca zasadnie uznał, że przedłożone przez niego dokumenty odpowiadają wymaganiom pkt 2.3 Instrukcji. Natomiast, jeżeli organ uważał załącznik za niekompletny lub nie spełniający częściowo jego oczekiwań, to winien żądać uzupełnienia wniosku w sposób jasny i zrozumiały dla wnioskodawcy przez wskazanie konkretnego dokumentu. Tego nie uczynił, a wnioskodawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji takiego postępowania.

W tej sytuacji, protest był zasadny a wydany w wyniku jego rozpatrzenia akt należało uchylić.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 października 2010 r. (sygn. akt II GSK 1178/10, LEX 746076), jednoznacznie stwierdzający, iż wywołana nieprecyzyjnym zapisem instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie niepewność, co do rozumienia istotnego dla oceny projektu pojęcia i związane z nią ryzyko niewłaściwego wypełnienia wniosku nie może obciążać wnioskodawców.

W ocenie Sądu, zredagowane w pkt 2.3 Instrukcji wypełniania załączników wymagania są niezrozumiałe i nie znajdują umocowania w prawie budowlanym. Nie stanowią też, jak to chce organ, obowiązku przedłożenia przez wnioskodawcę zaświadczenia o nie wniesieniu sprzeciwu, którego wydania przez właściwy organ może żądać na podstawie art. 217 Kpa.

Sąd rozpatrujący skargę, podziela stanowisko zajęte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 sierpnia 2010 r. (sygn. akt II GSK 856/10, www.nsa.gov.pl), że nawet przy sformalizowanej procedurze znaczenie poszczególnych postanowień musi być ustalane wszechstronnie i racjonalnie, a nie mechanicznie, to zaś prowadzi do wniosku, że w redakcji Instrukcji należało wykluczyć posługiwanie się pojęciami nieostrymi, wieloznacznymi, bądź niejednoznacznymi, z mowy potocznej", czy nieznanymi ustawie regulującej dane kwestie, np. Prawo budowlane.

Sąd orzekający w całej rozciągłości podziela pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 718/07, iż ustawodawca nie przewidział możliwości wydania decyzji o nie wniesieniu sprzeciwu. Nakłada jednak na organ obowiązek, tylko na wniosek, wydania na podstawie art. 217 § 2 pkt 2 i art. 218 § 2 K.p.a. zaświadczenia urzędowo potwierdzającego określone fakty lub stan prawny, wynikający z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu, dotyczy okoliczności, których ustalenie i ocena nie następuje w postępowaniu jurysdykcyjnym w sprawie rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. Z tego właśnie względu wydanie inwestorowi zaświadczenia stwierdzającego fakt, że organ nie wniósł sprzeciwu oraz tego, iż organ przyjął zawiadomienie inwestora o zakończeniu budowy mogło nastąpić tylko w formie wydania zaświadczenia, o jakim mowa we wskazanych wyżej przepisach.

Odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu z powodu uchybień formalnych, których uzupełnienie było niemożliwe w określony Instrukcją sposób, w świetle sformułowanego przez organ żądania, zdaniem Sądu, narusza przepis art. 5 pkt 11 i art. 26 ust. 2 pkt 8 u.z.p.p.r. , a także narusza przepis art. 2 Konstytucji RP.

Reasumując, nieprecyzyjne zapisy Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie, co do dokumentowania legalności robót budowlanych nie mogą obciążać wnioskodawców. Wątpliwości wnioskodawców co do rozumienia przyjętych rozwiązań stwarzają stan niepewności pozostający w sprzeczności z wynikającą z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. – zasadą równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów, a także zasadą przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu.

Z tych przyczyn Sąd stwierdził, iż w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia prawa i w oparciu o przepis art. 30 c ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Instytucja Zarządzająca dokonując ponownej oceny formalnej wniosku winna uwzględnić powyższe rozważania.