Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3424/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 134 ust. 1-2, art. 152, art. 154 ust. 6
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Artur Kot (spr.) Protokolant ref. staż. Klaudia Kruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2014 r. sprawy ze skargi "D." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego "D." Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją z [...] października 2013 r., po rozpatrzeniu odwołania "D." Sp. z o. o. z siedzibą w K. (dalej: "Spółka" lub "skarżąca"), Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "organ I instancji" lub "Dyrektor") z [...] sierpnia 2013 r. Przedmiotem tych decyzji było oddalenie odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna (świadczenia w zakresie urologii) na obszarze powiatu [...]. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał między innymi przepisy art. 146, art. 152 i art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r.

o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U.

z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.; dalej: "ustawa o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej: "K.p.a.").

2. Stan faktyczny.

2.1. Organ I instancji ogłosił [...] lipca 2013 r. konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna (świadczenia w zakresie urologii) na obszarze powiatu [...]. Wartość zamówienia określono na nie więcej niż 162.000 PLN na okres rozliczeniowy od 1 września 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. Oferenci przystępujący do rokowań, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, winni spełniać także wymagania określone przez Prezesa NFZ, o których mowa w :

- Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (dalej: "zarządzenie Nr [...]");

- Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy

o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (dalej: "zarządzenie Nr [...]");

- Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna (dalej: "zarządzenie Nr [...]").

Do udziału w postępowaniu zaproszono dwóch oferentów. W postępowaniu złożono trzy oferty. W części jawnej komisja konkursowa, zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu. Wezwała obu oferentów do usunięcia wskazanych braków formalnych, które zostały usunięte w wyznaczonym terminie. Komisja konkursowa przeprowadziła kontrole u dwóch oferentów. Na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniach, uwzględniając stanowisko skarżącej, odrzuciła jedną z ofert Spółki, gdyż w postępowaniu złożyła ona dwie oferty (jedna alternatywna).

Komisja konkursowa poinformowała skarżącą, że dokonuje zmian w niektórych odpowiedziach udzielonych na pytania ankietowe znajdujące się w jej ofercie, czego efektem było odjęcie skarżącej punktów w rankingu otwarcia oraz rankingu końcowym w związku ze zmianą odpowiedzi na stosowne pytania. Protest Spółki na działanie komisji konkursowej został oddalony. Zdaniem komisji konkursowej, zapytania ofertowe umieszczone w rozdziale 1.6 dotyczące wyników kontroli prowadzonych przez NFZ winny być odnoszone do przedmiotu postępowania. Nie zaś jedynie do miejsca udzielania świadczeń. W dniu [...] sierpnia 2013 r. komisja konkursowa sporządziła ranking otwarcia. W toku postępowania komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z dwoma oferentami biorącymi w nim udział. Protokół końcowy z negocjacji został podpisany 13 sierpnia 2013 r. przez skarżącą i członków komisji konkursowej. Tego dnia komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy. W postępowaniu konkursowym wybrano ofertę podmiotu zajmującego w rankingu końcowym pierwszą pozycję (98 pkt).

Skarżąca w rankingu końcowym:

* dla [...] Nr [...] w K. mieszczącej się przy ul. [...] (unikalny kod komórki organizacyjnej znajdującej się w księdze rejestrowej Odwołującego prowadzonej przez Wojewodę [...] w części VII KR: 052) uzyskała 97,167 pkt (druga pozycja). W poszczególnych kryteriach oceny punktacja Spółki przedstawiała się następująco: oferta cenowa - 20,000 pkt, jakość - 62,167 pkt, dostępność -15,000 pkt oraz kompleksowość - 0,000 pkt;

* dla [...] w K. mieszczącej się przy ul. [...] (unikalny kod komórki organizacyjnej znajdującej się w księdze rejestrowej Odwołującego prowadzonej przez Wojewodę [...] w części VII KR: 021) uzyskała 88,167 pkt (trzecia pozycja). W poszczególnych kryteriach oceny punktacja Spółki przedstawiała się następująco: oferta cenowa - 20,000 pkt, jakość - 62,167 pkt, dostępność -6,000 pkt oraz kompleksowość - 0,000 pkt.

2.2. W odwołaniu skarżąca wskazała między innymi, że komórka organizacyjna nr 052 nie posiadała dotychczas umowy na świadczenia opieki zdrowotnej z zakresu urologii. Zgodnie z nagłówkiem ankiety ofertowej ocenie winna podlegać wyłącznie dana komórka organizacyjna. Skoro komórka organizacyjna nr 052 nie posiadała dotychczas umowy na świadczenia opieki zdrowotnej ze środków publicznych z zakresu urologii, to brak jest podstaw przyznania jej punktów ujemnych, gdyż nigdy nie były

w stosunku do niej prowadzone kontrole. Dodatkowo, zdaniem skarżącej zarządzenie Prezesa NFZ nr [...] stanowiące podstawę do oceniania danego zakresu wykonywania świadczeń (nie zaś konkretnych komórek organizacyjnych) będzie obowiązywało dopiero od 1 stycznia 2014 r. Zmianę odpowiedzi ankietowych

w stosunku do komórki organizacyjnej nr 052 Spółka uznała za bezzasadną. Odnośnie komórki organizacyjnej nr 021 także brak było podstaw do naliczania punktów ujemnych.

2.3. Decyzją z [...] sierpnia 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie Spółki, gdyż w jego ocenie przedmiotowe postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

2.4. W odwołaniu od tej decyzji, wnosząc między innymi o unieważnienie przedmiotowego postępowania, skarżąca podniosła, że komisja konkursowa bezpodstawnie oceniała odrębnie każdą z komórek organizacyjnych zgłoszonych przez oferenta (komórki organizacyjnej nr 021 i nr 052). Oferta złożona przez skarżącą winna podlegać ocenie całościowej, bez rozdzielania na poszczególne komórki organizacyjne. W przypadku komórki organizacyjnej nr 052 brak było podstaw do przypisania punktów ujemnych. Zauważyła, że ocena całego zakresu będzie możliwa dopiero po wejściu

w życie zarządzenia nr [...]. Za zaniżoną uznała także ocenę drugiej komórki organizacyjnej. Dodatkowo skarżąca wskazała, że na wystąpienie pokontrolne złożyła zażalenie. Brak było zatem podstaw do przyznania spółce punktów ujemnych w związku z przeprowadzoną kontrolą.

2.5. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji Prezes NFZ przedstawił przebieg postępowania w sprawie (s. 1 – 9 zaskarżonej decyzji). Wskazał na przepisy art. 146, art. 149, art. 152 oraz art. 154 ustawy o świadczeniach i poglądy prezentowane w orzecznictwie. Zauważył, że skarżąca zapoznała się z warunkami postępowania i nie zgłosiła do niego zastrzeżeń (s. 10 – 14). Wyjaśnił, że każda z ofert mogła uzyskać maksymalnie 103 punkty. Oferent może do postępowania złożyć jedną ofertę. W przypadku skarżącej odrębnej ocenie poddano każde z miejsc udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (s. 22). Stwierdził, że obu jednostkom organizacyjnym Spółki należało przyznać punkty ujemne (0,833) z uwagi na wyniki przeprowadzonej w 2012 r. kontroli. Przedstawił przy tym szczegółowo wyniki oceny obu jednostek organizacyjnych Spółki (s. 14 – 20, ). Zarzuty odwołania uznał za chybione (s. 20 – 26).

3.1. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca. Pismem z [...] października 2013 r. wniosła zatem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "Sąd") na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję Prezesa NFZ. Autor skargi wystąpił o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania, stawiając zarzuty naruszenia:

1) art. 80 K.p.a. i 107 § 3 K.p.a. w związku z art. 8 K.p.a. poprzez dokonanie przez Prezesa NFZ dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, bez zbadania istoty sprawy z pominięciem treści zarzutów zgłoszonych przez skarżącego i uzasadnionych treścią odwołania, w tym między innymi:

- niemożliwości oceny całego zakresu wykonywania świadczeń, z uwagi

na oświadczenie, które oferent składał w ankiecie ofertowej zatytułowanej "Ankieta ogólna dla komórki organizacyjnej Poradnia urologiczna Przychodnia", co wprost wskazuje na ocenę konkretnej komórki organizacyjnej wykonującej świadczenia,

a nie jak twierdzi NFZ wszystkich komórek w danym zakresie;

- niemożliwości oceny całego zakresu wykonywania świadczeń, z uwagi na treść załącznika nr 1 do zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] listopada 2012 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert

w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej "wyniki kontroli rozpoczętych po dniu 1 stycznia roku poprzedzającego rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym", co wprost wskazuje na ocenę konkretnej komórki organizacyjnej wykonującej świadczenia,

a nie jak twierdzi NFZ wszystkich komórek w danym zakresie;

- niemożliwości przypisania komórce organizacyjnej nr 021 punktów ujemnych

za niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych, z uwagi

na okoliczność, iż w dniu wydania przez NFZ wystąpienia pokontrolnego oraz w dniu nałożenia kary umownej, tj. 6 grudnia 2013 r. spółka nie posiadała już umowy

na wykonywanie świadczeń w tym zakresie, gdyż umowa na świadczenia opieki zdrowotnej z zakresu urologii została rozwiązana ze spółką za porozumieniem stron w dniu [...] listopada 2012 r., tym samym wszelkie roszczenia między stronami wygasły;

- niemożliwości przypisania Spółce nieuzgodnionej z NFZ zmiany harmonogramu udzielania świadczeń, w sytuacji gdy spółka jedynie nie poinformowała niezwłocznie o losowej nieobecności lekarza w danym dniu, co nie stanowi natomiast zmiany harmonogramu udzielania świadczeń w jego literalnym brzmieniu;

2) art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 K.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 K.p.a. obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnego z wymogami wynikającymi

z art. 107 § 3 K.p.a.;

3) załącznika nr [...] do zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] listopada 2012 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż ocenie podlega cały zakres świadczeń, a nie poszczególne komórki organizacyjne;

4) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach polegające na naruszeniu zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania

w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez nałożenie

na skarżącego punktów ujemnych pomimo, że nie było ku temu podstaw prawnych.

3.2. Odpowiadając na skargę Prezes NFZ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wystąpił o jej oddalenie. Zarzuty skargi uznał za chybione. Zauważył, że są one merytorycznie tożsame z zarzutami przedstawionymi w odwołaniu.

3.3. Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga zasługuje na uwzględnienie.

4.1. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji (podatkowe) w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."). Dodać należy, że zgodnie z art. 134 § 1 u.p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

4.2. Na proces stosowania prawa składa się szereg etapów i elementów. I tak, w pierwszej kolejności organ stosujący prawo powinien zidentyfikować odpowiednią normę prawa materialnego, której zastosowanie może wchodzić w rachubę odnośnie rozpatrywanej sprawy. Następnie poprzez dokonanie wykładni tej normy, winien zrekonstruować jej treść i w oparciu o wynikające stąd wnioski, stwierdzić ustalenie, jakich faktów jest konieczne z punktu widzenia zastosowania tej normy. Ustalenie tych faktów winno nastąpić według reguł prawa procesowego, a zwłaszcza tych reguł, które dotyczą postępowania dowodowego. Końcowym etapem jest dokonanie subsumcji, tj. przyporządkowanie ustalonego stanu faktycznego do hipotezy normy prawa materialnego. Rolą Sądu pierwszej instancji jest zaś kontrola prawidłowości tego działania, z uwzględnieniem przepisów art. 134 i art. 145 u.p.p.s.a.

4.3. W rozpoznawanej sprawie organy przyjęły, że wyniki kontroli z 2012 r. przeprowadzonej w Spółce stanowią podstawę do przyznania punktów ujemnych obu jej jednostkom organizacyjnym, które zostały ocenione w konkursie ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna (świadczenia w zakresie urologii) na obszarze powiatu [...]. Przyznanie ujemnych punktów (0,833) spowodowało, że jednostka organizacyjna Spółki oznaczona kodem 052 zajęła drugą pozycję, uzyskując łącznie 97,167 pkt. Zwycięzca uzyskał bowiem 98 pkt (różnica pomiędzy oceną zwycięzcy i drugą pozycją wynosi dokładnie 0,833 pkt). Jednostka organizacyjna oznaczona kodem 021 zajęła trzecią pozycję z wynikiem 88,167 pkt. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika przy tym, że podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] maja 2013 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenie kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (zob. s. 13 zaskarżonej decyzji). Skarżąca konsekwentnie w toku postępowania wskazywała (między innymi) na uchybienia organów administracji związane z oceną jej oferty konkursowej z uwzględnieniem przepisów powołanego wyżej zarządzenia Prezesa NFZ, a także związane z bezpodstawnym w jej przekonaniu przyznaniem jej punktów ujemnych (0,833).

4.4. Ramy prawne.

Zgodnie z art. 134 ustawy o świadczeniach, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (ust. 1). Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (ust. 2).

Podstawę do realizacji zasady równego traktowania świadczeniodawców stanowią stosowne akty wykonawcze (zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia) wydawane w zgodzie z delegacją przewidzianą w przepisach art. 146 ustawy o świadczeniach.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych

w art. 153 i 154.

Kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej organy NFZ nie mogą ograniczyć się do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Mają również obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 575/13; wyrok dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: www.cbois.nsa.gov.pl, w skrócie: CBOSA", a także w bazie Lex nr 1481819).

Organ administracyjny rozstrzygający sprawę w postępowaniu, o którym mowa w art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, obowiązany jest stosować ogólne zasady Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym przepisy art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a. (por. wyrok NSA z 20 kwietnia 2014 r., II GSK, 1851/12; CBOSA oraz baza Lex nr 1450700).

5. Zdaniem Sądu, Prezes NFZ nie wyjaśnił należycie, na jakiej podstawie przyjął, oceniając odrębnie w toku konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej komórki organizacyjne oznaczone kodem 021 ([...]) oraz 052 ([...]), że obu tym komórkom organizacyjnym należało przyznać punkty ujemne (0,833) z tytułu wyników kontroli przeprowadzonej w Spółce [...] sierpnia i [...] listopada 2012 r. Prezes NFZ nie wyjaśnił nadto, na jakiej podstawie przyjął, że w sprawie znajdują zastosowanie przepisy § 1 zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] maja 2013 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie określenie kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (zob. s. 13 zaskarżonej decyzji). Postępowanie konkursowe w rozpoznawanej sprawie dotyczyło okresu od [...] września do [...] grudnia 2013 r. Z § 2 powołanego wyżej zarządzenia nr [...] wynika zaś, że przepisy tego zarządzenia stosuje się do postępowań w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązujących od dnia [...] stycznia 2014 r. Organ odwoławczy nie odniósł się w sposób wyczerpujący do zarzutów odwołania stawianych przez skarżącą w powyższym zakresie. Tym samym, zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a. Warto zauważyć w tym miejscu, że uzasadnienie stanowi integralną część decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywną część decyzji. Obowiązek jego sporządzenia w sposób zrozumiały wiąże się z zasadą przekonywania, o której mowa w art. 11 K.p.a.

Zdaniem Sądu, wskazane wyżej uchybienia mogą mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. Choćby z tej przyczyny, że bez przyznania punktów ujemnych (0,833) oferta skarżącej w zakresie komórki organizacyjnej oznaczonej kodem 052 uzyskałaby tyle samo punktów, co zwycięzca konkursu (98). Wystąpiły zatem przesłanki przewidziane w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) u.p.p.s.a. uzasadniające wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

6. Zarzuty skargi Sąd uznał za zasadne w części, o której mowa wyżej. Charakter uchybień Prezesa NFZ jest tego rodzaju, że za przedwczesne, a tym samym za zbędne, uznać należy wiążące odnoszenie się przez Sąd do wszystkich zarzutów skargi. W szczególności zarzutów materialnoprawnych (3 i 4). Tym bardziej, że zarzuty "niemożliwości" są zredagowane w sposób niezrozumiały (pkt II 1 lit. a – b oraz d skargi), bądź też autor skargi nie wykazał wystąpienia uszczerbku w interesach skarżącej w powiązaniu z danym zarzutem (pkt II 1 lit. c skargi). W szczególności nie wykazał, że interes Spółki doznał uszczerbku odnośnie komórki organizacyjnej 021.

7. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes NFZ obowiązany będzie uwzględnić powyższe uwagi i rozważania Sądu. W szczególności obowiązany będzie uzasadnić swoje stanowisko w sposób odpowiadający treści art. 107 § 3 K.p.a., w tym odnieść się w sposób wyczerpujący do zarzutów skarżącej z odwołania oraz związanej z nimi argumentacji.

Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 u.p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Zakres, w jakim uchylony akt nie może być wykonany, Sąd określił zgodnie z art. 152 u.p.p.s.a. (pkt 2). O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł zaś zgodnie z art. 200, art. 205 § 2 i § 4 oraz art. 209 u.p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 461), gdyż strona skarżąca była reprezentowana przed Sądem przez adwokata. Do zwróconych kosztów Sąd zaliczył 200 zł tytułem uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu stałego od skargi, 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa (razem 457 zł, jak w punkcie trzecim sentencji wyroku).