Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 575/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 246, art. 247 ust. 2 w zw z art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 100 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant ref. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej Urzędem Patentowym RP/organem) decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...]po rozpoznaniu sprzeciwu Z. z siedzibą w [...] (zwanego dalej wnoszącym sprzeciw/sprzeciwiającym się) unieważnił prawo ochronne na znak towarowy [...]w zakresie towarów opisanych w decyzji udzielone decyzją z dnia [...] marca 2008 r. na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwaną dalej uprawnionym, skarżący).

Ustalono, że sporny znak towarowy zgłoszony został do ochrony w dniu [...] października 2004 r. i przeznaczony do oznaczania towarów w klasach 02, 09, 16, 37 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług, tj. "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek; dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych; papier, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, papier do faksów, papier do kopiowania, taśmy do maszyn do pisania, tusz, torby, do pakowania z papieru lub z tworzyw sztucznych, pudełka kartonowe lub papierowe; usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych".

Urząd Patentowy RP wydał dnia [...] marca 2008 r. decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na ww. znak, dla towarów i usług w klasach 02, 09, 16 oraz usług w klasie 37.

W dniu [...] kwietnia 2009 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw Z. z siedzibą w [...] wobec decyzji z dnia [...] marca 2008 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "ZEBRA" [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.. Wnoszący sprzeciw wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (zwanej dalej p.w.p.) podnosząc, że w jego ocenie sporne oznaczenie jest podobne w myśl powyższego przepisu do 3 znaków towarowych ZEBRA z wcześniejszym pierwszeństwem zarejestrowanych na jego rzecz w trybie wspólnotowym pod numerami [...] i [...] oraz w trybie krajowym pod numerem [...]. W zakresie podobieństwa oznaczeń wskazał, iż są one w zasadzie identyczne. W zakresie podobieństwa towarów, do oznaczania których przeznaczone zostały porównywane znaki wskazał, że służą one do oznaczania towarów podobnych oraz komplementarnych. Podniósł, że w obecnym stanie techniki przeważająca część urządzeń do drukowania (profesjonalnych czy też do użytku domowego) to urządzenia wielofunkcyjne. Jego zdaniem kanały dystrybucji towarów oznaczanych znakami towarowymi przeciwstawionymi i spornym są tożsame oraz jest ten sam krąg potencjalnych odbiorców. Jego zdaniem istnieje wysokie prawdopodobieństwo, iż współistnienie na rynku dwóch prawie identycznych oznaczeń przeznaczonych do oznaczania podobnych lub komplementarnych towarów wywoła u przeciętnego odbiorcy błędne skojarzenie, że pochodzą one z tego samego źródła.

Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny, w związku z powyższym sprawa, zgodnie z art. 247 ust. 2 p.w.p. została przekazana do rozstrzygnięcia w trybie postępowania spornego, jako sprawa o unieważnienie praw ochronnego na znak towarowy ZEBRA [...]. Podniósł, że przeciwstawiony znak wspólnotowy [...] posiada późniejsze pierwszeństwo aniżeli znak sporny, przez co nie może stanowić skutecznego przeciwstawienia względem spornego znaku. Poza powyższym podniósł, iż jego zdaniem towary do oznaczania których przeznaczone są pozostałe znaki nie są ani podobne, ani komplementarne z towarami do oznaczania których przeznaczony został znak sporny. Braku podobieństwa towarów upatruje w tym, iż w wykazach towarów znaków przeciwstawionych mowa jest o drukarkach etykiet, przywieszek itp., których w żaden sposób nie można uznać za towary podobne do produktów przeznaczonych do druku w biurze czy w domu za pomocą zupełnie innych technologii. Wskazał przy tym, że drukowanie etykiet odbywa się przede wszystkim w zakładach przemysłowych, gdzie zaopatruje się w etykiety wytworzone towary. W mniejszym stopniu drukowanie etykiet może mieć miejsce w handlu, natomiast drukowanie za pomocą drukarek laserowych lub atramentowych odbywa się w biurach lub mieszkaniach.

Odnośnie podobieństwa samych oznaczeń wskazał, że znak towarowy sporny wyróżnia się grafiką i kolorystyką, a znaki przeciwstawione występują jako jedno słowo "zebra". Tak więc jego zdaniem, pomiędzy porównywanymi znakami zachodzą istotne różnice wizualne i kolorystyczne.

Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "ZEBRA" o numerze [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 września 2014 r. w sprawie o sygnaturze akt VI SA/Wa 433/14 uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując, iż Urząd Patentowy RP pominął szereg istotnych okoliczności sprawy, a w zakresie wielu zasadniczych okoliczności dokonał ustaleń dowolnych opartych na nieprawidłowo zebranym materiale dowodowym, co miało istotny wpływ na wynik podjętej decyzji, gdyż doprowadziło do wyciągnięcia nieprawidłowych wniosków i wydania błędnej decyzji.

W wyniku uchylenia zaskarżonej decyzji sprawa został przekazana do ponownego rozpoznania przez Urząd Patentowy RP działający w trybie spornym.

Na rozprawie w dniu [...] marca 2015 r. wnoszący sprzeciw podniósł, iż w zakresie ochrony znaku towarowego ZEBRA [...] nie ma wskazania, iż określenie "do testowania transponderów częstotliwości radiowych RFID, odczytywania i zapisu danych RFID, oraz tworzenia kodowanych metek i etykiet inteligentnych poprzez stosowanie komponentów RFID" dotyczy wszystkich towarów po przecinku. Wnoszący sprzeciw podniósł, iż uznanie, że powyższe doprecyzowanie dotyczy również drukarek i maszyn drukujących wymagałoby innej redakcji wykazu. Wskazał, iż zakres ochrony znaku towarowego ZEBRA [...] należy czytać następująco:

Drukarki

Maszyny drukujące

Moduły do testowania transponderów częstotliwości radiowych RFID, odczytywania i zapisu danych RFID, oraz tworzenia kodowanych metek i etykiet inteligentnych poprzez stosowanie komponentów RFID, montowane na drukarkach.

Wnoszący sprzeciw podkreślił, iż oddzielenie towarów za pomocą przecinka nie oznacza, że doprecyzowanie następujące po ostatnim z towarów, dotyczy całej grupy.

Uprawniony wskazał, że strona przeciwna mówi o odbiorcy końcowym, czyli zwykłym pracowniku, natomiast funkcja znaku towarowego realizowana jest przede wszystkim w momencie zakupu.

Ponownie rozpoznając sprawę organ stwierdził, że znak towarowy ZEBRA [...] przeznaczony jest do oznaczania drukarek w ujęciu szerokim. W jego ocenie wynika to z redakcji wykazu towarów zawartego w rejestrze tego znaku.

Z oświadczenia wnoszącego sprzeciw, złożonego na rozprawie w dniu [...] marca 2015 r. wynika, iż wnoszący sprzeciw używa swoich znaków ZEBRA do oznaczania drukarek biurkowych, przemysłowych i komercyjnych (karta 44, akta 515.2014). Uprawniony nie podniósł zarzutu nieużywania znaku w tym zakresie (art. 166 p.w.p.). Organ uznał, że "drukarki" zawarte w zakresie ochrony znaku towarowego [...], umieszczone w redakcji wykazu po średniku i przed przecinkiem oznaczają po prostu drukarki, a jako nieograniczone żadnym dodatkowym określeniem zawężającym oznaczają drukarki wszelkiego rodzaju.

Zdaniem organu zakresy ochrony analizowanych w niniejszej sprawie znaków towarowych wnoszącego sprzeciw ZEBRA [...] przeznaczony został do oznaczania takich towarów jak: "termiczne drukarki etykiet transferowych (inne niż do użytku biurowego); termiczne drukarki etykiet transferowych, software umożliwiający normalnym drukarkom drukowanie i/lub odczyt kodu kreskowego; etykiety czyste lub z częściowym nadrukiem, przywieszki i metki do nadruku przy pomocy drukarek etykiet, taśmy do drukarek etykiet" (kl. 7, 9, 16), ZEBRA [...] przeznaczony został do oznaczania towarów takich jak "identyfikatory częstotliwości radiowych (RFID), inteligentne przywieszki i etykiety zawierające wkomponowanie mikrochipy, układy scalone, anteny i transpondery do rejestracji, odbioru, przechowywania, kodowania, aktualizacji i transmisji danych, drukarki, engine drukarek, moduły drukarek do testowania transponderów RFID, odczytu i zapisu danych RFDI oraz tworzenia kodowanych inteligentnych przywieszek i etykiet przy zastosowaniu komponentów RFDI", ZEBRA [...] został przeznaczony do oznaczania takich towarów jak "drukarki etykiet; oprogramowanie komputerowe do komputerów uniwersalnych umożliwiające drukowanie i/lub czytanie kodów kreskowych; czyste lub częściowo zadrukowane etykiety, przywieszki i bilety do zadrukowania za pomocą drukarek do etykiet, taśmy do drukarek etykiet" (kl. 7, 9,16). Tak więc w dużej części pokrywa się ze znakiem uprawnionego.

Sporny znak towarowy o numerze [...] przeznaczony jest do oznaczania towarów w klasach 02, 09, 16, 37, tj. "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek; dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych; papier, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, papier do faksów, papier do kopiowania, taśmy do maszyn do pisania, tusz, torby, do pakowania z papieru lub z tworzyw sztucznych, pudełka kartonowe lub papierowe; usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych".

W ocenie organu zachodzi podobieństwo takich towarów i usług do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny jak: "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek; dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych; papier, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, papier do faksów, papier do kopiowania, taśmy do maszyn do pisania, tusz; usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych" - wynikające z ich komplementarności do towarów, do oznaczania których przeznaczone są znaki przeciwstawione. Jego zdaniem "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek; papier, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, papier do faksów, papier do kopiowania, taśmy do maszyn do pisania, tusz" oraz "usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych", a więc towary i usługi do oznaczania których przeznaczony został znak sporny ZEBRA [...] są podobne i/lub komplementarne do towarów do oznaczania których przeznaczony jest znak ZEBRA [...] takich jak "drukarki" czy towarów do oznaczania których przeznaczony jest znak ZEBRA [...] takich jak "taśmy do drukarek etykiet". Należy przy tym podkreślić, iż w szerokim pojęciu "drukarki" mieszczą się wszystkie rodzaje drukarek zarówno te specjalistyczne jak i biurowe.

Zdaniem organu "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, taśmy do maszyn do pisania, tusz, papier, papier do faksów, papier do kopiowania" stanowią po prostu części "drukarek" lub innych urządzeń o takim samym lub podobnym przeznaczeniu (np. maszyn do pisania, faksów etc.), albo stanowią po prostu materiały eksploatacyjne do nich. W kontekście powyższego warto zauważyć, że zarówno drukarki jak i maszyny do pisania, faksy, kopiarki pełnią tą samą funkcję "nanoszenia" informacji na papier. Należy także podkreślić, iż często jedno "urządzenie wielofunkcyjne" zawiera w sobie funkcję zarówno drukarki, faksu, kopiarki czy też innych urządzeń biurowych.

Z tego samego powodu organ uznał, iż "usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych", są usługami komplementarnymi w stosunku do drukarek i kopiarek.

W podobny sposób organ dokonał oceny podobieństwa towarów do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny takich jak "dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych", do towarów do oznaczania których przeznaczone są znaki przeciwstawione. Jego zdaniem z wiedzy ogólnej wynika, iż towary takie jak "dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych" są komplementarne w stosunku do programów komputerowych, w tym takich towarów jak "oprogramowanie komputerowe do komputerów uniwersalnych umożliwiające drukowanie i/lub czytanie kodów kreskowych", a więc są komplementarne do towarów do oznaczania których przeznaczone są znaki ZEBRA ([...] i [...]). Wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż każdy program komputerowy, bez względu do czego jest przeznaczony, musi posiadać "fizyczny" nośnik w postaci dysku magnetycznego, optycznego, dyskietki itp. Towary do oznaczania których przeznaczony jest znak sporny takie jak "dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych" stanowią taki nośnik fizyczny, na którym można przechowywać "oprogramowanie komputerowe do komputerów uniwersalnych umożliwiające drukowanie i/lub czytanie kodów kreskowych". Tym samym stanowią względem siebie towary komplementarne.

W pozostałym zakresie towarów, do oznaczania których przeznaczony został znak sporny, organ uznał, iż nie zachodzi podobieństwo czy komplementarność z towarami, do oznaczania których przeznaczone zostały znaki przeciwstawione, gdyż "torby do pakowania z papieru lub tworzyw sztucznych, pudełka kartonowe lub papierowe", nie są podobne i nie stanowią towarów uzupełniających dla szeroko pojętych urządzeń drukujących, oprogramowania do takich urządzeń, itp.

Zdaniem organu nie są to towary, których używanie uwarunkowane jest koniecznością użycia takich towarów jak "torby do pakowania z papieru lub tworzyw sztucznych, pudełka kartonowe lub papierowe".

Wobec ustalenia, iż porównywane towary i usługi są częściowo do siebie podobne (komplementarne), zaistniały zdaniem organu podstawy do przeprowadzenia badania podobieństwa znaków towarowych.

Zdaniem organu przy ocenie podobieństwa oznaczeń należy uwzględnić ogólne wrażenie, jakie wywierają one na odbiorcy, wobec czego "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, taśmy do maszyn do pisania, tusz, papier, papier do faksów, papier do kopiowania" stanowią po prostu części "drukarek" lub innych urządzeń o takim samym lub podobnym przeznaczeniu (np. maszyn do pisania, faksów etc.), albo stanowią po prostu materiały eksploatacyjne do nich. W kontekście powyższego zarówno drukarki jak i maszyny do pisania, faksy, kopiarki pełnią tą samą funkcję "nanoszenia" informacji na papier. Organ wskazał, iż często jedno "urządzenie wielofunkcyjne" zawiera w sobie funkcję zarówno drukarki, faksu, kopiarki czy też innych urządzeń biurowych. Z tego powodu uznał, iż "usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych", są usługami komplementarnymi w stosunku do drukarek i kopiarek.

Organ uznał, że sporny znak towarowy zawiera elementy zarówno słowne jak i graficzne. Elementy graficzne w znaku tym pełnią jednak rolę podrzędną. Sprowadzają się bowiem do zapisu wyrazu "ZEBRA" - gdzie litery "z, e, r, a" zapisane są czerwonym kolorem, zaś litera "b" zapisana jest lekką kursywą w kolorze czarnym i białym. Elementy te służą jedynie wyeksponowaniu elementu słownego i same w sobie mają niewielką zdolność utrwalenia się w pamięci odbiorcy. Jego zdaniem bez wątpienia dominujący i wyróżniający charakter w znaku spornym ma element słowny ZEBRA. Przeciętny odbiorca w pierwszej kolejności dostrzeże zatem ten element. Element ten wpływa zatem na ogólne postrzeganie znaku. Organ wskazał, że przeciwstawione znaki towarowe są oznaczeniami słownymi składającymi się jedynie z jednego elementu słownego "ZEBRA", który jest identyczny zarówno w wymowie (fonetycznie) jak i znaczeniowo z dominującym i wyróżniającym elementem znaku spornego jakim jest słowo ZEBRA. Zdaniem organu oznacza to, że porównywane znaki towarowe są identyczne, w warstwie fonetycznej i znaczeniowej.

Jego zdaniem do przyjęcia podobieństwa oznaczeń wystarczy ich zbieżność tylko na jednej płaszczyźnie, jednocześnie nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców, wystarczy bowiem, że istnieje taka możliwość. Wobec czego jego zdaniem porównywane znaki towarowe są identyczne w warstwie fonetycznej i znaczeniowej oraz przeznaczone zostały do oznaczania towarów (usług) podobnych względem siebie, tym samym zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd.

Mając powyższe na uwadze organ uznał, iż prawo ochronne na sporny znak towarowy w zakresie następujących towarów i usług "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek; dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych; papier, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, papier do faksów, papier do kopiowania, taśmy do maszyn do pisania, tusz; usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych" należy unieważnić, w pozostałym zaś zakresie sprzeciw należy oddalić.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy mającego istotny wpływ na jej wynik:

1. art. 153 ppsa poprzez niezastosowanie oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 433/14, a w szczególności poprzez zaniechanie dokładnej analizy tego wyroku i nieuwzględnienie przedstawionych w tym wyroku uwag i wytycznych odnośnie nieprawidłowej oceny przez Urząd podobieństwa towarów i usług i zakresu ochrony wcześniejszych znaków towarowych, a zwłaszcza błędnej oceny zakresu ochrony wcześniejszego wspólnotowego znaku CTM 004182961 (str. 19-20, str. 24 ww. wyroku), błędnej wykładni kryterium przeznaczenia towarów i pojęcia "druku" (str. 20 i str. 23 ww. wyroku) oraz prowadzenia oceny podobieństwa towarów w oderwaniu od warunków obrotu poszczególnymi towarami i warunków ich dystrybucji (str. 23 ww. wyroku).

2. art. 7, art. 8 i art. 11 kpa, a także art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 kpa w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp, poprzez:

a. zaniechanie dokładnej i wnikliwej analizy rzeczywistego zakresu ochrony przeciwstawionych wcześniejszych znaków firmy Z., co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych w szczególności odnośnie zakresu ochrony wcześniejszego znaku ZEBRA nr [...] wynikające m.in. z arbitralnego nieuwzględnienia roli "średnika" w wykazie tego znaku i błędne uznanie na str. 8 zaskarżonej decyzji, że chroni on wszystkie rodzaje "drukarek", a nie tylko specjalistyczne "drukarki (...) do testowania transponderów częstotliwości radiowych RFID, odczytywania i zapisu danych RFID, oraz tworzenia kodowanych metek i etykiet inteligentnych poprzez stosowanie komponentów RFID", w wyniku czego Urząd ponownie błędnie uznał, że w przedmiotowej sprawie zachodzi podobieństwo towarów i usług,

b. ponowne zaniechanie rozpatrzenia całości materiału dowodowego złożonego w imieniu skarżącego, a zwłaszcza pominięcie i brak jakiegokolwiek odniesienia się do argumentów i dowodów złożonych przez skarżącego przy piśmie z dnia [...] lipca 2011 r., na rozprawie w dniu [...] czerwca 2013 r. oraz na rozprawie w dniu [...] marca 2015 r. wskazujących na fakt, iż towary chronione wcześniejszymi znakami działają w oparciu o zupełnie inną technologię i mają inne przeznaczenie niż drukarki atramentowe i laserowe, a w konsekwencji dokonanie błędnych ustaleń faktycznych odnośnie istnienia komplementarności towarów i usług - tj. podobieństwa towarów i usług (str. 24-25 i 26 ww. wyroku WSA), i uznanie, że towary i usługi, do których oznaczania przeznaczony jest znak towarowy ZEBRA nr [...] są komplementarne względem towarów, do których oznaczania przeznaczone są przeciwstawione wcześniejsze znaki towarowe (str. 10 zaskarżanej decyzji), gdy w rzeczywistości, z uwagi na zupełnie inny mechanizm działania materiały eksploatacyjne do drukarek laserowych i atramentowych nie są kompatybilne i nie mogą mieć zastosowania do drukarek etykiet, drukarek kodów RFID i innych drukarek termotransferowych,

c. ponowne pominięcie dowodów złożonych przez Skarżącą, przy piśmie z dnia [...] lipca 2011 r., na rozprawie w dniu [...] czerwca 2013 r. oraz na rozprawie w dniu [...] marca 2015 r., na poparcie argumentów odnośnie definicji i zasad działania drukarek termotransferowych, ich specjalistycznego przeznaczenia, ich wysokiej ceny oraz specjalistycznych kanałach dystrybucji i naprawy tych drukarek (str. 24-25 ww. wyroku), a w konsekwencji błędne ustalenie kręgu odbiorców towarów, do których oznaczania służą przeciwstawione wcześniejsze znaki towarowe oraz zaniechanie wyjaśnienia, z jakich powodów Urząd uznał te dowody za niewystarczające, skoro zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przy badaniu podobieństwa towarów należy uwzględnić "wszystkie relewantne okoliczności odnoszące się do rozpatrywanych towarów i usług, w tym ich naturę, przeznaczenie, metodę używania, ich konkurencyjność lub komplementarność względem siebie a także kanały i warunki dystrybucji, cena towarów, itp." (str. 24 ww. wyroku WSA, par. 2).

Wskazał, że zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia 9 kwietnia 2015 r. narusza również w sposób istotny przepis art. 107 § 3 kpa, poprzez nieprawidłowe i niewystarczające uzasadnienie tej decyzji wyrażające się w pominięciu lub nieodniesieniu się do szeregu okoliczności faktycznych, na których istnienie wskazywała w przedmiotowej sprawie skarżący, a w szczególności:

a. braku pełnego i przekonywującego podania przyczyn, dlaczego Urząd uznał, że znak [...] jest przeznaczony do oznaczania "drukarek" w ujęciu szerokim (str. 8-9 zaskarżonej decyzji).

Odniesienie się przez Urząd do "redakcji wykazu", w którym użyto "średnika" do oddzielenia nawet "podobnych" towarów, przeczy tezie przyjętej przez organ za wnoszącym sprzeciw, że użycie średnika nie jest konieczne w odniesieniu do podobnych towarów.

b. braku odniesienia się do twierdzeń skarżącego o specjalistycznym charakterze towarów, do których oznaczania przeznaczone są wcześniejsze znaki towarowe, specyficznych zasadach ich działania, wysokiej ich cenie i odmiennych - selektywnych kanałach dystrybucji tych towarów.

Urząd skupił się jedynie na wykazaniu istnienia komplementarności towarów i usług, do których oznaczania przeznaczony jest znak towarowy skarżącego i przeciwstawione mu znaki wcześniejsze.

c. braku odniesienia do innych kryteriów oceny podobieństwa towarów, takich jak specjalistyczny charakter, ograniczone kanały dystrybucji towarów, odmienna metoda działania, cena, itp.,

Urząd skupił się jedynie na wykazaniu istnienia komplementarności towarów i usług, do których oznaczania przeznaczony jest znak towarowy skarżącego i przeciwstawione mu wcześniejsze znaki tylko w oparciu o jedno kryterium, tj. "kryterium nanoszenia informacji (tekst lub obraz "na nośnik").

d. braku podania jasnych i klarownych przyczyn, dla których Urząd Patentowy RP odmówił de facto wiarygodności i mocy dowodowej większości twierdzeń i dowodów przedstawionych przez skarżącego przy piśmie z dnia [...] lipca 2011 r., na rozprawie w dniu [...] czerwca 2013 r. oraz na rozprawie w dniu [...] marca 2015 r., a dotyczących definicji, zasad działania; głównych pól zastosowania i przeznaczenia drukarek termotransferowych i drukarek etykiet, braku kompatybilności i/lub możliwości zamiennego stosowania materiałów eksploatacyjnych do tych drukarek w "zwykłych" drukarkach laserowych i atramentowych oraz odnośnie specjalistycznych (selektywnych) kanałów dystrybucji drukarek termotranserowych (drukarek etykiet, drukarek RFID) i odmiennego kręgu ich odbiorców, itp.,

e. niewymienieniu dowodów skarżącego, którym odmówił mocy dowodowej i nie wyjaśnieniu przyczyn ich pominięcia, np. informacje - zestawienia różnic w zasadach działania, eksploatacji i przeznaczenia drukarek termotransferowych w odniesieniu do zasad działania, eksploatacji i przeznaczenia drukarek atramentowych i laserowych.

Lakoniczne nawiązanie do części dowodów skarżącego zawarte na stronie 8 decyzji jest z pewnością niedostateczne i w rażący sposób narusza ww. przepis k.p.a.

f. niepełnym przedstawieniu stanu faktycznego przejawiające się w bardzo skrótowym nawiązaniu do stanowiska skarżącego z całkowitym pominięciem kluczowych argumentów i dowodów przedstawionych przez skarżącego w toku postępowania i niewyjaśnieniu przyczyn ich pominięcia,

g. przedstawieniu niepełnej analizy ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, przejawiające się w braku odniesienia się do, takich istotnych kryteriów całościowej oceny ryzyka wprowadzenia w błąd, jak min.: ustalenie stopnia odróżniającego charakteru znaków wcześniejszych, wyższy stopień uwagi i odmiennych kanałów dystrybucji znaków wcześniejszych.

Nie pozwala to skarżącemu na ustalenie w oparciu, o jakie konkretnie kryteria Urząd Patentowy RP dokonywał swych ustaleń i wydał zaskarżoną decyzją jak również uniemożliwia dokonanie przez Sąd kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania i wydanej w oparciu o nie decyzji.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie do stanu faktycznego tej sprawy wynikające z błędnego uznania, że zostały łącznie spełnione wszystkie przesłanki do zastosowania tego przepisu, to jest, że istnieje podobieństwo i komplementarność pomiędzy towarami i usługami oraz podobieństwo pomiędzy porównywanymi znakami a tym samym, że istnieje ryzyko wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów i usług uzasadniające unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ZEBRA [...], gdy w rzeczywistości przesłanki te nie zostały spełnione, ponieważ wcześniejsze znaki towarowe przeznaczone są do oznaczania towarów specjalistycznych mających odmienny krąg odbiorców, zastosowanie i kanały dystrybucji, a zatem przesłanka podobieństwa towarów w przedmiotowej sprawie nie została spełniona (str. 25-26 ww. wyroku WSA z 10 września 2014 r.).

W związku z powyższym wnosił uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] unieważniająca prawo ochronne na znak towarowy "ZEBRA" [...] udzielone decyzją z dnia [...] marca 2008 r. na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718; dalej p.p.s.a.), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

W działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

Zgodnie z art. 2 Konstytucji, Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Stosownie zaś do art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. W świetle powołanych wyżej przepisów decyzja administracyjna, a w szczególności, jak to ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, jest oparta na obowiązującym przepisie prawa i zgodna z jego treścią.

Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że nieuwzględniono wytycznych zawartych w wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 września 2014 r.

W ocenie Sądu sporny znak towarowy był oceniany, przy rozpatrywaniu jego podobieństwa, jako całość. Organ dokonał prawidłowej oceny podobieństwa towarów i usług oraz ich komplementarności, do których oznaczania przeznaczone są porównywane znaki towarowe, która wynikała przede wszystkim z ustalenia zakresu ochrony wcześniejszych znaków towarowych. Powyższe stanowisko znajduje pełne potwierdzenie w tezie wyroku Sądu I instancji ETS w Luksemburgu z dnia 19 października 2006 r. /Komunikat Prasowy nr 91/06/. W sprawie tej przedsiębiorstwo niemieckie Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, które miało zarejestrowany słowny znak towarowy "BIT" oraz znak słowno-graficzny "Bitte ein Bit", wniosło do Sądu Pierwszej Instancji o stwierdzenie nieważności zgłoszenia, jako wspólnotowego słownego znaku towarowego "BUD" oraz dwóch graficznych znaków towarowych (American BUD i Anheuser Busch BUD) przez amerykańskie przedsiębiorstwo Anhauser Busch.

Znak towarowy wspólnotowy ZEBRA [...] został zgłoszony do ochrony w dniu [...] września 1996 r. a wcześniejsze pierwszeństwo posiada także krajowy znak towarowy ZEBRA [...], który został zgłoszony w Urzędzie Patentowym RP do ochrony w dniu [...] stycznia 1997 r.

Należy podkreślić, że wszystkie zgłoszone towary i usługi z klas 02, 09, 16, 37, do oznaczania, których przeznaczony jest przedmiotowy znak towarowy, adresowane są do tych samych nabywców, mogą być oferowane w tych samych miejscach i zaspokajają te same potrzeby potencjalnych konsumentów. Produkowane i świadczone są też przez przedsiębiorstwa działające w tej samej branży. Trzeba zgodzić się z ustaleniami poczynionymi przez Urząd Patentowy RP, że towary i usługi objęte przedmiotowym zgłoszeniem, są identyczne, jednorodzajowe i komplementarne, a także adresowane do tych samych odbiorców. Porównywane znaki towarowe przeznaczone są do oznaczania (faktycznie) towarów i usług powszechnego użytku, a miarodajny krąg odbiorców tych towarów (usług) jest nieograniczony i obejmuje znaczną część konsumentów (pomimo zdecydowanej różnicy w cenie).

Należy także wskazać, że w przypadku towarów i usług (faktycznie) powszechnego użytku, przeznaczonych dla szerokiego kręgu odbiorców, przy ocenie podobieństwa znaków towarowych, stosuje się surowsze kryteria oceny podobieństwa zarówno samych znaków towarowych jak i towarów i usług, do oznaczania których są przeznaczone.

W związku z brzmieniem art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, jeśli skutkiem tego powstałoby prawo, którego zakres pokrywałby się choćby w części z zakresem prawa z wcześniejszym pierwszeństwem. W wyniku uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy uprawniony uzyskuje, bowiem wyłączne prawo do używania znaku w obrocie gospodarczym w odniesieniu do konkretnych towarów czy usług.

Trzeba podkreślić, że w wyniku uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy uprawniony uzyskuje wyłączne prawo do używania znaku w obrocie gospodarczym w odniesieniu do konkretnych towarów czy usług. W badanej sprawie identyczność, podobieństwo, jednorodzajowość i komplementarność towarów i usług jest zdaniem Sądu oczywista. Towary i usługi opatrzone tym samym lub bardzo podobnym znakiem towarowym, mogą stwarzać wrażenie znaków pochodzących od tego samego podmiotu lub podmiotów powiązanych ze sobą organizacyjnie. W związku z powyższym, zdaniem Sądu, prawidłowo organ stwierdził, że towary i usługi objęte przedmiotowym zgłoszeniem, są identyczne lub bardzo podobne oraz, że będą adresowane (faktycznie) do tych samych odbiorców zaspokajając te same potrzeby potencjalnych konsumentów, co te, do oznaczania których przeznaczone zostały znaki z wcześniejszym pierwszeństwem. W tym miejscu należy wskazać, że jeżeli towary (usługi) znajdują się w tych samych klasach, to można uznać ich identyczność pomimo różnic w sformułowaniu konkretnych wyrażeń. Towary i usługi do sygnowania których służą porównywane znaki są, zdaniem Sądu bardzo podobne, jednorodzajowe i komplementarne.

W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ugruntowany jest pogląd podkreślający "...współzależność między podobieństwem towarów i usług tymi znakami oznaczanych. Niewielkie podobieństwo tych towarów lub usług może bowiem zostać zrekompensowane wysokim stopniem podobieństwa znaków towarowych i odwrotnie" (tak: wyrok ETS z 22 czerwca 1999 r. C-342/97 w sprawie Lloyd Schuhfabrik Meyer, pkt 19 oraz przywołany w nim wyrok z dnia 29 września 1998 sygn. akt C-39/97 pkt 17 w sprawie Canon). Tym samym, w sytuacji gdy podobieństwo oznaczeń jest znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, nawet niewielkie podobieństwo towarów wystarczy do stwierdzenia, iż zachodzi konfuzyjne podobieństwo między porównywanymi znakami towarowymi, a tym samym że istnieje przesłanka do unieważnienia spornego znaku.

Badanie podobieństwa znaków rozpoczyna się od oceny czy towary lub usługi do których oznaczenia przeznaczone są znaki, są podobne, wykluczenie tej przesłanki w razie zarzutu naruszenia przy udzielaniu prawa ochronnego art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., czyni dalsze badanie podobieństwa znaku niezasadnym. Kierując się wyżej wskazanymi przesłankami przy badaniu podobieństwa obydwu oznaczeń Urząd Patentowy RP w pierwszej kolejności dokonał oceny podobieństwa towarów i usług do oznaczenia, których zostały przeznaczone obydwa oznaczenia.

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że w ocenie Sądu rozumowanie Urzędów Patentowego RP w zakresie porównania podobieństwa towarów i usług nie zawiera błędów, które doprowadziłyby Urząd Patentowy RP do nieprawidłowej subsumcji przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do stanu faktycznego. Zdaniem Sądu analiza podobieństwa towarów została przeprowadzona w sposób zgodny ze stanowiskiem doktryny wskazującym na fakt, że im bardziej podobne są badane oznaczenia, tym dokładniej należy porównać badane towary, gdyż ewentualne ryzyko konfuzji, jest większe. Przeprowadzając analizę podobieństwa przedmiotowych towarów i usług Urząd nie ograniczył się jedynie do wskazania grup analizowanych towarów ale także analizował ich przeznaczenie - przy uwzględnieniu dziedzin zastosowania oraz funkcji towaru.

Ważne wskazówki w tym zakresie zawiera wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE (TSEU) w sprawie Canon, jeden z najczęściej powoływanych wyroków – także w orzecznictwie polskim. Zgodnie z poglądem TSUE o jednorodzajowości towarów i usług decyduje to, czy nabywcy mogą sądzić, że towary są wytwarzane i usługi są świadczone przez to samo przedsiębiorstwo. Ponadto przy ocenie podobieństwa towarów/usług należy wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy tymi towarami i usługami, w tym ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania oraz to, czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne (wyrok TSUE z 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon). W orzecznictwie funkcjonuje definicja towarów komplementarnych jako takich, pomiędzy którymi istnieje ścisły związek polegający na tym, iż jeden towar jest nieodzowny lub istotny do użycia drugiego, wobec czego konsumenci mogą myśleć, że oba towary zostały wyprodukowane przez to samo przedsiębiorstwo (wyrok TSUE z 1 marca 2005 r. w sprawie T- 169/03 Sergio Rossi przeciwko OHIM - Sissi Rossi). Interesującym zagadnieniem jest ustalenie komplementarności pomiędzy usługami świadczonymi w ramach handlu detalicznego (kl. 35 klasyfikacji nicejskiej towarów i usług) a konkretnymi towarami, które podlegają obrotowi. Innymi słowy pytanie brzmi, czy buty mogą zostać uznane za podobne do usług sprzedaży konkretnych towarów.

Należy zauważyć, że kwestia komplementarności usług sprzedaży i towarów była już rozpatrywana zarówno przez Urząd Patentowy, jak i polskie sądy. Idąc śladem orzecznictwa wspólnotowego Urząd Patentowy odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy dla "zgrupowania na rzecz osób trzecich różnych towarów pozwalającego nabywcy wygodnie je oglądać i kupować w hurtowniach i sklepach z bielizną, odzieżą, obuwiem" z uwagi na wcześniejszy podobny znak towarowy zarejestrowany w tej samej klasie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując skargę zgłaszającego, poparł stanowisko organu, podkreślając, iż w rozpatrywanej sprawie fakt jednorodzajowości towarów jest bezsporny (wyrok WSA w Warszawie z 23 października 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1413/07).

Podobnie Urząd Patentowy postąpił wydając decyzję o częściowym unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy. Tym razem przeszkodę stanowiły wcześniej zarejestrowane podobne znaki towarowe w tych samych klasach. Sąd podkreśla, iż usługi ze znaku zgłoszonego mogą być oferowane w miejscach, w których sprzedawane są towary ze znaku wcześniejszego (np. towary mogą być sprzedawane w sklepach wielkopowierzchniowych, ale też producenci towarów dysponują własnymi punktami sprzedaży swych towarów lub uciekają się do zawierania umów dystrybucji upoważniających dostawcę usług związanych z handlem detalicznymi do używania tego samego znaku towarowego jak ten umieszczony na sprzedawanych towarach). Taka sytuacja sugeruje nabywcy, że istnienie pomiędzy przedsiębiorcami związków, polegających np. na pośrednictwie pomiędzy sprzedawcą a producentem towaru (wyrok WSA w Warszawie z 26 stycznia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 1850/10). W innej sprawie z aprobatą Sądu spotkała się decyzja Urzędu Patentowego stwierdzająca, iż wskazane w zgłoszonym znaku towarowym usługi sprzedaży towarów papierniczych należy potraktować jako komplementarne względem towarów papierniczych (kl. 16), jako że towary oznaczone przez producenta konkretnym znakiem towarowym mogą być sprzedawane przez niego pod tym samym szyldem w sklepach o takiej samej nazwie (wyrok WSA w Warszawie z 18 marca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2379/10). Rejestracja wspólnotowego znaku towarowego dla "usług agencyjnych w zakresie sprzedaży detalicznej i hurtowej żywności na rzecz osób trzecich" stanowiła skuteczną przeszkodę w udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy przeznaczony dla szeregu towarów spożywczych w kl. 29 i 30. Zdaniem Sądu Urząd Patentowy RP prawidłowo ocenił, iż "usługi agencyjne w zakresie sprzedaży detalicznej i hurtowej żywności" są związane funkcjonalnie z towarami spożywczymi. Tak więc towary i usługi są względem siebie komplementarne, a także mają to samo przeznaczenie - służą zaspokajaniu potrzeb żywnościowych człowieka (wyrok WSA w Warszawie z 23 lipca 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 334/09). Chociaż dotychczasowa praktyka w zakresie oceny komplementarności usług sprzedaży i towarów nie jest jednolita, to wydaje się jednak przeważać pogląd, iż komplementarność usług sprzedaży i towarów oznaczonych takim samym lub podobnym znakiem może wprowadzać w błąd. Bez trudu można sobie wyobrazić, że klient będzie łączył sklep oznaczony danym znakiem z towarem opatrzonym tym znakiem, uznając, że mają wspólne źródło gospodarcze.

Wbrew twierdzeniom skarżącej nie doszło do naruszenia przepis art. 7 k.p.a., który nakłada na organy administracji publicznej obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 oraz 80 k.p.a.). Organ rozpoznając sprawę wyjaśnił istotne okoliczności faktyczne sprawy oraz wziął pod uwagę wytyczne zawarte w wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 września 2014 r. odnośnie błędnej oceny podobieństwa towarów i usług, błędnej interpretacji kryterium przeznaczenia/funkcji towarów/usług jak i błędnego ustalenia zakresu ochrony wspólnotowego znaku towarowego ZEBRA nr CTM 004182961.

Zgodnie z tłumaczeniem przysięgłym wykazu towarów przedłożonym do akt niniejszej sprawy (karta 22, tom I, akta 58/10) znak towarowy ZEBRA [.] przeznaczony jest do oznaczania następujących towarów w klasie 9: identyfikatory częstotliwości radiowych (RFID), inteligentne przywieszki i etykiety zawierające wkomponowane mikrochipy, układy scalone, anteny i transpondery do rejestracji, odbioru, przechowywania, kodowania, aktualizacji i transmisji danych; drukarki, engine drukarek, moduły drukarek do testowania transponderów RFID, odczytu i zapisu danych RFID oraz tworzenia kodowanych inteligentnych przywieszek i etykiet przy zastosowaniu komponentów RFID.

Zasadne było ustalenie, czy znak ZEBRA [...] przeznaczony jest do oznaczania "drukarek" czy do oznaczania "drukarek do testowania transponderów RFID, odczytu i zapisu danych RFID oraz tworzenia kodowanych inteligentnych przywieszek i etykiet przy zastosowaniu komponentów RFID". Ustalenie, że znak ten przeznaczony jest do oznaczania "drukarek" sprawia, że będzie on przeznaczony do oznaczania różnych typów drukarek, ponieważ słowo "drukarki" nie ograniczone żadnym określeniem zawężającym jest pojęciem zawierającym w sobie wszystkie drukarki. Uznając zatem, że znak ten przeznaczony jest do oznaczania drukarek uznaje się jednocześnie, że znak ten w zakresie ochrony ma wszystkie drukarki. Wnoszący sprzeciw, na rozprawie w dniu [...] marca 2015 r. wskazał, iż doprecyzowanie: "do testowania transponderów RFID, odczytu i zapisu danych RFID oraz tworzenia kodowanych inteligentnych przywieszek i etykiet przy zastosowaniu komponentów RFID" nie dotyczy słowa drukarki a jedynie pozycji "moduły drukarek". Uprawniony, na rozprawie w dniu [...] marca 2015 r., stanął na stanowisku, iż drukarki zawarte w zakresie ochrony dotyczą testowania transponderów RFID, odczytu i zapisu danych RFID oraz tworzenia kodowanych inteligentnych przywieszek i etykiet przy zastosowaniu komponentów RFID, wskazując przy tym na załączniki do pisma uprawnionego z dnia [...] lipca 2011 r. (akta 58/10) oraz na katalog produktów firmy K. przedłożony przez uprawnionego na rozprawie w dniu [...] czerwca 2013 r. (karta 295-310, tom II, akta 58/10). Odnosząc się do stanowiska uprawnionego stwierdzić należy, iż zakres ochrony dotyczący drukarek uprawniony wywodzi z materiałów dotyczących ewentualnego używania. Natomiast w niniejszym postępowaniu, w świetle przepisu stanowiącego podstawę wniosku, analizie porównawczej podlega zakres ochrony ujęty w rejestrze znaku towarowego.

Organ właściwie stwierdził, że znak towarowy ZEBRA [...] przeznaczony jest do oznaczania drukarek w ujęciu szerokim. Drukarka oznacza urządzenie współpracujące z komputerem oraz innymi urządzeniami, służące do przenoszenia danego tekstu, obrazu na różne nośniki druku (papier, folia, płótno itp.). Uprawniony wskazując, że w przypadku drukarek chodzi o drukarki do testowania transponderów RFID, odczytu i zapisu danych RFID oraz tworzenia kodowanych inteligentnych przywieszek i etykiet przy zastosowaniu komponentów RFID wskazał na materiały dowodowe przedstawiające drukarki, które, zgodnie z przytoczoną definicją, przenoszą tekst lub obraz na nośnik. Wskazał również na materiał w postaci kodu kreskowego, wydrukowanego przez drukarkę. Uprawniony zatem, powołując się na przedłożony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, nie wskazał drukarki do testowania transponderów RFID, odczytu i zapisu danych RFID oraz tworzenia kodowanych inteligentnych przywieszek i etykiet przy zastosowaniu komponentów RFID. Ponadto bez znaczenia jest w niniejszej sprawie okoliczność, że główną działalnością wnoszącego sprzeciw są drukarki przemysłowe kodów paskowych i paragonów. Znak towarowy wnoszącego sprzeciw ZEBRA [....] przeznaczony został do oznaczania takich towarów jak: "termiczne drukarki etykiet transferowych (inne niż do użytku biurowego); termiczne drukarki etykiet transferowych, software umożliwiający normalnym drukarkom drukowanie i/lub odczyt kodu kreskowego; etykiety czyste lub z częściowym nadrukiem, przywieszki i metki do nadruku przy pomocy drukarek etykiet, taśmy do drukarek etykiet" (kl. 7, 9, 16), ZEBRA [.] przeznaczony został do oznaczania towarów takich jak "identyfikatory częstotliwości radiowych (RFID), inteligentne przywieszki i etykiety zawierające wkomponowanie mikrochipy, układy scalone, anteny i transpondery do rejestracji, odbioru, przechowywania, kodowania, aktualizacji i transmisji danych, drukarki, engine drukarek, moduły drukarek do testowania transponderów RFID, odczytu i zapisu danych RFDI oraz tworzenia kodowanych inteligentnych przywieszek i etykiet przy zastosowaniu komponentów RFID", ZEBRA [...] został przeznaczony do oznaczania takich towarów jak "drukarki etykiet; oprogramowanie komputerowe do komputerów uniwersalnych umożliwiające drukowanie i/lub czytanie kodów kreskowych; czyste lub częściowo zadrukowane etykiety, przywieszki i bilety do zadrukowania za pomocą drukarek do etykiet, taśmy do drukarek etykiet" (kl. 7, 9,16).

Sporny znak towarowy o numerze [...] przeznaczony jest do oznaczania towarów w klasach 02, 09, 16, 37, tj. "pojemniki z tuszem, tonery do drukarek i fotokopiarek; dyski magnetyczne, dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych; papier, taśmy nasączone tuszem do drukarek komputerowych, atrament, papier do faksów, papier do kopiowania, taśmy do maszyn do pisania, tusz, torby, do pakowania z papieru lub z tworzyw sztucznych, pudełka kartonowe lub papierowe; usługi naprawy drukarek i kopiarek, usługi regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek atramentowych i laserowych".

Podstawowym kryterium dla oceny identyczności lub podobieństwa towarów jest rodzaj towaru oraz jego przeznaczenie - przy uwzględnieniu dziedzin zastosowania oraz funkcji towaru. Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, iż towary tego samego rodzaju mogą występować zarówno w tych samych jak i w różnych klasach (zob. R. Skubisz, Prawo znaków towarowych. Komentarz, str. 87).

Twierdzenia skarżącej jakoby wcześniejsze znaki towarowe ZEBRA firmy. miały wąski zakres ochrony, tj. przeznaczone są wyłącznie do oznaczania drukarek specjalistycznych i materiałów eksploatacyjnych do tychże drukarek, które działają nie tylko o zupełnie odmienną technologię działania, ale i mają odmienne warunki zbytu, cenę i inny krąg odbiorców, niż towary i usługi, do których oznaczania przeznaczony jest znak towarowy ZEBRA a przesłanka podobieństwa (jednorodzajowości) towarów nie została spełniona jest tylko polemiką z prawidłowymi ustaleniami organu.

Sąd nie podziela stanowiska skarżącej jakowy Urząd Patentowy RP rażąco naruszył przywołane przez nią przepisy p.p.s.a. i k.p.a., co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy, a w konsekwencji do niewłaściwego zastosowania art.132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. poprzez jego zastosowanie. Zdaniem Sądu organ wykazał, że zostały spełnione przesłanki do częściowego unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy wskazane w art.132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd zauważa, że analiza podobieństwa towarów i komplementarności usług dokonana przez Urząd Patentowy jest zgodna z zasadami przyjętymi w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a także w orzecznictwie krajowych sądów administracyjnych. W myśl przyjętych zasad, podobieństwo towarów ocenia się pod kątem ich wzajemnego stosunku, który może przybierać różnorodny zakres i charakter. Należy wziąć pod uwagę ich naturę, przeznaczenie, sposób używania, konkurencyjność, względnie komplementarność, wreszcie - obszary i sposoby ich dystrybucji i takie działania podjął Urząd Patentowy RP w zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organ wykonał zalecenia Sądu i wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.).

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ - rozstrzygając sprawę - oparł się na materiale prawidłowo zebranym, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, organ uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.

Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.