Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 328/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-01-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Sprostowano oczywistą omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par. 2.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na bezczynność Wojewody w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość p o s t a n a w i a: sprostować oczywiste omyłki pisarskie występujące w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Lu 328/13 w ten sposób, że na stronie pierwszej zastąpić fragment: "Decyzją z dnia [...]. Wojewoda ustalił odszkodowanie za wspomniane nieruchomości w kwocie 107 780 złotych, na którą 5 grudnia 2011r. T. K. wniósł odwołanie do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Wodnej, a następnie 27 grudnia 2011r. złożył do tego organu skargę na przewlekle prowadzenie postępowania, które z uwagi na wydanie przez Wojewodę decyzji z dnia [...] r., postanowieniem z dnia [...] r. zostało uznane za nieuzasadnione. Wobec powyższego 24 kwietnia 2012r. wezwał Ministra do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nie załatwieniu sprawy w terminie wskazanym przez prawo oraz nie poinformowaniu o przyczynach zwłoki i braku wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Tego samego dnia T. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra w sprawie rozpatrzenia odwołania od decyzji z dnia [...] r. Decyzją z dnia [...] r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Wodnej uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] r. i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania." - poprawnym sformułowaniem - "Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda ustalił odszkodowanie za wspomniane nieruchomości w kwocie 107 780 złotych, na którą 5 grudnia 2011r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł odwołanie do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, a następnie T. K. 27 grudnia 2011r. złożył do tego organu skargę na przewlekle prowadzenie postępowania przez Wojewodę, które z uwagi na wydanie przez Wojewodę decyzji z dnia [...] r., postanowieniem z dnia [...] r. zostało uznane za nieuzasadnione. Wobec powyższego 24 kwietnia 2012r. T. K. wezwał Ministra do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nie załatwieniu sprawy rozpatrzenia odwołania od decyzji z dnia [...]r., w terminie wskazanym przez prawo oraz nie poinformowaniu o przyczynach zwłoki i braku wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Tego samego dnia T. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra w sprawie zażalenia na bezczynność Wojewody. Decyzją z dnia [...] r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] r. i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.".


UZASADNIENIE

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn., Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, str. 358).

Sprostowanie w rozpatrywanej sprawie omyłek pisarskich polegało na wpisaniu lub dopisaniu w uzasadnieniu wyroku na stronie pierwszej:

- w wersie 10 wpisaniu zamiast "T. K." – "Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad",

- w wersie 11 wpisaniu zamiast "Gospodarki Wodnej " – "Gospodarki Morskiej", w tym samym wersie po wyrazie "następnie" dopisaniu "T. K.",

- w wersie 12 po zwrocie "na przewlekłe prowadzenie postępowania" dopisaniu "przez Wojewodę",

- w wersie 14 po zwrocie "Wobec powyższego 24 kwietnia 2012r." dopisaniu "T. K.",

- w wersie 16 po wyrazie "sprawy" dopisaniu "rozpatrzenia odwołania od decyzji z dnia [...]r.",

- w wersie 19 na wpisaniu zamiast zwrotu "rozpatrzenia odwołania od decyzji z dnia [...] r." wpisaniu "zażalenia na bezczynność Wojewody",

- w wersie 21 wpisaniu zamiast "Gospodarki Wodnej" – "Gospodarki Morskiej".

Omyłki powyższe mają charakter oczywisty. Sprostowanie ich nie wpływa na merytoryczne rozważania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dotyczące stwierdzenia bezczynności Wojewody.

Wobec powyższego na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy należało sprostować przedmiotowe omyłki.