Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 45/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. z dna [...] r. nr [...] w przedmiocie konieczności zdania przez kandydata egzaminu z przedmiotu anestezjologia i intensywna terapia oraz żądania przyznania zadośćuczynienia postanowił: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

T. G. złożył dokumenty niezbędne do rozpatrzenia jego wniosku o nostryfikację dyplomu uzyskanego przez niego za granicą, na Wydziale Lekarskim Narodowego Uniwersytetu w W. na U. W dniu [...] r. Komisja Nostryfikacyjna Wydziału Lekarskiego Kształcenia Podyplomowego Akademii Medycznej we W., po analizie dokumentów złożonych w sprawie, pojęła postanowienie o konieczności wyrównania przez T. G. różnic programowych, tj. zdania egzaminu z jednego przedmiotu – "Anestezjologia i intensywna terapia".

W dniu [...] r. Rada Wydziału Lekarskiego Kształcenia Podyplomowego Akademii Medycznej we W., na podstawie § 1 pkt 1 i § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą (Dz.U. nr 37, poz. 255 ze zm.), podjęła uchwałę nr [...] w sprawie nostryfikacji dyplomu skarżącego, wskazując, iż do uznania jego dyplomu konieczne jest zdanie przez kandydata egzaminu z przedmiotu anestezjologia i intensywna terapia.

Pismem z dnia 4 lipca 2009 r. skierowanym do Senatu Akademii Medycznej we W., T. G. odwołał się od Uchwały nr [...] Rady Wydziału Lekarskiego Kształcenia Podyplomowego Akademii Medycznej we W.

Senat Akademii Medycznej we W. na posiedzeniu w dniu [...] r. podjął uchwałę nr [...] podtrzymującą uchwałę Rady Wydziału Lekarskiego Kształcenia Podyplomowego we W. w sprawie nostryfikacji dyplomu T. G.. W podstawie prawnej wskazano art. 62 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. nr 164, poz. 1365 ze zm.)

Rektor Akademii Medycznej we W., pismem z dnia 23 października 2009 r. ([...]), poinformował skarżącego, iż warunkiem sine qua non nostryfikacji jego dyplomu jest zdanie egzaminu z przedmiotu anestezjologia i intensywna terapia.

Pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. T. G., za pośrednictwem Akademii Medycznej we W., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na uchwałę nr [...] Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] r., w sprawie zdania przez kandydata egzaminu z przedmiotu anestezjologia i intensywna terapia. W treści skargi natomiast wniósł o uchylenie uchwały nr [...] Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] r. jak i poprzedzającej ją uchwały Rady Wydziału Lekarskiego Kształcenia Podyplomowego Akademii Medycznej we W. z dnia [...] r. Wniósł ponadto, o przyznanie mu od Akademii Medycznej we W. zadośćuczynienia za krzywdy moralne, spowodowane zachowaniem administracji Akademii Medycznej we W. i niemożnością wykonywania zawodu. W motywach zarzucił, że kwestionowana uchwała narusza przepisy prawa europejskiego i polskiego i nie wskazuje, na czym polegają wskazane w niej różnice programowe.

W odpowiedzi na skargę Rektor Akademii Medycznej we W. wniósł o nieuwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, jako spóźnionego oraz o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 253, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej ograniczonym zakresie, bo obejmującym jedynie sprawach skarg na:

1) decyzję administracyjne,

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające co do istoty,

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służby zażalenie,

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach,

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej,

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego,

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Poza katalogiem ww. spraw zgodnie z treścią § 3 cytowanego przepisu sądy administracyjne orzekają jedynie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, stosując przy tym środki określone w tych przepisach.

Jak wynika z akt sprawy T. G. wniósł skargę na uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy uchwałę Rady Wydziału Lekarskiego Kształcenia Podyplomowego Akademii, wskazującą, że do uznania jego dyplomu konieczne jest zdanie przez skarżącego egzaminu z przedmiotu anestezjologia i intensywna terapia.

W ocenie Sądu przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie nie mieści się w katalogu spraw podlegających zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego, wymienionych enumeratywnie w art. 3 § 2 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym zasady uznawania dyplomów ukończenia studiów uzyskanych za granicą za równorzędne z dyplomami uzyskiwanymi w kraju określają umowy międzynarodowe. W przypadku ich braku dyplomy ukończenia studiów uzyskane za granicą mogą być uznane za równorzędne w drodze nostryfikacji (art. 192 ust. 3), której dokonują uczelnie. Tryb nostryfikacji jest określony w rozporządzeniu ministra edukacji i nauki z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych za granicą (Dz.U. nr 37, poz. 255, ze zm.).

W stosunkach z Ukrainą zastosowanie ma umowa między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o wzajemnym uznawaniu akademickim dokumentów o wykształceniu i równorzędności stopni podpisana w dniu 11 kwietnia 2005 r. (MP z dnia 2006 r., nr 79, poz. 783). Zgodnie z postanowieniami tej umowy osoby, które uzyskały wykształcenie w jednym z państw stron umowy mogą kontynuować naukę w placówkach drugiego państwa. Jest to więc umowa o uznawaniu wykształcenia tylko do celów dalszego kształcenia, natomiast uznawanie do celów zawodowych dokumentów o wykształceniu i nadanych stopniach dokonywane jest zgodnie z obowiązującym prawem wewnętrznych każdego z państw stron.

Zgodnie z przepisem § 4 ust. 1 i 2 wskazanego wyżej rozporządzenia z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą, postępowanie nostryfikacyjne kończy się uchwałą w sprawie: 1) uznania dyplomu uzyskanego za granicą za równorzędny z dyplomem ukończenia studiów wyższych uzyskanym w kraju; 2) odmowy uznania dyplomu uzyskanego za granicą (ust. 1). Rada przed podjęciem uchwały, o której mowa w ust. 1, w terminie trzech miesięcy od dnia przedstawienia przez kandydata wszystkich niezbędnych dokumentów, może podjąć uchwałę o konieczności zaliczenia przez kandydata zajęć dydaktycznych lub zadania określonych egzaminów (ust. 2).

W myśl treści art. 5 § 4 cytowanego rozporządzenia, od uchwał, o których mowa w ust. 1, kandydatowi przysługuje odwołanie do senatu uczelni.

Łączna analiza przytoczonych unormowań wskazuje, że w związku z postępowaniem nostryfikacyjnym przewiduje się możliwość podejmowania dwóch rodzajów uchwał: 1) kończących postępowanie nostryfikacyjne poprzez: a) uznanie dyplomu uzyskanego za granicą za równorzędny z dyplomem ukończenia studiów wyższych uzyskany w kraju; b) odmowę uznania dyplomu uzyskanego za granicą; 2) podejmowanych w trakcie toczącego się postępowania nostryfikacyjnego, co dotyczy uchwały o konieczności zaliczenia przez kandydata zajęć dydaktycznych lub zdania określonych egzaminów. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z przepisem § 4 ust. 5 cytowanego rozporządzenia, kandydatowi przysługuje odwołanie do senatu uczelni jedynie od uchwał kończących postępowanie nostryfikacyjne, prawa takiego nie przewidziano natomiast w stosunku do uchwał w przedmiocie konieczności zaliczenia zajęć dydaktycznych lub zdania określonych egzaminów. Oznacza to, że w intencji prawodawcy nie leżało nadanie uchwałom w sprawie konieczności zaliczenia zajęć dydaktycznych lub zdania dodatkowych egzaminów w trakcie toczącego się postępowania nostryfikacyjnego przymiotu zaskarżalności, co też wyklucza możliwość ich samoistnego zaskarżenia do sądu administracyjnego. Prawo zaskarżenia takiej uchwały służy tyko łącznie z prawem odwołania od uchwały kończącej postępowanie nostryfikacyjne. Wskazane uregulowanie stanowi konsekwencję faktu, że uchwała rady wydziału wyższej uczelni zobowiązująca – w celu uznania dyplomu kandydata – do zdania określonych egzaminów jest czynnością podjętą w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego, nie dotyczy ani uprawnień ani obowiązków wynikających z przepisów prawa. Dopiero uchwała rady kończąca postępowanie nostryfikacyjne może podlegać ocenie sądu.

Wprawdzie, w niniejszej sprawie rozważana uchwała stanowiła, wbrew brzmieniu rozporządzenia wykonawczego, przedmiot postępowania odwoławczego przed Senatem Uczelni, to jednak uchybienie to nie mogło wpłynąć na wynik orzeczenia.

Uwzględniając powyższe, skargę w tym zakresie należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

Odnośnie żądania zawartego przez skarżącego w skardze, należy wskazać, że przedmiotem skargi nie może być także przyznanie zadośćuczynienia za krzywdy moralne, spowodowane zachowaniem administracji Akademii Medycznej we W. i niemożnością wykonywania zawodu, gdyż nie mieści się to w przytoczonym wyżej art. 3 p.p.s.a. Sprawy tego rodzaju należą do właściwości sądów powszechnych działających zgodnie z regułami kodeksu postepowania cywilnego. W związku z powyższym skarga w tym zakresie również podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W sytuacji, gdy skarga na uchwałę nr [...] Senatu Akademii Medycznej we W. i uchwałę ją poprzedzającą w sprawie konieczności zdania przez kandydata egzaminu została uznana za niedopuszczalną, za bezprzedmiotowe należało uznać rozpatrzenie przez Sąd wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w zakresie objętej treścią powołanych uchwał.

Jako nieskuteczne należy ocenić skierowane pod adresem Sądu nowe żądanie skargi (zawarte w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r.), mianowicie by Sąd nakazał Akademii Medycznej we W. wydanie skarżącemu zaświadczenia, że jego dyplom jest równorzędny z dyplomem uzyskanym w kraju. Wniosek taki powinien być skierowany do właściwego organu uczelni, do której należy rozstrzygnięcie stosownie do zawartej w nim treści. W razie milczenia organu możliwa jest skarga na jego bezczynność.

Zadanie sądu administracyjnego polega na dokonaniu kontroli (oceny) działalności właściwego organu. Sąd ten na skutek zaskarżenia aktu lub czynności (bezczynności) organu administracji publicznej nie przyjmuje sprawy administracyjnej jako takiej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie skontrolować (ocenić) działalność tego organu. Z tego względu sąd administracyjny, co do zasady, nie może zastępować organu administracji publicznej i wydawać końcowego rozstrzygnięcia sprawy.