Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 223/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Spółki A. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) - zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 2 ust. 14, art. 61 ust. 1 pkt 3 z pkt 5, art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) oraz na podstawie § 2, § 4, § 6 i § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U.z 2003 r. Nr 164, poz. 1588), Uchwały nr [...]r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku w gminie po rozpoznaniu wniosku M. N., działającej w imieniu Spółki A z siedzibą w [...], w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budowy domu jednorodzinnego wraz z garażem w [...] na działce nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji.

- Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem pełnomocnik inwestora M. N. wniosła odwołanie od ww. decyzji w zakresie:

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia

[...] na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia powyższego odwołania.

W motywach wydanego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że decyzja została doręczona pełnomocnikowi w dniu [...] r., zatem 14 - dniowy termin

do wniesienia odwołania należało zgodnie z treścią art. 57 § 1 K.p.a. liczyć od dnia

[...] r. Termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...] r. Natomiast odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...] r. w związku z czym należało uznać, że zostało ono wniesione dzień po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia.

Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego

pełnomocnik Spółki A – M. N. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego,podnosząc, iż zgodnie z art. 57 § 1 oraz art. 129 § 2 K.p.a. terminem do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji był czternasty dzień licząc od następnego dnia po jej doręczeniu, tj. od [...] r. Mając na uwadze, iż dzień ten, tj. [...] r. był dniem ustawowo wolnym od pracy, zgodnie z art. 57 § 4 K.p.a. ostatnim dniem na wniesienie odwołania był dzień następny, tj. [...] r. Zgodnie z powyższym termin odwołania wniesionego w dniu [...] r. został zachowany.

Dodatkowo skarżąca podniosła, iż organy błędnie ustaliły strony postępowania wskazując, że stroną wnoszącą odwołanie jest T. S. Tymczasem zarówno odwołanie jak i wniosek o wydanie warunków zabudowy składała Spółka A.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzielając stanowisko zaprezentowane w skardze wniosło o jej uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 j.t.) pod kątem jego zgodności z prawem, doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest zasadna, co jest w niniejszej sprawie bezsporne. Organ w odpowiedzi na skargę uznał jej zasadność. Z akt sprawy bez spornie wynika, iż w przedmiotowej sprawie odpis decyzji organu I instancji został doręczony M. N. w dniu [...] r. Stosownie do treści art. 57 § 1 K.p.a. 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania zaczął biec od dnia [...] r. i upływał w dniu [...] r., jednakże mając na uwadze, iż dzień ten był dniem ustawowo wolnym od pracy (Boże Ciało), zatem ostatnim dniem na wniesienie odwołania był najbliższy następny dzień powszedni, tj. [...] r. W tej sytuacji wniesienie odwołania w tym dniu ( data nadania w placówce pocztowej) nie było spóźnione.

Rację ma również skarżąca podnosząc, iż organ błędnie wskazał T. S. jako wnoszącego odwołanie. Z akt sprawy jednoznacznie wynika bowiem,

iż T. S. udzielił Spółce A z siedzibą w [...] , której pełnomocnikiem jest M. N., pełnomocnictwo do wykonywania wszelkich czynności administracyjnych zmierzających do uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działek oznaczonych w ewidencji gruntów nr [...] zlokalizowanych w powiecie [...], gminie [...].

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Odnośnie kosztów orzekł na podstawie art. 200 ww. ustawy procesowej.