Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 60/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-09-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 4 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej - w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę K. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2012 r. w przedmiocie kary pieniężnej.

Pismem datowanym na dzień [...] 2013 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając wniosek K. M. podniósł, że nie został powiadomiony o wydanym w sprawie wyroku. Jednocześnie skarżący oświadczył, że informację wskazującą na wydanie w dniu [...] kwietnia 2013 r. wyroku przez sąd powziął z pisma L. Wojewódzkiego Inspektora Transportu drogowego z dnia [...] lipca 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto strona winna równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 § 2 i § 4 p.p.s.a.).

Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody.

W rozpoznawanej sprawie skarżący tak rozumianego braku winy w uchybieniu terminu do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie uprawdopodobnił.

Przede wszystkim z akt sprawy wynika, że skarżący zostało powiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień [...] kwietnia 2013 r. W zawiadomieniu tym, doręczonym skarżącemu w dniu [...] marca 2013 r., zawarte zostało jednoznacznie brzmiące pouczenie, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Skarżący miał zatem świadomość zarówno terminu w jakim zapadnie orzeczenie, jak i konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę oraz terminu w jakiej ta czynność musi zostać przez niego zrealizowana. Mimo to w przewidzianym terminie nie tylko nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku, ale przez przeszło 3 miesiące od jego wydania w ogóle nie wykazywał jakiegokolwiek zainteresowania treścią wydanego w sprawie orzeczenia.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd orzekł jak w postanowieniu.