Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 1142/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-03-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1, art. 87 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 marca 2012 r. wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 lutego 2012 r. w sprawie ze skargi Z.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty kwoty głównej zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące luty, marzec, maj i lipiec 2006 r., marzec, sierpień i wrzesień 2007 r., styczeń, luty, maj, wrzesień, październik i listopad 2008 r., styczeń, kwiecień, maj, lipiec, wrzesień i październik 2009 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt I SA/Go 1142/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm. – powoływanej dalej jako p.p.s.a.) oddalił skargę Z.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty kwoty głównej zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące luty, marzec, maj i lipiec 2006 r., marzec, sierpień i wrzesień 2007 r., styczeń, luty, maj, wrzesień, październik i listopad 2008 r., styczeń, kwiecień, maj, lipiec, wrzesień i październik 2009 r.

Pismem nadanym w dniu 25 lutego 2012 r. skarżący wniósł o przesłanie odpisu wyżej wskazanego wyroku wraz z uzasadnieniem.

Postanowieniem z dnia 5 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., z uwagi na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia po terminie, odmówił sporządzenia uzasadnienia.

W dniu 19 marca 2012 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek Z.K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy.

Kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można więc mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Wprawdzie brak winy w uchybieniu terminowi zainteresowany winien uprawdopodobnić, a nie udowodnić, co świadczy o odformalizowaniu i uproszczeniu postępowania i co ma być udogodnieniem dla zainteresowanego, lecz jednocześnie uprawdopodobnienie winno dotyczyć takich okoliczności, które pozwalają na przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt II OZ 1064/11, Lex nr 1070457).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należało, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzeniu uzasadnienia wyroku z dnia 9 lutego 2012 r. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku Z.K. wskazał, że nie był obecny na ogłoszeniu wyroku i nie wiedział o siedmiodniowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Podniósł również, że po rozprawie dzwonił do tutejszego Sądu i prosił o odpis wyroku. Pouczono go wówczas, że powinien złożyć odpowiedni wniosek. Skarżący stwierdził, że nie pouczono go jednak o terminach, wobec czego myślał, że podobnie jak w innych instytucjach ma na to 30 dni.

Zdaniem Sądu argumentacja skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem mija się z prawdą. Jak wynika z akt sądowych przedmiotowej sprawy Z.K., pouczony został przez Sąd o treści art. 141 § 2 i art. 85 p.p.s.a. w zawiadomieniu o terminie rozprawy (k. 47 akt sądowych), które odebrał osobiście w dniu 16 stycznia 2011r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 50 akt sądowych). Zatem pomimo tego, że nie był obecny na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. posiadał wiedzę o terminie w jakim należy złożyć do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Dodatkowo wskazać należy, że niniejsza sprawa nie jest jedyną sprawą skarżącego prowadzoną przez tutejszy Sąd. W sprawie o sygn. akt I SA/Go 1141/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012r. oddalił skargę Z.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2011r. nr [...]. Jak wynika z protokołu powyższej rozprawy, która odbyła się w dniu 25 stycznia 2011r. (zatem przed rozprawą dotyczącą rozstrzyganej sprawy, która odbyła się 9 lutego 2012r.) wynika, że skarżący również nie był obecny na rozprawie. Jednak w tym przypadku nie stanowiło to przeszkody by wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożył w wymaganym terminie.

Z przytoczonych wyżej względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.