Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 978/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono indywidualną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 21 pkt 126  ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 51 poz 307
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 7 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. określa, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącego kwotę 200 (słownie dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W DNIU 7 KWIETNIA 2011 R., P. M.K. ZŁOŻYŁ WNIOSEK O UDZIELENIE PISEMNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W INDYWIDUALNEJ SPRAWIE DOTYCZĄCEJ PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH W ZAKRESIE ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA PRZEDMIOTOWEGO.

WE WNIOSKU TYM ZOSTAŁ PRZEDSTAWIONY NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:

W DNIU 30 GRUDNIA 2008 R. WNIOSKODAWCA WRAZ Z ŻONĄ NABYŁ NA PODSTAWIE AKTU NOTARIALNEGO LOKAL MIESZKALNY WRAZ Z PRZYNALEŻNYM DO NIEGO GRUNTEM. NASTĘPNIE W DNIU 9 KWIETNIA 2010 R., DOKONANO SPRZEDAŻY PRZEDMIOTOWEGO MIESZKANIA. W SPRZEDANYM LOKALU MAŁŻONKOWIE ZAMELDOWANI BYLI PRZEZ OKRES DŁUŻSZY NIŻ 12 MIESIĘCY PRZED DATĄ ZBYCIA, W ZWIĄZKU Z TYM ZAMIERZALI ZŁOŻYĆ STOSOWNE OŚWIADCZENIE W URZĘDZIE SKARBOWYM O SPEŁNIENIU WARUNKÓW DO SKORZYSTANIA Z ULGI MELDUNKOWEJ.

W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIA:

CZY KORZYSTAJĄC Z ULGI MELDUNKOWEJ WNIOSKODAWCA ZOBOWIĄZANY JEST ZAPŁACIĆ PODATEK OD PRZYCHODÓW Z ODPŁATNEGO ZBYCIA GRUNTU?

CZY PODSTAWĘ OPODATKOWANIA Z ODPŁATNEGO ZBYCIA GRUNTU MOŻNA POMNIEJSZYĆ O KOSZTY PONIESIONE W ZWIĄZKU Z ZAKUPEM ORAZ KOSZTY ZWIĄZANE ZE SPRZEDAŻĄ NIERUCHOMOŚCI, TJ. OPŁATY NOTARIALNE, PROWIZJĘ POŚREDNIKA?

ZDANIEM WNIOSKODAWCY, KORZYSTAJĄC Z PRZYSŁUGUJĄCEJ ULGI MELDUNKOWEJ ZGODNIE Z ART. 21 UST. 1 PKT 126 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH NIE MA OBOWIĄZKU ZAPŁACENIA PODATKU OD PRZYCHODU Z ODPŁATNEGO ZBYCIA GRUNTU, KTÓRY STANOWI JEDNĄ CAŁOŚĆ WRAZ Z LOKALEM MIESZKALNYM.

NA POTWIERDZENIE SWOJEGO STANOWISKA WNIOSKODAWCA PRZYTACZA WYROKI WOJEWÓDZKICH SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH W WARSZAWIE I GDAŃSKU O SYGNATURACH AKT: III SA/WA 2040/09, III SA/WA 727/10 ORAZ I SA/GD 1353/10.

W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCEGO STANU PRAWNEGO W INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ Z DNIA 7 LIPCA 2011 R., MINISTER FINANSÓW STANOWISKO WNIOSKODAWCY W SPRAWIE OCENY PRAWNEJ PRZEDSTAWIONEGO STANU FAKTYCZNEGO UZNAŁ ZA NIEPRAWIDŁOWE. MINISTER FINANSÓW PRZYWOŁAŁ ART. 10 UST. 1 PKT 8 LIT. A)-C) USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2010 R. NR 51, POZ. 307 ZE ZM.), Z TREŚCI KTÓREGO WYNIKA, ŻE ŹRÓDŁEM PRZYCHODU JEST ODPŁATNE ZBYCIE NIERUCHOMOŚCI LUB WW. PRAW MAJĄTKOWYCH, JEŻELI ODPŁATNE ZBYCIE NIE NASTĘPUJE W WYKONANIU DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ I ZOSTAŁO DOKONANE PRZED UPŁYWEM PIĘCIU LAT, LICZĄC OD KOŃCA ROKU KALENDARZOWEGO, W KTÓRYM NASTĄPIŁO ICH NABYCIE.

PRZYWOŁUJĄC PRZEPISY ART. 30E, ART. 19 UST. 1, ART. 22 UST. 6C W/W USTAWY MINISTER FINANSÓW WSKAZAŁ REGULACJE PRAWNE DOT. ZASAD OPODATKOWANIA PRZEDMIOTOWEGO PRZYCHODU.

MINISTER FINANSÓW ZWRACA UWAGĘ, ŻE ZGODNIE Z ART. 21 UST. 1 PKT 126 WW. USTAWY WOLNE OD PODATKU DOCHODOWEGO SĄ PRZYCHODY UZYSKANE Z ODPŁATNEGO ZBYCIA:

a) BUDYNKU MIESZKALNEGO, JEGO CZĘŚCI LUB UDZIAŁU W TAKIM BUDYNKU,

b) LOKALU MIESZKALNEGO STANOWIĄCEGO ODRĘBNĄ NIERUCHOMOŚĆ LUB UDZIAŁU W TAKIM LOKALU,

c) SPÓŁDZIELCZEGO WŁASNOŚCIOWEGO PRAWA DO LOKALU MIESZKALNEGO LUB UDZIAŁU W TAKIM PRAWIE,

d) PRAWA DO DOMU JEDNORODZINNEGO W SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ LUB UDZIAŁU W TAKIM PRAWIE,

- JEŻELI PODATNIK BYŁ ZAMELDOWANY W BUDYNKU LUB LOKALU WYMIENIONYM W LIT. A)-D) NA POBYT STAŁY PRZEZ OKRES NIE KRÓTSZY NIŻ 12 MIESIĘCY PRZED DATĄ ZBYCIA, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 21 I 22.

ZWOLNIENIE TO MA ZASTOSOWANIE DO PRZYCHODÓW PODATNIKA, KTÓRY W TERMINIE 14 DNI OD DNIA DOKONANIA ODPŁATNEGO ZBYCIA NIERUCHOMOŚCI LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO, ZŁOŻY OŚWIADCZENIE, ŻE SPEŁNIA WARUNKI DO ZWOLNIENIA, W URZĘDZIE SKARBOWYM, KTÓRYM KIERUJE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WŁAŚCIWY WEDŁUG MIEJSCA ZAMIESZKANIA PODATNIKA - ART. 21 UST. 21 WW. USTAWY.

ANALIZA TREŚCI ART. 21 UST. 1 PKT 126 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH WSKAZUJE, ŻE ZAWARTY W NIM KATALOG RZECZY I PRAW, KTÓRYCH SPRZEDAŻ OBJĘTA JEST ZWOLNIENIEM JEST KATALOGIEM ZAMKNIĘTYM. Z UWAGI ZAŚ NA TO, ŻE POWOŁANA NORMA PRAWNA STATUUJĄCA ULGĘ PODATKOWĄ STANOWI WYŁOM W OGÓLNEJ ZASADZIE POWSZECHNOŚCI OPODATKOWANIA MUSI BYĆ INTERPRETOWANA ŚCIŚLE GDYŻ NIEDOPUSZCZALNE JEST STOSOWANIE PRZY JEJ WYKŁADNI INTERPRETACJI ROZSZERZAJĄCEJ. NIEWĄTPLIWIE USTAWODAWCA, KONSTRUUJĄC PRZESŁANKI UPRAWNIAJĄCE DO SKORZYSTANIA Z OMAWIANEJ ULGI, NIE UŻYŁ W WW. PRZEPISIE SFORMUŁOWANIA "NIERUCHOMOŚĆ", A POSŁUŻYŁ SIĘ KATALOGIEM RZECZY (ICH CZĘŚCI SKŁADOWYCH) I PRAW (POSIADAJĄCYM WALOR KATALOGU ZAMKNIĘTEGO), KTÓRYCH SPRZEDAŻ OBJĘTA JEST PRZEDMIOTOWYM ZWOLNIENIEM.

WOBEC POWYŻSZEGO, SKORO NIE WYMIENIA W NIM GRUNTU, TO UZNAĆ NALEŻY, ŻE TZW. ULGA MELDUNKOWA NIE OBEJMUJE PRZYCHODÓW Z ODPŁATNEGO ZBYCIA GRUNTÓW, ZARÓWNO TYCH, KTÓRE STANOWIĄ ODRĘBNY PRZEDMIOT WŁASNOŚCI (PRAWO WIECZYSTEGO UŻYTKOWANIA GRUNTU), JAK I GRUNTÓW TRWALE ZWIĄZANYCH Z BUDYNKAMI, STANOWIĄCYCH CZĘŚĆ SKŁADOWĄ NIERUCHOMOŚCI.

OZNACZA TO, ŻE PRZYCHÓD UZYSKANY ZE ZBYCIA UDZIAŁU W GRUNCIE LUB PRAWIE WIECZYSTEGO UŻYTKOWANIA GRUNTU ZWIĄZANEGO ZE ZBYWANYM PRAWEM DO LOKALU MIESZKALNEGO JAKO NIE OBJĘTY DYSPOZYCJĄ ART. 21 UST. 1 PKT 126, PODLEGA OPODATKOWANIU NA ZASADACH OKREŚLONYCH W ART. 30E WW. USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

BIORĄC POD UWAGĘ WSKAZANY WE WNIOSKU STAN FAKTYCZNY MINISTER FINANSÓW STWIERDZA, IŻ W SYTUACJI GDY WNIOSKODAWCA W PRZEDMIOTOWYM LOKALU BYŁ ZAMELDOWANY NA POBYT STAŁY PRZEZ OKRES NIE KRÓTSZY NIŻ DWANAŚCIE MIESIĘCY PRZED DATĄ ZBYCIA ORAZ ZŁOŻYŁ DO DNIA 30 KWIETNIA 2011 R., OŚWIADCZENIE O KTÓRYM MOWA W ART. 21 UST. 21 USTAWY, WÓWCZAS PRZYSŁUGUJE MU PRAWO DO SKORZYSTANIA ZE ZWOLNIENIA NA PODSTAWIE ART. 21 UST. 1 PKT 126 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (ULGA MELDUNKOWA) W ODNIESIENIU DO PRZYCHODU UZYSKANEGO WYŁĄCZNIE ZE SPRZEDAŻY LOKALU MIESZKALNEGO. NATOMIAST PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY UDZIAŁU W GRUNCIE ZWIĄZANEGO ZE ZBYTYM LOKALEM PODLEGA OPODATKOWANIU 19% PODATKIEM DOCHODOWYM NA ZASADACH OKREŚLONYCH W ART. 30E USTAWY.

W ŚWIETLE POWYŻSZEGO, STANOWISKO WNIOSKODAWCY MINISTER FINANSÓW UZNAŁ ZA NIEPRAWIDŁOWE, PONIEWAŻ DOCHÓD UZYSKANY ZE SPRZEDAŻY GRUNTU ZWIĄZANEGO Z LOKALEM MIESZKALNYM PODLEGA OPODATKOWANIU.

JEDNOCZEŚNIE MINISTER ZWRÓCIŁ UWAGĘ, ŻE USTALAJĄC PRZYCHÓD Z TYTUŁU ODPŁATNEGO ZBYCIA GRUNTU ZWIĄZANEGO Z LOKALEM, WNIOSKODAWCA MOŻE UWZGLĘDNIĆ KOSZTY ODPŁATNEGO ZBYCIA O KTÓRYCH MOWA W ART. 19 UST. 1 USTAWY, W CZĘŚCI PROPORCJONALNIE PRZYPADAJĄCEJ NA PRZYCHÓD UZYSKANY ZE SPRZEDAŻY GRUNTU ZWIĄZANEGO Z LOKALEM MIESZKALNYM, TJ. MOŻE UWZGLĘDNIĆ FAKTYCZNIE PONIESIONE OPŁATY NOTARIALNE I PROWIZJE POŚREDNIKA W CZĘŚCI PROPORCJONALNIE PRZYPADAJĄCEJ NA PRZYCHÓD ZWIĄZANY ZE SPRZEDANYM GRUNTEM.

DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU ZGODNIE Z ART. 22 UST. 6C MOŻE NATOMIAST ZALICZYĆ NP. UDOKUMENTOWANĄ CENĘ NABYCIA GRUNTU, KOSZTY ZWIĄZANE Z ZAWARCIEM UMOWY PRZENOSZĄCEJ WŁASNOŚĆ.

REASUMUJĄC, ZDANIEM ORGANU DOCHÓD UZYSKANY W 2010 R., ZE SPRZEDAŻY GRUNTU ZWIĄZANEGO Z LOKALEM MIESZKALNYM, PODLEGA OPODATKOWANIU 19% PODATKIEM DOCHODOWYM, PRZY CZYM PODSTAWĘ OBLICZENIA PODATKU DOCHODOWEGO Z TEGO TYTUŁU STANOWI RÓŻNICA POMIĘDZY PRZYCHODEM Z ODPŁATNEGO ZBYCIA CZYLI WARTOŚCIĄ WYRAŻONĄ W CENIE OKREŚLONEJ W UMOWIE (W CZĘŚCI PRZYPADAJĄCEJ NA GRUNT), POMNIEJSZONĄ O PONIESIONE KOSZTY ODPŁATNEGO ZBYCIA GRUNTU, A KOSZTAMI O KTÓRYCH MOWA W ART. 22 UST. 6C WW. USTAWY (W CZĘŚCI PROPORCJONALNIE PRZYPADAJĄCEJ NA GRUNT).

ODNOSZĄC SIĘ DO POWOŁANYCH PRZEZ WNIOSKODAWCĘ WYROKÓW WOJEWÓDZKICH SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH ORGAN PODKREŚLIŁ, IŻ JAKKOLWIEK ORZECZENIA KSZTAŁTUJĄ PEWNĄ LINIĘ WYKŁADNI OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA, JEDNAK DOTYCZĄ WYŁĄCZNIE KONKRETNYCH SPRAW, W DANYM STANIE FAKTYCZNYM. ORZECZENIA TE ZAPADŁY W INDYWIDUALNYCH SPRAWACH I W ŚWIETLE ART. 87 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ NIE SĄ ŹRÓDŁEM POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA I TYM SAMYM NIE MOGĄ BYĆ WIĄŻĄCE DLA ORGANU WYDAJĄCEGO PRZEDMIOTOWĄ INTERPRETACJĘ.

PISMEM Z DNIA 18 LIPCA 2011 R., WNIESIONO WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA W MYŚL ART. 52 § 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, W KTÓRYM WEZWANO DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA.

W UZASADNIENIU WSKAZANO, IŻ SKARŻĄCY NIE PODZIELA POGLĄDU ORGANU PODATKOWEGO, ZGODNIE Z KTÓRYM DOCHÓD ZE SPRZEDAŻY UDZIAŁU W GRUNCIE ZWIĄZANEGO ZE ZBYTYM LOKALEM PODLEGA OPODATKOWANIU, I UWAŻA, ŻE ZWOLNIENIE Z OPODATKOWANIA NA PODSTAWIE ART. 21 UST. 1 PKT 126 USTAWY DOTYCZY CAŁEJ NIERUCHOMOŚCI GRUNTOWEJ, TJ. ZARÓWNO GRUNTU JAK I JEGO CZĘŚCI SKŁADOWEJ CZYLI BUDYNKU.

W WYNIKU PONOWNEJ ANALIZY SPRAWY, PRZY UWZGLĘDNIENIU ZARZUTÓW PRZYTOCZONYCH W WEZWANIU DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW NIE ZNALAZŁ PODSTAW DO UCHYLENIA LUB ZMIANY WW. INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO, CO STWIERDZIŁ W ODPOWIEDZI NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA Z DNIA 12 SIERPNIA 2011 R.

W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU NA INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ Z DNIA 7 LIPCA 2011 R., SKARŻĄCY WNIÓSŁ O:

- UCHYLENIE INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ Z DNIA 7 LIPCA 2011 R. I UZNANIE, ŻE ZWOLNIENIE NA PODSTAWIE ART. 21 UST. 1 PKT 126 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH POWINNO DOTYCZYĆ CAŁOŚCI SPRZEDANEGO UDZIAŁU W NIERUCHOMOŚCI, TZN. GRUNTU, CZY TEŻ UDZIAŁU W NIM ORAZ POSADOWIONEGO NA NIM BUDYNKU CZY TEŻ LOKALU W TYM BUDYNKU;

- ZWROT PRZEZ URZĄD SKARBOWY NADPŁACONEGO PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ODPROWADZONEGO Z TYTUŁU ODPŁATNEGO ZBYCIA GRUNTU;

- ZWROT KOSZTÓW SĄDOWYCH.

W UZASADNIENIU SKARGI, SKARŻĄCY OPISUJE DOTYCHCZASOWY PRZEBIEG POSTĘPOWANIA, ORAZ WSKAZUJE, IŻ NIE ZGADZA SIĘ ZE STANOWISKIEM MINISTRA FINANSÓW, GDYŻ UWAŻA, ŻE NIE MOŻNA DOKONAĆ WYKŁADNI ART. 21 UST. 1 PKT 126 LIT. A) USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH W ODERWANIU OD ART. 48 KODEKSU CYWILNEGO ZGODNIE Z KTÓRYM, Z ZASTRZEŻENIEM WYJĄTKÓW W USTAWIE PRZEWIDZIANYCH, DO CZĘŚCI SKŁADOWYCH GRUNTU NALEŻĄ W SZCZEGÓLNOŚCI BUDYNKI I INNE URZĄDZENIA TRWALE Z GRUNTEM ZWIĄZANE, JAK RÓWNIEŻ DRZEWA I INNE ROŚLINY OD CHWILI ZASADZENIA LUB ZASIANIA, ORAZ ART. 191 KODEKSU CYWILNEGO NA PODSTAWIE KTÓREGO, WŁASNOŚĆ NIERUCHOMOŚCI ROZCIĄGA SIĘ NA RZECZ RUCHOMĄ, KTÓRA ZOSTAŁA POŁĄCZONA Z NIERUCHOMOŚCIĄ W TAKI SPOSÓB, ŻE STAŁA SIĘ JEJ CZĘŚCIĄ SKŁADOWĄ. W OCENIE SKARŻĄCEGO ZWOLNIENIE NA PODSTAWIE ART. 21 UST. 1 PKT 126 USTAWY POWINNO DOTYCZYĆ CAŁOŚCI SPRZEDANEGO UDZIAŁU W NIERUCHOMOŚCI TZN. GRUNTU, CZY TEŻ UDZIAŁU W NIM I POSADOWIONEGO NA NIM BUDYNKU, CZY TEŻ LOKALU W TYM BUDYNKU.

W OCENIE SKARŻĄCEGO POWYŻSZE STANOWISKO JEST ZGODNE Z WYROKAMI SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH: W GDAŃSKU Z DNIA 22 LUTEGO 2011 R., SYGN. L SA/GD 1353/10, W WARSZAWIE Z DNIA 22 KWIETNIA 2010 R., SYGN. III SA/WA 2040/09 ORAZ Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2010 R., SYGN. AKT III SA/WA 727/10.

W ODPOWIEDZI NA ZARZUTY ZAWARTE W SKARDZE, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, PODTRZYMUJĄC STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI Z DNIA 7 LIPCA 2011 R., WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE ALBOWIEM ZASKARŻONA INTERPRETACJA INDYWIDUALNA NARUSZA PRZEPISY PRAWA W STOPNIU SKUTKUJĄCYM WYELIMINOWANIE JEJ Z OBROTU PRAWNEGO.

OTÓŻ W MYŚL ART. 9 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2010, NR 51, POZ. 307, DALEJ U.P.D.O.F.), OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM PODLEGAJĄ WSZELKIEGO RODZAJU DOCHODY Z WYJĄTKIEM DOCHODÓW WYMIENIONYCH W ART. 21, 52, 52A, 52C ORAZ DOCHODÓW, OD KTÓRYCH NA PODSTAWIE PRZEPISÓW ORDYNACJI PODATKOWA ZANIECHANO POBORU PODATKU.

ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 10 UST. 1 PKT 8 LIT. A) U.O.P.D.F., ŹRÓDŁEM PRZYCHODÓW JEST ODPŁATNE ZBYCIE NIERUCHOMOŚCI LUB ICH CZĘŚCI ORAZ UDZIAŁU W NIERUCHOMOŚCI, JEŻELI NIE NASTĘPUJE W WYKONANIU DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ I ZOSTAŁO DOKONANE PRZED UPŁYWEM PIĘCIU LAT, LICZĄC OD KOŃCA ROKU KALENDARZOWEGO, W KTÓRYM NASTĄPIŁO NABYCIE LUB WYBUDOWANIE.

ZGODNIE Z PRZYTOCZONYMI PRZEPISAMI, W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM W ROKU 2008, DOCHÓD UZYSKANY Z ODPŁATNEGO ZBYCIA NIERUCHOMOŚCI, CO DO ZASADY PODLEGAŁ OPODATKOWANIU.

JEDNAKŻE, ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 21 UST. 1 PKT 126 W ZW. Z UST. 21 U.P.D.O.F., USTAWODAWCA ZWOLNIŁ Z PODATKU M.IN. PRZYCHÓD UZYSKANY Z ODPŁATNEGO ZBYCIA LOKALU MIESZKALNEGO STANOWIĄCEGO ODRĘBNĄ NIERUCHOMOŚĆ POD WARUNKIEM SPEŁNIENIA PRZEZ PODATNIKA ŁĄCZNIE DWÓCH PRZESŁANEK. MIANOWICIE, W OKRESIE POPRZEDZAJĄCYM ZBYCIE PODATNIK POWINIEN BYĆ ZAMELDOWANY NA POBYT STAŁY W PODLEGAJĄCYM ZBYCIU LOKALU PRZEZ OKRES NIE KRÓTSZY NIŻ 12 MIESIĘCY, A PONADTO W TERMINIE 14 DNI OD DOKONANIA ODPŁATNEGO ZBYCIA PODATNIK POWINIEN ZŁOŻYĆ WE WŁAŚCIWYM ZE WZGLĘDU NA JEGO MIEJSCE ZAMIESZKANIA URZĘDZIE SKARBOWYM OŚWIADCZENIE O SPEŁNIENIU WARUNKÓW DO WW. ZWOLNIENIA.

DOKONUJĄC OCENY POPRAWNOŚCI WYDANEJ INTERPRETACJI, W KONTEKŚCIE ZADANEGO WE WNIOSKU PYTANIA SĄD NIE MOŻE ZAAKCEPTOWAĆ STANOWISKA MINISTRA FINANSÓW W KWESTII STOSOWANIA ZWOLNIENIA OD OPODATKOWANIA DO PRZYCHODU UZYSKANEGO Z TYTUŁU SPRZEDAŻY UDZIAŁU WE WSPÓŁWŁASNOŚCI GRUNTU ZWIĄZANEGO ZE ZBYTYM LOKALEM MIESZKALNYM STANOWIĄCYM ODRĘBNĄ NIERUCHOMOŚĆ.

W TYM WZGLĘDZIE WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH NIE DEFINIUJE POJĘCIA "LOKALU MIESZKALNEGO STANOWIĄCEGO ODRĘBNĄ NIERUCHOMOŚĆ".

ODWOŁUJĄC SIĘ DO ROZUMIENIA TEGO POJĘCIA W JĘZYKU POTOCZNYM NALEŻY STWIERDZIĆ, ŻE SAM ZWROT "LOKAL MIESZKALNY" NIE NASUWA WIĘKSZYCH WĄTPLIWOŚCI I NALEŻY ODNOSIĆ GO DO POMIESZCZENIA NADAJĄCEGO SIĘ DO ZAMIESZKIWANIA W NIM PRZEZ LUDZI. JEDNAKŻE ZWROT "STANOWIĄCY ODRĘBNĄ NIERUCHOMOŚĆ" NIE PODDAJE SIĘ JUŻ TEMU PROSTEMU ZABIEGOWI I WYMYKA SIĘ SPOD ANALIZY ODWOŁUJĄCEJ SIĘ JEDYNIE DO JĘZYKA POTOCZNEGO. JAKO, ŻE JEST TO ZWROT JĘZYKA PRAWNEGO, JEGO INTERPRETACJA MUSI OPIERAĆ SIĘ NA ZNACZENIU, JAKIE NADAJĄ MU AKTY PRAWNE, W KTÓRYCH ON WYSTĘPUJE LUB JEST DEFINIOWANY. WYODRĘBNIENIE WŁASNOŚCI LOKALI JEST SPECYFICZNYM POJĘCIEM ZWIĄZANYM Z FAKTEM ISTNIENIA BUDYNKÓW WIELORODZINNYCH W STOSUNKU, DO KTÓRYCH TRADYCYJNE INSTYTUCJE PRAWA CYWILNEGO, JAK CZĘŚĆ SKŁADOWA, CZY ZASADA SUPERFICIES SOLO CEDIT, NIE DAJĄ SIĘ ZASTOSOWAĆ. KWESTIE TE ZOSTAŁY OBJĘTE PRZEZ USTAWODAWCĘ ODRĘBNĄ REGULACJĄ PRAWNĄ W POSTACI USTAWY Z DNIA 24 CZERWCA 1994 R., O WŁASNOŚCI LOKALI (DZ. U. NR 85, POZ. 388 ZE ZM.), POWOŁYWANEJ DALEJ JAKO U.W.L.

UWZGLĘDNIAJĄC POWYŻSZE, WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 2 UST. 1 U.W.L., SAMODZIELNY LOKAL MIESZKALNY, A TAKŻE LOKAL O INNYM PRZEZNACZENIU, ZWANE DALEJ "LOKALAMI", MOGĄ STANOWIĆ ODRĘBNE NIERUCHOMOŚCI. NATOMIAST W MYŚL UST, 2 TEGO PRZEPISU SAMODZIELNYM LOKALEM MIESZKALNYM, W ROZUMIENIU USTAWY, JEST WYDZIELONA TRWAŁYMI ŚCIANAMI W OBRĘBIE BUDYNKU IZBA LUB ZESPÓŁ IZB PRZEZNACZONYCH NA STAŁY POBYT LUDZI, KTÓRE WRAZ Z POMIESZCZENIAMI POMOCNICZYMI SŁUŻĄ ZASPOKAJANIU ICH POTRZEB MIESZKANIOWYCH. PRZEPIS TEN STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO RÓWNIEŻ DO SAMODZIELNYCH LOKALI WYKORZYSTYWANYCH ZGODNIE Z PRZEZNACZENIEM NA CELE INNE NIŻ MIESZKALNE. STOSOWNIE ZAŚ DO ART. 3 UST. 1 TEJ U.W.L., W RAZIE WYODRĘBNIENIA WŁASNOŚCI LOKALI WŁAŚCICIELOWI LOKALU PRZYSŁUGUJE UDZIAŁ W NIERUCHOMOŚCI WSPÓLNEJ JAKO PRAWO ZWIĄZANE Z WŁASNOŚCIĄ LOKALI. NIE MOŻNA ŻĄDAĆ ZNIESIENIA WSPÓŁWŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI WSPÓLNEJ, DOPÓKI TRWA ODRĘBNA WŁASNOŚĆ LOKALI. ZGODNIE Z ART. 4 UST. 3 U.W.L., JEŻELI BUDYNEK ZOSTAŁ WZNIESIONY NA GRUNCIE ODDANYM W UŻYTKOWANIE WIECZYSTE, PRZEDMIOTEM WSPÓLNOŚCI JEST TO PRAWO, A DALSZE PRZEPISY O WŁASNOŚCI LUB WSPÓŁWŁASNOŚCI GRUNTU STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO DO PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO.

POWYŻSZE PRZEPISY REALIZUJĄ ZASADĘ, ŻE LOKAL STANOWIĄCY ODRĘBNĄ WŁASNOŚĆ, TO NIERUCHOMOŚĆ GRUNTOWA, SKŁADAJĄCA SIĘ Z DWÓCH CZŁONÓW:

- INDYWIDUALNEJ WŁASNOŚCI SAMEGO LOKALU (EWENTUALNIE WRAZ Z POMIESZCZENIAMI PRZYNALEŻNYMI);

- UŁAMKOWEGO UDZIAŁU WE WŁASNOŚCI I WŁASNOŚCI WSPÓLNYCH CZĘŚCI BUDYNKU LUB BUDYNKÓW (P. BOŃCZAK-KUCHARCZYK EWA, KOMENTARZ DO ART. 3 I ART. 4 USTAWY O WŁASNOŚCI LOKALI, (W:) E. BOŃCZAK-KUCHARCZYK, WŁASNOŚĆ LOKALI I WSPÓLNOTA MIESZKANIOWA. KOMENTARZ, 2010).

W ŚWIETLE POWYŻSZEGO NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI, ŻE W MYŚL PRZEPISÓW U.W.L., W SKŁAD SAMODZIELNEGO LOKALU MIESZKALNEGO, (KTÓRY ZGODNIE Z ART. 2 UST. 1 U.W.L. MOŻE STANOWIĆ ODRĘBNĄ NIERUCHOMOŚĆ) WCHODZI ZARÓWNO WŁASNOŚĆ LOKALU, JAK I WŁASNOŚĆ LUB PRAWO UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO GRUNTU, NA KTÓRYM ZOSTAŁ POSADOWIONY BUDYNEK. TAK TEŻ TO POJĘCIE POWINNO BYĆ ROZUMIANE NA GRUNCIE PRZEPISU ART. 21 UST. 1 PKT 126 U.P.D.O.F., ODWOŁUJĄCEGO SIĘ DO TERMINU "LOKALU MIESZKALNEGO STANOWIĄCEGO ODRĘBNĄ NIERUCHOMOŚĆ". IDENTYCZNY POGLĄD, KTÓRY SKŁAD ORZEKAJĄCY W NINIEJSZEJ SPRAWIE W PEŁNI PODZIELA, ZOSTAŁ WYRAŻONY W WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU 22 LUTEGO 2011 R., SYGN. AKT I SA/GD 1353/10.

ZDANIEM SĄDU, ZAMIAREM USTAWODAWCY NIE BYŁO, ABY ZAWARTE W ART. 21 UST. 1 PKT 126 U.P.D.O.F., POJĘCIE "LOKALU MIESZKALNEGO" ROZUMIEĆ W ODERWANIU OD GRUNTU, Z KTÓRYM BUDYNEK, W KTÓRYM ZNAJDUJE SIĘ LOKAL MIESZKALNY JEST TRWALE ZWIĄZANY. POSŁUŻENIE SIĘ PRZEZ USTAWODAWCĘ POJĘCIEM "LOKALU MIESZKALNEGO" WYNIKAŁO WYŁĄCZNIE ZE WZGLĘDÓW ZWIĄZANYCH Z KONSTRUKCJĄ ULGI MELDUNKOWEJ TJ. UZALEŻNIENIE PRAWA DO ULGI OD ZAMELDOWANIA TRWAJĄCEGO OKREŚLONY CZAS. JAK WYNIKA BOWIEM Z PRZEPISÓW ADMINISTRACYJNYCH MELDUNKU MOŻNA DOKONAĆ JEDYNIE W LOKALU/BUDYNKU, A NIE NA GRUNCIE (NIEZALEŻNIE OD TEGO, CZY JEST ZABUDOWANY, CZY NIEZABUDOWANY). USTAWODAWCA WSKAZUJĄC NA ZAMELDOWANIE JAKO NA WARUNEK SKORZYSTANIA ZE ZWOLNIENIA NIE MÓGŁ POSŁUŻYĆ SIĘ INNYM POJĘCIEM NIŻ LOKAL CZY BUDYNEK MIESZKALNY. ZATEM ZDANIEM SĄDU ZWOLNIENIE Z ART. 21 UST. 1 PKT 126 U.P.D.O.F., DOTYCZY CAŁOŚCI SPRZEDANEGO UDZIAŁU W NIERUCHOMOŚCI TZN. GRUNTU CZY TEŻ UDZIAŁU W NIM I POSADOWIONEGO NA NIM BUDYNKU CZY TEŻ LOKALU W TAKIM BUDYNKU (PODOBNIE: WYROKI WSA W WARSZAWIE Z DNIA 22 KWIETNIA 2010 R., SYGN. AKT III SA/WA 2040/09 ORAZ Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2010 R., SYGN. AKT III SA/WA 727/10 - PUBL. LEX NR 653578).

MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE SĄD NA PODSTAWIE ART. 146 § 1 P.P.S.A., UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ. ROZSTRZYGNIĘCIE W PRZEDMIOCIE NIEMOŻNOŚCI WYKONANIA ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI WYDANO NA PODSTAWIE ART. 152 P.P.S.A., ZAŚ O KOSZTACH ORZECZONO NA MOCY ART. 200 P.P.S.A.

DSZ