Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1714/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 64 ust 1 i 2
journal: Dz.U. 2020 poz 797
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sękowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Łuczaj Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 lutego 2021 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie dokonania zmiany wpisu w rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] grudnia 2019 r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej J. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] maja 2020 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania J. Z. od decyzji Marszałka Województwa [...] nr [...] z [...] grudnia 2019 r., orzekającej o dokonaniu z urzędu zmiany wpisu J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe L. w Rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] nr [...] z [...] grudnia 2019 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pani J. Z. prowadząca działalność pn. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe L., W., [...] G., została zarejestrowana w rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach, prowadzących jednostki handlu detalicznego lub hurtowego objętych opłatą recyklingową oraz gospodarujących odpadami, stanowiącego integralną część Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami, pod numerem [...], między innymi w dziale XI, w zakresie posiadanych decyzji dotyczących gospodarki odpadami, na skutek wydania przez Marszałka Województwa [...] decyzji znak: [...] z [...] grudnia 2016 r. orzekającej o udzieleniu pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do kombinacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów.

Decyzja ta została uchylona ostateczną i prawomocną decyzją Ministra Środowiska znak: [...] z [...] października 2018 r. W związku z powziętą informacją o ww. okoliczności, Marszałek Województwa [...] decyzją nr [...] z [...] grudnia 2019 r. dokonał z urzędu zmiany wpisu w odpowiednim zakresie poprzez usunięcie wpisu ww. decyzji z rejestru. Podstawą prawną ww. decyzji był art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 ze zm.).

Strona w ustawowym terminie złożyła odwołanie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazaną na wstępie decyzją, utrzymało decyzję organu I instancji w mocy.

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że marszałek województwa prowadzi rejestr podmiotów gospodarujących odpadami (art. 49 ust. 1 pkt 4 ustawy). Podmiot wpisany do rejestru jest obowiązany do złożenia marszałkowi województwa wniosku o zmianę wpisu w rejestrze przy użyciu aktualizacyjnego formularza elektronicznego za pośrednictwem indywidualnego konta w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami, w przypadku zmiany informacji zawartych w rejestrze lub zakresu prowadzonej działalności wymagającej wpisu do rejestru - w terminie 30 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana (art. 59 ust. 1 ustawy).

Marszałek województwa dokonuje z urzędu, w drodze decyzji, wykreślenia podmiotu z rejestru w przypadku cofnięcia lub wygaśnięcia decyzji związanych z gospodarką odpadami (art. 64 ust. 1 pkt 2 ustawy). Jeżeli podmiot prowadzi działalność objętą obowiązkiem wpisu do rejestru w więcej niż jednym zakresie, a przesłanki, o których mowa w ust. 1, dotyczą tylko niektórych zakresów działalności, a podmiot nie wystąpił z wnioskiem, o którym mowa w art. 59 lub art. 60, marszałek województwa dokonuje z urzędu, w drodze decyzji, zmiany wpisu do rejestru w odpowiednim zakresie (ust. 2).

W ocenie Kolegium w rozpoznanej sprawie, Marszalek Województwa [...] umieścił w rejestrze podmiotów J. Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe L.. Przyczyną umieszczenia podmiotu było wydanie przez Marszałka Województwa [...] nieostatecznej decyzji z [...] grudnia 2016 r., udzielającej pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do kombinacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Ostateczną decyzją z [...] października 2018 r. Minister Środowiska uchylił decyzję z [...] grudnia 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Uznać zatem należy, iż obecnie w obrocie prawnym brak jest aktu administracyjnego zezwalającego J. Z. (prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe L.) na prowadzenie instalacji do odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Brak jest zatem podstaw do uznania, iż istnieją podstawy do przyjęcia, iż w tym zakresie, J. Z. winna figurować w rejestrze prowadzonym przez Marszałka Województwa [...]. Organ I instancji zasadnie zatem zastosował art. 64 ust. 2 ustawy.

Skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] maja 2020 r. nr [...] złożyła J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą PPHU L., wnosząc o jej uchylenie, jak również wnosząc o uchylenie decyzji Marszałka Województwa [...] nr [...] z [...] grudnia 2019 r. oraz ewentualne umorzenie postępowania administracyjnego w tej sprawie, a także o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła:

I. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

a) art. 7a § 1 k.p.a. poprzez nie uwzględnienie na korzyść strony wątpliwości jakie istniały odnośnie możliwości usunięcia wpisu danych strony z rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami;

b) art. 8 § 1 k.p.a. zwłaszcza w zakresie proporcjonalności z uwagi na to, że skutek decyzji organu niesie możliwość niepowetowanej szkody dla strony;

II. naruszenie przepisów prawa materialnego które miało wpływ wynik sprawy, tj. art. 64 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 pkt. 2 ustawy o odpadach, mimo, iż brak było podstaw do jego zastosowania.

W uzasadnieniu, strona wyjaśniła, że posiada interes prawny we wniesieniu niniejszej skargi oraz przedstawiła chronologię postępowania administracyjnego w którym strona ubiegała się o wydanie pozwolenia zintegrowanego dla instalacji do mechaniczno – biologicznego zagospodarowania odpadów komunalnych jaka znajduje się w W..

Z przedstawionej w skardze historii wynika, że decyzją z [...] października 2018 r. Minister Środowiska wydał decyzję nr [...], którą kolejny, już trzeci raz, uchylił do decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] grudnia 2016 r., a sprawę przekazał organowi od ponownego rozpatrzenia. Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Ministra Środowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 19 grudnia 2018 r. w sprawie IV SA/Wa 3115/18 oddalił skargę strony. Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 grudnia 2018r. wywiedziona została skarga kasacyjna, która została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 maja 2019 r. sygn. akt II OSK 1327/19.

Obecnie Marszałek Województwa [...] rozpoznaje jako I instancja wniosek strony z 12 września 2014 r. o wydanie jej pozwolenia zintegrowanego, w oparciu o nowe przepisy. Skarżąca wyjaśniła, że postępowanie to zostało zawieszone przez Marszałka Województwa na jej wniosek z uwagi na konieczność uzgodnienia operatu przeciwpożarowego. Operat ten został w części uzgodniony postanowieniem Komendanta Powiatowego Straży Pożarnej w O. z [...] marca 2020 r. (nr postanowienia [...]), a obecnie strona podejmuje działania aby uzgodnić ten operat w pozostałej części. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z tego postanowienia. Dalej skarżąca wskazała, że pismem z 8 lipca 2020 r. złożyła wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie wydania jej pozwolenia zintegrowanego. Strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z tego wniosku.

W ocenie strony, niebawem uzyska ona znowu pozwolenia zintegrowane co będzie powodowało, że strona będzie musiała znowu być wpisana do Rejestru. A sytuacja, że pozostaje przez tak długi czas bez pozwolenia zintegrowanego, nie wynika z okoliczności zależnych od PPHU L.. Wykreślenie strony z Rejestru w zakresie takim jak wynika z decyzji Marszałka Województwa [...] byłoby swoistym dodatkowym karaniem strony za zawinienia nie jej a zawinienia ustawodawcy i organów państwa, które przez 6 lat nie są w stanie wydać ostatecznej decyzji.

Odnosząc się zaś do postawionych w skardze zarzutów, strona wyjaśniła, że art. 64 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 pkt. 2 ustawy o odpadach mówią o obowiązku wykreślenia wpisu w Rejestrze z urzędu w przypadku cofnięcia lub wygaśnięcia decyzji związanych z gospodarką odpadami. Stronie zaś ani nie cofnięto decyzji ani decyzja nie wygasła. Zachodzi zatem istotna wątpliwość dotyczące treści normy prawnej, a te, zgodnie z art. 7a § 1 k.p.a winny być rozstrzygane na korzyść strony.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie z powodów przedstawionych poniżej.

Jak wynika z akt sprawy podstawę prawną decyzji o zmianie wpisu J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe L. w Rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, stanowił art. 64 ust. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.). Przepis ten wskazuje sytuacje, w których można z urzędu wydać decyzję o zmianie wpisu do rejestru w przypadku podmiotu, który prowadzi działalność podlegającą wpisowi do rejestru w więcej niż jednym zakresie, a jednocześnie przesłanki dotyczące wykreślenia z rejestru, wymienione w ust. 1 tegoż przepisu, dotyczą tylko niektórych zakresów działalności.

Nie ulega wątpliwości, że dla zastosowanie tego przepisu, konieczne jest przede wszystkim ustalenie, że wystąpiła przynajmniej jedna z przesłanek wymienionych ust. 1 art. 64 uzasadniająca podjęcie decyzji o wykreśleniu z rejestru.

Z decyzji organu I instancji nie wynika, jaka to przesłanka wymieniona w art. 64 ust. 1 ustawy o odpadach, stanowiła podstawę do wykreślenia Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowe L. z rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami w zakresie działalności wynikającej z decyzji z [...] grudnia 2016 r. Z decyzji SKO zaś wynika, że przesłanką tą było wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji z [...] grudnia 2016 r, udzielającej pozwolenia zintegrowanego, na skutek wydania decyzji z [...] października 2018 r.

Zasadnie jednak strona skarżąca wskazuje, że wśród przesłanek wykreślenia z rejestru wskazanych w art. 64 ust. 1 ustawy o odpadach, nie wymienia się uchylenia decyzji. Przesłankami wykreślenia z rejestru są:

1) nieuiszczenie opłaty rocznej, w przypadkach gdy jest wymagana;

2) cofnięcie lub wygaśnięcie decyzji związanych z gospodarką odpadami;

3) stwierdzenie rażących nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków określonych w przepisach ustawy;

4) stwierdzenie rażących nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków określonych w przepisach ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach, ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi oraz ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym;

5) stwierdzenie trwałego zaprzestania wykonywania przez podmiot działalności wymagającej wpisu do rejestru;

6) niewniesienie w wymaganej wysokości zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym - w przypadku wprowadzającego sprzęt, który wprowadził do obrotu sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych;

7) niezłożenie zaświadczenia albo dokumentu potwierdzającego wysokość gwarancji bankowej lub gwarancji ubezpieczeniowej, o których mowa w art. 64 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym;

8) niezłożenie zaświadczenia, o którym mowa w art. 6 ust. 4a ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej.

Tylko w razie stwierdzenia wystąpienia którejkolwiek z przesłanek wyżej wymienionych, właściwy organ może wydać decyzję o wykreśleniu z rejestru. Przy czym wskazanie i wyjaśnienie wystąpienia tej przyczyny jest obowiązkiem organu, stosownie do art. 7, 8, 9, 11, 77, 80 i 107 k.p.a. Dlatego ponownie rozpatrując sprawę, organ przeanalizuje przepisy ustawy o odpadach oraz k.p.a i w oparciu o nie ustali czy w sprawie wystąpiła którakolwiek przesłanka uzasadniająca orzeczenie o wykreśleniu z rejestru oraz uzasadni swoje stanowisko w tym zakresie.

Odnosząc się zaś do zarzutów przedstawionych w skardze, Sąd zauważa że okoliczność, że na skutek zmiany przepisów prawa strona pozostaje przez długi czas bez ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia zintegrowanego, pozostaje bez wpływu na decyzję orzekającą o wykreśleniu z rejestru, o ile przesłanki uzasadniające to wykreślenie rzeczywiście wystąpią. Rozważenia jedynie może wymagać, czy dokonanie wpisu do rejestru w sytuacji gdy decyzja udzielająca pozwolenia zintegrowanego nie była ostateczna, było prawidłowe. To jednak pozostaje poza przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu, stąd Sąd kwestii tej nie rozważał. Nie ma natomiast wątpliwości, że wyeliminowanie z obrotu prawnego na skutek kontroli instancyjnej decyzji udzielającej pozwolenia zintegrowanego, nie stanowi cofnięcia ani wygaśnięcia takiej decyzji. Stąd nie mógł być podstawą orzeczenia o wykreśleniu z rejestru art. 64 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach.

Jednocześnie Sąd nie dostrzegł podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego. Organ bowiem ponownie prowadząc postepowanie będzie musiał przeanalizować wystąpienie innych niż określonych w art. 64 ust. 1 pkt 2 przesłanek uzasadniających wykreślenie wpisu w rejestrze, bądź uzasadnić że wystąpiła ta przesłanka, opierając się jednak o okoliczności inne niż uchylenie decyzji o pozwoleniu zintegrowanym.

Mając na uwadze stwierdzone naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 7, 8, 9, 11, 77, 88 i 107 k.p.a., Sąd działając w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit c) oraz art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzeł o uchyleniu zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 200 p.p.s.a.