Wyrok NSA oz. w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 21/96
NSA oz. w Poznaniu
Data orzeczenia: 1997-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Powołane przepisy: article: art. 4 pkt 5
journal: Dz.U. 1993 nr 11 poz. 50
law: Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Teza: Zgodnie z definicją importu usług zawartą w art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm/ opodatkowanie czynności zakupu usługi z importu uzależnione jest od łącznego wystąpienia dwóch przesłanek:

- usługa świadczona jest na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej,

- należność za wykonanie usługi przekazywana jest osobie lub jednostce mającej siedzibę bądź miejsce zamieszkania za granicą.

TEZY

Zgodnie z definicją importu usług zawartą w art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm/ opodatkowanie czynności zakupu usługi z importu uzależnione jest od łącznego wystąpienia dwóch przesłanek:

- usługa świadczona jest na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej,

- należność za wykonanie usługi przekazywana jest osobie lub jednostce mającej siedzibę bądź miejsce zamieszkania za granicą.


SENTENCJA

oddala skargę.


UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych zostało stwierdzone, że podatnik sprowadzający towary z zagranicy ponosił koszty transportu ich na terytorium Polski, a należności za usługę przekazywane były w dewizach za granicę. Koszty transportu, o których mowa, zostały wyodrębnione w dokumencie odprawy celnej i zmniejszały wartość transakcji, na podstawie której ustalono wartość celną importowanych towarów.

Zdaniem urzędu skarbowego czynności dokonywane przez podatnika powinny zostać zaewidencjonowane w ewidencji sprzedaży i opodatkowane /zgodnie z art. 4 pkt 5 oraz art. 2 ust. 2/ - czego podatnik nie uczynił.

Urząd skarbowy wydał decyzję, w której została określona prawidłowa kwota zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym.

W odwołaniu do izby skarbowej podatnik wniósł o ustalenie nowego wymiaru podatku granicznego, gdyż kontrahent podatnika skorygował faktury, sporządzając je zgodnie z postanowieniami zawartego między nimi kontraktu, gdzie cena za zakupiony towar była ceną loco magazyn odbiorcy /podatnika/.

Decyzja urzędu skarbowego została utrzymana w mocy przez izbę skarbową, zostało uznane, że skorygowane faktury nie wnoszą nic nowego do sprawy, bo wartość celna towarów i wartość transportu określona w dokumencie odprawy celnej w dniu dokonania zgłoszenia celnego jest ostateczna. W tej sytuacji podatnik wniósł skargę do NSA.

Skarga podatnika została oddalona.

W uzasadnieniu stwierdzono, że zgodnie z obowiązującym prawem, na podstawie przedstawionego stanu faktycznego, można mówić o imporcie usług podlegającym opodatkowaniu VAT. Według ustawowej definicji - zawartej w art. 4 pkt 5 - importem usług jest świadczenie usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, za których wykonanie należność jest przekazywana osobie lub jednostce mającej siedzibę bądź miejsce zamieszkania za granicą.

Wszystkie przesłanki wskazane w przepisie, o którym mowa, zostały przez podatnika spełnione, dlatego NSA nie stwierdził naruszenia prawa w postępowaniu organów podatkowych.