Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 360/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 19, art. 22 § 4, art. 194 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. akt I SAB/Sz 10/16 w zakresie odrzucenia zażaleń w sprawie ze skargi M.T. na bezczynność Starosty Pyrzyckiego w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. akt I SAB/Sz 10/16, w sprawie ze skargi M. T. na bezczynność Starosty P. w przedmiocie wydania decyzji administracyjnej co do przyczyn odmowy wydania oryginału tytułu wykonawczego w pkt 1) odrzucił zażalenie M. T. z dnia 17 grudnia 2017 r. na postanowienie WSA w Szczecinie z 22 listopada 2017 r. o odrzuceniu ponownego wniosku skarżącej z 21 listopada 2017 r. o wyłączenie sędziów i referendarzy WSA w Szczecinie od orzekania w sprawie o sygn. akt I SAB/Sz 10/16; w pkt 2) odrzucił zażalenie M. T. z 2 lutego 2018 r. na postanowienie WSA w Szczecinie z 5 stycznia 2018 r. o odrzuceniu ponownego wniosku strony skarżącej z 17 grudnia 2017 r. o wyłączenie wszystkich sędziów i referendarzy WSA w Szczecinie od orzekania w sprawie o sygn. akt I SAB/Sz 10/16; w pkt 3) odrzucił zażalenie M. T. z 2 lutego 2018 r. na postanowienie WSA w Szczecinie z 5 stycznia 2018 r. o wyłączeniu sędziego WSA w Szczecinie Katarzyny Grzegorczyk-Meder od rozpoznania sprawy o sygn. akt I SAB/Sz 10/16.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

W toku postępowania sądowego skarżąca kilkukrotnie zwracała się do sądu z wnioskami o wyłączenie sędziów lub referendarzy sądowych od orzekania w jej sprawie, w tym złożyła wnioski z dnia 21 listopada 2017 r. i 17 grudnia 2017 r.

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2017 r. sąd – na podstawie art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej: p.p.s.a.) – odrzucił wniosek skarżącej z dnia 21 listopada 2017 r. o wyłączenie sędziów NSA: Grzegorza Jankowskiego, Stefana Kłosowskiego, Danuty Strzeleckiej-Kuligowskiej oraz sędziów WSA w Szczecinie: Barbary Gebel, Marii Mysiak, Arkadiusza Windaka, Marzeny Iwankiewicz, Patrycji Joanny Suwaj, Anny Sokołowskiej, Ewy Wojtysiak, Marzeny Kowalewskiej, Jolanty Kwiecińskiej, Kazimierza Maczewskiego, Nadziei Karczmarczyk-Gawęckiej, Joanny Wojciechowskiej, Alicji Polańskiej, Bolesława Stachury, Elżbiety Woźniak.

Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2018 r. sąd – na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a. – orzekł o odrzuceniu ponownego wniosku skarżącej z dnia 17 grudnia 2017 r. o wyłączenie: sędziów NSA: Grzegorza Jankowskiego, Stefana Kłosowskiego, Danuty Strzeleckiej-Kuligowskiej; sędziów WSA w Szczecinie: Alicji Polańskiej, Renaty Bukowieckiej-Kleczaj, Barbary Gebel, Katarzyny Grzegorczyk-Meder, Marzeny Iwankiewicz, Nadziei Karczmarczyk-Gawęckiej, Marzeny Kowalewskiej, Jolanty Kwiecińskiej, Kazimierza Maczewskiego, Marii Mysiak, Anny Sokołowskiej, Katarzyny Sokołowskiej, Bolesława Stachury, Patrycji Joanny Suwaj, Arkadiusza Windaka, Joanny Wojciechowskiej, Ewy Wojtysiak, Elżbiety Woźniak; oraz starszych referendarzy sądowych WSA w Szczecinie: Iwony Golec, Bożeny Gonzalez Perea, Aleksandry Jawoszek, Moniki Bieńkowskiej.

Następnie, w związku ze złożeniem przez sędziego WSA w Szczecinie Katarzynę Grzegorczyk-Meder wniosku o wyłączenie jej od rozpoznania sprawy o sygn. akt I SAB/Sz 10/16, postanowieniem z dnia 5 stycznia 2018 r. sąd – na podstawie art. 19 p.p.s.a. – orzekł o wyłączeniu wskazanego sędziego od orzekania w sprawie skarżącej.

Skarżącej doręczono ww. postanowienia wraz z pouczeniem, że są one niezaskarżalne. Pomimo tego, skarżąca wniosła zażalenia na te postanowienia.

WSA w Szczecinie odrzucił zażalenia skarżącej jako niedopuszczalne.

Wskazał, że zgodnie z art. 194 § 1 pkt 6 p.p.s.a. zażalenie przysługuje na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego.

Art. 22 § 4 p.p.s.a. przewiduje jednak sytuację, w której strona składa ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, który nie zawiera podstaw wyłączenia, bądź oparty jest na tych samych okolicznościach. W takim przypadku ponowny wniosek podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Żaden przepis p.p.s.a. nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia wydanego na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a.

Podobnie w przypadku postanowienia o wyłączeniu sędziego podjętego na podstawie art. 19 p.p.s.a., postanowienie to ani nie zostało wymienione w katalogu postanowień objętych art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a., ani żaden inny przepis tej ustawy nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na tego rodzaju orzeczenie.

W związku z tym, że na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego (wydane na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a.), jak i na postanowienie o wyłączeniu sędziego (wydane na podstawie art. 19 p.p.s.a.) nie przysługuje zażalenie, zażalenia skarżącej w tym zakresie, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., są niedopuszczalne i podlegają odrzuceniu.

Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się wyłączenia wszystkich sędziów i referendarzy WSA w Szczecinie od orzekania w jej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 3) (uchylony); 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną.

W katalogu tym nie mieści się ani postanowienie odrzucające ponowny wniosek o wyłączenie sędziów, wydane na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a., ani postanowienie o wyłączeniu sędziego, wydane na podstawie art. 19 p.p.s.a.

Możliwość wniesienia zażalenia na takie postanowienia nie została także przewidziana innymi przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wobec powyższego NSA uznał, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenia, zaś zaskarżone postanowienie odpowiada przepisom prawa.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.