Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1729/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Krawczak, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (sprawozdawca) sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. J. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Przedsiębiorstwa Produkcyjnego B. Sp.j. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca") na podstawie wystawionego przez siebie tytułu wykonawczego z [...] maja 2010 r. nr [...] , obejmującego zaległości w podatku od towarów i usług za grudzień 2004 r. oraz styczeń - marzec 2005 r. na łączną kwotę 430.881,00 zł należności głównej.

Podstawą wystawienia tytułu wykonawczego stanowiła decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z [...] listopada 2009 r., utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. decyzją z [...] maja 2010 r. Następnie decyzja ta wyrokiem z 6 października 2010 r. sygn. akt I SA/Ol 434/10 została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 20 grudnia 2011 r. (sygn. akt I FSK 347/11) oddalił skargę kasacyjną Skarżącej od ww. wyroku.

W związku z egzekucją należności pieniężnych wynikających z ww. tytułu wykonawczego, organ egzekucyjny zastosował skuteczny środek egzekucyjny w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem ([...] S.A. i [...] S.A.). Zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostały odebrane przez Skarżącą 25 maja 2010 r. Dłużnicy zajętych wierzytelności otrzymali ww. zawiadomienie odpowiednio 25 i 31 maja 2010 r. Pismem z 4 czerwca 2010 r [...] S.A. poinformował, że obecnie rachunek bieżący wykazuje saldo zerowe. Natomiast [...] S.A. pismem z 26 maja 2010 r. poinformował, że aktualnie na rachunku dłużnika brak jest środków wystarczających na zaspokojenie pełnej należności wynikającej z zajęcia.

Skarżąca pismem z 1 czerwca 2010 r. wniosła, w oparciu o art. 33 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postepowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., dalej "u.p.e.a.") zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w którym podniosła niespełnienie wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. postanowieniem z [...] czerwca 2010 r. odmówił uznania zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] . Jednocześnie zawiadomieniem z 8 czerwca 2010 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego udział w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością u dłużnika zajętej wierzytelności B. Sp. z o.o.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. , jako organ właściwy ze względu na zmianę siedziby Skarżącej, zwrócił się z prośbą do wierzyciela o potwierdzenie wymagalności tytułu wykonawczego nr [...] .

Wierzyciel 17 września 2013 r. przekazał, w związku z otrzymaniem ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w O. z [...] lipca 2013 r. utrzymującej w mocy decyzję z [...] listopada 2009 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego za grudzień 2004 r. i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń 2005 r. oraz uchylającej ww. decyzję w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego za luty i marzec 2005 r. i określającą zobowiązanie podatkowe za miesiąc luty 2005 r. w kwocie 119.613 zł i za miesiąc marzec 2005 r. w kwocie 33.319 zł, aktualizację tytułu wykonawczego nr [...] wraz ze stronami 5 i 6 tytułu zawierającego aktualne dane identyfikacyjne wspólników spółki nieposiadającej osobowości prawnej. Dokonując aktualizacji tytułu wykonawczego wierzyciel zmienił podstawę prawną należności wpisując w stosownej rubryce datę i numer decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w O. . Wyjaśnił, że w oparciu o ww. decyzję uległo zmniejszeniu zobowiązanie w podatku od towarów i usług Skarżącej za miesiące luty i marzec 2005 r. Uwzględnił również przerwy w naliczaniu odsetek na podstawie art. 54 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, dalej "O.p.").

Organ egzekucyjny poinformował [...] S.A. o zmianie wysokości zajęcia dotyczącego tytułu wykonawczego nr [...] . Zawiadomienie to z 9 października 2013 r. wraz z aktualizacją tytułu wykonawczego z [...] września 2013 r. nr [...] zostało odebrane przez Skarżącą i Bank 14 października 2013 r.

Skarżąca pismem z dnia 21 października 2013 r. wniosła, w oparciu o art. 33 pkt 1 i 10 u.p.e.a., zarzuty w sprawie prowadzonego na podstawie aktualizacji tytułu wykonawczego z [...] września 2013 r. nr [...] postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu podniosła zarzut niespełnienia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. przez podanie nieprawidłowej kwoty odsetek oraz nieuwzględnienie okresów nienaliczania odsetek określonych w art. 54 § 1 pkt 3 i 7 O.p., a także niepodanie w tytule wykonawczym imion i nazwisk oraz adresów wspólników zobowiązanego będącego spółką nieposiadającą osobowości prawnej.

Organ egzekucyjny zawiadomieniem z 3 grudnia 2013 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną u dłużnika zajętej wierzytelności będącego Spółką U. . W dniu 27 stycznia 2014 r. Spółka U. przekazała na konto organu egzekucyjnego kwotę 1.902.179 zł, pokrywającą w całości należność wynikającą z powyższego zajęcia. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszenia zarzutów na aktualizację tytułu wykonawczego nr [...] .

Uzasadniając odmowę wszczęcia postępowania w przedmiocie wniosku Skarżącej z 21 października 2013 r. organ wskazał, iż prowadzenie postępowania w przedmiocie zarzutów dotyczących zaktualizowanego tytułu wykonawczego jest bezpodstawne. Zdaniem organu przepisy art. 33 u.p.e.a. nie mają w tym przypadku zastosowania. Skarżąca skorzystała bowiem z prawa do złożenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w piśmie z dnia 1 czerwca 2010 r. Postępowanie to zakończyło się wydaniem postanowienia z [...] czerwca 2010 r., uznającym zarzuty Skarżącej za niezasadne. W ocenie organu aktualizacji tytułu wykonawczego nie można utożsamiać z wystawieniem nowego tytułu i prawem do wniesienia nowych zarzutów. Organ egzekucyjny stwierdził, iż doręczona aktualizacja tytułu wykonawczego z [...] maja 2010 r. dotyczyła jedynie zmiany podstawy prawnej należności, jej kwoty i odsetek. Uwzględniała również przerwy w naliczaniu odsetek. Aktualizacja była wynikiem wydania – w wykonaniu wyroku sądowego – ostatecznej decyzji wymiarowej z [...] lipca 2013 r. i miała charakter czynności technicznej.

Skarżąca w zażaleniu na powyższe postanowienie zarzuciła naruszenie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej "k.p.a."), w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 i art. 18 u.p.e.a. przez uznanie, że nie przysługiwało jej prawo wniesienia zarzutów w terminie 7 dni od doręczenia zaktualizowanego tytułu wykonawczego, co doprowadziło do bezpodstawnej odmowy wszczęcia postępowania w sprawie.

Oceniła, iż zmiana decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego będącej podstawa wydania tytułu wykonawczego powinna skutkować koniecznością doręczenia nowego tytułu wykonawczego, od które przysługują zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne. W innym przypadku zostałaby pozbawiona prawa do wniesienia zarzutów opartych na art. 33 pkt 1-10 u.p.e.a. Końcowo wniosła o uchylenie ww. postanowienia.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] marca 2014 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu – odwołując się do treści przepisów art. 26 § 1, art. 27 § 1 pkt 9, art. 32 u.p.e.a. – stwierdził, że doręczenie odpisu tytułu wykonawczego, z którym wiąże się wniesienie zarzutu, należy odróżnić od sytuacji doręczenia zaktualizowanego tytułu wykonawczego, od którego zarzuty nie przysługują.

Podkreślono, iż celem przepisu art. 33 u.p.e.a., regulującego instytucję zarzutu, jest możliwość zastosowania tego środka obrony przez zobowiązanego tylko we wstępnej fazie postępowania egzekucyjnego. Aktualizacja tytułu wykonawczego jako czynność techniczna polega na usunięciu rozbieżności pomiędzy stanem faktycznym istniejącym w momencie wystawienia tytułu wykonawczego, a stanem faktycznym z chwili obecnej, zaistniałym na skutek różnych zdarzeń prawnych powstałych w toku postępowania egzekucyjnego. Ustawodawca przewidział możliwość zgłaszania zarzutów tylko w fazie wszczęcia postępowania egzekucyjnego w ściśle określonym terminie, którego bieg rozpoczyna się w momencie doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, a nie jego aktualizacji. Jak podkreślono, sprawa dotycząca pierwotnych zarzutów Skarżącej wniesionych przy piśmie z 1 czerwca 2009 r. jest obecnie rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie. W konsekwencji zgłoszone przez Skarżącą zarzuty uznano za spóźnione i odstąpiono od ich merytorycznej oceny. Zaznaczono, że kwestia prawidłowości dokonania przez wierzyciela aktualizacji tytułu wykonawczego i kontynuowania na jego podstawie postępowania egzekucyjnego nie podlegała badaniu w tej sprawie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca ponowiła zarzuty i argumentację podniesioną w zażaleniu, dotyczące naruszenia art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 i art. 18 u.p.e.a. przez uznanie, że Skarżącej nie przysługiwało prawo wniesienia zarzutów w terminie 7 dni od doręczenia zaktualizowanego tytułu wykonawczego, co doprowadziło do bezpodstawnej odmowy wszczęcia postępowania w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach ze skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."). Stosownie do art. 134 tej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej jest legalność odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w związku z aktualizacją tytułu wykonawczego, orzeczonej postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] marca 2014 r., utrzymującym w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z [...] grudnia 2013 r.

Zgodnie z art. 61a k.p.a., gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (§ 1).§ 2. Na postanowienie, o którym mowa w § 1, służy zażalenie (§ 2).

Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji z mocy art. 18 u.p.e.a., zgodnie z którym, jeżeli przepisy u.p.e.a. nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy k.p.a.

Pojęcie "innych uzasadnionych przyczyn", z powodu których postępowanie nie może być wszczęte, utożsamia się w orzecznictwie z okolicznościami, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Z taką sytuacją będziemy mieli do czynienia np. gdy żądanie wszczęcia postępowania dotyczy sprawy, w której prowadzone jest już postępowanie, wydano w sprawie rozstrzygnięcie, albo brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia zgłoszonego żądania (zob. np. wyrok NSA z 7 lutego 2014 r., I OSK 2159/12, CBOSA).

W niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne prowadzone było na podstawie tytułu wykonawczego [...] z [...] maja 2010 r. Podstawą wystawienia tego tytułu była decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z [...] listopada 2009 r. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. z [...] maja 2010 r.

W piśmie z dnia 1 czerwca 2009 r. Skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wraz z wnioskiem o wstrzymanie egzekucji. W podstawie prawnej wskazano art. 33 pkt 10 u.p.e.a., zarzucając niespełnienie wymogów określonych przez przepis art. 27 u.p.e.a. poprzez wskazanie w tytułach nieprawidłowych kwot odsetek za zwłokę. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił uznania wniesionych zarzutów z uwagi na ich bezzasadność. Postanowienie to zostało doręczone stronie w dniu 21 czerwca 2010 r. i wobec niewniesienia zażalenia stało się ostateczne.

Sąd ustalił, że następnie Skarżąca podjęła kroki zmierzające do wzruszenia tego postanowienia w nadzwyczajnym trybie wznowienia postępowania i aktualnie sprawa ta zawisła przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie. Mianowicie w piśmie z dnia 9 grudnia 2010 r. Spółka wniosła o wznowienie postępowania zakończonego opisanym wyżej postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego, który po wznowieniu postępowania w tej sprawie odmówił uchylenia dotychczasowego postanowienia. Po wyczerpaniu trybu zażaleniowego wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na utrzymujące w mocy to rozstrzygnięcie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Sąd skargę uwzględnił (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 4 października 2012 r., I SA/Ol 410/12). Skargę wniesiono także na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej wydane po ponownym rozpatrzeniu tej sprawy. Wyrokiem z 29 maja 2013 r. sygn.akt I SA/Ol 189/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie skargę uwzględnił i uchylił zaskarżone postanowienie. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy zapadło postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w O. z [...] grudnia 2013 r. i na to postanowienie także wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie.

Jak z tego wynika, w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...] z [...] maja 2010 r. zostały zgłoszone przez Skarżącą zarzuty, które zostały oddalone ostatecznym postanowieniem organu egzekucyjnego, które nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.

Jednocześnie toczyło się postępowanie sądowe w przedmiocie decyzji podatkowej będącej tytułem egzekucyjnym – bo stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego [...] z [...] maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpatrzeniu sprawy ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z [...] maja 2010 r. , utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z [...] listopada 2009 r., wyrokiem z 6 października 2010 r. sygn. akt I SA/Ol 434/10 uchylił zaskarżony akt. Skarga kasacyjna Skarżącej od tego wyroku została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 grudnia 2011 r. sygn. akt I FSK 347/11.

W wykonaniu prawomocnego wyroku sądowego Dyrektor Izby Skarbowej w O. wydał decyzję z [...] lipca 2013 r., w której utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z [...] listopada 2009 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego za grudzień 2004 r. i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń 2005 r. oraz uchylił ww. decyzję w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego za luty i marzec 2005 r. i określił zobowiązanie podatkowe za miesiąc luty 2005 r. w kwocie 119.613 zł i za miesiąc marzec 2005 r. w kwocie 33.319 zł.

W związku z tym doszło do obniżenia wysokości egzekwowanej pierwotnie należności pieniężnej. Dlatego też wierzyciel w dniu 17 września 2013 r. dokonał aktualizacji tytułu wykonawczego poprzez zmianę oznaczenia podstawy prawnej dochodzonej należności oraz jej kwoty i uwzględnienie przerw w naliczaniu odsetek.

Podstawę prawną dla takiej czynności stwarza przepis § 9 ust. 1 lit. b rozporządzenia Ministra Finansów z 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.). Zgodnie z jego treścią, jeżeli w trakcie postępowania egzekucyjnego zostanie wydane orzeczenie określające lub ustalające inną wysokość należności pieniężnej niż objęta tytułem wykonawczym, wierzyciel niezwłocznie aktualizuje tytuł wykonawczy w ten sposób, że wypełnia pierwszą stronę druku tytułu wykonawczego, a drugą stronę opatruje pieczęcią urzędową oraz podpisem i pieczątką upoważnionej osoby. Dwa egzemplarze tych stron, oznaczone wyrazem "aktualizacja", wierzyciel przesyła organowi prowadzącemu egzekucję. W takim przypadku, w aktualizowanym tytule wykonawczym wykazuje się kwotę zaległej należności pieniężnej według stanu na dzień jego aktualizacji (ust. 1 lit. c). Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do wierzycieli będących jednocześnie organami egzekucyjnymi (ust. 2).

Jak z tego wynika, aktualizacja tytułu wykonawczego wchodzi w grę w razie wydania orzeczenia określającego lub ustalającego inną wysokość należności pieniężnej niż objęta tytułem wykonawczym. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie zakończonej skarżonym postanowieniem. Owym "orzeczeniem określającym inną wysokość należności pieniężnej niż objęta tytułem wykonawczym" była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w O. z [...] lipca 2013 r.

Zdaniem Sądu, problem oceny, czy w związku z aktualizacją tytułu wykonawczego powstaje nowe prawo zobowiązanego do wniesienia zarzutów, należy rozpatrywać w kontekście charakteru tej czynności. W ocenie Sądu, aktualizacja tytułu wykonawczego nie powoduje uruchomienia "nowego" postępowania egzekucyjnego, jest bowiem czynnością stricte techniczną, polegającą na zmianie wyłącznie podstawy prawnej i wysokości egzekwowanej należności (zob. wyrok WSA w Warszawie z 7 kwietnia 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 2343/09, CBOSA). Ta zmiana nie rodzi zatem żadnych nowych praw procesowych po stronie zobowiązanego, w szczególności nie powoduje powstania prawa do ponownego wniesienia zarzutów. Należy podkreślić, że do aktualizacji tytułu wykonawczego dochodzi w toku postępowania egzekucyjnego i zobowiązany na tym etapie może korzystać ze środków obrony przed egzekucją, które mu w tej fazie postępowania przysługują (np. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego – art. 59 § 4 w zw. z § 1 i § 2 u.p.e.a.). Środek prawny w postaci zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego może być natomiast wniesiony przez zobowiązanego wyłącznie w fazie wszczęcia postępowania egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego (art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a.).

W sprawie zakończonej zaskarżonym postanowieniem zarzuty takie zostały zgłoszone i w tym przedmiocie zostało wydane ostateczne postanowienie organu egzekucyjnego. Postanowienie to nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego (ale nawet gdyby do tego doszło, pismo Skarżącej obejmujące zarzuty do aktualizacji tytułu wykonawczego można by potraktować ewentualnie jako materiał w tej sprawie, w żadnym zaś przypadku jako nowe zarzuty do zaktualizowanego tytułu wykonawczego).

Wskazane okoliczności – ostateczne postanowienie w przedmiocie zgłoszonych zarzutów oraz techniczny charakter aktualizacji tytułu wykonawczego, nie rodzący żadnych praw procesowych po stronie zobowiązanego, stanowiły w ocenie Sądu, przeszkodę do wszczęcia postępowania wywołanego wniesieniem zarzutów do aktualizacji tytułu wykonawczego. Stanowią one "inne uzasadnione przyczyny", z powodu których postępowanie nie może być wszczęte (art. 61a k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a.).

Tym samym zaskarżone postanowienie należało uznać za prawidłowe.

W tym stanie rzeczy Sąd skargę oddalił na podstawie art.151 p.p.s.a.