Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 842/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Dnia 21 października 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2022 roku sprawy ze skargi D. D. i W. D. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 10 maja 2022 roku znak: WI-I.7840.3.36.2021.EO w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, skargę oddala.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 10 maja 2022 roku, znak: WI-I.7840.3.36.2021.EO utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa nr 154/6740.2/2021 z dnia 29 marca 2021 roku znak: AU-01-6.6740.2.1078.2019.ABI, w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia dla zamierzenia budowlanego dla Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. [...], ul. [...] w K., działającej przez pełnomocnika S. W., dla inwestycji pn. remont instalacji wewnętrznych (wod.-kan., gaz.) wewnątrz obiektu, remont kominów, demontaż nieczynnych przewodów i urządzeń wentylacji mechanicznej w kamienicy przy ul. [...]/ul. [...] w K., na dz. nr [...] obr[...] (dalej też jako "inwestycja").

Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.

Wnioskiem z dnia 3 września 2019 roku działając w imieniu inwestora "Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy [...] w K." pani S. W. złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na budowę inwestycji pn. "remont instalacji wewnętrznych (wod.-kan., gaz.) wewnątrz obiektu, remont kominów, demontaż nieczynnych przewodów i urządzeń wentylacji mechanicznej w kamienicy przy ul. [...]/ul. [...] w K., na dz. nr [...] obr. [...] w K.". Następnie pismem z dnia 31 października 2019 roku pani S. W. skorygowała wniosek, wskazując, że inwestorem jest Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ulicy [...] w K..

Decyzją nr 1166/6740.2/2019, znak: AU-01-6.6740.2.1078.2019.ABI z dnia 5 listopada 2019 roku Prezydent Miasta Krakowa, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla wskazanej inwestycji.

Odwołanie od decyzji wnieśli D. D.-W. i W. D.-W. działający przez pełnomocnika adwokata B. K..

W odwołaniu wskazano, że Wspólnota nie podjęła uchwały, z której wynikałoby, że zarząd mógł reprezentować ją w niniejszej sprawie. Ponadto Wspólnota nie udzieliła zarządowi umocowania do czynności przekraczających zwykły zarząd rzeczą wspólną, w tym również do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Niezależnie jak wskazano w odwołaniu złożony przez Wspólnotę projekt budowlany nie jest kompletny.

Po rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 17 września 2020 roku, znak: WI-I.7840.3.65.2019.EO uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu do wydanej decyzji wskazał, że w niniejszej sprawie przede wszystkim nie doręczono w sposób prawidłowy decyzji stronom, które ustanowiły pełnomocnika do reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu. Jak wynika bowiem z akt organu I instancji, D. i W. D.-W. powierzyli reprezentowanie ich w postępowaniu adwokatowi B. K. (karta nr [...] akt). Zgodnie z treścią art. 40 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 roku, poz. 256 ze zm.) – dalej jako "K.p.a.", jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Skoro zaskarżona decyzja została doręczona bezpośrednio stronom, a nie ich pełnomocnikowi, stwierdzić należy oczywiste naruszenie prawa, to jest art. 40 K.p.a. W takich okolicznościach można mówić o niedoręczeniu decyzji stronom, co jest równoznaczne z brakiem udziału w postępowaniu stron tego postępowania (art. 10 K.p.a.). Ten fakt stanowi wystarczająca, podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji, jako posiadającej wadę, o której mowa w art. 145 § 1 pkt. 4) K.p.a.

Ponadto Wojewoda wskazał, że odwołujące się strony zostały włączone na listę stron niniejszego postępowania w związku z pozytywnym rozpatrzeniem ich wniosku o przyznanie im praw strony postępowania. We wniosku tym wskazano, że właściciele lokali, w których mają być wykonywane roboty budowlane, mają swój własny indywidualny interes prawny do udziału w postępowaniu. Organ I instancji, bez żadnych wyjaśnień i uwag, przyjął stanowisko wnioskujących, uznając je za słuszne i skierował do nich decyzję. Zauważyć jednak należy, że oprócz odwołujących się, współwłaścicielami kamienicy jest więcej osób fizycznych i prawnych. Projektowane prace budowlane mają być wykonywane także w innych lokalach, a właściciele tych lokali nie uczestniczyli w postępowaniu jako strony. Organ I instancji nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego, nawet w celu ustalenia gdzie się lokale wymienione w uchwałach, opisanych w Akcie Notarialnym z 2 kwietnia 2019 roku (Repertorium: A [...] – notariusz w K. K. M.; w uzasadnieniu do decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 17 września 2020 roku omyłkowo podano datę aktu notarialnego: "2 lipca 2019 roku" zamiast prawidłowej daty: 2 kwietnia 2019 roku), włączonym do akt sprawy i kto ze współwłaścicieli winien także uczestniczyć w postępowaniu na prawach strony. Znajdujący się na karcie wypis z mapy ewidencyjnej i rejestru gruntów wskazuje na jeszcze szereg innych osób mających tytuł współwłasności do tej nieruchomości. Z projektu budowlanego wynika natomiast, że prace budowlane mają być wykonywane, na kilku kondygnacjach budynku w poszczególnych lokalach, których właściciele powinni uczestniczyć w postępowaniu. Analiza akt pozwala na stwierdzenie, że osoby te nie uczestniczyły w postępowaniu osobiście ani nie były przez nikogo reprezentowane. Gdyby bowiem próbować przyjąć, że zastępowani byli Wspólnotę Mieszkaniową, czy też jej Zarząd, stwierdzić należy, że udzielone Zarząd Wspólnoty pełnomocnictwo S. W. obejmowało tylko reprezentowanie i podejmowanie czynności w imieniu Wspólnoty i na jej rzecz, przed wszystkimi instytucjami więc inni właściciele lokali, w których planowane są roboty budowlane, w postępowaniu nie uczestniczyli, i nie byli przez nikogo reprezentowani.

Jak wskazał w uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy, w toku ponownego rozpatrywania wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę, poza wskazanymi powyżej kwestiami, organ I instancji winien ustalić czy zakres inwestycji mieści się w granicach działań, które zarząd Wspólnoty może podejmować i czy są to działania nie przekraczające zwykłego zarządu nieruchomością, oraz czy obejmuje go uchwała nr [...] zaprotokołowanej w ww. Akcie Notarialnym z 2 kwietnia 2019 roku (Repertorium: A [...] – notariusz w K. K. M.).

Zaznaczono także, że inwestor złożył obszerne wyjaśnienie do akt organu II instancji (pismo z 16 stycznia 2020 r.), w którym podaje, że w sprawie mamy do czynienia ze zwykłym zarządzaniem nieruchomością wspólną i nie były wymagane odrębne uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej. Jednocześnie w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z 3 września 2019 r. (k. 4 a.a.) wskazano na ww. "uchwałę nr [...] z 2.07.2019 r."

W uchwale tej Wspólnota upoważnia Zarząd i udziela pełnomocnictwa do dokonania czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólna, które okażą się niezbędne w związku z realizacją uchwały nr [...] o której mowa powyżej. Stwierdzić należy, że w aktach sprawy brak dowodu na to, że projektowane prace są niezbędne w celu realizacji uchwały nr [...] z 2.07.2019 r. Organ odwoławczy wskazał, że wyjaśnienie powyższych zagadnień będzie miało kluczowe znaczenie dla końcowego rozstrzygnięcia sprawy.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta Krakowa wydał decyzję nr 154/6740.[...] z dnia 29 marca 2021 roku znak: AU-01-6.6740.2.1078.2019.ABI, w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia dla zamierzenia budowlanego, dla Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. [...], ul. [...] w K. dla inwestycji pn. remont instalacji wewnętrznych (wod.-kan., gaz.) wewnątrz obiektu, remont kominów, demontaż nieczynnych przewodów i urządzeń wentylacji mechanicznej w kamienicy przy ul. [...]/ul. [...] w K., na dz. nr [...] obr. [...].

W uzasadnieniu do wydanej decyzji wskazano, że w toku ponownego rozpatrywania sprawy, po ponownym przeanalizowaniu wniosku oraz dołączonych niego dokumentów wraz z projektem budowlanym, organ uznał, że jest konieczne ich uzupełnienie. Inwestor pismem z dnia 22 stycznia 2021 r. złożył stosowne wyjaśnienia m.in. uzupełnił dokumentację projektową. Dodatkowo wraz z pismem wyjaśniającym przedłożono Uchwałę Nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. [...] w K. z dnia 31 grudnia 2020 r., na mocy której większością głosów wyrażono zgodę na realizację inwestycji oraz upoważniono zarząd Wspólnoty do podejmowania wszelkich czynności jakie okażą się niezbędne do wykonania robót objętych nin. Wnioskiem o pozwolenie na budowę. Ponadto organ uznał, że interes prawny do udziału w przedmiotowym postępowaniu posiadają oprócz Wspólnoty Mieszkaniowej, także właściciele poszczególnych lokali których roboty te będą wykonywane. Pismem z dnia 1 marca 2021 r. zawiadomiono strony o toczącym się postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Inwestor złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym niniejszą decyzją. Projektowana inwestycja znajduje się na terenie obowiązywania miejscowego zagospodarowania przestrzennego obszaru Stare Miasto w Krakowie, zatwierdzonego uchwałą Nr XII/131/11 Rady Miasta Krakowa z dnia 13.04.2011 r. na obszarze oznaczonym w graficznym załączniku do planu jako MW/U.33 - Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z usługami. Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Stare Miasto, a także wymaganiami ochrony środowiska. Projekt budowlany jest także kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 3 pkt 20) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, określony przez projektanta obejmuje nieruchomości: działkę nr [...], obręb [...]. ewid. Ś.. Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków w Krakowie pozwoleniem Nr 840/19 z dnia 21.08.2019 r. znak: OZKr.5142.849.2019.KU zezwolił na prowadzenie robót związanych z remontem instalacji wewnętrznych (wod.-kan., gaz) wewnątrz obiektu, remont kominów, demontaż nieczynnych przewodów i urządzeń wentylacji mechanicznej w kamienicy przy ul. [...] w K., na działce ewid. nr [...], obręb [...], jedn. ewid. Ś., wpisanej do rejestru zabytków pod numerem [...] z dnia 27.10.1982 r., położonej na obszarze układu urbanistycznego miasta Krakowa w granicach Plant, wpisanego do Rejestru Zabytków Województwa Małopolskiego pod nr A-l decyzją z dnia 22.05.1933 r., oraz na obszarze uznanym za pomnik historii Kraków - historyczny zespół miasta, zarządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 08 września 1994 r. Powyższe uzasadnia wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli D. D.-W. i W. D.-W. działający przez pełnomocnika adwokata B. K.. W odwołaniu podniesiono zarzuty:

1) nieuwzględnienia przez organ I instancji braku prawidłowego umocowania pani S. W., która jako pełnomocnik złożyła wniosek w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej;

2) nieuwzględnienia, że pozwolenie Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie (dalej MWKZ) nr [...] z 21.08.2019 r. nie zostało wydane na rzecz inwestora;

3) nieuwzględnienia, że zakres inwestycji nie mieści się w granicach działań, które wspólnota może podejmować jako działania nie przekraczające zakres zwykłego zarządu nieruchomością i że prace są niezbędne dla realizacji uchwały nr [...] z dnia 2 lipca 2019 r.;

4) prawdopodobnego nieuwzględnienia w projekcie dwóch przewodów kominowych obsługujących pomieszczenia przynależne do lokalu skarżących;

5) nieuwzględnienia w projekcie remontu instalacji wod.-kan. w pomieszczeniu w podwórku, pomimo takiego wniosku skarżących;

6) nie przesłanie pełnomocnikowi skarżących pisma z wyjaśnieniami, co uniemożliwiło weryfikację dokumentów złożonych przez inwestora;

7) procedowanie w sprawie na podstawie projektu, który został wykonany bez akceptacji Wspólnoty Mieszkaniowej co do wyboru wykonawcy projektu. Pełnomocnik odwołujących wniósł o zmianę decyzji, poprzez orzeczenie o odmowie jego zatwierdzenia i udzielenia pozwolenia na budowę lub o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Odwołanie zostało uzupełnione pismem z 28 kwietnia 2021 r., do którego dołączono dwa brakujące załączniki, a także pismem z 17 maja 2021 r., do którego dołączono kopię pozwu o uchylenie w całości uchwały nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej poddanej pod głosowanie w dniach od 23 do 30 grudnia 2020 r. w trybie indywidualnego zbierania głosów, kopię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1397/20, oraz postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie I Wydział Cywilny z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt I C 476/21, o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania ww. uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego. Postanowienie to zostało jednak uchylone postanowieniem z 6 sierpnia 2021 r., sygn. akt I Cz 254/21, zmieniającym ww. postanowienie w ten sposób, że oddalony został wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

Po rozpoznaniu odwołania Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 10 maja 2022 roku, znak: WI-I.7840.3.36.2021.EO utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa nr 154/6740.2/2021 z dnia 29 marca 2021 roku.

W uzasadnieniu do wydanej decyzji podniesiono, że sygnalizowane w odwołaniu, prawdopodobne nieuwzględnienie w projekcie dwóch przewodów kominowych obsługujących pomieszczenia przynależne do lokalu skarżących, a także nieuwzględnienie w projekcie remontu instalacji wod.-kan. w pomieszczeniu w podwórku, pomimo takiego wniosku skarżących, stanowi zagadnienie które wykracza poza uprawnienia organu odwoławczego, bowiem zakres inwestycji jak i rodzaj wykonywanych robót remontowych i określenie, które instalacje mają być objęte remontem, to wyłączna kompetencja inwestora. Organy administracji publicznej w toku prowadzonych postępowań administracyjnych w sprawach udzielenia pozwolenia na budowę, nie uwzględniają takich zagadnień jak ekonomika inwestycji, jej zakres, cel i zasadność wykonania. Jeśli więc odwołujące się strony mają zastrzeżenia do Wspólnoty Mieszkaniowej, będącej w niniejszej spawie inwestorem, i domagają się zmiany zakresu robót budowlach, winny podjąć działania na zasadach regulowanych ustawą o własności lokali lub kodeksu cywilnego. Zarzuty kierowane wobec wydanej przez organ I instancji decyzji, odnoszące się do określonego przez Inwestora jej zakresu, nie mają wpływu na ocenę prawidłowości decyzji, jeśli tylko istnieje techniczna możliwość wykonania objętych wnioskiem robót i zamierzenie budowlane jest zgodne z przepisami prawa.

Z projektu budowlanego wynika, że inwestycja polega na remoncie części wewnętrznej instalacji wodnej i kanalizacyjnej znajdującej się w kamienicy, przewidzianym do wykonania tylko i wyłącznie w obrębie istniejących przebiegów tras. Zabronione jest wykonywanie nowych przebić i bruzd do prowadzenia wymienionych orurowań. Nie przewiduje się rozbudowy istniejącego układu instalacji (cytat z opisu projektu budowlanego, str. 32). Remont ma być wykonany z pominięciem lokalu nr III, należącego do stron odwołujących się. Ponadto w ramach inwestycji zostanie wykonany remont, wskazanych w projekcie, części wewnętrznej instalacji gazowej tylko i wyłącznie w obrębie istniejących przebiegów tras. Zabronione jest wykonywanie nowych przebić i bruzd do prowadzenia wymienionych orurowań. Nie przewiduje się rozbudowy istniejącego układu instalacji (cytat z opisu projektu budowlanego, str. 32). Remont ma być wykonany z pominięciem lokalu nr III, należącego do stron odwołujących się. Ponadto będzie on obejmował demontaż nieczynnych przewodów i urządzeń wentylacji mechanicznej. Otwory w ścianach po likwidowanych przewodach wentylacji mechanicznej należy zamurować cegłą pełną na zaprawie wapienno-cementowej. Uzupełnienia tynku zostaną wykonane zgodnie z pierwotną technologią i sposobem opracowania powierzchni. Rysunki projektu przedstawiają lokalizację urządzeń. Dodatkowo będzie obejmował remont kominów obsługujących lokale znajdujące się na parterze. Zgodnie z załączonym do projektu protokołem objęte kontrolą przewody kominowe oraz inne elementy urządzeń kominowych odpowiadają obowiązującym przepisom i normom. Lokale na parterze podłączone są w sposób prawidłowy do przewodów kominowych. Przewody kominowe obsługujące parter należy na poddaszu i ponad dachem przemurować (należy rozebrać do poziomu stropu nad 3 piętrem, a następnie należy wymurować kominy z cegły ceramicznej pełnej Klasy 15 na zaprawie cementowej M5) i otynkować tynkiem cementowo-wapiennym gr. 2 cm w kolorze białym (cytat z opisu projektu budowlanego, str. 34).

Taki zakres prac może być zakwalifikowany do robót określonych jako remont kamienicy. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 8) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, remont to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Wojewoda poddał także ocenie, czy Wspólnota Mieszkaniowa posiada uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem o pozwolenie na budowę ww. robót remontowych, w zabytkowej kamienicy w Ś. K.. Zgodnie z treścią art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie, do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę należy dołączyć cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest wymagana. Analizując kolejno ww. wymagania stwierdza się, że wniosek z 3 września 2019 r., o pozwolenie na budowę, został złożony przez pełnomocnika Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...], S. W.. Pełnomocnictwo - karta nr [...] akt organu I instancji - udzielone zostało w dniu 19 lipca 2019 r. Przy piśmie z 31 października 2019 r. S. W. wniosła o korektę nazwy inwestora wyjaśniając, że inwestorem jest Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. [...] nr [...]. Do pisma dołączony został nowy wniosek o pozwolenie na budowę datowany na 31 października 2019 r. oraz nowe oświadczenia o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, złożone przez p. P. P. i p. J. K.. Zgodnie z zapisami uchwały nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej z 2.04.2019 r., zostali oni powołani do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w K. (karta nr [...] akt organu I instancji). W treści uchwały nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej, podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów w terminie od 23 do 30 grudnia 2020 r., zawarto zapis, że Zarząd Wspólnoty otrzymuje pełnomocnictwo do występowania w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej zarówno w sprawach zwykłego zarządu jak i przekraczających zwykły zarząd nieruchomością w tym do udzielania dalszych pełnomocnictw. Stwierdza się zatem, że pełnomocnictwo udzielone pani S. W. jest wiążące. Wniosek o pozwolenie na budowę został złożony przez uprawniony podmiot. Znajdujące się w aktach sprawy kopie uchwał podjętych przez Wspólnotę, dotyczą zakresu robót budowlanych wymienionych we wniosku o pozwolenie na budowę, dają uprawnienie do ich wykonania i do złożenia oświadczeń o posiadaniu praw do nieruchomości na cele budowlane - uchwały z 2.04.2019 r., z 2.07.2019 r., oraz w trybie indywidulanego zbierania głosów w dniach 23 - 30.12.2020 r.

Ponadto do wniosku o pozwolenie na budowę dołączone zostały 4 egzemplarze projektu budowlanego opracowanego przez projektantów posiadających odpowiednie uprawnienia budowlane, poświadczone kopiami decyzji załączonych do projektu, a także legitymującymi się zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby zawodowej. Projekt, zarówno w części architektoniczne, jak i branży sanitarnej, został sprawdzony przez osoby o odpowiednich uprawnieniach i należących do izb zawodowych. Projekt budowlany został uzgodniony przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków-decyzja nr 840/19 z 21 sierpnia 2019 r., znak: OZKr.5142.849.2019.KU, której ważność została przedłużona do 31.12.2023 r. (decyzja z 29.12.2021 r. Nr ZN-1.5142.797.2021, znak: ZN-I.5142.797.2021.AMG). Członkowie Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej złożyli oświadczenie o posiadaniu prawa do nieruchomości na cele budowlane (karta 41 i 42 akt organu I instancji), do czego byli uprawnieni na mocy podjętej uchwały.

Inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Stare Miasto", uchwalonego uchwałą nr Xll/131/11 Rady Miasta Krakowa z dnia 13 grudnia 2011 r. Teren inwestycji położny jest w obszarze oznaczonym symbolem MW/U.33 - teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z usługami. Remont wewnętrznych instalacji w istniejącym budynku nie narusza ustaleń planu. Szczegółową analizę w tym zakresie zawiera projekt budowlany na kartach nr 28 - 29.

Stosownie do art. 32 ust. 4 pkt 1) i 2) ustawy Prawo budowlane, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w sprawie, w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Zgodnie z art. 4 ustawy Prawo budowlane, każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Natomiast przepisy art. 5 ustawy Prawo budowlane nakazują, by obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi - biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania - projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając m.in.: warunki bezpieczeństwa i higieny pracy, poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich.

Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich, o jakiej mowa w art. 5 ustawy Prawo budowlane, obejmuje w szczególności - oprócz zapewnienia dostępu do drogi publicznej - ochronę przed pozbawieniem możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej oraz środków łączności, dopływu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, ochronę przed uciążliwościami powodowanymi przez hałas, wibracje, zakłócenia elektryczne, promieniowanie, ochronę przed zanieczyszczeniem powietrza, wody lub gleby. Prawo zabudowy własnej nieruchomości gruntowej jest związane z prawem własności i może być ograniczone wyłącznie ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, lub w przypadku jego braku warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy, oraz w drodze powszechnie obowiązujących w tym zakresie przepisów. Organy administracji architektoniczno-budowlanej mogą ingerować w planowaną zabudowę nieruchomości tylko w zakresie wyznaczonym przepisami prawa.

Ponadto należy wyjaśnić, że na mocy przepisów zawartych w art. 35 ustawy Prawo budowlane, zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, został ograniczony wyłącznie do kompetencji obejmującej sprawdzenie zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowanych zgody na realizację przedsięwzięcia. Sprawdzenie zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, zostało ograniczone do projektu zagospodarowania działki. Ponieważ, na mocy art. 34 ust. 3a ustawy Prawo budowlane do projektu budowlanego przebudowy lub montażu obiektu budowlanego, jeżeli, zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym, nie jest wymagane ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie ma obowiązku opracowania projektu zagospodarowania działki lub terenu, zakres kontroli organu ograniczony jest w niniejszej sprawie wyłącznie do projektu architektoniczno-budowlanego i jego zgodności z ww. przepisami.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu wskazano, że nie uwzględniono zarzutu braku prawidłowego umocowania pani S. W., która jako pełnomocnik złożyła wniosek w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej - jak wyjaśniono już wcześniej, zgodnie z zapisami uchwały nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej z 2.04.2019 r., osoby które udzieliły pełnomocnictwa zostały powołane do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w K. (karta nr [...] akt organu I instancji). W treści uchwały nr 1 Wspólnoty Mieszkaniowej, podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów w terminie od 23 do 30 grudnia 2020 r., zawarto zapis, że Zarząd Wspólnoty otrzymuje pełnomocnictwo do występowania w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej, zarówno w sprawach zwykłego zarządu, jak i przekraczających zwykły zarząd nieruchomością, w tym do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto nie jest trafny zarzut, iż organ I instancji nie uwzględnił, że pozwolenie Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie (dalej też jako "MWKZ") nr 840/19 z 21 sierpnia 2019 r. nie zostało wydane na rzecz inwestora. W tym zakresie organ podzielił stanowisko wyrażone w uzasadnieniu do wyroku WSA w Krakowie z 2 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1397/20, w którym wskazano cyt.: Sąd nie podzielił również zarzutu, że fakt, iż pozwolenie konserwatorskie wydane zostało na rzecz Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, a podmiotem udzielonego pozwolenia na budowę była Wspólnota mieszkaniowa, powinien spowodować uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem sądu nieprawidłowe jest wydanie decyzji na organ wspólnoty zamiast na nią samą, ale nieprawidłowość ta, przy braku wątpliwości co do tożsamości tego podmiotu, nie może sama z siebie prowadzić do uchylenia decyzji.

Ponadto nie jest również trafny zarzut, iż zakres inwestycji nie mieści się w granicach działań, które wspólnota może podejmować jako działania nie przekraczające zakres zwykłego zarządu nieruchomością, i że prace są niezbędne dla realizacji uchwały nr [...] z dnia 2 lipca 2019 r.

Od powyższej decyzji skargę złożyli skarżący podnosząc zarzuty rażącego naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez niewłaściwą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego i w konsekwencji dokonanie błędnych ustaleń w zakresie dotyczącym:

1. umocowania Pani S. W. do złożenia w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. [...] nr [...] w K. wniosku o wydanie przez Prezydenta Miasta Krakowa decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestora Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul. [...] nr [...] w K. dla zamierzania inwestycyjnego pn. "Remont instalacji wewnętrznych (wod-kan-gaz) wewnątrz obiektu, remont kominów, demontaż nieczynnych przewodów i urządzeń wentylacji mechanicznej w kamienicy przy ul. [...]/[...] na dz. nr [...] obręb [...]. ew. Ś. w K." oraz reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. [...] nr [...] w K. w postępowaniu administracyjnym przez organem administracyjnym pierwszej instancji tj. Prezydentem Miasta Krakowa oraz administracyjnym drugiej instancji tj. przed Wojewodą Małopolskim,

2. tożsamości podmiotu względem którego zostało wydane pozwolenie konserwatorskie nr [...] z dnia 21 sierpnia 2019 roku znak OZKr.5142.849.2019.KU (Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej) oraz decyzja Prezydenta Miasta Krakowa nr 154/6740.2/2021 z dnia 29 marca 2021 roku (Wspólnota Mieszkaniowa)

3. legitymowania się przez inwestora uchwałami wspólnoty mieszkaniowej uprawniającymi do wykonania remontu kamienicy w zakresie objętym udzielonym pozwoleniem na budowę

W uzasadnieniu skarżący rozwinęli podniesione zarzuty i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o oddalenie skargi z powodu jej bezzasadności.

Pismo do sprawy złożył także uczestnik postępowania Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ulicy [...] w K. i wskazując na bezzasadność podniesionych w skardze zarzutów wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.

Ponadto należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Zgodnie z brzmieniem art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r., poz. 1090), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie strony postępowania zostały wezwane o podanie, czy wnoszą o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, a jeżeli tak – to o wskazanie adresu elektronicznego na platformie ePUAP - w terminie 7 dni od dnia doręczenia - pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej. Wszystkie strony nie zajęły w zakreślonym terminie stanowiska, dlatego też zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego – dalej jako "K.p.a.", strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Stosownie do art. 33 K.p.a. pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych (§ 1). Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie, w formie dokumentu elektronicznego lub zgłoszone do protokołu (§ 2).

Jak wynika z treści "uchwały nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku nr [...] przy ulicy [...] w K. w sprawie przebudowy i remontu części wspólnej w trybie indywidualnego zbierania głosów w terminie od 23 do 30 grudnia 2020 roku", wspólnota postanowiła o przeprowadzeniu prac polegających na remoncie instalacji wewnętrznych (wod – kan, gaz) wewnątrz obiektu, remoncie kominów, demontażu nieczynnych kominów i urządzeń wentylacji mechanicznej oraz wszelkich z tym związanych prac. Ponadto Wspólnota upoważniła zarząd do dokonania wszelkich czynności prawnych i faktycznych niezbędnych do realizacji wszelkich czynności prawnych i faktycznych niezbędnych do realizacji podjętych uchwał w sprawie przebudowy, w tym niniejszą uchwałą roku (k. 90-92 a.a.).

W następstwie tej uchwały zarząd Wspólnoty udzielił pełnomocnictwo (z dnia 4 stycznia 2021 roku) S. W. do działania w charakterze pełnomocnika w imieniu Wspólnoty (k. 93 a.a).

Tym samym nie budzi wątpliwości, że S. W. została ustanowiona w przedmiotowej sprawie pełnomocnikiem Wspólnoty. Nie ma przy tym większego znaczenia okoliczność, że pełnomocnictwo zostało dostarczone do organu I instancji dopiero po uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 5 listopada 2019 roku. Sąd podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie, że przedłożenie pełnomocnictwa, przez osobę, która wcześniej nie wykazała w sposób prawidłowy swojego umocowania do działania imieniem strony, może zostać opatrzone datą późniejszą aniżeli sama czynność podjęta imieniem strony. Istotny jest bowiem zakres pełnomocnictwa oraz jego rzeczywiste udzielenie do danej sprawy, tak jak to miało miejsce na gruncie niniejszej sprawy (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 26 marca 2021 roku, sygn. I OSK 2466/18). Ze względu na powyższe nie jest uzasadniony zarzut nieprawidłowego umocowania S. W..

Nie jest również trafny zarzut nielegitymowania się przez inwestora uchwałami wspólnoty mieszkaniowej uprawniającymi do wykonania remontu kamienicy w zakresie objętym udzielonym pozwoleniem na budowę.

Trzeba zwrócić uwagę, że po uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 5 listopada 2019 roku, inwestor przedłożył uchwałę nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ulicy [...] w K. w sprawie przebudowy i remontu części wspólnej w trybie indywidualnego zbierania głosów w terminie od 23 do 30 grudnia 2020 roku (k. 90-92 a.a. organu I instancji; w tym miejscu trzeba wskazać, że w akapicie pierwszym wskazanej uchwały w wersie drugim omyłkowo podano datę "od 23 marca do 30 marca 2020 roku" – k. 92 a.a.). Zgodnie z treścią tej uchwały Wspólnota postanowiła o przeprowadzeniu prac budowlanych w budynku przy ulicy [...] w K., polegających na remoncie instalacji wewnętrznych (wod – kan, gaz) wewnątrz obiektu, remoncie kominów, demontażu nieczynnych kominów i urządzeń wentylacji mechanicznej oraz wszelkich z tym związanych prac.

Ponadto Wspólnota – jak wskazano już powyżej – upoważniła zarząd i udzieliła mu pełnomocnictwa do dokonania wszelkich czynności prawnych i faktycznych niezbędnych do realizacji wszelkich czynności prawnych i faktycznych niezbędnych do realizacji dotychczas podjętych uchwał w sprawie przebudowy i remontu nieruchomości wspólnej przy ulic [...] w K., w szczególności objętych uchwałą nr 4 z dnia 02.04.2019 roku, uchwałą nr 3 z dnia 02.07.2019 roku, uchwałą nr 1 z dnia 24.07.2019 roku oraz uchwałą nr 1 podjętą w trybie indywidualnego zbierania głosów w terminie od 23 do 30 grudnia 2020 roku.

Uchwała ta (uchwała nr 1 w trybie indywidualnego zbierania głosów w terminie od 23 do 30 grudnia 2020 roku) upoważniła zatem zarząd (pkt. 5 i 6 uchwały) do dokonania wszelkich czynności prawnych i faktycznych niezbędnych do przeprowadzenia prac, które są przedmiotem wniosku o wydanie pozwolenia na budowę.

Jak wynika z powyższego, zakres udzielonego przez Wspólnotę pełnomocnictwa zarządu wspólnoty pokrywa się z zakresem inwestycji, która jest przedmiotem wniosku inwestora. Tym samym nie sposób mówić o nielegitymowaniu się przez inwestora uchwałami wspólnoty mieszkaniowej uprawniającymi do wykonania remontu kamienicy we wskazanym zakresie.

Sąd nie podzielił również zarzutu, że fakt, iż pozwolenie konserwatorskie wydane zostało na rzecz Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, a podmiotem udzielonego pozwolenia na budowę była Wspólnota Mieszkaniowa, powinien spowodować uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu nieprawidłowe jest wydanie decyzji na organ wspólnoty zamiast na nią samą, ale nieprawidłowość ta, przy braku wątpliwości co do tożsamości tego podmiotu, nie może sama z siebie prowadzić do uchylenia decyzji (por. uzasadnienie do wyroku WSA w Krakowie z dnia 2 marca 2021 roku, sygn. II SA/Kr 1397/20).

Sąd nie dopatrzył się również innych uchybień, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Ze względu na powyższe, skarga na zasadzie art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu.