Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 142/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-07-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych dotyczących osoby bezrobotnej postanawia zasądzić od Wojewody na rzecz K. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt III SA/Lu 120/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę K. K., reprezentowanego przez r. pr. S. H., na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych dotyczących osoby bezrobotnej.

Po uchyleniu tego orzeczenia wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1709/10, kolejnym wyrokiem z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 142/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uwzględnił skargę. Również w tym postępowaniu skarżący był reprezentowany przez tego samego pełnomocnika. Sąd w wyroku nie orzekł o kosztach należnych skarżącemu, zaś Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jedynie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Pełnomocnik organu złożył w terminie ustawowym wniosek o uzupełnienie wyroku i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Stosownie zaś do art. 205 § 1 p.p.s.a. - do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Jak wynika z art. 211 p.p.s.a. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków, zaś opłaty sądowe to wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 p.p.s.a.).

Skarżący zwolniony był z wpisu sądowego, jednak ustanowił pełnomocnika – radcę prawnego, a w skardze wniósł o zwrot kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Jako że sprawa nie dotyczy należności pieniężnej, zastosowanie znajdzie § 14 ust. 2 pkt 1 litera "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez racę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), dalej jako rozporządzenie. Stawka minimalna za czynności pełnomocnika skarżącego wynosi w tej sytuacji [...] zł.

Ze względu na to, że postępowanie przed sądem I instancji toczyło się dwukrotnie, koszty zastępstwa liczone są podwójnie.

Ponadto pełnomocnik dołączył pełnomocnictwo, od którego została uiszczona opłata skarbowa w kwocie 17 zł (zgodnie z częścią IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, Dz. U. Nr 225, poz. 1635 z późn. zm.). W orzecznictwie przyjmuje się, że do kosztów strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wydatek poniesiony w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (zob. np. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 r., sygn. III CZP 2/03). Również ta kwota podlega więc zwrotowi.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a, oraz § 14 ust. 2 pkt 1 litera "c" rozporządzenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w postanowieniu.