Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 949/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2006 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. skargę oddala, II. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J.K. z kancelarii [...], kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych).


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 19 sierpnia 2002r. (data stempla na kopercie 14 sierpnia 2002r.) M.B. wystąpiła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2001r., znak: [...] odmawiającą rozbiórki wiaty garażowej zlokalizowanej na działce nr ew. gr [...] we wsi S., gmina N.

M.B. powołała się na wystąpienie w przedmiotowej sprawie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 Kpa. kwestionując prawdziwość szkicu sytuacyjnego nieruchomości opisującego usytuowanie poszczególnych budynków na działce załączonego do notatki służbowej Urzędu Miasta i Gminy w N. z dnia 28 czerwca 2002r.

Z akt sprawy wynika, iż sprawa przedmiotowej wiaty garażowej była badana przez organy I i II instancji pod kątem zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, oraz pod kątem, czy wybudowany obiekt powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

Kwestia nakazania rozbiórki została rozstrzygnięta decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2001 r., (znak [...]) odmawiającą nakazania rozbiórki wiaty garażowej, a skarga M.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oddalona została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 12 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA/Kr 2051/01..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po wznowieniu postępowania, decyzją z dnia [...] marca 2005r., znak: [...], umorzył wznowione postępowanie administracyjne stwierdzając w uzasadnieniu, że wniosek o wznowienie postępowania złożony za pośrednictwem poczty w dniu 14.08.2002r (pieczęć Urzędu pocztowego na kopercie zawierającej wniosek - [...] akt I inst.) został wniesiony z naruszeniem art.148 § 1 k.p.a., tj. po upływie jednego miesiąca od daty dowiedzenia się przez stronę o okoliczności sfałszowania dokumentu.

Organ doszedł do takiego wniosku po zapoznaniu się z pismem Urzędu Miasta i Gminy w N. z dnia 11.07.2002r przekazującym skargę M.B. na pracownika Urzędu Gminy.

W skardze tej (data wpływu do UMiG w N.- 01.07.2002r. - karta nr 202- akt I inst.) M.B. wnosiła "o sprawdzenie nieprawdy w dokumentach z dn. 28.10.1998r". Do powyższej skargi M.B. dołączyła ksero szkicu wykonanego w dniu 28.10.1998r.

Organ wskazuje, że już w tej skardze M.B. stwierdza, że szkic z dnia 28.10.1998r to sfałszowany dokument, którego ujawnienie stanowi przesłankę do wznowienia postępowania.

Powyższe, zdaniem organu świadczy, że skarżąca M.B. o istnieniu przedmiotowego dokumentu wiedziała co już w dniu 01.07.2002r

W tej sytuacji organ uznał, że złożenie wniosku o wznowienie w dniu 18.08.2002r nastąpiło z uchybieniem terminu o którym mowa w art.148 § 1 KPA.

W/w decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przez Panią M. B.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]-06-2005r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję potwierdzając ustalenia organu I instancji.

Decyzja ta została zaskarżona przez M.B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie .

M.B. informuje w skardze, że do dnia 20.07.2002 r. nie znała treści notatki sporządzonej w dniu 28.10.1998 r., a o wielu sprawach i działaniach przedstawicieli administracji dowiadywała się przypadkowo. Podnosi, że gdyby posiadała taką wiedzę na temat treści notatki to nie składałaby skargi w dniu 1.07.2002 r. do Urzędu Miasta i Gminy w N. i nie apelowałaby o sprawdzenie dokumentów, a zwłaszcza notatki z dnia 28.10.1998 r. Podkreśla, że złożenie skargi do Urzędu Gminy w dniu 01.07.2002r było dla mnie jedynym sposobem uzyskania wiedzy o treści notatki z dnia 28.10.1998 r.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa sądowa kontrola.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w dniu 01 lipca 2002r., M.B. złożyła do Urzędu Miasta i Gminy w N. skargę (przekazaną postanowieniem z dnia [...] lipca 2002r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.) zawierającą wniosek o "sprawdzenie nieprawdy" w szkicu sporządzonym w roku 1998.

Do skargi tej dołączony został kwestionowany przez skarżącą dokument.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż o treści kwestionowanego szkicu skarżąca wiedziała już co najmniej w dniu składania skargi do Urzędu Gminy i Miasta N., a więc w dniu 01 lipca 2002r. Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne stoją w sprzeczności z oświadczeniem M.B., iż skarżąca o okolicznościach uzasadniających wznowienie postępowania dowiedziała się dopiero w dniu 20 lipca 2002r.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie złożony został z naruszeniem terminu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a. co skutkować powinno odmową wszczęcia postępowania.

Przed wznowieniem postępowania administracyjnego na wniosek, właściwy organ administracji publicznej zobowiązany jest do zbadania, czy wniosek pochodzi od strony postępowania, czy podana jest przesłanka do wznowienia postępowania oraz czy wniosek złożony został w ustawowo przewidzianym terminie. Zgodnie z art. 148 § 1 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania.

W przypadku jednak wznowienia postępowania i stwierdzenia naruszenia terminu przewidzianego w art.148 k.p.a. dopiero w toku postępowania, organ administracyjny winien wszczęte postępowanie umorzyć.

Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zgodnie z art. 105 § 1 KPA "Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania". Zgodnie z wyrokiem NSA w Warszawie z dnia 24.04.2003 sygn akt III SA 2225/01 "Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 06.10.2000r sygn. akt I SA 855/99 stwierdził: "jeśli w toku wznowionego postępowania okaże się, iż z uwagi na uchybienie terminu ustawowego nie podlegało ono wznowieniu, to orzekając w postępowaniu instancyjnym organ władny jest zastosować przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa i uchylając wadliwą decyzję pierwszej instancji umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Skoro brak było podstaw do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2001r znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie umorzył wznowione postępowanie w w/w sprawie bowiem bezprzedmiotowe jest prowadzenie postępowania administracyjnego, wznowionego na wniosek strony złożony po upływie ustawowego terminu wskazanego w art. 148 k.p.a.

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.