Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 149/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 162 par. 1 i  par. 2, art. 163 par. 2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Katarzyna Filipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. sprawy ze skargi M.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, nr [...] z dnia

[...] marca 2008 roku Dyrektor Izby Skarbowej w W. biorąc za podstawę

art. 162 § 1 i 2 w związku z art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 roku, nr 8, poz. 60 ze zmianami), dalej jako OrdPU, nie uwzględnił wniosku M. Ż. z dnia 30 stycznia 2008 roku

o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2007 roku, nr [...].

W uzasadnieniu organ podnosił, że M. Ż. wnioskiem z dnia 30 stycznia 2008 roku zwrócił się z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia

od postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2007 roku.

Jednocześnie podatnik wystąpił o doręczenie przedmiotowego postanowienia z dnia

[...] grudnia 2007 roku oraz wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2007 roku, nr [...]

i umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na przedawnienie zobowiązania nim objętego.

W uzasadnieniu wniosku M. Ż. podnosił, że w ogóle nie otrzymał postanowienia z dnia [...] grudnia 2007 roku, a w pismach z dnia 5 i 8 grudnia 2007 roku podał zgodnie z art.146 § 1 i art. 168 § 2 OrdPU adres [...]. W jego ocenie wysłanie spornego postanowienia na adres we W., zwrot nie podjętej przesyłki, nie może stanowić podstawy do uznania tego postanowienia za skutecznie doręczone.

W związku z powyższym, (brak winy podatnika w niedotrzymaniu terminu do wniesienia środka zaskarżenia) wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia dopuszczalnego

w przypadku tego postępowania środka zaskarżenia (zażalenie, skarga), a w przypadku braku podstawy faktycznej do wydania spornego postanowienia, wnosił o jego uchylenie w całości i rozpatrzenie zarzutów wniesionych przeciwko decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...]czerwca 2007 roku.

Nadto skarżący uważał, że bezpodstawne jest twierdzenie o nieusunięciu braków odwołania z 18 lipca 2007 roku, ponieważ podpisany egzemplarz został załączony

do pisma z dnia 5 grudnia 2007 roku, a złożenie kolejnego egzemplarza podania już podpisanego, stanowi zdaniem podatnika usunięcie wady braku podpisu na podaniu pierwotnym.

Organ odwoławczy ustalił, że w dniu [...] grudnia 2007 roku Dyrektor Izby Skarbowej

w W. wydał postanowienie, nr [...] dla M. Ż., pozostawiające bez rozpatrzenia pismo podatnika z 18 lipca 2007 roku, nazwane odwołaniem, od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2007 roku. Postanowienie to zostało wysłane na adres do korespondencji – [...] i zostało uznane za doręczone w trybie art. 150 OrdPU.

Organ odwoławczy podnosił, że zgodnie z art.162 § 1 OrdPU w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

Tak więc, to strona która uchybiła terminowi ma uprawdopodobnić brak winy w jego uchybieniu oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas,

aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

W ocenie organu, z materiału dowodowego w sprawie wynika, że M. Ż. w piśmie z dnia 12 listopada 2007 roku (data wpływu 26 listopada 2007 roku) dotyczącym odwołania z dnia 18 lipca 2007 roku podał adres do korespondencji W.,

[...], który nie został odwołany. Jednocześnie organ zauważa,

że podatnik raz podaje adres w K. (pisma kierowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z 5 i 8 grudnia 2007 roku, wniosek o przywrócenie terminu), a innym razem W., [...] (pismo z dnia 15 stycznia 2008 roku).

W ocenie organu odwoławczego, postanowienie wysłano na prawidłowy adres wskazany przez M. Ż.

Podatnik składając wniosek o przywrócenie terminu nie uprawdopodobnił,

że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Ponadto stosownie do art. 162 § 2 OrdPU podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin.

M. Ż. wniosek o przywrócenie terminu wniósł w dniu 5 lutego 2008 roku,

tj. ósmego dnia od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. O wydaniu

i doręczeniu postanowienia z dnia [...] grudnia 2007 roku M. Ż. został poinformowany pismem z dnia 22 stycznia 2008 roku, doręczonym w dniu 28 stycznia 2008 roku.

Podanie o przywrócenie terminu nie zostało zatem wniesione w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia.

Z uwagi na to, że M. Ż. nie spełnił wymogów, o których mowa w art. 162 § 1 i 2 OrdPU odmówiono przywrócenia terminu do złożenia środka zaskarżenia

na postanowienie z dnia [...] grudnia 2007 roku.

Skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W.

z 11 marca 2008 roku złożył M. Ż.

Skarżący wnosił o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości;

2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podnosił, że Dyrektor Urzędu Kontroli w W. decyzją

z dnia [...] czerwca 2007 roku określił dla niego zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych. Od tej decyzji wniósł odwołanie. W toku postępowania odwoławczego został wezwany do uzupełnienia braków odwołania

o podpis.

W odpowiedzi na wezwanie, skarżący nadesłał podpisany egzemplarz odwołania

oraz poinformował o zmianie adresu zamieszkania z W. na K.

Do chwili obecnej nie otrzymał żadnego rozstrzygnięcia w sprawie wniesionego odwołania. W piśmie z 22 stycznia 2008 roku Dyrektor Izby Skarbowej w W. poinformował go, że nie dokonał osobiście podpisania odwołania i stanowiło

to przesłankę do pozostawienia jego pisma – odwołania bez rozpatrzenia.

W tej sprawie zostało wydane postanowienie z dnia [...] grudnia 2007 roku. Jak wynika

z informacji organu zostało ono wysłane na adres we W.

Skarżący zauważył, że aby można było na wniosek strony wszcząć postępowanie

w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia musi istnieć przedmiot –

to jest upływ terminu do wniesienia zażalenia. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia zaczyna swój bieg od daty doręczenia postanowienia.

W ocenie skarżącego, w niniejszej sprawie nie zostało mu doręczone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2007 roku, a zatem nie upłynął, a nawet nie rozpoczął swojego biegu termin do wniesienia zażalenia.

W świetle powyższego, jego zdaniem jego wniosek datowany na dzień 30 stycznia 2008 roku był na dzień jego złożenia bezprzedmiotowy i taki pozostaje również obecnie.

W pozostałej części skargi M. Ż. przedstawił argumentację przemawiającą

za tym, że organ będąc powiadomiony o zmianie jego adresu wysłał postanowienie

z dnia [...] grudnia 2007 roku na nieaktualny adres we W.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując dotychczas zaprezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga M. Ż. nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi

art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych [ Dz.U. nr 153 , poz.1269 ] oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwana dalej jako p.p.s.a. [ Dz.U.

nr 153, poz.1270, ze zmianami] sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także,

gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności.

Jak stanowi przepis art.134 § 1 p.p.s.a. Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z art. 162 § 1 i 2 OrdPU w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin.

Zgodnie z przywołanym przepisem, na składającym wniosek ciąży obowiązek uprawdopodobnienia, że uchybił terminowi bez swojej winy.

Należy zauważyć, że M. Ż. zarówno w złożonym wniosku o przywrócenie terminu, jak i w skardze stanowczo podtrzymuje stanowisko, że nie uchybił terminowi

do zaskarżenia postanowienia z [...] grudnia 2007 roku i z tego powodu jego wniosek

o przywrócenie terminu jest bezprzedmiotowy. Podnosił, że bieg terminu do wniesienia zażalenia zaczyna swój bieg od daty doręczenia postanowienia, a jemu postanowienie nie zostało doręczone.

Należy zauważyć, że doręczenie pisma niezgodnie z obowiązującymi przepisami

(np. postanowienia) jest bezskuteczne. W takim wypadku, termin do wniesienia odwołania w ogóle nie rozpoczyna biegu. Strona nie musi składać wniosku

o przywrócenie terminu, a jeśli to uczyni wniosek będzie bezprzedmiotowy.

W ocenie Sądu, organ w niniejszej sprawie prawidłowo ustalił,

że postanowienie z dnia [...] grudnia 2007 roku zostało doręczone na "adres

do korespondencji " wskazany przez skarżącego w piśmie, które wpłynęło do organu

w dniu 11 grudnia 2007 roku. Skarżący w ramach uzupełnienia złożonego odwołania wskazał adres do korespondencji – W. [...]. Co prawda

w tym samym piśmie wskazuje również adres K. [...],

lecz należy zauważyć, iż adres do korespondencji został wskazany na odwołaniu skierowanym do organu, który wydał kwestionowaną decyzję. Skarżący przesyłając pismo, w którym wskazuje dwa adresy, w tym jeden do korespondencji powinien wiedzieć, że tam będzie kierowana korespondencja.

Pojęcie " adresu ‘’ nie oznacza, że musi to być miejsce stałego zamieszkania

lub pobytu, ale może to być miejsce wykonywania pracy zawodowej, jak też adres tylko do doręczeń. Powinien to być adres aktualny, pozwalający na dokonanie czynności doręczenia pisma zgodnie z przepisami prawa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 maja 2004 roku, V SA 3767/03, LEX nr 147086).

Należy również zauważyć, że M. Ż. również w dniu 12 listopada 2007 roku składał pismo adresowane do Dyrektora Izby Skarbowej w W., które dotyczyło żądania odwołania z dnia 18 lipca 2007 roku od decyzji z [...] czerwca 2007 roku, gdzie wskazał adres do korespondencji we W.

Wobec wskazania przez skarżącego adresu do korespondencji we W., organ miał podstawy, aby wysłać postanowienie z [...] grudnia 2007 roku na adres wskazany przez niego.

Wobec nieodebrania korespondencji przez skarżącego została ona uznana

za doręczoną w trybie art. 150 OrdPU.

Z tego względu, wniosek skarżącego o przywrócenie terminu nie może zostać uznany za bezprzedmiotowy.

Jednocześnie należy zauważyć, iż skarżący w żadnym stopniu nie uprawdopodobnił braku zawinienia przy uchybieniu terminu. Nadto organy trafnie zauważyły, że podanie o przywrócenie terminu zostało złożone już po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi.

Z tego też względu, w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki z art. 162 § 1 i 2 OrdPU, organ prawidłowo odmówił przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia.

Z uwagi na powyższe biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. orzeczono, jak na wstępie.