Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 400/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odrzucono sprzeciw od decyzji
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 64 b par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu [...] z siedzibą w L. od decyzji Wojewody [...] z dnia 23 lutego 2018 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

[...] z siedzibą w L. – dalej strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sprzeciw od decyzji Wojewody z dnia 23 lutego 2018 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skargę w imieniu strony skarżącej podpisała M.L.. Konieczne zatem stało się wezwanie strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi.

Referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 29 marca 2018 r. wezwał stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez: złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia sprzeciwu i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej z zastrzeżeniem, że w przypadku nieusunięcia wskazanych braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, sprzeciw zostanie odrzucony, stosowanie do treści art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 kwietnia 2018 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia należnego od wniesionej sprzeciwu wpisu sądowego w kwocie 100 zł, tj. w wysokości określonej w § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Dla dokonania powyższej czynności wyznaczony został 2 miesięczny termin liczony od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Wezwania zawierały prawidłowe pouczenia o skutkach nieuzupełnienia braków formalnych sprzeciwu i niezłożenia opłaty w terminie i zostały skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 27 kwietnia 2018 r.

Mimo upływu zakreślonego terminu, strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sprzeciw podlega odrzuceniu.

Merytoryczne rozpoznanie zasadności sprzeciwu poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jego wniesienia.

W myśl art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Właściwe zastosowanie tych przepisów daję sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba jest rzeczywiście upoważniona do dokonania konkretnej czynności oraz stanowi gwarancję dla strony należytej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jeżeli zatem stroną skarżącą jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, to do skargi należy dołączyć również dokumenty pozwalające na ustalenie, czy osoby wnoszące sprzeciw były upoważnione do dokonania tej czynności w jej imieniu. Istotą takiego dokumentu jest wskazanie (określenie) podmiotu umocowanego do reprezentacji. W praktyce orzeczniczej sądów administracyjnych przejęto, że dokument ten powinien być zgodny z prawem i autentyczny. Brak tego rodzaju dokumentu stanowi brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. np. wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2006 r., II FSK 581/05; postanowienie NSA z 26 września 2013 r., I GSK 1346/13, CBOSA). Przepis ten stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie wywołuje natomiast skutek w postaci odrzucenia skargi, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Natomiast zgodnie z art. 64 b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej

Mając przedstawione regulacje prawne na uwadze, Referendarz Sądowy wezwał stronę skarżącą do usunięcia stwierdzonych braków formalnych sprzeciwu tj. złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do wniesienia sprzeciwu i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej w terminie 7 dni.

Brak ten nie zostały jednak usunięty ani w powyższym terminie, ani później.

Na marginesie wskazać należy, że wprawdzie termin do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu jeszcze nie upłynął, albowiem został zakreślony termin 2 miesięczny, niemniej jednak brak formalny sprzeciwu nie został usunięty.

W tym stanie rzeczy, bezspornym jest, że przedmiotowy sprzeciw jest obarczony brakami uniemożliwiającymi jego rozpoznanie w ramach postępowania sądowego i podlega odrzuceniu przez sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.