Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1199/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2000 nr 62 poz 718
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.
article: art. 7,77
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1066
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art.50 ust. 1, 4
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par.28 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 1422
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu

w K. (PINB) wydał w dniu [...] r. decyzję

nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane, którą nałożył na M. K. - inwestora robót budowlanych związanych z odprowadzeniem wody deszczowej z dachu budynku zlokalizowanego na działce nr [...] , obręb nr [...], przy ul. W. w K., na działkę nr [...] , obręb nr [...] , przy ul. [...] w K., wykonanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, obowiązek wykonania następujących robót budowlanych:

1. [...]

Termin wykonania nałożonych robót budowlanych ustalony został na dzień

[...] r. W decyzji wskazano również, że całość robót należy wykonać pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła M. K., wskazując, iż PINB w K. naruszył przepisy postępowania ingerując w sposób nieuprawniony

w kompetencje Prezydenta Miasta K. oraz w prawa nabyte poprzez próbę narzucenia rozwiązań technicznych niezgodnych z zatwierdzonymi wcześniej rozwiązaniami w zakresie budynku zlokalizowanego na działce nr [..] , o których mowa w wydanych decyzjach o warunkach zabudowy oraz w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zdaniem strony, PINB w K. podejmuje także działania sprzeczne z decyzją Prezydenta K. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę, wydanego w stosunku do działki sąsiedniej nr [...] w przedmiocie odprowadzenia wód opadowych, a także ewentualnych kolizji elementów budynków bezpośrednio sąsiadujących z projektowaną inwestycją. Prezydent nakazuje bowiem inwestorowi rozwiązać takie sytuacje w porozumieniu z właścicielami tych budynków. W szczególności, inwestorka powołała się na fakt, iż wcześniejsza decyzja organu nadzoru budowlanego z dnia [...] r. nr [...] o pozwoleniu na użytkowanie nie stwierdzała żadnych nieprawidłowości. Jako uzupełnienie odwołania strona załączyła także opinię osoby uprawnionej w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej inż. T. M.. Jednocześnie, M. K. złożyła skargę na działania PINB w K., formułując zarzuty w zakresie nieobiektywnego działania, jednostronnie nakierowanego na korzyść właściciela działki nr [...] , bez poszanowania Koncepcji Architektonicznej dla całego osiedla z 1994 r. oraz Planu Realizacyjnego tej Koncepcji.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (ZWINB), decyzją z dnia [...] r. nr [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej obowiązku wykonania robót pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności i umorzył postępowanie I instancji w tym zakresie, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania robót budowlanych i ustalił termin wykonania robót na dzień [...] r., w pozostałej zaś części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji wskazał, że PINB

w K., w związku z pismem S. i W. R. z dnia [...] r., przeprowadził kontrolę w zakresie sposobu odprowadzenia wód opadowych z dachu budynku, usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w K..

W trakcie oględzin organ powiatowy ustalił, że rurę spustową odprowadzającą wody opadowe z dachu ww. budynku umieszczono w gruncie na głębokości około 10-15 cm od powierzchni terenu, na odcinku o długości [...] cm. Stwierdzono także brak podłączenia ww. rury spustowej do sieci kanalizacji deszczowej oraz, że wody opadowe odprowadzane są na teren działki nr [...] obręb nr [...] , przy ul. [..] w K..

Po ustaleniu powyższego organ powiatowy zawiadomił strony - właścicieli działek nr [...] oraz nr [...] o wszczęciu postępowania w sprawie wykonania robót budowlanych związanych z odprowadzeniem wód opadowych z dachu budynku, usytuowanego na działce nr [...] przy ul. W. w K., niezgodnie z przepisami.

W toku postępowania wezwano M. K. do przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót w zakresie zgodności z warunkami technicznymi, przepisami, w tym z planem przestrzennym oraz zasadami wiedzy technicznej, wraz ze wskazaniem sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

M. K. przedłożyła żądaną ocenę techniczną, która potwierdziła nieprawidłowości w zakresie instalacji deszczowej odprowadzającej wodę

z przedmiotowego budynku. Przedmiotowa ocena pominęła jednak zagadnienie niezgodności ww. instalacji z przepisami techniczno-budowlanymi. Ocena nie zawierała także proponowanego sposobu usunięcia nieprawidłowości celem doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Organ powiatowy wezwał zatem stronę do uzupełnienia w tym zakresie przedłożonego dokumentu. W miejsce żądanego uzupełnienia oceny technicznej M.K. przedłożyła dokumenty potwierdzające, iż wraz z innymi mieszkańcami osiedla czyni starania w zakresie reaktywacji projektu budowy osiedlowej kanalizacji deszczowej. PINB w K. przeprowadził w tym zakresie postępowanie wyjaśniające i ustalił, iż kanalizacja deszczowa na osiedlu, której projekt zatwierdzono pozwoleniem na budowę z dnia [...] r. Prezydenta Miasta K. nr[...] , nie została wykonana. Ponadto z informacji przekazanych przez Urząd Miasta wynika, iż decyzja o pozwoleniu na budowę wygasła z mocy prawa. Również treść załączonej do akt sprawy kopii pisma Zastępcy Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. potwierdza, iż budowa kanalizacji deszczowej dla terenu osiedla przy ul. W. nie jest prowadzona oraz nie figuruje w planach finansowych oraz inwestycyjnych miasta.

Zgodnie z przepisami ustawy - Prawo budowlane w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 ww. ustawy (które dotyczą budowy obiektów budowlanych) właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 1 i 4), a następnie może nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (art. 51 ust. 1 pkt 2). W przypadku robót, które są zakończone organ może od razu przystąpić do czynności określonych w art. 51 ust. 1 pkt 2 (nie ma potrzeby wstrzymywania robót).

W ocenie organu II instancji, wykonane w niniejszej sprawie roboty polegające na odprowadzeniu wód opadowych na teren działki sąsiedniej są niezgodne z § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przepis powyższy dopuszcza odprowadzenie wód opadowych, w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub zbiorników retencyjnych.

Zdaniem organu II instancji, roboty te są niezgodne także z § 4 ust. 7 pkt 6 i 7 uchwały Nr XXXV/535/2013 Rady Miejskiej w Koszalinie z dnia 26 września 2013 r.

w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy Wąwozowej w Koszalinie Zachodniopomorskiego z 2013r. poz. 3504), zgodnie z którym wody opadowe na terenie ul. Wąwozowej powinny być odprowadzane do sieci kanalizacji deszczowej ø 300 mm zlokalizowanej w pasie drogowym ulicy W. przyległej do terenu; dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, pod warunkiem nie przekraczania chłonności terenu.

Organ II instancji wyjaśnił również, że w omawianej sprawie nie istnieje możliwość przyłączenia budynku usytuowanego na działce nr ewid. [...] do sieci kanalizacji deszczowej, ponieważ sieć kanalizacji deszczowej nie została wybudowana, nie jest także prowadzona budowa tej sieci. W świetle powyższych ustaleń zasadne jest nałożenie na M. K. obowiązku odprowadzenia wód opadowych z dachu budynku usługowo-mieszkalnego na teren własnej działki nr [...] , niecelowe jest jedynie nałożenie obowiązku wykonania robót pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji stwierdził, że wbrew twierdzeniu skarżącej organ powiatowy nie naruszył przepisów postępowania, dokładnie wyjaśniając stan faktyczny sprawy oraz wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy. Nietrafny jest zarzut narzucenia przez PINB

w K. rozwiązań technicznych niezgodnych z zatwierdzonym wcześniej rozwiązaniami projektowymi, bowiem M. K. nie posiadała zezwolenia na odprowadzenie wód opadowych na teren działki sąsiedniej, o czym świadczą zapisy przedłożonych przez inwestorkę dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy. Załączony do protokołu oględzin z dnia [...] r. wyciąg z projektu architektoniczno-budowlanego budynku usługowo-mieszkalnego na działce nr [...] jako podstawę opracowania wskazywał projekt sieci kanalizacji deszczowej wraz

z przyłączami opracowaną przez Pracownię Projektowo-Usługową J. P.. Natomiast Ocena techniczna opracowana w [...] r. przez

inż. T. M. stwierdza, że "instalacja odprowadzająca wodę poza obszar zwartej zabudowy została wykonana jako tymczasowa, będąca reakcją na utrudnienia jakie powodowała woda spływająca bezpośrednio na grunt wobec braku możliwości podłączenia do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej. Właściciele zastosowali rozwiązanie tymczasowe mające na celu pewną poprawę użytkowania obiektów będących w zwartej zabudowie, poprzez rozsączenie wody w gruncie za pomocą rur drenarskich. Właściciele nie uzyskali zezwolenia na ten zakres robót budowlanych". Załączona do odwołania opinia T. M. opisując stan instalacji kanalizacji deszczowej w budynku skarżącej stwierdza z kolei: "Instalacja odprowadzała wodę deszczową

z jednej połaci dachowej od strony północno-zachodniej, poprzez rynnę 150 i dwie rury spustowe ø 110 na teren własny. Właścicielka nieruchomości w trakcie użytkowania budynku wyprowadziła kanalizację deszczową poza obręb istniejącej zabudowy, żeby powierzchniowa woda deszczowa nie utrudniała użytkowania drogi wewnętrznej oraz żeby nie pogarszać warunków użytkowania przyległych nieruchomości".

Powyższe dokumenty potwierdzają, zdaniem organu II instancji, iż rozwiązanie odprowadzenia wód opadowych na teren działki sąsiedniej powstało bez zezwolenia, podczas użytkowania budynku. Poglądu przeciwnego nie potwierdza natomiast przedłożona przez M. K. zgoda sąsiada, bowiem ww. pismo z dnia [...] r. nie zawiera treści wskazującej, aby właściciel działki sąsiedniej zezwolił na odprowadzenie wód opadowych na teren swojej działki nr [...] .

Dodatkowo, organ II instancji zauważył, że przepisy warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w kwestii odprowadzenia wód opadowych pozostają niezmienione od daty wydania pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego z dnia [...] r. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 28 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. obowiązującego w dacie wydania ww. pozwolenia: "1. Działka budowlana, na której są sytuowane budynki, powinna być wyposażona w odrębną kanalizację deszczową lub przyłączona do kanalizacji ogólnospławnej. 2. W razie braku kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren".

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowo-administracyjnym nawet uzyskanie przez inwestora ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego nie jest przesłanką negatywną postępowania w sprawie naruszeń prawa, określonych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, prowadzonego w oparciu o art. 50-51.

Bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, zdaniem organu II instancji, pozostaje również przedłożona przez inwestorkę korespondencja z władzami miasta K. w zakresie ewentualnej budowy sieci kanalizacji deszczowej, kopia odwołania D. D. od decyzji Wojewody [...] , informacje i dokumenty związane z pozwoleniem na budowę wydanym dla Państwa R. oraz plany koncepcyjne zabudowy osiedla.

Organ II instancji wskazał, że rozpatrując odwołanie nie może wyjść poza granice rozpoznawanej sprawy, nadto ustala stan faktyczny oraz przepisy prawa materialnego obowiązujące w dniu orzekania, na rozstrzygnięcie nie może mieć zatem wpływu zdarzenie przyszłe i niepewne w postaci ewentualnej budowy sieci kanalizacji deszczowej. Dla rozstrzygnięcia nie ma także znaczenia fakt, iż odprowadzenie wód opadowych na działkę nr [...] nastąpiło jeszcze przed uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ rozwiązanie to narusza przepisy techniczno-budowlane.

Organ II instancji nie dopatrzył się w działaniach PINB w K. cech stronniczości i tendencyjności. Zakres kontroli przeprowadzonej przez PINB

w K. związany był z zawiadomieniem S. i W.R., którzy poinformowali organ o występujących nieprawidłowościach w zakresie odprowadzenia wód deszczowych przez sąsiada na swoją działkę. W związku z powyższym zakres kontroli był dostosowany do ww. zawiadomienia. Także zarzut niesporządzenia dokumentacji rysunkowej, a co za tym idzie, niejasności nałożonego na inwestorkę obowiązku, jest nietrafny. Rozstrzygnięcie organu powiatowego sformułowane jest precyzyjnie, w sposób zrozumiały nawet bez dodatkowych materiałów, niemniej

w aktach sprawy zamieszczono także szkic dokładnie obrazujący intencje organu nakładającego przedmiotowy nakaz.

Ustosunkowując się do zarzutu konieczności poszanowania interesów osób trzecich i postulatu zaakceptowania stanu obecnego przedmiotowej instalacji do czasu rozpoczęcia robót budowlanych na działce nr [...] , jako rozwiązania, które nie koliduje z zabudową sąsiednią i nie narusza interesów osób trzecich, organ II instancji stwierdził, że zabudowa działki nr [...] instalacją odprowadzenia wód opadowych przez sąsiada narusza w istotny sposób interes właścicieli działki nr [...] , którzy podobnie jak M. K. , mają prawo do zabudowy swojej nieruchomości gruntowej w każdym czasie. Natomiast konieczność dostosowania się właścicieli działki nr [...] do otaczającej zabudowy nie może być rozumiana w ten sposób, że dopuszcza się odwodnienie budynku usytuowanego na działce nr [...] niezgodnie z przepisami.

Pismem z dnia [...] r. M. K. złożyła skargę na ww. decyzję ZWINB w S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., zarzucając jej:

- przekroczenie granic rozpoznania sprawy,

- brak zrozumienia argumentacji strony przy jednoczesnym stronniczym podejściu do przywołanych norm prawa materialnego,

- ignorowanie istotnych dla sprawy decyzji administracyjnych, w tym decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r.,

- naruszenie art. 239 § 1 k.p.a. przez zapowiedź wykorzystania tego przepisu w toczącym się postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę ZWINB w S. wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).

Materialnoprawną podstawę decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.). Stosownie do treści art. 50 ust. 1 pkt 1 i 4 w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 ww. ustawy właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach.

Z kolei, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji może nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W przypadku robót, które są zakończone organ może od razu przystąpić do czynności określonych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy.

W myśl przepisu § 28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia

12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422) działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej.

W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych (§ 2 ust. 2).

W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest odprowadzanie przez skarżącą wód opadowych z dachu budynku usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...]

w K. na teren działki nr[...], obręb nr[..] , przy ul. [...]

w K., pomimo braku zezwolenia na odprowadzenie tych wód na teren działki sąsiedniej, o czym świadczą zapisy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Słuszne jest zatem, zdaniem sądu, stanowisko organów zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że skoro w niniejszej sprawie nie istnieje możliwość przyłączenia budynku usytuowanego na działce nr [...] do sieci kanalizacji deszczowej, ponieważ sieć taka nie została wybudowana, to zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, skarżąca zobowiązana była do odprowadzania wód opadowych na własny teren nieutwardzony, czego – jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy orzekające w sprawie – nie uczyniła, przy czym niecelowe było jedynie, ze względu na zakres i rodzaj robót, nałożenie obowiązku wykonania ww. robót pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, wskazać należy,

że są one nieuzasadnione.

Brak jest przede wszystkim podstaw do kwestionowania rozwiązania technicznego wskazanego w zaskarżonej decyzji, polegającego m. in. na demontażu odcinka rury spustowej kanalizacji deszczowej znajdującego się w gruncie działki nr [...] , w przeciwnym wypadku nastąpiłoby bowiem ograniczenie praw właścicieli działki nr [...] do zabudowy swojej nieruchomości gruntowej.

Bez znaczenia dla sprawy jest również okoliczność powołania Komitetu Społecznego Mieszkańców "[...] " w K., którego celem jest realizacja sieci kanalizacji deszczowej na ww. terenie, gdyż jest to zdarzenie przyszłe i niepewne. Prawnego znaczenie nie ma również zgoda poprzedniego właściciela działki [...] na odprowadzanie wody opadowej na tę działkę albowiem każdy kolejny właściciel tej nieruchomości ma prawo uchylenia tej zgody tym bardziej, że zamierza nieruchomość tę zabudować. Dodać również należy, że treść zgody, na którą powołuje się skarżąca może budzić wątpliwości, czy w istocie dotyczy również odprowadzania wód opadowych na działkę [...] w sposób, jaki dokonała tego skarżąca.

Ponadto, w odniesieniu do skargi złożonej w trybie przepisów k.p.a. przez skarżącą, dotyczącej "stronniczego i tendencyjnego" działania organu I instancji, wskazać należy, że zamieszczenie pouczenia, o którym mowa w art. 239 § 1 k.p.a. dotyczy wyłącznie tej części zaskarżonej decyzji, która stanowi odpowiedź ZWINB

w S. na ww. skargę.

Reasumując, stwierdzić należy, że organy obu instancji słusznie nałożyły na skarżącą obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem

i stanowisko swe w tym zakresie trafnie uzasadniły. Brak zatem było przesłanek przemawiających za uchyleniem zaskarżonej decyzji, czego domagała się skarżąca.

W niniejszej sprawie nie uchybiono również przepisom prawa procesowego.

W ocenie sądu, postępowanie toczyło się w zgodzie z zasadą wynikającą z treści art. 8 k.p.a., wydanie zakwestionowanej decyzji poprzedziło bowiem dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 § 1 k.p.a.). Ocena ta nie nosi zaś cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 k.p.a. w decyzji zawarto podstawowe jego elementy, wskazano także uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu oraz wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa, ustosunkowano się także do zarzutów skarżącej.

Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, orzeczono, jak

w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).