Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4608/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2015r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: - zawiesić postępowanie sądowe -


UZASADNIENIE

Pismem z 4 listopada 2015r. (data nadania 6 listopada 2015r.) A.K. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ze skargą na dziesięć postanowień tego organu m.in. na postanowienie z [...] października 2015r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezesa ARiMR z [...] lipca 2015r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia kwoty nienależnie pobranych płatności ustalonej do zwrotu decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] lutego 2014r. nr [...].

W odpowiedzi na skargę, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o zawieszenie postępowań sądowoadministracyjnych, z uwagi na wznowienie postępowań administracyjnych zakończonych zaskarżonymi przez stronę postanowieniami. Jak wyjaśniono, Minister postanowił o wznowieniu postępowań z urzędu, z uwagi na konieczność ustalenia, czy zachodzą przesłanki wznowienia postępowania, a w szczególności wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał postanowienie (art. 145 § 1 pkt 5 w zw. z art. 126 kpa). Do akt administracyjnych dołączono postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] listopada 2015r. nr [...] o wznowieniu postępowania zakończonego postanowieniem Ministra z [...] października 2015r. nr [...] o uchybieniu przez A. K. terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezesa ARiMR z [...] lipca 2015r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia kwoty nienależnie pobranych płatności, ustalonej do zwrotu decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] lutego 2014r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Zgodnie ze wskazanym przepisem rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej pojawia się tak zwana kwestia prejudycjalna, czyli przeszkoda, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tegoż postępowania.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] października 2015r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu przez A. K. do złożenia zażalenia na postanowienie Prezesa ARiMR z [...] lipca 2015r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia kwoty nienależnie pobranych płatności ustalonej do zwrotu decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] lutego 2014r. nr [...].

Jednak wobec wniosku organu zawartego w odpowiedzi na skargę i uzyskania informacji, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z [...] listopada 2015r. działając z urzędu wznowił postępowanie zakończone postanowieniem Ministra z [...] października 2015r. nr [...], Sąd zobowiązany był dokonać oceny, czy celowe jest zawieszenie postępowania, czy też można je kontynuować bez szkody dla prawidłowości rozstrzygnięcia skargi na to postanowienie. Zaakcentować należy, że postanowienie z [...] listopada 2015r. wydane przez Ministra, jest ściśle związane z zaskarżonym postanowieniem z [...] października 2015r. o uchybieniu przez stronę skarżącą terminowi do wniesienia zażalenia.

Zauważyć należy zatem, że w przypadku ustalenia przez organ, że rolnik nie uchybił terminowi do wniesienia zażalenia (co pośrednio wynika z treści odpowiedzi na skargę, w której zaznaczono, że zgodnie z informacją uzyskaną z Urzędu Pocztowego w K. zażalenie zostało nadane w dniu 31 lipca 2015r. tj. w 7-dniowym terminie do jego złożenia) to uznać należało, że występuje zależność pomiędzy ww. postępowaniem wszczętym przez organ, a będącym przedmiotem skargi postanowieniem z [...] października 2015r. o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia.

Skoro zostało wszczęte przed Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi postępowanie, w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z [...] października 2015r. to wynik tego postępowania będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie będące przedmiotem skargi do tut. Sądu.

Tym samym uzasadnione jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania administracyjnego o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Ministra z [...] października 2015r. nr [...] o uchybieniu przez A. K. terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezesa ARiMR z [...] lipca 2015r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia kwoty nienależnie pobranych płatności, ustalonej do zwrotu decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] lutego 2014r. nr [...].

Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.