Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 175/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 i art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. T. i A. C. na uchwalę Rady Miasta B. z dnia [...] grudnia 2019r. nr [...] w przedmiocie statutu żłobka p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe ze skargi A. C.; 2. odrzucić skargę K. T.


UZASADNIENIE

W dniu 6 lutego 2020r. K. T. i A. C. złożyły do tutejszego sądu administracyjnego skargę na uchwałę Rady Miasta B. z dnia [...] grudnia 2019r. nr [...] zmieniającą uchwałę w sprawie ustalenia statutu Żłobka Miejskiego Nr [...] w B.

Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II tut. sądu z dnia 22 kwietnia 2020 r. skarżące zostały wezwane, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, do uiszczenia wpisu sądowego od złożonych skarg w wysokości po 300 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie pouczono skarżące o treści art. 15zzs ust. 1 pkt 1 i ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Powyższe zarządzenia wraz z ww. informacją doręczono A. C. w dniu 5 maja 2020 r. (k.48), a przesyłka adresowana do K. T., została zwrócona na adres sądu w dniu 21 maja 2020r.

W piśmie procesowym z dnia 22 maja 2020r. (data nadania) skarżąca A. C. oświadczyła, że cofa skargę w przedmiotowej sprawie.

Następnie, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 maja 2020r. poinformowano skarżącą K. T., że z dniem 24 maja 2020 r. rozpoczynają swój bieg lub biegną dalej terminy sądowe i procesowe, których bieg został wstrzymany lub zawieszony i ponowne wezwano ją do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 300 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 52-53). Jak wynika z adnotacji doręczyciela placówki pocztowej, przesyłki nie doręczono, gdyż nie została podjęta z placówki pocztowej. Placówka pocztowa dwukrotnie zawiadamiała skarżącą K. T. - adresata pisma, o możliwości odbioru przesyłki w urzędzie pocztowym (awizo z 29 maja 2020r. i awizo powtórne z 8 czerwca 2020r.), po czym w dniu 16 czerwca 2020r. nieodebrana przesyłka została zwrócona na adres sądu (k. 63). Sąd uznał zwróconą przesyłkę za skutecznie doręczoną z dniem 12 czerwca 2020 r. W wyznaczonym terminie nie został uiszczony wpis sądowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje

Jak stanowi art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") skarżący jest dysponentem skargi i może ją cofnąć w każdym czasie, co wiąże sąd, chyba że cofnięcie skargi sąd uzna za niedopuszczalne, bowiem zmierzałoby do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 161 §1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

W ocenie sądu powołane wyżej negatywne przesłanki w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą i cofnięcie skargi przez A. C. należy uznać za dopuszczalne i skuteczne. W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe ze skargi A. C., o czym orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

W odniesieniu do skargi K. T. należy przypomnieć, że zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jednocześnie, z woli ustawodawcy, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie skarżąca K. T. została wezwana do uiszczenia wymaganego wpisu od skargi. Korespondencja sądowa zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 26 maja 2020r., została doręczona skarżącej w trybie zastępczym, określonym w art. 73 p.p.s.a., po prawidłowym dwukrotnym awizowaniu przesyłki. Z treści tego przepisu wynika, że w przypadku nieodebrania przesyłki i jej prawidłowego dwukrotnego awizowania, skutek prawny w postaci fikcji doręczenia powstaje z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu przechowywania przez pocztę przesyłki, liczonego od dnia pierwszego jej awizowania. Skoro pierwsze awizo miało miejsce w dniu 29 maja 2020r. to uznać należy, że skutek doręczenia przesyłki nastąpił w dniu 12 czerwca 2020 r. W tej sytuacji siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął z dniem 19 czerwca 2020r. Jak wynika z akt sprawy w tym terminie skarżąca nie opłaciła złożonej skargi, co potwierdza informacja Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. sądu z dnia 3 lipca 2020r. (k. 58 akt sądowych).

Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę K. T., o czym orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia.