Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 599/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 85 ppsa
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 599/08 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu 21 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, którym oddalił skargę M. G. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.

W dniu 4 czerwca 2008 r. pełnomocnik skarżącego radca prawny D. P., skierował za pośrednictwem poczty do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia

wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku, składając jednocześnie ten wniosek.

Pełnomocnik strony wskazał, iż termin dla dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 28 maja 2008 r.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ogłoszonego w sprawie wyroku miało miejsce w związku z wystąpieniem u pełnomocnika skarżącego "nagłego

ataku zęba trzonowego". Pełnomocnik podkreślił, iż "wskutek zastosowanej terapii oraz zaaplikowanych leków przeciwbólowych, nie był w stanie nie tylko stawić się w miejscu pracy, ale także rozsądnie ocenić sytuację i przedsięwziąć odpowiednie środki zaradcze". Na dowód powyższego pełnomocnik załączył zaświadczenie wystawione przez lekarza stomatologa B. K. stwierdzające jego niezdolność do pracy w dniu 28 maja 2008 r.

W tej sytuacji – zdaniem pełnomocnika skarżącego nie miał on możliwości dochowania terminu dla wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Zaistniałe okoliczności w ocenie pełnomocnika uzasadniają wniosek o przywrócenie terminu z uwagi na brak winy po stronie wnioskodawcy. Pełnomocnik skarżącego stwierdził dodatkowo, iż nie miał możliwości wyznaczenia pełnomocnika substytucyjnego z uwagi na fakt, że kancelarię prowadzi

indywidualnie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływnie terminu jest bezskuteczna.

Jednakże w świetle postanowień art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

W świetle przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak stanowi przepis § 2 art. 87 p.p.s.a. w piśmie zawierającym przedmiotowy wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku, sąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (art. 140 § 2 p.p.s.a.).

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Zdaniem Sądu należy zauważyć, iż radca prawny, działający jako

pełnomocnik procesowy, jest osobą, która dokonuje czynności procesowych za reprezentowanego uczestnika postępowania. Podmiot reprezentowany nie może zatem skutecznie podnosić braku swej winy w uchybieniu, które zostało spowodowane przez (nastąpiło z winy) jego pełnomocnika (tak również: J.P. Tarno /w:/ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, s. 150 i cyt. tam orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 1952 r., C 1729/51, NP. 1953, nr 3, s. 79; ponadto: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1999 r., I PKN 76/99,

OSNP 2000/11/431). Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przykładowo w wyroku NSA z dnia 19 grudnia 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 1144/97, Sąd ten stwierdził, iż w sytuacji, gdy strona prawidłowo jest reprezentowana przez pełnomocnika, a zwłaszcza, gdy nie można stwierdzić, aby pełnomocnik działał na szkodę swojego mocodawcy, to skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań - tak pozytywne jak i negatywne - obciążają reprezentowanego. Również w wyroku NSA z dnia 25 lipca 1995 r., sygn. akt SA/Sz 1345/95, Sąd ten uznał, iż uchybienie terminu z winy pełnomocnika nie stanowi podstawy do jego przywrócenia.

Radca prawny, będący pełnomocnikiem skarżącego, uzasadniając brak winy

w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2008 r. - powołał się na stan zdrowia i fakt niezdolności do pracy w dniu 28 maja 2008 r. tj. w dniu w którym upływał termin do dokonania tej czynności.

Zdaniem Sądu powołane przez pełnomocnika strony skarżącej powody uchybienia terminu nie zasługują na uwzględnienie, albowiem przedstawiona przez pełnomocnika argumentacja nie może dawać podstawy do żądania przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie załączone do wniosku zaświadczenie lekarskie oraz wynikający z niego fakt niezdolności do pracy w dniu 28 maja 2008 r. nie jest potwierdzeniem braku winy w uchybieniu terminu, albowiem nie wyklucza on możliwości dokonania czynności procesowej przez stronę (np. sporządzenia wniosku o uzasadnienie) i nadania pisma przez pocztę osobiście lub przez inną osobą działającą na zlecenie.

Jedynie na marginesie warto – zdaniem Sądu - zwrócić uwagę na fakt, iż z treści przedłożonego do akt sprawy zaświadczenia z gabinetu stomatologicznego nie wynika, aby pełnomocnik strony był w tym okresie obłożnie chory, czy też hospitalizowany, a więc mógł on chodzić, co świadczyć by mogło dodatkowo o tym,

iż nie dołożył on należytej staranności w obronie interesów swojego mocodawcy.

W ocenie Sądu nie stanowi również uzasadnienia dla przyjęcia braku zawinienia po stronie pełnomocnika strony skarżącej fakt, iż prowadzi on jednoosobową kancelarię radcowską, albowiem jako profesjonalny pełnomocnik zobowiązany jest on tak zorganizować swoją działalność zawodową, aby móc

należycie dbać o interesy swoich mocodawców w prowadzonych postępowaniach administracyjnych i sądowych.

W związku z tym należy stwierdzić, iż pełnomocnik skarżącego w swym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie dopełnił stosownych wymogów ustawowych, tj. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu tej czynności procesowej.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, iż pełnomocnik skarżącego nie wykazał należycie, że jego wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny - orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając

w tym zakresie na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.