Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 836/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: uwzględniono skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art 30 b ust , 5 , 1, art 30c ust 1, art 29 , art 37 , art 30a  ust 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. sprawy ze skargi R. & M. T. E. S.S. J. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu, zgłoszonego w ramach konkursu nr 1/8.1.1//12, zawartej w informacji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. z dnia [...] r. nr [...] I. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo II. zasądza od Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

R. Spółka Jawna złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Konkursu nr.[...] , Priorytetu VIII, Tytuł projektu: Profesjonalne kadry sektora MMSP w Województwie [...] - edycja II.

Pismem z dnia [...] r. Wnioskodawca został poinformowany o pozytywnej ocenie formalnej wniosku, który został przekazany do merytorycznej oceny dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów .

Następnie pismem z dnia [...] r. Wnioskodawca uzyskał informację, że wniosek został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów uzyskując łącznie [...] punktów, nie spełnia minimum punktowego, nie został przyjęty do dofinansowania, został odrzucony. Instytucja pouczyła również Wnioskodawcę o prawie złożenia protestu zgodnie z Systemem Realizacji PO KL i w oparciu o art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.

Nr 84, z 2009 r., poz. 712 ze zm.) dalej u.z.p.p.r.

W informacji tej Instytucja zawarła pouczenie o wymogach protestu i skutkach nie zastosowania się do wymogów w tym, że zgodnie z art. 30b ust. 5 u.z.p.p.r. i Systemem Realizacji PO KL nie podlega rozpatrzeniu protest, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia w piśmie informującym Projektodawcę o negatywnych wynikach oceny jego projektu:

1. Został wniesiony po terminie;

2. Został wniesiony w sposób sprzeczny z pouczeniem, tzn.:

a) został wniesiony bez zachowania formy pisemnej;

b) został wniesiony jedynie za pośrednictwem faksu;

c) został wniesiony przez nieuprawniony podmiot tzn. nie będący wnioskodawcą, którego wniosek o dofinansowanie projektu podlegał ocenie i którego wniesiony protest dotyczy, z uwzględnieniem jednak sposobu reprezentacji określonego podmiotu będącego wnioskodawcą. Oznacza to, iż w przypadku, gdy protest jest podpisany przez osobę/osoby inną/e niż wykazana/e w pkt V wniosku, którego środek odwoławczy dotyczy, do protestu musi zostać załączony dokument pozwalający na stwierdzenie uprawnienia do wniesienia protestu w imieniu wnioskodawcy (np. odpis z właściwego rejestru, ważne pełnomocnictwo). W przypadku niedołączenia odpowiedniego dokumentu protest zostaje bez rozpatrzenia. Jednocześnie podpis/y złożony/e pod środkiem odwoławczym musi/szą dawać podstawę do weryfikacji, iż zostały złożony/e przez osobę/y uprawnioną/e - tj. muszą być to podpisy czytelne lub podpisy nieczytelne z pieczęcią imienną. Podpisanie środka odwoławczego w sposób niezgodny z ww. regułami stanowi podstawę pozostawienia go bez rozpatrzenia;

d) został wniesiony od wyników oceny powtórnie przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia środka odwoławczego na poziomie Systemu Realizacji PO KL lub uwzględnienia skargi do sądu administracyjnego;

e) nie został oparty o kryteria wyboru projektów podane w Dokumentacji konkursowej (regulaminie konkursu) i uprzednio przyjęte przez Komitet Monitorujący PO KL lub nie zawiera zarzutów proceduralnych; został wniesiony przez wnioskodawcę, który wycofał się z procesu negocjacji dotyczącego przedmiotowego wniosku;

g) został wniesiony za pośrednictwem innej instytucji;

h) dotyczy projektu, który nie został zakwalifikowany do dofinansowania z powody wyczerpania alokacji, o której mowa wart. 30 a ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r., a więc alokacji na działanie lub priorytet;

i) zawiera zarzuty/argumentację dotyczące/ą nie wszystkich części oceny wniosku, które zadecydowały o negatywnym wyniku jego weryfikacji4 (np. wniosek uzyskał poniżej min. 60% w pkt 3.3 i 3.2 oceny, jednak wnioskodawca w środku odwoławczym odnosi się jedynie do oceny pkt. 3.3) i/lub innych części wniosku niż te, które zadecydowały o negatywnym wyniku jego weryfikacji (np. 1) wniosek nie uzyskał dofinansowania ze względu na nieuzyskanie minimum 60% w pkt. 3.3, a środek odwoławczy dotyczy; pkt 3.2; 2) wniosek został odrzucony ze względu na niespełnienie kryteriów horyzontalnych i/lub dostępu (część A KOM), natomiast zarzuty podniesione w proteście, dotyczą wyłącznie części B-D KOM). Został wniesiony do niewłaściwej instytucji.

W dniu [...] r., do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S., pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, wpłynął protest od wyników oceny formalnej/merytoryczne ww. wniosku o dofinansowanie projektu.

Pismem z dnia [...] . znak [...] zawierającym informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Instytucja pozostawiła bez rozpoznania protest R. Spółka Jawna na informację o merytorycznej ocenie projektu złożonego w ramach konkursu nr [...]

Instytucja uznała, że protest został złożony przez nieuprawniony podmiot albowiem brak jest oryginału bądź kopii poświadczonej za zgodność pełnomocnictwa osoby podpisanej pod protestem.

Jednocześnie poinformowano, iż zgodnie z Wytycznymi w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych, dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r., w przedmiotowym przypadku nie przysługuje żaden dodatkowy środek odwoławczy określony w Systemie Realizacji PO KL oraz w u.z.p.r.

W skardze na pismo z dnia [...] doręczone w dniu [...] o pozostawieniu bez rozpoznania protestu spółki R. Spółka Jawna od oceny wniosku dot. projektu nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...] zarzucono:

a) błędna interpretację a w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie zapisu Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki punkty 6.16 PROCEDURA ODWOŁAWCZA. poprzez przyjęcie, że załączona do protestu kopia pełnomocnictwa nie spełnia kryterium dokumentu pozwalającego na stwierdzenie uprawnienia wnioskodawcy do wniesienia protestu,

b) nie zastosowanie zapisu Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki punkty 6.16 PROCEDURA ODWOŁAWCZA w sytuacji gdy protest został czytelnie podpisany przez pełnomocnika Skarżącej – A. S. oraz opatrzony pieczęcią z imieniem i nazwiskiem,

c) niezastosowanie zapisu Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki punkty 6.16 PROCEDURA ODWOŁAWCZA poprzez pominięcie reprezentacji Skarżącej przy składaniu protestu przez pełnomocnika,

d) naruszenie przepisu art. 245 kodeksu postępowania cywilnego poprzez jego zastosowania w sytuacji gdy zarówno w u.z.p.p.r. i w Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki - brak jest odwołania do w/w przepisu,

e) naruszenie art. 30b.ust. 4 u.z.p.p.r. poprzez udzielenie nieprawidłowej informacji o służących Skarżącej możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego,

f) naruszenie Rozporządzenia (WE) nr 1081/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1784/1999 poprzez faktyczny brak realizacji obowiązku partnerstwa między wszystkimi właściwymi podmiotami szczebla terytorialnego i podmiotami sfery społeczno-gospodarczej, a w szczególności partnerami społecznymi oraz innymi zainteresowanymi stronami.

Wskazując na powyższe uchybienia Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz Skarżącej kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca wniosła o oddalenie skargi

i zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wskazał, że w wyniku rozpatrzenia protestu złożonego przez R. Spółkę Jawną w P. od wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu "Profesjonalne kadry sektora MMSP w Województwie [...] " Wojewódzki Urząd Pracy w S. jako Instytucja Pośrednicząca na podstawie art. 30b ust 5 u.z.p.p.r. i stosownie do Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, obowiązującymi od dnia 1 stycznia 2012 r. pozostawił przedmiotowy protest bez rozpatrzenia jako wniesiony sprzecznie z pouczeniem zawartym w piśmie z dnia [...] r. informującym o negatywnej ocenie złożonego przezeń wniosku o dofinansowanie projektu.

Dalej Instytucja podaje, że w wyniku przysługującego uprawnienia Skarżący działając przez pełnomocnika złożył protest od negatywnej oceny dołączając do niego kopię (skan) odpisu aktualnego z KRS oraz kopię (skan) pełnomocnictwa. Z dokumentów tych wynikał wprawdzie fakt udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Urzędem Pracy w S. w sprawie protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, ale dokumenty te - w szczególności dokument pełnomocnictwa -wbrew pouczeniu zostały złożone w kopiach, co uniemożliwiło weryfikację prawdziwości złożonego w tym zakresie oświadczenia woli oraz spowodowało konieczność pozostawienia złożonego przez pełnomocnika środka odwoławczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego(art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r.) oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Należy jednak szczególnie podkreślić to, iż sąd nie jest jednak związany aktami prawa innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji. O ile nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je

jako wzorzec kontroli sądowoadministracyjnej.

W tym miejscu podnieść należy, że w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt P 1/11 (OTK-A 2011/10/115) Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z wzorcami konstytucyjnymi niektóre przepisy u.z.p.p.r., stanowiące podstawę do opracowania całej dokumentacji programu operacyjnego, w oparciu o którą są przygotowywane i oceniane wnioski o dofinansowanie projektu. Ponadto zakwestionował podstawy prawne, na jakich opiera się system środków odwoławczych przewidzianych w programach operacyjnych.

Zwrócić jednak należy uwagę, że Trybunał Konstytucyjny stwierdzając niekonstytucyjność określonych przepisów, odroczył termin utraty ich mocy obowiązującej o 18-miesięczny okres czasu wskazując w uzasadnieniu, że jest to okres konieczny dla stworzenia nowych regulacji, które określą sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania.

Jak wynika z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Zgodnie zaś z treścią art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej.

W świetle powyższego, skuteczne wniesienie skargi do sądu administracyjnego uzależnione jest od łącznego spełnienia następujących warunków: 1) wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego; 2) otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego; 3) zachowania 14-dniowego terminu od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej; 4) dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji w sprawie; 5) uiszczenia należnego wpisu od skargi.

W rozpoznawanej sprawie, wątpliwości Sądu nie budzi fakt, że skarżąca Spółka złożyła skargę do Sądu w ustawowym terminie (co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma zawierającego informację o rozpoznaniu protestu), załączając do niej wymaganą dokumentację oraz uiszczając należny wpis sądowy. Rozważenia wymaga natomiast kwestia, czy złożenie tej skargi nastąpiło po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym zwrócono uwagę na dwa różne (aczkolwiek podobnie brzmiące) pojęcia: negatywna ocena projektu i negatywny wynik postępowania odwoławczego. Negatywną ocenę projektu utożsamia się z oceną niedającą możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania (a taki jest ostateczny cel składania danego projektu), a która jest przedmiotem środka odwoławczego określonego w art. 30b ust. 1 z.p.p.r. To drugie pojęcie jest pojęciem szerszym i podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Negatywny wynik postępowania odwoławczego zawiera więc w sobie zarówno negatywną ocenę projektu, jak również pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Zaskarżenie negatywnego wyniku postępowania odwoławczego umożliwia zatem poddanie sądowej kontroli zarówno negatywnej oceny projektu, jak również pozostawienie projektu bez rozpatrzenia (por. wyrok NSA z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1661/11, II GSK 200/12).

Odformalizowanie procedur rozdziału środków na dofinansowanie projektów przemawia za szerokim rozumieniem pojęcia "pisemna informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej", tak aby jego zakres obejmował każde pismo wyrażające w dostateczny sposób stanowisko właściwej instytucji o zakończeniu procedury odwoławczej (por. wyrok NSA II GSK 1441/10, II GSK 1175/10 ).

Warto też zwrócić uwagę, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie definiuje wprost pozytywnej ani negatywnej oceny projektu. Posiłkując się jednak wykładnią gramatyczną oraz systemową uznać należy, że przez "pozytywną ocenę projektu", uniemożliwiającą stronie wniesienie środków odwoławczych, należy rozumieć takie zakończenie procedury wyboru projektu, które jest równoznaczne ze skierowaniem projektu do dofinansowania. Ocena pozytywna będzie zatem przeciwieństwem negatywnej oceny, którą jest taka ocena (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Chodzi bowiem o negatywny charakter wyniku konkursu dla danego wnioskodawcy (tak: postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1494/10). Podobnie pozytywne rozpoznanie protestu to uznanie podnoszonych racji Wnioskodawcy a negatywne prowadzące do ich odrzucenia i brak uzyskania możliwości dofinansowania projektu.

W rozpoznawanej sprawie Wnioskodawca uzyskał informację o negatywnej ocenie projektu i -we wskazanym wyżej znaczeniu-o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Stosownie do art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. dopiero wyczerpanie środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego oraz otrzymanie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej daje prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego.

Powyższe czyni zaś skargę Spółki dopuszczalną i umożliwia Sądowi jej rozpatrzenie.

W tym stanie obowiązkiem Instytucji było poinformowanie Wnioskodawcy o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - czego nie uczyniono w piśmie z dnia [...] r., o pozostawieniu bez rozpatrzenia jej protestu albowiem wbrew stanowisku Instytucji takiej podstawy nie dawał przepis u.z.p.p.r. a zapis w Zasadach jest sprzeczny z powołanym przepisem u.z.p.p.r.

Zgodnie z art. 29 u.z.p.p.r. ogłoszony konkurs realizowany jest w oparciu o kryteria ujęte w regulaminie konkursu zamieszczonym na stronie internetowej pod adresem Instytucji tj. Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S.. Ogłoszenie konkursu nr [...] oprócz informacji, o których mowa w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowe informacje na temat procedury odwoławczej znajdują się w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL dostępnych na stronie internetowej: www.efs.gov.pl oraz www.pokl.wup.pl

Z Zasad tych (rozdział 6 podrozdział 16) wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu, wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego w terminie 14 dni od daty powiadomienia o wyniku oceny. Powyższy środek zaskarżenia ( protest ) przewidziany został w wykonaniu dyspozycji art. 30 b ust. 2 u.z.p.p.r., stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie a nadto w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust.1 u.z.p.p.r.). Jednocześnie w Zasadach tych wskazano również, że protest nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli został wniesiony a) po terminie, b) w sposób sprzeczny z pouczeniem, c) do niewłaściwej instytucji oraz w zakresie pkt b) między innymi jeżeli został wniesiony przez nieuprawniony podmiot tzn. nie będący wnioskodawcą, którego wniosek o dofinansowanie projektu podlegał ocenie i którego wniesiony protest dotyczy, z uwzględnieniem jednak sposobu reprezentacji określonego podmiotu będącego wnioskodawcą. Oznacza to, iż w przypadku, gdy protest jest podpisany przez osobę/osoby inną/e niż wykazana/e w pkt V wniosku, którego środek odwoławczy dotyczy, do protestu musi zostać załączony dokument pozwalający na stwierdzenie uprawnienia do wniesienia protestu w imieniu wnioskodawcy (np. odpis z właściwego rejestru, ważne pełnomocnictwo). W przypadku niedołączenia odpowiedniego dokumentu protest zostaje bez rozpatrzenia. Jednocześnie podpis/y złożony/e pod środkiem odwoławczym musi/szą dawać podstawę do weryfikacji, iż zostały złożony/e przez osobę/y uprawnioną/e - tj. muszą być to podpisy czytelne lub podpisy nieczytelne z pieczęcią imienną. Podpisanie środka odwoławczego w sposób niezgodny z ww. regułami stanowi podstawę pozostawienia go bez rozpatrzenia;

Z powyższym przepisem jak wskazano wyżej koresponduje art. 30b ust. 5 u.z.p.p.r., z którego wynika, że nie podlegają rozpatrzeniu środki odwoławcze wniesione (...) ale pod warunkiem, że właściwa instytucja udzieliła prawidłowego pouczenia, o którym mowa w ust. 1.

Stan faktyczny w rozpatrywanej sprawie jest niesporny i przedstawia się następująco.

Na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. o odrzuceniu projektu zawartą w piśmie z dnia [...] r., Wnioskodawca wniósł protest załączając kopię (skan) odpisu aktualnego z KRS oraz kopię (skan) pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych.

Kompetencja do określenia warunków, trybu, terminu do wniesienia środków odwoławczych wymaga od Instytucji jasnych i jednoznacznych w swej treści regulacji, nie pozostawiających wątpliwości co do ich treści, rozumienia, kompleksowych.

Wskazać należy, w tym miejscu, że w myśl art. 37 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Brak jest również odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego czy kodeksu cywilnego.

Zdaniem Sądu regulacje zawarte w Zasadach dotyczące wnoszenia protestu nie są jednoznaczne, jeśli zważyć, że użyte zwroty "odpis z właściwego rejestru, ważne pełnomocnictwo" nie zostało sprecyzowane. Bezsporne jest, że oprócz użycia tych zwrotów, brak jest jakichkolwiek precyzujących dookreśleń czy odesłanie jak chciałaby to Instytucja, którą to wyraziła przy ocenie protestu, do przepisów kodeksu postępowania cywilnego (art. 245).

Zestawienie zaś tych dwóch zwrotów już wskazuje, że w przypadku "odpisu" organ posługuje się zwrotem odnoszącym się do formy dokumentu a "ważny" do aktualności. Wykładnia językowa słowa "odpis" według Słownika języka polskiego PWN Warszawa 1984 r., oznacza: kopia z oryginału, teks odpisany, odpis dokumentu, odpis z akt sprawy, uwierzytelniony odpis testamentu. Zatem z samego literalnego znaczenia nie da się wyprowadzić jednoznacznego wymogu złożenia dokumentu w oryginale.

"Ważny" zaś według reguł słownikowych to mający znaczenie wobec prawa, mający moc prawną, prawnie uznany, prawomocny, aktualnie obowiązujący, nie przedawniony. Zatem i to znaczenie nie daje jednoznacznego wymogu złożenia w oryginale.

Dla porównania wskazać należy, że ustawodawca w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. wprost nakazał przedkładanie kopii (a nie oryginałów) środków odwoławczych i informacji o jakiej mowa w art. 30b ust. 4 tej ustawy (o wynikach procedury odwoławczej). Odnosząc się do obowiązku przedłożenia informacji w przedmiocie oceny projektu ustawodawca nie wypowiedział się co do tego czy taki dokument ma być przedkładany w oryginale, czy też wystarczające jest przedłożenie jego kopii. Według orzecznictwa sądowoadministracyjnego uprawniony jest zatem wniosek, że ustawodawca ani nie nałożył obowiązku przedkładania oryginału dokumentu ani też nie wyłączył możliwości posługiwania się jego kopią. Zaś przepisem obligującym do poświadczania co najmniej za zgodność z oryginałem składanych odpisów jest

art. 47 p.p.s.a. w zw. z art. 30 e u.z.p.p.r.

Wobec powyższego nie do przyjęcia jest zatem stanowisko, że postępowanie w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania, z racji wyłączenia stosowania K.p.a., a zatem i gwarancji zapewnianych stronom postępowania administracyjnego, upoważnia do pełnej dowolności stosowanych reguł. Instytucja, jako organ władzy publicznej, działający na podstawie i w granicach prawa, powinien procedować z poszanowaniem art. 2 Konstytucji RP, w myśl którego Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że Instytucja błędnie przyjęła, że załączenie do skargi kserokopii dokumentów w przedmiocie pełnomocnictwa czy informacji z właściwego rejestru nie może być traktowane jako złożenie dokumentacji z naruszeniem wymogów określonych w Zasadach dokonywania wyboru projektów do PO KL – procedura odwoławcza. Konsekwencje z błędnego stanowienia przepisów nie mogą być przerzucane na Wnioskodawcę.

Przechodząc do zarzutu skargi dotyczącego braku pouczenia strony o obowiązku złożenia niektórych dokumentów w oryginale, należy stwierdzić że jest on uprawniony. Skoro bowiem, jak to zostało powyżej wskazane w świetle istniejącej regulacji, z wymog złożenia dokumentacji nie wynika, że musi być złożona w oryginale, to nie można skutecznie zarzucić Wnioskodawcy, że wadliwie wykonał treść pouczenia dotyczącego sposobu wniesienia protestu.

W ocenie składu orzekającego, powyższa okoliczność nie uprawniała do pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Postępując wbrew dyspozycji art. 30b ust. 1 zdanie 2 u.z.p.p.r. Instytucja nie zamieściła w piśmie z dnia [...] r. prawidłowego, pełnego pouczenia. Pouczenie nie dostarcza najbardziej istotnych informacji odnoszących się do wymogu załączenia odpisu z właściwego rejestru poświadczonego za zgodność z oryginałem czy oryginału pełnomocnictwa.

Powyższe, powinno być wyraźnie wskazane w treści pouczenia kierowanego do Wnioskodawcy, gdyż ma istotne znaczenie dla prawa Wnioskodawcy do skutecznego wniesienia protesu.

W przedmiotowej sprawie Instytucja, z naruszeniem art. 30b ust. 1 zdanie 2 u.z.p.p.r., nie zamieściła prawidłowego pouczenia o sposobie wniesienia protestu od oceny projektu zawartej w informacji z dnia [...] r. Brak prawidłowego pouczenia nie uprawniał do zastosowania art. 30b ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.

W ponownym postępowaniu Instytucja dostosuje się do powyższych wskazań i przystąpi do rozpoznania protestu Spółki, wniesionego od oceny zawartej w piśmie z dnia [...] r. Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S.

Z tych względów należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 200 p.p.s.a.