Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 831/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska, Sędziowie WSA Agnieszka Góra – Błaszczykowska, Adam Lipiński (spr.), , Protokolant Elwira Sipak, specjalista, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi A. S. na niewykonanie przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 137/10 - oddala skargę -


UZASADNIENIE

W dniu 29 marca 2012 r. A. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zarzucając organowi niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 137/10. Bezczynność organu polegała na braku wydania decyzji w terminie 30 dni od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Skarżąca wskazywała, iż termin powyższy rozpoczynał się z dniem 14 marca 2012 r., zaś skarga ma uzasadnienie w treści art. 170 w zw. z art. 149 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nadto, zdaniem skarżącej, organ przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy naruszył także zasady określone w art. 35 § 3 i w art. 36 § 1 Kpa.

Wskazując na powyższe zarzuty, skarżąca wnosiła o: zobowiązanie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do wydania decyzji w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącej z dnia 30 listopada 2009 r., wymierzenia organowi grzywny w wysokości 15.000 zł. za niewykonanie wyroku – brak wydania decyzji; zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej oddalenie, twierdząc iż nie pozostawał w bezczynności.

Organ wskazał, iż od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 137/10 wniósł skargę kasacyjną, która została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 168/11.

W dniu 13 lutego 2012 r. do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynął odpis wyroku WSA z dnia z dnia 14 października 2010 r. (sygn. akt: II SAB/Wa 137/10) ze stwierdzeniem jego prawomocności wraz z aktami postępowania.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. ([...]) wyłączył z akt postępowania o sygn. akt: [...] całość rzeczonych akt do odrębnego postępowania w przedmiocie przetwarzania przez P. S.A. danych osobowych A. S. w celach marketingowych, który to proces - zakwestionowany w skardze A. S. z dnia 30 listopada 2009 r. - był realizowany do dnia 31 marca 2010 r. i wyłączony materiał dowodowy organ zarejestrował pod sygn. akt: [...]. Następnie w oparciu o powyższy materiał dowodowy organ wydał decyzję administracyjną z dnia [...] marca 2012 r. (znak: [...]) - mocą której odmówił uwzględnienia wniosku skarżącej z dnia 30 listopada 2009 r. na przetwarzanie jej danych osobowych w celach marketingowych. Przedmiotowa decyzja dotyczy przetwarzania danych osobowych skarżącej do dnia 31 marca 2010 r.

Natomiast w pozostałym zakresie, to jest odnośnie przetwarzania danych osobowych skarżącej po dniu 31 marca 2011 r., postępowanie zostało zakończone decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2012 r. (znak: [...]) odmawiającą uwzględnienia wniosku skarżącej.

W konkluzji pisma organ podkreślił, iż wykonał wskazany w skardze wyrok w zakreślonym w tym wyroku terminie, a także dochował wskazanych w Kpa terminów do załatwienia niniejszej sprawy.

W dodatkowym piśmie procesowym skarżąca zakwestionowała twierdzenie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w zakresie wykonania przedmiotowego wyroku, gdyż wskazane w odpowiedzi organu decyzje zostały wydane nie w jej sprawie i nie dotyczą jej wniosku z dnia 30 listopada 2009 r.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga nie jest zasadna.

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 137/10 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie 30 dni od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku w raz z aktami sprawy.

Ponieważ od tego wyroku organ wniósł skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 168/11 oddalił, dopiero w dniu 13 lutego 2012 r. do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynął odpis prawomocnego wyroku WSA z dnia z dnia 14 października 2010 r., sygn. akt: II SAB/Wa 137/10 wraz z aktami postępowania administracyjnego. Zatem od dnia następnego, zgodnie z treścią powyższego wyroku, rozpoczął bieg 30-dniowy termin do rozpatrzenia wniosku skarżącej.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w niniejszej sprawie wydał decyzję w dniu [...] marca 2012 r. rozstrzygając w niej zagadnienie przetwarzania danych osobowych skarżącej do dnia 31 marca 2010 r., natomiast zagadnienie przetwarzania tych danych po dniu 31 marca 2010 r. rozstrzygnął decyzją z dnia [...]kwietnia 2012 r.

Zatem w chwili wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie niniejszej skargi na bezczynność organu w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego jak i w chwili orzekania w sprawie tej bezczynności, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w bezczynności nie pozostawał. Wniosek skarżącej został bowiem rozpatrzony decyzją z dnia [...] marca 2012 r. w zakresie przetwarzania jej danych osobowych za okres do dnia 31 marca 2010 r. – zatem w terminie zakreślonym wyrokiem z dnia 14 października 2010 r., natomiast w pozostałym zakresie (to jest za okres po dniu 31 marca 2010 r.) – decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r.

Skarga na niewykonanie lub opieszałe wykonanie wyroku ma wymusić na organie wykonanie wyroku sądu administracyjnego. W chwili orzekania w sprawie skargi na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych sprawa wniosku skarżącej w przedmiocie przetwarzania jej danych osobowych została załatwiona opisanymi wyżej decyzjami. Pierwsza z tych decyzji została wydana w zakreślonym przez w przedmiotowym wyroku terminie, druga zaś z niewielkim opóźnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając niniejszą sprawę w zakresie skargi na niewykonanie wyroku, nie jest uprawniony wnikać w prawidłowość podjętych przez organ decyzji – tu decyzji z dnia [...] marca 2012 r. i decyzji z dnia [...] kwietnia 2012 r. W zakresie wyrokowania w tej sprawie Sąd ogranicza się jedynie do samego faktu wydania rozstrzygnięcia przez organ w kontekście zaleceń terminowych wskazanych w poprzednim wyroku z dnia 14 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 137/10. Natomiast meritum powyższych rozstrzygnięć administracyjnych, jeżeli nie odpowiada stronie, powinno zostać wyjaśnione w drodze odrębnych skarg na te konkretne decyzje, oczywiście po wyczerpaniu trybu administracyjnego.

Z tych względów, analizując treść art. 154 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie można uznać aby działanie organu naruszało prawo w taki sposób, aby należało stosować sankcje przewidziane w tym przepisie. Nie można także uznać, aby wydanie przez organ w dniu [...] kwietnia 2012 r. decyzji w zakresie przetwarzania danych osobowych skarżącej w okresie po dniu 31 marca 2010 r. należało kwalifikować jako wyraz szczególnie rażącej bezczynności.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł, jak w sentencji wyroku.