Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2446/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie postanawia: odmówić K. S. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2012 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 2 maja 2012 r.

Pismem z dnia 4 czerwca 2012 r. skarżąca K. S. reprezentowana przez pełnomocnika – adwokata A. P. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, załączając do wniosku skargę kasacyjną.

Argumentując wniosek o przywrócenie terminu, pełnomocnik skarżącej wskazał, że zawiłość sprawy spowodowała, iż skarga kasacyjna była wielokrotnie zmieniana i uzupełniania, a jej złożenie zaplanowane zostało na ostatni dzień terminu, również z uwagi na fakt dosyłania przez skarżącą kolejnych dokumentów dotyczących sprawy. Pełnomocnik podał, że awaria komputera spowodowała, iż niemożliwym stało się dochowanie terminu. Z przyczyn technicznych, gdy miało dojść do drukowania ostatecznej wersji do wysłania, komputer "zawiesił się". Mimo prób jego uruchomienia w kancelarii, konieczna okazała się pomoc wykwalifikowanego serwisu, który jednak nie był w stanie wykonać tej czynności w dniu 1 czerwca 2012 r. Tego dnia komputer został odesłany do serwisu i wydany dopiero w dniu 4 czerwca 2012 r. po skutecznej naprawie. Na dowód powyższego, pełnomocnik skarżącej przedstawił ksero dokumentu potwierdzającego oddanie komputera do serwisu oraz faktury za wykonaną usługę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 oraz § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody w zachowaniu terminu usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wynika z tego, że przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Obowiązkiem strony jest więc uwiarygodnienie swojej staranności oraz wykazanie, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (postanowienie NSA z dnia 28.09.2011 r. sygn. akt II FZ 508/11, Lex nr 948971).

Pojęcie winy w uchybieniu terminu, o którym mowa w art. 86 p.p.s.a., obejmuje swym zakresem działania bądź zaniechania pełnomocnika, a także działania osób trzecich upoważnionych przez pełnomocnika do dokonywania poszczególnych czynności, włącznie z czynnościami o charakterze czysto technicznym (postanowienie NSA z dnia 14.12.2011 r. sygn. akt II GZ 527/11, Lex nr 1094435).

W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Przy dochowaniu należytej staranności mógł bowiem dokonać tej czynności wcześniej, nie czekając do ostatniego dnia terminu, nawet pomimo podnoszonej zawiłości sprawy oraz dosyłania przez skarżącą kolejnych dokumentów. W tych okolicznościach, awaria komputera nie może zostać potraktowana za nadzwyczajną sytuację, która uzasadniałaby przywrócenie uchybionego terminu.

Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.