Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 845/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6, art. 154 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi T. Z. i B. Z. przeciwko Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2008 r., sygn. akt II SA/Rz 348/08 - postanawia – I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącym T. Z. i B. Z. solidarnie kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 845/10

U Z A S A D N I E N I E

B. Z. i T. Z. wnieśli wspólną skargę z dnia 9 sierpnia 2010r. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 października 2008r. o sygn. akt II SA/Rz 348/08.

W uzasadnieniu podali, że sprawa dotyczyła ich skargi oraz A Sp. z o. o. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie prowadzonych robót budowlanych związanych z rozbudową i przebudową budynku mieszkalnego. Wyrok został podtrzymany przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 lutego 2010r. sygn. akt II OSK 255/09. Kasację wniósł Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Jedynym elementem wykonania wyroku jest zwrot kosztów sądowych, a najważniejsza dla skarżących część wyroku jest przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ignorowana. Wyrok WSA w Rzeszowie winien być zrealizowany bez zbędnej zwłoki. Organy nie wykonują też wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 26 listopada 2009r. sygn. akt [...] o przywróceniu posiadania A., którym zobowiązano T. K. do odbudowy zniszczonego przyłącza energetycznego, którym doprowadzona była energia elektryczna do domu skarżących. Skarżący pismem z dnia 17 lutego 2010r. zwrócili się do PINB o ustalenie czy wykonana odbudowa przyłącza energetycznego przez T. K. jest zgodna z prawem i czy można do powieszonych przez T. K. przewodów podłączyć zasilanie energią elektryczna budynku skarżących. Organ nie udzielił żadnej odpowiedzi. Pismem z dnia 26 kwietnia 2010r. wystąpili do WINB ze skargą na bezczynność. Organ pierwszej instancji w piśmie z dnia 18 maja 2010r. udzielił WINB nieprawdziwych informacji. Na skutek kolejnej interwencji PINB pismem z dnia 22 czerwca odpowiedział, że brak jest podstaw do interwencji w sprawie. W piśmie z dnia 22 czerwca 2010r. nr [...] PINB poinformował, że podejmie działania przewidziane w Prawie Budowlanym. Pomimo zobowiązania do działania organ milczy, co w kontekście wyroków Sądowych jest niezrozumiałe. Skarżący wyjaśnili, że po wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 27 lipca 2010r. wystosowali pismo do PINB z prośbą o niezwłoczną realizacje wyroku oraz do WINB. WINB udzielił informacji, że przy piśmie z dnia 5 maja 2010r. przekazał całość akt do PINB, aby podjęto działania zgodnie z wyrokiem NSA. Skarżący zwrócili się o skuteczną interwencję wobec PINB, gdyż czas rozpatrzenia sprawy przez ten organ jest bardzo daleki od terminów wskazanych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Do skargi dołączone pisma wskazane w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ opisał stan faktyczny sprawy poczynając od 2007r. oraz wymienił kolejno podejmowane przez organy obydwu instancji rozstrzygnięcia w sprawie. Podał też, że wyrokiem z dnia 14 października 2008r. WSA w Rzeszowie uchylił decyzję WINB z dnia [...] kwietnia 2008r. i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji o umorzeniu postępowania w sprawie prowadzenia robót budowlanych związanych z przebudowa i rozbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w P. przy ul. [...]. WSA w Rzeszowie stwierdził brak uzasadnienia prawnego podjętego rozstrzygnięcia, wskazał na konieczność podjęcia decyzji na podstawie art. 51 Prawa budowlanego, uwzględnienia naruszenia osób trzecich, ustalenia kręgu stron postępowania oraz zakwestionował odległość kalenicy dachu od istniejącego przewodu energetycznego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 lutego 2010 oddalił skargę kasacyjną WINB.

Organ podał, że ustalił aktualne strony postępowania oraz wyjaśnił, że zmienił się stan prawny działki, na której jest usytuowany kontrolowany budynek oraz wystąpiły nowe okoliczności, które mogą mieć wpływ na podejmowane rozstrzygnięcie. Pismem z dnia 30.08.2010r. PINB poinformował aktualnego właściciela działki o toczącym się postępowaniu i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Organ wskazał na wyrok Sadu Okręgowego w P., z dnia 26 listopada 2009r., sygn. akt [...], którym nakazał T. K. zamontowanie czterech napowietrznych przewodów energetycznych niskiego napięcia w przęśle pomiędzy słupami nr 6/57/3 i 7/57/3 o długości 100m oraz założenie wkładek bezpiecznikowych BNU zabezpieczających przewody tej linii – przyłącza. W oparciu o ww. wyrok T. K. podwiesił pomiędzy słupami przewody typu A/25 mm2 o długości około 25m (długość jednego przewodu), co ustalono w trakcie kontroli 2 czerwca 2010r. Ustalono też, że na słupie nr 7/57/3 podpięte są zaciski ZOAL 10/50 do przyłącza do budynku nr 2 przy ul. [...], którego właścicielami są skarżący. Opisane roboty budowlane wykonano z pominięciem przepisów Prawa budowlanego, co skutkowało wszczęciem postępowania w dniu 20 sierpnia 2010r. postępowania administracyjnego mającego na celu doprowadzenie istniejącego stanu do zgodnego z prawem. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010r. na podstawie art. 50 ust.1 pkt 1 i ust. 3 Prawa budowlanego wstrzymano roboty budowlane przy przyłączu i zobowiązano inwestora do przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych. Sprawa odbudowy zlikwidowanego przyłącza elektrycznego "implikuje" sprawę rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego pismem z dnia 11 sierpnia 2010 powiadomiono trony o terminie zakończenia sprawy.

W replice z dnia 20 września 2009r. skarżący stwierdzili, że w odpowiedzi na skargę organ nie podał żadnego konkretnego argumentu na tak długi czas wykonywania wyroku sadowego. O braku chęci zakończenia sprawy i ignorowaniu wyroków świadczy połączenia sprawy wyroku WSA w Rzeszowie o unieważnieniu decyzji z postępowaniem w związku z samowolnym odbudowaniem przyłącza energetycznego. W dniu 31 sierpnia T. K. otrzymał postanowienie o wstrzymaniu budowy przyłącza, przy którym nic nie robił od 6 lutego 2010r.

W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2010r. skarżący poinformowali, że WINB postanowieniem z dnia [...] listopada 2010r. nr [...] uchylił postanowienie PINB z dnia [...] października 2009r. nakazujące A. Sp. z o.o. wykonanie ekspertyzy dotyczącej prawidłowości wykonanych robót budowlanych przy napowietrznym przyłączu energetycznym. Postanowienie WINB było skutkiem kasacyjnego wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 12 maja 2010r. sygn. akt II SA/Rz 196/10. PINB, chociaż nie podał racjonalnych argumentów nadal uważa wykonany przyłącz energetyczny za niebezpieczny. Wymienione wyżej postanowienie organu drugiej instancji potwierdza, że PINB nie ma chęci sumiennego i rzeczowego prowadzenia postępowania w sprawie samowolnej likwidacji i odbudowy przyłącza prądowego do domu skarżących. Organ pierwszej instancji działa na korzyść T. K.

W piśmie procesowym z dnia 21 listopada 2010r. skarżący wnieśli o zwrot kosztów postępowania w kwocie 200zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej w skrócie P.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym, przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uprzednie wezwanie przez stronę organu zobowiązanego do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy.

W rozpoznawanej sprawie B. Z. i T. Z. pismem z dnia 7 lipca 2010r. wezwali PINB o wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2008r. sygn. akt II SA/Rz 348/08. Wyrokiem tym Sąd uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] i poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. nr [...], a także decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008r. Nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie prowadzonych robót budowlanych związanych z rozbudową i przebudową budynku mieszkalnego.

W dniu 9 sierpnia 2010r. skarżący B. Z. i T. Z. zaskarżyli niewykonanie wyżej wymienionego wyroku WSA w Rzeszowie.

Z przywołanego wyżej art. 154 § 1 P.p.s.a. wynika, że elementem niezbędnym skargi o niewykonanie wyroku jest wniosek o wymierzenie grzywny organowi, który nie wykonuje wyroku. W skardze z dnia 9 sierpnia 2010r. skarżący opisali stan faktyczny sprawy i stwierdzili, że wykonanie wyroku ograniczyło się wyłącznie do zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarga nie zawiera natomiast wniosku o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. W zaistniałej sytuacji brak ten uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie skargi wniesionej na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a. poprzez ocenę czy organ wykonuje wyrok Sądu i w zależności od dokonanych ustaleń albo wymierzyć grzywnę kierując się zasadami określonymi w § 6 tego przepisu, albo oddalić skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a. jako nieuzasadnioną.

Skoro warunkiem skargi na niewykonanie wyroku jest możliwość wymierzenia grzywny z tej przyczyny na wniosek strony, to wniosek ten musi wprost i jasno wynikać ze skargi. Sąd z urzędu nawet w przypadku stwierdzenia, że wyrok został niewykonany takiej grzywny wymierzyć nie może.

Niniejsze postanowienie nie zamyka możliwości ponownego wniesienia skargi na niewykonanie wyroku z wnioskiem o wymierzenie grzywny.

Brak ten czyni skargę niedopuszczalną i dlatego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. skargę odrzucił.

Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu na podstawie art. 232 § 1 P.p.s.a.