Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 652/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego
Treść wyniku: uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 17 pkt 6 lit. b oraz art. 24
journal: Dz.U. 2012 poz 647
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2014r. sprawy ze skargi Gminy [...] na postanowienie Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Szefa [...] Sztabu Wojskowego w [...] nr [...] z dnia [...] marca 2014 r., 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych na rzecz Gminy [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w G. postanowieniem ... z dnia ... 2014 r. na podstawie art. 14 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 461 z zm.), art. 106 § 5, art. 124 § 1 i 2 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy K. z dnia ... 2014 r. w sprawie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie niezbędnym do realizacji zespołu elektrowni wiatrowych w obrębach geodezyjnych: S., D., gm. K. - uznał projekt za nieuzgodniony, gdyż inwestycja ta znajduje się ok. 19 km od planowanej Bazy systemu obrony przed rakietami balistycznymi w R. i w celu określenia stref ochronnych niezbędna jest negocjacja porozumienia ze stroną amerykańską. W zażaleniu Wójt Gminy K. domagał się uchylenia postanowienia, wywodząc że organ nie wskazał żadnych ograniczeń dla projektowanej inwestycji w postaci stref ochronnych mających odzwierciedlenie w stanie faktycznym, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Nie wykazał, że planowana inwestycja oddalona 19 km od planowanej Bazy, jest w sprzeczności z obowiązującymi przepisami i nie podał warunków, pod jakimi może nastąpić uzgodnienie projektu planu.

Szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych postanowieniem ... z ... 2014 r. na podstawie art. 123, 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kpa utrzymał w mocy to postanowienie z uwagi na umowę między rządem RP a rządem USA dot. rozmieszczenia na terytorium RP antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących z dnia ... 2008 r. wraz z protokołem zmieniającym z dnia ... 2010 r. Wg organu miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego musi uwzględniać też ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa, stanowiącym załącznik do uchwały nr ... Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia ... 2009 r., który w pkt. 12.7 dot. infrastruktury systemów bezpieczeństwa i obronności, podnoszenie zdolności obronnej państwa i bezpieczeństwa publicznego poprzez kształtowanie struktur przestrzennych zapewniających maksymalne bezpieczeństwo, utrzymanie zdolności obronnej, ochronę ludności oraz niezawodność i ciągłość funkcjonowania państwa w warunkach wojennych, a także podnoszących odporność na skutek awarii i klęsk żywiołowych - jest jednym ze strategicznych celów polityki przestrzennej krajowej i regionalnej i jako jeden z kierunków zagospodarowania przestrzennego, planuje ustanowienie na obszarze, obejmującym m.in. dawne lotnisko w R., terenu zamkniętego na potrzeby Sił Zbrojnych RP. Umowa przewiduje, iż wokół Bazy będzie ustanowiona strefa ochronna, obejmująca obszar, który zostanie ustalony w odpowiednim trybie. W tej strefie mogą zostać, wprowadzone ograniczenia dot. wysokości zabudowy, emisji elektromagnetycznych, prowadzenia prac powodujących podziemne wibracje oraz ruchu lotniczego. Zatem projekt miejscowego planu w zakresie niezbędnym do realizacji zespołu elektrowni wiatrowych w obrębach: S., D., powinien uwzględniać ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa pomorskiego w zakresie dot. infrastruktury systemów bezpieczeństwa i obronności, w którym jako kierunek zagospodarowania przestrzennego wskazano realizację zadań wynikających z w/w umowy. Nie można też podzielić stanowiska, że organ I instancji, odmawiając uzgodnienia planu, nie wykazał, iż planowana inwestycja pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami oraz, że art. V ust. 6 umowy nie jest przepisem samodzielnie wyznaczającym zakres ograniczeń w korzystaniu z terenów otaczających Bazę. Umowa stanowi, że wykorzystanie terenów otaczających Bazę jest zgodne z wymogami jej funkcjonowania. Rzeczpospolita Polska jest zobowiązana do zapewnienia odpowiedniego wykorzystania terenów otaczających Bazę, która będzie miała status terenu zamkniętego. Istnieje też możliwość wystąpienia ograniczeń w użytkowaniu terenów związanych z funkcjonowaniem przyszłej Bazy. Dopóki strony umowy w porozumieniu wykonawczym nie określą szczegółowo rozmiarów i ograniczeń w korzystaniu z terenów wokół Bazy, nie można stwierdzić, że planowana inwestycja nie pozostaje w sprzeczności z zapewnieniem o wykorzystaniu terenów otaczających Bazę zgodnie z wymogami jej funkcjonowania. Szef WSzW w G. wskazał warunki, o których mowa w art. 24 ust. 2 ustawy tj. zakończenie negocjacji ze Stroną Amerykańską, w wyniku których zostanie podpisane porozumienie wykonawcze, określające szczegółowo rozmiary i ograniczenia w korzystaniu z terenów otaczających Bazę.

W skardze Wójt Gminy K. wniósł o uchylenie obu postanowień, zasądzenie kosztów postępowania oraz przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego z postanowienia Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia ... 2014 r., ... na okoliczność, że wykonując procedurę uzgadniania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uzgodnił przedmiotowy plan z Zarządem Województwa w zakresie jego zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego województwa oraz z postanowienia z dnia ... 2009 r. WSzW w G. nr ... i pisma z dnia ... 2013 r. nr ... na okoliczność braku uwag i wniosków do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy K.. Skarżący zarzucił naruszenie: art. 9 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. poprzez bezpodstawne ustalenie, że projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obrębach S. i D., nie uwzględniał postanowień planu zagospodarowania przestrzennego województwa pomorskiego, stanowiącego załącznik do ww. uchwały nr ... Sejmiku Województwa Pomorskiego w zakresie realizacji zadań wynikających z ww. umowy; art. 24 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. w zw. z art. 7 Konstytucji, art. 6 Kpa, art. V umowy oraz pkt 12.7 Planu zagospodarowania przestrzennego województwa, poprzez bezpodstawne utrzymanie w mocy postanowienia z ... 2014 r. - gdy odmowa uzgodnienia projektu powinna znajdować oparcie w przepisach prawa, a w obowiązującym porządku prawnym brak podstaw uzasadniających odmowę; art. 7, art. 77 § i art 80 Kpa - poprzez przekroczenie granic zasady swobodnej oceny dowodów, polegające na podjęciu rozstrzygnięcia na podstawie nierozpatrzonego w całości materiału dowodowego i dokonanie ustaleń sprzecznych z materiałem dowodowym, tj. nie uwzględnienia postanowienia z dnia ... 2009 r. WSzW w G. nr ... oraz pisma z dnia ... 2013 r. nr ... .

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując na art. V ust. 6 i 7 oraz art. III pkt 3 ww. umowy w zw. z art. 4 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, art. 46 Konwencji Wiedeńskiej o Prawie Traktatów z 23 maja 1969 r. wywodząc, że RP jest zobowiązana do zapewnienia odpowiedniego wykorzystania terenów otaczających Bazę i dopóki strony umowy w porozumieniu wykonawczym nie określą rozmiarów i ograniczeń w korzystaniu z tych terenów, dopóty nie można wydać pozytywnego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do kwestii uzgodnienia projekt planu przez Zarząd Województwa Pomorskiego w dniu ... 2014 r. wskazał, że rozpatrując zażalenie, nie był o tym poinformowany. Wniósł też o oddalenie wniosków dowodowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 143, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia – co należy w niniejszej sprawie mocno podkreślić z uwagi bardzo szeroki kontekst niniejszej sprawy, którego Sąd oczywiście jest świadomy -legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływanej dalej jako "P.p.s.a." uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do przepisu art. 134 § 1 oraz art. 133 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany z zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.

Z akt sprawy wynika natomiast, że przedstawione wyżej rozstrzygnięcia obu organów zostały wydane na skutek postępowania wszczętego wnioskiem z dnia ... 2014 r. Wójta Gminy K., który na podstawie art. 17 pkt 6 lit. b) tiret cztery ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), zwrócił się do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w G.

o uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części gminy K. dla obszaru położonego w obrębach geodezyjnych: S., D..

Przepisy przywoływanej ustawy z 27 marca 2003 r. określają zasady uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowiąc m.in., że wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego kolejno dokonuje wskazanych w art. 17 tej ustawy czynności i m.in. występuje o uzgodnienie projektu planu z wskazanymi w ustawie organami, w tym także z wojewodą, zarządem województwa, zarządem powiatu w zakresie odpowiednich zadań rządowych i samorządowych, organami właściwymi do uzgadniania projektu planu na podstawie przepisów odrębnych, właściwym zarządcą drogi, jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego lub zmiana tego sposobu mogą mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę, właściwymi organami wojskowymi, ochrony granic oraz bezpieczeństwa państwa (art. 17 ust. 6).

Stosownie do przepisów art. 24 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organy , o których mowa w art. 11 pkt 6 oraz art. 17 pkt 6 tej ustawy, w zakresie swojej właściwości rzeczowej i miejscowej, opiniują i uzgadniają, na swój koszt, odpowiednio projekt studium albo projekt planu miejscowego. Uzgodnień dokonuje się w trybie art. 106 Kpa. Wójt, burmistrz albo prezydent miasta może uznać za uzgodniony projekt studium albo projekt planu miejscowego w przypadku, w którym organy, o których mowa w ust. 1, nie określają warunków, na jakich uzgodnienie może nastąpić.

Z przepisów tych wynika m.in., że w toku przewidzianej ustawą procedury planistycznej organ uzgadniający swoimi działaniami legalnie wykracza więc w sferę zadań własnych gminy. Dlatego też jego rozstrzygnięcia w tym zakresie muszą być podejmowane w granicach i na podstawie przepisów prawa, tym bardziej, że mogą one prowadzić do ograniczenia władztwa planistycznego gminy.

Przepis art. 106 § 5 Kpa wskazuje, że zajęcie stanowiska przez organ do którego zwrócono się o zajęcie stanowiska, następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. To zaś oznacza, że po myśli art. 126 Kpa w zw. z art. 107 § 2-5 Kpa postanowienie takie winno zawierać uzasadnienie spełniające dyspozycje art. 107 § 3 Kpa czyli m.in. winno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Wydając takie postanowienie, organ powinien uwzględnić wszystkie wskazania zawarte w przepisach art. 75 § 1, 77 § 1 i art. 80 Kpa, a także zasady ogólne postępowania wyrażone w art. 6 -15 Kpa (tu szczególnie należy zwrócić uwagę na treść przepisów art. 6-8 i art. 11- ustanawiających zasady legalności, prawdy obiektywnej i zasadę przekonywania).

Badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia w kontekście przywołanych wyżej przepisów należy stwierdzić, że organ odwoławczy (podobnie jak wcześniej organ pierwszej instancji w swoim postanowieniu z ... 2014 r. Nr ... utrzymanym w mocy zaskarżonym postanowieniem), uzasadniając swoje rozstrzygnięcie odmawiające uzgodnienia projektu planu jedynie na podstawie art. V ust. 6 ww. umowy 20 sierpnia 2008 r. między rządem RP a rządem USA, nie wskazał żadnych konkretnych zasad ani ograniczeń dla ww. inwestycji przewidzianych projektem przedłożonego planu, w postaci stref ochronnych mających odzwierciedlenie w stanie faktycznym oraz w odniesieniu do obowiązujących przepisów, w tym do porozumienia wykonawczego, o którym mowa w art. V ust. 7 umowy. Organ nie wykazał w szczególności, że planowana inwestycja realizowana na podstawie ustaleń przedłożonego projektu planu oddalona – jak twierdzi skarżący- o 19 km od planowanej budowy Bazy systemu obrony przed rakietami balistycznymi w R., pozostaje w sprzeczności z a k t u a l n i e obowiązującymi na dzień uzgadniania projektu planu przepisami prawnymi. Przywoływany art. V ust. 6 umowy nie jest bowiem w ocenie Sądu przepisem samodzielnie wyznaczającym zakres ograniczeń w korzystaniu z terenów otaczających Bazę; nie zawiera jakichkolwiek konkretnych ograniczeń w korzystaniu z terenu wokół projektowanej Bazy. Art. V ust 5 w zw. z ust. 7 umowy stanowi jedynie dyrektywę do podjęcia przez rządy państw wymienionych w umowie dalszych działań zmierzających do uzgodnienia zasad korzystania z terenów otaczających projektowaną Bazę, a szczegółowe ograniczenia dotyczące korzystania z tych terenów natomiast mogą i winny wynikać wyłącznie z porozumienia wykonawczego, o którym mowa właśnie w art. V ust. 7 umowy. Tymczasem organ takich ograniczeń nie wskazał.

Oczywiście ratyfikowana umowa międzynarodowa jest źródłem prawa i pacta sunt servanta. Jednakże przedmiotowa umowa z 20 sierpnia 2008 r. nie zawiera konkretnych regulacji prawnych pozwalających w aktualnym stanie prawnym na ograniczenie władztwa planistycznego Gminy K.. Art. V ust. 6 zawiera jedynie zapewnienie "...że wykorzystanie terenów otaczających Bazę jest zgodne z wymaganiami funkcjonowania Bazy", a ust. 7 tego artykułu stanowi dopiero o przyszłym uregulowaniu zasad korzystania z trenów otaczających Bazę. Jakie zaś są wymogi funkcjonowania planowanej dopiero Bazy, tego nie wskazano. Na marginesie tylko należy zauważyć, że umowa została zawarta w sierpniu 2008 r. a ratyfikowana została w sierpniu 2011 r., natomiast przedmiotowego porozumienia wykonawczego, o którym stanowi art. V ust. 7 umowy mimo upływu czasu jeszcze nie zawarto.

W tym miejscu warto jednak zwrócić uwagę na przedłożone w toku rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy przez pełnomocnika organu postanowienie Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w G. nr .... W postanowieniu tym wydanym ... 2014 r. na podstawie przepisów art. 14 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 461 z późn. zm.), art. 106 § 5, art. 124 § 1 i 2 Kpa, (a więc na podstawie tych samych przepisów jak w niniejszej sprawie), po rozpatrzeniu identycznego wniosku Wójta Gminy K. z dnia ... 2014 r. w sprawie uzgodnienia w trybie przepisów art. 17 pkt 6 lit. b tiret czwarty i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie niezbędnym do realizacji zespołu elektrowni wiatrowych w obrębach geodezyjnych: S. i D. gmina K. - właściwy organ również postanowił uznać za nieuzgodniony przedłożony projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu tego postanowienia – w przeciwieństwie do zaskarżonego- jednak wskazał, że w projekcie nie wprowadzono zapisów związanych z ograniczeniami, jakie obowiązują dla terenów sąsiadujących z przyszłą Bazą obrony przeciwrakietowej w R.. W postanowieniu tym wskazano, że w celu zapewnienia funkcjonowania Bazy obrony przeciwrakietowej w R. wprowadza się ograniczenia w użytkowaniu terenów i przestrzeni powietrznej, które dotyczą ograniczenia: dopuszczalnej wysokości zabudowy wprowadzone zostaną dwie strefy ograniczeń: w odległości od ... m do ... m od punktu o współrzędnych ... oraz ... i wysokości 65 metrów nad poziomem morza żadna konstrukcja nie może przekroczyć wysokości zdefiniowanej przez powierzchnię boczną stożka, który kieruje się ku górze pod kątem 1,5°do płaszczyzny horyzontu. Wierzchołek stożka leży na wysokości 15,24 m nad poziomem gruntu w punkcie o współrzędnych ... oraz .... Wskazał na ograniczenia w zakresie budowy turbin wiatrowych w odległości od ... m do ... m od punktu o współrzędnych ... oraz ... postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę turbin wiatrowych ulega zawieszeniu do czasu uzgodnienia przez Dowódcę bazy obrony przeciwrakietowej w R.. Wskazał też na ograniczenia w użytkowaniu nadajników elektromagnetycznych: zabronione jest używanie nadajników elektromagnetycznych, które generują pole magnetyczne przekraczające natężenie 3 V/m wartości skutecznej dla wszystkich częstotliwości od 9 kHz do 300 GHz mierzonych 2 m nad poziomem gruntu w punkcie o współrzędnych ... oraz ... . Organ w postanowieniu tym zwarł także warunek, że ograniczenia te powinny znaleźć się w przedmiotowym projekcie, dodając że w projekcie, ze względu na ochronę przestrzeni powietrznej przed przeszkodami lotniczymi, powinien znaleźć się zapis: "Na całym obszarze planu, wszelkie inwestycje o wysokości równej i wyższej od ... m nad poziom terenu, podlegają zgłoszeniu do Szefostwa Służby Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych RP ... przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę". Nie jest oczywiście rzeczą Sądu dokonywanie przy rozpoznawaniu skargi w niniejszej sprawie ocena legalności tego postanowienia. Stanowiłoby to bowiem niewątpliwie przekroczenie granic rozpoznawanej sprawy. Przywoływanie i przytoczenie treści postanowienia z ... 2014 r. było jednak konieczne celem wyraźnego wykazania - przez porównanie obu postanowień – i wskazanie, że tego rodzaju ograniczeń nie zawiera zaskarżone postanowienie. Nie wskazuje ono bowiem na jakiekolwiek ograniczenie poza ogólnikowym odwołaniem się do postanowień umowy z 20 sierpnia 2008 r., które same przez się nie wprowadzają jeszcze jakichkolwiek konkretnych ograniczeń w korzystaniu z terenu obok planowanej Bazy, terenu objętego przecież władztwem planistycznym Gminy K..

Nawiązując zaś do argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że w myśl obowiązujących przepisów miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego musi uwzględniać ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa oraz stwierdzenia, że zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa pomorskiego, stanowiącym załącznik do uchwały nr ... Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia ... 2009 r., w pkt. 12.7 dotyczącym infrastruktury systemów bezpieczeństwa i obronności, podnoszenie zdolności obronnej państwa i bezpieczeństwa publicznego poprzez kształtowanie struktur przestrzennych zapewniających maksymalne bezpieczeństwo, utrzymanie zdolności obronnej, ochronę ludności oraz niezawodność i ciągłość funkcjonowania państwa w warunkach wojennych, a także podnoszących odporność na skutek awarii i klęsk żywiołowych, jest jednym ze strategicznych celów polityki przestrzennej krajowej i regionalnej- należy zauważyć, że skarżący wykazał, przedkładając w toku postępowania sądowoadministracyjnego stosowne dokumenty, z których uwzględniając wniosek dowodowy zawarty w skardze przeprowadzono dowód, iż uzyskał takie pozytywne uzgodnienie zawarte w postanowieniu Zarządu Województwa Pomorskiego z ... 2014 r. – ... wydanym na podstawie art. 17 pkt 6 lit. b w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z zm.), art. 106 § 1 i 5 Kpa, uchwały Nr 639/XLVl/02 Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 30 września 2002 r. w sprawie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa pomorskiego (Dz. Urz. Woj. Pom. z 2002 r., Nr 81, poz. 1773, z 2003 r., Nr 19, poz. 193) zmienionej uchwałą Nr ... Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia ... 2009 r. w sprawie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego województwa pomorskiego (Dz. Urz. Woj. Pom. z 2009 r.. Nr 172, poz. 3361). Wyjaśnienie w odpowiedzi na skargę, że organ o tym nie wiedział, świadczy tylko o tym, że organ ten nie zebrał pełnego materiału dowodowego, naruszając tym samym przepisy Kpa dotyczące zbierania materiału dowodowego wskazane w skardze (tj. art. 7.77 i 80 Kpa), skoro powinien był wezwać Wójta Gminy K. o wyjaśnienie tej kwestii, tego zaś zaniechał.

Reasumując należy więc stwierdzić, że zarówno organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu (jak i wcześniej organ pierwszej instancji w postanowieniu z 5 marca 204 r. utrzymanym w mocy zaskarżonym postanowieniem) dopuścił się istotnego naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego i dlatego na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 135 tej ustawy orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku, rozstrzygnięcie w pkt 2 opierając na przepisach art. 152 tej ustawy, a zawarte w pkt 3 – na przepisach art. 200 ww. ustawy.

Prowadząc ponownie postępowanie organ zastosuje się do wskazań i ocen zawartych w niniejszym uzasadnieniu wyroku, które po myśli art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi są dla organu wiążące; w szczególności organ zajmie stanowisko w odniesieniu do dokumentów wskazanych w skardze powstałych przed dniem wydania zaskarżonej decyzji a przedłożonych w toku postępowania sądowoadministracyjnego przez skarżącego, dokonując oceny ich znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia wniosku z ... 2014 r. Wójta Gminy K., a w wypadku odmowy uzgodnienia projektu planu wskaże na obowiązujące w tym zakresie przepisy oraz określi warunki uzgodnienia planu, wypełniając także wskazania ustawodawcy zawarte w przepisie art. 107 § 3 Kpa.