Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 415/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2018-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 44, art. 134, art. 141 par. 2, art. 144
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.) Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 7 maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 maja 2018 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej również jako: - "Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego AR i MR" lub "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 2137 ze zm.), stwierdził uchybienie przez S. P. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. (w skrócie: - "Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w K.) z dnia 12 lutego 2018 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 141 § 2 k.p.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Ustalono, że postanowienie zostało odebrane przez stronę w dniu 22 lutego 2018 r. Zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem w dniu 1 marca 2018 r. Strona zażalenie złożyła w dniu 5 marca 2018 r. Podniesiono, że skarżący był pouczony o prawie i terminie do złożenia zażalenia. W aktach sprawy administracyjnej brak było jakiejkolwiek informacji, by strona odebrała zaskarżone postanowienie w dniu 2 marca 2018 r., tak jak wskazała w treści zażalenia, zaś wezwanie strony do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodu potwierdzającego inną datę odbioru było bezskuteczne (art. 44 k.p.a.). Dlatego brak było podstaw do stwierdzenia, że zażalenie zostało odebrane w innym dniu, niż dzień 22 lutego 2018 r.

W związku z tym organ odwoławczy stwierdził, że doszło do uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia.

S.P. wniósł skargę na powyższe postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

W uzasadnieniu skargi opisał sytuację życiową i podniósł, że mocno w zimie chorował i choruje do chwili obecnej. Wskazał, że jego gospodarstwo rolne ucierpiało na skutek huraganu oraz nawalnego deszczu. W szczególności zniszczone zostało zboże, za które otrzymał stosowne wsparcie finansowe. Nie uwzględniono jednak strat, jakie poniósł w związku ze zniszczeniem budynku gospodarczego - chlewni. W związku z tym zwrócił się z prośbą o wypłatę odszkodowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako - "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na wstępie trzeba wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia w sprawie przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.

Od dnia 15 sierpnia 2015 r. obowiązuje regulacja art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którą sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Oznacza to, że w przypadku skarg na wyżej wymienione postanowienia w obecnym stanie prawnym skierowanie ich do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony.

W niniejszej sprawie zaskarżone zostało postanowienie, mieszczące się w katalogu postanowień, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wyżej wymienionych ustaw, Sąd orzekający uznał, że nie zawiera ono istotnych wad, powodujących konieczność jego wyeliminowania z obrotu prawnego.

Skarga jest niezasadna.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 7 maja 2018 r. stwierdzające uchybienie przez S. P. (dalej jako - "skarżący") terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 12 lutego 2018 r.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy organ odwoławczy obowiązany jest zbadać, czy zażalenie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Warunkiem bowiem skuteczności wniesienia zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu do dokonania tej czynności.

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Stosownie zaś do art. 144 k.p.a. w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Termin do wnoszenia środka zaskarżenia ma charakter ustawowy. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego wprost określają długość ustawowego terminu do wniesienia zażalenia oraz początek biegu takiego terminu.

Bezsporne było w sprawie, że skarżący został prawidłowo pouczony o terminie i sposobie wniesienia zażalenia.

W myśl art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania (zażalenia) oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania (zażalenia). Trzeba podkreślić, że norma zawarta w tym przepisie ustawy ma charakter bezwzględnie obowiązujący, albowiem z jej dyspozycji wynika, że wydanie takiego postanowienia nie zależy od uznania organu. Jest on bowiem zobligowany do jego wydania w przypadku uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

W niniejszej sprawie poza sporem była skuteczność doręczenia postanowienia Kierownika Biura Powiatowego AR i MR w K. z dnia 12 lutego 2018 r. Skarżący bowiem nie kwestionował faktu jego otrzymania, ale jedynie datę, w której to nastąpiło.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego AR i MR w K. z dnia 12 lutego 2018 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 lutego 2018 r. (vide: - k. 7 akt administracyjnych). Natomiast w zażaleniu skarżący wskazał, że otrzymał "pismo" w dniu 2 marca 2018 r. Jednak w toku postępowania administracyjnego (jak i w skardze) nie przedstawił na poparcie swojego twierdzenia jakiegokolwiek dowodu. Ponadto, skarżący został wezwany przez organ do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodu potwierdzającego odebranie postanowienia w dniu 2 marca 2018 r. Korespondencja skierowana do skarżącego została skutecznie doręczona w trybie tzw. doręczenia zastępczego, zgodnie z unormowaniem art. 44 k.p.a. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach: 3 kwietnia 2018 r., i 11 kwietnia 2018 r., a skutek doręczenia nastąpił w dniu 17 kwietnia 2018 r. (vide: - k. 14 i - k.18 akt administracyjnych). Niewątpliwie doręczenie zastępcze jest w pełni skuteczne i wywiera takie same skutki jak doręczenie właściwe (jego prawidłowość nie była kwestionowana).

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że organ odwoławczy prawidłowo przyjął w zaskarżonym postanowieniu, że skarżącemu skutecznie doręczono korespondencję w dniu 22 lutego 2018 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 1 marca 2018 r. W tym zaś terminie skarżący nie złożył zażalenia. Poza sporem było, że skarżący zażalenie na ww. postanowienie złożył w dniu 5 marca 2018r., a zatem po terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 k.p.a.

W związku z powyższym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego AR i MR prawidłowo orzekł o uchybieniu przez skarżącego terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia 12 lutego 2018 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie.

W orzecznictwie sądowo-administracyjnym utrwalił się pogląd, który Sąd orzekający w pełni podziela, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., SA/Łd 2990/95). W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania (zażalenia) nie zależy od uznania organu odwoławczego i nawet nieznaczne przekroczenie terminu do jego wniesienia zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu (por. wyrok NSA z dnia 27 listopada 1996 r., SA/Łd 2665/95), co też organ w przedmiotowej sprawie uczynił.

W świetle powyższych ustaleń stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, gdyż ani argumentacja skargi, ani też analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu orzekającego organ, wydając zaskarżone postanowienie, nie naruszył przepisu art. 134 k.p.a. Wydanie postanowienia takiej treści było następstwem ustalenia obiektywnego faktu spóźnienia się skarżącego ze złożeniem zażalenia.

Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.