Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1182/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 104 i 138 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A S.A. w S. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Zarząd Województwa [...], po rozpatrzeniu odwołania z dnia 6 lipca 2015 r. A SA w S. od decyzji Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia – [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zwrotu całości wypłaconego dofinansowania przez Beneficjenta, realizującego projekt pn. "Rozbudowa infrastruktury aktywnych form turystyki poprzez zastosowanie unikalnych rozwiązań celem wzrostu atrakcyjności turystycznej regionu [...]", w oparciu o umowę z dnia [...] r. o nr [...], w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji zobowiązującą do zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji całości wypłaconego dofinansowania w kwocie 743.686,51 zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie: art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U z 2013 r., poz. 267 ze zm. dalej K.p.a.), art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1392) w zw. z art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 pkt 1, ust. 12 pkt 2 w związku z art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) oraz art. 2 pkt 7 i art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE. L Nr 210, poz. 25 z późn. zm.), art. 152 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. UE. L 347/320 z dnia 20 grudnia 2013 r.).

W motywach uzasadnienia organ przedstawił przebieg postępowania. W dniu 12 lutego 2012 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., pełniące rolę IP2 RPO W[...] zawarło ze A S.A. (dalej: Beneficjent) umowę o dofinansowanie projektu pn. "Rozbudowa infrastruktury aktywnych form turystyki poprzez zastosowanie unikalnych rozwiązań celem wzrostu atrakcyjności turystycznej regionu [...]" o nr [...] (dalej: projekt). Na podstawie powyższej umowy, Beneficjent otrzymał środki finansowe z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz z dotacji celowej budżetu państwa w łącznej kwocie nieprzekraczającej 749.961,17 zł na realizację projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013 (dalej: RPO W[...] 2007-2013).

W związku z faktem sprzedaży większości akcji Beneficjenta spółce B A.S. (dalej: B A.S.) w trakcie trwania okresu trwałości projektu (pismo z dnia 20 marca 2014 r. o sygn. [...] Urzędu Wojewódzkiego w K.) wystąpiła konieczność weryfikacji dokonanych zmian w projekcie mających wpływ na zachowanie zasady trwałości, o której mowa w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. IP2 RPO W[...] zwróciła się do Beneficjenta pismem z dnia 28 marca 2014 r. o sygn. [...]), o:

1. wyjaśnienie, kto jest właścicielem akcji Beneficjenta, kiedy i na jakich zasadach nastąpiły kolejne emisje akcji, jakiego rodzaju akcje wyemitowano;

2. określenie charakteru zmiany, tj. w jakim momencie działalności przedsiębiorstwa podjęto decyzję o sprzedaży akcji;

3. wyjaśnienie, czy z góry założono sprzedaż akcji konkretnemu podmiotowi - dlaczego podjęto taką decyzję lub, czy Beneficjent miał jakikolwiek wpływ lub wiedzę odnośnie faktu, kto wejdzie w posiadanie sprzedawanych akcji;

4. określenie wpływu emisji akcji na założenia projektu oraz utrzymanie celów projektu założonych we wniosku i umowie o dofinansowanie;

5. wyjaśnienie w jaki sposób ustalono wartość emisji akcji oraz czy na jej wartość miała wpływ wysokość pozyskanego dofinansowania ze środków RPO W[...];

6. określenie, czy w wyniku kolejnych emisji akcji zmianie uległ status Beneficjenta;

7. podanie praw wynikających z akcji - kto obecnie ma wpływ na decyzje podejmowane w zakresie projektu dofinansowanego ze środków RPO W[...], czy dotychczasowy beneficjent ma wpływ na utrzymanie i realizację celów projektu;

8. przekazanie kopii statutu spółki.

Dodatkowo, w związku z koniecznością weryfikacji utrzymania trwałości projektu Beneficjent został również poproszony drogą korespondencji elektronicznej z dnia 1 kwietnia 2014 r. o złożenie sprawozdania z trwałości projektu.

W dniu 7 kwietnia 2014 r., drogą korespondencji elektronicznej Beneficjent przesłał pismo z dnia 2 kwietnia 2014 r., w którym wyjaśnił, że sytuacja prawna A S.A. nie uległa zmianie, a dofinansowanie i cała inna infrastruktura Ośrodka Narciarskiego [...] w S. nadal stanowi własność [...] S.A. i jego funkcjonowanie nie jest zagrożone. Wskazał także, że spółka nadal posiada osobowość prawną zarejestrowaną w KRS Sądu Rejonowego w B. pod nr [...], a siedzibą spółki nadal jest miasto S. Ponadto Beneficjent poinformował, że fatalna zima spowodowała znacząco ujemny wynik Beneficjenta, dlatego też została podjęta decyzja o dopuszczeniu silnego inwestora, jakim okazała się być słowacka spółka B A.S. W dniu 10 marca 2014 r. B A.S. nabyła prawa z akcji od ośmiu akcjonariuszy dające łącznie 96,99% głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy.

Do pisma z dnia 7 kwietnia 2014 r. dołączone zostały załączniki: oświadczenie z dnia 16 kwietnia 2014 r. o braku zmiany statutu w związku ze zmianami w strukturze udziałowej, statut z dnia 12 lipca 2013 r., wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 9 kwietnia 2014 r. oraz oświadczenie Beneficjenta z dnia 16 kwietnia 2014 r. o spełnieniu kryteriów MŚP.

Z oświadczenia o braku zmiany statutu w związku ze zmianami w strukturze udziałowej wynika, że w związku ze zmianami w strukturze udziałowej status Beneficjenta nie uległ zmianie od momentu podpisania umowy o dofinansowanie oraz że udzielona pomoc nie trafiła do przedsiębiorcy nie spełniającego kryteriów jej uzyskania. Jednocześnie zmiana struktury udziałów została przeprowadzona na warunkach rynkowych. Beneficjent gwarantuje kontynuowanie działalności gospodarczej, zabezpieczenie trwałości projektu i utrzymanie założonych w umowie o dofinansowanie celów projektu, wskaźników produktu i rezultatu również po dokonaniu powyższych zmian w strukturze udziałowej. Natomiast w oświadczeniu o spełnieniu kryteriów MŚP, Beneficjent oświadczył, że jest małym przedsiębiorcą pozostającym w relacji podmiotów związanych z B A.S. od I kwartału 2014 r. Nadto podmiot związany - B A.S. - posiada udział w kapitale lub prawie głosu w wysokości 96,5%. Według danych wskazanych do określenia kategorii MŚP w załączeniu przedmiotowego oświadczenia, B A.S. jest dużym przedsiębiorcą.

Dnia 25 kwietnia 2014 r. do IP2 RPO W[...], wpłynęło sprawozdanie z utrzymania trwałości projektu, w którym Beneficjent potwierdził, iż od zakończenia realizacji projektu, projekt nie uległ znaczącej modyfikacji oraz nie nastąpiła zmiana charakteru własności elementu infrastruktury. W pkt 10 ww. sprawozdania Beneficjent zawarł dodatkowe uwagi, w których poinformował, że projekt po zakończeniu został znacznie rozbudowany ze środków własnych i wydajność systemu naśnieżania została zwiększona trzykrotnie. Ponadto poinformował, iż infrastruktura ośrodka narciarskiego nie zmieniła właściciela, jest nim Beneficjent – A S.A., natomiast zmiana nastąpiła w układzie własności kapitału zakładowego, która nie wpłynęła na obniżenie trwałości projektu i należy oczekiwać zintensyfikowania działalności inwestycyjnej.

Mając na uwadze powyższe, IP2 RPO W[...] w dniu 22 maja 2014 r., przesłała Beneficjentowi prośbę o dostarczenie: wartości przychodów z infrastruktury turystyki objętej wsparciem w ramach RPO W[...]; wyjaśnień i dokumentów dotyczących zmiany struktury w spółce, gdyż wskazano, iż zmiany właścicielskie nie wpłynęły w żaden sposób na status Beneficjenta, natomiast w części C oświadczenia o spełnieniu kryteriów MŚP przedstawiono informacje, według których podane wartości wskazują na przekroczenie pułapów określonych dla małych i średnich przedsiębiorstw.

W dniu 11 czerwca 2014 r. drogą korespondencji elektronicznej Beneficjent poinformował, że wartość przychodów netto z infrastruktury turystyki wyniosła w 2013 r. - 1.853.330 euro, w 2012 r. - 1.548.350 euro, a przychody te pochodziły wyłącznie z turystyki narciarskiej z Ośrodka Narciarskiego [...] w S. W odpowiedzi na wątpliwości związane z przekształceniem A S.A. Beneficjent wyjaśnił, że do dnia 30 kwietnia 2014 r. (tj. zamknięcia roku obrachunkowego trwającego od 1 listopada 2012 r. do 30 kwietnia 2014 r.) A S.A. funkcjonował na dotychczasowych zasadach, a nowy akcjonariusz przejął zarządzanie od nowego roku obrachunkowego z dniem 1 maja 2014 r. potwierdzając tym samym, iż oświadczenie złożone w IP2 RPO W[...] w kwietniu 2014 r. ze sprawozdaniem w trwałości projektu było prawdziwe.

Pismem z dnia 16 lipca 2014 r. o sygn. [...] ponownie poprosiła Beneficjenta o dostarczenie dokumentacji oraz wyjaśnień, w następującym zakresie gdyż przedłożone dokumenty i wyjaśnienia nie pozwalały na jednoznaczne określenie, czy w ramach projektu doszło do znaczącej modyfikacji. Ponadto w otrzymanym oświadczeniu z dnia 16 kwietnia 2014 r. wskazano, iż zmiany właścicielskie nie wpłynęły w żaden sposób na status Beneficjenta, natomiast w części C do oświadczenia o spełnieniu kryteriów MŚP - przedstawiono informację, gdzie podane wartości wskazują na przekroczenie pułapów określonych dla małych i średnich przedsiębiorstw. W związku z powyższym, IP2 RPO W[...] poprosiła o wyjaśnienia w powyższym zakresie wraz z ostatecznym potwierdzeniem statusu oraz prawidłowości złożonego oświadczenia. Ponadto IP2 RPO W[...] poprosiła o dostarczenie dokumentu potwierdzającego datę zakupu akcji Beneficjenta przez spółkę B A.S.

W tym piśmie Beneficjent został m.in. również poinformowany, że w przypadku wystąpienia zasadniczej modyfikacji i uzyskania nieuzasadnionej korzyści w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006, zobowiązany będzie do zwrotu otrzymanego dofinansowania wraz z odsetkami, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowej.

Beneficjent w odpowiedzi z dnia 28 lipca 2014 r. wyjaśnił, że na dzień złożenia i zakończenia projektu oraz do dnia 30 kwietnia 2014 r. nie nastąpiła modyfikacja ani nie zmieniła się własność elementów infrastruktury objętej projektem. Zaznaczono, że Beneficjent nie tylko nie zaprzestał działalności gospodarczej z wykorzystaniem dofinansowanej infrastruktury, ale nie byłby w stanie bez niej nadal jej prowadzić. Beneficjent poinformował, że w dniu 10 marca 2014 r. złożone zostały oświadczenia ośmiu akcjonariuszy o zbyciu akcji Spółki na rzecz słowackiej spółki B A.S. dające ponad 96% głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy. W dniu 2 kwietnia 2014 r. Rada Nadzorcza Spółki uchwaliła, że z dniem 30 kwietnia 2014 r. kończy urzędowanie Prezes mgr inż. S.R. jako jednoosobowy Zarząd, a od dnia 1 maja 2014 r. powołuje się dwuosobowy Zarząd w składzie: inż. D.S.- Prezes, inż. P.T. - Członek Zarządu. W związku z formalnościami w KRS do dnia 30 maja 2014 r. stare władze nadal reprezentowały spółkę, na dowód czego Beneficjent przedłożył wypis z KRS z dnia 19 maja 2014 r. Beneficjent wskazał także, że nie zmieniły się warunki wpływające na trwałość projektu i w pełni odpowiadają celowi jaki był w dniu zakwalifikowania przez ŚCP projektu do dofinansowania. Beneficjent wyjaśnił, że jeśli traktować zmianę właścicieli akcji jako modyfikację podmiotu przez możliwość wpływu na podejmowanie decyzji przez nowego właściciela, to nastąpiło to po dniu 30 kwietnia 2014 r. Podkreślił również, że A S.A. jest nadal polską spółką, mając dotychczasowy NIP, KRS oraz Regon i jej dotychczasowy majątek w żaden sposób nie został pomniejszony, a zatrudnienie nie uległo zmianie. Do niniejszego pisma załączono: wypis KRS z dnia 19 maja 2014 r., oświadczenia o zbyciu akcji oraz Uchwałę Rady Nadzorczej z dnia 2 kwietnia 2014 r. o zmianie składu Zarządu.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2014 r. o sygn. [...] poinformowała Beneficjenta o kontroli trwałości w miejscu realizacji projektu. Powyższa kontrola doraźna została przeprowadzona w dniu 5 września 2014 r. Kontroli podlegało w szczególności: zachowanie celu projektu, miejsce jego realizacji, miejsce przechowywania i archiwizowania dokumentacji projektowej, utrzymanie wskaźników projektu, zgodność z zasadami polityk horyzontalnych oraz ewentualność wystąpienia znaczących modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Kontrolę przeprowadzono zgodnie z zakresem "Listy sprawdzającej do kontroli sprawdzającej trwałość projektu w miejscu jego realizacji", w której odnotowano i opisano stan faktyczny. Przeprowadzona kontrola potwierdziła m. in. zachowanie celów projektu. Zgodnie z pkt C.9.1. wniosku o dofinansowanie celem projektu było przede wszystkim stworzenie bazy okołoturystycznej i zaplecza dla narciarstwa i snowboardu w ośrodku narciarskim "[...]", który tym samym miał być unowocześniony i stać się bardziej konkurencyjny. Dla realizacji celów projektu zakupiono budynek (hangar) jako zaplecze techniczne inwestycji (na dachu którego zamontowano instalację solarną), wytwornice (16 szt.), lancę do wytwarzania śniegu (1 szt.) oraz ratraki (5 szt.) pozwalające na utrzymywanie sztucznie zaśnieżanych tras. Po realizacji projektu z obiektu skorzystało zakładane 135.000 osób. Ponadto utworzono 5 stanowisk pracy (4,5 etatu) związanych z projektem. Beneficjent realizuje działanie "Narciarstwo bez barier, czyli aktywna terapia". Stwierdzono na podstawie zgromadzonej dokumentacji projektowej (m.in. kadrowej, zakupowej, ofertowej oraz zaświadczenia Integracyjnego Stowarzyszenia Sportowego "A", zaświadczenia Stowarzyszenia "B), oświadczenia Beneficjenta oraz oględzin w miejscu realizacji projektu. Podczas kontroli Beneficjent uzupełnił informację nt. wskaźnika przychody z infrastruktury turystyki objętej wsparciem w ramach programu", którego osiągnięta wartość wynosi 15.591.440,56 zł. Dodatkowo, podczas ww. kontroli Beneficjent został poproszony o dostarczenie do wglądu w [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. oryginałów dokumentów m.in. faktur, protokołów, sprawozdań finansowych.

Zgodnie z notatką służbową z dnia 18 września 2014 r. znak [...], w dniu 18 września 2014 r. w siedzibie IP2 RPO W[...], Beneficjent przedstawił do wglądu oryginały brakujących dokumentów, które zostały załączone do akt kontroli.

Pismem z dnia 10 października 2014 r. o sygn. [...] poprosiła o złożenie dodatkowych pisemnych wyjaśnień odnośnie ustaleń kontroli zawartych w załączonej "Liście sprawdzającej" oraz dostarczenie do wglądu oryginału dokumentów (m. in. faktur, planu kont księgowych, sprawozdania finansowego spółki B A.S. za lata 2012 i 2013 wraz z tłumaczeniem). W dniu 5 listopada 2014 r., Beneficjent przedstawił w siedzibie IP2 RPO W[...] ww. dokumenty.

Pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. o sygn. [...] poinformowała Beneficjenta, iż zgodnie z dotychczas zgromadzoną dokumentacją - sprzedaż przez Beneficjenta większości akcji spółce B A.S. w trakcie trwania okresu trwałości projektu stanowi zasadniczą modyfikację projektu, która skutkuje brakiem zachowania zasady trwałości, o której mowa w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. IP2 RPO W[...] wskazała także, iż przez zasadnicze modyfikacje w rozumieniu ww. przepisu należy rozumieć, te które:

1. mają wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny oraz

2. wynikają ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo zaprzestania działalności produkcyjnej.

Zasadnicza modyfikacja oznacza jednoczesne spełnienie jednego z wymienionych warunków w pkt 1 i jednego z warunków wymienionych w pkt 2. IP2 RPO W[...] poinformowała również, że analiza przedłożonych wyjaśnień i oświadczeń Beneficjenta wskazuje na zaistnienie znaczącej modyfikacji, ponieważ nabywcą akcji Beneficjenta jest podmiot niespełniający kryteriów mikro, małego i średniego przedsiębiorcy, dla których pomoc w ramach programu PRO W[...] jest dedykowana (duży przedsiębiorca).

W odpowiedzi na powyższe, 30 stycznia 2015 r. drogą korespondencji elektronicznej Beneficjent przysłał pismo z dnia 26 stycznia 2015 r. (wpływ pisma drogą pocztową do IP2 RPO W[...] dnia 2 lutego 2015 r.) zawierające pełnomocnictwo udzielone adwokatowi – A.H. do reprezentowania Spółki w sprawie udzielania wyjaśnień dotyczących realizacji umowy nr[...]. W ww. piśmie pełnomocnik Beneficjenta wskazała, iż nie podziela zarzutu [...]CP w kwestii zmiany struktury akcjonariatu Beneficjenta, która nastąpiła w marcu 2014 r. poprzez zakup akcji Spółki przez B A.S., jakoby doprowadziła ona do naruszenia zasady trwałości, o której mowa w art. 57 rozporządzenia Rady Europy (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. W pierwszej kolejności pełnomocnik podniosła, że budzi wątpliwość stanowisko [...]CP o nie spełnianiu kryteriów mikro, małego i średniego przedsiębiorcy zgodnie z załącznikiem Nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 364/2004 z dnia 25 lutego 2004 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001. Biorąc pod uwagę definicję małego, średniego i mikro przedsiębiorcy pełnomocnik przyznała, że obecny większościowy akcjonariusz A S.A. - spółka B A.S. statusu takiego nie posiada, jednak nie wystarcza to do uznania, iż nastąpiła zmiana statusu Beneficjenta i że nie może ona być uznawana za małego, średniego lub mikro przedsiębiorcę, który uprawniony jest do korzystania z pomocy EFRR. Beneficjent powołując się na art. 2 ww. rozporządzenia zaznaczył, że nabycie akcji przez B A.S. nastąpiło w dniu 10 marca 2014 r., a zgodnie ze statutem spółki rok obrachunkowy spółki wynosił wówczas 12 miesięcy od dnia 1 lutego do dnia 30 kwietnia następnego roku kalendarzowego. Pełnomocnik wskazała, że zmiana statusu Beneficjenta w związku z przystąpieniem do spółki akcjonariusza niespełniającego kryterium mikro, małego lub średniego przedsiębiorcy powinna być oceniana z datą 1 maja 2014 r. Jednakże ostateczne uznanie, że Beneficjent stracił status uprawniający do uzyskania dofinansowania z EFRR może nastąpić, jeżeli przekroczenie odpowiednich pułapów zatrudnienia lub pułapów finansowych powtórzy się w ciągu 2 kolejnych lat. Kolejnym argumentem przedstawionym przez pełnomocnika był fakt, iż powstała na skutek zmiany struktury właścicielskiej A S.A. modyfikacja nie miała i nie ma wpływu na charakter projektu lub jego realizacji, ani też nie powoduje uzyskania nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny. Zaznaczyła, że zmiana struktury właścicielskiej nastąpiła kilka miesięcy po zakończeniu realizacji projektu i prawidłowym rozliczeniu przez beneficjenta udzielonych środków z EFRR. Dodatkowo wskazano, że zmiana ta w żaden sposób nie zmieniła sposobu wykorzystania inwestycji stworzonej w ramach realizacji projektu, a środki uzyskane z pomocy EFRR posłużyły do szeroko pojętej modernizacji i rozbudowy infrastruktury Beneficjenta oraz nie miała negatywnego wpływu na osiągnięcie i utrzymanie celów projektu założonych we wniosku o dofinansowanie oraz nie skutkowała ograniczeniem zatrudnienia w ramach spółki i jej konkurencyjności. Wskazała także, że udzielone dofinansowanie nie miało istotnego znaczenia dla poprawy sytuacji finansowej Beneficjenta i nie było elementem decydującym o zakupie akcji spółki przez B A.S. Pełnomocnik zaznaczyła, że gdyby nie doszło do przystąpienia do spółki akcjonariusza B A.S., Beneficjent w ciągu krótkiego czasu zmuszony byłby do ogłoszenia upadłości z uwagi na pogarszające się wyniki finansowe i zwiększanie się strat finansowych, a to z kolei doprowadziłoby do naruszenia zasady trwałości.

Pismem z dnia 2 marca 2015 r. o sygn. [...] przekazała Beneficjentowi informację o wyniku przeprowadzonej kontroli projektu. W pkt 7 ww. informacji, w podsumowaniu ustaleń kontroli wpisano, iż kontrola stwierdziła wystąpienie nieprawidłowości dotyczącej naruszenia trwałości projektu poprzez wypełnienie przesłanek wymienionych w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 odnośnie zasadniczej modyfikacji projektu. W związku z powyższym IP2 RPO W[...] poinformowała, że przystąpi do procedury zwrotu dofinansowania wraz z odsetkami oraz rozwiązania umowy o dofinansowanie.

Organ pismem z dnia 10 marca 2015 r. o sygn. [...] w związku ze stwierdzonym naruszeniem postanowień umowy o dofinansowanie, na podstawie § 7 ust. 1 umowy o dofinansowanie oraz w oparciu o art. 207 ust. 8 pkt 1 w związku z art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wezwał Beneficjenta do zwrotu dofinansowania wypłaconego w ramach wniosku o płatność końcową nr [...] w łącznej kwocie 743 686,51 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia ich przekazania na rachunek Beneficjenta przez Bank Gospodarstwa Krajowego oraz [...] Centrum Przedsiębiorczości, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania. Natomiast pismem z dnia 21 kwietnia 2015 r. o sygn. [...] zgodnie z zapisami § 18 ust. 1 pkt 1 i 9 umowy o dofinansowanie projektu, rozwiązał z Beneficjentem umowę.

Następnie po bezskutecznym upływie terminu zwrotu należności, organ pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. o sygn. [...], działając na podstawie art. 61 § 1 i § 4 k.p.a., w związku z art. 60, art. 67 i art. 207 ust. 1 i 9 u.f.p., zawiadomił Beneficjenta o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu środków wypłaconych Beneficjentowi w ramach RPO W[...] 2007-2013. Jednocześnie poinformował stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma. Z możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego strona nie skorzystała.

W toku postępowania administracyjnego IP2 RPO W[...], działając jako organ I instancji, dokonała analizy dowodów i powołując się na zapisy postanowień umowy o dofinansowanie z dnia 16 lutego 2012 r. stwierdziła, że Beneficjent nie utrzymał trwałości projektu (która powinna trwać do dnia 29 sierpnia 2015 r.), gdyż większość akcji Beneficjenta została sprzedana na rzecz spółki B A.S. Na powyższe wskazują ustalenia kontroli trwałości projektu przeprowadzonej przez IP2 RPO W[...]. Stwierdzono, że przejęcie większości udziałów A S.A. przez B A.S. w okresie trwałości projektu (w I kwartale 2014 r.) naruszyło trwałość projektu, wypełniając przesłanki wymienione w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 odnośnie zasadniczej modyfikacji projektu. Powołując się na postanowienia § 13 umowy o dofinansowanie oraz art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 organ wskazał, że beneficjenci należący do sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw zobowiązani są do utrzymania trwałości projektu przez okres 3 lat od jego zakończenia (tj. od dokonania przez IP2 RPO W[...] ostatniej płatności na rzecz Beneficjenta - co miało miejsce dnia 29 sierpnia 2012 r.). Pojęcie "trwałości projektu" rozumiane jest jako niepoddanie projektu tzw. zasadniczej modyfikacji w rozumieniu powyżej przywołanego art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Dalej wyjaśnił, że minimalny okres trwałości to okres 3 lat od zakończenia projektu. Zgodnie z krajowymi wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczącymi kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 (podrozdział 5.3), data zakończenia projektu rozumiana jest jako łączne spełnienie trzech poniższych kryteriów:

- czynności wymagane do zakończenia realizacji projektu zostały wykonane (żadna dalsza czynność nie jest wymagana do zakończenia projektu);

- wszystkie wydatki zostały zapłacone przez Beneficjenta (żadne dalsze płatności nie mają być ponoszone przez niego);

- wkład publiczny został wypłacony Beneficjentowi (żadne dalsze płatności nie mają być przekazane beneficjentowi, co jest równoznaczne z datą przekazania Beneficjentowi ostatniej płatności dotyczącej zrealizowanego projektu).

Organ I instancji powołując się na definicję mikro przedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) wynikającą z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (dalej: rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2006) wyjaśnił, że utrata statusu MŚP następuje w dniu przejęcia przedsiębiorstwa mającego status MSP przez przedsiębiorstwo duże i w związku z tym stanie się przedsiębiorstwem powiązanym lub partnerskim. Ponadto utrata statusu mikro lub małego przedsiębiorstwa może mieć także miejsce w przypadku przejęcia pierwszego z nich przez małe lub średnie przedsiębiorstwo, a w przypadku drugiego z nich w wyniku przejęcia przez średnie przedsiębiorstwo.

W ocenie organu nabywcą większości akcji Beneficjenta jest podmiot niespełniający kryteriów mikro, małego i średniego przedsiębiorcy, dla których pomoc w ramach programu RPO W[...] jest dedykowana (duży przedsiębiorca). Poprzez przejęcie udziałów A S.A. stał się przedsiębiorstwem związanym z B A.S. Tym samym w dniu przejęcia udziałów, status przedsiębiorstwa Beneficjenta został automatycznie utracony. Organ wyjaśnił, że w wyniku przedmiotowej transakcji doszło również do znaczącej modyfikacji projektu ze względu na zmianę warunków jego realizacji (tj. okoliczności, w których dany projekt jest realizowany, a także to, jakimi umiejętnościami i cechami dysponuje prowadzący go podmiot. Warunki te, to wszystkie elementy, które nie wynikają bezpośrednio z wkładu finansowego RPO W[...], ale wywierają wpływ na realizację programu).

Zdaniem organu I instancji, w związku z przejęciem większości udziałów Beneficjenta przez duże przedsiębiorstwo, warunki realizacji projektu uległy zmianie, ponieważ zmieniła się sytuacja rynkowa Beneficjenta m. in. w zakresie konkurencyjności, co organ wyjaśnia w decyzji. W przedmiotowej sprawie doszło również do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury - w szerokim rozumieniu zapisu art. 57 rozporządzenia - która wpływa na warunki realizacji projektu (projekt realizowany jest przez duże przedsiębiorstwo, co zgodnie z założeniami dofinansowania jest niedopuszczalne). W konsekwencji doszło do znaczącej modyfikacji projektu, a taka jest wykluczona z mocy art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Tym samym doszło do niewywiązania się przez Beneficjenta z zapisów § 13 umowy o dofinansowanie. Poprzez niedopełnienie obowiązków, wynikających z umowy o dofinansowanie, Beneficjent naruszył procedury obowiązujące przy realizacji projektu, objęte normą art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, co stanowiło podstawę do żądania zwrotu całej wypłaconej dotacji zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.

Pismem z dnia 6 lipca 2015 r. Beneficjent odwołał się od rozstrzygnięcia organu I instancji i zaskarżył je w całości oraz zarzucił:

- naruszenie przepisów art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że realizowany przez Beneficjenta projekt, został poddany zasadniczym modyfikacjom w czasie trwania okresu trwałości z uwagi na fakt, że większościowym akcjonariuszem Beneficjenta została spółka B A.S. Beneficjent zwrócił uwagę na fakt, iż zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 800/2008, uzyskanie lub utrata statusu M[...]P następuje tylko wówczas, gdy zjawisko przekroczenia lub spadku poniżej wymaganych dla tych przedsiębiorstw progów zatrudnienia i pułapów finansowych powtórzy się w ciągu dwóch następujących po sobie okresów obrachunkowych, która to sytuacja w przypadku Beneficjent nie nastąpiła. Beneficjent wyjaśnił, że wykupienie akcji spółki Beneficjenta przez spółkę B A.S. nie może być jeszcze uznane za niedopuszczalną z punktu widzenia zasady trwałości. Powołując się na rozporządzenie Komisji (WE) nr 364/2004 wskazał, że rozporządzenie nakazuje jednocześnie oceniać status Beneficjenta przez pryzmat statusu przedsiębiorstwa związanego. Biorąc pod uwagę definicję M[...]P Beneficjent przyznał, że obecny większościowy akcjonariusz - spółka B A.S., statusu takiego przedsiębiorcy nie posiada. Nie wystarcza to jednak do uznania, iż nastąpiła zmiana statusu spółki Beneficjenta i że nie może ona być uznawana za M[...]P;

- naruszenie przepisów art. 4 Załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 364/2004 poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że w przypadku przejęcia przedsiębiorstwa mającego status M[...]P przez duże przedsiębiorstwo, utrata statusu M[...]P następuje w dniu przejęcia przedsiębiorstwa, a nie dopiero jeżeli zjawisko przekroczenia odpowiednich progów powtórzy się w ciągu dwóch następujących po sobie okresów obrachunkowych. Beneficjent wskazał, że dopiero po upływie najwcześniej dwóch lat obrachunkowych od daty ostatniego dnia bilansu następującego po dacie zmiany struktury właścicielskiej Beneficjenta można uznać, czy Beneficjent stracił swój dotychczasowy status uprawniający do skorzystania z dofinansowania. Podał, że nabycie akcji przez B A.S. nastąpiło w dniu 10 marca 2014 r. i zgodnie ze statutem spółki, rok obrachunkowy wynosił wówczas dwanaście miesięcy od dnia 1 maja do dnia 30 kwietnia następnego roku kalendarzowego. W związku z powyższym, zmiana statusu Beneficjenta powinna być oceniana z datą 1 maja 2014 r., a ocena czy rzeczywiście doszło do zmiany struktury właścicielskiej skutkującej modyfikacją projektu może nastąpić najwcześniej w maju 2016 r. Beneficjent zwrócił również uwagę na fakt, że organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził jedynie, że zasada dotycząca przekroczenia odpowiednich pułapów zatrudnienia i finansowych w dwóch kolejnych latach obrachunkowych, nie znajduje zastosowania do przejęcia przedsiębiorstwa mającego statut M[...]P przez przedsiębiorstwo duże i w przypadku Beneficjenta utrata statutu M[...]P nastąpiła w dniu przejęcia przedsiębiorstwa przez większościowego akcjonariusza. Beneficjent powołując się na art. 4 ww. załącznika do rozporządzenia wskazał, że nie przewiduje on odstępstwa od zasady konieczności powtórzenia się zjawiska utraty statusu M[...]P w ciągu kolejnych dwóch lat obrachunkowych. Odstępstwo takie, nie wynika również z przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, ani z Zalecenia Komisji Europejskiej z dnia 6 maja 2003 r. dotyczącego definicji MŚP (2003/361 /WE);

- błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że w związku ze zmianą struktury właścicielskiej, Beneficjent nie tylko utracił status M[...]P, ale również spółka B A.S. uzyskała nieuzasadnioną korzyść. Beneficjent poinformował, że zmiana struktury właścicielskiej nastąpiła kilka miesięcy po zakończeniu realizacji projektu i prawidłowym rozliczeniu udzielonego dofinansowania. Ponadto, zmiana struktury akcjonariatu w żaden sposób nie zmieniła sposobu wykorzystania inwestycji. Nie zmieniło się jej przeznaczenie, ani profil działalności. Beneficjent wskazał, że zarówno A S.A., jak i B A.S. cechuje tożsamość rodzajów działalności. Zmiana charakteru własności Beneficjenta nie miała negatywnego wpływu na osiągnięcie i utrzymanie celów projektu założonych we wniosku o dofinansowanie. Zmiana struktury właścicielskiej nie doprowadziła również do skutków sprzecznych z celami udzielonego dofinansowania;

- błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że Beneficjent sprzedając większość akcji własnych inwestorowi słowackiemu, nie osiągnął założonego w projekcie celu konkurencyjności. Beneficjent wskazał, że stanowisko IZ RPO W[...] jest błędne i zasugerował, że przystąpienie do spółki nowego inwestora i rozpoczęcie przez niego rozległych inwestycji mających na celu rozbudowę i modernizację ośrodka narciarskiego zostało dokonane po to, by obniżyć konkurencyjność Beneficjenta. Tymczasem - jak podał Beneficjent - konkurencyjność się zwiększyła. Ponadto, plany inwestycyjne zakładają w najbliższych latach zainwestowanie w przedsiębiorstwo Beneficjenta środków daleko większych niż pomoc uzyskana z dofinansowania. Dlatego też modyfikacja struktury właścicielskiej nie doprowadziła do uzyskania nieuzasadnionej korzyści przez oba podmioty, a dofinansowanie w sensie ekonomicznym i technicznym pozostało w spółce Beneficjenta. Rozbudowane i nabyte dzięki dofinansowaniu elementy infrastruktury pozostają nadal na terenach należących do Beneficjenta i są wykorzystane wyłącznie w celu podniesienia atrakcyjności turystycznej regionu, a udzielone dofinansowanie nadal spełnia cele, w jakich zostało udzielone. Odwołujący wyjaśnił, że dofinansowanie nie miało istotnego znaczenia dla poprawy sytuacji finansowej i nie było elementem decydującym o zakupie akcji spółki przez B A.S. Gdyby nie doszło do przystąpienia do spółki akcjonariusza, to Beneficjent w ciągu krótkiego czasu byłby zmuszony do ogłoszenia upadłości z uwagi na pogarszające się wyniki finansowe i zwiększenie się strat finansowych. Brak przystąpienia do spółki nowego akcjonariusza skłonnego poczynić dalsze inwestycje w Spółkę Beneficjenta spowodowałby, że uzyskane dofinansowanie i realizowany w jego ramach projekt, nie zostałyby wykorzystane zgodnie z ich przeznaczeniem, co doprowadziłoby do naruszenia zasady trwałości

- naruszenie art. 207 ust. 1 w zw. z art. 184 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie, że nastąpiły przesłanki do zwrotu przez Beneficjenta wraz z odsetkami środków finansowych przyznanych w ramach dofinansowania projektu. Odwołujący wyjaśnił, że nabycie większości jego akcji w pierwszym kwartale 2014 r., wobec obowiązujących przepisów nie spowodowało utraty przez Beneficjenta statusu M[...]P w okresie trwałości operacji, bowiem nie została ona poddana ani zasadniczym modyfikacjom mającym wpływ na jej charakter lub warunki jej realizacji, jak również powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści. Operacja nie została również poddana zasadniczym modyfikacjom wynikającym ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestaniem działalności produkcyjnej. Wobec powyższego, zdaniem Beneficjenta, nie nastąpiły przesłanki do zwrotu środków przyznanych w ramach dofinansowania.

Zarząd Województwa [...] wskazał, że zgodnie art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, w trakcie trwania okresu trwałości projektu, projekt nie może zostać poddany zasadniczym modyfikacjom mającym wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści, oraz wynikającym ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo zaprzestania działalności produkcyjnej.

W czasie trwania okresu trwałości przedmiotowego projektu (tj. od dnia 29 sierpnia 2012 r. do dnia 29 sierpnia 2015 r.) nastąpiła zmiana charakteru własności elementu infrastruktury, poprzez nabycie 96,5 % akcji Beneficjenta, dających udział w kapitale lub prawie głosu. Akcje Beneficjenta zostały nabyte przez przedsiębiorstwo – B A.S., które jak wynika ze złożonych przez Beneficjenta oświadczeń, posiada status dużego przedsiębiorstwa.

Zalecenie Komisji z dnia 6 maja 2003 r. nr 2003/361/WE dotyczące definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich (dalej: Zalecenie Komisji nr 2003/361/WE) stanowi podstawę definicji M[...]P zawartą w rozporządzeniach UE, o których mowa poniżej i w których to, wprowadzono pewne kategorie pomocy kierowanej wyłącznie do MSP. Definicja M[...]P została przedstawiona w Załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, na które powołuje się § 1 pkt 20 umowy o dofinansowanie, a także w Załączniku I do zastępującego je rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (dalej: rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014). W obydwu rozporządzeniach, zarówno: określenie typowych problemów dotykających M[...]P, definicja M[...]P, jak i określenie danych stosowanych dla określenia progu zatrudnienia i pułapu finansowego oraz okresów referencyjnych - są z sobą tożsame. Beneficjent we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powołuje się na przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 364/2004 z dnia 25 lutego 2004 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 70/2001 i rozszerzające jego zakres w celu włączenia pomocy dla badań i rozwoju. Organ wyjaśnił, iż te przepisy nie mają zastosowania w sprawie, ale definicja M[...]P zawarta w przytoczonym przez Beneficjenta rozporządzeniu jest zbieżna z definicją M[...]P znajdującą się w rozporządzeniach Komisji (UE) nr 800/2008 i 651/2014.

W ocenie organu odwoławczego M[...]P to przedsiębiorca - podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR. Natomiast przedsiębiorstwo powiązane (związane) oznacza przedsiębiorstwo, które m.in. ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka. W kwestii danych stosowanych do określania liczby pracowników i kwot finansowych, to odnoszą się one do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczane są w skali rocznej. Uwzględnia się je począwszy od dnia zamknięcia ksiąg rachunkowych. Jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło pułapy zatrudnienia lub określone konkretne pułapy finansowe lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych. Organ dodał, że w przypadku przedsiębiorstwa samodzielnego ocena jego wielkości opiera się wyłącznie na danych tego przedsiębiorstwa. W przypadku jednak, gdy badany podmiot jest powiązany (np. poprzez osoby wspólników/udziałowców) z innymi przedsiębiorstwami, konieczne jest uwzględnienie także danych tych przedsiębiorstw. Wobec przedsiębiorstw powiązanych, w celu obliczenia ww. wartości progowych dotyczących progu zatrudnienia oraz pułapów finansowych, należy zsumować dane dotyczące przedsiębiorstwa Beneficjenta wraz z 100% danych przedsiębiorstwa powiązanego.

Zdaniem Zarządu Województwa podmiot, który osobno spełnia formalne przesłanki uznania go za M[...]P, jeżeli działa w ramach grupy przedsiębiorstw, zasadniczo ma zapewnione warunki działalności podobne jak w przypadku dużych przedsiębiorstw. Nie powinien zatem korzystać z przywilejów zarezerwowanych dla podmiotów o mniejszej sile rynkowej, dlatego nie powinien być zaliczany do kategorii M[...]P. Stąd ocena statusu przedsiębiorstwa (w szczególności w kontekście powiązań) powinna być wnikliwa i obejmować szersze aspekty prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w przypadkach gdy niezależne pod względem prawnym osoby fizyczne lub prawne stanowią jedyną jednostkę gospodarczą, z punktu widzenia stosowania wspólnotowych reguł konkurencji, należy je traktować jako jedno przedsiębiorstwo (wyrok Trybunału z dnia 12 lipca 1984 r. w sprawie C-170/83 Hydrotherm oraz analogicznie wyrok Sądu z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie T-234/95 DSG przeciwko Komisji).

Z obowiązujących regulacji (art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, a także rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014) wynika, iż przedsiębiorstwo utraci status M[...]P, jeśli znalazło się powyżej pułapów określonych dla MŚP i stan taki utrzymywał się przez kolejne dwa okresy obrachunkowe. Utrata albo uzyskanie statusu M[...]P liczy się od daty zamknięcia ksiąg rachunkowych, a nie od daty ich zatwierdzenia. Niemniej jednak organ podkreślił, iż reguły te mają zastosowanie w zwykłym przebiegu aktywności gospodarczej, kiedy przedsiębiorstwo w sposób naturalny zwiększa lub zmniejsza swój poziom zatrudnienia lub obrót, a nie mają zastosowania do przedsiębiorstwa, które zmienia strukturę właścicielską. Dotyczy to zwłaszcza przejęcia przedsiębiorstwa z sektora M[...]P przez przedsiębiorstwo duże, w wyniku czego przedsiębiorstwo mające dotychczas status M[...]P staje się przedsiębiorstwem związanym lub partnerskim. W tym przypadku uważa się bowiem, że przedsiębiorstwo automatycznie zmieniło swój status w dniu zmiany struktury własności (tak: pismo Wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 września 2011 r. o sygn. DDO-52-265(2)/l 1/MM/MMach oraz pismo Komisji Europejskiej z dnia 26 września 2011 r. o sygn. ENTR/B3/TE/nc Ares (2011) 1102593. Takie podejście wynika z zapisu pkt 9 preambuły do zalecenia Komisji nr 2003/361/WE, który mówi o konieczności zapewnienia pomocy finansowej tylko tym przedsiębiorstwom, które naprawdę tego potrzebują i konieczności eliminowania z kategorii M[...]P takich przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych M[...]P.

Organ odwoławczy odniósł się do treści decyzji Komisji z dnia [...] r. w sprawie pomocy państwa nr C 8/2005, którą Niemcy zamierzają przyznać na rzecz Nordbrandenburger UmesterungsWerke (Dz. Urz. UE . L 353 z dnia 13 grudnia 2006 r., str. 60). W tym rozstrzygnięciu przeprowadzono szczegółowe postępowanie wyjaśniające w kwestii tego, czy beneficjent pomocy zalicza się do sektora M[...]P i tym samym jest uprawniony do otrzymania pomocy publicznej (w postaci premii inwestycyjnej). Z treści decyzji wynika, że zgodnie z zaleceniem Komisji w sprawie M[...]P na potrzeby sprawdzenia, czy w przypadku przedsiębiorstwa beneficjenta mamy do czynienie z M[...]P, należy wziąć pod uwagę rok, którego dotyczy ostatnie roczne sprawozdanie finansowe. Przedsiębiorstwo, które przekroczy wartości progowe dotyczące liczby zatrudnionych lub finansowe wartości progowe, traci status M[...]P tylko w przypadku, kiedy powtórzy się to w ciągu dwóch kolejnych lat budżetowych (...). Niezależnie od tego, jakie lata zostaną wzięte pod uwagę (2002, 2003, 2004 i 2005), grupa [...] (posiadająca udziały beneficjenta, tj. [...] (dalej: [...])) zawsze przekraczała wartości progowe obrotów rocznych i rocznej sumy bilansowej. W latach 2004 i 2005 przekroczone zostały wszystkie wartości progowe łącznie z liczbą zatrudnionych (...). W związku z tym [...] jako przedsiębiorstwo należące do tej grupy nie może zostać uznane za M[...]P i tym samym nie jest uprawnione do premii dla M[...]P (...). Komisja doszła do wniosku, że [...] i grupa [...] nie są M[...]P w rozumieniu definicji określonej w zaleceniu w sprawie M[...]P i tym samym nie dotyczą ich typowe trudności wynikające z funkcjonowania jako M[...]P (...), a pomoc Państwa jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

W ocenie organu przez analogię w sprawie można stwierdzić, że B A.S. zanim nabył akcje Beneficjenta, przekraczał wartości progowe wielkości zatrudnienia i sumy bilansowej o czym świadczą przedstawione w sprawie dowody. W związku z tym, A S.A. nie może zostać uznany za przedsiębiorstwo sektora M[...]P, do którego to sektora płynęła pomoc finansowa pochodząca ze środków europejskich. Ponadto, poprzez powiązania gospodarcze pomiędzy A S.A., a B A.S. (które to przedsiębiorstwa działają w tej samej branży), Beneficjent nie boryka się z trudnościami typowymi dla M[...]P. Wziąwszy pod uwagę obrót i roczną sumę bilansową B A.S. można stwierdzić, że Beneficjent ma nieograniczony dostęp do rynków finansowych i że może sfinansować zaplanowane inwestycje na podobnych warunkach jak każde duże przedsiębiorstwo. Sam Beneficjent we wniosku wskazał, że w wyniku realizacji projektu dofinansowanego ze środków unijnych, Ośrodek [...] stanie się bardziej konkurencyjny wobec ośrodków zlokalizowanych na [...]. Ale to [...] inwestor (duże przedsiębiorstwo) – stał się (...) podmiotem szeroko inwestującym w spółkę Beneficjenta po to, by zwiększyć jej konkurencyjność – jak poinformowała w odwołaniu pełnomocnik Beneficjenta. Gdyby nie inwestor, który jest dużym przedsiębiorcą, A S.A. nie byłby w stanie dokonywać nowych inwestycji w przedsiębiorstwie z uwagi na pogarszające się wyniki finansowe i zwiększanie się strat finansowych.

Zarząd Województwa wskazał, że celem przedmiotowego projektu zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie było utworzenie odpowiedniej jakości bazy okołoturystycznej i zaplecza dla narciarstwa i snowboardu, która wpisuje się w cele Poddziałania 3.2.1 poprzez tworzenie i rozwój regionalnych ośrodków turystycznych. Co do tego, że została utworzona wnioskowana baza okołoturystyczna, organ II instancji nie miał wątpliwości. Jednakże ww. baza w okresie trwałości projektu (do którego to przestrzegania zobowiązał się Beneficjent w § 13 umowy o dofinansowanie) została poddana zasadniczej modyfikacji polegającej na zmianie charakteru własności elementu infrastruktury, jak również mającej wpływ na warunki realizacji projektu. Jak to wskazał organ I instancji w zaskarżonej decyzji, warunki realizacji projektu określane są jako okoliczności, w których dany projekt jest realizowany, a także to, jakimi umiejętnościami i cechami dysponuje prowadzący go podmiot. Warunki te, to wszystkie elementy, które nie wynikają bezpośrednio z wkładu finansowego RPO W[...], ale wywierają wpływ na realizację programu. W przedmiotowej sprawie, w związku ze zmianą statusu Beneficjenta z M[...]P na duże przedsiębiorstwo, zmianie uległ jeden z podstawowych warunków udzielenia pomocy finansowej. W konsekwencji zbycia akcji w okresie trwałości projektu, pomoc finansowa ze środków europejskich została udzielona dużemu przedsiębiorstwu, co jest sprzeczne z zasadami programu opisanymi w Szczegółowym opisie priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Z tego też powodu, obydwa podmioty (zarówno Beneficjent, jak i B A.S.) uzyskały nieuzasadnioną korzyść finansową

Zdaniem organu odwoławczego Beneficjentowi w konsekwencji przeprowadzenia znaczącej modyfikacji projektu w jego okresie trwałości została przekazana pomoc publiczna niezgodnie z zasadami programu. Jednocześnie spółka B A.S. będąca dużym przedsiębiorstwem, z racji tego, że nie znajduje się w katalogu beneficjentów uprawnionych do uzyskania dofinansowania ze środków RPO W[...] na lata 2007-2013 – nie mogła uzyskać pomocy publicznej. Ponadto, odwołujący sprzedając większość akcji własnych inwestorowi słowackiemu (spółce B A.S.), nie osiągnął założonego celu konkurencyjności pomimo utrzymania dofinansowania na zakup środków trwałych i zatrudnienia 4 osób. B A.S. jest konkurencyjną spółką inwestycyjną funkcjonującą w tej samej branży co Beneficjent, wobec czego poprzez przejęcie większości akcji - cel konkurencyjności założony w projekcie nie został utrzymany. Organ zakwestionował twierdzenia Beneficjenta, że udzielenie dofinansowania spełnia swoje cele, gdyż poprzez przystąpienie do spółki nowego inwestora, konkurencyjność się zwiększyła, a rozbudowane i nabyte dzięki dofinansowaniu elementy infrastruktury pozostają nadal na terenach należących do Beneficjenta i są wykorzystane wyłącznie w celu podniesienia atrakcyjności turystycznej regionu. Zdaniem organu większościowym właścicielem dofinansowanej infrastruktury jest słowacka spółka, wobec której to m.in. Beneficjent miał pozostać konkurencyjny. Ponadto, nie można uznać, że udzielone dofinansowanie nadal spełnia cele projektu i programu, bowiem w konsekwencji poddania projektu zasadniczej modyfikacji, zostało ono udzielone dużemu przedsiębiorcy. A takie działanie nie jest zgodne z zasadami RPO W[...] na lata 2007-2013.

Mając na uwadze powyższe, poprzez poddanie zasadniczej modyfikacji projektu w myśl art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, a tym samym niewywiązanie się przez Beneficjenta z zapisów § 13 umowy o dofinansowanie, nastąpiły przesłanki do zwrotu przez Beneficjenta wraz z odsetkami środków finansowych przyznanych w ramach dofinansowania projektu. Należy również pamiętać, że IP2 RPO W[...] przyznała Beneficjentowi dofinansowanie na realizację projektu na warunkach, w trybie i zasadach określonych w umowie. Beneficjent zawierając umowę o dofinansowanie projektu przyjął na siebie obowiązki wynikające z jej postanowień.

W ocenie Zarządu Województwa naruszenie postanowień umowy, jest równoznaczne z naruszeniem procedur, obowiązujących przy realizacji dofinansowanego projektu, objętych normą art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, które Beneficjent obowiązany był stosować przy realizacji projektu. Powyższe stanowi podstawę do żądania zwrotu całej wypłaconej dotacji zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 tej ustawy i zapisami § 7 ust. 1 umowy

Ponadto zgodnie z zapisami § 11 ust. 3 umowy, Beneficjent zobowiązany był do niezwłocznego, pisemnego poinformowania IP2 RPO W[...] o wszelkich zdarzeniach zaistniałych w trakcie realizacji projektu, które mogłyby mieć wpływ m.in. na warunki jego realizacji. Beneficjent w czasie trwania okresu trwałości projektu, nie poinformował o zmianie struktury akcjonariatu w związku z czym, został naruszony również ww. zapis umowy.

Zgodnie z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu (§ 13 umowy) oraz art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, beneficjenci należący do sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw zobowiązani są do utrzymania trwałości projektu przez okres 3 lat od jego zakończenia. Organ dodał, że we wniosku o dofinansowanie Beneficjent napisał, że zostanie zachowana trwałość projektu w okresie 3 lat od momentu zakończenia jego realizacji, a inwestycja będzie miała istotny i trwały wpływ na rozwój firmy.

Zgodnie z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006, "nieprawidłowość" to jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby powodować szkodę w budżecie UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Do popełnienia nieprawidłowości, w rozumieniu ww. przepisu dochodzi również wtedy, gdy naruszony został przepis krajowy ustanawiający wymogi związane z wydatkowaniem środków finansowych budżetu Unii, przyjęty w obszarach nieuregulowanych prawem unijnym lub ustanawiający wymogi bardziej rygorystyczne od tych, które wynikają z przepisów prawa Unii.

Analiza przepisów prawa unijnego prowadzi do jednoznacznego twierdzenia, że wykrycie naruszenia czy to prawa unijnego, czy też prawa krajowego i uznanie go za nieprawidłowość, w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, prowadzi do powstania obowiązków ustanowionych prawem unijnym, w tym obowiązku odzyskania przez państwo członkowskie kwot wydatkowanych nieprawidłowo - poprzez nałożenie korekty finansowej (art. 98 ww. rozporządzenia). Naruszenie powyższych zasad niesie dla beneficjenta dofinansowania ze środków unijnych daleko idące skutki także z uwagi na treść art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. W tym miejscu na uwagę zasługuje stwierdzenie zaistnienia nieprawidłowości, które stanowią naruszenie przez Beneficjenta procedur obowiązujących w ramach umowy o dofinansowanie.

Reasumując organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest określenie, czy zostały prawidłowo ustalone wymienione w przepisie przesłanki zwrotu dofinansowania i czy ustalone przez organ I instancji okoliczności dawały podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. W ocenie Zarządu Województwa prawidłowo ustalono, że zachodzą przesłanki zwrotu dofinansowania. Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że Beneficjent nie zrealizował projektu zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie. Organ I instancji w ramach prowadzonego postępowania, mając na względzie zapisy umowy oraz obowiązki w zakresie kontroli prawidłowości wykorzystywania przyznanego dofinansowania, uprawniony był do oceny działań Beneficjenta jako uzasadniających żądanie zwrotu środków. Organ I instancji powołał się na postanowienia umowy o dofinansowanie jako kryterium oceny działań Beneficjenta i ustalenia przesłanek zwrotu dofinansowania. Takie stanowisko jest zgodne z prawem i znajduje oparcie w art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, który nawiązuje do treści art. 184 tej ustawy. Przesłanką zwrotu środków jest bowiem ich wykorzystanie z naruszeniem procedur, które określone zostały wart. 184 ust. 1 cyt. ustawy. Organ wyjaśnił także, że istota nieprawidłowości skupia się na naruszeniu postanowień umowy. Jako że umowa jest wiążąca dla obu stron, obie muszą trzymać się jej postanowień. Jeśli jedna ze stron naruszy postanowienia umowy, musi się ona liczyć z pewnymi konsekwencjami. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z dokumentacją konkursową (załączoną do ogłoszenia o konkursie w ramach naboru nr [...]) o dofinansowanie mogli ubiegać się wyłącznie przedsiębiorcy sektora M[...]P. Jeżeli w biegnącym okresie trwałości projektu, beneficjent zmienił status z M[...]P na dużego przedsiębiorcę, to taka zmiana stanowi podstawę do zwrotu części wypłaconej kwoty dofinansowania, gdyż stanowi naruszenie umowy o dofinansowanie.

A S.A. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach podniósł zarzuty tożsame z zarzutami podniesionymi w odwołaniu od decyzji z dnia [...] r., albowiem uznał, że organ odwoławczy dopuścił się takich samych naruszeń prawa jak organ I instancji. Ponadto skarżący wskazał, że organ odwoławczy powołał się w treści decyzji na pismo Wiceprezesa UOKiK z 30 września 2011 r. oraz pismo Komisji Europejskiej z dnia 26 września 2011 r., jednakże takie dokumenty nie mogą stanowić podstawy wydania zaskarżonej decyzji oraz interpretacji przepisów znajdujących zastosowanie do umowy o dofinansowanie. Skarżący przedstawił obszernie katalog aktów prawnych, które mogą stanowić podstawę decyzji administracyjnej, natomiast niewiążąca interpretacja wydana w piśmie kompetentnego pracownika Komisji europejskiej, nie posiadająca rangi żadnego z wymienionych aktów prawnych, nie może stać się podstawą dokonania wykładni art. 4 załącznika do Zalecenie Komisji (WE) nr 361/2003, który utratę statusu M[...]P sankcjonuje jedynie w sytuacji, gdy przekroczenie przewidzianych dla M[...]P pułapów zatrudnienia i poziomu obrotów powtórzy w przeciągu dwóch kolejnych rat obrachunkowych.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Dodatkowo wskazał, że wbrew twierdzeniom skarżącego pisma z 26 września 2011 r. oraz 30 września 2011 r. nie stanowiły podstawy do wydania zaskarżonej decyzji, lecz przywołane zostały aby pokazać podejście organów do zalecenia Komisji nr 2003/361/WE.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę między innymi działań organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, jak wskazuje art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.). Dlatego Sąd może dokonać kontroli zaskarżonej decyzji wyłącznie pod względem zgodności z prawem. Ponadto wskazać należy, iż Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą, ale rozstrzyga jedynie w granicach danej sprawy, jak stanowi art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.).

Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja nie narusza zarówno prawa materialnego krajowego i unijnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy jak i przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik postępowania i jako taka jest prawidłowa.

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu jest zasadność zwrotu całości dofinansowania przyznanego i wypłaconego stronie skarżącej, która realizowała projekt p.n. "Rozbudowa infrastruktury aktywnych form turystyki poprzez zastosowanie unikalnych rozwiązań celem wzrostu atrakcyjności turystycznej regionu [...]" w oparciu umowę z dnia [...] r. nr [...], w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Podstawą sporu jest określenie, czy skarżący dopuścił się nieprawidłowości polegającej na znaczącej modyfikacji projektu zgodnie z art. 57 rozporządzenia 1083/2006, a w konsekwencji naruszył § 13 umowy o dofinansowanie z [...] r. poprzez zmianę struktury akcjonariatu, w wyniku której spółka B A.S. – duże przedsiębiorstwo – stała się własnościowym akcjonariuszem.

Stosownie do art. 57 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006, w trakcie trwania okresu trwałości projektu, projekt nie może zostać poddany zasadniczym modyfikacjom mającym wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści oraz wynikającym ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo zaprzestania działalności produkcyjnej.

Umowa o dofinansowanie projektu z [...] r. zawarta pomiędzy IP2 RPO W[...], a A SA w § 1 zdefiniowała M[...]P jako przedsiębiorcę spełniającego warunki określone w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008. Okres trwałości projektu określono jako okres, w którym założone cele projektu zostaną utrzymane, a projekt nie zostanie poddany zasadniczej modyfikacji w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Minimalny okres trwałości to okres 3 lat od zakończenia Projektu, przy czym za datę zakończenia realizacji projektu dla potrzeb trwałości projektu, przyjmuje się dzień, w którym zostaną spełnione łącznie wymienione kryteria: czynności w ramach projektu zostały faktycznie przeprowadzone oraz wszystkie wydatki Beneficjenta oraz odnośnego wkładu publicznego zostały opłacone. Jednocześnie w umowie w § 13 stwierdzono, że Beneficjent zobowiązuje się do zapewnienia trwałości Projektu przez okres 3 lat od zakończenia realizacji Projektu zgodnie z art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Nadto w myśl § 11 ust. 3 umowy, Beneficjent zobowiązany był do niezwłocznego, pisemnego poinformowania o wszelkich zdarzeniach zaistniałych w trakcie realizacji projektu, które mogły mieć wpływ m.in. na warunki jego realizacji.

Zgodnie z definicją zawartą w Załączniku I do rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008, do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR. Natomiast przedsiębiorstwo powiązane to: przedsiębiorstwo, które ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka. Powyższy załącznik precyzuje jakie dane są stosowane do określania pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego oraz okresy referencyjne. Wobec tego, jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło ww. pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych. Ponadto zgodnie ze szczegółowym opisem priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 (stanowiącym załącznik do ogłoszenia o konkursie na składanie wniosków o dofinansowanie w ramach poddziałania 3.2.1. Infrastruktura okołoturystyczna/ przedsiębiorstwa, w wyniku którego Beneficjent uzyskał dofinansowanie ze środków RPO W[...] na lata 2007-2013), celem działania jest tworzenie i rozwój regionalnych produktów turystycznych. W ramach poddziałania wspierane były inwestycje w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach. W kontekście osiągnięcia celów działania, ważnym elementem było wspieranie przedsiębiorstw działających w sektorze turystyki.

Beneficjent zawierając w dniu [...] r. umowę o dofinansowanie zobowiązał się do realizacji projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w ramach procedury programu oraz w sposób, który zapewni osiągnięcie celów zakładanych we wniosku. Ponadto, jak wyżej wspomniano, skarżący zobowiązał się do zapewnienia trwałości projektu przez okres 3 lat od jego realizacji. Dofinansowanie zostało wypłacone na podstawie wniosku o płatność końcową w dniu 29 sierpnia 2012 r. i z tym dniem rozpoczął swój bieg trzyletni okres trwałości, który skończył się dnia 30 sierpnia 2015 r. W okresie trwałości projektu, w dniu 10 marca 2014 r. zostały złożone oświadczenia ośmiu akcjonariuszy dotyczące zbycia akcji skarżącej spółki na rzecz [...], dające 96,99 % głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Wobec tego, zgodnie z definicją zawartą w Załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, spółka Beneficjenta stała się przedsiębiorstwem powiązanym ze spółką B AS. Dlatego do danych skarżącej spółki stosowanych do określenia kategorii M[...]P w postaci wielkości zatrudnienia, obrotu netto i sumy aktywów bilansu należy wziąć pod uwagę i dodać dane dotyczące przedsiębiorstwa powiązanego, czyli B AS.

Zdaniem Sądu wobec powyższego należy uznać, że organy prawidłowo domagały się zwrotu od skarżącej spółki wypłaconej kwoty dofinansowania, gdyż w wyniku przedmiotowej transakcji status przedsiębiorstwa beneficjenta został automatycznie utracony. Nastąpiła również znacząca modyfikacja projektu ze względu na zmianę warunków jego realizacji, ponieważ zmieniła się sytuacja strony skarżącej w zakresie konkurencyjności. Z tych względów podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 jest nieuzasadniony.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 4 Załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 364/2004 należy zgodzić się z organem, że przepisy tego aktu prawnego, w rozpatrywanej sprawie nie mają zastosowania.

Zdaniem Sądu nie może się ostać również podnoszony zarzut naruszenia art. 6 K.p.a., poprzez dokonanie interpretacji m.in. przepisów Załącznika I do rozporządzenia Komisji Europejskiej (WE) nr 800/2008 w zakresie definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich oraz uznanie, że w przypadku przejęcia M[...]P przez podmiot niespełniający tych kryteriów, utrata statusu M[...]P następuje w dniu przejęcia przedsiębiorstwa, a nie dopiero jeżeli zjawisko przekroczenia progów zatrudnienia i pułapów finansowych powtórzy się w ciągu 2 lat następujących po sobie okresów obrachunkowych. Należy w tym miejscu wskazać, że organy szczegółowo uzasadniły przyczyny utraty statusu M[...]P przez skarżącą spółkę. Ponadto reguła dotycząca utraty tego statusu poprzez przekroczenie lub spadek poniżej wymaganych dla tych przedsiębiorców progów zatrudnienia i pułapów finansowych w ciągu dwóch następujących po sobie okresów obrachunkowych występuje w sytuacji prowadzenia normalnej działalności gospodarczej. Tymczasem w niniejszej sprawie utrata statusu M[...]P nastąpiła w wyniku zmiany struktury właścicielskiej. Skutkiem tego pomoc została udzielona dużemu przedsiębiorcy, co jest sprzeczne w zasadami programu opisanymi w szczegółowym opisie priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013. Wobec powyższego nie jest zasadny także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w związku ze zmianą struktury właścicielskiej Beneficjent nie tylko utracił status M[...]P, ale również nabywca uzyskał nieuzasadnioną korzyść. Należy zgodzić się z organem również, że sprzedaż akcji spowodowała niemożność osiągnięcia założonego przez Beneficjenta celu konkurencyjności, pomimo otrzymania dofinansowania na zakup środków trwałych i zatrudnienia 4 osób.

W ocenie Sądu przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie został naruszony również art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Organy prawidłowo ustaliły, że zachodzą przesłanki określone w treści tego przepisu, który przewiduje, że w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystywane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, tj. są dokonywane niezgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w art. 207 ust. 9 tej ustawy.

Ponadto, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, wymienione w skardze pisma z 26 września 2011 r. oraz 30 września 2011 r. nie stanowiły podstawy do wydania zaskarżonej decyzji, lecz przywołane zostały aby pokazać podejście organów do zalecenia Komisji nr 2003/361/WE.

Reasumując, w ocenie Sądu, analiza akt nie potwierdziła zarzutów strony skarżącej. Nie stwierdzono naruszenia przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy ani naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził też uchybień prowadzących do wznowienia postępowania administracyjnego i zobowiązujących do uchylenia decyzji.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art.151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.