Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 10/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Oddalono wniosek o zasądzenie kosztów
Powołane przepisy: article: art. 149; art. 161 § 1 pkt 3, art. 199
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie postanawia I. Umorzyć postępowanie II. Oddalić wniosek skarżącej o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak /-/ B. Drzazga /-/ B. Kamieńska


UZASADNIENIE

W dniu [..].07.2000 r. Starosta K. decyzją nr [..] zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. i M. P. pozwolenia na budowę - remont budynku oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej) na działce nr [..] przy ul. K. w K..

Postanowieniem z dnia [..].05.2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na mocy art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wstrzymał prowadzenie wymienionych wyżej robót budowlanych z uwagi na istotne odstępstwa od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę. Następnie w dniu [..].05.2001 r. wydana została, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, decyzja nakazująca inwestorom wykonanie wyszczególnionych w decyzji czynności w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Decyzją z dnia [..].06.2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 51 ust. 1a i ust. 4 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, udzielił J. i M. P. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych polegających na remoncie budynku oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej) w K. przy ul. K.

W decyzji tej organ m.in. zobowiązał inwestorów do wystąpienia, po zakończeniu budowy, z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie obiektu.

M. P. wystąpił w dniu [..].02.2002 r. z wnioskiem do Starosty K. o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku oficyny.

Starosta K. wydał w dniu [..].04.2002 r. decyzję nr [..], w której udzielił J. i M. P. pozwolenia na użytkowanie oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej). Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dnia [..].11.2002 r. Nr [..].

Wyrokiem z dnia 21.01.2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie II SA/Po 3015/02 uchylił opisane wyżej decyzje - decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [..].11.2002 r. i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatowego w K. z dnia [..].04.2002 r. Od wyroku nie wniesiono skargi kasacyjnej.

Po wyroku Sądu dalsze postępowanie w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku oficyny podjął i prowadzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - po przekazaniu mu akt sprawy w dniu 24.07.2006 r. przez Kierownika Oddziału Wydziału Rozwoju Regionalnego Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu.

Pismem z dnia 06.03.2007 r. K. J. złożyła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu zażalenie w trybie art. 37 kpa na nie załatwienie sprawy pozwolenia na użytkowanie oficyny (bez ściany szczytowej).

Postanowieniem z dnia [..].04.2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył organowi I instancji dodatkowy termin do załatwienia sprawy, tj. 60 dni od dnia otrzymania postanowienia.

Pismem z dnia 09.11.2007 r. K. J. wniosła skargę do Sądu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej).

W uzasadnieniu skarżąca podała, iż organ II instancji wyznaczył PINB w K. termin do załatwienia przedmiotowej sprawy wynoszący 60 dni, termin ten upłynął około dnia 26.06.2007 r., do chwili wniesienia skargi skarżąca nie otrzymała żadnego rozstrzygnięcia.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, iż oprócz niniejszej sprawy prowadzone jest także postępowanie w przedmiocie nieodpowiedniego stanu technicznego ściany szczytowej i ściany frontowej budynku. Skarżąca zarzuciła również w tej sprawie organowi I instancji bezczynność, co jest przedmiotem postępowania przed WSA w Warszawie, tam też znajduje się całość akt sprawy. Brak całości akt sprawy oraz brak ostatecznych rozstrzygnięć co do stanu technicznego ściany szczytowej i frontowej budynku uniemożliwiło załatwienie sprawy pozwolenia na użytkowanie oficyny.

Wyrokiem z dnia 4 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., uznając że skarżąca nie ma przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie budynku oficyny. Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2009 r. w sprawie II OSK 796/08 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy-Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718 ze zm.), w sprawie winny być stosowane przepisy obowiązujące w chwili wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie, a za strony uznane te podmioty, które brały udział od początku w tym postępowaniu.

Decyzją z dnia [..] lutego 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. udzielił J. i M. P. pozwolenia na użytkowanie oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej) przeznaczonej jako zaplecze magazynowo-biurowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny po ponownym rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje:

Instytucja skargi na bezczynność organu, o której mowa w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie. Wydanie przez organ decyzji przed wydaniem wyroku przez sąd administracyjny wyłącza możliwość oceny prawidłowości zachowania organu i uwzględnienia skargi, nawet wówczas gdy ta decyzja została podjęta z naruszeniem terminu przewidzianego do jej wydania (por. wyrok NSA z dnia 16.03.2000 r., I SAB 201/99 - niepubl.). Postępowanie sądowe staje się w takiej sytuacji bezprzedmiotowe i powinno być umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w dniu 9 listopada 2007 r., a w dniu [..] lutego 2009 r. organ wydał decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie. W dacie wydawania orzeczenia, to jest w dniu 24 czerwca 2009 r. nie istniał już zatem przedmiot postępowania sądowego i stąd Sąd orzekł jak w sentencji, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Z przepisów Działu V, rozdziału 1 o zwrocie kosztów postępowania ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że gdy postępowanie zostanie umorzone na podstawie art. 161 § 1 brak jest podstaw do zasadzenia kosztów od organu na rzecz skarżącego (por. orzeczenia NSA w sprawie II OSK 1574/08 z dnia 20.02.2009 r. i z dnia 28.04.2009r.) i dlatego wniosek skarżącej w przedmiocie zwrotu kosztów został oddalony.

/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska

MK