Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1767/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6194 Funkcjonariusze Służby Więziennej
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komisja Lekarska
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. S. na decyzję Centralnej Komisji Lekarskiej z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem pozostającym w związku ze szczególnymi warunkami służby postanawia 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1767/18 w ten sposób, że w wierszu 11 od góry w miejsce wpisanego "[...]" wpisać "[...]". 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1767/18 w ten sposób, że w wierszu 6 od góry w miejsce wpisanego "[...]" wpisać "[...]".


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) zwanej dalej, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 1998 r. sygn. akt II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.

W tym miejscy przywołać również należy wywód prawny zawarty w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 października 2007 r. sygn. akt II FZ 494/07 (LEX nr 1011743) w uzasadnieniu którego zaznaczono, że wykładnia gramatyczna przepisu art. 156 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter bezsporny, oczywisty. Zaś oczywistość wadliwości musi wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania z innymi nie budzącymi wątpliwościami okolicznościami, co też miało miejsce w rozpoznawanej sprawie.

W sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2018 r. bowiem zawarto oczywistą omyłkę pisarską polegającą na tym, że w wierszu 11 od góry zamiast "[...]" wpisano "[...]" oraz w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2018 r. bowiem zawarto oczywistą omyłkę pisarską polegającą na tym, że w wierszu 6 od góry zamiast "[...]" wpisano "[...]" , co niniejszym podlega sprostowaniu.

Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.