Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 856/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-08-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do dokonania innej czynności
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wrocław, dnia 20 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 13 lipca 2012 r. wezwał "A"sp. z o.o. w P.(dalej; skarżąca) do uzupełnienie braków formalnych skargi z dnia 07 czerwca 2012 r. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...]r., nr [...], w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie w tym przedmiocie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 lipca 2012 r.

Pismem z dnia 28 lipca 2012 r. pełnomocnik wystąpiła z wnioskiem

o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, argumentując, że uchybiła temu terminowi z uwagi na to, że przebywała na urlopie i nie miała wpływu na to, że jej pracownik, wbrew wyraźnym instrukcjom, odebrał przedmiotowe wezwanie. Jak dalej wyjaśniła, zaraz po powrocie z urlopu, to jest w dniu 28 lipca 2012 r., niezwłocznie podjęła działania by uzupełnić brak formalny skargi.

Składając wniosek o przywrócenie terminu, pełnomocnik dokonała spóźnionej czynności we wskazanym przez Przewodniczącego Wydziału I zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 i 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r., Dz. U. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) strona może wnosić o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie to nie nastąpiło z jej winy.

Okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu jest zatem brak zawinienia strony. Brak winy należy natomiast rozumieć jako zachowanie przez stronę należytej staranności w prowadzeniu sprawy, charakteryzującej osobę dbającą o własne interesy. Innymi słowy, chodzi tu o takie sytuacje, w których przyczyną opóźnienia są wyłącznie okoliczności obiektywne i zewnętrzne względem strony.

W przypadku reprezentowania strony przez profesjonalnego pełnomocnika, jakim niewątpliwie jest doradca podatkowy, ponosi ona dodatkowo odpowiedzialność (ryzyko) także za działania i zaniechania tego pełnomocnika. Przy czym miernikiem należytej staranności jest wówczas model przeciętnego pełnomocnika świadczącego profesjonalnie usługi prawne.

Przechodząc do oceny wniosku należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącego nie wykazała, aby dołożyła wszelkich możliwych starań, jakich należy oczekiwać od profesjonalnego pełnomocnika, w celu uniknięcia powstałego uchybienia.

W ocenie Sądu przyczyną uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi była zła organizacja pracy w biurze pełnomocnik skarżącej. Nie może bowiem budzić wątpliwości, że to na niej spoczywał obowiązek takiego zorganizowania pracy swojego biura, aby w razie jej nieobecności zapewnić swoim klientom należytą reprezentację.

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 41 ust. 5 ustawy z dnia 05 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (tekst jednolity z 2011 r., Dz. U. Nr 41, poz. 213) doradca podatkowy może udzielić pełnomocnictwa substytucyjnego innemu doradcy, radcy prawnemu lub adwokatowi.

Stąd też w razie nieobecności powinien zostać wyznaczony przez nią inny pełnomocnik, który mógłby dokonać niezbędnych czynności procesowych w jej zastępstwie. Na marginesie Sąd zauważa, że pełnomocnik skarżącej składając skargę powinna także antycypować możliwość skierowania do niej korespondencji sądowej w trakcie jej nieobecności.

Reasumując, należało uznać, że pełnomocnik skarżącej ponosi winę w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tym samym na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.