Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 422/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 2, art. 58, art. 57 par. 5, art. 129 par. 2,
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Krajewska Sędziowie: WSA Sławomir Kozik (spr.) WSA Arkadiusz Tomczak Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2016 r. sprawa ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest postanowienie z [...] listopada 2014 r., nr [...] , którym Minister Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie – P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżący"), z [...] października 2014 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...] sierpnia 2014 r. Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. w przedmiocie określenia Stronie kwoty wydatków do zwrotu, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji.

Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z [...] sierpnia 2014 r. Wojewódzki Urząd Pracy w K. zobowiązał Stronę do zwrotu dofinansowania projektu pt. "[...]". Strona otrzymała decyzję [...] sierpnia 2014 r., co zostało odnotowane na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji, odwołanie natomiast nadała [...] września 2014 r., pocztą kurierską u operatora DPD Strefa Paczki Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odwołanie wpłynęło do Wojewódzkiego Urzędu w K.[...] września 2014 r. Ponieważ w świetle art. art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, termin na wniesienie odwołania upływał [...] września 2014 r. Organ wskazał, że zgodnie z art. 57 § 5 K.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało (...) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Ponieważ odwołanie nie zostało nadane w ten sposób, za datę wniesienia odwołania uznaje się datę jego wpływu do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K., tj. [...] września 2014 r. Organ stwierdził zatem, na podstawie art. 134 K.p.a., postanowieniem z [...] października 2014 r. uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Pismem z [...] października 2014 r. Strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji (wraz z odwołaniem z [...] września 2014 r.), wskazując, że ze względu na ilość uchybień skarżonej decyzji sporządzenie odwołania nastąpiło w ostatnim dniu upływu terminu na jego wniesienie, tj. [...] września 2014 r. Strona, mając na względzie wywiązanie się z ustawowego terminu, wyszukała publicznego operatora pocztowego DPD Strefa Paczki Sp. z o.o., któremu wydała 8 września 2014 r. o godz. 7.00 przesyłkę, a kurier zobowiązał się doręczyć ją tego samego dnia do godz. 15.00. Strona wyjaśniła, że z treści postanowieniem z [...] października 2014 r. dowiedziała się o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Wówczas uzyskała informację od operatora, że przesyłka uległa uszkodzeniu i dlatego nie została dostarczona w terminie. Strona podniosła, że niedochowanie terminu nie było wynikiem zawinionego działania Spółki lecz operatora DPD Strefa Paczki Sp. z o.o.

Minister Infrastruktury i Rozwoju w zaskarżonym postanowieniu z [...] listopada 2014 r., odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, przytoczył treść art. 58 § 1 K.p.a. oraz uznał, że w zaistniałym stanie faktycznym nie zostało wystarczająco udowodnione, że uchybienie nastąpiło bez winy Strony, ponieważ odwołanie nie zostało przez Stronę nadane w sposób określony w art. 57 § 5 K.p.a. Powołując się na doktrynę oraz orzecznictwo sądowe, organ wskazał, że brak winy strony zachodzi wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Za kryterium oceny winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu w trybie art. 58 K.p.a. nie jest możliwe, gdy osoba dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 grudnia 2014 r., zaskarżając postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] listopada 2014 r. w całości i wnosząc o jego uchylenie, jak i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, Skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 58 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie i nieuznanie, że istnieją podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K., po wcześniejszym uprawdopodobnieniu przez Skarżącego, że uchybienie to nastąpiło bez jego winy,

2) art. 7, art. 8, art. 9 oraz art. 10 K.p.a., poprze działanie skutkujące pozbawieniem Skarżącego obrony jego praw, tj. nie przychylenie się do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K., a tym samym niedopuszczenie do podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i merytorycznego zbadania sprawy, co doprowadziło do naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, która swoją treścią obejmuje wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, jak również zasadę prawdy obiektywnej.

W uzasadnieniu skargi, Skarżący powtórzył okoliczności w jakich doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji administracyjnej. Skarżący stwierdził, że został wprowadzony w błąd przez operatora DPD Strefa Paczki Sp. z o.o., co do zachowania terminu, ponieważ operator jest również wpisany do rejestru operatorów pocztowych. Skarżący podniósł, że nie jest profesjonalistą w tejże dziedzinie, tym samym nie musi posiadać informacji, który z operatorów pocztowych posiada status operatora wyznaczonego, zgodnie z art. 3 pkt 13 ustawy Prawo pocztowe. Skarżący podkreślił, że jego działanie było niezawinione, gdyż czynił wszystko, aby wywiązać się z wiążącego go terminu w sposób rzetelny i profesjonalny, a niedochowanie terminu jest zawinione przez operatora pocztowego.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego postanowienia.

Analizując sprawę pod kątem powyższych kryteriów, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 58 § 1 K.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść, zgodnie z wymogami § 2 tego przepisu, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był termin. Z regulacji powyższej wynika, że obowiązek przywrócenia terminu przez organ administracji publicznej występuje w sytuacji łącznego spełnienia trzech przesłanek, tj. gdy: a) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, b) zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, c) zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin, jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.

Sporna w niniejszej sprawie jest przesłanka braku winy Skarżącego w uchybieniu terminowi, organ bowiem uznał, iż niedochowanie terminu wniesienia odwołania od decyzji administracyjnej z [...] sierpnia 2014 r. Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. było wynikiem zawinionego działania Spółki. Nie budzi wątpliwości fakt, iż z art. 58 § 1 K.p.a., jednoznacznie wynika, że ciężar uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu spoczywa na wnioskodawcy. Wymaga przy tym podkreślenia, że nie budzą wątpliwości okoliczności faktyczne sprawy. Skarżący otrzymał powyższą decyzję [...] sierpnia 2014 r., zgodnie zatem z treścią art. 129 § 2 K.p.a., czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał [...] września 2014 r. Skarżący nadał w tym dniu przesyłkę zawierającą odwołanie od decyzji poprzez operatora pocztowego DPD Strefa Paczki Sp. z o.o., który dostarczył ją do Wojewódzkiego Urzędu w K. [...] września 2014 r.

Jak wynika z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Zgodnie z art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego, operatorem wyznaczonym jest operator obowiązany do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Status operatora wyznaczonego w stanie prawnym, w jakim nastąpiło nadanie odwołania, miała Poczta Polska S.A., zgodnie bowiem z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Jak wynika natomiast z art. 192 ustawy Prawo pocztowe, ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., norma zatem wynikająca z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, obowiązywała do dnia 31 grudnia 2015 r. Przez nadanie, w świetle art. 3 pkt 8 ustawy Prawo pocztowe, należy rozumieć polecenie doręczenia przesyłki lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym oraz przekazania druku bezadresowego zgodnie z umową o świadczenie usług pocztowych.

W świetle powyższej regulacji prawnej należy przyjąć, iż w niniejszej sprawie, nadanie [...] września 2014 r. przesyłki zawierającej odwołanie od decyzji z [...] sierpnia 2014 r. tylko w placówce pocztowej Poczty Polskiej S.A., było równoznaczne z zachowaniem terminu odwołania. Oddanie natomiast przesyłki zawierającej odwołanie innemu operatorowi pocztowemu niż Poczta Polska S.A. (w tym przypadku DPD Strefa Paczki Sp. z o.o.), chociaż uprawnionemu do wykonywania działalności pocztowej, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych, nie było równoznaczne z zachowaniem terminu. W przypadku innych operatorów pocztowych niż Poczta Polska S.A., dla zachowaniu terminu decydująca jest data wpływu odwołania do organu.

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, iż okolicznością wyłączającą Jego winę w niedochowaniu terminu wniesienia odwołania jest fakt, iż Skarżący nie jest, jak sam twierdzi, profesjonalistą w dziedzinie Prawa pocztowego, co ma usprawiedliwić brak wiedzy o tym, który z operatorów pocztowych posiada status operatora wyznaczonego, zgodnie z art. 3 pkt 13 ustawy Prawo pocztowe. Brak wiedzy na temat operatora wyznaczonego nie jest okolicznością nie do przezwyciężenia, występującą niezależnie od Skarżącego. Tymczasem, jak słusznie wskazał Minister Infrastruktury i Rozwoju w zaskarżonym postanowieniu, przywrócenie uchybionego terminu uzasadniają wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony, okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności we właściwym czasie. Przywrócenia terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. A contrario, przywrócenie to może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 6 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Po 685/12, za Naczelnym Sądem Administracyjnym wyrok z 20 maja 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 1718/96; Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu wyrok z 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Po 61/11; B. Adamiakiem, J. Borkowskim Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2011, str. 281).

Sąd stwierdza, iż wobec treści art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a., ustalenie, który z operatorów pocztowych posiada status operatora wyznaczonego, mieści się w granicach należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw i nie wymaga posiadania specjalistycznej wiedzy z zakresu Prawa pocztowego. W tych okolicznościach, Skarżący, powierzając przesyłkę zawierającą odwołanie od decyzji administracyjnej w ostatnim dniu upływu terminu do wniesienia odwołania, operatorowi pocztowemu niebędącemu operatorem wyznaczonym w rozumieniu przepisów ustawy Prawo pocztowe, ponosił ryzyko niedostarczenia tej przesyłki przez operatora w wymaganym terminie, niezależnie od złożonej przez operatora deklaracji o dostarczeniu przesyłki w dniu jej nadania.

Z tych względów organ prawidłowo uznał, że niedochowanie terminu odwołania nastąpiło na skutek zawinionego działania Skarżącego i odmawiając przywrócenia terminu odwołania nie naruszył art. 58 § 1 K.p.a.

Organ nie naruszył też przepisów art. 7, art. 8., art. 9 i art. 10 K.p.a. Okoliczności stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie zostały ustalone w sposób wyczerpujący, pozwalający na załatwienie sprawy zgodne z zasadą praworządności oraz uwzględnieniem interesu strony i słusznego interesu obywateli. Wyjaśnienia wymaga, że na rozstrzygniecie nie mogła mieć wpływu treść decyzji administracyjnej, której dotyczyło wnoszone odwołanie, jak i okoliczność, iż nieprzywrócenie terminu do odwołania uniemożliwi skarżącemu obronę swoich racji i praw w postępowaniu odwoławczym. Przedmiotowe postępowanie, zakończone zaskarżonym postanowieniem, dotyczyło wyłącznie zbadania zaistnienia przesłanek przywrócenia terminu wynikających z art. 58 § 1 K.p.a., które organ, jak to zostało wskazane powyżej, przeanalizował i ocenił prawidłowo. Dlatego też niesłuszny jest zarzut naruszenia przez organ zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej pomimo, że skarżący nie zgadza się z rozstrzygnięciem organu.

Skarżący nie sprecyzował na czym polega naruszenie przez organ art. 9 i art. 10 K.p.a. Sąd zauważa jednak, że Skarżący został prawidłowo pouczony w decyzji z [...] sierpnia 2014 r. o wniesieniu odwołania, jak również w zaskarżonym postanowieniu o wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd też nie dopatrzył się ograniczenia Skarżącemu przez organ prawa do czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.