Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 130/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 23, art. 77 ust. 1, ust. 2 i ust. 5
journal: Dz.U. 2020 poz 85
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - t.j,

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2021 r. sprawy ze skargi I. D. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie zmiany oceny na dyplomie ukończenia studiów wyższych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], działając na podstawie art. 75 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2020r. poz. 85 t.j., z późn. zm. – dalej jako ustawa) oraz § 70 Regulaminu studiów [...] (uchwała nr [...]/2019 Senatu [...] z dnia [...] kwietnia 2019r. w sprawie Regulaminu studiów Uniwersytetu [...]), art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r. poz. 256 dalej jako K.p.a.), Rektor Uniwersytetu [...] (dalej jako "Rektor" lub "organ" ) nie wyraził I. D. zgody na zmianę oceny na dyplomie ukończenia studiów wyższych na kierunku filologia specj. filologia romańska w Uniwersytecie [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu [...] września 2020 r. I. D. złożyła pomyślnie egzamin magisterski, a praca magisterska została oceniona na ocenę dostateczną, egzamin magisterski na dostateczną.

Rektor wskazał, iż na podstawie Regulaminu studiów [...], I. D. otrzymała ocenę dostateczną plus jako ostateczny wynik studiów. Komisja egzaminacyjna przeprowadziła egzamin dyplomowy prawidłowo oraz poprawnie wyliczyła ostateczny wynik studiów.

Dalej Rektor wskazał, iż w opinii promotora wersja pracy przesłana w czerwcu 2020r. nie nadawała się do akceptacji. Promotor zaproponował kontakt w trakcie swojego urlopu, by umożliwić studentce poprawienie pracy oraz przystąpienie do egzaminu we wrześniu br. Z uwagi na niedyspozycję zdrowotną promotora kontakt był utrudniony jedynie przez okres 2 tygodni w sierpniu br. W opinii promotora o końcowej ocenie pracy przesądził pośpiech w jej pisaniu i brak czasu na niezbędne konsultacje, pomimo uwag promotora o braku spójności pracy i jej mankamentach.

Organ podniósł, iż argument o utrudnionym dostępie do literatury krytycznej nie znajduje uznania z uwagi na internetowy wolny dostęp do pozycji bibliograficznych. Ponadto odpowiedzi udzielane w trakcie przebiegu egzaminu dyplomowego zostały ocenione na ocenę dostateczną (niewłaściwe definiowanie pojęć, niespójne i niekompletne odpowiedzi, niepoprawna wymowa i liczne błędy językowe, nieznajomość lektur). Egzamin dyplomowy zarówno pod względem językowym i merytorycznym został oceniony na ocenę dostateczną. Spośród trzech otrzymanych pytań, dwie odpowiedzi uzyskały ocenę dostateczną, jedna odpowiedź ocenę dostateczną plus.

Rektor wskazał, iż zgodnie z Regulaminem studiów [...] w dyplomie wpisuje się ostateczną ocenę dobrą w przypadku ostatecznego wyniku studiów powyżej 3,80.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła I. D. (dalej jako "Skarżąca") wnosząc o stwierdzenie nieważności decyzji rektora [...] z uwagi na naruszenie art. 35 K.p.a. i naruszenie § 71 Regulaminu studiów [...] oraz uwzględnienie wniosku o podwyższenie oceny końcowej i nakazanie podniesienia oceny na dyplomie z dostateczny plus na dobry, bez skierowania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Ponadto Skarżąca wniosła o zwolnienie jej z kosztów postępowania i przyznanie pomocy prawnej z urzędu.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, iż decyzja była wydawana bez osobistego wglądu w akta spawy przez wydającą decyzję. Tym bardziej, że w terminie podejmowania decyzji, prorektor pełniła funkcję w sposób zdalny i była nieosiągalna na uczelni- podczas rozmowy telefonicznej prorektor lub sekretarka (niestety, osoba odbierająca telefon nie chciała powiedzieć kim jest) oświadczyła, że nie wie o jaką sprawę chodzi i nie zamierza jej rozpatrzyć.

W ocenie Skarżącej uzasadnienie decyzji prowadzi do wniosku, że wydający ją w żaden sposób nie podjął się nawet zapoznania się z dowodami materialnymi np. w postaci e-maili między studentką piszącą pracę licencjacką, a osobą, której uczelnia wskazała obowiązek promotorki i opieki naukowej nad pracą. Nie poczynił ustaleń faktycznych bezpośrednio z dowodów materialnych, a oparł rozstrzygnięcie jedynie na opinii, niezweryfikowanych informacjach od pracownika.

W dalszej części uzasadnienia Skarżąca szeroko opisała przebieg pisania pracy dyplomowej oraz przebieg egzaminu.

Skarżąca podniosła, iż decyzja [...] faworyzuje arbitralnie opinię promotorki, powiela decyzję prodziekana utrzymując wady, czym narusza istotę i ważność decyzji odmawiając podniesienia oceny z [...] do [...], która poskutkowałaby zmianą oceny z 3,5 na ocenę 4.0 do wpisania na dyplomie.

W części uzasadnienia decyzji, prorektor nie dokonała korekty niezgodnego z faktami, błędnego twierdzenia, jakoby studentka nie potrafiła odpowiedzieć na pytanie dotyczące literatury. Zarzut ten jest fałszywy, ponieważ pytanie dotyczyło teatru, a studentka w sposób wyczerpujący na potrzeby egzaminu dyplomowego udzieliła odpowiedzi uzyskując aprobatę pytającej. Na pozostałe pytania studentka również udzieliła odpowiedzi na dobrym poziomie, uzyskując aprobatę komisji.

W odpowiedzi na skargę Rektor wniósł o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie.

Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi Rektor wskazał, iż Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2007 r. wskazał wprost, że: sprawy ocen, trybu zaliczeń przedmiotów i semestrów dotyczą stosunków "wewnątrz" zakładu i są rezultatem wykonywania władztwa zakładowego w stosunku do studentów - użytkowników zakładu. Te rozstrzygnięcia podlegają weryfikacji tylko w trybie i na zasadach określonych w statucie Uczelni i regulaminie studiów, w konsekwencji decyzje podjęte w takich sprawach nie podlegają jurysdykcji sądowej. Nie można w żadnym wypadku uznać ich za akty o charakterze zewnętrznym".

W ocenie Rektora kwestia ustalenia i wpisu oceny na dyplomie ukończenia studiów, podsumowującej ich wynik, ma niewątpliwie charakter czynności ze sfery wewnętrznej i nie przesądza o nawiązaniu, zmianie, bądź rozwiązaniu stosunku zakładowego między studentem a uczelnią. Kwestia obliczania tej oceny wynika z Regulaminu studiów [...].

Organ wyjaśnił, iż zaskarżeniu do sądu nie może podlegać także uzyskana przez Skarżącą ocena z pracy licencjackiej i egzaminu licencjackiego. Sprawy ocen są bowiem wyłącznym atrybutem komisji egzaminacyjnej składającej się z samodzielnych pracowników naukowych stanowiącej grono eksperckie. Z tego względu przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego nie może być ocena z pracy licencjackiej oraz ocena egzaminu licencjackiego - wojewódzki sąd administracyjny nie jest bowiem uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny wystawionej przez samodzielnych pracowników naukowych, którzy są specjalistami w danej dziedzinie nauki i w tym zakresie są autonomiczni i niezależni co do dokonywanych ocen w związku z weryfikacją wiedzy studenta.

Następnie Rektor wskazał, iż nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Rektor podniósł, iż w niniejszej sprawie nie było możliwe określenie na dyplomie ukończenia studiów oceny innej niż dostatecznej plus (3,5), z uwagi na to, iż § 69 pkt 1 Regulaminu studiów [...] ustala wiążące i niepodlegające wyjątkom zasady określania tej oceny, które bezwzględnie wiążą organy uczelni wyższej. Zgodnie z tym przepisem, na studiach, na których student zobowiązany jest złożyć pracę dyplomową, ostateczny wynik studiów określa suma uzyskana przez dodanie: [...] średniej wszystkich uzyskanych ocen, [...] oceny pracy dyplomowej stanowiącej średnią ocen wystawionych przez promotora i recenzenta i [...] końcowej oceny egzaminu dyplomowego. Na protokole egzaminu licencjackiego oraz suplemencie do dyplomu ukończenia studiów wyraźnie wskazano, że Skarżącą otrzymała średnią ocen 3,97 oraz dwie oceny dostateczne (3,0) z pracy licencjackiej i egzaminu licencjackiego. Z tego powodu każdą z tych liczb należało przemnożyć przez ułamek określony w § 69 pkt 1 Regulaminu studiów [...], które po zsumowaniu - [...]) - łącznie dawały liczbę [...]. Powyższy wynik ukończenia studiów umożliwiał wpisanie oceny dostatecznej plus (3,5) na dyplomie ukończenia studiów przez Skarżącą, gdyż mieścił się w przedziale określonym w § 70 pkt 2 Regulaminu studiów [...]. Tym samym Skarżąca nie mogła otrzymać oceny dobrej na dyplomie ukończenia studiów, gdyż wynik ukończenia studiów nie przekraczał minimalnego progu umożliwiającego otrzymanie takiej oceny tj. 3,80, co wynika z § 70 pkt 3 Regulaminu studiów [...], a podwyższenie tej oceny nie było możliwie na innych podstawach określonych w przepisach wewnętrznych uczelni wyższej.

Organ wskazał, iż niezasadny jest zarzut Skarżącej, że zaskarżona decyzja narusza § 71 Regulaminu studiów [...], gdyż zawiera ona wszystkie niezbędne elementy, jakie powinno posiadać rozstrzygnięcie w indywidualnej sprawie studenckiej, zgodnie z tym przepisem jak również wszystkie elementy jakie powinna posiadać decyzja administracyjna, zgodnie art. 107 § 1 i § 3 k.p.a.

W szczególności podkreślenia wymaga, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyczerpująco wyjaśniono zarówno przyczyny uzyskania przez Skarżącą ocen dostatecznych (3,0) z pracy licencjackiej i egzaminu licencjackiego, jak i przyczyny, z powodu których Skarżąca uzyskała na dyplomie ukończenia studiów wynik ich ukończenia w postaci oceny dostatecznej plus (3,5).

Postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2021 r., sygn. akt II SPP/Po [...] odmówiono Skarżącej przyznania prawa pomocy.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r., sygn. akt II SPP/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu utrzymał w mocy ww. postanowienie w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.

Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie zatem z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku (ust. 3).

Na mocy powołanego wyżej art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem tak rozumianej kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Rektora Uniwersytetu [...] o nie wyrażeniu zgody na zmianę oceny na dyplomie ukończenia studiów.

W pierwszej kolejności odnosząc się do wniosku Rektora o odrzucenie skargi wskazać należy, iż zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 478 ze zm., dalej jako: "ustawa") absolwent studiów otrzymuje dyplom ukończenia studiów na określonym kierunku i profilu potwierdzający wykształcenie wyższe oraz tytuł zawodowy.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż de facto dyplom ukończenia studiów stanowi władcze, skierowane do indywidualnie określonego adresata i dotyczące bezpośrednio jego praw i obowiązków rozstrzygnięcie w przedmiocie nadania tytułu zawodowego.

Uwadze nie może uiść również kwestia, iż co prawda przepisy ustawy nie zawierają regulacji odnośnie dopuszczalności i formy zmiany oceny na dyplomie, to jednak posiłkowo należy odwołać się do regulacji art. 77 ust. 5 ustawy który wskazuje, iż rektor stwierdza nieważność dyplomu w drodze decyzji.

Mając powyższe na uwadze w ocenie składu orzekającego wniosek Skarżącej słusznie rozpatrzono w oparciu m.in. o unormowania kpa i w tym zakresie wydano decyzję administracyjną podlegającą kognicji sądów administracyjnych.

W kwestiach formalnych Sąd z urzędu zbadał również właściwość organu ora prawidłowość wydania decyzji.

Zgodnie z art. 77 ust. 2 ustawy to uczelnia wydaje absolwentowi dyplom ukończenia studiów wraz z suplementem do dyplomu.

Natomiast stosownie do art. 17 ust. 1. pkt 1 ustawy organami uczelni publicznej są rada uczelni, rektor i senat.

Ponadto art. 23 ustawy ustanawia domniemanie kompetencji rektora, co oznacza, że podejmuje on decyzje we wszystkich sprawach dotyczących uczelni, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych przez ustawę lub statut do kompetencji innych organów uczelni.

Rozpoznając niniejszą sprawę należy mieć również na uwadze, iż zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy w przypadku zaistnienia przyczyn:

1) wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie nadania tytułu zawodowego - organem właściwym do wznowienia postępowania jest rektor;

2) stwierdzenia nieważności dyplomu - organem właściwym do stwierdzenia nieważności jest rektor.

Natomiast w myśl art. 77 ust. 5 ustawy w przypadku gdy w pracy dyplomowej stanowiącej podstawę nadania tytułu zawodowego osoba ubiegająca się o ten tytuł przypisała sobie autorstwo istotnego fragmentu lub innych elementów cudzego utworu lub ustalenia naukowego, rektor, w drodze decyzji administracyjnej, stwierdza nieważność dyplomu.

Z powyższych regulacji jednoznacznie, w ocenie składu orzekającego, wynika, że organem właściwym do rozpoznania wniosku o zmianę oceny na dyplomie ukończenia studiów i wydania w tym zakresie decyzji jest Rektor [...].

Z powyższych względów również orzeczenie w decyzji o odmowie wyrażenia zgody na zmianę oceny na dyplomie, a nie o utrzymaniu w mocy decyzji Prodziekana ds. studenckich Wydziału Neofilologii uznać należy za prawidłowe.

W tym miejscu odnieść należy się również do kwestii podpisania decyzji przez prof. dr hab. J. W., która jest Prorektorem ds. studenckich Uniwersytetu [...], a więc przez osobę nie piastującą funkcji organu (Rektorem). Rozważając powyższe należy mieć na uwadze, iż jak wynika to z § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 zarządzenia Rektora [...] nr [...]/2021 z dnia [...] września 2020 r. w sprawie zakresu obowiązków prorektorów prof. dr hab. J. W. została – jako Prorektor – umocowana do pełnienia obowiązków w zakresie studiów stacjonarnych i niestacjonarnych oraz kształcenia. Jest ona zatem upoważniona przez Rektora do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach studentów.

Przechodząc natomiast do meritum sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, nie wydaje się w drodze decyzji administracyjnych aktów organów uczelni ze sfery aktów administracyjnych wewnętrznych. Do takich aktów zaliczono w szczególności: zgodę dziekana wydziału na podjęcie dodatkowych studiów na innym kierunku tej samej bądź innej uczelni (wyrok NSA z dnia 16 czerwca 1987 r. sygn. akt SA/Wr 227/87), odmowę udzielenia przez organy szkoły wyższej urlopu dziekańskiego studentowi (postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 1990 r., sygn. akt SA/Kr 368/90, OSP 1992, nr 2, poz. 26); przyznanie, nieprzyznanie lub cofnięcie stypendium socjalnego studentowi (postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 1987 r., sygn. akt SA 448/87, OSP 1988, nr 10, poz. 223). Do zdarzeń niepodlegających reżimowi Kodeksu postępowania administracyjnego zaliczono także ocenę egzaminatora będącą jego wyłącznym atrybutem (wyrok NSA z dnia 2 grudnia 1994 r. sygn. akt I SA 1636/94, ONSA 1995, z. 4, poz. 176).

W doktrynie wskazuje się również, że jednostronne działania prawne organów zakładu skierowane na wywołanie konkretnych, indywidualnie oznaczonych skutków prawnych w ramach stosunku zakładowego, które to nie wypływają na sam byt tego stosunku (tzw. akty wewnętrzne) nie wymagają wydawania decyzji indywidualnych, a co za tym idzie nie podlegają reżimowi Kodeksu postępowania administracyjnego (E. Ochendowski: Zakład administracyjny jako podmiot administracji państwowej, Poznań 1969, s. 214). Takie akty zakładowe wewnętrzne nie podlegają reżimowi Kodeksu postępowania administracyjnemu i nie są bezpośrednio zaskarżalne do sądu administracyjnego. Zaskarżeniu natomiast podlegają akty zakładowe zewnętrzne czyli rozstrzygnięcia, które mają znaczenie dla praw i obowiązków studenta, a przesądzające o nawiązaniu, odmowie nawiązania, przekształceniu bądź rozwiązaniu stosunku zakładowego.

Z powyższych względów odróżnić należy kwestię oceny na dyplomie od kwestii ocen wystawianych przez egzaminatorów czy też promotora i recenzenta.

Z powyższych względów o ile Sąd jest uprawniony do skontrolowania prawidłowości wyliczenia oceny końcowej na dyplomie, to poza zakresem jego kognicji całkowicie pozostaje kwestia prawidłowości oceny pracy dyplomowej czy też oceny z egzaminu. Sąd nie posiada żadnych kompetencji aby wypowiadać się w kwestii prawidłowości sporządzenia pracy dyplomowej i jej oceny przez promotora pracy dyplomowej czy też recenzenta, gdyż powyższe pozostawiono wyłącznie tym podmiotom. Również Sąd nie jest władny do podważania oceny z egzaminu licencyjnego przeprowadzonego przez Komisję Egzaminacyjną.

Sąd podziela stanowisko Rektora, wyrażone w odpowiedzi na skargę, iż wojewódzki sąd administracyjny nie jest bowiem uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny wystawionej przez samodzielnych pracowników naukowych, którzy są specjalistami w danej dziedzinie nauki i w tym zakresie są autonomiczni i niezależni co do dokonywanych ocen w związku z weryfikacją wiedzy studenta.

Tym samym wszelkie szeroko opisywane przez Skarżącą okoliczności pisania pracy dyplomowej i przeprowadzenia egzaminu nie mogą być oceniane przez sąd administracyjny.

Wracając do istoty sprawy wskazać należy, iż z akt sprawy wynika, że Skarżąca uzyskała średnią ocenę ze studiów 3,97, co znajduje potwierdzenie w kartach okrsowych osiągnięć studenta, ocenę 3 z pracy dyplomowej oraz ocenę 3 z egzaminu.

Jak słusznie wskazał organ § 69 pkt 1 Regulaminu studiów [...] (przyjęty uchwałą nr [...]/2019 Senatu Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. w sprawie Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] w sposób wiążący i niepodlegający wyjątkom określił zasady obliczania ostatecznej oceny dyplomowej. Zgodnie z tym przepisem, na studiach, na których student zobowiązany jest złożyć pracę dyplomową, ostateczny wynik studiów określa suma uzyskana przez dodanie: [...] średniej wszystkich uzyskanych ocen, [...] oceny pracy dyplomowej stanowiącej średnią ocen wystawionych przez promotora i recenzenta i [...] końcowej oceny egzaminu dyplomowego.

Mając na uwadze powyższe przepisy każdą z wyżej wskazanych ocen należało przemnożyć przez odpowiedni ułamek określony w § 69 pkt 1 Regulaminu studiów [...], a następnie zsumować.

Zatem ocenę ukończenia studiów należało pomnożyć przez [...] ([...]), a ocenę z egzaminu i pracy dyplomowej przez [...] ([...]). Zsumowanie powyższego daje łączna liczbę [...]) i taką też przyjęto w protokole egzaminu licencjackiego i wpisano do suplementu ukończenia studiów.

Wobec powyższego wskazać należy, iż zgodnie z § 70 Regulaminu studiów [...] w dyplomie ukończenia studiów wpisuje się ich ostateczny wynik określany zgodnie z zasadą:

1) do 3,40 – dostateczny;

2) powyżej 3,40 do 3,80 – dostateczny plus;

3) powyżej 3,80 do 4,20 – dobry;

4) powyżej 4,20 do 4,60 – dobry plus;

5) powyżej 4,60 – bardzo dobry.

Tym samym ostateczny wynik ukończenia studiów, jak słusznie wskazał organ, umożliwiał wpisanie wyłącznie oceny dostatecznej plus (3,5) na dyplomie ukończenia studiów, gdyż wynik ukończenia studiów nie przekraczał minimalnego progu umożliwiającego otrzymanie oceny dobrej tj. 3,80.

Sąd podziela pogląd organu, iż problematyka oceny wyniku studiów nie jest objęta przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a to oznacza, iż powyższe pozostawiono swobodnemu uregulowaniu przez uczelnie w ramach przysługującej jej autonomii.

Tym samym Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji nie dopatrzył się uchybień uzasadniających wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi co do zbyt długiego czasu wydawania decyzji wskazać należy, iż powyższe nie ma wpływu na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.