Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 255/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu A. S. postanowienia referendarza sądowego z dnia 3 lutego 2016 r., odmawiającego przyznania A. S. prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia: odmówić przyznania A. S. prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata


UZASADNIENIE

W dniu 5 stycznia 2016 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek A. S. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Z formularza wynika, iż skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z niepracującą żoną. Utrzymują się z renty w wysokości 1 314,26 zł miesięcznie. Mieszkają w mieszkaniu o powierzchni 69 m2 o szacunkowej wartości 350 000 zł. Jako koszty utrzymania skarżący wymienił czynsz i media.

Zarządzeniem z dnia 7 stycznia 2016 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi nadesłał pismo, z którego wynika, że miesięczne opłaty wynoszą ok. 400 zł, zaś pozostałe pieniądze przeznacza na cyt. "życie, leki itp." oraz zaświadczenie, z którego wynika, że jego żona jest zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Oświadczył, że nie posiada pojazdu mechanicznego, nie otrzymuje świadczeń z pomocy społecznej ani pomocy finansowej lub materialnej od rodziny i osób trzecich. Do wniosku dołączony był PIT-36, z którego wynika, że za rok 2014 skarżący uzyskał dochód w kwocie 28 756,60 zł, zaś przychody wyniosły 1 456 887,97 zł. Na rachunku bankowym skarżącego na dzień 1 stycznia 2016 r. znajdowała się kwota 229,34 zł. Wśród dokonywanych na tym rachunku operacji znajdują się m.in. opłaty za czynsz – 702,73 zł, a także wpłaty i wypłaty z konta: w październiku 2015 r. odpowiednio 700 i 1400 zł, w listopadzie 2015 r. – 375 zł i 1100 zł, zaś w grudniu 2015 r. – 1500 i 1200 zł. W ciągu 3 miesięcy skarżący wpłacił na rachunek 2575 zł, zaś wypłacił 3700 zł.

Biorąc pod uwagę zgromadzone informacje, referendarz sądowy postanowieniem z dnia 3 lutego 2016 r. odmówił przyznania A. S. prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i przyznanie adwokata.

W sprzeciwie od tego postanowienia skarżący wskazał, że jego sytuacja majątkowa nie pozwala mu na ponoszenie jakichkolwiek kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) przewidują możliwość przyznania stronom postępowania prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a) lub częściowym (art. 245 § 3 p.p.s.a.), przy czym jego przyznanie uzależnione jest od spełnienia przez stronę ustawowo przewidzianych przesłanek.

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Zgodnie z treścią art. 260 p.p.s.a., w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

Dochody rodziny skarżącego wynoszą 1314,26 zł netto, zaś średnie miesięczne wydatki można podsumować na dwa sposoby: 400 zł opłat i ok. 900 zł na bieżące utrzymanie (wg skarżącego) oraz ok. 973 zł opłat i ok. 340 zł na bieżące utrzymanie (przy uwzględnieniu wydatków wykazanych w historii rachunku bankowego).

W ocenie Sądu wersja przedstawiona przez skarżącego jest sprzeczna z wynikającą z historii rachunku bankowego. Skoro w toku postępowania skarżącego stać było na korzystanie z pomocy profesjonalnego pełnomocnika (adwokata) oraz uiszczenie wpisu od skargi i opłaty kancelaryjnej od skargi (łącznie 300 zł), to oświadczenie skarżącego o jego stanie majątkowym należy uznać za niewiarygodne. Przy przyjęciu takich obciążeń finansowych, jakie ponosi skarżący zgodnie z historią rachunku bankowego, nie byłby on w stanie ponieść kosztów postępowania, a tym bardziej ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. Również kwota 340 zł wydaje się mało prawdopodobna jako możliwa do zapewnienia utrzymania skarżącemu i jego żonie. Mimo tego nie korzystają oni z pomocy społecznej ani z innych form pomocy, nie mają też zadłużenia na rachunku bankowym ani nie informują o spłacaniu kredytów czy pożyczek.

W tej sytuacji udzielenie skarżącemu prawa pomocy byłoby niezasadne, bowiem nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, a dotychczas koszty te ponosił. Ponadto wobec istotnych rozbieżności między oświadczeniem skarżącego a historią rachunku bankowego nie jest wiadome, skąd skarżący pozyskał środki przeznaczone na uiszczenie wpisu i opłaty kancelaryjnej oraz wynagrodzenie pełnomocnika.

Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.