Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 377/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-06-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

II SA/Bk 377/15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 15 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku "K. Spółka z o.o." Spółka komandytowa w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi "K. Spółka z o.o." Spółka komandytowa w B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2015 r. znak [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lutego 2015 r. wstrzymujące M. i A. K.– wspólnikom "K. Spółka z o.o." Spółka komandytowa w B. roboty budowlane związane z przebudową żłobka znajdującego się przy ul. [...] w B.

Skargę na postanowienie organu odwoławczego złożyła do sądu administracyjnego "K. Spółka z o.o." Spółka komandytowa w B. reprezentowana przez komplementariusza tj. Spółkę z o.o. K., w imieniu którego występuje Prezes Spółki z o.o. M. K. W skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, bowiem faktycznie wszelkie roboty związane z przebudową obiektu budowlanego zostały zakończone, a trwające prace – wstrzymane zakwestionowanym postanowieniem organów Nadzoru Budowlanego – mają charakter kosmetyczny i wykończeniowy oraz adaptacyjny. Skarżący wskazał, że nie chcąc narażać się na zarzut działania wbrew wydanemu postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych, a mając na uwadze znaczne koszty i straty, jakie są związane z zaniechaniem dokończenia prac na obiekcie – uzasadnione jest żądanie wstrzymania zaskarżonego postanowienia. Umożliwi to dokończenie robót, zwłaszcza że żadne z trwających do momentu ich wstrzymania prac nie stanowiły przebudowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji (postanowienia) może nastąpić na wniosek skarżącego, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.

Wniosek w tym przedmiocie powinien zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione zostaną okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, przy czym nie wystarczy tylko powołanie powyższych zwrotów ustawowych dla osiągnięcia efektu w postaci otrzymania ochrony tymczasowej. Konieczne jest uprawdopodobnienie, że niewstrzymanie zaskarżonego aktu będzie się wiązało ze znacznymi, negatywnymi konsekwencjami dla skarżącego, które są nieodwracalne lub odwracalne przy użyciu znacznych sił i środków.

Zauważyć należy, że ochroną tymczasową z art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być objęte wyłącznie akty posiadające przymiot wykonalności. Wykonalność aktu administracyjnego polega na spowodowaniu, w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji, takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Inaczej rzecz ujmując, wykonalność oznacza zrealizowanie skutków objętych decyzją, które prowadzą do zmiany rzeczywistości prawnej lub faktycznej.

Zdaniem sądu, teoretycznie rzecz ujmując należy przyjąć, że zaskarżone postanowienie o wstrzymaniu wykonania robót budowlanych wydane w postępowaniu naprawczym posiada przymiot wykonalności. Jego wstrzymanie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. oznaczałoby bowiem, że inwestor może prowadzić roboty budowlane, czy inaczej rzecz ujmując – nie musi do dnia wydania wyroku dostosować się do wstrzymania i może kontynuować wstrzymane przez organ prace.

Przy takim założeniu (o wykonalności zaskarżonego w sprawie niniejszej orzeczenia) należy zbadać, czy skarżący w sposób przekonujący uprawdopodobnił okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta wypada jednak negatywnie.

Jak wynika z uzasadnienia wniosku o wstrzymanie, skarżący koncentruje się na dwóch aspektach: wskazuje, że wstrzymane prace nie były przebudową ale adaptacją, wykończeniem obiektu oraz że zaniechanie prac na skutek działania organu naraża go na znaczne koszty. Zdaniem sądu, żaden z tych argumentów nie kwalifikuje się jako przesłanka udzielenia ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. tj. jako niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutkom. Argumentem uzasadniającym udzielenie ochrony tymczasowej nie może być kwestionowanie kwalifikacji robót budowlanych dokonanej przez organ nadzoru budowlanego (jako przebudowy). Prawidłowość tej kwalifikacji będzie bowiem badał sąd dopiero przy merytorycznym rozpoznawaniu skargi.

Skarżący nie wyjaśnił również, na czym polegają "znaczne koszty i straty", których doznaje na skutek wstrzymania robót budowlanych. Nie odwołuje się w uzasadnieniu wniosku do konkretnych okoliczności swojej sytuacji finansowej, nie wskazuje czy chodzi o brak środków, które byłyby mu wypłacone przez zlecającego te prace po zakończeniu robót, nie wskazuje nawet jakichkolwiek kwot, które - jak wskazuje - traci na skutek wstrzymania robót. Stąd też trudno uznać, że jego wniosek jest uzasadniony w stopniu uprawdopodabniającym okoliczności z art. 61 § 3 p.p.s.a. To natomiast prowadzi do odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, o czym – na podstawie ostatnio wskazanego przepisu - orzeczono jak w sentencji.