Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1352/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 7, 77 par 1, 80, ar. 1 pkt 1, ar 64 par 2, art 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 30 ust 4
journal: Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant ref. staż. Renata Lewandowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi H. K. i K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia - oddala skargę -


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 1352/12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło niedopuszczalność zażalenia H. i K. K. na postanowienie Burmistrza Miasta H. z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie wszczęcia postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości.

Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia [...] października 2011 r. Burmistrz Miasta H. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości położonej w miejscowości W., gmina H., stanowiącej własność A. i D. K. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z nieruchomościami oznaczonymi jako działki nr [...] i [...].

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło opisaną powyżej decyzje i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. Burmistrz Miasta H. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości położonej w miejscowości W. gmina H., stanowiącej działkę nr [...] z nieruchomością położoną w miejscowości W., stanowiącą własność K. i H. K. w części i H. K. w 1/2 części, oznaczoną w ewidencji gruntów jako działki nr [...], nr [...] i nr [...]. W punkcie 2 tego postanowienia organ zobowiązał wnioskodawcę do zawarcia umowy z geodetą uprawnionym do przeprowadzenia czynności ustalenia granic, pokrycia kosztów geodety oraz przedłożenia do wglądu umowy z upoważnionym geodetą na wykonanie czynności rozgraniczeniowych w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia.

W piśmie z dnia 7 marca 20012 r. H. i K. K. wnieśli o umorzenie postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości.

W piśmie z dnia 27 marca 2012 r. Burmistrz H. poinformował H. i K. K., iż brak jest podstaw do umorzenia postępowania rozgraniczeniowego na obecnym etapie.

W piśmie z dnia 2 kwietnia 2012 r. zatytułowanym "Odwołanie od postanowienia Burmistrza Miasta H. o wszczęciu postępowania administracyjnego o rozgraniczeniu nieruchomości" H. i K. K. wnieśli o uchylenie postanowienia Burmistrza Miasta H. w sprawie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w miejscowości W. gmina H., stanowiącej własność J. sp. z.o.o. reprezentowanej przez A. i D. małż. K., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...] z nieruchomością położoną w miejscowości W. stanowiącej współwłasność H. i K. K., oznaczoną w ewidencji gruntów jako działki nr [...], [...], [...]. H. i K. K. wywodzili, że postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie rozgraniczenia tych działek jest bezprzedmiotowe ( art. 105 k.p.a.) dlatego wnoszą o uchylenie tego postanowienia i umorzenie postępowania. Opisując stan faktyczny sprawy skarżący ponownie podkreślili, że postanowienie z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości jest bezprzedmiotowe.

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność zażalenia H. i K. K. na postanowienie o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego z dnia [...] lutego 2012r.

W uzasadnieniu organ wywiódł, że w myśl art. 141 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienie służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W postępowaniu wstępnym organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie ( zażalenie) jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu.

Organ stwierdził, że niedopuszczalność zażalenia może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym jak i podmiotowym. Niedopuszczalność odwołania (zażalenia) z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia z mocy przepisów prawa możliwości zaskarżenia decyzji ( postanowienia) w toku instancji.

Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania ( zażalenia ) w drodze postanowienia.

Organ przytoczył teść art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne zgodnie z którym postępowanie rozgraniczeniowe przeprowadza wójt ( burmistrz, prezydent miasta) z urzędu lub na wniosek strony.

Z art. 30 ust. 4 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne wynika, że na postanowienie o wszczęciu postępowania o rozgraniczenie nieruchomości nie służy zażalenie.

Organ stwierdził, że skoro przepisy prawa nie przewidują możliwości zaskarżenia postanowienia, a strona wniosła zażalenie na to postanowienie to organ lI instancji stwierdza jego niedopuszczalność.

Organ odwoławczy badając dopuszczalność zażalenia nie może wejść w ocenę jego zasadności.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli H. i K. K. zarzucając powyższemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków, które zapobiegłyby prowadzeniu postępowania zmierzającego do wydania orzeczenia dotkniętego sankcją nieważności, co z kolei uchybia zasadzie prawdy obiektywnej, a w szczególności obowiązkowi organów administracji strzeżenia praworządności.

Skarżący zarzucili także naruszenie art. 1 k.p.a. poprzez bezzasadne przyjęcie, że organy administracji publicznej są właściwe do prowadzenia ponownego postępowania rozgraniczeniowego w sytuacji, gdy niemożliwe jest ustalenie w administracyjnym postępowaniu rozgraniczeniowym innego przebiegu granic, niż uczynił to sąd powszechny w postępowaniu w postępowaniu cywilnym.

Skarżący zarzucili także naruszenie art. 39 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że ponowne postępowanie rozgraniczeniowe, pomimo istnienia wcześniejszego prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego w tej kwestii, powinno być prowadzone przez Burmistrza H.

Skarżący w oparciu o powyższe zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającej go decyzji odmawiającej umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego.

W uzasadnieniu skarżący szeroko opisali stan faktyczny sprawy i stwierdzili, że Burmistrz H. wydał wadliwe postanowienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie rozgraniczenia przedmiotowych działek.

Skarżący stwierdzili, że ich odwołanie nie było odwołaniem od postanowienia o wszczęciu postępowania, ale od pisma Burmistrza H. odmawiającego umorzenia postępowania w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie i stwierdziło, że z uwagi na fakt, iż pismo skarżących z dnia 24 lutego 2012 r. zatytułowane było "Odwołanie od postanowienia Burmistrza Miasta H. o wszczęciu postępowania administracyjnego o rozgraniczenie nieruchomości" nie budziło ono wątpliwości co do zakresu zgłoszonego w nim żądania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uznał, iż zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2012r. nie narusza przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co czyni skargę niezasadną

Zarzuty sformułowane w skardze nie są zasadne, albowiem nie odnoszą się one do istoty sprawy rozstrzygniętej zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem.

Postanowienie to dotyczy bowiem niedopuszczalności zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta H. z dnia [...] lutego 2012 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości.

Pierwszy z zarzutów skargi odnosi się do naruszenia art. 7, 77 par. 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich kroków, które zapobiegłyby prowadzeniu postępowania zmierzającego do wydania orzeczenia dotkniętego sankcją nieważności.

Zarzut ten nie dotyczy kwestionowania postanowienia o niedopuszczalności zażalenia na postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego, a jedynie kontestuje fakt wszczęcia i prowadzenia postępowania, co jak słusznie zauważył organ nie mogło być przedmiotem rozważań przy ocenie dopuszczalności wniesienia tego środka zaskarżenia.

Zarzut naruszenia przepisów dotyczących zgromadzenia i oceny materiału dowodowego odnosi się do meritum sprawy o rozgraniczenie, a nie do kwestii proceduralnej będącej przedmiotem niniejszego postępowania, to jest oceny dopuszczalności wniesienia zażalenia na postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości. Ocena zasadności wszczęcia i prowadzenia w sprawie rozgraniczenia nieruchomości nie była przedmiotem postępowania toczącego się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w S.

Także drugi z zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania, to jest naruszenia art. 1 pkt 1 k.p.a poprzez bezzasadne w ocenie skarżących przyjęcie, że organy administracji publicznej są właściwe do prowadzenia ponownego postępowania rozgraniczeniowego z uwagi na rozstrzygnięcie tej sprawy przez sąd cywilny, nie odnosi się do treści zaskarżonego postanowienia orzekającego o niedopuszczalności zażalenia. Tak sformułowany zarzut dotyczy meritum postępowania rozgraniczeniowego.

Również zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego - art. 39 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego nie może być przedmiotem badania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, gdyż nie dotyczy istoty rozpoznawanej sprawy to jest oceny niedopuszczalności zażalenia od postanowienia z dnia [...] lutego 2012 r. o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego.

Twierdzenia skarżących zawarte w uzasadnieniu skargi, iż ich "odwołanie" odnosiło się do pisma Burmistrza H. odmawiającego umorzenia postępowania w sprawie, a nie postanowienia o wszczęciu postępowania nie może zostać przez Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnione.

Jak zasadnie zauważył organ w odpowiedzi na skargę pismo skarżących z dnia 2 kwietnia 2012 r. zatytułowane było "Odwołanie od postanowienia Burmistrza Miasta H. o wszczęciu postępowania administracyjnego o rozgraniczenie nieruchomości".

W piśmie tym skarżący wnosili o uchylenie postanowienia Burmistrza Miasta H. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w miejscowości W. gmina H., stanowiącej własność J. sp. z.o.o. reprezentowanej przez A. i D. K., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...] z nieruchomością położoną w miejscowości W. oznaczoną w ewidencji gruntów jako działki nr [...], [...] i [...].

W kolejnym zdaniu skarżący stwierdzili, że postanowienie o wszczęcie postępowania w sprawie rozgraniczeniowej jest bezprzedmiotowe dlatego wnoszą

o jego uchylenie i umorzenie postępowania.

Słusznie więc organ uznał, że tak sformułowane żądanie nie budzi żadnych wątpliwości i dotyczy postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego.

Zauważyć należy, że w piśmie tym skarżący nie powoływali się na pismo Burmistrza Miasta H. z dnia 27 marca 2012 r., którym poinformowano H.

i K. K. o braku przesłanek do umorzenia postępowania. Nie przytaczali również jego treści.

Natomiast odnosili się wprost do postanowienia o wszczęciu postępowania. Zasadnie więc organ przyjął (o czym mowa w odpowiedzi na skargę), że pismo to nie budziło wątpliwości co do jego treści. Nie zachodziła więc konieczność wyjaśniania treści żądania strony w oparciu o art. 64 par. 2 k.p.a. Powyższe okoliczności czynią bezzasadnym zarzut skarżących, iż wnieśli oni odwołanie od decyzji odmawiającej umorzenia postępowania, a nie zażalenie na postanowienie o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego.

Na marginesie należy zauważyć, że nawet w sytuacji wydania przez organ rozstrzygnięcia odmawiającego umorzenia postępowania nie przysługiwałby od niego środek zaskarżenia, a co za tym idzie organ zobligowany byłby do wydania rozstrzygnięcia tej samej treści.

Zasadnie więc organ w oparciu o art. 134 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta H. z dnia [...] lutego 2012 r. o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego.

Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 4 prawa geodezyjnego i kartograficznego zażalenie na postanowienie o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego jest niedopuszczalne.

Mając na względzie powyższe rozważania w oparciu o art. 151 p.p.s.a. skarga została oddalona.