Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 707/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity
article: par. 3 pkt 74 par. 5
journal: Dz.U. 2004 nr 257 poz 2573
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r.w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na  środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na  środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Iwona Tomaszewska,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008r. sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odstąpienia od obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Spółka z o.o. w dniu 8.08.2007 r. wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "zgłoszeniu zmiany sposobu użytkowania części obiektu budowlanego znajdującego się na działce nr [...] w obrębie [...], gmina [...] na punkt zbierania odpadów gromadzonych selektywnie. Burmistrz Miasta i Gminy B. wystąpił, zgodnie z art.51 ust.3 pkt 1 i art.57 ust.1 ustawy Prawo o ochronie środowiska, do Starosty S. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S., o wydanie opinii w sprawie ustalenia obowiązku i określenia zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Oba organy opiniujące nie stwierdziły konieczności sporządzania raportu oddziaływania na środowisko.

Burmistrz Miasta i Gminy B. wydał w dniu [...] postanowienie, w którym nie stwierdził konieczności sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] uchyliło przedmiotowe postanowienie organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania stwierdzając, iż zostało wydanie w oparciu o niepełny materiał dowodowy.

W dniu 31.10.2007 r. wnioskodawca uzupełnił swój wniosek, a następnie Burmistrz Miasta i Gminy B. ponownie wystąpił do Starosty S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. o wydanie opinii w sprawie ustalenia obowiązku i określenia zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, przesyłając uzupełniony wniosek. Oba organy opiniujące ponownie nie stwierdziły konieczności sporządzania raportu oddziaływania na środowisko.

Burmistrz Miasta i Gminy B. wydał w dniu [...] postanowienie, w którym nie stwierdził konieczności sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] uchyliło przedmiotowe postanowienie organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania stwierdzając, że postanowienie wydane zostało z naruszeniem art.51 ust.2 i ust.8 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska i wydanego na podstawie tych przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm).

Burmistrz Miasta i Gminy B. zobowiązał wnioskodawcę do zmodyfikowania wniosku ( tytuł ) oraz jego uzupełnienia o informację na temat rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych zawartych w odpadach niebezpiecznych planowanych do zbierania oraz częstotliwości przywożenia odpadów na teren nieruchomości. Wnioskodawca po raz kolejny uzupełnił wniosek ( 27.03.2008 r. i 28.04.2008 r.).

Następnie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Burmistrz Miasta i Gminy B. postanowieniem z dnia [...] numer [...] odstąpił od obowiązku sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania części obiektu budowlanego położonego na działce nr [...], w obrębie [...], w B., na punkt zbierania odpadów gromadzonych selektywnie.

W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego organ stwierdził co następuje:

* przedsięwzięcie polegało będzie na wydzieleniu części obiektu budowlanego na punkt zbierania i tymczasowego magazynowania odpadów zbieranych selektywnie o następujących kodach z podaniem ich rocznych ilości i sposobu magazynowania: 15 01 01-opakowania z papieru i tektury - 10 Mg/rok - odpad po przywiezieniu na teren nieruchomości będzie prasowany w belownicy i magazynowany w zadaszonej wiacie; 15 01 02-opakowania z tworzyw sztucznych - 20 Mg/rok - odpad po przywiezieniu na teren nieruchomości będzie prasowany w belownicy i magazynowany w zadaszonej wiacie; 15 01 07- opakowania ze szkła - odpad będzie magazynowany w boksie na stłuczkę szklaną o wymiarach 6,5 m długości, 6 m szerokości, maksymalnie do wysokości 1,5 m; 20 01 01 - papier i tektura - 1 Mg/rok - odpad po przesegregowaniu będzie prasowany w belownicy i magazynowany w zadaszonej wiacie; 20 01 02 - szkło - 1 Mg/rok odpad po przesegregowaniu będzie magazynowany w boksie na stłuczkę szklaną; 20 01 39 - 5 Mg/rok - odpady z tworzyw sztucznych będą gromadzone na utwardzonym podłożu w boksie o wymiarach 12 m długości, 10 m szerokości, maksymalnie do 2 m wysokości, następnie po przesegregowaniu będą prasowane na belownicy i magazynowane w zadaszonej wiacie; 16 01 11 - okładziny hamulcowe zawierające azbest - 0,1 Mg/rok - zbierany odpad będzie magazynowany w specjalistycznych szczelnych pojemnikach i przechowywany w magazynie; 16 01 13 - płyny hamulcowe - 0,1 Mg/rok - zbierany odpad będzie magazynowany w specjalistycznych szczelnych pojemnikach i przechowywany w magazynie; 16 01 14 - płyny zapobiegające zamarzaniu zawierające niebezpieczne substancje - 0,1 Mg/rok - zbierany odpad będzie magazynowany w specjalistycznych szczelnych pojemnikach i przechowywany w magazynie; 20 01 21 lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć - 0,1 Mg/rok - zbierany odpad będzie magazynowany w specjalistycznych szczelnych pojemnikach i przechowywany w magazynie; 20 01 23 - urządzenia zawierające freony - 0,5 Mg/rok - zbierany odpad będzie magazynowany w specjalistycznych szczelnych pojemnikach i przechowywany w magazynie; 20 01 34 - baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33 - 0,2 Mg/rok - zbierany odpad będzie magazynowany w specjalistycznych szczelnych pojemnikach i przechowywany w magazynie; 20 01 35 - zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki (1) - 4,0 Mg/rok - zbierany odpad będzie magazynowany w specjalistycznych szczelnych kontenerach i przechowywany w magazynie; 20 01 36 - zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 - 4,0 Mg/rok - zbierany odpad będzie magazynowany w specjalistycznych szczelnych kontenerach i przechowywany w magazynie. Odpady komunalne powstałe w wyniku przesortowania surowców trafią do kontenerów i pojemników po czym wywiezione zostaną na wysypisko odpadów. Zbierane odpady o kodach wymienionych powyżej będą pochodziły z tak zwanych wystawek zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego organizowanych dla mieszkańców gminy przez Urząd Miasta i Gminy B. dwa razy w roku, jak również z pojemników i worków, do których mieszkańcy dokonują segregacji odpadów (PET i szkło). Wszystkie wymienione wyżej odpady będą pochodziły tylko i wyłącznie z gospodarstw domowych. Odpady po zgromadzeniu partii wysyłkowej będą przekazywane do uprawnionych organizacji odzysku.

Wielkość zajmowanego terenu objętego niniejszym przedsięwzięciem będzie

zajmowała 5-7% powierzchni działki nr 62 -

* na terenie niniejszej nieruchomości od dnia 01.10.1999 r. do dzisiaj wnioskodawca posiada swoją bazę techniczną i biura oraz miejsca parkingowo-postojowe: pięć dla samochodów ciężarowych. Ponadto na obszarze przyległym do nieruchomości przy drodze wojewódzkiej nr 172 zlokalizowany jest parking dla samochodów osobowych (10 miejsc parkingowo-postojowych) między innymi dla pracowników firmy R.,

* na terenie nieruchomości planowana jest praca urządzenia do prasowania makulatury i tworzyw sztucznych - belownica. Poziom hałasu emitowany podczas pracy belownicy maksymalnie do 63dB (A) (zgodnie z tabliczką znamionową). Belownica usytuowana będzie w zadaszonym i zamkniętym pomieszczeniu przez co odczuwalne natężenie hałasu będzie znacznie niższe, oscylujące w granicach 45 dB (A). Dla porównania podczas pracy zwykłej kuchennej lodówki emitowany jest hałas o natężeniu około 40 dB (A). Ponadto na teren nieruchomości zbierane odpady będą przywożone przez samochody ciężarowe z częstotliwością 1 - 2 razy w tygodniu przywożąc butelki PET i szkło oraz raz na dwa miesiące elektroszrot - wynika z tego, że hałas pochodzący od wjeżdżających samochodów nie spowoduje znaczącej uciążliwości dla osób zamieszkujących w bliskim sąsiedztwie, a wręcz pozostanie na tym samym poziomie co dotychczas,

* planowane przedsięwzięcie nie stwarza ryzyka wystąpienia poważnej awarii ponieważ patrząc na ilości i rodzaje odpadów niebezpiecznych przywożonych na teren nieruchomości nie zachodzą przesłanki wynikające z art.248 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz wydanego na jego podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 kwietnia 2002 roku w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej,

Działka nr [...], obręb [...] B. bezpośrednio graniczy od strony północnej z nieruchomością, na której znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny. Poszczególne odpady będą przechowywane w następujących odległościach od budynku mieszkalnego: stłuczka szklana - 30 m; tworzywa sztuczne - 58 m; elektroszrot i inne odpady niebezpieczne - 70 m, jak wynika z załączonej do wniosku mapy. W ocenie organu wydającego postanowienie ww. odległości nie będą stanowiły znaczącej uciążliwości dla mieszkańców sąsiedniej nieruchomości.

Omawiane przedsięwzięcie nie koliduje ani nie przebiega w bezpośrednim sąsiedztwie terenów objętych ochroną prawną, ustanowioną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (Dz.U. z 2004r. nr 92, poz. 880 z późn. zm.). Przedsięwzięcie nie będzie miało negatywnego wpływu na stan i funkcjonowanie obszarów Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000 pod nazwą Ostoja Drawska, położonej w znacznej od niego odległości.

Organ stwierdził ponadto, iż przeprowadzając ocenę co do obowiązku sporządzenia raportu kierował się przede wszystkim przepisami § 4 i § 5 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, uwzględniając łącznie szczegółowe uwarunkowania, w tym między innymi lokalizację ( sąsiedztwo ), skalę przedsięwzięcia, charakterystyczne parametry techniczne i skalę oddziaływania na środowisko.

Dokonując oceny całego materiału dowodowego, organ stwierdził, iż oddziaływanie przedsięwzięcia jest możliwe do przewidzenia bez konieczności sporządzania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł W. B. zarzucając:

- naruszenie § 3 ust 1 pkt 74 oraz § 4 i 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm),

- naruszenie art. 51 ust3 pkt 1 i art.57 ust 1 ustawy Prawo ochrony środowiska przez nie wystąpienie do Starosty Szczecineckiego oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego o wydanie opinii odnośnie obowiązku sporządzania raportu,

- naruszenie art. 40 § 1 Kpa poprzez nie doręczenie stronie uzupełnionego wniosku i uniemożliwienie ustosunkowania się do jego treści,

- niezastosowanie się do postanowienia Kolegium z dnia 8 lutego 2008r. poprzez niewykonanie przez organ I instancji ustawowych czynności wynikających z § 4 i 5 ww. rozporządzenia Rady Ministrów.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., postanowieniem z dnia [...] Nr [...], na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 1, art.2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (. Dz. U. z 2001r Nr 79, poz. 856 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.

Kolegium podniosło, że postanowienie orzekające o braku obowiązku sporządzania raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, zostało wydane po raz trzeci, po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku [...] Spółka z o.o.

Zdaniem Kolegium, z przepisu art. 51 ust 1 ustawy Prawo ochrony środowiska wynika, że sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko określonego przedsięwzięcia może mieć charakter obligatoryjny lub fakultatywny. W przypadku przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art.51 ust. 1 pkt 1 sporządzenie raportu jest obligatoryjne. Natomiast do drugiej grupy ( fakultatywnej ) należą przedsięwzięcia, dla których obowiązek sporządzenia raportu został określony w formie postanowienia, a podstawowe kryteria pozwalające zaliczyć określone przedsięwzięcie do konkretnej grupy określono w rozporządzeniu z dnia 9 listopada 2004 r. W myśl § 3 ust. 1 pkt 74 powołanego rozporządzenia, sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może wymagać przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko jakim jest przedmiotowa inwestycja tj. punkt do zbierania lub przeładunku odpadów. Jak z powyższego wynika jest to przedsięwzięcie, dla którego sporządzanie raportu jest obowiązkiem fakultatywnym.

Kwalifikacji przedsięwzięć do określonej grupy dokonuje organ właściwy do wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Na wstępnym etapie postępowania w/w organ zasięga opinii organów wymienionych w art.51 ust. 3 ustawy, która to opinia, wydawana w formie postanowienia nie ma charakteru wiążącego i od której nie służy zażalenie. W przedmiotowej sprawie organ I instancji zasięgnął opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Starosty, które to opinie po raz drugi nie stwierdzały konieczności sporządzania raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie punktu zbierania i tymczasowego magazynowania odpadów zbieranych selektywnie na działce nr [...], obręb [...], w B. Z opiniami, jak i z aktami sprawy, strona została zapoznana. Organ, rozpatrując ponownie sprawę nie miał obowiązku zasięgania opinii po raz trzeci - po pierwsze dlatego, ze opinia ta nie jest dla organu wiążąca, a po drugie gdyż organ opiera się, rozstrzygając sprawę, przede wszystkim na własnej analizie uwarunkowań określonych w przepisach § 5 cyt. rozporządzenia.

Drugim etapem postępowania dotyczącego obowiązku sporządzania raportu jest ustalenie kryteriów, jakie powinny być brane pod uwagę. Ustawodawca nie ustalił w tym zakresie żadnych kryteriów obiektywnych. Należy więc uznać, że podstawowym miernikiem powinien być przewidywany zasięg oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zdaniem Kolegium, jest rzeczą oczywistą, że jeżeli zagrożenia związane z określonym przedsięwzięciem są trudne do przewidzenia, to tak zwana zasada przezorności obliguje organ do nałożenia obowiązku sporządzenia raportu. Jeżeli natomiast z analizy i oceny posiadanych informacji wynika, że oddziaływanie konkretnego przedsięwzięcia jest możliwe do przewidzenia bez konieczności sporządzania raportu oddziaływania na środowisko, organ administracji będzie mógł odstąpić od obowiązku jego opracowania. Tak więc nie można się zgodzić z twierdzeniem strony odwołującej się, że z przepisów § 3 ust. 1 pkt 74 oraz § 4 i 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. wynika obligatoryjny obowiązek sporządzenia raportu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uznało, iż w niniejszej sprawie organ I instancji mając na uwadze dotychczasowe dyspozycje Kolegium, przeprowadził stosowne postępowanie, a odstępując od obowiązku sporządzania raportu kierował się uwarunkowaniami określonymi w § 5 ww. rozporządzenia tj. usytuowaniem przedsięwzięcia i lokalizacją, sąsiedztwem, rodzajem i skalą przedsięwzięcia, skalą i rodzajem możliwego oddziaływania na środowisko, charakterystycznymi parametrami urządzeń i instalacji do obróbki odpadów, czemu dał wyraz w uzasadnieniu decyzji, a Kolegium to stanowisko podziela.

Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez W. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu:

1. naruszenie § 3 ust. 1 pkt. 74 oraz § 4 i § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań zawiązanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm) przez odstąpienie od obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia w sytuacji gdy ze wskazanego powyżej przepisu wynika taki obowiązek,

2. naruszenie art. 51 ust. 3 pkt 1 i art. 57 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska przez nie wystąpienie do Starostwa Powiatowego w S. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. o wydanie opinii w sprawie ustalenia obowiązku i określenia zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Stawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez ustalenie istnienia obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia planowanego przez wnioskodawcę, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Skarżący wniósł także o przeprowadzenie i dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu skargi i zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. oraz Burmistrza Miasta i Gminy w B. do przedłożenia Sądowi dokumentów związanych z niniejszą sprawą. Skarżący podniósł, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zaliczyło przedmiotową inwestycję do przedsięwzięć, co do których sporządzenie raportu jest fakultatywne. Kolegium w zaskarżonym postanowieniu wskazało, iż jeżeli zagrożenia związane z określonym przedsięwzięciem są trudne do przewidzenia, to tak zwana zasada przezorności obliguje organ do obowiązku sporządzenia raportu. W postanowieniu wskazano, iż w przedmiotowej sprawie organ I instancji mając na uwadze dotychczasowe dyspozycję, przeprowadził stosowne postępowanie, a odstępując od obowiązku sporządzenia raportu kierował się uwarunkowaniami określonymi w § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. W ocenie skarżącego skoro nie sporządzono raportu nie może być mowy o tym, że organ I instancji mógł odstępując od jego sporządzenia kierować się uwarunkowaniami wskazanym w § 5 omawianego rozporządzenia, trudno bowiem domniemywać na jakiej podstawie ów organ mógł określić rodzaj i skalę możliwego oddziaływania omawianego przedsięwzięcia na środowisko bez przeprowadzenia odpowiednich badań w tym zakresie.

W myśl § 3 ust. 1 pkt 74 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określania rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2004r., nr 257,po. 2573 z późno zm) sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko może wymagać przedsięwzięcie polegające na prowadzeniu punktu do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.

Wobec powyższego zdaniem skarżącego planowane przedsięwzięcie w przedmiotowej sprawie wymaga, aby uprzednio ustalono, jakie konsekwencje dla właścicieli sąsiednich nieruchomości oraz dla środowiska naturalnego będzie ono miało, tym bardziej, iż planuje się prowadzenie skupu niezwykle niebezpiecznych dla ludzi i środowiska odpadów. Bezsprzecznym jest, że ich składowanie będzie stanowiło potencjalne zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia mieszkańców sąsiednich posesji. W ocenie skarżącego skupy tego rodzaju powinny znajdować się w miejscach odosobnionych poza terenem zabudowanym, z dala od siedzib ludzkich, gdyż w przypadku awarii mogą nieodwracalnie zatruć i zanieczyścić najbliższą okolicę, w tym ujęcia wody pitnej w wypadku przedostania się do wód gruntowych. Sporządzenie raportu ponad wszelką wątpliwość rozstrzygnęłoby, czy planowane przedsięwzięcie nie zagraża środowisku. Natomiast w sytuacji, gdy istnieje choć cień wątpliwości co do szkodliwości omawianego przedsięwzięcia, to z całą pewnością uzasadnione jest sporządzenie raportu. Sam fakt sporządzenia raportu nie oznacza przecież, że planowane przez inwestora przedsięwzięcie nie będzie mogło zostać zrealizowane. Stanie się tak, jeżeli sporządzony raport wykaże, że przedmiotowa inwestycja jest jednak niebezpieczna. Aby jednoznacznie stwierdzić, czy inwestycja jest bezpieczna nieodzowne więc jest sporządzenie raportu, po zebraniu możliwie jak najszerszego materiału. Natomiast brak sporządzenia odpowiedniego raportu, może w konsekwencji doprowadzić do podjęcia błędnej decyzji, której skutki będą zarówno dla środowiska jak i ludzi nieodwracalne.

W ocenie skarżącego Burmistrza Miasta i Gminy B., dopuścił się naruszenia art. 51 ust. 3 pkt. 1 i art., 57 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska przez nie wystąpienie do Starostwa Powiatowego w S. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. o wydanie opinii w sprawie ustalenia obowiązku i określenia zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Skarżący nie przeczy, iż w aktach sprawy znajdują się wcześniejsze opinie wskazanych podmiotów, jednak skarżący podnosi, iż zostały one wydane w innym stanie faktycznym, tj. jeszcze przed uzupełnieniem i modyfikacją wniosku przez wnioskodawcę, dokonaną w pismach z dnia 27 marca 2008 r. i 28 kwietnia 2008 r. Jest to tym bardziej niepokojące i dziwne w odniesieniu do faktu, iż Burmistrz wcześniej uznawał tą czynność za konieczną i zasadną.. Skarżący wskazuje, że zarówno przy wydaniu pierwszej, jak i kolejnej decyzji, Burmistrz wnosił o sporządzenie stosownych opinii, nie sposób wywnioskować, dlaczego tym razem uznał sporządzenie takowej opinii za bezzasadne oraz zbędne. W odniesieniu do

powyższego utrzymanie w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowienia Burmistrza Miasta i Gminy B., należy uznać za błędne.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd nie dokonuje więc kontroli aktów lub czynności pod względem słusznościowym i nie orzeka bezpośrednio o roszczeniach stron.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.).

Rozpoznając niniejszą sprawę w świetle powołanego wyżej kryterium legalności Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska ( Dz.U. z 2008 r. Nr 25, poz.150 ) – w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonego postanowienia – sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko wymagają tylko inwestycje będące przedsięwzięciami mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 i 3. Rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy, są określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem".

Przeprowadzenie procedury oceny oddziaływania na środowisko jest również wymagane w przypadku przedsięwzięcia innego niż określone w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jeżeli może ono znacząco oddziaływać na ten obszar.

W świetle wymienionego wyżej przepisu sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko może mieć charakter obligatoryjny lub fakultatywny. Przepisy rozporządzenia, wśród przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu jest fakultatywne, wymieniają punkty do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu ( § 3 pkt 74 ).

W tym przypadku ocena czy istnieje konieczność sporządzenia raportu należy do organu właściwego do wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.

Prawdą jest, że jeżeli przedsięwzięcie powoduje zagrożenia trudne do przewidzenia, to zasada przezorności obliguje organy administracji do nałożenia obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Natomiast jeżeli ze wstępnej oceny informacji wynika, że oddziaływanie konkretnego przedsięwzięcia jest możliwe do przewidzenia bez konieczności sporządzania raportu oddziaływania na środowisko, to organ administracji może odstąpić od obowiązku jego opracowania.

W świetle § 5 rozporządzenia szczegółowymi uwarunkowaniami, związanymi z kwalifikowaniem przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, w tym punktu do zbierania lub przeładunku odpadów, do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko są:

1) rodzaj i charakterystyka przedsięwzięcia, z uwzględnieniem: skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji, powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na terenach nieruchomości sąsiednich, wykorzystywania zasobów naturalnych, emisji i występowania innych uciążliwości, ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii;

2) usytuowanie przedsięwzięcia - ze zwróceniem uwagi na możliwe zagrożenie

środowiska - zwłaszcza przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolność

samooczyszczania się środowiska i odnawianie się zasobów naturalnych, walory

przyrodnicze i krajobrazowe oraz uwarunkowania miejscowych planów

zagospodarowania przestrzennego,

3) rodzaj i skala możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2, wynikające z: zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać, transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze, wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej, prawdopodobieństwa oddziaływania, czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania.

Organ I instancji dokonał analizy rodzaju i charakterystyki przedsięwzięcia, jego usytuowania oraz rodzaju i skali możliwego oddziaływania i nie dopatrzył się tu konieczności sporządzenia raportu uznając, że oddziaływanie tego przedsięwzięcia jest możliwe do przewidzenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stanowisko to podzieliło.

W przypadku przedmiotowego punktu zbierania odpadów gromadzonych selektywnie ocenie podlegał rodzaj i ilość odpadów, sposób ich przetwarzania i składowania, częstotliwość przywożenia i wywożenia odpadów, praca urządzeń z tym związanych – poziom wytwarzanego hałasu, odległość od granic działki. Jakkolwiek uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie zawiera szczegółowej analizy powyższych przesłanek, to uchybienie to pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, bowiem analiza taka została szczegółowo przedstawiona w postanowieniu organu I instancji.

Sąd podziela stanowisko organów, że oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia jest możliwe do przewidzenia bez konieczności sporządzania raportu oddziaływania na środowisko.

W ocenie skarżącego, skoro nie sporządzono raportu nie może być mowy o tym, że organ I instancji mógł odstępując od jego sporządzenia kierować się uwarunkowaniami wskazanym w § 5 rozporządzenia, trudno bowiem domniemywać na jakiej podstawie ów organ mógł określić rodzaj i skalę możliwego oddziaływania omawianego przedsięwzięcia na środowisko bez przeprowadzenia odpowiednich badań w tym zakresie.

Z takim stanowiskiem skarżącego nie można się zgodzić, bowiem gdyby ustawodawca uznał, że efekty oddziaływania wszystkich przedsięwzięć nie są możliwe do przewidzenia, wprowadziłby każdorazowy obowiązek sporządzania raportu oddziaływania na środowisko. Tymczasem ustawodawca rozróżnił przedsięwzięcia , dla których sporządzenie raportu jest obligatoryjne i fakultatywne.

Przed wydaniem postanowienia w przedmiocie sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko istnieje obowiązek zasięgnięcia opinii starosty i państwowego powiatowego inspektora sanitarnego. W niniejszej sprawie Burmistrz Miasta i Gminy B. dwukrotnie uzyskał opinie tych organów wskazujące na brak konieczności sporządzania raportu oddziaływania na środowisko. Stwierdzić należy, że w sytuacji gdy organ odwoławczy uchyla postanowienie organu I instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, opinia wydana w sprawie nie traci swojej ważności. Ponowna opinia w sprawie została wydana jedynie z powodu dokonanej przez wnioskodawcę zmiany wniosku. W kolejnym postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia tego wniosku, pomimo uszczegółowienia przez wnioskodawcę danych zawartych we wniosku, organ I instancji nie był już zobowiązany do kolejnego przedkładania wniosku organom opiniującym. Należy dodać, że również organy opiniujące mogły żądać od wnioskodawcy uszczegółowienia danych, a skoro tego nie uczyniły, uznały posiadane informacje za wystarczające do wydania opinii w przedmiocie braku podstaw do sporządzania raportu.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji naruszeń prawa materialnego i postępowania administracyjnego, które miały wpływ na wynik sprawy i dlatego też, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ) skargę oddalił.