Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 748/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 6, art. 4 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Adam Lipiński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność partii politycznej Platforma Obywatelska RP z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że partia polityczna Platforma Obywatelska RP z siedzibą w W. dopuściła się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność partii politycznej Platforma Obywatelska RP z siedzibą w W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala wniosek o wymierzenie grzywny; 4. zasądza od partii politycznej Platforma Obywatelska RP z siedzibą w W. na rzecz J. W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2015 J. W. zwrócił się do partii politycznej Platforma Obywatelska RP, na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej,

o udostępnienie (poprzez przesłanie na adres e-mail) spisu wszystkich umów zawartych przez Platformę Obywatelską RP w okresie od [...].09.2015 do [...].11.2015. Wniósł, żeby spis zawierał przynajmniej: datę zawarcia umowy, numer lub inny unikatowy identyfikator umowy, strony umowy, kwotę, na jaką opiewa umowa, przedmiot umowy.

Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. oraz pismem z dnia [...] maja 2016 r. J. W. wezwał partię polityczną Platforma Obywatelska RP do udzielenia odpowiedzi na wniosek, wskazywał, że nie wydano także decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Pismem z dnia 4 listopada 2016 r. J. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność partii politycznej Platforma Obywatelska RP z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia

[...] grudnia 2015 r., o którym mowa wyżej. Wniósł o zobowiązanie partii Politycznej Platforma Obywatelska RP do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, wymierzenie grzywny na postawie art. 149 §2 P.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Wskazał, że choć w dniach [...] maja i [...] maja 2016 r. wezwał partię polityczną

do udzielenia odpowiedzi na wniosek, do dnia wniesienia skargi, partia polityczna nie określiła konkretnego terminu, w jakim informacja zostanie udzielona, nie udzieliła informacji, ani też nie wydała decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszyła 14 dniowy termin określony w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W dalszej części skargi skarżący przywołał poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym w zakresie bezczynności.

Partia polityczna Platforma Obywatelska RP z siedzibą w [...]

w odpowiedzi na skargę podała, że odpowiedź na wniosek J. W. została udzielona skarżącemu w dniu [...] listopada 2016 r. drogą e-mailową. W załączeniu przedłożono treść udzielonej skarżącemu odpowiedzi. Z pisma z dnia [...] listopada

2016 r. wynika, że przesłano wnioskodawcy zestawienie umów zawartych przez partię Platforma Obywatelska RP w okresie od [...].09.2015 do [...].11.2015.

Jednocześnie w odpowiedzi na skargę wskazano, że opóźnienie to nie było spowodowane chęcią utajnienia informacji przed wnioskodawcą, zarówno bowiem wnioskodawca, jak i inne podmioty w sposób stały składają wnioski o identycznej lub nieco zmodyfikowanej treści. Rozpatrywanie tych wniosków i formułowanie zestawień

w rozmaitych konfiguracjach zajmuje sporo czasu, zaś w biurze partii nie istnieje etat dedykowany dla obsługiwania wniosków o informację publiczną. Podniesiono,

że zadaniem tym są obciążeni pracownicy niezależnie od ich zwykłych obowiązków służbowych, co powoduje niestety opóźnienia w przesyłaniu żądanych informacji. Wobec udzielenia informacji partia polityczna wniosła o niewymierzanie Platformie Obywatelskiej RP grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej Sąd stwierdza w pierwszej kolejności, czy sprawa mieści

się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), zwanej dalej u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot do którego zwrócił się wnioskodawca zobowiązany był do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Partia polityczna jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, co wprost wynika z przepisu art. 4 ust. 2 u.d.i.p. Kwestia ta nie była nadto sporna.

W sprawie nie było także kwestionowane, że żądane we wniosku z dnia

[...] grudnia 2015 r. informacje stanowią informację publiczną. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną

w rozumieniu tych przepisów jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, ale także podmioty niebędące organami władzy publicznej, jak również treść dokumentów odnoszących się do nich, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań. Nadto, informacja, aby posiadała walor informacji publicznej, musi

się odnosić do sfery faktów.

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ (podmiot obowiązany) powinien: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki,

nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę,

że nie posiada żądanej informacji.

Rozpatrując skargę na bezczynność partii politycznej Platforma Obywatelska RP w przedmiocie rozpatrzenia wniosku [...] grudnia 2015 r. Sąd stwierdził, iż była ona zasadna w chwili jej wniesienia.

Partia polityczna w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie udzieliła wnioskodawcy żądanej informacji publicznej,

nie wydała w tym terminie decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji,

nie poinformowała, że nie posiada żądanej informacji publicznej. Podmiot obowiązany

w ogóle nie zareagował na wniosek, jak również na pisma ponaglające wnioskodawcy, w których wskazywał on na konieczność ewentualnego wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Partia polityczna pozostawała zatem bezspornie w bezczynności na dzień wniesienia skargi. Wobec udostępnienia żądanej informacji publicznej przy piśmie

z dnia [...] listopada 2016 r., Sąd nie miał podstaw, aby zobowiązać partię polityczną do rozpatrzenia wniosku J. W. z dnia [...] grudnia 2016 r. W chwili orzekania przez Sąd partia polityczna Platforma Obywatelska RP nie pozostaje bowiem w bezczynności.

Jednocześnie Sąd wskazuje, że nie ma podstaw, aby w niniejszej sprawie stwierdzić, że bezczynność partii politycznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r., nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Partia polityczna Platforma Obywatelska nie wykazała, aby na przeszkodzie udzieleniu w ustawowym terminie żądanej we wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. informacji stanęły przeszkody, które można byłoby zakwalifikować jako usprawiedliwiające całkowity brak reakcji na wniosek z dnia [...] grudnia 2015 r. przez okres ponad 11 miesięcy. Pamiętać należy,

że przedmiotem oceny Sądu w danej sprawie nie jest sposób rozpatrywania wniosków złożonych przez inne osoby, czy też innych jeszcze wniosków tego samego wnioskodawcy. Przedmiotem oceny, czy bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa, jest wyłącznie sposób działania podmiotu zobowiązanego w odniesieniu do wniosku, którego rozpatrzenia w ramach skargi na bezczynność, domagał się skarżący. Przyjmując nawet, że przygotowanie żądanego przez wnioskodawcę we wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. zestawienia obejmującego

3-miesięczny okres zajmuje, jak podniesiono w odpowiedzi na skargę, "sporo" czasu, to nie było przeszkód, aby we właściwym czasie wystosować w tym zakresie zawiadomienie do strony o powodach opóźnienia (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Tym bardziej, że partia polityczna nie informowała wnioskodawcy, że nie posiada żądanej informacji. W sprawie niniejszej, mimo ponaglających pism wnioskodawcy, nie było reakcji podmiotu zobowiązanego. Okoliczność, że w biurze partii nie istnieje etat dedykowany do obsługiwania wniosków o udostępnienie informacji publicznej nie stanowi usprawiedliwienia dla braku rozpatrzenia wniosku w sposób wskazany w u.d.i.p. przez okres prawie jednego roku. Z tego względu, Sąd stwierdził, że bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa.

Wobec tego, że żądana informacja publiczna została ostatecznie udostępniona, Sąd nie znalazł podstaw, aby dodatkowo wymierzyć partii politycznej grzywnę.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a w zw. z art. 119 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. Wniosek o wymierzenie grzywny Sąd oddalił w punkcie 3 wyroku, na podstawie art. 151 powołanej ustawy. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł, jak w punkcie 4 wyroku, na podstawie art. 200 powołanej ustawy.