Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 375/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 162
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Ogólnopolskiego [...] w G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 375/08

UZASADNIENIE

W dniu [...].11.2006r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] złożyła wniosek o pozwolenie na ocieplenie ścian zewnętrznych budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w W..

Decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2006 r. Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na ociepleniu ścian zewnętrznych budynku mieszkalnego, wielorodzinnego ( kat. obiektu XIII) przy ul. [...] w W.. W decyzji określono warunki prowadzenia robót budowlanych w okresie od 1 marca do 16 października z poszanowaniem ochrony przyrody tzn. przed przystąpieniem do prac budowlanych należało uzyskać opinię ornitologiczną stwierdzającą obecność lub brak chronionych gatunków ptaków w obiekcie budowlanym, a w przypadku obecności chronionych gatunków ptaków gnieżdżących się w otworach wentylacyjnych należy uzyskać zgodę Ministra Środowiska na płoszenie gatunków objętych ochroną ścisłą ( w przypadku braku jaj i młodych w gniazdach) w trybie art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o ochronie przyrody. Natomiast w przypadku obecności jaj i piskląt należało uzyskać zgodę Ministra na zabicie piskląt i zniszczenie jaj lub na odchów piskląt i inkubację jaj, a w przypadku ptaków objętych ochroną częściową zgodę Wojewody w trybie art. 56 ust.2 pkt 1 ustawy o ochronie przyrody.

Decyzją Nr [...] z dnia [...].09.2007r. w oparciu o art. 162 § 1 pkt 2 kpa Prezydent [...] stwierdził wygaśnięcie decyzji Nr [...] z dnia [...].11.2006r. zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej na wykonanie robót budowlanych polegających na ociepleniu ścian zewnętrznych budynku mieszkalnego, wielorodzinnego przy ul. [...] w W..

W uzasadnieniu ww. decyzji organ I instancji stwierdził, że w dniu 26.06.2007r. wpłynęło pismo O. zawierające żądanie uchylenia decyzji zezwalającej na wykonanie robót budowlanych polegających na ociepleniu ścian zewnętrznych budynku mieszkalnego, wielorodzinnego przy ul. [...]. Z pisma wynikało, że inwestor nie dopełnił warunków zamieszczonych w decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie posiadania opinii ornitologa w przedmiocie zajęcia tynkowanych ścian na lęgi ptaków pod ochroną ścisłą oraz zgody Ministra Środowiska na zniszczenie lęgów ptaków pozostających pod ochroną gatunkową. Inwestor pomimo wezwania postanowieniem z dnia [...].07.2007r. nie przedłożył w wyznaczonym terminie zgody Ministra Środowiska w trybie art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie przyrody.

Od decyzji odwołanie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa [...] argumentując, że w dacie otrzymania decyzji zostało wykonane 85% robót budowlanych będących przedmiotem pozwolenia oraz, że podczas robót termoizolacyjnych nie zniszczono ani jednego gniazda i ani jednemu pisklęciu nie stała się krzywda, oraz że Wspólnota próbowała bezskutecznie nawiązać współpracę z O. w przedmiocie uzyskania wymaganej opinii ornitologicznej .

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. uchylił w całości decyzję Prezydenta [...] i umorzył postępowanie I instancji.

Organ odwoławczy stwierdził, że przepis art. 36 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego zawiera zamkniętą listę dodatkowych warunków i obowiązków, które mogą znaleźć się w decyzji o pozwoleniu na budowę. Są to przede wszystkim zapisy mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa podczas budowy i nadzoru na budowie, określenie czasu użytkowania tymczasowych obiektów (pkt 2) i terminu ich rozbiórki (pkt 3 lit. b ), a także rozbiórki obiektów nieprzeznaczonych do dalszego użytkowania po zakończeniu budowy lub w jej trakcie (pkt 3 lit. a).

Ponadto Wojewoda wskazał, że zgodnie z zasadą legalności (art. 7 Konstytucji oraz art. 6 i 7 k.p.a.) każda decyzja administracyjna, również w odniesieniu do takiego postanowienia dodatkowego jak warunek, musi mieć upoważnienie w przepisie rangi ustawowej. Oznacza to, że nawet wówczas, gdy wydanie decyzji określonej treści przepisy pozostawiają uznaniu organu administracyjnego, ewentualne ograniczenie mocy wiążącej takiej decyzji warunkiem, powinno opierać się na szczególnym upoważnieniu ustawowym do umieszczenia w decyzji warunku. Dlatego w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki art. 162 § 1 pkt 2 kpa.

Niespełnienie zlecenia zawartego w decyzji nie może powodować wygaśnięcia decyzji, może natomiast spowodować zastosowanie sankcji przewidzianych w ustawie na podstawie której została wydana.

W skardze O. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia b.r. O. zarzuca, że została wydana:

z rażącym naruszeniem zapisu art. 75 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity: Dz. U. Nr 129 z 2006 r., poz. 902, z późniejszymi zmianami)?

po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego z naruszeniem zasad określonych w art. 77 par. 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, co miało wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem O. art. 75 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska jednoznacznie stanowi, że organ udzielający pozwolenia na budowę szczegółowo określa w wydawanej decyzji zakres obowiązków nakładanych na inwestora dotyczących szerokiego uwzględnienia zagadnień ochrony środowiska na obszarze prowadzenia prac - w trakcie ich realizacji (patrz - art. 75 ust. 1 Prawa ochrony środowiska).

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Ministra Zdrowia można postawić zarzut naruszenia prawa.

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 162 §2 i 3 k.p.a., – organ administracji publicznej, uchyla decyzję, jeżeli została ona wydana z zastrzeżeniem dopełnienia określonych czynności, a strona nie dopełniła tych czynności w wyznaczonym terminie. Organ stwierdza wygaśnięcie decyzji lub uchyla decyzję na podstawie przepisów § 1 i 2 w drodze decyzji.

W omawianej sprawie mamy do czynienia z decyzją Prezydenta [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na ociepleniu ścian zewnętrznych budynku mieszkalnego, wielorodzinnego( kat. obiektu XIII) przy ul. [...] w W. w której to decyzji określono warunki prowadzenia robót budowlanych w okresie od 1 marca do 16 października z poszanowaniem ochrony przyrody tzn. warunku przystąpienia do prac budowlanych po uzyskaniu opinię ornitologiczną stwierdzającą obecność lub brak chronionych gatunków ptaków w obiekcie budowlanym.

Zatem w omawianej sprawie nie mamy do czynienia z decyzją wydaną z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku, zastrzeżeniem skutkującym wygaśnięcie lub uchylenie decyzji.

Organ architektoniczno-budowlany wydając pozwolenie na docieplenie wskazał w decyzji warunki prowadzenia robót budowlanych w tym m. innymi wskazał na konieczność przestrzegania przepisów dot. ochrony środowiska lecz w żaden sposób nie można ocenić takiej decyzji jako wydanej "z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku" jako decyzji warunkowej. Można co najwyżej powiedzieć ,że w decyzji określono warunki realizacji inwestycji. Zatem inwestor nie wykonując zaleceń i warunków zawartych w decyzji to nie powinien przystępować do realizacji uzyskanego pozwolenia na docieplenie, nie narażając się na zarzut realizacji inwestycji w sposób mogący spowodować zagrożenie środowiska lub istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

Rozpoczęcie zaś realizacji inwestycji w sposób mogący spowodować zagrożenie środowiska lub istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach jest podstawą do interwencji organu nadzoru budowlanego i ewentualnego wstrzymania inwestycji do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.