Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 146/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K.J. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1679/18 w sprawie ze skargi K.J. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania


UZASADNIENIE

K.J. pismem z dnia 13 grudnia 2018 r. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1679/18.

Z akt sprawy wynika, że K.J. pismem z dnia 29 sierpnia 2018 r. złożył do WSA w Warszawie za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji skargę na postanowienie tego organu z dnia [...] sierpnia 2018 r. w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia.

Wyrokiem z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1679/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K.J.

Odpis powyższego wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 21 listopada 2018 r.

Pismem z dnia 22 listopada 2018 r. skarżący wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uzupełnienie orzeczenia sądowego z dnia 16 listopada 2018 r. oraz z zażaleniem na zarządzenie z dnia 16 listopada 2018 r. w zakresie nałożenia na stronę obowiązku fiskalnego. Podkreślił, że w sprawie niniejszej podlega zwolnieniu od kosztów sądowych na podstawie art. 239 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w odpowiedzi na wniesione zażalenie, pismem z dnia 7 grudnia 2018 r. poinformował skarżącego, że w niniejszej sprawie nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Ponadto Sąd poinformował, że zarządzenie o pouczeniu o obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej zostało uchylone.

W tych okolicznościach K.J. wywiódł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1679/18, zarzucając Sądowi I instancji nierozpoznanie zażalenia w przedmiocie nałożenia na stronę obowiązku fiskalnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania podlega oddaleniu, albowiem nie doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeśli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r. poz. 75 - dalej jako "ustawa"). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona.

Stosownie do art. 2 ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeśli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuca przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznawanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się więc, iż ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy.

W rozpoznawanej sprawie Sądowi I instancji nie można zarzucić przewlekłości postępowania w rozumieniu ustawy. Skarga K.J. na postanowienie Komendanta Głównego Policji w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia wpłynęła do WSA w Warszawie w dniu 26 września 2018 r. Sprawa ta została zaś rozpoznana wyrokiem z dnia 16 listopada 2018 r. Zatem sprawa została rozpoznana w terminie niecałych 2 miesięcy. Taki okres oczekiwania na zakończenie sprawy z całą pewnością nie pozwala stwierdzić, aby prawo strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego działania Sądu I instancji podejmowane były sprawnie i bez zbędnej zwłoki. Okoliczność, że skarżący nie zgadza się z sposobem rozpatrzenia jego zażalenia, nie oznacza, że postępowanie w sprawie było prowadzone w sposób przewlekły.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.