Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 367/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-03-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1 i par. 3, art. 22
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Nitecki ( spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Małgorzata Walentek po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.L. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego z dnia [...] o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika oraz sędziów WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej i Teresy Kurcyusz – Furmanik postanawia: odmówić wyłączenia sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej oraz sędziego WSA Teresy Kurcyusz – Furmanik


UZASADNIENIE

L.L. pismem procesowym datowanym na dzień [...] złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika oraz sędziów WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej i Teresy Kurcyusz – Furmanik.

Uzasadniając swój wniosek skarżący podniósł, że ww. sędziowie brali udział w wydaniu postanowienia z dnia 22 stycznia 2009 r., mocą którego odmówiono wyłączenia sędziego NSA Szczepana Praxa. Zdaniem skarżącego, sędziowie rozpatrzyli sprawę w sposób stronniczy i tendencyjny, gdyż nie dostrzegli, że sędzia NSA Szczepan Prax orzekając w jego sprawie, nie zachował wymogu bezstronności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego o wyłączenie ww. sędziów nie może zostać uwzględniony.

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego.

W ramach rozpatrywanej sprawy sędzia NSA Tadeusz Michalik oraz sędziowie WSA Beata Kalaga – Gajewska i Teresa Kurcyusz – Furmanik złożyli, stosownie do postanowień art. 22 § 2 wyżej wymienionej ustawy, wyjaśnienia, z których wynika, że brak jest w stosunku do nich podstaw do wyłączenia od rozpoznania sprawy w oparciu o postanowienia art. 18 i 19 przywoływanej ustawy. Również okoliczności podniesione przez skarżącego we wniosku z dnia [...] nie wskazują, by w sprawie zachodziły podstawy do wyłączenia ww. sędziów od orzekania.

Wobec powyższego, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 22 ppsa należało orzec jak w sentencji.