Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2438/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Gminy S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Samorządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest pismo z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], [...], w którym Samorząd Województwa [...] w [...] odmówił Gminie [...] przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych na realizację operacji Zagospodarowanie przestrzeni przy budynku komunalnym w [...] wraz z budową parkingu i ciągu pieszo-rowerowego.

Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2012 r. Gmina [...] zwróciła się o przyznanie pomocy na realizację operacji zagospodarowanie przestrzeni przy budynku komunalnym w [...] wraz z budową parkingu i ciągu pieszo-rowerowego w ramach działania 413 Wdrażanie Lokalnych Strategii Rozwoju – dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania 313, 322, 323 "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 na kwotę [...] zł (słownie złotych:[...]).

Pismem z dnia [...] marca 2013 r. [...] wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia stwierdzonych uchybień.

W piśmie tym wskazano m. innymi, że uchybienia dot:

- załącznika nr 18 co do kosztorysów inwestorskich budowy parkingu wraz z ciągiem pieszo-rowerowym, odwodnienia parkingu, odwodnienia budynku komunalnego, oświetlenia ulicznego;

- załącznika nr 19 co do dostarczenia ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę;

- załącznika nr 22 co do dołączenia dokumentów pozwalających na identyfikację zakresu i miejsca planowanych do wykonania prac oraz dokonania wskazanych uzupełnień dokumentów i złożenia wyjaśnień.

Wnioskodawca pismem z dnia [...] marca 2013 r. nadesłał dokumenty mające usunąć stwierdzone przez organ nieprawidłowości.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. po weryfikacji wniosku ponownie wezwano Wnioskodawcę do usunięcia stwierdzonych uchybień, m. innymi: dot. załącznika nr 18, 19/21 w zakresie dostarczenia ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oraz załącznik nr 22, 20 i korekt.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. wnioskodawca nadesłał dokumenty mające usunąć stwierdzone przez organ nieprawidłowości.

Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Samorząd Województwa [...] w [...] odmówił Gminie [...] przyznania wnioskowanej pomocy.

W piśmie tym wskazał, iż Wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie złożył załącznika nr 19 tj. ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę. Jednocześnie co podkreślił w pkt 19 Sekcji VI wniosku o przyznanie pomocy Wnioskodawca wskazał, że ostateczna decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została dołączona, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Oznacza to, iż wniosek o przyznanie pomocy został uzupełniony niezgodnie z Instrukcją jego wypełnienia.

Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Gmina [...] zwróciła się o usunięcie naruszenia prawa i przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku.

W uzasadnieniu pisma wskazano, iż Gmina w dniu [...] lutego 2013 r. złożyła u Starosty Powiatu [...] wniosek o pozwolenie na budowę drogi dojazdowej do budynku komunalnego z ośrodkiem zdrowia wraz z parkingiem oraz ciągiem pieszo-rowerowym, odwodnieniem drogowym i oświetleniem. Decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] maja 2013 r. po blisko trzech miesiącach od daty złożenia wniosku.

Wskazała, iż niezwłocznie po jej otrzymaniu, w dniu [...] maja 2013 r. decyzja została doręczona wraz z pismem uzupełniającym braki wniosku wskazane w wezwaniu z dnia [...] kwietnia 2013 r. Decyzja nie była opatrzona klauzulą ostateczności a wzmianka o jej ostateczności zawarta w piśmie wnioskodawcy wynikała z oczywistej omyłki. Jako, że decyzja Starosty została wydana z dniem [...] maja 2013 r. mogła stać się ostateczna dopiero po upływie terminu wskazanego w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, co nastąpiło w dniu [...] maja 2013 r. Klauzulę stwierdzającą ostateczność decyzji wnioskodawca uzyskał dnia [...] maja 2013 r. i bez zbędnej zwłoki dokonał ostatecznego uzupełnienia braku wniosku.

W dalszej części pisma Wnioskodawca wskazał, iż instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach Działania 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju PROW 2007-2013 dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania Odnowa i rozwój wsi została wydana bez podstawy prawnej, a zamieszczenie w części "C. Złączniki dotyczące robót budowlanych" pkt 20 instrukcji żądania dostarczenia ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę/rozbiórkę, jako jednego z załączników warunkujących kwalifikowalność wniosku pod względem formalno-prawnym, z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania Odnowa i rozwój wsi objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013. Wskazała, iż przepisy ustawy umocowały Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do określenia, w drodze rozporządzenia min.: szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy w ramach poszczególnych działań objętych programem, a także przestrzenny zasięg wdrażania tych działań, min. w szczególności: trybu składania wniosków o przyznanie pomocy, a także szczegółowych wymagań jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy. Wskazała, iż przepisy rozporządzenia nie zawierają regulacji dla organu samorządu województwa do wdrożenia instrukcji wypełniania wniosku zawierającej w swojej treści żądanie, pod rygorem odrzucenia wniosku, dostarczenia wraz z wnioskiem dokumentów warunkujących jego rozpatrzenie pod względem formalno-prawnym i odrzucenie w przypadku nie dostarczenia, jako załączników do wniosku dokumentów wskazanych wyłącznie w przedmiotowej instrukcji. Wnioskodawca w podsumowaniu wnosił o usuniecie instrukcji z obrotu prawnego w zakresie, w jakim stanowi podstawę do oceny poprawności wniosku pod względem formalno-prawnym, jako wdrożonej w tym zakresie bez podstawy prawnej.

Samorząd Województwa pismem z dnia [...] sierpnia stwierdził, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie.

W uzasadnieniu wskazał, iż Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 501) - nie zawiera regulacji umożliwiającej przywrócenie terminu na dokonanie uzupełnień wniosku w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy. Na podstawie art. 22 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich do postępowań w sprawach przyznania pomocy nie stosuje się przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. W związku z powyższym brak jest podstaw prawnych do przywrócenia terminu złożenia uzupełnień. Podniósł też, iż na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydaje wytyczne dotyczące stosowania procedur związanych z obsługą wniosku o przyznanie pomocy przez samorząd województwa wykonujący zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania działań objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa opracowuje formularze wniosków o przyznanie pomocy i wraz z instrukcjami ich wypełniania przekazuje samorządowi województwa w celu ich udostępnienia.

Wskazał, iż odmowa przyznania pomocy nastąpiła zgodnie z § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania, nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się. Zgodnie z § 10 rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności informacje o załącznikach dołączanych do wniosku. Jednym z załączników jest - jeżeli jest wymagana – ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę/rozbiórkę. W związku z tym, Wnioskodawca obowiązany był do dostarczenia takiej decyzji najpóźniej w terminie określonym w wezwaniu do II uzupełnień wniosku o przyznanie pomocy.

W skardze z dnia [...] października 2012 r. na pismo Samorządu Województwa [...] w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Gmina [...] zwróciła się o uchylenie zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu skargi podtrzymano argumentację prezentowaną w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz wskazując na bezzasadność zarzutów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Stan faktyczny ustalony w sprawie jest pomiędzy stronami bezsporny i nie budzi zastrzeżeń Sądu. Strony zgadzają się co do tego, iż Skarżąca nie dotrzymała zakreślonego terminu na uzupełnienie wskazanych przez organ braków wniosku. Spór w sprawie w pierwszej kolejności sprowadza się do oceny dopuszczalności zastosowania art. 58 k.p.a., umożliwiającego przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności. Zdaniem Skarżącej nie ma tutaj przeszkód do przywrócenia wnioskowanego terminu, natomiast według organu obowiązujące w sprawie przepisy prawa wykluczają taką możliwość.

Wniosła też o usunięcie Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania "odnowa i rozwój wsi" objętego PROW 2007-2013, wydanej bez podstawy prawnej, w tym na zamieszczeniu w części ,"C: Załączniki dotyczące robót budowlanych" pkt 20. tejże instrukcji żądania dostarczenia ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, rozbiórkę, jako jednego z załączników warunkujących kwalifikowalność wniosku pod względem formalno-prawnym, z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2012.

Podniosła, iż przepisy ustawy umocowały Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do określenia, w drodze rozporządzenia min.: szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy w ramach poszczególnych działań objętych programem, a także przestrzenny zasięg wdrażania tych działań, min. w szczególności: trybu składania wniosków o przyznanie pomocy, a także szczegółowych wymagań jakim powinny opowiadać wnioski o przyznanie pomocy. Przepisy rozporządzenia jak wskazała nie zawierają delegacji dla organu samorządu województwa do wdrożenia instrukcji wypełniania wniosku zawierającej w swojej treści żądanie, pod rygorem odrzucenia wniosku, dostarczenia wraz z wnioskiem dokumentów warunkujących jego rozpatrzenie pod względem formalno-prawnym i odrzucenie w przypadku nie dostarczenia jako załączników do wniosku dokumentów wskazanych wyłącznie w przedmiotowej instrukcji. Jak podniosła rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2012 już w samym tytule określa, iż to jego przepisy ustalają szczegółowe warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach danego działania. Podniosła, iż § 10 rozporządzenia wskazuje niezbędny i wystarczający do oceny zakres zawartości wniosku o przyznanie dofinansowania. Wprowadzanie instrukcją żądania dostarczania dodatkowych dokumentów, warunkując ich doręczeniem kwalifikowalność wniosku do merytorycznego rozpoznania narusza przepisy rozporządzenia skutkując nieważnością takich zapisów. Wdrożona instrukcja może mieć charakter wyłącznie pomocniczy przy wypełnianiu wniosku sama nie mogąc stanowić podstawy prawnej do jakiejkolwiek oceny wniosku.

Zdaniem Sądu rację w przedmiotowej sprawie należało przyznać organowi rozpoznającemu sprawę.

Przechodząc do motywów podjętego przez Sąd rozstrzygnięcia wskazać należy na treść mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa. Zgodnie z treścią art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich tj. Dz. U. 2013 Nr 501, do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Odnosząc się zatem do kwestii zasadniczej sprawy wskazać należy, iż w świetle brzmienia przepisu art. 22 ust. 2 powołanej wyżej ustawy organ administracyjny rozstrzygający sprawę nie miał możliwości zastosowania instytucji przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności. Podkreślić tutaj również należy, iż zgodnie z § 11 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia w sytuacji częściowego usunięcia nieprawidłowości do których usunięcia wzywano stronę, organ ponownie zwraca się o usunięcie pozostałych braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia kolejnego wezwania. Dopiero w przypadku nie usunięcia nieprawidłowości wskazanych w kolejnym wezwaniu, wnioskowanej pomocy nie przyznaje się (art. 11 ust. 3 powoływanego).

Zgodnie z § 11 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania, nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy do wniosku należy dołączyć dokumenty, zgodnie z listą załączników określoną we wniosku w Sekcji VI Informacja o załącznikach (...) z uwzględnieniem wskazań zawartych w Instrukcji. W części C Sekcji VI (Sekcja obowiązkowa) wniosku o przyznanie pomocy wymienia się ostateczną decyzję o udzieleniu pozwolenia na budowę. Decyzja o pozwoleniu na budowę musi być decyzją ostateczną w dniu składania wniosku.

W sytuacji, gdy wnioskodawca nie dysponuje ostatecznym pozwoleniem w dniu składania wniosku, decyzję taką powinien dostarczyć najpóźniej w terminie określonym w wezwaniu do II uzupełnienia.

Niedochowanie wymagali dotyczących wypełniania wniosku o przyznanie pomocy prowadzi do skutków określonych w § 11 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, tj. do odmowy przyznania pomocy.

W myśl § 10 rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności informacje o załącznikach dołączanych do wniosku. Jednym z załączników (wymienionym w pkt 19 Sekcji VI wniosku o przyznanie pomocy) jest – jeżeli jest wymagana – ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę/rozbiórkę. W związku z tym, wnioskodawca obowiązany był dostarczyć taką decyzję najpóźniej w terminie określonym w wezwaniu do II uzupełnień wniosku o przyznanie pomocy. W przypadku, gdy wnioskodawca nie dostarczy wymaganego załącznika następuje odmowa przyznania pomocy.

Zgodnie z § 11 ust. 3 rozporządzenia Samorząd Województwa odmówił przyznania pomocy. Ciężar dowodu spełnienia warunków przyznania pomocy spoczywał na wnioskodawcy. Wnioskodawca nie wykazał spełnienia warunków przyznania pomocy.

Zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego ba rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawić dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W przedmiotowej sprawie spoczywający na Gminie [...] ciężar dowodu obligował ją do przedłożenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę w terminach wynikających z § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r.

Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażania lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 1163, dalej: rozporządzenie), postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa.

Zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia załatwianie spraw związanych z przyznaniem pomocy, w tym dokonywanie czynności w ramach postępowania w sprawie przyznania pomocy, z wyłączeniem spraw o których mowa w § 17 ust. 1, może być dokonywane przez upoważnionych przez właściwy organ samorządu województwa pracowników urzędu marszałkowskiego. Pismo informujące wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy ([...] z dnia [...] lipca 2013 r.) zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...]. Jest on upoważniony do prowadzenia korespondencji związanej z zadaniami realizowanymi przez Samorząd Województwa [...] w ramach wdrażania działań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 na podstawie Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. w sprawie udzielenia upoważnienia Dyrektorowi Departamentu Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] do prowadzenia korespondencji związanej z realizacją obowiązków wynikających z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Pisma kierowane do wnioskodawcy (w tym pismo [...] z dnia [...] lipca 2013 r.) są zgodne z wzorami zamieszczonymi w obowiązującej procedurze KP-001/v.7/z (dowód: - książka procedur KP-001/y. 7/z), która stanowi załącznik do wytycznych nr 76/9/2012 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dotyczących stosowania przez samorząd województwa wykonujący zadania instytucji zarządzającej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 procedur związanych z obsługą wniosków o przyznanie pomocy. Urząd Marszałkowski Województwa [...] w [...] jest zatem urzędem przy pomocy którego zarząd województwa wykonuje swoje zadania, stanowi o tym art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r. poz. 596) - zarząd województwa wykonuje zadania województwa przy pomocy urzędu marszałkowskiego i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych lub wojewódzkich osób prawnych. W treści pisma [...] z dnia [...] lipca 2013 r) wskazano, iż to Samorząd Województwa [...] odmawia przyznania pomocy.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydaje wytyczne dotyczące stosowania procedur związanych z obsługą wniosku; o przyznanie pomocy przez samorząd województwa wykonujący zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania działań objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa opracowuje formularze wniosków o przyznanie pomocy i wraz z instrukcjami ich wypełniania przekazuje samorządowi województwa w celu ich udostępnienia. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania pomocy w ramach działania, w tym min: szczegółowe wymagania jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy. Zgodnie z § 10 w/w rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności informacje o załącznikach dołączanych do wniosku. Jednym z załączników jest ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę/rozbiórkę. W związku z tym, wnioskodawca obowiązany był dostarczyć taką decyzję najpóźniej w terminie określonym w wezwaniu do II uzupełnień wniosku o przyznanie pomocy.

Dodatkowo też należy wskazać, iż termin "decyzja ostateczna" jest określony w art.16 k.p.a. i na tle tej regulacji nie ma sporów i wątpliwości co do jego rozumienia. Decyzje ostateczne to w rozumieniu kodeksu decyzje, od których nie służy odwołanie, a zatem te decyzje, które nie mogą być weryfikowane w administracyjnym toku instancji. Do decyzji ostatecznych należy zaliczyć:

a) decyzje podjęte w I instancji, od których strony nie wniosły odwołania w zakreślonym terminie i strona nie występowała o przywrócenie terminu, bądź też występowała, ale nie przywrócono jej terminu do złożenia odwołania,

b) decyzje podjęte w jednoinstancyjnym postępowaniu; jednoinstancyjność postępowania, jako wyjątek od zasady dwuinstancyjności, wprowadzają przepisy k.p.a. (art. 127 § 3) oraz szczególne przepisy ustawowe,

c) decyzje podjęte przez organ II instancji; zgodnie bowiem z art. 15 k.p.a. postępowanie jest dwuinstancyjne, a zatem od decyzji wydanej w I instancji służy odwołanie tylko do jednej instancji.

Zmiana, z dniem 11 kwietnia 2011 r., brzmienia komentowanego przepisu dokonana art. 1 pkt 3 noweli z dnia 3 grudnia 2010 r. w ten sposób, że: decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne, przesądziła o tym, iż decyzje, od których służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie są decyzjami ostatecznymi.

Pojęcia wykonalności decyzji nie należy utożsamiać z jej ostatecznością. Art.130 k.p.a. wprowadza zasadę niewykonalności (niewykonywania) decyzji przed upływem terminu do wniesienia odwołania, po wtóre, zasadę bezwzględnej suspensywności odwołania, czyli wstrzymania z mocy prawa wykonania decyzji, od której wniesiono odwołanie w terminie. Te zasady nie mają zastosowania: gdy decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności (art.108 k.p.a.), decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy. Ponadto decyzja podlega wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, gdy jest zgodna z żądaniem wszystkich stron ( art.130 § 4 ).

Reasumując zatem, w sytuacji w której wnioskodawca pomimo wezwania nie usunął w terminie wszystkich nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Przepis § 11 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia nie daje organowi udzielającemu pomocy marginesu swobody w zakresie przyznania dofinansowania. W przypadku niewykonania przez wnioskodawcę wezwania w terminie przepis ten nakazuje organowi odmówić przyznania pomocy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.