Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1120/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania jednolitej płatności obszarowej; 1. oddala skargę, 2. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz r.pr. [...], tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez S.O. (zwanego dalej skarżącym) jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (zwanego dalej organem) z [...] marca 2014 r., Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z siedzibą w R. (zwanego dalej Kierownikiem Biura lub organem I instancji) z [...] stycznia 2014 r., nr [...] odmawiającą przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu 10 czerwca 2013 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2013 w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

We wniosku - w części VIII dotyczącej sposobu wykorzystywania działek - skarżący wskazał działkę rolną A. Nie określił natomiast powierzchni tej działki (sekcja VIII kolumna 3), nie wskazał też numeru działki ewidencyjnej na której położona jest działka A (sekcja VIII kolumna 4) oraz nie wskazał jej powierzchni w granicach działki ewidencyjnej (sekcja VIII kolumna 5). Ponadto dla działki rolnej A nie wskazał również grupy upraw (sekcja VIII kolumna 2).

Z uwagi na powyższe Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwał skarżącego do usunięcia ww. braków formalnych wniosku.

W odpowiedzi na wezwanie skarżący złożył korektę wniosku, którą uzupełnił braki formalne dotyczące działki rolnej A, a ponadto zwiększył wnioskowaną powierzchnię wymieniając nowe działki rolne.

Decyzją z [...] stycznia 2014 r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego odmówił skarżącemu przyznania jednolitej płatności obszarowej.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że w oparciu o złożoną przez skarżącego korektę wniosku ustalił, iż powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności na działce rolnej A wynosi 0,34 ha. Natomiast warunkiem przyznania płatności jest posiadanie przez rolnika działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Skoro zaś skarżący nie spełnia tego warunku, to należało odmówić przyznania wnioskowanej płatności. Jednocześnie odnosząc się do faktu zgłoszenia w korekcie dodatkowych, nowych działek organ wyjaśnił, że działki te nie mogły zostać uwzględnione ponieważ korekta wniosku złożona została w odpowiedzi na wezwanie dotyczące działki rolnej A.

Skarżący nie zgodził się z powyższą decyzją i złożył odwołanie.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją z [...] marca 2014 r., nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012 r., poz. 1164, ze zm.) rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa jeżeli posiada działki rolne kwalifikujące się do przyznania płatności o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Tymczasem w przypadku skarżącego powierzchnia kwalifikująca się do płatności wyniosła 0,34 ha zatem wnioskodawca nie spełnił jednego z podstawowych warunków przyznania płatności. Jednocześnie organ wyjaśnił, że jeżeli skarżący chciał dodać do wniosku nowe działki to powinien złożyć zmianę do wniosku, a nie wymieniać je w korekcie. Ponadto zmiana taka zgodnie z treścią art. 23 ust. 2 Rozporządzenia Nr 1122/2009 powinna być złożona przed ostatecznym terminem wyznaczonym na złożenie wniosku, czyli 25 dni po 15 maja, tj. do dnia 10 czerwca 2013 r. Tymczasem już pierwotny wniosek został złożony ostatniego dnia terminu, bo 10 czerwca 2013 roku dlatego skarżący nie miał możliwości skutecznego złożenia zmiany do wniosku i dodania nowych działek rolnych.

Skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję, w której wyjaśnił, iż złożył wszelkie wymagane dokumenty warunkujące przyznanie płatności i spełnił wszystkie wymogi.

W odpowiedzi na skargę organ potrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2014 r. pełnomocnik skarżącego zarzucił, iż organ bezprawnie założył, że skarżący złożył pierwotny wniosek o płatność wyłącznie w zakresie działki A, pomijając wyjaśnienia dotyczące pozostałych działek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze jak i ponad te zarzuty - w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź postępowania mającego wpływ na wynik postępowania.

W przedmiotowej sprawie skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2013 w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a w odpowiedzi na wezwanie organu nadesłał korektę tego wniosku, w której wskazał nowe działki rolne, tj.: B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012 r., poz. 1164, ze zm.) - dalej zwanej ustawą o płatnościach - rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, tj. 1 ha.

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 18 ust. 1 i ust. 2 ustawy o płatnościach, płatności są przyznawane na wniosek rolnika składany w terminie od dnia 15 marca do 15 maja. Zgodnie z art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. opóźnienie w złożeniu wniosku może wynosić maksymalnie 25 dni.

Zgodnie z art. 18 ust. 4 ww. ustawy rolnik jest zobowiązany podać we wniosku wszystkie grunty rolne będące w jego posiadaniu, nawet w sytuacji gdy nie ubiega się o przyznanie płatności do tych gruntów.

Ponadto dodać należy, że treść składanego wniosku określa art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) 1122/2009, zgodnie z którym wniosek zawiera wszystkie informacje niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy, w szczególności tożsamość rolnika, system lub systemy pomocy, których dotyczy wniosek, identyfikację uprawnień do płatności zgodnie z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 do celów systemu płatności jednolitej, szczegóły pozwalające na identyfikację wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, ich powierzchnię wyrażoną w hektarach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, ich położenie i, w stosownych przypadkach, ich użytkowanie oraz informację, czy dana działka rolna jest nawadniana a ponadto oświadczenie rolnika, że jest świadomy warunków przedmiotowych systemów pomocy.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że skoro skarżący złożył wniosek w którym wskazał jedynie "A" jako oznaczenie działki rolnej, to organ prawidłowo, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., wezwał go do usunięcia braków formalnych wniosku, w odniesieniu do zadeklarowanej działki rolnej "A".

W odpowiedzi skarżący złożył korektę wniosku, którą uzupełnił braki formalne dotyczące działki rolnej "A", wskazując: działka rolna A JPO TUZ o powierzchni 0,40 ha położona na działkach ewidencyjnych nr 1106 pow. 0,08 ha i nr 1102 pow. 0,32 ha, a jednocześnie wymienił nowe działki rolne: B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L.

Organ uwzględnił złożoną korektę wniosku i ustalił, że powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności na działce rolnej A wynosi 0,34 ha.

Mając na uwadze regulacje wynikające z 7 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym rolnikowi przysługuje płatność jeżeli posiada działki rolne kwalifikujące się do przyznania płatności o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. stwierdzić należy, iż organ prawidłowo przyjął, że skarżący nie spełnił tego warunku i zasadnie odmówił przyznania pomocy finansowej.

Odnośnie zaś wskazanych przez skarżącego nowych działek wyjaśnić należy, że winny być one wymienione w zmianie do wniosku (nie zaś jak uczynił to skarżący w korekcie wniosku), a ponadto zmiana taka powinna być dokonana w określonym terminie.

Zgodnie bowiem z art. 14 rozporządzenia Komisji (WE) 1122/2009 po wygaśnięciu terminu składania pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne lub indywidualne uprawnienia do płatności można dodać do pojedynczego wniosku, pod warunkiem że przestrzegane są wymogi w ramach odnośnych systemów pomocy, nie mniej jednak dodanie nowych działek może nastąpić najpóźniej do dnia 31 maja danego roku kalendarzowego. Jednocześnie w myśl art. 23 ust. 2 Rozporządzenia Nr 1122/2009 rolnik może zgłaszać zmiany po terminie 31 maja, ale przed ostatecznym terminem wyznaczonym na złożenie wniosku, czyli 25 dni po 15 maja, tj. do dnia 10 czerwca 2013 r. Z powyższego wynika, że po 10 czerwca 2013 r. nie można już dokonywać jakichkolwiek zmian.

W niniejszej sprawie korekta wniosku, w której wymieniono nowe działki złożona została w dniu 24 czerwca 2013 r., a więc po ostatecznym terminie przewidzianym na złożenie takiej zmiany. Zauważyć należy, że już pierwotny wniosek został złożony ostatniego dnia terminu, tj. w dniu 10 czerwca 2013 roku Wobec powyższego skarżący nie miał możliwości skutecznego złożenia zmiany do wniosku i dodania nowych działek rolnych.

W konsekwencji powierzchnia dodanych działek rolnych nie mogła zostać uwzględniona w powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności, a skoro powierzchnia, co do której wniosek został rozpatrzony wyniosła 0,34 ha, to organ wobec niespełnienia przez skarżącego warunku wymienionego w 7 ust. 1 ustawy o płatnościach, dotyczącego powierzchni działek rolnych prawidłowo odmówił przyznania wnioskowanej pomocy finansowej.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.