Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 278/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.33-35, art. 66 zf
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 18 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2014 roku sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. – W. postanowieniem z dnia [...] nr [...] wydanym na podstawie art. 17 § 1 w zw. z art. 66 zf § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) – dalej: u.p.e.a., odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] oraz [...] wystawionych na pana T.B.

W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. – W. prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułów egzekucyjnych wystawionych przez Ministra Finansów na wniosek Finanzamt Orianienburg, zgodnie z art. 66 za u.p.e.a. Organ egzekucyjny wykonując dyspozycję art. 80 § 1 u.p.e.a. skierował do 22 oddziałów banków zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanego. Wraz z zajęciami doręczono odpisy tytułów wykonawczych oraz pouczenie o trybie wnoszenia zarzutów na prowadzone postępowanie, zgodnie z art. 66 zf u.p.e.a. Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. pełnomocnik zobowiązanego wystąpił z wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. tytułów wykonawczych.

Organ egzekucyjny stwierdził, że w myśl art. 66 zf § 1 u.o.p.e.a. w trakcie postępowania egzekucyjnego wszczętego na wniosek obcego państwa zobowiązany zgłasza zastrzeżenia dotyczące zagranicznego tytułu wykonawczego lub należności pieniężnych objętych tym tytułem zwane " zarzutami" wyłącznie do właściwych władz tego państwa, zgodnie z prawem tego państwa. O wniesionych zarzutach zobowiązany może powiadomić organ wykonujący lub organ egzekucyjny. Zgodnie z § 4 tego przepisu organ egzekucyjny wstrzymuje postępowanie egzekucyjne z dniem powiadomienia go o wniesionych zarzutach, o których mowa w § 1, do dnia powiadomienia go o rozstrzygnięciu obcego państwa w sprawie wniesionych zarzutów. W przedmiotowej sprawie zarzuty dotyczące wszczęcia egzekucji lub wymagalności należności, jak również prośby o umorzenie kwot objętych tytułami wykonawczymi należy kierować do Finanzamt Oranienburg, A 3, 16515 O., Niemcy ( nr akt[...] ), a nie jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie do Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – W. W związku z powyższym nie zachodzi przesłanka wskazana w art. 66 zf § 4 u.p.e.a., gdyż zarzuty z dnia 24 lipca 2013 r. wniesione zostały do niewłaściwego organu. Stronna powinna złożyć zastrzeżenia dotyczące zagranicznych tytułów wykonawczych lub należności pieniężnych objętych tymi tytułami zwane zarzutami do właściwego organu - Finanzamt Oranienburg, A 3, 16515 O. Organ egzekucyjny pouczył zobowiązanego, że na wydane postanowienie zażalenie nie przysługuje.

Pełnomocnik zobowiązanego wniósł zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – W., zarzucając naruszenia przepisów postępowania:

- art. 34 § 3 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na odmowie zawieszenia postępowania w przypadku, gdy zachodziła podstawa do zawieszenia postępowania określona w tym przepisie,

- art. 66 zf § 1 i 4 u.p.e.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące odmową zawieszenia postępowania egzekucyjnego w związku z uznaniem pism podatnika z dnia 24 lipca 2013 r. za zgłoszenie zastrzeżeń do zagranicznego tytułu wykonawczego lub należności pieniężnych objętych tym tytułem,

- art. 124 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez zawarcie w zaskarżonym postanowieniu błędnego pouczenia w przedmiocie przysługiwania podatnikowi zażalenia na niniejsze postanowienie.

Zarzucano organowi także błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż pisma podatnika z dnia 24 lipca 2013 r. stanowią zgłoszenie zastrzeżeń do zagranicznego tytułu wykonawczego lub należności pieniężnych objętych tym tytułem, podczas gdy przedmiotowe pisma stanowiły zgłoszenie do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...] oraz [...]

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Uzasadniając wydane orzeczenie wyjaśnił, że zgodnie z art. 17 § 1 u.p.e.a. o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. W myśl art. 18 u.p.e.a., jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy k.p.a. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik strony, powołując się na art. 34 § 3 u.p.e.a., wniósł pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] oraz[...]. Wskazał przy tym na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł – W z dnia [...] informujące o nierozpatrzeniu w terminie zarzutów, z uwagi na brak stanowiska Ministra Finansów. Zgodnie z powołanym przepisem art. 34 § 3 u.p.e.a., jeżeli wierzyciel nie wyraził stanowiska w terminie 14 dni od dnia powiadomienia go przez organ egzekucyjny o wniesionych zarzutach, organ egzekucyjny wydaje postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego do czasu wydania postanowienia, o którym mowa w § 4. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. – W. zaskarżonym postanowieniem odmówił zawieszenia postanowienia prowadzonego wobec pana T. B., powołując przepis art.66 zf § 1 u.p.e.a., zgodnie z którym w trakcie postępowania egzekucyjnego wszczętego na wniosek obcego państwa zobowiązany zgłasza zastrzeżenia dotyczące zagranicznego tytułu wykonawczego lub należności pieniężnych objętych tym tytułem, zwane dalej " zarzutami", wyłącznie do właściwych władz tego państwa, zgodnie z prawem tego państwa. Zgodnie z § 4 tego przepisu, organ egzekucyjny wstrzymuje postępowanie egzekucyjne z dniem powiadomienia go o wniesionych zarzutach, o których mowa w § 1, do dnia powiadomienia go o rozstrzygnięciu obcego państwa w sprawie wniesionych zarzutów, z zastrzeżeniem § 5. Z powołanego przepisu art. 17 § 1 u.p.e.a. wynika, iż możliwość wniesienia zażalenia musi być przewidziana w przepisach tej ustawy lub w k.p.a. Tymczasem w u.p.e.a. i k.p.a. brak jest przepisu, z którego wynikałoby, że na rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 66 zf § 4 u.p.e.a., przysługuje zażalenie. O braku możliwości wniesienia zażalenia strona została prawidłowo pouczona w treści zaskarżonego postanowienia. Tym samym w analizowanej sprawie wystąpiła przesłanka do zastosowania art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a., zgodnie z którym, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia.

T. B. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając naruszenie:

- art. 56 § 4 w zw. z art. 56 § 1 pkt 5 i art. 34 § 3 u.p.e.a. poprzez ich błędną wykładnię, to jest przyjęcie, że na postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania nie przysługuje zażalenie,

- art. 33 pkt 7-8 i 10 w zw. z art. 34 § 3 u.p.e.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu, iż pisma z dnia 24 lipca 2013 r. stanowiły zastrzeżenia dotyczące zagranicznego tytułu wykonawczego, a nie zgodnie z istotą pisma oraz wskazaną podstawą prawną, zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego,

- art. 34 § 3 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie to jest odmowę zawieszenia postępowania, w sytuacji gdy zawieszenie jest obligatoryjne.

Skarżący zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, że podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie może stanowić wskazany przez skarżącego art. 56 u.p.e.a. Wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego złożony został w związku z wniesieniem w dniu 24 lipca 2013 r. zastrzeżeń dotyczących tytułów wykonawczych wystawionych przez Ministra Finansów na wniosek obcego państwa. Dlatego podstawę prawną rozpatrzenia przedmiotowego wniosku mógł stanowić jedynie art. 66 zf § 1 u.p.e.a.

Ponadto w piśmie procesowym z dnia 4 czerwca 2014 organ odwoławczy wyjaśnił, że tryb zarzutów na postanowienie egzekucyjne uregulowany w art. 33 – 35 u.p.e.a., przywołany przez stronę, nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Tym samym nie ma zastosowania również instytucja zawieszenia postępowania egzekucyjnego, o której mowa w art. 34 § 3 u.p.e.a. Organ egzekucyjny rozpatrując wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w związku ze złożonymi zarzutami, mógł zatem podjąć rozstrzygnięcie wyłącznie w oparciu o przepisy odnoszące się do instytucji zastrzeżeń ( zarzutów) do zagranicznego tytułu wykonawczego lub należności objętych tym tytułem, do zgłoszenia których jest uprawniony zobowiązany w trakcie postępowania egzekucyjnego wszczętego na wniosek obcego państwa. W takim przypadku odpowiednikiem art. 34 § 3 u.p.e.a. jest art. 66 zf § 4 tej ustawy, stanowiący o wstrzymaniu postępowania egzekucyjnego do dnia powiadomienia organu egzekucyjnego o rozstrzygnięciu obcego państwa w sprawie wniesionych zarzutów. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w zaskarżonym postanowieniu podał prawidłową podstawę prawną. Jednakże błędnie sformułował sentencję orzeczenia odmawiając zawieszenia postępowania. Powinien odmówić wstrzymania postępowania. Powyższe uchybienie nie czyni rozstrzygnięcia wadliwym w stopniu powodującym konieczność jego eliminacji z obrotu prawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanej ustawy).

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn.Dz.U.2012.270 ze zm.) – zwana dalej: " p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

W ocenie Sądu Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wydając zaskarżone postanowienie o niedopuszczalności zażalenia nie naruszył przepisów postępowania.

W dniu 11 lipca 2011 r. organ skarbowy państwa obcego wystąpił do organu wykonującego – Ministra Finansów z wnioskiem o udzielenie pomocy. Zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych ( Dz.U. z 2013 r., poz. 1289) do wniosków państwa członkowskiego ( będące członkiem Unii Europejskiej innym niż Rzeczpospolita Polska – art. 3 pkt 5 ustawy) lub państwa trzeciego o udzielenie pomocy wniesionych do organu wykonującego przed dniem 1 stycznia 2012 r. i niezrealizowanych do dnia wejścia w życie ustawy zastosowanie mają przepisy działu I rozdziału 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( u.p.e.a.). Ustawa weszła w życie w dniu 21 listopada 2013 r. i do tego dnia wniosek nie został zrealizowany. Uwzględniając datę wystąpienia z wnioskiem przez państwo obce organy obu instancji rozpoznające sprawę zobowiązane były stosować przepisy działu I rozdziału 7 u.p.e.a., zatytułowanego " Udzielanie pomocy obcemu państwu oraz korzystanie z jego pomocy przy dochodzeniu należności". Kwestie postępowania z zarzutami zobowiązanego reguluje art. 66 zf, zamieszczony w tym rozdziale. Na podstawie przepisu art. 66 zf § 1 u.p.e.a. w trakcie postępowania egzekucyjnego wszczętego na wniosek obcego państwa zobowiązany zgłasza zastrzeżenia dotyczące zagranicznego tytułu wykonawczego lub należności pieniężnych objętych tym tytułem, zwane dalej " zarzutami", wyłącznie do właściwych władz tego państwa, zgodnie z prawem tego państwa. W myśl art. 66 zf § 4 u.p.e.a. organ egzekucyjny wstrzymuje postępowanie egzekucyjne z dniem powiadomienia go o wniesionych zarzutach, o których mowa w § 1, do dnia powiadomienia go o rozstrzygnięciu obcego państwa w sprawie wniesionych zarzutów.

Z treści powołanych przepisów, a także pozostałych przepisów działu I rozdziału 7 u.p.e.a. nie wynika, by organ był uprawniony do wydawaniu postanowień o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Dlatego, zdaniem Sądu, prawidłowe jest stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., iż tryb zarzutów na postępowanie egzekucyjne uregulowany w art. 33 – 35 u.p.e.a. – to jest poza rozdziałem 7 działu I u.p.e.a.- nie ma zastosowania w niniejszej w sprawie. W szczególności nie ma zastosowania przepis art. 34 § 3 u.p.e.a. dotyczący zawieszenia postępowania egzekucyjnego, jeśli wierzyciel nie wyraził stanowiska w terminie 14 dni od dnia powiadomienia go o wniesionych zarzutach. Zauważyć ponadto należy, iż w niniejszej sprawie nie można przyjąć by zarzuty zostały skutecznie wniesione, gdyż zobowiązany nie wyczerpał trybu przewidzianego w art. 66 zf § 1 u.p.e.a.

Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – W. z dnia [...] zostało wydane na podstawie art. 66 zf § 4 u.p.e.a., a zatem w przedmiocie wstrzymania postępowania egzekucyjnego, a nie jak wadliwie wskazał ten organ zawieszenia ( odmowy zawieszenia) tego postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 2212/13 wyraził pogląd, że art. 66 zf § 4, ani żaden inny przepis art. 66 zf, który regulował zasady i tryb zgłaszania zastrzeżeń ( zarzutów ) dotyczących zagranicznego tytułu wykonawczego lub należności pieniężnych objętych tym tytułem w trakcie postępowania egzekucyjnego wszczętego na wniosek obcego państwa nie zawierają możliwości zaskarżenia w drodze zażalenia postanowienia w sprawie wstrzymania postępowania egzekucyjnego wszczętego na wniosek obcego państwa i prowadzonego według zasad określonych w art. 66 zf u.p.e.a. ( v. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http:// orzeczenia. nsa. gov. pl/doc/D500B7D805). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w obecnym składzie, podziela powyższe stanowisko.

Ponadto wskazać należy, iż zgodnie a art. 17 § 1 u.p.e.a. na postanowienia wydane w toku egzekucji administracyjnej lub dotyczące postępowania egzekucyjnego służy zażalenie, jeśli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. U.p.e.a. oraz Kodeks postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania lub odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego wszczętego na wniosek obcego państwa. Tym samym uznać trzeba, że stwierdzenie przez organ odwoławczy niedopuszczalności zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – W. w Ł. z dnia [...] było w pełni uzasadnione.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

d.j.