Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 146/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 22 lutego 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 2711/15 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak: [...] w sprawie ze skargi G. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak: [...] .


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 2711/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie odmówił skarżącej G. B. wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak: [...], którą nakazano skarżącej rozbiórkę obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej, pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej, zrealizowanego na terenie działki nr [...] w [...] w sprawie ze skargi G. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że w piśmie z dnia 12 marca 2016 r. G. B. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji PINB w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r. Skarżąca podniosła, że nakaz rozbiórki zawsze wiąże się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wskazała, że co prawda sporny domek letniskowy nie jest trwale związany z gruntem, ale jego rozbiórka może uniemożliwić przeniesienie w inne miejsce. Konstrukcja obiektu o wymiarach 6,00m x 7,05m + taras 2,00 x 6,00m + ganek 1,90m x 3,00m składa się z wielu elementów, często połączonych na stałe i ich rozłączenie skutkuje zniszczeniem całej konstrukcji. Wzniesienie domku letniskowego z tych samych elementów nie będzie więc możliwe, co doprowadzi do szkody materialnej po stronie skarżącej. Skarżąca będzie bowiem zmuszona ponieść koszt nabycia nowego obiektu.

Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że strona skarżąca nie wykazała, że w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji PINB w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r.

W ocenie tegoż sądu argumenty strony skarżącej podniesione we wniosku nie stanowiły wystarczającej podstawy pozwalającej uznać, że wykonanie decyzji PINB w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r. spowoduje po stronie skarżącej powstanie trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła G. B., wnosząc o jego uchylenie oraz wstrzymanie wykonania decyzji PINB w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r.

W uzasadnieniu zażalenia podnosi, że w związku z tym, iż koszt budowy przdmiotowego domku letniskowego wynosił ok. 70.000 zł, to zgonie z wyceną sporządzona przez firmę [...] (czego dowód strona załącza do zażalenia) zajmującą się rozbiórkami, koszt rozbiórki wyniesie połowę tej kwoty, tj. 35.000 zł. Co więcej, powtórnie strona wykorzystać będzie mogła jedynie konstrukcję ścian zewnętrznych, co stanowi około połowy wartości obiektu. Skarżąca wskazuje, że koszt rozbiórki i wybudowania nowego domku letniskowego znacząca przekracza jej możliwości finansowe, a zarazem spowoduje znaczące uszczuplenie jej majątku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie ma usprawiedliwione podstawy.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej Ppsa) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego możliwe jest wstrzymanie wykonania rozstrzygnięć wydanych w trybie zwykłym, w przypadku wniesienia skargi dotyczącej aktu wydanego w trybie nadzwyczajnym, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie w trybie stwierdzenia nieważności, a co do oceny zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania wskazanej we wniosku decyzji organu nadzoru budowlanego dot. nakazu rozbiórki.

Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że to na stronie skarżącej spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.

Decyzja nakazująca rozbiórkę w przypadku jej wykonania a następnie ewentualnego uchylenia przez sąd jest tego rodzaju rozstrzygnięciem, które może spowodować wyrządzenie stronie znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie albowiem skarżąca wykazała potencjalną możliwość zaistnienia przesłanek pozwalających na wstrzymanie wykonania decyzji PINB w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r. Wzniesiony przez skarżącą domek letniskowy o wymiarach 6,00m x 7,05m + taras 2,00 x 6,00m + ganek 1,90m x 3,00m z uwagi na charakter budowy nie może być przeniesiony swobodnie w inne miejsce. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z uwagi na rozmiar tych obiektów i charakter budynków, zwłaszcza domku letniskowego, nie można uznać, że mogą one zostać bez przeszkód przemieszczone w inne miejsce. Należy przy tym przychylić się do argumentacji skarżącej podniesionej we wniosku oraz w zażaleniu, że nawet jeżeli obiekty budowlane będące przedmiotem zaskarżonej decyzji nie są trwale związanie z gruntem to ich rozbiórka narazi skarżącą na wyrządzenie znacznej szkody w postaci strat finansowych (o czym świadczą załączone do zażalenia dowody z dokumentów) oraz nieodwracalne skutki związane ze zniszczeniem materiałów budowlanych wykorzystanych przy budowie tych obiektów. W związku z powyższym w świetle art. 61 § 3 Ppsa uzasadnione jest wstrzymanie wykonania decyzji PINB w Powiecie Puckim z dnia [...] kwietnia 2009 r. do czasu rozstrzygnięcia przez sąd I instancji o zasadności skargi.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 188 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.