Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 851/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2009-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie NSA Stanisław Śliwa NSA Ryszard Bryk /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 11 marca 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 851/08

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., Nr[...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania K.K. od decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...]r., Nr [...] dotyczącej ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia pn. zmiana sposobu użytkowania budynków stodoły i brojlerni na obiekty produkcyjno-usługowe o profilu tartacznym na działkach nr, nr 448 i 449/5 oraz przebudowa hali brojlerni i jej przystosowanie do prowadzenia działalności produkcyjno-usługowej o profilu tartacznym na działce nr 449/5, położonej w K., gmina W. – utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W podstawie prawnej decyzji, organ odwoławczy powołał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 46a ust. 7 pkt 4, art. 56 ustawy z dnia 27.04.2001 r. – Prawo ochrony środowiska /tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150/.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium przytoczyło, że wnioskiem z dnia [...]r., L.N. wystąpiła do Wójta Gminy W. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "zmianie przeznaczenia budynku stodoły i części budynku brojlerni na działalność produkcyjno-usługową na działkach nr, nr 448 i 449/5 położonych w K. Następnie rozszerzyła wniosek o realizację dodatkowego przedsięwzięcia "przebudowa hali brojlerni i jej przystosowanie do prowadzenia działalności produkcyjno-usługowej o profilu tartacznym na działce nr 449/5, położonej w K.

Pismem z dnia [...] r., Nr [...], Wójt Gminy W. wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. oraz do Starosty S. o wydanie opinii co do potrzeby sporządzenia raportu dla planowanego przedsięwzięcia oraz o sprecyzowanie zakresu raportu. Takie wystąpienie było podyktowane treścią § 3 ust. 1 pkt 46 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko /Dz. U. nr 257, poz. 2573, ze zm./, z którego wynika, że sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać następujące rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko – tartaki, stolarnie, instalacje do wyrobu płyt pilśniowych, płyt wiórowych, sklejek lub mebli.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. i Starosta S. opowiedzieli się za koniecznością sporządzenia raportu. Kierując się tymi opiniami, Wójt Gminy W. postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...]zobowiązał wnioskodawczynię do sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i określił jego zakres.

Raport został sporządzony przez mgr inż. A.K. wraz z zespołem Zespół Usług Ekologicznych "E.-P.". W dniu [...] r. Wójt Gminy W. zwrócił się do Starosty S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. o uzgodnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia.

Organ I instancji spełnił przy tym wymóg publicznego obwieszczenia o zamieszczeniu wniosku o wydanie decyzji w publicznie dostępnym wykazie danych, wskazując na możliwość zapoznania się z treścią raportu oraz zgłaszania uwag. Oceniając decyzję organu I instancji z dnia [...] r., Kolegium stwierdziło, że została ona wydana na tle wystarczającego materiału dowodowego.

Uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom k.p.a., zawiera też dodatkowe elementy, tj. analizę uwag i wniosków zgłoszonych w związku z udziałem społeczeństwa.

Treść sporządzonego raportu nie budzi wątpliwości, nie zawiera on błędów czy niejasności.

Zaskarżona decyzja w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy zabezpiecza interesy stron postępowania w tym również odwołującej się, poprzez nałożenie na inwestora szeregu obowiązków, które musi spełnić przy realizacji przedsięwzięcia.

Treść decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zależy od wyników postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w tym raportu o oddziaływaniu na środowisko, uzgodnień, konsultacji społecznych, czy wyników postępowania dotyczącego transgranicznego oddziaływania na środowisko, w razie jego przeprowadzenia.

W odwołaniu K.K. podniosła, że zamierzone przedsięwzięcie jest dla niej, jak również dla innych sąsiadów skrajnie niekorzystne z uwagi na bardzo bliskie sąsiedztwo tartaku od zabudowań mieszkalnych.

Ograniczenie wydatków inwestora nie może znaleźć odbicia w pogorszeniu warunków życia okolicznych mieszkańców. W raporcie znalazło się niefortunne sformułowanie, iż "wydaje się", że planowany tartak nie spowoduje spadku wartości okolicznych działek budowlanych. Dodała, że zamierzona działalność nie byłaby tak uciążliwa dla jej rodziny, gdyby inwestor umiejscowił zjazd na posesję od strony W. W przeciwnym przypadku, zdaniem odwołującej się, powinny być wybudowane ekrany akustyczne na całej długości jej nieruchomości, tj. około 85 m długości i 4 m wysokości z materiałów wyszczególnionych w decyzji organu.

Wyjaśniła, że jej nieruchomość położona jest w odległości około 4 m od planowanego zjazdu na teren zakładu, a od drogi wojewódzkiej 25 m.

Poddała pod wątpliwość materiały, z których mają być wykonane ekrany akustyczne, a ponadto jej zdaniem są za niskie.

Zdaniem Kolegium podniesione zarzuty stanowią jedynie polemikę z prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem dowodowym i zebranym materiałem w sprawie. Interesy stron postępowania, w tym interes skarżącej, zostały zabezpieczone w sposób należyty.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem organu odwoławczego, skarżąca K.K., nie wskazując kierunku weryfikacji zaskarżonej decyzji wniosła o szczegółowe przeanalizowanie dokumentacji tego postępowania i o wydanie dla niej pozytywnej decyzji.

Z decyzji Wójta Gminy W. wynika, że zamierzona inwestycja ma być realizowana w dwóch etapach:

- w pierwszym inwestor zaadaptuje budynek stodoły i jeden budynek brojlerni na potrzeby działalności produkcyjno-usługowej o profilu tartacznym,

- w drugim dokona przebudowy drugiego istniejącego budynku brojlerni na halę tartaczną.

Z treści decyzji I i II instancji wynika także, że w trakcie prac adaptacyjnych, jak i w toku eksploatacji zakładu warunki środowiskowe będą przestrzegane w maksymalnym stopniu, jakie gwarantowane są w przepisach prawa budowlanego. Warunki te mają dotyczyć: emisji zanieczyszczeń do gruntu i powietrza, uciążliwości wywołanych przez hałas, wibracje, zakłócenia elektryczne, a przy tego rodzaju działalności również wstrząsów, pyłów i trocin unoszonych z powiewem wiatru, powstające tak przy produkcji jak i z dróg dojazdowych oraz placów manewrowych i składowych.

W celu zminimalizowania oddziaływania akustycznego i pozostałych uciążliwości, w raporcie oddziaływania na środowisko przewidziano w szczególności wprowadzić wzdłuż granicy działki od strony wschodniej na długości 50 m i wysokości 2 m ekran akustyczny wykonany z elementów: betonowych, pustaków trocinobetonowych, paneli akustycznych aluminiowych lub innych materiałów o podobnej charakterystyce akustycznej.

W odwołaniu poddała w wątpliwość, aby w pierwszej kolejności adaptować budynek byłej stodoły na działalność o profilu tartacznym. W raporcie oddziaływania na środowisko w pkt 14 podano, że "lokalizacja traków w budynku dawnej stodoły jest najniekorzystniejsza z punktu ochrony środowiska, a w szczególności ochrony przed hałasem, gdyż obiekt ten położony jest najbliżej zabudowań mieszkalnych sąsiadów, a w szczególności posesji K. 8 /dotyczy budynku skarżącej/. W odwołaniu z dnia [...]r. proponowała, aby działalność tartaczną zorganizować w obu budynkach byłej brojlerni, oddalonych od jej budynku w dalszej odległości, wynoszącej około 40 m. proponowała również, aby zjazd z drogi wojewódzkiej na posesję inwestora usytuować za budynkiem portierni w kierunku W.

Uwzględnienie takiej propozycji co do zjazdu spowodowałoby, że byłby w dalszej odległości od jej budynku i działałby mniej szkodliwie na środowisko. Tych propozycji nie uwzględniono, zaś Autor raportu uważa, że odległość jej budynku mieszkalnego od drogi wojewódzkiej B.-W. wynosząca 25 m, jest bardziej szkodliwa, jak odległość 4 m od zjazdu na posesję inwestora. Takie stanowisko ją nie przekonuje. Przyjęta przez Wójta Gminy kolejność realizacji inwestycji, popierana przez inwestora, motywowana jest kosztami przedsięwzięcia, co jest ważniejsze od ochrony zdrowia ludzi i środowiska. Tego jednak orzekające organy nie uwzględniły, mimo że przepisy prawa budowlanego dobitnie stanowią, iż w przypadku planowania, realizowania nowych oraz adaptacji byłych budynków na inne cele, należy mieć zawsze na uwadze polepszenie już istniejących warunków środowiskowych, ale nigdy ich pogarszanie.

Twierdzenie, że nie nastąpi pogorszenie warunków środowiskowych otoczenia, nie trafia do jej przekonania, bo w rzeczywistości nastąpi zmiana charakteru wszystkich zabudowań, które od sierpnia 2000 r. do lipca 2004 r. nie były w ogóle wykorzystywane po uprzednio masowo prowadzonej hodowli drobiu. Od lipca 2004 r. do maja 2007 r. prowadzona była działalność tartaczna, jak się okazało bez pozwolenia.

Twierdzenie, że nie zostaną pogorszone warunki środowiskowe, nie da się pogodzić z takimi faktami, jak:

- nastąpi zmiana typu zjazdu z drogi wojewódzkiej na posesję firmy z indywidualnego na publiczny,

- będzie wykonywany transport wysokotonażowymi pojazdami samochodowymi kloców drewna na place składowe i wywóz gotowych elementów do odbiorców,

- zwiększy się ilość spalin wytwarzanych przez pojazdy i urządzenia, w ciągu 16 godzin na dobę,

- zwiększy się hałas, kurz, a powiew wiatru będzie rozsiewał trociny, zwiększy się zadymienie, powstaną wstrząsy.

Ogrodzenie z okrajek desek o wysokości 2 m, nie na całej długości jej posesji, sięgająca jedynie do parapetów okien budynku, który usytuowany jest na wysokiej podmurówce, nie można zaliczyć do żadnej grupy materiałów akustycznych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o oddalenie skargi z przyczyn przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, które w skrócie przytoczono.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wyjaśnić, że podstawowym zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego, określonym w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm./ jest kontrola zaskarżonych aktów administracyjnych pod względem zgodności z prawem formalnym i materialnym.

Zakres tej kontroli określa m. innymi art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, zwanej dalej skrótem p.p.s.a., który stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny /sąd I instancji/ nie jest związany granicami skargi /zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną/, to zaś znaczy, że z urzędu bierze również pod uwagę istotne naruszenia prawa o jakich nie wspomniano w skardze.

Kontrola sądowoadministracyjna polega zatem na sprawdzeniu, czy orzekające organy poczyniły prawidłowe ustalenia faktyczne oraz czy przeprowadziły postępowanie administracyjne zgodnie z przepisami regulującymi przebieg postępowania i czy dokonały właściwej subsumcji stanu faktycznego sprawy z przepisami prawa materialnego.

Wynik tak przeprowadzonej kontroli decyduje o rozstrzygnięciu sprawy, lub inaczej o zasadności skargi.

Stan faktyczny sprawy wynikający z akt administracyjnych przedstawia się następująco:

We wniosku z dnia [...]r., poszerzonym w piśmie z dnia 29.06.2007 r., skierowanym do Wójta Gminy W., wnioskodawczyni L.N. właścicielka firmy "D." Produkcja-Handel-Usługi w S. żądała wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia o nazwie: "Zmiana przeznaczenia budynku stodoły i części budynku brojlerni na działalność produkcyjno-usługową o profilu tartacznym na działkach nr, nr 448 i 449/5 położonych w K. oraz przebudowa hali brojlerni i jej przystosowanie do prowadzenia działalności produkcyjno-usługowej o profilu tartacznym na działce nr 4495, położonej w K.".

Zawiadomieniem z dnia [...]r. Wójt Gminy W. powiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie określonej we wniosku. Zamierzone przedsięwzięcie jest zaliczane do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko /§ 3 ust. 1 pkt 46 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko – Dz. U. nr 257, poz. 2573, ze zm./, zatem stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27.04.2001 r. – Prawo ochrony środowiska /Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 100/ zwrócił się do Starosty Powiatu S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. o wydanie opinii czy rzeczone przedsięwzięcie wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Organy opiniujące w postanowieniach z dnia [...]r., Nr [...] /Starosta/ i z dnia [...]r., Nr [...] /Powiatowy Inspektor Sanitarny/ wyraziły pogląd, że sporządzenie raportu jest konieczne.

Postanowieniem z dnia [...]r., Nr[...], Wójt Gminy W. zobowiązał wnioskodawczynię do sporządzenia raportu oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko.

Raport opracował mgr inż. A.K. /wrzesień 2007/ z Zespołu Usług Ekologicznych "E.-P." w R.

Pismem z dnia [...]r., Wójt Gminy W. zwrócił się do Starosty S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. o uzgodnienie projektu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia i do wskazanego pisma dołączył raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz wykaz stron postępowania. Wskazane pismo doręczył stronom postępowania.

Organy współdziałające, postanowieniami z dnia [...]r., Nr [...]/Starosta/ i dnia [...]r., Nr [...] /Powiatowy Inspektor Sanitarny/ - pozytywnie uzgodniły zamierzone przedsięwzięcie pod względem ochrony środowiska i zdrowia ludzi.

Na postanowieniach zamieszczone są adnotacje, że wskazane postanowienia są ostateczne.

Z zaświadczenia Wójta Gminy W. z [...]r., Nr [...]wynika, że Gmina W. dla działek położonych we wsi K., oznaczonych numerami 448 i 449/5 nie posiada Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego.

W obwieszczeniu z dnia [...]r., znak:[...], Wójt Gminy W. podał do publicznej wiadomości, że w publicznie dostępnym wykazie danych o środowisku i jego ochronie, znajdującym się w Urzędzie Gminy W. /pokój nr 10/ zamieszczono wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "zmianie przeznaczenia budynku stodoły i części budynku brojlerni na działalność produkcyjno-usługową na działkach nr 448 i 449/5 położonych w K. oraz na przebudowę hali brojlerni i jej przystosowanie do prowadzenia działalności produkcyjno-usługowej o profilu tartacznym na działce nr 449/5 w K., gmina W." dla inwestora "D." Produkcja-Handel-Usługi L.N. Podano, że w ciągu 21 dni od daty podania do publicznej wiadomości powyższej informacji, każdy może składać w Urzędzie Gminy uwagi i wnioski dotyczące przedsięwzięcia, jak również zapoznać się z raportem jego oddziaływania na środowisko.

Obwieszczenie było umieszczone w miejscu planowanego przedsięwzięcia w K. na działkach nr, nr 448 i 449/5 oraz na tablicy ogłoszeń, umieszczonej przed budynkiem w/w Urzędu w okresie 9.08.2007 r. – 30.08.2007 r.

Uwagi i wnioski nie były zgłaszane.

W raporcie o oddziaływaniu na środowisko m. innymi podano, że na działce nr 448 znajdują się: budynek portierni, budynek stajni, budynek stodoły przeznaczony do zmiany przeznaczenia, budynek brojlerni przeznaczony w części do zmiany przeznaczenia, droga dojazdowa utwardzona i plac utwardzony. Natomiast na działce nr 449/5 znajduje się budynek brojlerni /nieużytkowany/ przeznaczony do przebudowy i plac utwardzony. Łączna powierzchnia w/w działek wynosi 3,77 ha. Teren planowanego przedsięwzięcia sąsiaduje:

- od północy z drogą wojewódzką nr 988 relacji S.,

- od południa z terenami rolniczymi i nieużytkami,

- od wschodu z terenami rolniczymi i z działkami nr 449/1, 449/3 i 449/4, pierwsza zabudowana budynkiem mieszkalnym, stanowiącymi własność K. i K.K.,

- od strony zachodniej z terenami rolniczymi i nieużytkami oraz z działką nr 447/4, zabudowaną budynkiem mieszkalnym, stanowiącą własność D. i J.P..

Działki przeznaczone na zamierzone przedsięwzięcie stanowią własność A. i W.P. w posiadaniu L.N. na podstawie umowy użyczenia z dnia 21.05.2007 r., dołączona do wniosku. Budynki położone na działkach nr, nr 448 i 449/5 były przeznaczone w przeszłości do produkcji hodowlano-rolnej. W pierwszym etapie produkcja tartaczna będzie się odbywać w budynku stodoły o pow. 130 m2 i w części budynku brojlerni, położonej na działce nr 448 o pow. 110 m2, a po przebudowie w budynku brojlerni położonego na działce nr 449/5, zostanie przeniesiona do tego budynku, oddalonego od działki skarżącej o około 40 m. Najbliżej budynku stodoły znajduje się budynek mieszkalny skarżącej – szkic zagospodarowania działek nr 448 i 449/5, sporządzony przez geodetę M.N. z dnia 7.06.2007 r., dołączony do raportu.

W konkluzji raportu, uzupełnionego dodatkowymi wyjaśnieniami z dnia 16.04.2008 r. stwierdzono, że funkcjonowanie tartaku nie będzie powodować ponadnormatywnej uciążliwości dla środowiska, nie będzie ponadnormatywnego i negatywnego wpływu na stan zanieczyszczenia powietrza, stan klimatu akustycznego, nie będą zagrożone wody podziemne oraz powierzchnia ziemi.

Po wydaniu decyzji na podstawie art. 32 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27.04.2001 r. – Prawo ochrony środowiska /Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150/, cytowanej niżej skrótem P.o.ś./, Wójt Gminy W. podał do publicznej wiadomości informację, iż w dniu [...] r. została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację określonego w ogłoszeniu przedsięwzięcia, która również została umieszczona w publicznie dostępnym wykazie danych o środowisku i jego ochronie prowadzonym przez Urząd Gminy W. /ogłoszenie z dnia [...]r./.

Na ogłoszeniu zamieszczono zapisek, że ogłoszenie było wywieszone na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy W. w dniach od 23.07.2008 r. do 6.08.2008 r.

Ogłoszenie zostało także zamieszczone na stronie internetowej /W.P./.

Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem prawnym, Sąd in merito nie dopatrzył się naruszenia prawa procesowego i materialnego.

Ustalony przez organy stan faktyczny sprawy, znajduje potwierdzenie w dokumentach zawartych w aktach administracyjnych i jest mutatis mutandis zbieżny z ustaleniami Sądu. Był również wystarczający do dokonania prawidłowej subsumcji z przepisami prawa materialnego.

Zamierzone przedsięwzięcie polegające na zmianie sposobu wykorzystania terenu jest przedsięwzięciem wymagającym przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, za czym przemawia art. 46 ust. 2 P.o.ś.

Do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia zostały dołączone wymagane dokumenty, wskazane w art. 46a ust. 4 pkt 1 oraz w art. 49 ust. 3 w zw. z art. 46a ust. 4 pkt 4 P.o.ś. Wójt Gminy W., na podstawie mapy ewidencyjnej i wypisów z rejestru gruntów prawidłowo ustalił strony postępowania, którym doręczył zawiadomienie o wszczęciu postępowania. Ze względu na treść art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 3 pkt 1 i 2, P.o.ś., po zasięgnięciu opinii właściwego organu ochrony środowiska i właściwego organu inspekcji sanitarnej wydał postanowienie o obowiązku sporządzenia raportu dla planowanego przedsięwzięcia i prawidłowo określił w nim zakres raportu /art. 51 ust. 2 w/w ustawy/. organ prowadzący sprawę główną doręczył stronom wystąpienia do organów współdziałających w spawach dotyczących wydania opinii o potrzebie sporządzenia raportu i jego zakresu oraz uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, a także postanowienie o obowiązku sporządzenia raportu.

W toku postępowania zmarł M.O., będący stroną postępowania. Z powodu tego zdarzenia, Wójt Gminy W. zawiesił postępowanie administracyjne /postanowienie z dnia [...]r./ Następców prawnych ustalił na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia [...]r., sygn. akt I Ns [...]/07 w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po M., T.O., zmarłym w dniu 16.09.2007 r., po czym postanowieniem z dnia 18.12.2007 r., Wójt Gminy W. podjął zawieszone postępowanie administracyjne. Przed wydaniem decyzji pouczył strony o treści art. 10 § 1 k.p.a.

Skarżąca skorzystała z tego uprawnienia i w dniu 7.07.2008 r. zapoznała się z aktami sprawy. Postępowanie przed organem odwoławczym, zostało również prawidłowo przeprowadzone.

Sąd badając sprawę kompleksowo /art. 134 § 1 p.p.s.a./, nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego.

W toku postępowania administracyjnego zapewniono możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu w sprawie ochrony środowiska, co jest udokumentowane odpowiednimi dowodami znajdującymi się w aktach administracyjnych.

Zdaniem Sądu zarzuty podniesione w skardze są niewystarczające do podważenia rzeczowego raportu, aprobowanego przez organy współdziałające z zakresu ochrony środowiska i ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych.

Skarżąca kwestionuje dwuetapowość wdrażania produkcji, a w szczególności jej prowadzenia w zaadaptowanej na ten cel stodole.

Uważa, że działalność tartaczna od razu mogłaby być prowadzona w budynkach brojlerni, które są oddalone od jej budynku mieszkalnego o 40 m.

Przytoczyła fragment wypowiedzi Autora raportu o treści "lokalizacja traktów w budynku dawnej stodoły, jest najkorzystniejsza z punktu widzenia ochrony środowiska, w szczególności ochrony przed hałasem, gdyż obiekt ten położony jest najbliżej zabudowań mieszkalnych sąsiadów, w szczególności posesji K. 8".

Skarżąca jednakże nie zwróciła uwagi, iż przytoczony passus jest oderwany od rozważań szczegółowych zawartych w pkt. 5.4 raportu i dołączonej doń analizy uciążliwości akustycznej.

W konkluzji "Analizy" m. innymi stwierdzono, że planowana inwestycja polegająca na zmianie przeznaczenia budynku stodoły i części budynku brojlerni na działalność produkcyjno-usługową, po wykonaniu robót zgodnie z przedstawioną koncepcją budowlano-technologiczną oraz zaleceń zawartych w raporcie, spełniać będzie wymagania ochrony środowiska w zakresie akustycznym. Autor "Analizy..." ustalił, iż po wykonaniu zalecanego uszczelnienia budynku stodoły oraz ekranu akustycznego poziom hałasu nie przekroczy dopuszczalnej wartości wynoszącej 55 dBA /godz. 600-2200/. Po godz. 2200 zakład ma być nieczynny. Na marginesie należy dodać, iż produkcja tartaczna w budynku stodoły będzie prowadzona do czasu przebudowy budynku brojlerni, umiejscowionego na działce nr 449/5.

Skarżąca kwestionuje również wykorzystanie istniejącego zjazdu z drogi wojewódzkiej, na teren zakładu który usytuowany jest w odległości 4 m od jej budynku mieszkalnego i uważa, że po uruchomieniu produkcji tartacznej zjazd ten przekształci się na zjazd publiczny, co spowoduje zwiększenie uciążliwości /hałas, wstrząsy i zadymienie/. Zdaniem skarżącej powinien być umiejscowiony w innym miejscu.

Autor raportu w dodatkowym wyjaśnieniu z dnia 14.06.2008 r. stwierdził, że lokalizacja zjazdu na teren działek nr, nr 448 i 449/5 jest niekorzystna tylko w tym znaczeniu, że samoistnie wymusza znaczące ograniczenie prędkości samochodów podczas zjazdu i wyjazdu, co jednak po wykonaniu ekranu akustycznego nie zwiększy istniejącego hałasu powodowanego przez ruch pojazdów na drodze wojewódzkiej.

W punkcie 5.3 raportu podano, że przy planowanym poziomie przeróbki drewna 1000m3 w skali miesiąca nie przewiduje się nadmiernego ruchu samochodów dowożących materiał i wywożących gotowe przeróbki.

Przy pięciodniowym tygodniu pracy tartaku, przewiduje się maksymalnie 5 kursów samochodów ciężarowych dziennie.

Także samochody osobowe pracowników tartaku, klientów nie będą powodowały emisji będącej uciążliwą poza granicami działki tartaku.

Trzeci zarzut dotyczy planowanego ekranu akustycznego, który według skarżącej powinien być postawiony na całej długości jej działki od strony zakładu, ponadto jego wysokość /2 m/ ze względu na usytuowanie budynku mieszkalnego jest za niska.

Na stronie 11 Analizy uciążliwości akustycznej, znajduje się mapka, na której pokazano lokalizację ekranu izolacyjnego. Ekran ten o długości 50 m będzie osłaniać prawie w całości od strony zachodniej działkę skarżącej nr 449/1, na której usytuowany jest jej budynek mieszkalny.

Przewidziany jest również częściowo od strony południowej w/w działki.

Oznacza to, iż budynek mieszkalny skarżącej ma pełne zabezpieczenie akustyczne od ewentualnych uciążliwości związanych z produkcją tartaczną wykonywaną w budynku stodoły.

Ekran ma być wykonany z elementów betonowych lub pustaków trocinobetonowych lub z paneli akustycznych aluminiowych EKO, lub innych materiałów o podobnej charakterystyce akustycznej, a nie z okrajek desek jak to zarzuca skarżąca.

Z wyjaśnienia Autora raportu, zawartego w piśmie z dnia 14.06.2008 r. wynika, że długość i wysokość ekranu akustycznego została zaprojektowana przez specjalistyczną firmę "D." i jest wystarczająca co wykazały przeprowadzone symulacje /wyliczenia/ komputerowe.

Sąd in merito przy rozpatrywaniu zarzutów skarżącej miał na uwadze m. innymi art. 55 P.o.ś., który stanowi, że jeżeli z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany, organ administracji, za zgodą wnioskodawcy, wskazuje w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wariant dopuszczony do realizacji lub, w razie braku zgody wnioskodawcy, odmówi w drodze decyzji określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Z opracowanej w przedmiotowej sprawie administracyjnej oceny oddziaływania na środowisko nie wynika, aby proponowany przez wnioskodawczynię dwuetapowy wariant wdrażania produkcji był niezasadny ze względów ochrony środowiska.

Produkcja tartaczna w zaadaptowanym budynku stodoły /pierwszy etap/ będzie tymczasowa, bowiem po przebudowie budynku brojlerni na działce nr 449/5 zostanie przeniesiona do tego budynku.

W takim stanie rzeczy Sąd podzielił stanowisko organu I instancji zawarte w pkt. 4 załącznika nr 1 do decyzji z dnia [...]r., Nr[...], o nazwie "Charakterystyka planowanego przedsięwzięcia", iż w ocenie oddziaływania na środowisko nie przewidziano dodatkowych wariantów przedmiotowego przedsięwzięcia, a przedstawiony przez wnioskodawczynię nie stwarza zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi oraz nie wpływa negatywnie na środowisko.

Z przedstawionych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.