Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 298/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi I. W. i W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2017 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium odwoławczego w B. na rzecz skarżących I. W. i W. W. solidarnie kwotę 2.066,00 (słownie: dwa tysiące sześćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015r. (znak [...]) Wójt Gminy J. po ponownym rozpatrzeniu sprawy powołując się na przepisy art. 36 ust. 4 i 37 ust. 1 i 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz na treść uchwały Nr [...] Rady Gminy J. z dnia [...] maja 2011r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi O., orzekł o ustaleniu należnej od skarżących W. i I. W. jednorazowej opłaty w kwocie 6215.80 złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w obrębie O., gmina J. wskutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że nieruchomość skarżących składająca się z trzech działek o numerach [...] stanowiła w dniu wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z [...] maja 2011r. własność skarżących i została przez skarżących sprzedana aktem notarialnym sporządzonym [...] czerwca 2012r. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego z 2011r. zmienił przeznaczenie dotychczas rolnych działek skarżących przeznaczając dwie działki (nr [...]) pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wraz z obiektami i urządzeniami towarzyszącymi oraz pod zieleń urządzoną jako ogrody przydomowe. Nastąpił wzrost wartości tych działek. Porównawczego oszacowania działek dokonał rzeczoznawca B. R. w operacie w podejściu porównawczym metodą porównania parami. Opłatę planistyczną ustalono w wysokości 20 % różnicy wzrostu wartości działek [...] na skutek uchwalenia planu. Organ I instancji uznał operat za wiarygodny i rzetelny.

Wniesione przez skarżących w maju 2015r. odwołanie od tej decyzji nie zostało uwzględnione. Zostało ono rozpoznane dopiero [...] lutego 2017r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji podzielając ocenę operatu dokonaną przez organ I instancji. Kolegium stwierdziło, że podważenie treści operatu wymagałoby zainicjowanego przez stronę wypowiedzenia się przez organizację zawodową rzeczoznawców majątkowych.

Na decyzję ostateczną Kolegium skarżący wywiedli niniejszą skargę zarzucając decyzji:

- naruszenie prawa materialnego tj. art. 157 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że organ administracji nie jest uprawniony do oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego co doprowadziło do zaniechania merytorycznego rozpatrzenia zarzutów odwołania przez organ II instancji, podczas gdy formalna ocena operatu szacunkowego , o której mowa w przepisie art. 157 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, nie wyłącza ogólnych zasad oceny dowodów przewidzianych w K.p.a.;

- naruszenie przepisów postepowania , które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 , 77 i 80 K.p.a. poprzez przyjęcie za podstawę orzekania wadliwego operatu szacunkowego, sporządzonego z naruszeniem art. 153 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz par. 4 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego.;

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie od organu na ich rzecz pkosztów postęp0ownaia sądowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. działając na podstawie art. 54 par. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzją z dnia [...] kwietnia 2017r. Nr [...] wydaną w ramach autokontroli, zweryfikowało wcześniejsze stanowisko w sprawie i orzekło o:

- uwzględnieniu skargi,

- uchyleniu w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2017r., znak [...],

- uchyleniu w całości decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...] kwietnia 2015r. znak: [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji,

-stwierdzeniu, iż postępowanie nie było prowadzone bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu decyzji autokontrolnej Kolegium wskazało na fakt, iż Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju zakwestionowało prawidłowość sporządzonego przez B. R. operatu szacunkowego oraz poinformowało o ukaraniu rzeczoznawcy karą dyscyplinarną nagany. Wobec tych faktów Kolegium uznało, iż skarga podlegała uwzględnieniu.

Mając na uwadze wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego we własnym zakresie, Kolegium w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowego.

Skarżący mimo powziętej informacji o uchyleniu zaskarżonej decyzji, podtrzymali w całości skargę oraz wniosek o zasądzenie od organu na ich rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe w sprawie podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe z racji wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji przez organ w ramach autokontroli przewidzianej art. 54 par. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z treści decyzji autokontrolnej wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. dnia [...] kwietnia 2017r. (Nr [...]) wynika jednoznacznie, iż skarga I. W. i W. W. została uwzględniona w całości poprzez:

- uchylenie w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2017r., znak [...] (tj. decyzji stanowiącej przedmiot skargi zarejestrowanej pod sygn. II SA/Bk 298/17)

- uchylenie w całości decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...] kwietnia 2015r. znak: [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji,

-stwierdzenie, iż postępowanie nie było prowadzone bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Z ustaleń Sądu wynika, że decyzja autokontrolna nie została zaskarżona do sądu administracyjnego. Uwzględnienie skargi przez organ wyeliminowało z obrotu prawnego przedmiot zaskarżenia i uczyniło bezprzedmiotowym postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na decyzję SKO w B. z dnia [...] lutego 2017r. ( znak [...]). Stwierdzenie z kolei bezprzedmiotowości postępowania sądowego czyni koniecznym jego umorzenie na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 ustawy Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi.

Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 par. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd stosownie do treści art. 201 par. 1 tejże ustawy, zasądza od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego. Koszty postępowania sądowego w niniejszej sprawie wyniosły kwotę 2066 złotych, na którą złożyły się: wpis od skargi w kwocie 249 złotych, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1800 złotych (według stawek wynikających z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1667) oraz opłata skarbowa w kwocie 17 złotych od dokumentu pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.