Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2836/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1, art. 200 i 205 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi D.S. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz D.S. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2010 r. D.S. zwrócił się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z wnioskiem o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" w zakresie środka 2.1 Inwestycje w chów i hodowlę ryb.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] Prezes ARiMR poinformował wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy. W piśmie wskazano na następujące nieprawidłowości, dotyczące złożonego przez skarżącego wniosku:

- sporządzenie wniosku niezgodnie z instrukcją, tj. błędnie podana kwota refundacji (tabela IV.6),

- koszty ogólne przekraczają dozwolony poziom 10% wartości netto operacji,

- błędnie wypełniona tabela III Źródła finansowania operacji Biznes Planu,

- brak potwierdzenia rozpoczęcia inwestycji przed wejściem w życie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich",

- brak pozwolenia wodnoprawnego w związku z realizowaną operacją,

- cel wskazany w zgłoszeniu zamiaru budowy obiektów / wykonania robót budowlanych / nie wymagających pozwolenia na budowę, z dnia [...] listopada 2009 r. jest niezgodny z celem wskazanym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193, z późn. zm.),

- w kosztorysie inwestorskim brak zestawienia - R (robocizna), M (materiałów) i S (sprzętu),

- z przedstawionej dokumentacji nie wynika, czy powierzchnia stawu ulegnie zwiększeniu, czy pozostaje niezmieniona zgodnie z wartościami wskazanymi w Wypisie z Rejestru Gruntów wystawionym 23-06-2010 r., w przypadku zwiększenia powierzchni stawu na podstawie stanowiska Departamentu Wsparcia Rybactwa ARiMR wymagane jest dostarczenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód,

- wskazanie wielkości zakładanej produkcji w wysokości 800 kg z 0,66 ha lustra wody, gdzie średnia wielkość produkcji ze stawów wynosi 600 kg z 1 ha lustra wody.

W wyniku rozpatrzenia złożonego przez wnioskodawcę wezwania do usunięcia naruszenia prawa organ, w piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] poinformował zainteresowanego o negatywnym wyniku rozpatrzenia ww. wezwania.

Prezes ARiMR wskazał, iż wnioskodawca nie spełnia warunków przyznania pomocy w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb".

W pierwszej kolejności wskazano, iż wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków wniosku / złożenie wyjaśnień, stwierdził, że prowadzone przez niego prace nie wymagają pozwolenia wodnoprawnego. Tymczasem z pisma Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym RYBY 2007-2013, tj. MRiRW z dnia 21 maja 2010 r. wynika, iż uzyskanie dofinansowania w ramach środka 2.1 musi być poprzedzone, m.in. przedstawieniem pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód.

Następnie organ podkreślił, iż zgodnie z § 37 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", kosztami kwalifikowanymi przeznaczonymi do refundacji są koszty poniesione przez wnioskodawcę przed dniem przyznania pomocy, lecz nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, a w przypadku kosztów ogólnych poniesione nie wcześniej niż w dniu wejścia w życie rozporządzenia. Natomiast § 55 ust. 1 ww. rozporządzenia określa, iż pomoc może zostać przyznana również na operacje, które zostały zrealizowane w całości przed dniem wejścia w życie rozporządzenia, lub których realizacja rozpoczęła się przed tym dniem, nie wcześniej jednak niż w dniu 1 stycznia 2007 r., zgodnie z warunkami i w trybie określonym w rozporządzeniu, z tym że do kosztów kwalifikowanych zalicza się również koszty poniesione przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, nie wcześniej jednak niż od 1 stycznia 2007 r. Ponadto MRiRW w piśmie z dnia 18 lutego 2010 r. stwierdziło, iż za moment rozpoczęcia realizacji operacji można również uznać faktycznie podjęte i udokumentowane przez Beneficjenta czynności związane bezpośrednio z realizacją operacji, np.: wystąpienie do właściwego organu z wnioskiem o pozwolenie na budowę, zawarcie umowy na opracowanie kosztorysu, analizy ekonomicznej, biznesplanu, zawarcie umowy na wykonywanie robót, dostaw lub usług.

Mając na uwadze powyższe organ wskazał, iż wnioskodawca w dniu 26 lipca 2010 r. dostarczył umowę zlecenia dotyczącą oszacowania kosztów i analizy robót renowacji zbiornika wodnego - stawu rybnego, zawartą w formie ustnej w sierpniu 2009 r., która spisana została w dniu [...] lipca 2010 r. Następnie w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. wnioskodawca oświadczył, że inwestycja zaczęła się w sierpniu 2009 r. dlatego, że w tym czasie dokonywał konsultacji z firmą I. na temat kosztów, zakresu prac, rozwiązań technicznych i materiałów związanych z przystosowaniem nieużytków rolnych do podjęcia hodowli ryb, oraz szerszym zagospodarowaniem terenów wokół stawów. Organ wyjaśnił, iż umowa ustna, która jak twierdzi wnioskodawca została zawarta w sierpniu 2009 r., nie może zostać uznana jako działania faktyczne podjęte przy realizacji zadania. Działania takie muszą zostać należycie udokumentowane, np. pisemną umową z wykonawcą projektu.

Dalej organ zauważył, iż wniosek o dofinansowanie i biznes plan zostały sporządzone niezgodnie z obowiązującymi instrukcjami zamieszczonymi na stronach administrowanych przez ARiMR i MRiRW. Podniesiono również, iż cel wskazany w zgłoszeniu zamiaru budowy obiektów /wykonania robót budowlanych/ nie wymagających pozwolenia na budowę, tj. "renowacja zbiornika - stawu rybnego dla gospodarstwa rybackiego w ramach usług agroturystycznych" jest niezgodny z celem wskazanym w cytowanym rozporządzeniu. W związku z powyższym w przypadku budowy lub renowacji stawu, który będzie służył do innych celów niż chów i hodowla organizmów wodnych (inna działalność pozarybacka, np. jako łowisko specjalne, zbiornik do podlewania roślin lub szeroko pojęte gospodarstwo agroturystyczne) pomoc w ramach środka 2.1 Inwestycje w chów i hodowlę ryb nie może zostać przyznana, gdyż usługi agroturystyczne nie są przedmiotem dofinansowania w zakresie PO RYBY 2007-2013.

D.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...], informujące o odmowie przyznania pomocy.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braków formalnych wniosku i niezłożenia wyjaśnień podkreślił, iż w skierowanych do niego pismach nie wskazano na wszystkie zarzucane mu obecnie uchybienia, wobec czego nie miał podstaw do uzupełnienia wniosku w zakresie, w jakim nie został do tego wezwany. Następnie wskazał, iż okoliczność, że podane przez niego koszty ogólne przewyższają o 10% koszty kwalifikowane, nie może stanowić podstawy odrzucenia wniosku, gdyż to pracownik ARiMR winien dokonać korekty tych kosztów i poinformować wnioskodawcę o dokonanej korekcie. Dalej skarżący zauważył, iż organ błędnie przyjął, że umowa ustna nie może zostać uznana jako działania faktyczne podjęte przy realizacji zadania. Wyjaśnił, iż zawarta przez niego umowa ustna została potwierdzona przez strony [...] lipca 2010 r. w formie pisemnej i dołączona do akt sprawy, została zatem należycie udokumentowana i ma charakter działań faktycznie podjętych przy realizacji zadania. Skarżący, odnosząc się do podnoszonej przez organ konieczności posiadania pozwolenia wodnoprawnego wyjaśnił, iż pozwolenie to nie jest dokumentem wymaganym w każdym projekcie, tj. np. w sytuacji gdy wnioskodawca – tak jak w niniejszej sprawie – przedstawił inny dokument urzędowy wskazujący, iż nie jest on zobligowany do posiadania stosownego pozwolenia. Mając na uwadze zarzut dotyczący braków kosztorysu inwestorskiego, D.S. wskazał, iż kosztorys ten został sporządzony zgodnie ze wskazówkami udzielonymi przez pracowników ARiMR. Skarżący wyjaśnił również, iż wskazana przez niego wielkość zakładanej produkcji w wysokości 800 kg z 0,66 ha lustra wody wynika z danych zawartych w literaturze fachowej i jest wartością szacunkową.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W piśmie procesowym z 17 stycznia 2011 r. skarżący odniósł się do argumentacji zawartej w odpowiedzi na skargę, ponawiając zarzuty przedstawione w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m. in. przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej "p.p.s.a.") sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącego o przyznanie pomocy w ramach środka 2.1 "Inwestycje w chów i hodowlę ryb" Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619), zwanej dalej ustawą oraz przepisów wykonawczych do ustawy. Stosownie do art. 14 ust. 1 ww. ustawy do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków.

Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

Zgodnie z art. 9 pkt 2 ustawy w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie.

Szczegółowe warunki przyznawania pomocy na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury określa wydane na podstawie art. 19 ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013"; zwane dalej "rozporządzeniem".

Przyczyną odmowy udzielenia pomocy skarżącemu było niespełnienie przez niego wymogów przyznania pomocy w ramach środka 2.1. W tym kontekście wyjaśniono, w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, iż wnioskodawca nie przedstawił pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, jak również nie udokumentował w należyty sposób momentu rozpoczęcia realizacji projektu. Ponadto, wniosek o dofinansowanie i biznes plan zostały sporządzone niezgodnie z obowiązującymi instrukcjami. Również cel inwestycji tj. "renowacja zbiornika – stawu rybnego dla gospodarstwa rybackiego w ramach usług agroturystycznych" jest niezgodny z celem wskazanym w rozporządzeniu krajowym.

Należy zauważyć, iż stosownie do § 31 pkt 2 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.1 Inwestycje w chów i hodowlę ryb jest przyznawana, jeżeli operacja będzie realizowana z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych. Zgodnie z § 33 rozporządzenia zapewnienie należytych gwarancji technicznych stwierdza się na podstawie: pozwolenia budowlanego albo zgłoszenia, o którym mowa w przepisach prawa budowlanego; pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, o którym mowa w przepisach prawa wodnego, jeżeli takie pozwolenie jest wymagane w związku z realizacją operacji. W rozpoznawanej sprawie właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej - Starosta [...] - w związku z dokonanym przez skarżącego zgłoszeniem o zamiarze przystąpienia do renowacji zbiornika – stawu rybnego na działce nr [...] w miejscowości R., gmina A., pismem z [...] listopada 2009 r. poinformował, iż nie wnosi sprzeciwu do robót budowlanych objętych zgłoszeniem.

Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.) przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności prawa wodnego – w odniesieniu do urządzeń wodnych. Art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. c ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, z późn. zm.) stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach wodnych – rozumie się przez to urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, a w szczególności stawy rybne oraz stawy przeznaczone do oczyszczania ścieków, rekreacji lub innych celów. Stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia – wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód. Art. 124 pkt 7 Prawa wodnego stanowi, iż pozwolenie wodnoprawne nie jest wymagane na rybackie korzystanie ze śródlądowych wód powierzchniowych.

Należy również zauważyć, iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy – Prawo wodne organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Zatem ten sam organ – Starosta A. posiadał uprawnienie do wniesienia sprzeciwu do robót budowalanych objętych zgłoszeniem i wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód. Brak wezwania do uzupełnienia wezwania oznacza, iż renowacja istniejącego zbiornika, który jest obiektem funkcjonującym w obiegu zamkniętym, nie wymagała udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Nieprawidłowo uznano zatem brak pozwolenia za przesłankę odmowy przyznania pomocy finansowej.

W ocenie Sądu, nieuprawnione jest również stanowisko Agencji, iż wnioskodawca nie potwierdził rozpoczęcia inwestycji przed wejściem w życie rozporządzenia. Należy wyjaśnić, iż zgodnie z § 55 ust. 1 rozporządzenia w ramach środków, o których mowa w § 1 pkt 1, 4 i 5, pomoc może zostać przyznana również na operacje, które zostały zrealizowane w całości przed dniem wejścia w życie rozporządzenia lub których realizacja rozpoczęła się przed tym dniem, nie wcześniej jednak niż w dniu 1 stycznia 2007 r., zgodnie z warunkami i w trybie określonym w rozporządzeniu. W powyższym kontekście wskazać należy, iż skarżący w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków z 5 lipca 2010 r. przedstawił umowę zlecenie zawartą w formie ustnej w sierpniu 2009 r., potwierdzoną w formie pisemnej w dniu [...] lipca 2010 r. Wyjaśnić w tym kontekście należy, iż do zawarcia umowy zlecenia dochodzi najczęściej przez złożenie oferty i jej przyjęcie (art. 66 i następne ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.); dalej "k.c."). Przepisy nie wymagają dla zawarcia umowy zachowania formy szczególnej, niezależnie od tego, jakiej czynności prawnej zobowiązał się dokonać przyjmujący zlecenie. W związku z tym może ona zostać zawarta w dowolnej formie, nawet w sposób dorozumiany. Jeżeli umowa zawiera jednocześnie zlecenie dokonania czynności prawnych oraz czynności faktycznych, ma charakter mieszany i zawiera elementy zlecenia oraz umowy o świadczenie usług, o której mowa w art. 750 k.c. Zgodnie z art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. W odniesieniu do przedmiotowej umowy, w części w jakiej stanowi ona umowę o doradztwo inwestycyjne stosuje się zatem zgodnie z art. 750 k.c. odpowiednio przepisy o zleceniu. Zasadnie wskazuje zatem skarżący, iż z uwagi na zawarcie umowy przed wejściem w życie przepisów rozporządzenia, brak jest podstaw do kwestionowania tej czynności jako działania faktycznie podjętego przy realizacji zadania.

Skarżący zasadnie podnosi również, iż wezwania do usunięcia braków nie precyzowały jakiego rodzaju uchybienia występowały w złożonym wniosku. Należy również zauważyć, iż zgodnie z § 43 ust. 5 rozporządzenia w przypadku wystąpienia we wniosku o dofinansowanie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych Agencja może dokonać ich poprawy, informując jednocześnie wnioskodawcę o wprowadzonych zmianach. Istniała zatem możliwość dokonania korekty zarówno w zakresie kosztów kwalifikowanych, jak i kwoty refundacji.

Należy również zauważyć, iż wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia uproszczonego planu biznesowego operacji o wyliczenie wskaźnika NPV (wartość bieżąca netto) nie znajduje oparcia w przepisach rozporządzenia. Wyliczenie wskaźnika NPV powinno mieć miejsce w przypadku dokonywania analizy finansowej operacji w ramach studium wykonalności projektu dla danej operacji, które stosownie do treści załącznika nr 2 do rozporządzenia jest sporządzane jedynie w przypadku braku pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego, pozwolenia budowlanego albo zgłoszenia, o których mowa w przepisach prawa budowlanego. Skarżący zasadnie wskazał zatem, iż wyliczenia wskaźnika NPV nie dokonuje się w stanowiącym załącznik do wniosku uproszczonym planie biznesowym.

Ponadto, należy wskazać, iż skarżący w odpowiedzi na drugie wezwanie do usunięcia braków poinformował, że celem inwestycji nie są usługi agroturystyczne, na dowód czego powołał się na stwierdzenia zawarte w decyzji Wójta Gminy A. z [...] października 2009 r. zezwalającej na usunięcie drzew i krzewów oraz w piśmie Starosty A. z [...] listopada 2009 r. W zaskarżonym rozstrzygnięciu brak odniesienia Agencji do powyższej argumentacji skarżącego. Również wyjaśnienia dotyczące niezwiększania powierzchni zbiornika wodnego nie zostały skonfrontowane z przedstawionym przez wnioskodawcę dowodem w postaci ww. pisma Starosty A. informującego o braku sprzeciwu do robót budowlanych objętych zgłoszeniem.

W świetle powyższego, skarżący zasadnie wywodzi, iż Agencja nie rozpoznała sprawy w kontekście całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a uchylił zaskarżony akt. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy.

Rozpoznając sprawę ponownie Agencja winna odnieść się również do zarzutu dotyczącego braku precyzyjnej informacji w wezwaniu do usunięcia braków z 5 lipca 2010 r. w odniesieniu do uzupełnionego kosztorysu inwestorskiego oraz wyjaśnień skarżącego dotyczących sposobu wyliczenia średniej wielkości produkcji ze stawów.