Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 740/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-09-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 września 2021 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Szpitala z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżący") złożył w piśmie z [...] lutego 2021 r. (wpływ [...] lutego 2021 r. ) skierowanym do Dyrektora Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego

w S. (dalej: "Dyrektor Szpitala", "organ") wniosek o udzielenie informacji publicznej w zakresie posiadanego przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w S. (dalej: "Szpital") potencjału personelu lekarskiego zatrudnionego w Oddziale Neurologii z uwzględnieniem:

1) liczby lekarzy specjalistów wraz z podaniem wymiaru czasu pracy

w ordynacji podstawowej oraz dyżurowej,

2) liczby lekarzy rezydentów wraz z podaniem wymiaru czasu ich pracy

w ordynacji podstawowej oraz dyżurowej,

3) liczby lekarzy bez specjalizacji wraz z podaniem wymiaru czasu ich pracy

w ordynacji podstawowej oraz dyżurowej,

4) lekarz stażystów wraz z podaniem wymiaru czasu ich pracy w ordynacji podstawowej oraz dyżurowej.

Dyrektor Szpitala, w piśmie z [...] lutego 2021 r., stwierdził, że zakres wnioskowanej informacji wymaga doprecyzowania ze strony wnioskodawcy i wezwał wnioskodawcę do doprecyzowania otrzymanego wniosku.

Organ ten w ww. piśmie wyjaśnił, że ze względu na zmiany w organizacji pracy oddziałów szpitalnych Szpitala w okresie pandemii oraz w związku z realizacją poszczególnych decyzji Wojewody Z., zwiększających lub zmniejszających liczbę łóżek, tzw. covidowych, również w obrębie Oddziału Neurologii, lekarze zatrudnieni w Szpitalu przy ul. [...], w okresie ostatnich miesięcy, udzielali świadczeń zdrowotnych przede wszystkim pacjentom zakażonym wirusem SARS-CoV-2 w różnych oddziałach, które wyłączone były ze swojej podstawowej działalności w celu zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych pacjentów chorych na COVID-19, co spowodowało, że miejsce zatrudnienia wskazane

w umowie kontraktowej nie stanowiło rzeczywistego miejsca udzielania świadczeń zdrowotnych.

W odpowiedzi na powyższe, wnioskodawca wyjaśnił, w piśmie z [...] marca 2021 r., że zakres udostępnionych danych winien dotyczyć informacji według miejsca zatrudnienia wskazanego w umowie danego lekarza oraz według miejsca zatrudnienia zgłoszonego poprzez "ZSOI do ZOW NFZ" w S..

W kolejnym piśmie z [...] marca 2021 r. Dyrektor Szpitala wezwał wnioskodawcę do wykazania, że uzyskanie informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wyjaśnił nadto, że Szpital nie prowadzi i nie prowadził ewidencji zawierającej wyłącznie wnioskowane dane, gdyż nie posiada takiego obowiązku, dlatego żądana informacja stanowi informację przetworzoną, której udzielenie wymaga wykazania szczególnego interesu publicznego.

W odpowiedzi na to wezwanie wnioskodawca, w piśmie z [...] marca 2021 r., wskazał, że informacja objęta zakresem wniosku nie stanowi informacji przetworzonej. Zwrócił uwagę, że zasoby potencjału medycznego są przekazywane przez podmioty medyczne w wielu sprawozdaniach (m. in. sprawozdania GUS, sprawozdania do podmiotów tworzących, ect.), są wprowadzane do odpowiednich programów kadrowych, jak również są zgłaszane w tym przypadku do ZOW NFZ.

W ocenie wnioskodawcy, pozyskanie i udostępnienie takich danych nie może spowodować chociażby użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez Szpital danych i wyodrębnienia

w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów wskazanych we wniosku.

Dodatkowo wnioskodawca wskazał, że jego wniosek z [...] lutego 2021 r. został skierowany do Dyrektora Szpitala ze względu na szczególnie istoty interes społeczny, gdyż żądane informacje mają szczególne znaczenie dla funkcjonowania ochrony zdrowia w zakresie zabezpieczenia neurologicznego w województwie zachodniopomorskim, a w szczególności w mieście S.. Dodatkowo wyjaśniono, że interes publiczny w zakresie żądanych informacji odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa w zakresie ochrony zdrowia, a uzyskane informacje pomogą w sposób znaczący przygotować odpowiedni potencjał personelu lekarskiego wnioskodawcy w celu zabezpieczenia ciągłości opieki lekarskiej dla pacjentów z problemami neurologicznymi dla miasta oraz województwa.

Decyzją z [...] kwietnia 2021 r., nr [...], Dyrektor Szpitala odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej.

W uzasadnieniu organ ten wyjaśnił, że z jego ustaleń wynikało, że żądana informacja posiada charakter informacji przetworzonej, gdyż organ nie prowadzi odrębnych szczegółowych rejestrów, zestawień zawierających dane żądane przez wnioskodawcę oraz opracowywanych w sposób wskazany we wniosku; aby zrealizować wniosek organ zobowiązany jest do przygotowania przedmiotowych zestawień. W ocenie organu, wnioskodawca nie wskazał w sprawie szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej żądaniem.

W skierowanej do Sądu skardze na opisaną wyżej decyzję, skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, zarzucił:

1) naruszenie art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz.256 ze zm., dalej: "k.p.a."), art. 80 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 stycznia 2001 r., o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm. dalej: "u.d.i.p."), poprzez nieuzasadnione ustalenie, że informacje objęte wnioskiem stanowią informację przetworzoną, pomimo że w rzeczywistości zrealizowanie wniosku skarżącego nie wymaga ani wytworzenia nowej informacji (aspekt jakościowy kryterium oceny charakteru informacji przetworzonej), ani też nie będzie obciążało funkcjonowania podmiotu zobowiązanego, ze względu na nieznaczny zakres żądanej informacji (aspekt ilościowy ww. kryterium), czego rezultatem jest odmowa udzielenia informacji,

2) naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 2 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 6 k.p.a., poprzez nieuzasadnione domaganie się od skarżącego udowodnienia zaistnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu społecznego, pomimo niewykazania przez organ, na podstawie konkretnych okoliczności sprawy, zasadności uzależnienia realizacji wniosku od spełnienia ww. przesłanki nadzwyczajnej,

3) naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez nierozpatrzenie podanych ostatecznie przez skarżącego - zgodnie z wezwaniem organu z dnia [...] marca 2021 r. - okoliczności uzasadniających spełnienie się warunku szczególnie istotnego interesu społecznego, które skarżący opisał w piśmie z dnia [...] marca 2021 r., a które zostały pominięte całkowicie

w uzasadnieniu decyzji,

4) naruszenie art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a., art. 9 k.p.a. i art. 11 k.p.a. w zw.

z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu decyzji, na podstawie jakich konkretnie faktów występujących w niniejszej sprawie, podmiot zdecydował się nie zrealizować wniosku skarżącego, a mianowicie jakie konkretnie czynności przetwarzania informacji należałoby wykonać w celu udostępnienia żądanej informacji i odnieść je do obu grup kryteriów oceny charakteru informacji publicznej (jakościowych i ilościowych), czym podmiot zobowiązany naruszył zasadę informowania strony o okolicznościach sprawy oraz obowiązek wyjaśnienia stronie przesłanek, którymi kierował się przy wydawaniu decyzji.

Stawiając powyższe zarzuty, skarżący wniósł o:

1) uchylenie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a, c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.

z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a"), zaskarżonej decyzji w całości,

2) zobowiązanie organu, na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a., do załatwienia sprawy w określonym terminie, zgodnie ze wskazaniami WSA

w Szczecinie co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy, tj. przez nakazanie udostępnienia informacji publicznej określonej we wniosku skarżącego,

3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie oraz uszczegółowił podniesione zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Nadto, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. akt I OSK 1927/18, oraz na przepisy art. 4 ust. 1 pkt 2 oraz art. 50a ust.1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, organ wskazał dodatkowo, że wniosek o udostępnienie "ww. umów" nie może zostać uwzględniony również z tego względu, że wnioskodawcą jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], a więc podmiot, który w rozumieniu ww. przepisów nie jest podmiotem o którym mowa w art. 2 ust. 1 u.d.i.p., tj. uprawnionym do uzyskiwania informacji publicznej na podstawie u.d.i.p. w celu realizacji powierzonych mu zadań publicznych w zakresie publicznej opieki zdrowotnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 365).

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: "p.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast w myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Jednocześnie, w ramach prowadzonej kontroli legalności decyzji Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja administracyjna o odmowie udostępnienia informacji publicznej zawnioskowanej przez stronę skarżącą. W świetle skontrolowanego rozstrzygnięcia Dyrektora, organ ten odmówił wnioskodawcy udzielenia odpowiedzi na pytania w zakresie pkt 1 - 9 wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wobec takiego przedmiotu wniesionej skargi przypomnieć należy, iż realizacja gwarantowanego przepisem art. 61 ust. 1 Konstytucji RP prawa dostępu do informacji publicznej następuje na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2019 r. poz. 1429 ze zm., dalej "u.d.i.p.").

Według art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w tej ustawie określonych. Natomiast ust. 2 tego przepisu wyraża zdanie ustawodawcy o tym, że regulacje u.d.i.p. nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, pod warunkiem że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji.

Powyższe przepisy oznaczają, że udostępnianie informacji publicznych odbywa się w trybie u.d.i.p., chyba że dostęp do informacji publicznej następuje w innym trybie.

W zasadzie, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje według u.d.i.p. w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji, o czy stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Należy dodatkowo zaznaczyć, że ten przepis stosuje się odpowiednio do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, a niebędących organami władzy publicznej (art. 17 ust. 1 u.d.i.p.).

Jednocześnie ustawa ta wprowadziła swoistą definicję legalną "informacji publicznej", przez którą, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., należy rozumieć "każdą informację o sprawach publicznych". Na tym tle w doktrynie zasadnie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28–29).

Przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej zawiera przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w którym znalazły się m.in. informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o ich organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach (zob. art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b i lit. c u.d.i.p.), a także o zasadach funkcjonowania tych podmiotów (zob. art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.).

Nie może zatem budzić wątpliwości kwestia podstawowa dla stosowania przepisów u.d.i.p., a więc to, że wniosek obejmował informację publiczną oraz, że Dyrektor Szpitala jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępniania.

Przedmiotem pytań we wniosku Strony skarżącej były informacje dotyczące potencjału personelu lekarskiego zatrudnionego w Oddziale Neurologii z uwzględnieniem:

1) liczby lekarzy specjalistów wraz z podaniem wymiaru czasu pracy

w ordynacji podstawowej oraz dyżurowej,

2) liczby lekarzy rezydentów wraz z podaniem wymiaru czasu ich pracy

w ordynacji podstawowej oraz dyżurowej,

3) liczby lekarzy bez specjalizacji wraz z podaniem wymiaru czasu ich pracy

w ordynacji podstawowej oraz dyżurowej,

4) lekarz stażystów wraz z podaniem wymiaru czasu ich pracy w ordynacji podstawowej oraz dyżurowej.

Spór między stronami wzbudziło zakwalifikowanie wnioskowanych danych do informacji publicznej przetworzonej i w konsekwencji wydanie decyzji o odmowie dostępu na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi, iż prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej, w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, jednak analiza dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych daje podstawę do odkodowania opisowej definicji tego pojęcia stanowiącej wynik wykładni powołanego wyżej przepisu.

I tak, za informację publiczną przetworzoną uznaje się taką informację, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14).

Przyjmuje się jednak również, że informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te, wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się musi zatem z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać, np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy.

Tym samym, również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyroki NSA: z 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; z 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11).

W judykaturze przyjmuje się również, że informacja publiczna przetworzona to taka, która stanowi wynik ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA z 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12; z 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; z 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14).

O informacji przetworzonej można mówić również wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. Dotyczy to zwłaszcza takiej sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany, a w szczególności wymaga analizowania całego zespołu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca (por. wyroki NSA: z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11, z 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11, z 2 października 2014 r., sygn. akt I OSK 140/14).

W ocenie Sądu, Dyrektor ZZOZ wykazał, że zawnioskowane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, bowiem organ ten wyjaśnił, że ze względu na zmiany w organizacji pracy oddziałów szpitalnych Szpitala w okresie pandemii oraz w związku z realizacją poszczególnych decyzji Wojewody Z. zwiększających lub zmniejszających liczbę łóżek tzw. covidowych, również w obrębie Oddziału Neurologii, lekarze zatrudnieni w S. przy ul. [...], w okresie ostatnich miesięcy, udzielali świadczeń zdrowotnych przede wszystkim pacjentom zakażonym wirusem SARS-CoV-2 w różnych oddziałach, które wyłączone były ze swojej podstawowej działalności w celu zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych pacjentów chorych na COVID-19, co spowodowało, iż miejsce zatrudnienia wskazane w umowie kontraktowej nie stanowiło rzeczywistego miejsca udzielania świadczeń zdrowotnych.

Wskazać także należy, że Dyrektor ZZOZ. wyjaśnił nadto, że Szpital nie prowadzi i nie prowadził ewidencji zawierającej wyłącznie wnioskowane dane, gdyż nie posiada takiego obowiązku, dlatego żądana informacja stanowi informację przetworzoną, której udzielenie wymaga wykazania szczególnego interesu publicznego.

W ocenie Sądu, przedstawione przez organ wyjaśnienia i są przekonujące, a zatem, z uwagi na fakt, że żądanie wnioskodawcy dotyczyło informacji publicznej, a zarazem Dyrektor ZZOZ wykazał, że miała ona charakter informacji przetworzonej, zasadnie wezwano wnioskodawcę do wykazania interesu publicznego. Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi bowiem, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej, w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Uprawnienie do uzyskania przetworzonej informacji publicznej nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dla jej uzyskania powinien wykazać, że jej udostępnienie stwarza realną możliwość wykorzystania pozyskanych danych dla dobra ogółu, polepszenia funkcjonowania danej społeczności wyróżnionej ze względu na cechę relewantną, czy całego Państwa, poszczególnych jego organów, itp. Charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji, mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku.

Skarżący interesu tego nie wykazał, nie można bowiem podzielić stanowiska, że wnioskodawca jest podmiotem odpowiedzialnym w zakresie funkcjonowania ochrony zdrowia oraz zabezpieczenia neurologicznego w województwie zachodniopomorskim, a w szczególności w mieście S. oraz do jego zadań należy zapewnienie bezpieczeństwa państwa w zakresie ochrony zdrowia, a uzyskane informacje pomogą w sposób znaczący przygotować odpowiedni potencjał personelu lekarskiego wnioskodawcy w celu zabezpieczenia ciągłości opieki lekarskiej dla pacjentów z problemami neurologicznymi dla miasta oraz województwa.

Zarówno strona skarżąca, jak o organ są podmiotami równorzędnymi, a celem ich działania jest zapewnienie właściwej opieki medycznej pacjentom przebywającym w tych jednostkach.

Mając na uwadze powyższe nie sposób oprzeć się wrażeniu, że strona skarżąca, wykorzystując tryb dostępu do informacji publicznej, dąży do ustalenia zaplecza personalnego równorzędnego podmiotu leczniczego, w sytuacji gdy udzielanie informacji publicznej służy całkowicie odmiennym celom.

Z podanych względów Sąd, uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

Wyroki przywołane w sprawie dostępne są na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.