Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 655/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 24 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Po 653/20 o odrzuceniu sprzeciwu wniesionego przez Z. K. w sprawie ze sprzeciwów Z. K. oraz J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 3 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Po 653/20 odrzucił sprzeciw Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2020 r., nr [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z [...] sierpnia 2020 r. zatytułowanym "odwołanie" Z. K. (dalej: "skarżący") zakwestionował decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (zwanego dalej "SKO") z [...] lipca 2020 r. w przedmiocie uchylenia decyzji Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2020 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Pismo inicjujące postępowanie sądowoadministracyjne podpisane zostało także przez M. K. oraz W. K.. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu pismem z [...] sierpnia 2020 r. wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od decyzji SKO w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu poprzez nadesłanie numeru PESEL oraz do podania adresów zamieszkania M. K oraz W. K. Przesyłka listowa zawierająca wezwanie z [...] sierpnia 2020 r. została pozostawiona w aktach ze skutkiem doręczenia na [...] września 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu wskazał, że w niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych z [...] sierpnia 2020 r. nie zostało doręczone skarżącemu osobiście. W związku z tym, na podstawie art. 73 § 1 p.p.s.a. wezwanie zostało złożone na okres 14 dni w urzędzie pocztowym. O możliwości odbioru powiadomiono skarżącego w drodze awizo złożonym [...] sierpnia 2020 r. Następne awizo zostało złożone [...] września 2020 r. Wobec braku jakiejkolwiek reakcji ze strony skarżącego, na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a. wezwanie należało uznać za doręczone, po upływie 14 dni od dnia pozostawiania go w urzędzie pocztowym, tj. [...] września 2020 r. Tym samym [...] września 2020 r. nastąpiło skuteczne doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od decyzji SKO. Zatem od [...] września 2020 r. należało liczyć 7-dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, który mijał [...] września 2020 r. Z akt sądowych wynika, że skarżący nie wykonał tego zobowiązania. Wobec tego, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. odrzucił sprzeciw.

Skarżący pismem z [...] listopada 2020 r. wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie z 3 listopada 2020 r., wnosząc o ponowne rozpoznanie sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 46 § 2 pkt 1 lit. a i b p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku - adresu do doręczeń, lub siedziby i adresów stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Brzmienie tego przepisu zostało ustalone ustawą z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 934), dalej: "ustawa zmieniająca".

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis ten stosuje się do skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w tych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie strona skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi w sposób prawidłowy. Wezwanie to zawierało podstawę prawną jego wystosowania oraz wskazywało termin, w którym należało nadesłać numer PESEL oraz adresów zamieszkania M. K. oraz W. K. Zawarte w nim było również pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania (odrzucenie sprzeciwu). Z akt niniejszej sprawy wynika, że przesyłka zawierająca wezwanie z [...] sierpnia 2020 r. została przesłana na adres skarżącego. Na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajdują się adnotacje wraz ze stosownymi pieczęciami, że 26 sierpnia 2020 r. umieszczono zawiadomienie o pozostawieniu ww. przesyłki w placówce pocztowej. Powtórne awizo pozostawiono [...] września 2020 r. Z uwagi na niepodjęcie korespondencji w terminie Poczta Polska [...] września 2020 r. zwróciła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

Wyjaśnić należy, że procedura doręczenia przedmiotowej przesyłki sądowej była zgodna z art. 73 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3). W myśl art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.

Z uwagi na powyższe uznać należy, iż Sąd prawidłowo stwierdził, że doręczenie zastępcze przedmiotowej przesyłki nastąpiło [...] września 2020 r. Jednakże termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął [...] września 2019 r., nie jak błędnie wskazano w zaskarżonym postanowieniu, [...] września 2020 r.

W sprawie nie jest sporne, że pomimo upływu zakreślonego terminu brak formalny skargi nie został uzupełniony.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił sprzeciw na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.

Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.