Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 631/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska, Sędziowie asesor WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Anna Szymańska (spr.), Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2005 r. sprawy ze skargi W.K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. nakazuje ściągnąć od Wojewody [...] na rzecz Skarbu Państwa Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dn. [...].10.2004 r. Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dn. [...].07.2004 r. orzekającej o wymeldowaniu W.K. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy [...] w W. zostało złożone z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu wskazano, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Decyzja Prezydenta W. z dn. [...].07.2004 r. została doręczona W. K. 2 sierpnia 2004 r., natomiast odwołanie wniósł 31 sierpnia 2004 r. Tym samym uchybił on terminowi do wniesienia odwołania.

W skardze do Sądu Administracyjnego W.K. wniósł o nie wymeldowywanie go z lokalu przy ul. [...]. Pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dn. 13 lipca 2005 r. oświadczyła, iż decyzja organu I instancji orzekająca o wymeldowaniu nie została doręczona zainteresowanemu, bowiem została wysłana na adres w W., nie w L. Nadto na zwrotnym poświadczeniu odbioru decyzji widnieje podpis, który nie został złożony przez skarżącego. O decyzji zaś skarżący dowiedział się 20.08.04 r. od brata.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek argumenty podniesione przez stronę skarżącą nie mogły skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Sąd jednakże stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nie jest związany zarzutami i wnioskami podniesionymi w skardze.

Stosownie do art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym terminie tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Rozpatrzenie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa.

Prawidłowo zatem Wojewoda [...] zbadał w pierwszej kolejności terminowość wniesionego odwołania. Organ ustalił, iż decyzja organu I instancji została doręczona W.K. 02.08.2004 r., a zatem środek zaskarżenia powinien być złożony najpóźniej 16.08.2004 r. Ponieważ list polecony zawierający odwołanie został wysłany 31.08.2004 r., organ doszedł do wniosku, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia.

Strona skarżąca podnosi, iż w ogóle nie otrzymała decyzji Prezydenta W. albowiem rozstrzygnięcie to zostało wysłane na adres podany przez skarżącego, jednakże do W., nie zaś do L. Ponadto podpis na doręczeniu nie jest podpisem złożonym przez skarżącego.

Argument ten nie znajduje oparcia w materiale dowodowym, gdyż co prawda na potwierdzeniu odbioru pisma adresowanego do skarżącego wpisano kod "[...]", natomiast miejscowość "W.", jednakże w konsekwencji przesyłka została skierowana do L., o czym świadczy pieczęć urzędu pocztowego w L.. W ocenie Sądu została ona odebrana przez skarżącego osobiście. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje adnotacja doręczyciela, iż pismo doręczył adresatowi, Sąd zaś nie znalazł podstaw, aby temu stwierdzeniu odmówić waloru zgodności z faktami. Nie mniej jednak w aktach znajduje się odwołanie zatytułowane "podanie" oraz pismo z dn. 15.09.2004 r. również nazwane "podaniem", z których wynika, iż skarżący nie mógł wnieść odwołania w terminie, bowiem przebywał w szpitalu i nie najlepiej się czuł.

W ocenie Sądu twierdzenia te winny być potraktowane przez organ jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w pierwszej kolejności powinno zapaść rozstrzygnięcie w tym przedmiocie. Skarżący bowiem od wielu lat cierpi na schizofrenię paranoidalną, był wielokrotnie hospitalizowany, a zatem charakter choroby wskazuje, iż bywają okresy, kiedy jest wyłączony z normalnego toku funkcjonowania i nie jest w stanie kierować swoim postępowaniem. Organ zatem powinien dokonać oceny, czy stan skarżącego w okresie kiedy nastąpiło uchybienie terminowi pozwalał na przyjęcie, iż opóźnienie we wniesieniu odwołania nastąpiło bez jego winy. W tym celu jednakże powinien przeprowadzić postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.

Uznając zatem, iż przy wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do naruszenia przepisów postępowania, a to art. 7 i 58 kpa, a uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak na wstępie.

W przedmiocie kosztów rozstrzygnięto na podstawie art. 223 § 2 cytowanej ustawy.