Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1364/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 85
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

I SA/Łd 1364/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Cezary Koziński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2012 roku sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 1364/11

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 r.

W dniu [...] r. do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku.

W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano, że z uwagi na nawał obowiązków pełnomocnik zamierzał sporządzić i złożyć w placówce pocztowej operatora publicznego stosowny wniosek ostatniego dnia terminu, tj. dnia 17 stycznia 2012 r. Niestety w dniu 17 oraz 18 stycznia 2012 r. został zaskoczony nagłym atakiem nerwobólu w okolicy krzyża oraz w odcinku szyjno - piersiowym. Wyjaśnił, iż choroba uniemożliwiła mu poruszanie się, a w szczególności wyprostowanie i przyjęcie pozycji siedzącej.

Wskazał nadto, iż co prawda pozostawienie załatwienia takiej sprawy można ocenić jako mało rozsądne, tym niemniej samo w sobie nie powinno być to przesłanką odmowy przywrócenia terminu.

Pełnomocnik wyjaśnił również, że mieszka sam i nie mógł zdać się w przedmiocie pomocy na żadnego z domowników, a kompetentna osoba z ramienia strony skarżącej, z którą się kontaktuje, była zastępowana przez innego pracownika, który nie przyłożył należytego starania do przekazania informacji odnośnie upływu terminu na złożenie wniosków.

Uciążliwość dolegliwości oraz zajęte terminy lekarskie spowodowały, iż pełnomocnik dopiero w dniu złożenia wniosku o przywrócenie terminu był w stanie udać się do lekarza.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jej zawinienia w uchybieniu terminu i odmowy przywrócenia terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, Lex nr 192260).

Na gruncie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazuje się, że zgodnie z art. 95 § 2 k.c. wszelkie czynności prawne dokonywane przez pełnomocnika strony w granicach udzielonego mu umocowania pociągają za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego, a tym samym działania te należy traktować tak, jakby były podejmowane przez samego mocodawcę. Wobec czego zaniedbania osób (pełnomocników), którymi posłużyła się strona, w pełni ją obciążają, a to z kolei oznacza, że niezachowanie terminu przez jej pełnomocnika równoznaczne jest z zaniechaniem samej strony.

W ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej, wbrew treści art. 87 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie, to jest aby po jego stronie wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie powyższego terminu. Wyrok został wydany w dniu 10 stycznia 2012 r., a zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 17 lutego 2012 r.

W ocenie Sądu okoliczności podnoszone przez pełnomocnika skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku ponieważ nie sposób uznać choroby pełnomocnika (nerwobóle) za przeszkodę do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przedłożone przez pełnomocnika zaświadczenie lekarskie stwierdza jedynie, iż celem jego wystawienia jest zwolnienie z bliżej nieokreślonych zajęć z powodu choroby w dniach 16-25 stycznia 2012 r. Można domniemywać, że lekarz, wystawiając tylko zaświadczenie na konkretną okoliczność, uznał, że pacjent nie wymaga zwolnienia lekarskiego. Nie stanowi to zatem usprawiedliwienia dla odstąpienia od podejmowania innych czynności niezbędnych dla starannego wypełnienia obowiązków wynikających ze stosunku pełnomocnictwa łączącego pełnomocnika ze skarżącą. Należy mieć przy tym na uwadze, że przy ocenie działań pełnomocnika zawodowego, jakim jest doradca podatkowy, przyjmuje się szczególny miernik staranności, wymagający od niego zachowania szczególnej staranności przy reprezentowaniu mocodawcy w postępowaniu sądowym. W szczególności dotyczy to czynności, które nie wymagają nadmiernego wysiłku intelektualnego, a jednocześnie wywołują istotne skutki procesowe. Do takich czynności należy zaliczyć złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. Wniosek taki jest pismem nieskomplikowanym oraz niesformalizowanym, zaś złożenie go w ustawowym terminie otwiera drogę do ewentualnego zaskarżenia wyroku w drodze skargi kasacyjnej.

Pochylając się nad okolicznościami niniejszej sprawy trzeba podkreślić, iż pełnomocnik skarżącej nie tylko nie dochował należytej staranności, ale wykazał się daleko idącą niefrasobliwością o czym świadczy argumentacja wniosku o przywrócenie terminu skupiająca się na takich okoliczności jak pech, nawał pracy, nagły atak, czy wola nadania pisma w ostatnim dniu terminu.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznając, że pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia

P.Z-C.