Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 563/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6071 Trwały zarząd nieruchomościami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 88, art. 184 w związku z art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych nr [...] w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 464/11 o odrzuceniu wniosku o przywrócenia terminu w sprawie ze skargi Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych nr [...] w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 1998 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 464/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych nr [...] w W. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 5 października 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 464/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych nr [...] w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 1998 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Stosownie do treści protokołu rozprawy, bezpośrednio poprzedzającej wydanie powyższego wyroku, na posiedzeniu stawił się m. in. adwokat B. K. jako pełnomocnik strony skarżącej.

W dniu 4 listopada 2011 r. wskazany adwokat złożył w imieniu swojego mocodawcy wniosek z dnia 19 października 2011 r. o sporządzenie uzasadnienia powołanego orzeczenia, składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o jego sporządzenie. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie opisanego wyroku wynikało z nagłej sytuacji, tj. konieczności zmiany siedziby kancelarii w/w pełnomocnika oraz kancelarii po jego zmarłym ojcu adwokacie P. K., której to został wyznaczony likwidatorem. Trwające szereg dni porządkowanie akt i konieczność natychmiastowego organizowania przeprowadzki spowodowało, iż wniosek o uzasadnienie wyroku nie został złożony w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż powyższy wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Sąd I instancji wskazał, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu liczy się od ustania przyczyny uchybienia terminu, która w niniejszej sprawie ustała niewątpliwie w dniu 19 października 2011 r., kiedy to pełnomocnik strony skarżącej sporządził wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. Natomiast wniosek ten został złożony przez pełnomocnika dopiero w dniu 4 listopada 2011 r. a więc 15 dni od jego sporządzenia, co czyni w/w wniosek spóźnionym, gdyż ostatnim dniem do jego wniesienia był dzień 26 października 2011 r.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Zespół Państwowych Szkół Muzycznych nr 1 w warszawie, reprezentowany przez adwokata, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi i instancji, ewentualnie zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik ponowił okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto nie zgodził się z twierdzeniem Sądu, iż przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 19 października 2011 r. W ocenie pełnomocnika skarżącego fakt, że na wniosku o przywrócenie terminu widnieje data 19 października 2011 r. nie świadczy bynajmniej o ustaniu przyczyny uchybienia, bowiem wynikł on z omyłki biurowej przy posługiwaniu się standardowymi komputerowymi szablonami papieru firmowego. Natomiast faktycznym dniem ustania przyczyny uchybienia terminu był dzień 3 listopada 2011 r., tj. dzień rozpoczęcia ponownego funkcjonowania kancelarii.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 87 § 1 stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270)– zwanej dalej "p.p.s.a.", wniosek o przywrócenie terminu należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie zaś do treści art. 87 § 4 p.p.s.a. że równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Stosownie zaś do treści art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.

W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo uznał, iż w przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony po upływie terminu do jego wniesienia.

W niniejszej sprawie – jak wynika z akt sprawy pełnomocnik skarżącego w dniu 4 listopada 2011 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku datowany na dzień "19 października 2011 r."

W takiej sytuacji należy podzielić stanowisko Sądu, iż przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 19 października 2011 r., kiedy to pełnomocnik strony skarżącej sporządził wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podnoszona w zażaleniu okoliczność, iż widniejąca na wniosku o przywrócenie terminu data "19 października 2011 r." wynika z omyłki biurowej nie zasługuje na uwzględnienie.

Podkreślić należy, że adwokat jako profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. Tak więc rzeczą pełnomocnika było podjęcie działań mających na celu prawidłowe sporządzenie wniosku o przywrócenie terminu.

W takiej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu, jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., oddalił zażalenie