Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1172/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. S.A. w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2005r. sygn. akt VII SA/Wa 731/05 o odrzuceniu skargi P. S.A. w [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: - oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 lipca 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 731/05 odrzucił skargę P. S.A. w [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 10 czerwca 2005r. zobowiązał pełnomocnika skarżącej Spółki do nadesłania oryginału pełnomocnictwa procesowego lub poświadczenia zgodności z oryginałem, złożenia dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej oraz do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało odebrane w dniu 15 czerwca 2005r., zatem termin wyznaczony do uzupełnienia braków pod rygorem odrzucenia skargi upłynął w dniu 22 czerwca 2005r. Wezwanie zostało wykonane jedynie w części, gdyż w dniu 17 czerwca 2005r. został uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 zł. W pozostałej części zarządzenie nie zostało wykonane, co skutkowało odrzuceniem skargi.

Od powyższego postanowienia skargę kasacyjną wniosła skarżąca Spółka P., stawiając zarzut naruszenia przepisów postępowania:

1. art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 106 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez przyjęcie, że nieprzedłożenie przez skarżącego dokumentu określającego sposób reprezentacji Spółki stanowi brak formalny skargi, którego nieuzupełnienie skutkuje jej odrzuceniem,

2. art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez odrzucenie skargi – z powołaniem się na brak formalny pisma – mimo przedstawienia przez skarżącego dokumentu wykazującego umocowanie osoby składającej przedmiotową skargę do działania w imieniu Spółki,

3. art. 44 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez niedopuszczenie tymczasowo pełnomocnika do działania w imieniu Spółki, mimo, że skarżący potwierdził przedstawione uprzednio pełnomocnictwo uiszczając wpis od skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

W myśl art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Odmienna regulacja, o której mowa w końcowej części tego przepisu zawarta jest w art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, stosownie do którego Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie brakiem formalnym skargi był brak pełnomocnictwa oraz dokumentu określającego sposób reprezentacji Spółki.

Zgodnie z art. 37 § 1 powołanej ustawy, osoba uprawniona do reprezentowania strony przed sądem obowiązana jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej. Pełnomocnictwo winno spełniać określone wymogi, przede wszystkim autentyczność tego dokumentu nie może budzić żadnych wątpliwości. Sąd I instancji wzywając do usunięcia braków formalnych skargi uznał, że nie odnosi skutku dołączona do skargi niepotwierdzona kopia pełnomocnictwa, zasadnie stwierdzając, że pełnomocnictwo udzielone przez członków zarządu Spółki może być skuteczne wyłącznie wraz ze złożeniem do akt sprawy dokumentu określającego sposób reprezentacji tej Spółki. Stąd też Sąd dokonał wezwania, którego celem było uzyskanie oryginału pełnomocnictwa (bądź jego potwierdzonego urzędowo odpisu) oraz wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, jako miarodajnego dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo zastosował wskazane wyżej przepisy prawa.

Niezasadne są zatem zarzuty skargi kasacyjnej odnośnie zarzucanych Sądowi I instancji naruszeń przepisów postępowania - art. 46 § 3 i art. 106 § 4 ustawy, gdyż nie można było za skuteczne pełnomocnictwo uznać nie poświadczonej kopii pełnomocnictwa, a nieprawidłowości w tym zakresie są usuwane nie w trybie art. 106 § 3 ustawy, lecz poprzez wydanie zarządzenia wzywającego do usunięcia braków formalnych pisma. Przepis art. 44 § 1 ustawy dotyczy natomiast wyjątkowej sytuacji, gdy z określonych przyczyn pełnomocnik nie może przedstawić dokumentu pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie taka okoliczność nie została w ogóle podniesiona przez pełnomocnika skarżącej Spółki.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 i art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.