Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 44/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono wniosek o wymierzenie grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2007r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.K. o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu w sprawie ze skargi L.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 3.04.2007r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia wniosek oddalić


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14.06.2007r. L.K. złożył wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu: Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...], gdyż organ ten nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu jego skargi z dnia 25.04.2007r. oraz akt administracyjnych sprawy - czym naruszył art. 55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, póz.1270)

W odpowiedzi na złożony wniosek organ administracyjny pismem z dnia 10.08.2007r. wniósł o jego oddalenie. W piśmie tym wskazano stan faktyczny sprawy oraz okoliczności, które miały wpływ na opóźnienie w przekazaniu skargi L.K. wraz z aktami sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.

Jako dowód Sąd dopuścił akta sprawy o sygn. II SA/Kr 667/07, w ramach której prowadzone jest postępowanie sądowe ze skargi L.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 3.04.2007r., nr [...].

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Tym obowiązkiem regulowanym przez art. 54 § 2 cyt. ustawy jest nakaz przekazania sądowi przez organ administracyjny skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Sformułowania zawarte w art. 55 w związku z art. 54 § 2 cyt. ustawy o wymierzeniu grzywny organowi administracyjnemu oznaczają, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, czas jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu, (por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz". T. Woś. H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2004r.. s.259)

W tym kontekście wskazać należy, iż wnioskodawca zarzucał organowi administracyjnemu, iż w terminie 30 dni od daty wniesienia skargi nie przesłał jej sadowi. W konsekwencji uniemożliwia mu to wniesienie opłaty związanej ze skargą, nie jest mu znana sygnatura akt "ale przede wszystkim skutkuje niemożliwością skontrolowania prawidłowości decyzji."

Regulacja zawarta w art. 55 § 1 ustawy o p.p.s.a. zmierzą do dyscyplinowania organów administracji publicznej - co oznacza, że wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu. Wymierzenie grzywny organowi ma więc charakter restytucyjny (prowadzący do powstania sytuacji zgodnej z prawem, tj. przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy zgodnie z art. 54 § 2 cyt. ustawy) a nie charakter represyjny (ukarania organu). W tej sytuacji należy przyjąć, że przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe. W takim bowiem wypadku grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty (skarga wraz z aktami administracyjnymi sprawy została przekazana sądowi).

Jak wynika z akt sprawy II SA/Kr 667/07 - odpowiedź na skargę wraz ze skargą i aktami administracyjnymi sprawy przesłana została do WSA w Krakowie w dniu 20.06.2007r., a wpłynęła w dniu następnym tj. 21.06.2007r. Sama skarga wpłynęła do organu odwoławczego w dniu 30.04.2007r. Zatem odpowiedzi na skargę udzielono i przesłania skargi wraz z aktami administracyjnymi dokonano zaledwie z 21 - dniowym opóźnieniem. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał także na przyczyny opóźnienia - skromną obsadę kadrową Zespołu do Spraw Obsługi Prawnej, w którym pracuje jeden radca prawny i jeden referent prawny (będący zresztą aktualnie na urlopie macierzyńskim). "Do obowiązków tegoż zespołu należy nie tylko sporządzanie odpowiedzi na wniesione skargi [których rocznie jest ok.250], ale także obsługa prawna całego Inspektoratu w pozostałym zakresie jego działalności." Zrozumiałym wydaje się, że pomimo pełnego zaangażowania pracowników zespołu, a de facto jednej osoby, brak było realnej możliwości, by udzielić odpowiedzi na skargę w ustawowym terminie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu na podstawie art. 55 § 1 w związku z 54 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270).