Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 295/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S.S. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Po 352/06 ze skargi S.S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania administracyjnego; postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania /-/ A. Zieliński


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 5 grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 352/06 oddalił skargę S.S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] marca 2006 r. nr [...]. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 5 stycznia 2007 r. W dniu 2 lutego 2007 r. S.S. wniósł skargę o wznowienie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Po 71/07 odrzucił skargę, wskazując na nieprawomocność wyroku z 5 grudnia 2006 r., która uniemożliwiała jej rozpoznanie wobec treści art. 270 in fine w zw. z art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.).

W dniu 19 czerwca 2007 r. S.S. złożył ponowny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt. II SA/Po 352/06. Powołując się na art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a., podniósł, iż wyrok z dnia 5 grudnia 2006 r. został oparty na podrobionym dokumencie stanowiącym notatkę z wizji przeprowadzonej dnia 18 marca 2002 r. Jednocześnie załączył pismo, w którym wyjaśnił, że wizja faktycznie nie została przeprowadzona, a protokół z niej spreparowany przez pracownika Urzędu Miasta P. Na potwierdzenie, skarżący wskazał na oświadczenia Wojewody złożone w odpowiedziach na skargi w sprawach o sygn. akt II SA/Po 1730/03 oraz II SA/Po 508/03. Podniósł także, że fakty stwierdzone w notatce z dnia 18 marca 2002 r. nie przystają do rzeczywistości.

Zgodnie z art. 273 § 1 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. Do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, z uwzględnieniem regulacji postępowania wznowieniowego (art. 276 p.p.s.a.). Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub przedstawiciel ustawowy (art. 277 p.p.s.a.). Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuca, a w przeciwnym razie wyznacza rozprawę (art. 280 § 1 p.p.s.a.).

Do skargi z dnia 19 czerwca 2007 r. S.S. dołączył pismo z dnia 16 listopada 2006 r. (złożone uprzednio w sprawie o sygn. akt II SA/Po 352/06 – k. 33), w którym podnosił fakt sfałszowania protokołu wizji. Mając to na względzie, należy stwierdzić, iż skarżący powziął informację o podstawie wznowienia postępowania najpóźniej dnia na jaki datowane było pismo. Uchybiony został zatem termin do złożenia skargi (art. 277 p.p.s.a.), co wobec treści art. 280 § 1 p.p.s.a. uzasadnia jej odrzucenie.

Na marginesie Sąd wyjaśnia, iż fakt podrobienia protokołu z wizji na jaki powołuje się skarżący dotyczy postępowania przed organami administracji, natomiast wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o art. 273 § 1 pkt 1 dotyczy jednie przypadku ujawnienia sfałszowania dokumentu, z którego dowód przeprowadzono w tym postępowaniu w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. (dowód uzupełniający z dokumentu). Jednocześnie okoliczność, że w sprawie orzekał sąd administracyjny, nie wyłącza a priori możliwości wznowienia postępowania administracyjnego (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Lexis Nexis, Warszawa 2006 r., s. 547; K. Sobieralski, Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, Wolters Kluwer Polska, Kraków 2003, s. 87) .

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 277 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/ A. Zieliński