Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1728/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wyłączenie sędziego - art. 22 §4 ustawy - PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Dąbrowska Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stanisława Marka Pietrasa od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1728/16 ze skargi J. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową w celu ochrony osobistej postanawia -odrzucić wniosek-


UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. skarżący złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z płyty DVD z nagranym programem telewizyjnym oraz aktu oskarżenia przeciwko lokalnym sędziom, prokuratorom i policjantom wniesionym w trybie ar. 55 K.p.k.

Sąd oddalił powyższy wniosek dowodowy.

W tej sytuacji skarżący złożył wniosek o wyłącznie sędziów – członków składu orzekającego w sprawie z jego skargi, tj. Stanisława Marka Pietrasa, Marii Werpachowskiej oraz Janusza Walawskiego. Wniosek ten został złożony ustnie do protokołu.

Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że sędziowie prowadzący rozprawę nie są zainteresowani kluczowymi wnioskami dowodowymi dotyczącymi przedmiotu rozpoznania sprawy. W związku z tym, zdaniem skarżącego, trudno mówić

o obiektywnym rozpatrzeniu tej sprawy.

Postanowieniem z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1728/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił powyższy wniosek.

W dniu 10 października 2017 r. na rozprawie skarżący złożył wniosek

o wyłączenie przewodniczącego składu orzekającego, tj. sędziego Stanisława Marka Pietrasa, z uwagi na fakt, że wobec wymienionego sędziego złożono zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 231 Kodeksu karnego w Prokuraturze Krajowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1728/16, oddalił ten wniosek.

Na kolejnej rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. skarżący złożył ponownie wniosek o wyłączenie sędziego Stanisława Marka Pietrasa. Skarżący podniósł, że toczy się postępowanie karne w Prokuraturze Rejonowej [...] z jego zawiadomienia o czyn z art. 231 § 1 Kodeksu Karnego polegający na tym, iż wyżej wymieniony sędzia nie dopełnił obowiązków, będąc przewodniczącym składu sędziowskiego rozpatrującego tę konkretną sprawę, odrzucił wnioski dowodowe, które bezpośrednio mają wpływ na rozstrzygnięcie tej sprawy, a dodatkowo uniemożliwił mu składanie kolejnych wniosków oraz wypowiedzenie się jako strony w sprawie. Skarżący podał również, że złożył pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa w Prokuraturze Krajowej w dniu 23 października 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1 ww. ustawy); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3).

Stosownie natomiast do treści art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Zgodnie z art. 22 § 4 P.p.s.a. ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym.

W ocenie Sądu wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Stanisława Marka Pietrasa, złożony w dniu 11 stycznia 2018 r., opiera się na tych samych okolicznościach, co wnioski złożone w dniach 18 maja 2017 r. oraz 10 października 2017 r.

Wniosek złożony w dniu 18 maja 2017 r., który dotyczył całego składu orzekającego, w tym sędziego Stanisława Marka Pietrasa, skarżący złożył w reakcji na oddalenie jego wniosku dowodowego. Wskazywał wówczas, że sędziowie prowadzący rozprawę nie są zainteresowani kluczowymi wnioskami dowodowymi dotyczącymi przedmiotu rozpoznania sprawy i w związku z tym trudno mówić o obiektywnym rozpatrzeniu sprawy. Z kolei we wniosku złożonym w dniu 10 października 2017 r. skarżący wskazywał, że wobec sędziego Stanisława Marka Pietrasa złożono zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 231 Kodeksu karnego w Prokuraturze Krajowej. W obecnie złożonym wniosku skarżący podnosi natomiast, że toczy się postępowanie karne w Prokuraturze Rejonowej [...], z jego zawiadomienia, o czyn z art. 231 § 1 Kodeksu Karnego polegający na tym, iż wyżej wymieniony sędzia nie dopełnił obowiązków, będąc przewodniczącym składu orzekającego i odrzucił wnioski dowodowe, które, jego zdaniem, mają bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie tej sprawy.

Wniosek złożony w dniu 11 stycznia 2018 r., choć z nieco zmodyfikowanym uzasadnieniem, opiera się zatem na tych samych podstawach, co wnioski złożone w dniu 18 maja 2017 r. oraz 10 października 2017 r. Skarżący wskazuje na postępowanie prowadzone w stosunku do sędziego Stanisława Marka Pietrasa, prowadzone na skutek jego zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu karnego w związku z oddaleniem jego wniosków dowodowych. Są to zatem te same okoliczności, co podnoszone we wnioskach z dnia 18 maja 2017 r. oraz 10 października 2017 r., które były przedmiotem oceny Sądu w postanowieniach odpowiednio z dnia 24 maja 2017 r. oraz 30 października 2017 r.

Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

na podstawie art. 22 § 4 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.