Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 364/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-08-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1, art. 87 par 1 - par 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2017 r. wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie o podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. postanawia: przywrócić termin do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia [...] października 2016 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) zatytułowanym "odwołanie od decyzji nr [...]" R.S. wskazał, że wielokrotnie informował Urząd Skarbowy od 2015r., że nie mieszka pod adresem [...]. Zaznaczył również, że wielokrotnie wysyłał pisma do Izby Skarbowej. Sprawa zainicjowana powyższym pismem została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Go 364/16.

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 – powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), odrzucił ww. skargę R.S..

W piśmie z dnia 31 października 2016 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym), zatytułowanym "Skarga na decyzję", które wpłynęło do tutejszego Sądu w dniu 5 grudnia 2016 r., R.S. wniósł o "możliwość odwołania od decyzji za podatek dochodowy za rok 2008 i przywrócenie terminu dowołania". Sprawa zainicjowana tym pismem została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Go 429/16. W tej też sprawie zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 grudnia 2016 r. wezwano skarżącego do wskazania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy ww. pismo poza skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r., zawiera także wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ww. decyzję, pod rygorem uznania, że pismo nadane w dniu 31 października 2016 r. jest wyłącznie skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2016 r. o wskazanym wyżej numerze.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący wskazał, iż pismo to zawiera także wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Z uwagi na to, że skarga w sprawach I SA/Go 429/16 oraz I SA/Go 364/16 dotyczy tej samej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 marca 2017 r. sprawę I SA/Go 429/16 zakreślono w repertorium SA, zaś akta tej sprawy załączono do akt postępowania I SA/Go 364/16.

W dniu 4 kwietnia 2017 r. Okręgowa Rada Adwokacka, na skutek postanowienia Referendarza sądowego z dnia 28 marca 2017 r., wyznaczyła skarżącemu pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata K.K..

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 11 maja 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] lipca 2016 r. nr [...], w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 49 w zw. z art. 87 § 2 P.p.s.a.), przez: podanie i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu tego terminu. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 16 maja 2017 r.

W piśmie z dnia [...] maja 2017r. pełnomocnik skarżącego wniósł o wydłużenie o 14 dni terminu do wykonania powyższego zobowiązania, argumentując, że ze skarżącym posiada jedynie kontakt listowny przez co nie jest w stanie w zakreślonym przez Sąd 7-dniowym terminie udzielić wyjaśnień w zakresie wskazania okoliczności, o których mowa w ww. zobowiązaniu.

Zgodnie z zrządzeniem z dnia 25 maja 2017 r. poinformowano pełnomocnika skarżącego, że siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych jest terminem ustawowym, który nie może być przedłużany. Powyższą informację pełnomocnik skarżącego odebrał w dniu 30 maja 2017 r.

Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. pozostawił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez rozpoznania.

W dniu 6 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego Sądu, złożony przez pełnomocnika skarżącego za pośrednictwem organu, w dniu 4 maja 2017 r., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2016r. nr [...].

Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 88 P.p.s.a. odrzucił ww. wniosek.

W dniu 10 lipca 2017 r. pełnomocnik skarżącego złożył w Biurze Podawczym tutejszego Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie adresu do doręczeń.

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. ww. wniosek odrzucił.

W dniu 31 lipca 2017 r. pełnomocnik skarżącego złożył w Biurze Podawczym tutejszego Sądu wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że po otrzymaniu wezwania Sądu niezwłocznie skierował do skarżącego pismo informujące, które pozostało bez odpowiedzi. Wobec czego zwrócił się do Sądu o przedłużenie tego terminu. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że kontakt z klientem jest praktycznie zerowy. Poza jednym pismem przysłanym na adres kancelarii, w treści tożsamym z pismami wnoszonymi przez niego do sądu, brak jest jakiegokolwiek kontaktu ze strony skarżącego. Podczas prób telefonicznego kontaktu skarżący rozłącza się w trakcie prowadzenia z nim rozmowy (unika również udzielania odpowiedzi na pytania) lub po prostu nie odbiera telefonu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Jednakże zgodnie z regulacją art. 86 § 1 tej ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały sprecyzowane

w art. 87 § 1 - § 4 P.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W rozpoznawanej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi pełnomocnik skarżącego wskazuje utrudniony kontakt ze skarżącym. Na powyższą okoliczność pełnomocnik skarżącego zwracał już uwagę w piśmie z dnia [...] maja 2017r., w którym wnosił o wydłużenie terminu do wykonania zobowiązania nałożonego na niego wezwaniem z dnia 11 maja 2017 r.

We wniosku złożonym w dniu 31 lipca 2017 r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnia, że kontakt z klientem jest praktycznie zerowy. Poza jednym pismem przysłanym na adres kancelarii, w treści tożsamym z pismami wnoszonymi przez niego do sądu, brak jest jakiegokolwiek kontaktu ze strony skarżącego. Podczas prób telefonicznego kontaktu skarżący rozłącza się w trakcie prowadzenia z nim rozmowy (unika również udzielania odpowiedzi na pytania) lub po prostu nie odbiera telefonu. Z powyższych względów nie sposób jednoznacznie ustalić kiedy ustała przyczyna chybienia terminu a w związku z tym kiedy pełnomocnikowi skarżącego upłynął termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli z okoliczności sprawy nie da się w sposób jednoznaczny ustalić, czy termin określony w art. 87 § 1 P.p.s.a. został zachowany, należy rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu merytorycznie (por. postanowienie NSA z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. akt II OZ 661/06 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.).

Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi pełnomocnik skarżącego przedłożył pismo z dnia [...] lipca 2017 r., w którym ustosunkowuje się do wezwania z dnia 12 maja 2017 r. Tym samym dopełnił czynności, której terminowi uchybiono. Uznać zatem należy, że wniosek pełnomocnika skarżącego złożony w dniu 31 lipca 2017 r. spełnia kryteria formalne, o których mowa w art. 87 § 1- § 4 P.p.s.a. warunkujące merytoryczne rozpoznanie wniosku.

W ocenie Sądu utrudniony kontakt z R.S. oraz brak współpracy z jego strony, na który wskazuje pełnomocnik skarżącego w przedmiotowym wniosku pozwala przyjąć, że pełnomocnik skarżącego uchybił terminowi do usunięcia braków formalnych wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez swojej winy.

Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.