Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 406/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51  ust. 1  pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Protokolant: Przemysław Rauchut po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. sprawy ze skargi P. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], [...], K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...], nr [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) Prawo budowlane nakazano S. J. w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonywanych bez wymaganego pozwolenia robót budowlanych obejmujących przebudowę wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania wraz z montażem kotła centralnego ogrzewania na paliwo stałe w piwnicy budynku przy ul. S. dla lokalu mieszkalnego Nr ;...]:

1. zaślepić otwory przewodów kominowych w części strychowej i osadzić drzwiczki wyczystki,

2. zdemontować istniejącą wentylację nawiewną wykonaną przewodami z rury aluminiowej harmonijkowej Ø 160,

3. wykonać dwa przewody wentylacji nawiewnej z rury PCV Ø 200, przewody wyprowadzić na zewnątrz budynku 1,0 m ponad teren, a w pomieszczeniu kotłowni przewody sprowadzić 0,3 m nad poziom posadzki,

według opracowania wykonanego przez mgr inż. D. M. legitymującego się uprawnieniami budowlanymi w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych,

4. dostarczyć opinię kominiarską o technicznej sprawności przewodów kominowych i wentylacyjnych znajdujących się w ścianie kominowej, do której podłączony jest kocioł centralnego ogrzewania, oraz wentylacji nawiewnej do pomieszczenia w którym ustawiony jest w/w kocioł, sporządzoną po wykonaniu w/w robót.

Wyżej wskazane roboty budowlane i czynności nakazano wykonać w terminie do dnia 30 kwietnia 2010 r.

Decyzja ta została wydana w opisanym niżej stanie faktycznym:

Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r. P. S. poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. o dokonywanym przez S. J. montażu sieci centralnego ogrzewania dla lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. S. w Ś., żądając natychmiastowego wszczęcia stosownego postępowania administracyjnego oraz wydania decyzji zakazującej wykonywania dalszych robót.

Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, po stwierdzeniu w toku postępowania administracyjnego, iż S. J. wykonał roboty budowlane związane z przebudową wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania wraz z montażem kotła centralnego ogrzewania na paliwo stałe bez wymaganego pozwolenia na budowę, na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane nakazał S. J. wstrzymać roboty budowlane obejmujące stwierdzoną przebudowę, ustalając jako niezbędne zabezpieczenie wyłączenie z eksploatacji zainstalowanego kotła centralnego ogrzewania, a także zażądał przedstawienia w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia postanowienia oceny stanu technicznego wykonanego zakresu robót. Ocena ta miała zawierać:

- określenie prawidłowości wykonania dokonanej przebudowy instalacji centralnego ogrzewania, zainstalowanego kotła, układu zabezpieczenia kotła i instalacji centralnego ogrzewania, prawidłowości podłączenia kotła do przewodu kominowego oraz prawidłowości wentylacji pomieszczenia, w którym zainstalowano kocioł - w sposób graficzny i opisowy w oparciu o obowiązujące przepisy, w tym techniczno - budowlane i Polskie Normy,

- dokumenty potwierdzające dopuszczenie do obrotu i powszechnego albo jednostkowego stosowania w budownictwie zastosowane wyroby budowlane w tym zamontowany kocioł centralnego ogrzewania,

- wskazanie stwierdzonych nieprawidłowości w przebudowanym systemie centralnego ogrzewania, układzie zabezpieczenia kotła i instalacji centralnego ogrzewania, podłączeniu kotła do przewodu kominowego oraz wentylacji pomieszczenia, w którym zainstalowano kocioł, wraz ze wskazaniem sposobu ich usunięcia - w sposób graficzny i opisowy.

Na powyższe postanowienie wniósł zażalenie do K. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. między innymi P. S., domagając się jego uchylenia. Żalący się podniósł, iż ponieważ roboty budowlane zostały już zakończone, organ nadzoru budowlanego I instancji postąpił niewłaściwie, wydając postanowienie nakazujące wstrzymanie ich wykonywania. Wskazał także, że w wymienionym postanowieniu nie nałożono na inwestora obowiązku dostarczenia pisemnej zgody współwłaścicieli budynku na zajęcie przez niego piwnicy, a ponadto nie zażądano uzgodnienia inwestycji z organami zajmującymi się ochroną zabytków.

Postanowieniem z dnia [...], K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na fakt zakończenia przedmiotowych robót budowlanych i w związku z tym niemożność nakazania ich wstrzymania.

Uwzględniając uwagi organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. wydał w dniu [...], na podstawie art. 81c ust. 1 i 2 w zw. z art. 81 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, postanowienie, w którym ponowił nakaz dostarczenia do dnia 30 kwietnia 2009 r. oceny stanu technicznego dokonanej przebudowy instalacji centralnego ogrzewania dla lokalu mieszkalnego nr [...] bez orzekania o wstrzymania robót i wyłączeniu z eksploatacji zainstalowanego kotła centralnego ogrzewania.

P. S. zaskarżył powyższe postanowienie zarzucając, że w ramach legalizacji samowoli budowlanej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien zażądać od S. J. przedłożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto wskazał, iż w zaskarżonym postanowieniu nie nakazano wyłączenia instalacji grzewczej z eksploatacji, co stwarza niebezpieczeństwo wybuchu pieca. Podniósł również, że nie nałożono na inwestora obowiązku uzyskania zgody na prowadzenie robót od właściwych organów ochrony zabytków, pomimo, iż budynek przy ul. S. wpisany jest do rejestru zabytków.

Postanowieniem z dnia [...], [...], K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...], stwierdzając prawidłowość postępowania organu nadzoru budowlanego I instancji.

Na ostateczne postanowienie z dnia [...] P. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się jego uchylenia. Skarga ta została oddalona wyrokiem z dnia 8 września 2009 r., o sygnaturze II SA/Bd 519/09, który uprawomocnił się z dniem 9 października 2009 r.

W związku ze zgłoszonym przez S. J. wnioskiem o przedłużenie terminu do dostarczenia oceny stanu technicznego dokonanej przebudowy instalacji centralnego ogrzewania, określonego w postanowieniu z dnia [...] do dnia 30 kwietnia 2009 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. postanowieniem z dnia [...], zmienił termin dostarczenia tej oceny na dzień 15 września 2009 r. Postanowienie to również zostało zaskarżone przez P. S., jednakże organ odwoławczy w zakresie przedłużenia terminu utrzymał je w mocy postanowieniem, wydanym w dniu [...]. W związku z tym skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kolejną skargę, która również została oddalona wyrokiem z dnia 19 stycznia 2010 r., o sygnaturze II SA/Bd 1057/09, (uprawomocnił się z dniem 1 kwietnia 2010 r.).

Po dostarczeniu żądanej oceny Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. uzyskał pozytywne zaopiniowanie przedmiotowej inwestycji przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (budynek znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej ustalonej miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego) po czym wydał wspomnianą na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzję z dnia [...], [...]. W jej uzasadnieniu wskazano, iż w rozpatrywanym przypadku nie miała miejsca budowa obiektu budowlanego czy też jego części, lecz stwierdzono jedynie wykonywanie robót budowlanych w obiekcie budowlanym, zatem nie można zastosować w przedmiotowej sprawie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części. Niemożliwe jest także zarówno nakazanie zaniechania dalszych robót, ponieważ zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa sądowego jest to możliwe tylko w przypadku, gdy nie ma nic do zrobienia, jak również nakazanie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, ponieważ w terminie określonym przez organ nadzoru budowlanego została dostarczona ocena stanu technicznego wykonanych robót wraz ze wskazaniem sposobu rozwiązania stwierdzonych nieprawidłowości. Uzasadnione jest natomiast zastosowanie środka określonego w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, polegającego na nałożeniu obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Organ powołał się nadto na pozytywne zaopiniowanie robót instalacyjnych przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, brak podstaw w trakcie postępowania naprawczego prowadzonego w trybie art. 51 Prawa budowlanego do żądania wykazania się przez inwestora prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz zakończenie robót budowlanych i brak prawnej możliwości nakazania aktualnie wyłączenia kotła co z eksploatacji

Od powyższej decyzji P. S. odwołał się do K. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. W lakonicznym uzasadnieniu odwołujący się stwierdził, iż "prowadzenie przedmiotowego postępowania wobec robót wykonanych (zakończonych) jest niezgodne z prawdą, co jest jednoznacznie udokumentowane w aktach sprawy". Ostrzegł także, że dalsze palenie w piecu realnie zagraża bezpieczeństwu budynku i przebywających w nim osób.

W uzasadnieniu wydanej w dniu [...] w wyniku rozpatrzenia odwołania decyzji organ nadzoru budowlanego II instancji podniósł, iż S. J. wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku dostarczenia oceny stanu technicznego wykonanych robót, w której to ocenie stwierdzono dające się usunąć nieprawidłowości, w związku z czym zasadne było nałożenie na inwestora w drodze decyzji obowiązku wykonania określonych robót i podjęcia określonych czynności w celu usunięcia tychże nieprawidłowości. Wyjaśnił również, że decyzja ta nie rozstrzyga jeszcze sprawy, albowiem dalsze postępowanie organu nadzoru budowlanego uzależnione będzie od wykonania przez inwestora w zakreślonym terminie wynikających z jego decyzji działań. Nadto, jak stwierdził organ przebudowa instalacji c.o. zakończona została w kwietniu 2008 r. i zobowiązany korzystał z wykonywanej sieci. Nie istnieje przy tym zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Na decyzję organu odwoławczego P. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, wnosząc o jej uchylenie w całości. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji niezgodnie ze stanem faktycznym stwierdzenie, iż została wydana wskutek prowadzenia postępowania wobec robót już wykonanych, ponieważ w dacie wystąpienia przez niego z żądaniem wszczęcia postępowania przebudowa instalacji centralnego ogrzewania została rozpoczęta, lecz organ wszczął z urzędu postępowanie dopiero 3 listopada 2008 r., a zatem ze zwłoką. Ponadto wskazał, że nadzór budowlany miał problemy z ustaleniem charakteru prowadzonych przez S. J. robót budowlanych, bowiem początkowo przyjął, że podlegały one obowiązkowi zgłoszenia a nie uzyskania pozwolenia na budowę. Inną nieprawidłowością było przeprowadzenie w budynku oględzin w dniu 6 sierpnia 2008 r., podczas gdy postępowanie wszczęto dopiero po upływie 4 miesięcy i to z urzędu. Wreszcie według skarżącego dalsze palenie w piecu realnie zagraża bezpieczeństwu budynku i przebywających w nim osób, zaś organ odwoławczy, stwierdzając, że takiego zagrożenia nie ma, nie podał na jakiej podstawie opiera swe stanowisko.

W odpowiedzi na skargę K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, wywodząc, iż wbrew zawartemu w niej zarzutowi organy nadzoru budowlanego mogą prowadzić postępowanie naprawcze wobec robót już zakończonych, co wynika wyraźnie z treści art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Podkreślił także, że wydane wcześniej w przedmiotowej sprawie postanowienia dotyczące nakazania zobowiązanemu wykonania określonych czynności, poprzedzające zaskarżoną decyzję z dnia [...], były przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który oddalił wniesione na nie skargi, zaś w przedłożonej przez inwestora ocenie stanu technicznego instalacji nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118) roboty budowlane można co do zasady rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zwolniona jest jednak budowa obiektów wymienionych w art. 29 ust. 1 ustawy, a także niektóre roboty budowlane, o których mowa w ust. 2 tego przepisu, a wśród nich jak wynika z pkt 11, przebudowa sieci elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych. Znaczna natomiast część wyszczególnionych w art. 29 ust. 1 i 2 wyłączeń obwarowanych zostało przez ustawodawcę w art. 30 ustawy obowiązkiem zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej przez inwestora zamiaru wykonywania robót budowlanych. Dotyczy to między innymi przebudowy wskazanych w art. 29 ust. 2 pkt 11 sieci, w tym sieci cieplnych, do których niewątpliwie należy zaliczyć sieć centralnego ogrzewania (art. 30 ust. 1 i pkt 2). Stąd też przystąpienie przez S. J. do robót polegających na przebudowie instalacji c.o. wraz z montażem kotła dla lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. S. w Ś. wymagało uprzedniego zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 2 ustawy, a nie jak – przyjęły orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego - uzyskania pozwolenia.

Poza sporem pozostaje, że S. J. tego rodzaju zgłoszenia nie dokonał, a skarżący w dniu 23 kwietnia 2008 r. powiadomił Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. o przystąpieniu przez wyżej wymienionego do robót przy montażu sieci c.o. w ramach samowoli budowlanej. W konsekwencji organ nadzoru budowlanego wdrożył procedurę określoną w przepisach art. 50 ust. 1 pkt 1 i 51 ust. 1 pkt 1, 2 Prawa budowlanego. Powyższe unormowania dotyczą robót budowlanych nie będących budową, zarówno wymagających pozwolenia na budowę, jak i zgłoszenia, w związku z czym nietrafne zakwalifikowanie przez organ podjętych przez S. J. prac nie miało wpływu na prawidłowość zainicjowanych przezeń działań naprawczych.

W nawiązaniu do poruszonej w skardze kwestii zwłoki we wszczęciu postępowania w sprawie zgłoszonej samowoli wyjaśnić trzeba, że postępowanie w sprawie w tym przedmiocie zaliczane jest do wszczynanych z urzędu (nawet jeżeli sygnał o samowoli pochodzi od podmiotu mającego przymiot strony). Przyjęto bowiem w orzecznictwie sądowym, że jeśli norma prawa materialnego nie przesądza, czy postępowanie podejmowane jest na wniosek, czy z urzędu, a przedmiotem sprawy, jest nałożenie obowiązku, to jak w niniejszym przypadku, postępowanie wszczyna się z urzędu. Natomiast zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania nie może być utożsamiane z datą wszczęcia postępowania, jakkolwiek winno ono być skierowane do tychże stron w miarę szybko po wszczęciu. W razie postępowania wszczynanego z urzędu za datę jego wszczęcia uznaje się dzień pierwszej czynności urzędowej dokonanej w sprawie przez uprawniony organ, o której to czynności powiadomiono stronę (vide m.in. wyrok NSA z dnia 26 października 1999 r. III SA 7955/98). Jeśli zatem przed zawiadomieniem o wszczęciu postępowania organ nadzoru budowlanego przeprowadził oględziny, o których skarżący był powiadomiony, to dzień oględzin był zarazem datą wszczęcia postępowanie w rozpatrywanej sprawie.

Zauważyć nadto należy, że jakkolwiek opieszałość w prowadzeniu postępowania administracyjnego uchybia przepisom kpa o terminach załatwiania spraw, to nie rzutuje na treść kończącego postępowanie rozstrzygnięcia.

Jak wynika z akt sprawy postanowieniem wydanym w dniu 19 stycznia 2009 r. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. nakazał inwestorowi wstrzymać roboty budowlane związane z przebudową sieci c.o., wyłączyć z eksploatacji kocioł c.o. oraz przedstawić ocenę stanu technicznego wykonywanych robót.

K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uwzględniając m.in. zawarty w zażaleniu skarżącego zarzut, iż roboty budowlane przy instalacji c.o. zostały już wykonane, powyższe postanowienie uchylił. Stanowisko organu II instancji, iż nie można orzekać o wstrzymaniu robót w stosunku do prac już zakończonych uznać należy za właściwe. Trafnie też organ ten uznał, że brak nawiewu w pomieszczeniu piwnicy, w którym zainstalowano kocioł dla lokalu nr [..], stanowi usterkę w realizacji instalacji c.o., która wymagała usunięcia, czego nie można utożsamiać z trwającymi robotami przy instalacji, która przecież znajdowała się już w użytkowaniu.

Ponieważ znaczna część skargi poświęcona jest wykazaniu, że w dniu wymienionym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji roboty budowlane przy instalacji grzewczej nie były zakończone, stwierdzić trzeba, że kwestia ta mogła mieć znaczenie tylko dla oceny legalności postanowienia w przedmiocie wstrzymania tychże robót oraz postanowienia je uchylającego, a więc jak sytuacja w tej mierze kształtowała się na dzień wydawania tych postanowień (nieistotne jest, na jakim etapie znajdowały się prace przy instalacji w kwietniu 2008 r.).

Natomiast, jak słusznie podniesiono w zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, jakkolwiek stanowiący podstawę ich wydania przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego stosowany jest co do zasady do robót będących w toku, to jednak zgodnie z ust. 7 art. 51 stosuje się go odpowiednio także do robót zakończonych wykonywanych w warunkach określonych w art. 50 ust. 1, a więc gdy nie zachodzą przesłanki do wydania postanowienia wstrzymującego roboty.

Ratio legis art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118) polega na wymuszeniu na inwestorze doprowadzenia prowadzonych lub zakończonych robót do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. Wybór merytorycznego rozstrzygnięcia spośród możliwych na gruncie wskazanego artykułu zależy od rodzaju samowoli budowlanej, jej zakresu, skutków i możliwych sposobów uzyskania stanu zgodnego z prawem. W przypadku kwestionowanych przez skarżącego robót związanych z przebudową instalacji grzewczej, formalnie rozpatrywane mogło być jedynie skierowanie do inwestora nakazów określonych w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2. Wynika to zresztą z treści art. 51 ust. 7.

Decyzją przewidzianą w art. 51 ust. 1 pkt 1, to jest nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego wydaje się, gdy roboty budowlane wykonywane m.in. w warunkach, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 1, czyli bez wymaganego zgłoszenia, nie mogą być doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.

Organ nadzoru budowlanego I instancji, zważywszy na treść sporządzonej przez posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane inż. D. M. oceny stanu technicznego wykonywanych przy przebudowie instalacji c.o. - robót trafnie uznał, iż sytuacja, w której należałoby zastosować regulację wskazaną w powyższym przepisie w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi, wobec czego orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 o nałożeniu na S. J. obowiązku wykonania robót i czynności mających na celu zapewnienie właściwej wentylacji w pomieszczeniu kotłowni oraz sprawności przewodów kominowych, co umożliwi legalizację samowoli w następstwie doprowadzenia instalacji c.o. do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami.

Decyzja organu I instancji, jak i utrzymująca ją w mocy decyzja organu odwoławczego, w ocenie Sądu nie naruszają prawa.

Także i sam skarżący zarówno w odwołaniu od decyzji z dnia [...] jak i w skardze do Sądu nie sformułował żadnych zarzutów dotyczących treści nałożonych na inwestora obowiązków.

Odnosząc się natomiast do podnoszonej przez skarżącego kwestii stwierdzenia zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia przez użytkowaną związaną z lokalem nr [...] instalacją grzewczą, podzielić należy stanowisko orzekających w sprawie organów nadzoru budowlanego, że do zakazania z korzystania z niej w ramach postępowania naprawczego uprawniał jedynie, w zakresie ustalania wymagań dotyczących niezbędnych zabezpieczeń, przepis art. 50 ust. 2 ustawy Prawo budowlane przy okazji wstrzymywania wymienionym w nim postanowieniem będących w toku robót budowlanych, a te jak wynika z akt zostały zakończone. Poza tym na tego rodzaju zagrożenie nie wskazuje dokonana ocena stanu technicznego instalacji.

Z przedstawionych wyżej względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270) orzeczono, jak w sentencji.