Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 293/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Inne
Uzasadnienie
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2 i 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 2 ust. 1pkt 1; art. 1 pkt 6 art. 16 ust. 1a
journal: Dz.U. 2021 poz 2070
law: Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j.)
article: par. 8 ust.3; par. 11 ust. 1 pkt 1; par. 11 ust. 2 pkt 2; par. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 180
law: Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz  udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. M. i G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 2688/21 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. M. i G. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku informacyjnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej także: Sąd pierwszej instancji, Sąd lub WSA), postanowieniem z 30 marca 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 2688/21, na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), po rozpoznaniu wniosku Burmistrza Miasta i Gminy X. (dalej także: Burmistrz) o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z 16 lutego 2022 r.

Sąd podniósł, że wyrokiem z 16 lutego 2022 r. oddalono skargę Burmistrza na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] 2021 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Burmistrz w piśmie nadanym w urzędzie pocztowym 25 lutego 2022 r. (k. 84 akt sądowych) wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 16 lutego 2022 r. i doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Zdaniem Sądu pierwszej instancji termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie upłynął 24 lutego 2022 r. Wobec tego, że wniosek został złożony po terminie, Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Burmistrz, domagając się jego uchylenia w całości. Wyjaśnił, że zawiadomienie o treści wyroku doręczono stronie skarżącej 18 lutego 2022 r. o godzinie 7:36, a więc "wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku został złożony w ustawowym terminie i brak było podstaw prawnych do jego oddalenia". Na potwierdzenie powyższego, przedłożył wydruk informacji o doręczeniu odpisu sentencji wyroku, na którym w lewym górnym rogu podano datę i godzinę doręczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Wspomniane doręczenie ma miejsce między innymi wówczas, gdy wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym (art. 139 § 4 p.p.s.a.).

Skarga w tej sprawie, na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, ze zm.), zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z 8 lutego 2022 r., została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Z akt sądowych wynika, że odpis sentencji wyroku, wydanego na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się 16 lutego 2022 r., został doręczony drogą elektroniczną na skrzynkę ePUAP Urzędu Miasta i Gminy X. 17 lutego 2022 r., godz. 11:47:59, zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Przedłożenia (UPP) nr ePUAP-UPP[...] (k. 66 akt sądowych).

Mając na uwadze stanowisko skarżącego przedstawione w zażaleniu, należało rozważyć, od jakiej daty rozpoczął się bieg terminu, określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a., czy od daty doręczenia sentencji wyroku drogą elektroniczną na skrzynkę ePUAP, potwierdzonej Urzędowym Poświadczeniem Przedłożenia, czy też jak utrzymuje strona skarżąca, od daty odczytania oraz sporządzenia przez nią wydruku informacji o doręczeniu sentencji wyroku z 16 lutego 2022 r.

Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 2070, ze zm., dalej: ustawa o informatyzacji) określa m.in. zasady wymiany informacji drogą elektroniczną, w tym dokumentów, pomiędzy podmiotami publicznymi (art. 1 pkt 6). Podmiotami publicznymi, w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji, są organy administracji rządowej, organy kontroli państwowej i ochrony prawa, sądy, jednostki organizacyjne prokuratury, a także jednostki samorządu terytorialnego i ich organy.

Prezes Rady Ministrów, na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 16 ust. 3 ustawy o informatyzacji, wydał rozporządzenie z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 180; dalej: rozporządzenie), które reguluje m.in. formę urzędowego poświadczania odbioru dokumentów elektronicznych przez adresatów oraz sposób sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych za pośrednictwem platformy ePUAP.

Szczególne znaczenie dla prawidłowości ustalenia, czy wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku został wniesiony w terminie, ma § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie z którym doręczenie dokumentu elektronicznego na informatycznym nośniku danych może być potwierdzone poświadczeniem przedłożenia, które jest przesyłane na adres poczty elektronicznej wskazany przez doręczającego (§ 11 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia). W sytuacji, o której mowa w § 11 ust. 1 pkt 1, dokument elektroniczny powinien być podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP, albo opatrzony kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną (art. 11 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia). W przypadku odebrania dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą podmiotu publicznego poświadczenie przedłożenia jest automatycznie tworzone i udostępniane nadawcy tego dokumentu przez system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń (§ 13 ust. 1). Dokument w postaci urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP) jest generowany automatycznie przez system teleinformatyczny podmiotu publicznego i przekazywany nadawcy. W praktyce oznacza to, że jeżeli wniesiono dokument elektroniczny na informatycznym nośniku danych, zgodnie z warunkami korzystania z platformy ePUAP, to automatyczne wygenerowanie UPP pozwala przyjąć, że dokument ten wpłynął do podmiotu publicznego, samo zaś UPP, stosownie do § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, stanowi potwierdzenie doręczenia dokumentu elektronicznego.

W rozpoznawanej sprawie jest niewątpliwe, że doręczenie miało miejsce między podmiotami publicznymi w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji. Podmiot publiczny – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, dokonał doręczenia odpisu sentencji wyroku z 16 lutego 2022 r., za pomocą ePUAP innemu podmiotowi publicznemu – Burmistrzowi Miasta i Gminy X. W sprawie nie jest kwestionowane, że doręczany w ten sposób dokument elektroniczny był podpisany w sposób określony w § 11 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.

W myśl § 8 ust. 3 rozporządzenia, doręczenia dokonywane za pomocą ePUAP uważa się za dokonane przez podmiot publiczny lub do podmiotu publicznego, który utworzył na ePUAP elektroniczną skrzynkę podawczą. Za pomocą ePUAP możliwe jest przekazywanie doręczanych podmiotowi publicznemu dokumentów elektronicznych do jego systemu teleinformatycznego. Wobec tego wygenerowane przez system teleinformatyczny UPP z 17 lutego 2022 r., odnoszącego się do doręczanego przez WSA odpisu sentencji wyroku z 16 lutego 2022 r., stanowiło, stosownie do § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, dowód doręczenia tego odpisu Burmistrzowi Miasta i Gminy X.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd, że doręczenie przez WSA odpisu sentencji wyroku podmiotowi publicznemu w formie dokumentu elektronicznego doręczanego przy pomocy ePUAP dla swej skuteczności nie wymaga uprzedniego sporządzenia tzw. urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD). Wystarczające jest udokumentowanie doręczenia w formie UPP. Rodzaj skutków, jakie powoduje doręczenie podmiotowi publicznemu dokumentu elektronicznego przy pomocy ePUAP – rozpoczęcie biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, nie uzasadnia pominięcia regulacji wynikającej z § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a w konsekwencji przyjęcia, że poświadczenie przedłożenia może potwierdzać fakt doręczenia takiego dokumentu elektronicznego na informatycznym nośniku danych. Podmiot publiczny jest zobowiązany do obsługi elektronicznej skrzynki podawczej (art. 16 ust. 1a ustawy o informatyzacji), data wytworzenia UPP w stosunku do określonego dokumentu elektronicznego przesyłanego przy pomocy ePUAP jest znana pracownikom podmiotu publicznego obsługującym tę skrzynkę. Jeżeli w przypadku odebrania dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą podmiotu publicznego, a tym samym wprowadzenia do systemu teleinformatycznego tego podmiotu powyższego dokumentu, umożliwione jest automatyczne utworzenie poświadczenia przedłożenia, to stanowi ono dowód doręczenia tego dokumentu.

W związku z tym, że odpis sentencji wyroku z 16 lutego 2022 r. został doręczony 17 lutego 2022 r., termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku rozpoczął bieg 18 lutego 2022 r., a upłynął 24 lutego 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy X. złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku 25 lutego 2022 r. (data nadania przesyłki poleconej zawierającej wniosek), a to oznacza, że doszło do uchybienia terminowi, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. Z treści art. 141 § 3 p.p.s.a. jednoznacznie wynika, że sąd może, w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym, odmówić uwzględnienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jednak w powołanym przepisie nie określono przesłanek, jakimi sąd powinien się kierować wydając wspomniane postanowienie. W orzecznictwie podnosi się, że powodem wydania takiego postanowienia jest m.in. okoliczność, że wniosek złożony został po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA z: 30 listopada 2004 r., sygn. akt OZ 565/04; 27 marca 2006 r., sygn. akt I GZ 91/06; 29 marca 2006 r., sygn. akt I GZ 97/06 oraz 10 maja 2006 r., sygn. akt I GZ 168/06).

W związku z powyższym należy uznać, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, traktując wniosek Burmistrza Miasta i Gminy X. jako spóźniony.

Naczelny Sąd Administracyjny, z podanych wyżej przyczyn, uznał za chybione podniesione w zażaleniu zarzuty dotyczące błędnego ustalenia przez WSA terminu doręczenia Burmistrzowi Miasta i Gminy X. odpisu sentencji wyroku z 16 lutego 2022 r. W aktach sprawy znajduje się Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia (k. 66), potwierdzające, że 17 lutego 2022 r. nastąpiło doręczenie za pomocą środków komunikacji elektronicznej odpisu wspomnianego wyroku. Podniesione w zażaleniu okoliczności, mające podważyć te ustalenia, nie mogą być uznane za skuteczne, ponieważ dokumentem urzędowym, potwierdzającym doręczenie odpisu sentencji wyroku, jest UPP. Dołączony do zażalenia wydruk, ze skrzynki ePUAP adresata przesyłki, informacji o doręczeniu sentencji wyroku z 16 lutego 2022 r. wraz z ciągiem cyfr umieszczonych w lewym górnym rogu "18.02.2022,07:36" mającymi oznaczać datę i godzinę doręczenia sentencji wyroku, w żadnym razie nie stanowi przewidzianego przepisami prawa potwierdzenia daty doręczenia przesyłki.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.