Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 633/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Maria Werpachowska, Iwona Maciejuk (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy L. do rozpatrzenia punktu 3 i punktu 5 wniosku J. B. z dnia [...] lutego 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; 4. zasądza od Wójta Gminy L. na rzecz J. B. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] lutego 2015 r. J.B. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o udostępnienie: 1. regulaminu pracy w Urzędzie Gminy [...], 2. regulaminu wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...], 3. wykazu (listy) wynagrodzeń wszystkich pracowników zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...] zawierający imię i nazwisko pracownika samorządowego wraz z informacją o wypłaconych w miesiącu grudniu 2014 roku wynagrodzeniu brutto oraz składnikach, o których mowa w art. 36 ust. 2 -5 ustawy

o pracownikach samorządowych, 4. wykazu (listy) wynagrodzeń wszystkich pracowników zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...] na podstawie wyboru, powołania i mianowania za grudzień 2014 roku, 5. wykazu nagród przyznanych za okres od [...] stycznia do [...] grudnia 201 4 roku pracownikom samorządowym zatrudnionym w urzędzie gminy [...] zawierającego imię i nazwisko pracownika samorządowego wraz z informacją o wysokości uzyskanej nagrody, o której mowa w art. 36 ust. 6 ustawy o pracownikach samorządowych wraz ze wskazaniem szczególnych osiągnięć za które zostały przyznane nagrody.

W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lutego 2015 roku organ przesłał: Ad. 1. regulamin pracy Urzędu Gminy [...], Ad. 2. regulamin wynagradzania pracowników zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...], Ad. 4. wykazy wynagrodzeń za miesiąc grudzień 2014r. pracowników zatrudnionych: na podstawie powołania tj. Zastępca Wójta i Skarbnik Gminy oraz na podstawie wyboru Wójt (uchwała Rady Gminy w sprawie wysokości wynagrodzenia Wójta Gminy). W wykazie podano również wynagrodzenie Sekretarz Gminy, która jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę i pełni funkcję publiczną. W Urzędzie Gminy [...] nie ma pracowników zatrudnionych na podstawie mianowania. Ad. 3. i Ad. 5 wskazano na decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej.

Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Wójt Gminy [...], powołując art. 5 ust. 2 u.d.i.p. odmówił udzielenia informacji publicznej polegającej na udostępnieniu:

1. wykazu (listy) wynagrodzeń wszystkich pracowników zatrudnionych

w Urzędzie Gminy [...] zawierający imię i nazwisko pracownika samorządowego wraz z informacją o wypłaconych w miesiącu grudniu 2014 roku wynagrodzeniu brutto oraz składnikach, o których mowa w art. 36 ust. 2-5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych,

2. wykazu nagród przyznanych za okres od [...] stycznia do [...] grudnia 2014 roku pracownikom samorządowym zatrudnionym w Urzędzie Gminy [...] zawierającego imię i nazwisko pracownika samorządowego wraz z informacją

o wysokości uzyskanej nagrody, o której mowa w art. 36 ust. 6 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych wraz ze wskazaniem szczególnych osiągnięć za które zostały przyznane nagrody

w części dotyczącej pracowników samorządowych zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...] nie sprawujących funkcji publicznych.

SKO w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. [...] po rozpatrzeniu odwołania J.B. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości

i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu SKO wskazało, że Wójt Gminy [...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, a żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem dotyczy wynagrodzenia pracownika gminy, które jest finansowane ze środków publicznych. Wójt Gminy [...] uznał, iż w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka do wyłączenia rzeczonej informacji z udostępnienia, z uwagi na prywatność osób fizycznych, które będąc pracownikami Urzędu Gminy [...] nie pełnią funkcji publicznych. W ocenie Kolegium, nie zostało udowodnione przez organ pierwszej instancji, iż ograniczenie wynikające z tego przepisu ma zastosowania.

Kolegium stwierdziło, że Wójt Gminy [...] błędnie uznał, że w niniejszej sprawie dostęp do informacji publicznej w żądanym zakresie może zostać ograniczony z powołaniem się na ochronę prywatności w stosunku do wszystkich pracowników Urzędu Gminy [...], podczas gdy w urzędzie tym z pewnością zatrudnione

są osoby pełniące funkcje publiczne, czy mające związek z pełnieniem tych funkcji, co wprost wynika z regulaminu pracy urzędu.

Wójt Gminy [...], pismem z dnia [...] maja 2015 r., w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lutego 2015 r. o udzielenie informacji publicznej i w nawiązaniu do decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015r., poinformował wnioskodawcę

o wynagrodzeniach zasadniczych osób pełniących funkcje publiczne zatrudnionych

w Urzędzie Gminy [...]: 1. kierownika Referatu Realizacji Podatków i Opłat (wskazując imię i nazwisko) wynagrodzenie zasadnicze w wysokości: [...] zł. brutto otrzymane w grudniu 2014 r., 2. kierownika Referatu Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami (podano imię i nazwisko) wynagrodzenie zasadnicze w wysokości: [...] zł. brutto otrzymane w grudniu 2014 r., 3. inspektora ds. ewidencji ludności (podano imię i nazwisko) wynagrodzenie zasadnicze w wysokości: [...] zł. brutto otrzymane w grudniu 2014 r., 4. inspektora ds. ewidencji ludności (podano imię

i nazwisko) wynagrodzenie zasadnicze w wysokości: [...] zł. brutto otrzymane

w grudniu 2014 r., 5. kierownika Referatu Kontroli Podatkowej i Egzekucji Administracyjnej (podano imię i nazwisko) wynagrodzenie zasadnicze w wysokości: [...] zł. brutto otrzymane w grudniu 2014 r.

J.B. w dniu [...] sierpnia 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...]

w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku o udzielenie informacji publicznej, złożonego do organu za pośrednictwem systemu ePUAP w dniu [...] lutego 2015 roku, w zakresie punktu 3 i 5.

Skarżący wniósł o: 1. zobowiązanie organu do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2. dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga; 3. orzeczenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 P.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a; 5. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] marca 2015 r. organ udzielił częściowej odpowiedzi na złożony wniosek w zakresie jego punktów 1, 2 i 4 oraz odmówił udzielenia odpowiedzi na punkty 3 i 5 w części dotyczącej pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędzie gminy nie sprawujących funkcji publicznych. Jednocześnie organ przekazał skarżącemu jedynie informacje o wysokości wynagrodzeń czterech osób pełniących funkcje wójta, zastępcy wójta, sekretarza oraz skarbnika gminy (bez wysokości wypłaconych nagród będących wnioskowaną informacją w pkt 5 wniosku).

Skarżący odwołał się od w/w decyzji odmownej organu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 roku [...] uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W wyniku powyższej decyzji, organ pismem z dnia [...] maja 2015 roku sygn. [...] przekazał wnioskodawcy informację

o wynagrodzeniach zasadniczych 5 z 207 pracowników urzędu gminy (3 kierowników referatów i 2 inspektorów).

Skarżący podniósł, że organ w powyższym piśmie nie odniósł się w żaden sposób do kwestii ujawnienia wysokości wynagrodzeń pozostałych pracowników Urzędu Gminy - w tym nie wydał decyzji odmawiającej ich ujawnienia. Nie przedstawił także tezy (która byłaby w sposób oczywisty nieprawdziwa), iż w Urzędzie Gminy [...] jedynie te pięć osób pełni funkcje publiczne czy mające związek

z pełnieniem tych funkcji.

Ustalenie, ilu i którzy pracownicy Urzędu Gminy [...] pełnią funkcje publiczne lub mają związek z pełnieniem tych funkcji pozwoliłoby stwierdzić jaki jeszcze zakres wnioskowanej przez skarżącego informacji winien być udostępniony przez organ. Nadal nie została udostępniona też informacja, o którą skarżący wnioskował

w punkcie 5 swojego wniosku, tj. wykaz nagród przyznanych pracownikom Urzędu Gminy [...] za okres od [...] stycznia do [...] grudnia 2014 roku wraz ze wskazaniem szczególnych osiągnięć za które zostały przyznane nagrody. Organ nie stwierdził także, że takich nagród nie było, że nie są one informacją publiczną czy też, że przekazanie takich informacji byłoby niezgodne z obowiązującym prawem, w tym

z art. 5 ust. 2 i 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Organ nie wywiązywał się również z obowiązków wynikających z art. 36 k.p.a. tj. przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., powiadamiania o tym fakcie strony, a także niewątpliwie naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego zawarte w art. 7,8,9 k.p.a. W ocenie skarżącego, organ świadomie dążył do tego, aby skarżącemu wnioskowanej informacji nie udzielić. Zgodnie

z przepisem art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej jej udzielenie powinno nastąpić niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

Wójt Gminy [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, jako niezasadnej. Organ wskazał, że wniosek J.B. z dnia [...] lutego 2015 r. został przez Wójta Gminy [...] rozpatrzony w sposób następujący: w dniu [...] marca 2015 r. przesłano skarżącemu regulamin pracy Urzędu Gminy [...] oraz regulamin wynagradzania pracowników zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...] oraz wykazy wynagrodzeń za miesiąc grudzień 2014 r. pracowników zatrudnionych na podstawie powołania i wyboru oraz Sekretarza Gminy zatrudnionego na podstawie umowy o pracę. W zakresie pkt. 3 i 5 wniosku wydano w dniu [...] marca 2015 r. decyzję odmawiającą dostępu do informacji publicznej.

Od decyzji Wójta Gminy [...] J.B. wniósł w dniu [...] marca 2015 r. odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] organ II instancji w całości uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi

I instancji. Organ II instancji uznał, iż w Urzędzie Gminy [...] z pewnością zatrudnione są osoby pełniące funkcje publiczne, czy mającej związek z pełnieniem tych funkcji, co wprost wynika z regulaminu pracy urzędu - dlatego decyzję uchylił.

Organ podał, że pismem z dnia [...] maja 2015 r., doręczonym w dniu [...] maja 2015 r., Wójt Gminy [...] udzielił skarżącemu żądanych informacji, powołując się na wniosek z dnia [...] lutego 2015 r. oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].

Organ stwierdził, że J.B. nie kwestionował treści doręczonego

w dniu [...] maja 2015 r. pisma, nie występował też o jego uzupełnienie w jakimkolwiek zakresie. Wójt wskazał, iż do skargi został załączony "Wykaz stanu zatrudnienia pracowników zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach w Urzędzie Gminy [...], gminnych jednostkach organizacyjnych i instytucjach kultury" z dnia [...] lipca 2015 r. (załącznik Nr 6). Został on sporządzony i przekazany skarżącemu w związku z jego innym wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, jako odpowiedź

w zakresie pkt. 5. Organ stwierdził, że w sytuacji, gdy J.B. uważał,

iż udzielona mu pismem z dnia [...] maja 2015 r. odpowiedź nie jest wyczerpująca, nic nie stało na przeszkodzie, aby zwrócić się do organu o jej uzupełnienie. Milczenie skarżącego w tym zakresie (przez okres ponad roku - tzn. do dnia wniesienia skargi) pozwalało organowi I instancji uznać, iż udzielona informacja publiczna jest prawidłowa i kompletna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie,

czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia

6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), zwanej dalej u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił

się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W ocenie Sądu, sprawa niniejsza mieści się zarówno w zakresie

podmiotowym, jak i przedmiotowym u.d.i.p. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi,

że do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej.

W świetle powyższego nie ma wątpliwości, że Wójt Gminy [...] jest podmiotem obowiązanym na gruncie powołanej ustawy.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił natomiast w art. 1 ust. 1

i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja

o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć,

że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych

i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

W ocenie Sądu, żądanie udostępnienia informacji żądanych w punktach 3 i 5 wniosku z dnia [...] lutego 2015 r., tego bowiem dotyczy skarga na bezczynność organu, stanowi żądanie udostępnienia informacji publicznej. Informacja o wydatkowaniu środków publicznych, w tym na wynagrodzenia, stanowi informację o sprawie publicznej. Powyższe nie było nadto kwestionowane przez organ.

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ (podmiot obowiązany) powinien: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę,

że nie posiada żądanej informacji.

W sprawie niniejszej, wprawdzie Wójt Gminy [...] w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku wydał decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia informacji publicznej, o której mowa w punkcie 3 i 5 wniosku (decyzja z dnia [...] marca 2015 r.), jednakże decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], a sprawa dotycząca rozpatrzenia tych punktów wniosku przekazana została Wójtowi Gminy [...] do ponownego rozpatrzenia (decyzja SKO z dnia [...] kwietnia 2015 r.).

Istotne w tej sprawie są wskazania SKO w [...]zawarte w decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., co do dalszego postępowania przez Wójta w sprawie punktu 3 i 5 wniosku. W związku z tym, że Wójt Gminy odmówił pierwotnie udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktu 3 i 5 wniosku "w części dotyczącej pracowników samorządowych zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...] nie sprawujących funkcji publicznych", a jednocześnie w decyzji nie wskazał i nie wykazał, którzy pracownicy (na jakich stanowiskach) pełnią funkcję publiczną, a którzy nie pełnią tej funkcji publicznej

i dlaczego, SKO stwierdziło, że dostęp do informacji publicznej w żądanym zakresie nie może zostać ograniczony z powołaniem się na ochronę prywatności w stosunku do wszystkich pracowników Urzędu Gminy [...]. SKO wskazało, że w urzędzie gminy z pewnością zatrudnione są osoby pełniące funkcje publiczne, co wprost wynika z regulaminu pracy urzędu.

Wójt Gminy [...] rozpatrując ponownie punkt 3 i 5 wniosku z dnia

[...] lutego 2015 r. obowiązany był zatem dokonać ponownej analizy możliwości udostępnienia żądanych informacji poprzez ocenę, którzy z pracowników Urzędu Gminy (zajmujący poszczególne stanowiska) pełnią funkcję publiczną i dlaczego organ tak uważa, a którzy w ocenie Wójta nie pełnią funkcji publicznej i dlaczego, a następnie odnieść te ustalenia do możliwości udostępnienia żądanych w punkcie 3 i 5 wniosku informacji, bądź stwierdzenia wystąpienia w sprawie ograniczenia w postaci prawa do prywatności, z uzasadnieniem w odniesieniu do każdego pracownika (bądź grupy pracowników zajmujących te same stanowiska). Tym samym organ obowiązany był ponownie bądź udostępnić żądaną informację w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt przez SKO w [...], bądź ponownie wydać w tym terminie decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia żądanej informacji, uwzględniając w zakresie swojego stanowiska wskazania SKO zawarte w decyzji.

W sprawie tej zaś Wójt Gminy [...] w odpowiedzi na wniosek z dnia

[...] lutego 2015 r., pismem z dnia [...] maja 2015 r. poinformował wnioskodawcę

o wynagrodzeniach jedynie 5 pracowników urzędu (trzech kierowników Referatów

i dwóch Inspektorów) uznając, że wymienione w piśmie osoby, zajmujące te stanowiska pełnią funkcję publiczną. Wcześniej, tj. pismem z [...] marca 2015 r. udostępniono jeszcze informację o wysokości wynagrodzenia Sekretarza Gminy jako osoby pełniącej funkcję publiczną (zatrudnioną na podstawie umowy o pracę).

Jest oczywiste, że na stan osobowy Urzędu Gminy w [...] nie składają się (poza oczywiście Wójtem, Zastępcą Wójta, Skarbnikiem Gminy) jedynie Sekretarz Gminy oraz trzech kierowników Referatów i dwóch Inspektorów, co do których żądaną w punkcie 3 wniosku informację udostępniono. Skarżący wskazał w skardze,

że w Urzędzie Gminy zatrudnionych jest 207 pracowników. W odpowiedzi na skargę organ temu nie zaprzeczył.

W świetle powyższego, brak było podstaw do przyjęcia, że wniosek strony

w zakresie punktu 3 i 5 został rozpatrzony. Podanie wybiórczej informacji nie stanowi

o należytym rozpatrzeniu wniosku na gruncie u.d.i.p., zwłaszcza wobec jasnych wskazań SKO w [...] co do dalszego postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku we wskazanym zakresie.

Sąd nie podziela tym samym twierdzenia organu, że Wójt rozpoznał punkt 3 i 5 wniosku z dnia [...] lutego 2015 r., albowiem udzielił wnioskodawcy odpowiedzi w piśmie z dnia [...] maja 2015 r. Okoliczność, że wnioskodawca nie kwestionował od razu bezczynności organu w zakresie rozpatrzenia wymienionych punktów wniosku,

nie oznacza, że organ nie pozostaje w bezczynności.

W związku z tym, że bezczynność Wójta Gminy [...] w zakresie rozpatrzenia punktu 3 i 5 wniosku istniała tak na dzień wniesienia skargi, tj. na dzień [...] sierpnia 2016 r., jak również organ pozostawał w bezczynności w dniu rozpatrywania przez Sąd niniejszej sprawy, Sąd zobowiązał Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia punktu 3 i 5 wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wobec tego, że w sprawie tej Sąd przyjął, iż organ pozostawał w bezczynności, brak było podstaw do jednoczesnego stwierdzenia, że organ prowadził postępowanie przewlekle.

Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynności organu, mimo upływu ponad jednego roku (do dnia wniesienia skargi) od czasu, gdy punkt 3 i 5 wniosku powinien być rozpoznany (po zwrocie akt sprawy z SKO w [...]) nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa. Organ błędnie przyjął, że odpowiedź udzielona pismem z dnia [...] maja 2015 r. stanowi załatwienie wniosku, jednakże brak jest podstaw do przyjęcia, że dokonana przez organ interpretacji pojęcia osoby pełniącej funkcję publiczną poprzez wskazanie w tym piśmie wyłącznie na stanowiska trzech kierowników Referatów i dwóch Inspektorów, wynikała ze złej woli organu i była celowym działaniem nakierowanym na pozbawienie prawa do informacji. Nadto, oczywiście fakt niekwestionowania przez wnioskodawcę bezpośrednio po doręczeniu pisma z dnia [...] maja 2015 r. udzielonej w nim odpowiedzi, nie stanowił przeszkody do złożenia przez skarżącego po ponad roku skargi na bezczynność organu do sądu administracyjnego, to jednak upływ czasu, w którym wniosek (punkt 3 i 5) nie został rozpatrzony, nie uzasadnia stwierdzenia, że bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa. W interesie wnioskodawcy było dążenie do rozpatrzenia przez organ tych punktów wniosku w jak najszybszym czasie. Nie było żadnych przeszkód do wniesienia skargi na bezczynność bezpośrednio po udzielonej przez organ niesatysfakcjonującej wnioskodawcę odpowiedzi, a zatem już w maju 2015 r., zwłaszcza, że w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymaga w sprawach

z zakresu dostępu do informacji publicznej wyczerpania środka zaskarżenia. Wskazania wymaga przy tym, że przepis art. 36 k.p.a. nie znajduje zastosowania w sprawach

z zakresu informacji publicznej. Zgodnie z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., przepisy k.p.a. stosuje się bowiem do decyzji. Kodeks postępowania administracyjnego nie reguluje obowiązków i nie określa terminów rozpatrzenia wniosków przez podmiot zobowiązany w rozumieniu u.d.i.p. Z tych też powodów Sąd nie znalazł także podstaw do wymierzenia organowi grzywny.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a w zw. z art. 119 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. W punkcie 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 151 powołanej ustawy. O kosztach postępowania sądowego w punkcie

4 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.