Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2237/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Szef Krajowej Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2011 nr 204 poz 1195
law: Ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Protokolant sekr. sądowy Maryla Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Zakładowej Organizacji Związkowej [...] w [...] na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w zakresie w jakim odmawiała udostępnienia informacji publicznej żądanej w punkcie [...] wniosku z [...] listopada 2020 r., 2) oddala skargę w pozostałym zakresie, 3) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości.


UZASADNIENIE

Zakładowa Organizacja Związkowa [...] w [...] (dalej: "Strona", "Wnioskodawca" \"Skarżący") pismem z [...] listopada 2020 r. znak: [...] (wpływ do organu w tym samym dniu) wystąpiła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej: "Dyrektor lAS w [...]), na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, o udostępnienie informacji w zakresie:

I. Czy w 2020 r. pracownikom/funkcjonariuszom świadczącym pracę w Izbie Administracji Skarbowej w [...] oraz podległych jej urzędach skarbowych i celno-skarbowym przyznano tzw. dodatki covidowe? Jeżeli tak, w informacji należy podać, z podziałem na poszczególne urzędy i Izbę:

a) liczbę osób, które otrzymały dodatki.

b) kwotę dodatku w ujęciu miesięcznym oraz łącznie za okres od stycznia do listopada 2020 r. w odniesieniu do każdej osoby, bez wskazywania personaliów opisywanego pracownika/funkcjonariusza, ale z podaniem komórki organizacyjnej w skład której wchodzi,

c) jeżeli dodatki covidowe zostały wypłacone w formie dodatku zadaniowego bądź specjalnego — zakres zadań za jakie dodatek przyznano — w odniesieniu do każdej osoby, bez wskazywania personaliów opisywanego pracownika/funkcjonariusza, ale z podaniem komórki organizacyjnej w skład której wchodzi,

d) jeżeli dodatki covidowe zostały wypłacone w formie nagrody — uzasadnienie przyznania nagrody — w odniesieniu do każdej osoby, bez wskazywania personaliów opisywanego pracownika/funkcjonariusza; ale z podaniem komórki organizacyjnej w skład której wchodzi,

e) czy, a jeżeli tak to kiedy i z jakimi organizacjami związkowymi zostały uzgodnione zasady przydzielania dodatków zadaniowych, specjalnych oraz ewentualnych dodatkowych nagród?

II. Czy w 2020 r. pracownikom/funkcjonariuszom świadczącym pracę w Izbie Administracji Skarbowej w [...] oraz podległych jej urzędach skarbowych i celno-skarbowym przyznano dodatki zadaniowe inne niż wymienione w pkt I? Jeżeli tak, w informacji należy podać, z podziałem na poszczególne urzędy i Izbę:

a) liczbę osób, które otrzymały dodatki,

b) kwotę dodatku w ujęciu miesięcznym oraz łącznie za okres od stycznia do listopada 2020 r. w odniesieniu do każdej osoby, bez wskazywania personaliów opisywanego pracownika/funkcjonariusza, ale z podaniem komórki organizacyjnej w skład której wchodzi,

c) zakres zadań za jakie dodatek przyznano — w odniesieniu do każdej osoby, bez wskazywania personaliów opisywanego pracownika/funkcjonariusza, ale z podaniem komórki organizacyjnej w skład której wchodzi.

Strona przy tym zaznaczyła, że przez "dodatek covidowy" należy rozumieć dodatek zadaniowy, specjalny, a także nagrodę finansową przyznane w związku z trwającą pandemią, inne niż nagrody wypłacone w ramach środków ujawnionych związkom zawodowym w korespondencji przesłanej mailowo w dniach: [...] czerwca, [...] lipca i [...] października 2020 r.

Uznając, że żądanie udostępnienia wskazanych w ww. wniosku informacji dotyczy udostępnienia informacji mających charakter przetworzony, Dyrektor lAS w [...] pismem z [...] grudnia 2020 r. nr [...] wezwał Wnioskodawcę do wykazania, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, szczególnie istotnego interesu publicznego w pozyskaniu żądanych informacji.

W odpowiedzi z [...] grudnia 2020 r., która do organu wpłynęła w tym samym dniu, Wnioskodawca nie zgodził się ze stwierdzeniem Dyrektora lAS w [...], że żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną. Podniósł przy tym, iż nie sposób zgodzić się, że wszystkie wnioskowane do udostępnienia dane stanowią informację przetworzoną w rozumieniu u.d.i.p. Zdaniem Wnioskodawcy, zawarte we wniosku pytania nie odnoszą się do informacji przetworzonej, a nawet gdyby tak było, to interes publiczny z nimi związany jest na tyle istotny, że nie zwalnia Dyrektora lAS w [...] od udostępnienia informacji.

Natomiast interes publiczny wynika wprost z wartości wskazanych w Konstytucji RP, w tym w art. 31 tej ustawy, dot. bezpieczeństwa prawnego, porządku publicznego, ochrony środowiska, ochrony zdrowia publicznego, ochrony moralności publicznej, wolności i praw innych ludzi. Wnioskodawca wskazał, że do wartości wymienionych w ww. przepisie wielokrotnie odnosił się Trybunał Konstytucyjny, uznając je za wartości uosabiające interes publiczny. Zauważył również, że ww. katalog wartości nie jest zamknięty, w związku z czym za wchodzące w skład interesu publicznego przyjmuje się wiele innych wartości, tj. jawność życia publicznego czy ochronę autorytetu państwa. Dlatego realizując swoje uprawnienia wynikające z ustawy o związkach zawodowych oraz biorąc pod uwagę narzędzia jakie daje związkom zawodowym u.d.i.p. Wnioskodawca wniósł o udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku z [...] listopada 2020 r.

Pismem z [...] grudnia 2020 r. nr [...] Dyrektor lAS w [...] wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braku formalnego wniosku z [...] listopada 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Przedmiotowe wezwanie doręczone zostało Stronie [...] grudnia 2020 r, na wskazany adres poczty elektronicznej. [...] grudnia 2020 r. do Izby Administracji Skarbowej w [...] wpłynął podpisany wniosek Strony z [...] listopada 2020 r. oraz podpisane pismo z [...] grudnia 2020 r.

Decyzją z [...] stycznia 2021 r. nr [...] Dyrektor lAS w [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z [...] listopada 2020 r., w zakresie przyznania w 2020 r. pracownikom i funkcjonariuszom świadczącym pracę/pełniącym służbę w Izbie Administracji Skarbowej w [...] oraz podległych jej urzędach skarbowych i urzędzie celno-skarbowym dodatków do wynagrodzeń, stwierdzając brak przesłanki do udzielenia żądanych przez Stronę informacji przetworzonych, ponieważ Wnioskodawca nie wykazał, że informacje te są szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Od ww. decyzji Dyrektora lAS w [...] Strona wniosła odwołanie z [...] lutego 2021 r., w wyniku rozpatrzenia którego Szef Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Sze//(AS"') decyzją z [...] marca 2021 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Szef KAS stwierdził, że uzasadnienie decyzji nie pozwala na dokonanie oceny, czy żądana przez Stronę informacja, składająca się z informacji prostych będących w posiadaniu organu powinna zostać uznana za informację przetworzoną oraz, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jest rozważań organu w kierunku, czy żądana przez Wnioskodawcę informacja może być szczególnie istotna z punktu widzenia interesu publicznego. Dyrektor lAS w [...] w uzasadnieniu decyzji nie wskazał jakimi źródłami danych dysponuje oraz jakie czynności musi wykonać, aby pozyskać żądane dane, a następnie przedstawić je wg kryteriów wskazanych przez Stronę. Natomiast w związku z niewykazaniem przez Stronę szczególnie istotnego interesu publicznego, organ powinien samodzielnie rozważyć, czy Wnioskodawca taki interes posiada, a następnie czy taki szczególny interes wystąpił w przedmiotowej sprawie.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Dyrektor lAS w [...] decyzją z [...] marca 2021 r, nr [...], odmówił udostępnienia informacji publicznej o której mowa we wniosku z [...] listopada 2020 r., z uwagi na fakt, że informacja ta ma charakter przetworzony, a w sprawie nie wystąpił szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za udostępnieniem informacji.

Decyzja została doręczona Stronie [...] marca 2021 r. Od wskazanej wyżej decyzji Dyrektora lAS w [...] a Strona wniosła w terminie ustawowym odwołanie z [...] marca 2021 r., które do Ministerstwa Finansów wpłynęło [...] kwietnia 2021 r. W odwołaniu Strona zaskarżonej decyzji zarzuciła;

1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego niewłaściwą wykładnię, skutkującą przyjęciem, iż żądane informacje publiczne w zakresie pkt I a, b, e oraz pkt II a, c, mają postać przetworzoną,

2. naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa poprzez niepełną, niewszechstronną i tym samym nietrafną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, i w wyniku tego błędne przyjęcie, że Skarżący nie posiada szczególnie istotnego interesu publicznego w pozyskaniu żądanej informacji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.,

3. naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa poprzez niepełną, niewszechstronną i tym samym nietrafną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na nieuwzględnieniu przy przedstawianiu czynności, których przeprowadzenie jest konieczne w celu udzielenia informacji publicznej faktu posiadania przez organ programów umożliwiających gromadzenie danych, tworzenia ich baz oraz dokonywanie prostych działań rachunkowych, sprawiających iż udzielenie żądanych informacji jest możliwe w zdecydowanie krótszym czasie, aniżeli czas poświęcony na prowadzenie przedmiotowej sprawy.

Wobec powyższego Strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i nakazanie Dyrektorowi lAS w [...] udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku albo uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] kwietnia 2021r. postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję z [...] marca 2021 r., nr [...].

Odnosząc się do przedmiotu sprawy wskazał, ze informacją przetworzoną jest taka informacja publiczna, która została opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie kryteriów przez wnioskodawcę wskazanych. Pokreślił, że przetworzenie informacji nie zawsze wiąże się z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów, które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych, i odpowiednie ich przygotowanie na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników-może być traktowana jako informacja przetworzona (np. wyroki NSA; z 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14, z 22 listopada 2018 r., sygn. akt 1 OSK 2622/16, oraz z 19 marca 2019 r., sygn. akt i OSK 1061/17). W przedmiotowej zaś sprawie z zaskarżonej decyzji z [...] marca 2021 r. wynika, że Dyrektor lAS w [...] mając na względzie zakres informacji żądanych we wniosku z [...] listopada 2020 r., a także poglądy wyrażane w przytoczonych w decyzji wyrokach sądów administracyjnych uznał, że informacje te stanowią informację przetworzoną. Uzasadniając swoje stanowisko organ przede wszystkim podał, że nie dysponuje gotowymi informacjami w zakresie żądanym przez Wnioskodawcę i musiałby je wytworzyć specjalnie na potrzeby Wnioskodawcy. Jak wskazał Dyrektor lAS w [...] w celu uzyskania informacji przetworzonej, żądanej przez Wnioskodawcę, konieczne jest podjęcie wielu dodatkowych czynności, począwszy od sięgnięcia do dokumentacji źródłowej, poprzez podjęcie różnego rodzaju działań intelektualnych w odniesieniu do posiadanego zbioru informacji, aby w ich wyniku nadać skutkom tych działań cechy żądanej informacji. Organ przy tym wskazał na regulacje ustawowe dotyczące zasad wynagradzania pracowników Izby i urzędów skarbowych oraz funkcjonariuszy celno-skarbowych, zgodnie z którymi osobom tym przysługują różnego rodzaju dodatki do wynagrodzeń/uposażeń. Dyrektor lAS w [...] wskazał również, że stosownie do regulacji wynikających z Kodeksu pracy i aktów wykonawczych, obowiązany jest prowadzić dla każdego pracownika akta osobowe oraz oddzielnie dla każdego pracownika kartę (listę) wypłaconego wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń związanych z pracą. W Izbie Administracji Skarbowej w [...] nie prowadzi się akt osobowych w formie elektronicznej, a funkcjonujący w jednostce system kadrowo-płacowy nie pozwala na automatyczne wygenerowanie żądanych informacji. Na podstawie systemu kadrowo-płacowego w sposób automatyczny można jedynie pozyskać informację prostą (cząstkowe dane) w postaci listy wynagrodzeń za poszczególne miesiące. Natomiast nie da się w sposób automatyczny wyodrębnić i uzyskać informacji o zakresie zadań realizowanych za przyznany dodatek. Ponadto, po uzyskaniu wskazanych informacji cząstkowych, organ musiałby stworzyć dodatkowe zestawienie według kryteriów wskazanych przez Wnioskodawcę z podaniem komórek organizacyjnych poszczególnych pracowników/funkcjonariuszy. A zatem Dyrektor lAS w [...], aby udzielić informacji w żądanym przez Stronę zakresie musiałby ją wytworzyć specjalnie na potrzeby Strony, według kryteriów przez nią wskazanych, a to wymaga ponadstandardowego nakładu pracy organu. W celu udzielenia żądanych przez Wnioskodawcę informacji, koniecznym byłoby podjęcie dodatkowych czynności polegających m.in. na:

• wygenerowaniu z programu kadrowo-płacowego list wynagrodzeń za poszczególne miesiące. Organ przy tym podał, że wiąże się to z koniecznością przywrócenia stanu archiwalnego bazy kadrowo-płacowej na ostatni dzień każdego miesiąca i wykonanie oddzielnych list plac dla każdej grupy zatrudnienia,

• wyselekcjonowaniu osób, które otrzymały w danym miesiącu dodatki.

Organ przy tym zaznaczył, że na liście płac kwota dodatków zadaniowych lub specjalnych, w przypadku otrzymania dwóch lub więcej dodatków, ulega zsumowaniu. W związku z powyższym, konieczne jest indywidualne przeanalizowanie każdego przypadku z materiałami źródłowymi, tj. aktami osobowymi, czy dany dodatek nie stanowi sumy kilku dodatków,

• dokonaniu analizy dla każdego pracownika/funkcjonariusza, który wystąpi przynajmniej na jednej z jedenastu miesięcznych list płac, celem ustalenia wysokości dodatku, ilości dodatków, okresów ich otrzymywania i ewentualnej zmiany komórki organizacyjnej przez pracownika, a następnie przygotowanie zbiorczego zestawienia zgodnego z żądaniem Wnioskodawcy, zawierającego dane ze wszystkich miesięcy,

• dokonaniu oddzielnej weryfikacji w kwestii zakresu zadań za jaki został przyznany dodatek.

Jedynym źródłem danych w tym zakresie są akta osobowe pracownika/funkcjonariusza prowadzone w sposób tradycyjny. Przy tym Dyrektor lAS w [...] podał przykładowo, że w listopadzie 2020 r., gdzie około 600 pracowników/funkcjonariuszy miało przyznane dodatki zadaniowe i specjalne, poświęcając ok. 15 min na weryfikację dokumentacji pracownika/funkcjonariusza wytworzonej w przeciągu roku (liczącej od 5-20 stron) i odzwierciedlenie zadań w przygotowanym zestawieniu - czas pracy jednego pracownika kadr, jedynie przy tej czynności wynosiłby około 20 dni roboczych. W proces wyszukiwania i analizy dokumentacji, zawierającej informacje o udostępnienie których wystąpił Wnioskodawca, musiałyby zostać zaangażowane komórki organizacyjne Izby Administracji Skarbowej w [...]: Dział Kadr i Administracji Personalnej (IPK-1) do którego należy prowadzenie spraw osobowych pracowników oraz Referat Kadr i Administracji Personalnej (IPK2) do którego należy prowadzenie spraw osobowych funkcjonariuszy, w których to komórkach zatrudnionych jest łącznie 20 osób. Ponieważ system kadrowo-płacowy nie umożliwia udzielenia odpowiedzi na wniosek w żądanym zakresie, stąd też udzielenie tej informacji wymaga od organu przeprowadzenia dodatkowych, pracochłonnych działań analitycznych, z uwagi na różną ilość i wartość dodatków zadaniowych i specjalnych w poszczególnych miesiącach, fluktuację pracowników i funkcjonariuszy oraz świadczenie pracy w różnych komórkach w przeciągu roku, a przede wszystkim z uwagi na konieczność sięgania do materiałów źródłowych. Udzielenie wnioskowanej informacji publicznej wymagałoby ponadstandardowego nakładu pracy - zaangażowanie jednego pracownika kadr przez okres około 1,5 miesiąca lub większej ilości osób w okresie dwóch tygodni co wymagałoby odsunięcia pracowników od bieżących zadań i podstawowej działalności kosztem obowiązków podstawowych.

Z powyższego według organu wynika, że przygotowanie danych specjalnie dla Wnioskodawcy w oczekiwany przez niego sposób i według określonych kryteriów musiałoby wiązać się z ponadnormatywnym, ogromnym zaangażowaniem pracowników kosztem innych równie ważnych i terminowych obowiązków służbowych, dodatkowej ilości czasu oraz środków, z uwagi na konieczność analizy dokumentacji pracowniczej za 2020 r. Organ przy tym zaznaczył, że w Izbie Administracji Skarbowej w [...] na dzień wpływu wniosku, tj. na dzień [...] listopada 2020 r. było zatrudnionych [...] pracowników i [...] funkcjonariuszy. Reasumując organ uznał, że żądana informacja stanowi informację przetworzoną, czyli taką, którą organ zobowiązany do jej udostępnienia nie dysponuje w postaci gotowej, lecz musi ją dopiero wytworzyć w formie zestawienia, na podstawie wielu szczegółowych danych pozyskanych według określonych w żądaniu kryteriów wyboru.

Szef KAS stwierdził, że w przedmiotowej sprawie Dyrektor lAS w [...] prawidłowo ocenił, że informacje żądane wnioskiem z [...] listopada 2020 r. stanowią informację przetworzoną, która musiałaby zostać opracowana specjalnie dla Strony w formie zestawienia, wg kryteriów we wniosku wskazanych. Prowadzony przez lAS w [...] informatyczny system kadrowopałacowy nie umożliwia bowiem automatycznego generowania danych o dodatkach wypłaconym pracownikom/funkcjonariuszom w żądanym przez Stronę układzie. Tym samym realizacja wniosku wymagałaby od organu podjęcia szeregu czasochłonnych działań o charakterze intelektualnym połączonym z zaangażowaniem pracowników Izby Administracji Skarbowej w [...], które mogłyby doprowadzić do utrudnienia pracy tego urzędu i niewątpliwie zakłócić wykonywanie podstawowych zadań organu. Przy czym czynności te nie polegałaby tylko na prostym zredagowaniu i zsumowaniu posiadanych przez organ danych. Przygotowanie żądanej informacji wiązałoby się niewątpliwie z koniecznością wyodrębnienia ze zbiorów informacji danych odnośnie przyznanych pracownikom i funkcjonariuszom (około 2850 osób) zatrudnionym/pełniącym służbę w poszczególnych komórkach organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej w [...] oraz w jednostkach podległych, kwot i ilości dodatków za poszczególne miesiące 2020 r., a następnie przeanalizowania tak pozyskanych danych pod kątem podania komórki zatrudnienia pracowników/funkcjonariuszy oraz wyodrębnienia z akt osobowych informacji za realizację jakich zadań przyznano dodatki. Następnie tak pozyskane i zweryfikowane dane posłużyłyby do sporządzenia wykazu w układzie wskazanym przez Stronę we wniosku. W świetle powyższego stwierdzono, że żądana we wniosku z [...] listopada 2020 r. informacja stanowi informację publiczną przetworzoną.

Dalej wskazano, że w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej, ale tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W ocenie Dyrektora lAS w [...], w sprawie nie zaistniała przesłanka szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiająca za udzieleniem żądanej informacji przetworzonej. Uzasadniając swoje stanowisko organ, mając na względzie poglądy wyrażane w licznych wyrokach sądów administracyjnych oraz argumentację zaprezentowaną przez Stronę w piśmie z [...] grudnia 2020 r., uznał, że przedmiotowej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, że informacja, o której mowa we wniosku Strony, byłaby wykorzystana dla dobra ogółu w taki sposób, który będzie przeważał nad szeroko rozumianymi kosztami wytworzenia informacji przetworzonej, czy też że żądana informacja jest istotna dla potencjalnie dużej liczby podmiotów w taki sposób, że może mieć wpływ na funkcjonowanie podmiotu publicznego. Zdaniem Dyrektora lAS w [...], w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy z uwagi na treść zapytania brak jest po stronie Wnioskodawcy obiektywnej i autentycznej możliwości posłużenia się informacją przetworzoną do podjęcia działań dla poprawy sytuacji instytucji publicznych. W przypadku nieobligatoryjnych dodatków do wynagrodzeń, które na mocy ustawowej regulacji zostały przyznane do wyłącznej kompetencji pracodawcy, związek zawodowy nie ma żadnego wpływu na kształtowanie polityki przyznawania nieobligatoryjnych dodatków do wynagrodzeń. Ustawodawca wyraźnie wskazał na granicę obowiązkowego współdziałania pracodawcy ze związkami zawodowymi. Jak stanowi art. 27 ust. 3 ustawy o związkach zawodowych, tylko regulaminy nagród i premiowania oraz zasady podziału środków na wynagrodzenia są ustalane i zmieniane w uzgodnieniu z zakładową organizacją związkową, a przedmiot żądania nie dotyczy takich informacji. Tym samym w przedmiotowej sprawie nie wystąpił szczególnie istotny interes publiczny. Szef KAS biorąc pod uwagę zakres żądanej informacji, jak i wskazany przez Stronę cel jej udostępnienia, podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że nie można uznać, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi kwalifikowana szczególna istotność dla interesu publicznego, będąca podstawą do udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. W ocenie Szefa KAS, z samego faktu, iż Wnioskodawcą jest organizacja związkową nie można wywieść, że w przedmiotowej sprawie wystąpił szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej.

Dalej zauważono za Dyrektorem lAS w [...], że kwestie dodatków do wynagrodzeń dla pracowników korpusu służby cywilnej oraz funkcjonariuszy Służby Celno - Skarbowej zostały m.in. uregulowane w ustawie z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej {Dz. U. z 2020 r., poz. 265 z późn. zm.) oraz w ustawie z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422). Przy czym zadania kierownika jednostki organizacyjnej w sprawach z zakresu pracy pracowników korpusu służby cywilnej oraz służby funkcjonariuszy Służby Celno - Skarbowej w izbie administracji skarbowej wraz z podległymi jednostkami organizacyjnymi wykonuje dyrektor izby administracji skarbowej. Jak wskazano wyżej zakładowa organizacja związkowa posiada uprawnienia do uczestniczenia w ustalaniu i zmianie regulaminu nagród i podziału wprowadzanych przez dyrektorów izb administracji skarbowej w ramach wewnętrznych zarządzeń. Nadto ww. uprawnienie dotyczy również zasad podziału środków na wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych w państwowej jednostce sfery budżetowej. Z powyższego wynika, że całokształt kompetencji w sprawach z zakresu prawa pracy należy do właściwości poszczególnych dyrektorów izb administracji skarbowej. W tym stanie rzeczy Szef KAS, nie znalazł związku pomiędzy uzyskaniem informacji żądanej we wniosku z [...] listopada 2020 r., w zakresie przyznanych dodatków za poszczególne miesiące 2020 r. w każdej komórce organizacyjnej lAS w [...] oraz ilością osób otrzymujących dodatki w poszczególnych komórkach organizacyjnych, a jej wykorzystaniem dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów państwa, a także, że przekazanie takiej informacji może mieć realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych, tj. Krajowej Administracji Skarbowej, w tym w szczególności Izby Administracji Skarbowej w [...]. Powołanie się przez Stronę na brak zaufania do organu, nie oznacza według organu, że w przedmiotowej sprawie wystąpiła przesłanka szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiająca za udostępnieniem żądanej informacji przetworzonej. Również ogólne wskazanie przez Stronę, że żądane dane są istotne dla interesu wszystkich osób należących do Związku Zawodowego, jak również dla osób nie będących zrzeszonymi w związku, oraz, że ich udostępnienie ma znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, nie spełnia według organu wymogu wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Udostępnienie informacji szerszemu gronu odbiorców nie prowadzi bowiem w sposób bezpośredni do usprawnienia działalności organów państwa. W ocenie Szefa KAS Strona nie wykazała, iż objęta wnioskiem informacja publiczna jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców. Wnioskodawca nie wskazał bowiem w jaki sposób uzyskane przez niego dane miałyby zostać w realny sposób wykorzystane w celu poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej, w tym organów Krajowej Administracji Skarbowej. Działanie Wnioskodawcy w interesie "ponadindywidualnym", nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" takiego działania. Za szczególnie istotny interes publiczny nie można w ocenie organu również uznać podnoszonej okoliczności, że powinny być znane kryteria jakimi kierowano się przy przyznawaniu dodatków. Takiej kwalifikowanej przesłanki nie stanowi również okoliczność, że żądana informacja jest istotna dla osób zrzeszonych w związku i nie zrzeszonych, ponieważ nie jest to równoznaczne ze stworzeniem faktycznej możliwości wykorzystania uzyskanych danych dla realnej poprawy funkcjonowania instytucji państwa, w tym Krajowej Administracji Skarbowej, a w szczególności lAS w [...].

Od powyższej decyzji skargę do tut. Sądu wywiodła Zakładowa Organizacja Związkowa [...] w [...].

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w zakresie w jakim stanowi on normatywną podstawę konstytucyjnego prawa do informacji publicznej - poprzez nieuprawnione, bowiem zbyt daleko idące, ograniczenie prawa do informacji,

2. naruszenie prawa materialnego tj. art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej poprzez jego niewłaściwą wykładnię, skutkującą przyjęciem, iż żądane informacje publiczne w zakresie pkt. I a,b,e oraz II a,c mają postać przetworzoną;

3. naruszenie prawa materialnego tj. art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie w jakim prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do informacji przetworzonej szczególnie istotnej dla interesu publicznego - poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona.

4. naruszenie prawa procesowego tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 oraz art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niepełną, niewszechstronną i tym samym nietrafną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w wyniku tego błędne przyjęcie, iż skarżący nie posiada istotnego interesu publicznego w celu uzyskania informacji przetworzonych, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia;

5. naruszenie prawa procesowego tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 oraz art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niepełną, niewszechstronną i tym samym nietrafną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego polegającą na nieuwzględnieniu przy przedstawianiu czynności, których przeprowadzenie jest konieczne w celu udzielenia informacji publicznej faktu posiadania przez organ programów umożliwiających gromadzenie danych, tworzenia ich baz oraz dokonywanie prostych działań rachunkowych, sprawiających iż udzielenie żądanych informacji jest możliwe w zdecydowanie krótszym czasie, tak naprawdę krótszym aniżeli czas poświęcony na prowadzeniem przedmiotowej sprawy, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia;

6. naruszenie prawa materialnego tj. art. 28 ustawy o związkach zawodowych poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że brak jest interesu publicznego w udzieleniu informacji przetworzonych, w sytuacji gdy przepis prawa wprost nadaje skarżącemu uprawnienie do żądania takich informacji w sytuacji gdy dotyczą one zasad wynagradzania

Zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie mamy do czynienia w większej części z informacjami prostymi, które nie wymagają przetworzenia. W judykaturze przyjmuje się, że informacją prostą jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie w jakiej ją posiada (z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 5 ustawy, przy czym jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami zobowiązanego do udzielenia informacji. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną poprzez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu, a nie przetworzeniu. Podobnie nie stanowi o przetworzeniu informacji sięganie do materiałów archiwalnych. Z kolei informacja przetworzona, w zasadzie w chwili złożenia wniosku nie istnieje. Jej wytworzenie wymaga przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste. Wskazano też, iż informacje, o których udostępnienie skarżący wnosi istnieją i nie wymagają tworzenia specjalnych zestawień.

Organizacja Związkowa powinna mieć prawo do uzyskania informacji dotyczącej ewentualnych przyznanych dodatków do wynagrodzenia pracowników/funkcjonariuszy Izby Administracji Skarbowej w [...], z racji chociażby zaufania do władzy publicznej (Izby Administracji Skarbowej) jako organu, który z założenia powinien sprawiedliwie traktować wszystkich zatrudnionych - co jest szczególnie istotne dla interesu publicznego całego Związku, ale nie tylko. Informacja ta w ocenie strony jest ważna dla wszystkich pracowników i funkcjonariuszy, nie tylko tych zrzeszonych w związku. Jawność życia publicznego przy dysponowaniu środkami publicznymi przemawia również za tym, iż odmowa udzielenia informacji należy uznać za sprzeczną z interesem publicznym. Informacja dotycząca gospodarowania finansami publicznymi stanowi informację publiczną. W ramach zaś gospodarowania funduszami publicznymi mieści się wynagrodzenie i premiowanie, także i tych którzy nie pełnią funkcji publicznych - zgodnie z czym, wskazany we wniosku zakres dotyczący udzielenia informacji publicznej powinien zostać w pełni uwzględniony.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr.153, poz.1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należało, iż jest ona w większości poprawna.

W pierwszej kolejności należało wyjaśnić, iż w ocenie tut. Sądu przedmiotowy wniosek został skierowany do podmiotu, który w myśl ustawy o dostępie do informacji publicznej jest co do zasady zobowiązany do udostępniania takiej informacji. Nie budziło także wątpliwości, ze przedmiotem wniosku była informacja o charakterze publicznym, gdyż wiązała się z szeroko rozumianą problematyką funkcjonowania organu administracji publicznej. Obydwie w/w okoliczności nie były z resztą nigdy kwestionowane przez strony niniejszego postępowania, a więc uznać je należało za przyznane.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy postępowanie w sprawie było prowadzone przez podmiot zobowiązany w sposób zgodny z regulacjami ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198.ze zm.).

Generalną zasadą wyrażoną w w/powołanym akcie prawnym jest nieograniczony dostęp do informacji publicznej (art.2 omawianej ustawy). Osoba żądająca dostępu do informacji publicznej nie musi zaś wykazywać istnienia po jej stronie interesu prawnego lub faktycznego w uzyskaniu tej informacji.

Pewne odstępstwo od powyższej reguły wprowadził art.3 ust.1 pkt.1 przedmiotowej ustawy stanowiąc, że informacja publiczna nosząca znamiona informacji przetworzonej, może być udostępniona w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Sformułowanie powyższej normy prawnej prowadzi więc do konkluzji, że w sytuacji gdy przedmiotem wniosku składanego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest informacja przetworzona, na stronie wnioskującej ciąży obowiązek wykazania, ze jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ciężar dowodowy w tym zakresie obciążać może jedynie wnioskodawcę, bowiem tylko on posiada wiedzę na temat tego , jak zechce wykorzystać zdobytą informację. Kluczowe zaś znaczenie dla oceny istnienia szczególnie istotnego interesu w udostępnieniu danej informacji ma sposób, w jaki wnioskodawca zamierza spożytkować otrzymaną informację.

Wyjaśnić również należało, ze ocena żądanej informacji publicznej pod kątem tego, czy posiada ona cechy informacji przetworzonej czy jest informacją prostą, należy zawsze do organu, do którego trafia wniosek. Tak więc to dopiero adresat żądania dokonuje kwalifikacji tej żądanej informacji jako prostej lub przetworzonej. W sytuacji zaś gdy dojdzie do przekonania, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, musi poinformować o tym wnioskodawcę, wzywając jednocześnie do wykazania, że udzielenie tej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Co zaś się tyczy materii informacji przetworzonej, to słusznie zauważył organ, że sformułowanie to nie zostało doprecyzowane w ustawie. Dla jego identyfikacji koniecznym jest więc odniesienie się do orzecznictwa Sadów administracyjnych. W myśl tezy zawartej w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego z 17.10.2006r. wydanego w sprawie o sygn. akt I OSK 1347/05 "informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na teść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o wspomnianym wyżej prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią zatem takie informacje proste, informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego".

W podobnym duchu wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 16.12.2009r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1513/09 stwierdzając, iż "informacja przetworzona to taka, której organ nie posiada, lecz musi ją wytworzyć na podstawie będących w jego posiadaniu informacji źródłowych i nie może to być technicznie proste zestawienie tych informacji, lecz jakościowo nowa informacja wytworzona zazwyczaj w wyniku dokonania stosownej analizy albo syntezy , obliczeń czy nowych zestawień statystycznych, bądź jakościowo nowego wnioskowania".

Z wnioskami zawartymi w w/powołanych orzeczeniach tut, Sad w pełni się zgadza i traktuje je jak własne.

Przechodząc do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, że jak wynika z oświadczenia organu, nie posiadał on gotowej - wytworzonej informacji będącej odpowiedzią na wniosek strony. Nie posiadając w sposób wyodrębniony informacji będącej przedmiotem wniosku, organ byłby więc zobligowany do jej wytworzenia. Byłaby to więc informacja jakościowo nowa, a więc poprzez to, nosząca już znamiona informacji przetworzonej.

Należy także zwrócić uwagę na fakt, że wytworzenie przedmiotowej informacji wiązałoby się z pracochłonnymi działaniami organu. W tym zakresie tut. Sąd podziela stanowisko organu, że zakres przedmiotowy wniosku, jest zakresem szerokim. W takim wypadku, działania organu przy przygotowywaniu odpowiedzi na pytanie, nie ograniczyłyby się tylko i wyłącznie do kserowania czy skanowania posiadanych przez organ dokumentów. W pierwszej kolejności adresat żądania musiałby odnaleźć w całości posiadanej dokumentacji te dokumenty, które dotyczyłyby wniosku. Następnie musiałby poddać te dokumenty analizie dla wyodrębnienia z nich danych, będących w zakresie zainteresowania wnioskodawcy. Nadto koniecznym byłoby również dokonanie analizy dokumentów pod kątem ewentualnej potrzeby anonimizacji pewnych danych, z punktu widzenia ochrony informacji wrażliwych. Dopiero więc wykonanie powyższych działań przez organ doprowadzić by mogło do uzyskania odpowiedzi na zadane pytanie.

W ocenie tut. Sądu nie sposób także pominąć tego, że jak podniósł to organ zadośćuczynienie żądaniom zawartym we Wniosku, dotyczącym udostępnienia informacji w zakresie żądanym we Wniosku wymagałoby :

• wygenerowania z programu kadrowo-płacowego list wynagrodzeń za poszczególne miesiące (Organ przy tym podał, że wiąże się to z koniecznością przywrócenia stanu archiwalnego bazy kadrowo-płacowej na ostatni dzień każdego miesiąca i wykonanie oddzielnych list plac dla każdej grupy zatrudnienia),

• wyselekcjonowania osób, które otrzymały w danym miesiącu dodatki (Organ przy tym zaznaczył, że na liście płac kwota dodatków zadaniowych lub specjalnych, w przypadku otrzymania dwóch lub więcej dodatków, ulega zsumowaniu. W związku z powyższym, konieczne jest indywidualne przeanalizowanie każdego przypadku z materiałami źródłowymi, tj. aktami osobowymi, czy dany dodatek nie stanowi sumy kilku dodatków),

• dokonania analizy dla każdego pracownika/funkcjonariusza, który wystąpi przynajmniej na jednej z jedenastu miesięcznych list płac, celem ustalenia wysokości dodatku, ilości dodatków, okresów ich otrzymywania i ewentualnej zmiany komórki organizacyjnej przez pracownika, a następnie przygotowania zbiorczego zestawienia zgodnego z żądaniem Wnioskodawcy, zawierającego dane ze wszystkich miesięcy,

• dokonania oddzielnej weryfikacji w kwestii zakresu zadań za jaki został przyznany dodatek.

W świetle powyższego, oraz uwzględniając podniesioną przez organ okoliczność, że w [...] Izbie nie prowadzi się akt osobowych w formie elektronicznej a istniejący system kadrowo-płacowy nie pozwala na automatyczne wygenerowanie żądanych danych, jak też biorąc pod uwagę to, iż na dzień wpływu wniosku w [...] Izbie było zatrudnionych [...] pracowników i [...] funkcjonariuszy, tut. Sąd nie miał żadnych wątpliwości, że organ prawidłowo zakwalifikował sporną informację jako informację publiczną przetworzoną. Wniosek taki usprawiedliwia bowiem zarówno znaczny zakres nakładu pracy koniecznej do wykonania przez organ, jak też fakt, ze efektem tych prac będzie informacja nowa jakościowo i nieistniejąca w chwili składania wniosku (nie istnieją żądane zestawienia).

Na marginesie dodać należało uwagę o charakterze ogólnym, ze w niniejszym postępowaniu kluczowe znaczenia ma sfera faktów. Istotne jest więc jedynie to, czy organ w chwili otrzymania wniosku, posiadał wyodrębnione dane stanowiące odpowiedź na zadane pytania. Badaniu nie podlegała zaś kwestia tego, czy organ poprawnie archiwizuje posiadane dane i czy ewentualnie powinien mieć wyszczególnione określone informacje jak też to, czy organ prawidłowo organizuje swą pracę. W sytuacji więc, gdy organ oświadczył stronie, że nie posiada wyszczególnionych danych objętych wnioskiem, ewentualne hipotetyczne zarzuty strony co do nieprawidłowości organizacji pracy przez organ, pozostawałyby bez wpływu na rozstrzygnięcie.

W świetle powyższego, gdy strona zobowiązana do udzielenia informacji, poprawnie zakwalifikowała żądaną informację jako należącą do kategorii informacji przetworzonej, jako zasadne jawi się działanie organu polegające na wezwaniu wnioskodawcy do wykazania, że uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Co się tyczy owej ustawowej istotności dla interesu publicznego, to w świetle poglądów doktryny i judykatury przyjęło się, iż istnieje ona w sytuacji, gdy autor pytań ma realną możliwość wpływu na funkcjonowanie Państwa, i gdy wykaże, iż żądane dane chce i może w sposób realny wykorzystać dla poprawy działania Państwa czy też poszczególnych jego elementów.

W ocenie tut. Sądu, w realiach niniejszej sprawy nie sposób było przyjąć, by podmiot pytający miał realną możliwość wpłynięcia na działanie Państwa czy jego poszczególnych instytucji a w szczególności by wykazał to, jak zamierza tego dokonać. Przede wszystkim należy mieć na względzie, że okoliczność złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej przez organizację związkową, per se nie przesądza istnienia omawianej realnej możliwości wpływania na funkcjonowanie Państwa.

Analizując omawianą problematykę nie sposób abstrahować od treści art. 27 ust. 3 ustawy o związkach zawodowych stanowiącego, że tylko regulaminy nagród i premiowania oraz zasady podziału środków na wynagrodzenia są ustalane i zmieniane w uzgodnieniu z zakładową organizacją związkową. Niespornym zaś jest, że przedmiot żądania nie dotyczy takich informacji. Tym samym w przedmiotowej sprawie pytany podmiot miał podstawy do przyjęcia, że nie wystąpił szczególnie istotny interes publiczny.

Bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje też podnoszony przez skarżącego (a wywodzony z treści art.28 ustawy o związkach zawodowych) argument, istnienia po jego stronie interesu publicznego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej posługuje się bowiem pojęciem "szczególnej istotności dla interesu publicznego" a nie tylko "interesu publicznego". Samo istnienie interesu publicznego nie uzasadnia więc obowiązku udostępniania informacji publicznej o charakterze przetworzonym.

Nie sposób także pomijać faktu, że pytający nie wskazał dokładnie tego, jak dzięki pozyskaniu żądanych danych, zamierza poprawić funkcjonowanie Państwa, czy choćby pytanego podmiotu.

Reasumując, w sytuacji gdy wnioskodawca w sposób skuteczny nie uczynił zadość obowiązkowi wykazania istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego pozyskanie informacji publicznej przetworzonej, organowi nie pozostawała inna możliwość jak tylko wydanie decyzji odmawiającej udzielenia spornej informacji. Strona wnioskująca nie wykazała bowiem dokładnie tego, aby posiadając żądane dane chciała, czy też chociaż mogła podjąć działania mogące realnie wpłynąć na funkcjonowanie określonych instytucji Państwa.

Na marginesie podnieść należało, ze nawet przyjmując założenie, iż organ winien jeszcze dokładniej wykazać, ze za udostępnieniem żądanej informacji nie przemawia przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego, to w realiach niniejszej sprawy zwrócić należało uwagę na to, że to sama strona pozbawiła organ możliwości dokonania takiej bardziej szczegółowej analizy. Wnioskodawca nie wskazał bowiem tego, w jaki sposób ma się ona w jego ocenie przełożyć na interes publiczny. Nie znając szczegółowych zamierzeń strony co do sposobu spożytkowania uzyskanych informacji organ nie posiadał materiału dowodowego, który mógłby poddać badaniu. Materiału tego nie dostarczono także na etapie skargi, więc również Sąd, nie mogąc szerzej wypowiedzieć się w spornym zakresie, podzielił wywody organu.

Na marginesie podkreślenia wymagała okoliczność także okoliczność o charakterze ogólnym, że generalną zasadą postępowania dowodowego jest zgłaszanie dowodów dla wykazania okoliczności pozytywnych, tj. określonych faktów. Stąd więc ewentualny zarzut strony, iż organ nie wykazywał okoliczności negatywnych, czyli nieistniejących faktów, dodatkowo jawiłby się jako zaprzeczający zasadom dowodowym jak również zasadom logicznego rozumowania.

W związku z powyższym, uznając że skarżona decyzja w większości nie narusza prawa, zaś zarzuty zawarte w skardze są chybione, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie 2 wyroku na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.).

Do odmiennych wniosków tut. Sąd doszedł zaś w odniesieniu do rozstrzygnięcia przez organ materii oznaczonej w punkcie Ie wniosku inicjującego postępowanie. Powyższy punkt zawierał bowiem pytanie - "czy, a jeżeli tak to kiedy i z jakimi organizacjami związkowymi zostały uzgodnione zasady przydzielania dodatków zadaniowych, specjalnych oraz ewentualnych dodatkowych nagród?".

W uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia organ w ogóle nie odniósł się jednak do kwestii czasochłonności udzielenia omawianej informacji pomimo tego, że uznał ją także za posiadającą przymiot informacji przetworzonej. Pozbawił więc de facto Sąd możliwości weryfikacji poprawności swych wniosków w tym zakresie.

W ocenie Sądu administracyjnego szczególna potrzeba dokładnego wyjaśnienia w/w kwestii wynika zaś stad, iż poważne wątpliwości logiczne budzi założenie organu, by dla udzielenia przedmiotowej odpowiedzi, również konieczna byłaby pracochłonna analiza akt osobowych i dokumentacji płacowej wszystkich zatrudnionych w [...] Izbie pracowników i funkcjonariuszy.

W świetle powyższego, decyzję w powyższym zakresie uznać należało za wadliwą (naruszenie art.107 K.p.a.). Nie posiadała bowiem stosownego uzasadnienia faktycznego co sprawia, że wnioski wysnute przez organ w tym zakresie, jawiły się jako co najmniej przedwczesne. Ponadto były obarczone domniemaniem oderwania od zasad logicznego rozumowania. Stąd, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był wydać rozstrzygnięcie oznaczone punktem 1 wyroku, na podstawie art.145 par.1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.).

O kosztach orzeczono na podstawie normy art.206 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.). W ocenie Sądu w sytuacji, gdy skarga została uwzględniona jedynie w nieznacznej części, zasadnym było odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

Ponownie rozpoznając sprawę w zakresie objętym punktem Ie wniosku, organ będzie zobligowany do tego by ocenić, czy żądanie to odnosi się istotnie do informacji przetworzonej (jeśli organ tak przyjmie to będzie musiał dokładnie uzasadnić ową tezę), czy też stanowi jednak informację o charakterze prostym – nadającą się do udostępnienia w terminie ustawowym.