Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 779/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1,2,  art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 sierpnia 2022 r., sygn. akt: III SA/Kr 33/22 w sprawie ze skargi K.J. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia 8 grudnia 2021 r. Nr 142/EU-O/2021 w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2022 r., sygn. akt: III SA/Kr 33/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2022 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wnioskiem z dnia 8 sierpnia 2022 r. skarżący wystąpił o sprostowanie uzasadnienia wyroku poprzez określenie na ostatniej stronie uzasadnienia prawidłowej daty zwolnienia go ze służby w Policji. Ponieważ datą zwolnienia skarżącego ze służby, jak wynika z akt administracyjnych, był dzień 30 kwietnia 2005 r., Sąd, na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował oczywistą omyłkę pisarską, jaka zaistniała na ostatniej stronie uzasadnienia, gdzie wskazano datę 27 lutego 2017 r.

Pismem z dnia 7 września 2022 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu wydane jednoosobowo.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że nie zachodziły przeszkody w rozpoznaniu zażalenia skarżącego na postanowienie z dnia 18 sierpnia 2022 r., chociaż w odezwie z dnia 9 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że przekazuje zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 8 września 2022 r. Z akt sprawy (m.in. k. 227, 229, 233) wynika w sposób bezsporny, że przedmiotem przekazanego Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu zażalenia jest postanowienie Sądu z dnia 18 sierpnia 2022 r. Omyłka w odezwie znajduje usprawiedliwienie w fakcie, że także w dniu 8 września 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie będące przedmiotem kolejnego zażalenia skarżącego.

Zażalenie z dnia 7 września 2022 r. nie posiada usprawiedliwionych podstaw, gdyż wydane w sprawie w dniu 18 sierpnia 2022 r. postanowienie odpowiada prawu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawidłowo zastosował art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329) dalej p.p.s.a., skoro zaszły przesłanki do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Okoliczności tej nie kwestionuje zresztą skarżący we wniesionym zażaleniu. Wydaje się, że jedyną wątpliwością skarżącego jest wydanie w składzie jednoosobowym postanowienia o sprostowaniu wyroku, które to orzeczenie z kolei zapadło w składzie trzyosobowym. Okoliczność ta nie stanowi podstawy do uchylenia postanowienia bowiem nie świadczy o jego wadliwości. Sąd administracyjny, co do zasady, orzeka w składzie trzech sędziów, co wynika z art. 16 § 1 p.p.s.a. Sprawa zakończona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2022 r. została rozpoznana w składzie trzech sędziów, zaś jej rozpoznanie na posiedzeniu niejawnym było podyktowane rozpoznaniem jej w trybie uproszczonym, jaki dopuszcza art. 120 p.p.s.a. W tym trybie wyrok sądu wydawany jest na posiedzeniu niejawnym. Z reguły jednak i zgodnie z art. 16 § 2 p.p.s.a., sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym orzeka w składzie jednego sędziego. W myśl przepisu art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Dokonanie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanowieniem wydanym w składzie jednoosobowym jest zatem wprost przewidziane w ustawie p.p.s.a.

Z tego względu zażalenie, jako nieposiadające usprawiedliwionych podstaw, podlegało oddaleniu w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.