Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1536/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 21 ust 3,  art. 35 ust. 1 i 2 art. 36
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
article: art. 252 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch (spr.), Asesor WSA Aleksandra Żmudzińska, Protokolant referent-stażysta Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2022 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 13 sierpnia 2021 r. nr SKO.FD/41.4/78/2021/10371 w przedmiocie określenia wysokości zwrotu dotacji 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 7.417 (siedem tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 13 sierpnia 2021 r. nr SKO.FD/41.4/78/2021/10371 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: organ odwoławczy, SKO) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez A. Z. (dalej: skarżąca, strona), prowadzącą "[...]" Niepubliczny Punkt Przedszkolny w R., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. (dalej: organ I instancji, organ dotujący) z dnia 14 czerwca 2021 r. numer [...], określającą w stosunku do skarżącej wysokość kwoty dotacji do zwrotu:

- jako część dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...] zł. przyznanej w 2019 r. z budżetu Miasta R. na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej.

Z akt administracyjnych ustalono następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Pracownicy Urzędu Miasta R. w dniach od 13 maja do 14 czerwca 2019 r. przeprowadzili kontrolę, której przedmiotem była prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji przyznanej w latach 2016-2018 z budżetu Miasta R. na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej punktowi przedszkolnemu, dla którego osobą prowadzącą jest skarżąca.

Następnie organ dotujący dnia 13 stycznia 2021 r. wszczął postępowanie w sprawie zwrotu do budżetu Miasta R. części dotacji udzielonej w 2019 r.

W toku postępowania ustalono co następuje.

W 2019 r. skarżąca składała do Urzędu Miasta R. comiesięczne sprawozdania o faktycznej liczbie wychowanków dotowanego punktu przedszkolnego. Sprawozdania te stanowiły podstawę naliczenia i wypłaty dotacji. Skarżąca zgodnie z ww. sprawozdaniami złożyła rozliczenie wydatków w dniu 17 stycznia 2020 r. a jego korektę w dniu 11 marca 2020 r. Wspomniane wyżej wydatki skarżąca rozliczyła jako wynagrodzenie nauczycieli placówki.

Organ I instancji w wyniku ww. kontroli, ustalił, iż w kontrolowanym punkcie przedszkolnym była świadczona opieka dla dwóch grup dzieci. Była to grupa dzieci powyżej trzech lat oraz grupa dzieci do lat trzech co do których skarżąca nie mogła wykorzystać środków dotacji. Ponieważ były to dzieci które nie mogły być uznane za wychowanków punktu przedszkolnego i punkt przedszkolny nie miał prawa do pobierania środków publicznych na te dzieci. Reasumując, za prawidłowe organ I instancji uznał zarówno kwalifikowanie jako uczniów, na których powinna zostać przyznana dotacja, wyłącznie dzieci powyżej 3 roku życia, jak i przyjęte w uchwałach Rady Miasta R. rozwiązanie, polegające na wyznaczeniu pierwszego dnia miesiąca, jako dnia w którym należy poinformować organ dotujący o liczbie uczniów czy wychowanków, na których przysługuje dotacja.

Odnosząc się z kolei do wyjaśnienia strony dotyczącej rozliczenia dotacji otrzymanej w 2019 r. oraz informacji uzyskanych z przeprowadzonego postępowania administracyjnego a także ww. kontroli organ pierwszej instancji stwierdził, że pobrana w 2019 r. część dotacji stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

Organ pierwszej instancji, biorąc pod uwagę zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, uznał że:

- wynagrodzenie osoby prowadzącej punkt przedszkolny (skarżącej), pobrane w 2019 r. w kwocie [...] zł. stanowiło część dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem,

- część wynagrodzenia wypłaconego E. M. (pracownikowi) w 2019 r. w kwocie [...] zł stanowiła część dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem,

- wynagrodzenie wypłacane A. T. (pracownikowi) w kwocie [...] zł. stanowiło część dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Wątpliwości organu dotującego we wskazanym wyżej zakresie stanowiły w szczególności kwestie związane z:

- przekazywaniem przez skarżącą środków uzyskanych z dotacji na jej rachunek firmowy a następnie na zapłatę wynagrodzeń dla nauczycieli,

- sposobem ustalenia wysokości i rozliczenia wynagrodzenia skarżącej jako pracownika administracji i obsługi punktu przedszkolnego, zarazem będącej jego organem prowadzącym - a także dokumentowania wykonanej przez nią pracy; jak również wynagradzaniem ze środków pochodzących z dotacji,

- pomniejszeniem przez skarżącą kwoty otrzymanej dotacji o wysokość wynagrodzeń wykazywanych w rozliczeniu dotacji, jako wynagrodzenia nauczycieli,

- rozliczaniem przyjętej kwoty wynagrodzenia jako wydatków na kształcenie specjalne w ramach dotacji udzielonej na uczniów niepełnosprawnych.

Uzasadniając decyzję organ I instancji wskazał m.in., że wynagrodzenie osoby prowadzącej punkt przedszkolny, pobrane w 2019 r. zostało rozliczone w oparciu o dowód wewnętrzny nr [...] z dnia 31 grudnia 2019 r., co stanowiło nieprawidłowe rozliczenie z tytułu wynagrodzenia dla pracownika administracji a także nie spełnia kryterium kwalifikowalności określonego w art. 35 ust 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017r. poz.2203 ze zm.) dalej jako: "ufzo".

Organ I instancji wskazał też, że część wynagrodzenia wypłaconego E. M.w 2019 r. w kwocie [...] zł. będącej nauczycielką zajmującą się zarówno uczniami punktu przedszkolnego, jak i młodszymi dziećmi w ramach działalności gospodarczej skarżącej nie mogło być w całości rozliczone z dotacji udzielonej na dzieci posiadające orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego ponieważ część zadań realizowanych przez ww. pracownika nie dotyczyła dotowanego punktu przedszkolnego.

Nadto wskazał, że wynagrodzenie wypłacone A. T. zatrudnionej na stanowisku pomoc nauczyciela w kwocie [...] zł. było rozliczone w całości z dotacji udzielonej na dzieci posiadające orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, co nie spełniało kryterium kwalifikowalności określonego w art.35 ust 1 ufzo. Ponieważ część zadań realizowanych przez ww. pracownika nie dotyczyła dotowanego punktu przedszkolnego lecz dotyczyła realizacji zadań za pełnienie funkcji opiekuna dzieci do lat trzech oraz za obsługę Sali zabaw czyli wykonywanych w ramach działalności gospodarczej skarżącej a tym samym stanowiło część dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Organ I instancji w podsumowaniu swoich zarzutów stwierdził, że skarżąca w ustaleniach wysokości i rozliczenia wynagrodzenia jako pracownik administracji i obsługi punktu przedszkolnego, zarazem będącej jego organem prowadzącym w rozliczeniu dotacji otrzymanej w 2019 r. wskazała po stronie wydatków łącznie kwotę [...] zł. w tym:

- [...] zł. na wynagrodzenie pracownika administracji obsługi,

- [...] zł. na wynagrodzenie nauczyciela,

- [...] zł. na wynagrodzenie asystenta nauczyciela,

która nie mogła być pokryta ze środków z dotacji udzielonej na uczniów niepełnosprawnych, ponieważ nie dotyczyła wydatków bieżących związanych z realizacją zadań punktu przedszkolnego dotyczących organizacji kształcenia specjalnego. Wykazanie, iż dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem wskazanym w ufzo. wymaga nie tylko przedstawienia dokumentu księgowego potwierdzającego poniesienie wydatku ale również udokumentowania, ze wydatek ten faktycznie dotyczył działalności punktu przedszkolnego na który otrzymano dotację. W związku z czym organ I instancji uznał, że skarżąca część przedmiotowej dotacji wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem.

Organ pierwszej instancji wszelkie wskazane zarzuty opisał w uzasadnieniu decyzji, przywołując także brzmienie właściwych przepisów oraz orzecznictwo sądów administracyjnych i poglądy prezentowane przez przedstawicieli doktryny.

Z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji nie zgodziła się skarżąca, wnosząc odwołanie z dnia 7 lipca 2021 r., w którym zarzuciła naruszenie:

- art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu usług oświatowych poprzez błędną wykładnię i uznanie, że środki dotacji przeznaczone na wynagrodzenie skarżącej zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podczas gdy skarżąca pełniła funkcję dyrektora przedszkola sprawując m.in. nadzór pedagogiczny, bieżącą opiekę nad uczniami, stwarzając warunki harmonijnego rozwoju psychofizycznego, a jej wynagrodzenie nie przekraczało średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, co według naruszonych przepisów stanowi wydatek, który może być sfinansowany z przyznanej dotacji;

- art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu usług oświatowych w zw. z art.126, art.131 i art. 252 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U z 2021 r. poz. 305 ze zm.) dalej jako: u.f.p. w zw. z art. 35 ust 4 i 5 ustawy o finansowaniu zadań oświaty poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że dotacja oświatowa udzielona skarżącej przekazana na uczniów i wychowanków posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego a przeznaczona na wynagrodzenie oligofrenopedagoga oraz asystenta nauczyciela są wykorzystywane niezgodnie z przeznaczeniem;

- art. 36 ustawy o finansowaniu usług oświatowych w zw. z art. 7 k.p.a. i art. 8 k.p.a. poprzez uchybienie zasadom prawidłowego gromadzenia materiału dowodowego w sposób budzący zaufanie uczestników postępowania do władzy publicznej i posłużenie się w postępowaniu ustaleniami zgromadzonymi w toku kontroli przeprowadzonej na potrzeby innego postępowania, której przedmiotem była prawidłowość pobrania dotacji oświatowej w latach 2016-2018, podczas gdy niniejsze postepowanie dotyczyło 2019 r.;

- art. 7, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez uznanie, że dotacja była wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem w zakresie wynagrodzenia skarżącej, podczas gdy organ nie wykazał, aby czynności dyrektora nie wykonywała skarżąca, wykonywał je ktoś inny lub, że wobec posiadania innego zatrudnienia przez skarżącą nie mogła ona pełnić funkcji dyrektora;

- art. 7, art. 75 § 1, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, w tym w szczególności pominięcie wyjaśnień skarżącej oraz statutu przedszkola, w którym wskazano, że pełni ona funkcję dyrektora punktu przedszkolnego i określono jej zadania;

W związku z powyższym wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu wskazała m.in., iż organ pierwszej instancji nie wykazał jednoznacznie, że dotacja nie była wykorzystana na dofinansowanie zadań placówki w zakresie określonym w art. 35 ufzo. i pominął, że skarżąca występuje zarówno w roli pracodawcy jak i pracownika i w związku z tym wytworzenie dokumentów stanowiących podstawę stosunku pracy jest znacząco utrudnione. Nadto zakwestionowała stanowisko organu pierwszej instancji, że dokumenty skarżącej są niewystarczające do uznania prawidłowości wydatkowania dotacji i że wynagrodzenie skarżącej nie mogło być pozostawione na tym samym rachunku bankowym co dotacja, mimo że właścicielem konta na które wpływała dotacja była również skarżąca, a zarówno przepisy ustaw jak i uchwała Rady Miasta R. nie przewidywały obowiązku posiadania odrębnych rachunków, kont bankowych

Zakwestionowała także zasadność zarzutów organu dotującego związanych z nieprawidłowym ewidencjonowaniem oraz ustalaniem liczby uczniów, księgowaniem wydatków związanych z prowadzeniem punktu przedszkolnego - w tym zwłaszcza związanych z jej wynagrodzeniem oraz wynagrodzeniem nauczycielek – pracowników, a także samym sposobem prowadzenia postępowania administracyjnego w szczególności posłużeniem się ustaleniami i wynikami innej kontroli przeprowadzonej w dniach od 13 maja do 14 czerwca 2019 r., której przedmiotem była prawidłowość pobrania dotacji oświatowej w latach 2016-2018, podczas gdy niniejsze postepowanie dotyczyło 2019 r., co oznaczało nienależyte zbadanie stanu faktycznego sprawy W związku z powyższym wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w całości i umorzenie postępowania.

Rozpoznając odwołanie organ odwoławczy uznał, iż nie jest ono zasadne i zaskarżoną decyzją z dnia z dnia 13 sierpnia 2021 r. nr [...] utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. Podkreślił, że sporna decyzja dotyczyła zwrotu części udzielonej skarżącej dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Zaś te środki finansowe stanowią środki publiczne i w związku z tym ich wydatkowanie przez podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych jest poddane szczególnym rygorom w tym także związanym z rozliczaniem ich wydatkowania, wynikających z ogólnych zasad finansów publicznych określonych w ustawie o finansach publicznych, przepisów ustaw szczególnych regulujących procedurę dotowania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, jak również z umów zwieranych pomiędzy dotującym a beneficjentem dotacji.

Skarżąca całość otrzymanej dotacji w wysokości [...] zł. rozliczyła jako wydatki na realizację zadań wynikających z zaleceń zawartych w orzeczeniach o potrzebie kształcenia specjalnego ( wydatki na podstawie art.35 ust 2 pkt 2 ufzo).

Organ odwoławczy wskazał, że art. 35 ust. 1 ufzo., stanowi, iż dotacje są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia. wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Organ odwoławczy stwierdził, że w ramach celów, na które dotacja oświatowa mogła być wykorzystana, oczywistym jest, że co do zasady, wynagrodzenie pracowników administracji i obsługi placówki mogło być finansowane ze środków pochodzących z dotacji oświatowej. Wynagrodzenie należy się jednak za faktycznie wykonaną pracę, uzasadnioną jej nakładem, ilością i jakością wykonanych zadań.

Organ odwoławczy zaznaczył, że organ dotujący mógł domagać się wyjaśnienia kwestii dotyczących sposobu ustalania wysokości wynagrodzenia skarżącej oraz przedstawienia szczegółowego zakresu wykonywanych przez nią zadań.

Organ odwoławczy podkreślił, że dotacja oświatowa może być przeznaczona na wynagrodzenie organu prowadzącego, pełniącego równocześnie funkcję dyrektora szkoły lub wykonującego zadania z zakresu administrowania i obsługi placówki, ale zaznaczył że sporny jest brak dowodów źródłowych potwierdzających wypłatę wynagrodzenia skarżącej w 2019 r. w postaci potwierdzenia przelewu wynagrodzenia z rachunku bankowego dotowanego punktu przedszkolnego na prywatny rachunek osoby prowadzącej lub potwierdzenie odbioru wypłaty gotówkowej. W ocenie organu odwoławczego dokumentowanie takich wydatków wewnętrznymi notami księgowymi nie stanowi dowodu na poniesienie takiego wydatku. Źródło wypłaty takiego wynagrodzenia - z dotacji budżetu gmin - obliguje jej beneficjenta do doboru takich metod i środków, aby wydatki były celowe i oszczędne, a ponadto należycie określone i udokumentowane, by nie stwarzały wątpliwości, co do ich zasadności.

Organ odwoławczy wskazał, że skarżąca pracowała i pracuje na stanowisku m.in. dyrektora placówki a równocześnie jest jej pracownikiem.

Ponadto z akt sprawy wynikało, że skarżąca ustalała wysokość własnego wynagrodzenia jako różnicę pomiędzy uzyskaną kwotą dotacji oraz wypłaconym wynagrodzeniem nauczyciela punktu przedszkolnego.

Organ odwoławczy przypomniał, że w trakcie kontroli stwierdzono jednak, że w dokumentacji finansowej strony nie znajdują się listy płac, dokumenty będące podstawą naliczania wynagrodzenia za obsługę administracyjną, a jego dokonanie potwierdzają jedynie dowody wewnętrzne, które w ocenie organu odwoławczego, nie mogą stanowić dowodu w zakresie wydatkowania środków pochodzących z dotacji.

Organ odwoławczy zwrócił uwagę także, że sama skarżąca przyznała, iż wysokość swojego wynagrodzenia ustalała według własnego uznania, nie prezentując przy tym (mimo wezwań do złożenia wyjaśnień przez organ dotujący) faktycznego zakresu wykonywanych prac, zobiektywizowanej metody określania wysokości wynagrodzenia w zależności od wykonywanych obowiązków - a więc kreowała własne comiesięczne wynagrodzenie w sposób dowolny. Wydatkowi temu nie można więc przypisać cech wynagrodzenia, gdyż nie stanowi jasno i z góry określonego ekwiwalentu za wykonaną pracę - a jedynie różnicę między kwotą przyznanej dotacji, a wydatkiem w postaci wynagrodzenia nauczyciela zatrudnionego w punkcie przedszkolnym. Wątpliwości organu odwoławczego wzbudziła także kwestia rozdziału czasu i nakładu pracy pomiędzy dotowanym punktem przedszkolnym, a działalnością gospodarczą, prowadzoną przez skarżącą, Organ odwoławczy podkreślił, że z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, nie wynika w sposób jednoznaczny jak wyglądał podział obowiązków, które skarżąca wykonywała w ramach pracy na rzecz punktu przedszkolnego, prowadzonej pod tym samym adresem indywidualnej działalności gospodarczej. Wyjaśnienia skarżącej w tym zakresie organ odwoławczy uznał za niejasne i niespójne, wskazując dla kontrastu, że stanowisko organu dotującego opiera się na przepisach, wynikach przeprowadzonej kontroli oraz postępowania administracyjnego, a także jest zgodne z praktyką orzeczniczą.

Następnie organ odwoławczy zwrócił uwagę na nieprawidłowości związane z księgowaniem i rozliczaniem wydatków, ponoszonych z przyznanych w ramach dotacji środków publicznych. Zaznaczył, że wydatek z tytułu wynagrodzenia strony powinien być dokonany jako przelew środków z rachunku dotowanego punktu przedszkolnego (opatrzony odpowiednim tytułem) lub ewentualnie jako pobranie ustalonej kwoty wynagrodzenia w gotówce - za potwierdzeniem. Tymczasem skarżąca zadeklarowała, że datą poniesienia wydatku na roczne wynagrodzenie własne był w 2019 r. dzień 31 grudnia - podczas gdy w rzeczywistości co miesiąc całą kwotę przekazywanej dotacji przelewała z rachunku dotowanego punktu przedszkolnego na rachunek bankowy prowadzonej przez siebie odrębnej działalności gospodarczej tytułem wpłaty własnej. Brak więc dowodów, które potwierdzają wydatek na wynagrodzenie pracownika administracji i obsługi, w osobie skarżącej, dokonany ze środków pochodzących z dotacji. Organ odwoławczy ponownie podkreślił, że dowodu takiego nie może stanowić dokument wewnętrzny, na podstawie którego sporządzano rozliczenie dotacji w kolejnych latach oraz księgowano wydatek w PKPiR. Uznał, że nie ma więc możliwości ustalenia, na jakie cele faktycznie zostały przeznaczone środki, przekazywane z budżetu Miasta R. w formie dotacji - w części która była rozliczana jako wynagrodzenie skarżącej.

Odnosząc się do powyższego organ odwoławczy podkreślił, że podmiot dotowany ma obowiązek prowadzenia wyczerpującej, klarownej i niebudzącej wątpliwości dokumentacji. W razie pojawienia się jakichkolwiek wątpliwości przez organy administracji publicznej, ciężar udowodnienia wykorzystania dotacji zgodnie z przeznaczeniem spoczywa na beneficjencie dotacji. W przedmiotowej sprawie skarżąca powinna więc prowadzić księgowość szkoły w sposób umożliwiający ustalenie czy środki z dotacji zostały wykorzystane na wydatki bieżące związane z realizacją zadań w zakresie kształcenia, wychowywania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Jeżeli nie jest ona w stanie wykazać zasadności poniesionego wydatku - taki wydatek zostaje uznany za wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem.

Organ odwoławczy uznał, że dotacja zgodnie z art. 21 ust. 3 ufzo. przyznawana jest na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, w stosunku do każdego ucznia.

Nadto organ odwoławczy, wskazał, że skarżąca nie wykazała, że wydatek na jej wynagrodzenie spełniał wymogi określone w art.35 ust. 4 i 5 ufzo. Jako wydatek związany wyłącznie z uczniami niepełnosprawnym rozliczono w efekcie wydatek za realizację zadań w zakresie kształcenia wychowywania i opieki wykonywanych ogółem wobec wszystkich wychowanków punktu przedszkolnego, a także wydatek na zadania w ogóle nie związane z dotowaną placówką, lecz z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Organ odwoławczy oceniając wydatki rozliczone przez skarżącą jako wynagrodzenie nauczycieli stwierdził, że podziela w tym zakresie stanowisko organu I instancji

Organ odwoławczy wskazał w końcowej części uzasadnienia, że sposób prowadzenia postępowania administracyjnego przez organ pierwszej instancji nie budzi zastrzeżeń. Rozstrzygnięcie jest prawidłowe, a uzasadnienie kompletne, jasne i wyjaśniające wszelkie ujęte w sposób obiektywny wątpliwości. Organ odwoławczy podzielił również ustalenia dokonane przez organ pierwszej instancji uznając je za jasne i słuszne.

W skardze, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, pełnomocnik skarżącej wniósł o jej uwzględnienie i uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji pełnomocnik strony skarżącej zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:

- art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu usług oświatowych poprzez błędną wykładnię i uznanie, że środki dotacji przeznaczone na wynagrodzenie skarżącej zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podczas gdy skarżąca pełniła funkcję dyrektora przedszkola sprawując m.in. nadzór pedagogiczny, bieżącą opiekę nad uczniami, stwarzając warunki harmonijnego rozwoju psychofizycznego, a jej wynagrodzenie nie przekraczało średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, co według naruszonych przepisów stanowi wydatek, który może być sfinansowany z przyznanej dotacji;

- art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu usług oświatowych w zw. z art.126, art.131 i art. 252 ust.1 pkt 1 u.f.p. w zw. z art. 35 ust 4 i 5 ustawy o finansowaniu zadań oświaty poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że dotacja oświatowa udzielona skarżącej przekazana na uczniów i wychowanków posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego a przeznaczona na wynagrodzenie oligofrenopedagoga oraz asystenta nauczyciela są wykorzystywane niezgodnie z przeznaczeniem;

- art. 36 ustawy o finansowaniu usług oświatowych w zw. z art. 7 k.p.a. i art. 8 k.p.a. poprzez uchybienie zasadom prawidłowego gromadzenia materiału dowodowego w sposób budzący zaufanie uczestników postępowania do władzy publicznej i posłużenie się w postępowaniu ustaleniami zgromadzonymi w toku kontroli przeprowadzonej na potrzeby innego postępowania, której przedmiotem była prawidłowość pobrania dotacji oświatowej w latach 2016-2018, podczas gdy niniejsze postepowanie dotyczyło 2019 r.;

- art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu usług oświatowych w zw. z art.126 u.f.p. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że dokumenty skarżącej są niewystarczające do uznana prawidłowości wydatkowania dotacji i że wynagrodzenie skarżącej nie mogło być pozostawione na tym samym koncie co dotacja, mimo, że właścicielem konta na które wpływała dotacja była również skarżąca, a zarówno przepisy ustaw jak i uchwał Rady Miasta R. nie przewidywały obowiązku posiadania odrębnych kont bankowych;

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy:

- art. 7, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez uznanie, że dotacja była wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem w zakresie wynagrodzenia skarżącej, podczas gdy organ nie wykazał, aby czynności dyrektora nie wykonywała skarżąca, wykonywał je ktoś inny lub, że wobec posiadania innego zatrudnienia przez skarżącą nie mogła ona pełnić funkcji dyrektora;

- art. 7, art. 75 § 1, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, w tym w szczególności pominięcie wyjaśnień skarżącej oraz statutu przedszkola, w którym wskazano, że pełni ona funkcję dyrektora punktu przedszkolnego i określono jej zadania;

- art. 8 oraz art. 11 k.p.a. poprzez nieustosunkowanie się do twierdzeń skarżącej, w szczególności w zakresie zarzutu nieuprawnionego posłużenia się przez organ I instancji ustaleniami dokonanymi w trakcie kontroli za lata 2016-2018, co narusza przepis art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji, podczas gdy organ na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. winien uchylić niniejszą decyzję i orzec co do istoty sprawy.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej zarzucił organowi odwoławczemu m.in. pominięcie tożsamości podmiotu prowadzącego placówkę oraz dyrektora przedszkola. Zaznaczył, że skarżąca występuje zarówno w roli pracodawcy, jak i pracownika, musiałaby zawrzeć umowę o pracę lub cywilnoprawną z samym sobą, aby według organu wykazać należyte udokumentowanie przeznaczenia dotacji, z tych samych przyczyn brak jest dokumentów takich jak lista płac. Skarżąca dokonywała wypłaty wynagrodzenia na podstawie dokumentu wewnętrznego. Nie istnieje natomiast obowiązek posiadania dwóch czy nawet trzech odrębnych kont bankowych i dokonywania między nimi przelewów środków udzielonej dotacji. W ocenie autora skargi organ odwoławczy, nie dając wiary wyjaśnieniom skarżącej, pominął okoliczność, że w przypadku gdy prowadzącym niepubliczne przedszkole i dyrektorem lub pracownikiem administracji jest jedna osoba, wytworzenie dokumentów stanowiących podstawę stosunku pracy jest nie tylko znacząco utrudnione lecz prawnie obojętne. Zarówno jako prowadząca przedszkole, jak i jako dyrektor , skarżąca występowała w roli osoby fizycznej.

W skardze zakwestionowano również decyzję w zakresie uznania części wynagrodzenia osoby zatrudnionej na stanowisku nauczyciela oraz wynagrodzenia asystenta nauczyciela jako wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. W ocenie pełnomocnika skarżącej organ odwoławczy do obliczenia kwoty zwrotu zastosował niejasne kryteria. Tymczasem niezależnie od liczby dzieci na zajęciach, niniejsze wynagrodzenie wynosiłoby tyle samo.

Pełnomocnik skarżącej wskazał też, że zaskarżona decyzja została podjęta na podstawie kontroli, którą przeprowadzono w toku innego postępowania dotyczącego wcześniejszego okresu. Zaś przyjęcie ustaleń z kontroli za inny okres tj. za lata 2016-2018 było nieuprawnione.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podnosząc m.in., że brak jest przepisu prawa, który uniemożliwiałby wykorzystania dokonanych w toku kontroli za inny okres ustaleń istotnych dla sprawy.

Na rozprawie w dniu 19 października 2022 r. skarżąca m.in. podniosła, że niezrozumiałe jest nie uwzględnienie przez organ możliwości sfinansowania z dotacji pracy pomocy nauczyciela.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, ze zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137, ze zm.), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.

Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych – dalej u.f.p.- dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

- podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (ust. 5).

Jednocześnie do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 ustawy o finansach publicznych (środki publiczne stanowiące niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym), w tym do kwot dotacji podlegających zwrotowi w przypadkach określonych w przedmiotowej ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej.

Przedmiotem sporu jest zaskarżona decyzja z dnia z dnia 13 sierpnia 2021 r. nr SKO.FD/41.4/78/2021/10371 utrzymująca w mocy decyzję z dnia 14 czerwca 2021 r. nr [...] organu I instancji nakładającej na stronę obowiązek zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...] zł przyznanej w 2019 r., z budżetu Miasta R. na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej "[...]" Niepublicznemu Punktowi Przedszkolnemu w R. dla którego osobą prowadzącą jest skarżąca.

Zarzuty skargi są częściowo zasadne.

Jak stanowi art.15 ufzo. prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej kwocie przewidzianej na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu.

W myśl zaś art. 21 ust. 1 ufzo. niepubliczna inna forma wychowania przedszkolnego otrzymuje na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej 50 % podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego (...).

Zgodnie zaś z art. 21 ust. 3. ufzo. niepubliczna inna forma wychowania przedszkolnego niespełniająca warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 40 % podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego innej formy wychowania przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.

O formie przekazania dotacji stanowi art. 34 ust 1 i ust 2 ufzo. w następujący sposób: dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.

Dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz art. 31 ust. 1, są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe.

Natomiast przeznaczenie dotacji art. 35 ufzo. stanowiąc, że:

"1. Dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na:

a) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce w przeliczeniu na maksymalny wymiar czasu pracy - w wysokości nieprzekraczającej:

- 250% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2021 r. poz. 1762 oraz z 2022 r. poz. 935, 1116, 1700 i 1730) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1,

- 150% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek,

aa) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej w publicznym lub niepublicznym przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej publiczne lub niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego - w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kwot określonych w lit. a,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2021 r. poz. 1212, z późn. zm.4) ),

2) pokrycie wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących:

a) książki i inne zbiory biblioteczne,

b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach,

c) sprzęt rekreacyjny i sportowy dla dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków i uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych,

d) meble,

e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie z art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania.

2. Przez wydatki bieżące, o których mowa w ust. 1 pkt 1, należy rozumieć wydatki bieżące, o których mowa w art. 236 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

2a. Maksymalny wymiar czasu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, oblicza się zgodnie z art. 130 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2022 r. poz. 1510 i 1700), z uwzględnieniem art. 292 § 1 tej ustawy.

2b. Wynagrodzenie osoby fizycznej, która w tym samym przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce otrzymuje jednocześnie wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a i aa, nie może łącznie przekroczyć wysokości określonych w ust. 1 pkt 1 lit. a.

3. Dotacja, o której mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 1, poniesionych w roku budżetowym, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego, którego roku dotyczą te zadania.

4. Dotacja, o której mowa w art. 16-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, przekazana na uczniów i wychowanków, posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych oraz na uczniów oddziałów integracyjnych w szkołach może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań związanych z organizacją kształcenia specjalnego, o którym mowa w art. 127 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz na organizację zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, o których mowa w art. 36 ust. 17 ustawy - Prawo oświatowe".

Z powołanych przepisów wynika, iż dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki nad dziećmi uczęszczającymi do punktu przedszkolnego.

Zatem organy rozliczając przekazaną dotację i przyjmując rozstrzygnięcie o zwrocie dotacji z tytułu jej niezgodności z przeznaczeniem winny jednoznacznie ustalić stan faktyczny sprawy, czego w ocenie Sądu nie uczyniły. Ponieważ organy w swoich ustaleniach stanu faktycznego przyjęły wyniki kontroli za lata 2016-2018, odnosząc je bezpośrednio do dotacji za 2019 r., co oznaczało, że wyjaśniły i nie ustaliły należycie stanu faktycznego sprawy.

Za uzasadniony trzeba uznać zarzut naruszenia art. 7, art. 75 § 1, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. poprzez dowolną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów w szczególności pominięcie wyjaśnień skarżącej, oraz statutu przedszkola z których wynika, że strona ma określone zadania związane z prowadzeniem punktu przedszkolnego i pełni funkcję dyrektora punktu przedszkolnego.

W konsekwencji za uzasadniony należy uznać zarzut błędnej wykładni prawa materialnego art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu placówek oświatowych w zw. z art. art. 68 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe w zakresie przyjęcia, że środki dotacji przeznaczone na wynagrodzenie skarżącej nie zostały wykorzystane zgodnie z tym przeznaczeniem. Jedynie bowiem w sposób prawidłowo zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a zatem uzyskany z zachowaniem zasad procesowych określonych w art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. może być podstawą subsumpcji prawa materialnego. Zdaniem składu orzekającego w sprawie brak jest wystarczających dowodów pozwalających na przyjęcie prawidłowości oceny prawnej w zakresie przyjęcia, iż dotacja oświatowa za 2019 r. w części dot. kwot przelanych z rachunku bankowego punktu przedszkolnego na rachunek bankowy związany z działalnością gospodarczą strony skarżącej nie została przeznaczona na wynagrodzenie dyrektora szkoły lub wykonującego zadania z zakresu administrowania i obsługi placówki. Inaczej mówiąc w ocenie Sądu organy nie podjęły wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego pozwalającego na załatwienie sprawy.

W okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2019 r., zgodnie zaś z art. 35 ust. 1ufzo.: dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na:

a) wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej, w tym na podstawie umowy cywilnoprawnej, w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego - w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie:

- 250 % średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2017 r. poz. 1189) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1, - 150 % średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek,(.....).

Z powołanych przepisów jednoznacznie zatem wynika, iż dotacja oświatowa może być przeznaczona na wynagrodzenie organu prowadzącego, pełniącego równocześnie funkcję dyrektora szkoły lub wykonującego zadania z zakresu administrowania i obsługi placówki.

W ocenie organu dotującego oraz organu odwoławczego strona skarżąca w toku postępowania nie przedstawiła dowodów źródłowych potwierdzających wypłatę wynagrodzenia w 2019 r. W szczególności nie przedstawiła potwierdzenia przelewu wynagrodzenia z rachunku bankowego dotowanego punktu przedszkolnego na prywatny rachunek osoby prowadzącej lub potwierdzenia odbioru wypłaty gotówkowej. W ocenie organów obu instancji dokumentowanie takich wydatków wewnętrznymi notami księgowymi na potrzeby ewidencjonowania przychodów i kosztów w podatkowej księdze przychodów i rozchodów nie stanowi dowodu na poniesienie takiego wydatku. Zdaniem organów przedłożone przez stronę dokumenty wewnętrzne, z których wynika jedynie łączna kwota i wskazanie, że dotyczy ona wynagrodzenia strony skarżącej jako pracownika administracji i obsługi punktu przedszkolnego jest niewystarczające.

Za słuszne należy uznać poglądy organów, że zasady dokumentowania wydatków i prowadzenie rachunkowości ustalone zostały w ustawach m.in. w ustawie o finansach publicznych, ustawie o rachunkowości i wynika z nich, że wydatki ze środków publicznych, a takimi są środki pochodzące z dotacji, stanowią szczególny rodzaj wydatków, które powinny być precyzyjnie udowodnione, a rolą dotowanego jest zadbanie o wydatkowanie środków dotacji w sposób zgodny z przeznaczeniem, jak również odpowiednie utrwalenie ich poniesienia zarówno w dowodach źródłowych jak i prowadzonych ewidencjach.

W ocenie Sądu jednak w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie można podzielić stanowiska Prezydenta Miasta R. i SKO, że z uwagi na to, iż strona nie posiada dokumentów potwierdzających w ich ocenie faktu rzeczywistej wypłaty wynagrodzeń w datach i kwotach wynikających z dowodów wewnętrznych środkami pochodzącymi z dotacji - wydatki na wynagrodzenia dyrektora przedszkola, nie mogą zostać uznane za poniesione ze środków dotacyjnych.

Zdaniem Sądu organy podejmując rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie mogły pominąć dokonania ustaleń kto w 2019 r. obsługiwał punkt przedszkolny "[...]", kto wykonywał w nim obowiązki administracji, kto pełnił funkcję dyrektora przedszkola, jakie zapisy widniały w statucie przedszkola co do pełnienia funkcji dyrektora, jakie były jego obowiązki oraz jakie były zasady wynagradzania. Tych okoliczności organy w ogóle nie badały i nie analizowały, a niespornym w sprawie jest, iż w Punkcie Przedszkolnym "[...]" w R. obowiązkami opiekuńczymi zajmowała się E. M. i to ona opiekowała się dziećmi zarówno w punkcie przedszkolnym jak i dziećmi młodszymi w ramach prowadzonej przez stronę skarżącą działalności gospodarczej.

Z oświadczenia skarżącej wynika także, iż zatrudniona w punkcie przedszkolnym były A. T. i E.M.. W aktach brak jednak ustaleń w zakresie kto pełnił funkcję dyrektora placówki, kto wykonywał całość obowiązków administracyjnych zwłaszcza w sytuacji, gdy organy odmawiają charakteru wynagrodzenia w stosunku do dotacji przelanych z rachunku przedszkolnego na rachunek działalności. W rozpatrywanym przypadku organy tego nie analizowały. Nie badały także treści zgłoszenia do ewidencji placówek oświatowych prowadzonej przez Prezydenta Miasta R. w aspekcie czy jakaś osoba została wskazana do zatrudnienia na stanowisku dyrektora. Niewątpliwie zaś obowiązki te były wykonywane w placówce.

Zaznaczenia także wymaga, iż organy odmawiając stronie skarżącej z tytułu części wypłaconej dotacji charakteru wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora szkoły, wykonującego zadania z zakresu administrowania i obsługi placówki nie analizowały okoliczności podnoszonych przez stronę, iż dotacja jest opodatkowywana przez nią podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W tym zakresie brak dowodów wskazujących by organ tę okoliczność badał. Z jednej bowiem strony organ odmawia charakteru wynagrodzenia dyrektora pochodzącego ze środków dotacji przy czym pomija milczeniem to, iż strona podnosiła iż opodatkowuje podatkiem dochodowym te przychody, a organy podatkowe podczas kontroli nie stwierdziły żadnych uchybień po jej stronie w tym zakresie. Dla oceny charakteru prawnego wypłat dla strony należało tę kwestię wyjaśnić. W tym zakresie należało przynajmniej wezwać stronę skarżącą do przedłożenia informacji o uzyskanych przez podatnika dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy od osób fizycznych, a także o wysokości potrąconych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za 2019 r. i te dowody ocenić. Tego organy nie badały.

W rozpatrywanym przypadku nie zostało zatem zdaniem Sądu wykazane, że wypłaty z tytułu wynagrodzenia za pełnienie funkcji dyrektora placówki nie miały miejsca, a dowody w aktach sprawy nie są wystarczające na potwierdzenie zasadności twierdzeń organu. W ocenie składu orzekającego w sytuacji jaka zaistniała w rozpatrywanej sprawie, brak dowodów potwierdzających wypłatę gotówki w kwotach i datach wynikających z dowodów wewnętrznych, nie może być samoistną przesłanką do uznania, że wynagrodzenie skarżącej z tytułu pełnienia funkcji dyrektora placówki i osoby obsługującej ją nie zostało wypłacone i stanowi dotację niewykorzystaną. Zdaniem składu orzekającego w sprawie wydatki za 2019 r. na wypłaty wynagrodzeń dla skarżącej pochodzące z dotacji oświatowej wiążą się w sposób bezpośredni z działalnością przedszkola.

Za uzasadniony natomiast trzeba uznać zarzut naruszenia art. 8 oraz art. 11 k.p.a. poprzez nieustosunkowanie się do twierdzeń skarżącej, w szczególności w zakresie zarzutu nieuprawnionego posłużenia się przez organ I instancji ustaleniami dokonanymi w trakcie kontroli za lata 2016-2018, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ dopuszczenie tego dowodu nie może zastąpić ustaleń jakie organ powinien poczynić za 2019 r. w zakresie przeznaczenia przedmiotowej dotacji.

Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni przedstawione wyżej stanowisko Sądu, przeprowadzi w sposób określony przepisami k.p.a. postępowanie administracyjne i adekwatnie do dokonanych ustaleń w sprawie podejmie decyzję.

Wobec tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.