Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 954/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi R. Sp. jawnej w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lutego do listopada 2005 r. p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pełnomocnik R., R. D. Sp. jawnej w B., wraz ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2016 r. wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Wskazał, że spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, co skutkowałoby zaistnieniem trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślono, że w skutek działań podjętych przez organy podatkowe – w szczególności Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. w 2010 r. zostały zajęte ruchomości w postaci blisko 70 000 par butów. W 2015 r., w wyniku orzeczeń sądowych i uchyleniu wydanych uprzednio decyzji obuwie to zostało zwrócone Spółce, jednakże z uwagi na upływ czasu i nieprawidłowe przechowywania nie mają one obecnie żadnej wartości. Wskutek działań organów podatkowych skarżąc Spóła była zmuszona zawiesić prowadzoną działalność gospodarczą. Obecnie Spółka nie posiada żadnego majątku, nie zatrudnia żadnych pracowników, nie posiada żadnych dochodów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne.

Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem wniesionej skargi. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 752/14).

W doktrynie przedmiotu przyjmuje się, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (J. P. Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, Warszawa 2006 r. s. 188-189.) Zatem to skarżąca Spółka winna wykazać okoliczności uzasadniające powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego w niniejszej sprawie nie uczyniła. Powyższe nie wynika ani z treści skargi ani akt sprawy.

Skarżąca Spółka uzasadniając złożony wniosek ograniczyła się wyłącznie do stwierdzenia, że w wyniku czynności podejmowanych przez organy podatkowe zmuszona została do zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej oraz, że obecnie nie posiada żadnego majątku, żadnych dochodów i nie zatrudnia żadnych pracowników. W ocenie Sądu, wskazane okoliczności nie mają żadnego związku z ewentualnym wykonaniem zaskarżonej decyzji, a zatem nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zasadności wstrzymania jej wykonania. Zaznaczyć należy, że skarżąca Spółka zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej już w sierpniu 2013 r., a zatem trzy lata wcześniej niż wydana zaskarżona decyzja. Spółka nie posiada żadnego majątku ani dochodów, a zatem nie ma niebezpieczeństwa, że ewentualnie wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje w majątku Spółki znaczną szkodę czy też nieodwracalne skutki. Dodatkowo wskazać należy, że nawet fakt ewentualnego wyegzekwowania zaległości podatkowej przed rozpoznaniem skargi i ewentualne jej uwzględnienie nie skutkuje nieodwracalnymi skutkami, bowiem w takim wypadku wskazana skarżoną decyzją należność zostanie skarżącej Spółce zwrócona.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.