Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 149/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności
Stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Wymierzono organowi grzywnę za niezałatwienie sprawy w terminie - art. 149 § 2 p.p.s.a
Powołane przepisy: article: art. 8, art. 9, art. 10, art. 50 § 1, art. 63, art. 63 § 2, art. 63 § 3, art. 64 § 2
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 2, art. 7, art. 32 ust. 1-2, art. 61 ust. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 15zzs ust. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2020 poz 1842
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - t.j.
article: art. 3 § 2 pkt 14, art. 119 pkt 3, art. 149 § 1, art. 149 § 1 pkt 1, art. 149 § 1 pkt 3, art. 149 § 1a, art. 149 § 2, art. 154 § 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 5, art. 6 ust. 1, art. 10 ust. 1, art. 13, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 14, art. 16, art. 16 ust. 2, art. 23
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2021 r. sprawy z połączonych skarg T. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze do załatwienia trzech wniosków T. K. o udostępnienie informacji publicznej datowanych na [...] stycznia 2020 r. (które organ zarejestrował odpowiednio pod numerami spraw: [...], [...] i [...]); II. stwierdza, że w zakresie rozpoznania wniosków opisanych w punkcie I. powyżej organ dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że zaistniała bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. wymierza organowi grzywnę w wysokości [...] (słownie: [...]) złotych.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skarg w niniejszej sprawie jest bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (zwanego dalej "Kolegium") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Skargi zostały złożone w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy.

W tym miejscu Sąd pragnie nadmienić, że sprawa jest rozpatrywana z połączonych skarg T. K. na bezczynność Kolegium w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej ze względu na podobny zakres przedmiotowy i podmiotowy skarg, pozwalający na ich rozpoznanie w ramach jednego postępowania (zob. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2021 r., II SAB/Po [...] i II SAB/Po [...], k. 28–29 akt sądowych).

Dnia [...] stycznia 2020 r. T. K. skierował do Kolegium wnioski o udostępnienie informacji, którą określił jako publiczna, dotyczące trzech członków Kolegium: J. B., P. M. i E. S.. We wnioskach, posiadających identyczną treść w odniesieniu do wymienionych członków Kolegium, wystąpił do organu o udzielenie informacji dotyczących:

1. charakteru członkostwa w Kolegium,

2. rodzaju członkostwa w Kolegium,

3. każdego okresu członkostwa w Kolegium,

4. daty rozpoczęcia członkostwa w Kolegium,

5. poświadczonej co do zgodności z oryginałem kopii lub odpisu wniosku Prezesa Kolegium zgłoszonego Prezesowi Rady Ministrów o powołanie na członka Kolegium,

6. poświadczonej co do zgodności z oryginałem kopii lub odpisu zgromadzenia ogólnego Kolegium stanowiącej załącznik do wniosku Prezesa Kolegium zgłoszonego Prezesowi Rady Ministrów o powołanie na członka Kolegium i innych załączników do tego wniosku, jeżeli takowe zostały załączone,

7. jakie studia ukończył członek Kolegium i w jakiej dacie,

8. poświadczonej co do zgodności z oryginałem kopii lub odpisu wyników konkursu na członka Kolegium z podaniem daty ogłoszenia i zakończenia tego konkursu i miejsc jego ogłoszenia,

9. kompetencji merytorycznych, społecznych lub innych, nabytych w każdym czasie z podaniem czasu ich nabycia i rodzaju, w tym wszelkich kursów, a także doświadczenia życiowego wykorzystywanego w zakresie wykonywanego członkostwa w Kolegium,

10. wysokości każdego wynagrodzenia i innego uposażenia lub diety, uzyskanych w każdym czasie pełnienia członkostwa w Kolegium z podaniem: dat otrzymania, tytułu otrzymania i wysokości kwot,

11. każdych pełnionych funkcji w Kolegium z podaniem okresów.

T. K. we wnioskach nie dookreślił formy, w jakiej mają mu być przekazane informacje, a jedynie zawarł w nagłówku pisma adres skrytki pocztowej [...] zlokalizowanej przy ul. [...] w P..

Pismami z dnia [...] września 2020 r. Kolegium wezwało T. K. do podania adresu wskazując, że brak ten należy usunąć w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wskazało, że w ocenie organu adres skrytki pocztowej nie spełnia wymogu określonego w art. 63 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm., dalej "K.p.a."). Zgodnie z tym przepisem podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych. Przepis ten nie przewiduje możliwości doręczania pism urzędowych za pośrednictwem skrytek pocztowych. Ustawodawca dopuścił korzystanie tylko z takich adresów do doręczeń, w których będzie istniała możliwość zastania adresata lub innej osoby uprawnionej do odbioru przesyłki. Skrytka pocztowa nie spełnia powyższych warunków, dlatego nie może być dopuszczona jako adres do doręczeń, co znalazło potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych.

W dniu [...] października 2020 r. T. K. wniósł skargi na "naruszenie prawa przez Kolegium" polegające na wielomiesięcznym braku odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (chodzi o skargi na bezczynność – uw. Sądu). W skargach zarzucono naruszenie: art. 13 i 14 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej "u.d.i.p.") poprzez ich pominięcie, art. 16 u.d.i.p. poprzez błędne zastosowanie oraz art. 50 § 1, art. 63 § 3 i art. 64 § 2 K.p.a. poprzez błędne zastosowanie. Jednocześnie wniesiono o zobowiązanie organu do udostępnienia żądanych informacji, nałożenia na Kolegium kary grzywny z powodu rażącej zwłoki w udostępnieniu informacji, a na pracownika odpowiedzialnego w tym zakresie – kary w postaci pozbawienia wolności na podstawie art. 23 u.d.i.p. oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu wskazano, że Kolegium odpowiedziało na złożone wnioski dopiero po 8 miesiącach, jednocześnie żądając podania adresu wnoszącego, co rażąco narusza przepisy u.d.i.p. Skarżący podkreślił, że postępowanie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie K.p.a. Jedynie w przypadkach określonych w art. 16 ust. 2 u.d.i.p., to jest wydawania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej albo umorzeniu postępowania, stosuje się przepisy K.p.a. Poza tymi wyjątkami, K.p.a. nie znajduje zastosowania w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej. Z tego względu wezwanie do podania adresu należy uznać za niezgodne z prawem.

W odpowiedzi z dnia [...] listopada 2020 r. na skargi na bezczynność Kolegium wniosło o ich oddalenie oraz podtrzymało dotychczasowe stanowisko (k. 11–12 akt sądowych). Wyjaśniło, że nieterminowość załatwienia sprawy związana jest ze zmianą organizacyjną w Kolegium (od [...] maja 2020 r. nastąpiła zmiana Prezesa Kolegium), która wpłynęła na konieczność reorganizacji pracy organu, jak również w okresie rozpatrywania tej sprawy nastąpiło ustawowe zawieszenie terminów procesowych w związku z pandemią koronawirusa.

Pismem z dnia [...] marca 2021 r. pełnomocnik skarżącego, radca prawny A. K., uzupełniając skargi T. K. wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w terminie 7 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Jednocześnie organowi zarzucono rażące naruszenie:

1) art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) przez trwające od dnia [...] lutego 2020 r. zaniechanie załatwienia sprawy w jednym z trybów przewidzianych w u.d.i.p.;

2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim z tych przepisów wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku – poprzez brak zastosowania polegający na niezrealizowaniu wniosku skarżącego;

3) zasad dobrej administracji polegające na tym, że:

- organ nie poinformował z jakich powodów zaczyna stawiać skarżącemu wymogi dotyczące podań wynikające z art. 63 § 2 K.p.a.,

- w przypadku zaistnienia po stronie organu zamiaru procedowania w kierunku wydania decyzji administracyjnej, organ nie poinformował o tym zamiarze skarżącego, czym naruszył art. 9 i art. 10 K.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. przez ich niezastosowanie,

- organ dokonał rażąco dyskryminującej skarżącego interpretacji art. 63 § 2 K.p.a. polegającej na zawężającej wykładni zakresu znaczeniowego terminu "adres", tj. z pominięciem dopuszczalności dokonywania doręczeń za pośrednictwem wskazanej przez skarżącego skrytki pocztowej,

- organ naruszył art. 8 K.p.a. w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji poprzez dyskryminację skarżącego w oparciu o kryterium bezdomności i braku stałego meldunku, skrajnej biedy i wykluczenia społecznego.

Wniesiono także o przeprowadzenie dowodu z decyzji Kolegium z dnia [...] grudnia 2019 r., [...] i dowodu jej nadania skarżącemu na adres skrytki pocztowej oraz postanowienia Kolegium z dnia [...] grudnia 2020 r., [...] i dowodu jego nadania skarżącemu również na adres skrytki pocztowej na okoliczność wykazania zaistniałej dyskryminacji skarżącego w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu podkreślono, że żądane informacje wskazane we wniosku T. K. niewątpliwie mieszczą się w ustawowym pojęciu informacji publicznej, gdyż dotyczą pełnienia wskazanych przez skarżącego członków Kolegium funkcji publicznej i mają związek z pełnieniem tej funkcji. Wniosek został także skierowany do podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej. W takiej sytuacji organ był zobowiązany załatwić wniosek w jednym z trybów przewidzianych w u.d.i.p. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Nieudzielenie informacji publicznej oraz niepowiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o powodach i terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, oznacza bezczynność organu. Wskazano także, że bezczynność ta miała rażący charakter, gdyż działanie Kolegium było nacechowane wyraźnym brakiem szacunku dla skarżącego przejawiającym się między innymi w wezwaniu go do podania adresu, gdy organ posiadał informacje o bezdomności skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zawiera usprawiedliwione podstawy.

Sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "P.p.s.a."). W razie uwzględnienia skargi na bezczynność, sąd na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.).

W sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej sąd administracyjny bada, czy żądanie zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego stosownie do u.d.i.p., a także czy informacja wskazana we wniosku jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Poza tym sąd administracyjny musi ocenić, jakie działania podjęto w celu załatwienia wniosku, czy zostały dokonane w wymaganej formie, a jeśli udzielono żądanej informacji, czy została ona udzielona w pełni, a więc, czy podmiot zobowiązany wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych ustawą (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., I OSK 3109/12, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wedle u.d.i.p. bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany w u.d.i.p., wbrew przepisom prawa:

- nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji,

- nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 u.d.i.p. lub w przypadku informacji przetworzonej – ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego – art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), bądź decyzji o umorzeniu postępowania (w przypadku określonym w art. 14 u.d.i.p.).

Prawo dostępu do informacji publicznej wywodzi się wprost z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Udostępnieniu podlega informacja publiczna (art. 6 ust. 1 u.d.i.p.), a obowiązane do jej udostępniania są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Jest to w szczególności każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.

Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy Sąd zaznacza, że nie ma wątpliwości, iż Kolegium, jako organ administracji publicznej, należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Mając na uwadze powyższe Sąd zaznacza, że w niniejszej sprawie doszło do bezczynności organu. Kolegium nie odpowiedziało na wnioski T. K. o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2020 r. (wpływ do organu: [...] stycznia 2020 r.). Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., odpowiedź na nie powinna zostać udzielona w ustawowo określonym terminie 14 dni, a wiec najpóźniej w dniu [...] lutego 2020 r.

Argumentacja Kolegium, zawarta w odpowiedzi na skargi, nie może zostać uwzględniona. Organ wskazał, że nieterminowość załatwienia sprawy związana jest ze zmianą organizacyjną w Kolegium (od [...] maja 2020 r. nastąpiła zmiana Prezesa Kolegium), która wpłynęła na konieczność reorganizacji pracy organu, jak również w okresie rozpatrywania tej sprawy nastąpiło ustawowe zawieszenie terminów procesowych w związku z pandemią koronawirusa. Odnosząc się do pierwszego z argumentów Sąd pragnie podkreślić, że zmiana organizacyjna związana z powołaniem nowego Prezesa Kolegium nie stanowi usprawiedliwienia dla braku odpowiedzi na przedmiotowe wnioski. Kolegium powinno zorganizować swoją pracę, tak aby zadania publiczne realizowane przez ten organ były wykonywane w sposób ciągły, nieprzerwany. Ponadto należy zauważyć, że zmiana na stanowisku Prezesa nastąpiła w dniu [...] maja 2020 r., a termin rozpatrzenia niniejszych wniosków upłynął [...] lutego 2020 r. Zatem w żaden sposób przeprowadzona zmiana organizacyjna nie miała znaczenia dla niniejszej sprawy. Podobnie sytuacja wygląda w odniesieniu do drugiego z argumentów przedstawionych przez Kolegium. W dniu [...] marca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm., dalej "ustawa o COVID-19"), zgodnie z którą bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu (art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy o COVID-19). Przepis ten został uchylony i dopiero od dnia 24 maja 2020 r. zawieszone terminy biegną dalej. W związku z powyższym w okresie 55 dni, to jest od dnia 31 marca 2020 r. do dnia 23 maja 2020 r., termin do załatwienia sprawy uległ zawieszeniu. Jednakże do momentu zawieszenia biegu terminów na podstawie przywołanego przepisu, to jest do dnia [...] lutego 2020 r., wnioski T. K. powinny zostać rozpatrzone.

Powyższe wskazuje, że Kolegium dopuściło się bezczynności nie rozpatrując przedmiotowych wniosków w terminie, jak również pozostawiając je bez rozpoznania aż do momentu wydania niniejszego wyroku, jednocześnie nie czyniąc zadość wymaganiom określonym w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z przywołanym przepisem, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Natomiast w niniejszej sprawie pierwszymi pismami skierowanymi do T. K. w odpowiedzi na złożone wnioski były wezwania z dnia [...] września 2020 r. do uzupełnienia braków formalnych wniosków w postaci podania takiego adresu do korespondencji, w którym będzie istniała możliwość zastania adresata lub innej osoby uprawnionej do odbioru przesyłki. Kolegium wskazało, że podany przez T. K. adres skrytki pocztowej nie spełnia tych wymogów.

Odnosząc się do wezwań dotyczących podania adresu wnoszącego wniosek o udostępnienie informacji publicznej Sąd stwierdził, co następuje. Do postępowań dotyczących udostępnienia informacji publicznej, prowadzonych na podstawie przepisów u.d.i.p., jedynie w ograniczonym zakresie znajdują zastosowanie przepisy K.p.a. Zakres ten został wprost określony w art. 16 ust. 2 u.d.i.p. i obejmuje wydanie decyzji administracyjnych w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji.

Natomiast pisemny wniosek składany w trybie u.d.i.p. nie musi odpowiadać żadnym szczególnym wymogom formalnym. Nie stanowi on podania w rozumieniu art. 63 K.p.a., gdyż na tym etapie postępowania nie stosuje się przepisów K.p.a. Minimalne wymogi odnośnie takiego wniosku muszą obejmować jasne sformułowanie, z którego wynika, co jest przedmiotem żądania udostępnienia informacji publicznej, niezbędne jest bowiem wykazanie, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 czerwca 2014 r., II SAB/Gd 50/14, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wniosek o udzielenie informacji publicznej może przybrać każdą formę, a osoba jej żądająca nie musi być nawet w pełni zidentyfikowana, skoro nie musi wykazywać interesu prawnego, ani faktycznego. Dopiero zamiar wydania decyzji administracyjnej odmawiającej udostępnienia informacji publicznej powoduje konieczność stosowania przepisów K.p.a. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2017 r., I OSK 430/17, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe, Kolegium nie było uprawnione do żądania podania adresu przez T. K.. Sąd także podkreśla, że organ we wcześniej prowadzonych sprawach doręczał skarżącemu rozstrzygnięcia na adres skrytki pocztowej podanej także we wniosku o udostępnienie informacji publicznej (zob. sprawy o nr [...] oraz [...]). Skoro zatem organ skutecznie doręczał skarżącemu na adres skrytki pocztowej wcześniej wydane decyzje administracyjne i postanowienia, wobec których stosował przepisy K.p.a., to tym bardziej powinien udzielić odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w ramach którego tych przepisów się nie stosuje.

Podsumowując, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że Kolegium dopuściło się bezczynności, gdyż nie udzieliło odpowiedzi na wnioski T. K..

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł o zobowiązaniu organu do załatwienia trzech wniosków skarżącego o udostępnienie informacji publicznej datowanych na [...] stycznia 2021 r. (punkt I. sentencji wyroku).

Stwierdzono zarazem stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a., iż organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania przedmiotowych wniosków (punkt II. sentencji wyroku).

W punkcie III. sentencji wyroku Sąd na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a. stwierdził, że bezczynność miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę kwestę Sąd miał na uwadze, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa, czy opóźnienia w podejmowanych czynnościach pozbawionego racjonalnego uzasadnienia. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Z uwagi na wystąpienie, w ocenie Sądu, kwalifikowanego charakteru zaistniałej w niniejszej sprawie zwłoki, zaistniała przesłanka do wymierzenia organowi grzywny w wysokości [...] zł w odniesieniu do każdego z wniosków o udzielenie informacji publicznej, łącznie [...] zł (kwota uwzględniająca limity z art. 154 § 6 P.p.s.a.) na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. (punkt IV. sentencji wyroku). Tego rodzaju dodatkowy środek o charakterze dyscyplinująco-represyjnym powinien być stosowany w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu w załatwieniu sprawy, a więc w tego rodzaju sytuacjach, gdzie oceniając całokształt działań organu można dojść do przekonania, że noszą one znamiona unikania podjęcia rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu, taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie zachodzi. Kolegium bowiem dopiero po wielu miesiącach od daty złożenia wniosków o udostępnienie informacji publicznej podjęło pierwszą, prostą czynność, obejmującą wezwanie skarżącego do podania adresu.

Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 P.p.s.a., po uprzednim skierowaniu jej do takiego trybu w drodze zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] marca 2021 r. (k. 39 akt sądowych).

W wyroku nie rozstrzygano o przyznaniu pełnomocnikowi wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W tej kwestii w odrębnym postanowieniu rozstrzyga referendarz sądowy (zob.: art. 258-261 P.p.s.a., zwłaszcza art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a.).