Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2818/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 31 poz 206
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] października 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania egzekucji administracyjnej skargę oddala


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez B. W. jest decyzja Ministra Administracji i Cyfryzacji z [...] października 2012 r. znak: [...], wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Pismem z 4 czerwca 2012 r. skarżący wystąpił do Wojewody P. o wstrzymanie egzekucji administracyjnej wszczętej tytułem wykonawczym z 9 kwietnia 2009 r., ewentualnie o "przedłużenie" decyzji Wojewody P. z [...] września 2009 r. na okres trzech lat.

Wojewoda P. decyzją z [...] sierpnia 2012 r. znak [...] na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.) - po rozpatrzeniu wskazanego wniosku B. W. z [...] czerwca 2012 r. - odmówił wstrzymania egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Starostę B. w sprawie wykonania przez B. W. obowiązku rozebrania tymczasowego kiosku "M." usytuowanego na działce o nr geod. [...] w Ł. przy ul. G. [...], obecnie użytkowanego jako biuro handlowe.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 6 czerwca 2012 r. wpłynął wniosek B. W. o wstrzymanie na okres 3 lat egzekucji administracyjnej dotyczącej wykonania obowiązku rozebrania tymczasowego kiosku "M." usytuowanego na działce o nr geod. [...] w Ł. przy ul. G. [...], obecnie użytkowanego jako biuro handlowe. B. W. swoje wystąpienie uzasadnił tym, iż zobowiązanie do rozebrania obiektu objętego rozbiórką pozbawi jego i jego żonę miejsca pracy oraz spowoduje, iż nie będzie go stać na utrzymanie trójki dzieci na studiach dziennych. Wnioskodawca nadmienił, że gmina Ł. ze względu na duże bezrobocie została ujęta w specjalną strefę pomocy dla bezrobotnych i tworzenia nowych miejsc pracy. Podniósł kwestię nieprzeanalizowania przez organ w poprzednim postępowaniu w sprawie wstrzymania przedmiotowej egzekucji administracyjnej potrzeby dokonania koniecznych zmian w doprowadzeniu prądu i wody do domu mieszkalnego, które obecnie są przeprowadzone pod budynkiem objętym rozbiórką. Wnioskodawca poruszył także kwestie dotyczące procesu uzyskiwania przez jego sąsiadów A. i B. Ł. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego usytuowanego po granicy z jego działką. Po dokonaniu analizy akt sprawy organ stwierdził, że na wniosek zobowiązanego z 15 lipca 2009 r. Wojewoda P. decyzją z [...] września 2009 r. znak [...] wstrzymał przedmiotową egzekucję administracyjną do dnia 31 sierpnia 2011 r. Natomiast na poprzedni wniosek zainteresowanego, decyzją z [...] września 2011 r. znak [...] odmówił wstrzymania wnioskowanej egzekucji administracyjnej. Rozstrzygnięcie to utrzymał w mocy Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z [...] października 2011 r. znak [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2667/11 oddalił zaś skargę B. W. na powyższą decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] października 2011 r.

Organ wskazał też, że obowiązek rozbiórki przedmiotowego obiektu wynika z żądania Starosty B. (pismo z [...] lutego 2009 r. znak [...]), który wezwał B. W. do wykonania obowiązku zawartego w decyzji wydanej przez Urząd Miasta i Gminy w Ł. z [...] lipca 1991 r. znak [...], tj. rozbiórki budynku tymczasowego kiosku "M.". S. B., po doręczeniu zainteresowanemu upomnienia, wystawił zobowiązanemu w dniu 9 kwietnia 2009 r. tytuł wykonawczy Nr [...] opatrzony klauzulą o skierowaniu go do egzekucji administracyjnej. W sprawie niewstrzymywania przez organ przedmiotowej egzekucji administracyjnej wielokrotnie występowali A. i B. Ł. - sąsiedzi zobowiązanego, którzy podnosili w swoich pismach, iż kwestia nierozebrania przez B. W. spornego obiektu jest przyczyną przedłużającego się procesu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę ich budynku mieszkalno-usługowego oraz garażu.

I dalej, organ podał, że celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do przymusowej realizacji obowiązków przez zobowiązanego, których on sam nie wykonuje dobrowolnie. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.) wojewoda może, w drodze decyzji administracyjnej, wstrzymać egzekucję administracyjną; wstrzymanie egzekucji może nastąpić tylko w przypadkach szczególnie uzasadnionych, na czas określony, i może dotyczyć czynności każdego organu prowadzącego egzekucję administracyjną (w tym również czynności organów nadzoru budowlanego). Jest to szczególne uprawnienie wojewody w zakresie postępowań organów prowadzących egzekucję.

Następnie, organ wskazał, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wstrzymania przedmiotowej egzekucji administracyjnej z uwagi na sporny charakter obiektu objętego nakazem rozbiórki, a także ze względu na umożliwienie zobowiązanemu decyzją z [...] września 2009 r. znak [...] wykonania przedmiotowej rozbiórki poprzez jej wstrzymanie na okres dwóch lat. Instytucja wstrzymania przez wojewodę egzekucji administracyjnej powinna być stosowana wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, przy jednoczesnym poszanowaniu uzasadnionych interesów osób trzecich. Organ podkreślił, że wstrzymanie czynności egzekucyjnych nie eliminuje orzeczonego przez właściwy organ obowiązku, lecz ma jedynie pozwolić zobowiązanemu na przygotowanie się do jego wykonania. W niniejszej sprawie taka możliwość przygotowania się do rozbiórki została zobowiązanemu dana poprzez wstrzymanie przedmiotowych czynności egzekucyjnych na okres dwóch lat, z której to możliwości wnioskodawca nie skorzystał. Konkludując, organ wskazał, że w sprawie nie została wypełniona dyspozycja przepisu art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, w związku z czym należało odmówić wnioskodawcy wstrzymania egzekucji administracyjnej.

W odniesieniu do kwestii potrzeby dokonania koniecznych zmian doprowadzenia prądu i wody do budynku mieszkalnego, organ podał, iż zobowiązany przeprowadzając przyłącze energetyczne i wodociągowe pod obiektem tymczasowym musiał liczyć się z koniecznością dokonania zmian w doprowadzeniu tych przyłączy do budynku mieszkalnego w przypadku rozbiórki tego obiektu.

Minister Administracji i Cyfryzacji decyzją z [...] października 2012 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 27 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.) - po rozpatrzeniu odwołania B. W. - utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody P. z [...] sierpnia 2012 r.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie wojewoda może, w drodze decyzji administracyjnej, wstrzymać egzekucję administracyjną. Wstrzymanie egzekucji administracyjnej, z zastrzeżeniem ust. 4, może nastąpić w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na czas określony, i może dotyczyć czynności każdego organu prowadzącego egzekucję administracyjną (ust. 2 ww. przepisu). Organ podał również, że przepis art. 27 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie opiera się na uznaniu administracyjnym, a to oznacza, że to sam organ decyduje w konkretnej sprawie, opierając się na konkretnych dowodach, czy zachodzą "szczególnie uzasadnione przypadki" przemawiające za zastosowaniem środka określonego w powołanym przepisie. Wstrzymanie czynności egzekucyjnych nie wstrzymuje orzeczonego przez właściwy organ nadzoru nakazu rozbiórki, lecz ma jedynie pozwolić zobowiązanym na przygotowanie się do jego wykonania. Wynikające z powołanego wyżej przepisu uprawnienie wojewody do wstrzymania na czas określony egzekucji administracyjnej w szczególnie uzasadnionych przypadkach wymaga zbadania przez wojewodę stanu faktycznego, sprawdzenia czy zachodzą stosowne przesłanki wypełniające dyspozycję art. 27 ust. 1 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Wojewoda nie jest w tym zakresie związany nakazem działania i samodzielnie ocenia, czy zachodzą szczególne przesłanki uzasadniające wstrzymanie czynności egzekucyjnych oraz określa termin wstrzymania danej egzekucji administracyjnej.

Następnie, Minister Administracji i Cyfryzacji stwierdził, iż należy zgodzić się ze stanowiskiem Wojewody P. zawartym w decyzji z [...] sierpnia 2012 r., że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie czynności egzekucyjnych niepieniężnych organu nadzoru budowlanego, określone w art. 27 ust. 2 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Organ podkreślił, że celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do przymusowej realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków, których on sam nie wykonuje dobrowolnie. W niniejszej sprawie Wojewoda P. decyzją z [...] września 2009 r. znak [...] wstrzymywał już wykonanie egzekucji administracyjnej do dnia 31 sierpnia 2011 r. Zobowiązany miał zatem czas na przygotowanie się do wykonania orzeczonego nakazu rozbiórki. Wstrzymanie czynności egzekucyjnych nie wstrzymuje bowiem orzeczonego przez właściwy organ obowiązku, lecz ma jedynie pozwolić zobowiązanemu na przygotowanie się do jego wykonania. Instytucja wstrzymania przez wojewodę egzekucji administracyjnej powinna być ponadto stosowana wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, przy jednoczesnym poszanowaniu uzasadnionych interesów osób trzecich. W przedmiotowej sprawie o niewstrzymywanie przedmiotowej egzekucji administracyjnej do Wojewody P. wielokrotnie występowali sąsiedzi zobowiązanego – A. i B. Ł.

I dalej, organ wskazał, że argumenty podniesione zarówno we wniosku B. W. z [...] czerwca 2012 r. oraz w odwołaniu, zdaniem Ministra Administracji i Cyfryzacji nie wypełniają dyspozycji art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Organ dodał, iż przedmiotowe postępowanie dotyczy wyłącznie zbadania prawidłowości wydania przez Wojewodę P. decyzji na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie w sprawie wstrzymania egzekucji administracyjnej, nie zaś badania prawidłowości działań podejmowanych w niniejszej sprawie przez organy nadzoru budowlanego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z [...] października 2012 r. skarżący – B. W. wniósł o "odroczenie rozbiórki oraz skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Starostę B. z analiza wydanych decyzji".

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że na mocy decyzji z [...] lipca 1991 r. znak [...] otrzymał pozwolenie na budowę kiosku "M." na okres 3 lat. Do 2008 r. nie kwestionowano istnienia tego budynku, pomimo upływu ww. okresu, a sytuacja zmieniła się, gdy sąsiad zamierzał rozpocząć prace budowlane na działce nr [...].

Skarżący podniósł też, że pismem z 15 lipca 2009 r. wystąpił o wstrzymanie egzekucji administracyjnej na okres 5 lat, gdyż jest w wieku przedemerytalnym i po urazie kręgosłupa. Dodał, iż chce umożliwić synowi ukończenie studiów dziennych. Decyzją z [...] lutego 2009 r. wstrzymano egzekucję administracyjną na okres dwóch lat, dlatego w dniu 14 lipca 2011 r. wystąpił o przedłużenie tego terminu na okres 3 lat, jednak otrzymał decyzję odmowną.

Skarżący stwierdził, że do ponownego wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie egzekucji administracyjnej w dniu 6 czerwca 2012 r. skłoniły go nowe okoliczności, m.in. niezgodność z prawem inwestycji na sąsiedniej nieruchomości. Wskazał, że wydane decyzje są dla niego krzywdzące, gdyż pozbawiają go warunków do funkcjonowania w domu mieszkalnym na działce nr [...] i pozostawiają go wraz z żoną oraz trójką studiujących dzieci bez środków do życia. Skarżący podniósł nadto, że w budynku przeznaczonym do rozbiórki prowadzone jest biuro handlowe, stanowiące źródło utrzymania rodziny. Dodał, że zamieszkuje w mieście bezrobocia, gdzie tworzy się specjalną strefę ekonomiczną.

Skarżący zauważył również, że Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Ł. wykonał przyłącze wodociągowe poprzez punkt tymczasowy "M." do budynku skarżącego i przyłącze to rozgałęzia się jeszcze na kilka sąsiednich budynków.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

W rozpatrywanej sprawie nie wystąpiły tego rodzaju wady i uchybienia. Zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca odpowiadają prawu.

Podstawę prawną kwestionowanej decyzji stanowił przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.), zgodnie z którym wojewoda może, w drodze decyzji administracyjnej, wstrzymać egzekucję administracyjną. Stosownie do ust. 2 ww. przepisu, wstrzymanie egzekucji administracyjnej, z zastrzeżeniem ust. 4, może nastąpić w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na czas określony, i może dotyczyć czynności każdego organu prowadzącego egzekucję administracyjną.

Z przytoczonego przepisy wynika, iż wstrzymanie egzekucji administracyjnej jest szczególnego rodzaju uprawnieniem wojewody. Decyzja wydawana w tym przedmiocie ma charakter uznaniowy. Rozstrzygnięcie takie (pozytywne dla wnoszącego) może być podjęte jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a okoliczności sprawy pozostawione są ocenie organu, dysponującego tzw. luzem decyzyjnym. Z uwagi na charakter tej decyzji, organ (orzekając na podstawie art. 27 ww. ustawy) winien mieć na uwadze wyważenie interesu społecznego oraz słusznego interesu obywateli, stosownie do art. 7 k.p.a. Uzasadnienie decyzji uznaniowej powinno być przekonujące, a wnioski wyciągnięte na podstawie oceny materiału dowodowego - logiczne.

Kontrolowana decyzja (jak i decyzja ją poprzedzająca) spełnia powyższe wymogi. W ocenie Sądu, organy orzekające w sprawie w stopniu wystarczającym wyjaśniły powody, dla których wniosek skarżącego o wstrzymanie egzekucji administracyjnej nie mógł zostać pozytywnie załatwiony. Argumenty przytoczone w obu decyzjach wydanych w sprawie są spójne i znajdują odzwierciedlenie w aktach sprawy. Nadto, świadczą o uwzględnieniu wszystkich tych aspektów, na które powołał się wnioskodawca ubiegając się o wstrzymanie egzekucji.

Rozwijając powyższe dostrzec należy, iż słusznie przede wszystkim organy orzekające zwróciły uwagę na to, że Wojewoda P. już raz uwzględnił wniosek skarżącego o wstrzymanie egzekucji administracyjnej przedmiotowego w sprawie obiektu tymczasowego. Decyzją z [...] września 2009 r. znak [...] wstrzymał do dnia 31 sierpnia 2011 r. egzekucję administracyjną prowadzoną przez Starostę B. w sprawie wykonania obowiązku rozebrania tymczasowego kiosku "M." usytuowanego na działce nr [...] w Ł. przy ul. G. [...], obecnie użytkowanego jako biuro handlowe (wszczętą tytułem wykonawczym z [...] kwietnia 2009 r. nr [...]). Prawidłowo przy tym organy te podniosły, iż wstrzymanie czynności egzekucyjnych na mocy ww. art. 27, nie eliminuje orzeczonego przez właściwy organ obowiązku, a ma jedynie pozwolić na przygotowanie się do jego wykonania. Taka też możliwość została skarżącemu dana, na mocy ww. decyzji z [...] września 2009 r. wstrzymującej egzekucję na okres 2 lat. Ponowne zatem wstrzymanie egzekucji -z tej samej w istocie przyczyny- nie znajduje uzasadnienia. Dostrzec bowiem należy, iż celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do przymusowej realizacji przez obowiązanego obciążających go obowiązków, a instytucja wstrzymania egzekucji uregulowana w cyt. powyżej art. 27 nie może tego celu uniemożliwiać.

Prawidłowo także dostrzeżono w sprawie, iż dotyczy ona kolejnego (dokładnie – trzeciego) wniosku skarżącego, przy czym pierwszy został pozytywnie dla wnioskodawcy załatwiony. Drugi wniosek został rozpatrzony odmownie, decyzją Wojewody P. z [...] września 2011 r. znak [...], a wyrokiem z 20 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2667/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] października 2011 r. znak [...], utrzymującą w mocy ww. decyzję z [...] września 2011 r. Zauważyć w tym kontekście trzeba, że argumentacja podniesiona we wniosku skarżącego inicjującym przedmiotowe postępowanie jest w części tożsama z uzasadnieniem wniosku skarżącego z 28 czerwca 2011 r., rozpatrzonym decyzją z [...] września 2011 r. Skarżący w uprzednio złożonym wniosku również podniósł, że wraz z żoną są w wieku przedemerytalnym, jest po urazie kręgosłupa oraz ma na utrzymaniu troje dzieci, a wnioskowany okres jest potrzebny na ukończenie studiów przez syna. Sąd wydając wyrok z 20 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2667/11 rozważył wymienione okoliczności oraz wskazał, że zostały już raz uwzględnione przez Wojewodę P. ww. decyzją z [...] września 2009 r. Wyrok ten jest prawomocny, zgodnie zaś z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Stanowisko zawarte w powyższym wyroku należało zatem uwzględnić w niniejszym postępowaniu (co też zostało uczynione).

Dodatkowo warto zaznaczyć, iż część podnoszonych przez skarżącego okoliczności mających charakter zdarzeń przyszłych i niepewnych, z tej dokładnie przyczyny nie mogła przesądzić o uwzględnieniu wniosku skarżącego. W szczególności, nie byłoby zasadne wstrzymanie egzekucji nakazu rozbiórki do czasu ukończenia studiów przez syna skarżącego, czy też wybudowania przez niego (po ukończeniu studiów) nowego obiektu na potrzeby prowadzonej przez jego ojca – skarżącego (czy też jego samego) działalności gospodarczej. Organ obowiązany jest bowiem orzekać na podstawie stanu faktycznego (i prawnego) istniejącego w dacie wydawania decyzji (por. wyrok NSA z 4 października 2012 r. sygn. akt II OSK 1059/11, wyrok NSA z 9 lipca 2010 r. sygn. akt II OSK 2380/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych), a nie stanu niepewnego, tj. na podstawie okoliczności, co do których nie ma pewności, że w ogóle zaistnieją. Również powołana przez skarżącego konieczność dokonania zmian w doprowadzeniu prądu i wody do budynku mieszkalnego, nie mogła skutkować uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie egzekucji administracyjnej. Zobowiązany powinien bowiem liczyć się z potrzebą dokonania takich zmian w przypadku rozbiórki obiektu tymczasowego.

I w końcu, wskazać należy, iż prawidłowo podniesiono w sprawie także to, że wstrzymanie egzekucji administracyjnej przez wojewodę powinno być stosowane wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach i przy jednoczesnym poszanowaniu uzasadnionych interesów osób trzecich. Nie bez znaczenia w sprawie pozostaje więc, iż A. i B. Ł. – sąsiedzi zobowiązanego, wielokrotnie występowali o niewstrzymywanie przedmiotowej egzekucji podnosząc, że kwestia nierozebrania przez zobowiązanego spornego obiektu jest przyczyną przedłużającego się postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę ich domu mieszkalno-usługowego oraz garażu.

Z tych też przyczyn Sąd nie podzielił zarzutów podniesionych w skardze a zaskarżoną decyzję uznał za prawidłową. Jednocześnie, z uwagi na treść skargi, Sąd zauważa, iż nie zasługiwały na uwzględnienie te zarzuty, które wskazywały na pominięcie w sprawie okoliczności związanych z pozwoleniem na budowę uzyskanym przez sąsiadów skarżącego. Kwestia prawidłowości tego postępowania nie miała bowiem żadnego znaczenia w niniejszej sprawie. Nadto, Sąd wyjaśnia, iż niniejsze postępowanie nie mogło odnosić się do decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z [...] lipca 1991 r. znak [...] udzielającej pozwolenia na budowę tymczasowego kiosku "M." na okres 3 lat od daty wydania decyzji (pkt 7 warunków decyzji). Sprawa niniejsza dotyczyła jedynie wstrzymania egzekucji administracyjnej, a kwestia prawidłowości wszczęcia postępowania egzekucyjnego, jak i samej decyzji, z której obowiązek egzekwowany wynika, pozostawała poza zakresem tej sprawy i zainteresowaniem orzekających w niej organów. Jeżeli zamiarem skarżącego jest wzruszenie ww. decyzji z [...] lipca 1991 r., to powinien on podnieść stosowne zarzuty w tej kwestii w postępowaniu dotyczącym tej dokładnie decyzji (uruchomionym w odpowiednim trybie), nie zaś w postępowaniu dotyczącym wniosku o wstrzymanie egzekucji administracyjnej.

Z wymienionych powodów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o oddaleniu skargi.