Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1014/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant ref. staż. - Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w zmniejszonej wysokości w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej przez T. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2014r Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] grudnia 2013r., którą przyznano płatność w zmniejszonej wysokości w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 z tytułu uczestnictwa we wspólnotowym systemie jakości żywności – rolnictwo ekologiczne w wysokości: 81,30 PLN, z czego pomoc z budżetu UE wynosi 60,97 PLN w okresie od 25.08. 2012r. do 24.08. 2013r., to jest za IV rok korzystania z pomocy.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...].04.2010r. nr [...] Dyrektor [...] OR ARiMR w W. przyznał T. G. pomoc w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności’’ – w okresie od 25.08.2009r. do 24. 08. 2010r. tj. na okres 5 lat. Mając na względzie § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 162), dalej: ,,rozporządzenie" – czwarty okres pomocy liczony jest od dnia 25.08.2012r. do 24.08. 2013r. W dniu 04.09. 2013r. Rolnik złożył wniosek o płatność za czwarty okres pomocy, zachowując wymagany przepisami termin.

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt.2 tir. 2 rozporządzenia wysokość pomocy za każdy z 5 okresów pomocy oblicza się na podstawie poniesionych w okresie, za który jest składany wniosek o płatność kosztów kontroli, po której wydaje się certyfikat potwierdzający prowadzenie produkcji ekologicznej. W myśl § 8 ust. 3 rozporządzenia, koszty o których mowa wyżej, nie obejmują podatku VAT.

Dokumenty księgowe, w tym faktury potwierdzające przeprowadzenie kontroli, muszą dotyczyć kosztów poniesionych w okresie, za który składany jest wniosek o płatność. W niniejszej sprawie – koszty kontroli powinny być poniesione w okresie od 25.08. 2012r. do 24.08. 2013r.

Wnioskodawca wnioskował o zwrot kwoty 1300,82 zł. Dołączył faktury VAT:

- Nr [...] z dnia 24.09.2012r. na kwotę 609,76 zł netto,

- Nr [...] z dnia 05.08. 2013r. na kwotę 691,06 zł netto.

Dołączona faktura [...] rozlicza fakturę VAT [...] z dnia 13.06. 2012r.na kwotę brutto 750 zł. W związku z rozbieżnościami pomiędzy kwotą wnioskowaną a zakwalifikowaną , wysłano w dniu 18.11. 2013r. do Rolnika wezwanie do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Wnioskodawca wskazał, iż faktura VAT nr [...] z 24.09. 2012r. z uwagi na termin wykonania usługi i datę sprzedaży nie mogła potwierdzić i nie potwierdza poniesionych kosztów kontroli w innych wcześniejszych okresach, w tym w okresie objętym wnioskiem o płatność od 25.08. 2011r. do 24.08. 2012r. w związku z czym nie została wcześniej rozliczona.

Organ wskazał, że faktura [...] z dnia 24.09.2012r. posiada adnotację, iż jest dokumentem rozliczającym fakturę [...] z dnia 13.06. 2012r., więc jest zobowiązany ustalić datę faktycznego poniesienia kosztu wynikającego z załączonej do wniosku, wyżej wymienionej faktury. Powołując się na art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011r organ podkreślił, że na skutek zawyżenia przez Wnioskodawcę kosztów płatności pomiędzy wnioskiem bazowym (1300,82 zł) a kwotą ustaloną na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie (691,06 zł) należało zastosować redukcję płatności. 1300,82 zł – 691,06 zł = 609,76 zł, co stanowi przedeklarowanie powyżej 3% odnośnie kwoty wnioskowanej w stosunku do kwoty stwierdzonej podczas kontroli administracyjnej wniosku. Mając powyższe na uwadze, przyznano 81,30 zł (691,06 zł – 609, 76 zł = 81,30 zł) – decyzja Dyrektora OR ARiMR z dnia [...] grudnia 2013r.

W wyniku złożonego odwołania, po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] lutego 2014r. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.

Wskazując na treść stosownych przepisów krajowych (§ 3 pkt3 lit. c, § 8 ust.1 i 2, § 9 ust. 5 pkt 2, pkt 4 rozporządzenia) i unijnych (art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011) Prezes podzielił argumenty zawarte w uzasadnieniu pierwszoinstancyjnym podkreślając, iż Strona nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego termin dokonania płatności kwoty brutto 750 zł, wymienionej na fakturze VAT nr [...]. W przypadku gdy na tej fakturze widnieje adnotacja odnosząca się do rozliczenia faktury wystawionej w poprzednim roku korzystania z pomocy, niepotwierdzenie dokonania przez Stronę płatności w postaci spełniającej wymogi dowodu księgowego, nie pozwala na uznanie kosztu związanego z tą fakturą, za poniesiony w okresie od 25 sierpnia 2012r. do dnia 24 sierpnia 2013r. Organ wskazał, że zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, wysokość pomocy za każdy z 5 okresów pomocy oblicza się na podstawie poniesionych wydatków w okresie, za który jest składany wniosek o płatność. Zdaniem Prezesa, niezasadne jest przyjęcie, jak to czyni Strona, ,,kosztu poniesionego’’ z prawa podatkowego do przedmiotowej sytuacji. Proponowanego rozliczenia można by dokonać w przypadku spornej faktury VAT nr [...] rozliczającej fakturę zaliczkową nr [...] gdyby Strona przedstawiła dodatkowe dokumenty pozwalające na uznanie kosztu związanego z tą fakturą za poniesiony w okresie od dnia 25 sierpnia 2012r. do dnia 24 sierpnia 2013r.

W skardze, złożonej przez T. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, rozstrzygnięciu Prezesa ARiMR zarzucono:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 162) poprzez przyjęcie, że wydatki beneficjenta z tytułu obciążających go kosztów kontroli, po której wydaje się certyfikat potwierdzający prowadzenie produkcji ekologicznej nie mogły być zaliczone do kosztów poniesionych w okresie za który składany jest wniosek o płatność.

2. podjęcie rozstrzygnięcia niezgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz zasad wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia obszarów wiejskich nieprawidłowo ustalając sankcję w postaci redukcji płatności,

3. nieprawidłowo ustalono płatność w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 z tytułu uczestnictwa we wspólnotowym systemie jakości żywności – rolnictwo ekologiczne, zaniżając jej wysokość o 1219,52 zł.

Uzasadniając zarzuty zawarte w skardze Skarżący wskazał, że przyjęcie przez organ że wszystkie wydatki stanowią koszty w dacie ich poniesienia bez względu na fakt jakiego okresu dotyczą jest zawężeniem pojęcia ,,kosztu poniesionego’’. Koszt poniesiony to również taki koszt, w związku z którym powstało zobowiązanie – o momencie zaliczenia kosztów danego okresu decyduje więc nie data zapłaty wydatku, ale data otrzymania przez beneficjenta dowodu stwierdzającego zdarzenie gospodarcze. O poniesieniu kosztu decyduje otrzymanie faktury a nie termin w którym dokonano faktycznej zapłaty. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w stanowisku Ministerstwa Finansów będącym odpowiedzią na interpelacje poselską nr [...] z dnia [...] października 2003r w której wyjaśniono, że zaliczenie do kosztów następuje do kosztów okresu w którym podatnik wszedł w posiadanie dowodu stwierdzającego zdarzenie gospodarcze.

Podniósł także, że załączony do wniosku certyfikat zgodności Nr [...] stwierdzający zgodność procesu produkcji z wymaganiami Rady (WE) nr 834/2007 został wystawiony w dniu 24.09.2012r. po zakończeniu kontroli. Również w tym samym dniu została wystawiona kwestionowana faktura nr [...]. Te dokumenty, zdaniem Strony, jednoznacznie wskazują, że kontrola została zakończona w dniu 24.09.2012r. i brak jest podstaw do ujęcia kosztów tej kontroli w innym okresie pomocowym. Faktura VAT nr [...] z dnia 16.06. 2012r. jest to faktura zaliczkowa dokumentująca wpłatę przed wykonaniem usługi. Faktura nr [...] to faktura końcowa. Zgodnie z art. 22 ust. 6b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za dzień poniesienia kosztu uważa się dzień wystawienia faktury (rachunku) lub innego dowodu stanowiącego podstawę zaksięgowania kosztu. Ponieważ w rozporządzeniu nie unormowano pojęcia ,,koszt poniesiony’’, trzeba przyjąć pojęcie z prawa podatkowego, więc można przyjąć koszty kontroli.

Ponadto, Skarżący zarzucił organowi, że nie zastosował w niniejszej sprawie zapisu z art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011r.: ,,Zmniejszenie nie ma jednak zastosowania jeżeli beneficjent może udowodnić, ze nie ponosi winy za włączenie niekwalifikującej się kwoty’’.

W związku ze wskazanymi w skardze zarzutami – T. G. wnosił o uchylenie decyzji I i II instancji.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnośnie niezastosowania wskazanego powyżej zapisu art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 organ wskazał, iż Skarżący nie przedstawił w tym zakresie dowodu oraz nie przedstawił żadnego dowodu księgowego poza fakturą, która – ze względu na adnotacje – wymagała uściślenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m. in. przepisem art.1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. Nr 270), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest zaliczenie wydatku wynikającego z faktury nr [...] z dnia 24.09. 2012r w kwocie netto do kosztów okresu objętego wnioskiem o płatność złożonym w dniu 6 września 2013r, w [...] Oddziale ARiMR.

Skarżący złożył powyższy wniosek o płatność działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności’’ za 4 rok korzystania z pomocy.

Do wniosku dołączył:

- certyfikat zgodności nr [...] z dnia 24 września 2012r. oraz kopie faktur VAT:

- Nr [...] z dnia 24.09.2012r. na kwotę 609,76 zł netto, tytułem audytu i certyfikacji w zakresie rolnictwa ekologicznego, z adnotacją ,,zapłacono przelewem’’

- Nr [...] z dnia 05.08. 2013r. na kwotę 691,06 zł netto tytułem audytu i certyfikacji w zakresie rolnictwa ekologicznego, z adnotacją ,,zapłacono przelewem’’.

We wniosku Skarżący zadeklarował kwotę płatności w wysokości 1 300,82 zł.

Czwarty okres pomocy liczony jest od dnia 25.08.2012r. do 24.08. 2013r – zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 162).

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, wysokość pomocy, za każdy z 5 okresów pomocy oblicza się na podstawie poniesionych w okresie, za który jest składany wniosek o płatność, kosztów kontroli, po przeprowadzeniu której wydaje się certyfikat, o którym mowa w rozporządzeniu nr 889/2008, w załączniku XII – w przypadku wspólnotowego systemu jakości żywności, o którym mowa w § 3 pkt 3 lit. c. Z tego przepisu wynika, że wydatki te – w niniejszej sprawie - muszą być poniesione w niniejszym przypadku, w okresie od dnia 25.08. 2012r. do dnia 24.08. 2013r.

Należy także mieć na względzie, że zgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011, płatność oblicza się na podstawie tego, co uznano za kwalifikowane. Państwo członkowskie sprawdza wniosek o płatność i określa kwoty, które kwalifikują się do wsparcia. Za kwotę żądania uznaje się kwotę podaną we wniosku o płatność. W przypadku, gdy żądana we wniosku kwota przewyższa o ponad 3% kwotę kwalifikowaną do płatności, należy zastosować mechanizm redukcji płatności.

W niniejszej sprawie zabrakło potwierdzenia poniesienia kosztów we wnioskowanej wysokości w okresie od 25 sierpnia 2012r. do 24 sierpnia 2013r. Nie ma bowiem dokumentu, który stanowiłby dowód księgowy, że faktura VAT nr [...] z dnia 24 września 2012r. dokumentuje koszty kontroli poniesione w wymienionym wyżej okresie. Zgodnie z § 9 ust. 5 pkt 4 lit. a rozporządzenia, do wniosku o płatność dołącza się kopie dokumentów księgowych, potwierdzających poniesienie kosztów o których mowa.

Dowody księgowe, to dokumenty stanowiące podstawę księgowania, stwierdzające fakt dokonania operacji gospodarczej zgodnie z rzeczywistym jej przebiegiem i zawierające treść wymienioną w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 330).

Zasadnie organ uznał, że Skarżący nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego termin dokonania płatności kwoty brutto 750 zł, wymienionej na fakturze VAT [...]. Na tej fakturze znajduje się adnotacja odnosząca się do rozliczenia faktury wystawionej w poprzednim roku korzystania z pomocy, więc niepotwierdzenie dokonania przez Stronę płatności w postaci spełniającej wymogi dowodu księgowego, nie pozwala na uznanie kosztu związanego z tą fakturą, za poniesiony w okresie od dnia 25.08. 2012r do dnia 24.08. 2013r.

Jeśli Skarżący przedstawiłby dodatkowe dokumenty pozwalające na uznanie kosztu związanego z fakturą zaliczkową, to można by dokonać zaliczenia w przypadku spornej faktury.

Z uwagi na przekroczenie o 88% kwoty kwalifikowanej (faktura na kwotę 691,06 zł, wnioskowana kwota to 1300, 82 zł) , mając na względzie treść art. 30 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 – organ miał obowiązek zastosować redukcję płatności. Należy przy tym pamiętać, że przepisy prawa krajowego i wspólnotowego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu prawa do przyznania pomocy finansowej w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Wobec powyższego, uznając zaskarżone rozstrzygnięcie za prawidłowe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art.151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.