Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 38/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 20 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Ż. na bezczynność Burmistrza [...] w sprawie nie wydania decyzji - postanawia - umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 38/13

UZASADNIENIE

W dniu 24 kwietnia 2013 r. (data wpływu do tut. Sądu) J. Ż. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku o naruszenie stosunków wodnych na gruncie. Jednocześnie zawnioskował o zobowiązania Burmistrza do wydania decyzji w ww. sprawie w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Skarżący wskazał, że w dniu 30 lipca 2012 r. zwrócił się do Burmistrza [...] o załatwienie sprawy naruszenia stosunków wodnych na gruncie – działce nr 230/3, własności Gminy [...] i wydanie decyzji na podsawie art. 29 ust. 3 prawa wodnego. Po bezskutecznym upływie terminów do załatwienia sprawy, skierował zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na niezałatwienie sprawy w terminie, które postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. ([...]) uznało zażalenie za uzasadnione i wyznaczyło Burmistrzowi termin załatwienia sprawy do dnia 30 listopada 2012 r. Skarżący podał, że do dnia złożena skargi Burmistrz nie załatwił sprawy i nie wydał decyzji.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] przedstawiajac przebieg postępowania wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ podał, że w dniu [...] kwietnia 2013 r. wydał decyzję nr [...], którą nakazał wykonanie odwodnienia liniowego wzdłuż działki nr 230/3 w N., użytkowanej jako droga wewnętrzna, po jej zachodniej stronie w celu zapobieżenia powstawania szkód na działkach nr 286 (własności M. G.), nr 287 (własności J. Ż.) i nr 288 (własności J. F.). Burmistrz wskazał, że wydając powyższą decyzję i uwzględniając skargę zastosował tryb autokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a), powodujący bezprzedmiotowość postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. T. Woś [w:] T Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 2004, s. 84). Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony, poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie.

Zgodnie z art. 149 P.p.s.a., uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, Sąd zobowiązuje ten organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Jeżeli natomiast w momencie rozpoznania skargi organ w bezczynności już nie pozostaje, to postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., który stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Należy zauważyć, że przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności

z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt

I OPS 6/08 (publ. ONSAiWSA 2009/4/63).

W rozpoznawanej sprawie J. Ż. domagał się wydania przez Burmistrza [...] decyzji w sprawie dotyczącej naruszenia stosunków wodnych na gruncie tj. na działce nr 230/3 w N.

W okolicznościach sprawy Burmistrz [...] w dniu [...] kwietnia 2013 r. wydał decyzję nr [...], którą nakazał wykonanie odwodnienia liniowego wzdłuż działki nr 230/3 w N.

W przypadku skargi na bezczynność, przez "uwzględnienie skargi w całości" należy rozumieć sytuację, w której organ wydaje akt lub podejmuje czynność, której brak stał się przyczyną zaskarżenia.

Skoro Burmistrz wydał decyzję przed dniem rozpoczęcia rozprawy, to organ ten nie pozostaje już w bezczynności, a postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Stwierdzić zatem należy, że podniesiony przez skarżącego zarzut bezczynności, w chwili obecnej jest już nieaktualny.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe.