Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2308/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 grudnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski / spr. / Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda Ewa Rynczak Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 26 sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego K. P. kwotę 10 /dziesięć / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Na wniosek K. P. z dnia [...] lipca 1999 r. zostało wszczęte postępowanie przed organem l instancji, którego przedmiotem była budowa budynku gospodarczo-garażowego na działce nr [...] przez Z. S..

K. P. wniósł do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] o interwencję w sprawie przedmiotowej budowy. Wnioskodawca podał w w/w piśmie, że Z. S. rozpoczęła budowę dokonując wykopu pod fundamenty oraz ich zabetonowania, prawdopodobnie pod budowę obory. Następnie podniósł, że w Wydziale Architektury został poinformowany, iż zezwolenie na budowę na nazwisko S. Z. nie było wydane.

W toku postępowania wyjaśniającego organ l instancji ustalił, że w dniu [...] kwietnia 1999r. Z. S. dokonała zgłoszenia w Urzędzie Miasta i Gminy w [...] budowy na nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] w P., budynku gospodarczego, uzupełniającego zabudowę zagrodową, o wymiarach zewnętrznych 6.0 x 5.5 m, z dachem dwuspadowym, odległego od granicy nieruchomości o 10.0 m. Zgłoszenie zostało przyjęte, o czym UMiG [...] , działając w oparciu o art. 29 pkt 1 oraz art. 30 pkt 1-3 ustawy Prawo budowlane, zawiadomił inwestora pismem z dnia 26.04.1999 r.

Następnie Z. S. dokonała ponownego zgłoszenia do Urzędu Miasta i Gminy w [...] w dniu [...] sierpnia 1999 r, dotyczącego dobudowy do istniejącego budynku gospodarczego, budynku na narzędzia rolnicze o wymiarach zewnętrznych 7.0 x 4.5 m z dachem dwuspadowym, w odległości nie mniejszej, niż 6.0 m od granicy działki. Zgłoszenie zostało przyjęte, o czym UMiG [...] zawiadomił inwestora pismem z dnia 23.08.1999 r., w którym zobowiązał inwestora, aby zachować odległość minimum 3.0 m od granicy sąsiada ścianą bez otworów.

K. P. w piśmie z dnia [...] sierpnia 1999 r., kierowanym do PINB w [...] , zaznaczył, że Z. S. "posiada zgodę Wydziału Architektury na budowę domku gospodarczego na narzędzia rolnicze o powierzchni 35 m2., (...) a buduje budynek (obora z otworem okiennym usytuowanym przy ławie do usuwania obornika) bez zezwolenia przed oknami wnoszącego pismo o powierzchni 70 m2." K. P. zażądał także przeprowadzenia wizji lokalnej przedmiotowej budowy.

Dnia [...] października 1999r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] wydał na wniosek Z. S. z dnia [...] września 1999r., decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a w dniu [...] października 1999 r. - pozwolenie na budowę budynku gospodarczo-garażowego, wolnostojącego, parterowego (uzupełnienie zagrody) pow. ząb. - 70.0 m2, pow. użytkowa - 85.6 m2 pow. całkowita -105.7 m2 kubatura - 336.0 m3 na działce nr [...] w [...] .

W/w decyzja o w.z. i z.t. w wyniku odwołania wniesionego przez K. P. została decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2000r. uchylona i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

K. P. odwołał się również w dniu [...] listopada 1999 r. do Wojewody [...] od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] .10.1999r. UMiG w [...] przesłał w/w odwołanie do organu II instancji w dniu [...] kwietnia 2000r. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2001 r. przychylając się do w/w odwołania uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę w całości i umorzył postępowanie organu l instancji, uzasadniając, że inwestor rozpoczął już wykonywanie robót budowlanych objętych badaną decyzją. Uzasadniając to tym, że skoro roboty budowlane są już wykonywane, prowadzenie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na ich wykonanie stało się bezprzedmiotowe.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2000r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomił strony - Z. S. i K. P. o terminie wizji lokalnej w [...] na działce nr [...] . Dnia [...] maja 2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał oględzin budowy budynku gospodarczo-garażowego na działce nr [...] w [...] , gmina [...] . Oględziny przeprowadzono jedynie w obecności inwestora i kierownika budowy. Wnioskodawca K. P. otrzymał w dniu [...] .04.2000 r. zawiadomienie o wizji na działce nr [...] . W protokole zawarto oświadczenie kierownika budowy o wstrzymaniu robót, oraz o zaawansowaniu robót: stan surowy budynku z wykonaną więźbą dachową bez pokrycia dachu.

Na pisemny wniosek inwestora, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia [...] czerwca 2000 r. znak [...] wyraził zgodę na pokrycie blachą przedmiotowego budynku, z jednoczesnym zastrzeżeniem o zakazie wykonywania innych robót budowlanych.

Skarżący K. P. pismem z dnia [...] czerwca 2000r. złożył do [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] zażalenie na bezczynność PINB w [...], które to zażalenie organ II instancji uznał za uzasadnione i postanowieniem z dnia [...] stycznia 2001 r. wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy.

Na polecenie [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2000r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] sierpnia 2000r. dokonał czynności kontrolnych wykonywanych robót budowlanych. W protokole określono zakres wykonanych robót: wykonano ściany zewnętrzne i wewnętrzne, konstrukcje dachu wraz z pokryciem dachu blachą trapezową oraz zamontowano część stolarki okiennej i drzwiowej. Do protokołu dołączona została dokumentacja zdjęciowa i kserokopia planu zagospodarowania działki nr [...] z naniesionymi podstawowymi wymiarami i odległościami.

Organ I instancji, na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego, wydał postanowienie z dnia [...] marca 2001 r. znak [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie budowy budynku gospodarczo-garażowego, w związku z koniecznością rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Wydział Architektury i Urbanistyki UMiG w [...] . Postanowienie zostało uchylone postanowieniem MWINB z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...] i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.

Decyzją z dnia 26 sierpnia 2002r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] , działając na podstawie art.51 ust.1 pkt 2 w związku z art.80 ust.2, pkt 1 i art.83 ust.1 pkt 2 prawa budowlanego orzekł o odmowie wydania decyzji nakazującej wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia budowy budynku gospodarczego przez Z. S. do stanu zgodnego z prawem.

Odwołanie od decyzji organu l instancji z dnia 26 sierpnia 2002r. znak [...] złożył K. P.. W dowołaniu podniósł, iż zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo, bowiem nie rozstrzyga sprawy co do istoty sprawy, ponadto błędnie zastosowano w niej art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu w/w odwołania, decyzją z dnia 26 sierpnia 2003r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000r. - Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art.80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2000 r. Dz. U. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80 poz. 718), orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i umorzył postępowanie przed organem l instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy w całości podzielił zarzuty zawarte w odwołaniu K. P.. Zdaniem organu odwoławczego, organ l instancji wydał zaskarżoną decyzję z naruszeniem art. 7 i 77 K.p.a. Zatem zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie bez przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, organ l instancji prowadził postępowanie w sprawie budowy budynku gospodarczo-garażowego na działce [...] w [...] przez Z. S..

Organ II instancji podniósł, iż organ l instancji nie odniósł się do wniosku skarżącego z dnia 7 lipca 1999 r. w kwestii przeznaczenia budowanego budynku przez Z. S.. W aktach sprawy brak protokołu z przeprowadzonych w tym okresie oględzin robót budowlanych, z określeniem zakresu wykonanych robót, dającego podstawę do wszczęcia postępowania, lub odrzucenia zarzutów skarżącego.

W dalszej części organ odwoławczy wskazał, że pomimo, iż organ l instancji powziął wiadomość o odwołaniu się skarżącego do Wojewody [...] od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczo-garażowego na działce [...] w [...] z dnia [...] .10.1999 r., nie tylko nie wstrzymał postanowieniem budowy przedmiotowego budynku, lecz nawet pismem dnia [...] czerwca 2000 r. na wniosek inwestora, PINB w [...] umożliwił kontynuację robót, gdyż wyraził zgodę na pokrycie blachą przedmiotowego budynku.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził także brak w aktach przedmiotowej sprawy wypisu z treści Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy [...] , obowiązującego w okresie budowy w/w obiektu. Zatem nie ma dowodu na brak sprzeczności wykonanej inwestycji z ustaleniami Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy [...] .

Do akt dołączono jedynie wycofaną z obiegu prawnego kserokopię decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto organ II instancji wskazał, że w postępowaniu pierwszoinstancyjnym "nie przeprowadzono analizy, czy budynki, budowane na podstawie zgłoszeń przyjętych przez UMiG w [...] pismami z dnia [...] .04.1999r. i z dnia [...] .08.1999r. były wykonane jako oddzielne budynki, czy, jak sugeruje skarżący w piśmie z dnia [...] .08.1999r. (...), wykonane jako jeden budynek. Ponadto gabaryty nowopowstałego budynku: 10.10x7.10 m (karta 54 akt organu l instancji) nie pozostają w zgodności ze zgłoszeniami (karty 8 i 11 akt organu l instancji)." Zdaniem organu odwoławczego brak ustalenia powyższego wymaga jednoznacznego wyjaśnienia, gdyż ma to istotny wpływ na ustalenie trybu prowadzonego postępowania.

Podsumowując powyższe rozważania organ odwoławczy stwierdził, organ l instancji wydając zaskarżoną decyzję naruszył wymogi art. 77 § 1 k.p.a, mówiącego o obowiązku organu orzekającego do zebrania pełnego materiału dowodowego.

W ocenie organu odwoławczego wydanie w/w decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane bez wcześniejszego wydania postanowienia na podstawie art. 50 ust.1 o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych, powoduje, że przedmiotowa decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Przepis art. 51 jest bowiem ściśle związany z art. 50 i stanowi jego następstwo. Tylko w przypadku, gdy roboty budowlane zostały już wykonane, zbędne jest wydawanie postanowienia na podstawie art. 50 w/w ustawy. W niniejszej sprawie organ II instancji, po przeanalizowaniu materiału dowodowego stwierdził, że roboty budowlane nie zostały zakończone.

Wobec powyższego organ odwoławczy zastosował normę art. 138 § 1 pkt 2 i uchylił skarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie przed organem l instancji.

Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie -Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargi K. P. z daty [...] września 2003 r. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 sierpnia 2003r. Znak [...] o uchyleniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] .08.2002r. znak [...] i umorzeniu postępowania przed organem l instancji.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej orzeczenia o umorzeniu postępowania przed organem l instancji -jako niezgodnej z prawem.

W szczególności Skarżący podniósł, iż sprawa samowoli budowlanej nie została rozstrzygnięta, a mimo to organ odwoławczy uchylając decyzję organu l instancji umorzył postępowanie przed tym organem, uznając je za bezprzedmiotowe. Zdaniem skarżącego powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane sprzecznie z art. 105, 138 § 1 pkt 2 i § 2 kpa. Skarżący uważa, iż żadna z przesłanek dotyczących bezprzedmiotowości postępowania, określonych w art. 105 k.p.a, w przedmiotowej sprawie nie występuje. Ponadto w ocenie skarżącego rozstrzygnięcie organu II instancji w kwestii umorzenia postępowania przed organem l instancji jest sprzeczne też z tezami zawartymi w uzasadnieniu decyzji, w którym organ m.in. stwierdza :" organ l instancji wydał zaskarżoną decyzję z naruszeniem art.7 i 77 kpa.", "zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie bez przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego", "nie przeprowadzono analizy".

Zdaniem skarżącego takie ustalenia organu II instancji mogły co najwyżej uzasadniać przekazanie sprawy organowi l instancji do ponownego rozpoznania, ale w żadnym razie do umorzenia postępowania. Skarżący uważa, że w przedmiotowej sprawie zgromadzone zostały już wszystkie niezbędne dowody i dane do stwierdzenia samowoli budowlanej /brak decyzji w.z. i z.t, brak pozwolenia na budowę, wybudowanie budynku bez wymaganego pozwolenia/. Zatem nie było przeszkód do rozstrzygnięcia co do ewentualnego zastosowania art. 48 prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ II przyznaję, iż skarżący ma rację co do bezzasadności umorzenia postępowania przed organem l instancji. Nie zachodzi bowiem w sprawie żadna z przesłanek bezprzedmiotowości postępowania. Natomiast w odniesieniu do motywów uchylenia w całości decyzji organu l instancji z uwagi na naruszenie przez tenże organ art. 7 i 77 k.p.a organ odwoławczy podtrzymuję stanowisko [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W przedmiotowej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien uchylić w całości decyzję organu l instancji i przekazać sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Sąd uznał, iż wniesiona skarga jest w pełni zasadna.

W przedmiotowej sprawie organ II instancji błędnie zastosował art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a, co w konsekwencji miało istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący zasadnie wskazuje na sprzeczność pomiędzy sentencją zaskarżonej decyzji i powołaną podstawą prawną a jej uzasadnieniem.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie wymaga się uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a zatem winien mieć zastosowanie art. 138 § 2 kpa. W przedmiotowej sprawie, jak słusznie wskazał organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - decyzja organu l instancji została wydana przedwcześnie bez przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego.

Zdaniem Sądu skarżący ma rację co do bezzasadności umorzenia postępowania przed organem l instancji, bowiem nie zachodzi żadna z przyczyn uzasadniających bezprzedmiotowość postępowania zgodnie z art. 105 kpa. Wobec powyższego organ odwoławczy winien był uchylić w całości zaskarżoną decyzję organu l instancji, co też uczynił i zamiast umorzyć postępowanie należało przekazać sprawę organowi l instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd w całości zgadza się z ustaleniami poczynionymi przez organ II instancji. Jak słusznie stwierdził organ odwoławczy w przedmiotowej sprawie na etapie postępowania przed organem l instancji doszło do naruszenia art. 7 i 77 k.p.a Zgodnie z przyjętą w art. 7 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej organy administracji publicznej, prowadzące postępowanie mają obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w taki sposób, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością, a zwłaszcza mają obowiązek dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego i swoje stanowisko wyrazić w uzasadnieniu podjętej decyzji.

Z kolei przepis art. 77 § 1 kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek zgromadzenia całego materiału dowodowego koniecznego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Z powołanego przepisu prawa wynika między innymi, że organ administracji jest zobowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy (wyrok NSA z dnia 17 maja 1994 r., SA/Lu 1921/93, niepublikowany).

W przedmiotowej sprawie organ administracyjny nie wyjaśnił okoliczności stanu faktycznego pozwalających na wydanie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, bowiem nie dysponował wyczerpującym i pełnym materiałem dowodowym. Podkreślić należy przewlekłość postępowania przed organem l instancji i prowadzenie tego postępowania przez ten organ w sposób rażąco naruszający prawo - co wobec braku stosownych działań (a wręcz "za przyzwoleniem" organu l instancji) doprowadziło de facto do realizacji obiektu budowlanego. Nadto dodać należy, iż organ l instancji w sposób nieprawidłowy zawiadamiał skarżącego K. P. o dokonywanych przez siebie czynnościach procesowych, l tak w zawiadomieniu z [...] .04.2000r. organ zawiadomił skarżącego o wizji lokalnej w [...] na działce nr [...] .

Organy nadzoru budowlanego powinny w sposób nie budzący wątpliwości ustalić na jakiej działce realizowany jest przedmiotowy obiekt: na działce nr [...] czy na działce nr [...] . Postępowanie administracyjne prowadzone było odnośnie budowy obiektu na działce nr [...] , a organ l instancji podnosił, iż obiekt ten realizowany jest w oparciu o dokonane przez inwestorkę zgłoszenia. Tymczasem zgłoszenia dotyczyły dwóch odrębnych obiektów budowlanych, które miały być realizowane na działce nr [...] . Jeżeli zatem obiekt był realizowany na działce o nr [...] to mamy do czynienia z samowolą budowlaną i koniecznością zastosowania art.48 prawa budowlanego.

Jeżeli natomiast obiekt został wybudowany na działce nr [...] to organ winien ustalić czy nastąpiło to zgodnie z dokonanym zgłoszeniem. Niewątpliwie bowiem, jak wynika z akt administracyjnych sprawy - inwestorka nie miała pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu, a jedynie legitymuje się dokonanymi zgłoszeniami na dwa odrębne obiekty. Analizy wymaga przeznaczenie budowanego budynku przez Z. S. oraz stwierdzenie czy budynki, budowane na podstawie dokonanych zgłoszeń były wykonane jako oddzielne budynki, czy jako jeden budynek. Niewątpliwie niezbędna będzie także dokładna analiza treści dokonanych zgłoszeń i dołączonych do nich dokumentów (map, szkiców, projektu itp. Obiekty miały być parterowe (jeden wolnostojący, drugi dobudowany do niego), z dachem dwuspadowym. Tymczasem z materiału fotograficznego zamieszczonego do akt administracyjnych sprawy wynika, że jest to obiekt dwukondygnacyjny, a przynajmniej obiekt z użytkowym poddaszem - co w żaden sposób nie odpowiada dokonanemu zgłoszeniu. Sprawdzić należy także, czy budowa któregoś z przedmiotowych budynków nie została rozpoczęta przed dokonaniem zgłoszenia - a wiec z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa budowlanego. Ponadto gabaryty nowopowstałego obiektu w całości: 10.10x7.10 m nie pozostają w zgodności ze dokonanymi zgłoszeniami. Brak jest w aktach przedmiotowej sprawy wypisu z treści Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy [...] . Zatem nie ma dowodu na brak sprzeczności wykonanej inwestycji z ustaleniami Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy [...] .

Ma to istotny wpływ na ustalenie trybu prowadzonego postępowania i zastosowania stosownych unormowań prawnych z zakresu prawa budowlanego.

Występowanie tak istotnych braków zgromadzonym materiale dowodowym stanowi uchybienie przepisowi art. 77 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd w całości podziela argumentację i motywy rozstrzygnięcia organu odwoławczego uzasadniające uchylenie w całości decyzji organu ł instancji.

Z tych względów, na podstawie art. 145 par.1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.