Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1218/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1pkt 2, art. 53 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Miejskiego Zakładu O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 451/17 o odrzuceniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 451/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Miejskiego Zakładu O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu Sąd ten podał, że zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, ze zm., dalej zwana p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Sąd I instancji podał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wynika, że decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 19 grudnia 2016 r. W związku z powyższym termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 18 stycznia 2017 r. Natomiast skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] została złożona w dniu 19 stycznia 2017 r. (data nadania w UP), a zatem z uchybieniem ustawowego terminu.

Wobec powyższego, stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, natomiast o zwrocie kosztów postępowania orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W zażaleniu Miejski Zakład O. zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 45 k.p.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż doręczenie decyzji organu (SKO), od której wniesiono w dniu 19 stycznia 2017 r. skargę, nastąpiło w siedzibie skarżącej (MZO) w dniu 19 grudnia 2016 r., a nie w dniu 20 grudnia, co wynika z pieczęci skarżącej na przyjęciu decyzji w dniu 20 grudnia 2016 r., a nie w dniu 19 grudnia 2016 r., w którym to dniu operator pocztowy nie dokonał doręczenia zgodnie z art. 45 k.p.a., ponieważ dokonał go po godzinach pracy skarżącej oraz do rąk osoby nieuprawnionej, czego operator miał świadomość, lecz ze względu na ilość przesyłek pocztowych w okresie przedświątecznym pozostawił korespondencję osobie nieuprawnionej. W związku z tym, doręczenie decyzji organu nastąpiło skutecznie dopiero w dniu następnym, tj. 20 grudnia 2016 r., a zatem skarga administracyjna została złożona w terminie.

W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kopii decyzji doręczonej skarżącej ze wskazaniem dnia jej doręczenia do sekretariatu spółki.

W uzasadnieniu podniesiono, że w oparciu o zwrotne potwierdzenie odbioru (ZPO) Sąd ustalił, iż doręczenie decyzji skarżącej nastąpiło w dniu 19 grudnia 2016 r., choć w tym dniu operator publiczny pozostawił przesyłkę po godzinach pracy skarżącej osobie nieuprawnionej. Zgodnie z przyjętym regulaminem, zasadami oraz zwyczajem znanymi operatorowi doręczeń, iż należy ich dokonywać do sekretariatu spółki, operator w tym dniu zaniechał tej praktyki. ZPO załączone do akt sprawy nie zawiera potwierdzenia zgodnego z zasadami doręczeń u skarżącego. Skarżący w przedmiotowym zakresie wystąpił z reklamacją do operatora i oczekuje na zajęcie stanowiska potwierdzającego przedstawione jak wyżej zarzuty. Niezależnie jednak od rozstrzygnięcia reklamacyjnego, sąd wojewódzki powinien mieć na względzie przyjęte i uznane zasady z orzecznictwa oraz doktryny w zakresie przesłanek skutecznego doręczenia pisma jednostce organizacyjnej. Prawnie skuteczne jest doręczenie pisma do rąk osób upoważnionych do odbioru pism w danej jednostce. Uprawnienie to może wynikać ze szczególnego upoważnienia udzielonego określonej osobie, z podziału czynności lub zakresu zadań realizowanych przez pracowników przyjętego w danej jednostce organizacyjnej, albo też z funkcji, jaką określona osoba pełni w ramach danej jednostki organizacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne.

W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji trafnie uznał, że skarga Spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2016 r. została wniesiona z uchybieniem terminu określonym w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej P.p.s.a., czego następstwem powinno być odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Skoro zaskarżona decyzja została doręczona w dniu 19 grudnia 2016 r. (zpo akta administracyjne), to termin do wniesienia skargi upływał w dniu 18 stycznia 2017 r. Tym samym wniesienie skargi w dniu 19 stycznia 2017 r. nastąpiło po upływie terminu ustawowego do jej wniesienia, a zatem skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie (...) jest przedmiotem skargi (art. 54 ust. 1 P.p.s.a.). Jeżeli czynność ta nastąpiła po upływie terminu do wniesienia skargi, to następuje jej odrzucenie.

Naczelny Sąd Administracyjny nie może zgodzić się z argumentacją skarżącej, że przesyłka została nieprawidłowo doręczona. Z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłkę odebrała osoba uprawniona w dniu 19 grudnia 2016 r., z powołaniem się na numer udzielonego pełnomocnictwa. Data zaś prezentaty na decyzji, tj. 20 grudnia 2016 r. oznacza przekazanie przesyłki (wpływ przesyłki) przez umocowanego pełnomocnika do spółki.

A zatem nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej o doręczeniu przesyłki przez operatora w dniu 20 grudnia 2016 r.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.