Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 446/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2, art. 232 par. 1 pkt 1, art. 83 par. 3, art. 53 par. 1, art. 54 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu 17 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] znak: [...] w przedmiocie skierowania na egzamin sprawdzający kwalifikacje do kierowania pojazdami postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu R. D. uiszczony wpis sądowy od skarg w kwocie 200 (dwieście) złotych.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Starosty Powiatowego z [...] w przedmiocie skierowania na egzamin sprawdzający kwalifikacje do kierowania pojazdami. Decyzja ta zawierająca prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, doręczona została osobiście skarżącemu R. D. 31 marca 2016 r.

Skargę na powyższą decyzję R. D. nadał za pośrednictwem operatora InPost Sp. z o.o. w Krakowie 28 kwietnia 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie przesyłki, k. 11 akt sądowych). Przesyłka wpłynęła do organu odwoławczego 4 maja 2016 r., co wynika z daty prezentaty organu odwoławczego (k. 3 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami) – zwanej dalej p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast, stosownie do art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. tj. od dnia 1 stycznia 2013 r do 31 grudnia 2015 r. Nadto, jak wynika z ogłoszenia wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, operatorem wyznaczonym nadal pozostaje Poczta Polska S.A.

Na marginesie należy dodać, że również w postępowaniu administracyjnym In Post Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. Przepis 83 § 3 p.p.s.a. ma bowiem swój odpowiednik w art. 57 § 5 pkt 2 kpa, który stanowi, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.

Z powyższych regulacji zatem wynika, że In Post Sp. z o. o. w Krakowie na dzień złożenia skargi nie była operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. Oznacza to, że aby zachować termin do złożenia skargi skarżący powinien był bądź złożyć skargę przed jego upływem w siedzibie właściwego organu, bądź nadać skargę pocztą za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. na adres tego organu.

Należy, przy tym podkreślić, że kwestia ta, w wyniku wniosku Prokuratora Generalnego, została przesądzona uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, w której to wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie" (treść uchwały dostępna na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z tych względów oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma (skargi) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony za datę wniesienia pisma (skargi) przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do organu.

W niniejszej sprawie skarżący 28 kwietnia 2016 r. nadał skargę za pośrednictwem operatora pocztowego InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Skarga wpłynęła do organu 4 maja 2016 r. W związku z tym należy stwierdzić, że została ona wniesiona z uchybieniem 30-dniowego terminu, określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Jeśli bowiem skarżący odebrał decyzje 31 marca 2016 r., to ostatnim dniem terminu do wniesienia skargi był poniedziałek 2 maja 2016 r. (30 kwietnia i 1 maja były dniami wolnymi od pracy).

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.