Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 46/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Wanda Zielińska-Baran Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.) Asesor WSA Anna Szymańska Protokolant Dominik Niewirowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2005 r. sprawy ze skargi Ogólnopolskiego T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2004 r.. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz Ogólnopolskiego T. 100 zł. (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 46/05

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpatrzeniu zażalenia Ogólnopolskiego T. utrzymało w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa postanowienie Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2004 r. odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na regulacji rzeki W. w rejonie K..

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że podziela stanowisko organu I instancji, iż w sprawie nie zaistniały przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na regulacji rzeki W. w rejonie K. na podstawie powołanego przez skarżącą przepisu art. 45 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.

Wójt Gminy S. podał, że przedsięwzięcie inwestycyjne – regulacja rzeki W. w rejonie K. na potrzeby budowy II przeprawy mostowo-drogowej przez rzekę W., nie można uznać za zadanie dla realizacji lokalnego celu publicznego.

Zdaniem organu odwoławczego charakter zamierzenia inwestycyjnego, co wynika już z samej nazwy inwestycji, wykracza poza zakres rozumienia "lokalnego celu publicznego", o którym mowa w cyt. przepisie. W szczególności przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne nie jest zamierzeniem oderwanym od większego – głównego zamierzenia, jakim jest budowa II przeprawy mostowo-drogowej przez W. w P.. Stwierdzenie zatem, że przedmiotowe zamierzenie jest częścią większego zamierzenia, które nie zamyka się w granicach jednej gminy, wyklucza uznanie inwestycji jako realizującej lokalny cel publiczny.

Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. wniosło Ogólnopolskie T., domagając się jego uchylenia oraz uchylenia postanowienia Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2004 r. Zarzuciło rażące naruszenie art. 45 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717). Zdaniem skarżącego okoliczności ograniczonego przestrzennie zakresu inwestycji, jej samorządowego finansowania przez władze samorządowe miasta P. oraz celu jej budowy (ochrona przeprawy mostowej – również finansowanej przez samorząd terytorialny i ochrona ujęcia wody z rzeki dla potrzeb komunalnych miasta P.) jednoznacznie wskazują, że należy ona do realizujących lokalny cel publiczny.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów.

Zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. i utrzymane nim w mocy postanowienie Wójta Gminy S. odmawiające zawieszenia postępowania zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania – art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa. Organy orzekające w sprawie nie poczyniły bowiem ustaleń mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Na wstępie należy podnieść, że art. 45 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.)-zwanej dalej "ustawą", mającej w sprawie zastosowanie na mocy art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717), określa niezależne od przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego (art. 97 § 1 i art. 98 § 1) podstawy zawieszenia postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 i art. 43 ustawy niedopuszczalne jest wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu wówczas, gdy dla danego obszaru brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a istnieje obowiązek jego sporządzenia, wynikający z art. 13 ust. 1 ustawy. Konsekwencją przyjęcia przez ustawodawcę takiego rozwiązania jest przewidziane w art. 45 obligatoryjne zawieszenie postępowania, gdy obejmuje ono teren wchodzący w skład obszaru, dla którego brak planu, a istnieje obowiązek jego sporządzenia, przewidziany przepisem art. 13 ust. 1.

Przepis art. 13 ust. 1 ustawy przewiduje wyjątki od generalnej zasady, że to gmina samodzielnie decyduje o przystąpieniu do opracowania planu miejscowego oraz, że tylko gmina podejmuje rozstrzygnięcie o treści planu i zakresie jego obowiązywania. Przepis ten stanowi bowiem, że w określonych sytuacjach, gmina ma obowiązek przystąpienia do sporządzenia planu, a następnie jego uchwalenia. Niewykonanie tego obowiązku powoduje zastępcze sporządzenie planu miejscowego (art. 15 ustawy).

Obowiązek przystąpienia do sporządzenia planu miejscowego obejmuje cztery sytuacje, określone w art. 13 ust. 1 pkt 1-4, w tym w odniesieniu do obszaru, na którym przewiduje się zadania dla realizacji lokalnych celów publicznych. Chodzi tu o konkretne obszary, a więc o obowiązek opracowania planu miejscowego dla części gminy.

W art. 13 ust. 3 ustawy zawarta została definicja "zadań dla realizacji celów publicznych". Definicja ta obejmuje, zdaniem Sądu zarówno cele lokalne, jak i zadania rządowe, które realizują cele ponadlokalne. Zadaniem dla realizacji celów publicznych, w rozumieniu ustawy jest każda działalność państwa lub gminy, wynikająca z ustawy, o ile wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i jest finansowana w całości lub części z budżetu państwa lub gminy.

Organy obu instancji oceniając, czy przedmiotowa inwestycja pod nazwą "regulacja rzeki W. w rejonie K. na potrzeby budowy II przeprawy mostowo-drogowej przez rzekę W." jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, nie oceniły jej pod kątem wymagań przepisu art. 13 ust. 3 ustawy, naruszając tym samym art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 cyt. ustawy.