Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 702/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Adam Lipiński (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Wójta Gminy S. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Wójt Gminy S. dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku J. K. z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej i bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. zasądza od Wójta Gminy S. na rzecz J. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy S. w udostępnieniu informacji publicznej, żądanej przez nią wnioskiem z dnia [...] września 2016 r.

Uzasadniając skargę, podała, iż we wniosku prosiła o udostępnienie kopii treści (skan) umów sprzedaży działek wchodzących w skład mienia komunalnego, sprzedanych w roku 2013 na rzecz innych podmiotów:

działka nr [...] o pow. [...], położonych w S. przy ul. [...];

działka nr [...] o pow. [...], w S. pomiędzy ul. [...] i [...];

działka nr [...] ([...]).

We wniosku tym, jako sposób i formę udostępnienia skanów, wskazała PDF i podała adres swojej poczty internetowej.

W skardze nadmieniła, iż termin do udostępnienia informacji publicznej upłynął, w dniu 14 października 2016 r. (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) i pomimo jego upływu, do dnia wniesienia skargi, organ nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.

W konkluzji skargi J. K. wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku o udostepnienie informacji publicznej i zasądzenie na jej rzecz od Wójta Gminy S. kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarga została sporządzona i złożona w siedzibie organu w dniu [...] października 2016 r.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy S. wniósł o jej oddalenie.

Organ przyznał złożenie przez skarżącą przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej w dniu [...] września 2016 r., w Urzędzie Gminy w S. Wyjaśnił, że odpowiedzi na wniosek skarżącej została udzielona i przesłana w formie elektronicznej w dniu [...] października 2016 r. (przekazano kopie notarialnych umów sprzedaży działek). W piśmie tym wskazano, iż podana we wniosku numeracja niektórych działek była nieaktualna - mianowicie działka nr [...] stanowi działkę nr ewid. [...], zaś działka nr [...] oznaczona jest jako nr ewid. [...]. Ustalenie aktualnych numerów działek i wyszukanie właściwych archiwalnych aktów notarialnych spowodowało zwłokę w terminowym załatwieniu wniosku skarżącej, za co skarżącą przeproszono.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast w myśli przepisów art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi kontrola ta obejmuje również bezczynność organów albo przewlekłość prowadzonego przez nie postepowania.

Bezczynność albo przewlekłość na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1764), polega na tym, że organ lub inny podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej nie podejmuje czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostepnienia informacji publicznej, ani nie podejmuje innych działań przewidzianych w tej ustawie, albo działania takie podejmuje opieszale.

Zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi sprawa mogła być rozpoznana w trybie uproszczonym.

Skarga jest zasadna.

W niniejszej spawie jest bezsporne i oczywiste spełnienie przesłanek przedmiotowych i podmiotowych do stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie procedowania nad wnioskiem skarżącej, albowiem wniosek skarżącej z dnia [...] września 2016 r. dotyczył informacji publicznej (art. 6) oraz został złożony do podmiotu zobowiązanego (art. 4), na mocy powyższej ustawy do udostępniania informacji publicznej.

Wniosek został złożony w siedzibie organu w dniu [...] września 2016 r., zatem zgodnie z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej załatwienie spawy powinno nastąpić do dnia 13 października 2016 r., zaś w przypadku niemożności dochowania tego terminu, w tymże terminie organ powinien powiadomić zainteresowaną o przyczynie zwłoki i nowym terminie załatwienia sprawy. Nie także miejsca załatwienie sprawy przez organ w inny sposób, przewidziany w przepisach tej ustawy (np. art. 14 , art. 16 i inne).

Jak podał organ w odpowiedzi na skargę i czemu skarżąca nie zaprzeczyła, udostępnienie żądanej informacji, nastąpiło w dniu [...] października 2016 r. i w tym też dniu poinformowano skarżącą o przyczynie zwłoki.

Zatem skarga z dnia 21 października 2016 r. zarzucająca organowi bezczynność w procedowaniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej nad wnioskiem skarżącej jest zasadna.

Powyższe ustalenia, w związku z treścią art. 149 § 1 pkt 3) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do stwierdzenia, iż organ dopuścił się bezczynności (pkt 1 wyroku).

Jednakże z uwagi na niewielki czas jaki upłynął od daty wpłynięcia do organu przedmiotowego wniosku do daty udostępnienia żądanej informacji, co nadto nastąpiło niezwłocznie po wpłynięciu do organu skargi, stwierdzonej bezczynności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie przypisał cech rażącego naruszenia prawa (pkt 1 wyroku).

Na zasadzie art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżącej należy się zwrot od organu kosztów postępowania (pkt 2 wyroku).