Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 38/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-04-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej~Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano sentencję wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156 par 1 i par 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA Bolesław Stachura na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2017 r. w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Sz. (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Sz.) z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za I, II i III kwartał 2014 r., podatku od czynności cywilnoprawnych, podatku od spadków i darowizn przybliżonej kwoty zobowiązania oraz zabezpieczenia na majątku podatnika należności z tego tytułu postanawia: sprostować z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 38/17 w ten sposób, że: 1. w części sentencji dotyczącej określenia organu w miejsce słów "na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Sz. obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej" wpisać słowa "na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Sz. obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Sz."; 2. w części sentencji dotyczącej zasądzenia kosztów postępowania sądowego, w miejsce słów "zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Sz. obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej" wpisać słowa "zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Sz."


UZASADNIENIE

Stosownie do przepisu art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 ww. ustawy). O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16).

Stronami postępowania w sprawie była A. K. oraz organ. Organem tym pierwotnie był Dyrektor Izby Skarbowej w Sz., jednak wskazać należy, że z mocy art. 206 ust. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948) w niniejszym postępowaniu, prawa i obowiązki strony którą był Dyrektor Izby Skarbowej w Sz. przejął z dniem 1 marca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Sz. Tak też więc należało oznaczyć prawidłowo organ będący stroną postępowania.

W tych okolicznościach, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ww. ustawy postanowił, jak na wstępie.