Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1307/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 20 ust. 2 i art. 26 , art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1, art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Sygn. akt III SA/Kr 1307/12 | | WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2013r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec, Sędziowie WSA Bożenna Blitek, WSA Maria Zawadzka (spr.), , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013r., sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K, na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa, z dnia 12 września 2012r. nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia projektu skargę oddala


UZASADNIENIE

Wnioskodawca A Sp. z o.o. wniosła do Urzędu Marszałkowskiego wniosek o przyznanie pomocy finansowej ze środków Unii Europejskiej w ramach działania 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" ( II Oś Priorytetowa Gospodarka regionalnej szansy, ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013), konkurs nr: [...]. Wnioskodawca określił projekt jako Podniesienie przewagi konkurencyjności A Sp. z o.o. na rynku usług medycznych poprzez wzrost innowacyjności i rozwój oferty produktowej.

Pismem z dnia 20 lipca 2012r. Zarząd Województwa poinformował Wnioskującego, że zgodnie z zapisami § 19 pkt. 30 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r. w/w wniosek złożony do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) - Centrum Przedsiębiorczości - został poddany ocenie technicznej, stanowiącej pierwszy etap oceny merytorycznej.

W wyniku weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie oceny technicznej, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr [...] z dnia [...] 2008 r. ze zm. Organ zaznaczył przy tym, że kryteria te zamieszczone zostały w Załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2007 r. ze zm. oraz zostały opublikowane na stronie internetowej www.mcp.malopolska.pl zakładce "Nabór wniosków" - "Kryteria wyboru projektów Komitetu Monitorującego RPO".

Organ Podkreślił, że zgodnie z zapisami rozdziału 1.6 "Opis systemu wyboru projektów w ramach RPO" Uszczegółowienia RPO, § 9 pkt 7 lit. a Regulaminu KOP, a także § 19 pkt 31 lit. f Regulaminu Konkursu odrzuceniu na etapie oceny merytorycznej podlegają wnioski o dofinansowanie, których końcowa ocena punktowa stanowi poniżej 60% maksymalnej liczby punktów. W ramach konkursu maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów wynosi 76, zatem warunkiem uzyskania pozytywnej oceny wniosku na etapie oceny merytorycznej jest uzyskanie co najmniej 46 punktów. Z uwagi na fakt, że wnioskodawca uzyskał 38,50 pkt., co stanowi 50,66% maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów, projekt został odrzucony.

Pismem z dnia 31 lipca 2012 r. A Sp. z o.o. wniosła protest od powyższej oceny wniosku, podając, że dotyczy on następujących jej kryteriów: nr 3 – zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 – innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych UE oraz nr 8 – gotowość projektu do realizacji. Podniesione przez stronę zastrzeżenia dotyczyły kwestii proceduralnych i błędu w trakcie dokonywania oceny, mającego wpływ na wynik przeprowadzonej oceny.

W odniesieniu do kryterium nr 3 Wnioskodawca A wskazał, że ocena dokonana przez asesorów w ramach tego kryterium wykazuje, iż nie zapoznali się oni rzetelnie z dokumentacją projektową oraz specyfiką działania Wnioskodawcy i wyciągnęli z tego niewłaściwe i nieprawdziwe wnioski, co ma wpływ na tak niską ocenę w ramach tego kryterium. Jednocześnie oceniający argumentując swoją ocenę powołują się na elementy w żaden sposób nie związane z tym, co zgodnie z opisem dla tego kryterium powinno być oceniane. Zdaniem Skarżącej Spółki, zaoferowanie nowego produktu (usług) w postaci świadczenia usług POZ zdecydowanie wpłynie na konkurencyjność na rynku, na którym Wnioskodawca świadczy usługi. Również wprowadzenie świadczenia usług RTG bezpośrednio w przychodni, a nie przy pomocy firm zewnętrznych zwiększy potencjał Wnioskodawcy. Powstanie efekt synergii na linii: podstawowa opieka zdrowotna – specjalistyczne usługi kardiologiczne – usługi RTG na supernowoczesnym i ekologicznym aparacie cyfrowym RTG. W wyniku realizacji nastąpi bardzo znaczące zwiększenie konkurencyjności, co uzasadnia przyznanie Wnioskodawcy w ramach tego kryterium maksymalnej liczby 4 punktów.

W odniesieniu do kryterium nr 4 - innowacyjność projektu, Wnioskodawca podał, że ocena dokonana przez Oceniających w ramach tego kryterium wskazuje, iż nie zapoznali się oni rzetelnie z dokumentacją projektową oraz specyfiką działania Wnioskodawcy i wyciągnęli z tego niewłaściwe i nieprawdziwe wnioski, co ma wpływ na niska ocenę w ramach tego kryterium. Dlatego Wnioskodawca wnosi o ponowną rzetelna ocenę w ramach tego kryterium, gdyż zgodnie ze stanem faktycznym opisanym w dokumentacji projektowej planowaną inwestycje i jej rezultaty w postaci nowej usługi należy uznać za innowacyjną w skali kraju, a co za tym idzie przyznać jej 3 punkty.

Wnioskodawca zakwestionował także ocenę w ramach kryterium nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych UE, stwierdzając, że ocena dokonana przez Oceniających w ramach tego kryterium wskazuje, że nie zapoznani się rzetelnie z dokumentacja projektową oraz specyfiką działania . Najprawdopodobniej dokonali również błędnej interpretacji danych zawartych we wniosku i wyciągają z tego niewłaściwe i nieprawdziwe wnioski, co ma wpływ na tak niska ocenę w ramach tego kryterium. Wnioskodawca wnosi o ponowną rzetelna ocenę w ramach tego kryterium, gdyż zgodnie ze stanem faktycznym opisanym w dokumentacji projektowej planowana inwestycja ma charakter pro środowiskowy, jak również wprowadza politykę równości szans poprzez zatrudnienie mężczyzn.

W odniesieniu do kryterium nr 8 – gotowość projektu do realizacji – Wnioskodawca podnosi, iż dokonana przez Oceniających w ramach tego kryterium ocena wskazuje iż nie zapoznali się z dokumentacją projektową oraz specyfiką działania. Najprawdopodobniej dokonali również błędnej interpretacji danych zawartych we Wniosku i wyciągają z tego niewłaściwe i nieprawdziwe wnioski, co ma wpływ na tak niską ocenę w ramach tego kryterium. Dlatego Wnioskodawca wnosi o ponowna rzetelną ocenę w ramach tego kryterium, gdyż planowana inwestycja jest przygotowana do realizacji, a wręcz można stwierdzić, że została częściowo rozpoczęta.

Pismem z dnia 12 września 2012 r. Nr [...], Zarząd Województwa poinformował A Sp. z o.o., że w wyniku rozpatrzenia na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej RPO na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą Zarządu Województwa z dnia [...] 2010r. Nr [...] w sprawie przyjęcia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 – wersja nr 10, przyjętego uchwałą Nr [...], Zarządu Województwa z dnia 26 czerwca 2012 r. oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP", stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r ze zm., protestu nie uwzględniono.

W uzasadnieniu odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy organ wskazał, że odnośnie kryterium nr 3 – "zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" przyznana przez ekspertów punktacja różni się nieznacznie, kształtując się na poziomie 1 punktu, jednak fakt wystąpienia różnicy w punktacji nie stanowi podstawy do uznania oceny za przeprowadzoną w sposób niepoprawny.

Organ podkreślił, że w opisie przedmiotowego kryterium zawarto instrukcję, zgodnie z którą podczas oceny należy wziąć pod uwagę przede wszystkim czy efekty finansowe i ekonomiczne inwestycji zostały przestawione w postaci wskaźników oraz czy są możliwe do osiągnięcia. Ponadto bada się, czy założenia do prognoz finansowych ekonomicznych są wiarygodne, realistyczne oraz czy mają jasne i szczegółowe objaśnienia. Zdaniem IRP Wnioskodawca przedstawił tylko pewne założenia oraz niewystarczającą charakterystykę usług poradni POZ, zatem IRP uznał za uprawnione twierdzenia eksperta, że zaplanowanie wydatków na wynagrodzenie dla zatrudnionych pracowników, w tym wysokiej klasy specjalistów na zbyt niskim poziomie (poniżej 3000 zł brutto) wpływa na wiarygodność wielkości osiągniętego zysku. W konsekwencji uznano, że eksperci prawidłowo ocenili, że projekt ten zapewni konkurencyjność jedynie w skali lokalnej, co znajduje pełne odzwierciedlenie w zapisach dokumentacji projektowej. Oznacza to, że ocena kryterium nr 3 została przeprowadzona prawidłowo. Zawarte przez ekspertów w uzasadnieniu ustalenia stanu faktycznego znajdują potwierdzenie w zapisach dokumentacji projektowej, a okoliczności poddane ocenie mieszczą się w zakresie elementów, które podlegają ocenie w ramach omawianego kryterium.

Odnosząc się do kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów" IRP podniosła, że w ramach tego kryterium eksperci zgodnie uznając innowacyjność projektu na poziomie lokalnym przyznali po 1 punkcie, na 4 możliwe do uzyskania. Ponadto obydwaj eksperci zgodnie uznali, że projekt Wnioskodawcy nie polega na wdrożeniu innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R, co skutkowało brakiem dodatkowego punktu. IRP nie dopatrzyła się błędu podczas oceny dokonanej przez ekspertów. Zgodnie z opisem kryterium punkty są przyznawane w odniesieniu do poziomu innowacyjności projektu. Warunkiem przyznania 1, 2 lub 3 punktów – tj. uznania odpowiednio innowacyjności w skalo lokalnej, ponad lokalnej/regionalnej oraz co najmniej w skali krajowej – jest wymagana od przedsiębiorcy analiza w tym zakresie w biznesplanie lub w załącznikach. Tymczasem w części C-5 Biznesplanu Wnioskodawca deklaruje, że aparat RTG będzie unikatowym i najbardziej zaawansowanym technologicznie spośród wszystkich firm w tej branży działających na rynku polskim. Innowacje produktowe uzyskane w okresie trwałości projektu dzięki wykorzystaniu zakupionego sprzętu będą mieć skalę światową. Zdaniem IRP, zawarte w dokumentacji projektowej opisy oraz dołączone załączniki dotyczące innowacyjności projektu nie świadczą o tym, że Wnioskodawca dokonał rzetelnej analizy innowacyjności. Nie ulega wątpliwości, że Wnioskodawca planuje zaoferować na rynku usługi medyczne z wykorzystaniem RTG, które stanowią innowacyjność, co najwyżej w skali lokalnej. Jak słusznie zdaniem IRP, wskazał jeden z ekspertów usługi i urządzenia analogiczne jak w projekcie występują na poziomie regionalnym. Dołączone do dokumentacji załączniki w większości stanowiące fragmenty stron internetowych, zawierają jedynie ogólną analizę porównawczą radiologii analogowej i cyfrowej, czy też informacje na temat parametrów poszczególnych urządzeń do badań RTG. Z treści zawartych w nich informacji nie wynika jednak stopień innowacyjności projektu na deklarowanym przez Wnioskodawcę poziomie. Ponadto IRP podkreśliła, że dołączone przez Wnioskodawcę załączniki trudno uznać za obiektywne źródło potwierdzające innowacyjność sprzętu planowanego do zakupu, gdyż brak stosownej do tego analizy. Uzasadnione zatem jest uznanie innowacyjności jedynie na poziomie lokalnym i w konsekwencji przyznanie 1 punktu. Z dokumentacji projektowej nie wynika również, aby celem projektu było wdrożenie innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R lub wdrożenie patentu lub nowego wzoru użytkowego lub wyników prac badawczo-rozwojowych powstałych w ramach działania 2.2.A lub programów sfinansowanych z środków publicznych, ani też nie dotyczy działalności z zakresu zawodów ginących. Biorąc powyższe pod uwagę IRP stwierdziła, że ocena kryterium Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu ginących zawodów została dokonana prawidłowo.

Odnosząc się do kolejnego kryterium nr 5 – Realizacja polityk horyzontalnych UE IRP podkreśliła, że obydwaj eksperci zgodnie uznali wpływ na obie z polityk za neutralny przyznali po 1 punkcie na 4 możliwe do zdobycia. Deklarowana przez Wnioskodawcę niedyskryminacja w procesie rekrutacyjnym planowanych do zatrudnienia pracowników to za mało, aby uznać, że projekt wywiera pozytywny wpływ na politykę równości szans. Sam fakt niedyskryminacji nie jest równoznaczny z zapewnieniem równości szans. Zakaz dyskryminacji jest obowiązkiem ciążącym na Wnioskodawcy z mocy prawa, dlatego sama deklaracja niedyskryminacji jest niewystarczająca dla określenia ww. wpływu jako pozytywny, gdyż jest to dopiero spełnienie wymaganego prawem minimum, bez którego projekt w ogóle nie mógłby liczyć na dofinansowanie. Natomiast powoływanie się przez Wnioskodawcę na dostosowanie budynku dla osób niepełnosprawnych i dostępność dla wszystkich, stanowi w opinii IRP jedynie potwierdzenie, że Wnioskodawca nie tworzy barier w dostępie, jednak nie świadczy to o tym, że te bariery likwiduje. W konsekwencji IRP stwierdziła, że wpływ projektu na politykę równych szans ma charakter neutralny. W odniesieniu do wpływu projektu na druga z polityk tj. zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego IRP podkreśliła, że Wnioskodawca nie przedstawił konkretnych korzyści związanych z ochrona środowiska. Dołączone przez Wnioskodawcę załączniki w postaci wydruków stron internetowych w bardzo ogólny sposób przedstawiają analizę korzyści, jakie niesie ze sobą proces ucyfrowienia pracowni rentgenowskich, dlatego brak konkretnych mierzalnych korzyści dla środowiska naturalnego z udokumentowaną szczegółową i rzetelną analizą skutkował zdaniem IRP uznaniem jedynie neutralnego wpływu na omawiana politykę. IRP nie uznała że planowany zakup cyfrowego sprzętu do diagnostyki RTG nadaje projektowi charakter pro środowiskowy.

Odnosząc się do kryterium nr 6 – Gotowość projektu do realizacji – IRP podkreśliła, że Wnioskodawca w ramach przedmiotowego kryterium otrzymał po 2 punkty zarówno od pierwszego, jak i od drugiego z asesorów. Wskazano, że zaplanowane w ramach projektu na roboty budowlane, którego Wnioskodawca nie przedstawił, stanowi znaczną część wszystkich przewidzianych wydatków. Wnioskodawca nie posiada wymaganego prawem zgłoszenia robót budowlanych, pomimo, iż stanowią one znaczna część wszystkich wydatków – ok. 40%. Dodatkowo IRP podkreśliła, że od dokonania przedmiotowego zgłoszenia uzależnione jest rozpoczęcie prac w zakresie adaptacji dwóch budynków na potrzeby POZ i RTG, których zakończenie umożliwi realizację podstawowego elementu projektu związanego z zakupem i instalacją środków trwałych, co z kolei odgrywa decydujące znaczenie z punktu widzenia zdolności do rozpoczęcia realizacji inwestycji. Z tych powodów IRP uznała, że ocena tego kryterium została dokonana prawidłowo.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie A Sp. z o.o., zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu Wojewody z dnia 12 września 2012 r. naruszenie w szczególności art. 7, art. 77 § 1i art. 80 k.p.a. oraz art. 26 ust. 2 i art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez nierzetelną oraz sprzeczną z przepisami prawa i zasadami logiki ocenę materiału dowodowego i wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że instytucja zarządzająca nie zastosowała przejrzystości reguł, jak również kryteriów do oceny merytorycznej. W trakcie oceny pominięto szereg informacji złożonych przez Skarżącą, jak również nie uwzględniono szeregu informacji nie podając przyczyny ich pominięcia, jak np. zakwestionowane we wniosku wskaźniki finansowe, których wartość wskazywała, iż jest spełniony warunek konkurencyjności, a eksperci stwierdzili, że są one nierzetelne, nie podając żadnego merytorycznego argumentu. Nadto zdaniem Skarżącej dostarczone dokumenty zostały błędnie zinterpretowane, co narzuca wątpliwości czy osoby oceniające wniosek są osobami posiadającymi specjalistyczna wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Eksperci nie potrafili prawidłowo zinterpretować danych technicznych, załączonych do wniosku, przez co wniosek został błędnie oceniony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył ci następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270. zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust.1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.

Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30 e zppr nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi stwierdzenie; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 zppr zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 zppr, szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). System ten definiowany jest przepisem art. 5 pkt 11 zppr, jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. Nie ma więc wątpliwości, że środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, wchodzą w system realizacji programu. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów.

Podkreślić należy, że art. 28 ust. 1 pkt 3 zppr przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Przepis art. 29 zppr określa zakres informacji o konkursie, które obowiązana jest zamieścić instytucja realizująca zadania związane z realizacją programu operacyjnego. Przepis ten w ust. 2 przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać informację obejmujące:

1. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu,

2. rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie,

3. kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów,

4. poziom dofinansowania projektów ( procent wydatków objętych dofinansowaniem),

5. maksymalną kwotę dofinansowania projektu,

6. kryteria wyboru projektów,

7. termin rozstrzygnięcia konkursu,

8. wzór wniosku o dofinansowanie,

9. termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu,

10. wzór umowy o dofinansowanie projektu,

11. informacje o środkach odwoławczych służących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 oraz wyrok z 4.08.2010, II GSK 790/10 – publ. http:// www.nsa.gov.pl).

Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa, jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych.

Konkurs nr [...], w ramach którego strona skarżąca złożyła wniosek, zorganizowany został dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP". Zasady m.in. organizacji, kryteria i sposób wyboru projektów małych przedsiębiorstw do dofinansowania określił "Regulamin Konkursu, który przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z [...] 2011r.

Z Regulaminu Konkursu, w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wynika, że konkurs ma charakter zamknięty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją (§ 7 ust. 2 Regulaminu). Zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej, oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej (§ 19 ust. 1 Regulaminu).

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena merytoryczna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryteriów: nr 3 – zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 – innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych UE oraz nr 6 – gotowość projektu do realizacji. W niniejszej sprawie Wnioskodawca kwestionuje ilość punktów przyznanych w ramach tych czterech kryteriów wskazując, że punktacja jego projektu powinna być wyższa. Podkreślić również należy, iż zarzuty Skarżącej Spółki odnośnie oceny wszystkich kryteriów dokonanych przez ekspertów są bardzo ogólnikowe i sprowadzają się w zasadzie do twierdzenia, że eksperci w ramach poszczególnych kryteriów nie zapoznali się rzetelnie z dokumentacją projektową oraz specyfiką działania Wnioskodawcy i wyciągnęli z tego niewłaściwe i nieprawdziwe wnioski, co ma wpływ na niska ocenę w ramach tego kryterium, dlatego Wnioskodawca wnosi o ponowną rzetelna ocenę w ramach każdego z czterech kwestionowanych przez Wnioskodawcę kryterium.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego aktu Zarządu Województwa prowadzi do wniosku, że nie narusza on prawa. Zdaniem Sądu, dokonana w niniejszej sprawie ocena ekspertów mieści się w ramach limitów punktowych przewidzianych w URPO oraz jest w sposób przekonujący i wyczerpujący uzasadniona. Z przedłożonych do akt kart oceny merytorycznej projektu w sposób jednoznaczny wynikają przyczyny przyznania danej ilości punktów za określone kryterium. Eksperci oceniający projekt w sposób szczegółowy wyjaśnili przyczyny odjęcia punktów z maksymalnej ich liczby możliwej do uzyskania. Odnośnie wszystkich czterech kryteriów kwestionowanych przez skarżącego, w kartach oceny merytorycznej szczegółowo opisano sytuację faktyczną Wnioskodawcy i uzasadniono przyznaną punktację.

W odniesieniu do kryterium nr 3 – zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, eksperci w należyty sposób uzasadnili liczbę przyznanych punktów. W szczególności dokonując oceny w ramach tego kryterium wzięli pod uwagę: wpływ na konkurencyjność rynku, zwiększenie potencjału wewnętrznego oraz obecną i prognozowaną sytuację finansową przedsiębiorcy. Eksperci przyznając projektowi w ramach tego kryterium po 2 i 3 punkty trafnie dostrzegli, że projekt jest uzasadniony pod względem wzmocnienia konkurencyjności na lokalnym rynku usług medycznych. Podkreślili jednak, że efekty finansowe i ekonomiczne nie zostały przestawione w postaci wskaźników, a dodatkowo zakwestionowali zbyt niskie zarobki dla wysokiej klasy specjalistów.

Za nieuzasadnione uznać należy także zarzuty skarżącego dotyczące kryterium nr 4 – innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów". Prawidłowo organ wskazał, że projekt Wnioskodawcy nie polega na wdrożeniu innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R, co w konsekwencji spowodowało brakiem dodatkowego punktu. Nadto eksperci słusznie podkreślili, że Wnioskodawca nie dokonał rzetelnej analizy innowacyjności. Do wniosku dołączył wydruki ze stron internetowych, z których wynika ogólna analiza porównawcza radiologii analogowej i cyfrowej oraz informacje na temat parametrów poszczególnych urządzeń RTG, jednak z tych dokumentów nie wynika stopień innowacyjności projektu na deklarowanym przez Wnioskodawcę poziomie.

Niesłuszne również zdaniem Sądu są zarzuty Wnioskodawcy odnośnie kryterium nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych UE. Jak trafnie wskazał organ, sama deklaracja niedyskryminacji w procesie rekrutacyjnym pracowników planowanych do zatrudnienia nie jest wystarczająca aby uznać że projekt wywiera pozytywny wpływ na politykę równości szans, gdyż sam fakt niedyskryminacji nie jest równoznaczny z zapewnieniem równości szans, a zakaz dyskryminacji jest obowiązkiem ciążącym na Wnioskodawcy z mocy przepisów prawa, podobnie jak dostosowanie budynku dla osób niepełnosprawnych. Również szczegółowo organ wyjaśnił wpływ projektu na drugą z polityk: zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego. Skarżący przedstawił co prawda szereg wydruków ze stron komputerowych, przedstawiających analizę korzyści jakie niesie za sobą proces cyfryzacji pracowni rentgenowskich, jednak, jak trafnie wskazał organ przedstawione materiały nie zawierają szczegółowej analizy na temat konkretnych korzyści cyfryzacji urządzeń RTG dla środowiska naturalnego.

Wyczerpująco również organ uzasadnił ilość przyznanych przez ekspertów punktów zakresie kryterium nr 6 – gotowość projektu do realizacji. Wnioskodawca nie posiadał wymaganego zgłoszenia robót budowlanych, tymczasem rozpoczęcie prac w zakresie adaptacji dwóch budynków dla potrzeb poradni POZ i RTG umożliwi realizację podstawowego elementu projektu związanego z zakupem i instalacja środków trwałych. Uzasadnione zatem było przyznanie dwa punkty przez każdego z asesorów.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, że ocena merytoryczna projektu została dokonana niezgodnie z prawem. Zdaniem Sądu eksperci wystarczająco uzasadnili ilość przyznanych punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Uzasadnienia dokonanej przez nich oceny są jasne, znajdują umocowanie w ustalonych dla tego konkursu kryteriach oceny oraz obiektywnych regułach wiedzy. Organowi administracyjnemu, który się na tych ocenach oparł odmawiając zakwalifikowania projektu do finansowania, nie można zatem zarzucić dowolności działania. Samo subiektywne przekonanie strony skarżącej o błędnej ocenie dokonanej przez ekspertów, nie może stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia przez sąd administracyjny skargi. Zgodnie bowiem z art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przedmiotem oceny sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest wyłącznie kwestia zgodności z prawem (legalności) dokonanej oceny projektu. W postępowaniu przed sądem poza zakresem kontroli pozostaje natomiast merytoryczna zasadność wyboru danego projektu do dofinansowania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art.30c ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i art. 30 e powołanej ustawy w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.