Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1027/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art/ 145 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 200 i art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 134 w zw. z art. 7
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Kołtun – Kulik Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2016 r. sprawy ze skargi T. Z. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej na rzecz T. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa, po rozpatrzeniu zażalenia T. Ż., postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] odmawiające T. Ż. wydania uwierzytelnionych odpisów decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1992 r., nr [...] wraz z kartą inwentaryzacyjną nieruchomości nr [...].

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

Wojewoda [...], działając na podstawie art. 74 § 2 w zw. z art. 73 § 2 Kpa, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] odmówił T. Ż. wydania uwierzytelnionych odpisów decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1992 r., nr [...] wraz z kartą inwentaryzacyjną nr [...]. W postanowieniu Wojewoda pouczył T. Ż. o prawie wniesienia na nie zażalenia w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia.

T. Ż. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.

Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...]. W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z przepisem art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza postanowieniem niedopuszczalność odwołania. Zgodnie z art. 144 Kpa do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.

Z akt sprawy wynika, że powołane na wstępie postanowienie Wojewody [...] T. Ż. odebrał w dniu [...] grudnia 2015 r., co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru. Zatem termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] upłynął w dniu [...] stycznia 2016 r. Zażalenie zostało nadane zaś za pośrednictwem poczty w dniu [...] stycznia 2016 r., a zatem z 3–dniowym uchybieniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 1 Kpa, a składający zażalenie nie złożył wniosku o przywrócenie terminu w trybie 58 § 2 Kpa.

Od postanowienia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] T. Ż. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji i nakazanie wydania wnioskowanej decyzji wraz z kartą inwentaryzacyjną nr [...], 2) pociągnięcie do odpowiedzialności urzędnika K. M. za wprowadzenie w błąd Wojewody [...] i Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, 3) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zażalenie wniósł w ostatnim dniu biegu terminu do jego wniesienia, tj. w dniu [...] stycznia 2016 r., ponieważ postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] grudnia 2015 r., godz. 15:53.

W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wniosła o oddalenie skargi wskazując, że zarzuty podniesione w skardze nie znajdują uzasadnienia faktycznego i prawnego, a jedynie stanowią polemikę z argumentacją organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Zaskarżonym postanowieniem Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., wskazując, że postanowienie zostało doręczone T. Ż. w dniu [...] grudnia 2015 r., zażalenie nadane zaś zostało w urzędzie pocztowym w dniu [...] stycznia 2016 r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 Kpa. Termin do złożenia zażalenia obliczony został na podstawie, znajdującego się w aktach sprawy, zwrotnego potwierdzenia odbioru, na którym figuruje podpis strony z datą [...] grudnia 2015 r.

Zauważyć tymczasem trzeba, że postanowienie Wojewody [...] w istocie doręczone zostało stronie w dniu [...] grudnia 2015 r., co wynika z akt sprawy i załączonego do skargi wydruku ze strony internetowej poczty polskiej http://emonitoring.poczta-polska.pl, umożliwiającej sprawdzenie statusu danej przesyłki pocztowej.

Tym samym stwierdzić trzeba, że Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wadliwie uznała, że zażalenie T. Ż. od postanowienia z dnia [...] grudnia 2015 r. złożone zostało z uchybieniem terminu. Skoro – jak wyżej wskazano – postanowienie doręczone zostało stronie w dniu [...] grudnia 2015 r., zażalenie nadane zostało w urzędzie pocztowym w dniu [...] stycznia 2016 r., to zostało ono wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 141 § 2 Kpa. 7-dniowy termin do złożenia zażalenia upływał bowiem w dniu [...] stycznia 2016 r.

Zaskarżone postanowienie wydane zatem zostało z naruszeniem art. 134 w zw. z art. 7 Kpa, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia jego uchylenie.

Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd zwraca uwagę, że przedmiotem kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym była zgodność z prawem postanowienia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2016 r. Sąd nie oceniał zatem zasadności odmowy wydania przez Wojewodę [...] żądanych przez skarżącego uwierzytelnionych kopii dokumentów, tj. prawomocnej decyzji z dnia [...] września 1992 r. i karty inwentaryzacyjnej nr [...]. Zasadność tego wniosku będzie badana przez Krajową Komisję Uwłaszczeniową w postępowaniu zażaleniowym. Sąd nie mógł uwzględnić wniosku T. Ż. zawartego w pkt 2) skargi w zakresie pociągnięcia do odpowiedzialności wskazanego w tym punkcie urzędnika, ponieważ nie jest właściwy w tym zakresie.

Ponownie rozpoznając sprawę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa nada bieg zażaleniu T. Ż. i jako organ odwoławczy oceni zasadność jego wniosku z dnia [...] września 2015 r., sprecyzowanego pismem z dnia [...] listopada 2015 r. o wydanie potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii prawomocnej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1992 r., nr [...] oraz karty inwentaryzacyjnej nr [...].

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 200 i art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.