Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2682/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Inne
Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 235(1)
journal: Dz.U. 1998 nr 21 poz 94
law: Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch- Baranowska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi L. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarny [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 2682/11

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] stwierdził u A.G. chorobę zawodową: przewlekłe choroby obwodowego układu nerwowego wywołane sposobem wykonywania pracy: zespół cieśni w obrębie nadgarstka.

Od decyzji organu pierwszej instancji odwołanie wniosła L. wskazując, że decyzja została wydana w oparciu o kartę oceny narażenia zawodowego do której spółka zgłaszała poważane zastrzeżenia.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej k.p.a., oraz art. 235¹ i art. 235² ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 105 poz. 869),

decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r.

Organ odwoławczy wskazał, że w dniu 13 października 2009r A. G. zgłosiła Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] podejrzenie choroby zawodowej: przewlekłe choroby obwodowego układu nerwowego wywołane sposobem wykonywania pracy: zespół cieśni w obrębie nadgarstka, (poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych).

Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wszczął postępowanie w sprawie podejrzenia u A. G. choroby zawodowej oraz wystąpił do pracodawcy L. (w dniu [...].10.2009 r., ponownie w dniu [...].12.2009 r. i w dniu [...].01.2010 r. ) o sporządzenie Karty oceny narażenia zawodowego.

L. uchylił się od sporządzenia Karty oceny narażenia zawodowego wskazując, że do sporządzenia takiej karty zobowiązane są inne podmioty.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] w dniu [...].06.2010 r. wystawił Kartę oceny narażenia zawodowego, którą wraz z oceną ryzyka zawodowego oraz wykazem zwolnień lekarskich A. G. przesłał do [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w [...] celem wydania orzeczenia lekarskiego.

[...] Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w [...] wydał w dniu [...] września 2010 r. orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania u A. G. choroby zawodowej przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy: pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka. W związku z odwołaniem się A. G. od orzeczenia lekarskiego z dnia [...] września 2010r. sprawa była rozpatrywana przez Instytut Medycyny Pracy [...]. Jednostka orzecznicza II stopnia wydała w dniu [...] stycznia 2011r orzeczenie lekarskie nr [...] o rozpoznaniu u A. G. urodzonej w dniu [...].10.1974r. choroby zawodowej przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego, wywołanej sposobem wykonywania pracy pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wskazał, iż choroba A. G. wymieniona jest w wykazie chorób zawodowych, a uprawniona jednostka orzecznicza II stopnia potwierdziła jej związek przyczynowy z wykonywaną pracą zawodową w okresie ustalonym w wykazie chorób zawodowych.

Z karty oceny narażenia zawodowego A. G. wynika, że pracowała ona w L. od dnia [...] listopada 1993r. do dnia [...] maja 2009r., na stanowisku operatora maszyn szyjących. Od 1993r do 2007r. A. G. wykonywała czynności związane z mocowaniem worka kieszeniowego spodni, wszywaniem zameczka oraz z lamowaniem. Ilość przeszywanych elementów (mocowanie worka kieszeniowego) wynosiła 720 sztuk w czasie 8 godzin, co stanowiło 360 min w ciągu zmiany roboczej. Czynności związane z wszywaniem zameczka wykonywała w/w przez okres 3 miesięcy. Ilość przeszywanych elementów wynosiła 120 sztuk w ciągu jednej zmiany roboczej. Czynności związane z lamowaniem wykonywała przez około 6 miesięcy i nie wyrabiała określonej normy. Od 2007r. do 2008r. A. G. wykonywała czynności związane z rozszywaniem szwów bocznych spodni tzw. kordów. Ilość przeszywanych spodni wynosiła - wg relacji A. G. 1200 sztuk w czasie 8 godzin roboczych oraz wg pracodawcy- 1140 sztuk w czasie 8 godzin roboczych. Czas uszycia 1140 sztuk spodni stanowił 361 min. czasie jednej zmiany roboczej, a czas uszycia 1200 sztuk spodni stanowił 380 min.

W trakcie niniejszego postępowania A. G. była diagnozowana w dwóch uprawnionych do orzekania w sprawach chorób zawodowych jednostkach organizacyjnych służby zdrowia. W uzasadnieniu orzeczenia lekarskiego [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy [...] z dnia [...] września 2010 r o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka stwierdzono, że wyniki przeprowadzonych badań lekarskich oraz dane z dokumentacji leczenia ambulatoryjnego i szpitalnego pacjentki nie dają wystarczających podstaw by z wysokim prawdopodobieństwem rozpoznać u badanej A. G. wnioskowaną chorobę zawodową - zespół cieśni w obrębie nadgarstka. Zaznaczono jednocześnie, że konieczne jest kontynuowanie kontrolnych badań i leczenia specjalistycznego w celu pełnego wyjaśnienia sprawy.

Rozpatrujący w trybie odwoławczym Instytut Medycyny Pracy [...] badał pacjentkę w okresie [...] – [...].01.2011r podczas hospitalizacji w Klinice Chorób Zawodowych, a więc w kilka miesięcy po badaniach diagnostycznych przeprowadzonych w jednostce orzeczniczej pierwszego stopnia.

Lekarze orzecznicy Instytutu Medycyny Pracy [...] potwierdzili istnienie u badanej A. G. zespołu cieśni w obrębie nadgarstka i jego związek przyczynowy z wykonywaną pracą zawodową.

W uzasadnieniu orzeczenia lekarskiego nr [...]Instytutu Medycyny Pracy [...] z dnia [...] stycznia 2011r stwierdzono m. in., że na podstawie karty oceny narażenia zawodowego sporządzonej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...], zawierającej charakterystykę wykonywanej pracy, w tym analizę czynności zawodowych, wykonywanych przez badaną oraz wywiadu przeprowadzonego z badaną ustalono, że w trakcie pracy badana wykonywała czynności nadmiernie obciążające kończyny górne, mogące w konsekwencji powodować długotrwały ucisk na pnie nerwów pośrodkowych i wystąpienie zespołu cieśni nadgarstka.

Praca operatora maszyn szyjących wymagała wykonywania rutynowych, powtarzających się cyklicznie czynności, w tempie wynikającym z narzuconej normy zadaniowej, połączonych z koniecznością używania dużej siły rąk. Biorąc pod uwagę początek objawów w okresie zatrudnienia w L., wykonywanie przez badaną ruchów nadmiernie obciążających kończyny górne przez 8 godzin w ciągu dnia pracy oraz brak jednoznacznego potwierdzenia istnienia u pacjentki chorób, w przebiegu których wtórnie mogą ujawnić się objawy zespołu cieśni nadgarstka, należy z przeważającym prawdopodobieństwem uznać zawodowe tło schorzenia nadgarstka.

W opinii organu odwoławczego stwierdzenie lekarzy orzeczników z Instytutu Medycyny Pracy [...] o braku jednoznacznego potwierdzenia istnienia u pacjentki chorób, w przebiegu których wtórnie mogą ujawnić się objawy zespołu cieśni nadgarstka jest spójne z sugestią lekarzy orzeczników zawartą w konkluzji orzeczenia lekarskiego [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy [...] z dnia [...] września 2010 r., gdzie zasugerowano konieczność dalszej diagnostyki schorzenia pacjentki w celu pełnego wyjaśnienia sprawy.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ odwoławczy wskazał, że organ pierwszej instancji pismem z dnia [...] maja 2011r ustosunkował się do zarzutów Spółki dotyczących sporządzonej Karty oceny narażenia zawodowego.

W piśmie tym wyjaśnił, że podczas wizyty w zakładzie Spółki niezbędne informacje potrzebne do sporządzenia karty oceny narażenia zawodowego zebrał od specjalistów ds. BHP, upoważnionych do reprezentowania Spółki oraz od pracownika kadr, a na karcie oceny narażenia zawodowego umieszczony jest podpis osoby sporządzającej kartę i odpowiedzialnej za uzyskane w ten sposób i zamieszczone w karcie informacje. W ocenie organu odwoławczego zastrzeżenia pracodawcy L. nie wskazują na istnienie niezgodności, co do informacji na temat charakterystyki wykonywanej przez A. G. pracy (dane na temat liczby zszywanych przez w/w spodni podane przez pracodawcę (1140 sztuk) i zainteresowaną (1200 sztuk) są zbieżne, a wykazana różnica nie ma wpływu na meritum sprawy. Zastrzeżenia dotyczą interpretacji zawartych w Karcie oceny narażenia faktów, odnośnie stopnia obciążenia czynnościami, które podczas wykonywania przez A. G. pracy w charakterze operatora maszyn szyjących mogły powodować nadmierne obciążenia obwodowego układu nerwowego, skutkujące powstaniem zespołu cieśni nadgarstka o etiologii zawodowej. Zdaniem organu odwoławczego ocena wpływu świadczonej pracy na stan zdrowia pracownika nie należy do kompetencji organów Inspekcji Sanitarnej.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła L. z siedzibą w [...] domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez zastosowanie art. 235¹ Kodeksu pracy, podczas gdy w sprawie nie wystąpiły okoliczności wypełniające elementy ustawowej definicji choroby zawodowej zawartej w art. 235 ¹ Kodeksu pracy; naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez naruszenie § 6 pkt 3 oraz pkt 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych ( Dz. U. 2009 r. Nr 105, poz. 869) oraz art. 6 i art. 7 k.p.a.

W opinii skarżącej Spółki zaskarżona i poprzedząca ją decyzja zostały błędnie wydane na podstawie orzeczenia lekarskiego jednostki orzeczniczej II stopnia zawierającego stwierdzenie, że z przeważającym prawdopodobieństwem należy uznać zawodowe tło schorzenia nadgarstka u A. G..

Zdaniem skarżącej zawarte w opinii Instytutu Medycyny Pracy [...] wskazane twierdzenie, w żaden sposób nie wyczerpuje definicji choroby zawodowej zawartej w art. 235¹ Kodeksu pracy, w związku z czym dolegliwości A. G. nie mogą zostać uznane za chorobę zawodową.

Sformułowanie zawarte w orzeczeniu lekarskim jednostki orzeczniczej II stopnia - “przeważające prawdopodobieństwo" - to jeszcze nie wysokie prawdopodobieństwo i w związku z tym nie odpowiada definicji choroby zawodowej.

W tej sytuacji zdaniem skarżącej orzeczeniem lekarskim, które winno w niniejszej sprawie stanowić podstawę do wydania decyzji ostatecznej, jest orzeczenie nr [...] z dnia [...] września 2010 r. sporządzone przez [...] Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w [...], w którym w konkluzji stwierdzono, że wyniki przeprowadzonych badań lekarskich i dodatkowych oraz dane z dokumentacji leczenia ambulatoryjnego i szpitalnego pacjentki nie dają wystarczających podstaw by z wysokim prawdopodobieństwem rozpoznać u A. G. wnioskowana chorobę zawodową - zespół cieśni w obrębie nadgarstka.

Kwestionując orzeczenie lekarskie Instytutu Medycyny Pracy [...] skarżąca Spółka wskazała, iż zawarte w nim stwierdzenie, że pierwsze objawy choroby wystąpiły już w trakcie zatrudnienia w L. nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Mianowicie w piśmie skarżącej spółki z dnia [...].02.2010r skierowanym do [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy [...] wskazano, iż A. G. w okresie zatrudnienia nie była przenoszona z przyczyn zdrowotnych na inne stanowisko pracy i nie zgłaszała dolegliwości podczas wykonywania pracy.

Skarżąca zarzuciła Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] naruszenie procedury poprzez trzykrotne wzywanie byłego pracodawcy do sporządzenia karty oceny narażenia zawodowego A. G. podczas gdy obowiązek ten dotyczy innych podmiotów.

Skarżąca zarzuciła, iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny [...] w dniu[...] maja 2010 r. skierował swojego przedstawiciela do byłego pracodawcy A. G. - do L., u którego A. G. nie pracowała już od maja 2009 r. Przedstawiciel Inspektora Sanitarnego dokonał oceny bezpośredniej warunków pracy w L. (na podstawie której sporządzono Kartę oceny narażenia zawodowego) - co jest sprzeczne z § 6 pkt 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób i zawodowych, gdyż taka ocena bezpośrednio u pracodawcy mogła być dokonana tylko wówczas gdyby A. G. była zatrudniona w Spółce. Powyższe działanie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] doprowadziło do sporządzenia Karty narażenia zawodowego, która zawiera nieprawidłowe, wprowadzające w błąd twierdzenia, nie odzwierciedlające rzeczywistości, między innymi, że: praca na stanowisku, na którym była zatrudniona A.G. wymaga "użycia dużej siły rąk", co jest sprzeczne z prawdą.

W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Z definicji choroby zawodowej zawartej w art. 2351 Kodeksu pracy wynika, że za chorobę zawodową uważa się chorobę wymienioną w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy, zwanych "narażeniem zawodowym".

W świetle zaprezentowanej wyżej definicji, o stwierdzeniu choroby zawodowej decyduje zatem zachowanie dwóch wymogów, a mianowicie: zamieszczenie schorzenia w wykazie chorób zawodowych stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych oraz ustalenie związku przyczynowego pomiędzy powstaniem tej choroby a oddziaływaniem czynników szkodliwych występujących w środowisku pracy lub sposobem wykonywania pracy. Wystąpienie tych przesłanek lub ich brak organ orzekający jest obowiązany ustalić zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.

Stosownie zaś do § 8 ust. 1 rozporządzenia z dnia 30 czerwca 2009r., podstawą wydania przez właściwego inspektora sanitarnego decyzji o stwierdzeniu lub odmowie stwierdzenia choroby zawodowej jest materiał dowodowy, a w szczególności ocena narażenia zawodowego oraz dane zawarte w orzeczeniach lekarskich wyspecjalizowanych jednostek diagnostycznych powołanych do rozpoznawania chorób zawodowych, wymienionych w § 5 wskazanego aktu.

W rozpoznawanej sprawie organy inspekcji sanitarnej rozważyły cały materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy ustosunkowując się do wydanych orzeczeń lekarskich i sporządzonej karty oceny narażenia zawodowego.

Choroba zawodowa A. G.została rozpoznana przez jednostkę orzeczniczą do tego uprawnioną - Instytut Medycyny Pracy [...], po przeanalizowaniu jej warunków pracy oraz informacji uzyskanych od A. G. podczas badań diagnostyczno-orzeczniczych.

Z wywiadu lekarskiego przeprowadzonego w Instytucie Medycyny Pracy[...] wynika, że w czerwcu 2008r pojawiły się dolegliwości bólowe nadgarstków z promieniowaniem bólu do stawów łokciowych i drętwieniem palców obu rąk ( orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] stycznia 2011r ).

Nietrafne są więc zarzuty skargi, iż nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym stwierdzenie, że pierwsze objawy choroby wystąpiły już w trakcie zatrudnienia w L..

W rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r w sprawie chorób zawodowych nie jest zawarty wymóg uzależnienia określenia daty wystąpienia pierwszych objawów chorobowych u pracownika od faktu przeniesienia go z przyczyn zdrowotnych na inne stanowisko pracy lub zgłoszenia przez niego dolegliwości w okresie zatrudnienia.

Bezspornym jest, że A. G. dokonując w październiku 2009r zgłoszenia podejrzenia choroby zawodowej, zachowała wymagany okres 1 roku od zakończenia pracy (rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło w dniu 18 maja 2009r ).

Sąd nie podziela także zarzutów skarżącej spółki kwestionującej wystąpienie choroby zawodowej z uwagi na zawarte w orzeczeniu Instytutu Medycyny Pracy w [...] stwierdzenie, iż "z przeważającym prawdopodobieństwem należy uznać zawodowe tło schorzenia nadgarstka u A. G".

Słownik Języka Polskiego Wydawnictwa PWN wskazuje, że słowo "przeważający" oznacza " występujący w większej liczbie, większy od czegoś, górujący nad innym".

Wprawdzie ustawodawca wskazuje na konieczność wystąpienia "wysokiego prawdopodobieństwa" jednakże stwierdzenie użyte przez Instytut Medycyny Pracy w [...] nie pozostawia wątpliwości co do tego, że u A. G. rozpoznano z wysokim prawdopodobieństwem chorobę obwodowego układu nerwowego, która została spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy.

Wymieniona choroba figuruje w wykazie chorób zawodowych, a jej związek przyczynowy z wykonywaną pracą zawodową w okresie ustalonym w wykazie chorób zawodowych potwierdziła opinia Instytutu Medycyny Pracy [...].

Organy inspekcji sanitarnej wykazały, iż opinia Instytutu Medycyny Pracy w [...] nie pozostaje w sprzeczności z ustaleniami zawartymi w orzeczeniu lekarskim [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy [...] z dnia [...] września 2010 r., gdzie zasugerowano konieczność dalszej diagnostyki schorzenia pacjentki w celu pełnego wyjaśnienia sprawy.

Przeprowadzona ocena narażenia zawodowego wykazała, że A. G. zatrudniona była w L.. od dnia [...] listopada 1993r. do dnia [...] maja 2009r., na stanowisku operatora maszyn szyjących. A. G. wykonywała czynności powtarzane, cyklicznie w tempie wynikającym z narzuconej normy zadaniowej. Praca wymagała zaangażowania układu ruchu obu rąk, a charakterystyka pracy została szczegółowo opisana na podstawie informacji uzyskanych od specjalistów ds. BHP, upoważnionych do reprezentowania Spółki oraz od pracownika kadr.

Wbrew zarzutom skarżącej organy inspekcji sanitarnej nie mogą odstąpić od badania środowiska pracy byłego pracownika gdyż choroby zawodowe nie powstają poza środowiskiem pracy (wyrok NSA z dnia 08.06.2001r, I SA 1780/00, LEX nr 77662 ).

Znając miejsce wykonywania pracy Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] miał obowiązek skierować swego przedstawiciela do L. celem badania środowiska pracy, które nie istnieje bez zakładu pracy.

W świetle powyższego niezasadny jest zarzut naruszenia § 6 pkt 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób i zawodowych poprzez bezprawne dokonanie oceny warunków pracy byłego pracownika bezpośrednio u pracodawcy.

Nietrafne są zarzuty skargi kwestionujące prawidłowe sporządzenie Karty oceny narażenia zawodowego poprzez zawarcie wprowadzających w błąd stwierdzeń, nie odzwierciedlających rzeczywistości, między innymi, że: praca na stanowisku, na którym była zatrudniona A. G.wymagała "użycia dużej siły rąk", co zdaniem skarżącej jest sprzeczne z prawdą.

Wskazać należy, iż karta oceny narażenia zawodowego została sporządzona zgodnie z formularzem karty oceny narażenia zawodowego stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 1 sierpnia 2002r w sprawie sposobu dokumentowania chorób zawodowych i skutków tych chorób.

Sformułowanie " nadmierne obciążenie" zawarte jest w punkcie 14 formularzu karty oceny narażenia zawodowego natomiast opinia, że praca A. G. wymagała "użycia dużej siły rąk" nie znajduje się w karcie oceny narażenia zawodowego lecz w orzeczeniu lekarskim Instytutu Medycyny Pracy [...] o stwierdzeniu choroby zawodowej.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny [...] pismem z dnia [...] maja 2011r ustosunkował się do zarzutów Spółki dotyczących sporządzonej Karty oceny narażenia zawodowego.

W piśmie tym wyjaśnił, że podczas wizyty w zakładzie Spółki niezbędne informacje potrzebne do sporządzenia karty oceny narażenia zawodowego zebrał od specjalistów ds. BHP, upoważnionych do reprezentowania Spółki oraz od pracownika kadr, a na karcie oceny narażenia zawodowego umieszczony jest podpis osoby sporządzającej kartę i odpowiedzialnej za uzyskane w ten sposób i zamieszczone w karcie informacje. Zgodzić należy się z organem odwoławczym, iż zastrzeżenia pracodawcy L. nie wskazują na istnienie niezgodności, co do informacji na temat charakterystyki wykonywanej przez A.G. pracy (dane na temat liczby zszywanych przez w/w spodni podane przez pracodawcę (1140 sztuk) i zainteresowaną (1200 sztuk) są zbieżne, a wykazana różnica nie ma wpływu na meritum sprawy.

Organy inspekcji sanitarnej są związane orzeczeniem lekarskim w taki sposób, że nie mogą dokonać samodzielnie oceny dokumentacji lekarskiej, która prowadziłaby do odmiennego rozpoznania schorzenia, w przypadku gdy procedura przeprowadzonych badań nie nasuwała żadnych wątpliwości co do ich rzetelności.

Rozpoznanie chorób zawodowych stanowi zagadnienie medyczne i leży wyłącznie w gestii upoważnionych jednostek służby zdrowia.

Wbrew zarzutom skargi organy inspekcji sanitarnej dokładnie wyjaśniły stan faktyczny sprawy, a dokonywanie oceny ryzyka zawodowego na konkretnych stanowiskach pracy należy do kompetencji służb BHP zakładu pracy.

W niniejszej sprawie taka ocena ryzyka zawodowego została sporządzona i przekazana przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] wraz z kartą oceny narażenia zawodowego oraz wykazem zwolnień lekarskich A. G. do [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy [...] celem wydania orzeczenia lekarskiego.

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.), skargę oddalił.