Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 604/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-03-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art.88 w zw. z art.87 par.1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2011 r. wniosku T. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. wraz z odsetkami za zwłokę p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.-


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 15 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku odrzucił skargę T. P. (powoływanego dalej jako Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] września 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Podstawą odrzucenia skargi było nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu. Postanowienie to zostało doręczone Skarżącemu 3 stycznia 2011 r. (k. 26).

Postanowieniem z 26 stycznia 2011 r. Sąd odrzucił także skargę kasacyjną strony (nazwaną jako zażalenie) wniesioną od postanowienia o odrzuceniu skargi. Powodem odrzucenia skargi kasacyjnej był fakt, iż została ona sporządzona przez nieprofesjonalnego pełnomocnika – matkę Skarżącego.

Następnie, w związku ze złożonym przez stronę wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, postanowieniem z 3 lutego 2011 r. referendarz sądowy WSA

w Białymstoku przyznał Skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Wyznaczony z urzędu radca prawny pismem z 14 marca 2011 r. wystąpił

do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

W uzasadnieniu wskazał, że nie uiścił wymaganego wpisu, gdyż pozostawał

w przekonaniu, że postanowienie referendarza sądowego WSA w Białymstoku

z 16 grudnia 2010 r. o innej sprawie o sygn. akt I SA/Bk 605/10 w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych odnosi się także do przedmiotowej sprawy. W związku z powyższym stronie nie można przypisać winy w postaci niedbalstwa w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Ponadto zdaniem pełnomocnika za przywróceniem terminu przemawia fakt,

że Skarżącemu postanowieniem z 3 lutego 2011 r. zostało przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym. Jednocześnie pełnomocnik wyjaśnił, że z uwagi

na zwolnienie Skarżącego od kosztów sądowych, bezzasadne jest uiszczanie wpisu sądowego wraz ze złożonym wnioskiem o przywrócenie terminu od uiszczenia przedmiotowego wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podlegał odrzuceniu.

W świetle postanowień zawartych w art. 87 § 1-4 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.p.s.a.") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;

2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;

3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej dwóch odpisów);

4) strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

W myśl zaś art. 88 u.p.p.s.a. - spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie nie została spełniona przesłanka, o której mowa

w pkt 2, gdyż pełnomocnik Skarżącego nie wykazał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi najpóźniej w dacie otrzymania postanowienia

z 15 grudnia 2010 r. o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 3 stycznia 2011 r. Od tego też dnia należy liczyć upływ 7- dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, chyba że strona wykazałaby inne usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminowi. W tej sprawie takich przyczyn strona skarżąca nie wykazała. Zatem

w świetle okoliczności faktycznych tej sprawy ostatnim dniem na złożenie wniosku

o przywrócenie terminu był 10 stycznia 2010 r. Tymczasem przedmiotowy wniosek strona skarżąca złożyła dopiero 14 marca 2011 r., a zatem z przekroczeniem wspomnianego 7- dniowego terminu, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia.

Jedynie na marginesie należy wskazać, że przyznanie prawa pomocy rozciąga się na zdarzenia przyszłe (zob. postanowienie NSA z 23 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 125/04). W przedmiotowej sprawie wniosek o przyznanie Skarżącemu prawa pomocy został złożony już po odrzuceniu skargi z powodu jej nieopłacenia. Stąd argumentacja pełnomocnika Skarżącego o bezzasadności uiszczania wpisu sądowego, do którego Skarżący został wezwany przed złożeniem wniosku

o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, również nie ma uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze Sąd, działając w oparciu o przepisy art. 88

w zw. z art. 87 § 1 u.p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.