Wyrok NSA, sygn. akt IV SA 956/96
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 1998-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 pkt 7, art. 30
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Sprawy dotyczące przekroczenia granicy przy realizacji obiektów budowlanych, w tym ogrodzeń, podlegają rozstrzyganiu w postępowaniu przed sądem powszechnym.

TEZY

Sprawy dotyczące przekroczenia granicy przy realizacji obiektów budowlanych, w tym ogrodzeń, podlegają rozstrzyganiu w postępowaniu przed sądem powszechnym.


UZASADNIENIE

Wojewoda C. decyzją z dnia 25 kwietnia 1996 r. rozpoznając odwołanie Bolesława P. od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w C. z dnia 7 marca 1996 r. udzielającej Wiesławie i Waldemarowi S. pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego ogrodzenia na nieruchomości położonej w C. przy ul. F. uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie przeprowadzone przed tym organem.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, że w myśl art. 29 ust. 1 pkt 7 i art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ogrodzenia usytuowane między działkami nie wymagają pozwoleń na budowę ani też zgłoszenia ich realizacji. Sprawy dotyczące ogrodzeń między posesjami rozstrzygane są w postępowaniu cywilnym przed sądem powszechnym, w związku z tym postępowanie administracyjne podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

W skardze na powyższą decyzję Bolesław P. podnosi, że zrealizowane ogrodzenie narusza przebieg granicy między jego działką a działką inwestorów i w istocie ogrodzenie zostało wykonane w całości na działce skarżącego. Na rozprawie skarżący podał, że nie wnosił sprawy o rozgraniczenie, gdyż nie miał na to pieniędzy, podtrzymał zarzut, że ogrodzenie zostało zrealizowane na jego gruncie.

Odpowiadając na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie.

Zainteresowani inwestorzy nie zajęli stanowiska w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Trafnie organ administracji ocenił w motywach decyzji, że sprawy dotyczące przekroczenia granicy przy realizacji obiektów budowlanych, w tym ogrodzeń, podlegają rozstrzyganiu w postępowaniu przed sądem powszechnym.

Nie mogły wobec tego organy administracji w tym postępowaniu rozstrzygać o zarzutach skarżącego koncentrujących się na wykazaniu, że realizacja spornego ogrodzenia przez inwestorów wystąpiła z przekroczeniem przebiegu granicy.

Istotnie, obowiązujące przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nie przewidują dla realizacji takich obiektów jak ogrodzenia między działkami uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowa, jak też zgłoszenia zamiaru ich budowy. Zwrócić należy też uwagę, iż pod rządami uprzednio obowiązujących przepisów tylko ogrodzenia pełne wykonane z cementu, a wybudowane między posesjami wymagały uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. W związku z tym skoro budowa spornego obiektu nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, to organy nadzoru budowlanego nie mogły prowadzić postępowania o pozwolenie na jego użytkowanie jak też postępowania o nakazie rozbiórki. Prawidłowo postąpił organ odwoławczy orzekając o umorzeniu postępowania wszczętego przez organ I instancji.

Umorzenie postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie niniejszej nie udaremnia wystąpienia przez skarżącego do sądu powszechnego o rozstrzygnięcie zaistniałego sporu.

Z przyczyn wymienionych wobec niezasadności zarzutów skargi na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym orzeczono o jej oddaleniu.