Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 1896/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 219 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 5
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA (del). Lidia Ciechomska-Florek po rozpoznaniu w dniu 4 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnym w Łodzi z dnia 13 marca 2012 r. w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi E. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 15 listopada 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2011 r. postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie w całości; 2. przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi


UZASADNIENIE

I. E. J., dalej jako skarżąca, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 15 listopada 2011 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2011 r.

Pismem z dnia 19 stycznia 2012 roku Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 23 stycznia 2012 roku.

Wpis wpłynął na rachunek WSA w dniu 31 stycznia 2012 roku, po upływie zakreślonego terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zakwestionowanym skargą kasacyjną postanowieniem z 13 marca 2012 r. sygn I SA/Łd 57/12, odrzucił skargę.

W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 230 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270); dalej jako p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Wezwanie do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od otrzymania wezwania zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 23 stycznia 2012 roku. Uiszczenie wpisu nastąpiło dopiero w dniu 31 stycznia 2012 roku, a więc po upływie zakreślonego siedmiodniowego terminu, co uzasadniało zastosowanie w sprawie art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucenie skargi.

Skarżąca, w skardze kasacyjnej z 22 marca 2012 r., zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 220 § 3 , art. 219 § 2, art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i wniosła o uchylenie zakwestionowanego postanowienia WSA w Łodzi z 13 marca 2012 r. sygn I SA/Łd 57/12. Zdaniem kasatora, naruszenie prawa polegało na przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, że, zgodnie z dokumentacją księgową Sądu, skarżąca nie uiściła należnego wpisu do 30 stycznia 2012 r., pomimo faktycznego uiszczenia przez skarżącą w dniu 30 stycznia 2012 r. (w wyznaczonym terminie) w formie przelewu bankowego, pełnej kwoty należnego wpisu. Sąd oparł się na błędnym ustaleniu, że E. J. nie dokonała przelewu do dnia 30 stycznia 2012 r., ponieważ środki pieniężne wpłynęły na konto WSA 31 stycznia 2012 r., zatem po upływie siedmiodniowego terminu. Zdaniem kasatora, odrzucenie skargi z powodu nieuiszczenia wpisu prowadzi do obciążenia strony odpowiedzialnością za działania banku skarżącej i banku obsługującego Sąd. Zarachowanie przelanych środków na koncie wskazanym przez WSA jako rachunek, na który należy dokonać wpłaty wpisu jest niezależne od skarżącej. W momencie zatwierdzenia przelewu w dniu 30 stycznia 2012 r. skarżąca nie dysponowała już przelaną tytułem wpisu kwotą 200 zł. Kasator powołał się na orzecznictwo sądowe ( postanowienie z 10 sierpnia 2010 r. II GSK 804/10; 21 maja 2010 r. II FSK 852/10; II FSK 854/10; z 7 stycznia 2010 r. II OSK 1957/09; 17 czerwca 2007 rII GSK 104/07).

II. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę kasacyjną należało uwzględnić.

NSA wskazuje, iż z art. 219 § 2 p.p.s.a. wynika, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Końcówki opłat zaokrągla się wzwyż do pełnych złotych. Wskazać także trzeba z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) zwanego dalej: rozporządzeniem – który stanowi, że przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych.

Powodem odrzucenia skargi było uiszczenie wpisu od skargi z jednodniowym uchybieniem terminu. Sąd pierwszej instancji przyjął, na podstawie wydruku komputerowego polecenia przelewu, że wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono 23 stycznia 2012 r., wpis uiszczono 31 stycznia 2012 r. , natomiast termin do uiszczenia upływał 30 stycznia 2012 r.

Kasator jednak wykazał, na podstawie odpisu wyciągu z rachunku bankowego, podpisanego przez D. i opatrzonego pieczęcią B. SA Oddziału Operacyjnego w K. (k. 30 akt Sądu pierwszej instancji), że obciążeniowe polecenie przelewu zostało zaksięgowano banku już 30 stycznia 2012 r. Nadto na rachunku istniały środki na dokonanie przelewu w kwocie 200 zł należnej tytułem wpisu od skargi, ponieważ został on poprzedzony dokonaniem wpłaty gotówkowej w wysokości 273 zł.

W ocenie NSA, strona nie może ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonywania zleconych zadań przez podmioty pośredniczące, tj. przez banki. Strona nie ma też obowiązku, nie może nawet ingerować w działania takich podmiotów (por. postanowienie NSA z 22 sierpnia 2008 r., I FSK 1042/08, oraz z 14 czerwca 2007 r. II GSK 104/07, opubl. w CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W judykaturze za utrwalony można uznać pogląd, iż w przypadku dokonywania opłaty sądowej za pośrednictwem banku, za dzień dokonania wpisu uznać należy datę złożenia w banku dyspozycji dokonania zapłaty, pod warunkiem posiadania w tym czasie na rachunku bankowym środków pozwalających na jej realizację (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2007 r. sygn. akt II GSK 104/07, postanowienie z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1944/08, dostępne w bazie orzeczeń- WWW.orzeczenia.nsa.gov.pl., wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r. sygn. akt SK 11/05, opubl. w OTK-Az 2006 r. nr 3poz. 27). Zdaniem NSA, dokonanie opłaty sądowej jest niezbędne dla realizacji prawa do sądu, wynikającego z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Skoro ustawodawca nakazuje uiszczenie wpisu w określony sposób (poprzez wpłatę gotówkową do kasy sądu bądź na rachunek bankowy sądu), to wykładnia przepisów dotyczących opłat sądowych uwzględniać powinna fakt, że korzystając z jednej z dozwolonych form wpłaty strona korzystać musi z pośrednictwa instytucji zajmujących się przekazywaniem środków pieniężnych na rachunek sądu. Nie powinny jej zatem obciążać skutki ewentualnych zaniedbań tych instytucji. Również przyjęte przez te instytucje procedury przekazywania środków i realizacji przelewów nie powinny wpływać na ocenę zachowania terminu do uiszczenia wpisu w sytuacji, gdy strona zobowiązana do zapłaty wpisu poczyni niezbędne starania do dokonania wpłaty w ustawowym terminie.

Z tych względów na podstawie art. 185 § 1 i art. 182 § 1 p.p.s.a. zaskarżone postanowienie należało uchylić i sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania.