Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 682/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA T. Porczyńska, Sędziowie NSA: A. Wrzesińska-Nowacka (spr.),, W. Jarzębowski, Protokolant J. Wegner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2005 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. i G. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 682/04

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. określił A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i G. F. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 50 zł. Ustalono, iż strony w dniu18 lipca 2003 r. zawarły umowę pożyczki, na podstawie której G. F., będąca jednocześnie wspólniczką Spółki A udzieliła tej spółce pożyczki w wysokości 50 000 zł. Od tej czynności spółka w dniu 30 lipca 2003 r. dokonała wpłaty podatku od czynności cywilnoprawnej w kwocie 50 zł, strony umowy złożyły też 14 sierpnia 2003 r. deklarację PCC-1 w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnej. W deklaracji tej wykazały podatek w kwocie 0 zł, powołując się na zwolnienie wynikające z art. 9 pkt. 10 lit.g ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. Nr 86, poz. 959 ze zm.). Konieczne było zatem określenie prawidłowej wysokość zobowiązania w decyzji. Organ podatkowy, odnosząc się do zarzutów strony, iż umowa korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 9 pkt. 10 lit. g ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wyjaśnił, iż zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pkt 4 powołanej ustawy przedmiotowa umowa pożyczki podlega opodatkowaniu, jest ona bowiem dla potrzeb podatku od czynności cywilnoprawnych traktowana jako zmiana umowy spółki. Podstawę opodatkowania określa w tym przypadku art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. d powołanej ustawy, natomiast stawkę - art. 7 ust. 1 pkt 9 tej ustawy.

Spółka A i G. F. wniosły jednobrzmiące odwołania od tej decyzji, w których zarzuciły organom podatkowym naruszenie przepisów art. 1 ust. 2 i ust. 3 pkt 4 oraz art. 9 pkt 10 lit. g ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Wnosząc o uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy strony podniosły, iż pożyczka została udzielona Spółce w związku z prowadzoną działalnością i nie stanowiła zmiany umowy spółki. Winna więc być zwolniona od podatku na podstawie art. 9 pkt 10 lit. g powołanej ustawy, bowiem przepis ten nie zawiera żadnych dodatkowych warunków podmiotowych, a ustawodawca nie wprowadził rozróżnienia pożyczek w zależności od podmiotów je zawierających. Podkreślenia wymaga, iż sporne umowy pożyczki miały na celu udzielenie czasowej pomocy Spółce, umożliwiającej jej dalszą działalność. Ponadto nie można traktować tych umów jako zmian umowy spółki, gdyż dla tej czynności ustawodawca przewidział formę szczególną – art. 255 § 3 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) zastrzega, że zmiana umowy spółki po rygorem nieważności musi być dokonana w formie aktu notarialnego.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, określając w sentencji rozstrzygnięcia G. F. jako solidarnie odpowiedzialną ze Spółką za powstałe zobowiązanie podatkowe. Wyjaśnił, iż na podstawie art. 9 pkt 10 lit. g ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych zwalnia się z podatku umowy pożyczki przeznaczone na prowadzenie działalności gospodarczej, jednak pożyczka udzielana spółce przez jej wspólnika, zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 4 w/w ustawy jest traktowana jako zmiana umowy spółki. Wymiar podatku następuje w oparciu o art. 7 powołanej ustawy. Przedmiotowa umowa pożyczki nie korzysta zatem ze zwolnienia przewidzianego w art. 9 pkt 10 lit. g w/w ustawy. Organ odwoławczy zauważył także, iż zgodnie z art. 4 i art. 5 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na stronach czynności cywilnoprawnej. Obie strony umowy pożyczki odpowiadają za całość zobowiązania podatkowego i uiszczenie podatku przez jedną z nich zwalnia pozostałe. Z decyzji Naczelnika nie wynika, iż zobowiązanie określone w niej jest solidarne. Nie może to jednak stanowić podstawy do uchylenia decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, złożonej wspólnie przez A spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz G. F., powtórzono zarzuty podniesione w odwołaniu. Dodatkowo skarżące podniosły, iż art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wyczerpująco określa, co należy uważać za zmianę umowy spółki, zatem inne zmiany umowy w tym przepisie niewymienione, nie podlegają podatkowi od czynności cywilnoprawnych. Ponadto dla rozróżnienia umów zastosowano kryterium "zwiększenia kapitału spółki", nie jest także istotna przyczyna, dla której doszło do zawarcia umowy. Nie ma zatem podstaw, by uznać przedmiotowe umowy pożyczki za rodzące obowiązek podatkowy. Strona wskazała, iż w świetle art. 9 pkt 10 lit. g powołanej ustawy wszelkie umowy pożyczki niezależnie od charakteru podmiotów, które je zawierają, korzystają ze zwolnienia od podatku. Przepis ten nie zawiera bowiem żadnych ograniczeń podmiotowych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując swe stanowisko w sprawie przytoczył wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2004r., sygnatura akt FSK 171/04, wydany w sprawie pożyczek udzielanych spółce przez jej akcjonariuszy. Zgodnie z tym orzeczeniem "ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych wprowadziła fikcję prawną zrównującą pożyczki udzielane przez akcjonariuszy z umowami zmiany spółki podlegającymi podatkowi od czynności cywilnoprawnych". Organy słusznie zatem przyjęły, iż przedmiotowa umowa pożyczki jest zmianą umowy spółki i naliczyły należny podatek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych są czynności cywilnoprawne wymienione expressis verbis w przepisach ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych . Wśród czynności podlegających opodatkowaniu w art. 1 ust. 1 pkt. 1 lit. b i k i pkt. 2 tej ustawy (w brzmieniu obowiązującym w dacie zawierania spornej umowy) wymieniono umowy pożyczki, umowy spółki oraz zmiany tych umów. Ustawodawca przewidział także, w odniesieniu do czynności objętych podatkiem szereg zwolnień, o charakterze podmiotowym (art. 8 powołanej ustawy), przedmiotowym i podmiotowo- przedmiotowym (art. 9 powołanej ustawy). Dla potrzeb niniejszego sporu zbędne jest omawianie zwolnień wyłącznie podmiotowych (nie miały w tym przypadku zastosowania). Natomiast zwolnienia przedmiotowe i podmiotowo-przedmiotowe, uregulowane w art. 9 powołanej ustawy, dotyczą również umów pożyczek i umów spółek. W odniesieniu do pierwszej z wymienionych czynności prawnych zwolnieniu podlegają m.in. pożyczki udzielane na rozpoczęcie lub prowadzenie działalności gospodarczej, pod warunkiem udokumentowania, że pieniądze będące przedmiotem pożyczki zostaną przeznaczone na pokrycie wydatków poniesionych na rozpoczęcie lub prowadzenie działalności gospodarczej w ciągu 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy albo wykorzystania w tym okresie rzeczy oznaczonych co do gatunku, stanowiących przedmiot pożyczki (art. 9 pkt. 10 lit. g powołanej ustawy, pozostałą część art. 9 pkt. 10 pominięto z uwagi na to, że nie jest ona związana z przedmiotem sporu w sprawie). W odniesieniu do umów spółek zwolnienie dotyczy czynności w części dotyczącej kapitału, jego podwyższenia, dopłat, pożyczek udzielanych spółce przez wspólnika (akcjonariusza) oraz nieodpłatnego używania rzeczy lub praw majątkowych wniesionych do spółki przez osoby prawne określone w art. 8 pkt 2-5 oraz umów spółek, z których treści wynika, że wyłącznym przedmiotem działalności spółki jest pozyskiwanie oraz produkcja materiałów budowlanych z miejscowych surowców.

Na podstawie umowy, która w ocenie organów podatkowych jest przedmiotem opodatkowania G. F., wspólniczka spółki A zobowiązała się do udzielenia jej pożyczki w określonej w umowie kwocie. Pożyczka była oprocentowana, określono termin jej zwrotu. Umowa nie wskazywała celu jej udzielenia. Prawa i obowiązki stron tej czynności prawnej wskazują na to, iż umowa ta to typowa umowa pożyczki w rozumieniu art. 720-724 kodeksu cywilnego.

Przepisy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych nie definiują umowy pożyczki, o której mowa w art.1 ust. 1 pkt.1 lit. b tej ustawy. Definiują jedynie pojęcie pożyczki udzielonej spółce przez wspólnika lub akcjonariusza (art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych). Należy zatem przyjąć, iż w przypadku innych niż wymienione w art. 1 ust. 3 tej ustawy umów pożyczek, pojęcie to rozumieć należy tak, jak zdefiniował je ustawodawca w kodeksie cywilnym. Prawo podatkowe jest bowiem jedną z gałęzi systemu prawa i posługuje się często instytucjami wykształconymi na gruncie prawa cywilnego. Normując stosunki społeczne zarówno prawo cywilne, jak i prawo podatkowe posługują się często takimi samymi określeniami. W sytuacji więc, gdy dane pojęcie funkcjonuje zarówno w prawie cywilnym jak i podatkowymi i jednocześnie ustawodawca w ustawie podatkowej nie definiuje konkretnego pojęcia w sposób odmienny, rozumieć je należy tak, jak zostało ono zdefiniowane w kodeksie cywilnym (por. A.Gomułowicz w : A.Gomułowicz, J. Małecki Podatki i prawo podatkowe, Wyd. Prawnicze LexisNexis 2002, s.161-164).

Zauważyć jednak należy, iż w odniesieniu do umowy spółki w art. 1 ust. 3 powołanej ustawy o podatku od czynności ustawodawca zdefiniował pojęcie zmiany tej umowy. W tym przypadku, wobec zamieszczenia w ustawie definicji legalnej przez zmianę umowy rozumieć należy przy spółce cywilnej, jawnej lub partnerskiej - podwyższenie wniesionego do spółki wkładu, którego wartość powoduje zwiększenie majątku spółki, przy spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej - wniesienie lub podwyższenie wniesionego do spółki wkładu, którego wartość powoduje zwiększenie majątku spółki lub kapitału zakładowego, przy spółce z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcyjnej - wniesienie lub podwyższenie wniesionego do spółki wkładu, którego wartość powoduje zwiększenie kapitału zakładowego, dopłaty, pożyczki udzielane spółce przez wspólników (akcjonariuszy) oraz oddanie przez wspólnika (akcjonariusza) spółce rzeczy lub praw majątkowych do nieodpłatnego używania. Definicja legalna wiąże bowiem w ramach danego aktu prawnego i aktów wykonawczych do niego. Jest ona niezwykle silną dyrektywą wykładni. Przełamuje wszelkie inne znaczenia danego pojęcia i to nawet w sytuacji, gdyby treść językowa tej definicji podważała założenia o racjonalnym prawodawcy (por. M. Zieliński -Wykładnia prawa. Zasady. Reguły. Wskazówki, Wyd. Prawnicze LexisNexis 2002, s.203-204, J. Wróblewski w: W. Lang, J. Wróblewski, S. Zawadzki – Teoria państwa i prawa, PWN 1986, s. 443 ). Umowa pożyczki, której stronami są spółka i jej wspólnik (akcjonariusz) dla potrzeb podatku od czynności cywilnoprawnych uznawana być musi zatem zawsze za umowę zmiany spółki. Pojęcia zmiany umowy spółki nie można w tym przypadku definiować poprzez odwołanie się do przepisów kodeksu spółek handlowych. Pojęcie kodeksowe ma bowiem znaczenie wiążące przy stosowaniu go w obszarze uregulowanym tym kodeksem, a w innych przypadkach, tylko wówczas gdy przepis danej gałęzi prawa nie definiuje go odmiennie. Wyłączone jest także stosowanie w stosunku do tego typu umowy pożyczki tych przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnej, które dotyczą umowy pożyczki określonej w art. 1 ust. 1 pkt. 1 lit. b. Zdefiniowany w ustawie zwrot zmiana umowy spółki po podstawieniu w jego miejsce zwrotów definiujących zawartych w definiensie definicji oznacza (w obszarze ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych) także pożyczkę udzieloną spółce przez wspólnika (akcjonariusza). Pożyczka zaś w rozumieniu ustawy o podatku od czynności prawnych oznacza umowę pożyczki w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, poza umowami, w których wspólnik (akcjonariusz) zobowiązuje się do udzielenia spółce pożyczki. Powyższą wykładnię potwierdza treść innych przepisów ustawy, w sposób wyraźny i konsekwentny ustawodawca rozgranicza w nich umowę pożyczki udzieloną spółce przez wspólnika i traktowaną jako zmiana umowy spółki i umowę pożyczki, zawieraną między innymi podmiotami (art.6 ust. 1 pkt. 7 i pkt. 8 lit. d i art. 7 ust. 1 pkt. 4 i pkt. 9 lit. c, art. 9 pkt. 10 i 11 powołanej ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych). Wobec wyłączenia, w drodze definicji legalnej umowy pożyczki zawartej między wspólnikiem (akcjonariuszem) a spółką z pojęcia umowy pożyczki zbędne było dokonywanie takiego wyłączenia przy regulacji zwolnień podatkowych.

Prawidłowo zatem organy podatkowe uznały, iż zwolnienie uregulowane w art. 9 pkt. 10 lit. g ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych nie dotyczy umów pożyczek, udzielonych spółce przez jej wspólnika i to niezależnie od tego, na jaki cel pożyczka taka została przeznaczona. Na marginesie tylko należy zauważyć, iż przedmiotowa umowa nie wskazuje celu, na jaki przeznaczone miały być pożyczone pieniądze, a cel ten wynika jedynie z oświadczenia pełnomocnika stron.

Umowa ta nie korzystała także ze zwolnienia, przewidzianego dla umów spółek (art. 9 pkt. 11 lit. a ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych). Przepis ten jest wprawdzie sformułowany niezbyt jasno, jednakże jego wykładnia językowa wskazuje na to, iż reguluje on zwolnienie o charakterze podmiotowo-przedmiotowym. Umowa pożyczki , o której mowa w tym przepisie, zawarta musi być pomiędzy spółką a jej wspólnikiem, będącym osobą prawną, wymienioną w art. 8 pkt. 2-5 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Odmienna interpretacja prowadziłaby bowiem do wniosku, iż wszystkie umowy pożyczki zawarte między wspólnikiem a spółką i traktowane przez ustawę jako zmiana umowy spółki podlegają zwolnieniu. Czyniłoby to zaś zbędnym regulację w przedmiocie podstawy opodatkowania tego typu czynności (art. 6 ust. 1 pkt. 8 lit. d powołanej ustawy) oraz w przedmiocie stawki opodatkowania (art.7 ust. 1 pkt. 9 lit. c powołanej ustawy). Ustalając zaś znaczenie normy prawnej należy je ustalić w taki sposób, aby żadne jej elementy nie były zbędne (J. Wróblewski, op. cit. s. 444)

Zauważyć też należy, iż w skardze, podnosząc argument o konieczności wpływu zawartej umowy na wysokość kapitału spółki (aby można było mówić o zmianie umowy) strona odwołała się prawdopodobnie do brzmienia art. 1 ust. 3 obowiązującego od 1 maja 2004 r. (zmiana ta wprowadzona art. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych - Dz.U. z 2004 r., Nr 6, poz. 42) i nie mającego zastosowania w niniejszej sprawie bądź do regulacji (obowiązującej w 2003 r.) odnoszącej się do spółek cywilnych, jawnych, partnerskich, komandytowych bądź komandytowo-akcyjnych.

Powyższe rozważania prowadzą do konstatacji, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego.

Marginalnie tylko podnieść należy (mając na względzie treść art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270), iż wprawdzie wydano w sprawie jedną decyzję w I instancji (wynika to z numeracji, choć każdej ze stron umowy doręczono ją bez podania informacji o skierowaniu jej także do drugiej strony umowy), to nie wynika z niej wprost, iż określone w niej zobowiązanie jest zobowiązaniem solidarnym. Organ odwoławczy wskazał na solidarną odpowiedzialność obu stron umowy, jednakże uczynił to, z naruszeniem art. 233 § 1 pkt. 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.Nr 137, poz. 926 z późn.zm.), utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy. Mając jednak na względzie fakt, iż w tym wypadku solidarność wynika wprost z przepisów ustawy (art.5 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych) i w związku z tym decyzja w tym zakresie nie ma charakteru konstytutywnego (art. 92 § 1 Ordynacji podatkowej), a obie strony czynności cywilnoprawnej miały zapewniony czynny udział w postępowaniu przed organami obu instancji, uznać należało te uchybienia za niemogące mieć wpływu na wynik postępowania, a tym samym nieskutkujące koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę należało oddalić.

Wynik postępowania przesądza o tym, iż każda ze stron ponosi koszty postępowania sądowego (art. 199 i 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).