Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 345/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-05-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1,art. 87 par. 1, par. 2 i  par. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 8 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia W S A - Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 27 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 345/07, odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z 30 stycznia 2008 r., którym odrzucono jego zażalenie na pkt II postanowienia Sądu z dnia 19 grudnia 2007 r. o przedstawieniu Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.


UZASADNIENIE

W sprawie ze skargi R.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia (...(, w przedmiocie dodatku mieszkaniowego, postanowieniem z (...( Wojewódzki Sąd Administracyjny w S.:

I. otworzył zamkniętą rozprawę na nowo,

II. na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne,

III. zawiesił postępowanie w sprawie.

W dniu 28 stycznia 2008 r. skarżący złożył zażalenie na punkty II i III powyższego postanowienia.

Postanowieniem z dnia (...( Sąd odrzucił zażalenie skarżącego w części dotyczącej przedstawienia Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 6 lutego 2008 r.

W dniu 20 lutego 2008 r. R.S. osobiście złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z (...( oraz wniósł wskazany środek odwoławczy.

Postanowieniem z dnia (...( Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, a odpis tego orzeczenia został doręczony pełnomocnikowi R.S. w dniu 10 marca 2008 r.

Następnie, postanowieniem z dnia (...( Sąd odrzucił zażalenie skarżącego z dnia 20 lutego 2008 r., doręczając odpis tego postanowienia pełnomocnikowi strony w dniu 9 kwietnia 2008 r.

W dniu 16 kwietnia 2008 r. R.S. osobiście wniósł do Sądu zażalenie na postanowienie z dnia (...( oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia (...(. Występując o przywrócenie terminu, skarżący wykonał jednocześnie opisaną czynność procesową.

W uzasadnieniu wniosku R.S. wskazał, że nie otrzymał postanowienia Sądu z dnia (...(, które dotyczy wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia z 20 lutego 2008 r. Wobec tego domaga się przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na to postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DzU Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Jak stanowi art. 87 § 2 P.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi (art. 87 § 1) i równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4).

Stosownie do treści przywołanych powyżej przepisów, przywrócenie terminu może więc nastąpić jedynie wówczas, gdy spełnione zostały łącznie trzy przesłanki:

1) wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi,

2) zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy,

3) dopełniona została czynność, dla której określony był termin.

Brak choćby jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.

Z okoliczności rozpatrywanej sprawy wynika, iż o upływie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia (...( skarżący najpóźniej dowiedział się z treści postanowienia z (...(, które Sąd doręczył pełnomocnikowi strony w dniu 9 kwietnia 2008 r. Wobec tego, składając w dniu 16 kwietnia 2008 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wskazanego środka odwoławczego, skarżący dotrzymał siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Dopełnił również czynności, dla której określony był termin.

Rozpoznając merytorycznie przedmiotowy wniosek stwierdzić jednak należy, iż nie mógł on zostać uwzględniony. Aby uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu, strona powinna bowiem uwiarygodnić swoją staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna. Brak winy w uchybieniu terminu przyjąć można jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (vide: M. Jaśkowska, A. Wróbel: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Kraków 2000 r., ss. 368-370). Tymczasem skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybił terminowi do wniesienia zażalenia bez swojej winy. Za okoliczność taką nie można bowiem uznać wskazywanego przez stronę "nieotrzymania" odpisu postanowienia z dnia (...(.

Z akt rozpatrywanej sprawy wynika, iż postanowieniem z (...( Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata. W piśmie z dnia 27 sierpnia 2007 r. skarżący upoważnił wyznaczonego z urzędu adwokata do zastępowania go m.in. przed tym Sądem i do chwili obecnej nie zawiadomił Sądu o wypowiedzeniu tego pełnomocnictwa. W związku z tym, stosownie do art. 67 § 5 P.p.s.a., odpis postanowienia z (...( wraz z uzasadnieniem prawidłowo doręczono pełnomocnikowi R.S. w dniu 10 marca 2008 r.

Nie znajdując zatem podstaw do uznania, iż w konkretnych okolicznościach sprawy do uchybienia terminowi doszło bez winy strony skarżącej, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak na wstępie.