Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 414/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2019-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2220
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - tekst jedn.
article: art. 145 par 1 pkt 1 lit. a  , art. 206
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...] r. uznał, że wypłacone skarżącemu kwoty świadczeń w okresie od 11 sierpnia 2017 r. do 16 października 2017 r. w wysokości - 852,00 zł były nienależnie pobranymi świadczeniami rodzinnymi. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] r. przyznano skarżącemu prawo do świadczeń rodzinnych na dzieci, w tym na D. J. Następnie organ uzyskał informację, że zgodnie z wyciągiem z protokołu w sprawie o sygn. akt [...] z dnia [...] r. obowiązek alimentacyjny M. M. w stosunku do D. J. został uchylony z dniem [...] r. Organ stwierdził, że w związku z tym wypłacone świadczenia zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, są świadczeniami nienależnie pobranymi, gdyż zostały wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do tych świadczeń.

Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach , w wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez skarżącego, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r.

Organ odwoławczy podniósł, że organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał, dlaczego i na jakiej podstawie uznał, iż świadczenia rodzinne wypłacone za okres od 11 sierpnia 2017 r. do 16 października 2017 r. są świadczeniami nienależnie pobranymi w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z protokołem Sądu Rejonowego w S. [...] z dnia [...] r. sygn. akt [...] zawarto ugodę, w której powódka M. M. i pozwany D. J. ustalili, że obowiązek alimentacyjny powódki w stosunku do pozwanego D J. określony w wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] r. w sprawie o sygn. akt [...] zostaje uchylony z dniem [...] r. Organ przytoczył art. 30 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, podkreślając poprzez pogrubienie czcionki, pkt 1, według którego, za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania. Następnie organ dodał, że w przypadku nienależnie pobranych świadczeń, obowiązkiem organu I instancji powinno być zbadanie przesłanek do ich wystąpienia. Podniósł, że w świetle przedłożonych akt sprawy, organ I instancji udowodnił wystąpienie przesłanek do ustalenia świadczeń nienależnie pobranych i ich zwrotu. Ponadto skład orzekający Kolegium podkreślił, że na etapie składania wniosku o ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych strona została pouczona, iż w przypadku wystąpienia w rodzinie zmian mających wpływ na prawo do świadczeń, osoba ubiegająca się o nie jest zobowiązania niezwłocznie powiadomić o tych zmianach podmiot wypłacający świadczenia.

W skardze wniesionej od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący – reprezentowany przez pełnomocnika - podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 11 i art. 107 § 3 kpa, ponieważ w decyzji organu drugiej instancji brak szczegółowego odniesienia się do zarzutów zawartych w odwołaniu. Ponadto zarzucił naruszenie przez organ przepisu art. 7 pkt 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych poprzez przyjęcie, że za nienależne pobrane świadczenie uważa się sytuację, gdy na rzecz dziecka zostało ustalone świadczenie alimentacyjne od jednego z rodziców na podstawie wyroku Sądu i było ono należne do wypłaty drugiemu z rodziców jako uprawnionemu do uzyskania przez to dziecko pełnoletniości, zaś po uzyskaniu pełnoletniości dziecko uchyli alimenty należne mu od drugiego z rodziców, a zatem, że znajduje on zastosowanie wsteczne w relacjach prawnych rodzica uprawnionego w okresie sprzed uzyskania przez dziecko pełnoletniości.

Wskazując powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji; przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Skarżący podniósł, że w toczącym się procesie o alimenty przed Sądem Rejonowym w S. sygn. akt: [...] w dniu [...] zawarł ugodę w zakresie obowiązku alimentacyjnego na rzecz córki W. , zaś D. J. w zakresie alimentów jemu należnych i podkreślił, że nie miał wpływu na działanie syna po uzyskaniu przez niego pełnoletniości.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącego podtrzymał skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji o uznaniu, że wypłacone skarżącemu kwoty świadczeń rodzinnych w okresie od 11 sierpnia 2017 r. do 16 października 2017 r. w wysokości - 852,00 zł były nienależnie pobranymi świadczeniami, o których mowa w art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2220).

Podkreślenia zatem wymagało, że zgodnie z wyżej wymienionym przepisem, za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.

Wskazanym w zaskarżonej decyzji powodem rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się w Sądzie Rejonowym w S. [...] w dniu [...] r. zawarto ugodę, mocą której powódka M. M. i pozwany D. J. ustalili, że obowiązek alimentacyjny powódki w stosunku do pozwanego D. J. określony w wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] r. został uchylony z dniem [...] r.

Organ przyjął zatem, że zawarcie - po wypłaceniu przedmiotowych świadczeń - ugody uchylającej z mocą wsteczną obowiązek alimentacyjny – powoduje, że te świadczenia zostały wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do tych świadczeń.

W wyniku kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji stwierdzić należało, że organ zastosował błędną wykładnię art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, gdyż zaistnienie okoliczności, która spowodowała ustanie prawa do tych świadczeń, tj. zawarcie ugody sądowej – już po wypłacie świadczeń, nie prowadzi do tego, że świadczenia zostały wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do tych świadczeń, jak określa to art. 30 ust. 2 pkt 1 cytowanej ustawy.

Z treści tego przepisu wynika bowiem, że nienależnie pobrane świadczenia to takie świadczenia, które zostały wypłacone pomimo tego, że już przed ich wypłaceniem zaistniały okoliczności powodujące ustanie prawa do tych świadczeń. Z sytuacją taką nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdyż w okresie wypłacenia przedmiotowych świadczeń, nie był jeszcze uchylony obowiązek alimentacyjny M. M. wobec D. J. .

Nie zmienia tego fakt, że obowiązek ten został następnie uchylony z mocą wsteczną, gdyż istotny jest stan, jaki istniał w dacie wypłaty świadczeń, a więc to, że obowiązek alimentacyjny był wówczas aktualny.

W konsekwencji powyższego, skargę należało uwzględnić i zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a., uchylić zaskarżoną decyzję. Nie ulega bowiem wątpliwości, że naruszenie wymienionego wyżej przepisu dotyczyło podstaw rozstrzygnięcia, a zatem miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Wskazania co do dalszego postępowania, zostały zawarte w powyższych rozważaniach.

Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało wydane przy zastosowaniu art. 206 P.p.s.a., według którego Sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu.

W przedmiotowej sprawie Sąd odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w części przekraczającej kwotę 300 zł., a zatem odstąpił od zasądzenia w całości kosztów postępowania. Podkreślenia bowiem wymagało, że istota niniejszej sprawy sprowadza się do podobnej kwestii, jaka wystąpiła w dwóch innych sprawach, w których skarżący jest reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, a w każdej z nich podstawę faktyczną stanowiło zawarcie wyżej wymienionej ugody sądowej. Różnice dotyczyły zaś w istocie tego, że ocena prawna w tych sprawach została dokonana przez pryzmat poszczególnych ustaw, zawierających definicje nienależnie pobranych świadczeń. Uzasadniało to zasądzenie na rzecz skarżącego części kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 300 zł.