Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 748/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-10-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 7 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 7 października 2010 w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2010 roku, nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 roku, nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty Rz. z dnia [...] marca 2010 roku, nr [...] zezwalającą na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi gminnej nr 08552 R K. – W. od km 0+000 do km 0+ 824 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi w miejscowości K.".

Z decyzją Wojewody nie zgodziła się S. P. i zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W skardze, poza zarzutami mającymi w ocenie strony skarżącej przemawiać za wadliwością zaskarżonej decyzji, zamieszczono również wniosek o wstrzymanie jej wykonania.

Skarżąca zwróciła uwagę, że projekt inwestycji, której dotyczy kwestionowana decyzja przewiduje zakrycie rowu melioracyjnego biegnącego wzdłuż północnej granicy działki 1544/2, co wobec niekorzystnego ukształtowania terenu spowoduje zalewanie jej działki. Planowany rów melioracyjny, w ocenie skarżącej, nie zapewni prawidłowego odprowadzenia wody. Skarżąca wyeksponowała nadto, że organy powinny uwzględnić trudne warunki terenu oraz istniejące zagospodarowanie i na podstawie § 7 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. 1999 r. nr 43, poz. 430, ze zm.) odstąpić od standardowej szerokości ulicy jednojezdniowej klasy D – 10 m – i zaprojektować ją tak, aby jej budowa nie prowadziła do likwidacji rowu melioracyjnego i tym samym do zalewania jej posiadłości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.; dalej zwana P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wstrzymaniu podlegają wyłącznie te akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu.

W niniejszej sprawie sprowadza się to do realizacji inwestycji polegającej na rozbudowie drogi gminnej nr 08552 R K. – W. od km 0+000 do km 0+ 824 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi

w miejscowości K. O zasadności wniosku rozstrzyga więc ustalenie, czy okoliczność ta ma w stosunku do skarżącej ten skutek, że prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – art. 61 § 3 P.p.s.a. Trzeba przy tym zaznaczyć, że użycie przez ustawodawcę alternatywy "lub" oznacza, iż podstawą do wstrzymania zaskarżonego aktu lub czynności może być groźba wystąpienia wyłącznie jednego

z następstw wskazanych w tym przepisie. Uwzględniając wyłożone wyżej kwestie sąd wniosek skarżącej ocenia jako zasadny. Mając na uwadze wskazane przez nią okoliczności, a w szczególności skutki, jakie w jej ocenie może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji – zalewanie nieruchomości – uprawnia do stwierdzenia, że w sprawie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Niewątpliwie nawet częściowa realizacja inwestycji polegającej na rozbudowie drogi spowoduje następstwa, których odwrócenie – w razie ewentualnego uwzględnienia skargi – będzie bardzo trudne. Również szkody, których obawia się skarżąca, a których prawdopodobieństwa wystąpienia na obecnym etapie postępowania nie da się wykluczyć, należy oceniać jako "znaczne". Ich charakter oraz koszty, jakie należałoby ponieść w związku z ich usuwaniem,

w pełni uzasadniają taką ocenę.

Z tych względów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak

w sentencji postanowienia.