Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 218/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia; I. uchyla zaskarżone postanowienie II. określa że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane III. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł.(sto złotych) tytułem zwrotu wpisu oraz kwotę 255 zł. (dwieście pięćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa sądowoadministracyjnego. /-/ A.Łaskarzewska /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nałożył na zobowiązanego grzywnę w kwocie [...] zł w celu przymuszenia do wykonania nakazanego w tytule wykonawczym obowiązku przywrócenia do poprzedniego sposobu użytkowania budynku usytuowanego na działce nr geod. [...] w miejscowości S. H., to jest do przywrócenia funkcji budynku gospodarczego aktualnie użytkowanego jako budynek magazynowo-składowy i wezwał zobowiązanego do uiszczenia nałożonej grzywny w terminie 14 dni od daty doręczenia postanowienia.

S. P. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Nr [...]stwierdził, że zażalenie S. P. zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że na kopercie zaadresowanej na adres pełnomocnika zobowiązanego zamieszczono zapis z datą 15 grudnia 2005r., iż adresat wyprowadził się. Podał również, że w toku postępowania strony i ich pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniechania tego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny (art. 41 kpa). Organ stwierdził, iż do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, nie zawiadomiono organu I instancji o zmianie adresu pełnomocnika. Nowy adres wskazano dopiero w zażaleniu. Dlatego skierowanie zaskarżonego postanowienia na dotychczasowy adres pełnomocnika rodzi skutek prawny, a za datę doręczenia uznaje się dzień 15 grudnia 2005r. Zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonym postanowieniu, zażalenie należało wnieść w terminie 7 dni od daty jego doręczenia tj. do dnia 22 grudnia 2005r. Jak wskazuje data stempla urzędu pocztowego zażalenie zostało zaś nadane w dniu 24 grudnia 2005r., czyli po upływie ustawowego terminu.

W skardze na powyższe postanowienie S. P. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Podniósł, że zażalenie zostało nadane w dniu 21 grudnia 2005r., co wynika z potwierdzenia nadania przesyłki listowej z tej daty na adres Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy powtórzył argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

W dniu 23 marca 2006r. skarżący wskazał, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego naruszył art. 57 § 5 kpa poprzez błędne uznanie, że zażalenie nie zostało złożone w terminie. W załączeniu przesłał kopię strony z książki nadawczej wraz z pieczęcią Urzędu Pocztowego z dnia 21 grudnia 2005r. pod potwierdzeniem nadania przesyłki nr R 10895. Podniósł, że organ odwoławczy mógł zweryfikować, czy przesyłka o tym numerze jest te samą przesyłką, w której znajdowało się zażalenie poprzez sprawdzenie numeru znajdującego na kopercie, która dotarła do organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjął, iż skarżący w niniejszej sprawie wniósł zażalenie z uchybieniem terminu, bez wyjaśnienia w wystarczającym stopniu czy okoliczność ta rzeczywiście miała miejsce.

Organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż datą doręczenia postanowienia

I-instancyjnego był dzień 15 grudnia 2005r., kiedy to na kopercie zawierającej postanowienie, adresowanej do pełnomocnika S. P., listonosz zawarł zapis, iż adresat wyprowadził się. Pełnomocnik skarżącego winien bowiem w przypadku zmiany adresu zawiadomić o tym fakcie organ (art. 41 § 1 kpa). Skoro tego nie uczynił doręczenie pisma pod dotychczasowy adres miało skutek prawny (art. 41 § 2 kpa).

Wobec powyższego słusznie przyjęto, że 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. upływał skarżącemu w dniu 22 grudnia 2005r.

Organ odwoławczy ustalił, iż zażalenie zostało nadane w dniu 24 grudnia 2005r., na co wskazuje data stempla pocztowego. Wskazać należy, iż na kopercie, w której przesłano zażalenie widnieje pieczątka Urzędu Pocztowego nr 2 w Koninie z datą 24 grudnia 2005r. (k. 4 akt administracyjnych II instancji).

Zdaniem Sądu analiza pozostałych adnotacji na kopercie wskazuje, że w istocie miejscem nadania była najprawdopodobniej Warszawa. Znaczek z oznaczeniem nadania listu poleconego zawiera bowiem następującą adnotację "00-001 Warszawa I Nr R 10895". Nadto na kopercie wskazano adres nadawcy tj. adres pełnomocnika skarżącego określając go w Warszawie przy ulicy K. Rzeczą organu było te wątpliwości wyjaśnić, prowadząc stosowne dochodzenie. Ustaleniom organu co do daty nadania przesyłki zdają się przeczyć adnotacje z prowadzonej przez skarżącego książki nadawczej, w której nadanie przesyłki nr 10895 zostało potwierdzone w dniu 21 grudnia 2005 r. przez Urząd Pocztowy nr 1 w Warszawie

W tym stanie rzeczy skoro ustalenia organu odwoławczego budzą poważne wątpliwości w zakresie ich prawidłowości i zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym stwierdzić należy, że kwestia zachowania przez skarżącego terminu do wniesienia zażalenia nie została przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dostatecznie wyjaśniona.

Wydanie rozstrzygnięcia bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego załatwienia sprawy stanowi naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 1 kpa.

Zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem fundamentalnych zasad postępowania. Mogło to mieć zatem istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 ppkt c ppsa.

Stąd na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 20 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało uchylić zaskarżone postanowienie.

Ponownie rozpoznając sprawę należy precyzyjnie wyjaśnić, czy skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania. W tym celu organ winien przeprowadzić dochodzenie i omówić ich wynik z uwzględnieniem dostrzeżonych przez Sąd rozbieżności.

Rozstrzygnięcie w zakresie wykonalności zaskarżonego postanowienia oparto o treść art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).

/-/ A.Łaskarzewska /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek

MK