Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 288/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi R. W. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia (...) grudnia 2007 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] Wojewoda Dolnośląski, po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, określił warunki środowiskowe dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie autostrady [...], związane z wykorzystaniem terenu w fazie realizacji i eksploatacji, projektem budowlanym, kompensacją przyrodniczą, monitoringiem i analizą porealizacyjną.

W decyzji pouczono o dopuszczalności, sposobie i terminie wniesienia odwołania do Ministra Środowiska.

Inwestor pismem z dnia 22 listopada 2006 r. wniósł o zmianę powyższej decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. Wojewoda Dolnośląski, po uzgodnieniu z Ministrem Środowiska (postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...]) wydał w dniu [...] lutego 2007 r. decyzję nr [...], którą zmienił swoją decyzję z dnia [...] listopada 2006 r. określającą środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowej inwestycji. Odwołanie od powyższej decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. wniósł R. W. w dniu 1 marca 2007 r. W wyniku cofnięcia przez inwestora wniosku o zmianę decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. Minister Środowiska decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] uchylił decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2007 r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie.

Wnioskiem datowanym na 22 września 2007 r., a nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 27 września 2007 r., R. W. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. określającej warunki środowiskowe dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie autostrady [...].

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podniósł, że po raz pierwszy zapoznał się z powyższą decyzją Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. dopiero w dniu 21 września 2007 r. Z niej to dowiedział się, że może się od tej decyzji odwołać w terminie 14 dni od jej doręczenia. Tak późne zapoznanie się z przedmiotową decyzją było spowodowane tym, iż wnioskodawca nie wiedział o jej wydaniu. Zarzucił w związku z tym organowi, że ogłoszenie tej decyzji nastąpiło z naruszeniem art. 32 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 19 ustawy Prawo ochrony środowiska, jako że w ogłoszeniu prasowym z dnia [...] listopada 2006 r. zamieszczonym w "Gazecie [...]", informującym o fakcie wydania tej decyzji, nie pouczono o prawie wniesienia odwołania.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] Minister Środowiska odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r.

W uzasadnieniu postanowienia organ podniósł, iż Wojewoda Dolnośląski obwieszczeniem z dnia [...] listopada 2006 r. poinformował o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. Zdaniem organu obwieszczenie to zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego od 16 listopada 2006 r. do 8 grudnia 2006 r. oraz umieszczone na stronie internetowej urzędu. Zdaniem Ministra Środowiska Wojewoda Dolnośląski przekazał obwieszczenie, z prośbą o zamieszczenie na tablicy ogłoszeń, gminom, przez które przebiegać będzie trasa planowanej autostrady, w tym blisko miejsca zamieszkania wnioskodawcy, tj. w Urzędzie Miasta B., gdzie obwieszczenie było wywieszone od 14 listopada 2006 r. do 14 grudnia 2006 r. oraz w Urzędzie Gminy B., gdzie było wywieszone od 16 listopada 2006 r. do 8 grudnia 2006 r. (daty zgodnie z postanowieniem Ministra Środowiska z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] o sprostowaniu postanowienia Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2007 r.). Ponadto poinformowano o wydaniu decyzji w ogłoszeniu prasowym z dnia [...] listopada 2006 r. zamieszczonym w "Gazecie [...]" z pouczeniem, że z decyzją można się zapoznać w Dolnośląskim Urzędzie Wojewódzkim oraz w siedzibach urzędów gmin, przez które przebiega autostrada. Minister Środowiska podniósł, że strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy.

R. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2007 r.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż Wojewoda Dolnośląski nie poinformował zainteresowanej społeczności o wszczęciu postępowania w sprawie wydania zgody na środowiskowe uwarunkowania w przedmiocie przedsięwzięcia polegającego na budowie autostrady [...], ponieważ nie opublikował obwieszczenia w sposób zwyczajowo przyjęty, czyli w prasie lokalnej, nie rozplakatował obwieszczenia w pobliżu planowanej budowy autostrady, w szczególności na terenie gminy N. i gminy B. i nie zamieścił stosownej informacji na stronie internetowej Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego.

Skarżący zarzucił również, iż Wojewoda Dolnośląski nie poinformował społeczności o wydaniu decyzji z dnia [...] listopada 2006 r., gdyż nie rozplakatowano obwieszczenia w pobliżu planowanej autostrady i nie opublikowano obwieszczenia w sposób zwyczajowo przyjęty, czyli w najbardziej poczytnej gazecie lokalnej, jaką jest "Słowo Polskie - Gazeta Wrocławska", wydawanej od 1895 r. Skarżący prenumeruje tą gazetę tylko dlatego, że jest ona najpoczytniejsza na terenie województwa dolnośląskiego, a organy administracji samorządowej z tego terenu publikują w niej stosowne obwieszczenia zawiadamiając o sprawach, które dotyczą interesów mieszkańców. Podniesiono także okoliczność, iż w ogłoszeniu zamieszczonym w "Gazecie [...]" w dniu [...] listopada 2006 r. brak było pouczenia o prawie i terminie wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. oraz brak informacji, z jakim dniem zawiadomienie uważa się z dokonane.

W skardze zarzucono także nieprawidłowe podanie okresów, w których obwieszczenie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. było wywieszone w Urzędzie Miasta B. i Urzędzie Gminy B.

Tym samym, zdaniem skarżącego, uprawdopodobnił on, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy.

W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska podtrzymał swe stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Organ podniósł ponadto, że Wojewoda Dolnośląski obwieszczeniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. poinformował o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie wniosku inwestora, a obwieszczeniem z dnia [...] listopada 2006 r. - o wydaniu decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. Pierwsze obwieszczenie było wywieszone w Urzędzie Miasta i Gminy N. od 15 sierpnia 2006 r. do 21 listopada 2006 r., w Urzędzie Miasta w B. od 10 sierpnia 2006 r. do 11 września 2006 r., a w Urzędzie Gminy w B. od 16 sierpnia 2006 r. do 7 września 2006 r. Natomiast obwieszczenie z dnia [...] listopada 2006 r. było wywieszone w Urzędzie Miasta i Gminy N. od 17 listopada 2006 r. do 4 grudnia 2006 r., w Urzędzie Miasta B. od 14 listopada 2006 r. do 14 grudnia 2006 r., a w Urzędzie Gminy B. od 16 listopada 2006 r. do 8 grudnia 2006 r. W ocenie organu brak obwieszczenia o złożonym wniosku i obwieszczenia o wydaniu decyzji w pobliżu miejsca planowanej inwestycji nie stanowi naruszenia art. 32 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 19 ustawy Prawo ochrony środowiska z uwagi na znaczny, ponad pięćdziesięciokilometrowy obszar.

Minister Środowiska zaznaczył również, że skarżący znał treść decyzji z dnia [...] listopada 2006 r., ponieważ brał udział w postępowaniu w przedmiocie jej zmiany, o czym świadczy wniesienie odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], którą zmieniono decyzję z dnia [...] listopada 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej "p. p. s. a." (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2007 r. nie jest obarczone uchybieniami prawa procesowego, czy też materialnego, mogącymi mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd administracyjny bada legalność działania organów administracji, tj. bada, czy organy te działają w zgodzie z przepisami prawa, obowiązującymi w dacie orzekania w postępowaniu administracyjnym.

Sąd może zakwestionować tę legalność tylko wtedy, jeżeli zostanie ponad wszelką wątpliwość wykazane, iż rozstrzygnięcie narusza prawo.

Przesłanką do uchylenia przez sąd zaskarżonego postanowienia nie może być jednakże jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa procesowego, czy materialnego, ale tylko takie naruszenie, które ma charakter istotny (stosownie do art. 145 § 1 ust. 1 pkt a i c p. p. s. a. w przypadku naruszenia prawa procesowego - tylko naruszenie mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w przypadku naruszenia prawa materialnego - tylko naruszenie mające istotny wpływ na wynik sprawy).

Sąd ma zatem nie tylko prawo, ale i obowiązek pozostawić w obrocie prawnym orzeczenie, które obarczają wprawdzie wady prawne, niemniej wyłącznie takie, które należy uznać za nieistotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji.

W odniesieniu do oceny prawnej zaskarżonego postanowienia Ministra Środowiska należy przede wszystkim wskazać, iż stosownie do art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i jednocześnie należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.

Przede wszystkim zbadania wymaga kwestia, czy doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. w przedmiocie określenia warunków środowiskowych dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie autostrady [...].

Stosownie do art. 129 § 2 i 3 k. p. a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innego terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym podnieść należy, że stosownie do art. 46a ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t. j.: Dz. U. z 2006 r. nr 129, poz. 902 ze zm.), zwanej dalej "p. o. ś.", w przypadku, gdy liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 k. p. a., zgodnie z którym strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi, a w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Takimi szczególnymi przepisami są art. 32 ust. 2-3 p. o. ś. Nie ustalają one innego (niż czternastodniowy) terminu do wniesienia odwołania, ale wiążą go nie z doręczeniem decyzji, lecz z publicznym zamieszczeniem informacji o fakcie wydania decyzji. Zgodnie z tymi przepisami w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji Wojewody Dolnośląskiego ([...] listopada 2006 r.) organ administracji właściwy do wydania decyzji podaje do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzjach wymagających udziału społeczeństwa, w trybie określonym w dziale V p. o. ś. (art. 32 ust. 2 p. o. ś.). Stosownie do art. 3 pkt 19 p. o. ś. przez podanie do publicznej wiadomości rozumie się ogłoszenie informacji, w sposób zwyczajowo przyjęty, w siedzibie organu właściwego w sprawie oraz poprzez obwieszczenie w pobliżu miejsca planowanego przedsięwzięcia, a w sytuacji gdy siedziba właściwego organu mieści się na terenie innej gminy niż gmina właściwa miejscowo ze względu na przedmiot ogłoszenia - także przez ogłoszenie w prasie lub w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscowości lub miejscowościach właściwych ze względu na przedmiot ogłoszenia. W przypadku, o którym mowa w art. 32 ust. 2 p. o. ś., podanie do publicznej wiadomości powinno nastąpić także poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej organu właściwego do wydania decyzji, jeśli organ ten prowadzi taką stronę (art. 32 ust. 3 p. o. ś.).

Jako że przedmiotem zaskarżonego postanowienia Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2007 r. była odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. Sąd w niniejszym postępowaniu nie bada zgodności z prawem wspomnianej wyżej decyzji Wojewody Dolnośląskiego. Postępowanie sądowe ogranicza się jedynie do zbadania zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Ministra Środowiska, to znaczy do zbadania, czy wystąpiły przesłanki określone w k. p. a. warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym Sąd nie badał zasadności zarzutów skarżącego dotyczących postępowania Wojewody Dolnośląskiego przed wydaniem decyzji z dnia [...] listopada 2006 r., które dotyczyły naruszenia obowiązków organu wynikających z art. 32 ust. 1 pkt 1 p. o. ś. i art. 32 ust. 3 p. o. ś. Obowiązki te sprowadzają się do podania przez organ do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji oraz o możliwości składania uwag i wniosków oraz wskazania jednocześnie miejsce i 21-dniowego terminu ich składania. Zasadność tego zarzutu mógłby bowiem zbadać - w przypadku wniesienia odwołania w terminie - organ drugiej instancji, a później - w przypadku skutecznego wniesienia skargi - sąd administracyjny.

Sąd zbadał natomiast, czy Wojewoda Dolnośląski naruszył art. 32 ust. 2-3 p. o. ś. w związku z art. 3 pkt 19 p. o. ś., które statuują obowiązek organu administracji właściwego do wydania decyzji podania do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzjach wymagających udziału społeczeństwa, w trybie określonym w dziale V p. o. ś. (art. 32 ust. 2 p. o. ś.). Stosownie do art. 3 pkt 19 p. o. ś. przez podanie do publicznej wiadomości rozumie się ogłoszenie informacji, w sposób zwyczajowo przyjęty, w siedzibie organu właściwego w sprawie oraz poprzez obwieszczenie w pobliżu miejsca planowanego przedsięwzięcia, a w sytuacji gdy siedziba właściwego organu mieści się na terenie innej gminy niż gmina właściwa miejscowo ze względu na przedmiot ogłoszenia - także przez ogłoszenie w prasie lub w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscowości lub miejscowościach właściwych ze względu na przedmiot ogłoszenia. W przypadku, o których mowa w art. 32 ust. 2 p. o. ś., podanie do publicznej wiadomości powinno nastąpić także poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej organu właściwego do wydania decyzji, jeśli organ ten prowadzi taką stronę (art. 32 ust. 3 p. o. ś.).

Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszym składzie z powyższych przepisów można wyciągnąć wniosek, że istnieją następujące sposoby ogłoszenia informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzji wymagającej udziału społeczeństwa:

a) w sposób zwyczajowo przyjęty w siedzibie organu właściwego w sprawie,

b) zamieszczenie informacji na stronie internetowej organu właściwego do wydania decyzji, jeśli organ ten prowadzi taką stronę (art. 32 ust. 3 p. o. ś.),

c) także przez ogłoszenie w prasie lub w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscowości lub miejscowościach właściwych ze względu na przedmiot ogłoszenia - w sytuacji gdy siedziba właściwego organu mieści się na terenie innej gminy niż gmina właściwa miejscowo ze względu na przedmiot ogłoszenia,

d) obwieszczenie w pobliżu miejsca planowanego przedsięwzięcia.

Sposób określony w pkt a) polega na ogłoszeniu informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzji wymagającej udziału społeczeństwa w sposób zwyczajowo przyjęty w siedzibie organu właściwego w sprawie. Zdaniem Sądu przepisu art. 3 pkt 19 p. o. ś. nie należy rozumieć jako statuującego obowiązek organu do ogłoszenia informacji w sposób zwyczajowo przyjęty na danym terenie (np. poprzez obwieszczenie na tablicy ogłoszeń obok remizy czy kościoła) i niezależnie od tego - poprzez ogłoszenie w siedzibie organu właściwego w sprawie (np. na jego tablicy ogłoszeń). Wykładnia art. 3 pkt 19 p. o. ś. wskazuje bowiem, że wyrażenie "w sposób zwyczajowo przyjęty" jest wtrąceniem do wyrażenia "ogłoszenie informacji, (...), w siedzibie organu właściwego w sprawie". Wtrącenie to określa jedynie sposób ogłoszenia informacji w siedzibie organu właściwego w sprawie, a nie jest odrębnym rodzajem ogłoszenia informacji. W związku z tym, po analizie akt administracyjnych, stwierdzić należy, że właściwy w sprawie organ - Wojewoda Dolnośląski, w zwyczajowo przyjęty sposób - poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego swojego obwieszczenia z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] - ogłosił w swej siedzibie o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. i o tym, że można się z nią zapoznać w Dolnośląskim Urzędzie Wojewódzkim oraz w siedzibach urzędów gmin, przez które przebiega planowana inwestycja.

Drugim sposobem wykonania obowiązku informacyjnego jest zamieszczenie informacji na stronie internetowej organu właściwego do wydania decyzji, jeśli organ ten prowadzi taką stronę (art. 32 ust. 3 p. o. ś.). Z akt administracyjnych wynika, że ogłoszenia w wyżej wymieniony sposób dokonano.

Trzecim rodzaj poinformowania społeczeństwa o zamieszczeniu wydanej decyzji w publicznie dostępnym wykazie, polegający na ogłoszeniu w prasie lub w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscowości lub miejscowościach właściwych ze względu na przedmiot ogłoszenia, jest wymagany w sytuacji, gdy siedziba właściwego organu mieści się na terenie innej gminy niż gmina właściwa miejscowo ze względu na przedmiot ogłoszenia. Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ siedzibą organu właściwego w sprawie, tj. Wojewody Dolnośląskiego, jest W., natomiast planowana inwestycja nie przebiega przez to miasto, lecz przez inne gminy, w tym gminę N. i gminę B., na terenie których znajdują się działki należące do skarżącego. Użyty w przepisie art. 3 pkt 19 p. o. ś. spójnik "lub" oznacza, że organ czyni zadość obowiązkowi informacyjnemu tylko przez ogłoszenie w prasie, a także przez ogłoszenie w prasie z jednoczesnym ogłoszeniem w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscowości lub miejscowościach właściwych ze względu na przedmiot ogłoszenia, tzn. poprzez które przebiegać ma planowana inwestycja. W związku z tym stwierdzić należy, że Wojewoda Dolnośląski wypełnił nałożony na niego obowiązek informacyjny przez ogłoszenie w prasie o zamieszczeniu wydanej decyzji w publicznie dostępnym wykazie. Przy tym wyraźnie zaznaczyć wypada, że żaden przepis prawa nie wymaga, aby ogłoszenie takie dokonało się w gazecie, która jest najbardziej poczytna na danym terenie. Ogłoszenie zostało dokonane w lokalnym dodatku "Gazety [...]" z dnia [...] listopada 2006 r. Niezależnie od tego, że nie miało ono pouczenia o dopuszczalności, sposobie i terminie wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r., jest ono prawidłowe w rozumieniu art. 32 ust. 2 p. o. ś. w związku z art. 3 pkt 19 p. o. ś. Jest to bowiem tylko podanie do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzji wymagających udziału społeczeństwa, bez obowiązku pouczania o prawie do wniesienia odwołania.

Z akt administracyjnych wynika, że organ nie poprzestał na ogłoszeniu prasowym, ale zwrócił się do urzędów gmin, przez które ma przebiegać planowana inwestycja, o ogłoszeniu, o którym mowa w art. 32 ust. 2 p. o. ś. W ten sposób zostało dokonane ogłoszenie w urzędach gmin, w których znajdują się działki skarżącego. Obwieszczenie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. było wywieszone w Urzędzie Miasta B. od 14 listopada 2006 r. do 14 grudnia 2006 r. (pismo Urzędu Miasta B. z dnia [...] września 2007 r. nr [...]) oraz w Urzędzie Gminy B., gdzie było wywieszone od 16 listopada 2006 r. do 8 grudnia 2006 r. (pismo Urzędu Gminy B. z dnia [...] września 2007 r. nr [...]). Natomiast obwieszczenie z dnia [...] listopada 2006 r. było wywieszone w Urzędzie Miasta i Gminy N. od 17 listopada 2006 r. do 4 grudnia 2006 r. (pismo Burmistrza Gminy i Miasta N. z dnia [...] września 2007 r. nr [...]). Nie jest zasadny przy tym zarzut skarżącego, że organ podał niewłaściwe daty. Rzeczywiście, w pierwotnej wersji zaskarżonego postanowienia były one nieprawidłowe, jednak postanowienie to zostało sprostowane postanowieniem Ministra Środowiska z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...]), które nie zostało zaskarżone i stało się ostateczne.

Ostatnim wymaganym przez art. 32 ust. 2 p. o. ś. w związku z art. 3 pkt 19 p. o. ś. sposobem podania do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu wydanej decyzji w publicznie dostępnym wykazie jest obwieszczenie w pobliżu miejsca planowanego przedsięwzięcia. Z akt administracyjnych nie wynika, aby takiemu obowiązkowi organ zadośćuczynił. Jednakże Sąd nie podziela zarzutu skarżącego, iż z tego powodu należy wyeliminować zaskarżone postanowienie z obrotu prawnego. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że ze względu na charakter i wielkość planowanej inwestycji, mającej charakter inwestycji liniowej należy przyjąć, że wykonanie takiej powinności w praktyce byłoby niezmiernie trudne do realizacji. Przyjąwszy pogląd, że jakiekolwiek naruszenie przepisów dotyczących podawania do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie decyzji jest naruszeniem prawa skutkującym nieważnością stosownie do art. 11 p. o. ś. należałoby realnie zakładać paraliż postępowań administracyjnych prowadzonych w oparciu o przepisy p. o. ś. Zauważyć należy, iż przywołany przepis art. 11 p. o. đ. jest lakoniczny, nie precyzuje bowiem, o jakiego rodzaju naruszenia w nim chodzi. Wychodząc z powyższych przesłanek Sąd potraktował brak obwieszczenia przewidzianego w art. 32 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 19 p. o. ś. jako naruszenie prawa procesowego, którego wpływ na rozstrzygnięcie należy zbadać. Mając na uwadze całokształt sprawy uznać należy, iż wpływ ten nie był istotny. Społeczeństwo było bowiem informowane o planach inwestycyjnych inwestora poprzez ogłoszenia w siedzibach urzędów, o których mowa powyżej, ogłoszenie na stronie internetowej urzędu, a także ogłoszenie prasowe. Powyższe umożliwiało każdej stronie, istotnie zainteresowanej wzięciem udziału w postępowaniu, dowiedzenie się o nim.

Jak wynika z art. 49 in fine k. p. a. zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Biorąc pod uwagę wyżej wymienione ogłoszenia najpóźniejszym z nich było ogłoszenie obwieszczenia Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r. w Urzędzie Miasta B. od 14 listopada 2006 r. do 14 grudnia 2006 r. W związku z tym stwierdzić należy, że termin do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Dolnośląskiego wobec skarżącego rozpoczął bieg w dniu 15 grudnia 2006 r., a zakończył - w dniu 29 grudnia 2006 r. Odwołanie wniesione przez skarżącego w dniu 27 września 2007 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k. p. a. w związku z art. 49 k. p. a.

Wyżej przywołany art. 58 k. p. a. wiąże możliwość przywrócenia terminu od uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy odwołującego się. W związku jednak z wyżej przytoczonymi okolicznościami dotyczącymi podania do publicznej wiadomości informacji o zamieszczeniu wydanej decyzji w publicznie dostępnym wykazie zauważyć należy, że skarżący nie uprawdopodobnił we wniesionym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] listopada 2006 r., że uchybienie tego terminu nastąpiło bez jego winy.

Powyższe oznacza, że zaskarżone postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2007 r. nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie, toteż Sąd na podstawie art. 151 oddalił skargę.