Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 92/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 221, art. 231
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 3 pkt 12 w zw. z par. 3
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Nowak po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Skarbowej w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 1038/08 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 28 stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

II FZ 92/09

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 19 stycznia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 1038/08, wydanym na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku tego Sądu z 16 października 2008 r. w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 28 stycznia 2008 r. w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości.

Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że pełnomocnik organu nie uiścił bez wezwania wpisu od skargi kasacyjnej, co było jego obowiązkiem w świetle art. 221 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem wpis ten był wpisem stałym w wysokości 250 zł (§ 2 ust. 3 pkt 12 w zw. z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Tymczasem pełnomocnik organu uiścił jedynie 100 zł wpisu. Skoro skarga kasacyjna, złożona przez radcę prawnego, podlegała wpisowi stałemu, który został uiszczony jedynie w części, to zaszła przesłanka odrzucenia tej skargi kasacyjnej (art. 221 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W zażaleniu na powyższe postanowienie organ wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania. W ocenie organu postanowienie narusza art. 231 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w wyniku błędnego uznania, że wpis od przedmiotowej skargi kasacyjnej jest wpisem stałym. Autor zażalenia wskazał, że sprawa dotyczy odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości, a więc przedmiotem są należności pieniężne w określonej wysokości (3.965 zł). Stąd też od skargi kasacyjnej powinien być pobrany wpis stosunkowy, stosownie do art. 231 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w wysokości określonej w § 3 rozporządzenia. Wskazano, że analogiczny pogląd został wyrażony w postanowieniu NSA z 1 lutego 2005 r., FZ 693/04.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził i zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela zaprezentowanego w zażaleniu stanowiska, iż w przedmiotowej sprawie wpis należny od skargi kasacyjnej jest wpisem stosunkowym. Wskazać bowiem należy, że z art. 231 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, pobiera się wpis stały. Przedmiot sprawy, na co wskazuje również organ, to odmowa umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości. Błędnie organ ocenił, iż przy takim przedmiocie sprawy należny będzie wpis stosunkowy - w sprawie istnieje bowiem spór co do zasady, a nie co do określonej kwoty. Skarżona decyzja nie nakładała bowiem na skarżącego określonych zobowiązań mających wartość pieniężną ani ich nie ustalała, a jedynie odnosiła się do sposobu ich spłaty. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje fakt, iż skarżący w skardze, a organ w skardze kasacyjnej określił wartość przedmiotu zaskarżenia. Przy takim przedmiocie rozpoznawanej sprawy nie można bowiem określić wartości przedmiotu sporu i w związku z tym skarga kasacyjna podlega opłacie stałej. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż sprawa należy do spraw z zakresu zobowiązań podatkowych, co powoduje, iż wpis stały od skargi kasacyjnej będzie wynosił 250 zł. Oznacza to, jak słusznie uznał Sąd I instancji, że pełnomocnik organu, będący radcą prawnym, miał obowiązek uiszczenia bez wezwania 250 zł tytułem wpisu stałego od skargi kasacyjnej. Nieuiszczenie tej kwoty skutkowało odrzuceniem skargi kasacyjnej na podstawie art. 221 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc należy zaskarżone rozstrzygnięcie uznać za prawidłowe.

Na marginesie powyższych rozważań wskazać należy, iż rzeczywiście kwestia charakteru wpisu należnego od spraw dotyczących umorzenia zaległości podatkowych bądź odsetek od tych zaległości nie była postrzegana jednolicie w orzecznictwie sądów administracyjnych, na co wskazuje choćby powołane przez organ postanowienie NSA w sprawie FZ 693/04. Jednakże już w okresie, w którym zostało wydane to orzeczenie, zapadło postanowienie NSA wyrażające odmienne stanowisko (rozstrzygnięcie w sprawie FZ 691/04 z dnia 10 lutego 2005 r.) i pogląd w tym postanowieniu przedstawiony w późniejszym okresie zdominował orzecznictwo sądów administracyjnych (por. przykładowo postanowienia NSA: z dnia 9 września 2008 r., II FZ 392/08; z dnia 30 maja 2008 r., I FZ 137/08; z dnia 13 maja 2008 r., II FZ 140/08; z dnia 17 kwietnia 2008 r., I FZ 126/08; z dnia 23 sierpnia 2007 r., II FZ 429/07, czy z dnia 11 października 2006 r., II FZ 638/06, gdzie porównano oba stanowiska i powołano dalsze przykłady z orzecznictwa). Niezależnie od powyższego wskazać można, że wpis od skargi w niniejszej sprawie został określony również na podstawie § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia, co wynika z akt sprawy (k. 1), co potwierdza również kwota zasądzona na rzecz strony w zaskarżonym przez organ wyroku (500 zł), stąd też stanowisko prezentowane przez Przewodniczącego Wydziału i Wojewódzki Sąd Administracyjny jest w tym zakresie konsekwentne i jednoznaczne. Jako takie powinno być ono profesjonalnemu pełnomocnikowi, jakim jest radca prawny, znane.

Ze wskazanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.