Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1457/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 1 i 2 w zw. z  art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 576
law: Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie WSA Adam Lipiński, Anna Mierzejewska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi J.O. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do posiadania broni palnej w celu zarządzania magazynem broni 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego J.O. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Komendant Główny Policji decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca

2015 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) oraz art. 30 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2012 r., poz. 576 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. O. od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. odmawiającej dopuszczenia do posiadania broni palnej w celu zarządzania magazynem broni, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż J. O. w dniu [...] lutego 2015 r. zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z wnioskiem o dopisanie - do wydanej mu w roku 2006 legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, w której określony jest cel tego dopuszczenia literą "B" (ochrona bezpieczeństwa innych osób oraz mienia - nowego celu dopuszczenia, oznaczonego literą "M"- zarządzania magazynem broni. W dniu 12 marca 2015 r. organ I instancji poinformował stronę, iż stosownie do przepisu art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, aby uzyskać dopuszczenie do posiadania broni w kolejnym celu, musi ona zdać stosowny egzamin przed komisją powołaną przez właściwy organ Policji oraz wyznaczył stronie termin przystąpienia do takiego egzaminu. We wskazanym dniu, tj. [...] kwietnia 2015 r. J.O. nie zgłosił się na egzamin oraz nie poinformował organu Policji o przyczynie swojej nieobecności, w związku z czym decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Komendant Wojewódzki Policji [...] odmówił mu dopuszczenia do posiadania broni palnej w celu zarządzania magazynem broni.

Od decyzji tej strona w ustawowym terminie złożyła odwołanie do Komendanta Głównego Policji wskazując, że egzamin "na pozwolenie na broń" zdała pozytywnie w 2006 r., dlatego żądanie, aby ponownie uczestniczyła w takim egzaminie jest bezprawne. Wniosła więc o dopisanie do posiadanej legitymacji celu "M" - zarządzanie magazynem broni, bez konieczności zdawania dodatkowo egzaminu, bowiem uważa to za naruszenie swoich praw nabytych w zakresie dopuszczenia do posiadania broni.

Po analizie materiałów postępowania i ponownym rozpatrzeniu sprawy Komendant Główny Policji stwierdził, co następuje.

Jak wynika z akt sprawy, J. O. z mocy decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. uzyskał licencję pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia. W związku z nabyciem przedmiotowych uprawnień, w dniu [...] sierpnia 2006 r. zwrócił się z wnioskiem o wydanie legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni. W dniu [...] sierpnia 2006 r., jako osoba zatrudniona w charakterze pracownika ochrony, legitymację taką otrzymał bez konieczności wydawania w tej sprawie decyzji administracyjnej. Sytuacja ta, w ówczesnym stanie prawnym, była możliwa na podstawie art. 30 ust. 3 ustawy o broni i amunicji (Dz.U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), w myśl którego, osoby, które na podstawie odrębnych przepisów posiadały licencję pracownika ochrony fizycznej otrzymywały dopuszczenie do posiadania broni bez konieczności weryfikacji wymogów formalnych niezbędnych do uzyskania takiego dopuszczenia (art. 15 ust. 1 ustawy) oraz sprawdzenia (w drodze egzaminu) ich umiejętności i wiedzy w zakresie dysponowania bronią (art. 16 ust. 1 ustawy).

W tym miejscu należy wskazać, iż na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. z 2013 r., poz. 829) ustawodawca nałożył na organy Policji obowiązek obligatoryjnego wpisania na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej wszystkich osób, które w dniu [...] grudnia 2013 r. posiadały ważne licencje pracownika ochrony fizycznej, gwarantując w ten sposób prawa nabyte takich osób. Warunek ten J. O. spełniał, wobec czego na wspomnianą listę został wpisany.

Wskazana wyżej ustawa - obowiązująca od dnia [...] stycznia 2014 r. - uchyliła jednocześnie przepisem art. 13 pkt 3 lit. a omawiany wyżej przepis art. 30 ust. 3 ustawy o broni i amunicji, w związku z czym pracownicy ochrony chcący obecnie uzyskać dopuszczenie do posiadania broni lub rozszerzyć dotychczas posiadane o nowy cel używania broni palnej zostali poddani pełnej procedurze wynikającej z art. 30 ustawy o broni i amunicji, co ma miejsce w przypadku strony. Zatem w myśl art. 30 ust. 1 tej ustawy może ona być dopuszczona do posiadania broni w celu zarządzania magazynem broni, ale z zachowaniem zasad określonych w art. 15 ust. 1 pkt 1-5 i art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, a więc m.in. koniecznością zdania egzaminu.

Stanowisko J.O. w niniejszej sprawie jest zatem niezasadne i nie ma oparcia w przepisach obowiązującego prawa.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Decyzji zarzucił naruszenie art. 30 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1-5 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji.

W uzasadnieniu skargi podał, że w związku z wejściem w życie nowego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie wzorów legitymacji posiadacza broni, zaświadczenia uprawniającego do nabycia broni, legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, świadectwa broni oraz karty rejestracji broni z dnia 21 marca 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 447) wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] o dopisanie w legitymacji celu oznaczonego literą M - zarządzanie magazynem broni, który to cel wg rozporządzenia z dnia 22 grudnia 2003 roku wchodził w zakres celu oznaczonego literą B, który uprawniał do zarządzania magazynem broni a ten cel miał wpisany w legitymacji a także w zakresie obowiązków u pracodawcy miał wpisane zarządzanie magazynem broni. Komendant Wojewódzki Policji [...] odmówił wpisania w legitymacji celu oznaczonego literą M - zarządzanie magazynem broni, powołując się na art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji (Dz. U. z 2012 r. poz. 576 ze zm.), wymagając aby ponownie zdawał egzamin na wpisanie kolejnego celu, który został wprowadzony rozporządzeniem, treść art. 16 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy brzmi następująco: "Osoba, która występuje z podaniem o wydanie pozwolenia na broń, jest obowiązana zdać egzamin przed komisją powołaną przez właściwy organ Policji ze znajomości przepisów dotyczących posiadania i używania danej broni oraz z umiejętności posługiwania się tą bronią". W cytowanym przepisie ustawodawca nic nie mówi, że osoba, która zdała egzamin na pozwolenie na broń, obowiązana jest zdawać uzupełniające egzaminy na jakieś cele, które wprowadza minister w rozporządzeniu, przeczy to bowiem, po pierwsze konstytucyjnej hierarchii źródeł prawa gdzie rozporządzenie byłoby ważniejsze od ustawy a po drugie naruszenie konstytucyjnych praw nabytych z uwagi na fakt, że egzamin na pozwolenie na broń został już raz zdany.

W dniu [...] maja 2015 r. skarżący wniósł odwołanie od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] do Komendanta Głównego Policji w [...], który utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uzasadniając, że w związku z uchyleniem przepisu art. 30 ust. 3 ustawy o broni i amunicji, pracownik ochrony ubiegający się o dopisanie nowego celu powinien zostać poddany pełnej procedurze wynikającej z art. 30 ustawy o broni i amunicji, co według Komendanta Głównego Policji ma miejsce w jego przypadku i aby uzyskać wpis celu oznaczonego litera M - zarządzanie magazynem broni, powinien zostać poddany pełnej procedurze wynikającej z art. 30 ustawy o broni i amunicji i w myśl art. 30 ust. 1 z zachowaniem zasad określonych w art. 15 ust. 1 pkt 1-5 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji a więc i koniecznością zdania egzaminu. Komendant Główny Policji dokonał daleko idącej wykładni przepisów Komendant Policji [...] dokonał daleko idącej wykładni rozszerzającej zapis art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, wymagając ponownego zdawania egzaminu, naruszając konstytucyjną zasadę praw nabytych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 1 tego przepisu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

Rozpoznając niniejszą sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie doszło do naruszenia prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Materialną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 16 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2012 r., poz. 576 ze zm.).

Jak wynika z art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, osoba która występuje z podaniem o wydanie pozwolenia na broń jest obowiązana zdać egzamin przed komisją powołaną przez właściwy organ Policji ze znajomości przepisów dotyczących posiadania i używania danej broni i używania danej broni oraz z umiejętności posługiwania się tą bronią. Zgodnie zaś z art. 17 ust. 3 powoływanej ustawy, właściwy organ Policji odmawia wydania pozwolenia na broń osobie, która nie zdała ww. egzaminu.

Natomiast zgodnie z art. 30 ust 1:

1. Osoby fizyczne mogą posługiwać się bronią podmiotów, o których mowa w art. 29 ust. 1, przy wykonywaniu zadań wymienionych w tym przepisie, po uzyskaniu dopuszczenia do posiadania broni z zachowaniem zasad określonych w art. 15 ust. 1-5 i art. 16 ust. 1 i 2 oraz zatrudnieniu przez te podmioty.

1a. Wymóg zatrudnienia, o którym mowa w ust. 1a, nie dotyczy osób posiadających licencję zawodnika, trenera lub sędziego strzelectwa sportowego, nadaną przez polski związek sportowy w rozumieniu odrębnych przepisów, ubiegających się o dopuszczenie do posiadania broni podczas uczestnictwa, organizacji lub przeprowadzania strzeleckich zawodów sportowych.

1b. Osoby, o których mowa w ust. 1a, są zwolnione z egzaminu w zakresie broni sportowej określonego w art. 16 ust 1, jeśli zdały taki egzamin na podstawie odrębnych przepisów.

2. Dopuszczenie do posiadania broni następuje w drodze decyzji administracyjnej, wydawanej przez właściwy organ Policji.

3. Legalność posiadania broni przez osoby, o których mowa w ust. 1, potwierdza się w legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni.

W ocenie Sądu powołane przepisy w niniejszej sprawie nie dawały podstawy do wydania zaskarżonej decyzji odmawiającej dopuszczenia do posiadania broni palnej w celu zarządzania magazynem.

W sprawie niniejszej bezsporne jest, że J.O. z mocy decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. uzyskał licencję pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia. W związku z nabyciem przedmiotowych uprawnień, w dniu [...] sierpnia 2006 r. zwrócił się z wnioskiem o wydanie legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni. W dniu [...] sierpnia 2006 r., jako osoba zatrudniona w charakterze pracownika ochrony, legitymację taką otrzymała bez konieczności wydawania w tej sprawie decyzji administracyjnej. Sytuacja ta, w ówczesnym stanie prawnym, była możliwa na podstawie art. 30 ust. 3 ustawy o broni i amunicji (Dz.U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), w myśl którego, osoby, które na podstawie odrębnych przepisów posiadały licencję pracownika ochrony fizycznej otrzymywały dopuszczenie do posiadania broni bez konieczności weryfikacji wymogów formalnych niezbędnych do uzyskania takiego dopuszczenia (art. 15 ust. 1 ustawy) oraz sprawdzenia (w drodze egzaminu) ich umiejętności i wiedzy w zakresie dysponowania bronią (art. 16 ust. 1 ustawy).

Następnie J.O. w dniu [...] lutego 2015 r. zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z wnioskiem o dopisanie - do wydanej mu w roku 2006 legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, w której określony jest cel tego dopuszczenia literą "B" (ochrona bezpieczeństwa innych osób oraz mienia - nowego celu dopuszczenia, oznaczonego literą "M"- zarządzania magazynem broni. W dniu 1 marca 2015 r. organ I instancji poinformował stronę, iż stosownie do przepisu art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, aby uzyskać dopuszczenie do posiadania broni w kolejnym celu, musi ona zdać stosowny egzamin przed komisją powołaną przez właściwy organ Policji oraz wyznaczył stronie termin przystąpienia do takiego egzaminu. We wskazanym dniu, tj. [...] kwietnia 2015 r. J.O. nie zgłosił się na egzamin i w związku z tym decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Komendant Wojewódzki Policji [...] odmówił mu dopuszczenia do posiadania broni palnej w celu zarządzania magazynem broni.

Organ uzasadnił swoje stanowisko w ten sposób, iż na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. z 2013 r., poz. 829) ustawodawca nałożył na organy Policji obowiązek obligatoryjnego wpisania na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej wszystkich osób, które w dniu 31 grudnia 2013 r. posiadały ważne licencje pracownika ochrony fizycznej, gwarantując w ten sposób prawa nabyte takich osób. Warunek ten J. O. spełniał, wobec czego na wspomnianą listę został wpisany.

Wskazana wyżej ustawa - obowiązująca od dnia 01 stycznia 2014 r. - uchyliła jednocześnie przepisem art. 13 pkt 3 lit. a omawiany wyżej przepis art. 30 ust. 3 ustawy o broni i amunicji, w związku z czym pracownicy ochrony chcący obecnie uzyskać dopuszczenie do posiadania broni lub rozszerzyć dotychczas posiadane o nowy cel używania broni palnej zostali poddani pełnej procedurze wynikającej z art. 30 ustawy o broni i amunicji, co ma miejsce w przypadku strony. Zatem w myśl art. 30 ust. 1 tej ustawy może ona być dopuszczona do posiadania broni w celu zarządzania magazynem broni, ale z zachowaniem zasad określonych w art. 15 ust. 1 pkt 1-5 i art. 16 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, a więc m.in. koniecznością zdania egzaminu.

Ze stanowiskiem organu nie można się zgodzić.

Ani przepis art. 16 ustawy ani przepis art. 30 ustawy, nie daje podstawy do wszczęcia postępowania przed organami Policji w celu uzyskania pozwolenia na broń

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym "zachowują ważność dokumenty potwierdzające legalność posiadania broni, wydane do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy". Przepis powołany odnosi się do sytuacji w jakiej znalazł się skarżący. Uzyskał legitymację a więc dokument potwierdzający legalność posiadania broni na podstawie decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r decyzję o wydaniu licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia

Jak wynika z zakresu obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień pracownika z dnia [...] maja 2009 r. do obowiązków skarżącego należał nadzór nad właściwym przechowywaniem broni i amunicji zgodnie z rozporządzeniem MSWiA z dnia 6 sierpnia 1988 r.

Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie wzorów legitymacji posiadacza broni, zaświadczenia uprawniającego do nabycia broni, legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, świadectwa broni oraz karty rejestracyjnej broni dopuszcza się wydawanie legitymacji posiadacza broni, zaświadczenia uprawniającego do nabycia broni, legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, świadectwa broni oraz karty rejestracyjnej broni według dotychczasowych wzorów określonych w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie wzorów legitymacji posiadacza broni, zaświadczenia uprawniającego do nabycia broni, legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, świadectwa broni oraz karty rejestracyjnej broni (Dz. U. Nr 225, poz. 2233) do czasu wyczerpania zapasów, nie dłużej jednak niż przez osiem miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia (ust. 1). W legitymacji posiadacza broni, zaświadczeniu uprawniającym do nabycia broni, legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, świadectwie broni oraz karcie rejestracyjnej broni, o których mowa w ust. 1, w celu zapewnienia zgodności z wzorami określonymi odpowiednio w załącznikach nr 1-5 do niniejszego rozporządzenia dopuszcza się dokonywanie poprawek poprzez skreślenia oraz nowe wpisy. Poprawki powinny zostać opatrzone pieczęcią i podpisem właściwego organu uprawnionego do wydania takiego dokumentu (ust. 2).

Dopuszcza się dokonywanie poprawek poprzez skreślenia oraz nowe wpisy w legitymacji posiadacza broni i zaświadczeniu uprawniającym do nabycia broni, wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie wzorów legitymacji posiadacza broni, zaświadczenia uprawniającego do nabycia broni, legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, świadectwa broni oraz karty rejestracyjnej broni przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, w celu zapewnienia zgodności z wzorami określonymi odpowiednio w załącznikach nr 1 i 2 do niniejszego rozporządzenia. Poprawki powinny zostać opatrzone pieczęcią i podpisem właściwego organu uprawnionego do wydania takiego dokumentu (§ 3).

J. O. złożył swój wniosek na podstawie § 2 ust. 2 oraz § 3 powołanego wyżej rozporządzenia o dopisanie w legitymacji celu oznaczonego M-zarządzanie magazynem broni. Wniosek swój umotywował tym, iż zarządzanie magazynem według rozporządzenia z dnia 22 grudnia 2003 r. wchodziło w zakres celu oznaczonego literą B i cel ten miał wpisany w legitymacji. Wobec tego, że zmienił się wzór legitymacji, złożył wniosek o wpisanie go w rubryce M.

W ocenie Sądu powołane przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie właśnie takie sytuacje przewidują.

Wobec złożonego wniosku z dnia [...] lutego 2015 r., o dopisanie w legitymacji celu oznaczonego M - zarządzanie magazynem broni, organ nie miał prawa wszczynać postępowania na podstawie art. 16 ustawy (o broni...).

Byłaby podstawa do wszczęcia nowego postępowania w oparciu o art. 16 ustawy, gdyby skarżący wystąpił z nowym wnioskiem o zezwolenie na posiadanie np. broni do celów sportowych.

W przedmiotowej sprawie nie wystąpiły żadne przesłanki, które pozwalały na wszczęcie postępowania i weryfikację przyznanej licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia .

Uchylenie art. 39 ustawy nie może stanowić automatycznie podstawy, weryfikacji uprawnień skarżącego, a również nie istnieje przepis który by na taką weryfikację automatycznie pozwalał.

Ponownie rozpoznając wniosek skarżącego z dnia [...] lutego 2015 r., organ powinien zastosować się do wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.