Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2740/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 606  Sprawy z zakresu geologii i górnictwa
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Burmistrza Miasta i Gminy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie: negatywnej opinii postanawia: -skargę odrzucić-


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] 2003r., nr [...] uchyliło postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] 2003r. nr [...] opiniujące negatywnie dodatek nr 16 do planu ruchu kopalni [...] -[...] rejon "P" na lata 2001-2003- część szczegółowa, dotyczący: uzupełnienia planu ruchu w związku z wyłączeniem wyrobisk górniczych i obiektów po zlikwidowanym rejonie "O" w strukturę organizacyjno-techniczną rejonu "P" kopalni "[...]-[...]" w zakresie nowej redakcji punktów:2.1,2.9,2.12,2.13,2.26 planu ruchu oraz wymiany załączników: 3A, 31, 3J /stara numeracja/, 4F na załączniki 3, 3A /nowa numeracja/, 4F oraz orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że zaopiniowało pozytywnie dodatek nr 16 do planu ruchu kopalni [...] -[...] rejon "P" na lata 2001-2003- część szczegółowa, dotyczący: uzupełnienia planu ruchu w związku z włączeniem wyrobisk górniczych i obiektów po zlikwidowanym rejonie "O" w strukturę organizacyjno-techniczną rejonu "P" kopalni "[...] -[...] " w zakresie nowej redakcji punktów: 2.1, 2.9, 2.12, 2.13, 2.26 planu ruchu oraz wymiany załączników:3A, 31, 3J /stara numeracja/, 4F na załączniki 3, 3A/nowa numeracja/, 4F.

Skargę na przedmiotowe postanowienie złożył Burmistrz Miasta i Gminy [...]Skarżący wniósł:

- o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, ze względu na naruszenie prawa materialnego tj art.64 ust. 5 Prawa geologicznego i górniczego, przez błędną wykładnię, oraz o utrzymanie w mocy postanowienia Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].2003r.,

- o wstrzymanie wykonania w/w postanowienia,

- o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o odrzucenie skargi Burmistrza Miasta i Gminy [...] , albowiem wniesiona została przez nieuprawniony podmiot, a w razie nie uwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi o jej oddalenie.

Jako podstawę prawną odrzucenia skargi Kolegium wskazało art.33 ustawy z dnia 11 maja 1995r.o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, zgodnie z którym uprawnionym do wniesienia skargi, jest każdy, kto ma w tym interes prawny, oraz organy enumeratywnie wyliczone w tym przepisie.

Wskazano także liczne orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego zgodnie z którymi organ, który wydał orzeczenie w I instancji nie jest uprawniony do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sąd podzielił pogląd zawarty w odpowiedzi na skargę, iż skarga została wniesiona przez nieuprawniony podmiot. Burmistrz Miasta i Gminy [...] , który wydał postanowienie w przedmiotowej sprawie w I instancji nie jest uprawnionym do wniesienia skargi. Pogląd taki, poza orzeczeniami Naczelnego Sądu Administracyjnego powołanymi już w odpowiedzi na skargę, został również wyrażony w późniejszych orzeczeniach. Np. w wyroku NSA z 22.07.1999r. II SA974/99 sąd orzekł " Stroną w postępowaniu sądowo-administracyjnym nie może być organ, który w rozpatrywanej przez Sąd sprawie był powołany do wydania decyzji administracyjnej. Innymi słowy, inna jest rola procesowa organu, a inna strony. Nie można w tej samej sprawie występować jako organ, a potem jako strona w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym" /LEX nr 46296/. Również w postanowieniu NSA z 19.10.2000r. II SA/Gd2159/00 zawarto następujący pogląd " Organ gminy, który w pierwszej instancji wydał rozstrzygniecie w sprawie, nie jest uprawniony do wniesienia skargi do Sądu administracyjnego w tej sprawie i to bez względu na przedmiot sprawy i jego rzeczywisty związek z interesem prawnym gminy" /LEX nr 46440/.

Równocześnie trzeba zaznaczyć, że Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 07.06.2001, III RN 104/00 /OSNP 2002/1/4/ wyraził następujący pogląd " Podmiotem uprawnionym w rozumieniu art.33 ust.2 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym jest gmina mająca interes prawny we wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, mimo że decyzję w pierwszej instancji wydał wójt tej gminy". W uzasadnieniu wyroku SN wyraźnie wskazał, że organ gminy, który w pierwszej instancji wydał rozstrzygniecie w sprawie nie jest uprawniony do wniesienia skargi w tej sprawie. I to niezależnie od tego czy działa jako organ gminy upoważniony do reprezentowania gminy na zewnątrz, czy też jako organ, który wydał decyzję w pierwszej instancji. Organ gminy nie ma bowiem własnego interesu prawnego we wniesieniu w takiej skargi. W przedmiotowej sprawie skarżącym był organ, który wydał decyzje w pierwszej instancji, a nie gmina.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 parag.1 pkt 6 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U nr 153, poz. 12707 skargę odrzucił.