Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2327/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 2, art. 4, art. 8, art. 11, art. 12
journal: Dz.U. 2015 poz 807
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o  przyznanie płatności - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Justyna Mazur, Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w Warszawie z dnia (...) czerwca 2016 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o wpis do ewidencji producentów dotyczący zmiany danych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Na wniosek A.G. (dalej: "skarżąca") o wpis do ewidencji producentów rolnych Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. wydał jej w dniu [...] sierpnia 2004 r. zaświadczenie o nadaniu numeru identyfikacyjnego.

Następnie, w wyniku wszczęcia z urzędu przez ww. organ postępowania administracyjnego w sprawie posiadania przez małżonków A.G. i J.G. dwóch numerów identyfikacyjnych, wpis skarżącej w ewidencji producentów został wykreślony, a numer identyfikacyjny uchylony na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z dnia [...] sierpnia 2010 r. Rozstrzygnięcie to utrzymał w mocy Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...] października 2010 r. Po rozpoznaniu skargi na tę decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddali ją prawomocnym już wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1178/14.

W dniu [...] stycznia 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o wpis do ewidencji producentów z zaznaczonym celem "zmiana danych". Strona posłużyła się przy tym numerem gospodarstwa [...] nadanym jej na mocy zaświadczenia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] sierpnia 2004 r., a następnie anulowanym oświadczeniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., w następstwie którego wydano decyzję Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. którą odmówiono wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Do wniosku skarżąca dołączyła akt notarialny (Rep. [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r.) będącym umową ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy J. i A. małżonkami G., akt notarialny (Rep. [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r.) stanowiący pełnomocnictwo jakiego skarżąca udzieliła swojemu mężowi, decyzję Wójta Gminy J. z dnia [...] stycznia 2012 r. w sprawie ustalenia wymiaru podatku rolnego na rok 2012 (znak [...]), decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w sprawie wymiaru podatku rolnego, podatku od nieruchomości i podatku leśnego ustalonych w formie łącznego zobowiązania pieniężnego, decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w sprawie wymiaru podatku leśnego na 2012 r, oraz decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w sprawie w sprawie wymiaru podatku rolnego, podatku od nieruchomości i podatku leśnego ustalonych w formie łącznego zobowiązania pieniężnego.

Organ dołączył do akt sprawy wydruk z bazy PESEL z dnia [...] stycznia 2016 r. na podstawie którego ustalił, że wnioskodawczyni pozostaje w związku małżeńskim.

Następnie w dniu [...] marca 2016 r. organ I instancji wezwał skarżącą do wyjaśnienia czy wnioskuje o nadanie numeru identyfikacyjnego, gdyż "zmiana danych" w ewidencji producentów nie jest możliwa ze względu na fakt, że strona nie została wpisana do ewidencji producentów oraz o wyjaśnienie wątpliwości co do jej oświadczenia o niepozostawaniu w związku małżeńskim.

W odpowiedzi na wezwanie skarżąca oświadczyła, że żąda zmiany danych w ewidencji producentów, gdyż numer producenta ([...]) został jej nadany prawidłowo, zaś decyzja Kierownika Biura Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. wydana została bez podstawy prawnej. Do powyższych wyjaśnień strona dołączyła wyrok Sądu Okręgowego w W. [...] Wydział Cywilny Rejestrowy z dnia [...] kwietnia 2012 r. o sygn. akt [...], którym orzeczono separację związku małżeńskiego pomiędzy J.G. a A.G.

W dniu [...] kwietnia 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. wydał decyzję Nr [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek skarżącej z dnia [...] stycznia 2016 r. o wpis do ewidencji producentów w celu zmiany danych.

Po rozpoznaniu odwołania skarżącej Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Uzasadniając decyzję organ odwoławczy podzielił stanowisko Kierownika Biura, iż w sprawie zaistniała przesłanka umorzenia postępowania administracyjnego jaką jest brak przedmiotu postępowania, a mianowicie brak wpisu skarżącej do ewidencji producentów i brak nadanego numeru identyfikacyjnego. Jak bowiem wynika z akt sprawy, w dniu [...] października 2010 r. po rozpatrzeniu odwołania organ II instancji na mocy decyzji Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., którą odmówiono skarżącej wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Powyższe decyzje były także przedmiotem kontroli sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2014 r. o sygn. akt V SA/Wa 1178/14 oddalił skargę strony.

Organ powołał się na art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", wskazując, że ma on charakter bezwzględnie obowiązujący, co z kolei oznacza, że ani organ administracji publicznej ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu. Skoro zatem do chwili obecnej skarżąca nie została wpisana do ewidencji producentów i nie uzyskała numeru identyfikacyjnego, to jej twierdzenia o możliwości zmiany danych są bezpodstawne. Zmiana danych w ewidencji producentów (w trybie art. 14 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; Dz.U. z 2015 poz. 807 ze zm.) jest możliwa wyłącznie w przypadku gdy producent uzyskał wpis do tej ewidencji i nadano mu numer identyfikacyjny. Jeśli natomiast producent w trybie przepisów ww. ustawy nie uzyskał wpisu do ewidencji producentów i nie nadano mu numeru identyfikacyjnego, organ na wniosek strony nie może zmienić danych, które de facto nie istnieją - tak jak w niniejszej sprawie.

Zdaniem Dyrektora Oddziału powoływanie się przez skarżącą na pismo z dnia [...] lutego 2016 r. znak sprawy [...] dotyczące przedłużenia terminu w sprawie z wniosku o przyznanie płatności na rok 2015 ze wskazaniem numeru producenta nie może być dla organu wiążące. Wskazywanie przez organ ww. numeru w korespondencji z rolnikiem, która dotyczy wniosków strony o przyznanie płatności jest jedynie czynnością techniczną. Pismo w sprawie przedłużenia postępowania z wniosku o przyznanie płatności nie stanowi o nadaniu numeru w trybie przepisów ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów. Tym bardziej wniosek rolnika o płatność nie może stanowić o wpisie producenta do ewidencji producentów i o nadaniu numeru identyfikacyjnego. Taki skutek może mieć jedynie wydanie stosownych prawomocnych rozstrzygnięć organu administracji, co jest regulowane przepisami powołanej ustawy. Takie okoliczności w sprawie jednak nie wystąpiły.

Odnosząc się do przedstawionego przez skarżącą wyroku Sądu Okręgowego w W. [...] Wydział Cywilny Rejestrowy z dnia [...] kwietnia 2012 r. o orzeczeniu separacji organ odwoławczy stwierdził, że separacja nie powoduje ustania małżeństwa, jak dzieje się to w przypadku orzeczenia rozwodu. Wynika to nie tylko z faktu, że instytucja separacji uregulowana została w odrębnym dziale V Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a więc poza działem IV zatytułowanym "Ustanie małżeństwa". Separacja jest w pewien sposób stanem przejściowym - może lecz nie musi zakończyć się rozwodem, a może też zostać zniesiona na zgodne żądanie małżonków. Natomiast orzeczenie rozwodu definitywnie rozwiązuje małżeństwo i nie ma możliwości odwrócenia tego stanu.

Kończąc organ stwierdził, że żądanie strony jest bezprzedmiotowe, bowiem brak jest możliwości dokonania zmiany danych w ewidencji producentów w odniesieniu do podmiotu, który nie jest do tej ewidencji wpisany i nie posiada numeru identyfikacyjnego nadanego w trybie przepisów ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów.

A.G. zaskarżyła ww. decyzję Dyrektora Oddziału do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę Dyrektora Oddziału wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016r. , poz. 1066 j.t. ze zm.), sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i z przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd następuje tylko w przypadku stwierdzenia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 j.t. ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 p.p.s.a.).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd podziela ustalenia faktyczne dokonane przez organy orzekające w sprawie i uznaje je za własne. Sąd potwierdza również prawidłowość zastosowanych przez organy przepisów prawnych.

Przedmiotem rozstrzygania organów był wniosek skarżącej o zmianę danych w ewidencji producentów rolnych w odniesieniu do niej, czyli podmiotu, który nie jest do tej ewidencji wpisany i nie posiada numeru identyfikacyjnego nadanego w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Okoliczność, że skarżąca nie posiada numeru identyfikacyjnego nadanego w trybie wymienionej ustawy potwierdza wyrok tutejszego sądu z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1178/14, wyżej opisany. Wyrok jest prawomocny. Oddalił on skargę A.G. na decyzję administracyjną odmawiającą jej wpisu do ewidencji producentów rolnych. Wyrok nie podlega kontroli w przedmiotowej sprawie. Wywołuje skutki prawne dotyczące braku wpisania skarżącej do wymienionej ewidencji. Zatem słusznie organy uznały, że nie ma przedmiotu sprawy, tj. nie istnieje numer ewidencyjny dla skarżącej, pod którym należałoby dokonywać wpisów dotyczących zgłoszonych zmian. Podkreślić należy, że wnioskiem skarżącej objęto żądanie zmian w ewidencji producentów rolnych. Żądanie to skarżąca potwierdziła na wezwanie organu z dnia [...] marca 2016 r. pomimo, iż organ informował ją w trybie art. 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2016r. poz. 23 j.t. ze zm., dalej k.p.a.), iż skarżąca nie posiada stosownego wpisu oraz stosownego niepowtarzalnego numeru identyfikacyjnego producenta rolnego. Wezwanie organu zawierało też informacje odnosząca się do możliwości złożenia wniosku o wpis do ewidencji producentów rolnych. Skarżącą podtrzymała żądanie zmian pod nieistniejącym numerem identyfikacyjnym producenta rolnego.

W tym miejscu przypomnieć należy treść aktualnie obowiązujących przepisów prawnych dotyczących ewidencji producentów rolnych, z których to przepisów wynika kiedy dochodzi do zaewidencjonowania producenta rolnego i nadania mu niepowtarzalnego numeru identyfikacyjnego oraz co przesądza o istnieniu przedmiotu sprawy w zakresie możliwości wnioskowania w późniejszym okresie ( po uzyskaniu stosownego wpisu) o dokonanie zmiany danych ujawnionych w tej ewidencji.

Zgodnie z treścią art. 2 z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności : "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwana dalej "Agencją", tworzy i prowadzi krajowy system ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "systemem"."

Natomiast według treści art. 4: " System składa się z:

1) ewidencji producentów;

2) ewidencji gospodarstw rolnych;

3) ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

3a) systemu identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013;

4) dokumentacji związanej ewidencji i systemu, w pkt 1-3a.

Przepis art. 7 przewiduje, że : "Art. 7. 1. Ewidencja producentów zawiera:

1) imię i nazwisko albo nazwę producenta, określenie jego miejsca zamieszkania i adres albo określenie siedziby i adres, a w przypadku osoby fizycznej również numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL), z zastrzeżeniem ust. 3;

2) numer identyfikacyjny, o którym mowa w art. 12;

3) numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli numer taki został nadany;

4) numer identyfikacji podatkowej (NIP);

5) imię i nazwisko oraz określenie miejsca zamieszkania i adres pełnomocnika, jeżeli został ustanowiony, albo osoby uprawnionej do reprezentacji, wraz z numerem identyfikacji podatkowej (NIP) oraz numerem ewidencyjnym powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL), z zastrzeżeniem ust. 3;

6) numer rachunku bankowego producenta lub osoby, o której mowa w pkt 5, lub rachunku producenta lub tej osoby prowadzonego w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej.

1a. W przypadku producenta będącego w związku małżeńskim oraz w przypadku producenta będącego współposiadaczem gospodarstwa rolnego ewidencja producentów zawiera ponadto:

1) imię i nazwisko oraz numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL) małżonka producenta, z zastrzeżeniem ust. 3;

2) imiona i nazwiska oraz numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL) współposiadaczy gospodarstwa rolnego będących osobami fizycznymi, z zastrzeżeniem ust. 3;

3) nazwę oraz numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON) współposiadaczy gospodarstwa rolnego niebędących osobami fizycznymi, jeżeli numer taki został nadany. (...).

Przepis art. 8 stanowi : " Ewidencja gospodarstw rolnych zawiera:

1) numer identyfikacyjny, o którym mowa w art. 12;

2) numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli numer taki został nadany;

3) dane dotyczące powierzchni gospodarstwa rolnego, z podaniem identyfikatorów oraz powierzchni wchodzących w jego skład działek ewidencyjnych, na których są położone działki rolne;

4) dane umożliwiające identyfikację działek rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, dotyczące w szczególności:

a) powierzchni działek rolnych wykazanej w hektarach, z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku,

b) lokalizacji działek rolnych, z podaniem numerów działek ewidencyjnych, na których są one położone,

c) sposobu wykorzystywania działek rolnych."

Według zaś treści Art. 11. "1. Wpisu producenta do ewidencji producentów dokonuje się, w drodze decyzji administracyjnej, na jego wniosek złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego miejscowo, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję.

2. (uchylony)

3. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, składa się nie później niż w dniu złożenia wniosku o przyznanie płatności, z tym że:

1) producenci rolni będący posiadaczami zwierząt składają wniosek nie później niż w dniu zgłoszenia pierwszego zwierzęcia do rejestru zwierząt prowadzonego na podstawie przepisów o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej;

2) podmioty prowadzące zakłady utylizacyjne składają wniosek nie później niż w dniu dokonania pierwszej utylizacji;

3) (uchylony)

4) (uchylony)

5) producenci rolni lub potencjalni beneficjenci niewpisani do ewidencji producentów rolnych mogą złożyć wniosek łącznie z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2-5, 7 oraz 10-18 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 173 oraz z 2015 r. poz. 349), za pośrednictwem organu właściwego do przyznania pomocy w ramach tych działań;

6) producenci rolni lub potencjalni beneficjenci niewpisani do ewidencji producentów rolnych mogą złożyć wniosek łącznie z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4-6 oraz 8-12 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349), za pośrednictwem organu właściwego do przyznania pomocy w ramach tych działań."

Wymieniany wyżej przepis art. 12 stanowi, że " 1. W decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 1, producentowi nadaje się numer identyfikacyjny.

2. Numer identyfikacyjny, o którym mowa w ust. 1, jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego.

3. Wnioskodawcy podlegającemu wpisowi do ewidencji producentów na podstawie kilku tytułów nadaje się jeden numer identyfikacyjny.

4. W przypadku małżonków oraz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego nadaje się:

1) jeden numer identyfikacyjny temu z małżonków lub współposiadaczy, co do którego współmałżonek lub współposiadacz wyrazili pisemną zgodę;

2) odrębny numer identyfikacyjny od numeru, o którym mowa w pkt 1, jeżeli wnioskodawca prowadzi samodzielnie odrębne gospodarstwo rolne stanowiące zorganizowaną całość gospodarczą.

4a. Wnioskodawcę, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, wpisuje się do ewidencji producentów i nadaje mu się odrębny numer identyfikacyjny.

5. W przypadku producentów rolnych, podmiotów prowadzących zakłady utylizacyjne lub potencjalnych beneficjentów, działających w formie spółki cywilnej, nadaje się jeden numer identyfikacyjny. Numer identyfikacyjny nadaje się spółce.

6. W przypadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 1, do wniosku o wpis do ewidencji producentów dołącza się pisemną zgodę odpowiednio współmałżonka lub współposiadaczy gospodarstwa rolnego."

Powyższe przepisy wyraźnie wskazują, że musi dojść do wpisania producenta rolnego do ww. ewidencji oraz do nadania mu niepowtarzalnego numeru identyfikacyjnego aby można mówić o istnieniu "przedmiotu", w którym można byłoby dokonywać wpisów dotyczących zaistniałych zmian. W przypadku skarżącej nie ma takiego przedmiotu sprawy. Zatem słusznie organ uznał, że brak przedmiotu sprawy powoduje konieczność umorzenia postępowania administracyjnego, wywołanego wnioskiem skarżącej, w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. Przepis ten ma zastosowanie w sprawie gdyż do stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego odsyła przepis art. 3a ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

W tym miejscu wskazać należy, że powoływanie się skarżącej na okoliczność separacji jej związku małżeńskiego orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] kwietnia 2012r., sygn. akt [...] oznacza tylko, że małżonkowie weszli w ustawową rozdzielność majątkową ( art. 54 ustawy z dnia 25 lutego 1964r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy ( Dz. U. z 2017r. poz. 682 j.t.), co daje podstawę do podziału majątku wspólnego. Jeżeli doszło do takiego podziału i skarżąca stała się właścicielką majątku odrębnego, tj. gospodarstwa rolnego czy też nieruchomości rolnych to przy wypełnieniu przesłanek ww. przepisów może wnioskować o wpisanie jej do ewidencji producentów rolnych. Muszą jednak zostać spełnione okoliczności wymienione w wyżej wskazanych przepisach prawnych. Dotyczy to innej sytuacji niż objęta przedmiotową sprawą i w tym postępowaniu nie podlega kontroli sądowej.

Mając powyższe na uwadze uznając skargę za niezasadną Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.