Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2166/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35   ust. 6,  art. 35  ust. 8
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Starosty R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej skargę oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 35 ust. 6 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118 z późn. zm.) nałożył na Starostę R. karę w wysokości 4000,- zł., za przekroczenie o osiem dni ustawowego terminu do wydania decyzji z dnia [...] nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku inwentarsko - garażowego o pomieszczenie inwentarskie (izolatkę) z wiatą - kat. II na działce położonej w G. nr [...].

Kontrolując terminowość wydania decyzji o pozwoleniu na budowę Wojewoda [...] ustalił, iż wniosek o wydanie pozwolenia na rozbudowę budynku inwentarsko - garażowego o pomieszczenie inwentarskie (izolatkę) z wiatą - kat. II w miejscowości G. został złożony do Starosty R. w dniu [...].

Pismem z 24 czerwca 2009 r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego informując o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. W dniu 20 lipca 2009 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w R. odbyło się spotkanie stron podczas którego inwestorzy wycofali wniosek z dnia 8 czerwca 2009 r.

W dniu 21 lipca 2009 r. Starosta R. zawiadomił strony o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami oraz wypowiedzenia się co do ich treści w terminie 7 dni informując jednocześnie o wycofaniu przez inwestorów wniosku wszczynającego przedmiotowe postępowanie oraz o tym, iż w przedmiotowej sprawie zostanie wydana decyzja o umorzeniu postępowania.

W odpowiedzi inwestorzy pismem z dnia 27 lipca 2009 r. poinformowali organ o rezygnacji z wycofania wniosku z dnia 8 czerwca 2009 r. zwracając się do Starosty R. z prośbą o ponowne jego rozpatrzenie.

Starosta R. zawiadomieniem z 30 lipca 2009 r. poinformował strony o treści pisma inwestorów z dnia 27 lipca 2009 r. oraz o planowanej wizji na działce, której dotyczy przedmiotowa inwestycja. Do akt dołączono protokół z ww. wizji spisany w dniu 11 sierpnia 2009 r.

Kolejnym pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. Starosta R. zawiadomił strony o zakończeniu postępowania, możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami oraz

Sygn. akt VII SA/Wa 2166/10

wypowiedzenia się co do ich treści w terminie 7 dni, od otrzymania ww. zawiadomienia oraz o tym, iż w przedmiotowej sprawie zostanie wydana decyzja o umorzeniu postępowania.

Wojewoda [...] wskazał, iż w dniu 18 sierpnia 2009 r. organ ponownie zawiadomił strony o zakończeniu postępowania oraz o możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami i wypowiedzenia się co do ich treści w terminie 7 dni od otrzymania ww. zawiadomienia informując jednocześnie, iż w zawiadomieniu z dnia 13 sierpnia 2009 r. omyłkowo wpisano, iż po terminie 7 dni od daty otrzymania ww. zawiadomienia zostanie wydana decyzja o umorzeniu postępowania.

Zdaniem Wojewody [...] od okresu trwania całego postępowania administracyjnego należy odliczyć okres od dnia wycofania przez inwestorów wniosku o udzielenie pozwolenia na rozbudowę czyli od dnia 20 lipca do dnia wpływu do Starostwa Powiatowego w R. pisma inwestorów, w którym rezygnują z wycofania wniosku i zwracają się z prośbą o jego ponowne rozpatrzenie czyli do dnia 28 lipca 2009 r. Wojewoda [...] nie znalazł ponadto żadnych innych okoliczności, które podlegałyby odliczeniu od okresu trwania całego postępowania na podstawie art. 35 ust 8 Prawa budowlanego.

Wojewoda [...] nie zgodził, się ze stanowiskiem Starosty R., iż do 65-dniowego terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego nie powinno wliczać się okresu od momentu wycofania wniosku o pozwolenie na budowę (20 lipca 2009 r.) do dnia 18 sierpnia 2009 r., w którym organ wysłał stronom pismo zawiadamiające o zakończeniu postępowania, możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami oraz wypowiedzenia się co do ich treści oraz informujące, iż w zawiadomieniu z 13 sierpnia 2009 r. omyłkowo wpisano, iż w przedmiotowej sprawie zostanie wydana decyzja o umorzeniu postępowania.

Wojewoda [...] podkreślił, iż określone w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego zdarzenia prawne i czynności, jedynie na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust. 6 tego artykułu. Do czynności takich nie można zaliczyć czynności podejmowanych przez Starostę R. w okresie od 28 lipca do 18 sierpnia 2009 r. (zawiadomienie o planowanej wizji lokalnej na przedmiotowej nieruchomości, wizja lokalna, zawiadomienie o zakończeniu postępowania i o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy) gdyż stanowią one zwykłe czynności procesowe.

Zdaniem Wojewody [...] Starosta R. wydając w dniu 28 sierpnia 2009 r. decyzję o pozwoleniu na budowę przekroczył o osiem dni ustawowo

Sygn. akt VII SA/Wa 2166/10

określony w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego termin 65 dni na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Starosty R. postanowieniem z dnia [...] znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko Wojewody [...], który do terminu załatwienia przedmiotowej sprawy wliczył okres od dnia złożenia wniosku (8 czerwca 2009 r.) do dnia wydania decyzji przez Starostę R.(28 sierpnia 2009 r.), odliczając jedynie okres od dnia wycofania wniosku (w dniu 20 lipca 2009 r.), do dnia wpływu (28 lipca 2009 r.) do Starostwa Powiatowego w R. pisma inwestorów, w którym rezygnują z wycofania wniosku i zwracają się z prośbą o jego ponowne rozpatrzenie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił zarzutu Starosty R., iż okres od dnia wycofania przez inwestorów wniosku o pozwolenie na budowę w dniu 20 lipca 2009 r do zawiadomienia o zakończeniu postępowania pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r podlega odliczeniu jako opóźnienie spowodowane z winy strony z powodu konieczności oceny formalnej i merytorycznej wniosku o kontynuację pozwolenia na budowę oraz przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego. Zdaniem organu odwoławczego dokonanie oceny formalnej i merytorycznej wniosku czy też przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego uznać należy za zwykłe czynności, konieczne do przeprowadzenia w każdym postępowaniu administracyjnym.

Odnosząc się do zarzutu Starosty R., iż "w przedmiotowej sprawie podejmując postępowanie jako kontynuację poprzedniego wniosku organ działał na rzecz inwestora przyjmując, że gdyby wniosek został ponownie zarejestrowany, to organ wydający pozwolenie na budowę uzyskałby nowy termin załatwienia sprawy, a więc kolejne 65 dni", Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż wydanie decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego zakończyłoby liczenie biegu terminu 65 dni, określonego w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Starosta R. wnosząc o uchylenie postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Wojewody [...] z dnia [...].

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

1. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art.35 ust.6 i ust.8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane,

Sygn. akt VII SA/Wa 2166/10

2. naruszenie przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności przepisów art. 7,77 § ust. 1 oraz art. 80 k.p.a., polegające na wydaniu postanowienia bez uwzględnienia ekspertyzy z dnia 25.05.2010 r. sporządzonej przez mgr A. L. i Prof. UAM dr hab. K. M. Z. w przedmiocie zasad obliczania zakreślonego w art. 35 ust.6 w zw. z art. 35 ust. 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, terminu do wydania pozwolenia na budowę.

Zdaniem skarżącego, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego popełnił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść postanowienia polegający na ustaleniu, że do okresów, które podlegają odliczeniu od terminu określonego w art. 35 ust 6 ustawy Prawo budowlane wynoszącego 65 od dnia złożenia przez stronę wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, a określonych w art. 35 ust 8 ustawy nie podlegają odliczeniu okresy od wycofania przez stronę wniosku o pozwolenie na budowę w dniu 20 lipca 2009 roku do zawiadomienia strony o zakończeniu postępowania w dniu 13 sierpnia 2009 roku. Wskutek błędu w ustaleniach faktycznych, organ wydając zaskarżone postanowienie naruszył prawo materialne poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art. 35 ust.6 i ust.8 Prawa budowlanego.

W ocenie skarżącego, okres ten podlegał odliczeniu od ustawowego terminu 65 dni na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę jako okres spowodowany z winy strony z powodu konieczności oceny formalnej i merytorycznej wniosku o kontynuację pozwolenia na budowę oraz przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego tj. wizji lokalnej w dniu 11 sierpnia 2009 r.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny W Warszawie, zważył co następuje :

Skarga jest nieuzasadniona.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów w rozpoznawanej sprawie stanowi art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane ( Dz.U.2003r, Nr 207, poz 2016 ze zm ) przewidujący, iż nie wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku skutkuje wymierzeniem przez organ wyższego stopnia w drodze postanowienia na które przysługuje zażalenie, kary w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki, przy czym wpływy z kar stanowią dochód budżetu państwa.

Sygn. akt VII SA/Wa 2166/10

Regulacja ta stanowi instrument realizacji zasady szybkości postępowania administracyjnego (art. 12 kpa) wymagającej od organów administracji publicznej działania w sprawie wnikliwie i szybko, przy posłużeniu się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Termin określony w art. 35 ust 6 ustawy -Prawo budowlane stanowi gwarancję ochrony praw inwestora do rozpatrzenia wniosku bez zbędnej zwłoki.

Przepis art. 35 ust 8 ustawy - Prawo budowlane przewiduje, że w sytuacji, gdy pomimo podejmowania przewidzianych prawem działań organ nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w terminie ustawowym, do tego terminu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresów opóźnień powstałych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu prowadzącego postępowanie. W art. 35 ust 8 Prawa budowlanego zostały więc określone zdarzenia i czynności, które na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust 6.

Brak jest natomiast podstaw do odliczenia terminów wszystkich tych czynności organu, które jakkolwiek wynikają z przepisów prawa, w tym Kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak stanowią zwykłe elementy składające się na to postępowanie, nie wymagające dodatkowych nadzwyczajnych działań.

W rozpoznawanej sprawie z prawidłowych ustaleń organów wynika, że wniosek o wydanie pozwolenia na rozbudowę budynku inwentarsko - garażowego o pomieszczenie inwentarskie (izolatkę) z wiatą - kat. II w miejscowości G. został złożony do Starosty R. w dniu 8 czerwca 2009 r, a zatem termin do załatwienia sprawy wynikający z art. 35 ust 6 ustawy - Prawo budowlane mijał dla organu w dniu 12 sierpnia 2009 r. Starosta R. wydał decyzję o pozwoleniu na budowę w dniu [...] nr [...].

Przy ustalaniu rozmiarów zwłoki organy prawidłowo uwzględniły okres związany z cofnięciem wniosku inwestora, a następnie rezygnacją z jego wycofania tj. okres od dnia 20 lipca 2009 r do dnia 28 lipca 2009 r. Odliczając od terminu załatwienia sprawy powyższy okres 8 dni prawidłowe jest ustalenie organów z którego wynika, iż Starosta R. wydał decyzję w terminie 73 dni od dnia złożenia wniosku przez inwestorów. Decyzja została zatem wydana ze zwłoką wynoszącą 8 dni w związku z czym zachodziła podstawa do wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 4.000 zł.

Nietrafnie skarżący domaga się odliczenia od terminu określonego w art. 35 ust 6 ustawy - Prawo budowlane okresu od dnia wycofania przez inwestora wniosku o

Sygn. akt VII SA/Wa 2166/10

pozwolenie na budowę w dniu 20 lipca 2009 r. do zawiadomienia strony o zakończeniu postępowania w dniu 13 sierpnia 2009 r.

W ocenie Sądu, tylko w okresie od dnia wycofania wniosku co nastąpiło w dniu 20 lipca 2009 r. do dnia 28 lipca 2009 r., kiedy to do organu wpłynęło pismo inwestorów o rezygnacji z cofnięcia Starosta R. z winy strony nie mógł wydać rozstrzygnięcia w terminie ustawowym. Starosta R. po cofnięciu wniosku mógł natomiast jak słusznie zauważył Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydać decyzję o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego co zakończyłoby liczenie terminu określonego w art. 35 ust 6 ustawy - Prawo budowlane.

Wbrew twierdzeniom skarżącego w piśmie z dnia 28 lipca 2009 r, cofającym rezygnację inwestorzy nie zmodyfikowali wniosku prosząc jedynie o jego ponowne rozpatrzenie.

Zdaniem Sądu nieuzasadniony jest zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art.35 ust.6 i ust.8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 roku Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Organy obu instancji właściwie zastosowały art.35 ust.6 i ust.8 w/w ustawy wskazując, iż brak jest podstaw do odliczenia od terminu określonego w art. 35 ust 6 ustawy - Prawo budowlane okresów związanych z oceną formalną i merytoryczną wniosku oraz koniecznością przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego.

Wskazane czynności stanowią zwykłe elementy prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do załatwienia sprawy.

Do czynności, o jakich mowa w art. 35 ust 8 ustawy - Prawo budowlane nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak okresy zapoznania się z dokumentacją i oczekiwania na doręczenie korespondencji, powiadomienie stron o wszczęciu postępowania, czasu danego stronom na zapoznanie się z aktami sprawy czy też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 § 4, art. 79 § 2 i art. 81 k.p.a.), gdyż są to zwykłe czynności postępowania administracyjnego nie wstrzymujące biegu terminu z art. 35 ust 6 Prawa budowlanego.

Termin 65 dni przewidziany dla załatwienia sprawy w przedmiocie pozwolenia na budowę obejmuje wszystkie te czynności, które zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego powinien wykonać organ w każdej sprawie, w tym również czynności, o których jest mowa w art. 10 k.p.a.

Nieuzasadniony jest zarzut naruszenia przepisów procedury administracyjnej polegających na wydaniu postanowienia bez uwzględnienia ekspertyzy z dnia

Sygn. akt VII SA/Wa 2166/10

25.05.2010 r. sporządzonej przez mgr A. L. i Prof. UAM dr hab. K. M. Z. w przedmiocie zasad obliczania terminu do wydania pozwolenia na budowę.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podzielił stanowiska zawartego w przedmiotowej ekspertyzie załączonej do materiału dowodowego.

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.