Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 1/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Wielunia o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Wielunia a Burmistrzem Pruszcza Gdańskiego w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku B. K. w sprawie udzielenia pomocy finansowej z funduszu pomocy społecznej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku


UZASADNIENIE

W dniu 5 stycznia 2010 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek Burmistrza Wielunia (podpisany przez Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej) o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Wielunia, a Burmistrzem Pruszcza Gdańskiego w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku B. K. w sprawie udzielenia pomocy finansowej z funduszu pomocy społecznej.

Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wezwał Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Wieluniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość przez złożenie upoważnienia do załatwiania spraw z zakresu pomocy społecznej albo pełnomocnictwa do występowania z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w imieniu Burmistrza Wielunia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia wniosku.

Powyższe wezwanie wpłynęło do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Wieluniu w dniu 13 stycznia 2010 r.

W dniu 21 stycznia 2010 r. zostało nadesłane stosowne pełnomocnictwo wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że w dniu 20 stycznia 2010 r., a więc w dniu, w którym upływał 7 – dniowy termin wyznaczony przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych, pracownik odpowiedzialny za wysyłkę korespondencji z ważnych przyczyn rodzinnych przebywał na urlopie, nie przekazując informacji o konieczności przesłania w tym dniu korespondencji do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: stosownie do przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) strona, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu (art. 86 § 1). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności wnosi się do sądu, w którym czynność ta miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku nie dają podstawy do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Mogą one jedynie świadczyć o wadliwej organizacji pracy w urzędzie. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych skutkach wysiłku. Nieobecność pracownika odpowiedzialnego za wysyłkę korespondencji nie stanowi zdarzenia nadzwyczajnego, którego nie można było przewidzieć, ani mu przeciwdziałać. Nie można zatem przyjąć, że Burmistrz Wielunia uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość bez swojej winy, gdyż brak właściwej organizacji pracy w urzędzie jest okolicznością obciążającą wnioskodawcę.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.