Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 29/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 55
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie grzywny syndykowi masy upadłości [...] Spółka z o.o. w M. w upadłości likwidacyjnej za nieprzekazanie skargi A. K. z dnia 12 września 2013 r. na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć syndykowi masy upadłości [...] Sp. z o.o. w M. w upadłości likwidacyjnej grzywnę w kwocie 100 (sto) zł, 2. zasądzić od syndyka masy upadłości [...] Sp. z o.o. w M. w upadłości likwidacyjnej na rzecz skarżącego A. K. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 listopada 2013 r. A. K. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z wnioskiem o wymierzenie grzywny spółce [...] w M. z uwagi na nieprzekazanie przez nią do Sądu skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.

Skarżący wyjaśnił, że skargę wniósł 12 września 2013 r., zaś bezczynność związana była z nierozpoznaniem jego wniosku z dnia 8 listopada 2012 r. Strona przeciwna otrzymała skargę 23 września 2013 r., wobec czego ostatecznym terminem przekazania jej do sądu był 8 października 2013 r. Do wniosku o wymierzenie grzywny skarżący dołączył odpis skargi, a na wezwanie sądu przesłał kserokopię z książki nadawczej - na okoliczność potwierdzenia faktu wysłania skargi listem poleconym dniu 12 września 2013 r. oraz wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej, podstrony "śledzenie przesyłek" - potwierdzający, że przesyłka została doręczona stronie przeciwnej w dniu 23 września 2013 r.

W odpowiedzi na wniosek syndyk masy upadłościowej [...] sp. z o.o. w M. w upadłości likwidacyjnej poinformował, że Sąd Rejonowy dla [...] w Krakowie Wydział VIII dla spraw upadłościowych i naprawczych postanowieniem z dnia z dnia 10 lipca 2013 roku ogłosił upadłość spółki przewozowej [...] sp. z o.o. obejmującą likwidację majątku dłużnika, wyznaczając jako syndyka P. K.. Z powyższą datą syndyk przejął cały majątek spółki i od tego momentu sprawuje nad nim zarząd, przeprowadzając jego likwidację. Obowiązkiem zarządu upadłej spółki jest wskazanie i wydanie syndykowi całego majątku spółki, organizacji, ksiąg handlowych oraz wszelkiej korespondencji i innych dokumentów. Syndyk podkreślił, iż nie dotarł do niego wniosek A. K. dotyczący żądania udzielenie informacji publicznej, datowany na dzień 8 listopad 2012 roku. Ponadto syndyk wyjaśnił, iż pierwsze czynności, jakich dokonał po wyznaczeniu go przez Sąd do pełnienia niniejszej funkcji były związane z zabezpieczeniem majątku upadłego, zawiadomieniem wierzycieli o ogłoszeniu upadłości, reorganizacją funkcjonowania transportu, sporządzeniem spisu inwentarza oraz sprawami kadrowymi (ustanie stosunków pracy). W dniu 24 września 2013 roku syndyk na zasadzie art. 176 ust. 2 prawa upadłościowego i naprawczego skierował także do właściwego urzędu pocztowego zawiadomienie o ogłoszeniu upadłości spółki wraz ze zmianą adresu korespondencyjnego z: ul. P., na: ul. S.,. Zmiana adresu korespondencyjnego nastąpiła zatem w dniu następującym po doręczeniu skargi (która według twierdzeń skarżącego miała zostać doręczona w dniu 23 września 2013 roku), w związku z czym z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością należy wskazać, iż pismo zostało doręczone na adres upadłej spółki w M., a nie do biura syndyka w K.. Syndyk podkreślił, że brak przesłania skargi sądowi nie jest spowodowany bezczynnością syndyka, lecz niewiedzą syndyka o fakcie doręczenia skargi, uzasadnioną reorganizacją sekretariatu w związku z ogłoszeniem upadłości spółki. Strona przeciwna wniosła o oddalenie wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. - skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Paragraf 2 powołanego przepisu stanowi, że organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.).

Przepisem szczególnym w stosunku do art. 55 § 1 p.p.s.a. jest art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2001 r. nr 112 poz. 1198 ze zm.), który dla spraw objętych zakresem tej ustawy przewiduje obowiązek przekazania akt i odpowiedzi na skargę w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

W niniejszej sprawie podmiot, którego bezczynność była przedmiotem skargi nie przekazał jej we wskazanym wyżej terminie 15 dni, ani też w terminie późniejszym. Uzasadnia to wymierzenie grzywny stronie przeciwnej na podstawie powołanego wyżej art. 55 § 1 p.p.s.a.

Wysokość grzywny została dostosowana do okoliczności niniejszej sprawy. W szczególności Sąd wziął pod uwagę fakt ogłoszenia upadłości strony zobowiązanej do przekazania skargi i konieczność pilnego zabezpieczenia majątku oraz dokumentacji spółki oraz przekazania zarządu syndykowi w okresie, w którym wniesiono skargę.

Sąd zaznacza, że grzywnę nałożył na syndyka, a nie na upadłą spółkę z uwagi na treść art. 144 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2012 r. poz. 1112 ze zm.). Ust. 1 tego przepisu stanowi: "Jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu". Stosownie do art. 144 ust. 2 wymienionej ustawy postępowania, o których mowa w ust. 1, syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym.

Jednocześnie Sad poucza skarżącego o treści art. 55 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym "Jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości". Jeżeli więc A. K. wyrazi takie żądanie, Wojewódzki Sąd Administracyjny będzie prowadził sprawę o bezczynność na podstawie odpisu skargi z dnia 12 września 2013 r.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.