Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 283/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17 ust.1 pkt 6 i art. 15 ust.2 pkt 4b
journal: Dz.U. 2012 poz 647
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 lipca 2014 r. sprawy ze skargi Burmistrza C. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa P. postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] odmówił uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi M. oraz ulicy [...] w C. B., przedłożonego przez Burmistrza C. B., pismem z dnia [...] października 2013 r. Jako powód odmowy uzgodnienia organ I instancji wskazał okoliczność, iż w przedłożonym projekcie nie uwzględniono elementów ponadlokalnych zabezpieczających warunki do utrzymania i realizacji zadań samorządu województwa z zakresu elektroenergetyki, a mianowicie:

1) projektowanej linii WN 110kV relacji RPZ W. - RPZ C. B. -RPZ S. oraz innych elementów podanych we wnioskach Zarządu Województwa P. z 2010 roku,

2) brak w ustaleniach tekstu informacji o działaniu pola elektromagnetycznego wytwarzanego przez linię WN 110kV oraz zakresu lokalizacji obiektów w odległościach zgodnych z przepisami szczególnymi,

3) brak nadania oddzielnego symbolu znajdującej się na terenie objętym opracowaniem, stacji transformatorowo-rozdzielczej RPZ 110/15 kV.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Burmistrz C. B. zarzucając mu naruszenie art. 24 oraz art. 17 pkt 6 lit. b ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 106 k.p.a. Autor odwołania podkreślił, że w zaskarżonym postanowieniu organ nie wskazał sprzeczności przedłożonego do uzgodnienia projektu planu z konkretnymi zadaniami, które do niego należą. Ponadto, jak zasygnalizował autor odwołania, część ponadlokalnych elementów zagospodarowania wynikających z ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego województwa p. (uchwała Nr [...] Sejmiku Województwa P. z dnia [...] czerwca 2003 r.), o których Zarząd poinformował w uchwale Nr [...] z dnia [...] października 2010r., znajduje się poza granicami obszaru objętego planem, a ustalenia związane z nimi i określone w projekcie planu, podlegają uzgodnieniu lub zaopiniowaniu przez inne organy, tj. z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.

Autor odwołania podniósł też, że na obszarze objętym planem nie ma zadań samorządowych stanowiących zadania publiczne, o których mowa w art. 39 ust. 3 ustawy i których wprowadzenie do planu miejscowego zostało uzgodnione w trybie art. 44 ustawy. Zarząd Województwa nie wykazał zaś w swym postanowieniu, że projekt planu miejscowego przedstawiony do uzgodnienia obejmuje teren, na którym przewidziano rozmieszczenie realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, których wprowadzenie do planu zostało uzgodnione w powyższym trybie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Kolegium wyjaśniło, iż zakres uzgodnienia projektu planu miejscowego z zarządem województwa ogranicza się wyłącznie do zadań należących do samorządu województwa. Organ nie zgodził się tym samym ze stanowiskiem odwołującego, iż brak jest podstaw do odmowy uzgodnienia przedłożonego projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi M. oraz ulicy [...] w C. B. Wyjaśnił, że w sytuacji, gdy projekt planu miejscowego obejmuje obszar, w granicach którego plan zagospodarowania przestrzennego województwa przewiduje inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, to organ sporządzający projekt planu miejscowego ma wręcz obowiązek określenia w nim granic terenu tych inwestycji.

Z wypisu z planu zagospodarowania przestrzennego województwa p. wynika zaś wprost, iż w planie województwa umieszczono budowę linii WN 110 kV relacji RPZ W. - RPZ "P." C. B. - RPZ S. (pkt 2.31. - Budowa napowietrznych linii WN 110 kV). Oznacza to, że projektowana linia WN 110kV powinna wchodzić i wychodzić z istniejącej stacji RPZ "P." w C. B. Na przekazanym zaś przez Zarząd Województwa P. rysunku projektu planu miejscowego zaznaczono położenie istniejącej stacji RPZ "P." w C. B., co stanowi dowód na okoliczność, iż ww. stacja znajduje się w granicach projektu planu miejscowego będącego przedmiotem uzgodnienia. Wskazane wyżej okoliczności, zdaniem organu, świadczą o tym, że umieszczona w planie zagospodarowania przestrzennego województwa p. projektowana linia elektroenergetyczna WN 110 kV ma przebiegać również w granicach obszaru objętego projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi M. oraz ulicy [...]j w C. B. Tymczasem w przedłożonym projekcie tego planu nie uwzględniono tej inwestycji, nie wskazano ani trasy jej przebiegu, ani wynikających z tego faktu ograniczeń w zabudowie i zagospodarowaniu terenu. W projekcie planu nie oznaczono też znajdującej się w jego granicach stacji transformatorowo-rozdzielczej RPZ 110/15 kV. Powyższe uzasadniało, zdaniem Kolegium, odmowę uzgodnienia projektu planu miejscowego przez Zarząd Województwa P.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł Burmistrz C. B. zarzucając mu naruszenie: art. 17 pkt.6 lit. b w związku z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez milczące przyjęcie, iż stanowisko zawarte w ww. postanowieniu zostało wydane w ramach kognicji rzeczowej zarządu województwa i dotyczyło zadań wskazanych w tych przepisach. W ocenie skarżącego Kolegium nie ustosunkowało się do podnoszonego przez niego zarzutu, iż w omawianej sprawie organ uzgadniający nie wskazał sprzeczności przedłożonego do uzgodnienia projektu planu z konkretnymi zadaniami, które do niego należą. Skarżący stwierdził jednocześnie, że na obszarze objętym projektem planu miejscowego, nie ma żadnych zadań samorządowych stanowiących zadania publiczne, o których mowa w art. 39 ust. 3 ustawy i których wprowadzenie do planu miejscowego zostałoby uzgodnione w trybie art. 44 ustawy. W ocenie skarżącego, Zarząd Województwa P. nie wskazał w swym postanowieniu żadnej podstawy prawnej i faktycznej, z której wynikałoby, że projekt planu miejscowego przedstawiony do uzgodnienia obejmuje teren, na którym przewidziano rozmieszczenie realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym. Skarżący podniósł, iż projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi M. oraz ulicy [...] w C. B. opracowany został w skali 1:1000, z kolei rysunek planu województwa sporządzony został w skali 1:200 000. Zaprojektowana w planie województwa linia WN 110 kV relacji RPZ W. - RPZ C. B. - RPZ S., przebiega zatem w odległości 1,5 mm od linii istniejącej. W terenie oznacza to odległość 300 m, a więc, zdaniem skarżącego, wykluczona jest możliwość jej przebiegu w granicach projektowanego planu. Końcowo skarżący podkreślił, że opisana inwestycja ponadlokalna, jako ustalenie planu przestrzennego województwa, nigdy nie została uzgodniona co do terminu jej realizacji i warunków wprowadzenia do planu miejscowego. W uchwale nr [...] z dnia [...] października 2010 r. Zarząd Województwa P. poinformował jedynie o ponadlokalnych elementach zagospodarowania wynikających z ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego województwa p. (uchwała Nr IX/80/03 Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 27 czerwca 2003 r. - Dz. Urz. Woj. Pódl. Nr 108, póz. 2026).

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił również naruszenie art. 23 i 24 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez nieuwzględnienie i całkowite pominięcie okoliczności, iż zajmując stanowisko negatywne w stosunku do projektu planu miejscowego, właściwy organ winien określić warunki uzgodnienia oraz podstawę prawną tak określonych warunków. W ocenie skarżącego w niniejszej sprawie organ uzgadniający, odmawiając uzgodnienia przedstawionego przez skarżącego, projektu planu miejscowego nie określił warunków, na jakich uzgodnienie może nastąpić.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 z późn. zm.). Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. b tiret 1 tej ustawy wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego występuje o uzgodnienie projektu planu z wojewodą, zarządem województwa, zarządem powiatu w zakresie odpowiednich zadań rządowych i samorządowych. Oznacza to, że zarząd województwa uzgadnia projekt planu miejscowego w zakresie zadań należących do samorządu województwa. Z kolei, stosownie do regulacji art. 15 ust. 2 pkt 4b w/w ustawy, w planie miejscowym określa się, w zależności od potrzeb, granice terenów inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, umieszczonych w planie zagospodarowania przestrzennego województwa lub w ostatecznych decyzjach o lokalizacji drogi krajowej, wojewódzkiej lub powiatowej, linii kolejowej o znaczeniu państwowym, lotniska użytku publicznego, inwestycji w zakresie terminalu lub przedsięwzięcia Euro 2012. Jak wynika z powyższej regulacji w sytuacji, gdy projekt planu miejscowego obejmuje obszar, w granicach którego plan zagospodarowania przestrzennego województwa przewiduje inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, to organ sporządzający projekt planu miejscowego ma obowiązek określenia w nim granic terenu tych inwestycji.

Z wypisu planu zagospodarowania przestrzennego Województwa Podlaskiego stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr IX/80/03 Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 27 czerwca 2003r. wynika wprost, iż w planie województwa umieszczono budowę linii WN 110 kV relacji RPZ W. - RPZ "P." C. B. - RPZ S. (pkt 2.3.1. Budowa napowietrznych linii WN 110 kV). Oznacza, to jak słusznie zaakcentowało Kolegium w zaskarżonym postanowieniu, że projektowana linia WN 110kV powinna "wchodzić" i "wychodzić" z istniejącej stacji RPZ "P." w C. B. Stacja ta została oznaczona na przekazanym do uzgodnienia rysunku projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi M. oraz ulicy [...] w C. B., a więc ewidentnie znajduje się w granicach projektu planu miejscowego będącego przedmiotem uzgodnienia. W konsekwencji należy przyjąć, że również umieszczona w planie zagospodarowania przestrzennego województwa p. projektowana linia elektroenergetyczna WN 110 kV musi przebiegać w granicach obszaru objętego przedłożonym do uzgodnienia projektem planu miejscowego. W ocenie składu orzekającego powyższej okoliczności nie mogą skutecznie podważyć również wyliczenia przedstawione przez skarżącego. Rysunek planu zagospodarowania przestrzennego Województwa P., ze względu na skalę, w jakiej został sporządzony (1:200000), nie daje bowiem, wbrew temu co stara się udowodnić strona skarżąca, możliwości precyzyjnego wskazania przebiegu projektowanej linii elektroenergetycznej.

W ocenie Sądu ma uwzględnienie nie zasługuje też podniesiona przez skarżącego okoliczność nieuzgodnienia terminu realizacji ww. ponadlokalnej inwestycji celu publicznego i warunków wprowadzenia jej do planu miejscowego. Zgodnie bowiem z art. 44 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa wprowadza się do planu miejscowego dopiero po uprzednim uzgodnieniu terminu realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym i warunków wprowadzenia ich do planu miejscowego. Jak wynika zaś z materiału zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego Zarząd Województwa P. już w październiku 2010 roku przesłał wnioski do ww. projektu planu miejscowego, odnośnie uwzględnienia w nim inwestycji celu publicznego umieszczonych w planie zagospodarowania Województwa P. Strona skarżąca na te wnioski w żaden sposób nie zareagowała, stąd też podnoszenie zarzutu naruszenia art. 44 ust. 1 ustawy na tym etapie jest bezskuteczne.

Za bezpodstawny należy uznać również zarzut naruszenia art. 23 i art. 24 ust.

2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W zaskarżonym postanowieniu odmawiającym uzgodnienia projektu planu miejscowego wsi M. oraz ulicy [...] w C. B., Zarząd Województwa P. wskazał bowiem powód tej odmowy, a mianowicie okoliczność, iż w przedłożonym opracowaniu nadal nie uwzględniono, wymienionych w postanowieniu elementów ponadlokalnych zabezpieczających warunki do utrzymania i realizacji zadań samorządu województwa z zakresu elektroenergetyki. Oznacza to, że umieszczenie w projekcie planu miejscowego tych, wskazanych w postanowieniu elementów infrastruktury elektroenergetycznej, stanowiło warunek uzgodnienia projektu planu miejscowego. Nie można zatem twierdzić, że odmawiając uzgodnienia w/w projektu planu Zarząd nie określił warunków, na jakich to uzgodnienie może nastąpić.

W ocenie Sądu, również zarzuty natury procesowej dotyczące naruszenia art. 7, 80 i art. 107 §3 k.p.a. nie zasługują na uwzględnienie, albowiem organy obydwu instancji prawidłowo przeprowadziły postępowanie, rozważając wszechstronnie zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w postanowieniu zawarto podstawowe jego elementy, wskazano także uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu, wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.

Wobec powyższego, skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu, o czym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), orzeczono w sentencji wyroku.