Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1763/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6301 Wiążąca informacja taryfowa (VIT)
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Szef Krajowej Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi J. Sp. z o.o. w S. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżąca") jest decyzja Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "organ odwoławczy", "Szef KAS") z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...], którą Szef KAS utrzymał w mocy decyzję w sprawie wiążącej informacji taryfowej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "DIAS") z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...].

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem zarejestrowanym [...] listopada 2016 r. Strona wystąpiła o udzielenie wiążącej informacji taryfowej dla towaru opisanego jako podpórka wędkarska teleskopowa - zbudowana z dwóch aluminiowych rurek, o średnicy zewnętrznej 12 mm, o regulowanej długości w zakresie 65-120 cm, zakończona u dołu ostrzem z litego aluminium w formie stożka dla łatwiejszego wbicia w podłoże, na górze zaopatrzona w mosiężne gwintowane standardowe gniazdo 3/8 cala z wkręconą plastikową nasadką do wędziska w kształcie litery V; alternatywne gniazdo zapewnia możliwość montażu dowolnej końcówki/nasadki do podpórek, poprzeczki lub elektronicznego sygnalizatora brań, na których odkładane są wędziska uwalniając wędkarza od uciążliwego, długotrwałego trzymania wędki w ręku. Produkt sprzedawany pod marką J., kod katalogowy [...]. Strona wnioskowała o zaklasyfikowanie podpórki wędkarskiej do kodu TARIC 9507 90 00 00 obejmującego pozostały sprzęt wędkarski.

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją z [...] stycznia 2017 r. nr [...] dokonał klasyfikacji towaru o znaku katalogowym [...] do kodu TARIC 7616 99 90 99, obejmującego pozostałe artykuły z aluminium.

Strona wniosła o zmianę ww. decyzji i zaklasyfikowanie towaru do kodu TARIC 9507 90 00 00. Szef Krajowej Administracji Skarbowej, decyzją z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] uchylił w całości ww. decyzję DIAS z [...] stycznia 2017 r. i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że organ I instancji w toku postępowania nie wyjaśnił stanu faktycznego w stopniu umożliwiającym prawidłowe załatwienie sprawy.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy wiążącą informacją taryfową (WIT) nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. towar o nazwie podpórka wędkarska o znaku katalogowym [...] został zaklasyfikowany przez organ I instancji do kodu TARIC 9620 00 91 90. W polu 9 ww. wiążącej informacji taryfowej z dnia [...] maja 2017 r., zatytułowanym "Uzasadnienie klasyfikacji towaru", DIAS podał, iż klasyfikacja towaru została ustalona zgodnie z postanowieniami reguły 1, 3(b) i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej Wspólnej Taryfy Celnej oraz uwagi 1 (u) do działu 95 Wspólnej Taryfy Celnej (WTC) i jest zgodna z brzmieniem pozycji 9620 WTC oraz kodu TARIC 9620 00 91 90 obejmującego pozostałe statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium.

Odwołaniem z dnia 9 czerwca 2017 r. Strona wniosła o zmianę ww. decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z [...] maja 2017 r. i zaklasyfikowanie towaru do kodu TARIC 9507 90 00 00. Dodatkowo Strona wniosła o zastosowanie przez organ I instancji art. 23 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego i na tej podstawie unieważnienie decyzji.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. o numerze wskazanym wyżej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie.

Organ odwoławczy zauważył, że nie jest możliwym zastosowanie art. 23 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego i na tej podstawie unieważnienie przez organ I instancji zaskarżonej decyzji WIT, bowiem zgodnie z art. 34 ust. 5 Unijnego Kodeksu Celnego, decyzji WIT nie cofa się na wniosek jej posiadacza.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej wskazał, że wnioskowana przez Stronę pozycja 9507, zgodnie z jej brzmieniem, obejmuje wędziska, haczyki na ryby i pozostały sprzęt wędkarski; podbieraki, podrywki, siatki na motyle i podobne siatki; ptaki wabiki inne niż te objęte pozycją 9208 lub 9705 oraz podobne przybory łowieckie lub strzeleckie. Podkreślił, że Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego bardziej szczegółowo określają zakres pozycji 9507. Pozycja ta między innymi obejmuje haczyki na ryby wszelkich rodzajów i rozmiaru, podrywki, podbieraki składające się zwykle z siatki w kształcie worka, wykonanej z przędzy włókienniczej lub sznurka, zamocowanej na drucianym stelażu i przymocowanej do rękojeści. Pozycja ta obejmuje sprzęt wędkarski taki jak wędziska, kołowrotki, oprawy, sztuczne przynęty itp.

Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji słusznie zauważył, że komentarz ten wyłącza z pozycji 9507 m.in. niezmontowane żyłki wędkarskie nawinięte na szpulki, wskazując ich klasyfikację zgodnie z materiałem, z którego zostały wykonane. Komentarz ten wyłącza z pozycji 9507 także pokrowce na wędki, klasyfikowane do pozycji 4202, która jest właściwa futerałów, pokrowców, toreb itp., ze względu na pełnioną funkcję. Podobna sytuacja występuje jeżeli chodzi o podpórkę wędkarską. Przedmiot sporu ma praktyczne zastosowanie w wędkarstwie, ale nie jest to wystarczającym warunkiem do zaklasyfikowania go do pozycji 9705.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, że organ I instancji pominął fakt, że katalog produktów opisanych w Nocie wyjaśniającej do pozycji 9507, w części "pozostały sprzęt wędkarski" ma charakter otwarty, Szef Krajowej Administracji Skarbowej nie zgodził się z tym zarzutem, bowiem zawartość katalogu jest ograniczona m.in. funkcjonalnym przeznaczeniem wyrobów.

W opinii organu, podpórka wędkarska, ze względu na swoją budowlę i pełnioną funkcję jest wyrobem mającym praktyczne zastosowanie w wędkarstwie, jednak jest pod względem funkcjonalnym, wystarczająco podobna do statywu służącego dla podtrzymania innego sprzętu (np. wędki) w określonym położeniu.

Organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutem błędnego zastosowania reguły 3 b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Klasyfikacja wędkarskiej podpórki z jednej strony zakończonej ostrzem w kształcie stożka, a z drugiej strony plastikową nasadką w kształcie litery V, została dokonana na poziomie kodu TARIC. Do kodu TARIC 9620 00 91 90 są klasyfikowane statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium. Ponieważ aluminium użyte do wyprodukowania ww. podpórki nadało zasadniczy charakter całemu wyrobowi to zgodnie z regułą 3b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej doprowadziło do zastosowaniu odpowiedniego kodu na poziomie TARIC.

W kontekście powyższego Szef Krajowej Administracji Skarbowej za bezzasadny uznał zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej stwierdził, że nieprawidłowe jest przyjęte przez Stronę założenie, że przedmiotowy towar stanowi sprzęt sportowy. Sprzęt sportowy klasyfikowany jest bowiem do pozycji 9506, a nie do pozycji 9507, tak jak w przypadku sprzętu wędkarskiego. Uwaga 1 lit (1) do działu 96 wyłączając z tego działu zabawki, gry i sprzęt sportowy nie może mieć zastosowania do sprzętu wędkarskiego klasyfikowanego do pozycji 9507. Nie ulega zaś kwestii, że sprzęt sportowy został wyłączony z działu 96.

Skarżąca złożyła skargę na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie:

I. prawa materialnego, tj.:

1) art. 56 ust. 2 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny w zw. z: (i) pkt 1 Ogólnych reguł interpretacyjnych Nomenklatury Scalonej, wynikających z wynikających z Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej oraz (ii) noty wyjaśniającej do kodu TARIC 9507 90 00 00, poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na pominięciu w procesie wykładni reguł wykładni językowej w zakresie dotyczącym ustalenia przesłanek warunkujących zakwalifikowanie danych produktów do kodu TARIC: 9507 90 00 00, poprzez ich błędną wykładnię, na błędnym przyjęciu, że:

a) katalog produktów opisanych w Nocie wyjaśniającej jako: "pozostały sprzęt wędkarski" ma zamknięty charakter, podczas gdy z wykładni językowej Noty wyjaśniającej wynika, iż ma on charakter otwarty;

b) cechą determinującą zakwalifikowanie danego produktu do kodu TARIC: 9507 90 00 00 nie jest jego funkcjonalne przeznaczenie, podczas gdy z wykładni językowej Noty wyjaśniającej wynika, iż cecha ta stanowi przesłankę decydującą o dokonaniu takiej kwalifikacji;

2) art. 56 ust. 2 lit. a) UKC w zw. z pkt 3 lit. a) Reguł poprzez ich błędne niezastosowanie, pomimo iż winny one znaleźć zastosowanie w sprawie;

3) art. 56 ust. 2 lit. a) UKC w zw. z pkt 3 lit. b) Reguł poprzez ich błędne zastosowanie, pomimo iż w sprawie brak było przesłanek do ich zastosowania;

4) art. 56 ust. 2 lit, a) UKC w zw. z pkt 1 lit. 1) uwag do działu 96 Rozporządzenia poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na błędnym przyjęciu, iż z taryfikacji kodami należącymi do działu 96 (w tym także kodem TARIC: 9620 00 91 10) wyłączono jedynie produkty zaliczane do pozycji 9506, podczas gdy z taryfikacji kodami należącymi do działu 96 wyłączono wszystkie produkty mieszczące się w dziale 95 (w tym także podlegające taryfikacji kodem TARIC: 9507 90 00 00)

- konsekwencją powyższych naruszeń była bezpodstawna odmowa zakwalifikowania przez organy obu instancji towaru - podpórki wędkarskiej [...] do kodu TARIC: 9507 90 00 00 (błędnie opisanej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jako teleskopowa podpórka wędkarska [...]) do kodu TARIC: 9507 90 00 00.

II. prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), dalej: "Ordynacja podatkowa", w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z 19 marca 2004 r. - Prawo celne (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 727 ze zm.) poprzez ich błędne niezastosowanie, pomimo iż w sprawie zachodziły przesłanki do ich zastosowania, i nieuchylenie decyzji Dyrektora IAS oraz niezakwalifikowanie podpórki wędkarskiej [...] do kodu TARIC: 9507 90 00 00,

2) art. 122, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego, polegające na rozpoznaniu przez Szefa KAS sprawy bez wyczerpującego rozważenia całego materiału dowodowego i wydanie rozstrzygnięcia dotyczącego produktu nie będącego przedmiotem wniosku Skarżącego o wydanie decyzji w sprawie wiążącej informacji taryfowej z dnia: [...].11.2016 r. nr [...] (tj. podpórki teleskopowej oznaczonej kodem katalogowym [...]), podczas gdy przedmiotem ww. wniosku Skarżącego było teleskopowa podpórka wędkarska oznaczona kodem

katalogowym [...].

W odpowiedzi na skargę Szef Krajowej Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w uzasadnieniu argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie Szef KAS za uzasadniony uznał zarzut Strony zawarty w pkt II ppkt 2 skargi, że w zaskarżonej decyzji został umieszczony niewłaściwy opis towaru o nazwie "teleskopowa podpórka wędkarska" o numerze katalogowym [...]. Stwierdził jednak, że ten błąd w zapisie nie wpłynął na prawidłowość rozstrzygnięcia w zakresie kwalifikacji przedmiotowego towaru do kodu TARIC 9620 00 91 90 obejmującego statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i pozostałe artykuły wykonane z aluminium.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2017 r. nie narusza ani prawa materialnego, ani przepisów postępowania w stopniu, który stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", uzasadniałby jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Istota sporu do jakiego doszło na gruncie kontrolowanej sprawy - na obecnym etapie postępowania - sprowadza się przede wszystkim do określenia prawidłowej kwalifikacji taryfowej importowanej przez Skarżącą podpórki wędkarskiej [...].

W ocenie Skarżącej, towar ten - jako "pozostały sprzęt wędkarski" – powinien zostać zaklasyfikowane co kodu TARIC 9507 90 00 00, z kolei organ celny uznał za prawidłowe zaklasyfikowanie ich do kodu TARIC 9620 00 91 90 obejmującego pozostałe statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium.

Przed odniesieniem się do meritum sprawy i ustosunkowaniem się do zarzutów Skarżącej dotyczących zaskarżonej decyzji, Sąd podkreśla, iż do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Klasyfikacji przedmiotowego towaru o nazwie handlowej "podpórka wędkarska [...]" dokonano w oparciu o Wspólną Taryfę Celną (załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej), która została oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowcgo międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów. System ten został opracowany przez Radę Współpracy Celnej (obecnie Światowa Organizacja Celna) i przyjęty w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62), do której Polska przystąpiła od dnia t stycznia 1996 r. (oświadczenie Rządowe z dnia 30 grudnia 1996 r. w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą Polską do Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów - Dz. U. z 1997 r. nr 11, poz. 63).

Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS); uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu.

W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1, która informuje, że do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów i dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, należy, przy zachowaniu kolejności - o ile jest to możliwe - korzystać z następnych reguł, od 2 do 6, a następnie z Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Wykaz decyzji przyjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego (HSC) na danej sesji, który przygotowuje Komisja, przyjmowany jest w drodze głosowania przez Komitet Kodeksu Celnego. Następnie, Komunikat ten jest publikowany w Dzienniku Urzędowym serii C. Wykaz w Komunikacie zawiera zmiany do Not Wyjaśniających do Nomenklatury Systemu Zharmonizowanego i zmiany Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Rady Współpracy Celnej, które zostały zatwierdzone przez Komitet Systemu Zharmonizowanego Światowej Organizacji Celnej (WCO) na jego odpowiedniej sesji i zgodnie z tym Komunikatem wiążące informacje taryfowe przestają być ważne od daty jego publikacji, jeśli stają się one niezgodne z interpretacją nomenklatury celnej, jako wynik międzynarodowych środków taryfowych, tj. z powodu zmiany Not Wyjaśniających Systemu Zharmonizowanego oraz Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych, zatwierdzonych przez Radę Współpracy Celnej. Ponadto do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się Noty wyjaśniające do CN, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1 lit. a) oraz art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87. Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. Skonsolidowana, obecnie obowiązująca wersja Not wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C nr 76 z dnia 4 marca 2015 r. Przyjmowane po tej dacie przez Komitet Kodeksu Celnego Noty wyjaśniające są publikowane w kolejnych Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej serii C.

Od 1 stycznia 2017 r. do Taryfy Celnej została wprowadzona nowa pozycja 9620, która zgodnie z jej brzmieniem obejmuje statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, między innymi z tworzywa sztucznego lub z aluminium. Oznacza to, że dla wyżej wymienionych towarów, o różnym przeznaczeniu, bez względu na to z jakiego materiału zostały wykonane, utworzono jedną pozycję. Jak trafnie wskazał Szef Krajowej Administracji Skarbowej celem tej zmiany było zgrupowanie w jednej pozycji wszystkich statywów oraz podobnych artykułów, które dotychczas były klasyfikowane w różnych działach Taryfy Celnej.

Zauważyć natomiast trzeba, że wskazywana przez Skarżącą pozycja 9507, zgodnie z jej brzmieniem, obejmuje wędziska, haczyki na ryby i pozostały sprzęt wędkarski; podbieraki, podrywki, siatki na motyle i podobne siatki; ptaki wabiki inne niż te objęte pozycją 9208 lub 9705 oraz podobne przybory łowieckie lub strzeleckie.

Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego bardziej szczegółowo określają zakres pozycji 9507. Pozycja ta zatem między innymi obejmuje haczyki na ryby wszelkich rodzajów i rozmiaru, podrywki, podbieraki składające się zwykle z siatki w kształcie worka, wykonanej z przędzy włókienniczej lub sznurka, zamocowanej na drucianym stelażu i przymocowanej do rękojeści. Pozycja ta obejmuje sprzęt wędkarski taki jak wędziska, kołowrotki, oprawy, sztuczne przynęty itp. Jednakże pozycja mniejsza nie obejmuje m.in. pokrowców na wędki (pozycja 4202, ze względu na funkcję jaką pełnią - służą do ochrony i noszenia wędek), niezmontowanych przelotek (klasyfikacja do właściwych dla nich pozycji), dzwonków nieelektrycznych z metali nieszlachetnych, pomimo, że są przeznaczone do sprzętu wędkarskiego (pozycja 8306 m.in. obejmuje nieelektryczne dzwony i dzwonki), krzeseł wędkarskich (pozycja 9401 zawierająca wszelkie meble do siedzenia). Ponadto należy zauważyć, że z działu 95 zostały wyłączone wszelkie statywy, także te do wędek.

Pomimo tego, iż wyżej wymienione towary są wykorzystywane przy wędkowaniu, to ich zasadnicze funkcje są inne i między innymi, z tego powodu zostały wyłączone z działu 95 i odpowiednio z pozycji 9507. Brzmienie uwagi 1 (u) do działu 95 wykluczające z tego działu statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły (pozycja 9620) i brzmienie Noty wyjaśniającej do pozycji 9507 w sposób jednoznaczny określają jakie towary mogą być do niej klasyfikowane a jakie są z niej wykluczone.

Sąd zgadza się z organem administracji, iż z brzmienia pozycji 9507, ani z przywołanych powyżej wyjaśnień do niej, nie wynika, aby w pozycji tej mieścił się produkt importowany przez Skarżącą, to jest podpórka wędkarska teleskopowa z jednej strony zakończona ostrzem w kształcie stożka, a z drugiej strony nagwintowanym mosiężnym gniazdem, której - jak podał organ celny - klasyfikacja została dokonana na poziomie kodu TARIC. Do kodu TARIC 9620 00 91 90 są klasyfikowane statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium.

Skład orzekający w rozpatrywanej sprawie podziela pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Poznaniu z dnia 11 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Po 641/17 wydanym wobec Skarżącej - co należy podkreślić - w podobnej sprawie dotyczącej sporu z organem celnym, iż pozycja CN 9507 nie ma charakteru otwartego, a w zakresie będącym przedmiotem niniejszych rozważań, ogranicza się ona do produktów stanowiących "artykuły wędkarskie". Nie jest przy tym trafna argumentacja Skarżącej, w której powołuje ona się na noty wyjaśniające do CN 9507. Te ostatnie precyzują bowiem pojęcie "artykułów wędkarskich" i w żadnej mierze nie pozwalają uznać w tym względzie otwartego charakteru omawianej pozycji. Nie budzi natomiast wątpliwości, że towaru importowanego przez Skarżącą nie można zaliczyć do tak rozumianych "artykułów wędkarskich". Biorąc nawet pod uwagę ich przeznaczenie, nie służą one same w sobie do połowu ryb, w tym sensie, że nie jest tak, aby niezależnie od okoliczności można było przyjąć ich bezpośrednie zastosowanie do tego właśnie celu.

Dla potrzeb klasyfikacji taryfowej nie można uznać za przesądzający ani sposób używania towaru przez Stronę skarżącą, który nie jest zresztą kwestionowany, ani też jego oznaczenia (nazwy).

Za niezasadny uznać należy zarzut skargi, iż nie została wzięta pod uwagę przez organy celne funkcjonalność spornego produktu. Zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji brał pod uwagę, przy podejmowaniu decyzji dotyczącej klasyfikacji wędkarskiej podpórki, jej budowę i pełnioną funkcję - podpórki do podtrzymania innego sprzętu (np. wędki) uznając jednocześnie, że jest wystarczająco podobna do statywu.

Ponownie należy podkreślić, że funkcjonalne przeznaczenie towarów determinuje ich klasyfikację taryfową. Zasadniczą funkcją statywu jest możliwość oparcia na nim wędki, a nie wędkowania.

Jako że towary Skarżącej nie mogą być zaklasyfikowane do kodu TARIC 9507 90 00 00, bezpodstawne jest powoływanie się przez Skarżącą na regułę 3 a) ORINS. Zgodnie z regułą 3a) przy dokonywaniu klasyfikacji powinno się preferować pozycję, zawierającą najbardziej specyficzny opis towaru, wobec pozycji która zapewnia opis bardziej ogólny. Podpozycja 9507 90 obejmuje pozostałe artykuły z pozycji 9507 gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone. Nota wyjaśniająca do pozycji 9507 wymienia m.in. pozostały sprzęt wędkarski, jaki jest nią objęty. Wyrażenie "pozostały sprzęt wędkarski" jest bardziej ogólne niż konkretna nazwa towaru, w tym przypadku wszelkiego rodzaju statywy. Jeżeli chodzi o klasyfikację według Reguły 3 b) to zgodnie z punktem (VI) Uwagi wyjaśniającej zawartej w Notach wyjaśniających do HS do Reguły 3 b) potwierdzono, że we wszystkich przypadkach towary powinny być klasyfikowane tak, jak gdyby składały się z materiału lub komponentu nadającego im zasadniczy charakter.

Czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru będzie różny dla różnych rodzajów wyrobów. Zależeć będzie, np. od właściwości materiału lub jego składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości, lub od roli, jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu.

Rację ma Szef Krajowej Administracji Skarbowej podnosząc również, iż regułę 3 b) stosuje się tylko wtedy, gdy nie ma zastosowania reguła 3 a). Zastosowanie reguły 3 a) w rozpatrywanym przypadku nie było możliwe, ponieważ zgodnie z podstawową regułą 1, że brzmienie tytułów działów, poddziałów i sekcji jest orientacyjne, przy dokonywaniu klasyfikacji kierować się należy brzmieniem pozycji uwag do sekcji, działów i podpozycji. Opis pozycji 9620 jednoznacznie stanowi, że są nią objęte wszystkie statywy, bez względu na to, do podparcia czego będą służyły. W tym przypadku rola jaką pełnią nadaje zasadniczy charakter.

Nie może się zatem zgodzić z zarzutem skargi dotyczącym błędnego zastosowania Reguły 3 b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Klasyfikacja wędkarskiej podpórki teleskopowej z jednej strony zakończonej ostrzem w kształcie stożka, a z drugiej strony nagwintowanym mosiężnym gniazdem, została dokonana na poziomie kodu TARIC. Do kodu TARIC 9620 00 91 90 są klasyfikowane statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium. Ponieważ tworzywo sztuczne w rozumieniu uwagi 1. do działu 39. użyte do wyprodukowania ww. podpórki nadało zasadniczy charakter całemu wyrobowi to zgodnie z regułą 3b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej doprowadziło do zastosowaniu odpowiedniego kodu na poziomie TARIC.

Sąd nie podziela również zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 233 § 1 pkt 2, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej bowiem w niniejszej sprawie organy podatkowe podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Ponadto uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji zawiera szczegółowe ustalenie faktów, na których oparł się organ, a uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zamieszczenia w uzasadnieniu decyzji niewłaściwego opisu towaru o nazwie "teleskopowa podpórka wędkarska" o numerze katalogowym [...], Sąd stwierdził, że wskazany błąd nie wpłynął na prawidłowość zastosowanej przez organ klasyfikacji. Jak wynika z akt sprawy wszystkie zgromadzone w sprawie dowody zostały uwzględnione i poddane analizie w celu ustalenia rodzaju towaru i jego cech, umożliwiających jednoznaczne określenie właściwego kodu TARIC.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalono.