Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2365/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13k
journal: Dz.U. 2017 poz 2222
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Protokolant ref. staż. Patrycja Młynarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2019 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

|Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ") decyzją nr [...] z dnia [...] października 2018 r., działając na podstawie|

|art. 127 § 3 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 189a § 2, art. 189e, art. 189 f § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - |

|Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "k.p.a."), art. 13 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 13k ust. 1 |

|pkt 2, art. 13k ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ze zm.; dalej: "u.d.p.") oraz |

|załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera |

|się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 890 ze zm.), art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 |

|ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2200 ze zm. - dalej "u.t.d."), |

|utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1500 zł na A. P. prowadzącą|

|działalności gospodarczą pod nazwą "T." z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej (dalej: "skarżąca", "strona"). |

|Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: |

|W dniu [...] lutego 2018 r. inspektor Inspekcji Transportu Drogowego zatrzymał do kontroli mobilnej zespół pojazdów składający się z |

|ciągnika samochodowego marki R. o nr. rej. [...] poruszający się wraz z naczepą o nr. rej. [...]. Kierującym ww. pojazdem był I. B. |

|Kontrola została przeprowadzona na odcinku autostrady [...] na MOP [...]. |

|Na podstawie dowodów rejestracyjnych ustalono, że dopuszczalna masa całkowita kontrolowanego zespołu pojazdów przekraczała 3,5 tony. |

|Natomiast na podstawie pisma G. Spółka Akcyjna 2 S.K.A ustalono, że właścicielem pojazdu jest A. P. prowadząca działalność gospodarczą |

|pod nazwą "T.". Kontrola dokonana za pośrednictwem urządzenia DSRC (skanera) zainstalowanego w pojeździe służbowym Inspekcji Transportu |

|Drogowego wykazała, że zatrzymany pojazd został wyposażony w urządzenie viaBOX o nr [...] służące do uiszczania opłaty elektronicznej. |

|W dniu [...] listopada 2017 r. zarejestrowano przejazdy pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] przez urządzenie kontrolne o numerze |

|identyfikacyjnym [...] , pod numerem ewidencyjnym [...] o godzinie 14:55:11, na odcinku autostrady [...] [...] (granica państwowa) – |

|węzeł [...] . Wygenerowano zapisy ewidencyjne o treści: "Brak środków na koncie". |

|Przebieg kontroli został utrwalony w protokole z kontroli mobilnej nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. |

|Odcinek autostrady [...] , po której poruszał się kontrolowany pojazd w dniu [...] listopada 2017 r., został wyszczególniony w |

|załączniku 1 pkt 3 lit. a do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których |

|pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej, tj. [...] (granica państwowa) – węzeł [...] . |

|Mając na względzie powyższe okoliczności GITD stwierdził, że korzystająca z drogi publicznej w dniu [...] listopada 2017 r. naruszyła |

|obowiązek uiszczenia opłaty elektronicznej. Konsekwencją tego było wydanie decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r., którą nałożono na |

|stronę karę pieniężną w wysokości 1500 zł. |

|Ponownie rozpoznając sprawę GITD przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe w trybie art. 136 k.p.a. |

|Organ wezwał podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru opłat działający w imieniu i na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg |

|Krajowych i Autostrad – K. Sp. z o.o., do udzielenia informacji związanych z kontrolowanym przejazdem, w szczególności do wskazania, czy |

|opłata za przejazd została uiszczona. |

|Na podstawie odpowiedzi udzielonej przez K. Sp. z o.o. ustalono, że opłata elektroniczna za przejazd pojazdu o numerze rejestracyjnym |

|[...] w dniu [...] listopada 2017 r. po autostradzie [...] o godzinie 14:55:11 nie została uiszczona. Przyczyną nieuiszczenia opłaty |

|był brak środków na koncie użytkownika. Stan salda umowy użytkownika w ww. dniu i godzinie wynosił 0 zł. |

|Dostępne środki wyczerpały się w dniu [...] listopada 2017 r. o godzinie 10:29:47. Konto użytkownika zostało zasilone środkami |

|pieniężnymi w dniu [...] listopada 2017 r. o godzinie 15:22:26, kartą płatniczą w punkcie dystrybucji, kwotą 1000 zł. |

|Umowa zawarta z użytkownikiem to umowa do konta w trybie przedpłaconym, nie przewidywała zatem możliwości uiszczenia opłaty |

|elektronicznej po dokonaniu przejazdu. |

|Użytkownik nie składał reklamacji w związku z nieprawidłowym działaniem urządzenia viaBOX. |

|Operator systemu poinformował także, że w dniu stwierdzenia naruszenia nie odnotował nieprawidłowości w funkcjonowaniu ESPO oraz |

|działaniu bramownic. Jednakże w dniu 9 listopada w godzinach od 8:50 - 14:02 odnotowano czasowe zakłócenia w aktualizacji czarnych list |

|na kontrolerach wsparcia w skutek czego urządzenia viaBOX mogły błędnie sygnalizować stan konta użytkowników systemu, które nie wpłynęły |

|na przedmiotowy incydent. |

|Do pisma został dołączony szczegółowy wykaz operacji zarejestrowanych na koncie użytkownika, z którego wynika jednoznacznie, że opłata |

|elektroniczna za przejazd nie została uiszczona. Spółka poinformowała, że w zestawieniu transakcji stan salda umowy jest przedstawiony na|

|moment przejazdu. Rozliczenie opłaty za przejazd, czyli obciążenie konta użytkownika i zmniejszenie stanu salda umowy, może nastąpić z |

|opóźnieniem wynikającym z m.in. zwiększonego ruchu pojazdów na drogach lub też chwilowych zakłóceń transmisji danych. Po rozliczeniu |

|operacji saldo konta użytkownika ulega pomniejszeniu o kwotę należną za przejazd. Oznacza to, że saldo na koncie użytkownika może |

|pozostać bez zmian dla operacji zarejestrowanych na koncie użytkownika w krótkim okresie czasu, co jest prawidłowym działaniem systemu. |

|Strona pismem z dnia 4 września 2018 r. podtrzymała stanowisko zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto zaznaczyła, że w|

|związku z informacją pochodzącą od operatora systemu, który odnotował czasowe zakłócenia w aktualizacji czarnych list na kontrolerach |

|wsparcia w skutek czego urządzenia viaBOX mogły błędnie sygnalizować stan konta użytkowników systemu należy przyjąć, iż ww. zakłócenia |

|miały wpływ na powstanie naruszenia. |

|Na podstawie pism GDDKiA Oddział we [...] organ ustalił, że w ww. odcinek drogi krajowej nr [...] był oznakowany tabliczkami T-34. Znaki |

|informujące o konieczności uiszczania opłaty elektronicznej były umieszczone prawidłowo. Ponadto wskazane w piśmie zarządcy drogi |

|przeprowadzone kontrole ustawienia tabliczek T-34 nie wykazały w tym zakresie nieprawidłowości. |

|Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów: dowodów rejestracyjnych kontrolowanego zespołu pojazdów, protokołu z|

|kontroli mobilnej nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r., pisma K. Sp. z o.o. z dnia 25 lipca 2018 r., pisma GDDKiA Oddział we [...] z |

|dnia 6 kwietnia 2017 r. |

|Ponownie rozpoznając sprawę organ wskazaną na wstępie i zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] października 2018 r. orzekł|

|o utrzymaniu w mocy ww. decyzji własnej z dnia [...] kwietnia 2018 r. |

|GITD przytoczył brzmienie art. 189a § 2 i art. 189f § 1 k.p.a. oraz art. 13 ust. 1 pkt 3 oraz art. 13 k ust. 1, ust. 4, ust. 6 - 7 ust. 9|

|u.d.p. |

|GITD, ponownie rozpoznając sprawę, mając na względzie treść art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. stwierdził, iż w zaskarżonej decyzji |

|prawidłowo ustalono stan faktyczny. Na poczynione ustalenia w pełni pozwalał zgromadzony materiał dowodowy. Z całokształtu zebranego |

|materiału dowodowego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że pojazd o ww. numerze rejestracyjnym poruszał się w ww. dniu po drodze |

|krajowej wymienionej w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na |

|których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej i za kontrolowany przejazd, stwierdzony w czasie |

|kontroli stacjonarnej, nie została uiszczona opłata, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. |

|Ponadto organ wskazał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że korzystający z dróg publicznych zawarł |

|umowę z podmiotem pobierającym opłatę elektroniczną. Jednakże wniesiona przez stronę przedpłata nie pokryła w całości należności |

|wynikających z dokonanych przejazdów. Z analizy pisma K. Sp. z o.o. w sposób niebudzący wątpliwości wynika. że opłata elektroniczna za |

|przejazd [...] w dniu [...] listopada 2017 r. po autostradzie [...] o godzinie 14:55:11 nie została uiszczona. Przyczyną nieuiszczenia|

|opłaty był brak środków na koncie. Co więcej, opłata nie została niszczona również za przejazd pod kilkoma bramownicami poprzedzającymi |

|ww. bramownicę kontrolną. Umowa zawarta z użytkownikiem nie przewidywała możliwości uiszczenia opłaty elektronicznej po dokonaniu |

|przejazdu - umowa do konta w trybie przedpłaconym. Konto zostało doładowane w dniu [...] listopada 2017 r. o godzinie 15:22:26, a więc |

|już po zarejestrowanym incydencie. |

|Organ zaznaczył, że wniesienie przedpłaty (doładowanie konta) po zarejestrowaniu naruszenia w systemie nie prowadzi do jego konwalidacji,|

|bowiem korzystający z dróg publicznych winien wnieść przedpłatę w wysokości zapewniającej uiszczenie opłaty elektronicznej na całej |

|przestrzeni dokonywanego przejazdu. |

|Organ jednoznacznie ustalił, że przyczyną naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej był brak środków pieniężnych na koncie |

|podmiotu korzystającego z sieci dróg publicznych objętych tą opłatą. Materiał dowodowy nie wskazuje, by ujawnione przez organ naruszenie |

|było konsekwencją nieprawidłowego działania systemu elektronicznego poboru opłat. |

|Organ wyjaśnił, że ponownie rozpatrując sprawę, dał wiarę przesłanym przez podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru |

|opłat działający w imieniu i na rzecz GDDKiA – K. Sp. z o.o. informacjom dotyczącym przedmiotowego przejazdu i uznał je za wystarczające |

|do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. |

|Skoro K. Sp. z o.o., jako podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru opłat, poinformowała, że opłata nie została |

|uiszczona, to należy dać wiarę tej informacji pochodzącej bezpośrednio od podmiotu obsługującego elektroniczny system poboru opłat. W |

|toku postępowania nie ustalono, aby opłata za sporny przejazd została uiszczona. Co więcej, dowodu na taką okoliczność nie przedstawiła |

|strona postępowania administracyjnego. |

|W świetle powyższego organ stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny, a wymierzona |

|kara pieniężna odpowiada prawu, bowiem strona postępowania naruszyła obowiązek uiszczenia opłaty elektronicznej. |

|GITD, ponownie rozpoznając sprawę, stwierdził, iż okoliczności podniesione przez skarżącą nie mogą stanowić podstawy do umorzenia |

|postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu z naruszeniem obowiązku uiszczenia opłaty|

|elektronicznej. Wskazane przez stronę okoliczności faktyczne nie wypełniają bowiem przesłanek pozwalających na umorzenie postępowania |

|administracyjnego lub odstąpienie od nałożenia kary, o których w art. 189e k.p.a. i art. 189f § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. |

|Konkludując powyższe organ stwierdził, że korzystający z drogi publicznej, wykonując przejazd w ustalonym powyżej stanie faktycznym, był |

|zobowiązany do uiszczenia opłaty elektronicznej, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 udp. |

|Powyższy obowiązek nie został dopełniony, dlatego też organ prawidłowo ocenił materiał dowodowy i karę pieniężną w wysokości 1500 zł za |

|naruszenie art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. stosownie do treści art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. nałożył słusznie i zgodnie z prawem. |

|W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca, reprezentowana przez |

|profesjonalnego pełnomocnika, zarzuciła naruszenie art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13 k ust. 1 pkt 2, art. 13 k ust. 4 u.d.p. w związku|

|z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia, w związku z art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b u.t.d., poprzez ich niewłaściwą |

|interpretację i niewłaściwe zastosowanie, wskutek czego organ uznał, że uzasadnione jest nałożenie na skarżącą kary pieniężnej w |

|wysokości 1500 zł z uwagi na naruszenie przez skarżącą obowiązku uiszczenia opłaty. |

|Mając na uwadze powyższe naruszenia strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji GITD|

|z dnia [...] kwietnia 2018 r. |

|W uzasadnieniu wydanej decyzji strona skarżąca podkreśliła, że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na zarobkowym przewozie |

|rzeczy. W związku z tym dokłada wszelkich starań aby pracownicy, przy wykorzystaniu pojazdów o DMC powyżej 3,5 tony, wykonywali swe |

|obowiązki w zgodzie z obowiązującymi przepisami. |

|Następnie strona skarżąca podniosła, że urządzenie służące do poboru opłat za przejazd drogami publicznymi znajdujące się w pojeździe o |

|nr rej. [...] , były włączone. Rzeczywistą przyczyną nieuiszczenia opłaty przez skarżącą, był brak sygnalizacji - odpowiednim sygnałem |

|dźwiękowym - informacji o braku środków na koncie. Powyższa sytuacja spowodowana była najprawdopodobniej usterką bądź awarią systemu |

|elektronicznego poboru opłat - za które, w żaden sposób, odpowiedzialności nie ponosi skarżąca. W przypadku prawidłowego działania |

|systemu, skarżąca, mogłaby z odpowiednim wyprzedzeniem uzupełnić stan konta rozliczeniowego. |

|Dodatkowo, niezwłocznie po uzyskaniu informacji przez skarżącą o braku środków, która dotarła z opóźnieniem ze względu na awarię systemu,|

|konto Viatoll zostało zasilone - już o godz. 15:23, a więc zaledwie kilkanaście minut od momentu uzyskania informacji przez skarżącą, o |

|możliwości braku uiszczenia opłaty za pośrednictwem urządzenia. |

|W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w |

|uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|Skarga jest nieuzasadniona. |

|Stosownie do treści art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. korzystający z dróg publicznych są obowiązani do ponoszenia opłat za przejazdy po drogach|

|krajowych pojazdów samochodowych, w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. 2012 poz. |

|1137), za które uważa się także zespół pojazdów składający się z pojazdu samochodowego oraz przyczepy lub naczepy o dopuszczalnej masie |

|całkowitej powyżej 3,5 tony, w tym autobusów niezależnie od ich dopuszczalnej masy całkowitej. |

|Zgodnie z art. 13k ust. 1 za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3, wymierza się |

|karę pieniężną w wysokości: |

|1) 500 zł - w przypadku zespołu pojazdów o łącznej dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony złożonego z samochodu osobowego o |

|dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony oraz przyczepy; |

|2) 1500 zł - w pozostałych przypadkach. |

|Na skarżąca nałożono karę w wysokości, o której mowa w pkt 2 ww. przepisu. Już w tym miejscu wskazać należy, że kara pieniężna za |

|naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej jest sztywno określona. Art. 189d k.p.a. nie ma zatem w tej sprawie zastosowania, |

|gdyż dotyczy wymierzania kary pieniężnej w warunkach uznania administracyjnego co do jej wysokości, czyli wtedy gdy przepis określa |

|wysokość kary pieniężnej "widełkowo", tj. od - do, albo wskazuje tylko maksymalną wysokość kary pieniężnej, tj. do pewnej wysokości. |

|Kontynuując zasadnicze rozważania zauważyć należy, że w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 27 sierpnia 2015 r. w |

|sprawie wnoszenia i ich rozliczania opłat elektronicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1406) wskazano warunki, jakie należy spełnić przed |

|rozpoczęciem wykonywania przejazdu po drodze płatnej. |

|Zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia przed rozpoczęciem korzystania z dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę |

|elektroniczną, użytkownik: |

|1) zawiera umowę z pobierającym opłatę elektroniczną dotyczącą korzystania z dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się |

|opłatę elektroniczną, zwaną dalej "umową"; |

|2) odbiera urządzenie od pobierającego opłatę elektroniczną; |

|3) instaluje urządzenie w pojeździe, do użytkowania w którym zostało ono przeznaczone zgodnie z umową; |

|4) wnosi przedpłatę - w przypadku wybrania trybu wnoszenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1; |

|5) ustanawia zabezpieczenie oraz przekazuje pobierającemu opłatę elektroniczną dokument potwierdzający jego ustanowienie - w przypadku |

|wybrania przez użytkownika trybu wnoszenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 2. |

|W myśl § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia wniesienie opłaty elektronicznej w trybie, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 (tj. w trybie |

|przedpłaty) następuje przed rozpoczęciem korzystania z dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, w |

|kwocie nie mniejszej niż pozwalająca na odbycie planowanego przejazdu w całości. |

|2. Pobierający opłatę elektroniczną przekazuje, na wniosek użytkownika, numer rachunku bankowego w celu wnoszenia opłaty elektronicznej w|

|trybie, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1, w drodze przelewu. |

|3. W przypadku gdy opłata elektroniczna uiszczana jest w trybie, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 1, przez wniesienie opłaty elektronicznej|

|rozumie się: |

|1) wpływ środków na rachunek bankowy, o którym mowa w ust. 2 - gdy wpłata jest dokonywana w drodze przelewu; |

|2) wniesienie opłaty przez użytkownika - gdy wpłata jest dokonywana zgodnie z postanowieniami umowy określonymi na podstawie § 3 ust. 3 |

|pkt 4, w sposób inny niż określony w pkt 1. |

|Z powyższego wynika, że obowiązek wniesienia opłaty elektronicznej zaktualizował się przed rozpoczęciem korzystania z sieci dróg |

|krajowych objętych opłatą elektroniczną, i to w kwocie nie mniejszej niż pozwalająca na odbycie planowanego przejazdu w całości. |

|Z akt sprawy nie wynika, że system pozwalający na uiszczanie opłat działał nieprawidłowo, tym samym za niepodważone należy uznać |

|ustalenie, że skarżąca miała możliwość uiszczenia opłaty przed rozpoczęciem planowanego przejazdu. |

|Jednocześnie zauważyć należy, że w toku postępowania organ uzyskał informacje od K. sp. z o.o., odpowiedzialnej za obsługę krajowego |

|systemu elektronicznego poboru opłat, co do uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych, jak również uzyskał pełną dokumentację |

|dotycząca operacji zarejestrowanych na koncie użytkownika w dniu [...] listopada 2017 r. |

|Z powyższych dokumentów wynika, że całość kwoty istniejącej na koncie została wyczerpana w dniu [...] listopada 2017 r. o godzinie |

|10:29:47. Za przejazd realizowany w tym dniu o godzinie 14:55:11, opłata nie była uiszczona, bowiem na koncie użytkownika nie było |

|żadnych środków pieniężnych. Natomiast doładowanie konta po zarejestrowanym incydencie miało miejsce tego samego dnia o godzinie |

|15:22:26, karta płatniczą w punkcie dystrybucji na kwotę 1000 zł. |

|Nadto, w aktach sprawy znajdują się dokumenty spółki K. Sp. z o.o. przedstawiające sekwencje kolejnych zdarzeń, w tym ściągnięcia opłat|

|z rachunku użytkownika, ze wskazaniem z jakiego tytułu dana opłata jest ściągana, aż do wykazania stanu konta z chwili spornego |

|przejazdu. |

|Z akt sprawy wynika także, że operator systemu poinformował, że w dniu stwierdzenia naruszenia nie odnotował nieprawidłowości w |

|funkcjonowaniu ESPO oraz działaniu bramownic. Jednakże w dniu [...] listopada w godzinach od 8:50 - 14:02 odnotowano czasowe zakłócenia |

|w aktualizacji czarnych list na kontrolerach wsparcia w skutek czego urządzenia viaBOX mogły błędnie sygnalizować stan konta użytkowników|

|systemu. |

|W związku z powyższym należy zauważyć, że w postępowaniu o wymierzenie kary na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 1 u.d.p., ustalenia stanu |

|faktycznego muszą odnosić się do okoliczności objętych dyspozycją powołanego przepisu. Natomiast w sprawie, ustalone zostały fakty mające|

|znaczenie z punktu widzenia odpowiedzialności skarżącego za naruszenie opisane w art. 13k ust. 1 pkt 1 u.d.p. Z materiału |

|dokumentacyjnego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że w miejscu i czasie wskazanym w zaskarżonej decyzji skarżąca wykonywała |

|przejazd po płatnym odcinku drogi i nie uiściła stosownej opłaty, czym naruszyła ww. przepisy prawa. |

|W ramach postępowania o nałożenie kary z tytułu przejazdu po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej, gdy z przepisów prawa |

|wynika obowiązek jej uiszczenia, organ nakładający karę jest zobligowany do dokonania tylko tych ustaleń, które pozwolą na stwierdzenie, |

|że została wypełniona dyspozycja art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. |

|Wskazana odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i jest następstwem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Dodać |

|należy, że w obowiązującym stanie prawnym ustawodawca nie przewidział żadnych przypadków wyłączenia odpowiedzialności kierującego |

|pojazdem w sytuacji wypełnienia dyspozycji art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. Nie ustanowił też przesłanek jego stosowania, ani też nie |

|uzależnił dopuszczalności nakładania na jego podstawie kary pieniężnej, od jakichkolwiek innych, niż określone nim, prawnych warunków. |

|Z przepisu art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. wynika więc, że kreowana na jego gruncie odpowiedzialność ma charakter obiektywny i jest |

|następstwem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem, co oznacza, że jest ona niezależna od winy sprawcy naruszenia oraz od przyczyn, z |

|powodu których do naruszenia tego doszło (uzasadnienie wyroku NSA z 18 marca 2015 r., II GSK 1456/13, publ. |

|http://orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu, o którym mowa w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia |

|2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), wskazane w skardze zarzuty naruszenia |

|przepisów nie są zasadne i w konsekwencji - skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ww. ustawy. |

| |