Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 322/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 1 ust. 3 pkt 1,  art. 2 ust. 1, ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 121 poz 844
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity
article: art. 120, art. 122, art. 123, art. 180, art. 187 par. 1, art. 190, art. 198 par. 1, art. 291, art. 292
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 2 i art. 7
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Dnia 25 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 marca 2010r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008r.. oddala skargę /-/ B. Sokołowska /-/ W. Długaszewska /-/ B. Koś


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12 listopada 2008r., nr [...] Burmistrz Gminy określił dla G. sp. z o.o. w P. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. w kwocie 23.122,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji w pierwszej kolejności organ powołał, jako podstawę prawną niniejszego orzeczenia, art. 21 § 1 pkt 1, § 2 i § 3 Ordynacji podatkowej.

Wskazał, że w dniu 16 stycznia 2008 r. spółka złożyła deklarację DR – 1 w sprawie podatku rolnego za 2008 r., deklarując grunty jako tereny rolne. Tę deklarację organ podatkowy poddał w wątpliwość i w związku z tym w dniu 28 sierpnia 2008 r. wszczął z urzędu postępowanie mające na celu ustalenie wysokości zobowiązania podatkowego. W dniu 29 września 2008 r. pracownicy Urzędu Miejskiego przeprowadzili oględziny działek wskazanych w deklaracji o numerach: 1069/13, 1069/14, 1069/15, 1069/78, 1069/79, 1069/80, 1069/81, 1069/81, 1069/82, 1069/83, 1069/104, 1069/105, 1069/106, 1069/107, 1069/141, 1069/142, 1070/1, 1070/2, 1070/3, 1070/4, 1070/5, 1070/6, 1070/7, 1070/8, 1070/9, 1070/15, 1070/16, 1070/17, 1070/18, 1070/19, 1070/20, 1070/23, 1070/24, 1070/26, 1070/27, 1070/29, 1070/30, 1070/31, 1070/32, 1070/33, 1070/34, 1070/35, 1070/36, 1070/37, 1070/38, 1070/39, 1070/40, 1070/41, 1070/44, 1070/46, 1070/48, 1070/52, 1070/53, 1070/54, 1070/56, 1070/58, 1070/59, 1070/104, 1070/105, 1070/106, 1070/157 położonych w Gminie K., obręb K.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ powołał art. 2 ust. 2 i art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz przytoczył orzecznictwo dotyczące tych przepisów. Zaznaczył, że w jego ocenie opodatkowanie gruntów sklasyfikowanych jako grunty rolne podatkiem rolnym istnieje do momentu rozpoczęcia czynności związanych z faktycznym zajęciem gruntów na działalność gospodarczą, czyli do momentu otrzymania przez spółkę pozwolenia na budowę. Organ podkreślił, iż pozwolenie na budowę jest dla niego istotnym dokumentem wskazującym datę, kiedy grunt rolny zdecydowanie zmienia swoje przeznaczenie i zostaje wyłączony z kultury agrarnej. Stwierdził, że po przeanalizowaniu materiałów jest pewny, że spółka posiadane grunty wykorzystuje i przekształca na cele swojej działalności, dlatego od momentu otrzymania pozwolenia na budowę powinny być one opodatkowane podatkiem od nieruchomości ze stawką odpowiednią dla prowadzenia działalności gospodarczej. Od tego bowiem momentu spółka mogła rozpocząć wytyczać fundamenty, zwozić materiały budowlane, przygotowywać teren pod budowę, co sądząc z zapisów dziennika budów miało miejsce. Burmistrz zaznaczył, że również oględziny przedmiotowych działek wykazały, że na gruncie prowadzona jest działalność gospodarcza.

Jak ustalił organ, spółka prowadzi działalność z zakresu obrotu nieruchomościami, w związku z czym posiadane przez spółkę grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne powinny być opodatkowane podatkiem rolnym do momentu, kiedy zostaną zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Od tego momentu zaś podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Organ I instancji przyjął, że grunty zaklasyfikowane w ewidencji jako grunty rolne do momentu otrzymania przez spółkę pozwolenia na budowę podlegają opodatkowaniu stawką podatku rolnego. Od momentu zaś otrzymania pozwolenia na budowę do momentu sprzedaży, grunty te podlegają opodatkowaniu stawką, jak za grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W oparciu o powyższe, w końcowej części uzasadnienia decyzji organ podatkowy wskazał sposób naliczenia podatku od przedmiotowych gruntów.

Od powyższej decyzji spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła odwołanie, w którym zarzuciła:

1) rażące naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na wynik procedowanej sprawy - art. 122, art. 123, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej (w dalszej części O.p.), a tym samym art. 2 Konstytucji;

2) brak przeprowadzenia z urzędu dowodów z udziałem strony w celu ustalenia stanu faktycznego odpowiadającego zasadzie prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 122 O. p., co pozostaje w sprzeczności z art. 120, art. 122 § 1, art. 180, art. 187 § 1 O.p., a także art. 2 i art. 7 Konstytucji;

3) rażące naruszenie Konstytucji - art. 2 i art. 9, art. 87 i art. 91;

4) naruszenie art. 292 O.p.;

5) rażące naruszenie art. 291 § 1 O.p. polegające na tym, że protokół nie zawiera pouczenia o możliwości wniesienia do niego zastrzeżeń i uwag w ciągu 14 dni od daty jego doręczenia, co skutkuje pozbawieniem strony możliwości czynnego udziału w sprawie (kwalifikowana wada procesowa skutkująca uruchomieniem trybu przewidzianego w art. 240 § 1 pkt 3 O.p.);

6) rażące naruszenie norm prawnych zawartych w art. 2-7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Wobec powyższego odwołująca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i wstrzymanie z urzędu jej wykonania.

W uzasadnieniu odwołania strona zarzuciła nieprzesłuchanie prezesów spółki w charakterze strony, zgodnie z art. 196 § 1 o.p. w związku z tym wniosła, na podstawie art. 188 O.p. o przesłuchanie jej przedstawicieli na okoliczność terminów zajęcia poszczególnych działek, wspomnianych w protokole, na działalność gospodarczą. Spółka wskazała, że wyjaśnienia wymaga ponadto okoliczność w czyim władaniu są poszczególne działki oraz sposób zindywidualizowania podstawy wymiaru podatku w odniesieniu do poszczególnych działek. Skarżąca podniosła również, powołując się na wyrok NSA z 18.04.2001 r. niepubl., że w uzasadnieniu decyzji nie wskazano co jest powierzchnią danej działki podlegającą opodatkowaniu oraz jaki fakt wyznacza stawkę podatku.

Decyzją z dnia 30 marca 2010 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy w całości podtrzymał stanowisko Burmistrza Gminy. W celu wykazania zasadności swojej argumentacji powołał orzecznictwo sądowoadministracyjne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, zarzuciła zaskarżonej decyzji, że została wydana z naruszeniem prawa, a w szczególności:

1) art. 122, art. 123, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, a tym samym art. 2 Konstytucji;

2) brak przeprowadzenia z urzędu dowodów z udziałem strony w celu ustalenia stanu faktycznego odpowiadającego zasadzie prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 122 Ordynacji podatkowej, co pozostaje w sprzeczności z art. 120, art. 122 § 1, art. 180, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, a także art. 2 i art. 7 Konstytucji,

3) naruszenie art. 292 Ordynacji podatkowej,

4) art. 291 § 1 Ordynacji podatkowej polegający na tym, że protokół z kontroli organu I instancji nie zawiera pouczenia o możliwości wniesienia do niego zastrzeżeń i uwag w ciągu 14 dni od daty jego doręczenia, co skutkuje pozbawieniem strony możliwości czynnego udziału w sprawie,

5) art. 2- 7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Wobec powyższego strona wniosła o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Gminy Kórnik;

2) zasądzenie od strony przeciwnej zwrot kosztów postępowania i zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi strona stwierdziła, że przeprowadzone "postępowanie kontrolne" nie odpowiada standardom przewidzianym w art. 122 w związku z art. 292 Ordynacji podatkowej. Stąd też trudno uznać, iż pozyskane w ten sposób materiały dowodowe wywoływały skutki prawne, tym samym, aby wchodziły do obrotu prawnego. Spółka zarzuciła Kolegium, iż przyjęło bezkrytycznie i bez dokładnej weryfikacji ustalony przez Burmistrza stan faktyczny. Zdaniem skarżącej, w tym stanie rzeczy, zaskarżona decyzja jest niezgodna z art. 120, art. 121, art. 122, art. 123, art. 180 i art. 181 Ordynacji podatkowej oraz art. 2 i art. 7 Konstytucji i z tej przyczyny powinna zostać uchylona. Strona podniosła, ponadto, że organ odwoławczy nie odniósł się w dostateczny sposób do zarzutów zawartych w odwołaniu.

Dodatkowo w piśmie z dnia 9 sierpnia 2010 r. strona podniosła, że organ odwoławczy winien, mając na uwadze art. 121 § 2 w związku z art. 127 Ordynacji podatkowej, z urzędu zauważyć, iż organ I instancji w toku postępowania nie ustalił jaka powierzchnia na poszczególnych działkach była zajęta pod działalność gospodarczą skarżącej spółki. Jej zdaniem organ I instancji nie dokonał ustaleń, czy działki te były zajęte w całości pod budowę domów. Strona podkreśliła ponadto, że zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 10.01.2007 r. o zajęciu gruntu na prowadzenie działalności gospodarczej decyduje jego faktyczne fizyczne wykorzystanie.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Kolegium w całości podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko. Zaznaczyło, że organ I instancji prawidłowo ustalił wysokość zobowiązania wobec odwołującej spółki i w jego ocenie zaskarżoną decyzję należało utrzymać w mocy. Zdaniem Kolegium z całokształtu materiału dowodowego wynika, że organ podatkowy bardzo dokładnie i dogłębnie zbadał sprawę przedmiotowych gruntów, podejmując niezbędne działania mające na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji (aktu). Usunięcie zaś z obrotu prawnego danego rozstrzygnięcia może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz.1270).

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest opodatkowanie podatkiem od nieruchomości za okres od 1 stycznia 2008r. do 31 grudnia 2008r. należących do G. Sp. z o.o. w P. gruntów (działek oznaczonych w decyzji), położonych w K.

Jak wynika z akt administracyjnych w dniu 11 stycznia 2008 r. skarżąca spółka złożyła deklarację na podatek rolny, w której wskazała działki położone w obrębie K. o numerach ewidencyjnych: 169/13 – 15, 78 – 83, 104 – 107, 141 – 142, 170/1 – 5, 6 – 9, 15 – 20, 23, 24, 26, 27, 29 – 37, 38 – 41, 44, 46, 48, 52 – 54, 56, 58 – 59, 104 – 106 i 157. Powyższe działki spółka nabyła aktami notarialnymi Rep.: A nr 2922/2007, 2931/2007, 2940/2007 z dnia 3 kwietnia 2007 r. oraz aktem notarialnym Rep. A nr 10385/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r. Organ podatkowy ustalił, iż skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami. Jak wynika z ewidencji gruntów i budynków na dzień 7 stycznia 2008 r. działki 1070/1 – 9, 15-20, 23, 24, 26, 27, 29 – 41, 44, 46, 48, 52 – 54, 56, 58, 59, 157, 78 – 83, 104 – 107, 141, 142 oraz działki 1069/13 – 15 zaklasyfikowane były jako grunty orne. Z kolei z wypisów z rejestru gruntów z sierpnia i 30 września 2008 r. dotyczących wykazu zmian wynika, iż działki: 1070/157, 30 – 33, 7, 56, 58, 59, 8, 9, 15- 17, 19, 20, 26, 27, 29, 3, 35, 36 na podstawie inwentaryzacji zmian gruntowych zostały z gruntów ornych zakwalifikowane jako zurbanizowane tereny niezabudowane; działki 1070/37 i 48 z gruntów ornych zakwalifikowane jako zurbanizowane tereny mieszkaniowe, a działki: 1070/56, 58, 15, 16,18, 19, 26, 27 ze zurbanizowanych terenów niezabudowanych zakwalifikowane jako tereny mieszkaniowe. Na podstawie znajdujących się w aktach sprawy decyzji Starosty organ podatkowy ustalił, iż skarżąca otrzymała w 2007 r. pozwolenia na budowę odnośnie działek: 1070/6 – 9, 15 – 20, 23, 24, 26, 27, 29 – 37, 44, 46, 48, 5254, 56, 58, 59, 157, natomiast od kwietnia do czerwca 2008 r. spółka otrzymała pozwolenia na budowę obejmujące działki: 1069/78, 79, 80, 81, 82, 83, 104, 105, 106, 141, 142 oraz 1070/1, 2, 3, 4, 5, 104, 105, 106, na których rozpoczęła budowę domów jednorodzinnych. Na podstawie przeprowadzonych w dniu 29 września 2008r. oględzin ww. działek organ podatkowy ustalił, że:

- działka nr 1069/13 – jest zabudowana, na dzień 29 września 2008 r. przedmiotowa działka nie jest własnością skarżącej spółki;

- działka 1069/14 – nie jest zabudowana, na dzień 29 września 2008 r. przedmiotowa działka nie jest własnością skarżącej spółki;

- działka 1069/15 - nie jest zabudowana, na dzień 29 września 2008 r. przedmiotowa działka nie jest własnością skarżącej spółki;

- działka 1069/78 – nie jest zabudowana, nie jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, na działce znajdują się materiały budowlane;

- działka 1069/79 – nie jest zabudowana, nie jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, na działce znajdują się materiały budowlane;

- działka 1069/80 – nie jest zabudowana, jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1069/81 – nie jest zabudowana, jest uzbrojona, na działce znajdują się baraki;

- działka 1069/82 – jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

działka 1069/83 – jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

działka 1069/104 – jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1069/105 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1069/106 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1069/107 – nie jest zabudowana, nie jest ogrodzona, na działce znajduje się szafka energetyczna;

- działka 1069/141 - nie jest zabudowana, nie jest ogrodzona, na działce znajduje się szafka energetyczna;

- działka 1069/142 – jest zabudowana, na działce znajduje się budynek w trakcie budowy, jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/1 – jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1070/2 – jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1070/3 – nie jest zabudowana, jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/4 – nie jest zabudowana, jest uzbrojona, na działce znajdują się baraki;

- działka 1070/5 – nie jest zabudowana, nie jest ogrodzona, na działce znajduje się szafka energetyczna;

- działka 1070/6 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1070/7 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1070/8 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1070/9 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny w trakcie budowy, w części wykonana jest konstrukcja dachowa, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, znajdują się materiały budowlane;

- działka 1070/15 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, jest częściowo ogrodzona;

- działka 1070/16 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny w stanie surowym otwartym, działka jest uzbrojona, jest częściowo ogrodzona;

- działka 1070/17 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, jest ogrodzona;

- działka 1070/18 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, jest ogrodzona;

- działka 1070/19 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, częściowo ogrodzona;

- działka 1070/20 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, jest ogrodzona;

- działka 1070/23 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, jest ogrodzona;

- działka 1070/24 - jest zabudowana, na działce znajduje się dom mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, jest ogrodzona;

- działka 1070/26 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, częściowo ogrodzona;

- działka 1070/27 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, częściowo ogrodzona;

- działka 1070/29 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, jest ogrodzona;

- działka 1070/30 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, częściowo ogrodzona, znajduje się barakowóz;

- działka 1070/31 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/32 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/33 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/34 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/35 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona, na działce znajduje się przyczepa kempingowa;

- działka 1070/36 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z garażem, działka jest uzbrojona, częściowo ogrodzona;

- działka 1070/37 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny bez garażu, działka jest uzbrojona, częściowo ogrodzona;

- działka 1070/38 – nie jest zabudowana, jest uzbrojona, częściowo ogrodzona, stanowi zaplecze budowlane, na którym znajdują się materiały budowlane, budynek biurowy;

- działka 1070/39 – nie jest zabudowana, jest uzbrojona, częściowo ogrodzona, stanowi zaplecze budowlane, na którym znajdują się materiały budowlane oraz sprzęt budowlany;

- działka 1070/40 – nie jest zabudowana, jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/41 – nie jest zabudowana, jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/44 – jest zabudowana, na dzień 29 września 2008 r. nie jest własnością skarżącej spółki;

- działka 1070/46 - jest zabudowana, na dzień 29 września 2008 r. nie jest własnością skarżącej spółki;

- działka 1070/48 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem, działka jest uzbrojona, jest ogrodzona;

- działki 1070/52 - 58 - są zabudowane, na działkach znajdują się budynki mieszkalne z wbudowanym garażem, działki są uzbrojone, są ogrodzone, z tym że działka 1070/56 na dzień 29 września 2008 r. nie jest własnością skarżącej spółki;

- działka 1070/ 59 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, jest częściowo ogrodzona;

- działka 1070/104 – nie jest zabudowana, na działce znajdują się fundamenty budynku, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/105 – nie jest zabudowana, na działce znajdują się fundamenty budynku, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/106 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, nie jest ogrodzona;

- działka 1070/157 - jest zabudowana, na działce znajduje się budynek mieszkalny z wbudowanym garażem w trakcie budowy, działka jest uzbrojona, częściowo ogrodzona.

Jak wskazano w protokole oględzin ww. działki nie są i nie były w minionym roku użytkowane rolniczo. Działki o numerach 169/13, 14, 15 oraz 1070/44, 46, 56 na dzień 29 września 2008r. nie były własnością spółki. Wskazane działki zostały zbyte, co wynika z dołączonych do akt administracyjnych aktów notarialnych.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844, ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty budowlane: 1) grunty; 2) budynki lub ich części; 3) budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Z kolei zgodnie z ust. 2 tego artykułu, opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, przy czym w myśl ustawowej definicji, zawartej w art. 1 ust. 3 pkt 1 wymienionej ustawy, przez użyte w ustawie określenie użytki rolne, rozumie się grunty sklasyfikowane w ten sposób w ewidencji gruntów i budynków

Powyższe oznacza, że klasyfikacja gruntu w ewidencji gruntów i budynków jako użytku rolnego powoduje jego opodatkowanie podatkiem rolnym oraz wyłączenie z opodatkowania podatkiem od nieruchomości - z wyjątkiem sytuacji gdy grunt taki jest zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.

Zatem jeżeli podatnik posiada użytki rolne to należy stwierdzić, czy są one zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Jak zauważa L. Etel w komentarzu: Podatki i opłaty samorządowe (Dom Wydawniczy ABC 2003, s. 48) grunty "zajęte" to grunty, na których w rzeczywistości wykonywane są czynności składające się na prowadzenie działalności gospodarczej.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, iż jednoznaczną podstawą do opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne będzie fakt ich zajęcia na działalność gospodarczą, czyli rzeczywiste wykonywanie na nich czynności składających się na prowadzenie działalności gospodarczej, na przykład zmiana przeznaczenia gruntów w planie przestrzennym, rozpoczęcie prac melioracyjnych, wytyczanie dróg, przebudowa linii energetycznych, wykonanie sieci wodno-kanalizacyjnych.

W ocenie Sądu, organy podatkowe prawidłowo przyjęły, iż zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwalał na przyjęcie, że nabyte przez skarżącą grunty są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej, a zatem podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Na podstawie ustaleń dokonanych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organy podatkowe przyjęły, iż będące w posiadaniu skarżącej ww. grunty podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym do momentu, w którym nastąpiło zajęcie ich na prowadzenie działalności gospodarczej. W rozpatrywanej sprawie organy przyjęły, iż okolicznością skutkującą przyjęciem, że dany grunt wyłączony został z działalności rolniczej było uzyskania przez Spółkę pozwoleń na budowę. Jak wynika z zaskarżonych decyzji od tego momentu organy ustaliły skarżącej, w odniesieniu do każdej z działek wskazanych w decyzji, podatek od nieruchomości. W ocenie Sądu, stanowisko organów podatkowych znajduje uzasadnienie w okolicznościach rozpatrywanej sprawy. Skarżąca prowadząc działalność w zakresie obrotu nieruchomościami w dniu 3 kwietnia 2007r. oraz 31 grudnia 2007r. nabyła ww. grunty, uzyskując co do części działek już w 2007r., a co do pozostałych od kwietnia do czerwca 2008r. decyzje Starosty o zatwierdzeniu projektów budowlanych i pozwoleń na budowę budynków mieszkalnych jednorodzinnych na wskazanych w decyzji podatkowej działkach. Zauważyć przy tym należy, iż określenia podatku od nieruchomości organ podatkowy dokonał wyłącznie w odniesieniu do działek, objętych pozwoleniami na budowę. Jak wynika z zaprezentowanego w decyzji organu I instancji sposobu obliczenia podatku, organ podatkowy nie naliczył podatku od nieruchomości co do działek o nr: 1069/13-15, 107 oraz 1070/38 – 41, nie były bowiem one objęte decyzjami o pozwoleniu na budowę. Skarżąca kwestionując przyjęcie momentu uzyskania pozwoleń na budowę za przesądzający o zajęciu gruntu na prowadzenie działalności gospodarczej, zarzuca organom podatkowym, iż nie dokonały w postępowaniu podatkowym sprawdzenia w jakiej dokładnie części grunt jest wykorzystywany/ zajęty w prowadzonej działalności. Jak podnosi skarżąca, gdyby organy przeprowadziły postępowanie dowodowe okazałoby się, że nie na całym gruncie zostały podjęte działania faktyczne. W ocenie Sądu, w świetle dokonanych przez organy podatkowe w oparciu o zebrany materiał dowodowy ustaleń, wskazany zarzut nie znajduje żadnego uzasadnienia.

Nie tylko bowiem uzyskane już w 2007r. pozwolenia na budowę, ale również wynikający z protokołu oględzin oraz znajdujących się w aktach administracyjnych dzienników budowy stan zaawansowania robót budowlanych na ww. działkach, które są uzbrojone, niektóre ogrodzone, na części działek są fundamenty lub stoją wybudowane, bądź są w trakcie budowy budynki mieszkalne, jak również fakt, iż od kwietnia 2008r. następowało zbycie zabudowanych budynkami mieszkalnymi działek (1070/46, 1070/44, 1070/56, 1070/53), co wynika z załączonych aktów notarialnych, pozwala na przyjęcie, iż spełniona została przesłanka zajęcia ww. gruntów na prowadzenie działalności gospodarczej, tak, jak ustalił organ, tj. z chwilą uzyskania przez Spółkę pozwoleń na budowę. Podkreślenia wymaga przy tym okoliczność, iż w stosunku do działek, co do których spółka uzyskała pozwolenie na budowę w 2007r., podatek od nieruchomości obliczono od stycznia 2008 r. Jak wynika bowiem z dzienników budowy dotyczących niniejszych działek, prace budowlane na nich rozpoczęto już w czerwcu, lipcu, sierpniu 2007r. oraz w styczniu 2008r.

Za nieuzasadniony należy uznać również zarzut wymierzenia podatku od wszystkich gruntów będących w posiadaniu przedsiębiorcy, także tych nie zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Z treści decyzji i dokonanych w niej wyliczeń podatku od nieruchomości wynika, na co wskazano już wyżej, iż podatek od nieruchomości organ podatkowy ustalił wyłącznie w odniesieniu do działek, objętych pozwoleniami na budowę.

W świetle wskazanych wyżej rozważań za nie znajdujący uzasadnienia w rozpatrywanej sprawie Sąd uznał zarzut naruszenia art. 2 – art. 7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Zdaniem Sądu niesłuszny jest również zarzut naruszenia art. 120, art. 122, art. 123, art. 180 art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej a także art. 2 i 7 Konstytucji. Wprawdzie decyzja organu odwoławczego nie odnosi się do wszystkich zarzutów odwołania, co stanowi uchybienie procesowe, ale z uwagi na utrzymanie w mocy prawidłowej decyzji pierwszoinstancyjnej, nie jest to naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy skutkujący uchyleniem decyzji. Należy stwierdzić, iż postępowanie przed organem I instancji zostało przeprowadzone w sposób zgodny z prawem. Burmistrz zebrał i rozpatrzył w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy, dając tym zadość przepisom Ordynacji podatkowej regulującym postępowanie dowodowe. Organ podatkowy przeprowadził dowody z dokumentów w postaci dzienników budowy, decyzji Starosty w przedmiocie pozwoleń na budowę oraz dowód z oględzin opodatkowanych działek. Wobec zarzutu naruszenia art. 291 i art. 292 Ordynacji podatkowej podkreślenia wymaga fakt, iż organ I instancji nie przeprowadził w niniejszej sprawie postępowania kontrolnego, ale dowód z oględzin przedmiotowych działek. Powyższe jednoznacznie wynika z zawiadomienia skarżącej spółki o przeprowadzeniu dowodu z oględzin działek z dnia 4 września 2008 r., w którym powołano przepisy art. 190 i art. 198 § 1 Ordynacji podatkowej dotyczące dowodu z oględzin, a nie postępowania kontrolnego.

Należy ponadto zaznaczyć, iż analiza akt postępowania administracyjnego wskazuje, iż skarżąca miała zapewnioną przez organ I instancji możliwość brania udziału w oględzinach oraz zapoznania się za aktami sprawy. Wprawdzie pełnomocnik skarżącej zapoznał się z aktami sprawy, ale nie wniósł żadnych nowych dowodów w sprawie.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, wobec czego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmian.) oddalił skargę.

/-/ B. Sokołowska /-/ W. Długaszewska /-/ B. Koś