Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1095/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-11-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c  ust. 5  pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 listopada 2011 r. sprawy ze skargi R. K. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 1095/11

UZASADNIENIE

W dniu 22 września 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy została złożona skarga R. K. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia 5 września 2011., nr [...] o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie oceny wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu pn. "Wzrost Konkurencyjności przedsiębiorstwa C. K. R. poprzez zakup innowacyjnych ekranów diodowych i dywersyfikację usług" złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko –Pomorskiego na lata 2007-2013.

Wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...] został złożony przez skarżącego w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko –Pomorskiego na lata 2007-2013. W skardze wskazano, iż załącznikami do niej są:

1) kompletny egzemplarz wniosku o dofinansowanie,

2) pismo Departamentu Wdrażania RPO z 31 grudnia 2010 r.,

3) pismo departamentu Wdrażania RPO z 31 maja 2011 r.

4) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z prezentatą,

5) pismo Departamentu Rozwoju Regionalnego z 5 września 2011 r.,

6) dowód uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł,

7) odpis skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 z 2009 r., poz. 712 ze zm., zwanej dalej "ustawą"), umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który, w szczególności, pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Przy czym:

• właściwa instytucja (zarządzająca, pośrednicząca lub wdrażająca), obowiązana jest pisemnie poinformować wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu (art. 30a ust. 3 ustawy);

• w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, a system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie (art. 30b ust. 1 i 2 ustawy);

• właściwa instytucja obowiązana jest poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 30b ust. 4 ustawy oraz 30c ust. 2).

Stosownie do art. 30c ust. 1 ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.).

Z ust. 2 art. 30c ustawy wynika przy tym, że skarga ta winna być wniesiona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5).

W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego i należycie opłacona. Jednocześnie Sąd stwierdził, że skarga wniesiona do sądu administracyjnego jest niekompletna.

Pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30c ust. 2 ustawy, stąd a contrario należy wywieść, że skargą niekompletną jest skarga mająca braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 ustawy.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany został pogląd w zakresie kompletności skargi, o której jest mowa w art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Kompletności dokumentacji w sprawie odnosi się do dokumentacji szczegółowo określonej w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Obowiązek dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji obejmuje również wniosek o dofinansowanie, który powinien być kompletny, a więc złożony z załącznikami (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1464/10 -LEX nr 742891).

W świetle wypracowanego orzecznictwa dołączenie do skargi sądowej wniosku o dofinansowanie bez obligatoryjnych załączników, stanowiących integralną część złożonego przez skarżącego wniosku, stanowi o jej niekompletności (por. postanowienia NSA z dnia 24 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 864/10; z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt II GSK 1015/10, postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 11 października 2010 r., sygn. akt I SA/Rz 649/10).

W niniejszej sprawie, pomimo prawidłowego pouczenia zamieszczonego w informacji o rozstrzygnięciu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 5 września 2011 r., w którym organ wyraźnie wskazał, że "skarga powinna zostać wniesiona przez wnioskodawcę wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie " - skarżący wniósł skargę niekompletną.

Z dokumentów przedłożonych przez skarżącego wynika, iż do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007- 2013 dołączono szereg załączników, co wynika jednoznacznie z zakreślonego pola "Tak" przy konkretnej nazwie załącznika, na stronach 23 -26 wniosku.

Porównanie załączników zaznaczonych w liście załączników wymaganych przy złożeniu wniosku o dofinansowanie z dokumentacją złożoną przez skarżącego ze skargą prowadzi do stwierdzenia, że nie złożył on ze skargą kompletu obligatoryjnych załączników.

Wynikający z art. 30c ust. 2 ustawy obowiązek wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją sprawy, ma na celu umożliwienie sądowi administracyjnemu kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej. Sąd, aby mógł merytorycznie ocenić legalność zaskarżonego aktu, musi dysponować kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury odwoławczej, co oznacza, że wniosek dołączony do skargi powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu. Jeżeli wniosek o dofinansowanie zawierał załączniki, to one również muszą być dołączone.

W świetle utrwalonego orzecznictwa, wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art. 30c ust. 1 ustawy, nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09).

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest to, że wraz ze skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący nie złożył załączników do wniosku o dofinansowanie. Nie może ulegać wątpliwości, że wniosek ten powinien być kompletny.

W związku z tym należało rozważyć, czy załączniki do wniosku w istocie stanowiły integralną część wniosku, a ich brak uniemożliwiał uznanie dokumentacji za kompletną. Podkreślenia wymaga to, że skarżący złożył w postępowaniu konkursowym wniosek o dofinansowanie według ustalonego wzoru z załącznikami, które również były przedmiotem oceny.

Brak jest podstaw do przyjęcia, że wniosek poddawany procedurze oceny jest innym wnioskiem, niż ten, o którym mowa w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Należy zatem przyjąć, że złożenie jedynie formularza wniosku bez załączników nie może być traktowane jako złożenie kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W postanowieniu z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 269/11 Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że: "kompletna dokumentacja, to wniosek o dofinansowanie (formularz wniosku) oraz załączniki wymagane przy jego złożeniu" (publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych www.nsa.gov.pl.).

Z uwagi na to, że skarga okazała się niekompletna, należało pozostawić ją bez rozpatrzenia, na podstawie art. 30c ust. 5 ustawy.