Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 623/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par.1 pkt 6 i par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 5 września 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 5 września 2007 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M., E. W. na czynność Prezydenta Miasta z dnia 6 października 2003 roku w przedmiocie przekazania akt administracyjnych wraz z zażaleniem organowi II instancji - postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 13 lipca 2007 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J. M. i E. W. na czynność Prezydenta Miasta P. z dnia 6 października 2003 roku polegającą na przekazaniu akt administracyjnych Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu jako organowi właściwemu do rozpoznania zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2003 roku w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji tego organu z dnia [...] czerwca 2003 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji własnej z dnia [...] września 2000 roku, nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej. Zaskarżona czynność została podjęta w następujących okolicznościach:

W dniu 24 czerwca 1994 roku Prezydent Miasta P., na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 roku o działalności gospodarczej (Dz. U. z 1988 roku, Nr 41, poz. 324) wydał zaświadczenie o dokonaniu wpisu w ewidencji działalności gospodarczej Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego spółka cywilna "J.", w skład której wchodzili wspólnicy – M. K., G. W. i G. R. Wpisu dokonano pod pozycją [...] - k. 31. W dniu 11 maja 1995 roku ww. organ, w oparciu o art. 19 ust. 1 ustawy o działalności gospodarczej wydał decyzję nr [...] o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej wspólnika spółki cywilnej "J." M. K.. W ślad za przedmiotową decyzją wydano zaświadczenie o dokonaniu wskazanego w niej wpisu - k. 32-33.

W dniu 30 lipca 1999 roku zmarł G. W., a jego spadkobiercami ustawowymi zostały wdowa J. W. oraz córki E. W. i J. M. - postanowienie Sądu Rejonowego w P. Wydział I Cywilny z dnia 17 września 1999 roku, sygn. akt Ns [...] - k. 53.

W dniu 9 sierpnia 1999 roku G. R. oraz spadkobiercy G. W. – J. W., E. W. i J. M. złożyły wniosek o dokonanie zmiany w ewidencji działalności gospodarczej poprzez wpisanie w miejsce zmarłego wspólnika spółki cywilnej "J." G. W. jego następców prawnych - k. 51. W konsekwencji, Prezydent Miasta , w dniu 9 sierpnia 1999 roku wydał decyzję o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej G. W. oraz G. R. k.36. Jednocześnie, tego samego dnia, Prezydent Miasta P. wydał zaświadczenie o dokonaniu wpisu w ewidencji działalności gospodarczej uwidaczniającego wstąpienie do spółki cywilnej "J." w miejsce zmarłego G. W., jego następców prawnych, to jest: J. W., E. W. i J. M. - k. 6.

Pismem z dnia 7 grudnia 1999 roku J. W., E. W. i J. M. wniosły o dokonanie zmiany w ewidencji działalności gospodarczej poprzez ich wykreślenie w związku z wypowiedzeniem w dniu 16 listopada 1999 roku udziałów w spółce cywilnej "J." - k. 54.

W dniu 14 grudnia 1999 roku, na podstawie art. 61 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. Nr 9 poz. 26, dalej k.p.a.) wydane zostało zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej ww. wspólników spółki cywilnej "J." - k. 7.

W dniu 19 stycznia 2000 roku Prezydent Miasta P. wydał postanowienie nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wykreślenia dotyczącego spółki cywilnej "J.". Do postanowienia dołączono stosowne pouczenie o sposobie i trybie jego zaskarżenia. Postanowienie to nie zostało zaskarżone - k.8.

Następnie w dniu 29 września 2000 roku G. R., J. W., E. W., J.. M. złożyły wniosek o dokonanie wpisu w ewidencji działalności gospodarczej poprzez dopisanie jako wspólnika spółki cywilnej "J." Ł. R. - k. 12. W ślad za wnioskiem wydano odpowiadające jego treści zaświadczenie - k. 10. Tego samego dnia, to jest 29 września 2000 roku G. R., J. W., E. W., J. M. wniosły o wykreślenie J. W., E. W. i J. M. z ewidencji działalności gospodarczej w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej. Decyzją z dnia [...] września 2000 roku, nr [...] Prezydent Miasta P. orzekł o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej J. W., E. W. i J. M., figurujących pod pozycją [...], jako wspólnicy spółki cywilnej "J." - k. 9. Od przedmiotowej decyzji nie wniesiono odwołania.

W dniu 27 maja 2003 roku J. W., E. W., J. M. wniosły o uchylenie wyżej powołanej decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2000 roku zarzucając, iż organ błędnie przyjął jako datę wykreślenia dzień 29 września 2000 roku, gdy w ich ocenie winien to być dzień 15 listopada 1999 roku, to jest dzień wypowiedzenia udziałów w spółce "J." - k.13.

W dniu 4 czerwca 2003 roku wydane zostało zawiadomienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2000 roku, nr [...] - k.14.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2003 roku, nr [...] Prezydent Miasta P.odmówił uchylenia przedmiotowej decyzji. W decyzji zamieszczono stosowne pouczenie o sposobie i terminie jej zaskarżenia - k. 15.

Z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia odwołania, J. W., E. W., J. M. w dniu 30 lipca 2003 roku wniosły o jego przywrócenie. W dniu 6 października Prezydent Miasta P. przekazał akta administracyjne Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, jako organowi właściwemu do rozpoznania zażalenia. Postanowieniem z dnia [...]września 2003 roku Prezydent Miasta P. odmówił przywrócenia terminu. Wskutek rozpoznania wniesionego na wskazane postanowienie zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] października 2003 roku, nr SKO [...] uchyliło je w całości i umorzyło postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż organem właściwym do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest organ II instancji. W wyniku rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, organ ów wydał postanowienie z dnia [...] października 2003 roku, nr [...], którym odmówił jego uwzględnienia. W postanowieniu zamieszczono stosowne pouczenie o sposobie i terminie jego zaskarżenia do sądu administracyjnego - k.23. Wskazane postanowienie nie zostało zaskarżone.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483) Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Zasadniczym kryterium tej kontroli, stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) jest zgodność działalności administracji publicznej z prawem. Jak wynika z wyżej cytowanego zapisu Konstytucji, sądowa kontrola administracji publicznej nie ma charakteru bezwzględnego, nie obejmuje każdej podejmowanej przez nią aktywności. Zakres sądowej kontroli administracji określony został - stosownie do postanowień art. 184 Konstytucji - w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ramy tej kontroli ustawodawca zakreślił w art. 3 § 2 P.p.s.a. poprzez wskazanie form działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż kontrola sądowo-administracyjna, co do zasady, rozciąga się wyłącznie na tę aktywność administracji publicznej, która podejmowana jest w formach wskazanych w art. 3 § 2 P.p.s.a. Działania administracji, które nie zostały przyobleczone w formy wskazane w powołanym przepisie nie podlegają kontroli sądowej, a próby jej zainicjowania poprzez wniesienie skargi nie będą skuteczne. Należy zatem wskazać, iż sądowa kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Uwzględniając całość powyższego uprawnione staje się stwierdzenie, iż wniesiona w niniejszej sprawie skarga na czynność Prezydenta Miasta P. z dnia [...] października 2003 roku polegającą na przekazaniu akt administracyjnych Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu jako organowi właściwemu do rozpoznania zażalenia na postanowienie z dnia [...] września 2003 roku jest niedopuszczalna. Czynności podjęte w oparciu o art. 133 k.p.a. - bo ten przepis reguluje kwestię przekazania akt administracyjnych organowi II instancji - ma charakter wyłącznie materialno-techniczny i nie podlega kontroli zarówno w postępowaniu administracyjnym jak i sądowym. Czynność ta nie mieści się w zamieszczonym w art. 3 § 2 P.p.s.a. katalogu form działania administracji publicznej podlegających kontroli sądowej.

Reasumując Sąd stwierdza, iż skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.

Mając całość powyższego na uwadze Sąd, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.