Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 3328/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1, 2, 6,  art. 200,  art. 205  par. 2,  art. 119  pkt 2,  art. 120
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. M. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 370/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz Z. M. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Z. M., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 370/13. Wskazanym wyrokiem Sąd w punkcie 1 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku skarżącej o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. jako hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; w punkcie 2 stwierdził, że przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta W. postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi Z. M. zaznaczyła, że do dnia wniesienia skargi Prezydent W. nie rozpoznał przedmiotowego wniosku o odszkodowanie. Z uwagi na powyższe, pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. skarżąca wezwała Prezydenta W. do wykonania prawomocnego wyroku. Skarżąca podniosła, że wyrok nie został wykonany co winno skutkować ukaraniem organu grzywną. Skarżąca wniosła o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] listopada 2014 r. poinformował pełnomocnika strony o przewidywanym terminie wydania decyzji.

W zakresie wniosku skarżącej dotyczącego trybu rozpoznania skargi Prezydent W. nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona. Z tego względu konieczne stało się wymierzenie Prezydentowi W. grzywny.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 370/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku Z. M. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. jako hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta W. w dniu [...] kwietnia 2014 r. Wyrok winien być wykonany do dnia [...] czerwca 2014 r. Tymczasem do dnia wniesienia skargi z dnia [...] lipca 2014 r., mimo uprzedniego wezwania organu do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...], do czego był zobowiązany wyrokiem z dnia 17 stycznia 2014 r.

W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny jest uzasadniony.

Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W stanie niniejszej sprawy Sąd uznał, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym organ powinien rozstrzygnąć sprawę z wniosku o odszkodowanie. Sąd uwzględnił także czynności podjęte przez organ w sprawie. Pismem z dnia [...] listopada 2014 r., działając na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), poinformował pełnomocnika strony o przyczynie niezakończenia postępowania w terminie wyznaczonym przez Sąd, tj. bardzo dużej ilości spraw z zakresu odszkodowań oraz braku środków finansowych, a jednocześnie wskazał przewidywany termin zakończenia postępowania, tj. [...] grudnia 2014 r.

Podkreślenia wymaga, że brak zabezpieczenia środków finansowych, o czym Prezydent W. zawiadomił stronę w w/w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r., jakkolwiek nie stanowi usprawiedliwienia dla niewykonania wyroku Sądu, to nie uzasadnia wymierzenia organowi grzywny w wyższej wysokości.

Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść art. 154 § 2 in fine p.p.s.a. oraz uwzględniając wielkość przekroczenia terminu na wydanie decyzji, Sąd stwierdził, że bezczynności Prezydenta W. w wykonaniu wyroku z dnia 17 stycznia 2014 r. nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w pkt 3 sentencji, na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.