Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 452/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 83 § 3, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp z o.o. z/s w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Go 554/15 o odrzuceniu zażalenia [...] sp. z o.o. z/s w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Go 554/15 o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Żaganiu na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu przeznaczonego na lokalizację elektrowni wiatrowych z infrastrukturą towarzyszącą w rejonie miejscowości M., G. i S. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Go 554/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie [...] sp. z o.o. z/s w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 grudnia 2015 r. o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Żaganiu na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu przeznaczonego na lokalizację elektrowni wiatrowych z infrastrukturą towarzyszącą w rejonie miejscowości M., G. i S.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 grudnia 2015 r. o odmowie dopuszczenia [...] sp. z o.o. z/s w W. do udziału w postępowaniu, został przesłany na adres spółki podany we wniosku i skutecznie doręczony w dniu 11 stycznia 2016 r. W dniu 18 stycznia 2016 r. spółka nadała na adres Sądu, za pośrednictwem firmy kurierskiej [...], zażalenie na postanowienie z dnia 17 grudnia 2015 r. Zażalenie to zostało doręczone do siedziby Sądu przez kuriera w dniu 19 stycznia 2016 r.

Sąd podkreślił, iż każde pismo procesowe co do zasady uznaje się za wniesione w terminie, jeżeli przed jego upływem wpłynęło ono do sądu. Za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., uznaje oddanie go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym.

Definicję legalną "operatora wyznaczonego" zawarto w art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego, zgodnie z którym użyte w tej ustawie określenie oznacza "operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych". Przepis art. 178 ust. 1 ustawy stanowi, że "Poczta Polska pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy", tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. (art. 192 Prawa pocztowego). Natomiast na mocy decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2015 r. Poczta Polska S.A. z/s w Warszawie została wybrana jako operator wyznaczony do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 - 2025. Wobec powyższego należy, w ocenie Sądu, uznać, iż wyłącznie oddanie pisma w placówce Poczty Polskiej S.A., czyli operatora wyznaczonego, skutkuje zachowaniem terminu, będąc równoznaczne z wniesieniem tego pisma do sądu. Powołując się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, Sąd wskazał, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.

W świetle powyższych rozważań, skoro spółka oddała przesyłkę zawierającą zażalenie w siedzibie firmy kurierskiej [...] w terminie, natomiast przesyłka ta wpłynęła do Sądu z jednodniowym uchybieniem wyznaczonego przez ustawę terminu, Sąd odrzucił zażalenie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...] sp. z o.o. z/s w W., domagając się jego uchylenia, merytorycznego rozpoznania zażalenia z dnia 18 stycznia 2016 r. oraz dopuszczenia [...] sp. z o.o. z/s w W. do udziału w postępowaniu. Zaskarżonemu postanowienieniu zarzucono, iż zostało ono wydane co prawda w zgodzie z literą prawa, a konkretnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., ale zwrócić należy szczególną uwagę, iż w pouczeniu skierowanym do [...] sp. z o.o. z/s w W. nie została zawarta żadna informacja o konieczności skorzystania przy wnoszeniu zażalenia z usług Poczty Polskiej S.A. Jest to istotne, bowiem spółka działa w niniejszym postępowaniu bez profesjonalnego pełnomocnika, a zażalenie z dnia 18 stycznia 2016 r. zostało nadane w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 grudnia 2015 r. doręczono spółce w dniu 11 stycznia 2016 r. Siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upłynął w dniu 18 stycznia 2016 r. i tego dnia spółka złożyła pismo w siedzibie Firmy Kurierskiej [...]. Pismo do Sądu wpłynęło jednak dopiero 19 stycznia 2016 r., a więc po terminie. Zgodnie zaś z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., I OPS 1/15, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. W związku z tym, nie można było uwzględnić daty nadania przez spółkę pisma, jak ma to miejsce w przypadku korzystania z usług operatora publicznego – Poczta Polska S.A. Należało zatem za datę wniesienia zażalenia przyjąć datę wpływu zażalenia do Sądu - dzień 19 stycznia 2016 r. Zażalenie wniesione w tej dacie musi zaś zostać uznane za spóźnione i na tej podstawie odrzucone.

Odnośnie z kolei argumentacji spółki o niewiedzy co do konieczności skorzystania przy wnoszeniu zażalenia z usług Poczty Polskiej S.A., wynikającej z braku pouczenia przez Sąd, stwierdzić trzeba, iż mogłaby ona zostać oceniona jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, a nie niniejszego zażalenia.

W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.