Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 203/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: NSA Marek Gorski WSA Alina Dominiak (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Wioleta Gładczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 28 lutego 2011 r. nr [...]; [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do kwalifikacji taryfowej towaru oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia 20 października 2010 r. określił klasyfikację towarową towaru opisanego w zgłoszeniu celnym jako tablica sygnalizacyjna zawierająca diody LED, sprowadzonego przez "A" Spółkę z o. o. w S. do kodu TARIC 8528 59 90 90 oraz klasyfikację towarową części zamiennych do w/w towaru – moduły LED do kodu TARIC 8529 90 97 90; określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikających z długu celnego (A00) podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 14.887 złotych; określił podatek od towarów i usług z tytułu importu towaru w wysokości 26.899 zł.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, art. 51 pkt 3 oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne, art. 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 6, art. 67, art. 68, art. 71 ust. 1, art. 220 ust. 1, art. 214 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej, rozporządzenie Komisji (WE) Nr 948/2009 z dnia 30 września 2009 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzania Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 20 sierpnia 2010 r. zostało zaewidencjonowane zgłoszenie celne nr [...], w którym w poz. 5 wymieniono tablicę sygnalizacyjną zawierającą diody LED, przyporządkowując towarowi kod TARIC 8531 20 20 90 oraz w poz. 6 części zamienne do tablicy sygnalizacyjnej – moduły LED zakwalifikowane do kodu TARIC 8531 90 20 00.

Po kontroli zgłoszenia celnego oraz rewizji towaru objętego tym zgłoszeniem stwierdzono, że w 12 skrzyniach znajduje się zewnętrzny ekran zawierający diody LED w formie elementów – 24 szt. oraz części do tego urządzenia, tj. kable zasilające, bezpieczniki i moduły.

W oparciu o powołane w podstawie prawnej przepisy oraz wyniki rewizji organ celny uznał, że towar ujęty w poz. 5 zgłoszenia winien być zaklasyfikowany prawidłowo do kodu TARIC 8528 59 90 90 ze stawką cła dla krajów trzecich 14% i podatku VAT 22% obejmującego monitory wykorzystujące do wyświetlania obrazów różne technologie m.in. LED. Natomiast towar wymieniony w poz. 6 zgłoszenia celnego winien być zakwalifikowany do kodu TARIC 8529 90 97 90 obejmującego części nadające się wyłącznie lub głównie do aparatury objętej pozycjami od 8525 do 8528 – pozostałe – pozostałe – pozostałe ze stawką dla krajów trzecich 3% i podatku VAT 22%.

Spółka odwołała się od tej decyzji stwierdzając, że przedmiotem importu była aparatura do sygnalizacji wzrokowej, zawierająca diody elektroluminescencyjne LED oraz części aparatury objętej pozycjami 8531 20 i 8531 80 20. W ocenie spółki zakwalifikowanie towaru do kodu 8531 20 20 było prawidłowe.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 28 lutego 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że do wydania rozstrzygnięcia konieczne jest uwzględnienie danych technicznych urządzenia. W myśl pkt (6) Not wyjaśniających do podpozycji określających zakres i zawartość niektórych podpozycji Systemu Zharmonizowanego do pozycji 8528, pozycja ta obejmuje monitory ekranowe, których istotą pracy jest emisja świetlna punktów na ekranie, które pochodzą ze źródeł początkowych. Punkty mogą występować w kolorze czerwonym (R), zielonym (G) i niebieskim (B) lub być kodowane w odrębnych standardach (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC itp.). Tabela danych technicznych urządzenia będącego przedmiotem postępowania jednoznacznie potwierdza, że aparatura ta posiada cechy wymienione w przywołanym wyżej opisie monitorów ekranowych klasyfikowanych do pozycji 8528. W szczególności urządzenie to może wyświetlać obrazy pochodzące ze źródeł początkowych za pomocą systemu operacyjnego Windows 98, XP i 2000 w pełnej gamie kolorów RGB - Red Green Blue. Funkcja wyświetlania obrazów wideo w systemach PAL, NTSC, SECAM itp. świadczy o tym, że funkcjonowanie tej aparatury po zmontowaniu wykracza poza proste wyświetlanie punktów. Oznacza to, że klasyfikację tego towaru do kodu 8531 20 20 90 należy wykluczyć. Prezes Zarządu spółki pisemnie oświadczył, że sprowadzona tablica świetlna jest wykorzystywana do wyświetlania materiałów reklamowo-promocyjnych. W tych okolicznościach organ celny pierwszej instancji prawidłowo zaklasyfikował towar, będący w istocie monitorem ekranowym, do kodu TARIC 8528 59 90 90. W związku z tym, części do omówionej wyżej aparatury należało zaklasyfikować do kodu TARIC 8529 90 97 90. Zmiana klasyfikacji taryfowej spowodowała zmianę stawki celnej i określenie kwoty należności celnych jak też podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości.

W odniesieniu do zarzutów strony organ stwierdził, że określenie klasyfikacji taryfowej omówionego wyżej monitora ekranowego możliwe jest w oparciu o regułę 1 ORINS zgodnie z brzmieniem pozycji. Pozycja 8528 obejmuje m.in. monitory niezawierające aparatury odbiorczej dla telewizji. Wobec tego nie ma zastosowania reguła 3 ORINS. Klasyfikując przedmiotowy towar do właściwej podpozycji należy zgodnie z regułą 6 ORINS stosować zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Cechy decydujące o klasyfikacji towaru do kodu TARIC 8528 59 90 90 są następujące : nie ma on lampy elektronopromieniowej, nie jest on stosowany wyłącznie lub głównie w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycją 8471; jest to monitor kolorowy o parametrach technicznych innych niż wymienione w poprzedzających podpozycjach 8528 59 90 20 i 8528 59 90 40 na poziomie "czterech kresek".

Techniką prawodawczą powszechnie przyjętą przez ustawodawcę wspólnotowego Taryfie Celnej Wspólnot Europejskich jest klasyfikowanie jako "pozostałe" towarów o cechach innych niż wyszczególnione w poprzedzających podpozycjach na tym samym poziomie w ramach danej pozycji. Nie budzi przy tym wątpliwości fakt, że różnego rodzaju towary prawidłowo klasyfikowane do podpozycji określonej jako "pozostałe" są scharakteryzowane w sposób wystarczająco szczegółowy przez zakres podpozycji na wyższym poziomie.

Organ odwoławczy zauważył, że choć w decyzji organu pierwszej instancji nie zostało zawarte w pełni wyczerpujące uzasadnienie w odniesieniu do zebranego materiału dowodowego, to uchybienie to zostało naprawione w postępowaniu odwoławczym. Wskazał, że powoływane przez stronę rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie klasyfikacji środków trwałych nie ma zastosowania do klasyfikacji taryfowej towarów wprowadzanych na obszar celny Wspólnoty.

"A" Spółka z o.o. w S. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku domagając się jej uchylenia.

Skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie art. 20 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego w związku z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 948/2009 zmieniającego załącznik nr I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez błędną wykładnię zapisów wskazanego załącznika, art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie pogłębiający zaufanie do organów podatkowych, art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez nie podejmowanie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy, art. 187 ust. 1 Ordynacji podatkowej poprzez nie rozpatrzenie w sposób należyty zebranego w sprawie materiału dowodowego, art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów.

Skarżąca stwierdziła, że klasyfikacja dokonana przez organ odwoławczy jest błędna na skutek wadliwej interpretacji pojęcia "monitor wykorzystujący do wyświetlania obrazów różne technologie m.in. LED", w sprzeczności z regułą nr 1 ORINS. Prawidłowa interpretacji winna bowiem doprowadzić do wniosku, że podstawą prawną klasyfikacji przedmiotowego towaru, jest brzmienie pozycji, która musi być zgodna z uwagami do sekcji i działów. Wątpliwości budzi zakwalifikowanie przez organ towaru do kodu 8528 59 90 90, gdzie brzmienie pozycji i podpozycji, zostało określone w sposób ogólny jako "pozostałe". Wskazany kod nie może być stosowany do przedmiotowego towaru. Podkreśliła, że organ celny nie określił przesłanek uniemożliwiających kwalifikację dokonaną przez skarżącą w sytuacji, gdy klasyfikacja ta w sposób bezpośredni odnosi się do charakterystyki danego towaru poprzez użycie przy kodzie 8531 20 20 90 oznaczeń "EKRAN" oraz "LED". Taka klasyfikacja powinna wyłączać zastosowanie kategorii "pozostałe". Ponadto Noty Wyjaśniające do pozycji 8531 wskazują na otwarty katalog używając sformułowania "między innymi", a nie wyłącznie wymienione w tej pozycji kategorie towarów. W pkt D tych Not do pozycji 8531 – Tablice sygnalizacyjne i podobne w pkt 7 wskazuje się m. in. tablice informacyjne na giełdach, stadionach piłkarskich, w kręgielniach. Jako Tablice podobne uznać można Tablice zewnętrzne wykorzystujące technologię LED.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wskazał, że dokonaną klasyfikację uzasadniają przede wszystkim parametry techniczne tego urządzenia i wykonywana przez nie funkcja wyświetlania obrazów video. Jako całkowicie niezasadne uznał zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest bezzasadna.

W niniejszej sprawie sporne było, czy przedmiotowy towar objęty poz. 5 zgłoszenia celnego i opisany w zgłoszeniu jako tablica sygnalizacyjna zawierająca diody LED - powinien być klasyfikowany do kodu TARIC 8531 20 20 90, jak przyjęto w zgłoszeniu celnym, czy do kodu TARIC 8528 59 90 90, jak to uczyniły organy w kontrolowanych decyzjach. Klasyfikacja towaru objętego poz.6 zgłoszenia – części zamienne - zależna jest od klasyfikacji towaru z poz. 5.

Z uwagi na datę dokonania zgłoszenia celnego (20 sierpnia 2010 r.) zastosowanie w sprawie mają przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 948/2009 z dnia 30 września 2009 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L.2009.287.1.). Załącznik I zawiera Nomenklaturę Scaloną (CN).

Reguła 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowi m.in., że do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z pozostałymi regułami.

Natomiast reguła 6 stanowi, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

Pozycja 8531 20 20 to " Aparatura do sygnalizacji dźwiękowej lub wzrokowej (na przykład dzwonki, syreny, tablice sygnalizacyjne, urządzenia alarmowe przeciwwłamaniowe lub przeciwpożarowe ), elektryczna, inna niż ta objęta pozycją 8512 lub 8530 -Tablice sygnalizacyjne zawierające urządzenia ciekłokrystaliczne (LCD) lub diody elektroluminescencyjne (LED) --Zawierające diody elektroluminescencyjne (LED)".

Natomiast pozycja 8528 59 90 Taryfy celnej to: "Monitory i rzutniki, niezawierające aparatury odbiorczej dla telewizji; aparatura odbiorcza dla telewizji, nawet zawierająca odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu lub odtwarzania dźwięku lub obrazu – Pozostałe monitory - - Pozostałe --- Kolorowe".

Wskazać należy, że istotne jest nie to , jak towar został opisany czy nazwany w zgłoszeniu celnym, ale to, czym towar ten jest w istocie. Przyjęcie, że towar powinien być zaklasyfikowany do jakiejś konkretnej pozycji determinuje przypisanie go do konkretnej podpozycji.

W toku postępowania ustalone zostało, że przedmiotowy towar to zewnętrzny ekran zawierający diody LED o wymiarach ok. 2 m x 1 m, w formie 24 elementów , mogący wyświetlać obrazy pochodzące ze źródeł początkowych za pomocą systemu operacyjnego Windows 98, XP i 2000 w pełnej gamie kolorów . Posiada on funkcję wyświetlania obrazów wideo w systemach PAL, NTSC, SECAM itp . Prezes skarżącej Spółki wskazywał, że przedmiotowy towar jest wykorzystywany do wyświetlania materiałów reklamowo – promocyjnych.

Jak wynika z Reguły 1 ORINS, przy dokonywaniu klasyfikacji istotne jest m.in. brzmienie poszczególnych pozycji. Pozycja przyjęta przez skarżącą w zgłoszeniu celnym – 8531 - dotyczy aparatury do sygnalizacji dźwiękowej lub wzrokowej, np. dzwonków, syren, tablic sygnalizacyjnych, urządzeń alarmowych przeciwwłamaniowych lub przeciwpożarowych. Z brzmienia tej pozycji wynika, że dotyczy ona aparatury przeznaczonej do prostego działania i do szybkiego, nieskomplikowanego odbioru przekazywanych dźwięków i sygnałów. Sygnalizacja dźwiękowa czy wzrokowa nie może opierać się na skomplikowanym systemie dźwięków lub znaków, bowiem nie spełniałaby prawidłowo założonej funkcji.

Z budowy i możliwości technicznych przedmiotowego towaru wynika, że jego funkcjonowanie wykracza poza proste wyświetlanie punktów - sygnalizację , co potwierdza też wskazywane jego zastosowanie.

Zgodzić się należy w tej sytuacji z organem odwoławczym, że funkcjonalność przedmiotowego towaru wykracza wyraźnie poza proste wyświetlanie punktów. Jest to urządzenie przeznaczone do wyświetlania ruchomych obrazów wizyjnych, spełniające rolę monitora wizyjnego, a nie tablicy sygnalizacyjnej.

W ocenie Sądu przemawia to za brakiem możliwości zaklasyfikowania przedmiotowego towaru do kodu wskazanego przez skarżącą. Z budowy i funkcji spornego towaru wynika, że jest to monitor, wobec czego zasadne jest jego zakwalifikowanie do kodu przyjętego przez organy w decyzjach, bowiem obejmuje on monitory, które mogą mieć postać monitorów LED.

Aby można było przypisać przedmiotowy towar do kodu 8531 20 20 90 , jak chciałaby tego skarżąca, konieczna byłaby możliwość zakwalifikowania towaru do pozycji 8531, co jak wskazano wyżej jest wykluczone. Samo wskazanie w Kodzie CN 8531 20 20 , "zawierające diody elektroluminescencyjne (LED)" nie jest wystarczające, bowiem odnosi się to do towarów, które są tablicami sygnalizacyjnymi.

Twierdzenie skarżącej, iż dokonana przez nią klasyfikacja jest prawidłowa , bowiem w treści wyjaśnień do Taryfy celnej( Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej , MP. Nr 86, poz.880) w pkt D ppkt 7 umieszczono także m.in. tablice informacyjne na giełdach, stadionach piłkarskich, w kręgielniach , a jako tablice podobne uznać można przedmiotowy towar- jest chybione. Argumentacja ta jest oderwana od faktu, że pozycja, do której skarżąca zalicza sporny towar dotyczy aparatury do sygnalizacji wzrokowej i dźwiękowej, którą towar ten nie jest. Pkt D, na który powołuje się skarżąca mówi o tablicach sygnalizacyjnych i podobnych, które stosuje się do przywoływania personelu, sygnalizowania miejsca, w którym potrzebna jest pewna osoba lub obsługa, wskazywania, czy pokój jest wolny czy zajęty. Do tych urządzeń należą właśnie tablice informacyjne na giełdach, stadionach piłkarskich, w kręgielniach itp., o jakich mowa w ppkt 7 . Urządzenia te służą do prostej sygnalizacji. Przedmiotowe urządzenie do nich nie należy.

W tej sytuacji organy dokonały także prawidłowej klasyfikacji towaru wymienionego w poz. 6 zgłoszenia celnego, bowiem kod TARIC 8529 90 97 90 obejmuje części nadające się wyłącznie lub głównie do aparatury objętej pozycjami od 8525 do 8528, czyli właśnie do towaru ujętego w poz. 5 zgłoszenia celnego, klasyfikowanego do pozycji 8528.

Sąd nie dopatrzył się naruszeń przepisów Ordynacji podatkowej, wskazywanych przez skarżącą. Postępowanie przeprowadzone zostało w sposób prawidłowy i doprowadziło do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia.

Wobec powyższego Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.