Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1995/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi I. Spółka z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... listopada 2018 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: "Skarżąca" lub "Strona") jest rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej jako: "organ" lub "PARP") zawarte w piśmie z [...] listopada 2018 r. nr [...] [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Wnioskodawca, [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o dofinansowanie w konkursie nr [...] [...] w promocji marek produktowych - [...]. Podczas oceny projektu [...], zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu, KOP w dniu [...].06.2018 r. wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium "[...]". W wezwaniu KOP poprosiła o uzasadnienie racjonalności wysokich kosztów przeznaczonych na kampanię [..], [...]. Wnioskodawca został również poproszony o korektę budżetu tak, aby koszty kampanii promocyjnej na targach ([...], [...], [...] nie stanowiły głównego kosztu realizacji projektu. Wnioskodawca w dniu [...].06.2018 r. przesłał wyjaśnienia odnośnie do zaplanowanych wydatków na działania informacyjno-promocyjne. Wnioskodawca odesłał wniosek, w którym nie dokonano żadnych zmian.

PARP pismem z [...] .10.2018 r. odmówił udzielenia pomocy finansowej na realizację projektu. W uzasadnieniu odmowy wskazano, że projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektu. W wyniku oceny projekt uzyskał 7 punktów. Minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosiła 6 punktów. Jednocześnie, aby otrzymać rekomendację do dofinansowania projekt musi uzyskać pozytywną ocenę w zakresie kryteriów obligatoryjnych. Projekt zaś tego warunku nie spełnił, gdyż uzyskał 0 punktów w jednym z takich właśnie kryteriów tj. w kryterium nr 4 :[...].

Jak wyjaśnił PARP : wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem są uzasadnione w stosunku do zaplanowanych przez wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla poddziałania i zgodne z rodzajami i zakresem wydatków określonych w Regulaminie. Wnioskodawca wykazał konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z projektem. Wnioskodawca przedstawił sposób kalkulacji poszczególnych wydatków w odniesienie do każdego rodzaju wydatku oraz sposób przeprowadzenia rozeznania rynku. Kwoty wydatków są zgodne z limitami określonymi w Regulaminie konkursu, a wydatki są przyporządkowane do właściwych kategorii.

Jednakże mimo powyższego wydatki dotyczące działań informacyjno-promocyjnych na kampanię [...], kampanię [...] oraz kampanię na portalu [...] stanowiące około 81% wszystkich kosztów kwalifikowanych zostały uznane za niekwalifikowalne. Celem realizacji poddziałania jest udzielenie wsparcia przedsiębiorcom zamierzającym uczestniczyć w programie promocji opracowanym przez Ministerstwo Rozwoju. W ramach wybranego programu promocji działaniami obligatoryjnymi stanowią: udział w imprezach targowych w charakterze wystawcy, zakup przynajmniej jednej usługi doradczej dotyczącej umiędzynarodowienia na rynek perspektywiczny oraz działania fakultatywne tj. udział w wyjazdowych lub przyjazdowych misjach gospodarczych oraz zakup usługi szkoleniowej. Zakres uzupełniających rodzajów działań promocyjnych stanowią min. przygotowania i prowadzenia działań informacyjno-promocyjnych w mediach tradycyjnych, elektronicznych i cyfrowych. Pomimo, że Regulamin konkursu, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nie nakłada limitów na działania informacyjno- promocyjne. to zapisy branżowego programu promocji jasno określają jakie rodzaje promocji są działaniami uzupełniającymi, stanowiącymi działania około targowe. W związku z powyższym podczas oceny Wnioskodawca został wezwany do wyjaśnienia uzasadnienia racjonalności tak wysokich kosztów na ww. kampanie promocyjne stanowiącą ponad 81% wartości całego projektu oraz do urealnienia ich wysokości. Wnioskodawca na wezwanie odniósł się jedynie do uzasadnienia niezbędności poniesienia tak wysokich kosztów bez dokonania zmian w budżecie. Oceniający nie wyklucza powyższych działań z możliwości ich realizacji w ramach projektu, natomiast zarzutem była ich wysokość, niezgodna z warunkami branżowego programu promocji. Obowiązkiem Wnioskodawcy jest realizacja projektu m.in. zgodnie z wybranym Programem promocji branży [...] który wprost mówi o działaniach informacyjno-promocyjnych w mediach targowych, elektronicznych i cyfrowych w projekcie, jako działania uzupełniające. W związku z tym, że Wnioskodawca nie dokonał zmian w budżecie w zakresie, o które został poproszony, oceniający uznaje wszystkie wydatki związane z kampanią [...], [...]i [...] za zawyżone i nieracjonalne do zakresu projektu tym samym niekwalifikowalne. Kryterium nie zostało uznane za spełnione.

W związku z odmową udzielenia pomocy Spółka, pismem z [..] października 2018 r. złożyła protest w którym wyjaśniła, że nie zgadza się z oceną w odniesieniu do kryterium "[...]" i wnosiła o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku o dofinansowanie i uznanie spełnienia kryterium przez projekt. Wnioskodawca wskazał również na naruszenia o charakterze proceduralnym związane z naruszeniem art. 37 ust. 2, art. 41 ust. 1 i ust. 2 punkt 7 oraz art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej.

Wnioskodawca wskazał przede wszystkim na brak w dokumentacji konkursowej limitów procentowych dla działań informacyjno-promocyjnych. Ponadto na to, iż ocena kryterium "[...]" została przeprowadzona niezgodnie z obowiązującym Regulaminem konkursu.

Wskazanym wyżej pismem Instytucja Pośrednicząca poinformowała Stronę, iż protestu nie uwzględnia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, iż zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, celem konkursu jest wybór do dofinansowania tych projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celów Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój oraz celów poddziałania określonych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych tego Programu. Do celów tych należy udzielenie wsparcia przedsiębiorcom uczestniczącym w programach promocji wskazanych przez PARP, a Poddziałanie ukierunkowane jest na promowanie polskich marek produktowych poprzez Markę Polskiej Gospodarki przy zaangażowaniu przedsiębiorstw posiadających produkt (wyrób lub usługę) konkurencyjny względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym.

Dalej wyjaśniono, że Wnioskodawca spełnił obowiązkowe warunki programu w zakresie wyboru pozaunijnego rynku perspektywicznego (Zjednoczone Emiraty Arabskie), wymaganej liczby imprez targowych ([...], [...], [...]), zakupu usługi doradczej oraz wymagane warunki programu poprzez udział w indywidualnej wyjazdowej misji gospodarczej - do ZEA. Wnioskodawca zaplanował również działania informacyjno- promocyjne będące uzupełnieniem powyższych działań obowiązkowych i wymaganych. Rozstrzygający protest zwrócił jednak uwagę, że zaplanowane we wniosku o dofinansowanie działania informacyjno-promocyjne stanowią 87,37 % wszystkich wydatków kwalifikowalnych zaplanowanych w projekcie. I co prawda zgodził się z Wnioskodawcą, że w dokumentacji konkursowej nie zostały określone limity procentowe dotyczące tych działań, jednak zwrócił uwagę, że działania te są jedynie działaniami uzupełniającymi udział wnioskodawcy w targach i misjach gospodarczych. Zdaniem PARP ma więc uzasadnienia, aby stanowiły większość kosztów ponoszonych w ramach projektu a w ramach kryterium kwestionowanego przez Wnioskodawcę, oceniany jest nie tylko limit wydatków, ale również ich uzasadnienie i racjonalność z punktu widzenia zakresu i celu projektu.

Rozstrzygający protest zwrócił także uwagę na znaczną różnicę pomiędzy zaplanowaną we wniosku kwotą przeznaczoną na działania informacyjno-promocyjne w wysokości [...] zł a kwotą przyjętą dla branży [...], jako standardowa na ten rodzaj działań w dokumentacji konkursowej, mianowicie [...] zł. Zaplanowana we wniosku o dofinansowanie kwota jest prawie 7 razy większa od standardowej kwoty przeznaczanej na działania informacyjno- promocyjne przez przedsiębiorstwa z branży [...], wykazanej w Załączniku 6 do Regulaminu konkursu "[...]". Nadto wydatki na te działania przewyższają nawet wysokość wnioskowanego dofinansowania ([...] zł ). Zgodnie z opisem kryterium "[...]", przez racjonalne należy rozumieć wydatki, których wysokość jest dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności realizowanych w ramach projektu. Wydatki nie mogą być zawyżone ani zaniżone. Zdaniem rozstrzygającego protest, że koszty zaplanowane w projekcie i przeznaczone na działania informacyjno-promocyjne zostały w znacznym stopniu zawyżone i brak jest uzasadnienia we wniosku o dofinansowanie wydatków w takiej wysokości.

Wyjaśniono także, że Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii w przygotowanych programach branżowych wskazało limity liczbowe jedynie dla działań obowiązkowych i wymaganych (punkty A i B). Działania informacyjno-promocyjne, jako działania nieobowiązkowe i niewymagane, nie zostały poddane obostrzeniom ilości w tym również limitom procentowym, z wyjątkiem Panelu promocyjnego Marki Polskiej Gospodarki, przy którym wskazano, że stanowi on obowiązkowy element stoiska wystawienniczego. Rozstrzygający protest zwracił uwagę, że konstrukcja programu branżowego wyraźnie uzasadnia dominujący charakter działań obowiązkowych oraz uzupełniający charakter działań, których realizacja nie jest obowiązkowa. W świetle branżowego programu promocji, istotą projektów realizowanych w Poddziałaniu jest promocja produktów poprzez udział w imprezach wystawienniczo-targowych, a nie promocja prowadzona w innych formach. Działania uzupełniające można opisać również jako: dodane, dodatkowe, dołączone, dopełniające, nadobowiązkowe, nadplanowe, nadprogramowe, pomocnicze, ponadobowiązkowe, ponadprogramowe, posiłkowe, towarzyszące, wspomagające. Określenia te, będące synonimami słowa "uzupełniające", wskazują na pomocniczą rolę działań uwzględnionych w punkcie C Programu branżowego i przeznaczenie ponad 80% całego budżetu projektu na te działania jest niemożliwe do zaakceptowania przez PARP - Instytucję organizującą konkurs. Kryterium "[...]" nie może być uznane za spełnione.

Od powyższego rozstrzygnięcia Spółka [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zarzucono rozstrzygnięciu naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej i dokonanie oceny z naruszeniem zasady

Wskazała, że dotychczasowy przebieg oceny wniosku o dofinansowanie projektu wskazuje na próbę uzupełnienia przez Oceniających obowiązujących w ramach konkursu wymogów o dodatkowe, nieobowiązujące w konkursie limity, wymogi i rozszerzenie kwestionowanego kryterium poza faktyczne jego brzmienie i znaczenie. Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z Regulaminem konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 oś priorytetowa: III. Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach działanie: 3.3. Wsparcie promocji oraz internacjonalizacji innowacyjnych przedsiębiorstw poddziałanie: 3.3.3. Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych - [...] dla konkursu 4 w roku 2018, lista limitów dotyczących udziału konkretnych kategorii kosztów w ogólnej wartości kosztów kwalifikowanych jest szczegółowo zdefiniowaną, konkretną listą zamkniętą i składa się z następujących limitów:

1. Zakup usługi doradczej - do 5% wartości kosztów kwalifikowalnych.

2. Zakup usługi szkoleniowej - do 2% wartości kosztów kwalifikowalnych.

3. Podróże służbowe, transport i ubezpieczenie osób i eksponatów - do 60% wartości kosztów kwalifikowalnych.

Zdaniem Strony, twórcy Regulaminu konkursu dokładnie ustalili te limity, które chcieli, aby były obowiązujące wnioskodawców w konkursie, zaś oceniający z ramienia PARP nie wykazali, że nie spełnione zostały wymogi kwestionowanego kryterium w odniesieniu do kosztów działań informacyjno-promocyjnych. Sama wysokość lub udział tej kategorii kosztów w łącznych wydatkach kwalifikowanych czy względem wartości dofinansowania zgodnie z Regulaminem konkursu nie może stanowić podstawy negatywnej oceny projektu.

W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2018.2107 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. 2018.1302 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Takimi przepisami szczególnymi są także przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.

W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Jednocześnie zgodnie z unormowaniem art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Przed przystąpieniem do szczegółowej oceny zarzutów skargi należy jeszcze przypomnieć, iż wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych, wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.z 2014r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawą.

Uznać należy, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości , jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] listopada 2018 r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej (PARP) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020;

- Regulaminem konkursu wraz z załącznikami;

- Szczegółowym opisem osi priorytetowych Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (wraz z załącznikiem 4 pn. Kryteria wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020),

- Programem promocji branży IT/ICT – informacja dla przedsiębiorców

Szczegółowy opis priorytetu dla poddziałania 3.3.3. stanowi, że celem realizacji poddziałania jest udzielenie wsparcia przedsiębiorcom uczestniczącym w programach promocji wskazanych przez Instytucję Organizującą Konkurs. Poddziałanie ukierunkowane jest na promowanie polskich marek produktowych poprzez Markę Polskiej Gospodarki przy zaangażowaniu przedsiębiorstw posiadających produkt (wyrób lub usługę) konkurencyjny względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym. Wsparcie zostanie skierowane w szczególności do przedsiębiorstw: - prowadzących działalność eksportową i uzyskujących przychody ze sprzedaży na eksport produktów będących przedmiotem projektu, - prowadzących działalność gospodarczą na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i w zakresie PKD wymienionym w wybranym programie promocji. Przedsiębiorstwa mogą skorzystać z dofinansowania udziału w działaniach promocyjnych określonych w programach promocji.

Rozwinięcie tego opisu znajduje się w kolejnym dokumencie programowym : "Program promocji branży IT/ICT – informacja dla przedsiębiorców". Wynika z niego, że działania promocyjne, o dofinansowanie których mogą się ubiegać przedsiębiorcy, dzielą się na obowiązkowe i uzupełniające. W ramach obowiązkowych działań promocyjnych przedsiębiorca obowiązany był do wybrania co najmniej jednego z listy 7 wymienionych pozaunijnych rynków perspektywicznych i wzięcia udziału w charakterze wystawcy w co najmniej 3 działaniach targowych, przy czy przynajmniej jedno z tych działań stanowić powinna impreza targowa, na której zostanie zorganizowane narodowe stoisko informacyjne oraz 1 z tych działań stanowić powinna impreza targowa , na jednym z rynków perspektywicznych wybranych przez przedsiębiorcę.

W ramach działań uzupełniających przedsiębiorca miał prawo ubiegać się o dofinansowanie :

a) nabycia lub wytworzenia oraz instalacji elementów dekoracyjnych uwzględniających założenia wizualizacji Marki Polskiej Gospodarki tj. panelu promocyjnego MPG6 ,

b) nabycia lub wytworzenia oraz dystrybucji materiałów informacyjno-promocyjnych takich jak gadżety, materiały drukowane np. foldery, ulotki, wizytówki,

c) przygotowania i prowadzenia działań informacyjno-promocyjnych w mediach tradycyjnych, elektronicznych i cyfrowych,

d) przygotowania lub tłumaczenia strony internetowej wnioskodawcy,

e) produkcji i emisji spotów i filmów informacyjno-promocyjnych.

Dla konkursu nr [...] PARP przygotowała dokument pn. "Wykaz standardowych kwot ryczałtowych dla kosztów projektu w poddziałaniu nr 3.3.3.", stanowiący załącznik nr 6 do regulaminu. Wprowadzenie tego wykazu miało zapewniać stosowanie przez wnioskodawców/beneficjentów racjonalnych i efektywnych cen, czyli niezawyżonych w stosunku do cen i stawek rynkowych. W dokumencie tym podano, że przyjęta dla branży IT/ICT jako standardowa kwota dofinansowania na działania uzupełniające to [...] zł. W dokumencie tym wyjaśniono, że powyższe postanowienia zostaną uwzględnione podczas oceny wniosku o dofinansowanie projektu przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, zaś przyjęcie standardowej kwoty ryczałtowej nie oznacza, że będzie ona akceptowana we wskazanej wysokości w każdym projekcie. Planowane koszty powinny być szczegółowo uzasadnione i adekwatne do indywidualnych warunków realizacji projektu .

Wnioskodawca otrzymał negatywna ocenę w ramach kryterium nr [...]: "[...]" . Z opisu tego kryterium wynika, że ocenie podlegać będzie, czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem są: a) uzasadnione i racjonalne w stosunku do zaplanowanych przez wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla poddziałania, b) zgodne z rodzajami i zakresem wydatków określonych w Regulaminie konkursu, c) zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020.

Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż wydatki są niezbędne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowalne i zaplanowanych w projekcie tj. działań, które są zgodne z zakresem projektu oraz wybranym przez wnioskodawcę programem promocji. Działania promujące/imprezy wystawiennicze/targi, w których wnioskodawca planuje wziąć udział w związku z realizacją projektu muszą być zgodne z zakresem danego programu promocji i mieścić się w aktualnym na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie katalogu określonym dla tego programu. Wnioskodawca jest zobowiązany wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym Przez "racjonalne" należy rozumieć wydatki, których wysokość jest dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności realizowanych w ramach projektu. Wydatki nie mogą być zawyżone ani zaniżone. (...)

Możliwe jest przyznanie 0 pkt lub 1 pkt: 0 pkt – wydatki nie są racjonalne lub uzasadnione lub wnioskowana kwota dofinansowania nie jest zgodna z limitami określonymi w niniejszym kryterium lub wnioskodawca nie wyraził zgody na rekomendowaną zmianę wydatków; 1 pkt – wydatki kwalifikowalne są uzasadnione, racjonalne oraz zgodne z limitami, ewentualna korekta wydatków kwalifikowalnych jest zgodna z zasadami określonymi w Regulaminie konkursu. Dopuszcza się jednokrotne uzupełnienie lub poprawienie wniosku o dofinansowanie projektu w części dotyczącej spełniania niniejszego kryterium w trybie określonym w Regulaminie konkursu.

Biorąc pod uwagę przytoczoną treść dokumentacji konkursowej, zdaniem Sądu ocena w ramach kryterium nr [...] została przeprowadzona prawidłowo. Wnioskodawca co prawda zawarł w swoim projekcie niezbędną ilość działań obowiązkowych i koszty tych działań mieszą się w limitach dla nich przewidzianych, ale przewidziane wydatki na działania uzupełniające w istocie sprawiają, że to one stanowią cel projektu – to ok. 80 % budżetu projektu.

PARP prawidłowo interpretuje zapisany w dokumentacji konkursowej cel konkursu – jest nim wsparcie udziału w imprezach targowych, to jest zapisane jako działania obowiązkowe oraz szczegółowo określony minimalny zakres działań. Wydatki kwalifikowalne dla tego typu działań są typowe , związane z kosztami podróży , wynajęciem stoiska itp. Działania uzupełniające to działania z brzmienia samej nazwy dodatkowe, nie będące głównym celem, ale mające rolę służebną wobec tego głównego celu. Stąd też należy podzielić stanowisko PARP, iż nie mogą zostać uznane za uzasadnione i racjonalne koszty projektu, który zakłada wydanie na działania z definicji tylko dodatkowe 80 % budżetu. W ocenie Sądu jest to kwestia na tyle oczywista i wynikająca wprost z prawidłowo czytanych zapisów dokumentacji konkursowej, że nie ma potrzeby polemiki z bardzo szczegółowymi zarzutami strony, która koncentruje się na braku wyraźnych limitów dla tego typu wydatków. Nie z powodu przekroczenia limitów kryterium to zostało uznane za niespełnione.

PARP słusznie też wskazuje, że standardowy koszt działań uzupełniających to [...] zł. Nie ma przy tym znaczenia, że wnioskodawca zakładał rozlicznie na podstawie rzeczywistych wydatków, a nie ryczałtowo. Kwota ta obrazuje przeciętną wielkość wydatków na tego typu działania i wskazanie wydatków w kwocie ok. 7-krotnie wyższej nie może być uznane za spełniające definicję wydatków uzasadnionych i racjonalnych.

Reasumując , zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z zasadami wynikającymi z treści art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Oceny dokonano zgodnie z art. 37 ust. 2 tj. pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów.

Należy też zauważyć, że podczas oceny projektu, zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu, KOP w dniu [...].06.2018 r. wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium "[...]". W wezwaniu KOP poprosiła o uzasadnienie racjonalności wysokich kosztów przeznaczonych na kampanię [..], [...] i [...]. Wnioskodawca został również poproszony o korektę budżetu tak, aby koszty kampanii promocyjnej na targach (kampania [...], [...], [...]) nie stanowiły głównego kosztu realizacji projektu. Wnioskodawca nie dokonał jednak żadnych zmian w budżecie projektu.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę