Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 744/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 6
journal: Dz.U. 2014 poz 1190
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem  tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii  Europejskiej do Federacji Rosyjskiej.
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 157 poz 1 art. 82 ust. 1
law: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania  rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Protokolant Starszy referent Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej także: "Prezes ARR", "organ II instancji" lub "organ odwoławczy") wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r., poz. 267, ze zm.; dalej: "k.p.a."), art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 633, ze zm.) oraz § 6 w zw. z § 4 i § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190; dalej także jako "rozporządzenie RM z dnia 4 września 2014 r.") w związku z art. 1, art. 4, art. 7, art. 11, art. 12 ust. 2, art. 13 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (Dz. U. UE.L. 2014.259.2 z 30 sierpnia 2014 r.; dalej "rozporządzenie 932/2014") oraz art. 81, art. 82, art. 108 i art. 109 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 157 z 15 czerwca 2011 r., str. 1 ze zm.; dalej "rozporządzenie 543/2011"), po rozpatrzeniu odwołania K. Z. od decyzji wydanej przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] (dalej jako "Dyrektor OT ARR" lub "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu [...] sierpnia 2014 r. K. Z. (dalej także: "strona", "wnioskodawca", "producent" lub "skarżący") złożył w organie I instancji powiadomienie o zamiarze wycofania owoców lub warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem, dotyczące dokonania wycofania 100 000 kg jabłek uprawianych na obszarze 6,17 ha (dalej jako "powiadomienie").

Następnie strona [...] października 2014 r. złożyła w organie I instancji korektę powiadomienia, informując o zamiarze dokonania w miesiącu październiku czynności związanych z wycofaniem w ramach bezpłatnej dystrybucji z [...] 100 000 kg jabłek uprawianych na powierzchni 3,50 ha.

Pismem z [...] października organ I instancji poinformował producenta, że inicjatywa pozyskania organizacji charytatywnej lub uprawnionej innej jednostki organizacyjnej oraz osoby fizycznej, która przyjmie wycofane owoce i warzywa leży w gestii producenta owoców i warzyw dokonującego wycofania produktów z rynku. Jednocześnie organ I instancji poinformował o konieczności złożenia we właściwym ARR harmonogramu dostaw do organizacji charytatywnej lub uprawnionej innej jednostki organizacyjnej oraz osoby fizycznej. Nadto w niniejszym piśmie wskazano również, że fizyczne wycofanie produktów wraz ze złożeniem niezbędnej dokumentacji powinno odbyć się do [...] października 2014 r.

W dniu [...] października 2014 r. wnioskodawca dokonał zgłoszenia przekazania do bezpłatnej dystrybucji 100 ton jabłek do Caritas Diecezji [...] w [...].

W dniu [...] października 2014 r. organ I instancji zawnioskował do Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w [...] (dalej "WIJHARS") o przeprowadzenie kontroli ilości i jakości handlowej jabłek w ilości 100 000 kg przeznaczonych do bezpłatnej dystrybucji do Caritas Diecezji [...] w dniu [...] października 2014 r. w miejscu przekazania produktu, tj. w magazynie wnioskodawcy w [...],[...].

W związku z ww. powiadomieniem, w trybie art. 7 ust. 1 rozporządzenia 932/2014, w dniu 13 października 2014 r., przeprowadzono kontrolę pod nadzorem kontrolerów WIJHARS, z której sporządzono Świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw nr [...] oraz Protokół kontroli i jakości handlowej świeżych owoców i warzyw wycofywanych

z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji nr [...] i Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku. W trakcie ww. kontroli zostało m. in. ustalone:

– rodzaj produktu: jabłka;

– masa netto: 115 840 kg;

– opakowanie - 320 skrzyniopalety i 192 skrzynki drewniane;

– produkt spełniał wymagania norm handlowych UE obowiązujących w momencie wystawienia dokumentu;

– świeże owoce, nie przeznaczone na sprzedaż, prawidłowo oznakowane.

Tego samego dnia, tj. [...] października 2014 r. nastąpiło przekazanie produktu (jabłek) w ilości 100 000 kg do Caritas Diecezji [...].

W dniu [...] października 2014 r. do organu I instancji wpłynął wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia, w którym strona wnioskowała o przyznanie wsparcia do 115 840 kg jabłek uprawianych na powierzchni 6,17 ha, które poddane zostały działaniu wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji. Do wniosku producent dołączył Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku oraz Świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla giętych owoców i warzyw.

Następnie w dniu [...] maja 2015 r. wpłynęła korekta ww. wniosku, w której producent wnioskował o przyznanie wsparcia do 3 840 kg jabłek w opakowaniach jednostkowych 20 kg, uprawianych na powierzchni 0,13 ha oraz 96 160 kg jabłek w opakowaniach jednostkowych 350 kg uprawianych na powierzchni 3,15 ha, które poddane zostały działaniu wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji w dniu [...] października 2014 r. Do wniosku producent dołączył protokoły przyjęcia do magazynu Caritas o nr [...],[...],[...], [...],[...]w dniach od [...] listopada 2014 r. do [...] marca 2015 r.

Dyrektor OT ARR decyzją z [...] maja 2015 r. w sprawie udzielenia wsparcia przyznał wnioskodawcy wsparcie za wycofanie jabłek w ramach bezpłatnej dystrybucji w ilości 100 000 kg z powierzchni 3,28 ha. Organ I instancji uznał, że wnioskodawcy przysługuje zwrot kosztów sortowania i pakowania w odniesieniu ilości 3 840 kg jabłek w opakowaniach o masie 20 kg, natomiast nie przysługuje zwrot kosztów opakowania i sortowania w odniesieniu do ilości 96 160 kg jabłek, która została zapakowana w opakowania o masie netto przekraczającej 25 kg (350 kg) oraz zwrot kosztów transportu do ilości 100 000 kg.

Organ I instancji wskazał, że dla 96 160 kg jabłek nie zostały spełnione warunki określone w art. 82 rozporządzenia nr 543/2011, stronie nie przysługiwał zatem zwrot kosztów sortowania i pakowania.

W dniu [...] czerwca 2015 r. do Dyrektora OT ARR wpłynęło odwołanie od powyższej decyzji w zakresie odmowy przyznania zwrotu kosztów pakowania i sortowania 96 160 kg jabłek wycofanych w ramach bezpłatnej dystrybucji. Producent podniósł, że wszystkie jabłka zostały zapakowane w pojemniki o masie netto do 25 kg przekazane do Caritas Diecezji [...], co znajduje potwierdzenie w protokołach WIJHARS i w protokołach przekazania wycofanych jabłek. Skarżący stwierdził, że w dniu [...] października 2014 r. nie zakończył się proces "uznania jabłek za wyłączone i przekazane do dalszej dystrybucji w aspekcie kosztów sortowania i pakowania". Wskazał, że transporty jabłek do Caritas Diecezji [...] odbywały się [...] listopada 2014 r. do [...] marca 2015 r. i przed każdym transportem jabłka były sortowane, pakowane i wysyłane w pojemnikach do 25 kg. Ponadto producent zarzucił, że nie został poinformowany, że koszty sortowania i pakowania mogą być zwrócone jedynie wtedy gdy kontrola zastała jabłka w pojemnikach do 25 kg.

Wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora OT ARR z [...] maja 2015 r.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Prezes ARR podkreślił, że zasady udzielania tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia wypłacanych

w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej określają przepisy rozporządzenia 932/2014 oraz rozporządzenia RM z 4 września 2014 r. Zgodnie z § 4 ust. 2 tego rozporządzenia

w zw. z art. 1 rozporządzenia 932/2014, nadzwyczajne unijne środki wsparcia obejmują operacje wycofania z rynku zielonych zbiorów i niezbierania plonów określonych owoców i warzyw prowadzone w okresie od dnia [...] sierpnia do [...] listopada 2014 r.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że wysokość wsparcia w ramach operacji wycofania na bezpłatną dystrybucję dokonywaną przez producenta wylicza się na podstawie § 7 ust. 1 ppkt 1 rozporządzenia RM z 4 września 2014 r., przy zastosowaniu odpowiednio stawek określonych w załączniku nr I do rozporządzenia 932/2014 albo w załączniku XI do rozporządzenia 543/2011 z uwzględnieniem kursu przeliczenia EUR na PLN zgodnie z rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 907/2014, jako iloczyn ilości produktów objętych operacją oraz maksymalnej kwoty wsparcia określonej dla bezpłatnej dystrybucji.

W przypadku operacji dotyczących wycofania produktów w ramach bezpłatnej dystrybucji, wnioskodawcy przysługuje zwrot poniesionych kosztów transportu wyliczonych na podstawie stawek zryczałtowanych, ustalonych w oparciu o odległość pomiędzy miejscem wycofania a miejscem dostawy, określonych w załączniku XII do rozporządzenia 543/2011 oraz opakowania sortowania zgodnie z art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 w odniesieniu do produktów w opakowaniach o masie nie przekraczających 25 kg netto, wyliczone na podstawie stawek zryczałtowanych określonych w załączniku XIII do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011.

Organ II instancji zauważył, że podczas kontroli przeprowadzonej przez WJHARS w dniu [...] października 2014 r. stwierdzono, że ilość 115 840 kg jabłek spełniała niezbędne wymagania związane z jakością oraz oznakowaniem produktu, jednakże w oparciu o Świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw nr [...] oraz Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku stwierdzono, że na dzień wycofania i przekazania produktu do Caritas Diecezji [...]masa netto jabłek zapakowanych w skrzyniopaletach została przekroczona - 112 000 kg jabłek znajdowało się w 320 skrzyniopaletach, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 350 kg. Natomiast ilość 3 840 kg jabłek była zapakowana w 192 skrzynki drewniane, co dało masę jednostkową opakowania wynoszącą 20 kg.

Prezes ARR wyjaśnił, że żądanie wnioskodawcy określone we wniosku dotyczyło 100 000 kg jabłek, tj. 3 840 kg jabłek w opakowaniach o masie 20 kg i 96 160 kg jabłek w opakowaniach o masie 350 kg. Zwrócił uwagę na fakt, że faktyczne dostarczenie jabłek do Caritas nastąpiło już po terminie wycofania i przejęcia przez Caritas Diecezji [...] produktu wskazanego w Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, a jednocześnie po określonym przepisami terminie na przeprowadzenie działania, tj. do [...] października 2014 r., czyli po ostatecznym terminie składania wniosków (§ 6 ust. 2 rozporządzenia RM). Dopiero na tym etapie, czyli tuż przed transportem do Caritas, jak wskazał w odwołaniu skarżący, następowało sortowanie i pakowanie jabłek w odpowiednie pojemniki, których masa jednostkowa netto nie przekraczała 25 kg.

Organ II instancji podkreślił, że z punktu widzenia realizacji mechanizmu Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw decydujące były okoliczności z daty kontroli jakości produktów prowadzonej przez WIJHARS oraz daty potwierdzenia przekazania produktu. Jednocześnie wskazał, że skarżący został poinformowany pismem z dnia [...] października 2014 r. m.in. o fakcie, że fizyczne wycofanie produktów wraz ze złożeniem niezbędnej dokumentacji powinno odbyć się do dnia [...] października 2014 r. Ze złożonych dokumentów, stanowiących obligatoryjne załączniki do wniosku o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia (§ 6 ust. 6 rozporządzenia RM) wynika, że skarżący dokonał wycofania z rynku jabłek spełniających wymagania jakości handlowej, przekazując je w ramach operacji bezpłatnej dystrybucji do Caritas Diecezji [...] w dniu [...] października 2014 r. w ilości 100 000 kg.

Biorąc pod uwagę zaistniałą sytuację oraz przepis art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 43/2011, Prezes ARR stwierdził, że na dzień wycofania produktu do Caritas Diecezji [...] tj. [...] października 2014 r., waga opakowania jabłek przekraczała wagę dopuszczalną. Koszty sortowania i pakowania w przedmiotowym przypadku nie zostały prowadzone w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji i nie mogą kwalifikować się do zwrotu.

Konkludując organ odwoławczy wskazał, że z uwagi na faktyczne przekazanie jabłek w terminie późniejszym niż ich formalne przekazanie do Caritas Diecezji [...], wnioskodawcy nie przysługuje też zwrot kosztów transportu, stosownie do art. 81 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011.

Decyzja Prezesa ARR stała się przedmiotem skargi skarżącego reprezentowanego przez adwokata, złożonej pismem z dnia [...] lipca 2015 r. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie zwrotu kosztów sortowania, pakowania i transportu jabłek wycofanych z rynku do bezpłatnej dystrybucji. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1) nierozpoznanie przez Prezesa ARR zarzutów skargi na decyzję organu I instancji na skutek błędnego uznania, że czynności te winny być dokonane przed wycofaniem jabłek z rynku, co stanowi naruszenie postanowień art. 82 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 1234/2007 z dnia 22.X.2007 r. o jednolitej organizacji rynku rolnego który określa koszty sortowania i pakowania jako czynność dokonaną po wycofaniu jabłek z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji;

2) bezpodstawną odmowę przyznania skarżącemu prawa do zwrotu kosztów transportu jabłek wycofanych z rynku do Caritas Diecezji [...] na skutek błędnej interpretacji art. 82 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 1234/2007, że warunkiem zwrotu kosztów transportu było przewiezienie jabłek w ilości 96 160 kg do Caritas przed ich wycofaniem z rynku;

3) dowolne, nie znajdujące uzasadnienia w przepisach o jednolitej organizacji rynku określonych w rozporządzeniu Rady /UE/ nr 1234/2007 z dnia 22.X.2007 r. określenie terminów wycofania jabłek z rynku, ich segregacji i daty przeniesienia do pojemników o wadze do 25 kg.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1

i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U.

z 2014 r., poz. 1647). Uzupełnieniem tej regulacji jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd doszedł do wniosku, że skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.

Kwestią sporną w sprawie jest odmowa przyznania nadzwyczajnych środków wsparcia wypłacanych w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw

z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej w zakresie kosztów sortowania i pakowania.

Zasady przyznawania ww. pomocy zostały uregulowane w treści rozporządzenia nr 932/2014 oraz rozporządzenia RM z 4 września 2014 r. Natomiast art. 1 ust. 3 rozporządzenia nr 932/2014 wskazuje, że nadzwyczajne unijne środki wsparcia, które mają być przyznane organizacjom producentów w sektorze owoców

i warzyw, uznanym zgodnie z art. 154 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 oraz producentom, którzy nie są członkami takich organizacji, obejmują operacje wycofania z rynku, zielonych zbiorów i niezbierania plonów, przeprowadzone

w okresie od dnia [...] sierpnia do dnia [...] listopada 2014 r. Ponadto art. 11 ust. 1 stanowi, że organizacje producentów składają wnioski o wypłatę pomocy finansowej Unii (...), w terminie ustalonym przez państwo członkowskie. Rozporządzenie RM z 4 września 2014 r. w § 6 wskazało, że Prezes Agencji Rynku Rolnego podaje do publicznej wiadomości na swojej stronie internetowej dzień, w którym upływa termin składania wniosków o udzielenie wsparcia. Taki termin został przez Prezesa Agencji ustalony na dzień [...] października 2015 r.

Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że [...] października 2014 r. pomiędzy skarżącym a Caritas Diecezji [...] nastąpiło przekazanie w magazynie producenta produktu (jabłek), co potwierdziły oba podmioty i co wynika z przedstawionego w sprawie Świadectwa potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku. Jednocześnie podczas kontroli przeprowadzonej przez WJHARS w dniu [...] października 2014 r. stwierdzono, że ilość 115 840 kg jabłek spełniała niezbędne wymagania związane z jakością oraz oznakowaniem produktu, jednakże stwierdzono, że na dzień wycofania i przekazania produktu do Caritas Diecezji [...] masa netto jabłek zapakowanych w skrzyniopalety została przekroczona - 112 000 kg jabłek znajdowało się w 320 skrzyniopaletach, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 350 kg. Natomiast ilość

3 840 kg jabłek była zapakowana w 192 skrzynki drewniane, co dało masę jednostkową opakowania wynoszącą 20 kg. Natomiast żądanie wnioskodawcy określone we wniosku dotyczyło 100 000 kg jabłek, tj. 3 840 kg jabłek w opakowaniach o masie 20 kg i 96 160 kg jabłek w opakowaniach o masie 350 kg.

Z powyższego stanu faktycznego niezbicie zatem wynika, że na dzień wycofania i przekazania produktu na rzecz Caritas Diecezji [...], jabłka w ilości 96 160 kg były zapakowane w skrzyniopaletach o masie 350 kg.

Biorąc pod uwagę zaistniałą sytuację oraz przepis art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, który stanowi, że koszty sortowania i pakowania owoców i warzyw wycofanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji kwalifikują się do wsparcia w ramach programów operacyjnych w wysokości stawki ryczałtowej określonej w części A załącznika XIII, w przypadku produktów w opakowaniu o masie netto nieprzekraczającej 25 kilogramów, na dzień wycofania produktu na rzecz Caritas Diecezji [...], tj. na dzień [...] października 2014 r., waga opakowania jabłek w ilości 96 160 kg przekraczała wagę dopuszczalną. A zatem koszty sortowania i pakowania w przedmiotowym przypadku nie zostały przeprowadzone w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji, co powoduje, że nie mogą kwalifikować się do zwrotu.

Sąd zauważa także, że jakkolwiek przekazanie jabłek na rzecz Caritas Diecezji [...] nastąpiło w dniu [...] października 2014 r., to ich faktyczne dostarczenie następowało w dniach od [...] listopada 2014 r. do [...] marca 2015 r., co potwierdzają Protokoły przyjęcia do magazynu Caritas Diecezji [...].

A zatem faktyczne dostarczenie jabłek do Caritas nastąpiło już po terminie wycofania i przejęcia przez Caritas Diecezji [...] produktu wskazanego w Świadectwie potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, a jednocześnie po określonym przepisami terminie na przeprowadzenie działania, tj. do [...] października 2014 r., czyli po ostatecznym terminie składania wniosków (§ 6 ust. 2 rozporządzenia RM). Sąd zwraca uwagę, na co wskazywał sam skarżący, że dopiero na tym etapie, czyli tuż przed transportem do Caritas następowało sortowanie i pakowanie jabłek w odpowiednie pojemniki, których masa jednostkowa netto nie przekraczała 25 kg.

Przedmiotowy transport połączony z sortowaniem i pakowaniem jabłek miał więc miejsce po upływie zarówno terminu do składania wniosków o przyznanie nadzwyczajnych środków wsparcia, jak i po upływie terminu na przeprowadzenie operacji wycofania produktów z rynku określonego w rozporządzeniu nr 932/2014.

W kontekście takiego stanu faktycznego nie można uznać za zasadne podniesionych w skardze zarzutów skarżącego polegających na naruszeniu przez ARR przepisów zarówno unijnych, jak i krajowych dotyczących wsparcia w ramach mechanizmu "Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw" skutkujące nie uwzględnieniem jego wniosku o przyznanie kosztów sortowania i pakowania.

Oceniając całokształt sprawy organy orzekające na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dokumentów ustaliły bezsprzecznie, że przekazanie owoców nastąpiło [...] października 2014 r. Organy nie kwestionowały samej okoliczności przekazania owoców i w tym zakresie wsparcie zostało skarżącemu udzielone. Natomiast niezaprzeczalnym i jednocześnie niekwestionowanym przez skarżącego jest fakt czynności sortowania, pakowania i przetransportowania owoców, które to jednak nie zakończyły się w terminach przewidzianych w rozporządzeniu 932/2014. Z tego też tytułu skarżący nie otrzymał zwrotu kosztów ww. czynności.

Ponadto Sąd zauważa, że żądanie zwrotu kosztów transportu jabłek wykracza poza normy żądania określonego wnioskiem. Występując z wnioskiem o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia w korekcie wniosku z dnia [...] maja 2015 r. skarżący nie zakreślił w pkt llI (str. 5) formularza pozycji wskazującej na wniosek o wypłatę kosztów transportu.

W świetle powyższych rozważań oraz wobec niestwierdzenia naruszeń przepisów prawa materialnego, bądź też uchybień proceduralnych, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.