Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA 2825/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Jan Rudowski, , , po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2004 na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminnej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska"z siedzibą w L. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2001r. Sygn. IIISA 2104/00 w przedmiocie : podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie w sprawie wznowienia postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2002r. Gminna Spółdzielnia "Samopomoc Chłopska" z siedzibą w L. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w S. z dnia [...] września 2002r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług.

W powyższej skardze strona wniosła także o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2001r. Sygn. akt IIISA 2104/00 w przedmiocie podatku od towarów i usług oddalającym skargę Gminnej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska".

Pismem z dnia [...] maja 2003r. skarżąca cofnęła wniosek o wznowienie postępowania dotyczący kwoty [...]zł jako bezprzedmiotowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia [...] stycznia 2004r. zwrócił się do skarżącej o wskazanie, czy wniosek z dnia [...] maja 2003r. oznacza cofnięcie skargi na decyzję Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w S. z dnia [...] września 2002r. Nr [...].

W odpowiedzi na powyższe pismo strona skarżąca podtrzymała swoje stanowisko odnośnie cofnięcia skargi w części dotyczącej wznowienia postępowania na zasadzie art. 240 Ordynacji podatkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia [...] maja 2004r. wskazując na różnice między wniesionymi przez stronę skarżącą skargami zwrócił się ponownie o sprecyzowanie wniosku skarżącej dotyczącego wycofania skargi.

Skarżąca w piśmie z dnia [...] maja 2004r. wskazała, że wniosek o wycofanie skargi dotyczy postępowania o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (sprawa oznaczona Sygn. akt IIISA2104/00).

Po rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje;

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) skarżący może cofnąć skargę.

Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sad uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Mając powyższy stan prawny na uwadze, należy stwierdzić, iż aby uznać za skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącą należało zbadać, czy w przedmiotowej sprawie nie występują negatywne przesłanki określone w powołanym wyżej przepisie.

W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie wycofanie skargi przez stronę skarżącą o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zmierza do obejścia prawa, ani też nie spowoduje utrzymania w mocy aktów dotkniętych wadą nieważności.

Ze względu na to, iż skarżący skutecznie cofnął skargę o wznowienie postępowania sądowego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu sądowym postanowił umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Jednocześnie należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie strona nie uiściła należnego wpisu od skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem NSA.

W związku z czym, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie nie orzekł w przedmiocie kosztów postępowania sądowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił jak w sentencji.