Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 67/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 pkt 1, art. 149 § 1a, art. 200, 205 § 1, 209
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 10 ust. 2, art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M.U-C. na bezczynność lub przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta do załatwienia wniosku skarżącej M.U-C. z dnia [...]r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącej M.U-C. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. W dniu 24 lutego 2020 r. M.U-C. złożyła w Urzędzie Miasta wniosek o udostępnienie informacji publicznej przez pisemne podanie informacji dotyczącej: "budowy/przebudowy linii [...] od ul. [...] do ul. [...] i dalej w kierunku [...] oraz budowy stacji [...] wraz z elektroenergetycznymi liniami zasilającymi 110 kV oraz powiązaniami z istniejącą siecią 15 kV w m. [...] realizowanej przez E. sp. z o.o. jako zadanie inwestycyjne p.n. Zaprojektowanie i wykonanie stacji [...] wraz z elektroenergetycznymi liniami zasilającymi 110 kV oraz powiązaniami z istniejąca siecią 15 kV w m. [...]; polegające na podaniu - w odniesieniu do wszystkich wniosków o pozwolenie na budowę, wniosków o pozwolenie na rozbiórkę oraz zgłoszeń zamiaru przebudowy, a tyczących się wyżej wskazanego zadania inwestycyjnego (czyli wszystkich jego części składowych - nazwy wniosku/zgłoszenia, daty pisma zawierającego owe wnioski/zgłoszenia oraz daty złożenia wniosków/zgłoszeń i nadanych mu numerów ewidencyjnych (wymaganych przez rejestry RODO)." Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. skarżąca sprostowała powyższy wniosek, wskazując, że "wyrażenie "RODO" zastępuje się wyrażeniem "RWDZ czyli Rejestrem Wniosków Decyzji i Zgłoszeń prowadzonym przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego".

2. W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] marca 2020 r. Prezydent Miasta wyjaśnił, że żądanie nie posiada cech informacji publicznej. Składane przez strony postępowania administracyjnego wnioski nie posiadają cech dokumentu urzędowego i informacje o takich wnioskach nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ podał, że dane dotyczące decyzji i zgłoszeń zamieszczone są w Rejestrze Wniosków, Decyzji i Zgłoszeń, które wnioskodawca może wykorzystać do swoich celów. Dalej poinstruowano stronę o sposobie wyszukiwania informacji z RWDZ. Jednocześnie przesłano skarżącej:

- decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r.,

- zaświadczenie nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. wraz z częścią opisową,

- zaświadczenie nr [...] z dnia [...] września 2019 r. wraz z częścią opisową.

3. Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. skarżąca podtrzymała swój wniosek z dnia [...] lutego 2020 r., wskazując, że przesłane dokumenty są w nikłej części realizacją jej wniosku.

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r. Prezydent Miasta podtrzymał w całości stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2020 r.

4. Dnia 26 maja 2020 r. M.U-C. złożyła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta, zarzucając organowi bezczynność w realizacji wyżej wskazanego wniosku i (lub) przewlekle prowadzenie postępowania przez co zniweczono konstytucyjne prawa skarżącej do niezwłocznej informacji publicznej i naruszono prawo skarżącej do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki, i wniosła o:

1) zobowiązanie organu do udostępnienia tych informacji publicznej w formie pisemnej;

2) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i (lub) przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej;

3) stwierdzenie, że dopuszczenie się bezczynności i (lub) przewlekłego prowadzenia postępowania organu miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

4) zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

5. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie wskazując, że aby zarzucić organowi bezczynność w udzieleniu informacji publicznej w pierwszej kolejności żądana informacja musi mieć charakter informacji publicznej (w rozumieniu ustawy). Podał, że organ rozpatruje od 300 do 400 wniosków rocznie. Z ogólnej liczby składanych wniosków 80 % dotyczy wglądu do dokumentacji budowlanej. Wnioskodawcy w swoich wnioskach wskazują dane umożliwiające odszukanie z posiadanych rejestrów/zbiorów konkretnych dokumentów. Wnioskodawcy we wnioskach podają adres inwestycji lub numery działek geodezyjnych danej inwestycji.

Wskazał, że skarżąca złożyła już wcześniej podobny wniosek, który był przedmiotem sporu w sprawie prowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. pod sygnaturą II SAB/Go 17/20. Sąd ten w uzasadnieniu wyroku wydanego dnia 31 marca 2020 r. wskazał, że: "żądanie udostępnienia wszystkich dokumentów rozumianych jako "całość", której granice nie zostały przez wnioskujących określone, nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, ale żądaniem udostępnienia określonego zbioru materiałów, który nie może być uwzględniony. Prawo do informacji dotyczy informacji o sprawie publicznej, a więc informacji o czymś, a nie udostępnienia zbioru materiałów jako takich, które musiałby dookreślić i prawdopodobnie wytworzyć organ. Wniosek taki, zdaniem organu, nie zawiera zatem jednego z elementów niezbędnych do jego rozpoznania i nie może być załatwiony w oparciu o przepisy ustawy o i dostępie do informacji publicznej. Organ nie pozostaje zatem w bezczynności lub przewlekłości w zakresie udostępniania informacji publicznej skarżącej, gdyż przekazał skarżącej dokumenty, które podlegały udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a w zakresie danych dotyczących decyzji i zgłoszeń odesłał do Rejestru Wniosków, Decyzji i Zgłoszeń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Oznacza to, że w przypadku takiej skargi skierowanie jej do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony.

7. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz.1429 ze zm.; dalej u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Warunki te są do co zasady w sprawie spełnione. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W rozumieniu powyższego przepisu Prezydent Miasta, jako organ reprezentujący podmiot wykonujący zadania publiczne, jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej.

8. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty przez użycie zwrotu "w szczególności". Takie ujęcie sprawia, że dostęp do informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich lub jest w ich posiadaniu. Za takowe uznaje się bowiem wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone.

Prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. dostęp do dokumentów, zarówno tych bezpośrednio wytworzonych przez organ, tych, których organ używa przy realizacji zadań przewidzianych prawem, jak i tych, które tylko w części dotyczą organu, nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego. Żądanie zawarte we wniosku skarżącej z dnia [...] lutego 2020 r. dotyczyło, w ocenie Sądu, informacji publicznej w rozumieniu wskazanej ustawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest bowiem pogląd, że dokumenty procesu inwestycyjnego (budowlanego) stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p., podlegającą udostępnieniu na zasadach i w trybie tej ustawy (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 września 2015 r., IV SAB/Po 80/15 i powołane tam orzecznictwo, CBOSA).

9. Przepis art. 10 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku. Przepis art. 10 u.d.i.p. ustawy nie określa wprost wymagań w zakresie formy zgłoszenia żądania, a regulacja zawarta w art. 10 ust. 2 u.d.i.p. wskazuje, że postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej jest odformalizowane i uproszczone. Wniosek składany w trybie u.d.i.p. nie musi zatem odpowiadać żadnym szczególnym wymogom formalnym. Wystarczające jest by dotyczył informacji publicznej i był na tyle precyzyjny, by podmiot zobowiązany mógł ustalić o jakie informacje wnioskującemu chodzi.

O bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej można mówić w sytuacji, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot nie podejmuje w przewidzianym w ustawie terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, a organ nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Przy czym, dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie mają znaczenia okoliczności, z jakich powodów określone działanie nie zostało podjęte, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Wniesienie skargi jest więc uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w razie braku podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby podmiot mylnie sądził, że zachodzą okoliczności, które uwalniają go od obowiązku prowadzenia postępowania w konkretnej sprawie i zakończenia go wydaniem decyzji administracyjnej lub innego aktu czy czynności.

10. Odnosząc się do kwestii przedmiotu i zakresu wniosku wskazać należy, że jego przedmiot został określony w następujący sposób" wnioskująca dokładnie opisała inwestycję podając, że chodzi o: "budowę/przebudowę linii 110 kV od ul. [...] do ul. [...] i dalej w kierunku [...] oraz budowy stacji [...] wraz z elektroenergetycznymi liniami zasilającymi 110 kV oraz powiązaniami z istniejącą siecią 15 kV w m. [...] realizowanej przez E. sp. z o.o. jako zadanie inwestycyjne p.n. Zaprojektowanie i wykonanie stacji [...] wraz z elektroenergetycznymi liniami zasilającymi 110 kV oraz powiązaniami z istniejąca siecią 15 kV w m. [...]", następnie określiła jakich informacji się domaga: "wnioski o pozwolenie na budowę, wnioski o pozwolenie na rozbiórkę oraz zgłoszenia zamiaru przebudowy, a tyczących się wyżej wskazanego zadania inwestycyjnego (czyli wszystkich jego części składowych - nazwy wniosku/zgłoszenia, daty pisma zawierającego owe wnioski/zgłoszenia oraz daty złożenia wniosków/zgłoszeń i nadanych im numerów ewidencyjnych" wymaganych przez Rejestr Wniosków Decyzji i Zgłoszeń prowadzony przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego" (po sprecyzowaniu wniosku pismem z dnia [...] lutego 2020 r.).

Organ powołując się na nieprecyzyjność i ogólność wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. przytoczył w odpowiedzi na skargę (s. 2, k. 8v akt sądowych) jego treść niezgodną z brzmieniem rzeczywistym. We wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. nie ma bowiem fragmentu "wraz z dokumentacją techniczną, oświadczeniami, uzgodnieniami, rysunkami, ewentualnie sprzeciwami organów, wszelkich dokumentów z tą budową/przebudową związanych w formie dostępu do przeglądania tych dokumentów w urzędzie", który to fragment pochodzi z innego wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2020 r. (sprawa rozpatrywana przed tutejszym Sądem pod sygnaturą II SAB/Go 17/20), co świadczy o tym, że organ potraktował wniosek z dnia [...] lutego 2020 r. strony na tej samej zasadzie jak poprzedni, pomijając istotne różnice między tymi wnioskami, w szczególności zaś tą, która polega na tym, że wniosek z dnia [...] lutego 2020 r. jest inaczej sformułowany, a przede wszystkim to, że jest skonkretyzowany.

11. Zdaniem Sądu wniosek M.U-C. z dnia [...] lutego 2020 r. spełniał warunki umożliwiające organowi zrozumienie treści i zakresu żądania. Inaczej bowiem, niż w rozpatrywanej przed tutejszym Sądem sprawie II SAB/Go 17/20, wniosek z dnia [...] lutego 2020 r. nadawał się do podjęcia przez organ czynności, o których mowa w art. 10 ust. 2 u.d.i.p. Nie można tu zgodzić się z organem, że wniosek ten nie dotyczył konkretnych informacji tylko nieskonkretyzowanych akt lub ogólnego zbioru dokumentów, który musiałby wytworzyć lub dookreślić organ. Zwrócić bowiem należy uwagę, że złożony do Prezydenta Miasta wniosek z dnia [...] stycznia 2020 r., którego dotyczyła powołana przez organ sprawa II SAB/Go 17/20, został sformułowany jako wniosek o udzielenie informacji w zakresie dokumentów dotyczących: "wniosku o wydanie pozwolenia na budowę albo zgłoszenia budowy/przebudowy linii 110 kV w [...] od [...] w kierunku [...] wraz z dokumentacją techniczną, oświadczeniami, uzgodnieniami, rysunkami, ewentualnie sprzeciwami organów, wszelkich dokumentów z tą budową/przebudową związanych w formie dostępu do przeglądania tych dokumentów w urzędzie" i tylko takie niejasne i nieskonkretyzowane sformułowanie wniosku, a nie rodzaj informacji lub inne kwestie zadecydowały o tym, że wyrokiem z dnia [...] marca 2020 r. tutejszy Sąd oddalił skargę M.U.-C. na bezczynność organu uznając, że wniosek z dnia [...] stycznia 2020 r. nie zawierał precyzyjnego określenia zakresu żądanych informacji - był zbyt ogólny i nie wiadomo było dokładnie jakiego zakresu dokumentów dotyczy i o jakie szczegółowe dokumenty może chodzić.

W ocenie Sądu wniosek z dnia [...] lutego 2020 r. został wystarczająco skonkretyzowany, tym bardziej że skarżąca nie dysponowała danymi dotyczącymi numerów działek lub danymi dotyczącymi dat lub numerów decyzji wydawanych w procesie inwestycyjnym opisanym we wniosku. Wykazała również, że informacje te nie mogą być pozyskane poprzez dostęp do Rejestru Wniosków Decyzji i Zgłoszeń, ponieważ za pomocą tego rejestru nie da się ustalić danych dotyczących "inwestycji liniowych" czy "sieci elektroenergetycznych" (por. pismo skarżącej z dnia [...] kwietnia 2020 r.), a organ nie podał, które konkretnie z żądanych we wniosku informacji znajdują się w tym rejestrze. Ogólne odwołanie się do rejestru, w takiej sytuacji było niewystarczające.

Także domaganie się przez organ wskazywania przez stronę konkretnych numerów lub dat dokumentów, w sytuacji gdy ich uzyskanie nie jest możliwe w inny sposób, niż przez dostęp do nich, ograniczałoby powszechny i konstytucyjnie umocowany dostęp do informacji publicznej.

12. W związku z ustaleniem, że informacje, o które wnioskowała skarżąca mają walor informacji publicznej, odnotować należy, że załatwienie wniosku o udzielenie dostępu do informacji publicznej na podstawie przepisów u.d.i.p. przybrać może następujące formy:

1) udzielenie żądanej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.),

2) odmowa udzielenia informacji publicznej w drodze decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p.),

3) umorzenie postępowania w przypadku braku współdziałania wnioskodawcy z organem poprzez modyfikację wniosku, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonej we wniosku (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

Kwestia, którą podnosi organ w odpowiedzi na skargę nie dotyczy przedmiotowości wniosku ani jego wymogów lub granic, lecz możliwości realizacji tego wniosku ze względu na to, czy organ posiadał te wszystkie dokumenty i czy udostępnienie informacji wymagałoby wytworzenia (przynajmniej części) informacji lub przetworzenia posiadanych dokumentów. To do podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji należy bowiem niezwłoczne udostępnienie dokumentów zawierających żądaną informację publiczną będącą w jego posiadaniu, a jeżeli ich nie posiada lub ich udostępnienie wymagałoby podjęcia dodatkowych czynności, wyraźnego wskazania czego ten podmiot nie posiada oraz jakie ewentualne czynności musiałby w sprawie podjąć, by takie dokumenty przetworzyć w celu udzielania informacji i załatwienia wniosku.

Procedując zgodnie z prawem podmiot powinien albo udostępnić żądane informacje, albo nie udostępniając ich w jakimś zakresie, podać konkretną tego przyczynę np. brak informacji lub konieczność przetworzenia bądź wytworzenia jakiejś informacji, przy czym w tej ostatniej sytuacji, stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., podmiot ten musi wskazać konkretnie, które informacje wymagają przetworzenia lub wytworzenia i na tej podstawie domagać się wykazania interesu publicznego od wnioskodawcy (por. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 maja 2020 r., II SAB/Go 198/19, CBOSA).

W tej perspektywie załatwianie wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. nie było zgodne z prawem, co nie przesądza jeszcze, że informacja w całym zakresie musiała być udzielona. O niezgodności z prawem, która polega na bezczynności podmiotu zobowiązanego – Prezydenta Miasta decyduje bowiem to, że podmiot ten nie załatwił wniosku w sposób wymagany ustawą, bowiem nie udzielając skarżącej pełnej informacji nie wyjaśnił w sposób dostateczny i jasny z jakiego powodu odmówił udzielenia konkretnych informacji: czy z powodu tego, że ich nie posiada, czy tego, że musiałby je wytworzyć lub przetworzyć i nie wykazał też, które konkretnie z informacji objętych wnioskiem są dostępne Rejestrze Wniosków, Decyzji i Zgłoszeń. Sposób załatwienia wniosku był więc nieprawidłowy.

13. Odnosząc się do podniesionych w odpowiedzi na skargę okoliczności dotyczących ilości wniosków o dostęp do informacji i obciążanie organu wskazać należy, że obowiązek wykazania takich okoliczności należy do podmiotu zobowiązanego (organu). Jeśli zatem czynności podejmowanych przez podmiot zobowiązany i jego pracowników jest tak wiele, że udostępnienie pełnej informacji (załatwienie w całości wniosku z [...] lutego 2020 r.) wymagałoby wytworzenia nowej informacji lub jej przetworzenia, to rzeczą tego podmiotu jest to opisać w odpowiedzi udzielonej wnioskującemu tak, by było wiadomo, które informacje posiada, które nie, a które wymagają przetworzenia lub wytworzenia, co może się wiązać z kwestią wykazania przez wnioskodawcę przesłanki, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i wiąże się z procedowaniem w oparciu o ten przepis.

Odrębną kwestią, której nie może dotyczyć kontrolowane przez sąd wniniejszej sprawie "załatwienie" sprawy pozostaje również to, czy możliwość udostępnienia żądanej przez skarżącą informacji nie podlega ograniczeniom podmiotowym. Jednakże fakt, że informacja, posiadająca cechy informacji publicznej, może dotykać lub nawet dotyka sfery prywatności określonej osoby, nie pozbawia tej informacji statusu informacji publicznej, a może jedynie uzasadniać odmowę udostępnienia takiej informacji w trybie decyzyjnym (art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

14. Mają powyższe na uwadze Sąd uznał, że skoro żądane przez skarżącą informacje stanowią informację publiczną, to niezałatwienie przez organ wniosku w sposób odpowiadający przytoczonym przepisom, w zastrzeżonym do tego terminie 14 dni, stanowi o jego bezczynności, bowiem tak należy zakwalifikować stan sprawy. Skoro w dacie orzekania Prezydent Miasta pozostawał w bezczynności na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. należało zobowiązać ten organ do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] lutego 2020 r., o czym orzeczono w punkcie I wyroku.

W ocenie Sądu stwierdzona bezczynność nie miała jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w punkcie II wyroku, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. W niniejszej sprawie nie zachodzi bowiem przypadek oczywistego braku podejmowania przez organ jakichkolwiek czynności, czy też lekceważenia wniosku i braku woli załatwienia sprawy, które można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa, oznaczającego wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. W rozpoznawanej sprawie Sąd uwzględnił również fakt, że nieudzielenie informacji mogło być wynikiem błędnego rozumienia przepisów u.d.i.p. oraz wadliwego przekonania o realizacji wniosku.

Wyjaśnić też należy, że niniejsze rozstrzygnięcie, mimo podobieństwa stanu faktycznego, nie ma związku prejudycjalnego z wyżej opisaną sprawą II SAB/Go 17/20. Jakkolwiek wniosek skarżącej z dnia [...] stycznia 2020 r. został złożony do tego samego organu i może dotyczyć, przynajmniej częściowo, informacji objętych wnioskiem z dnia [...] lutego 2020 r., to jednak żądanie udostępniania informacji we wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. dotyczyło dostępu polegającego na "przeglądaniu" żądanych w tym wniosku dokumentów "w urzędzie". Natomiast niniejszy wniosek dotyczy udzielenia skarżącej ("podania" jak to określono we wniosku) "pisemnej informacji" i to informacji, które organ musi, przynajmniej w części wytworzyć na podstawie posiadanych dokumentów. Są to zatem dwie odrębne sprawy w rozumieniu art. 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.

O kosztach postępowania należnych stronie skarżącej orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i 209 p.p.s.a.