Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 614/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2015-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 § 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1647
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art. 134, art. 151, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 90 ust. 4
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 79 ust. 1 i  ust. 4, art. 87 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 595
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2015 r. sprawy ze skargi "Ż" spółki z o.o. na uchwałę Rady Powiatu z dnia 28 lutego 2013 r., nr XXI.15.2013 w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych oraz placówek niepublicznych prowadzonych na terenie Powiatu oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania oddala skargę.


UZASADNIENIE

1.Rada Powiatu w dniu 28 lutego 2013 r., podjęła uchwałę nr XXI. 15.2013 w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonych na terenie Powiatu oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania. Jako podstawę prawną uchwały wskazano przepis art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( tekst jednolity Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm. ) oraz art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( tekst jednolity Dz.U. z 2001 r., Nr 142,poz. 1592 ze zm. ).

Uchwała opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Województwa w dniu 8 marca 2013 r. pod poz. 749.

W § 6 ust. 1 powyższej uchwały wskazano, że "Organ prowadzący szkołę lub placówkę, a także osoba upoważniona przez ten organ, zobowiązany jest do złożenia w Starostwie Powiatowym w terminie do 20 dnia każdego miesiąca informacji o faktycznej liczbie uczniów (wychowanków) oraz frekwencji tych uczniów na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, według wzoru stanowiącego załącznika nr 2 do uchwały."

W ust. 2 § 6 tego aktu uchwalono, że "Liczba uczniów (wychowanków), o której mowa w ust. 1 stanowi podstawę do obliczenia kwoty dotacji należnej szkole lub placówce na dany miesiąc", a w ust. 3 powołanego paragrafu, że "W przypadku zmiany liczby uczniów oraz zmiany frekwencji tych uczniów na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych powodującej nie spełnienie warunku 50% obecności osoba prowadząca niepubliczną szkołę ma obowiązek zgłoszenia korekty danych do poprzednio złożonej informacji, o której mowa w ust. 2 w terminie 15 dni od dnia stwierdzenia zmiany danych."

2. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. ( doręczonym na adres Starostwa Powiatowego w dniu 15 maja 2015 r.) Centrum [...] sp. z o.o., wezwało Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa wywołanego regulacją § 6 podjętej uchwały zarzucając, że z jej treści nie wynika jakiego okresu ma dotyczyć składana informacja o liczbie słuchaczy – czy od 1 do 20 dnia danego miesiąca czy od 20 do 20 dnia następnego miesiąca, jak również za jaki miesiąc – czy poprzedni czy bieżący. Wzywający stwierdził, iż w konsekwencji stosowania wskazanego aktu prawa miejscowego może powstać wiele sytuacji budzących wątpliwości bądź kwestionowanych przez organy kontroli.

3. Kolejnym pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. Centrum [...] sp. z o.o. wniosło skargę na uchwałę z dnia 28 lutego 2013 r. Skarga ta, postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2015 r., została przekazana do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp.

4. W skardze, strona skarżąca stwierdzając, że zaskarża uchwałę w całości, zarzuciła jej naruszenie art. 90 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( tekst jednolity Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm. ) " w związku z § 6 ust. 1 i 3 uchwały (...) poprzez wydanie uchwały z naruszeniem zasad przyznawania i rozliczania dotacji".

W oparciu o ten zarzut wnosiła o stwierdzenie nieważności uchwały "w całości, w szczególności w następującym zakresie: § 6 ust. 1 i 3" oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W motywach skargi, cytując przepisy ust. 3 i 4 ustawy o systemie oświaty oraz ust. 1 § 6 uchwały z dnia 28 lutego 2013 r., wywodziła, że dopuszczalne jest zamieszczenie w uchwale zapisu w formie pozwalającej na ustalenie comiesięcznej faktycznej liczby uczniów, od której uzależniona jest wysokość dotacji. Skoro ustawa o systemie oświaty nie określa w jakim dniu ma nastąpić wskazanie aktualnych danych dotyczących liczby uczniów, to powinno być to uregulowane w uchwale i może nastąpić przez wskazanie dowolnej daty. Jednakże, zdaniem strony skarżącej, postanowienia uchwały nie mogą ograniczać prawa do dotacji na każdego ucznia. Szkoła powinna mieć w kolejnych miesiącach chociażby prawo składania korekt i wskazania do dotacji także słuchaczy, którzy w miesiącu poprzednim podjęli w niej naukę. W innym przypadku wskazane postanowienia powinny być uznane za niezgodne z ustawą jako nieprecyzyjne, powodujące swobodę interpretacyjną, co powinno skutkować ich uchyleniem. W ocenie strony skarżącej co prawda § 6 ust. 1 uchwały wskazuje określony dzień miesiąca do którego należy złożyć informacje dotyczące ilości uczniów, ale z treści uchwały nie wynika jakiego okresu ma dotyczyć składana informacja o liczbie słuchaczy – czy od 1 do 20 dnia danego miesiąca czy od 20 do 20 dnia następnego miesiąca, jak również za jaki miesiąc – czy poprzedni czy bieżący.

Z kolei treść § 6 ust. 3 uchwały ustanawia obowiązek korekty danych do poprzednio złożonej informacji co do "zmiany liczby uczniów oraz zmiany frekwencji tych uczniów na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych powodującej niespełnienie warunku 50% obecności", nie wskazuje jednak na możliwość wskazania do dotacji także tych uczniów, którzy w poprzednim miesiącu podjęli naukę, w związku z czym nie można mówić o pełnej możliwości realizacji korekty. Uregulowania zawarte w ust. 3 § 6 uchwały, wskutek braku możliwości pełnej korekty nie realizuje więc art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, który odnosi się do rzeczywistego rozliczenia faktycznej liczby uczniów celem wypłacenia dotacji.

Strona skarżąca wywodziła, iż stosowanie przez beneficjenta uchwały, będącej aktem prawa miejscowego, może powodować wiele sytuacji budzących wątpliwości bądź kwestionowanych przez organy kontroli. Zatem nie może budzić wątpliwości naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia strony skarżącej jako organu prowadzącego szkoły niepubliczne uprawnione do dotacji.

Końcowo strona skarżąca stwierdzając, iż naruszenie prawa dokonane przez podjęcie uchwały z dnia 28 lutego 2013 r. nr XXI.15.2013n nie budzi wątpliwości, wniosła "o dostosowanie postanowień zawartych w tej uchwale".

5. W odpowiedzi na skargę, złożonej przez reprezentującego Powiat Starostę, wniesiono o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania. Podano, że w związku wątpliwościami Centrum [...] sp. o.o. już pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Powiat udzielił wyjaśnień w jaki sposób składać informację dotyczącą liczby uczniów w szkole wskazując, iż zapis § 6 oznacza, że organ prowadzący szkołę lub placówkę, lub osoba upoważniona przez ten organ zobowiązana jest obligatoryjnie do przedłożenia przedmiotowych informacji od dnia 1 do dnia 20 każdego miesiąca za ten miesiąc. Mimo to Centrum [...] sp. o.o. wystąpiło z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, a następnie ze skargą. Podkreślono, iż strona skarżąca jest jedynym w powiecie podmiotem prowadzącym szkoły niepubliczne, który nie dokonuje w terminie wskazania liczby uczniów.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, iż pozbawione są podstaw bowiem uchwała nie narusza prawa ani w żaden realny sposób nie zagraża interesom strony skarżącej, czy też uczniom prowadzonych przez nią szkół. Sytuacja na którą wskazuje strona jest hipotetyczna i nigdy nie wystąpiła. Wbrew twierdzeniom skargi, w przypadku podjęcia przez ucznia nauki w szkole po 20-tym dniu danego miesiąca istnieje bowiem możliwość dokonania korekty, której złożenie umożliwia uruchomienie dodatkowych środków z tytułu dotacji. Wbrew twierdzeniom skarżącej nie można uznać, że kwestionowane zapisy uchwały są nieczytelne czy powodują swobodę interpretacyjną. W powiązaniu z ust. 2 § 6 uchwały, w którym mowa jest o "danym miesiącu", treść ust. 1 i 3 jest jasna, czytelna i zgodna z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Pozostaje w związku z tym oczywistym, że wskazanie liczby uczniów oraz danych o ich frekwencji dotyczy danego miesiąca. Zdaniem organu, przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do sytuacji przekazywania dotacji z opóźnieniem, co stanowiłoby naruszenie art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którym dotacja jest przekazywana w 12 równych częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca.

6. Pismem nadesłanym 19 października 2015 r. Starosta poinformował, iż odnosząc się do wezwania do usunięcia naruszenia prawa, Rada Powiatu uchwałą z dnia 30 września 2015 r. nr IX.5.2015 nie uwzględniła wezwania.

7. W toku postępowania Starosta potwierdził fakt prowadzenia przez stronę skarżącą na terenie Powiatu szkół niepublicznych ( szkół policealnych dla dorosłych kształcących w formie zaocznej i stacjonarnej) wpisanych do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez starostwo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

8. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1647), kontrola sądowoadministracyjna sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego (art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., powoływanej jako ppsa).

9. Skarga na uchwałę Rady Powiatu z dnia 28 lutego 2013 r., nr XXI. 15.2013 w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonych na terenie Powiatu oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, oparta została na przepisie art. z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 595 ze zm., powoływana jako ustawa o sp ). Stosownie do tego przepisu każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa lub interesu prawnego, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.

10. Analiza akt administracyjnych sprawy wskazuje, że skarga wniesiona w rozpoznawanej sprawie poprzedzona została bezskutecznym wezwaniem strony skarżącej do usunięcia naruszenia prawa. Dochowany został również termin do jej wniesienia.

11. Legitymowanym do wniesienia skargi na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o sp jest każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej. Bez wątpienia zaskarżona uchwała ze względu na swój przedmiot dotyczący udzielania, rozliczania dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych na terenie Powiatu oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej i ma status aktu prawa miejscowego. Strona skarżąca, co bezsporne, pozostaje podmiotem prowadzącym na terenie Powiatu szkoły niepubliczne ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych, wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty niepubliczne szkoły ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych otrzymują dotacje z budżetu powiatu. Tym samym strona skarżąca ma ukształtowane przepisem prawa materialnego uprawnienie do korzystania z dotacji oświatowych. Jest więc podmiotem, którego interesy prawne lub uprawnienia mogły zostać naruszone zapisami kwestionowanej uchwały, wobec czego należało uznać, że spółka ma legitymację skargową do jej zaskarżenia.

12. Przechodząc do oceny legalności zaskarżonego aktu prawa miejscowego wskazać należy, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jak też ustawa o samorządzie powiatowym nie wprowadzają odmiennych niż ustawa ustrojowa kryteriów oceny przez sąd administracyjny takich aktów. Wzorcem kontroli pozostaje zatem zgodność z przepisami prawa. Podstawy nieważności aktu organu powiatu określa art. 79 ust. 1 ustawy o sp, zgodnie z którym uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. Jednakże w myśl art. 79 ust. 4 ustawy o sp, w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, lecz ogranicza się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Przepisy art. 79 ust. 1 i ust. 4 ustawy wyróżniają więc dwie kategorie wad uchwał organów powiatu związanych z zaistnieniem istotnego i nieistotnego naruszenie prawa. Podstawą rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały organu powiatu może być tylko istotne naruszenie prawa. Zgodnie ze stanowiskiem nauki prawa oraz z ustalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, do kategorii istotnego naruszenia prawa należy zaliczyć naruszenie przez organ powiatu podejmujący uchwałę przepisów o właściwości, podjęcie uchwały bez podstawy prawnej czy wadliwe zastosowanie normy prawnej będącej podstawą prawną podjęcia aktu.

13. Ocena legalności zaskarżonej uchwały dokonywana jest przez sąd administracyjny wg stanu prawnego istniejącego na dzień jej wydania. Podstawą prawną zaskarżonej uchwały stanowi przepis art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, zgodnie którym ( na dzień 28 lutego 2013 r. ) "Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 2a-3b, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji i zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji". Ze względu na przedmiot uchwały istotny pozostaje też przepis art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty zgodnie z którym: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju".

Z przepisu art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty wynika jednoznacznie, że intencją ustawodawcy było przeniesienie na rzecz organu stanowiącego właściwej jednostki samorządu terytorialnego ( w niniejszej sprawie ze względu na rodzaj szkół niepublicznych: na rzecz rady powiatu ) uprawnienia do ustalenia, w drodze uchwały (stanowiącej akt prawa miejscowego), ogólnych zasad związanych z procesem przyznawania dotacji oświatowych oraz trybu weryfikacji prawidłowości wykorzystania przyznawanych środków. Uchwała wydawana w tym przedmiocie może zatem zawierać m.in. przepisy regulujące treść wniosku o przyznanie dotacji, upoważnienie jednostek organizacyjnych działających w ramach właściwego urzędu do weryfikacji formalnej wniosków, czy też szczegółowy tryb prowadzenia kontroli prawidłowości wykorzystania środków ( vide: wyrok NSA z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 66/13, wyrok NSA z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt II GSK 261/14 , wyrok NSA z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt II GSK 1374/14; baza orzeczeń.nsa.gov.pl). Ustawodawca przekazując prawodawcy podustawowemu (organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego) regulację określonej materii, pozostawił mu pewien margines swobody, aby ten mógł osiągnąć zamierzony cel kosztem jak najmniejszym dla adresatów tych przepisów. Jak wskazuje się w orzecznictwie przeniesienie przez ustawodawcę omawianych kompetencji na jednostkę samorządu terytorialnego ma służyć sprecyzowaniu i indywidualizacji trybu przyznawania i rozliczania dotacji w odniesieniu do potrzeb konkretnej społeczności, uwzględniając specyfikę lokalną, w granicach określonych przepisami ustawy ( vide: wyrok NSA z dnia 10 lipca II GSK 1374/14 ).

Przepis art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty uprawnia zatem organ właściwy do szczegółowego określania procedury kontroli oraz zakresu elementów poddanych kontroli, przy zastosowaniu kryterium prawidłowości wykorzystania środków, a więc zgodności z celami, którym udzielone dotacje mają służyć. Obowiązkiem organu dotującego nie jest tylko i wyłącznie udzielenie dotacji publicznym i niepublicznym szkołom i przedszkolom na każdego ucznia, ale także dokonanie kontroli prawidłowości wydatkowania i rozliczenie tych dotacji. Kontrola ta winna obejmować m.in. ustalenie faktycznej liczby uczniów w terminach określonych przez organ udzielający dotacji.

14. Zarzuty skargi nakierowane były na przepis § 6 ust 1 i 3. Zdaniem Sądu postanowienie ust. 1 § 6 uchwały, dotyczące udzielania informacji o ilości uczniów pobierających naukę w danej szkole, mieści się w granicach upoważnienia ustawowego określonego w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, pozostając konsekwencją uprawnienia organu powiatu do ustalenia trybu rozliczania dotacji. Dotacje przysługują na każdego ucznia, a więc w wysokości odpowiadającej rzeczywistej liczbie uczniów w chwili przekazywania dotacji. W zależności bowiem od faktycznej liczby uczniów kształtuje się wysokość przekazywanej części dotacji, co wynika z art. 90 ust. 3c ustawy. Ustawodawca nie sprecyzował na który dzień miesiąca podmiot prowadzący szkołę niepubliczną ma podać ilość uczniów uczących się w tej szkole. Zatem to organ uzyskał uprawnienie do wskazania tej daty w drodze uchwały. Tym samym ust. 1 § 6 badanej uchwały realizuje wynikające z art. 90 ust. 4 uprawnienie do uregulowania tych kwestii i mieści się w ustawowo określonych granicach.

15. Wbrew stanowisku strony skarżącej, treść unormowania ust. 1 § 6 uchwały nie budzi wątpliwości interpretacyjnych co do tego jakiego okresu czy miesiąca ma dotyczyć składana informacja o liczbie uczniów. Przepis ten wykładany być bowiem powinien – jak słusznie zauważa organ - w powiązaniu z regulacją ust. 2 § 6 uchwały, zgodnie z którym liczba uczniów ( wychowanków ), o której mowa w ust. 1, stanowi podstawę do obliczania dotacji należnej szkole lub placówce za dany miesiąc. Należy też zwrócić uwagę na przepis

art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którym dotacje, o których mowa w ust. 2-3a, są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca i jak też § 5 ust. 1 uchwały. Zatem termin udzielenia informacji umożliwiającej obliczenie części dotacji o jakiej mowa w § 6 ust. 1 pozostaje skorelowany z terminem płatności części dotacji. Skoro więc, zgodnie ustawą o systemie oświaty, dotacja ma charakter roczny i przysługuje w 12 częściach ( zatem co miesiąc ) płatnych do ostatniego dnia miesiąca, to oczywistym wydaje się, że informacja o jakiej mowa w ust. 1 § 6 dotyczyć może wyłącznie danego ( bieżącego ) miesiąca i rzeczywistej liczby uczniów na 20 dzień tego miesiąca za który jej 1/12 część zostanie wypłacona. Zasadnie wskazuje organ, iż przyjęcie, że informacja ma być składana za inny niż bieżący miesiąc skutkować musiałby uznaniem, iż organ pozostaje w co najmniej miesięcznym opóźnieniu w dokonywaniu płatności części dotacji za dany miesiąc, co pozostawałby w sprzeczności z art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty. W kontekście tych rozważań uznać też należy iż zgodnym prawem zapisom ust. 1 § 6 uchwały odpowiada treść załącznika nr 2 do uchwały "Informacja o rzeczywistej liczbie uczniów".

16. Za omówionym rozumieniem przepisu ust. 1 § 6 przemawia też - powiązana z nim funkcjonalnie - regulacja ust. 3 tego paragrafu. Wbrew stanowisku strony skarżącej, regulacja zawarta w ust. 3 ustanawia dla podmiotów prowadzących szkoły niepubliczne wystarczający mechanizm w zakresie możliwości prawidłowego rozliczenia rzeczywistej liczby uczniów w każdym miesiącu, a w konsekwencji daje gwarancję uzyskania dotacji na każdego ucznia, także takiego, który rozpocznie naukę w szkole po 20-tym dniu danego miesiąca. Nie budzi wątpliwości, iż po 20-tym dniu każdego miesiąca rzeczywista liczba uczniów szkoły może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu. Zapisy ust. 3 dają możliwość złożenia korekty do poprzednio złożonej informacji tj. za poprzedni miesiąc i to w terminie 15 dni, a więc bez wątpienia odpowiednim ze względu na charakter i nakład pracy wymagany dla uzyskania danych podlegających korekcie. Termin ten liczony jest przy tym od dnia stwierdzenia zmiany danych zarówno w odniesieniu do liczby uczniów jak i zmiany frekwencji tych uczniów na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, powodującej niespełnienie warunku 50 % obecności.

W przekonaniu Sądu zatem, ustanowiony uchwałą system dokonywania korekt nie tylko nie narusza, ale przeciwnie gwarantuje pełną realizację, wynikającego z art. 90 ust. 3 ustawy, prawa do dotacji na każdego ucznia, co czyni bezpodstawnym zarzut strony skarżącej o naruszeniu przez badaną regulację wskazanego przepisu.

17. W skardze strona skarżąca wskazała, iż zaskarża uchwałę z dnia 28 lutego 2013 r. w całości. Jednakże zarówno w skardze jak i poprzedzającym ją wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa kwestionowała wyłącznie regulację § 6 ust. 1 i 3, kierując pod adresem tych jednostek redakcyjnych zarzuty sprzeczności z prawem. Również wniosek skargi nakierowany był zasadniczo na stwierdzenie nieważności § 6 ust. 1 i 3 uchwały. Mając na uwadze przepis art. 134 § 1 ppsa sąd dokonał z urzędu oceny czy zaskarżone i pozostałe jednostki redakcyjne uchwały nie są obarczone innymi jeszcze, niż podnoszone w skardze wadami, skutkującymi ich nieważnością. W wyniku takiej kontroli innych wad nie dostrzeżono co uzasadniało oddalenie skargi. Rozstrzygnięcie tego rodzaju nie rodzi po stronie organu prawa do uzyskania zwrotu kosztów postępowania. Stosownie bowiem do przepisu art. 200 ppsa zwrot kosztów przysługuje wyłącznie skarżącemu w przypadku uwzględnienia skargi. Stąd pozbawiony podstaw prawnych pozostawał wniosek organu zawarty w odpowiedzi na skargę o zasądzenie kosztów postępowania.