Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 703/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-11-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: *Odmówiono uzupełnienia postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 157 w zw. z art. 166
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi K.G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości, wniosku skarżącej o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] r. (sygn. akt III SA/Wr 703/10) w przedmiocie odrzucenia wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia z dnia [...] r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. odrzucono skargę K. G. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w wymaganym terminie. Postanowienie to doręczono skutecznie pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] r.

W pismach datowanych odpowiednio na dzień [...] oraz [...] i [...] r. skarżąca informowała Sąd o problemach związanych z niewydawaniem przez Pocztę Polską przesyłek z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jej pełnomocnikowi. Następnie pismem nadanym w dniu [...] r. skarżąca wniosła wprost o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Postanowieniem z dnia [...] r. odrzucono wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu postanowienia podano, że w niniejszej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała, gdy pełnomocnikowi skarżącej skutecznie doręczono postanowienie z dnia [...] r. o odrzuceniu skargi, tj. w dniu [...] r., bowiem w tym momencie strona skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W konsekwencji zatem – jak podał Sąd – przyjmując nawet, iż już pierwsze z pism skarżącej zawierające informację o problemach związanych z niewydawaniem przez Pocztę Polską przesyłek jej pełnomocnikowi, stanowiło wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, to pismo to nadane w urzędzie pocztowym w dniu [...] r. zostało wniesione z uchybieniem siedmiodniowego terminu.

Pismem z dnia [...] r. skarżąca wniosła o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] r. poprzez orzeczenie "w sprawie zaistniałego jakoby uchybienia terminu". Skarżąca dodała, że w niniejszej sprawie nie doszło w ogóle do uchybienia terminu, gdyż nie doręczono jej skutecznie wezwania do uiszczenia wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W myśl natomiast art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Wskazać należy, że przesłanką uzupełnienia postanowienia jest pominięcie przez sąd w sentencji rozstrzygnięcia o części skargi lub niezamieszczenie przez sąd dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. Możliwość uzupełnienia orzeczenia jest zatem konsekwencją zasady, zgodnie z którą Sąd ma obowiązek objąć jednym rozstrzygnięciem całość sprawy.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] r. jest kompletne. Podkreślić przy tym trzeba, że wydając to postanowienie Sąd nie oceniał zasadności wcześniejszego odrzucenia skargi, jak również przyczyn nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie. Przedmiotem oceny Sądu była jedynie terminowość złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Uznając zatem, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie, Sąd orzekł o jego odrzuceniu. Zgodnie natomiast z przepisami ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd nie miał obowiązku zamieścić z urzędu żadnego dodatkowego orzeczenia w postanowieniu w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Dodać należy, że analiza wniosku o uzupełnienie orzeczenia prowadzi do konkluzji, że w istocie wniosek ten zmierza do zakwestionowania postanowienia z dnia [...] r. w przedmiocie odrzucenia skargi, co wykracza poza ramy instytucji uregulowanej w art. 157 § 1 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 157 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.