Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 472/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-01-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1,  art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku D. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Wr 472/20 w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 15 XII 2020 r. oddalił w całości skargę D. W. (dalej: skarżąca) na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego z dnia [...] VIII 2020 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych.

Odpis sentencji wyroku z dnia 15 XII 2020 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 XII 2020 r. (akta sądowe, k. 55).

Pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia (nadany w placówce pocztowej w dniu 4 I 2021 r.). Do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że wniesienie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 XII 2020 r. nie było możliwe w ustawowym terminie, z przyczyn obiektywnych i w pełni niezależnych od skarżącej. We wniosku wskazano, że ze względu na trwającą pandemię koronawirusa oraz wykrycie zarażenia u pracownika kancelarii, wszyscy jej pracownicy oraz główny pełnomocnik skarżącej zostali objęci szeregiem obowiązków, nakazów i obciążeń.

Zarządzeniem z dnia 14 I 2021 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uprawdopodobnienia okoliczności powołanych we wniosku o przywrócenie terminu, poprzez nadesłanie:

- odpisu decyzji właściwego organu inspekcji sanitarnej lub zaświadczenia lekarskiego o skierowaniu osoby pełnomocnika na kwarantannę ze wskazaniem okresu kwarantanny;

- odpisu decyzji właściwego organu inspekcji sanitarnej lub zaświadczenia lekarskiego o skierowaniu osób zatrudnionych w kancelarii pełnomocnika na kwarantannę ze wskazaniem okresu kwarantanny

w terminie 7 dni pod rygorem uznania podniesionych okoliczności za nieuprawdopodobnione.

W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej wyjaśnił m.in., że:

- kancelaria nie jest w posiadaniu decyzji nakładającej na pracownika obowiązku odbycia kwarantanny poprzez pobyt izolacyjny w miejscu zamieszkania, gdyż dostał on taką informację SMS;

- pracownik z uwagi na przepisy RODO nie wyraził zgody na ujawnienie swoich danych osobowych;

- kancelaria nie posiada odpisu decyzji o skierowaniu na kwarantannę pracowników zatrudnionych, jak też osób odbywających praktykę i aplikację, bowiem zostało jedynie zalecone przebywanie w izolacji domowej i obserwowanie stanu zdrowia w szczególności objawów;

- zaistniała sytuacja miała miejsce w okresie świąteczno-noworocznym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 VIII 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej: "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Kluczowe znaczenie ma w niniejszej sprawie ustalenie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany

z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy oraz przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć zatem miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (postanowienie NSA z dnia 8 VII 2008 r., sygn. II OZ 712/08; postanowienie NSA z dnia 9 VI 2011 r. sygn. akt I OZ 402/11, CBOSA).

W przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Jednocześnie kryterium należytej staranności jest podwyższone, ponieważ adwokat czy radca prawny posiadają stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. (postanowienie NSA z dnia 9 V 2006 r. II OZ 468/06 – CBOSA)

Odnosząc powyższe kryteria do rozpoznawanego wniosku, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w niedochowaniu terminu. W świetle udzielonej odpowiedzi Sąd nie ma przede wszystkim podstaw do uznania, że zarówno pełnomocnik skarżącej jak i wszyscy pracownicy kancelarii zostali skierowani na obowiązkową kwarantannę. Nawet jednak, gdyby tak było, to na profesjonalnym pełnomocniku spoczywa obowiązek takiego zorganizowania jego działań, aby zapewnić prawidłową ochronę interesów nie tylko swoich, ale nade wszystko interesów klientów. Sąd zwraca uwagę, że wobec istniejącej możliwości wnoszenia pism procesowych w formie elektronicznej, obowiązek izolacji domowej nie stanowi przeszkody do terminowego złożenia wniosku o uzasadnienie. Zaniechania w tym zakresie, skutkujące niedotrzymaniem ustawowego terminu, należy uznać za brak należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw.

W tym stanie rzeczy Sąd odmówił przywrócenia terminu na zasadzie art. 86 § 1 ppsa.