Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1392/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-02-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: zawieszono postępowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

spółka K., pismem z dnia [...] października 2017 r., zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] listopada 2017 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie.

Sądowi z urzędu znana jest okoliczność, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 1085/17 oddalił skargę spółki K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Orzeczenie to nie jest prawomocne, bowiem nie minął jeszcze ustawowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, w skrócie: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

W rozumieniu powołanego przepisu rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez pojęcie zagadnienia wstępnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jest to zagadnienie odrębne od sprawy sądowoadministracyjnej, na tle której wystąpiło.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją wystąpienia zagadnienia wstępnego, determinującego wypowiedź Sądu czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Przedmiot kontroli tutejszego Sądu stanowi bowiem decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] września 2017 r. utrzymująca w mocy decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. z dnia [...] czerwca 2017 r. o ustaleniu skarżącej kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości [...] zł. Wskazane rozstrzygnięcia organów obu instancji oparte zostały na ustaleniu, że w stosunku do skarżącej wydana została ostateczna decyzja z dnia [...] czerwca 2017 r., którą to Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy decyzję Kierownik BP ARiMR w G. z dnia [...] października 2016 r. o odmowie przyznania skarżącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015, z uwagi na wykreowanie sztucznych warunków przez skarżącą, pozwalających na uzyskanie korzyści finansowych sprzecznych z celami funduszy unijnych. Decyzja o odmowie przyznania skarżącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego poprzedzona została wcześniejszą wypłatą skarżącej płatności zaliczkowej w kwocie [...]zł na poczet wnioskowanych płatności. Okoliczność wydania decyzji odmawiającej przyznanie skarżącej wnioskowanych płatności wobec wcześniejszej wypłaty ich w formie zaliczki, stanowiła podstawę ustalenia przez orzekające organy w drodze kontrolowanej przez tutejszy Sąd decyzji, że skarżąca pobrała nienależne środki w formie płatności zaliczkowej. Sądowi wiadomym jest z urzędu, że skarżąca zakwestionowała decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r., którą to Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy decyzję o odmowie przyznania skarżącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, poprzez wniesienie na nią skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w następstwie czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 1085/17 oddalił skargę spółki K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Orzeczenie to nie jest prawomocne, bowiem nie minął jeszcze ustawowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją. Oceniając dopuszczalność zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., należy więc uwzględnić prawdopodobieństwo wystąpienia w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją. W związku z tym, iż zaskarżona do Sądu decyzja, została wydana w oparciu o decyzję odmawiającą przyznania skarżącej płatności, co do której to decyzji nie zostało prawomocnie zakończona zainicjowana przez skarżącą kontrola sądowadministracyjna, Sąd mając na względzie, że zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinno być analizowane z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, w tym przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego określonej w art. 145 1 pkt 8 kpa, uznał że w sprawie wystąpiła przesłanka zawieszenia postępowania określona art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., albowiem nie zostało prawomocnie rozstrzygnięta w postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestia legalności decyzji o odmowie przyznania skarżącej wnioskowanych płatności, z którą to decyzją stanowiąca przedmiot kontroli tut. Sądu decyzja o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności pozostaje w bezpośrednim związku. Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie kwestii, z uwagi na którą następuje zawieszenie, będzie miało wpływ na wynik sprawy zawieszanej. Nie chodzi przy tym jedynie o wpływ rzeczywisty, ale również o wpływ potencjalny, który na danym etapie nie jest jeszcze wiadomy, ale występuje prawdopodobieństwo istotnej wagi tego wpływu na rozpatrywaną sprawę.

Sąd podejmują postanowienie o zawieszeniu postępowania zobligowany był również wziąć pod uwagę całokształt okoliczności dotyczących sytuacji strony skarżącej, jako podmiotu prowadzącego określoną działalność gospodarczą.

Z tych przyczyn sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia