Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 124/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-07-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku M. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji.

Pismem z dnia 18 lipca 2014 r. skarżący wniósł o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Wyjaśnił, że z uwagi na udział w kilku zagranicznych kongresach nie mógł uczestniczyć w rozprawie. Wskazał, że przed terminem rozprawy powiadomił sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o niemożliwości uczestniczenia w rozprawie, prosząc o przesłanie odpisu sentencji wyroku. Z uwagi na fakt, że nie otrzymał żadnej przesyłki z sądu, uznał iż wyrok nie zapadł i czekał na informację czy i kiedy odbędzie się kolejna rozprawa. Z informacji uzyskanej od Samorządowego Kolegium Odwoławczego dowiedział się, że wyrok zapadł i jest już prawomocny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm. ) – zwanej dalej "P.p.s.a." w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W myśl art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże stosownie do art. 86 P.p.s.a.jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (§1). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§2). Ponadto zgodnie z art. art. 87 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (postanowienie NSA z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 196/11, dostępne na https://cbois.nsa.gov.pl). Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zatem wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226).

Oceniając w pierwszej kolejności warunki formalne wniosku, należy stwierdzić, że zostały one przez skarżącego spełnione. Zachował bowiem siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a., jak również dokonał czynności, której nie dokonał w terminie. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 maja 2014 r.

Przechodząc natomiast do merytorycznej oceny wniosku należy wskazać, iż w ocenie Sądu niedochowanie przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. Pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. Sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skutecznie zawiadomił skarżącego o terminie rozprawy, jednocześnie pouczając go o trybie złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku. Wbrew twierdzeniom skarżącego w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek śladu, iż informował on Sąd o niemożliwości uczestniczenia w rozprawie, jak również prośby o przesłanie sentencji wyroku. Fakt, iż skarżący w dniu rozprawy przebywał poza granicami kraju, nie stanowi okoliczności, która uniemożliwiła by mu dokonanie czynności. Skoro bowiem skarżący został z wyprzedzeniem zawiadomiony o terminie rozprawy i wiedział on, że nie będzie mógł w niej uczestniczyć, nic nie stało na przeszkodzie by wyznaczył pełnomocnika, celem należytego reprezentowania interesów skarżącego w postępowaniu sądowym. Ponadto skarżący został pouczony o możliwości udostępnienia akt w Sekretariacie Informacji o Sprawach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, mógł więc w Sekretariacie tym powziąć wiadomość w zakresie stanu sprawy. Bierność skarżącego w tym zakresie i złożenie przedmiotowego wniosku po upływie przeszło dwóch i pół miesiąca od dnia wydania wyroku nie świadczy o staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.

Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.