Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 683/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust.3
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity
article: art. 7, art. 11, art. 77 par. 1, art. 80, art. 81
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi A. Z. i S. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w związku ze zmianą stanu wód na gruncie oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...].07.2011 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...].05.2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazania S. Z. oraz A. Z. wykonania określonych prac i urządzeń na ww. działce zapobiegających szkodom dla gruntów sąsiednich.

Z decyzji organu odwoławczego wynika, że wnioskiem z dnia [...].08. 2008 r. A. Z. (zwany także dalej Skarżącym) wystąpił do Wójta Gminy G. z prośbą o interwencję w związku z faktem, że sąsiad S. Z. na działce nr [...] we wsi K. rozpoczął budowę ogrodzenia przy granicy z jego działką o nr ewid. [...], co spowodowało zatrzymanie wody przepływowej i zalanie jego stodoły.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wójt Gminy G. decyzją z dnia [...].08.2008 r., nr [...]umorzył postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie i zmiany kierunku odpływu wód opadowych w wyniku budowy ogrodzenia na działce [...] przez S. Z. przy granicy

z działką [...].

Decyzją z dnia [...].09.2008 r., nr S-KO. [...]Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Ł., po rozpatrzenia odwołania, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i odmówiło nakazania S. Z. przywrócenia poprzedniego kierunku spływu wód opadowych.

Po rozpatrzeniu skargi A. Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 10.02.2009 r. sygn. akt II SA/Bk 765/08 uchylił zaskarżoną decyzję SKO w Ł. oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...].08. 2008 r., nr [...]. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 2.04.2009 r.

Pismem z dnia [...].06.2009 r. A. Z. zwrócił się do Wójta Gminy G. o wznowienie postępowania w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego II SA/Bk 765/08.

Decyzją z dnia [...].07.2009 r., nr [...] Wójt Gminy G. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego z uwagi na złożenie przez A. Z. wniosku o wznowienie z uchybieniem miesięcznego terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a.

Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...].08.2009r., nr [...]uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...].07.2009 r., i umorzyło postępowanie

w przedmiocie wznowienia postępowania.

Decyzją z dnia [...].10.2009 r., nr [...]Wójt Gmin G. odmówił nakazania S. Z. właścicielowi gruntu położonego na działce nr [...] we wsi K. wykonania urządzeń i prac zapobiegającym szkodom dla gruntów sąsiednich położonych na działce nr [...] w związku ze zmianą stanu wód na gruncie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego wydało w dniu [...].11.2010 r. decyzję,

nr [...], którą utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu

l instancji.

Po rozpatrzeniu skargi A. Z., Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10.06. 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 137/10 uchylił zaskarżoną decyzję organu odwoławczego oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...].10.2009 r. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że organy naruszyły art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., a także nie wypełniły należycie zaleceń Sądu zwartych w wyroku z dnia 10.02.2009 r. sygn. akt II SA/Bk 765/08. Sąd zalecił organowi, aby przy ponownym rozstrzyganiu sprawy przeprowadził dowód z opinii biegłego specjalisty z zakresu stosunków wodnych

w celu ustalenia sytuacji hydrologicznej na działkach nr [...]i nr [...]z uwzględnieniem wszystkich dokumentów, a także przeanalizowanie materiału dowodowego z punktu widzenia przesłanek art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.).

Decyzją z dnia [...].11.2010 r. nr [...]Wójt Gminy G. nakazał do końca marca 2011 r. S. Z. właścicielowi gruntu położonego na działce nr [...] we wsi K. oraz A. Z. właścicielowi gruntu położonego na działce nr [...]we wsi K. wykonanie prac i urządzeń na ww. działce zapobiegających szkodom dla gruntów sąsiednich zgodnie z treścią opinii biegłego W. Ż. z dnia [...].09.10 r.

Decyzją z dnia [...].01.2011 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzenia odwołania A. Z.

i S. Z., uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy G.

z dnia [...].11.2010 r. nr [...]i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania w związku z nieprzedstawieniem biegłemu zastrzeżeń złożonych do jego opinii przez S. Z. i A. Z.

W dniu [...].05.2011 r. Wójt Gminy G., po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika S. Z. z dnia [...].03.2011 r., wydał postanowienie

o odmowie zawieszenia postępowania.

Decyzją z dnia [...].05.2011 r. nr [...] Wójt Gminy G. nakazał S. Z. (w terminie 6 miesięcy od otrzymania decyzji) właścicielowi gruntu położonego na działce nr [...] we wsi K. oraz A. Z. (w terminie 3 miesięcy od otrzymania decyzji) właścicielowi gruntu położonego na działce nr [...]we wsi K. wykonanie określonych prac i urządzeń na ww. działce zapobiegających szkodom dla gruntów sąsiednich.

Od powyższej decyzji A. Z. i pełnomocnik S. Z. złożyli odwołanie. A. Z. podniósł zarzut naruszenia art. 29 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne. W ocenie ww. Wójt niezasadnie nakazał mu wykonanie prac i urządzeń zapobiegających szkodom dla gruntów sąsiednich, gdyż de facto to jemu została wyrządzona szkoda. Podniósł ponadto, że z opinii biegłego W. Ż. oraz z opinii Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych

w Ł. wynika, że S. Z. budując szczelne betonowe ogrodzenia zmienił kierunek spływu wód i doprowadził do zalewania jego działki i budowli na niej posadowionych. W jego ocenie to na S. Z. ciąży obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom dla jego działki. Natomiast nakazane mu prace nie uchronią jego działki przed zalewaniem.

Z kolei pełnomocnik S. Z. zaskarżył jedynie punkt 1 decyzji z dnia [...].05.2011 r., zarzucając jednocześnie naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez: (1) brak ustosunkowania się przez biegłego do zastrzeżeń zgłoszonych w toku

postępowania w imieniu S. Z., (2) niewykonanie zaleceń SKO w Ł.

zawartych w decyzji z dnia [...].01.2011 r., (3) oparcie decyzji na niepełnej - niespełniającej podstawowych wymogów opinii biegłego, który nie wskazał na czym oparł swą opinię i m.in. dlaczego nie obliczył ilości wód spływających, (4) dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego nieuwzględniającą pierwotnego zakłócenia stanu wód na działce [...], (5) wybiórcze potraktowanie wniosków wynikających ze zgromadzonego materiału dowodowego.

Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...].07.2011 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...].05.2011 r. nr[...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy zaznaczył, że organ pierwszej instancji zastosował się do oceny prawnej i wskazówek co do dalszego postępowania zawartych w prawomocnym wyroku WSA z dnia 10.06.2010 r. sygn. akt II SA/Bk 137/10 oraz wziął pod uwagę okoliczności zawarte w decyzji z dnia [...].01.2011 r. nr [...]. W ocenie Kolegium, organ pierwszej instancji dokładnie wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności, mające znaczenie dla sprawy. Przede wszystkim przeprowadził dowód z opinii biegłego specjalisty z zakresu stosunków wodnych, który dokonał analizy sytuacji hydrologicznej na działkach nr [...], ale również pośrednio na działkach o nr: [...] obręb K.

z uwzględnieniem wszystkich zgromadzonych w sprawie dokumentów, w tym oględzin na tych działkach. Z przedmiotowej opinii wynika, że zmiana naturalnego kierunku odpływu wód powierzchniowych, będąca naruszeniem przepisu art. 29 prawa wodnego, nastąpiła zarówno na skutek wybudowania szczelnego fundamentu ogrodzenia przez właściciela działki nr [...], jak również na skutek wybudowania murku przez właściciela działki [...]. Na zakłócenie kierunku odpływu wód miało też wpływ usytuowanie stodoły na działce [...]. Jednocześnie biegły przedstawił proponowane rozwiązania, które miałyby naprawić zakłócone stosunki wodne poprzez wykonanie prac i urządzeń wodnych zapobiegających szkodom. Dodatkowo biegły sporządził opinię uzupełniającą, w której ustosunkował się do zastrzeżeń zgłoszonych przez strony postępowania S. Z. i A. Z. Zdaniem organu odwoławczego sporządzona przez biegłego opinia

i opinia uzupełniająca jest rzetelna, dokładna, przekonująca i koresponduje

z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Ponadto Kolegium zaznaczyło, że opinia biegłego jest zbieżna ze stanowiskiem Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. Oddział Terenowy w , znak: [...]z dnia [...].04.2009 r., protokołem z kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w B. Delegatura

w Ł. z dnia [...].10.2008 r. W świetle powyższego organ odwoławczy stwierdził, że Wójt Gminy G. wyciągnął słuszny wniosek, że główną przyczyną zakłócenia stosunków wodnych na danym terenie były działania S. Z. w postaci budowy ogrodzenia, a przyczyną pośrednią wcześniejsza budowa wiaty przez A. Z. Z tego względu, zdaniem Kolegium, osnowa zaskarżonej decyzji, w której na obie strony postępowania nałożono obowiązek wykonania prac i urządzeń zapobiegających szkodom na sąsiednich gruntach jest w pełni zasadna.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Skarżących w odwołaniu

(w tym brak ustosunkowania się przez biegłego do kolejnych zastrzeżeń wnoszonych w imieniu S. Z. przez jego pełnomocnika) Kolegium stwierdziło, że

stanowią one polemikę z opinią biegłego i pozostałymi dowodami zebranymi

w sprawie.

Końcowo organ odwoławczy podniósł, że organ pierwszej instancji naruszył art. 40 § 2 k.p.a., polegający na niedoręczeniu zaskarżonej decyzji pełnomocnikowi strony lecz bezpośrednio stronie. Jednakże zdaniem Kolegium, powyższe uchybienie nie może jednak skutkować uchyleniem wydanej decyzji, albowiem strona nie poniosła z tego tytułu żadnych negatywnych skutków prawnych. Odwołanie w imieniu S. Z. złożył bowiem jego pełnomocnik.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem zarówno pełnomocnik S. Z. jak i A. Z. złożyli skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.

Pełnomocnik S. Z. zaskarżonej decyzji zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na zaskarżone decyzje, tj.:

I. art. 153 ustawy z dnia 30.08.2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a"- poprzez niewykonanie wskazań, co do dalszego postępowania wyrażone w

wyroku WSA z dnia 10.06.2010r. sygn. II SA/BK 137/10 wiążących w niniejszej sprawie Wójta Gminy G. jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze - poprzez oparcie decyzji na niepełnej, niespełniającej podstawowych wymogów opinii biegłego, który nie wskazał na czym oparł swą opinię i m.in. dlaczego nie obliczył ilości wód spływających – wbrew wyraźnemu wskazaniu Sądu - iż, "w ponownie prowadzonym postępowaniu organ przede wszystkim przeprowadzi dowód z opinii biegłego specjalisty z zakresu stosunków wodnych, który dokona analizy sytuacji hydrologicznej na działkach nr [...] z uwzględnieniem wszystkich zgromadzonych w sprawie dokumentów" (str. 11 uzasadnienia wyroku WSA

z 10.06.2010 r.);

II. art. 11 k.p.a. - poprzez brak ustosunkowania się przez Samorządowe Kolegium

Odwoławcze w Ł. do zarzutów odwołania od decyzji Wójta G.,

a poprzestanie jedynie na stwierdzeniu, że "stanowiska wyrażone przez strony

niniejszego postępowania w treści wniesionych środków odwoławczych (w tym

też zarzucanie braku ustosunkowania się przez biegłego do kolejnych zastrzeżeń

w imieniu S. Z. przez jego pełnomocnika) stanowią polemikę

z opinią biegłego i pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie" bez wskazania

zasadności przesłanek, którymi kierował się organ wydający zaskarżoną decyzję

III. art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 81 k.p.a. z art. 7 k.p.a.;

1) poprzez brak wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych przez oba organy wydające zaskarżone decyzje, zaniechanie czynienia ustaleń jak również niezebranie i nieocenienie kompleksowo materiału dowodowego w sprawie -poprzez brak reakcji na nieustosunkowania się przez biegłego do zastrzeżeń zgłoszonych w toku postępowania w imieniu S. Z.,

2) dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego

nieuwzględniającą pierwotnego zakłócenia stanu wód na działce [...] w tym brak

uwzględnienia wzniesienia wiaty przez A. Z. w ramach

samowoli budowlanej,

3) utrzymanie w mocy decyzji Wójta G. z dnia [...].05.2011 r. pomimo

niewykonania zaleceń Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł.

zawartych w decyzji sygn. [...]z dnia [...].01.2011 r.

Mając na względzie powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz punktu 1 decyzji organu pierwszej instancji.

Z kolei A. Z. w skardze do tutejszego Sądu zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 29 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne- poprzez niewykonanie wytycznych wyroku WSA w Białymstoku z dnia 10.06.2010 r., wnosząc jednocześnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wójta Gminy G. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że zarówno organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy wybiórczo traktują opinię WZMiUW. Ponadto strona skarżąca podniosła, że nie zgadza się

z twierdzeniem organu, że stodoła wybudowana w latach 60-tych , murek, a nawet płyta betonowa przyczyniły się do zmiany kierunku spływu wód. Zdaniem skarżącego jedynym sposobem odprowadzenia wody jest wykonanie rowu otwartego na działce nr [...], jak to miało miejsce do czasu wybudowania ogrodzenia na ww. działce. Ponadto ww. podniósł, że nie zostało wyjaśnione, kto spowodował zmianę kierunku spływu wód.

W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skargi podlegały oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Na wstępie należy zaznaczyć, że po rozpatrzeniu skargi A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...].12.2009 r. nr [...]w przedmiocie odmowy nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w związku ze zmianą stanu wód na gruncie, WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia 10.06.2010 r. (II SA/Bk 137/10) uchylił zaskarżoną decyzję i udzielił wytycznych dotyczących ponownego przeprowadzenia postępowania. Skład obecnie orzekający przedmiotowymi wytycznymi był związany. Zgodnie bowiem z art. 153 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone

w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia. Związanie to oznacza, że w ponownym postępowaniu administracyjnym oraz sądowoadministracyjnym nie można formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem oraz należy reagować poprzez treść nowego wyroku na sytuacje braku zastosowania się organów do wytycznych (zob. wyrok NSA z 22.03.1999 r., IV SA 527/97, LEX nr 47275).

Wytyczne udzielone przez WSA w Białymstoku w sprawie II SA/Bk 137/10 koncentrowały się głównie na konieczności dopuszczenia dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu stosunków wodnych w celu dokonania analizy sytuacji hydrologicznej na działkach nr [...] z uwzględnieniem wszystkich zgromadzonych w sprawie dokumentów. W dalszej kolejności Sąd zalecił organowi, aby przeanalizował materiał dowodowy z punktu widzenia przesłanek art. 29 ust. 3 cyt. ustawy Prawo wodne, mając w szczególności na uwadze wnioski przedstawione przez biegłego. Z akt sprawy wynika, że Wójt Gminy G., zwrócił się do biegłego specjalisty z zakresów stosunków wodnych- W. Ż. o wydanie opinii. Ww. sporządził opinię w dniu [...].09.2010 r., z której wynika, że zmiana naturalnego kierunku odpływu wód powierzchniowych, będąca naruszeniem przepisu art. 29 Prawa wodnego, nastąpiła zarówno na skutek wybudowania szczelnego fundamentu ogrodzenia przez właściciela działki nr [...], tj. S. Z., jak również na skutek wybudowania murku przez właściciela działki nr[...], tj. A. Z. Z przedmiotowej opinii wynika także, że na zakłócenie kierunku odpływu wód wpływ wywiera usytułowanie stodoły na działce nr [...]. Zatem bezzasadne jest zarzut A. Z., że

w niniejszej sprawie nie ustalono, kto przyczynił się do zmiany kierunku spływu wód. Jednocześnie biegły przedstawił konkretne rozwiązania, które poprawią zakłócone stosunki wodne. Stąd też organy słusznie nakazały S. Z. wykonanie prac i urządzeń na działce o nr ewid. [...] we wsi K. -zapobiegających szkodom dla gruntów sąsiednich, które to prace

i urządzenia są zgodne z treścią opinii - biegłego W. Ż. - z dnia [...].09.2010 r., i mają polegać, na: (1) wykuciu w fundamencie ogrodzenia (widocznego na załączniku nr 1 do decyzji) dwóch prostokątnych otworów

o wymiarach 0,75 x 0,50 m z dolnym poziomem dla terenu istniejącego; (2) wybudowaniu zagłębionego korytka (rowka) przy fundamencie ogrodzenia; - korytko (rowek) z elementów prefabrykatów 0,5 m lub 1/2 rury PVC500, -góra korytka (rowka) na dolnym poziomie wykutych otworów, -korytko ze spadkiem na całej długości działki z wyprowadzeniem na drogę. Z kolei A. Z. nakazano na działce o nr ewid. [...] wykonanie prac i urządzeń polegających na: (1) likwidacji murku piętrzącego z otworem (widoczny na załączniku nr 1 do decyzji) na długości 0,75 m (pozostałe ok. 0,25 m jako zabezpieczenie narożnika stodoły), (2) wyrównaniu terenu w pasie 0,75 m wzdłuż stodoły do poziomu w "kutych otworów w fundamencie ogrodzenia (wskazany obsiew trawą

i koszenie), (3) skróceniu usypanej skarpy przy ścianie stodoły do szerokości murku zabezpieczającego narożnik stodoły, (4) wybudowanie korytka (rowka) przy granicy własnej działki likwidując lub omijając przeszkody jak płyta betonowa i murek (korytko z elementów prefabrykatów 0,5 m lub 1/2 rury PVC500); - dno rowka na dolnym poziomie wykutych otworów w ogrodzeniu (Pana S. Z.), -korytko ze spadkiem na całej długości działki

z wyprowadzeniem na drogę.

W tym miejscu należy też zaznaczyć, że opinia biegłego powinna zawierać uzasadnienie, tj. motywy, które pozwalają dokonać analizy logiczności i poprawności wniosków bez wkraczania w sferę wiedzy specjalistycznej. Skoro zadaniem biegłego jest dostarczenie organowi orzekającemu wiadomości specjalnych w celu ułatwienia należytej oceny zebranego materiału dowodowego w sprawie, a nie rozstrzygnięcia sprawy za organ, to organ winien znać szczegółowe motywy przyjęcia danego orzeczenia. Biegły musi wskazać i wyjaśnić przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji" (wyrok NSA z dnia 1.02.2007 r., II OSK 1445/06, LEX nr 344617). Organ może zażądać uzupełnienia opinii biegłego lub zwrócić się o wydanie opinii do innych biegłych.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...].01.2011 r. nr

[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania w związku

z nieprzedstawieniem biegłemu zastrzeżeń złożonych do jego opinii przez S. Z. i A. Z. Z akt sprawy wynika również, wbrew zarzutom skargi pełnomocnika S. Z., że w dniu [...].02.2011 r. biegły- W. Ż. sporządził uzupełniającą opinię, w której ustosunkował się do zastrzeżeń zgłoszonych zarówno przez A. Z. (zgłoszonych w piśmie z dnia [...].11.2010 r.) jak i S. Z. (zgłoszonych w piśmie z dnia [...].11.2010 r.). W przedmiotowej opinii biegły wyjaśnił, że zaproponowane przez niego rozwiązania normują problem pod względem hydrologicznym i technicznym z uwzględnieniem minimalnych nakładów sił i środków. Podniósł także, że rozwiązania zaproponowane w opinii nie uwzględniają kwestii ewentualnych samowoli budowlanych, które są sprawą właściwych organów nadzoru budowlanego. W odpowiedzi na zarzuty

i zastrzeżenia do opinii biegłego zgłoszone przez S. Z., biegły odpowiedział, że cyt. " jeżeli zabudowa nastąpiła na podstawie zezwoleń budowlanych (decyzja bądź zgłoszenie) to właściwy organ administracji budowlanej na etapie postępowania uwzględnił wszystkie przepisy związane z prawem budowlanym w tym również przepisy prawa wodnego. W przesmyku o szerokości ok. 1 m pomiędzy stodołą a ogrodzeniem może następować spiętrzenie kry lodowej, co może powodować blokadę przepływu a nawet naruszenie konstrukcji budowli. Stąd też nie przypadkowo proponuję otwór nr 2 oraz nr 1 w nurze ogrodzenia we wskazanych miejsca". Biegły też, wbrew zarzutom skargi pełnomocnika S. Z., zaznaczył, że nie uwzględnił kwestii geodezyjnej ustawienia ogrodzenia gdyż nie ma to znaczenia dla istoty sprawy. Ponadto w opinii z dnia [...].02.2011 r. biegły ustosunkował się do zastrzeżeń A. Z. Ww. stwierdził, że cyt." proponowana budowa rowu z rurą pod dnem poprzecznie do działki A. Z. i ujściem na działkę sąsiednią nr [...] jest działaniem ze szkodą dla jej właściciela, co jest naruszeniem art. 29 prawa wodnego; jest zatem niedopuszczalne. Budowa zaś rowu opaskowego bez ujścia na działkę [...] nie rozwiąże problemu, gdyż po przepełnieniu nadal będzie spływ w kierunku stodoły. Ze względu na ukształtowanie terenu jest to sytuacja inna niż na działce [...]. Całkowicie temat załatwiałby rów opaskowy wzdłuż wszystkich działek miejscowości z odprowadzeniem do rzeki, ale jest to osobne zagadnienie do rozważenia przez Gminę".

Poza tym organ odwoławczy słusznie wskazał, że biegły wbrew zarzutom skargi pełnomocnika S. Z. stwierdził, że drugą przyczyną, chociaż wykonaną wcześniej w 2006 r., czyli przed wybudowaniem ogrodzenia na działce nr 45 jest budowa wiaty na działce o nr ewid. [...]. Kwestia zaś samowoli budowlanej ww. wiaty, zdaniem Sądu, nie jest przedmiotem niniejszej sprawy.

Pełnomocnik S. Z. podnosi w skardze zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a., poprzez oparcie decyzji na niepełnej opinii, w której biegły, wbrew wskazaniom Sądu, nie obliczył ilości wód spływających. Zdaniem Sądu powyższy zarzut jest bezzasadny. Na stronie 11 uzasadnienia wyroku z dnia 10.06.2010 r. sygn.akt II SA/Bk 137/10 zostało bowiem zawarte zalecenie dla organu cyt.

"W ponownie prowadzonym postępowaniu na skutek niniejszego wyroku organ przede wszystkim przeprowadzi dowód z opinii biegłego specjalisty z zakresu stosunków wodnych, który dokona analizy sytuacji hydrologicznej na działkach

nr [...], z uwzględnieniem wszystkich zgromadzonych w sprawie dokumentów oraz po dokonaniu oględzin na tych działkach". W ww. wyroku Sąd zawarł więc ogólne sformułowania, nie wskazywał natomiast, że istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma obliczenie przez biegłego ilość spływających wód. Co więcej strona skarżąca nie wykazała, że obliczenie ilości spływającej wody będzie miało wpływ na rozstrzygniecie sprawy.

W ocenie Sądu, organy zasadnie stwierdziły, że zarówno opinia z dnia [...].09.2010 r., jak też opinia uzupełniająca z dnia [...].02.2011 r. jest rzetelna

i przekonywująca. Zgodnie z art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przedmiotowa opinia, jak słusznie stwierdziły organy, jest zaś zbieżna ze stanowiskiem Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych

w B. Oddział Terenowy w Ł., znak: [...] z dnia [...].04.2009 r. (uzyskana jako dowód do postępowania toczącego się odnośnie B. W. K., ale odnosząca się do terenu całej istniejącej na danym obszarze dolinki) oraz z protokołem kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w B. Delegatura w Ł. z dnia [...].10.2008 r. Odnośnie pisma WZMiUW w B. Oddziału Terenowego w Ł. , należy zaznaczyć, że stan faktyczny ustalony przez organy na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy, jest zgodny z wnioskami przedstawionymi przez WZMiUW. W świetle powyższego bezzasadne są zarzuty A. Z. odnośnie wybiórczego traktowania przez organy opinii WZMIUW.

W niniejszej sprawie nie doszło także do naruszenia art. 11 k.p.a. Organy wyjaśniły bowiem stronom zasadność przesłanek, którymi kierowały się przy załatwieniu sprawy. Jak wskazano wyżej biegły ustosunkował się do zastrzeżeń złożonych do jego opinii przez pełnomocnika S. Z. i A. Z. W związku zaś z faktem, że strony w dalszym ciągu składały zarzuty do opinii biegłego( w tym w treści odwołań ), zasadnie organ odwoławczy stwierdził, że stanowią one polemikę z opinią biegłego i pozostałymi dowodami w sprawie.

Również wskazanie przez organ pierwszej instancji S. Z.

i A. Z. terminu wykonania prac i urządzeń zapobiegających szkodom dla gruntów sąsiednich nie miało wpływu na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu wydanie kwestionowanej decyzji, wbrew zarzutom skargi pełnomocnika S. Z., poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 k.p.a). Ocena ta nie nosi cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Nie naruszono też art. 81 k.p.a. Organy ustaliły pierwotny stan wody na gruncie, wskazały jak doszło do jego zmiany. Ponadto wskazały, że nastąpiła zmiana kierunku odpływu wody opadowej i wskazały z jakiej przyczyny.

Do tak prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, zgodnie z zaleceniami WSA w Białymstoku z dnia 10.06.2010 r. prawidłowo zastosowały przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne, zgodnie z którym jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w pełni podziela argumentację rozstrzygnięć organów obu instancji, albowiem jest ona zgodna

z obowiązującym prawem.

Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należało wziąć pod rozwagę, skargi należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.