Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1317/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust 1-5
journal: Dz.U. 2016 poz 198
law: Ustawa z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - tekst jedn.
article: art. 62 par 1 i 4; art. 55 par 2
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Matylda Arnold – Rogiewicz, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2017 r. sprawy ze skargi W. M. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zobowiązania z tytułu wpłat do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw oddala skargę.


UZASADNIENIE

| Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 maja 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4218/15, oddalił skargę Województwa |

|[...] na postanowienie Ministra Finansów z [...] lutego 2014 r. w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zobowiązania z tytułu wpłat do |

|budżetu państwa, z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw. |

|Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 stycznia 2017r. II GSK 5132/16 uchylił rozstrzygnięcie WSA, przekazując sprawę do |

|ponownego rozpoznania temu Sądowi. |

|NSA podkreślił, że wcześniej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 września 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 862/14 |

|uwzględnił skargę na wspomniane postanowienie wniesioną przez Województwo [...]. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi |

|kasacyjnej Ministra Finansów, wyrokiem z 4 września 2015 r., sygn. akt II GSK 2969/14, uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę |

|do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd pierwszej |

|instancji naruszył przepisy art. 31 ust. 1 i art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprzez ich |

|pominięcie przy ocenie charakteru związku między decyzją określającą zobowiązanie wpłaty do budżetu państwa z przeznaczeniem na część |

|regionalną subwencji ogólnej dla województw, a wcześniej wydanym postanowieniem rozliczającym kwotę dokonanej z mocy prawa wpłaty na |

|należność główną i odsetki za zwłokę. |

|Stwierdził również, że w sposób niewystarczający został przedstawiony stan sprawy i nie wyjaśniono podstawy prawnej rozstrzygnięcia w |

|kontekście oceny prawnej dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 4 września 2015 r. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku w |

|omawianym zakresie sprowadza się do stwierdzenia, że jest on konsekwencją wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 września 2015 r.,|

|sygn. akt II GSK 2969/14, którym uchylono wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 września 2014 r., sygn. akt V |

|SA/Wa 862/14. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika jednak, by Sąd pierwszej instancji w istocie rozważył kwestię, która legła u|

|podstaw uwzględnienia skargi kasacyjnej Ministra Finansów tj. niewłaściwego zastosowania art. 31 ust. 1 i art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o |

|dochodach jednostek samorządu terytorialnego wyrażające się w ich pominięciu przy formułowaniu tezy o istnieniu związku między decyzją |

|określającą zobowiązanie wpłaty do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw, a wcześniej |

|wydanym postanowieniem rozliczającym kwotę dokonanej z mocy prawa wpłaty na należność główną i odsetki za zwłokę. |

|Rozpatrując sprawę ponownie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. |

|Stosownie do treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. |

|718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, związany jest wykładnią prawa dokonaną w|

|tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. |

|Rozpoznając niniejszą sprawę, WSA związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w wyroku NSA z dnia 18 stycznia 2017r. , sygn.. akt II GSK|

|5132/16. |

|Badając zaskarżoną decyzję we wskazanym zakresie, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. |

|Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 r. wydanym na podstawie art. 55 § 2 i art. 62 § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja|

|podatkowa, Minister Finansów rozliczył kwotę w wysokości 48.343.364,83 zł wpłaconą przez Województwo Mazowieckie w dniu 31 grudnia 2013 |

|r. zaliczając na poczet zobowiązania za październik 2013 r. z tytułu wpłat do budżetu państwa, z przeznaczeniem na część regionalną |

|subwencji ogólnej dla województw na 2013 r. kwotę w wysokości 47.344.588,83 zł oraz na poczet odsetek za zwłokę kwotę w wysokości |

|998.776,00 zł. |

|W związku z ww. postanowieniem wpłynął wniosek Pełnomocnika Województwa Mazowieckiego o ponowne rozpatrzenie sprawy. Województwo [...] |

|zarzuciło, iż Minister Finansów nieprawidłowo zaliczył wpłatę z dnia 31 grudnia 2013 r. w kwocie 40.000.000,00 zł, ponieważ w tytule |

|przelewu wskazano, iż cała kwota dotyczy tylko należności głównej za miesiąc październik 2013 r. Ponadto Województwo podniosło, iż |

|Minister Finansów nieprawidłowo zaliczył kolejne dziesięć wpłat z dnia 31 grudnia 2013 r. o łącznej kwocie 8.343.364,83 zł (dziewięć |

|wpłat w kwocie 900.000,00 zł i jedna wpłata w kwocie 243.364,83 zł), ponieważ w tytule przelewu wskazano, iż wpłaty te dotyczą tylko |

|należności głównej za miesiąc październik, następnie wrzesień i pozostałe miesiące. Jako ostatni zarzut Województwo podniosło, że |

|postanowienie w przedmiocie zaliczenia wpłat na poczet zaległości należy uznać za przedwczesne. Zdaniem Strony zaliczenie wpłaty na |

|odsetki powinno zostać poprzedzone wydaniem przez Ministra Finansów decyzji ostatecznej w zakresie umorzenia odsetek. |

|Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ wskazał, że Województwo [...] spełnia przesłanki z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r.|

|o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r., Nr 80, poz. 526, z późn. zm), który stanowi, iż województwa, w których|

|wskaźnik dochodów podatkowych na jednego mieszkańca (wskaźnik W) jest większy niż 110% wskaźnika dochodów podatkowych wszystkich |

|województw (wskaźnika Ww), dokonują wpłat do budżetu państwa, z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw. |

|Zgodnie z art. 35 ust. 1 powołanej ustawy jednostka samorządu terytorialnego dokonuje wpłat na rachunek budżetu państwa, w 12 równych |

|ratach, w terminie do 15 dnia każdego miesiąca. Od kwot niewpłaconych w tym terminie nalicza się odsetki ustalone jak dla zaległości |

|podatkowych. |

|W związku z powyższym Województwo [...] zostało na mocy ustawy zobowiązane do dokonywania wpłat do budżetu państwa, z przeznaczeniem na |

|część regionalną subwencji ogólnej dla województw, w comiesięcznych ratach w wysokości 55.112.112,00 zł w terminie do 15 dnia każdego |

|miesiąca. W dniu 31 grudnia 2013 r. Województwo wpłaciło na rachunek budżetu państwa kwotę w wysokości 40.000.000,00 zł, zaznaczając w |

|tytule przelewu: "subwencja ogólna - należność główna za m-c październik 2013 r. Następnie tego samego dnia Województwo [...] dokonało |

|dziesięć wpłat w kwocie 8.343.364,83 zł (dziewięć wpłat w kwocie 900.000,00 zł i jedna wpłata w kwocie 243.364,83 zł), zaznaczając w |

|tytule przelewu: "część regionalna subwencji ogólnej należnej budżetowi państwa za październik, następnie za wrzesień i pozostałe |

|miesiące Wysokość tych wpłat jednak nie pokryła w całości comiesięcznej kwoty raty Województwa [...]. |

|Organ podkreślił, że stosownie do art. 35 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przepisy działu III Ordynacji |

|podatkowej stosuje się w odniesieniu do wpłat określonych w art. 29-31 ww. ustawy. Zgodnie z art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej, jeżeli |

|dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet |

|kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do |

|kwoty odsetek za zwłokę. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że w przypadku istnienia zaległości podatkowej dokonana |

|wpłata podlega rozliczeniu na poczet zaległości oraz na poczet odsetek za zwłokę. Ponadto art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej w przypadku |

|istnienia zaległości podatkowej nie przewiduje możliwości zaliczenia wpłaty wyłącznie na należność główną z pominięciem odsetek od tej |

|zaległości. |

|Organ zauważa iż rozliczenie wpłat Województwa [...] z dnia w 31 grudnia 2013 r. w sposób proponowany w tytułach przelewów nie jest |

|również możliwe przy zastosowaniu przepisu art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym, jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z |

|różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba |

|że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty. Przywołany przepis nie dotyczy kwestii zaliczenia dokonanej wpłaty |

|na poczet zaległości oraz na poczet odsetek za zwłokę. Przepis art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej reguluje jedynie sposób, w jaki należy |

|zarachować wpłatę w przypadku, gdy na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów. A zatem wybór przez Województwo [...] przeznaczenia |

|wpłat tylko na należność główną zobowiązania jest sprzeczny z wymogiem rozdysponowania wpłaty wynikającym z art. 55 § 2 Ordynacji |

|podatkowej. |

|Odnosząc się do zarzutu Województwa [...], że postanowienie w przedmiocie zaliczenia wpłat na poczet zaległości z tytułu wpłat z |

|przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw jest przedwczesne organ wskazał, iż nie zasługuje on na |

|uwzględnienie, ponieważ z mocy prawa te należności nie podlegają umorzeniu, o czym stanowi art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 13 listopada |

|2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, oraz nie jest możliwe odstąpienie od naliczenia Województwu [...] odsetek za |

|zwłokę, na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. |

|Wyżej opisane postanowienie Ministra Finansów zaskarżyło Województwo [...] zarzucając mu naruszenie : |

|1) art. 6, art. 19 i art. 20 KPA w zw. z art. 13 § 2 Ordynacji podatkowej oraz art. 4 ust. 2 i 3 i art. 8 ustawy z dnia 4 września 1997 |

|r. o działach administracji rządowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 743, z późn. zm.); |

|2) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ; |

|3) art. 8 KPA; |

|4) art. 55 § 2 i art. 62 § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.). |

|Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o : |

|1) stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2014 |

|r. w całości, z powodu braku właściwości rzeczowej do wydania postanowienia (art. 156 § 1 pkt 1 KPA w zw. z art. 126 KPA); |

|względnie o: |

|2) uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2014 r. w części |

|dotyczącej zaliczenia kwoty 998.776,00 zł na poczet odsetek za zwłokę. |

|a ponadto o: |

|3) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. |

|W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła m.in. iż w podstawie prawnej postanowienia z dnia 14 stycznia 2014 r. w sprawie zaliczenia |

|wpłaty na poczet zaległości Minister Finansów wskazał jedynie na przepisy art. 55 § 2 i art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej jednak |

|przywołane przepisy regulują jedynie kwestie sposobu zarachowania wpłat oraz odsetek a zwłokę. Nie wynika z nich natomiast upoważnienie |

|Ministra Finansów do wydania przedmiotowego postanowienia. |

|Skoro Minister Finansów nie jest właściwy do wydania postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości, to tym samym nie |

|jest również właściwy do wydania postanowienia utrzymującego w mocy zaskarżone postanowienie. |

|Brak istnienia właściwości rzeczowej Ministra Finansów do wydania postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości wynika |

|z następujących powodów: |

|zobowiązanie Województwa [...] do dokonywania wpłat do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla |

|województw (tzw. janosikowe) wynika z art. 31 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. |

|z 2010 r. Nr 80, poz. 526, z późn. zm.). Jednocześnie w art. 35 ust. 2 ustawy, ustawodawca określił właściwość rzeczową Ministra |

|Finansów ale tylko w stosunku do wydawania decyzji określającej wysokość zobowiązania z tytułu wpłat wraz z odsetkami ustalonymi jak dla|

|zaległości podatkowej. W ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego brak jest przepisu upoważniającego Ministra Finansów do |

|wydania przedmiotowego postanowienia. |

|2) właściwość rzeczowa Ministra Finansów do wydania postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości nie wynika również z |

|zakresu właściwości Ministra Finansów jako organu podatkowego, przewidzianej w art. 13 § 2 Ordynacji podatkowej, nie wynika również z |

|kompetencji ogólnych Ministra Finansów zapisanych w art. 8 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz. U. z |

|2013 r. poz. 743, z późn. zm.). |

|Skarżący podnosił iż kwestionowane postanowienie zostało przez Ministra Finansów wydane pomimo, iż w dniu 12 grudnia 2013 r. Marszałek |

|Województwa [...] w imieniu Województwa [...] wystąpił o umorzenie naliczonych odsetek za zwłokę z tytułu wpłat do budżetu państwa, z |

|przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej za miesiąc październik 2013 r. z tych względów postanowienie w sprawie zaliczenia |

|wpłat jest przedwczesne gdyż powinno zostać poprzedzone ostatecznym rozstrzygnięciem wniosku o umorzenie tych odsetek. |

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. |

|poz. 718 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują |

|środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji |

|pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały |

|przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. |

|Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem podniesione w niej zarzuty są |

|niezasadne. |

|W pierwszej kolejności odnieść należy się do zarzutu najdalej idącego, to jest zarzutu nieważności zaskarżonego postanowienia i |

|postanowienia je poprzedzającego z uwagi na bark właściwości rzeczowej Ministra Finansów do ich wydania. |

|Zgodnie z przepisem art. 35 ust. 2 i ust. 3 ustawy o dochodach, jeżeli jednostka samorządu terytorialnego, mimo ciążącego na niej |

|obowiązku, nie dokonała w terminie – w całości lub w części – wpłat określonych w art. 29, art. 30 i art. 70a, minister właściwy do |

|spraw finansów publicznych wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania z tytułu wpłat wraz z odsetkami ustalonymi jak dla |

|zaległości podatkowych (ust. 2), a do wpłat określonych w art. 29, art. 30 i art. 70a stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 |

|sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, z zastrzeżeniem ust. 4 (ust. 3). |

|Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18|

|stycznia 2017 r. o sygn. akt II GSK 3749/16, zgodnie z którym, analiza regulacji art. 35 ust. 2 i ust. 3 ustawy o dochodach, w zakresie |

|odnoszącym się do treści normatywnej ust. 2 art. 35 przywołanej ustawy prowadzi do wniosku, iż przepis ten jest przepisem o charakterze |

|kompetencyjnym. Wynika z niego, że opisana hipotezą dekodowanej z niego normy sytuacja – mianowicie brak realizacji wynikającego z mocy |

|prawa obowiązku dokonania w terminie przez jednostkę samorządu terytorialnego wpłaty o której mowa w art. 31 ustawy, w wysokości i w |

|terminach określonych w ust. 1 art. 35 – aktualizuje obowiązek wskazanego w tym przepisie organu – ministra właściwego do spraw finansów|

|publicznych – do realizacji kompetencji o treści i formie wskazanej w tym przepisie – wydanie decyzji określającej wysokość zobowiązania|

|tytułu wpłat wraz z odsetkami ustalonymi jak dla zaległości podatkowych. Skoro tak, to za oczywiste uznać należy również – gdy odwołać |

|się do argumentu z całości treści wypowiedzi normatywnej zawartej w art. 35, w tym zwłaszcza jego ust. 1 w związku z art. 31 ust. 1 i |

|ust. 2, a w tym kontekście do argumentu z systematyki wewnętrznej tego przepisu – że unormowanie zawarte w jego ust. 3 stanowi |

|dopełnienie treści normatywnej zawartej w ust. 2, w zakresie w jakim ust. 2 odnosi się do zasadniczej kompetencji wskazanego w nim |

|organu do wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania z tytułu wpłat wraz z odsetkami ustalonymi jak dla zaległości podatkowych. |

|Skoro minister właściwy do spraw finansów publicznych wyposażony został w uprawnienie do podejmowania wymienionej decyzji, której |

|obowiązek wydania aktualizuje się w sytuacji opisanej w ust. 2 art. 35 ustawy o dochodach, to nie sposób zasadnie twierdzić, aby w |

|wykonywaniu tej zasadniczej kompetencji pozbawiony był jednocześnie – realizowanego na etapie poprzedzającym wydanie wymienionej decyzji|

|– uprawnienia (kompetencji) do proporcjonalnego zaliczenia (w drodze postanowienia) na poczet kwoty głównej oraz kwoty odsetek za zwłokę|

|w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota główna do kwoty odsetek za zwłokę, dokonanej przez zobowiązanego wpłaty, której |

|wysokość nie pokrywa całości zobowiązania. Byłoby to nieracjonalne i z całą pewnością dysfunkcjonalne. Stąd też, racjonalnie działający |

|ustawodawca odsyłając w analizowanym zakresie do odpowiedniego stosowania przepisów działu III ustawy Ordynacja podatkowa, w ten właśnie|

|sposób, to jest w odniesieniu do wpłat, o których mowa w art. 29 - 31 ustawy o dochodach w sytuacji, gdy nie pokrywają one całości |

|zobowiązania stworzył organowi właściwemu do wydawania decyzji, o których mowa w ust. 2 art. 35 przywołanej ustawy, podstawy |

|kompetencyjne do wydawania postanowień w przedmiocie rozliczenia wpłacanej kwoty raty na należność główną oraz odsetki za zwłokę. W |

|konsekwencji, za w pełni uzasadnione uznać należy stanowisko, że minister właściwy do spraw finansów publicznych jest organem właściwym |

|do podejmowania omawianych orzeczeń, zwłaszcza gdy w tej mierze odwołać się i do tego argumentu, że ich wydanie – w warunkach |

|określonych w przywołanych powyżej przepisach – stanowi również (może stanowić) konieczny warunek wydania prawidłowej decyzji |

|określającej wysokość zobowiązania z tytułu wpłat wraz z odsetkami ustalonymi jak dla zaległości podatkowych (por. także wyrok NSA z |

|dnia 8 czerwca 2017 r. o sygn. akt II GSK 571/17; orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod |

|adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Wobec tego Sąd nie mógł uwzględnić wniosku Strony skarżącej o stwierdzenie nieważności decyzji w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 2 |

|p.p.s.a., jak również zarzutów podniesionych w jego uzasadnieniu, to jest zarzutów naruszenia art. 6, art. 19 i art. 20 K.p.a. w związku|

|z art. 13 § 2 O.p. oraz art. 4 ust. 2 i 3 i art. 8 ustawy o działach administracji rządowej. |

|Przechodząc do kolejnych zarzutów skargi należy wskazać, że kluczową kwestią przy rozpoznaniu sprawy jest odniesienie się do relacji w |

|jakiej pozostaje zaskarżone postanowienie dotyczące rozliczenia spornej kwoty wpłaconej przez Województwo [...] na poczet należności |

|głównej oraz odsetek do decyzji określającej te należności. |

|Z przywołanych wyżej regulacji prawnych, to jest art. 35 ust. 2 i 3 ustawy o dochodach, jednoznacznie wynika (co przesądził także |

|Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku 4 września 2015 r. o sygn. akt II GSK 62/15), że spoczywający na Województwie [...] obowiązek |

|dokonania przedmiotowych wpłat do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw, powstaje z mocy|

|prawa, a uchybienie ustawowemu terminowi w jakim wpłaty te powinny być dokonane, skutkuje naliczeniem odsetek tak jak dla zaległości |

|podatkowej. Ponieważ zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o dochodach do przedmiotowych wpłat stosuje się przepisy działu III Ordynacji |

|podatkowej, rozliczenie wpłaty do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw, wpłaconej z |

|uchybieniem ustawowego terminu, na poczet należności głównej oraz odsetek, odbywa się zgodnie z treścią art. 55 § 2 O.p., czyli |

|proporcjonalnie na poczet kwoty należności głównej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim w dniu wpłaty pozostaje kwota |

|należności głównej do kwoty odsetek za zwłokę. |

|Z art. 35 ust. 2 ustawy o dochodach wynika przy tym, że w sytuacji, w której jednostka samorządu terytorialnego, mimo ciążącego na niej |

|obowiązku nie dokona w terminie w całości lub w części wpłat minister właściwy do spraw finansów publicznych wydaje decyzję, w której |

|określa wysokość zobowiązania z tytułu wpłat wraz z odsetkami ustalonymi jak dla zaległości podatkowej. Nie oznacza to jednak, że |

|dopiero po wydaniu ostatecznej decyzji, i to takiej od której skarga sądowoadministracyjna została prawomocnie oddalona, możliwe jest |

|dokonanie odpowiedniego rozliczenia wpłaconej kwoty. Wydanie decyzji określającej wysokość zobowiązania z tytułu wpłat wraz z odsetkami |

|ustalonymi jak dla zaległości podatkowej może mieć wpływ na dokonane rozliczenie wpłaconej kwoty, jeżeli w decyzji tej została określona|

|kwota zobowiązania wraz z odsetkami w innej wysokości niż w dokonanym rozliczeniu. |

|Z kolei zgodnie z art. 62 § 1 O.p., jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet |

|podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania |

|dokonuje wpłaty. Przepis ten nie dotyczy kwestii zaliczenia dokonanej wpłaty na poczet zaległości oraz na poczet odsetek za zwłokę. |

|Reguluje jedynie sposób, w jaki należy zarachować wpłatę w przypadku, gdy na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów. Występujące|

|w powyższym artykule sformułowanie "najwcześniejszym terminie płatności" wskazuje na pierwszeństwo przy zaliczaniu wpłat na poczet |

|podatku w celu zamykania kolejnych okresów rozliczeniowych odnoszących się do zobowiązań z różnych tytułów. |

|Jak słusznie wskazał Minister poprzez "najwcześniejszy termin płatności" należy rozumieć termin płatności podatku, który powstał |

|wcześniej przed innymi zobowiązaniami. Przepis art. 62 § 1 O.p. wprowadza również wyłączenie zastosowania powyższej reguły poprzez |

|możliwość podjęcia przez podatnika decyzji o przeznaczeniu wpłaty, jeśli ciążą na nim zobowiązania z różnych tytułów. Jeżeli podatnik |

|wskaże na poczet jakiego podatku dokonał wpłaty, wpłata taka podlega rozliczeniu zgodnie z jego dyspozycją. Jednakże należy zaznaczyć, |

|iż zasada ta nie może naruszać dyspozycji art. 55 § 2 O.p. |

|W ocenie Sądu prawidłowo zatem Minister Finansów dokonał zaliczenia wpłaconej przez Województwo spornej kwoty ( na poczet wpłaty do |

|budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej w wysokości 47.344.588,83 zł oraz na poczet odsetek za zwłokę w |

|wysokości 998.776,00zł). |

|Wydane na podstawie art. 62 § 4 O.p. postanowienie w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zobowiązania jest przy tym tylko aktem |

|technicznym, informującym jedynie o sposobie rozliczenia na podstawie art. 55 § 2 O.p. dokonanej wpłaty. Wobec powyższego, nie można |

|zgodzić się ze stwierdzeniem Strony, iż Minister Finansów naruszył przepisy art. 55 § 2 oraz art. 62 § 1 O.p. |

|Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przez Ministra Finansów zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 K.p.a. oraz zasady pogłębiania |

|zaufania do organu administracyjnego wyrażonej w art. 8 K.p.a. Zasada prawdy obiektywnej określona w art. 7 K.p.a. wskazuje, iż w toku |

|postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności |

|niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes|

|obywateli. Minister Finansów, jako organ administracji publicznej stojący na straży praworządności, prawidłowo uznał się za organ |

|właściwy rzeczowo do rozpatrzenia wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponownie rozpatrzył sprawę badając jej stan faktyczny, |

|odnosząc się do zarzutów określonych przez stronę, podając przepisy prawa materialnego, na podstawie którymi utrzymał w mocy zaskarżone |

|postanowienie. |

|Chybiony jest także zarzut naruszenia art. 8 K.p.a., który stanowi, że organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób |

|budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Z art. 8 K.p.a. wynika przede wszystkim wymóg praworządnego, a tym samym |

|sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej. Samo to, że rozstrzygnięcie nie |

|uwzględnia oczekiwania strony, nie jest to równoznaczne ze złamaniem omawianej zasady. Minister Finansów wydając zaskarżone |

|postanowienie działał zgodnie z przepisami prawa materialnego i procesowego i tym samym nie naruszył zasady określonej w art. 8 K.p.a. |

|Przypomnieć jeszcze raz należy, że postanowienie w sprawie zaliczenia wpłat na poczet zaległości ma jedynie charakter techniczny, czy |

|innymi słowy rzecz ujmując, informujący wpłacającego o sposobie rozliczenia na podstawie art. 55 § 2 O.p. dokonanej wpłaty. W |

|konsekwencji postanowienie to nie stanowi ani podstawy zobowiązania Województwa [...] do dokonania wpłaty (które jak już wyżej wskazano |

|powstaje z mocy samego prawa) ani też nie określa wysokości takiego zobowiązania. Wobec tego kontrola legalności decyzji ustalających |

|wysokość zobowiązania dokonywana w odrębnym postępowaniu sądowym, pozostaje bez wpływu dla niniejszego postępowania. Warto przy tym |

|przywołać pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 września 2015 r. o sygn. akt II GSK 2969/14, zgodnie z |

|którym, niepoprawne jest stanowisko, że dopiero "ostateczne" ustalenie kwot decyzją uprawnia do "orzekania o podziale kwot wpłaconych z |

|ww. tytułu na należność główną i odsetki". |

|Niezależnie od powyższego podnieść należy, iż Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skargi Województwa [...] w sprawach o sygn. akt V SA/Wa |

|993/15, V SA/Wa 1753/15 oraz V SA/Wa 1817/15 zostały oddalone mocą wyroków zapadłych w dniu 3 marca 2016 r. |

|Wobec nie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego, jak również przepisów postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w |

|Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. |