Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1459/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2012 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; postanawia: - pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

F. sp. z o.o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację [...] Jednostki Wdrażania programów Unijnych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] dotyczące oceny wniosku o dofinansowanie projektu.

Postanowieniem z dnia 13 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił skargę bez rozpatrzenia z uwagi na jej niekompletność. Sąd wskazał bowiem, że do skargi nie została dołączona informacja w przedmiocie oceny projektu.

Od powyższego postanowienia skarżąca wniosła skargę kasacyjną wskazując w niej w szczególności na błędne przyjęcie przez sąd pierwszej instancji, iż wniesiona skarga była niekompletna, podczas gdy do skargi dołączone były wszystkie wymagane dokumenty. Uzasadniając powyższy zarzut skarżąca podniosła, że w dniu 27 lutego 2012 r. złożyła bezpośrednio w Biurze Podawczym WSA w Warszawie skargę wraz z odpisem i załącznikami, co potwierdza prezentata. W wykazie załączników znajdującym się na stronie 4 skargi w pkt 3 został wymieniony "wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu". W egzemplarzu będącym kopią skargi, który znajduje się w posiadaniu skarżącej, do skargi został załączony komplet załączników, w tym m.in. brakująca w ocenie Sądu informacja z dnia [...] grudnia 2011 r. Biuro podawcze Sądu pokwitowało złożenie skargi wraz ze wszystkimi załącznikami, dlatego należy uznać, że nie zaszły przesłanki złożenia skargi niekompletnej.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GSK 656/12 uchylił ww. postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. W ocenie NSA argumentacja zawarta w skardze kasacyjnej oraz dołączona na jej poparcie uwierzytelniona za zgodność z oryginałem kserokopia odpisu skargi wniesionej do WSA w Warszawie opatrzonej prezentatą z dnia 27 lutego 2012 r., mogą budzić wątpliwości co do zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji dotyczącego niezałączenia przez skarżącą do skargi spornej informacji z dnia [...] grudnia 2011 r. NSA stwierdził przy tym, że na wspomnianym potwierdzeniu złożenia skargi znajduje się pieczęć Biura Podawczego z oznaczeniem "wpł. dnia 2012.02.27". W treści tego potwierdzenia, po wyrazie "Zał.", zawarto wyliczenie "plik + odpis z zał.". Z pieczęci prezentaty widniejącej na skardze nie wynika zatem w sposób jednoznaczny i niebudzący jakichkolwiek wątpliwości, czy pismo to zostało złożone wraz z kompletem wymaganych dokumentów. W ocenie NSA wyjaśnienie tej zasadniczej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii wymaga zbadania, w oparciu o obowiązujący w Sądzie pierwszej instancji regulamin Biura Podawczego, jaki jest tryb rejestrowania przesyłek w przypadku złożenia pisma bezpośrednio w siedzibie tego Sądu.

Ponadto w ocenie NSA wyjaśnić należy, na jakim etapie obiegu przedmiotowej korespondencji dokonano czynności wyłączenia części dokumentacji złożonej wraz ze skargą. Ustalenia wymaga również zakres poszczególnych czynności związanych z obiegiem korespondencji pomiędzy siedzibą Biura Podawczego, a siedzibą Sekretariatu Wydziału WSA, do którego korespondencja ta została przekazana.

Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r." po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a."

Na wstępie należy wyjaśnić, że Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30e u.z.p.p.r. zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Przepis stanowi również, że skarga podlega opłacie sądowej.

Z ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika ponadto, że pojęcie skargi kompletnej (niekompletnej) należy interpretować w kontekście art. 30 c ust. 2 tej ustawy i odnosić wyłącznie do dokumentacji dotyczącej sprawy, którą wnoszący skargę jest zobowiązany dołączyć do skargi (np. postanowienie NSA z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1057/09). Oznacza to, że skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpoznania wywołuje tylko niezłożenie w całości wszystkich dokumentów wymienionych w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Natomiast w sytuacji, kiedy w dyspozycji sądu są wszystkie dokumenty wymagane ustawą i są one kompletne (w tym znaczeniu, że każdy dokument dołączony jest w całości i żadnego nie brak) nie ma uzasadnienia dla pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Rozpoznając sprawę Sąd stwierdził, że dokumentacji załączonej do skargi nie można uznać za kompletną w rozumieniu ww. przepisów, bowiem brak w niej informacji z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie oceny projektu.

Kierując się wytycznymi zawartymi w postanowieniu NSA z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GSK 656/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z dnia 17 lipca 2012 r. zwrócił się do Kierownika Oddziału Spraw Ogólnych i Osobowych kierującego Biurem Podawczym Sądu o wyjaśnienie zakresu poszczególnych czynności podejmowanych w związku z wpływem pism, do których dołączono załączniki.

Z odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 18 lipca 2012 r. wynika, że zakres poszczególnych czynności podejmowanych w związku z wpływem takich pism do sądu reguluje Instrukcja Kancelaryjna wprowadzona zarządzeniem Prezesa WSA w Warszawie z dnia 1 stycznia 2012 r. Zgodnie z tą instrukcją sprawy sądowoadministracyjne opatrywane są pieczęcią wpływu. Luźno złożone dokumenty określa się jako "plik" (§18 ust. 1 Instrukcji). Na pieczęci wpływu biura podawczego wpisuje się również informację o załącznikach (§17 ust. 1). Z instrukcji wynika również, że biuro podawcze nie ma możliwości i nie weryfikuje pod względem merytorycznym pism oraz akt wpływających do sądu, a jedynie wydaje potwierdzenie złożenia dokumentu na jednej kopii pisma zgodnie z §12 ust. 2.

W powołanym piśmie wskazano, że pracownik Biura Podawczego opatrzył pieczęcią wpływu złożoną przez skarżącą skargę umieszczając na niej zapis "plik + odpis z zał". Po dokonaniu tych czynności zgodnie z obowiązującą procedurą, pracownik zarejestrował sprawę w systemie komputerowym i niezwłocznie przekazał ją do Sekretariatu Wydziału V.

Nawiązując do wytycznych zawartych w postanowieniu NSA wskazać jeszcze należy, że zgodnie z § 4 Zarządzenia nr 11 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych (ze zmianami) na żądanie wnoszącej pismo do sądu, pracownik prowadzący biuro podawcze lub upoważniony do przyjmowania korespondencji poświadcza przyjęcie pisma na jego kopii lub w książce doręczeń. Zgodnie z §12 ust. 1 ww. zarządzenia pisma wpływające do sądu kierownik sekretariatu przedstawia przewodniczącemu wydziału, który wydaje zarządzenie co do sposobu jego załatwienia. W §17 ust. 1 zarządzenia wskazano natomiast, że akta zakłada się na podstawie zarządzenia przewodniczącego wydziału w przedmiocie zarejestrowania skargi lub wniosku o wszczęcie postępowania oraz założenia akt sprawy.

W ocenie Sądu z przywołanych regulacji nie wynika zatem, iż będące w dyspozycji skarżącej potwierdzenie złożenia skargi w biurze podawczym opatrzone prezentatą tego biura oraz adnotacją "plik + odpis z zał." obliguje do uznania, że skarga została złożona wraz ze wszystkimi wymienionymi w niej załącznikami. Pracownicy Biura Podawczego Sądu nie badają bowiem ani liczby (kompletności) ani tym bardziej merytorycznej zawartości załączników. Na piśmie (skardze), do którego załączniki dołączono zapisuje się jedynie informację "zał." potwierdzającą fakt dołączenia jakichkolwiek załączników. To, czy wszystkie załączniki wymienione w treści skargi zostały faktycznie do tej skargi dołączone weryfikowane jest dopiero na dalszym etapie obiegu wpływającej do sądu korespondencji. Taka weryfikacja ma miejsce po przekazaniu sprawy z biura podawczego do sekretariatu wydziału sądu, który jest właściwy do jej rozpoznania i przedstawieniu jej przez kierownika sekretariatu przewodniczącemu wydziału celem wydania zarządzenia co sposobu załatwienia sprawy. Dodać ponadto należy, że dopiero na tym etapie obiegu przedmiotowej korespondencji dokonuje się również czynności wyłączenia części dokumentacji złożonej wraz ze skargą.

W przedmiotowej sprawie wskazana powyżej weryfikacja wykazała, że wbrew twierdzeniom skarżącej do skargi nie dołączono wszystkich wymienionych w niej załączników. Brak bowiem było informacji z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie oceny projektu. Świadczy o tym zarówno adnotacja "skarga wraz z załącznikami i jej odpis nie zawierają informacji w przedmiocie oceny wniosku" zawarta w zarządzeniu Przewodniczącej Wydziału V z dnia 27 lutego 2012 r. (k. 1 akt sądowych), jak i pkt V tego zarządzenia o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne w przedmiocie kompletności skargi.

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd dokonał powtórnej analizy dokumentacji dołączonej przez skarżącą do skargi oraz dokumentacji dołączonej do odpisu skargi pozostawionego w aktach sprawy. Analiza ta również jednoznacznie wskazała, iż ww. informacja z dnia [...] grudnia 2011 r. nie została do skargi dołączona pomimo wymienienia jej wśród załączników złożonych wraz ze skargą.

Tym samym złożona skarga była niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. wobec czego w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 tej ustawy należało orzec jak w sentencji postanowienia.