Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1185/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 80 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1726
law: Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
article: art. 41, art. 43 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 178
law: z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, art. 200
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Prokuratora z dnia [...] października 2017 r. nr PO V [...] w przedmiocie dodatku wyrównawczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Prokuratora na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy [...] w P. decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) i art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1726 ze zm. "u.s.w.z.z.") oraz § 2 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 czerwca 2017 r. w sprawie sposobu ustalania wysokości dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz prokuratorów do spraw wojskowych (Dz.U. poz. 1126; dalej: "rozporządzenie"), w związku ze zmianą wysokości dodatku za długoletnią pracę, przyznał ppłk. A. M. od dnia [...] września 2017 roku dodatek wyrównawczy w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił, że ppłk. A. M. pełni zawodową służbę wojskową na stanowisku prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej [...] w P. (zaszeregowanym do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia U:15). Ppłk. A. M. czwartą stawkę awansową uzyskał w dniu [...] czerwca 2011 roku, datę początkową do dodatku za długoletnią służbę wojskową ustalono na dzień [...] lutego 2005 roku, natomiast datę początkową do dodatku za długoletnią pracę ustalono na dzień [...] września 2000 roku. Stosownie do postanowień zawartych w art. 80 ust. 2 u.s.w.z.z. oraz § 2 ust. 1, 2, 3 i ust. 4 pkt. 4 oraz § 3 rozporządzenia, żołnierzowi zawodowemu pełniącemu zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym prokuratora do spraw wojskowych, ustala się dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między wynagrodzeniem przysługującym na równorzędnym stanowisku i pełnionej funkcji prokuratorowi powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury a uposażeniem zasadniczym wraz z dodatkami o charakterze stałym, należnym żołnierzowi na zajmowanym stanowisku służbowym. Dodatek wypłaca się miesięcznie z góry, w pierwszym dniu roboczym miesiąca.

Organ pierwszej instancji wskazał, że miesięczne uposażenie zasadnicze oraz dodatki o charakterze stałym należne ppłk. A. M. na stanowisku służbowym, określone w art. 78 ust. 1 i art. 80 ust. 1 pkt 3 u.s.w.z.z., § 2 rozporządzenia oraz § 29 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Obrony N. z dnia 30 grudnia 2016 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2296), wynoszą: uposażenie zasadnicze (U: 15) [...] zł, dodatek za długoletnią służbę wojskową [...] zł (12% uposażenia zasadniczego). Razem kwota uposażenia wynosi [...] zł.

Natomiast podstawą ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury jest, zgodnie z art. 123 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze, przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" (M. P. z 2016 r., poz. 782), które wynosi 4.019,08 zł. Wynagrodzenie prokuratora określa się na podstawie art. 123 § 1, art. 124 § 1, 2 i § 11 ww. ustawy oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom (Dz. U. z 2016 r., poz. 271).

Organ stwierdził, że w związku z art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r., Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze (Dz.U. poz. 178), ppłk. A. M. przysługuje prawo do wynagrodzenia, które otrzymywałby na poprzednio zajmowanym stanowisku prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej: wynagrodzenie zasadnicze w stawce czwartej [...] zł (wielokrotności podstawy ustalenia tego wynagrodzenia z zastosowaniem mnożnika 2,36), dodatek za długoletnią pracę [...] zł (17% wynagrodzenia zasadniczego). Razem kwota wynagrodzenia wynosi [...] zł. Dodatek wyrównawczy, stanowiący różnicę między miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie [...]zł a miesięcznym uposażeniem w kwocie [...]zł, wynosi [...] zł.

Od powyższej decyzji A. M. złożył odwołanie, wskazując w nim na wadliwe ustalenie miesięcznego wynagrodzenia, od którego winien być przyznany dodatek wyrównawczy. W jego ocenie, wobec przeniesienia skarżącego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w P. zachował on prawo do wynagrodzenia nabytego przed dniem [...] kwietnia 2016 r. na stanowisku wizytatora - prokuratora Wydziału Postępowania Sądowego Wojskowej Prokuratury, zatem - w opinii skarżącego - przyznany dodatek wyrównawczy winien uwzględniać "wszystkie składniki wynagrodzenia", sprzed dnia przeniesienia na ww. stanowisko. Ponadto wskazał, iż w zaskarżonej decyzji nie uwzględniono "nabytego od dnia [...] czerwca 2016 r. wynagrodzenia zasadniczego w stawce piątej". Wobec powyższego A. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie mu od dnia [...] września 2017 r. dodatku wyrównawczego w kwocie [...]zł.

Prokruator Okręgowy w P. decyzją z dnia [...] października 2017 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257), utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...] maja 2011 r. wydaną przez Prokuratora Generalnego ppłk A. M. został powołany z dniem [...] czerwca 2011 r. na stanowisko prokuratora Wojskowej Prokuratury, a następnie na mocy decyzji Zastępcy Prokuratora Generalnego-Naczelnego Prokuratora Wojskowego z dnia [...] czerwca 2014 r. pełnił funkcję wizytatora w Wojskowej Prokuraturze. Pk A. M. został wyznaczony na wojskowe stanowisko służbowe wizytatora - prokuratora w Wydziale Postępowania Sądowego Wojskowej Prokuratury i zaszeregowany do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia U:15A. Jako prokurator byłej Wojskowej Prokuratury A. M. został z dniem [...] kwietnia 2016 r. decyzją Prokuratora Generalnego przeniesiony na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w P., z zachowaniem tytułu "prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej" oraz prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku. Decyzją Ministra Obrony N. z dnia [...] kwietnia 2016 r. ppłk A. M. został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w wojskowej jednostce organizacyjnej prokuratury, pełniąc odtąd zawodową służbę wojskową w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury. Na mocy decyzji Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. ppłk A. M. został wyznaczony na wojskowe stanowisko służbowe prokuratora prokuratury rejonowej w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej [...] w P. i zaszeregowany do stopnia etatowego podpułkownika, z grupą uposażenia U:15.

Organ odwoławczy stwierdził, że nie jest usprawiedliwione stanowisko A. M., że składnikiem wynagrodzenia nabytego na ostatnio zajmowanym stanowisku jest dodatek funkcyjny, z racji pełnionej uprzednio funkcji wizytatora w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej, która na mocy art. 31 w zw. z art. 75 pkt. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze została zniesiona. Przepis art. 41 § 1 ustawy wprowadzającej, wskazujący na prawo do zachowania wynagrodzenia nabytego na dotychczasowym stanowisku i waloryzacji tego wynagrodzenia nie może odnosić się do stanowiska dotychczas zajmowanego ale już nieistniejącego i wynagrodzenia na tym stanowisku, nabytego pod rządami nieobowiązującej ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o Prokuraturze (Dz. U. z 2011 r. nr 270, poz. 1599 z późn. zm.). W świetle powyższego nie można uznać, iż prokurator przeniesiony na podstawie art. 41 § 1 przepisów wprowadzających, nie wykonujący obowiązków takich jak uprzednio, lecz wykonujący obowiązki przewidziane dla prokuratorów danej jednostki prokuratury, uzyskałby prawo do wynagrodzenia ustalonego przed przeniesieniem.

Według organu odwoławczego, akt przeniesienia A. M. na inne stanowisko w trybie art. 41 ustawy wprowadzającej, jest co do zasady równoznaczny z aktem powołania na nowe stanowisko prokuratorskie z zachowaniem stawki awansowej czwartej (uprzedniej), bez prawa do uwzględnienia w dodatku wyrównawczym wcześniej pełnionej przez skarżącego funkcji wizytatora, a więc dodatku funkcyjnego należnego mu z tego tytułu. Treść art. 39 ust. 2 ustawy wprowadzającej nie pozwala uznać, że A. M. przysługuje z dniem [...] czerwca 2016 r. prawo do wynagrodzenia w stawce bezpośrednio wyższej po upływie kolejnych 5 lat pracy na danym stanowisku prokuratorskim. Na poczet tego okresu zalicza się pracę na poprzednich stanowiskach prokuratora tylko w konkretnych ściśle określonych przypadkach z § 7 powyżej cytowanego artykułu. Przepis ten nie ustanawia zaliczalności stażu pracy dla wszystkich osób, które zmieniły stanowisko służbowe i nie ma zastosowania do przypadku skarżącego. Nieuprawnione jest, zdaniem organu odwoławczego, stanowisko A. M. zawarte w odwołaniu, że na mocy art. 43 § 2 ustawy wprowadzającej, okres pracy lub służby uprawnia do kolejnej stawki awansowej, przy zaliczeniu stażu na poprzednim stanowisku, a więc w przypadku skarżącego z dniem [...] czerwca 2016 r. Przepisy te mają charakter specjalny i nie dotyczą prokuratorów przeniesionych w trybie art. 41 ww. ustawy, bo nastąpiło tu powołanie na nowe stanowisko prokuratorskie. Przewidziana w powyższych przepisach zasada waloryzacji wynagrodzenia oznacza, iż wynagrodzenie ulega podwyższeniu do kwoty przysługującej według stawki wynagrodzenia zasadniczego, ustabilizowanego na określonej wysokości do wynagrodzenia porównywalnego na takich samych zasadach, jak wynagrodzenie objęte waloryzacją. W świetle powyższego na podstawie art. 78 ust. 1 oraz art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ustalono ppłk. A. M. od dnia [...] września 2017r., dodatek wyrównawczy w kwocie [...]zł, jako różnicę między wynagrodzeniem ustalonym na podstawie art. 123 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze, tj. wynagrodzeniem, które otrzymywałby na uprzednio zajmowanym stanowisku (w stawce czwartej), z uwzględnieniem dodatku za długoletnią pracę (17 % wynagrodzenia zasadniczego) a miesięcznym uposażeniem, ustalonym na podstawie art. 78 ust. 1 i art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz przepisów wykonawczych, obejmujących uposażenie zasadnicze U:15 oraz dodatek za długoletnią służbę wojskową (12 % uposażenia zasadniczego).

A. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, żądając uchylenia decyzji Prokuratura z dnia [...] października 2017 r. oraz zobowiązania na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a. Prokuratora do wydania – jako organ drugiej instancji – decyzji przyznającej skarżącemu dodatek wyrównawczy w kwocie [...]zł począwszy od dnia [...] września 2017 r. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

- naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 138 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji odwoławczej bez poczynienia ustaleń faktycznych co do zajmowanego przez skarżącego stanowiska służbowego przed dniem [...] kwietnia 2016 roku;

2) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niedokonanie w uzasadnieniu zaskarżonej niniejszą skargą decyzji wykładni zastosowanych przepisów prawa materialnego, a w szczególności wykładni przepisów art. 41 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze w aspekcie przepisów rozdziału 5 ustawy z dnia 11 września 2003 roku o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tj. z 2014 roku, poz. 1414 z późn. zm.) regulujących składniki uposażenia żołnierzy zawodowych - prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury;

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1) art. 41 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż termin "prawo do wynagrodzenia" użyty w przywołanym przepisie nie odnosi się do wszystkich składników wynagrodzenia (uposażenia żołnierza zawodowego - prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury), a jedynie do niektórych - wybranych - jego składników;

2) art. 43 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze poprzez jego niezastosowanie i nie zaliczenie skarżącemu do okresu od którego zależy prawo do nabycia bezpośrednio wyższej stawki wynagrodzenia zasadniczego - okresu kolejnych 5 lat począwszy od dnia [...] czerwca 2011 roku, od kiedy to skarżącemu przyznano - w związku z wyznaczeniem skarżącego na stanowisko prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej Wydziału Śledczego Wojskowej Prokuratury - prawo do czwartej stawki wynagrodzenia zasadniczego;

3) art. 41 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze poprzez jego błędną wykładnię, prowadzącą do jego niezastosowania i w konsekwencji ustalenia wysokości dodatku wyrównawczego na podstawie wynagrodzenia zasadniczego według czwartej stawki wynagrodzenia zasadniczego, podczas gdy poprawna wykładnia tego przepisu, skutkować powinna przyznaniem skarżącemu dodatku wyrównawczego w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie zasadnicze według piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego;

4) art. 41 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze w zw. z art. 124 § 5 ustawy Prawo o prokuraturze w zw. z art. 43 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze poprzez ich błędną wykładnię, prowadzącą do niezastosowania ww. przepisów i w konsekwencji ustalenie wysokości dodatku wyrównawczego na podstawie wynagrodzenia zasadniczego według czwartej stawki wynagrodzenia zasadniczego, podczas gdy zastosowanie ww. przepisów skutkować powinno przyznaniem skarżącemu dodatku wyrównawczego w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie zasadnicze według piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego.

W odpowiedzi na skargę Prokurator wniósł o jej oddalenie, wskazując na bezzasadność zawartych w niej zarzutów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, jednak nie z powodu wszystkich zawartych w niej zarzutów.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a tej ustawy. Innymi słowy, sąd obowiązany jest zasadniczo dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu lub czynności także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Wspomniane kryterium legalności umożliwia sądowi administracyjnemu uuchylenie zaskarżonej decyzji, jeżeli m.in. stwierdzi on naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

W rozpoznawanym przypadku Sąd ustalił w pierwszej kolejności, że organy obu instancji administracyjnej orzekały według swojej właściwości – w zgodzie z art. 17 i art. 20 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) oraz art. 6 ust. 2

pkt 3, art. 22 ust. 7a ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1726 ze zm. "u.s.w.z.z.") oraz art. 24

§ 3 i 4 i art. 31 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. poz. 177 ze zm.; dalej: "Prawo o prokuraturze"; zob. wyrok NSA z 10 maja 2018 r., sygn. akt I OSK 2165/17, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W odniesieniu do meritum niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że w badanej decyzji Prokuratora z dnia [...] października 2017 r. doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy: po pierwsze, art. 43 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze (Dz.U. poz. 178; dalej: "Przepisy wprowadzające") w związku z art. 124 § 5 Prawa o prokuraturze – poprzez jego niezastosowanie oraz po drugie – art. 80 ust. 2 u.s.w.z.z. – poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie doszło natomiast do naruszenia art. 41 § 1 Przepisów wprowadzających. Nie doszło także do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy lub do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. W związku z tym jako bezzasadne jawią się zarzuty dotyczące naruszenia art. 138 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a.

Organ odwoławczy poczynił w badanej sprawie wyczerpujące ustalenia faktyczne – które Sąd przyjął za podstawę faktyczną niniejszego wyroku – i dał im wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Otóż, organ odwoławczy ustalił, że decyzją z dnia [...] maja 2011 r. wydaną przez Prokuratora Generalnego ppłk. A. M. został powołany z dniem [...] czerwca 2011 r. na stanowisko prokuratora Wojskowej Prokuratury, a następnie na mocy decyzji Zastępcy Prokuratora Generalnego-Naczelnego Prokuratora Wojskowego z dnia [...] czerwca 2014 r. pełnił funkcję wizytatora w Wojskowej Prokuraturze. Następnie został wyznaczony na wojskowe stanowisko służbowe prokuratora – wizytatora w Wydziale Postępowania Sądowego Wojskowej Prokuratury i zaszeregowany do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia U:15A. A. M. został z dniem [...] kwietnia 2016 r. decyzją Prokuratora Generalnego przeniesiony na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w P., z zachowaniem tytułu "prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej" oraz prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku. Decyzją Ministra Obrony N. z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżący został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w wojskowej jednostce organizacyjnej prokuratury, pełniąc odtąd zawodową służbę wojskową w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury. Na mocy decyzji Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżący został wyznaczony na wojskowe stanowisko służbowe prokuratora prokuratury rejonowej w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej [...] w P. i zaszeregowany do stopnia etatowego podpułkownika, z grupą uposażenia U:15.

Dokonując oceny prawidłowości zastosowania przez Prokuratora przepisów prawa materialnego – po pierwsze – Sąd podziela stanowisko skarżącego w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 43 § 2 Przepisów wprowadzających w związku z art. 124 § 5 Prawa o prokuraturze. Zarzut ten sprowadza się do przyjęcia, iż organ błędnie ustalił wysokość dodatku wyrównawczego na podstawie wynagrodzenia zasadniczego według czwartej stawki wynagrodzenia zasadniczego, podczas gdy skarżący powinien był otrzymać wspomniany dodatek obliczony według piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego. Stanowisko to jest o tyle uzasadnione, że z przepisu art. 43 § 2 Przepisów wprowadzających wynika expressis verbis, iż okres pracy lub służby na stanowisku prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury zalicza się do okresu wymaganego do uzyskania wynagrodzenia zasadniczego w stawce wyższej na stanowisku prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury lub odpowiednio do kształtowania składników uposażenia. Treść tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, iż znajduje on zastosowanie, jeśli zachodzą ku temu właściwe podstawy faktyczne. Nie sposób przy tym zgodzić się z poglądem organu odwoławczego, by art. 43 § 2 Przepisów wprowadzających odnosił się wyłącznie do prokuratorów wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury, którzy skorzystaliby z prawa sprzeciwu od powołania, o którym mowa w § 1 tego przepisu. Pogląd ten pozbawiony jest racjonalnych podstaw. Z brzmienia § 1 art. 43 wskazanego aktu wynika bowiem, że złożenie sprzeciwu od powołania na stanowisko służbowe w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury oznacza rezygnację z pełnienia dalszej służby w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury i pozostawanie do dyspozycji Ministra Obrony Narodowej. Natomiast cytowany § 2 art. 43 Przepisów wprowadzających dotyczy sytuacji odwrotnej – w której dotychczasowy prokurator wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury przyjął stanowisko prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury. Wówczas – jak wspomniano – okres pracy lub służby na stanowisku prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury zalicza się do okresu wymaganego do uzyskania wynagrodzenia zasadniczego w stawce wyższej na stanowisku prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury lub odpowiednio do kształtowania składników uposażenia. Zakres zastosowania art. 43 § 2 wskazanego aktu dotyczy wszelkich sytuacji w nim wskazanych, nieuregulowanych w sposób szczególny (jak choćby w art. 38 § 2 czy art. 40 § 2 Przepisów wprowadzających).

Wobec powyższego organ administracyjny powinien zastosować w badanej sprawie art. 124 § 5 Prawa o prokuraturze, który stanowi, że wynagrodzenie zasadnicze prokuratora określa się w stawce bezpośrednio wyższej po upływie kolejnych 5 lat pracy na danym stanowisku prokuratora – uwzględniając okres służby skarżącego na stanowisku prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury. Do tak określonej stawki wynagrodzenia zasadniczego organ stosuje odpowiedni mnożnik, stosownie do przepisów rozporządzenia wydanego na podstawie art. 124 § 12 Prawa o prokuraturze.

Po drugie, należy wskazać, że zasadniczym przedmiotem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji było przyznanie skarżącemu dodatku wyrównawczego do wynagrodzenia na podstawie art. 80 ust. 2 u.s.w.z.z. W myśl tego przepisu, w przypadku gdy miesięczne uposażenie żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym sędziego sądu wojskowego albo prokuratora do spraw wojskowych jest niższe od miesięcznego wynagrodzenia przysługującego na równorzędnym stanowisku i pełnionej funkcji sędziego sądu powszechnego albo wysokości wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji, żołnierzowi przysługuje dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku. W analizowanym przypadku organy obu instancji, dokonując wyliczenia wysokości przysługującego skarżącemu dodatku wyrównawczego, ustaliły: po pierwsze, ile wynosi miesięczne uposażenie A. M. na aktualnie zajmowanym stanowisku prokuratora do spraw wojskowych oraz po drugie, jaką kwotę otrzymywał na poprzednio zajmowanym stanowisku prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej. Na tej podstawie ustalono, w jakiej wysokości przysługuje skarżącemu dodatek wyrównawczy.

Tymczasem z powołanego przepisu art. 80 ust. 2 u.s.w.z.z. wynika, że – obok stwierdzenia, po pierwsze, wysokości miesięcznego uposażenia żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym prokuratora do spraw wojskowych (co w badanym przypadku organy uczyniły) – należało, po drugie, obliczyć wysokość miesięcznego wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury. W badanych decyzjach – prócz przytoczenia, jakie są podstawy normatywne ustalenia miesięcznego wynagrodzenia prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury – organy obu instancji nie obliczyły, jaka jest wysokość wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji, jak skarżący. Pomijając odnoszący się do tej kwestii fragment normy wypływającej z art. 80 ust. 2 u.s.w.z.z., organy zastosowały w jego miejsce przepis art. 41 § 1 Przepisów wprowadzających, przyjmując jako punkt wyjścia kwotę, jaką A. M. otrzymywałby na poprzednio zajmowanym stanowisku prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej. Taki sposób obliczenia wysokości dodatku wyrównawczego sprzeciwia się wprost brzmieniu powołanego art. 80 ust. 2 u.s.w.z.z. Nie kwestionując zasadności zachowania przez skarżącego wynagrodzenia nabytego na dotychczas (do dnia [...] kwietnia 2016 r. włącznie) zajmowanym stanowisku, sposób ustalenia przedmiotowego dodatku w zakwestionowanych decyzjach jest niezgodny z metodologią obliczeń wprowadzoną przez ustawodawcę w art. 80 ust. 2 u.s.w.z.z. W pierwszej kolejności – prócz ustalenia aktualnego uposażenia prokuratora do spraw wojskowych – należy wyliczyć miesięczne wynagrodzenie prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury. Dopiero następczo otrzymaną (w drodze odejmowania) kwotę należy porównać z sumą wynagrodzenia nabytego przez skarżącego na poprzednio zajmowanym stanowisku prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej. Nie można bowiem wykluczyć, iż (hipotetycznie) w wyniku odjęcia od wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury – miesięcznego uposażenia żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym prokuratora do spraw wojskowych – otrzymana kwota będzie wyższa aniżeli suma wynagrodzenia nabytego przez skarżącego na poprzednio zajmowanym stanowisku prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej. Wówczas dodatek wyrównawczy do uposażenia skarżącego powinien zostać obliczony w wysokości odpowiadającej kwocie wyższej (równej wynagrodzeniu prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji).

Niezależnie od powyższego Sąd stwierdził, że nieuzasadniony jest zarzut skargi wskazujący na naruszenie art. 41 § 1 Przepisów wprowadzających. Według tego przepisu, Prokurator Generalny przenosi prokuratorów wojskowych prokuratur okręgowych, których nie powołał do prokuratur okręgowych, na inne stanowisko służbowe w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury z zachowaniem tytułu "prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej" oraz prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku, kierując się przy tym ich dotychczasowym miejscem zamieszkania lub miejscem pracy. Przepis art. 36 § 2, odnoszący się do obowiązku posługiwania się wyłącznie tytułem prokuratora związanym z aktualnie zajmowanym stanowiskiem służbowym, stosuje się odpowiednio. Skarżący argumentuje, że w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury żołnierz – prokurator nie pełnił funkcji, lecz zajmował konkretne stanowisko służbowe. Na podstawie decyzji Ministra Obrony N. nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. skarżący przed dniem [...] kwietnia 2016 r. zajmował stanowisko wizytatora – prokuratora prokuratury okręgowej Wydziału Postępowania Sądowego Wojskowej Prokuratury, nie pełnił zaś funkcji wizytatora. Przepis art. 41 § 1 Przepisów wprowadzającycych stanowi o zachowaniu prawa do wynagrodzenia, a więc – zdaniem skarżącego – każdego składnika będącego częścią składową wynagrodzenia, a nie jedynie stawki wynagrodzenia zasadniczego.

W ocenie Sądu, stanowisko skarżącego w zakresie wykładni przepisua art. 41 § 1 Przepisów wprowadzających i jego zastosowania do okoliczności niniejszej sprawy jest nieprawidłowe. Podstawy prawne przyznanego skarżącemu przed dniem [...] kwietnia 2016 r. dodatku funkcyjnego przestały obowiązywać. Na podstawie zaś aktualnie obowiązujących przepisów nie istnieją podstawy do ustalenia skarżącemu dodatku funkcyjnego z tytułu pełnienia obowiązków wizytatora w Wojskowej Prokuraturze. Z dniem 4 marca 2016 r. przestały istnieć wojskowe jednostki organizacyjne prokuratury. W wyniku zmiany ustroju prokuratury, mocą decyzji Ministra Obrony N. z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżący został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w zlikwidowanej wojskowej jednostce organizacyjnej prokuratury. Od tego czasu pełni on zawodową służbę wojskową w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury.

Odnosząc się do argumentów skarżącego wskazujących na zajmowanie przez niego stanowiska – a nie pełnienia funkcji – wizytatora w Wojskowej Prokuraturze – należy zwrócić uwagę, że jakkolwiek skarżacy zajmował przed dniem [...] kwietnia 2016 r. stanowisko wizytatora – prokuratora prokuratury okręgowej Wydziału Postępowania Sądowego Wojskowej Prokuratury, to jednak zajmując to stanowisko otrzymywał on – prócz wynagrodzenia zasadniczego w stawce czwartej – dodatek funkcyjny na podstawie rozkazu dziennego nr [...] Wojskowego Prokuratora z dnia [...] sierpnia 2014 r. Stanowisko to odpowiadało funkcji wizytatora w prokuraturze okręgowej (powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury), zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2012 r. w sprawie ustalenia szczegółowego wykazu stanowisk i funkcji prokuratorów i asesorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury równorzędnych pod względem wynagrodzenia i uposażenia ze stanowiskami i funkcjami prokuratorów i asesorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz.U. poz. 825). W. dodatku funkcyjnego z tytułu pełnienia funkcji wizytatora został ustalony skarżącemu na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 kwietnia 2010 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom (Dz.U. Nr 56, poz. 339). Wskazuje na to również treść wspomnianego rozkazu dziennego nr [...]. Według tych też kryteriów obliczono skarżącemu dodatek wyrównawczy w decyzji nr [...] Wojskowego Prokuratora z dnia [...] grudnia 2015 r., przyjmując do obliczenia kwoty dodatku wyrównawczego dla wizytatora – prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej: uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym przysługujące skarżącemu pełniącemu służbę wojskową oraz wynagrodzenie zasadnicze, dodatek za długoletnią pracę i dodatek funkcyjny (na podstawie wskazanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2012 r.) – przyznany przez Wojskowego Prokuratora w wysokości 0,4 mnożnika podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego.

Należy stwierdzić, że wraz ze zmianą ustroju prokuratury i zniesieniem wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury – na mocy art. 73 i art. 74 Przepisów wprowadzających utraciły moc dotychczasowe przepisy stanowiące podstawę ustalenia dotychczasowego sposobu wynagradzania prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury. Na podstawie decyzji Ministra Obrony N. z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżący został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w wojskowej jednostce organizacyjnej prokuratury. Nie zachodzą zatem ani podstawy prawne, ani podstawy faktyczne do otrzymywania przez skarżącego dodatku funkcyjnego za pełnienie obowiązków wizytatora w nieistniejącej już wojskowej jednostce organizacyjnej prokuratury. Wobec tego w niniejszej sprawie prawo skarżącego do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku, zgodnie z art. 41 § 1 Przepisów przejściowych, obejmuje dotychczasowe wynagrodzenie zasadnicze wraz z dodatkiem za długoletnią pracę. Wskazane elementy wynagrodzenia są związane z aktualnie zajmowanym przez skarżącego stanowiskiem i wykonywanymi przezeń obowiązkami prokuratora Prokuratury Rejonowej. Potencjalnie może on uzyskać dodatki, w tym dodatek funkcyjny, o ile zaistnieją ku temu podstawy faktyczne, na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawnych. Wyrażone przez skarżącego oczekiwanie, by dotychczasowy dodatek funkcyjny z tytułu zajmowanego stanowiska wizytatora Wojskowej Prokuratury rekompensowała straty finansowe, jakie odniósł z uwagi na przeniesienie na niższe stanowisko służbowe wykracza poza normatywne kryteria ustalone w przywołanych wyżej przepisach (zob.: wyrok NSA z 26 lutego 2017 r., sygn. akt I OSK [...]; wyrok WSA w Warszawie z 9 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Wa [...] - publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W toku ponownego rozpoznania sprawy organ odwoławczy uwzględni ocenę prawną dokonaną przez Sąd w niniejszym wyroku, w tym w odniesieniu do konieczności zastosowania art. 43 § 2 Przepisów wprowadzających w związku z art. 124 § 5 Prawa o prokuraturze w zakresie zaliczenia okresu pracy lub służby na stanowisku prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury do okresu wymaganego do uzyskania wynagrodzenia zasadniczego w stawce wyższej na stanowisku prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury lub odpowiednio do kształtowania składników uposażenia. W tej drodze organ administracyjny obliczy właściwą wysokość wynagrodzenia zasadniczego strony skarżącej. Ponadto organ obowiązany będzie do obliczenia w sposób prawidłowy – z uwaględnieniem uwag poczynionych przez Sąd – wysokości dodatku wyrównawczego. Ze względu na brak konieczności prowadzenia postępowania wyjaśniającego, organ odwoławczy załatwi niniejszą sprawę bez zbędnej zwłoki, zgodnie z art. 35 § 1 i 2 k.p.a.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, wobec stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, Sąd orzekł w punkcie I sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. o uchyleniu zaskarżonej decyzji organu odwoławczego. Ze względu na prawidłowość ustaleń faktycznych przez organy obu instancji Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji. Ze względu na przysługujące Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu uprawnienia z art. 145 – 145a p.p.s.a., nie istniała możliwość zobowiązania organu do wydania decyzji określonej treści (konkretnej wysokości wynagrodzenia wraz z dodatkiem wyrównawczym), lecz wyłącznie wskazania sposobu załatwienia sprawy – co uczyniono powyżej.

W przedmiocie obowiązku zwrotu kosztów postępowania orzeczono w punkcie II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając koszty zastępstwa procesowego ([...] zł), ustalone według stawki opłat określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).