Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 374/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 64 par. 2, art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 września 2013 r. sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz strony skarżącej P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] marca 2013 r. , znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie nakazania rozbiórki P. sp. z o.o. w B. budynku gospodarczego (łącznika) i budynku gospodarczego (magazynowego), na działkach nr [...] przy ul. S. [...] i S. w B. U podstaw rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. na skutek pisma z dnia [...].05.2012r. J. O. - reprezentowanego przez E. O. - wszczął i przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie zbadania legalności zabudowy działek nr [...] zlokalizowanych przy ul. [...] [...] i S. [...] w B. Decyzją z dnia [..].01.2013r. znak: [...] organ l instancji, nakazał inwestorowi P. Sp. z o.o. z siedzibą w B., dokonanie rozbiórki samowolnie zrealizowanej budowy budynku gospodarczego /łącznika/, łączącego budynek restauracji "[P] " z istniejącym budynkiem gospodarczym oraz zadaszenia o wymiarach 6,25m x 3,75m od strony wejść do zaplecza restauracji i budynku gospodarczego /magazynowego/.

Od decyzji odwołanie złożyła P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (podpisane przez M. B. S. i U. B.-S.).

Organ II instancji wezwaniem z dnia [...].02.2013r., wydanym na podstawie art. 64 § 2 w zw. z z art. 50 Kodeksu postępowania administracyjnego, wezwał P. Sp. z o.o. z siedzibą ul. W. [...] w B. do uzupełnienia w/w pisma z dnia [...].02.2013r. o podpis - Członka Zarządu R. P. R. - drugiej osoby uprawnionej do reprezentowania P. Sp. z o.o. W odpowiedzi na wezwanie organu zobowiązana P. Sp. z o.o. nie dostarczyła uzupełnionego - o podpis Członka Zarządu R. P. R. - w/w odwołania od decyzji z dnia [...].01.2013r. organu l instancji.

Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z wypisem Krajowego Rejestru Sądowego P. Sp. z o.o. z siedzibą ul. W. [...] w B. zarejestrowana jest pod nr KRS [...]. Do reprezentowania spółki - zgodnie z zapisem - upoważnieni są dwaj członkowie Zarządu łącznie tj. Prezes Zarządu M. B. S. oraz Członek Zarządu R. P. R. Odwołanie w/w od decyzji podpisane zostało tylko przez jednego Członka Zarządu.

Autorzy pism adresowanych w imieniu Spółki - tj. M.B. S. i U. B.-S. – wskazali, że na mocy uchwały z dnia [...].11.2012r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. Sp. z o.o. nastąpiła zmiana Zarządu, który obecnie stanowią: Prezes Zarządu – M. B. S. oraz Członek Zarządu - U. B. - S. Zdaniem organu odwoławczego w/w uchwała jest z mocy prawa nieważna. Wynika to z postanowienia z dnia [...] listopada 2012r. sygn. [...] Sądu Rejonowego Gospodarczego w B., [...] Wydz. Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego oddalającego wniosek P. Sp. z o.o. o wpis do rejestru zmian KRS w zarządzie spółki w oparciu o protokół [...] listopada 2012r. z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników.

W skardze na w/w decyzję Spółka P. podniosła, iż mocą uchwały z dnia 8 listopada 2012 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników P. sp. z o.o. nastąpiła zmiana składu zarządu Spółki. Pan P. R. R. został odwołany z funkcji członka zarządu Spółki a w jego miejsce został powołany nowy członek U. B. - S. Do reprezentacji i prowadzenia spraw Spółki w tym składania oświadczeń woli w jej imieniu uprawnionych jest dwóch członków zarządu łącznie. Zdaniem Skarżącej uchwała zgromadzenia wspólników w przedmiocie zmiany składu Spółki jest ważna od chwili jej powzięcia , aż do czas jej ewentualnego uchylenia prawomocnym wyrokiem sądu. Skarżąca wskazała, że umocowanie członka zarządu do występowania w imieniu spółki wynika z w/w uchwał. Wpis w rejestrze przedsiębiorców KRS ma charakter deklaratoryjny a zmiana składu zarządu następuje niezależnie od jej ujawnienia w stosowanym rejestrze.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 5 września, tut. Sąd dopuścił dowód z dokumentu, pisma Sądu Okręgowego z dnia [...] września 2013 r. (karta 121 akt sądowych), na okoliczność istnienia w obrocie prawnym uchwał nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników spółki P. na okoliczność odwołania i powołania członka zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Skarga podlegała uwzględnieniu, bowiem decyzja organu odwoławczego została wydana z naruszeniem prawa, które miało wpływ na poprawność rozstrzygnięcia. Jak wynika z akt sprawy oraz dokumentów składanych przez Skarżącą na etapie postępowania przed tut. Sądem, Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki P., uchwałą z dnia [...] listopada 2012 r., odwołało Pana R. z funkcji członka zarządu i kolejną uchwałą powołało Panią U. B.- S. na członka zarządu. Według oświadczeń strony skarżącej w/w uchwały zarówno na dzień składania odwołania od decyzji organu I instancji, jak i składania skargi do tut. Sądu nie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego przez sąd powszechny. Ponadto tut. Sąd mając wiedzę, że toczy się postępowanie o wyeliminowanie z obrotu prawnego w/w uchwał, wystąpił do Sądu Okręgowego w B. z zapytaniem czy w w/w sprawie zapadło już orzeczenie. W odpowiedzi Sąd Okręgowy w B. poinformował, że orzeczenie w sprawie może zapaść w dniu 6 września 2013 r. Zatem nie ulega wątpliwości, że zarówno na daty: złożenia odwołania, złożenia skargi, jak i wyrokowania przez tut. Sąd obowiązywały w obrocie prawnym w/w uchwały.

Art. 249 § 1 Kodeksu spółek handlowych stanowi, że uchwała wspólników sprzeczna z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godząca w interesy spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie wspólnika może być zaskarżona w drodze wytoczonego przeciwko spółce powództwa o uchylenie uchwały.

Z kolei według art. 17 ust. 1 ustawy z 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, domniemywa się, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe. Ustanowione w tym przepisie domniemanie jest domniemaniem prawnym w rozumieniu art. 234 k.p.c., wiąże zatem sąd w postępowaniu cywilnym, z tym że może być obalone, ponieważ ustawa tego nie wyłącza. Odpis z rejestru jest dokumentem - środkiem dowodowym określonego stanu, nie zawsze zgodnym ze stanem rzeczywistym.

W ocenie Sądu należało przyjąć, że istnieje w obrocie prawnym uchwała o powołaniu Pani B.-S. na członka Zarządu Spółki. Natomiast ewentualne wyeliminowanie z obrotu prawnego tej uchwały przez Sąd Okręgowy w B. będzie oznaczać, iż od tej daty możliwe będzie kwestionowanie czynności i oświadczeń woli Spółki składanych przez Pana S. i Panią B. S.. W myśl stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24.02.2011 r. III CSK 150/10, wyrok stwierdzający nieważność uchwały walnego zgromadzenia wspólników wywiera skutek ex tunc, co nie oznacza jednak, że uchwała była od początku nieważna. Skutek ex tunc niweczy byt prawny zaskarżonej uchwały od chwili jej powzięcia, prowadząc do sytuacji jakby uchwałą w ogóle nie została podjęta. Możliwość powołania się na ten skutek powstaje dopiero wtedy, gdy zapadnie prawomocny wyrok stwierdzający sprzeczność uchwały z prawem. W przeciwnym wypadku uchwała musi być respektowana zarówno w stosunkach pomiędzy wspólnikami, jak i przez osoby trzecie. Skład orzekający podziela wyrażony pogląd Sądu Najwyższego. Przekładając powyższe na realia rozpoznawanej sprawy należało stwierdzić, że organ błędnie uznał, iż odwołanie zawierało brak skutkujący niemożnością jego rozpoznania – brak podpisu członka zarządu. Wpis w KRS ma charakter domniemania, które Skarżąca podważała przedkładając uchwały wskazujące na inny skład zarządu Spółki.

Ponadto, nawet gdyby przyjąć tok rozumowania organu za prawidłowy, to i tak rozstrzygnięcie byłoby wadliwe. Skoro bowiem organ odwoławczy wzywał

Skarżącą w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do usunięcia braku formalnego, jakim, w ocenie organu, był brak podpisu członka zarządu, to nieusunięcie tego braku nie czyniło tego postępowania bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Nieusunięcie braku formalnego skutkuje bowiem pozostawieniem podania bez rozpoznania. Istnienie braku formalnego w podaniu oznacza zawsze, że postępowanie w sprawie nie jest uruchamiane z uwagi na przeszkodę procesową tamującą wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie.

Ponownie rozpoznając odwołanie organ uwzględni uwagi tut. Sądu a także weźmie pod uwagę ewentualne rozstrzygnięcie Sądu Gospodarczego w kwestii ważności uchwał w przedmiocie odwołania i powołania członka zarządu Spółki.

Z tych względów orzeczono na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.