Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 86/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88 w związku z art. 87 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.P.L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. P. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia : odmówić J.P.L. przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] grudnia 2013 r., złożonym w urzędzie pocztowym [...] grudnia 2013 r. J.P.L., (dalej: "skarżący") wniósł skargę na powołane wyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IS") z [...] września 2013 r.

Do skargi, dołączył wniosek z [...] grudnia 2013 r. o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wskazał na brak zawinienia w uchybieniu terminu

do dokonania czynności, gdyż w przedmiotowym okresie przebywał w sanatorium "[...]" w P. (w załączeniu stosowne zaświadczenie). Po powrocie zaś uporządkowywał sprawy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na skutek tego uchybił terminowi przewidzianemu do wniesienia przedmiotowej skargi. Był bowiem przekonany, że termin ten jeszcze w sprawie nie upłynął. Powołał się na swoją trudną sytuację, w tym zdrowotną i rodzinną. Wskazał, że brak środków finansowych uniemożliwia mu ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika do prowadzenia jego spraw. Stąd wnosi o uwzględnienie wniosku.

Dyrektor IS w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie z powodu przekroczenia terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie

z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 u.p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni

od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 u.p.p.s.a. Są nimi:

– wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

– uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,

– powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

– równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

Stosownie do treści art. 88 u.p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został wniesiony z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Jak wynika bowiem

z załączonej informacji lekarskiej, skarżący przebywał w sanatorium w okresie od [...] sierpnia 2013 r. do [...] września 2013 r. Czyli został wypisany w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, które nadto zostało mu prawidłowo doręczone

[...] października 2013 r. Termin do wniesienia skargi upłynął więc [...] października 2013 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia skarżący złożył [...] grudnia 2013 r. Zatem z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 u.p.p.s.a.

Z tych względów, działając na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 u.p.p.s.a Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.