Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 317/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
659
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1.
journal: Dz.U. 2013 poz 182
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity
article: art. 149 par. 1.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. sprawy ze skargi Z. W. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 23 lipca 2012 r. dotyczącego zasiłku celowego - na zakup bojlera I. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do załatwienia wniosku Z. W. z dnia 23 lipca 2012 r. w części dotyczącej punktu 5 w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku ; II. stwierdza, że przewlekłość postępowania Wójta Gminy [...]nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 23 lipca 2012r., nazwanym skargą, adresowanym do Ośrodka Pomocy Społecznej w N. Z. W. wskazał na zmianę sytuacji życiowej ; 1) brak na chleb; 2) brak na pasztetówkę, czarny; 3) brak na kości pokrzepkowe; 4) brak na inne art. żywnościowe; 5) brak bojlera. Ponieważ na piśmie znajdowała się adnotacja "ŚW. OKRESOWE" organ potraktował powyższe pismo jako wniosek o udzielenie pomocy w formie zasiłku okresowego i decyzją z dnia 25 września 2012r. odmówił jego przyznania. Wnioskodawca 12 października 2012r. złożył odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. W dniu 7 grudnia 2012r. złożył do Kolegium zażalenie na "przewlekłość Wójta Gminy N. Wniosek z 23. 07.12. Bojler ( świadczenie obligatoryjne ). Brak orzeczenia!". Postanowieniem z dnia 5 lutego 2013r. Kolegium zażalenie uznało za nieuzasadnione, skoro sprawę załatwiono decyzją z dnia 25 września 2012r. Wskazano, że wniosek z dnia 23 lipca 2012r. nie jest wnioskiem o przyznanie świadczenia na bojler, gdyż użyte w nim stwierdzenie " brak na bojlera" takim wnioskiem nie jest. Zaznaczono, że decyzją z dnia [...] wnioskodawca otrzymał już dofinansowanie na zakup bojlera i opału.

W tej sytuacji Z. W. złożył skargę na przewlekłość w załatwieniu pkt. 5 wniosku z dnia 23 lipca 2012r., dotyczącym bojlera.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy N. stwierdził, że wniosek dotyczył przyznania pomocy w formie zasiłku okresowego i tak też został rozpoznany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Słusznie uważa skarżący, że jego wniosek z dnia 23 lipca 2012r. został błędnie zrozumiany. Stosownie do art. 38 ust.1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej ( tekst jedn. Dz. U z 2013r. poz. 182 ze zmianami ) zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego. W zasadzie zatem nie jest przeznaczony na zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej, na który może być przyznany zasiłek celowy. Według ust. 2 art. 39 ustawy może on być przyznany w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu. Ponadto zasiłek okresowy jest świadczeniem obligatoryjnym w razie spełnienia warunków jego przyznania, podczas, gdy zasiłek celowy uzależniony jest od oceny organu przyznającego pomoc. Dla oceny, który z tych zasiłków był przedmiotem wniosku, nie było zatem wystarczające opatrzenie go klauzulą "ŚW. OKRESOWE". W świetle powołanych regulacji organ powinien zwrócić się do wnoszącego podanie o jego sprecyzowanie. Co więcej już w piśmie z dnia 21 sierpnia 2012r. skarżący zgłosił okolicznościowe braki na żywność i zakup bojlera, co powinno stanowić wskazówkę dla rozpatrzenia wniosku jako żądania udzielenia pomocy w formie zasiłku celowego. Konsekwentne podtrzymywanie stanowiska, upatrującego braku podstaw do uznania zasadności skargi wyłącznie w brzmieniu powołanej już wzmianki na podaniu, nie może zatem uzyskać poparcia. Wychodząc z takiego założenia usprawiedliwione jest przekonanie o przewlekłym prowadzeniu postępowania przez Wójta Gminy N. W orzecznictwie zwraca się uwagę, że przez pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania należy rozumieć prowadzenie postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy i konieczności ustalania faktów mających prawotwórcze znaczenie Pojęcie przewlekłość postępowania obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. ( wyroki NSA z dnia 3 września 2013r. II OSK 688/13, 7 sierpnia 2013r. II OSK 549/13 i 10 września 2013r. II GSK 493/12 oraz podana tam literatura opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Jednocześnie zaznacza się, że tak wyodrębniona skarga na przewlekłość postępowania, dotyczyć będzie sytuacji innych niż formalna bezczynność organu, przy czym może jednak wystąpić sytuacja, gdy oba stany, tj. bezczynność i przewlekłość będą się pokrywać. W rozpoznawanej sprawie Wójt Gminy N. nie rozpoznał wniosku skarżącego zgodnie z jego intencją i to nawet wówczas, gdy 12 grudnia 2012r. zostało złożone zażalenie na przewlekle postępowanie co do rozpoznania wniosku na zakup bojlera. Prowadził natomiast korespondencję w której dowodził, że wniosek został już załatwiony. W świetle przedstawionych wyżej uwag, fakt wydania decyzji z dnia 25 września 2012r. nie może przesądzać o braku podstaw do uznania przewlekłości postępowania przez organ. Przekonuje natomiast, że nie miała ona charakteru rażącego, skoro organ był przekonany o rozpoznaniu wniosku, tym bardziej , jeśli wskazuje na fakt udzielenia pomocy na dofinansowanie zakupu bojlera i opału decyzją z dnia 20 lutego 2012r. w kwocie 350 złotych.

Z tych względów na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U z 2012r., poz. 270 ze zmianami ) należało zobowiązać Wójta Gminy N. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 23 lipca 2012r. w części dotyczącej udzielenia pomocy na zakup bojlera.