Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1273/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-01-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 7 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

J. A. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie cofnięcia skarżącemu uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów.

Jednocześnie skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że wykonanie decyzji przed rozpoznaniem skargi może spowodować znaczną szkodę w postaci utraty pracy stanowiącej dla skarżącego jedyne źródło utrzymania.

Pełnomocnik skarżącego, wezwany przez Sąd do podania przesłanek uzasadniających prawdopodobieństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków oświadczył, że brak zastosowania ochrony tymczasowej może doprowadzić do zwolnienia skarżącego z pracy i pozbawić go źródła utrzymania, ponieważ już obecnie nie może on wykonywać zawodu diagnosty. Pełnomocnik przedłożył oświadczenie skarżącego o stanie rodzinnym, majątku i dochodach z którego wynika, że wnioskodawca uzyskuje emeryturę w kwocie [...] zł miesięcznie, a jego dochód z tytułu zatrudnienia wynosi [...] zł miesięcznie, natomiast żona skarżącego otrzymuje rentę w kwocie [...] zł miesięcznie. We wspólnym gospodarstwie domowym pozostaje także 20. letnia córka która studiuje, a z oświadczenia wynika, że koszty jej utrzymania wynoszą ok. [...] zł miesięcznie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przedmiotem skargi jest decyzja o cofnięciu skarżącemu uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów wydana na podstawie art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.) z tego powodu, że w zaświadczeniu wydanym po badaniu technicznym pojazdu zamieścił wpis niezgodny ze stanem faktycznym (zakwalifikował samochód osobowy jako pojazd specjalny-pomoc drogowa).

Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podniósł, że dochód uzyskiwany z tytułu pracy diagnosty jest jego jedynym dochodem. Jednakże z oświadczenia wnioskodawcy o sytuacji rodzinnej, majątkowej i dochodach wynika, że otrzymuje on emeryturę w kwocie [...] zł miesięcznie. Zatem wynagrodzenie za pracę diagnosty nie jest jego jedynym źródłem utrzymania.

W ocenie Sądu, skarżący w złożonym wniosku nie wykazał, że nie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Niewątpliwie cofniecie uprawnień diagnosty utrudni sytuację skarżącego na rynku pracy, jednakże należy mieć na uwadze cel jakiemu służy obowiązek starosty polegający na cofnięciu uprawnienia do wykonywania badań technicznych, o ile wystąpi któraś z przesłanek wymienionych w art. 84 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Celem tej regulacji jest utrzymanie pojazdów biorących udział w ruchu drogowym w odpowiednim stanie technicznym, co bezpośrednio wpływa na stan bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Ustawa Prawo o ruchu drogowym przywiązuje duże znaczenie do statusu diagnosty, ponieważ od jego kompetencji i rzetelności w ogromnej mierze zależy stan techniczny pojazdów. Zaskarżona decyzja pozbawia możliwości przeprowadzania przez wnioskodawcę badań technicznych ze względu na stwierdzoną nierzetelność wykonywania powierzonych w tym zakresie czynności. Udzielenie ochrony tymczasowej czyli czasowe zawieszenie wykonania decyzji pozbawiającej skarżącego prawa przeprowadzania badań diagnostycznych może w istocie doprowadzić do sytuacji, w której istotne dla bezpieczeństwa ruchu drogowego badania techniczne pojazdów będą wykonywane przez osobę, której zarzuca się nierzetelność w przeprowadzaniu badań. Odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, zważywszy na charakter uprawnień kontrolnych skarżącego, do czasu oceny legalności zaskarżonej decyzji przez Sąd, ma za zadanie chronić również uczestników ruchu drogowego,

Zauważyć należy, że o ile skarga okaże się zasadna, skarżący odzyska uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów, więc skutek wydania zaskarżonej decyzji jest odwracalny.

Nadto Sąd zauważa, ze dochód uzyskiwany przez wnioskodawcę z tytułu wykonywania pracy diagnosty- wbrew twierdzeniom skarżącego- nie jest jego jedynym źródłem utrzymania, ponieważ skarżący otrzymuje emeryturę. Brak jest zatem podstaw do uznania, że nie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozbawi skarżącego jedynego źródła utrzymania, choć niewątpliwie zmniejszy jego dochody.

W tych okolicznościach brak jest podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje po stronie skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.