Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 130/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA T. Porczyńska, Sędzia NSA A. Cudak (spr.), Asesor WSA C. Koziński, Protokolant A. Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2005 roku sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę; 2) przyznaje ze Skarbu Państwa radcy prawnemu A. B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.


UZASADNIENIE

I S.A./Łd 130/04

Uzasadnienie

Zobowiązany Z. P. w piśmie z dnia 17 marca 2003 r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wystawionego przez Bank A w W..

Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. umorzył postępowanie w sprawie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie w przedmiocie wniosku zobowiązanego jest bezprzedmiotowe. Na skutek wniosku wierzyciela z dnia 3 kwietnia 2003 r., postępowanie egzekucyjne zostało umorzone.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanego Z. P., postanowieniem z dnia [...], zaskarżone rozstrzygnięcie utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu postanowienia podzielono argumentacje organu egzekucyjnego pierwszej instancji, że postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego zostało zakończone na dzień rozpatrywania żądania strony z 3 kwietnia 2003 r. Zatem postępowanie w przedmiocie wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego jest bezprzedmiotowe.

Powyższe postanowienie zaskarżył skargą do Sądu administracyjnego zobowiązany Z. P.. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi podniósł szereg elementów odnoszących się do prawidłowości i zasadności wszczęcia i prowadzenia egzekucji na podstawie tych tytułów wykonawczych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie umorzenia jako bezprzedmiotowe wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia był przepis art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. 2002 r. Nr 110, poz.968 z późn. zm.). Zgodnie z tym unormowaniem, organ egzekucyjny wydaje (w przypadku postępowania egzekucyjnego) postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie należy się zgodzić z organem egzekucyjnym, że powyższa bezprzedmiotowość występuje w niniejszej sprawie. Nie można bowiem rozpoznawać wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego po zakończeniu tego postępowania. W analizowanej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Bezspornym jest to, że wierzyciel w dniu 3 kwietnia 2003 r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Na skutek tego żądania, organ egzekucyjne w dniu [...] wydał postanowienie umarzające postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wyżej wskazanego tytułu wykonawczego. Jako podstawę prawną orzeczenia wskazano przepis art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zatem po dniu 18 sierpnia 2003 r. postępowanie egzekucyjne zostało zakończone i nie toczyło się. Dlatego też bezprzedmiotowe było rozstrzyganie o wniosku zobowiązanego, żądającego umorzenia tego postępowania egzekucyjnego. Bez znaczenia dla powyższej oceny jest fakt, że postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego nie było prawomocne. Warto bowiem dodać, że postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanego, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2004 r., sygn. akt I S.A./Łd 1497/03 oddalił skargę Z. P. na powyższe postanowienie.

Warto również podkreślić, że uprzednio toczyło się postępowanie w przedmiocie wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W wyniku zażalenia wniesionego przez zobowiązanego na powyższe postanowienie, Izba Skarbowa w Ł. postanowieniem z dnia [...], uchyliła w całości postanowienie organu egzekucyjnego pierwszej instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 stycznia 2003 r., sygn. akt I S.A./Łd 2141/00 oddalił skargę Z. P. Naczelnik Urzędu Skarbowego, po ponownym rozpoznaniu sprawy, postanowieniem z dnia [...] znów odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postanowienie to stało się ostateczne.

Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) oddalił skargę.

Stosownie do treści art. 250 powyższej ustawy przyznano wyznaczonemu z urzędu radcy prawnemu wynagrodzenie.