Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 643/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d, art. 24a
journal: Dz.U. 2017 poz 2101
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Halina Jakubiec Protokolant sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 25 kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2018 r. nr [...] Starosta B

- w pkt I odmówił utworzenia działki nr [...] o powierzchni 0,07 ha, klasy bonitacyjnej LsIV- 0,07 ha;

- w pkt II odmówił dokonania ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów w działkach [...] i [...] w ten sposób ażeby w miejsce występującego w nich klaso użytku Lz III wpisać Ls IV;

- w pkt III odmówił aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków, dotyczących działek nr [...], [...] i [...], polegającej na przywróceniu:

1. powierzchni 0,15 ha klaso użytku gruntowego LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III), wykazanego w działce nr [...], w miejsce obecnie wykazanego klaso użytku Lz III o pow. 0,14 ha,

2. ogólnej powierzchni gospodarstwa z 1,7316 ha na 1,73 ha, zgodnie z powierzchnią ujawnioną w akcie notarialnym, Repertorium A Nr [...] pt. Umowa przekazania gospodarstwa rolnego.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji opisał swoją wymianę korespondencji z J. S. i stwierdził, że zebrany materiał dowodowy oraz przeprowadzona przez organ analiza roszczeń zawartych w pismach J. S. z dnia 06.03.2017 r., 05.05.2017 r., 26.10.2017 r., 26.12.2017 r. oraz w protokole z dnia 15.01.2018 r., pozwolił przyjąć, że żądania strony należy uznać jako wniosek o: 1) utworzenia działki nr [...] o powierzchni 0,07 ha klasy bonitacyjnej LsIV- 0,07 ha., 2) ustalenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów i aktualizacji użytków gruntowych dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...], 3) zarejestrowanie powierzchni gospodarstwa z 1,7316 ha na 1,73 ha, zgodnie z powierzchnią ujawnioną w akcie notarialnym Repertorium A Nr [...] pt.: Umowa przekazania gospodarstwa rolnego. Odnosząc się do tak sformułowanych żądań organ I instancji przyjął, że zostały one złożone po dokonanej w 2016 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków przeprowadzonej w trybie art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ I instancji stwierdził, że z analizy zgromadzonych materiałów dowodowych wynika, że w ustalonych terminach, tj. 07.11.2016 r. - 28.11.2016 r. J. S. nie wniosła uwag jak i zarzutów do danych dotyczących działek nr [...], [...] i [....], zawartych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu C, co spowodowało, że dane zawarte w tym operacie stały się obowiązujące. Projekt operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków, stał się operatem ewidencyjnym w dniu 15.12.2016 r., a informacja Starosty Powiatu B o tym fakcie ukazała się w Dzienniku Urzędowym Województwa w dniu 30.12.2016 r., poz. 8003. Organ wskazał, że J. S. nie skorzystała również z prawa wynikającego z art. 24a ust. 9 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, tj. możliwości zgłaszania zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, że dane zawarte w ww. projekcie opisowo - kartograficznym stają się danymi ewidencji gruntów i budynków. Termin ten upłynął w dniu 30.01.2017 r. Wobec powyższego organ I instancji uznał, że w rozpatrywanym przypadku analiza żądań zawartych w pismach z dnia: 06.03.2017 r., 05.05.2017 r., 26.10.2017 r., 26.12.2017 r., następnie uzupełnionych w protokole z dnia 15.01.2018 r. nie pozostawia wątpliwości, że przedmiotem sprawy jest żądanie zmian danych w ewidencji gruntów i budynków, w trybie przepisów art. 24a ust. 12 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ I instancji podał, że w 1982 r. dokonano odnowienia operatu ewidencji gruntów dla obszaru gminy C - miasto. Nowy operat ewidencyjny założony dla obrębu ewidencyjnego C, wpisany został do ewidencji w dniu 13.12.1982 r., pod numerem [...]. Operat ten stał się obowiązujący na mocy Obwieszczenia Wojewody z dnia 29 grudnia 1982 r., ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Wojewódzkiej Rady Narodowej, Nr 4, poz. 27 i w całości zastąpił ewidencję gruntów założoną w oparciu o mapę katastralną. W konsekwencji powyższego zostały utworzone, m.in. działki nr: [...] o powierzchni 2,12 ha, w zakresie której wykazano następujące klaso-użytki gruntowe: RIIIb (grunty orne klasy gleboznawczej IIIb) o powierzchni l,85 ha, LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III) o powierzchni 0,27 ha; [...] o powierzchni 0,21 ha, w której wykazano następujące klaso-użytki gruntowe LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III) o powierzchni 0,21 ha. Na podstawie danych z operatu technicznego wpisanego do ewidencji materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.07.1986 r., nr [...], działka nr: a) [...] podzieliła się na działki nr: [...] o powierzchni 1,51 ha, zawierającą klaso-użytki gruntowe: RIIIb (grunty orne klasy gleboznawczej IIIb) o powierzchni 1,36 ha oraz LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III) o powierzchni 0,15 ha; [...] o powierzchni 0,61 ha, zawierającą klaso-użytki gruntowe: RIIIb (grunty orne klasy gleboznawczej IIIb), o powierzchni 0,49 ha oraz LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III), o powierzchni 0,12 ha; b) [...], podzieliła się na działki nr: [...] o powierzchni 0,07 ha, stanowiącą w całości klaso-użytek gruntowy LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III); [...] o powierzchni 0,14 ha, stanowiącą w całości klaso-użytek gruntowy LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III). Organ I instancji stwierdził, że na etapie czynności technicznych, mających na celu konwersję danych ewidencyjnych z programu EWOPIS DOS do programu EWOPIS, w 2003 r. w działkach nr [...] i [...] błędnie wykazano użytek gruntowy Lz (grunty zadrzewione i zakrzewione), podczas gdy prawidłowo obszar ten powinien zostać oznaczony jako grunt stanowiący klaso-użytek gruntowy LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione). Operatem technicznym modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie C, wpisanym do ewidencji materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 15.12.2016 r., nr [...], wykonawca z firmy M w T Sp. z o.o. sprostował powyższy błąd oraz zweryfikował dane ewidencyjne zawierające się m.in. w działkach nr [...] i [...], doprowadzając je do wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków, w następujący sposób: a) w działce nr [...] nastąpiły zmiany powierzchni klaso-użytków: RIIIb (grunty orne klasy gleboznawczej IIIb) z 1,36 ha na 1,37 ha, LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III) z 0,15 ha na 0,14 ha. Powierzchnia działki nr [...] – 1,51 ha pozostała bez zmian; b) z działki nr [...] o pow. 0,07 ha wyodrębniono działki o nr: [....] o pow. 0,07 ha stanowiącą w całości klaso-użytek gruntowy LzIII (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III) oraz [...] o pow. 0,0016 ha stanowiącą w ewidencji grunt pod wodami powierzchniowymi płynącymi, oznaczony symbolem - Wp, który w procedurze prawem przewidzianej zostanie przejęty na rzecz Skarbu Państwa. Organ I instancji wskazał, że w ramach prac modernizacyjnych wykonawca dokonał analizy katastru wodnego dotyczącego wód publicznych, którymi gospodaruje Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych i Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej oraz przeprowadził geodezyjny pomiar sytuacyjny gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi płynącymi. Organ ds. ewidencji gruntów i budynków, pismem z dnia 18.05.2017 r., znak: [...], przekazał do Wydziału Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego dokumentację powstałą w wyniku przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu C celem przeprowadzenia postępowania, o którym mowa w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469 z późn. zm.). Pismem z dnia 04.01.2018 r., znak: [...] Dyrektor Wydziału Ochrony Środowiska poinformował, że działając m.in. na podstawie art. 220 ust. 5 pkt 2 i art. 221 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566) dokumentacja, o której mowa powyżej, została przekazana do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wody Polskie według właściwości rzeczowej i miejscowej. Organ I instancji stwierdził, że zawiadomienie z dnia 29.07.2013 r., nr [...], na które w piśmie z dnia 26.10.2017 r. powołuje się J. S., dotyczy zmian danych ewidencyjnych działek nr [...] i [...], położonych w obrębie C, m.in. na podstawie decyzji z dnia 28.06.2013 r. znak: [...]. Organ zastrzegł przy tym, że aktualizacja, o której mowa powyżej, nie dotyczyła działek będących przedmiotem niniejszego postępowania. Organ I instancji podkreślił, że w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym brak jest innej dokumentacji, która może stanowić podstawę dokonania aktualizacji danych ewidencyjnych przedmiotowych działek, zgodnie z roszczeniami ostatecznie sformułowanymi w protokole z dnia 15.01.2018 r. W konsekwencji organ uznał, że brak jest podstaw prawnych jak i faktycznych do dokonania żądanych zmian danych ewidencyjnych w zakresie przedmiotowych działek. Podstawą odmowy dokonania aktualizacji danych była ocena i zebrany całokształt materiału dowodowego, z którego wynika, że:

a) dokumenty przedłożone do sprawy przez J. S. nie dają podstaw do zarejestrowania zmian danych ewidencyjnych zgodnie z jej żądaniem. Roszczenie strony nie zostało także poparte stosowną dokumentacją geodezyjno-kartograficzną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z której wynikałaby zasadność dokonania zmiany danych ewidencyjnych;

b) postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów w obrębie C, prowadzone było na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz. U. nr 19, poz. 97 z późn. zm.). Zgodnie z § 9 tego rozporządzenia, prawomocne orzeczenie w sprawie klasyfikacji gruntów stanowiło podstawę do wniesienia wyników klasyfikacji do ewidencji gruntów i budynków. Orzeczenie to nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego;

c) z dokumentacji przedłożonej do sprawy przez J. S. nie wynika, aby nastąpiła jakaś szczególna sytuacja powodująca degradację gleby i decydująca o obniżeniu klasy gruntu. Procesy w glebach zachodzą bardzo powoli, co powoduje, że zmiana gleboznawczej klasyfikacji gruntów dokonywana jest w sytuacjach wyjątkowych. Zmiana stosunków wodnych spowodowana występowaniem bobrów nie może stanowić podstawy do zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów.

d) nie zachodzą przesłanki prawne uprawniające organ do zastosowania przepisów § 2 rozporządzenia z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz. U. z 2012 r. poz. 1246), tzn. przeprowadzenia z urzędu ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów w zakresie działek nr [...] i [...].

e) działka nr [...], stanowiąca w operacie ewidencyjnym w całości użytek gruntowy Wp (grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi), z mocy prawa przejdzie na własność Skarbu Państwa po zakończeniu stosownego postępowania. Wykreślenie działki nr [...] z jednostki rejestrowej nr 588, w której jako właściciela wykazano J. S., a co za tym idzie zmiana ogólnej powierzchni gruntów z 1,7316 ha, na 1,7300 ha., będzie możliwa, gdy decyzja potwierdzająca przejście ww. działki na rzecz Skarbu Państwa stanie się ostateczna i prawomocna.

Organ I instancji stwierdził, że z akt sprawy wynika, że właściciel J. S. nie zgłaszała w ustawowym terminie zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym sporządzonym w wyniku modernizacji, w zakresie przedmiotowych działek, w związku z czym w trakcie procedury modernizacyjnej nie było podstaw prawnych do rozstrzygania sprawy w drodze decyzji. Obecny jej wniosek podlega więc rozpatrzeniu zgodnie z art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, czyli jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją. Organ I instancji podniósł, że w analizowanej sprawie wskazania wymaga, że sposób i tryb przeprowadzania gleboznawczej klasyfikacji gruntów określony został w rozporządzeniu w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów. W § 4 tego rozporządzenia wymieniono sytuacje, w których postępowanie tego rodzaju prowadzone są z urzędu. Ustawodawca nie określił natomiast, w jakich sytuacjach tego rodzaju postępowania mogą być prowadzone na wniosek, jednak zdaniem organu dotyczy to każdej sytuacji innej niż wymieniona w przytoczonym przepisie. Reasumując organ I instancji stwierdził, że żądania J. S. nie znajdują podstaw prawnych i faktycznych.

W odwołaniu od powyższej decyzji Starosty B J. S. wniosła o jej uchylenie. W uzasadnieniu odwołująca się wyjaśniła, że nie wnosiła zastrzeżeń odnośnie działek nr [...] i [...], gdyż od geodety dowiedziała się, że na działce [...] nic nie uległo zmianie, a jedynie działkę [...] pomniejszono o 0,0016 gdyż są to grunty pod wodą. Natomiast odnośnie modernizacji budynków (działka [...]) odwołująca się nie wyraziła zgody na granicę z działką [...] i [...]. J. S. podniosła, że po otrzymaniu zawiadomienia o zmianie z dnia 15.12.2016 r. okazało się, że po modernizacji dokonano zmian, z którymi się nie zgadza. Uległa zmianie powierzchnia gruntów z 1,7300 ha na 1,7316 ha i została powiększona o nowo utworzoną działkę pod wodami nr [...] o powierzchni 0,0016, która ma być własnością Skarbu Państwa. Natomiast nie odjęto tej działki z działki nr [....], która miała 0,0700, a według odwołującej się jej obszar powinien być pomniejszony i wynosić 0,0684. Zdaniem J. S., przy takim zapisie działka [...] - 0,0016 jest dwa razy ujęta. Raz w działce [...] - 0,0700 (nie pomniejszona o grunty pod wodami), a drugi w ogólnej powierzchni gruntów (powiększonej na 1,7316 ha). Odwołująca się wskazała, że jeżeli pole powierzchni działki [...] zostało wykazane z dokładnością zapisu do 0,0001 ha, to również pole powierzchni działki [...] należało przyjąć z dokładnością zapisu do 0,0001 ha a nie do 0,01 ha. Odnośnie zmiany w klasyfikacji gruntów J. S. podała, że aktem notarialnym [...] z 05.12.1990 r. rodzice przekazali jej gospodarstwo rolne o obszarze 1,73 ha. Zgodnie z wydaną decyzją [...] przez Urząd Rejonowy, Oddział Rolnictwa, Geodezji i Gospodarki Gruntami wykazano, że grunty orne kl. IIIb 1,36, użytki zielone kl IV 0,15 (działka [...]), grunty leśne 0,22. Od czasu otrzymania gospodarstwa tj. od 1990 r. do 2012 r. na decyzjach wydawanych w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego wykazywano grunty orne 1,51 i lasy 0,22 razem 1,73 ha. Odwołująca się stwierdziła, że na zawiadomieniu o zmianach z dnia 29.07.2013 r. i z dnia 28.06.2013 r. wykazane są grunty zadrzewione i zakrzewione Lz 0,22 ha bez oznaczenia klasy, a na zawiadomieniu o zmianach z dnia 15.12.2016 zmieniono Lz 0,22 ha na Lz III 0,21 ha. Zdaniem J. S., jeżeli wykonawca z firmy MGBiTR w czasie modernizacji utworzył grunty pod wodami, to również powinien zwrócić uwagę na pozostałą część działki [...] i [...] -Lz 0,1500 i wnioskować o przeklasowanie gruntów na tych działkach.

Decyzją z dnia 25 kwietnia 2018 r. nr [...], wydaną na podstawie art 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty B z dnia [...] 2018 r. nr [...]. Uzasadniając swoją decyzję organ II instancji wskazał, że z analizy zgromadzonych materiałów dowodowych wynika, że w ustalonych terminach, tj. 07.11.2016 r. - 28.11.2016 r. J. S. nie wniosła uwag do danych dotyczących działek nr [...], [...] i [...], zawartych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu C, co spowodowało, że dane zawarte w tym operacie stały się obowiązujące. Projekt operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków stał się operatem ewidencyjnym w dniu 15.12.2016 r., a informacja Starosty Powiatu B o tym fakcie ukazała się w Dzienniku Urzędowym Województwa w dniu 30.12.2016 r. poz. 8003. Organ zauważył, że J. S. nie skorzystała również z prawa wynikającego z art. 24a ust. 9 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, tj. możliwości zgłaszania zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, że dane zawarte w wymienionym wyżej projekcie opisowo - kartograficznym stają się danymi ewidencji gruntów i budynków. Termin ten upłynął w dniu 30.01.2017 r. Wobec powyższego organ uznał, że w rozpatrywanym przypadku analiza żądań zawartych w pismach z dnia: 6.03.2017 r., 05.05.2017 r., 26.10.2017 r., 26.12.2017 r., następnie uzupełnionych w protokole z dnia 15.01.2018 r. stanowi żądanie zmian danych w ewidencji gruntów i budynków (aktualizacji operatu ewidencyjnego) w trybie przepisów art. 24a ust. 12 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ II instancji wskazał, że zgodnie z wypisem z rejestru gruntów: działka nr [...] o pow. 1,51 ha posiada użytki gruntowe: "LzIII" o pow. 0,14 ha i "RIIIb" o pow. 1,37 ha; działka nr [...] o pow. 0,07 ha posiada użytek gruntowy: "LzIII" o pow. 0,07 ha; działka nr [...] o pow. 0,0016 ha posiada użytek gruntowy: "Wp" o pow. 0,0016 ha. Organ odwoławczy podniósł, że - jak wskazał organ l instancji w uzasadnieniu decyzji - wykazany w działkach nr [...] i nr [...] użytek gruntowy "LzIII" (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III) jest zgodny z opracowaniami geodezyjno-kartograficznymi przyjętymi do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Użytek gruntowy "LzIII" został wykazany już w 1982 r. w działkach pierwotnych nr [...] i nr [...] na podstawie operatu wpisanego do ewidencji w dniu 13.12.1982 r. pod nr [...]. Następnie operatem technicznym wpisanym do ewidencji materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.07.1986 r. nr [...] działka: a) nr [...] podzieliła się na działki: nr [...] o powierzchni 1,51 ha, zawierającą klaso-użytki gruntowe: Rlllb - o pow. 1,36 ha oraz LzIII - o pow. 0,15 ha; [...], o powierzchni 0,61 ha, zawierającą klaso-użytki gruntowe: Rlllb - o pow. 0,49 ha oraz LzIII - o pow. 0,12 ha; b) nr [...]podzieliła się na działki nr: [...] o powierzchni 0,07 ha, stanowiącą w całości klaso-użytek gruntowy LzIII; [...] o powierzchni 0,14 ha stanowiącą w całości klaso-użytek gruntowy LzIII. Organ II instancji stwierdził, że wykazanie w działkach nr: [...], [...], [...], [...] (a wcześniej w działkach nr [...] i nr [...]) klaso-użytku "LzIII" znajduje potwierdzenie na załączonej do akt sprawy obowiązującej mapie klasyfikacji gruntów wsi C, wpisanej do ewidencji w składnicy geodezyjnej w dniu 06.02.1979 r. nr [...]. Organ odwoławczy wskazał, że na etapie czynności technicznych, mających na celu konwersję danych ewidencyjnych z programu EWOPIS DOS do programu EWOPIS, w 2003 r., w działkach nr [...] i nr [...] błędnie wykazano użytek gruntowy "Lz" (grunty zadrzewione i zakrzewione), podczas gdy prawidłowo obszar ten powinien zostać oznaczony jako grunt stanowiący klaso-użytek gruntowy "LzIII" (grunty zadrzewione i zakrzewione). Powyższy błąd został usunięty podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków, poprzez przywrócenie użytku "LzIII" zgodnie z powyższymi operatami przyjętymi do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wykonawca modernizacji M Sp.z o.o. sprostował powyższy błąd oraz zweryfikował dane ewidencyjne zawierające się w działkach nr [...] i nr [...]. W działce nr [...] nastąpiły zmiany powierzchni klaso-użytków "RIIIb" z 1,36 ha na 1,37 ha i "LzIII" z 0,15 ha na 0,14 ha. Powierzchnia działki nr [...] – 1,51 ha - pozostała bez zmian. Ponadto w toku modernizacji z działki nr [...] o pow. 0,07 ha wyodrębniono działki o nr [...] o pow. 0,07 ha, stanowiącą w całości klaso-użytek gruntowy "LzIII" (grunty zadrzewione i zakrzewione klasy gleboznawczej III) oraz nr [...] o pow. 0,0016 ha, stanowiącą w ewidencji grunt pod wodami powierzchniowymi płynącymi oznaczony symbolem - "Wp", który (jak wyjaśnił Starosta) w procedurze prawem przewidzianej zostanie przejęty na rzecz Skarbu Państwa. Organ II instancji uznał zatem, że powoływanie się przez odwołującą na nakazy zobowiązań podatkowych, cyt. "od 1990 r. do 2012 r. na decyzjach wydawanych w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego wykazywano ... lasy pow. 0,2 2ha" - nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonej od 1982 roku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. To operat ewidencyjny i ujawnione w nim użytki gruntowe w poszczególnych działkach są podstawą naliczania podatku, a nie odwrotnie. Dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków stanowią bowiem podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych (art. 21 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne). Organ odwoławczy stwierdził, że strona nie przedłożyła żadnego innego dokumentu, który mógłby stanowić podstawę dokonania zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków tj. opracowania geodezyjno- kartograficznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierającego wykazy zmian danych ewidencyjnych, które potwierdzałoby jej żądanie. Zdaniem organu II instancji, odmowa dokonania ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów w działkach nr [...] i nr [...] w ten sposób, ażeby w miejsce występującego w nich klaso użytku "Lz III" wpisać las "Ls IV", jest uzasadniona (pkt 2 decyzji). Tym samym zasadna jest odmowa ujawnienia użytku gruntowego las "LsIV" o pow. 0,07 ha w nieistniejącej obecnie działce nr [...] (pkt 1 decyzji). Za niezasadne organ odwoławczy uznał również żądanie odwołującej polegające na przywróceniu w działce nr [...] powierzchni użytku gruntowego "LzIII" - 0,15 ha (powierzchnia sprzed modernizacji) w miejsce obowiązującej od modernizacji powierzchni tego użytku - 0,14 ha. Jak wynika bowiem z akt sprawy, w toku modernizacji nie zmieniły się granice konturów użytków gruntowych w działce nr [...] (kontury przyjęte z obowiązującej mapy klasyfikacyjnej wpisanej do ewidencji w składnicy geodezyjnej w dniu 06.02.1979 r. nr [...]), dokonano jedynie "przeliczenia" powierzchni konturów w poszczególnych działkach. W ocenie organu, wykonawca prac modernizacyjnych wykazał prawidłowe pola powierzchni wynikające z numerycznego opisu konturów tych użytków. Obecnie dokładność pomiarów, poprzez zastosowanie do obliczeń metody analitycznej na podstawie współrzędnych punktów załamania konturów z mapy numerycznej umożliwia dokonanie dokładniejszych obliczeń. Organ II instancji podniósł, że w ramach prac modernizacyjnych wykonawca przeprowadził geodezyjny pomiar sytuacyjny gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi płynącymi (zgodnie z § 82a rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków). W ramach tych czynności modernizacyjnych została wydzielona działka nr [...] o pow. 0,0016 ha i użytku gruntowym "Wp" wody płynące. Dokumentacja powstała w wyniku przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu C została przekazana do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wody Polskie (według właściwości rzeczowej i miejscowej) celem przeprowadzenia postępowania, o którym mowa w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469 z późn. zm.). Ustosunkowując się do zarzutu "niepomniejszenia powierzchni działki nr [...] o powierzchnię 0,0016 ha", organ odwoławczy wskazał, że podczas modernizacji pomiarem sytuacyjnym objęte były tylko grunty pokryte wodami powierzchniowymi płynącymi. Modernizacja nie obejmowała pomiaru wszystkich działek (w tym działki nr [...], a tym bardziej powierzchni całego gospodarstwa rolnego wnioskodawcy), a zatem zmiana ich powierzchni wykazanej dotychczas z dokładnością do 1a na powierzchnię z dokładnością do 1 m2 była niemożliwa bez wcześniejszych pomiarów sytuacyjnych. Organ II instancji stwierdził, że nawet pomniejszenie powierzchni działki nr [...] o 16 m2 (co było niedopuszczalne bez pomiarów sytuacyjnych, a czego oczekiwała wnioskodawczyni) potwierdzałoby przyjęcie po zaokrągleniu do 1a (pozostawienie bez zmian) powierzchni działki 0,07 ha. Organ II instancji stwierdził, że w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym brak jest innej dokumentacji, która może stanowić podstawę dokonania aktualizacji danych ewidencyjnych przedmiotowych działek, zgodnie z roszczeniami ostatecznie sformułowanymi w protokole z dnia 15.01.2018 r. Organ zaznaczył, że wnioskodawczyni nie przedłożyła żadnego dowodu podważającego wiarygodność danych z ewidencji gruntów i budynków, określających rodzaj użytków gruntowych. W konsekwencji organ odwoławczy uznał, że brak jest podstaw prawnych oraz faktycznych do dokonania żądanych zmian danych ewidencyjnych w zakresie przedmiotowych działek.

Pismem z dnia 23 maja 2018 r. J. S. wniosła skargę na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, domagając się jej uchylenia wraz z decyzją organu I instancji. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:

– § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2015 r. poz. 542), poprzez odmowę wyeliminowania błędnych danych, wprowadzonych w ramach przeprowadzonej w 2016 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków;

– art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji o odmowie aktualizacji informacji w operacie ewidencji gruntów i budynków, która został wydana z naruszeniem art. 7 i art. 77 k.p.a., to jest bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

– art. 7 i art. 77 k.p.a bowiem organy prowadzące postępowanie wyjaśniające nie odniosły się do materiału zgromadzonego w sprawie;

– art. 107 § 3 k.p.a. bowiem uzasadnienie jest bardzo ogólnikowe i nie zawiera uzasadnienia faktycznego i nie odnosi się do stanu faktycznego sprawy, jak i zarzutów zawartych w odwołaniu, w 80% stanowią go cytaty przepisów prawnych, bez jakiejkolwiek ich analizy w odniesieniu do stanu sprawy, oraz w uzasadnieniu przepisana została treść decyzji z uzasadnieniem Starosty B;

– art. 8 i art. 11 k.p.a. to jest zasady pogłębiania zaufania oraz wyjaśnienia zasadności przesłanek, co stanowi konsekwencję naruszenia art. 107 § 3 k.p.a.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w dniu 17.11.2016 r. zgłosiła się do Starostwa Powiatowego w celu sprawdzenia przeprowadzonej modernizacji, gdzie została poinformowana przez geodetę, że na działce nr [...] nic nie uległo zmianie, a jedynie działka nr [...] pomniejszona została o 0,0016 ha, gdyż są to grunty pod wodą. Skarżąca uznając, że informacji takich udziela jej kompetentny urzędnik uznała je za prawdziwe. Dopiero po otrzymaniu zawiadomienia o zmianie z dnia 15.12.2016 r. znak: [...], okazało się, że dokonano takiej modernizacji, z którą skarżąca nie zgadza się i że została wprowadzona w błąd. Uległa bowiem zmianie powierzchnia gruntów z 1,7300 ha na 1,7316 ha. Powiększona została przez nowo utworzoną działkę pod wodami nr [...] o pow. 0,0016 ha, która jest własnością Skarbu Państwa, ale nie odjęto powierzchni tej działki z działki [...], w wyniku czego jest ona ujęta dwukrotnie. Zdaniem skarżącej, jest to ewidentna pomyłka, którą urząd powinien albo sam uwzględnić, albo przyjąć, że została zgłoszona w terminie do złożenia zastrzeżeń w trybie art. 24a ust. 9 ustawy, gdyż skarżąca została wprowadzona w błąd przez pracownika, że wszystko jest w porządku, w przeciwnym razie takie zastrzeżenia by zgłosiła. Skarżąca podniosła ponadto, że przepisy pozwalają na skuteczne domaganie się, po upływie ustawowego terminu zmiany danych zawartych w obowiązującym już zmodernizowanym operacie, jeżeli skarżący wykazałby, że zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d Prawa geodezyjnego i kartograficznego konieczność zmian wynika z wykrycia błędnych informacji. Zdaniem skarżącej jest to prosty błąd matematyczny i może być w tym trybie zmieniony. Ponadto skarżąca podniosła, że dokonano zmian w klasyfikacji gruntów w sposób nieuprawniony, gdyż od przekazania skarżącej przez rodziców gospodarstwa rolnego aktem notarialnym w dniu 05.12.1990 r. nie przeprowadzano nowej klasyfikacji gruntów, a powoływanie się obecnie na jakieś błędy w konwersji danych nie mają z tym nic wspólnego, a ponadto są zupełnie niezrozumiale dla skarżącej i dlatego powinny być przywrócone do poprzedniej klasyfikacji. Wszystkie te kwestie nie zostały zbadane ani wyjaśnione przez organ co, zdaniem skarżącej, spowodowało również naruszenie wskazanych na wstępie artykułów k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu, skarga J. S. jest całkowicie nieuzasadniona.

Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 2101 z późn. zm.) - Prawo geodezyjne i kartograficzne (p.g.k.).

Na wstępie należy zauważyć, że dokumentacja, z której treścią polemizuje skarżąca, powstała w wyniku przeprowadzonej w trybie art. 24a p.g.k. w 2016 roku modernizacji w celu wydzielenia działek pod wodami, zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469) celem przejęcia ich przez Skarb Państwa. Przepis art. 24a p.g.k., w oparciu o który wytworzono dokumentację stanowi:

"Art. 24a. 1. Starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych.

2. Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków.

3. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego.

4. Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego.

5. Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym.

6. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych.

7. Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole.

8. Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa.

9. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych.

10. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji.

11. Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące.

12. Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków."

Treść przytoczonego wyżej przepisu oznacza, że z woli ustawodawcy postępowanie związane z przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych jest ściśle uregulowane. W szczególności ściśle wskazane są terminy, w okresie których można zgłaszać uwagi do danych ujawnionych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego (ust. 6 art. 24a), jak również można zgłaszać zarzuty do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym zawartym w ogłoszonej w dzienniku urzędowym województwa ewidencji gruntów i budynków (ust. 9 art. 24a).

Jest bezspornym to, iż skarżąca J. S. nie zgłaszała w ustawowym terminie (07.11.2016 r. – 28.11.2016 r.) żadnych uwag do danych ujawnionych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego ani w ustawowym terminie (30.12.2016 r. – 30.01.2017 r.) nie zgłosiła żadnych zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym sporządzonym w wyniku modernizacji, w związku z czym w trakcie procedury modernizacyjnej nie było podstaw prawnych do rozstrzygania jej obecnych uwag i zrzutów w drodze decyzji. Mają więc rację organy administracyjne obu instancji wskazując, że obecny jej wniosek podlega rozpatrzeniu zgodnie z art. 24a ust. 12 p.g.k., czyli jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją (ust. 12 art. 24a).

Dokonując kontroli niniejszej sprawy jako wniosku o dokonanie zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków w trybie aktualizacji operatu, Sąd podziela stanowisko organów obu instancji wskazujące na to, iż skarżąca nie przedstawiła żadnej aktualnej dokumentacji mogącej stanowić podstawę dokonania zmian, o które wnosi. Sąd zauważa, że organy podkreśliły, iż w państwowym zasobie geodezyjno-kartograficznym brak jest takiej dokumentacji i również sama skarżąca na jakąkolwiek dokumentację wytworzoną obecnie nie wskazuje. Powoduje stwierdzenie, że zarówno wniosek, jako i odwołanie i skarga są spowodowane brakiem zrozumienia problematyki przez skarżącą. Na taką sytuację zaistniałą w sprawie wskazuje też, zdaniem Sądu, powołanie się przez skarżącą na treść art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d, który stanowi:

"Art. 24 (...) 2a. Informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji:

1) z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z: (...)

d) wykrycia błędnych informacji; (...)"

W sytuacji więc, gdyby organ administracyjny wykrył błędną informację będącą podstawą informacji ujawnionej w ewidencji gruntów i budynków, a tym bardziej, gdyby dostrzegł swój błąd, co sugeruje skarżąca, to niewątpliwie byłby zobowiązany do aktualizacji ewidencji z urzędu. Jednakże, co należy podkreślić, ani organy administracji ani Sąd kontrolując niniejszą sprawę nie dostrzegły błędnej informacji mogącej stanowić o obowiązku działania przez organ ewidencyjny z urzędu. Należy natomiast zaznaczyć, że organ ewidencyjny dostrzegł błąd zaistniały przed przeprowadzoną modernizacją, jednak w czasie modernizacji błąd ten został usunięty, co szczegółowo organy opisały w zaskarżonych decyzjach.

Sąd stwierdza, że organy administracyjne zgodnie z obowiązującymi przepisami, wszechstronnie zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy i dokonały prawidłowej oceny tego materiału. Wydane w tych sprawach decyzje w sposób szczegółowy przedstawiły ustalenia stanu faktycznego, wskazały przepisy, które miały zastosowanie w sprawach, prawidłowo interpretując ich treść.

Sąd stwierdza, że skarga J. S. nie mogła być uwzględniona, ponieważ wyniki oceny przeprowadzonego postępowania i stanowisko organów nie dają podstawy do uchylenia zaskarżonych decyzji. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 p.p.s.a. tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dostrzegł takich wad i uchybień, dlatego orzekł - jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.