Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2232/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6462 Wzory użytkowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25, art. 89, art. 94 ust. 1, art. 100 ust. 1, art. 246, art. 247 ust, 2,
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka – Klimas (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2011 r. sprawy ze skargi W. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2010 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy "[...]" oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., nr Sp. [...] Urząd Patentowy RP(dalej także UP RP, organ) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2010 r. sprawy z wniosku P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. z siedzibą w M., poczta C. (dalej wnioskodawca) o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" nr [...] udzielonego na rzecz W. R. (dalej uprawniony, skarżący), na podstawie art. 246 ust. 1, art. 247 ust. 2, art. 94 ust. 1, art. 25 ust. 1 w zw. z art. 100 ust. 1, oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) - dalej p.w.p. oraz art.98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo ochronne na powyższy wzór użytkowy (pkt 1 decyzji) oraz przyznał wnioskodawcy od uprawnionego kwotę 2.600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 decyzji).

Z akt sprawy wynika, iż wnioskiem z dnia [...] września 2008 r. wnioskodawca wystąpił do Urzędu Patentowego RP ze sprzeciwem wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" nr [...] na rzecz skarżącego z datą pierwszeństwa [...] maja 2006 r., przy czym o udzieleniu prawa ochronnego ogłoszono w dniu [...] sierpnia 2008 r. w WUP [...].

Za podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał brak nowości spornego rozwiązania, tj. niespełnienia wymogów z art. 94 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 w związku z art. 100 ust. 1 p.w.p., podnosząc, że zbiornik o cechach zastrzeganych w przedmiotowym wzorze był przed datą jego zgłoszenia produkowany i sprzedawany w sposób jawny. Na dowód braku nowości spornego rozwiązania, przedłożył następujące szereg materiałów dowodowych, m.in.:

1. ulotkę reklamową ze zdjęciami zbiorników łupinowych wraz z fakturami z [...] za wykonanie ulotki oraz listą O., do których wysłaną tą ulotkę;

2. wydruk strony internetowej firmy S. wraz z oświadczeniem M. M. o opracowaniu tej strony w 2004 r. i z wydrukiem archiwum internetowego tej strony, wskazującym na daty ostatnich modyfikacji poszczególnych elementów tej strony;

3. 14 faktur sprzedaży zbiorników łupinowych wraz z projektami budowlanymi, według których inwestycje te zostały zrealizowane i dokumentację dotyczącą konstrukcji zbiorników z prefabrykowanych elementów ściennych dla "M." Sp. z o.o. w M;

4. protokoły rozpraw i pozew w sprawie [...]

Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny podnosząc, że atrybutu nowości nie wskazują materiały załączone do wniesionego sprzeciwu, ponieważ nie wskazują z jakiego okresu dokumenty te pochodzą (do pozostałych materiałów uprawniony szczegółowo nie odniósł się).

W wyniku rozpatrzenia sprawy na rozprawie w dniu [...] lipca 2010 r. Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy pt.: "Żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" nr [...].

W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie sporny wzór użytkowy został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] maja 2006 r., a więc zastosowanie w sprawie będą miały przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (p.w.p.). Organ wskazał również, że zgodnie z art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 p.w.p., każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego, a jeżeli uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw podniesie zarzut, że sprzeciw ten jest bezzasadny to sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.

Odnosząc się do zarzutu braku nowości przedmiotowego wzoru użytkowego, tj. tego, że sporne rozwiązanie było w świetle przedłożonych dowodów powszechnie znane przed datą według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego na wzór użytkowy, tj. przed dniem [...] maja 2006 r., UP RP po przeanalizowaniu wszystkich materiałów w sprawie uznał, że przedłożone dowody świadczą o tym, że przedmiotowe rozwiązanie w dacie jego pierwszeństwa nie było nowe, ze względu na jego udostępnienie do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania

Przechodząc do merytorycznej oceny ustawowych warunków wymaganych do udzielenia prawa z rejestracji na rozpatrywany wzór przemysłowy - UP RP stwierdził, że zgodnie z art. 94 ust. 1 p.w.p., wzorem użytkowym jest (konkretne) nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci, wyróżnionego cechami znamiennymi, a więc dowód braku jego nowości wymaga przedstawienia wcześniejszego rozwiązania o wszystkich jego zastrzeganych cechach, a zwłaszcza o jego cechach znamiennych. Rozwiązania nie uważa się za nowe, jeśli jest częścią stanu techniki, zgodnie z art.25 ust.1 powołanej ustawy, mającym odpowiednie zastosowanie do wzorów użytkowych na mocy art. 100. Stan techniki został zdefiniowany ust. 2 i 3 w art. 25 p.w.p. :

a) przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnego lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób;

b) za stanowiące część stanu techniki uważa się również informacje zawarte w zgłoszeniach wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnione do wiadomości powszechnej, pod warunkiem ich ogłoszenia w sposób określony w ustawie.

Sporny "Żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" nr [...] został określony w jedynym, niezależnym zastrzeżeniu ochronnym spornego wzoru jako znamienny tym, że elementy zbiornika (1) mają kształt łupin, łączonych ze sobą w poziomie i pionie, tworząc konstrukcję walca z pustą przestrzenią wewnątrz, przy czym łączenie poszczególnych elementów (1) w poziomie uzyskuje się za pomocą złączy śrubowych (2) wzmocnionych zaprawą, zaś łączenie poszczególnych elementów (1) w pionie uzyskuje się w ten sposób, iż łączone elementy (1) górny i dolny mają na swych krawędziach wzajemnego styku (3) wyprofilowania, w których to wyprofilowaniach oba te elementy są mocowane ze sobą za pomocą uszczelki wzmocnionej zaprawą.

W ocenie organu materiały przeciwstawione, a wymienione w pkt 2 i 3 stanowią dowód ujawnienie spornego wzoru przez publikację internetową w roku 2004 oraz przez jawne stosowanie w latach 2004 i 2005, gdyż realizacja sprzedawanych zbiorników odbywała się w sposób jawny, a ich konstrukcja ujawniała wszystkie zastrzegane cechy spornego wzoru użytkowego. Natomiast materiały wymienione w pkt 1 i 4 nie dowodzą ujawnienia wszystkich cech zastrzeganych spornego wzoru, gdyż ulotka reklamowa na zdjęciach zbiorników łupinowych nie ujawnia szczegółów połączeń łupin, a lista odbiorców ulotki nie podając dat pewnych nie stanowi dowodu powszechnego ujawnienia; zaś materiały przeciwstawione obejmujące protokoły rozpraw i pozew w sprawie [...] nie ujawniają cech technicznych zbiorników, o których produkcji jest mowa w załączonych protokołach i pozwie.

Od powyższej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2010 r. W. R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania.

Decyzji zarzucił rażące naruszenie:

- przepisów prawa materialnego w postaci art. 94 w zw. z art. 25 w zw. z art. 100 ust. 1 p.w.p., polegające na błędnej wykładni prowadzącej do przyjęcia, że rozwiązanie zgłoszone przez skarżącego w dniu [...] maja 2006 r. nie było rozwiązaniem nowym, gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że przed tą datą doszło do ujawnienia wszystkich istotnych cech zbiornika w sposób powszechny,

- k.p.a. polegające na błędnym przyjęciu, że odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. wniesione zostało z uchybieniem terminu,

- naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na zapadłe rozstrzygnięcie w postaci art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p., polegające na nie rozpoznaniu istoty sprawy i nie ustaleniu w sposób wyczerpujący czy system łączeń łupin wskazany przez wnoszącego sprzeciw i system wskazany przez skarżącego jest taki sam, co w konsekwencji prowadzi do pozbawienia atrybutu nowości zgłoszenia z dnia [...] maja 2006 r.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż błędne jest stanowisko Urzędu Patentowego dotyczące dokumentacji projektu budowlanego zbiornika oraz opisu i zdjęcia na stronie internetowej, iż dokumenty wnoszącego sprzeciw ujawniły wszystkie istotne zastrzeżenia zbiornika, podczas gdy nie ujawniają one zastrzeżenia ochronnych, w szczególności dotyczących systemu łączeń elementów. Z dokumentów przedstawionych przez wnoszącego sprzeciw, w szczególności projektów budowlanych, wynika, że rozwiązanie było przedstawione jedynie ograniczonemu kręgowi podmiotów. Opis znajdujący się na stronie internetowej nie zawierał projektu budowlanego a jedynie schematyczny rysunek nie ujawniający cech znamiennych. Nadto, strona wnosząca sprzeciw nie przedstawiła umów łączących go z nabywcami, a umowy te mogły przewidywać obowiązek zachowania tajemnicy i poufności. Dokumenty załączone przez wnoszącego sprzeciw i uznane za wiarygodne przez Urząd Patentowy nie podważają waloru nowości w dacie zgłoszenia, ponieważ opisy w nich zawarte są bardzo ogólne, nie przedstawiają szczegółowego systemu połączeń śrubowych. Wnoszący sprzeciw również nie uzasadnił i nie udowodnił, że szczegółowy system łączenia za pomocą śrub, a nie tylko metoda, był identyczny w zbiornikach przez niego sprzedawanych i zgłoszonym przez skarżącego w 2006 roku do UP. Z tych względów stanowisko organu, iż doszło do ujawnienia wszystkich istotnych cech zastrzeżonego zbiornika jest sprzeczne z art. 94 w zw. z art. 25 p.w.p., a co najmniej jest stanowiskiem przedwczesnym, które wymaga szczegółowego wyjaśnienia i przeprowadzenia w tym kontekście szczegółowego postępowania dowodowego, nie wykluczając oględzin lub dopuszczenia dowodu z opinii biegłego specjalisty w tym zakresie. Wnoszący sprzeciw nie udowodnił także, iż rozwiązanie zgłoszone przez skarżącego w dacie [...] maja 2006 r. nie było rozwiązaniem nowym, którego wszystkie istotne elementy stanowiące zastrzeżenie ochronne zostały ujawnione.

W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji, a nadto wskazał, iż w przedmiotowej sprawie Urząd dokonał zarówno dokładnego wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, w tym oceny ujawnienia cech zastrzeganych spornego rozwiązania, jak i wszechstronnego i wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego. Skarżący nie podniósł w skardze żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na nieprawidłowość decyzji i spowodować zmianę wcześniej zajętego przez organ stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2010 r. unieważniająca prawo z rejestracji wzoru użytkowego "Żelbetonowy zbiornik okrągły łupinowy" [...] nie narusza prawa.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek sprzeciwu wniesionego przez P. R. wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" nr [...] udzielonego na rzecz W. R.

Za podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał brak nowości spornego rozwiązania, tj. niespełnienia wymogów z art. 94 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 w związku z art. 100 ust. 1 p.w.p., podnosząc, że zbiornik o cechach zastrzeganych w przedmiotowym wzorze był przed datą jego zgłoszenia produkowany i sprzedawany w sposób jawny.

Ponieważ przedmiotowy wzór pt. "Żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] maja 2006 r., w związku z powyższym do oceny zdolności ochronnej przedmiotowego wzoru będą miały zastosowanie na podstawie art. 315 ust. 3 pwp przepisy z daty zgłoszenia wzoru.

Rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego zostało oparte na przepisach art. 246 i 247 ust. 2 p.w.p. Stosownie do nich, każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji w ciągu 6 miesięcy od opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu prawa (art. 246 ust. 1 p.w.p.). Podstawę sprzeciwu, o którym mowa w ust. 1, stanowią okoliczności, które uzasadniają unieważnienie patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji (art. 246 ust. 2).

Poza sporem jest, że sprzeciw został złożony z zachowaniem terminu. Wobec uznania przez uprawnioną sprzeciwu za bezzasadny, Urząd Patentowy prawidłowo, zgodnie z art. 247 ust. 2 p.w.p., przekazał sprawę do rozpatrzenia w postępowaniu spornym.

Z art. 100 w zw. z art. 89 p.w.p. wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa ochronnego. W konsekwencji, zasada działania organu z urzędu w takim postępowaniu w kwestiach ustalenia stanu faktycznego sprawy i jej wszechstronnego wyjaśnienia, zawarta w przepisach art. 7, 75, 77 i 80 k.p.a. podlega odpowiedniej modyfikacji, stosownie do istoty tego postępowania. Z uwagi na charakter postępowania wymóg ten dotyczy obu jego stron.

Zgodnie z art. 94 ust. 1 p.w.p. wzorem użytkowym jest nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym, dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci wyróżnionego cechami znamiennymi.

Rozwiązanie uważa się za nowe, jeśli jest częścią stanu techniki, zgodnie z art. 25 ust. 1 p.w.p. mającym zastosowanie do wzorów użytkowych na mocy art. 100 p.w.p.

Zgodnie z art. 25 ust. 2 i 3 p.w.p. przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnego lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób.

Za stanowiące część stanu techniki uważa się również informacje zawarte w zgłoszeniach wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnione do wiadomości powszechnej, pod warunkiem ich ogłoszenia w sposób określony w ustawie.

Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy przedmiotowy wzór użytkowy "Żelbetonowy zbiornik okrągły łupinowy" [...]. spełniał przymiot nowości w dacie zgłoszenia go do rejestracji.

Przesłanką zdolności ochronnej wzoru użytkowego jest cecha nowości wzoru. Wzoru nie uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego, został podany do wiadomości powszechnej, był jawnie stosowany lub wystawiony na widok publiczny, w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do stosowania tego wzoru użytkowego. Kryterium nowości wzoru użytkowego oceniane jest w skali światowej.

Jak zauważył SN w wyroku z dnia 29 stycznia 1976 r. sygn. akt IV PRN 21/75 "Z definicji wzoru użytkowego zawartej w art. 76 prawa wynalazczego z 1962 r. (odpowiednio w art. 73 ustawy o wynalazczości z 1972 r.) wynika, że wzór użytkowy nie spełnia ustawowego warunku nowości i podlega unieważnieniu (art. 67 § 1 ust. 1 w zw. z art. 82 prawa wynalazczego i art. 64 § 1 w zw. z art. 78 ustawy o wynalazczości), jeśli zostanie mu przedstawione znane z przed daty, od której trwało prawo z rejestracji wzoru użytkowego takie techniczne ukształtowanie przedmiotu, jego układu, budowy lub zestawienia o trwałej postaci, które objęte zostało także zastrzeżeniami ochronnymi wzoru i ze swej istoty umożliwia większą użyteczność lub łatwość stosowania przedmiotu. Inne natomiast rozwiązanie techniczne zastosowane w porównywanym przedmiocie, jak np. wynikające ze sposobu jego wytwarzania, nie stanowią podstawy do badania nowości wzoru użytkowego". Powyższe orzeczenie w ocenie Sądu jest aktualne równie obecnie.

Dowody przedłożone przez wnioskodawcę przed Urzędem Patentowym RP mające na celu wykazanie braku nowości wzoru użytkowego wykazały, w ocenie składu orzekającego, brak nowości przedmiotowego wzoru użytkowego oraz jego jawnego stosowania.

Jak wynika z akt sprawy na dowód braku nowości spornego rozwiązania, tj. niespełnienia wymogów z art. 94 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 w związku z art. 100 ust. 1 powołanej ustawy Prawo własności przemysłowej, wnoszący sprzeciw przedłożył następujące materiały dowodowe:

- ulotkę reklamową ze zdjęciami zbiorników łupinowych wraz z fakturami z [...] za wykonanie ulotki oraz listą O., do których wysłano tą ulotkę;

- wydruk strony internetowej firmy S. wraz z oświadczeniem M. M. (T. III, k. [...]) o opracowaniu tej strony w 2004 r. i z wydrukiem archiwum internetowego tej strony wskazującym na daty ostatnich modyfikacji poszczególnych elementów tej strony;

- 14 faktur sprzedaży zbiorników łupinowych wraz z projektami budowlanymi, według których inwestycje te zostały zrealizowane, przy czym wnoszący sprzeciw zasadniczo oparł swój zarzut (patrz T. III, k. [...]) na fakturach VAT[...],[...]i [...] (T. III, k. [...]) rozpatrywanych łącznie z oświadczeniem B. P. (T. III, k. [...]) i dokumentacją dotyczącą konstrukcji zbiorników z prefabrykowanych elementów ściennych dla "M." Sp. z o.o. w M.;

- protokoły rozpraw i pozew w sprawie [...] (T. III, k. [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny podziela pogląd Urzędu Patentowego, że ulotka reklamowa ze zdjęciami zbiorników łupinowych nie ujawnia szczegółów połączeń łupin (a/a tom V zał. 1 do sprzeciwu) a lista odbiorców ulotki nie zawiera dat pewnych w związku z czym powyższe dokumenty nie mogą świadczyć o powszechnym ujawnieniu.

O braku nowości przedmiotowego wzoru użytkowego świadczy natomiast ujawnienie spornego wzoru przez publikację internetową gdzie rysunki i opisy podają wszystkie zastrzegane cechy spornego wzoru. Z powyższego wydruku internetowego a także z oświadczenia Pana M. M. (k. [...] tom III a/a) wynika, że strona internetowa została opracowana przez niego na zlecenie P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. P. R. w okresie od maja do grudnia 2004 r. Przed wrześniem 2004 r. na powyższej stronie zostały umieszczone informacje o produktach, w punkcie prefabrykaty umieszczono żelbetonowe zbiorniki do wody i ścieków (k. [...] a/a tom III).

Skoro więc wszystkie zastrzegane elementy spornego wzoru użytkowego "żelbetonowy zbiornik okrągły łupinowy" zostały ujawnione przed wrześniem 2004 r. jak wynika z powyższych dokumentów, to przedmiotowy wzór użytkowy nie spełniał przymiotu nowości w dacie zgłoszenia tj. [...] maja 2006 r., gdyż został podany do powszechnej wiadomości w Internecie co zostało wykazane wyżej omówionymi dokumentami.

O braku nowości przedmiotowego wzoru użytkowego "żelbetonowy zbiornik okrągły łupinowy" świadczy również oświadczenie Pana B. P. z dnia [...] marca 2010 r. (k. [...] a/a t. III), z którego wynika, że w 2005 r. zakupił od firmy "S." należącej do Pana P. R. (wnoszącego sprzeciw przeciw rejestracji przedmiotowego wzoru użytkowego) prefabrykaty zbiorników okrągłych łupinowych, które stanowiły zbiorniki oczyszczalni ścieków dla "M." SA. Do powyższego oświadczenia zostały dołączone faktury VAT nr [...] poświadczające dokonanie zakupu powyższego zbiornika. Do oświadczenia dołączono również dokumentację dotyczącą konstrukcji zbiorników z prefabrykatowych elementów ściennych.

Powyższe świadczy również o ujawnieniu przedmiotowego wzoru użytkowego przed datą jego zgłoszenia.

Reasumując należy dojść do wniosku, że przedmiotowy wzór użytkowy nie spełniał przymiotu nowości w dacie jego zgłoszenia.

Jeżeli chodzi o zarzuty skargi to Sąd uznał je za bezzasadne. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 94 w zw. z art. 25 w zw. z art. 100. Jak wyżej wykazano przedmiotowy wzór użytkowy nie spełniał w dacie zgłoszenia go do rejestracji przymiotu nowości.

W swej skardze skarżący (uprawniony) podnosi brak ustalenia w sposób wyczerpujący czy system łączenia łupin wskazany przez skarżącego i przez wnoszącego sprzeciw jest taki sam, jest gołosłowny.

Porównanie cech znamiennych przedmiotowego wzoru i wydruku internetowego (tom III k. [...]) prowadzi do wniosku, że zarówno rysunki jak i opisy ze strony internetowej podają wszystkie zastrzegane cechy spornego wzoru.

Cechy znamienne określone jako "elementy zbiornika (1) mają kształt łupin, łączonych ze sobą w poziomie i pionie, tworząc konstrukcję walca z pustą przestrzenią wewnątrz, przy czym łączenie poszczególnych elementów (1) w pionie uzyskuje się w ten sposób, iż łączone elementy (1) górny i dolny mają na swych krawędziach wzajemnego styku (3) wyprofilowania, w których to wyprofilowaniach oba te elementy (1 są mocowane ze sobą za pomocą uszczelki wzmocnionej zaprawą" podano na stronie 10 (patrz T. lll, k. [...]), a cechy znamienne określone jako "łączenie poszczególnych elementów (1) w poziomie uzyskuje się za pomocą złączy śrubowych (2) wzmocnionych zaprawą" podano na stronie [...] (patrz T. lll, k. [...]).

Mija się również z prawdą twierdzenie skarżącego, że montaż zbiorników odbywał się przez wnoszącego sprzeciw i osoby postronne nie mogły się z nim zapoznać. Sposób montażu znajdował się chociażby w dokumentacji sporządzonej dla "M.".

W ocenie Sądu organ nie dopuścił się również naruszenia przepisów procedury administracyjnej, gdyż w sposób kompletny zebrał i ocenił materiał administracyjny zgromadzony w sprawie.

Biorąc powyższe pod rozwagę na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.