Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1437/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35  ust. 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2009 r. sprawy ze skargi B. S.A. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1437/09

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2009r., Nr [...] Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwana dalej Kpa) w związku z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm., zwana dalej Prawem budowlanym) po ponownym rozpatrzeniu wniosku B. S.A. w W., odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego, w tym projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu budynków wysokościowych o funkcji mieszkalno - usługowej z garażami, położonego na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 24 grudnia 2008r. inwestor złożył wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego, w tym projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu budynków wysokościowych o funkcji mieszkalno-usługowej z garażami, położonego na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W.

W związku z brakiem kompletności złożonego projektu budowlanego oraz brakiem zgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania terenu Prezydent Miasta [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym, w zakresie:

Doprowadzenia do zgodności projektu z zapisami § 8 ust. 6 obowiązującego planu

zagospodarowania przestrzennego terenu [...], przyjętego uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 2002r. (Dz. U. Woj. Maz. Nr 267, poz. 6897);

Właściwego oznakowania i zgłoszenia obiektu do właściwego organu nadzoru nad

lotnictwem - zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca

2003r. w sprawie sposobu zgłaszania oraz oznakowania przeszkód lotniczych (Dz. U.

Nr 130, poz. 1193 z późn. zm.);

1. Decyzji na lokalizację zjazdu z drogi publicznej - ul. [...], wymaganej zgodnie

z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2004r.

Nr 204, poz. 2086 i Nr 237, poz. 2703 oraz z 2005r. Nr 163, poz. 1362 z późn. zm.,

zwana dalej ustawą o drogach publicznych);

2. Uzgodnienia z zarządcą ul. [...] projektowanego zagospodarowania terenu

przyległego do pasa drogowego w/w ulicy w zakresie możliwości włączenia inwestycji

do ruchu drogowego - zgodnie z art. 35 ust. 3 w/w ustawy o drogach publicznych;

3. Opinii ZUD - zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne

i kartograficzne (t.j. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.);

4. Warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej [...] dla przedmiotowej

inwestycji - załączone warunki nr [...] z dnia [...] października 2008r.

wydane zostały dla obiektu projektowanego na innej nieruchomości;

5. Załącznika do warunków przyłączenia do miejskiej sieci ciepłowniczej [...] z dnia

[...] grudnia 2008r;

6. Załącznika graficznego do warunków technicznych [...] nr [...]-

[...] z dnia [...] grudnia2008r.;

7. Analizy nasłonecznienia i przesłaniania wykazującej spełnienia wymagań § 13, 57 i

60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz.

690 z późn. zm.);

10. Zaprojektowania placu zabaw zgodnie z § 40 w/w rozporządzenia, tj. 30%

powierzchni placu zabaw winno znajdować się na terenie biologicznie czynnym;

11. Wykonania czytelnego projektu zagospodarowania terenu zgodnie z wymogami

rozporządzenia z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu

budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.), w szczególności:

oznaczenia obszaru objętego wnioskiem o zatwierdzenie;

oznaczenia linii zabudowy;

naniesienia charakterystycznych rzędnych projektowanego zagospodarowania terenu,

charakterystyczne rzędne i wymiary układu komunikacyjnego,

ukształtowania zieleni z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia podlegającego

likwidacji oraz układ projektowanej zieleni wysokiej i niskiej,

sporządzenia bilansu powierzchni biologicznie czynnej z wyszczególnieniem

powierzchni na gruncie rodzimym,

przedstawienia układu sieci i przewodów uzbrojenia terenu, przedstawionego z

przyłączami do odpowiednich istniejących sieci zewnętrznych,

12. Określenia przez rzeczoznawcę ds. p. poż, czy projektowana zatoka manewrowa

usytuowana na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...], jest niezbędna do obsługi

p. poż projektowanego budynku;

13. Naniesienia niezbędnych oznaczeń graficznych w projekcie konstrukcji

umożliwiających jednoznaczne odczytanie projektu, w tym uzupełnienia rzutów i

przekrojów o rzędne i wymiarowanie;

14. Sporządzenia prawidłowego bilansu powierzchni użytkowej budynku - suma

wymienionych powierzchni użytkowej mieszkań i usług nie jest zgodna z podaną

wartością powierzchni użytkowej budynku;

15. Jednoznacznego zdefiniowania przeznaczenia powierzchni usługowej na

kondygnacji +1;

16. Doprowadzenia do zgodności opisu projektu budowlanego z treścią części

rysunkowej - rzeczywista zaprojektowana użytkowa usług wykazana na rysunkach jest

większa niż podana w części opisowej projektu;

17. Doprowadzenia do zgodności rzutów z przekrojami budynku - wykazana antresola

na poziomie +8,10 w przekroju B-B cz.2 nie jest pokazana na odpowiadającym rzucie

kondygnacji +2 i nie jest uwzględniona w bilansie powierzchni użytkowej;

18. Uzupełnienia projektu o przekrój ukazujący wysokość kondygnacji pomieszczeń

handlowych usytuowanych pomiędzy osiami konstrukcyjnymi A-F i 1-2;

19. Doprowadzenia do zgodności w zakresie parametrów budynku podanymi w

projekcie architektonicznym i projektach branżowych;

20. Zapewnienia wymaganej ustaleniami w/w planu zagospodarowania przestrzennego

odpowiedniej ilości miejsc parkingowych dla zaprojektowanej powierzchni usługowo -

handlowej i administracyjnej wykazanej na rysunkach projektu;

21. Przedstawienia decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, wymaganej zgodnie z

art. 46 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska z uwagi na wymóg zapewnienia

odpowiedniej ilości (powyżej 300) miejsc parkingowych dla zaprojektowanej

powierzchni usługowo-handlowej i administracyjnej;

22. Podania danych technicznych obiektu budowlanego charakteryzujących wpływ

obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i

obiekty sąsiednie pod względem:

* zapotrzebowania i jakości wody oraz ilości, jakości i sposobu odprowadzania ścieków,

* emisji zanieczyszczeń gazowych, w tym zapachów, pyłowych i płynnych, z podaniem

ich rodzaju, ilości i zasięgu rozprzestrzeniania się,

* rodzaju i ilości wytwarzanych odpadów,

* emisji hałasu oraz wibracji, a także promieniowania, w szczególności jonizującego,

* pola elektromagnetycznego i innych zakłóceń, z podaniem odpowiednich parametrów

tych czynników i zasięgu ich rozprzestrzeniania się,

* wpływu obiektu budowlanego na istniejący drzewostan, powierzchnię ziemi, w tym

glebę, wody powierzchniowe i podziemne;

23. Wykazania, że przyjęte w projekcie architektoniczno-budowlanym rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne ograniczają lub eliminują wpływ obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odrębnymi przepisami.

W odpowiedzi na w/w postanowienie Inwestor w dniu 12 lutego 2009r. spełnił wymagania określone w pkt 6, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 22 i 23 w/w postanowienia, t.j.: złożył sprostowanie [...] dotyczące warunków nr [...] z dnia [...] października 2008r, wykazał zaprojektowanie placu zabaw na terenie powierzchni biologicznie czynnej, złożył oświadczenie rzeczoznawcy ds. p. poż, że projektowana zatoka manewrowa usytuowana na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] nie jest konieczna do obsługi p. poż projektowanego budynku, przedstawił bilans powierzchni użytkowej budynku, doprowadził do zgodności opisu projektu budowlanego z treścią części rysunkowej, doprowadził do zgodności rzutów z przekrojami budynku, złożył opis danych technicznych obiektu budowlanego charakteryzujących wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie oraz złożył wyjaśnienie, że przyjęte w projekcie architektoniczno-budowlanym rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne ograniczają lub eliminują wpływ obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odrębnymi przepisami. Natomiast odnośnie pozostałych punktów postanowienia - inwestor zakwestionował podstawę prawną do wymogu: właściwego oznakowania i zgłoszenia obiektu do właściwego organu nadzoru nad lotnictwem, decyzji na lokalizację zjazdu z drogi publicznej, uzgodnienia z zarządcą ul. [...] projektowanego zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w/w ulicy w zakresie możliwości włączenia inwestycji do ruchu drogowego, przedstawienia opinii [...], przedstawienia załączników graficznych do uzyskanych warunków technicznych [...] i [...], lub nie spełnił w sposób wyczerpujący wymagań ustalonych w pozostałych punktach.

Inwestor nie przedstawił decyzji na lokalizację zjazdu z drogi publicznej - ul. [...], wskazując, że nieruchomości będące własnością inwestora posiadają dostęp do drogi publicznej, wobec czego jest to fakt w zupełności wystarczający do

uzasadnienia możliwości obsługi komunikacyjnej obiektu i brak jest podstaw prawnych do żądania jakichkolwiek uzgodnień w tej kwestii.

Organ nie podzielił wyżej opisanego stanowiska inwestora gdyż zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane projekt budowlany winien zawierać, w zależności od potrzeb, oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych. W przypadku przedmiotowej inwestycji potrzeba przedstawienia takiego oświadczenia jest oczywista ze względu na parametry projektowanego obiektu. Takim oświadczeniem jest zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, decyzja na lokalizację zjazdu z drogi publicznej, której to inwestor nie otrzymał. W dniu [...] grudnia 2008r. została bowiem wydana decyzja nr [...] odmawiająca wydania zgody na lokalizację projektowanego zjazdu z drogi publicznej - ul. [...], niezbędnego do obsługi projektowanej inwestycji.

Projektowana inwestycja nie posiada również uzgodnienia z zarządcą ul. [...] projektowanego zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w/w ulicy w zakresie możliwości włączenia inwestycji do ruchu drogowego - zgodnie z art. 35 ust. 3 w/w ustawy o drogach publicznych.

Nie został również wykazany przez inwestora w sposób należyty sposób podłączenia do istniejącej sieci uzbrojenia terenu. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 projekt zagospodarowania terenu winien zawierać m.in. układ sieci uzbrojenia terenu, natomiast przedstawiony projekt zagospodarowania terenu nie spełnia w/w warunku, gdyż ukazuje jedynie przyłącza do fragmentarycznie naniesionej nieistniejącej sieci, a inwestor odmówił przedstawienia załączników do wydanych warunków technicznych ukazujących przebieg podłączenia się do sieci istniejących. Inwestor nie posiada również opinii [...] uzgadniającej przebieg projektowanych sieci, wymaganej zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.). Ponadto nie została zdefiniowana również funkcja powierzchni użytkowej części pomieszczeń na kondygnacji 0, +3, +4, +5, +6 oraz całości kondygnacji +1 określona przez inwestora jako przestrzeń wspólna. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.) opis techniczny projektu winien określać przeznaczenie i program użytkowy obiektu budowlanego, zatem nie jest dopuszczalne wydanie pozwolenia na budowę na obiekt o niewiadomej funkcji w całości, bądź w części. Natomiast posiłkowanie się określeniem powierzchni wspólnej, rozumianej, zgodnie z definicją zawartą w ustawie z

dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali (tj. z 2000r. Dz. U. Nr 80, poz. 903 z późn. zm.) jako części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali nie zastępuje jednoznacznego określenia funkcji tej powierzchni stanowiącej konkretne pomieszczenia.

Organ zauważył, iż inwestor nie określając funkcji pomieszczeń usytuowanych na w/w kondygnacjach oraz całości kondygnacji +1 nie zapewnia dla tej powierzchni użytkowej stosownej liczby miejsc parkingowych. Przedstawiony w projekcie budowlanym bilans miejsc parkingowych wskazuje jednoznacznie, iż miejsca parkingowe zostały zapewnione jedynie dla lokali mieszkalnych oraz dla kilku pomieszczeń usługowych na kondygnacji 0, zgodnie ze współczynnikami określonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Natomiast z uwagi na fakt, iż zaprojektowana ilość miejsc parkingowych dla części powierzchni użytkowej obiektu (o określonym przeznaczeniu) wynosi obecnie 299 stanowisk, a pozostała część powierzchni wymaga zdefiniowania funkcji i zapewnienia odpowiedniej ilości miejsc parkingowych, inwestycja docelowo musi posiadać więcej niż 300 miejsc parkingowych Wymaga zatem uzyskania przez wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 03 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227). Organ zauważył, iż w dniu [...] stycznia 2009r. została wydana na wniosek w/w inwestora decyzja nr [...] ustalająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie 716 miejsc parkingowych w ramach projektowanego zespołu na terenie przedmiotowej nieruchomości. Od decyzji powyższej zostało jednak złożone odwołanie przez stronę postępowania, wobec czego nie posiada ona klauzuli wykonalności, a sprawa zostanie rozpatrzona przez organ II instancji. Odnosząc się do sprawy uzupełnienia projektu budowlanego organ stwierdził, iż nie zostały naniesione żadne wskazane uzupełnienia w projekcie zagospodarowania terenu podlegającym zatwierdzeniu (zostały jedynie dołączone luźne rysunki przy piśmie z dnia 12 lutego 2009r. do akt sprawy), nie został dołączony przekrój ukazujący wysokość kondygnacji pomieszczeń handlowych usytuowanych pomiędzy osiami konstrukcyjnymi A-F i 1-2, a załączona analiza przesłaniania i nasłonecznienia została wykonana fragmentarycznie. Również podanie danych technicznych obiektu -określonych w pkt 22 i 23 postanowienia nr [...] z dnia [...].02.2009r. zostały dołączone do akt sprawy, a nie stanowią uzupełnienia opisu projektu - zgodnie z treścią

rozporządzeniem Ministra Infrastruktury sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

Analizując natomiast przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 czerwca 2003r. w sprawie sposobu zgłaszania oraz oznakowania przeszkód lotniczych (Dz. U. Nr 130, poz. 1193 z późn. zm.) organ uznał zastrzeżenia inwestora, iż wznoszony obiekt zostanie zgłoszony do właściwych organów nadzoru nad lotnictwem zgodnie z terminami określonymi w § 10 w/w rozporządzenia.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r, Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 Kpa w związku z art. 82 ust.3 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania B. W. SA od decyzji Prezydenta m. [...] z dnia [...] lutego 2009r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż mimo wezwania inwestor nie doprowadził do zgodności projektu z zapisami § 8 ust. 6 obowiązującego planu zagospodarowania terenu [...], przyjętego uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2002 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. nr 267, poz. 6897) w zakresie zharmonizowania planowanej zabudowy z zabudową na działkach i terenach sąsiednich (zabudowa jednorodzinna lub wielorodzinna do 4 kondygnacji naziemnych oraz budynki wielorodzinne o wysokości do 9 kondygnacji nadziemnych).

Jako nieuzasadniony organ odwoławczy uznał zarzut inwestora braku podstawy prawnej zaskarżonej decyzji. Organ I instancji prawidłowo wskazał jako podstawę ww. rozstrzygnięcia art. 104 Kpa oraz art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.

Odnośnie stwierdzenia inwestora, iż do uzyskania pozwolenia na budowę w świetle art. 33 i 34 Prawa budowlanego nie jest wymagana decyzja o ustaleniu lokalizacji zjazdu z drogi publicznej organ II instancji wskazał, iż zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3 lit b projekt budowlany winien zawierać m.in. stosownie do potrzeb oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną, zgodnie z przepisami o drogach publicznych, czyli zezwolenie na lokalizację zjazdu z drogi publicznej, zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 20861 Nr 237, poz. 2703 oraz z 2005 r. Nr 163, poz. 1362 z późn. zm.). W aktach sprawy brak w/w zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi publicznej, znajduje się tylko decyzja z dnia [...] grudnia 2008r., nr [...] Prezydenta m. [...] odmawiająca wydania zgody na lokalizację projektowanego zjazdu z drogi publicznej - ul. [...].

Nieuzasadnione jest również stwierdzenie inwestora, iż w przypadku inwestycji projektowanej przez B. SA uzgodnienie w trybie art. 35 ust. 3 ustawy o

drogach publicznych dla ulicy [...] nie jest wymagane. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą. W przedłożonej dokumentacji brak uzgodnienia z zarządcą ul. [...] projektowanego zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w/w ulicy w zakresie możliwości włączenia inwestycji do ruchu drogowego - zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych.

Ustosunkowując się do stwierdzenia inwestora, iż opinia [...] w przypadku projektowanej inwestycji nie jest wymagana, skoro chwili obecnej nie istnieją sieci uzbrojenia terenu, a właściwi dostawcy mediów wydali warunki przyłączenia do sieci projektowych Wojewoda [...] stwierdził, iż zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania terenu obejmujący m.in. sieci uzbrojenia terenu. Przedłożony projekt zagospodarowania terenu nie spełnia w/w warunku. Nadto w przedłożonej dokumentacji brak opinii ZUD uzgadniającej przebieg projektowanych sieci, wymaganej zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U z 2005 r., Nr 240, poz. 2027).

Odnośnie braku zdefiniowania przeznaczenia powierzchni, określanej w projekcie jako powierzchnia wspólna organ II instancji stwierdził, iż zgodnie z § 11 ust.'! rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.) opis techniczny projekt architektoniczno-budowlany obiektu budowlanego powinien zawierać zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową. W myśl § 11 ust.2 opis techniczny, o którym mowa w ust. 1, sporządzony z uwzględnieniem § 7 powinien określać m.in. przeznaczenie i program użytkowy obiektu budowlanego. Określenie części powierzchni użytkowej obiektu budowlanego jako wspólnej zamiast jednoznacznego określenia funkcji tej powierzchni jako biurowej, handlowej, usługowej czy mieszkalnej stanowi naruszenie w/w przepisu. Wyjaśniając powyższą sytuację w części opisowej projektant twierdzi, iż na kondygnacji +1 przewidziano rezerwę powierzchni dla potrzeb usług towarzyszących zespołowi mieszkaniowemu. Przeznaczenie tej przestrzeni określone zostanie w trakcie dalszych prac projektowych i po określeniu potrzeb przyszłych mieszkańców. Organ II instancji wskazał, że wydając decyzję w sprawie

zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji nie może jednak uzależniać swoich rozstrzygnięć od zdarzeń przyszłych i niepewnych. Brak wyraźnego określenia w projekcie budowlanym w/w powierzchni użytkowej uniemożliwia ocenę czy przewidziana dla w/w inwestycji ilość miejsc parkingowych jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Odnosząc się do zarzutu, iż z przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie nie wynika, by istniał obowiązek sporządzenia żądanej postanowieniem Nr [...] analizy nasłonecznienia i przesłaniania oraz jej załączenia do projektu budowlanego organ odwoławczy zauważył, iż zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Brak w aktach przedmiotowej sprawy analizy nasłonecznienia i przesłaniania uniemożliwia organowi ocenę czy inwestor spełnił wymagania w/w rozporządzenia.

Ustosunkowując się natomiast do stwierdzenia inwestora, iż decyzja organu I instancji została wydana w imieniu Prezydenta m. [...] przez J. O., który winien ulegać wyłączeniu od rozpatrywania przedmiotowej sprawy w myśl art. 24 § 1 pkt 6 i § 3 Kpa Wojewoda [...] zauważył, iż z przesłanych przez organ I instancji akt sprawy nie wynika, iż wpłynął wniosek inwestora o wyłączenie z ww. sprawy J. O., zaś złożenie przez inwestora wniosków o wyłączenie J. O. z innych postępowań administracyjnych, dotyczących wniosków składanych przez spółkę B., nie oznacza automatycznego wyłączenia J. O. z przedmiotowego postępowania. Przesłana przez B. S.A. kopia wniosku o wyłączenie (pismo z dnia 25 lutego 2008r.) nie dotyczy rozpatrywanej sprawy.

Równocześnie, w ocenie organu odwoławczego, przedłożona przez inwestora dokumentacja zawiera jeszcze inne uchybienia.

Przedmiotem wniosku inwestora jest wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, w tym projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu budynków wysokościowych o funkcji mieszkalno-usługowej z garażami, położonego na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W., podczas gdy z projektu zagospodarowania terenu wynika, iż przedmiotowa inwestycja, oprócz w/w działek, obejmuje także działki o numerach [...], [...] (projektowane przyłącze wodociągowe).

Projekt budowlany, a w tym projekt zagospodarowania terenu, o którym mowa w art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, jako element tego projektu (art. 34 ust. 3 pkt 1), stanowi załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę (art. 33 ust. 2 pkt 1). Niespójność poszczególnych elementów wniosku jest nieprawidłowością polegającą na naruszeniu przepisów regulujących treść wniosku o pozwolenie na budowę (art. 35 ust. 1 pkt 2).

W ocenie organu odwoławczego na uwagę zasługuje fakt, iż zgodnie z § 40 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) ust. 2 nasłonecznienie placu zabaw dla dzieci powinno wynosić co najmniej 4 godziny, liczone w dniach równonocy (21 marca i 21 września) w godzinach 10.00-16.00. W zabudowie śródmiejskiej dopuszcza się nasłonecznienie nie krótsze niż 2 godziny. Z przedłożonej dokumentacji nie wynika, aby w/w warunek został spełniony w stosunku do projektowanego placu zabaw.

Organ II instancji również wskazał, iż jak stanowi art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego sprawdzeniu podlega również posiadanie przez inwestora wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Aby uznać, iż inwestor spełnił to kryterium do projektu winny być załączone oryginały niezbędnych dokumentów bądź posiadające równoważną moc dowodową kopie dokumentów urzędowo potwierdzone za zgodność z oryginałem.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że mimo wezwania inwestor nie złożył odpowiadającego przepisom prawa projektu budowlanego. W związku z brakiem wykonania obowiązków zawartych w postanowieniu Prezydenta [...] nr [...] z dnia 4 lutego 2009r. organ był zobowiązany zgodnie z dyspozycją art. 35 ust. 3 Prawo budowlane wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na przedmiotową budowę.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła B. [...] S.A. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca Spółka wskazała, że zamierza na przedmiotowej nieruchomości realizować wyłącznie budownictwo wielorodzinne, czyli funkcję podstawową wg § 8 ust. 1 planu miejscowego. Zapis § 8 ust. 6 tego planu dopuszcza równoległą realizację z funkcją podstawową funkcji równorzędnej, to jest zabudowy jednorodzinnej, pod warunkiem ich zharmonizowania, a zatem § 8 ust. 6 nie dotyczy inwestycji Spółki, gdyż nie zachodzi przypadek realizacji zabudowy jednorodzinnej.

Strona skarżąca zauważyła, że przepisy art. 20 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane nie dają podstaw do żądania, by część projektu budowlanego stanowiło uzasadnienie przez projektanta zgodności projektowanych rozwiązań z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem skarżącej Spółki to właśnie organ administracji architektoniczno-budowlanej jest zobowiązany, w toku dokonywania oceny przedłożonego wniosku i projektu budowlanego, wskazać w sposób szczegółowy i jednoznaczny ewentualną niezgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Strona skarżąca wskazała także, że ani organ I instancji, ani Wojewoda [...] nie wskazali na czym polega brak zharmonizowania, przy czym wbrew treści uzasadnienia decyzji Wojewody [...] na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie powstały dotychczas budynki o 9 kondygnacjach. Zdaniem strony skarżącej wymóg "zharmonizowania" organy obu instancji rozciągają, w błędny sposób na cały teren objęty planem miejscowym, podczas gdy powołany przepis dotyczy harmonizacji w ramach obszaru, to jest terenu uznanego w planie miejscowym za obszar i wydzielonego liniami rozgraniczającymi, co wynika z § 7 ust. 8 tego planu.

Skarżąca Spółka wskazała, że sprawa zapisów, zawartych w § 8 ust. 6 planu miejscowego była wcześniej przedmiotem analizy dokonanej przez Wojewodę [...] w innych postępowaniach, dotyczących inwestycji projektowanych przez Spółkę na terenie objętym tym samym planem miejscowym, a stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pozostaje w sprzeczności z innymi, ostatecznymi decyzjami tego organu. Wbrew twierdzeniom zawartym w zaskarżonej decyzji w ramach obszaru nie występuje zabudowa wielorodzinna o wysokości do 4 kondygnacji. Zabudowa ta występuje na dalszym obszarze, oddzielonym projektowaną ulicą, to jest kolejnym obszarem w rozumieniu planu miejscowego, a więc nawet nie sąsiadującym bezpośrednio z inwestycją Spółki, zatem nie jest zasadne żądanie harmonizowania zabudowy projektowanej z zabudową istniejącą na obszarze o innym przeznaczeniu. Zabudowa o wysokości do 9 kondygnacji jest dopiero realizowana i to na innych obszarach, oddzielonych nie tylko ulicą (czyli również obszarem), ale także nieruchomościami niezabudowanymi, stanowiącymi własność osób trzecich. Połączenie inwestycji z drogami publicznymi jest przy tym zapewnione, a mianowicie w chwili obecnej przez zjazdy istniejące, a w przyszłości poprzez ulice projektowane w miejscu obecnych ulic [...] i [...]. Ponadto strona skarżąca zauważyła, że Prezydent m. [...] realizuje budowę

ulicy [...], dla której wydano w 2006r. decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi i ulica ta powinna stać się podstawową drogą publiczną dla obsługi komunikacyjnej inwestycji.

Strona skarżąca podniosła również, że Wojewoda [...] w ogóle nie odniósł się do zarzutu, iż ulica [...] nie jest drogą publiczną, gdyż nie została zakwalifikowana do żadnej z kategorii dróg publicznych, a zatem nie można w stosunku do niej w ogóle stosować przepisów ustawy o drogach publicznych.

Skarżąca spółka wskazała, że nieruchomość, na której planowana jest inwestycja posiada zapewniony dostęp do drogi publicznej. Dostęp ten potwierdził Prezydent m. [...] [...] wydając 3 decyzje o podziale nieruchomości:

* z dnia [...] czerwca 2006r., znak: [...] zatwierdzającą projekt

podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...] z obrębu [...];

* z dnia [...] czerwca 2006r., znak: [...] zatwierdzającą projekt

podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...] z obrębu [...];

* dnia [...] czerwca 2006r., znak:[...] zatwierdzającą projekt

podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...] z obrębu [...].

W treści uzasadnienia każdej z decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości, na których realizowana ma być inwestycja "[...]" zostało zawarte stwierdzenie, iż: "wydzielone w wyniku podziału nieruchomości mają zapewniony dostęp do drogi publicznej-ul. [...]a poprzez drogę dojazdową będącą we władaniu m. [...]."' Drogą dojazdową jest ulica [...] i następnie ulica [...], co wynika wprost z materiałów geodezyjnych, znajdujących się w aktach sprawy.

Zdaniem strony skarżącej powyższa okoliczność powinna być organowi I instancji znana z urzędu, natomiast przez Wojewodę [...], wobec treści zarzutów odwołania, wyjaśniona w ramach postępowania odwoławczego, czego z naruszeniem art. 7 i 77 Kpa w zaskarżonej decyzji nie uczyniono.

B. [...] S.A. stwierdziła, że nie ma obowiązku budowy drogi publicznej -ulicy [...] na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o drogach publicznych. Budowa dróg publicznych, w tym ulicy [...], należy do obowiązków własnych gminy - m. [...]. Potrzeba budowy tych dróg w układzie docelowym nie wynika z inwestycji projektowanej przez skarżącą spółkę, lecz z przeznaczenia gruntów na cele budowlane i określenia układu komunikacyjnego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Skarżąca spółka wskazała także, że przepis art. 16 ust. 1 ustawy o drogach publicznych nie może być powołany jako podstawa odmowy pozwolenia na budowę, bowiem nie dotyczy kwestii objętych postępowaniem prowadzonym na podstawie ustawy Prawo budowlane. I zauważyła, ze do powyższego zarzutu w zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] w ogóle się nie odniósł, co po raz kolejny świadczy o naruszeniu art. 7 i 77 Kpa.

Skarżąca spółka twierdzi, że nie można kwestionować rozwiązań projektowych z tej przyczyny, że w chwili obecnej nie istnieją sieci uzbrojenia terenu, skoro właściwi dostawcy mediów wydali warunki przyłączenia do sieci projektowanych. Budowa sieci i przyłączy nie należy do inwestora, lecz do odpowiednich przedsiębiorstw energetycznych i wodno-kanalizacyjnych, co wynika wprost z Prawa energetycznego i ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków.

Strona skarżąca wskazała, że w zakresie uzgodnień — opinii [...] Wojewoda [...] powołuje się na przepis art. 27 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, pomimo że zakres inwestycji nie obejmuje budowy sieci, które wykonają inni inwestorzy.

Skarżąca spółka podniosła, że całkowicie bezzasadne są twierdzenia o braku zdefiniowania przeznaczenia powierzchni, określanej jako użytkowa. W projekcie określono tą przestrzeń jednoznacznie jako powierzchnia wspólna. Wspólna, czyli przewidziana do wykorzystania przez właścicieli części wspólnych budynku. A zatem nie jest ona projektowana jako przestrzeń o przesądzonym sposobie wykorzystania innym niż cele wspólne właścicieli lokali. Nie jest to zatem powierzchnia biurowa, handlowa, usługowa, mieszkalna, produkcyjna. Tym samym nie wpływa na ilość miejsc parkingowych.

W przypadku budowy budynków o tak dużej ilości lokali mieszkalnych niezbędna jest przestrzeń do wykorzystania przez przyszłych mieszkańców, którzy sami zadecydują, jak ją zagospodarować.

Stwierdzenie, że inwestycja musi posiadać docelowo więcej niż 300 miejsc parkingowych jest czystą spekulacją ze strony Prezydenta m. [...]. Do powyższego zarzutu Wojewoda [...] z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 K.p.a. w ogóle się nie odniósł.

Zdaniem skarżącej spółki twierdzenia organu I instancji, jakoby nie zostały dokonane uzupełnienia w projekcie zagospodarowania terenu są bezpodstawne. Zakres dostarczonych informacji i rysunków był w pełni adekwatny do treści postanowienia Nr [...]. Prezydent m. [...] nie uzasadnił swojego

stanowiska, co świadczy o braku uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji organu I

instancji w tej części.

Wbrew twierdzeniom Prezydenta m. [...] został złożony (jako załącznik nr 10

do pisma z 12 lutego 2009r.) przekrój pokazujący wysokość w osiach A-F i 1-2..

Do obu powyższych zarzutów Wojewoda [...] z naruszeniem przepisów art. 7 i

77 Kpa w ogóle się nie odniósł.

Ponadto strona skarżąca wskazała, że z przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nie wynika, by istniał obowiązek sporządzenia żądanej postanowieniem Nr [...] analizy nasłonecznienia i przesłaniania oraz jej załączenia do projektu budowlanego. Ustawa Prawo budowlane oraz rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego również nie zawierają takiego wymogu. Stanowisko Prezydenta m. [...] [...] w tym zakresie jest zatem pozbawione podstaw prawnych. Pomimo to analiza taka została złożona i zdaniem Spółki jest ona w pełni prawidłowa. Tymczasem Wojewoda [...] wbrew treści odwołania i zawartości akt sprawy na stronie 5 uzasadnienia zaskarżonej decyzji (I akapit od góry) stwierdza: "Brak w aktach przedmiotowej sprawy analizy nasłonecznienia i przesłaniania uniemożliwia organowi ocenę czy inwestor spełnił wymagania w/w rozporządzenia." Pomijając, iż stwierdzenie to jest oczywiście sprzeczne ze stanem sprawy, to Wojewoda [...] nadal nie wykazuje, by istniały podstawy prawne do żądania sporządzenia takiej analizy i jej dołączenia do projektu budowlanego.

Zarzucono także, że Wojewoda [...], działając na niekorzyść odwołującej się Spółki, stwierdza w swojej decyzji istnienie innych wad, które uniemożliwiały wydanie pozwolenia na budowę, a mianowicie: rozbieżność pomiędzy treścią wniosku i projektem zagospodarowania terenu, który, w stosunku do wniosku obejmuje dodatkowo przyłącze wodociągowe na działkach o numerach [...] i [...]. Zarzut ten jest całkowicie nietrafny, przyłącze wodociągowe będzie bowiem, zgodnie z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, realizowane przez odpowiednie przedsiębiorstwo, to jest [...] SA. Ponadto ewentualne rozbieżności w tym zakresie powinny być wyjaśnione przez organ odwoławczy.

Strona skarżąca podniosła także, że organ administracji architektoniczno-budowlanej ma sprawdzić, czy wymagania przepisów techniczno-budowlanych są spełnione, a jeżeli nie są spełnione, to organ ten jest zobowiązany wykazać dlaczego dokonał takiej oceny. Nie istnieje obowiązek wykazywania w projekcie budowlanym spełnienia powyższych wymagań;

Skarżąca spółka zauważyła, że organ II instancji wskazał, że do projektu budowlanego powinny być dołączone oryginały dokumentów potwierdzających dokonanie i uzyskanie opinii, sprawdzeń, uzgodnień i pozwoleń lub urzędowo potwierdzone kopie. Zarazem jednak Wojewoda [...] nie wskazuje przepisu, uzasadniającego jego stanowisko, jak też nie wskazuje jakich dokumentów brak jest przy projekcie budowlanym.

Powyższe świadczy, że decyzja Wojewody [...] posiada wyłącznie częściowe uzasadnienie faktyczne i prawne, co narusza przepis art. 107 Kpa.

Ponadto strona skarżąca wskazała, że J. O. powinien ulec wyłączeniu od rozpatrywania przedmiotowej sprawy w myśl art. 24 § 1 pkt 6 i § 3 Kpa. Istnieje prawdopodobieństwo odpowiedzialności dyscyplinarnej T. Z. i J. O. zatem jest to przesłanka uzasadniająca wyłączenie wskazanych osób od dalszego załatwiania spraw, toczących się Biurze Architektury i Planowania Przestrzennego z wniosków złożonych przez B. S.A.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Organy architektoniczno - budowlane zasadnie odmówiły zatwierdzenia projektu budowlanego, w tym projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu budynków wysokościowych o funkcji

mieszkalno - usługowej na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew., [...] dla inwestora B. S.A. w W. ponieważ spółka ta nie wywiązała się z obowiązków nałożonych na nią postanowieniem Prezydenta Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2009r.

Z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że ani pozwolenie na budowę, ani odrębna decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego (art. 34 ust. 5) nie mogą być wydane przez organ administracji architektoniczno - budowlanejbez uprzedniego sprawdzenia:

1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także

wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o

środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3

października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale

społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym

techniczno-budowlanymi;

3) kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii,

uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony

zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w

art. 12 ust. 7;

4) wykonania - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w

art. 20 ust. 2, także sprawdzenia projektu - przez osobę posiadającą wymagane

uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu -

lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Tylko w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 wyżej wymienionego przepisu oraz w art. 32 ust. 4 właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W przedmiotowej sprawie organy architektoniczno - budowlane prawidłowo uznały brak zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3b Prawa budowlanego - oświadczenia właściwego zarządcy drogi o możliwości podłączenia działki inwestora z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych.

Zgodnie z § 14 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi

związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni nie może być mniejsza niż 3m.

Z projektu zagospodarowania terenu nie wynika również, ze jest zapewniony dostęp do drogi publicznej.

Inwestycja ma jedynie dostęp do ul. [...], która nie jest drogą publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych, a jest jedynie ulicą projektowaną co wynika z § 1 uchwały Nr [...] Rady miasta [...] z dnia [...] września 2004r. w sprawie nadania nazw ulicom w Dzielnicy [...]. W uchwale tej stwierdzono, że ulicom bez nazwy nadaje się nazwy ulic....8)[...], 9). [...]. Ulice te nie są jednak drogami publicznymi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych (ust. 3 § 1 w/w uchwały). Ponadto, zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich.

W niniejszej sprawie brak jest w projekcie budowlanym sieci uzbrojenia terenu, układu komunikacyjnego, układów istniejących i projektowanych obiektów budowlanych w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. W projekcie zagospodarowania terenu brak zaznaczenia jakichkolwiek istniejących obiektów budowlanych i odległości od nich chociaż z akt sprawy wynika jednoznacznie, że w sąsiedztwie projektowanych wież znajduje się osiedle mieszkaniowe "[...]".

Ponadto zgodzić się należy z organami orzekającymi w sprawie, ze nie została zdefiniowana funkcja powierzchni użytkowej części pomieszczeń na kondygnacji 0,+3,+4,+5,+6 oraz całości kondygnacji +1 określona przez inwestora jako powierzchnia wspólna.

W projekcie budowlanym określono, że powierzchnia użytkowa mieszkań wynosi 26.499,00m2, powierzchnia użytkowa handlu - 1.300m2 i powierzchnia użytkowa wspólna dla mieszkańców wynosi 9.319m2.

Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego 1. projekt architektoniczno - budowlany obiektu budowlanego powinien zawierać zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową,

2. Opis techniczny zaś powinien określać - przeznaczenie i program użytkowy obiektu budowlanego (...) w szczególności kubaturę, zestawienie powierzchni...Nie jest zatem dopuszczalne wydanie pozwolenia na budowę na obiekt o niewiadomej funkcji w całości lub w części. Pojęciem "powierzchni wspólnej" nie posługuje się w/w rozporządzenie, a jedynie definicję tego pojęcia zawiera Ustawa z 24 czerwca 1994r. o własności lokali.

Zgodzić się należy z organami orzekającymi w sprawie, że brak wyraźnego określenia w projekcie budowlanym powierzchni użytkowej (9.319m2) uniemożliwia ocenę czy przewidziana dla inwestycji ilość miejsc parkingowych jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu [...] w gminie [...] /Uchwała Nr [...] Rady Gminy [...]/ w rozdziale 3 - Ustalenia komunikacyjne w § 23 stanowi, ze plan ustala jako obowiązujące zasady lokalizacji miejsc postojowych dla samochodów osobowych na terenie lokalizacji własnej w/g następujących wskaźników: - dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej min. 1,1 miejsce parkingowe na mieszkanie, - dla obiektów usługowo - handlowych - min. 30/mp/1 .OOOm2 pow. użytkowej,- dla funkcji usługowych z zakresu biur i administracji - min. 32 mp/1.000m2 powierzchni użytkowej.

W projekcie budowlanym przewidziano 236 lokali mieszkalnych (236 x 1,1=259,6 miejsc parkingowych), funkcji usługowo - handlowej 1.300m2 (1,3 tys x 30=±39 - miejsc parkingowych), co razem wynosi 298,6 miejsc - w projekcie jest 299 miejsc parkingowych, ale ponieważ 9.319m2 powierzchni wymaga zdefiniowania funkcji to nie można ocenić czy przewidziana dla inwestycji ilość miejsc parkingowych jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Jeżeli natomiast inwestycja będzie posiadać więcej niż 300 miejsc parkingowych wymaga uzyskania przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach co wynika z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a także z art. 46 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska.

Ponadto jak zasadnie podniosły organy orzekające w sprawie przedmiotem wniosku inwestora jest wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego na

terenie działek o nr [...] a projektowane przyłącze wodociągowe, co wynika z projektu zagospodarowania terenu obejmuje również działki nr [...] i [...].

Zauważyć należy również, że projekt zagospodarowania terenu zaopiniowany został z zastrzeżeniami - na projekcie znajduje się pieczątka uprawnionego podmiotu: "uzgodniono pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych z zastrzeżeniami". Nie wiadomo natomiast jakiego rodzaju są to zastrzeżenia.

Podzielić należy także stanowisko organów, że przedłożona analiza nasłonecznienia i przesłaniania została wykonana fragmentarycznie. Dotyczy wyłącznie dwóch projektowanych wież stanowiących obiekty przesłaniające i przesłaniane, brak jest tej analizy w stosunku do innych usytuowanych w okolicy budynków np. Osiedla "[...]", które są znacznie niższe od projektowanych. Brak dokładnej analizy nasłonecznienia i przesłaniania uniemożliwiło organom administracji ocenę czy inwestor spełnia wymagania z Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Wyżej wymienione uchybienia pozwalają w sposób jednoznaczny stwierdzić, ze odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego, w tym projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu budynków wysokościowych jest prawidłowa. Nawet jedno z omawianych uchybień uprawniałoby organ do wydania takiej decyzji.

Na marginesie tylko podnieść należy, że Sad nie zgadza się z nałożonym w pkt 1 postanowienia Prezydenta Miasta [...] [...] z dnia 4 lutego 2009r., Nr [...] obowiązkiem t.j. doprowadzenia do zgodności projektu z zapisami § 8 ust. 6 obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] w gminie [...], przyjętego uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 2002r. (Dz. U Woj. Maz. Nr 267, poz. 6897). Przepis ten stanowi, że dopuszcza się realizację na tym samym obszarze zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i zabudowy, o której mowa w ust. 2 tego przepisu (mieszkalnictwo jednorodzinne) pod warunkiem ich właściwego wzajemnego zharmonizowania oraz ich zharmonizowania z zabudową na działkach i terenach sąsiednich. Rzeczą organu architektoniczno -budowlanego jest przede wszystkim ocena czy zamiar inwestycyjny jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego czy nie. W przypadku natomiast niezgodności inwestycji z planem nałożenie na inwestora konkretnego obowiązku doprowadzenia do jego zgodności.

Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w wyroku.