Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 49/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów  i odmówiono w zakresie ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła -Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2015r. po rozpoznaniu wniosku S. P. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi S. P. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] postanawia: 1. przyznać S. P. S. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego, 2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić.


UZASADNIENIE

W dniu 14 maja 2015r. do Sądu wpłynął na uzupełnionym formularzu PPF wniosek o przyznanie prawa pomocy S. P. S., w którym wniósł

o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. We wniosku przedstawił swoją sytuację finansową i majątkową.

Zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2015r. w sprawie VII SA/Wa 626/15 w której wnioskodawca również złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy wezwano wnioskodawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących nadesłanego wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez podanie:

- czy uzyskuje z żoną dochody z tytułu najmu np. jednego z mieszkania, jeśli tak należało wskazać w jakiej wysokości,

- czy posiada pojazdy mechaniczne, jeśli tak należało podać markę i rok produkcji oraz koszty związane z utrzymaniem (ubezpieczenia, naprawy).

Powyższe należało wykonać w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem rozpoznania wniosku w oparciu o posiadane dokumenty.

Nadesłane przez wnioskodawcę wyjaśnienia w piśmie dnia 11 maja 2015r.

( data wpływu do Sądu 13 maja 2015r. ) do wyżej wymienionej sprawy uwzględniono także w niniejszej sprawie.

W niniejszej sprawie zważono co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1), a w zakresie częściowym – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2). Żądanie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata lub radcy prawnego jest wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a)

Podkreślić należy, że prawo pomocy jest instytucją wyjątkową, stanowiącą odstępstwo od ogólnej zasady odpłatności postępowania wyrażonej w art. 199 p.p.s.a. Może być więc przyznane na wniosek osób bardzo ubogich znajdujących się ze względu na różne zdarzenia życiowe w sytuacji, która nie pozwala im na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania, lub gdy ich poniesienie byłoby związane z poniesieniem uszczerbku koniecznego dla wnioskującego i jego rodziny, tj. uniemożliwiłoby zaspokojenie najbardziej podstawowych potrzeb życiowych. Inicjatywa dowodowa zmierzająca do wykazania, iż zachodzą przesłanki pozytywne dla uwzględnienia wniosku spoczywa na wnioskodawcy.

W niniejszej sprawie oceniając dane przedstawione we wniosku oraz w piśmie wyjaśniającym z dnia 11 maja 2015r. stwierdzono, że wnioskodawca wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru.

Z formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że wnioskodawca prowadzi gospodarstwo domowe wraz z żoną. Utrzymują się z dochodów

w wysokości 4.074 złotych netto miesięcznie. Na kwotę tą składa się wynagrodzenie wnioskodawcy uzyskiwane z tytułu pracy w wysokości 1.260,00 złotych i renta jaką uzyskuje w wysokości 1.170 złotych oraz wynagrodzenie uzyskiwane przez małżonkę

z tytułu umowy zlecenia w wysokości 804,00 złotych i emerytura jaką uzyskuje

w wysokości 840,00 złotych.

Wnioskodawca wskazał, że posiada dwa mieszkania w W., każde z nich o pow. około 35 m². Podał, że ponosi koszty ich utrzymania w wysokości około 1.300 złotych miesięcznie. Nadto dodał, że ponosi koszty zakupu paliwa w wysokości ok. 350,00 złotych miesięcznie. Wnioskodawca podkreślił, że wraz z żoną spłacają do 2020r. kredyt w wysokości około 1.730 złotych miesięcznie. Wnioskodawca podał, że na codzienne utrzymanie pozostaje mu z żoną jedynie po około 340 złotych miesięcznie na osobę. Oświadczył, że oszczędności pieniężnych nie posiada.

W piśmie z dnia 11 maja 2015r. (data wpływu do Sądu 13 maja 2015r.) wnioskodawca poinformował, że nie uzyskuje z żoną aktualnie dochodu z tytułu najmu mieszkania nr [...], gdyż od kilku miesięcy poszukują najemcy tego lokalu. Wyjaśnił także, że żona posiada samochód marki Volkswagen Polo z 2000 roku

o wartości 3000 złotych, na którego ubezpieczenie ponoszą koszty w wysokości około 1.000 złotych rocznie.

Biorąc pod uwagę powyższe zwłaszcza wysokość miesięcznych dochodów uzyskiwanych obecnie przez wnioskodawcę i jego małżonkę uznano, że nie jest on

w stanie ustanowić profesjonalnego pełnomocnika z wyboru bez spowodowania uszczerbku w koniecznym dla siebie i małżonki utrzymaniu. Oceniono, że poniesienie tego wydatku wykracza poza możliwości finansowe wnioskodawcy. Z tego względu przyznano prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego z urzędu. Jednocześnie stwierdzono, że brak jest podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca jest na tyle osobą ubogą, iż jego rzeczywiste zdolności płatnicze uniemożliwiają mu wywiązanie się z obowiązku partycypowania w kosztach postępowania sądowoadministracyjnego.

Uznano, że wnioskodawca uzyskując z małżonką stałe dochody miesięczne we wskazanych wyżej wysokościach jest w stanie ponosić koszty sądowe samodzielnie. Podkreślić bowiem należy, że przyznanie prawa pomocy nie może być nadużywane w sytuacji, gdy wnioskodawca uzyskuje z małżonką stałe dochody miesięczne. Nadto wskazać należy, że jego sytuacja finansowa może ulec poprawie w przypadku uzyskania dochodów z tytułu wynajmu mieszkania.

Dodać należy, że do kosztów sądowych na dzień rozpoznawania wniosku zaliczyć można jedynie wpis od skargi w wysokości 100,00 złotych, tj. w najmniejszej wysokości, jaką przewidziano w art. 233 cytowanej wyżej ustawy oraz w wydanym na podstawie tego przepisu rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r.

w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193).

W świetle powyższego uznano, że ponoszenie kosztów postępowania

w przedmiotowej sprawie w całości przez wnioskodawcę nie spowoduje jego utraty płynności finansowej i nie przyczyni się do uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i małżonki.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a orzeczono, jak w sentencji postanowienia.