Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 575/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 51 ust. 1 pkt 1, w zw.  z art. 51 ust. 7
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska WSA Anna Jarosz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektów budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. (zwany dalej PINB), na podstawie art. 51 ust. 1. pkt 1, w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm., zwanej dalej: PrB) i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2015 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 443) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., zwanej dalej: Kpa), po rozpatrzeniu sprawy legalności dokonanej przebudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków inwentarskich przez R. P. (zwanego dalej: skarżący), na nieruchomości położonej w K. na dz. nr [...] przy ul. [...] (po byłym gospodarstwie rolnym R. K.; zwane dalej odpowiednio: działka [...], Nieruchomość), wobec nie zadośćuczynienia wezwaniu zawartemu w piśmie z dnia [...] października 2013 r., tj. wobec nie przedłożenia ostatecznej decyzji Wójta [...] (zwanego dalej: Wójt) o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na dokonanej przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków inwentarskich nr [...] (lokalizacja budynków wg załącznika pt. "Szkic sytuacyjny działki nr [...] w K. ") na Nieruchomości (zwanej dalej: warunki zabudowy) nałożył na inwestora - R. P. (właściciela nieruchomości) obowiązek doprowadzenia do stanu poprzedniego dwóch budynków inwentarskich (oznaczonych nr [...] - lokalizacja budynków wg załącznika pt. "Szkic sytuacyjny działki nr [...] w K. ") zlokalizowanych na Nieruchomości, w której dokonano przebudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ przedstawił ustalony w sprawie stan faktyczny wskazując, co następuje.

W dniu [...] lipca 2013 r. do PINB wpłynęło pismo Wójta z dnia [...] lipca 2013 r. z prośbą m.in. o podjęcie działań mających na celu ustalenie czy znajdujące się na terenie Nieruchomości budynki gospodarstwa rolnego R. P. są użytkowane zgodnie z ich przeznaczeniem. W piśmie poinformowano, iż w latach poprzednich budynki były użytkowane jako stadnina koni oraz zabudowania magazynowe, a obecnie wszystkie budynki użytkowane są w celach hodowli trzody chlewnej. Do pisma dołączono pisma mieszkańców K. .

W związku z powyższym, w dniu [...] sierpnia 2015 r., przeprowadzono kontrolę na działce nr [...]. Kontrolę przeprowadzono w obecności: R. P. - inwestora, Powiatowego Lekarza Weterynarii, lekarza weterynarii, pracownika Starostwa Powiatowego w J. Wydziału Budownictwa i Środowiska. W trakcie kontroli ustalono: na przedmiotowej nieruchomości zabudowane są następujące obiekty:

. budynek składowy stodoła z wiatą (oznaczony na mapie sytuacyjnej nr [...]),

. budynek inwentarski, przypuszczalnie obora (oznaczony na mapie sytuacyjnej nr [...]),

. budynek chlewni i magazyn (oznaczony na mapie sytuacyjnej nr [...]),

. budynek chlewni i magazyn pasz (oznaczony na mapie sytuacyjnej nr [...]),

. budynek gospodarczo-garażowy z częścią socjalną (oznaczony na mapie sytuacyjnej nr [...]),

. budynek gospodarczy (oznaczony na mapie sytuacyjnej nr [...]).

Nazwy ww. obiektów określono na podstawie zastanego na dzień kontroli sposobu użytkowania.

W trakcie kontroli stwierdzono:

ad budynek nr [...] - część składowa wypełniona balotami słomy, w części wiata na maszyny rolnicze i transportowe, nie stwierdzono aby w obiekcie w ostatnim czasie prowadzono były roboty budowlane związane z remontem lub przebudową;

ad budynek nr [...] - w chwili kontroli nieużytkowany, w obiekcie istnieją dwa ciągi koryt, przypuszczalnie dla bydła, wraz z instalacją wodną, w obiekcie brak inwentarza;

ad budynek nr [...] - w obiekcie dokonano przebudowy polegającej na:

- w elewacji zachodniej dokonano zamurowania trzech otworów drzwiowych, demontażu sześciu okien, w miejscu których zostały osadzone ścienne wentylatory wyciągowe, wymianie czterech okien ze zmianą wielkości otworu okiennego na mniejsze, wykonaniu jednego pionu instalacji odgromowej,

- w elewacji północnej zamurowano otwór bramowy, w miejsce którego wykonano otwór drzwiowy z nadprożem i osadzono drzwi;

- wewnątrz obiektu wykonano boksy dla świń poprzez zamontowanie ścianek odgradzających z elementów stalowych i murowanych o wysokości ok. 1m, zamontowano paszowniki, poidła oraz wykonano instalację doprowadzającą wodę do poideł oraz instalację elektryczną z rozdzielnicami i sterowaniem.

w trakcie kontroli w budynku nr [...] prowadzona była hodowla świń w systemie głęboko-ściółkowym, naliczono około 900-950 sztuk tuczników; ustalono również, iż w części poddasza znajduje się magazyn pasz; pasza transportowana jest systemem rurowym do poszczególnych paśników;

ad budynek nr [...] - w obiekcie dokonano przebudowy polegającej na:

- w elewacji od podwórza (południowej) zdemontowano dwa okna, rozkuto otwory okienne powiększając je i w miejsce okien osadzono dwoje drzwi

- w elewacji północnej zamurowano trzy otwory bramowe,

- wewnątrz obiektu wykonano instalację wodną do pojenia świń, poidła, paszowniki wraz z systemem rurowym doprowadzającym paszę do poszczególnych paszowników z poddasza, instalację elektryczną z rozdzielnicami i sterowaniem, wentylację wyciągową (wentylatory dachowe). W obiekcie wydzielono podest paszowy poprzez wykonanie ścianki o wysokości ok. 1m, płyty betonowej i stopni;

w trakcie kontroli w budynku nr [...] prowadzona była hodowla świń - warchlaków w ilości około 400sztuk; w części poddasza znajduje się magazyn pasz;

ad budynek nr [...] - w trakcie kontroli w obiekcie nie stwierdzono prowadzenia hodowli trzody chlewnej, w obiekcie były zmagazynowane różne materiały: deski drewniane, klatki, worki, elementy drewniane z demontażu, sprzęt gospodarczy (drabiny, luźno ułożone elementy konstrukcji stalowych). Nie stwierdzono faktu prowadzenia w obiekcie robót budowlanych dotyczących przebudowy lub remontu;

ad obiekt nr [...] - w obiekcie nie jest prowadzona hodowla trzody chlewnej, nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych związanych z przebudową lub remontem. Obiekt w trakcie kontroli był pusty - brak jakiegokolwiek wyposażenia.

W trakcie kontroli obecny właściciel R. P. nie przedłożył żadnych dokumentów dotyczących utrzymania obiektów (badana w odrębnym postępowaniu), jak i dokumentacji dotyczącej kontrolowanych obiektów. Ponadto stwierdzono, iż do zakończenia przebudowy pozostały do wykonania roboty wykończeniowe tj. wyprawienie ościeży otworów, uzupełnienie tynków. Stwierdzono również, iż obornik z hodowli świń składowany jest w luźnych pryzmach: przy budynku nr [...], pomiędzy budynkami nr [...], z lewej strony przy budynku nr [...] od strony drogi. W trakcie kontroli w obiektach nie były prowadzone roboty budowlane. Do protokołu kontroli R. P. oświadczył, iż potwierdza ustalenia, jedynie w zakresie zapisu dotyczącego budynku nr [...], prostuje zapis dotyczący zamurowania w elewacji północnej trzech otworów bramowych, otwory te zamurowano w ścianie środkowej, a nie osłonowej. Ponadto R. P. oświadczył, iż przedmiotową Nieruchomość nabył w listopadzie 2010 r. od Syndyka Masy Upadłościowej RSP w K. T. Bilskiego. Wyszczególnione roboty budowlane wykonał po nabyciu nieruchomości i ich wykonania nie zgłaszał do właściwego urzędu. Roboty wykonał na przełomie 2010-2011 r. Nie wiedział, że ich wykonanie wymaga zgłoszenia.

Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. wystąpiono do Dyrektora Wydziału Budownictwa i Środowiska Starostwa Powiatowego w J. z zapytaniem, czy w archiwach Starostwa Powiatowego w J. znajdują się dokumenty dotyczące budowy jakichkolwiek obiektów na przedmiotowej nieruchomości.

Z prośbą o przedłożenie posiadanych dokumentów dotyczących budowy obiektów zlokalizowanych na działce nr [...] wystąpiono również do ówczesnego właściciela nieruchomość tj. R. K. 9 (pismo z dnia [...] sierpnia 2013 r.).

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Dyrektor Wydziału Budownictwa i Środowiska przekazał posiadane akta dotyczące budowy cielętnika nas 120 stanowisk oraz magazynu warzyw i ziemiopłodów, wyjaśniając również, iż brak dokumentacji dotyczącej pozwoleń na budowę pozostałych obiektów zlokalizowanych na przedmiotowej nieruchomości może wynikać z faktu, iż akta te były kwalifikowane jako B5, co oznaczało obowiązek ich przechowywania przez 5 lat, po tym okresie możliwe było ich brakowanie. Nadto w piśmie poinformowano, iż Starosta J. w okresie od powołania powiatów tj. od [...] stycznia 1999 r., do chwili obecnej, a także Kierownik Urzędu Rejonowego w J. w okresie swej działalności tj. od [...] sierpnia 1990r. do [...] grudnia 1998r., nie udzielali żadnych pozwoleń na budowę na tym terenie.

W dniu [...] sierpnia 2015 r. w PINB stawił się M. J. (protokół z dnia [...] sierpnia 2013 r.), który poinformował, iż od roku 1992 jest pracownikiem RSP w K. . Nadto zeznał: "Pracowałem na stanowisku kierownika produkcji, obecnie jako zastępca kierownika produkcji. Po zapoznaniu się z protokołem kontroli z dnia [...] sierpnia 2013 r., w tym planem sytuacyjnym nieruchomości, oświadczam, iż obiekty znajdujące się na terenie gospodarstwa "[...]" były wykorzystywane na potrzeby hodowli bydła opasowego i jałówek hodowanych na potrzeby gospodarstwa, w części jako obiekty magazynowe. W obiektach nr [...] i 4 była prowadzona za czasów RSP K. hodowla jałówek i byczków. Pozostałe obiekty nr [...] i 5 były wykorzystywane jako magazyny oraz obiekty gospodarcze.". Ponadto M. J. przedłożył zestawienie ilości hodowanych zwierząt w Gospodarstwie [...] w latach 2006 - 2010 opracowane przez B. G. - zootechnika pracującego w RSP K. , prowadzącą hodowlę w gospodarstwie [...] w tym okresie.

W dniu [...] sierpnia 2013 r. w Inspektoracie stawił się również S. M., który zeznał: "od roku [...] pracuję w R. K.. W ramach umowy o pracę wykonywałem również prace na obiektach gospodarstwa [...] położonego w K. przy ul. [...] dz. nr [...]. W obiektach tych RSP K. prowadziła hodowlę bydła, część obiektów stanowił zaplecze magazynowe, paszowe i transportowe." Po zapoznaniu się z protokołem kontroli z dnia [...] sierpnia 2013 r., w tym planem sytuacyjnym nieruchomości, oświadczył: iż "za czasów RSP K. budynki były użytkowane następująco: budynek nr [...] - jako magazyn pasz oraz w części jako miejsce parkowania maszyn rolniczych; budynek nr [...] i 4 - jako budynki inwentarskie - hodowla bydła: jałówki i byczki; budynek nr [...] - budynek gospodarczy na maszyny i magazyn. O faktach tych wiem, gdyż prowadziłem w tych obiektach remonty.". Nadto S. M. przedłożył dokumentację techniczną obiektu jałownik - cielętnik i dokumentację obiektu jałownik.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. wystąpiono do Państwowej Inspekcji Pracy, Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w P., Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie czy prowadzona hodowla trzody chlewnej zamiast hodowli bydła zmieniła warunki higieniczno - sanitarne i zdrowotne, warunki pracy, warunki ochrony środowiska lub warunki bezpieczeństwa pożarowego.

W odpowiedzi na powyższe Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w J. pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. poinformował, iż w przedstawionym przypadku prowadzona hodowla trzody chlewnej zamiast hodowli bydła nie zmieniła warunków bezpieczeństwa pożarowego.

W. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w P., pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. poinformował, że chów świń w liczbie 1399 sztuk stanowi w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe 195 DJP. Jest to zatem wielkość bardzo zbliżona do liczby DJP dla prowadzonej w latach ubiegłych hodowli bydła w liczbie 148-195 szt., jednak pomimo porównywalnego rozmiaru chowu zwierząt emisje do środowiska będą różne ze względu na rodzaj chowanych zwierząt i technologię ich chowu. Powołując się na "Dokument referencyjny o Najlepszych Dostępnych Technikach dla Intensywnego Chowu D. i Świń" opracowany w Europejskim Biurze IPPC w Sewilii, stwierdził, że w zakresie odorów oddziaływanie na środowisko przez chów tuczników jest znacznie większe niż w przypadku bydła, a biorąc ponadto pod uwagę, że uciążliwość odorowa jest efektem emisji zanieczyszczeń gazowych do powietrza może to oznaczać w tym przypadku także zwiększenie emisji do powietrza tych zanieczyszczeń. W piśmie zwrócono również uwagę, że podczas hodowli bydła i świń powstają różne ilości nawozu naturalnego i gnojówki, których skład jest zależny od spożywanych pasz przez zwierzęta oraz procesów ich trawienia, a ponieważ ferma znajduje się na obszarze szczególnie narażonym na odpływ azotu ze źródeł rolniczych, to wymogiem jest również posiadanie zbiornika na gnojownicę i gnojówkę o pojemności pozwalającej na przechowywanie, co najmniej 4 miesięcznej produkcji tego nawozu - w trakcie kontroli fermy nie potwierdzono eksploatacji takiego zbiornika. Z uwagi na powyższe organ stwierdził, że taka zmiana wykorzystania obiektu zmienia warunki zdrowotne, higieniczno - sanitarne, ochrony środowiska w taki sposób, że może być ona uznana za zmianę sposobu użytkowania obiektu, o której mowa w art. 71 ustawy Prawo budowlane.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w J. pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. poinformował, iż uciążliwości wynikające z prowadzenia działalności na działce nr [...] i ich rozmiar może stanowić przedmiot kompetencji Państwowej Inspekcji Sanitarnej jedynie w przypadku powstania zagrożenia lub zatrucia ujęcia wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, zatem w takim stanie nie widzi podstaw do interwencji.

Pismem z dnia [...] września 2013 r. Państwowa Inspekcja Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w P. Oddział w Ostrowie Wlkp. poinformował, iż w związku z brakiem skarg od pracowników zatrudnionych w gospodarstwie rolnym R. P., a w szczególności w zakresie dotyczącym warunków pracy, należy domniemywać, że pomimo zmiany charakteru prowadzonej produkcji zwierzęcej, nie nastąpiło pogorszenie warunków pracy zatrudnionych osób. Nadto wskazano, że o ile produkcja trzody chlewnej ma miejsce w dotychczas wykorzystywanych do hodowli bydła obiektach, nie spowodowało to zmiany warunków pracy, niewątpliwie jednak, inny rodzaj produkcji wywołał zmianę potencjalnych zagrożeń w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy.

Po analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego PINB, jak wskazał, z uwagi na fakt, iż zlokalizowane na działce nr [...] budynki wybudowano kilkadziesiąt lat wcześniej, a w toku postępowania udało się zgromadzić tylko fragmentarycznie dokumentację dotyczącą budowy obiektów, uznał, iż ostatni legalny sposób użytkowania przedmiotowych obiektów to hodowla jałówek i cieląt, którą przez wiele lat (do roku 2010) prowadziła R. K.. Nadto stwierdzono, że R. P., w budynkach oznaczonych nr 3 i [...] zlokalizowanych na działce nr [...] w K. przy ul, Waliszewskiej zrealizował szereg robót budowlanych (szczegółowy zakres wykonanych robót budowlanych ujęto w protokole kontroli z dnia [...] sierpnia 2013 r. i przytoczono powyżej), w wyniku których, w ocenie organu, dokonał przebudowy tych obiektów definiowanej ustawą Prawo budowlane jako "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; (,.);"(art. 3), na potrzeby prowadzonej działalności tj. hodowli trzody chlewnej.

Organ uznał także, że R. P. realizując przedmiotową inwestycję na potrzeby prowadzonej hodowli trzody chlewnej w ilości około 900-950 sztuk tuczników w budynku inwentarskim nr [...] i w ilości 400 sztuk w budynku inwentarskim nr [...], w obiektach użytkowanych przez uprzedniego właściciela tj. RSP w K. na potrzeby hodowli bydła, dokonał zmiany sposobu użytkowania przebudowywanych obiektów. W wyniku powyższego zmieniono warunki zdrowotne i higieniczno - sanitarne, zmieniono także warunki bezpieczeństwa i higieny pracy. Powyższe stanowisko potwierdzały również powyżej przedstawione opinie tj. W. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w P. oraz Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w P. Oddział w Ostrowie Wlkp.

W związku ze stwierdzeniem faktu dokonania przebudowy budynków inwentarskich nr [...] wraz ze zmianą sposobu ich użytkowania, organ stwierdzi, że zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy Prawo budowlane zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Powyższe jednak, jak wskazał organ, w związku z uregulowaniami art. 71 ust. 5 PrB, nie dotyczy przypadków zmiany sposobu użytkowania obiektu, która wymaga wykonania robót budowlanych, objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Tymczasem w budynku nr [...] i nr [...] zrealizowano na potrzeby prowadzonej hodowli trzody chlewnej roboty budowlane, w wyniku których dokonano przebudowy obiektów, która w świetle uregulowań art. 28 Prawa budowlanego, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 28 PrB, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. W przepisach tych zawarty jest katalog robót nie wymagających pozwolenia na budowę i wymagających zgłoszenia. Nie ujęto jednak robót budowlanych polegających na przebudowie obiektów, w związku z czym, według organu, roboty budowlane polegające na przebudowie obiektu wymagają uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę.

Organ uznał zatem, że w świetle powyższych uregulowań na przedmiotową przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania, R. P. winien był uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. W ocenie organu ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Inwestor nie posiada wymaganej decyzji, w związku z czym, w świetle uregulowań art. 50 i 51 PrB, który znajduje zastosowanie w przypadkach prowadzenia robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, na organie ciążył obowiązek wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie.

Pismem z dnia [...] września 2013 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania w sprawie legalności dokonanej przebudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków inwentarskich przez R. P. na Nieruchomości, na dz. nr oraz poinformowano strony o prawie czynnego udziału, prawie wglądu do akt, zgłoszenia wniosków dowodowych, uwag i zastrzeżeń w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia.

W dniu [...] września 2013 r. w Inspektoracie stawili się P. K. i W. W. - strony postępowania (współwłaściciele działki [...] w K. ), którzy po zapoznaniu się z i materiałami nie wnieśli o uzupełnienie materiału dowodowego.

W dniu [...] września 2013 r. z dokumentami zapoznał się również R. P., który w dniu [...] września 2013 r. przedłożył na piśmie z dnia [...] września 2013 r. swoje wyjaśnienia dotyczące zakresu robót w budynkach oraz ilości DJP zwierząt w budynków zlokalizowanych na nieruchomości tj. wskazał: stodoła stanowisko dla 6-7 DJP, budynek obory - docelowo 98 DJP, budynek 3 obora - docelowo 120 DJP (wg projektu), budynek nr [...] obora - 72DJP, budynek nr [...] - stajnia [...] W sprawie stawił się również, będący stroną w postępowaniu S. F. - współwłaściciel działki nr [...] (notatka służbowa z dnia [...] września 2013 r.), który oświadczył, iż jest przeciwny prowadzonej przez R. P. działalności, gdyż jest uciążliwa dla sąsiadów. Takie samo stanowisko, jak poinformował, zajmuje jego żona S. F.. Pozostałe strony nie stawiły się w sprawie.

Kolejno organ wskazał, że z uwagi na fakt, iż w postępowaniu prowadzonym w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych przez Inwestora samowolnie robót budowlanych należy zbadać ich zgodność z obowiązującymi przepisami o planowaniu o zagospodarowaniu przestrzennym, PINB pismem z dnia [...] października 2013 r., wezwał Inwestora do przedłożenia w terminie do dnia [...] listopada 2013 r. ostatecznej decyzji Wójta o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na dokonanej przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków inwentarskich nr [...] (lokalizacja budynków wg załącznika pt. "Szkic sytuacyjny działki nr [...] w K. "). W wezwaniu pouczono, iż w przypadku nie przedłożenia żądanej decyzji, rozpatrzenie sprawy nastąpi w oparciu o dotychczasowe dowody i materiały, nadto w piśmie zawarto prośbę dotyczącą poinformowania tut. organu o fakcie złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

W dniu [...] listopada 2013 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną z R. P., w trakcie której poinformowano Inwestora m.in. o zbliżającym się terminie przedłożenia ww. decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.

R. P. stawił się w Inspektoracie w dniu [...] listopada 2013 r. przedłożył wniosek z dnia [...] listopada 2013 r. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania dwóch budynków inwentarskich nr [...] i nr [...] o docelowym DJP [...] złożonym w Urzędzie Gminy K. w dniu [...] listopada 2013 r.

Organ wskazał, że w związku z faktem, iż dalsze działania tut. organu w prowadzonym w niniejszej sprawie postępowaniu były uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ tj. od rozpatrzenia ww. wniosku z dnia [...] listopada 2013 r, przez Wójta, zgodnie z art. 97 § 1 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanowiono o zawieszeniu postępowania (postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r.).

W dniu [...].06.2014 r. organ uzyskał informację, iż postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji jest zawieszone, z uwagi na konieczność uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (postanowienie Wójta z dnia [...] stycznia 2014 r., znak [...]). Organ podkreślił, że tą samą informacją uzyskano również w dniu [...] lipca 2014 r. (adnotacja służbowa z rozmowy telefonicznej z dnia [...] lipca 2014 r.).

Pismem z dnia [...] września 2014 r. wystąpiono do Wójta z prośbą o udzielenie informacji na jakim etapie jest obecnie sprawa dot. rozpatrzenia wniosku R. P. z dnia [...] listopada 2013 r. o ustalenie warunków zabudowy.

Wójt pismem z dnia [...] września 2014 r. poinformował, iż R. P. otrzymał wezwanie do uzupełnienia wniosku dot. wydania decyzji o ustaleniu warunków [...]". Wniosek nie został uzupełniony, R. P. złożył wniosek o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie ww. Wójt [...] wydał w dniu [...] stycznia 2014 r. postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, zgodnie z wnioskiem R. P..".

W dniu [...] października 2014 r. w Inspektoracie w sprawie stawił się R. P., który przedłożył do wglądu wniosek z dnia [...] września 2014 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (kserokopię wniosku dołączono do akt sprawy). Nadto R. P. w rozmowie telefonicznej w dniu [...] października 2014 r. poinformował, iż będzie wnosił do Wójta o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie wydania warunków zabudowy, natomiast złoży kolejny wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

W dniu [...] listopada 2014 r. ponownie przeprowadzono rozmowę telefoniczną, w której Urząd Gminy w K. poinformował, iż dotychczas nie wydano decyzji ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji (adnotacja służbowa z dnia [...] listopada 2014 r.).

Kolejnym pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. wystąpiono do Wójta z zapytaniem na jakim etapie jest sprawa wniosku R. P. o ustalenie warunków zabudowy.

W odpowiedzi W. K. pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. wyjaśnił: R. P. otrzymał wezwanie do uzupełnienia wniosku dot. wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy [...]. Wniosek nie został uzupełniony, R. P. złożył wniosek o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie ww. W. K. wydał w dniu [...] stycznia 2014 r. postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, zgodnie z wnioskiem R. P..".

W dniu [...] lutego 2015 r. R. P. przekazał do organu następujące dokumenty: pismo z dnia [...] lutego 2015 r. (data wpływu: [...] lutego 2015 r.), którym wystąpił do W. K. o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie warunków zabudowy; pismo z dnia [...] lutego 2015 r. (data wpływu: [...] luty 2015 r.), w którym zwraca się z prośbą do Wójta o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (...); postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z dnia [...] grudnia 2014 r., którym umorzono postępowanie w sprawie wyrażenia opinii co do potrzeby oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pn. "Zmiana sposobu użytkowania istniejących zabudowań inwentarskich na fermę trzody chlewnej o obsadzie maksymalnej 210 DJP na działce o nr ewid.[...] obręb K., gm. K.". W dniu [...] kwietnia 2015 r. Inwestor przestał pocztą mailową do organu postanowienie Wójta z dnia [...] marca 2015 r. znak [...], którym podjęto postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

Następnie organ kolejnym pismem z dnia [...] lipca 2015 r., wystąpił do Wójta z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej rozpatrzenia wniosku R. P. z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

W odpowiedzi W. K., pismem z dnia [...] lipca 2015 r. poinformował, że R. P. otrzymał wezwanie do uzupełnienia wniosku dot. wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy [...]. Wniosek przez R. P. nie został uzupełniony.". Do pisma dołączono kserokopię pisma W. K. z dnia [...] maja 2015 r., skierowanego do R. P., którym poinformowano o pozostawieniu wniosku z dnia [...] listopada 2013 r. o ustalenie warunków zabudowy bez rozpoznania. Powyższe spowodowane było nieuzupełnieniem wniosku w zakresie określonym w wezwaniu z dnia [...] stycznia 2014 r.

W dniu [...] lipca 2015 r. w Inspektoracie stawił się R. P., który przedłożył: zawiadomienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2015 r. o zamiarze rozpatrywania w dniu [...] lipca 2015 r. odwołania od decyzji Wójta z dnia [...] marca 2015 r., wraz z ww. decyzją Wójta, którą umorzono postępowanie w sprawie uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia (...). Decyzja powyższa została uchylona przez SKO decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., o czym Inwestor poinformował droga mailową dnia [...] września 2015 r.

Organ wskazał, że w związku z powyżej przedstawionymi faktami, a także w związku z ustaleniami z rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu [...] października 2015 r. z R. P., który poinformował, iż nadal oczekuje na decyzję W. K. o środowiskowych uwarunkowaniach, a w sprawie wydania warunków zabudowy otrzymał ww. pismo z dnia [...] maja 2015 r. o pozostawieniu wniosku z dnia [...] listopada 2013 r. bez rozpoznania, uznano, iż przesłanka będąca podstawą do zawieszenia postępowania prowadzonego przez tut. organ w przedmiotowej sprawie ustąpiła, tj. Wójt rozpoznał zagadnienie wstępne, jakim było rozpatrzenie wniosku R. P. z dnia [...] listopada 2013 r. o ustalenie warunków zabudowy dla omawianej inwestycji. W konsekwencji - postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2015 r. podjęto z urzędu postępowanie w sprawie.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w postępowaniu legalizacyjnym wskazał, że mając na względzie zebrany w sprawie materiał dowodowy zważył, iż w przypadku robót budowlanych realizowanych lub zrealizowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, w postępowaniu naprawczym prowadzonym wedle uregulowań art. 50 i 51, a mającym na celu doprowadzenie samowolnie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, winien wstrzymać postanowieniem prowadzenie robót budowlanych (art. 50 ust. 1 pkt. 1), i jednocześnie w tym postanowieniu może nałożyć obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz, a następnie wydać jedną z decyzji:

. art. 51 ust. 1 pkt. 1 - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

. art. 51 ust. 1 pkt. 2 - nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie, z uwagi na fakt, iż w trakcie kontroli nie prowadzono żadnych robót budowlanych organ nie miał podstaw do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, o którym mowa w art. 50 ust. 1 PrB. Jednakże w celu doprowadzenia zrealizowanych robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę organ, zgodnie z uregulowaniami art. 50 ust. 3, albo w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 1 mógł nałożyć obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. W ramach tych działań, mając na uwadze również uregulowania art. 50 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (jednolity tekst Dz. U. z 2012, poz. 647), organ w przedmiotowej sprawie uznał za konieczne zbadanie kwestii, czy dokonana przebudowa przedmiotowych obiektów na potrzeby prowadzonej hodowli trzody chlewnej zgodna jest z obowiązującymi przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W tym celu, jak wskazano powyżej, wezwano Inwestora do przedłożenia, wobec braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla omawianej inwestycji. Przeprowadzone przez Wójta postępowanie nie wykazało zgodności zrealizowanego przedsięwzięcia z ww. przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, albowiem wniosek Inwestora z dnia [...] listopada 2013 r., wskutek nieuzupełnienia braków, pozostawiono bez rozpoznania. W konsekwencji - wobec braku pozytywnego stanowiska o zgodności przedmiotowego przedsięwzięcia z ww. przepisami - PINB nie ma możliwości doprowadzenia zrealizowanej przez R. P. przebudowy przedmiotowych budynków na potrzeby prowadzonej hodowli trzody chlewnej do stanu zgodnego z prawem.

W tych okolicznościach postanowiono o wydaniu nakazu doprowadzenia przebudowanych obiektów do stanu poprzedniego tj. sprzed dokonanej przebudowy i zmiany sposobu użytkowania.

Organ zaznaczył, że przed wydaniem stosownej decyzji zawiadomiono strony

(pismo z dnia [...] listopada 2015 r.) postępowania o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia oraz poinformowano, iż po tym terminie zostanie wydana decyzja w sprawie. W dniu [...] listopada 2015 r. do Inspektoratu wpłynęło pismo R. P., który w nawiązaniu do postanowienia o podjęciu postępowania, wyjaśnia, że zgodnie z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. uchylono zaskarżoną decyzję tj. Wójta nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. i przekazano sprawę ponownie do organu I instancji. Dalej w piśmie wskazano, iż w związku z faktem, iż przedmiotowe postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie zostało zakończone prawomocną decyzją, postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy również nie może być zakończone ze względu na sprzeczność przepisów. Z tego powodu, zdaniem R. P. odwieszenie postępowania przez tut. organ nie powinno nastąpić.

Nadto w dniu [...] listopada 2015 r. do organu wpłynęło pismo R. P. z dnia [...] listopada 2015 r. skierowane do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z prośbą o zajęcie stanowiska, czy w związku z prowadzeniem nieprzerwanie hodowli zwierząt w zabudowaniach inwentarskich, które istnieją ponad 100 lat jest konieczne uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz czy zmiana gatunku hodowanych zwierząt wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Pozostałe strony nie zajęły stanowiska w sprawie.

W dniu [...] grudnia 2015 r. (tj. po upływie 7-dniowego terminu) R. P. złożył pismo z dnia [...] grudnia 2015 r., w którym zwrócił uwagę organu na potrzebę zawieszenia postępowania prowadzonego w sprawie legalności dokonanej przebudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków inwentarskich przez R. P. na Nieruchomości. Inwestor podniósł, iż Wójt nie rozpoznał jego wniosku z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy, wniosek pozostawiono bez rozpoznania. Zdaniem Inwestora powyższe nastąpiło na skutek błędnej decyzji Wójta, który umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, która została z kolei umorzona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Ponadto Inwestor poinformował również, iż złożył kolejny wniosek z dnia [...] grudnia 2015 r. do Wójta o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji. Do pisma załączono kserokopię wniosku. Skarżący podniósł, że powyższe stanowiło zagadnienie wstępne w prowadzonym postępowaniu w oparciu o przepisy PrB i w pełni uzasadnione jest zawieszenie postępowania.

Organ stwierdził, że pismo to potraktował jako prośbę o zawieszenie postępowania z urzędu przez PINB i stwierdził, iż nie ma podstaw do zawieszenia postępowania z urzędu. Podkreślił, że w świetle przytoczonych powyżej faktów dotyczących rozpatrzenia przez Wójta wniosku o ustalenie warunków zabudowy R. P. z dnia [...] listopada 2013 r. oraz faktu, iż w ciągu okresu dwóch lat Inwestor nie uzyskał pozytywnej decyzji o ustaleniu warunków dla przedmiotowej inwestycji, jak również w uwzględnieniem tego, iż w gestii PINB nie leży ocena prawidłowości działań organu właściwego w sprawach ustalania warunków zabudowy, w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym, wobec braku możliwości doprowadzenia zrealizowanej bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej przebudowy i zmiany sposobu użytkowania organ musiał orzec jak w sentencji. Końcowo organ uwypuklił, iż w związku z przepisami art. 6 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 27.03,2015 r., o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 443), w sprawie znalazły zastosowanie przepisy dotychczasowe.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając ją w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

- art.10 Kpa poprzez dokonywanie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń w okresie od [...] sierpnia 2013 roku do [...] września 2013 roku przed wydaniem postanowienia o wszczęciu postępowania administracyjnego, a więc bez udziału skarżącego jako strony postępowania, co uniemożliwiło skarżącemu aktywny w nim udział i pozbawiło go możliwości wypowiedzenia się co do kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania;

- art. 106 Kpa poprzez przyjęcie stanowisk od innych organów, wyrażonych w formie innej niż postanowienie, co uniemożliwiło skarżącemu ustosunkowanie się do przedstawionego stanowiska i ewentualną polemikę ze stanowiskiem innego organu z wykorzystaniem ustawowego prawa do złożenia zażalenia;

- art. 7 i 77 Kpa poprzez błędne ustalenie, że wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2013 roku o wydanie warunków zabudowy został rozpatrzony i odmówiono skarżącemu wydania decyzji o warunkach zabudowy;

- art. 97 § 2 Kpa poprzez podjęcie z urzędu zawieszonego postępowania pomimo tego, że nie ustąpiły jeszcze przyczyny jego zawieszenia, wskazane w postanowieniu z [...] listopada 2013 roku o zawieszeniu postępowania;

- art. 97 §4 Kpa poprzez zaniechanie zawieszenia postępowania administracyjnego pomimo faktu, że w toku pozostawało inne postępowanie administracyjne dot. wydania warunków zabudowy, stanowiące zagadnienie wstępne dla przedmiotowego;

- art. 7 i art. 77 Kpa, poprzez wydanie decyzji zobowiązującej inwestora na doprowadzenia do stanu poprzedniego dwóch budynków inwentarskich zlokalizowanych w K. z pominięciem zbadania, czy przebudowa była zgodna z ustaleniami przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 48 ust. 2 PrB.

Odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Skarżący wskazał również na istotny jego zdaniem fakt, że dla przedmiotowej inwestycji złożony został nie tylko wniosek o wydanie warunków zabudowy z [...] listopada 2013 roku. Wyjaśniono, że "wobec nieprawidłowego stanowiska W. K. o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania" i mając na uwadze nieuprawnione podjęcie z urzędu niniejszego postępowania przez PINB skarżący złożył w dniu [...] grudnia 2015 roku kolejny wniosek o wydanie warunków zabudowy, o czym tego samego dnia poinformował PINB. Zdaniem skarżącego w chwili wydawania zaskarżonej decyzji, nie tylko zatem nie zostało rozstrzygnięte zagadnienie wstępne, jakim jest sprawdzenie zgodności zrealizowanej inwestycji z przepisami z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego, ale postępowanie zmierzające do wyjaśnienia tej kwestii było w toku. Podkreślono, że na gruncie art. 100 Kpa organ miał możliwość poczynienia samodzielnych ustaleń w tym zakresie, jednak nie skorzystał z takiej możliwości.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej: WWINB) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ opisał ustalony w sprawie stan faktyczny, zbieżny z ustalonym przez organ I instancji, oraz przytoczył przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie.

Uzasadniając rozstrzygnięcie WWINB wskazał, że spośród kilku obiektów budowlanych istniejących na działce nr [...] położonej w K. (po byłym gospodarstwie rolnym R. K.) postępowanie obejmuje swym zakresem jedynie dwa budynki inwentarskie, tzn. budynki oznaczone na szkicu sytuacyjnym zagospodarowania tej działki nr [...] (chlewnia i magazyn) i 4 (chlewnia i magazyn pasz) i dotyczy legalność dokonanej w tych budynkach przebudowy wraz ze zmianą sposobu ich użytkowania.

Wskazano także, że z uwagi na treść art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 poz. 443) przy załatwianiu tej sprawy mają zastosowanie przepisy prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym do dnia 28 czerwca 2015 r. (czyli do dnia wejścia w życie wspomnianej nowelizacji).

Organ w sposób szczegółowy i obszerny przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska w sprawie dowodząc, iż w pełni prawidłowo PINB przyjął, iż miała miejsca przebudowa, o jakiej mowa w art. 3 pkt 7a PrB. Zdaniem WWINB chociaż bowiem w wyniku robót budowlanych zmianie nie uległy charakterystyczne parametry obiektów budowlanych (jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji), to bezspornie doprowadziły one do zmiany parametrów użytkowych i technicznych budynków. W związku z faktem, iż wykonanie przebudowy obydwu budynków wymagało uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na wykonanie tej przebudowy (art. 28 ust. 1 PrB), a równocześnie bezspornym pozostaje, ustalony w toku postępowania wyjaśniającego, fakt. iż od [...] stycznia 1999 r. żaden organ administracji architektoniczno-budowlanej nie udzielał żadnych pozwoleń na budowę na terenie działki nr [...], a przy tym przebudowa obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7a przywołanej ustawy) nie jest budową (art. 3 pkt 6 tej ustawy), to ustawowym obowiązkiem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego było właśnie przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie legalności obu tych przebudów (art. 62 Kpa) w trybie art. 50-51 PrB. Organ wskazał, również, że poza dokonaniem przebudowy budynków nr [...], w których - jak ustalono - w czasie istnienia gospodarstwa rolnego R. K. prowadzona była hodowla jałówek i byczków, inwestor rozpoczął w obu przedmiotowych obiektach budowlanych hodowlę trzody chlewnej w systemie głębokościółkowym (tj. w budynku nr [...] około 900-950 sztuk tuczników, a w budynku nr [...] około 400 sztuk warchlaków). Organ wskazał przy tej kwestii, odnosząc się do zarzutów odwołania, że w świetle art. art. 71 ust. 1 pkt 2 PrB zasadne, logiczne i w pełni prawidłowe było wystąpienie przez PINB do fachowych organów administracji publicznej (tj. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w J., Okręgowego Inspektoratu w P. Państwowej Inspekcji Pracy, kaliskiej Delegatury Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w P. i Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w J.) o wyjaśnienie, czy podjęcie tej hodowli nie zmieniło aby warunków: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska.

Organ wyjaśnił również, że ani to wystąpienie, ani uzyskane od poszczególnych organów wyjaśnienia nie stanowiły i nie mogą być utożsamiane z instytucją uregulowaną w art. 106 Kpa. Nie istnieje bowiem przepis prawa, który uzależnia wydanie decyzji, czy samo wszczęcie postępowania w sprawie legalności zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych, od zajęcia "stanowiska" przez inne organy administracji publicznej. W konsekwencji wykazania przez ww. organy, że podjęcie hodowli trzody chlewnej w budynkach, w których prowadzona była hodowla byczków i jałówek zmieniło ono warunki zdrowotne, higieniczno-sanitarne i ochrony środowiska, a także wywołało ,,(...) zmianę potencjalnych zagrożeń w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy" PINB zasadnie przyjął, że również w tym przypadku nastąpiła (związana z opisanymi powyżej przebudowami) zmiana sposobu użytkowania budynków nr [...] posadowionych na działce nr [...], o jakiej mowa w art. 71 ust. 1 pkt 2 PrB. Ponieważ zmiana ta była związana z wykonanymi robotami budowlanymi (tj. przebudowami), to by mogła ona nastąpić legalnie (tzn. zgodnie z przepisami) konieczne było uprzednie uzyskanie przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 71 ust. 6 pkt 1 PrB), a jeśli decyzja nie była wydana, to zmianę tę uznać należało za zmianę "samowolną". Gdy zaś inwestor wykonuje roboty budowlane związane ze zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do przeprowadzenia postępowania naprawczego na podstawie przepisów art. 50 i 51 PrB (nie zaś art. 71a PrB, co organ poparł przykładami z orzecznictwa sądowego).

Kolejno organ wskazał, że roboty budowlane związane z tymi przebudowami nie zostały zakończone (pozostały jeszcze roboty wykończeniowe), lecz w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2013 r. nie były one w ogóle prowadzone. W konsekwencji zasadnie organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji nie wydał postanowienia, o jakim mowa w art. 50 ust. 1 pkt 1 PrB.

Organ podkreślił, że wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 PrB winno być jednak poprzedzone zbadaniem zagadnienia zgodności danego zamierzenia inwestycyjnego z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, czyli - wobec braku obowiązującego dla terenu tej działki miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. W tym miejscu organ wskazał, że w przypadku "samowolnej" zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego łączącej się z robotami budowanymi konieczne jest zobowiązanie inwestora przez organ nadzoru budowlanego właśnie do przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, na co wskazuje orzecznictwo sądowe.

WWINB uznał zatem, że PINB w pełni prawidłowo w dniu [...] października 2013 r. wezwał inwestora (art. 50 § 1 Kpa) do przedłożenia ostatecznej decyzji Wójta "o ustalaniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na dokonanej przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków inwentarskich nr [...] (.)" na Nieruchomości, na dz. Nr [...]. Również zasadnie organ zawiesił w dniu [...] listopada 2013 r. postępowanie (art. 97 § 1 pkt 4 Kpa). Skoro zaś bezspornie Wójt w dniu [...] lipca 2015 r. poinformował PINB, iż w związku z nieuzupełnieniem wniosku z dnia [...] listopada 2013 roku dotyczącego wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy wniosek pozostawiono bez rozpoznania (art. 64 § 2 Kpa), to trafnie PINB przyjął, iż ustala przesłanka zawieszenia postępowania oraz , że brak jest podstaw do "zalegalizowania" dokonanych zmian sposobu użytkowania budynków nr [...] wraz z ich przebudowami. Nie ziściły się bowiem przesłanki do zastosowania w tej sprawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 PrB. Według organu brak wymaganej w tym przypadku decyzji o warunkach zabudowy wyklucza zupełnie dopuszczalność przyjęcia, iż dokonane zmiany sposobu użytkowania budynków nr [...] wraz z ich przebudowami są zgodne z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W następstwie powyższego, skutkiem braku podstaw do wydania decyzji w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 51 ust. 7 PrB organ musiał zastosować art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. a art. 51 ust. 7 przywołanej ustawy i nakazać "zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego". Wobec braku podstaw oraz niecelowości formułowania dwóch pierwszych z owych dopuszczalnych w tej sytuacji nakazów, w ocenie WWINB, trafnie PINB zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nakazał doprowadzenie do stanu poprzedniego dwóch budynków inwentarskich (nr [...] i 4) posadowionych na działce nr [...] położonej w K. , ponieważ nakaz ten obejmuje swym zakresem nie tylko zmianę sposobu użytkowania tych budynków, lecz także przebudowy. Przy czym organ zaznaczył, że pojęcie "przywrócenia do stanu poprzedniego" w zakresie zmiany sposobu użytkowania należy rozumieć szerzej, jako po prostu zaniechanie działalności stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania administracyjnego.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ podkreślił również, że bez jakiegokolwiek znaczenia prawnego pozostaje złożenie przez inwestora kolejnego wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Zdaniem organu działanie takie, które może być przez Inwestora powtarzane w nieskończoność, ma na celu wyłącznie przedłużanie postępowania administracyjnego, w sytuacji gdy wniosek o ustalenie warunków zabudowy został pozostawiony przez właściwy organ bez rozpoznania (art. 64 § 2 Kpa).

Wskazano także, że skoro Inwestor przedmiotowych zmian sposobu użytkowania wraz z przebudowami budynków inwentarskich nr [...] posadowionych na działce nr [...] jest również właścicielem działki, na której posadowione są te obiekty budowlane, to legitymuje się on tytułem prawnym do obydwu przedmiotowych budynków i w efekcie prawidłowe i uzasadnione jest nałożenie w tym przypadku obowiązku właśnie na skarżącego (art. 52 PrB).

Organ wyjaśnił także, że braku załącznika graficznego do zaskarżonej decyzji organu I instancji (tj. szkicu sytuacyjnego, który to szkic był załączany przez organ do innych dokumentów doręczanych stronom postępowania) spowodował, że uzasadnione i konieczne było załączenie do decyzji WWINB szkicu sytuacyjnego przedstawiającego budynki, których dotyczy wydany nakaz (tj. budynki nr [...]), co jednak nie wymagało żadnej ingerencji organu odwoławczego w treść zaskarżonej decyzji administracyjnej (art. 138 § 1 pkt 2 Kpa).

Odnosząc się końcowo do pozostałych zarzutów odwołania WWINB wyjaśnił, że dokonanie przez PINB pierwszej instancji czynności wyjaśniających przed formalnym wszczęciem postępowania administracyjnego nie podważa ich prawidłowości, tym bardziej że stosowne pouczenia o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się przez strony (w tym też skarżącego) co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów zostały zawarte przez organ zarówno w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania jak i w zawiadomieniu wystosowanym przed wydaniem zaskarżonej decyzji administracyjnej (art. 10 § 1 Kpa).

Po wtóre podkreślono, że postępowanie było prowadzone w trybie art. 50-51 PrB i dlatego niezrozumiałe są zarzuty naruszenia przez PINB art. 48 ust. 2 PrB, czyli przepisu który w ogóle nie mógł być zastosowany przy załatwianiu tej sprawy. Wreszcie podkreślono, że wobec zakończenia przez Wójta postępowania w sprawie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji (art. 64 § 2 Kpa) nie istnieje zagadnienie wstępne, które winno być w tej sprawie rozpatrzone przed wydaniem niniejszej decyzji (o czym była już mowa powyżej), a wobec nie było potrzeby i podstaw prawnych do zastosowania art. 100 Kpa.

Skargę na powyższą decyzję złożył skarżący wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez:

- niedostateczne zweryfikowanie oraz wyjaśnienie w toku postępowania stanowiska W. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w P. w zakresie, w którym stwierdził on hipotetycznie w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r., iż: "biorąc ponadto pod uwagę, że uciążliwość odorowa jest efektem emisji zanieczyszczeń gazowych do powietrza może to oznaczać w tym przypadku także zwiększenie emisji do powietrza tych zanieczyszczeń", z jednoczesnym zaniechaniem sprawdzenia w toku postępowania wyjaśniającego, czy w gospodarstwie rolnym skarżącego znajdują się zbiorniki na gnojówkę o pojemności pozwalającej na przechowywanie co najmniej 4 miesięcznej produkcji nawozu i bezkrytycznym przyjęciem, iż skarżący takich zbiorników nie eksploatuje, a następnie na tej podstawie niesłuszne założenie - bez udowodnienia tej okoliczności, iż taka zmiana wykorzystania obiektu zmienia warunki zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska w taki sposób, że może być ona uznana za zmianę sposobu użytkowania obiektu, o którym mowa w art. 71 ustawy Prawo Budowlane;

- niedostateczne zweryfikowanie oraz wyjaśnienie w toku postępowania stanowiska Państwowej Inspekcji Pracy, Okręgowy Inspektorat Pracy w P., Oddział w Ostrowie Wlkp. zawartego w piśmie z dnia [...] września 2013 r. w tej części, w której lakonicznie stwierdzono iż: " o ile produkcja trzody chlewnej ma miejsce w dotychczas wykorzystywanych do hodowli bydła obiektach, nie spowodowało to zmiany warunków pracy, niewątpliwie jednak, inny rodzaj produkcji wywołał zmianę potencjalnych zagrożeń w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, "- w celu ustalenia w jaki sposób miał zmienić się sposób pracy, a także o jakie potencjalne zagrożenia bezpieczeństwa i higieny pracy chodzi, i czy faktycznie wpływają one na zmianę zagrożenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy.

Po wtóre zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż:

- podjęcie przez skarżącego hodowli trzody chlewnej w systemie głębokościółkowym w budynkach, w których prowadzona była uprzednio hodowla byczków i jałówek, zmieniło warunki zdrowotne, higieniczno-sanitarne i ochrony środowiska oraz wywołało zmianę potencjalnych zagrożeń w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, co doprowadziło do zmiany sposobu użytkowania budynków nr [...] posadowionych na działce nr [...] położonej w K. , o której mowa w art. 71 ust.l pkt 2 PrB, podczas gdy w powyższych budynkach niezmiennie prowadzona jest działalność w zakresie produkcji zwierzęcej, nie różniącej się liczbą DJP;

- skarżący nie posiada zbiorników na gnojowicę i gnojówkę i oparcie m. in. na takim założeniu wniosku, iż zmiana wykorzystania obiektu zmienia warunki zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska w taki sposób, że może być ona uznana za zmianę sposobu użytkowania obiektu w myśl art. 71 PrB w sytuacji, gdy zbiorniki te znajdują się gospodarstwie rolnym inwestora i są w nim eksploatowane (w załączeniu przedłożono na te okoliczność 4 protokoły zbiorników z chlewni oraz wniosek o przeprowadzenie z nich dowodu), zarzucono, że organ wydający zaskarżoną decyzję okoliczności tej w żaden sposób nie zweryfikował;

- skoro w budynku nr [...] (chlewnia i magazyn) skarżący na przełomie 2010 i 2011 r. wykonał roboty budowlane, to choć w ich wyniku których nie uległy zmianie charakterystyczne parametry tego obiektu budowlanego (jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji), jednak doprowadziły one do zmiany parametrów użytkowych i technicznych budynku;

- jeśli w budynku nr [...] (chlewnia i magazyn pasz) w tym samym czasie inwestor wykonał roboty budowlane, to także i w przypadku tego obiektu nastąpiła jego przebudowa.

Skarżący zarzucił - w konsekwencji - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez jego błędną wykładnię i wadliwe przyjęcie, iż doszło do zmiany sposobu użytkowania budynków nr [...] posadowionych na działce nr [...] położonej w K. .

W odpowiedzi na skargę skarżący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 j.t.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 718 z późn. zm., zwanej dalej – Ppsa) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Kontrola sądu nie obejmuje natomiast zasadniczo oceny wypełniania przez organy administracji tzw. pozasystemowych kryteriów słusznościowych, w szczególności kierowania się zasadami współżycia społecznego, ani kryteriów celowościowych, takich jak realizacja określonej polityki stosowania prawa administracyjnego (por. wyrok NSA z 25.09.2009 r., I OSK 1403/08, dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd administracyjny, kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, orzeka na podstawie materiału sprawy zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym. Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego spoczywa na organie orzekającym, a sąd administracyjny nie może zastąpić organu administracji w wypełnieniu tego obowiązku, ponieważ do jego kompetencji należy wyłącznie kontrola legalności decyzji administracyjnej. Oznacza to, że sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach. Zgodnie z dyspozycją art. 145 § 1 pkt 1 i 2 Ppsa, sąd uchyla decyzję lub postanowienie, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ewentualnie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia, jeżeli zachodzą przyczyny określone we właściwych przepisach. Tak więc stwierdzenie istnienia którejkolwiek z powyższych przesłanek skutkuje wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji lub postanowienia z obrotu prawnego. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 Ppsa).

Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji WWINB z dnia [...] kwietnia 2016 r. oraz poprzedzającej ją decyzji PINB z dnia [...] grudnia 2015 r. Sąd doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcia te odpowiadają prawu, w szczególności, że postępowania zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, a organy podjęły wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W konsekwencji sąd podzielił ustalenia faktyczne dokonane przez organy obu instancji przyjmując je za własne oraz czyniąc podstawą poniższych rozważań.

Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonych decyzji wskazać należy, że zgodnie z art. 3 pkt 7a PrB przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.

Przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się z kolei, po myśli art. 71 ust. 1 pkt 2 PrB w szczególności podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń.

Jednocześnie wskazać należy, że w sytuacji, gdy inwestor wykonuje roboty budowlane związane ze zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do przeprowadzenia postępowania naprawczego w oparciu o przepisy art. 50 i art. 51 Prawo budowlane. Trzeba bowiem przyjąć, że taka legalizacja robót budowlanych, ze względu na ich wyższy stopień skomplikowania w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, wyprzedza legalizację samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu w zakresie uregulowanym przepisem art. 71a ustawy Prawo budowlane (por. wyroki NSA z 29 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 119/07; z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 2683/11, wyrok wago w Poznaniu z dnia 05 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Po 1087/14; czy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 03 sierpnia 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 331/16, dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl)

W ocenie Sądu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. zasadnie uznał, po analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego, że ostatni legalny sposób użytkowania przedmiotowych obiektów to hodowla jałówek i cieląt, którą przez wiele lat (do roku 2010) prowadziła R. K.. Prawidłowo również organ zakwalifikował roboty budowlane wykonane w budynkach oznaczonych nr [...] i [...] zlokalizowanych na działce nr [...], a opisane szczegółowo w protokole kontroli z dnia [...] sierpnia 2013 r., jako dokonanie przebudowy ww. obiektów w rozumieniu PrB, na potrzeby prowadzonej hodowli trzody chlewnej. Sąd nie miał również wątpliwości, iż w świetle zebranego materiału dowodowego, Inwestor w rzeczonych obiektach dokonał zmiany sposobu użytkowania tych przebudowywanych obiektów. Przebudowa skutkowała bowiem zmianami w zakresie warunków zdrowotnych i higieniczno - sanitarnych, warunków bezpieczeństwa i higieny pracy. W ocenie sadu organ prawidłowo oparł się na opiniach specjalistycznych organów tj. W. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w P. oraz Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w P. Oddział w Ostrowie Wlkp. W tym miejscu sąd zaznacza, że nie zasługują na uwzględnieni zarzuty skarżącego kierowane przeciwko tym opiniom, zarzucając brak przewidzianej prawem formy ich wydania oraz możliwości ich zaskarżenia.

Zdaniem sądu organ prawidło zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w J., Okręgowego Inspektoratu w P. Państwowej Inspekcji Pracy, kaliskiej Delegatury Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w P. i Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w J. o wyjaśnienie, czy podjęcie tej hodowli nie zmieniło warunków: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska. Opinie tych organów nie musiały przyjąć formy postanowienia, albowiem, żaden przepis prawny takiej formy dla nich nie zastrzega.

Na skutek stwierdzenia przez PINB dokonania przebudowy budynków inwentarskich nr [...] wraz ze zmianą sposobu ich użytkowania organ dokonał prawidłowej wykładni przepisów uznając, iż zrealizowano na potrzeby prowadzonej hodowli trzody chlewnej roboty budowlane, w wyniku których dokonano przebudowy obiektów, która w świetle uregulowań art. 28 PrB, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, albowiem nie jest objęta katalogiem wyjątków od tej zasady uzyskania pozwolenia na budowę, zawartych w art. 29-31 ustawy.

Słusznie zatem organ skonkludował, iż na przedmiotową przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania Inwestor winien był uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę.

Konsekwentnie, prawidłowo organ ustalił również, iż wobec faktu, że Inwestor nie posiada wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę w świetle art. 50 i 51 PrB konieczne było wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie.

Zdaniem Sądu organ prawidłowo nie wydawał postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych (art. 50 ust. 1 PrB), albowiem, jak wskazuje orzecznictwo sądowe (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2007 r. sygn. akt II OSK 629/07, LEX nr 347905) wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 PrB może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy roboty te są wykonywane w dacie wydania postanowienia o ich wstrzymaniu. Natomiast kiedy roboty te zostały wykonane (w rozumieniu ich zakończenia, przerwania na pewnym etapie, co nie oznacza, że budowa została zakończona) i aktualnie nie są prowadzone, powinien mieć zastosowanie przepis art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Bowiem w takiej sytuacji wstrzymanie robót budowlanych byłoby bezprzedmiotowe (tak równie m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2011 r. sygn. akt II OSK 1106/10, LEX nr 992477)

Przechodząc do dalszej części rozważań wskazać należy, że konieczne jest odniesienie się do kwestii konieczności istnienia bądź braku wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy - art. 50 ust. 2 w zw. z art. 59 u.p.z.p. Zagadnienie to bowiem ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

W tej mierze wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 59 ust. 1 u.p.z.p. decyzja o ustaleniu warunków zabudowy wymagana jest jedynie w przypadku takiej zmiany zagospodarowania, która polega na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych. W przypadku zmiany sposobu użytkowania obiektu - a w niniejszej sprawie mamy do czynienia z taką zmianą - decyzja o warunkach zabudowy wydawana jest tylko dla takiej zmiany, która jest związana z wykonywaniem robót budowlanych. Należy podkreślić, że zmiana sposobu użytkowania obiektu również może być związana z wykonywaniem robót budowlanych. W takiej sytuacji - jak wskazuje się w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego - decyzja o warunkach zabudowy jest wymagana, bowiem zmiana sposobu użytkowania obiektu w niniejszym postępowaniu powiązana była z robotami budowlanymi (vide wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. akt II OSK 1802/08; z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 21/11 oraz z dnia 16 grudnia 2016 r. sygn. akt II OSK 1295/13, dostępne na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego sąd stwierdza, że organ prawidłowo wezwał Inwestora do przedłożenia ostateczne decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.

Prawidłowo również organ postępowania zawiesił w związku z zaistnieniem zagadnienia wstępnego (postanowienie PINB z dnia [...] listopada 2013 r.).

Następnie – wbrew twierdzeniom skarżącego – wobec pozostawienia wniosku skarżącego o ustalenie warunków zabudowy (pismo Wójta z dnia [...] maja 2015 r.) bez rozpoznania , organ podjął zawieszone postępowanie i wydał merytoryczne rozstrzygnięcie nakładające na Inwestora obowiązek doprowadzenia dwóch budynków inwentarskich do stanu poprzedniego. Przy czym wskazać w tym miejscu należy, że zdaniem sądu nie budzi również wątpliwości, że to właśnie na skarżącego obowiązek ten miał zostać nałożony, ponieważ zgodnie z orzecznictwem sądowym (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r. sygn. akt II OSK 338/11, LEX nr 1219135, z dnia 23 lipca 2009 r. sygn. akt II OSK 1234/08, LEX nr 552842) przepis art. 52 PrB wskazuje, że obowiązki nakazane w decyzjach wymienionych przepisami art. 48, 49b, 50a i 51 tej ustawy mają wykonać na swój koszt inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. W pierwszej kolejności obowiązkami takimi powinien być obciążony inwestor, jednakże pod warunkiem, że posiada on w dacie orzekania uprawnienia do władania obiektem budowlanym, które pozwoliłyby mu na wykonanie nakazu. Taka właśnie sytuacji miała miejsce w niniejszej sprawie.

Działający na skutek odwołania Inwestora od powyższej decyzji WWINB również wydał rozstrzygniecie zgodne z obowiązującymi przepisami. Organ, jak wskazywano, prawidłowo przeprowadził postępowanie oraz zastosował przepisy prawa materialnego. Odniósł się również do wszystkich zarzutów odwołania, wyjaśniając skarżącemu zasadność przesłanek na których oparł rozstrzygnięcie. Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji WWINB szczegółowo uzasadnił, dowodząc prawidłowości decyzji pierwszoinstancyjnej.

Uznając zasadność zaskarżonego rozstrzygnięcia drugoinstancyjnego należy wskazać na okoliczność, iż legalizacja samowoli budowlanej w niniejszej sprawie uzależniona była od uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, ta zaś decyzja zależna była od uzyskania przez Inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. W niniejszej sprawie wniosek o ustalenie warunków zabudowy (z dnia [...] listopada 2013 r.) złożony przez skarżącego pozostawiony został bez rozpoznania w związku z jego nieuzupełnieniem. Skarżący bowiem nie uzyskał decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że ocena prawidłowości tak rozstrzygnięć wydanych w postępowaniu w przedmiocie wydania decyzji środowiskowej, jak i rozstrzygnięć wydanych w toku postępowania o ustalenie warunków zabudowy nie leży w kompetencji PINB, ani WWINB. Organy te nie mogą wkraczać w materię zastrzeżoną ustawowo dla innych organów administracji. Wobec powyższego zatem zarzuty skarżącego dotyczące tego, że nie zostało zakończone postepowanie w przedmiocie wydania decyzji środowiskowej (jak bowiem ustalił organ II instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wydało decyzje kasacyjną) nie mogą odnieść skutku. Organ nadzoru budowlanego w postępowaniu legalizacyjnym bada bowiem wyłącznie, czy spełnione zostały warunki do zalegalizowania robót budowlanych. Skoro zatem w niniejszej sprawie, prawidłowo organ I instancji wezwał skarżącego, w ramach badania zgodności z obowiązującymi przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, do przedłożenia ostatecznej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na dokonanej przebudowie wraz ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków inwentarskich nr [...], a skarżący takiej decyzji nie dostarczył, albowiem jego wniosek został pozostawiony bez rozpoznania, to organ nie miał innego wyjścia, jak tylko wydać rozstrzygnięcie jak w sentencji. Podkreślenia wymaga raz jeszcze, że organ nie może badać zasadności rozstrzygnięcia innego organu (w tym przypadku pozostawienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy przez Wójta bez rozpoznania).

W sprawie nie ma również znaczenia, że skarżący złożył kolejny wniosek o ustalenie warunków zabudowy. Przyjęcie przeciwnego rozumowania skutkowałoby tym, że inwestorzy, którzy nie uzyskali wymaganych prawem pozwoleń na budowę, przeciągaliby postępowania legalizacyjne mnożąc wnioski w przedmiocie wydania zagadnienia wstępnego. Taka interpretacja nie tylko nie wynika z przepisów obowiązującego prawa, ale byłaby sprzeczna z celami postępowania legalizacyjnego.

Wreszcie sąd uznaje za bezzasadne zarzuty skargi, dotyczące niezweryfikowania przez PINB i WWINB opinii wspomnianych wyżej fachowych organów, które zdaniem organu nie są prawidłowe. Sąd podkreśla, że organy nadzoru budowlanego nie mogą kwestionować takich opinii, a jedynie ocenić ja jako dowody w postepowaniu legalizacyjnym, co – zdaniem sądu uczyniły i zrobiły to prawidłowo. Okoliczności, że nie uległa zmianie liczba DJP w zakresie produkcji zwierzęcej, jak również kwestia posiadania lub nie przez skarżącego zbiorników na gnojowice i gnojówkę pozostają bez wpływu na wynik niniejszego postępowania. Na skutek braku decyzji o warunkach zabudowy nie podlegają one w niniejszym postepowaniu badaniu.

Reasumując sąd stwierdza, że decyzje organów administracji I i II instancji są prawidłowe, a zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

W opisanych okolicznościach sąd, na podstawie art. 151 Ppsa, orzekł jak w sentencji.