Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1445/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6092 Melioracje wodne, opłaty melioracyjne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą decyzję I instancji
Powołane przepisy: article: art. 29  ust. 1 pkt.1  i ust. 3
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity
article: art. 7,10, 77 par.1, 107 par.1 i 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka –Duda (spr) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Mirosław Bator Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 lipca 2011r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania rowu odwadniającego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji , II. określa , że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana , III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Z. B. kwotę 300 zł ( trzysta złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy S. decyzją z dnia 30 czerwca 2010r., znak [....] , na podstawie art. 29 ust.1 - 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r.Prawo wodne (tekst jednol. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz.2019 z późn. zm.) oraz art.104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Z.B. , odmówił nakazania M.J. przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr [....] położonej w miejscowości S. oraz nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

W związku z odwołaniem Z.B. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 6 września 2010 r., znak [....] , na podstawie art.138 § 2 k.p.a., art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednol. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednol. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z póz. zm.), a także § 1 pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925 ), uchyliło powyższą decyzję oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Orzekając w ten sposób uznało za bezsporny fakt nawiezienia przez M.J. będącej jego własnością działki nr [....] , na skutek czego została ona podwyższone średnio o 1,5 m w stosunku do bezpośrednio sąsiadującej z nią działki nr [....] , stanowiącej własność D.L. i O.P . Wskazało na przeprowadzone w sprawie w dniu [....] kwietnia 2010r. oględziny, które organowi pierwszej instancji pozwoliły na stwierdzenie, że przed nawiezieniem ziemi na działkę nr [....] spływ wód z jej powierzchni odbywał się w kierunku północno-południowym, tj. w kierunku rowu melioracyjnego, natomiast po nawiezieniu działki w kierunku wschodnio-zachodnim. Oceniło jednakże, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje jednoznacznych podstaw do zweryfikowania ustaleń zawartych w zaskarżonej decyzji odnośnie braku negatywnego wpływu tych zmian na grunty sąsiednie , w szczególności działkę nr [....] . Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji winien w pierwszej kolejności w sposób jednoznaczny ustalić w trakcie wizji przeprowadzonej z udziałem stron postępowania, czy w rozpoznawanym przypadku i ewentualnie jakiego rodzaju szkody pozostają następstwem dokonanej przez M.J. zmiany stanu wody na gruncie. Stanowcze ustalenia w powyższym zakresie wymagają wiadomości specjalnych , w konsekwencji czego organ winien rozważyć dopuszczenie w sprawie dowodu z opinii biegłego.

W dniu 13 maja 2011r. Wójt Gminy S. wydał decyzję znak [....] , którą na podstawie art.29 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2,3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r.Prawo wodne ( tekst jednol. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz.2019 z późn. zm.) oraz art.104 k.p.a. nakazał M.J. wykonanie na działce nr [....] w S. rowu odwadniającego długości 50m , zlokalizowanego wzdłuż granicy z działką nr [....] , ze spadkiem północno-południowym i odprowadzeniem do rowu melioracyjnego, głębokości 100 cm, szerokości dna rowu 50 cm i nachyleniu skarp 45 stopni.

W uzasadnieniu powyższego wskazał, że ponownie rozpatrując sprawę zlecił opracowanie opinii R.B. , projektantowi w zakresie wodno-melioracyjnym, prowadzącemu pracownię usługową,, [....] " w D. W dniu [....] kwietnia 2011r. przeprowadzono też z udziałem zainteresowanych stron ponownie wizję lokalną i oględziny w ternie w obrębie działek objętych przedmiotowym sporem wodnym. W czasie oględzin stwierdzono, że położona po południowej stronie (za budynkiem gospodarczym) około jedenastoarowa część działki nr [....] , oznaczona w ewidencji gruntów jako Lz IV pozostaje nadal nadwieziona ziemią. Jej nawożenie odbywało się w okresie od marca do lipca 2010r.Przed nadwiezieniem ziemią działki nr [....] , podobnie jak na działkach sąsiednich, oznaczonych numerami nr nr [....] ( już nadwiezionych ) oraz na działce sąsiedniej nr [....] po strome zachodniej, w tej części jej teren był podmokły, bagienny. Obecnie, południowa strona przedmiotowego terenu działek włączona została do terenów budowlanych z przeznaczeniem pod zabudowę jednorodzinną. Nawożenie południowej części działki nr [....] ma na celu według jej właściciela polepszenie warunków umożliwiających wykorzystanie działki zgodnie z jej obecnym przeznaczeniem. Poziom terenu działki nr [....] przed jej nadwiezieniem zbliżony był do poziomu działki sąsiedniej nr [....] , która również jest teren podmokłym. Obydwie, południowe części tych działek stanowiły naturalne zagłębienie, położone pomiędzy wyżej położonymi działkami nr [....] - od strony wschodniej i nr [....] – od strony zachodniej. Nawiezienie ziemi na działce nr [....] spowodowało zrównanie jej poziomu w stosunku do działek po stronie wschodniej nr nr [....] . W wyniku tego nadwiezienia poziom działki [....] uległ podwyższeniu o około 150cm. Przed przystąpieniem przez M.J. do nawożenia ziemi na południową stronę działki nr [....] , na nadwiezionej obecnie części tej działki stagnowała woda, której nadmiar kilkoma naturalnymi strumieniami spływał w kierunku południowym do przebiegającego nieopodal w poprzek działek rowu melioracyjnego. Teren na działce na [....] po jej nadwiezieniu został zniwelowany ze spadkiem południowo -zachodnim. W takim też kierunku odbywa się obecnie spływ wód opadowych po nadwiezionym terenie. Wody powierzchniowe z ternu działki nr [....] spływają zgodnie z jej obecnym ukształtowaniem w kierunku południowo- zachodnim, to jest do istniejącego przy granicy z działką [....] strumyczka i dalej nim w kierunku rowu melioracyjnego.

Działka sąsiednia nr [....] , w części przylegającej do nadwiezionego terenu na działce nr [....] pozostaje w dalszym ciągu terenem zagłębionym, podmokłym, porośniętym trawą i zakrzaczeniem. Nie posiada właściwego odpływu z południowej jej części (za rowem melioracyjnym), bowiem zablokowany został on istniejącym nasypem pod drogą powiatową.

Działka nr [....] Z.B. położona jest na zachód od działki nr [....] M.J. , od której to działki dzieli ją jeszcze działka [....] i droga dojazdowa. Działka nr jest nieruchomością zabudowaną budynkiem mieszkalnym i gospodarczym. Nie graniczy ona bezpośrednio z nadwiezioną działką nr [....] M.J. Odprowadzenie wód opadowych z połaci dachowych odbywa się rynną spustową zlokalizowaną w rogu budynków, bezpośrednio na powierzchnię działki nr [....] . Piwnice zarówno budynku mieszalnego i gospodarczego są zagłębione w stosunku do powierzchni działki nr [....] . Piwnice te posiadają odwodnienie rurami po terenie działki nr [....] , z których wyloty zostały skierowane do przebiegającego tuż przy budynku gospodarczym rowu melioracyjnego. W dniu oględzin, w skarpie rowu stwierdzono cztery opisane wyżej wyloty ( odprowadzenia) wody z piwnic budynków na działce nr [....] , na potwierdzenie czego wykonano dokumentację fotograficzną załączoną do akt sprawy.

Spływ wody przebiegającym przez działki nr nr [....] rowem melioracyjnym odbywa się w kierunku wschodnio-zachodnim. W dniu oględzin działka nr [....] Z.B. nie nosiła znamion zalewania wodami opadowymi pochodzącymi z działki nr [....] . Na jej powierzchni nie było śladów zalewania. Problem zalewania piwnic budynków na działce nr [....] znany jest od dawna tutejszemu organowi gminy i pojawia się on każdorazowo w sytuacji wystąpienia gwałtownych opadów deszczu (powodzi).Wówczas to od strony południowej, to jest od strony drogi powiatowej oraz od strony zachodniej, nadmiar wód opadowych przelewa się przez te drogi i przez murek ogrodzenia przedostaje się na południową, użytkowaną w formie ogrodu warzywnego cześć działki nr [....] Z.B. Ślady takiego zalania widoczne były w czasie przeprowadzonych na działce nr [....] w przedmiotowej sprawie oględzin w dniu [....] 2010r.

Biegły w swojej opinii nie potwierdził ujemnego wpływu nadwiezienia działki nr [....] na działki sąsiednie, w tym głównie na działkę nr [....] Z.B. Twierdzi, bowiem, że nie możliwe jest poprzez nadwiezienie ziemią i podwyższenie południowego terenu działki nr [....] , powstanie na działce [....] źródeł odprowadzających wody z terenu nadwiezionego, gdyż działki te rozdziela rów melioracyjny, który przechwytuje z tego terenu wody powierzchniowe i gruntowe. Biegły podzielił również opinię organu gminy, że teren działek objętych sporem położony w zlewni rowu melioracyjnego "G" z dawien dawna jest terenem bagnistym i podmokłym, stąd przy obecnej zmianie klimatu, gdzie bardzo często dochodzi do bardzo intensywnych, długotrwałych opadów deszczu, zwierciadło wody gruntowej generalnie w całym kraju podwyższyło się, czego efektem miedzy innymi są wysokie stany wód w studniach, pojawienie się wody w piwnicach, nadmierne zawilgocenie ścian budynków.

Analiza całego zgromadzonego materiału dowodowego pozwala na uznanie, że w rozpoznawanym przypadku, na skutek znacznego podniesienia poziomu działki nr [....] w S. poprzez jej nawiezienie ziemią oraz następnie zniwelowanie ze spadkiem w kierunku południowo-zachodnim , nastąpiła zmiana stanu wody na gruncie, a zwłaszcza zmiana kierunku spływu wód opadowych. Poprzez nasypanie ziemi na południową cześć działki nr [....] nastąpiło osuszenie tej części działki i likwidacja istniejącego tam terenu bagiennego, a także zmiana kierunku spływu wód, bowiem woda ze zlikwidowanego bagna nie odpływa strumyczkami w kierunku północno-południowym, lecz po powierzchni nadwiezionej działki w kierunku południowo - zachodnim. Taka zamiana kierunku spływu wód opadowych może powodować jeszcze większą podmokłość na sąsiedniej działce nr [....] należącej do D.L. i O.P. , w tym szczególnie w części przylegającej do nadwiezionego terenu na działce nr [....] . Opisana zmiana stanu wody na działce nr [....] dała podstawę do nakazania wykonania jej właścicielowi urządzeń zapobiegających szkodom.

Wykonanie w granicy działek nr [....] i nr [....] rowu odwadniającego o parametrach określonych w sentencji decyzji zapobiegnie ujemnym skutkom zmiany stanu wody na działce nr [....] spowodowanej podniesieniem jej terenu, bowiem przechwyci on wody opadowe z działki nr [....] spływające w kierunku południowo-zachodnim, odprowadzając je do rowu melioracyjnego. Wykonanie tego rodzaju odwodnienia w całości wyeliminuje ewentualny ujemny wpływ nadwiezionego terenu działki nr [....] na działki sąsiednie, w tym głównie na działkę nr [....] .

Przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło zarzutów właścicielki działki nr [....] Z.B. , że nadwiezienie południowej części działki nr [....] ma bezpośrednio ujemny wpływ na przemieszczanie się wód podziemnych i law w kierunku jej działki nr [....] . Za takim rozwiązaniem przemawia również brak bezpośredniego sąsiedztwa działki nr [....] z działką nr [....] , a także stosunkowo duża odległość tej działki od nawożonego terenu. Kolejne zarzuty, wnioski i uwagi wyrażone w pismach Z.B. zostały zweryfikowane w trakcie prowadzonego postępowania. Nie zasługują one jednak w pełni na uznanie, bowiem jak ustalono przyczyną podmakania piwnic budynków zlokalizowanych na jej działce nr [....] w sytuacji nawalnych deszczy są wody opadowe przelewające się przez drogę powiatową od strony południowej działki [....] i od zachodu z drogi dojazdowej, a także wadliwie wykonane odwodnienie piwnic, poprzez wykonane odprowadzenia bezpośrednio wylotami skierowanymi do rowu melioracyjnego. W sytuacji wysokiego stanu wód opadowych w rowie melioracyjnych, do którego dochodzi każdorazowo po wystąpieniu intensywnych opadów deszczu, woda z rowu cofa się wykonanym oprowadzeniem do piwnic budynków, powodując ich zalewanie. Zgodnie z opinią biegłego , zauważone zwiększone zawilgocenie ścian piwnic budynków na działce nr [....] może też być skutkiem podwyższenia poziomu wód gruntowych wskutek nasilenia się w kolejnych latach intensywnych opadów deszczu.

Dokonując analizy opinii biegłego podzielono wnioski w niej przedstawione, iż poczyniona zmiana stanu wody na działce nr [....] nie ma ujemnego wpływu na działkę nr [....] Z.B. Może mieć jednak wpływ na bezpośrednio przyległą do niej działkę [....] należącą do D.L. i O.P. poprzez zwiększenie jej podmakania. Uznano zatem za zasadne nakazanie właścicielowi działki nr [....] wykonanie na tej działce urządzeń zapobiegających szkodom w postaci podłużnego rowu odwadniającego w granicy z przyległą działką nr [....] . Tego rodzaju urządzenie wodne wyeliminuje ewentualne, negatywne skutki oddziaływania na działki sąsiednie zmian stosunków wodnych na działce nr [....] .

Stosownie do art.10 k.p.a., zapewniono stronom czynny udział w każdym stadium przedmiotowego postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwiono im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań. Nie podzielono przy tym negatywnych uwag wnioskodawczyni dotyczących opinii wykonanej przez biegłego melioranta w kwestii oddziaływania nadwiezienia terenu działki [....] na działki sąsiednie, ani też wniosku, iż w tej sprawie winien wypowiedzieć się biegły geolog. Uznano, że w tej konkretnej sprawie opinia opracowana przez osobę posiadającą w przedmiotowym zakresie wiedzę fachową, specjalistyczną , jest wystarczającą.

Zgodnie z treścią art.29 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust.2 i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne - właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ani kierunku odpływu ze źródeł -ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Na właścicielu gruntu ciąży ponadto obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie wskutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, organ gminy może w drodze decyzji nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

Od decyzji Wójta Gminy S. z dnia 13 maja 2011r., znak [....] , Z.B. wniosła w terminie odwołanie zarzucając, że nie zabezpieczy ona jej zabudowań przed szkodami i zniszczeniami spowodowanymi nawiezieniem ziemi na działce nr [....] . Decyzja nie jest kompletna, spowoduje krótkie i pozorne działanie oraz nie naprawi szkód na działce skarżącej, ani nie zapobiegnie zniszczeniom w przyszłości. Rów którego wykonanie nakazano zostanie szybko zamulony i zarośnięty wysoką roślinnością bagienną , tak jak to ma miejsce w przypadku rowu melioracyjnego "G" . W decyzji brak również nakazu stałej, ciągłej konserwacji rowu. Projektowany rów winien natomiast być utrzymywany (poddawany czyszczeniu i konserwacji).

Skarżąca wskazała także na pominięcie faktu dalszego nawożenia ziemi na działkę nr [....] , tym razem już na jej część położoną za rowem melioracyjnym, dołączając na te okoliczność zdjęcia z daty 15 sierpnia 2010r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 11 lipca 2011 r., znak [....] , wydaną po rozpoznaniu odwołania Z.B. , na podstawie art.138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne ( tekst jednol. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z póz. zm.), a także § 1 pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925 ) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Po omówieniu dotychczasowego przebiegu postępowania powołało treść art. 29 ust.1 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy - Prawo wodne wskazując, że przesłankami warunkującymi wydanie jednego z nakazów, o jakich mowa art. 29 ust. 3 ustawy są zmiana stanu wody na gruncie i szkodliwe oddziaływanie takiej zmiany na nieruchomości sąsiednie. Pomiędzy zmianą stanu wody na gruncie, a szkodliwym oddziaływaniem musi więc istnieć związek przyczynowo - skutkowy. Dokonanie zatem zmiany stanu wody na gruncie, która nie oddziałuje szkodliwie na grunty sąsiednie wyklucza możliwość zastosowania przepisu art. 29 ust. 3 ustawy, tj. wydania decyzji nakazującej właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego.

W dalszych wywodach powołało uznało za bezsporne, że M.J. dokonał nawiezienia ziemią terenu swojej działki nr [....] w S. , na skutek czego działka ta podniesiona została w stosunku do sąsiedniej działki oznaczonej nr [....] będącej własnością D.L. i O.P. na wysokość średnio około 1,5 metra. Nawiezienie ziemi następowało sukcesywnie w okresie od marca do lipca 2010r.

Powołało następnie szczegółowo ustalenia zawarte w zaskarżonej decyzji podając, że przeprowadzona przez organ pierwszej instancji analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, pozwala zdaniem na uznanie , iż w rozpoznawanym przypadku na skutek znacznego podniesienia poziomu działki [....] w S. (poprzez jej nadwiezienie ziemią), a następnie zniwelowanie ze spadkiem w kierunku południowo-zachodnim, nastąpiła zmiana stanu wody na gruncie a zwłaszcza zmiana kierunku spływu wód opadowych. Poprzez nasypanie ziemi, na południową cześć działki nr [....] nastąpiło osuszenie tej części działki i likwidacja istniejącego tam terenu bagiennego a także zmiana kierunku spływu wód, bowiem woda ze zlikwidowanego bagna nie odpływa strumyczkami w kierunku północno-południowym, lecz po powierzchni nadwiezionej działki w kierunku południowo - zachodnim. Taka zmiana kierunki spływu wód opadowych może powodować jeszcze większą podmokłość na sąsiedniej działce nr [....] należącej do D.L. i O.P. , w tym szczególnie w części przylegającej do nadwiezionego terenu na działce nr [....] , co stwarza podstawę do nakazania wykonania jej właścicielowi urządzeń zapobiegających szkodom. Wykonanie w granicy działek nr [....] i nr [....] rowu odwadniającego o parametrach określonych w sentencji decyzji powinno zapobiec ujemnym skutkom zmiany stanu wody na działce nr [....] , spowodowanej podniesieniem jej terenu, bowiem rów ten przechwyci wody opadowe z tej działki spływające w kierunku południowo-zachodnim, odprowadzając je do rowu melioracyjnego. Wykonanie tego rodzaju odwodnienia w całości powinno wyeliminować ewentualny ujemny wpływ nadwiezionego terenu działki nr [....] na działki sąsiednie, w tym głównie na działkę [....].

Podzieliło także wyrażony w decyzji Wójta Gminy S. pogląd ,w myśl którego za tego rodzaju rozstrzygnięciem sprawy przemawia fakt, że przeprowadzone postępowanie w przedmiotowej sprawie nie potwierdziło zarzutów właścicielki działki nr [....] Z.B. , iż nadwiezienie południowej części działki nr [....] ma bezpośrednio ujemny wpływ na przemieszczanie się wód podziemnych i "law błotnych" w kierunku jej działki . Za takim rozwiązaniem przemawia również brak bezpośredniego sąsiedztwa działki nr [....] z działką nr [....] , a także stosunkowo duża odległość tej działki od podwyższonego terenu. Kolejne zarzuty, wnioski i uwagi wyrażone w pismach Z.B. zostały zweryfikowane przez organ pierwszej instancji w trakcie prowadzonego postępowania. Nie zasługują one jednak w pełni na uznanie, bowiem jak ustalono przyczyną podmakania piwnic budynków zlokalizowanych na jej działce nr [....] w sytuacji nawalnych deszczy są wody opadowe przelewające się przez drogę powiatową od strony południowej działki nr [....] i od zachodu z drogi dojazdowej, a także wadliwie odwodnienie piwnic poprzez wykonane odprowadzenia bezpośrednio wylotami skierowanymi do rowu melioracyjnego .

Dokonując oceny opinii biegłego, pomimo zawartego w niej błędnego stwierdzenia, że podwyższona została również część działki nr [....] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało , iż opinia ta zasługuje na aprobatę w części, w której stwierdza, iż poczyniona poprzez podwyższenie terenu działki nr [....] zmiana stanu wód na gruncie nie powoduje szkód dla działki nr [....] .

Podsumowując rozważania Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że z uwagi na okoliczność, iż dokonane przez M.J. podwyższenie terenu działki nr [....] wpływa negatywnie na przylegająca do tej działki działkę nr [....] poprzez zwiększone jej nawodnienia, zasadnym jest nakazanie właścicielowi działki nr [....] wykonanie na własnej działce rowu odwadniającego o parametrach wskazanych w decyzji, usytuowanego wzdłuż granicy z działką nr [....] , na odcinku 50m powyżej od rowu melioracyjnego. Tego rodzaju urządzenie wyeliminuje negatywne skutki oddziaływania podwyższenia terenu działki nr [....].

Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazało, że brak jest podstaw prawnych do zawarcia w zaskarżonej decyzji zapisu odnośnie tego, iż na M.J. ciąży obowiązek utrzymywania i konserwacji rowu na działce nr [....]. Brak takiego wyrzeczenia w decyzji nie powoduje jednak , że właściciel działki nr [....] ma jedynie wykonać rów, a następnie zwolniony jest z obowiązku jego utrzymywania.

Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. decyzją z dnia 11 lipca 2011 r., znak [....] , Z.B. podnosiła, że decyzja organu pierwszej instancji nie zapobiegnie w pełni skutkom nawiezienia ziemi na działce sąsiedniej, a pominięto w niej najważniejszą sprawę, a mianowicie zmianę kierunku odpływu wody . Po nadsypaniu działki nr [....] istniejące na niej źródła przemieściły się na teren niższy, między innymi na działkę skarżącej. Działka jest wąska, a droga też nie jest przeszkodą dla przepływu wód podziemnych. W ostatnim okresie jesienno-wiosennym na drodze wybiły dwa nowe źródła na wprost nadsypanej działki. Nowe źródła pojawiły się też w piwnicy budynku gospodarczego, skarżącej powodując zniszczenie murów i zagrzybienie. Nadto pod naporem wody awarii uległy rury doprowadzające wodę do jej domu. Wójt błędnie wskazał, że przed nawiezieniem ziemi należąca do niej działka była położona wyżej. Wskazała, że nakazanie wykonania rowu głębokości 100 cm spowoduje, że nie sięgnie on pierwotnej powierzchni terenu, nie zabierze zatem wód ze źródeł. Zostanie zamulony i szybko zarośnie trawą. W decyzji brakuje nakazu stałej konserwacji rowu.

W piśmie z dnia [....] 10.2011r. Z.B. informowała o dalszych działaniach M.J. podejmowanych na jej szkodę w sierpniu i wrześniu 2011r.

W piśmie z dnia [....] 2011r. skarżąca złożyła wniosek o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowo administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 3 sierpnia .2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.

Mając na uwadze treść wyżej powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania zarzuty skargi należy uznać za zasadne w części, w której nawiązują one do nie wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy przed wydaniem zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Wójt Gminy S. decyzją z dnia 13 maja 2011r., znak [....] . Podobnymi uchybieniami dotknięta była decyzja Wójta Gminy S. z dnia 30 czerwca 2010r., znak [....] , na co zwróciło trafnie uwagę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wydając decyzję kasacyjną z dnia 6 września 2010 r., znak [....] .

Przeprowadzona z urzędu, niezależnie od podnoszonych zarzutów skargi kontrola przedmiotowego postępowania administracyjnego wskazuje nadto na naruszenie szeregu innych przepisów proceduralnych, w sposób który mógł mieć istotny wpływ na wynika, w tym skutkujących podstawą do jego wznowienia.

Zgodnie z treścią art. 7 k.p.a - w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powołany przepis formułuje naczelną zasadę postępowania jaką jest zasada prawdy obiektywnej, której realizacja ma ścisły związek z zasadą praworządności i wywiera zasadniczy wpływ na ukształtowanie całego postępowania administracyjnego, obligując organ administracji publicznej do wyczerpującego zbadania okoliczności faktycznych związanych z daną sprawą, na podstawie wszelkich dostępnych dowodów. Z zasady tej wynika między innymi rozwijany w art. 77 §1 k.p.a. obowiązek organu administracji publicznej określenia w każdej sprawie jakie dowody są konieczne do wyjaśnienie stanu faktycznego, ich poszukiwania oraz realizacji, zaś towarzyszą mu określone uprawnienia stron w postępowaniu dowodowym, w postaci prawa zgłaszania wniosków oraz uczestniczenia w czynnościach. Konsekwencją obowiązywania zasad praworządności i prawdy obiektywnej jest także regulacja zawarta w art. 107 § 1 k.p.a., ustanawiającym obok innych wymogów decyzji obowiązek organu zawarcia w niej uzasadnienia faktycznego, które w myśl § 3 tego artykułu powinno w szczególności obejmować wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Odpowiednie ujawnienie procesu decyzyjnego w sferze podstawy faktycznej rozstrzygnięcia stanowi jedną z gwarancji prawidłowej realizacji zasady swobodnej oceny dowodów z art. 80 k.p.a. Obowiązkiem organu rozstrzygającego sprawę - w ramach motywowania podjętej decyzji - jest podanie i wyjaśnienie podstawy prawnej z powołaniem przepisów prawa oraz ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez stronę w trakcie toczącego się postępowania. Brak odniesienia się przez organ rozstrzygający sprawę do podnoszonych przez stronę zarzutów stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy ( por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14.04.2005r. III SA/Wa 180/05, zam. zb. LEX nr 166546 ).

Uwzględnienie dyspozycji wynikających z powyższych przepisów ma wpływ na realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, o której mowa w art. 8 k.p.a.

Kontrolowane postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek Z.B. z dnia 25 marca 2010r, który wpłyną do organu pierwszej instancji 26 marca 2010r. Treść pisma inicjującego przedmiotowe postępowanie oraz wielu składanych następnie dotyczy zmiany stosunków wodnych ze szkodą dla będącej jej własnością działki nr [....] , w związku z ciągłym podwyższeniem przez właściciela działki nr [....] M.J. terenu własnej nieruchomości na coraz większym obszarze. Co charakterystyczne, z konsekwentnych twierdzeń wnioskodawczyni wyrażanych w pismach dostępnych w aktach organu pierwszej instancji oraz podczas oględzin wynika nie tylko to, że działania podejmowane działce nr [....] prowadzą do zmiany kierunku spływu wód powierzchniowych, ale również wód podziemnych, albowiem w terenie bagiennym, z wieloma aktywnymi źródłami, po nawiezieniu działki nr [....] i podwyższeniu terenu 1,5m - 2 m, źródła tam niegdyś wybijające wydostają się na powierzchnię w zupełnie innych miejscach, w tym także na działce wnioskodawczyni, czy istniejącej obok drodze, skąd przelewają się na jej nieruchomość. W pismach wnioskodawczyni opisuje konkretne szkody, jakie już wystąpiły na jej nieruchomości z uwagi na działania sąsiada oraz zwraca uwagę na przyszłe zagrożenia.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że w sprawie niniejszej nie zgromadzono dotąd żadnych dowodów umożliwiających rozstrzygnięcie sprawy na gruncie regulacji przewidzianej w art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001r.Prawo wodne (tekst jednol. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz.2019 z późn. zm.) , w tym ocenę, czy nakazanie M.J. wykonania na działce nr [....] w S. rowu odwadniającego jest odpowiednim środkiem zapobiegającym trwale powstawaniu szkód na działkach położonych w sąsiedztwie jego nieruchomości.

W tym zakresie należy zwrócić po pierwsze uwagę na wadliwość sporządzonej w sprawie opinii, która nie została poddana właściwej ocenie przez organy obu instancji. I tak, opinię sporządził projektant w specjalności wodno-melioracyjnej R.B. , przy czym uprawnienia tego podmiotu nie zostały wykazane stosownymi dokumentami. Przedmiotowa opinia nie jest zresztą opinią hydrologiczną pomimo, że jak wynika z twierdzeń wnioskodawczyni, wskazań biegłego oraz ustaleń organów administracji publicznej sprawa dotyczy specyficznego, bo podmokłego, bagnistego terenu. Co więcej, w żadnych fragmencie opinia nie zawiera takiej koniecznej hydrologicznej charakterystyki terenu, z podaniem odpowiednich podstaw prawnych i merytorycznych opracowania. Wskazanie w opinii, że " Przedmiotowy teren zlewni rowu G od dawna jest terenem bagnistym i podmokłym (...) " nie wyjaśnia ani przyczyn, ani skutków tego stanu rzeczy. Nie wiadomo jakie materiały są źródłem informacji mających pochodzi z lat poprzednich, ani też źródłem stwierdzenia biegłego, że " przy obecnej zmianie klimatu, gdzie dochodzi do częstych i długotrwałych opadów deszczu, zwierciadło wody gruntowej generalnie w całym kraju podwyższyło się (...)". Takie stwierdzenie, jako nie poparte wskazaniem na odpowiednie badania, czy fachowe publikacje jest całkowicie dowolne, zaś nadto nie wyjaśnia w jakim stopniu takie zjawiska dotyczą przedmiotowego terenu. Analizowana pinia jest nie tylko lakoniczna w treści, ale nadto nierzetelna. Dostrzeżone przez organ odwoławczy błędne stwierdzenie - że podwyższona została również część działki nr [....] - nie jest jedyne. Nie jest bowiem zgodne ze stanem faktycznym także i to, że działka nr [....] położona jest na lewym brzegu rowu melioracyjnego. Jak wynika bowiem wprost z dostępnych w aktach administracyjnych map, działka wnioskodawczyni jest położona po obu stronach rowu melioracyjnego. Już te tylko błędnie ustalone przez biegłego okoliczności dyskwalifikują zawarte w opinii stwierdzenie ( pkt 5 stan obecny), w myśl którego " Poprzez nawiezienie ziemi a tym samym podwyższenie terenu działek nr ewid. [....] i [....] nie jest możliwe powstanie na działce nr [....] źródła odprowadzającego wody z terenów nawiezionych działek, gdyż działki te rozdziela rów melioracyjny przechwytujący wody powierzchniowe i wody gruntowe." Podobne trafne zarzuty dotyczące merytorycznej treści opinii biegłego wnioskodawczyni podniosła w piśmie z daty [....] 2011r. Wyjaśniała w nim dodatkowo, że rów melioracyjny nie może przechwycić wód gruntowych z wnętrza ziemi, bo jest na tym terenie bardzo płytki, oraz że wielka ilości ziemi zwiezionej na działkę nr przez M.J. zepchnęła źródła i lawy bagienne dalej na zachód, w stronę działki nr [....] , albowiem ich przemieszczenie na wschód nie było możliwe z uwagi na wcześniej nawieziony teren. Dostępne w aktach administracyjnych fotografie obrazują nie tylko rów melioracyjny widoczny w terenie, ale również takie jego fragmenty, które znają się potwierdzać słuszność tego zarzutu wnioskodawczyni. Parametrów rowu melioracyjnego G biegły nie określił w opinii, zaś kwestii tej nie wyjaśniły także organu administracji publicznej wydające decyzje.

Po wtóre, również na podstawie innych zgromadzonych w sprawie dowodów nie można ustalić w sposób nie budzący wątpliwości sytuacji w terenie. Opisy zawarte w protokołach oględzin nie są w tym zakresie wystarczające , zaś w aktach administracyjnych brak podstawowego źródła informacji, jaki stanowią mapy sytuacyjno-wysokościowe.

Wśród dokumentów wszytych przy protokołach pierwszych i trzecich oględzin ( 26 kwietnia 2010r , 18 kwietnia 2011r. ) znajdują się szkice sytuacyjne wykonane na mapie, która jak w niej podano, jest mapą ewidencji gruntów w skali 1:2000, sporządzoną na podstawie mapy zasadniczej wykonanej według stanu istniejącego w terenie w roku 1974/75. Mapa w obu wypadkach nie posiada cech dokumentu urzędowego, nie spełnia wymogu aktualności oraz nadto nie odzwierciedla ukształtowania terenu ( brak rzędnych ). Kolejne dwie mapy stanowią kserokopie części graficznej obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego . Także one nie pozwalają na ustalenie istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy stanu faktycznego w terenie .

Należy mieć na uwadze, że wnioskodawczyni w toku postępowania kwestionowała wiarogodność trzech protokołów oględzin, odmawiając ich podpisania. Co do protokołu pierwszych oględzin - [....] kwietnia 2010r., nie wskazała przyczyny tego stanu rzeczy, ani w czasie czynności, ani potem. Przedmiotowy protokół można uznać zatem za merytorycznie prawidłowy, z tym zastrzeżeniem , że jego treść odzwierciedlająca w znacznej mierze stanowiska stron, natomiast tan faktyczny w dacie czynności opisuje okólnikowo. Stan ten uległ potem zmianie, stąd analizowany protokół ma ograniczone znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Drugie oględziny przeprowadzono w dniu [....] 2010r., protokołu wnioskodawczyni nie podpisała, zaś w piśmie z daty [....] 2010r. pkt 5 podała konkretne zarzuty dotyczące nierzetelności zapisów w nim zawartych. Co do zasadności tych zarzutów , pomimo takiego obowiązku, nie wypowiedziały się organy obu instancji. Niezależnie od tego uchybienia zważyć należy, iż wytykany już brak dokumentów urzędowych w postaci odpowiednich map powoduje, że zasadności zarzutów wnioskodawczyni nie sposób też ocenić w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Co do protokołu trzecich oględzin - z dnia [....] 2011r, jak wynika z jego treści, Z.B. zamierzała złożyć stosowne zarzuty. Takie oświadczenie w protokole odnotowano, podobnie jak wniosek o wydanie Z.B. kserokopii protokołu oględzin. W aktach administracyjnych brak dowodu by wniosek ten zrealizowano lub rozpoznano w inny sposób. Brak w nich także potwierdzeń doręczenia wnioskodawczyni oraz pozostałym stronom zawiadomienia z dnia 19 kwietnia 2011r., w którym z powołaniem art. 10 k.p.a. zakreślono wyżej wymienionym siedmiodniowy termin, liczony od daty doręczenia zawiadomienia, dla zapoznania się przed wydaniem decyzji ze zgromadzonym materiałem i wypowiedzenia się co do zabranych dowodów, materiałów, oraz zgłoszonych żądań. W opisanej sytuacji nie można zatem uznać, że protokół drugich i trzecich oględzin zawiera nie budzący wątpliwości materiał dowodowy.

Za kolejne uchybienie przepisom postępowania jakie miało miejsce przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wójta Gminy S. z dnia 13 maja 2011r., znak [....] , należy uznać całkowitą dowolność ustaleń organu pierwszej instancji, zaakceptowanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które dotyczą sytuacji na gruntach w latach poprzednich, nie będącej przedmiotem opinii biegłego, niemożliwej do stwierdzenia w czasie oględzin, nie wynikających z zebranych map, co do której nie powołano żadnych środków dowodowych (np. zeznań świadków, czy stron). Nie jest zatem wiadomym na jakiej podstawie organ pierwszej instancji przyjął, że poziom terenu działki nr [....] przed jej nadwiezieniem zbliżony był do poziomu działki sąsiedniej nr [....] , że południowe części tych działek stanowiły naturalne zagłębienie położone pomiędzy wyżej położonymi działkami nr [....] - od strony wschodniej i nr [....] – od strony zachodniej, oraz że przed przystąpieniem przez M.J. do nawożenia ziemi na południową stronę działki nr [....] , na nadwiezionej obecnie części tej działki stagnowała woda, której nadmiar kilkoma naturalnymi strumieniami spływał w kierunku południowym do przebiegającego nieopodal w poprzek działek rowu melioracyjnego.

W aktach administracyjnych brak także jakichkolwiek dowodów na okoliczność, że problem zalewania piwnic budynków na działce nr [....] znany jest od dawna organowi gminy i pojawia się on każdorazowo w sytuacji wystąpienia gwałtownych opadów deszczu (powodzi).Wówczas to od strony południowej, to jest od strony drogi powiatowej oraz od strony zachodniej, nadmiar wód opadowych przelewa się przez te drogi i przez murek ogrodzenia przedostaje się na południową, użytkowaną w formie ogrodu warzywnego cześć działki nr [....] Z.B. Przyczyną podmakania piwnic budynków zlokalizowanych na jej działce nr [....] w sytuacji nawalnych deszczy są wody opadowe przelewające się przez drogę powiatową od strony południowej działki [....] i od zachodu z drogi dojazdowej, a także wadliwie wykonane odwodnienie piwnic, poprzez wykonane odprowadzenia bezpośrednio wylotami skierowanymi do rowu melioracyjnego.

Ustalenie, że zauważone zwiększone zawilgocenie ścian piwnic budynków na działce nr [....] może też być skutkiem podwyższenia poziomu wód gruntowych wskutek nasilenia się w kolejnych latach intensywnych opadów deszczu ma charakter hipotetyczny, oraz opiera się po części na dowolnych stwierdzeniach zawartych w opinii biegłego.

Organ pierwszej instancji pominął zupełnie w ustaleniach kwestię wystąpienia na nieruchomości wnioskodawczyni w listopadzie 2010r. awarii rur doprowadzających wodę do jej domu w miejscu usytuowanym na wprost nawiezionej ziemią działki nr [....] , pomimo iż twierdziła , że powyższe wiązane było z naporem podziemnych przemieszczeń law błotnych i źródeł.

Nie odniósł się on też merytorycznie do wniosku o przeprowadzenie w sprawie dowodu z opinii geologicznej.

Za wadę zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji należy uznać również widoczne wewnętrzne sprzeczności pomiędzy rozstrzygnięciem i uzasadnieniem . O ile z rozstrzygnięcia wynika nakaz wykonania przez M.J. rowu odwodniającego na działce nr [....] w S. długości 50m , zlokalizowanego wzdłuż granicy z działką nr [....] , o tyle w uzasadnieniu obu decyzji mówi się o wykonaniu takiego rowu w granicy obu działek.

Organ drugiej instancji nie odniósł się do sygnalizowanych w odwołaniu istotnych zmian w stanie faktycznym, które w myśl twierdzeń wnioskodawczyni polegać miały na nawiezieniu przez M.J. w dniu 15 sierpnia 2010r., w kontynuacji uprzednio podejmowanych działań, ziemi służącej podwyższeniu działki nr [....] w dalszej części, nieobjętej ustaleniami organu pierwszej instancji, na terenie położonym już za rowem melioracyjnym. Nie poddał także analizie dołączonej jako dowód na tę okoliczność fotografii.

Organ drugiej instancji pominął bez podania przyczyn tego stanu rzeczy także drugą fotografię załączoną do odwołania, mającą obrazować niewielkie rozmiary rowu melioracyjnego G na działce [....] . W tym zakresie nie rozważył w szczególności, czy rów widoczny na zdjęciu, uwzględniając jego parametry, jest w stanie pomieścić wody z rowu odwadniającego, którego wykonanie nakazano w decyzji organu pierwszej instancji.

Nadto, w toku postępowania przed organami obu instancji nie przywiązano należytej uwagi do realizacji zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, na co wskazuje nie tylko już powołany fakt braku dowodów doręczenia stronom zawiadomienia z dnia [....] 2011r. w trybie art. 10 k.p.a. Takie uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy albowiem nie otrzymując przedmiotowego zawiadomienia wnioskodawczyni przed wydaniem decyzji nie miała możliwości monitowania w sprawie wydania protokołu ostatnich oględzin oraz zgłoszenia zarzutów dotyczących jego treści, ani też wskazania na zmiany w stanie faktycznym, sygnalizowane potem w odwołaniu.

W tym zakresie budzi także zastrzeżenia zaniechanie ustalenia przez organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy adresów zamieszkania osób uznawanych za współwłaścicieli działki nr [....] . Zważyć należy bowiem, że w aktach administracyjnych brak dokumentów urzędowych pozwalających na stwierdzenie tych danych. Nie mają takiego waloru raporty z ewidencji gruntów dotyczące określonych działek , w tym działki [....] z dat 27 stycznia 2010r. i 2 marca 2011r. Korespondencja kierowana do D.L. i O.P. na adres figurujący w raportach - [....] , była zwracana przez pocztę po awizowaniu . Wyżej wymienieni nie uczestniczyli osobiście w żadnej czynności i nie składali pism. Skuteczność takich doręczeń zastępczych musi budzić wątpliwości choćby z uwagi na treść protokołu oględzin dnia [....] 2010r., gdzie odnotowano między innymi jako ustalenia : " W bezpośrednim sąsiedztwie działki [....] położona jest działka Nr [....] stanowiąca własność Pana do D.L. i Pani O.P. zam. [....] . Właściciele nie mieszkają pod adresem zameldowania. "

W przedstawionych aktach brak także dokumentów urzędowych pozwalających na ustalenie stanu prawnego objętych postępowaniem nieruchomości i z nimi bezpośrednio sąsiadujących pomimo, że strony postępowania uznawane były za właścicieli określonych działek. Takich dowodów nie stanowią szczególności wskazane już uprzednio raporty z ewidencji gruntów dla działek nr nr : [....] .

Nie jest rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zastępowanie organów administracji publicznej w wykonywaniu ich obowiązków orzeczniczych, przy czym wskazane wyżej uchybienia przepisom postępowania stwarzają podstawę do uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "b" i " c " p.p.s.a., przy odstąpieniu od dalej idącej kontroli prawidłowości zastosowania w niniejszej sprawie przepisów prawa materialnego, do której nawiązują zarzuty skargi. Taka kontrola następuje dopiero po ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, w odniesieniu do którego mają znaleźć zastosowanie normy prawa materialnego w niewadliwie przeprowadzonym postępowaniu, które winno się toczyć z udziałem wszystkich stron mających możliwość zaskarżania aktów administracyjnych w toku instancji. W sprawie niniejszej z uprzednio wskazanych przyczyn taka kontrola jest niemożliwa, a wypowiadanie wiążących ocen z zakresu prawa materialnego przedwczesne ( por. wyrok NSA z 10.02.1981r. , SA 910/80, ONSA 1981, nr 1 , poz. 7 oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. T. Wosia , WP LexisNexis W-wa 2005 str. 145 t. 14 ).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I. sentencji wyroku , zaś rzeczą organów przy ponownym rozpatrzeniu sprawy będzie wydanie stosownego rozstrzygnięcie po eliminacja wytkniętych uchybień w tym mogących stanowić podstawę wznowienia postępowania, o której mowa w art. w myśl art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Podstawę prawną orzeczenia zawartego w pkt II. sentencji wyroku stanowi art. 152 p.ps.a.

O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego orzeczono jak w pkt III. sentencji wyroku , biorąc za podstawę treść art. 200 p.p.s.a. oraz 205 §1 p.p.s.a