Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 42/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 ust. 1-3, ust. 6 i ust. 7, art. 38 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
article: art. 134 § 1, art. 133 § 1, art. 106 § 3, art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2019 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] nr [...] w przedmiocie wstrzymania przekazywania dotacji oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (Kolegium) uchyliło decyzję Starosty K. z dnia [...] nr [...] i orzekło o wstrzymaniu przekazywania szkołom: Liceum Ogólnokształcącemu dla Dorosłych oraz Policealnej Szkole Zawodowej dla Dorosłych w G. dotacji do dnia umożliwienia przeprowadzenia w tych szkołach czynności kontrolnych, o których mowa w art. 36 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych tj. udostępnienia dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a także do umożliwienia wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, oraz ich weryfikacji, umożliwiania kontrolującemu dokonywania odpisów i kserokopii kontrolowanej dokumentacji oraz przedłożenia wyjaśnień do przedstawionych przez kontrolujących pytań związanych z dokonywaną kontrolą.

Organ odwoławczy ustalił, że P.P. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Kształcenia Ustawicznego P. z siedzibą w K. i jest organem prowadzącym dla Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych oraz Policealnej Szkoły Zawodowej dla Dorosłych w G. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203 ze zm., zwanej dalej "ustawą") w 2018 r. skarżący otrzymuje na każdego ucznia, uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu, dotację z budżetu Powiatu K. w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.

Pismem z dnia 16 stycznia 2018 r. P. P. został poinformowany o planowanych w 2018 r. kontrolach w szkołach, dla których organem prowadzącym jest Centrum Kształcenia Ustawicznego P.-P.P.. Z pisma wynika, że na maj i czerwiec 2018 r. planowana jest kontrola dotycząca prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, a zakres przedmiotowy planowanej kontroli dotyczył między innymi szkół niepublicznych - LO dla Dorosłych oraz Policealnej Szkoły Zawodowej w G. O terminie rozpoczęcia kontroli, wyznaczonym na 21 maja 2018 r. w zakresie prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, P.P. został powiadomiony pismem z 16 maja 2018 r. Osoba wyznaczoną do przeprowadzenia kontroli była A.C. W piśmie tym określono zakres przedmiotowy kontroli (okres 2016 r., 2017 r. i I kwartał 2018 r.) oraz zobowiązano P. P. do przygotowania dokumentów obejmujących tematykę kontroli. Pismo to zostało przesłane pocztą tradycyjną, e-mailem, ponadto skarżący został o terminie kontroli powiadomiony telefonicznie.

P.P. nie wyraził zgody na rozpoczęcie kontroli w dniu 21 maja 2018 r., odmówił przyjęcia upoważnienia do kontroli, powołując się na niedotrzymanie ustawowego terminu powiadomienia o kontroli przewidzianego w art. 79 ust. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Pismem z 21 maja 2018 r. P.P. został poinformowany o ponownym wyznaczeniu terminu rozpoczęcia kontroli na dzień 24 maja 2018 r., oraz o osobie prowadzonej kontrolę – A.C. W piśmie, którego doręczenie zostało potwierdzone własnoręcznym podpisem P.P., przedstawiono wykaz dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli. P.P. został też przez organ dotujący poinformowany o planowanym terminie zakończenia kontroli.

Organ dotujący na podstawie art. 36 ust. 6 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych pismem z 25 maja 2018 r. [...] wezwał organ prowadzący do zaprzestania działań uniemożliwiających przeprowadzenie kontroli w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. P.P. został poinformowany, iż po bezskutecznym upływie w/w terminu organ dotujący, zgodnie z art. 36 ust. 7 tej ustawy, wstrzyma przekazywanie w/w szkołom dotacji, do dnia umożliwienia przeprowadzenia czynności kontrolnych.

Próba podjęcia czynności kontrolnych w dniu 4 czerwca 2018 r. przez A.C. okazała się bezskuteczna.

Kolejnym pismem z 5 maja 2018 r. organ dotujący ponownie wezwał P.P. do zaprzestania działań uniemożliwiających przeprowadzenie zaplanowanej kontroli, wzywając do umożliwienia przeprowadzenia czynności kontrolnych w LO dla Dorosłych oraz Policealnej Szkole Zawodowej dla Dorosłych w G., w dniu 6 czerwca 2018 r. W wezwaniu P.P. został poinformowany, iż po bezskutecznym upływie w/w terminu organ dotujący, zgodnie z art. 36 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, wstrzyma przekazywanie szkołom dotacji, do dnia umożliwienia przeprowadzenia czynności kontrolnych. Otrzymanie ponownego wezwania P.P. potwierdził własnoręcznym podpisem 5 czerwca 2018 r. Organ odmówił uwzględnienia wniosku P.P. i wyłączenia A.C., innych pracowników i osób posiadających umowy z firmą V., od udziału w czynnościach kontrolnych wskazując, iż nie zachodzą żadne okoliczności wskazane w art. 24 k.p.a. Ponadto poinformował P.P., że w dniu 6 czerwca 2018 r. A.C.-ekspert ds. finansów dokona kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji dla wskazanych szkół. Organ podkreślił, że była to kolejna pisemna informacja o terminie przeprowadzenia kontroli, pomimo iż termin rozpoczęcia kontroli w dniu 24 maja 2018 r. był terminem wiążącym dla organu prowadzącego i po tym terminie organ prowadzący powinien wykazywać gotowość do umożliwienia przeprowadzenia kontroli przez osobę upoważnioną.

A.C. rozpoczęła kontrolę oraz przekazała organowi prowadzącemu wykaz dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia czynności kontrolnych w dniu 6 czerwca 2018 r. Wobec stanowiska organu prowadzącego że dokumenty zostaną udostępnione najwcześniej po upływie 14 dni ustalono, termin wznowienia kontroli na dzień 25 czerwca 2018 r. Na wniosek P.P. termin wznowienia kontroli został przesunięty na dzień 27 czerwca 2018 r.

W dniu 27 czerwca 2018 r. wznowiono czynności kontrolne. Organ prowadzący przedłożył statuty kontrolowanych jednostek, oraz podania o przyjęcie do szkoły. W dniu 28 czerwca 2018 r. kontrolująca nie została dopuszczona do prowadzenia czynności kontrolnych, przeszkodą w ocenie P.P. była kontrola prowadzona przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Czynności kontrolne A.C. wykonywała od 29 czerwca 2018 r. do 19 lipca 2018 r. W trakcie prowadzenia czynności kontrolnych informowała organ dotujący e-mailem z dnia 2 lipca 2018 r. o trudnościach w wykonywaniu kontroli, uniemożliwianiu wykonywania kserokopii wymaganych dokumentów, z powołaniem się przez dotowanego na przepisy RODO. Organ prowadzący nie udzielił też odpowiedzi na pytania przesłane 23 lipca 2018 r. drogą mailową.

Termin prowadzenia kontroli został przedłużony do 30 września 2018 r., o czym kontrolowany został powiadomiony pismem z dnia 16 lipca 2018 r. W dniu 24 lipca 2018 r. kontrolująca uzyskała informację, że nie otrzyma dokumentów potwierdzających wydatkowanie środków z dotacji. Jednocześnie w tym dniu P.P. poinformował organ dotujący o planowanym urlopie i jego zakończeniu w dniu 4 września 2018 r. Zwrócił się także z prośbą o zmianę terminu kontynuowania w/w kontroli. Z uwagi na urlop ustalono przerwę w czynnościach kontrolnych od 25 lipca 2018 r. – 4 września 2018 r

Pismem z dnia 1 sierpnia 2018 r. [...] organ dotujący ponownie wezwał P.P. do zaprzestania działań utrudniających przeprowadzenie czynności kontrolnych i umożliwienia kontrolującemu dokonywania odpisów i kserokopii kontrolowanej dokumentacji oraz przedłożenia wyjaśnień do przedstawionych pytań na dzień 5 września 2018 r. w zakresie niepublicznych szkół w G. P.P. został poinformowany o skutkach niedostosowania się do wezwania wynikających z art. 36 ust. 7 tej ustawy, tj. wstrzymania przekazywania dotacji dla niepublicznych szkół, do dnia umożliwienia przeprowadzenia pełnych czynności kontrolnych.

Dla zintensyfikowania czynności kontrolnych i usprawnienia kontroli, w dniu 3 września 2018 r. organ dotujący upoważnił dodatkowo do przeprowadzenia kontroli B.K.. Po wznowieniu czynności kontrolnych 5 września 2018 r., przedłożono dokumenty w postaci list obecności słuchaczy, z tym, że kontrolujące uzyskały informację, że nie otrzymają dokumentów potwierdzających wydatkowanie środków z dotacji, kserokopii i wyjaśnień na wcześniejsze pisma. P.P. w tym dniu wystosował do kontrolujących zawiadomienie, o kolejnym przesunięciu terminu kontroli na dzień 14 września 2018 r., ze względu na sporządzanie sprawozdań do Systemu Informacji Oświatowej. Pismem z 5 września 2018 r., P.P. zaproponował też kolejny już termin wznowienia kontroli na dzień 8 października 2018 r., oraz ustalenie nowego harmonogramu udostępniania dokumentów powołując się na zadania wynikające z kalendarza roku szkolnego. Kontrolujące powiadomiły skarżącego ustnie, a także e-mailem z dnia 5 września 2018 r., iż organem upoważnionym do przesunięcia terminu kontroli, bądź jej wstrzymania jest Starosta K. i czynności kontrolne w dniu 6 września 2018 r. będą kontynuowane.

W dniach 6 i 7 września 2018 r. kontrolujące ponownie podjęły bezskuteczną próbę kontynuowania czynności kontrolnych. W siedzibie CKU P. nie zastały P.P., ani Dyrektora kontrolowanych szkół M. G., żaden z pracowników nie został upoważniony do udostępnienia dokumentów niezbędnych do prowadzenia czynności kontrolnych. Powiat K. pismem z 6 września 2018 r. [...] odmówił przesunięcia terminu kontroli, wezwał do zaprzestania utrudniania kontroli oraz przedłożenia w dniu 6 września 2018 r. wszystkich dokumentów żądanych przez osoby kontrolujące.

W dniu 12 września 2018 r. organ dotujący zawiadomił organ prowadzący o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wstrzymania dotacji dla Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych oraz Policealnej Szkoły Zawodowej dla Dorosłych w G., prowadzonych przez CKU P. P. P. a następnie w dniu 27 września 2018 r. wydał decyzję o wstrzymaniu przekazywania wskazanym szkołom dotacji.

Podjęte przez kontrolujących kolejne próby przeprowadzenia czynności kontrolnych okazały się bezskuteczne. Mimo wcześniejszej prośby o przygotowanie na dzień 24 września 2018 r. dokumentów potwierdzających wydatkowanie środków z dotacji za kontrolowany okres oraz odpowiedzi na zadane wcześniej pytania, kontrolujące nie otrzymały żądanych dokumentów. Żądanych dokumentów potwierdzających wydatkowanie dotacji w 2016 r. kontrolowanych szkół: faktur, rachunków, potwierdzeń zapłaty, umowy rachunku bankowego kontrolowanych szkół oraz listy obecności Policealnej Szkoły Zawodowej dla Dorosłych w G. kontrolujące nie otrzymały także w dniu 11 października 2018 r. Przyczyną nieudostępnienia dokumentów było według P.P. wyznaczenie pełnomocnika do reprezentowania go w czasie trwającego postępowania kontrolnego. Termin kontroli został przedłużony do 31 grudnia 2018 r., z uwagi, jak wyjaśnił organ na uporczywe utrudnianie przeprowadzania czynności kontrolnych przez organ prowadzący.

Kolegium przywołało przepis art. 36 ust. 1 i ust. 2 ustawy, wskazało na podjętą przez Radę Powiatu w K. na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Uchwałę Nr [...] w sprawie ustalenia trybu udzielana i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, przywołało treść § 5 uchwały w którym uregulowano prawo organu dotującego do kontroli prawidłowości pobrania dotacji oraz prawidłowości wykorzystania dotacji przez podmioty oświatowe oraz przepis art. 36 ust. 6 oraz art. 36 ust. 7 ustawy.

W ocenie organu odwoławczego przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało jednoznacznie, że zachowanie organu prowadzącego szkołę wykazuje znamiona uporczywości w uchylaniu się, a nawet udaremnianiu przeprowadzenia czynności kontrolnych, a w związku z tym wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 36 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Zdaniem Kolegium nie jest do zaakceptowania stanowisko organu prowadzącego odmawiające przedstawienia osobom kontrolującym dokumentów źródłowych, stanowiących podstawę do oceny prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielonej dla szkół niepublicznych, dla których organem prowadzącym jest CKU P. P.P., w roku 2016, 2017 i I kwartale 2018 r. Organ podkreślił, że organ prowadzący CKU P. P.P. był wielokrotnie wzywany do zaprzestania działań utrudniających przeprowadzenie czynności kontrolnych w wyznaczonych terminach i umożliwienia kontrolującemu dokonywania odpisów i kserokopii kontrolowanej dokumentacji oraz przedłożenia odpowiedzi dotyczących przedstawionych pytań. Kontrolowany podmiot nie wywiązał się z tego obowiązku, natomiast konsekwencją bezskutecznego upływu terminu w wyznaczonym czasie jest wstrzymanie przekazywania dotacji. W związku z tym organ dotujący miał podstawę, aby uznać, iż organ prowadzący utrudnia, a nawet udaremnia czynności kontrolne i co za tym idzie, zobligowany był do zastosowania przepisu art. 36 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, tj. do wstrzymania przekazywania udzielonej wcześniej dotacji oświatowej.

Organ zauważył, iż wstrzymanie dotacji nie jest jej cofnięciem, a następuje jedynie do chwili umożliwienia przeprowadzenia czynności kontrolnych. Zatem to od organu prowadzącego zależy na jak długo przedmiotowa dotacja zostanie wstrzymana.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów prawa administracyjnego organ odwoławczy uznał je za bezzasadne, ponieważ organ I instancji w sposób wyczerpujący informował skarżącego o skutkach niepoddania się czynnościom kontrolnym oraz informował go w każdym wezwaniu o skutkach niezastosowania się do nich, tj. o wstrzymaniu przekazywania dotacji dla szkół niepublicznych. Ponadto po wszczęciu postępowania w sprawie wstrzymania przekazywania dotacji, w pismach z dnia 19 września 2018 r. organ I instancji wyczerpująco wyjaśnił, iż już na dzień 5 września 2018 r. skarżący nie zastosował się do wezwania i nie przedłożył żądanych dokumentów, przez co wyczerpał przesłanki z art. 36 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.

W ocenie organu odwoławczego skarżący został również poinformowany o całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co wyrażało się w poinformowaniu go o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Z przysługującego, mu uprawnienia skarżący skorzystał w dniu 20 września 2018 r. i zapoznał się wraz z pełnomocnikiem adw. J.G.

Organ dotujący w dniu 24 września 2018 r. podjął ponownie próbę, jeszcze przed wydaniem decyzji, przeprowadzenia kontroli dokumentacji finansowej w niepublicznych szkołach w G., która mogła skutkować umorzeniem postępowania w sprawie wstrzymania przekazywania dotacji, jednakże skarżący odmówił udostępnienia dokumentacji finansowej.

Zdaniem organu zarzut naruszenia art. 24 k.p.a. nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego o wyłącznie, nie było konieczne wydanie postanowienia, przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują takiej konieczności. Po drugie, organ I instancji szczegółowo wypowiedział się co do wniosku strony w piśmie z 5 czerwca 2018 r. [...], które to stanowisko organ odwoławczy w pełni podzielił.

W ocenie organu odwoławczego nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia przez organ dotujący przepisu art. 108 § 1 k.p.a. poprzez nieuzasadnione nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, bowiem ocena, czy istnieją przesłanki nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, należy do organu, który wydał decyzję. W przedmiotowej sprawie organ uznał, iż zaistniała taka sytuacja. Organ wskazał przesłanki nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, a mianowicie interes społeczny, który wyrażał się w konieczności właściwego gospodarowania pieniężnymi środkami publicznymi, albowiem środki te nie stanowią środków prywatnych dysponenta, a powstają wysiłkiem pewnej zbiorowości. W przedmiotowej sprawie organ dotujący z uwagi na brak możliwości przeprowadzenia czynności kontrolnych, nie jest w stanie ustalić, czy środki publiczne są prawidłowo wydatkowane, zatem organ zobligowany był do podjęcia wszelkich dopuszczalnych i zgodnych z prawem działań ukierunkowanych na zabezpieczenie prawidłowości wydatkowania środków publicznych.

Zdaniem organu odwoławczego nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia przez organ I instancji art. 79 ust. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Stosownie do brzmienia art. 170 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe, prowadzenie szkoły lub placówki, zespołu, o którym mowa w art. 182, oraz innej formy wychowania przedszkolnego nie jest działalnością gospodarczą a zatem w/w przepis art. 79 ust. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie ma zastosowania. Przedmiotowa kontrola jest prowadzona na podstawie art. 38 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz na podstawie § 5 ust. 4 uchwały Rady Powiatu w K. [...] zgodnie z którym: "o zamiarze przeprowadzenia kontroli, kontrolujący zawiadamia kontrolowany podmiot oświatowy telefonicznie lub pisemnie - nie później niż na 3 dni przed terminem rozpoczęcia kontroli". Zatem powyższy termin został zachowany.

Organ nie podzielił zarzutu, że z uwagi na zapisy RODO brak było podstaw do kserowania dokumentacji. Podstawę prawną do przetwarzania danych osobowych w związku z prowadzoną kontrolą stanowi art. 38 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w związku z art. 6 ust. 1 lit e i c rozporządzenia RODO.

Organ odwoławczy zgodził się z skarżącym, że sentencja decyzji organu I instancji poprzez użycie terminu "kompletu dokumentów", nie była wystarczająco precyzyjna.

Na powyższą decyzję P.P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji Starosty K.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

przepisów prawa materialnego tj.

- art. 36 ust. 6 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez bezzasadne uznanie, iż organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych oraz Policealną Szkołę Zawodową dla Dorosłych w G. utrudniał lub udaremniał czynności kontrolne;

- art. 36 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez niewłaściwe zastosowanie.

przepisów postępowania administracyjnego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 9 i 10 k.p.a. poprzez zaniechanie należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, w tym w szczególności o rzeczywistym przedmiocie postępowania i skutkach jakie dla strony mogą z niego wyniknąć, a także poprzez brak zawiadomienia strony postępowania o zamiarze zakończenia postępowania i zakreślenia terminu do wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału przed wydaniem decyzji;

- art. 7 k.p.a., 75 § 1 k.p.a., 77 § 1 k.p.a., art. 81 k.p.a. poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie niezbędnym dla prawidłowego określenia stanu faktycznego sprawy a w konsekwencji nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a także naruszenie zasady prawdy obiektywnej, polegającej na ustaleniu stanu faktycznego sprawy.

Zdaniem skarżącego Starosta K., a także Kolegium w sposób bezpodstawny uznały, iż czynności podejmowane przez organ prowadzący są czynnościami mającymi na celu utrudnianie lub udaremnianie czynności kontrolnych w rozumieniu art. 36 ust. 6 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ prowadzący odpowiadał na każde wezwanie organu kontrolującego, nie odmówił wydania jakichkolwiek dokumentów Staroście K.

Skarżący powołał się na złożony w toku postępowania kontrolnego wniosek o wyłączenie od przeprowadzenia kontroli V. Sp. z o.o. we W. oraz wszystkich osób w niej zatrudnionych, jak i osób współpracujących z nią na zasadzie umów cywilnoprawnych. Argumentował, że kontrolująca A.C. działająca w imieniu i na rzecz V. Sp. z o.o. proponowała szkołom należącym do CKU P. świadczenie usług z których nie skorzystano. Odwołując się do umowy łączącej V. Sp. z o.o. z Powiatem K., której przedmiotem jest przeprowadzenie kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji dla szkół prowadzonych przez skarżącego dotowanych przez Powiat K. zauważył, że A.C. będąca dla niego konkurencją miałaby dostęp do wszelkich wrażliwych danych prowadzonej działalności

Zdaniem skarżącego, gdyby Starosta K. i pozytywnie rozpoznał wniosek o wyłączenie od przeprowadzenia kontroli pracowników V. Sp. z o.o., a w konsekwencji do przeprowadzenia kontroli upoważniłby pracowników starostwa, to wówczas czynności kontrolne byłyby kontynuowane. Podniósł, że wobec upoważnienia do przeprowadzenia kontroli w okresie od 12 grudnia 2018 r. do 31 marca 2019 r. pracowników starostwa od dnia 8 stycznia 2019 r. kontynuowane są czynności kontrolne w zakresie prowadzenia Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w G. Skarżący 8 stycznia 2019 r. wyraził gotowość udostępnienia żądanej dokumentacji z tą jednak uwagą, że żądana dokumentacja o której mowa w art. 36 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zakresie dokumentacji organizacyjnej, dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazywaną dotacją a także listy obecności jest dostępna w [...] zaś dokumentacja finansowej dotycząca powyższej działalności, w związku z prowadzoną reorganizacją i zmianą siedzib prowadzenia działalności gospodarczej, znajduje się pod adresem podmiotu prowadzącego księgowość tj. W. Sp. z o. o. przy [...]

Z powyższych okoliczności, w ocenie skarżącego, nie można organowi prowadzącemu czynić zarzutu utrudniania postępowania kontrolnego.

Skarżący zauważył, że w grudniu 2018 r. Starosta K. kontrolował Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych i Policealną Szkołę Zawodową dla Dorosłych w G. prowadzone przez skarżącego, a więc te same szkoły których dotyczy niniejsze postępowanie oraz Zespół Szkół nr 8 w N. Zakres wspomnianej kontroli dotyczył prawidłowości danych w systemie informacji oświatowej - stan na dzień 30 września 2018 r. oraz ich weryfikacja z dokumentacją szkoły. O prawidłowości prowadzenia działalności przez skarżącego w powyższym zakresie stanowi okoliczność braku wydania przez Starostę K. zaleceń pokontrolnych.

W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało stanowisko przedstawione

w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.

W piśmie procesowym z 21 maja 2019 r. skarżący podtrzymał tezę, że przyczyną odmowy wydania dokumentacji było zlecenie czynności kontrolnych osobie związanej z firmą konkurencyjną i możliwość wykorzystania przez nią przekazanej dokumentacji na szkodę prowadzącego szkoły. Wskazał, że pismem z 10 grudnia 2018 r. skarżący dowiedział się że kontrola będzie prowadzona przez T.P. i W.R., którzy rozpoczęli czynności kontrolne w styczniu 2019 r., po czym zaprzestali ich kontynuowania i przestali pracować w Starostwie. W miesiącu lutym i marcu 2019 r. nie były podejmowane żadne działania kontrolne, pomimo że do 25 lutego skarżący dysponował całością dokumentacji, a jeszcze w marcu dokumentacją księgową. W związku ze złożonym przez Starostwo zawiadomieniem w przedmiocie rzekomego utrudniania kontroli Prokuratura Rejonowa K. wszczęła postępowanie i na podstawie postanowienia z [...] zażądała wydania wszelkich dokumentów w sprawie będących jednocześnie niezbędnymi do przeprowadzenia kontroli. Dokumenty te zostały wydane m.in. w dniu 25 lutego 2019 r. oraz w dniu 3 kwietnia 2019 r. Skarżący wielokrotnie podejmował działania zarówno bezpośrednie, telefoniczne jak i pisemne zmierzające do odzyskania z Prokuratury oryginałów dokumentacji niezbędnej do prowadzenia szkół oraz oryginałów dokumentacji uczniów (oryginały świadectw) o zwrot których wnioskują uczniowie (w związku z zakończeniem nauki), a także które są niezbędne do przeprowadzenia kontroli. Powyższe prośby, interwencje ani pisma nie odniosły jednak żadnego rezultatu. Pismem z 16 maja 2019 r. skarżący wystąpił do Starostwa Powiatowego w K. o niezwłoczne podjęcie działań kontrolnych, w postaci kontroli dokumentacji zajętej przez Prokuraturę w siedzibie Prokuratury lub Policji, ewentualnie wystąpienie do Prokuratury o przekazanie do kontroli kserokopii oryginałów dokumentów znajdujących się w prokuraturze.

Zdaniem skarżącego doszło do sytuacji, gdy Starosta K. wstrzymał wypłatę dotacji na prowadzenie szkół do czasu przeprowadzenia kontroli, a następnie pozostaje w bezczynności z wykonywaniem czynności kontrolnych, zawiadamiając w międzyczasie prokuraturę o rzekomym utrudnianiu kontroli w wyniku którego zostały zajęte dokumenty niezbędne do przeprowadzenia kontroli. Skutek tego jest taki, że skarżący na podstawie przepisów prawa oświatowego ma obowiązek prowadzić szkoły, a nie ma na ten cel środków ponieważ jeden organ państwa zajął mu dokumentacje, a drugi (Starosta) wstrzymuje wypłaty dotacji bo nie może skontrolować dokumentacji.

Na rozprawie w dniu 23 maja 2019 r. Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy p.p.s.a odmówił przeprowadzenia dowodów wnioskowanych w skardze i załączonych do pisma procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2017.2188 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy

z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(j.t. Dz.U.2018.1302), dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym jak

i procesowym, nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Realizując wyżej określone granice kontroli, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Kwestią sporną, jest zasadność wstrzymania przez Starostę K. przekazywania dotacji oświatowej dla szkół Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych oraz Policealnej Szkoły Zawodowej dla Dorosłych w G., do czasu umożliwienia przeprowadzenia w tych szkołach czynności kontrolnych. W ocenie strony skarżącej czynność polegająca na wstrzymaniu dotacji dla wskazanych szkół narusza przepis art. 36 ust. 6 i art. 37 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych z uwagi na nie spełnienie wymogów ich zastosowania – organ prowadzący nie utrudniał i nie udaremniał czynności kontrolnych. Z kolei w opinii Starosty K. przedstawiony ciąg czynności kontrolnych wskazuje, że została spełniona przesłanka określona w art. 36 ust. 6 i i art. 37 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych skutkująca wstrzymaniem przekazywania jednostkom dotacji.

Odniesienie się do tak zarysowanej kwestii spornej wymaga powołania ram prawnych dotyczących kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych organ dotujący, może kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych zgodnie z art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32. Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2- także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji (ust. 2 art. 36 ustawy). Stosownie do art. 36 ust. 3 ustawy przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła i placówka udostępnia dokumentację, o której mowa w ust. 2, oraz listy obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, w terminie 14 dni od dnia zwrócenia się przez osobę upoważnioną do przeprowadzenia kontroli o udostępnienie tej dokumentacji.

W przypadku utrudniania lub udaremniania przez szkołę, o której mowa w art. 26 ust. 2, niepubliczną placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 3, 6, 8 i 10 ustawy - Prawo oświatowe, lub przez organ prowadzący tę szkołę lub placówkę czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2, organ dotujący wzywa dyrektora tej szkoły lub placówki lub organ prowadzący tę szkołę lub placówkę do zaprzestania tych działań w wyznaczonym terminie (art. 36 ust. 6 ustawy). Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 6, organ dotujący wstrzymuje, w drodze decyzji administracyjnej, przekazywanie szkole, o której mowa w art. 26 ust. 2, lub niepublicznej placówce, o której mowa w art. 2 pkt 3, 6, 8 i 10 ustawy - Prawo oświatowe, dotacji do dnia umożliwienia przeprowadzenia w tej szkole lub placówce czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2 (art. 36 ust. 7 ustawy). Wydaną na podstawie upoważnienia ustawowego - art. 38 ust 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych - uchwałą [...] Rada Powiatu określiła tryb udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania. Wskazać należy, że ustawodawca przeniósł na organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uprawnienie do ustalenia, w drodze uchwały (stanowiącej akt prawa miejscowego), ogólnych zasad związanych z procesem przyznawania dotacji oświatowych oraz trybu weryfikacji prawidłowości wykorzystania przyznawanych środków. Ustawodawca przekazując prawodawcy podustawowemu (organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego) regulację określonej materii, pozostawił mu pewien margines swobody, aby ten mógł osiągnąć zamierzony cel jak najmniejszym kosztem dla adresatów tych przepisów. Przeniesienie przez ustawodawcę omawianych kompetencji na jednostkę samorządu terytorialnego służy do stworzenia systemu kontroli, który będzie pozwalał na sprecyzowanie i zindywidualizowanie trybu przyznawania i pełną weryfikację wykorzystywania przez beneficjentów dotacji w odniesieniu do potrzeb konkretnej społeczności.

Pobieranie środków publicznych wiąże się nierozerwalnie z poddaniem się trybowi kontroli rozliczenia i wydatkowania tych środków, a ustawowym obowiązkiem organu dotującego jest nie tylko udzielenie dotacji publicznym i niepublicznym szkołom i przedszkolom na każdego ucznia, ale także dokonanie kontroli prawidłowości wydatkowania i rozliczenie tych dotacji. Nie jest natomiast akceptowalna sytuacja, w której jednostka ta nie miałaby możliwości, lub miałaby utrudnioną możliwość skontrolowania prawidłowości wydatkowania przyznanych środków, obowiązkiem kontrolowanego jest umożliwienie zbadania prawidłowości wydatkowania dotacji.

Z kolei przepis art. 36 ust. 6 i ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych ma na celu swoiste dyscyplinowanie szkół (i odpowiednio również placówek) niepublicznych i podmiotów prowadzących tak, aby nie utrudniały one ani nie udaremniały czynności kontrolnych, wymagających wstępu do szkoły (placówki) i wglądu do przechowywanej tam dokumentacji. Jeżeli organ kontrolny stwierdzi naruszenie art. 36 ust. 2 ustawy, organ dotujący najpierw wzywa do zaprzestania działań utrudniających lub uniemożliwiających czynności kontrolne w określonym terminie. Konsekwencją bezskutecznego upływu terminu jest wstrzymanie przekazywania dotacji.

Organ w uzasadnieniu decyzji przedstawił chronologię podejmowanych czynności. Podkreślił oprotestowanie przez P.P. wyznaczonych terminów rozpoczęcia kontroli na dzień 21 maja 2018 r. i 24 maja 2018 r., z uwagi na niezachowanie terminu przewidzianego w ustawie o działalności gospodarczej. Należy zauważyć, że wyznaczony na maj 2018 r. termin kontroli był realizacją informacji z 16 stycznia 2018 r. o planowanych kontrolach w maju i czerwcu w szkole w N. i G., których organem prowadzącym jest P.P. – Centrum Kształcenia Ustawicznego P. Wykazał przypadki niedopuszczania prowadzącej kontrolę A. C. (jak i upoważnionej 3 września 2018 r. B. K.), do czynności kontrolnych w dniach 4 czerwca 2018 r., (z uwagi na nie przygotowanie wszystkich dokumentów, brak odpowiedzi na skierowane do starostwa pisma), 28 czerwca 2018 r. (kontrola ZUS), w dniach 6 i 7 września 2018 r. (zmiana terminu przez organ prowadzący bez uzgodnienia z organem kontrolującym), trudności związane z samym prowadzeniem czynności kontrolnych – brak odpowiedzi na pytania, brak wyjaśnień, uniemożliwianie wykonywania kserokopii wymaganych dokumentów, odmowa udostępnienia dokumentów potwierdzających wydatkowanie środków z dotacji. Organ wielokrotnie (pismami z 25 maja 2018 r., 5 czerwca 2018 r. i 1 sierpnia 2018 r. wzywał P.P. na podstawie art. 36 ust. 6 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych do zaprzestania działań uniemożliwiających przeprowadzenie kontroli, umożliwienie rozpoczęcia przeprowadzenia działań kontrolnych, o udostępnienie kompletu dokumentów, umożliwienie dokonywania odpisów i kserokopii kontrolowanej dokumentacji pod rygorem określonym w art. 37 ust. 7 tej ustawy.

Ustalenia organu, które znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym nie są w tym zakresie kwestionowane przez skarżącego. Skarżący, poza stwierdzeniem, że organ prowadzący odpowiadał na każde wezwanie organu kontrolującego i nie odmówił wydania jakichkolwiek dokumentów, podnosząc zarzuty naruszenia prawa procesowego art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 81 k.p.a., nie wskazał okoliczności jakie w jego ocenie zostały ustalone wadliwie, dowodów podważających ustalenia organów co do okoliczności prowadzonej kontroli, nie podał podstawy na jakiej wyprowadza tezę o wadliwości ustaleń stanu faktycznego. Zauważyć należy, że w skardze sam skarżący uzasadniając twierdzenie, że zmiana osoby kontrolującej sprawiła, że czynności kontrolne są bez przeszkód prowadzone, przyznaje że dokumentacja, której mowa w art. 36 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, tak dokumentacja organizacyjna, dokumentacja przebiegu nauczania, jak i dokumentacja finansowa nie zostały organowi dotującemu przekazane.

Analiza czynności postępowania kontrolnego podejmowanych przez kontrolujących w zestawieniu z zachowaniem organu prowadzącego szkoły potwierdza stanowisko organów, że przesłanka wstrzymania dotacji określona w art. 36 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych została spełniona. Udział skarżącego w postępowaniu sprowadzał się w zasadzie do kwestionowania podejmowanych czynności kontrolnych - poczynając od zakwestionowania podstawy prawnej prowadzonego postępowania, przez żądanie wyłączenia od przeprowadzenia kontroli osoby wyznaczonej do kontroli, składanie wniosków o zmianę ustalonych terminów kontroli, nie dopuszczanie do przeprowadzenia w wyznaczonych terminach czynności kontrolnych, kwestionowanie kompetencji kontrolującej, nie udostępnianie dokumentacji, samowolne wyznaczanie terminu kontroli. Skarżący pomimo, że w piśmie z 20 czerwca 2018 r. przyznaje, że kontrola została rozpoczęta 6 czerwca 2018 r., że został sporządzony harmonogram kontroli, nie dopuszcza kontrolującej do czynności. (przykładowo w dniu 28 czerwca 2018 r. – kontrola ZUS, 6 września 2018r . – samowolna zmiana terminu i wyznaczenie na 14 września 2018 r.), mimo jednoznacznego wyznaczenia przez organ terminu do złożenia dokumentacji na dzień 5 września 2018 r. pełna dokumentacja w tym dokumenty finansowe potwierdzające wydatkowanie środków z dotacji nie zostały udostępnione. Wskazać należy, że organ realizując zasadę, by przeprowadzenie kontroli odbywało się jak najmniejszym kosztem dla kontrolowanego, uwzględniał wnioski skarżącego o zmianę terminu, przykładowo wstrzymanie kontroli w związku z planowanym urlopem, zmiana terminu udostępnienia dokumentów, odstępował od czynności kontrolnych w związku z kontrolą ZUS.

Organ dotujący wzywał P.P. na podstawie art. 36 ust. 6 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych – pismem z 5 czerwca 2018 r. do zaprzestania działań uniemożliwiających przeprowadzenie kontroli i umożliwienie rozpoczęcia przeprowadzenia działań kontrolnych w dniu 6 czerwca 2018 r., oraz pismem z 1 sierpnia 2018 r. do udostępnienia na dzień 5 września 2018 r. kompletu dokumentów wskazanych przez kontrolującą oraz umożliwienia kontrolującej dokonywania odpisów i kserokopii kontrolowanej dokumentacji pod rygorem określonym w art. 37 ust. 7 tej ustawy. O ile wezwanie z 5 czerwca 2018 r. odniosło skutek i pozwoliło na rozpoczęcie czynności kontrolnych, to mimo wezwania z 1 sierpnia 2018 r., rygoru wstrzymania dotacji, efekt w postaci udostępnienia pełnej dokumentacji, w tym dokumentów finansowych potwierdzających wydatkowanie środków z dotacji, nie został osiągnięty. Należy podkreślić, że organ dotujący po wszczęciu postępowania w przedmiocie wstrzymania dotacji, przed wydaniem decyzji w dniu 24 września 2018 r. jak i po wydaniu decyzji przez organ I instancji – w dniu 11 października 2018 r. podejmował próby przeprowadzenia kontroli dokumentacji finansowej, dokumentacja nie została przedłożona. Skarżący, jakkolwiek twierdzi, że współpracował z organem nie wykazał, że dostarczył żądane dokumenty w tym dokumenty finansowe. Sam przyznaje, że jego udział w czynnościach kontrolnych koncentrował się na składaniu wniosków przewidzianych w k.p.a., o przesunięcie terminu kontroli, o wyłączenie osoby przeprowadzającej kontrolę. Sąd nie kwestionuje prawa organu prowadzącego do korzystania z uprawnień przewidzianych przez prawo, ale zauważa, że podejmowane działania nie mogą prowadzić do utrudnienia lub uniemożliwiania przeprowadzenia kontroli.

Wobec powyższego Sąd podziela argumentacje organu, że organ samorządowy miał wszelkie podstawy do tego, aby uznać, iż jednostka dotowana utrudnia, nawet udaremnia czynności kontrolne i co za tym idzie mógł wstrzymać przekazywanie udzielonej dotacji oświatowej. Podkreślić należy, że z istoty postępowania kontrolnego wynika, że to organ dotujący wyznacza osoby przeprowadzające kontrolę jak również określa dokumenty jakie są konieczne dla przeprowadzenia kontroli w zakresie określonym w art. 36 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, przy zastosowaniu kryterium prawidłowości wykorzystania środków, a więc zgodności z celami, którym udzielone dotacje mają służyć. Z powyższych względów nie można podzielić zarzutów skargi, że przyczyny uniemożliwiające przeprowadzenie kontroli leżą po stronie osoby wyznaczonej do kontroli. Zarzut ten skarżący wyprowadza z niczym nie potwierdzonych przypuszczeń o możliwości wykorzystania danych firmy w działalności podmiotu ją zatrudniającego, przypuszczeń co do braku obiektywizmu wobec nie przyjęcia oferty zakupu informatycznego E-dziennika oraz szkolenia z zakresu RODO. Nie mogą być uznana skuteczne zarzuty nie przestrzegania przez kontrolujących ustalonego harmonogramu przekazywania dokumentów. Po pierwsze pismo z 21 maja 2018 r. w którym przedstawiono wykaz dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli było listą dokumentów, które należy przygotować dla usprawnienia kontroli, po drugie terminy czynności kontrolnych były kilkakrotnie zmieniane na wniosek skarżącej. Skarżący kwestionując kompetencje osoby przeprowadzającej kontrolę, oprotestowując rodzaj i terminy złożenia dokumentów nie wskazuje na konkretne zachowania, które jego zdaniem wskazują na brak kompetencji kontrolującej jak i zasadności żądania przez nią określonych dokumentów. Organ prowadzący nie jest uprawniony do decydowania kiedy, jakie i komu przedłoży dokumenty do kontroli. Charakter prowadzonej kontroli wymaga korzystania z różnych dokumentów wzajemnie się uzupełniających, do których kontrolujący muszą mieć dostęp. Nawet w sytuacji dokonania ustaleń, co do terminów przekazywania dokumentów, ustaleń tych nie można traktować jako bezwzględnie wiążących w sytuacji, gdy z przyczyn leżących po stronie skarżącego następuje zmiana terminów. Istotnym jest, że termin wyznaczony na dzień 5 września 2018 r. (z uwagi na urlop skarżącego) nie został dotrzymany, kontrolujące nie otrzymały dokumentów, w tym dokumentów finansowych, przy czym skarżący samowolnie przesunął termin kontroli na 14 września 2018 r. Organ kontrolujący ma pełne prawo, aby żądać dostarczenia (przedstawienia) dokumentacji niezbędnej do przeprowadzania kontroli i na tej podstawie ocenić, czy uzyskana przez beneficjenta dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Jest to zagwarantowane ustawowo uprawnienie podmiotu kontrolującego, któremu musi towarzyszyć obowiązek znoszenia, akceptowania takich działań przez podmioty z dotacji korzystające. Kontrola niesie za sobą określone utrudnienia z tym, że w rozpatrywanej sprawie nie można pomijać, że przedmiotem kontroli było wykorzystywanie dotacji także za lata 2016, 2017, a zatem dokumentacja konieczna do przeprowadzenia czynności kontrolnych nie była związana bieżącą działalnością szkół. Podkreślić też należy, że wstrzymanie przekazywania dotacji jest środkiem doraźnym służącym jedynie wyegzekwowaniu obowiązku poddania się kontroli.

Zarzuty skargi oraz uzupełniającego pisma procesowego koncentrują się na wykazaniu biernej postawy organu po wydaniu decyzji o wstrzymaniu dotacji, konsekwencjach powiadomienia przez organ prokuratury o utrudnianiu kontroli. Odnosząc się do podnoszonych argumentów należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a sąd administracyjny, jakkolwiek nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną to jest związany granicami sprawy rozumianej w znaczeniu materialnoprawnym. Nakaz "rozstrzygnięcia w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem oceny innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Przepis art. art. 133 § 1 ustawy p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (wyrok NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX). Sprawą administracyjną rozstrzyganą przez organ i podlegającą weryfikacji przez Sąd była zasadność wstrzymania przez Starostę K. o przekazywania dotacji oświatowej z uwagi na zaistnienie przesłanki określonej w art. 36 ust. 6 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Sąd dokonuje oceny rozstrzygnięcia na datę jego wydania, a zatem eksponowane w skardze oraz piśmie okoliczności dotyczące podjęcia kontroli (po zmianie osób kontrolujących) jak i wskazujące na trudności w jej przeprowadzeniu z uwagi na czynności prokuratury nie mogą mieć wpływu na wynik i stanowić przedmiotu oceny.

Z powyższych względów Sąd odmówił też przeprowadzenia wnioskowanych dowodów załączonych do pisma procesowego. Wyjaśnić należy, że sąd administracyjny nie przeprowadza postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, nie może prowadzić postępowania dowodowego i dokonywać ustaleń celem merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W drodze wyjątku określonego w art. 106 § 3 ustawy p.p.s.a. sąd ten może przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe, ale w ściśle określonych granicach (dowody z dokumentów) i pod sprecyzowanymi w tym przepisie warunkami (jeśli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie). Nawet wówczas celem takiego postępowania nie jest jednak ponowne ustalenie stanu faktycznego sprawy administracyjnej, lecz ocena, czy prawidłowo organy ustaliły stan zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej, a następnie - czy prawidłowo zastosowały przepis prawa materialnego do poczynionych ustaleń (zob. wyrok NSA z dnia 19 września 2017 r., sygn. akt I FSK 136/16 dostępny orzeczenia.nsa.gov.pl.). Z powyższego wynika, że w postępowaniu sądowym nie każdy dowód może zostać dopuszczony, ale tylko taki, który odnosi się do "istotnych wątpliwości" związanych z oceną, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. W sprawie, uwzględniając materiał dowodowy, nie istnieją istotne wątpliwości co do okoliczności faktycznych, a ponadto wnioskowane dowody dotyczą okoliczności, które miały miejsce po wydaniu zaskarżonej decyzji i nie były przedmiotem oceny przez organ. Z powyższych względów w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały przesłanki dopuszczalności postępowania dowodowego określonego w art. 106 § 3 ustawy p.p.s.a.

Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 9 i 10 k.p.a. Organ wzywając skarżącego jako podmiot prowadzący do zaniechania działań utrudniających przeprowadzenie czynności kontrolnych wskazywał na rygor wynikający z art. 37 ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych - wstrzymanie dotacji. Strona była zatem informowana tak o przedmiocie postępowania jak i skutkach jakie dla strony mogą z niego wyniknąć. P.P. w toku postępowania administracyjnego był zawiadomiony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym przez organ pierwszej instancji. Podkreślić też należy, że organ, realizując zasadę informowania reagował na zgłaszane zarzuty, wyjaśniał podstawę prawną prowadzonej kontroli, odniósł się do wniosku o wyłączenie osoby kontrolującej

Reasumując, wskazane przez organ okoliczności uzasadniają tezę, że miało miejsce utrudnianie, a nawet udaremnianie czynności kontrolnych. Organ dotujący zachowując wymóg z art. 36 ust. 6 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych wzywał skarżącego do zaprzestania działań uniemożliwiających prowadzenie kontroli i przedłożenia żądanych przez kontrolujących dokumentów. Tym samym zarzut naruszenia art. 36 ust. 6 i ust. 7 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych nie jest uzasadniony.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a skargę oddalił.