Wyrok NSA oz. w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 147/99
NSA oz. w Krakowie
Data orzeczenia: 1999-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Zabezpieczenie społeczne
Powołane przepisy: article: art. 29 par. 1, art. 85 par. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 23 poz. 117
law: Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny.
Teza: "Uznanie" za wiarygodną oceny technicznej niekorzystnej dla importera stanowi dowolną ocenę dowodów, która może mieć wpływ na wynik sprawy.

TEZY

"Uznanie" za wiarygodną oceny technicznej niekorzystnej dla importera stanowi dowolną ocenę dowodów, która może mieć wpływ na wynik sprawy.


UZASADNIENIE

W Urzędzie Celnym w K., A.T. dokonał zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym samochodu osobowego marki Ford, określając jego wartość na kwotę 8.200 DEM. Pojazd został zakupiony w Danii od H.S., który był wspólnikiem kupującego w spółce "I.".

Z uwagi na stwierdzone powiązania pomiędzy kupującym i sprzedającym oraz fakt, że samochód - jakkolwiek był w stanie uszkodzonym - to jego wartość celna zadeklarowana w zgłoszeniu celnym budziła wątpliwości i została przez organ celny zakwestionowana. W związku z tym urząd celny wezwał zgłaszającego o przedstawienie opinii rzeczoznawcy, określającej stopień uszkodzeń i braków przedmiotowego pojazdu oraz procentowego ubytku jego wartości do wartości takiego pojazdu w stanie nieuszkodzonym. Rzeczoznawca określił ubytek wartości pojazdu na 45 procent.

Wobec wątpliwości co do ustaleń rzeczoznawcy urząd celny zlecił ponowną ocenę techniczną przedmiotowego samochodu, która została przeprowadzona w obecności funkcjonariuszy celnych i właściciela pojazdu. W ocenie tej ubytek wartości określono na 26 procent do wartości tego pojazdu w stanie nieuszkodzonym.

W oparciu o dokonane ustalenia Dyrektor Urzędu Celnego w K. wydał decyzję uznający zgłoszenie celne za nieprawidłowe i określił kwotę długu celnego. Za podstawę obliczenia wartości celnej organ przyjął ocenę techniczną określającą 26 procent ubytek wartości, jako odpowiadającą rzeczywistej wartości pojazdu. Organ I instancji wyjaśnił, że wartość zadeklarowana przez stronę nie mogła być przyjęta, gdyż nie odzwierciedlała rzeczywistej wartości samochodu i jej ustalenie nastąpiło na podstawie art. 29 par. 1 Kodeksu celnego.

Od powyższej decyzji A.T. wniósł odwołanie do Prezesa GUC, wnosząc o przyjęcie do wymiaru cła wartości zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym oraz przedkładając jako dowody kosztorys naprawy samochodu w Niemczech oraz potwierdzenie stanu technicznego.

Prezes GUC utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podnosząc iż dokumenty przedłożone do zgłoszenia celnego były niewiarygodne, co upoważniało organ celny do ich zakwestionowania i ustalenia wartości celnej według zasad określonych w Kodeksie celnym, zaś ocena zebranych dowodów miała charakter swobodny, a nie dowolny.

Powyższą decyzję A.T. zaskarżył do NSA.

Sąd stwierdził, iż art. 85 par. 1 ustawy - Kodeks celny stanowi, że należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Oznacza to, że należności celne są zależne od stanu towaru i jego wartości celnej.

W rozpatrywane j sprawie istotne rozbieżności dotyczą właśnie stanu towaru wynikającego z ustaleń biegłych rzeczoznawców. Obie oceny zostały wykonane na parkingu urzędu celnego przy tym samym stanie licznika. Organ celny I instancji miał prawo zakwestionować pierwszą opinię w sprawie, jakkolwiek wykonaną na zlecenie importera, to jednak żądaną przez ten organ. Skoro strona zastosowała się do żądań urzędu celnego, a mimo to organ ten zlecił przeprowadzenie ponownej oceny technicznej - to miał obowiązek szczegółowo wyjaśnić powstałe między tymi ocenami rozbieżności, między innymi poprzez wypowiedzenie się samych biegłych co do poczynionych ustaleń. Wyjaśnienie to powinno być zawarte w uzasadnieniu wydanej decyzji, czego jednak Dyrektor Urzędu Celnego w K. nie uczynił.

W tym zakresie "uznanie" za wiarygodną ocenę techniczną niekorzystną dla importera stanowi dowolną ocenę dowodów, która mogła mieć wpływ na wynik sprawy.

Ponadto w ocenie Sądu prezes GUC nie ma racji twierdząc, że wartość dowodowa kosztorysu naprawy przedmiotowego samochodu, sporządzona za granicą i uwzględniająca zagraniczne ceny części i usług, nie ma znaczenia dla ustalenia wartości celnej pojazdu. Kosztorys ten stanowi bowiem dowód nie tylko co do cen za granicą, ale jest również dowodem w zakresie stwierdzonych uszkodzeń i nie powinien być pominięty przy ustalaniu rzeczywistego stanu towaru, przy wyjaśnianiu rozbieżności w ocenach technicznych sporządzonych przez rzeczoznawców w Polsce.