Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 345/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 240 § 1 pkt 11, art. 240 § 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M.E. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K., po rozpatrzeniu zażalenia M. E., na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] r. nr [...], odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] r. nr [...], określającą M. E. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za maj 209 r. - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W podstawie prawnej organ powołał art. 162 § 1, 2 i 4, art. 163 § 1 i 3, art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej jako "O.p.").

W uzasadnieniu wyjaśniono, że Naczelnik Urzędu Celnego w C., po rozpatrzeniu wniosku Strony o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z [...] r., określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za ten okres w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 2 czerwca 2016 r. sygn. akt C-418/14, odmówił wznowienia ww. postępowania, gdyż zgodnie z art. 241 § 2 pkt 2 O.p. wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej w art. 240 § 1 pkt 11 O.p. jest dopuszczalne tylko na żądanie strony, wniesione w terminie miesiąca od dnia publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Natomiast w tej sprawie sentencja orzeczenia TSUE z 2 czerwca 2016 r. sygn. akt C-418/14, została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C-287 - 8 sierpnia 2016r .; stąd ostatnim dniem na skuteczne wniesienie wniosku o wznowienie postępowania z tego tytułu był dzień 8 września 2016 r., tymczasem Strona swoje żądanie wznowienia postępowania wniosła 13 października 2016 r., a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu.

Wobec powyższego Strona pismem z 8 listopada 2016 r. zwróciła się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] r., określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za przedmiotowy okres, dołączając odpis wniosku o wznowienie przedmiotowego postępowania.

Naczelnik Urzędu Celnego w C., po rozpatrzeniu ww. wniosku, postanowieniem z [...] r nr [...] odmówił przywrócenia terminu, uzasadniając, że Strona we wniosku o przywrócenie terminu wskazała, iż informację o wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 2 czerwca 2016 r. sygn. akt C-414/14, uzyskała z Internetu 10, może 11 października 2016 r. i niezwłocznie złożyła wniosek o wznowienie postępowania - co stanowi, że siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upłynął z dniem 18 października 2016 r. jednakże organ pierwszej instancji stwierdził, że Strona nie wykazała, aby uchybienie terminowi do wniesienia żądania o wznowienie postępowania było przez nią niezawinione.

Kwestionując prawidłowość takiego rozstrzygnięcia w zażaleniu Strona zarzuciła: naruszenie art. 162 § 1 i 2 O.p. poprzez błędne przyjęcie, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu zakreślonego przepisami ustawy; błędne przyjęcie, że nie wykazano (nie uprawdopodobniono) braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji wniosła o zmianę postanowienia organu pierwszej instancji i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną dnia [...] r. Uzasadniając zażalenie Strona podniosła, iż składając 13 października 2016 r. wniosek o wznowienie postępowania nie posiadała świadomości, co do tego, że jest on składany po terminie. Wiedzę o tym, iż został on złożony po terminie, uzyskała z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z 27 października 2016 r., tak więc termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął swój bieg 2 listopada 2016 r., tj. w dniu doręczenia ww. decyzji, a nie jak przyjął organ pierwszej instancji 11 października 2016 r. Powyższe zdaniem Strony oznacza, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ustawowym terminie. Podniosła również, że jeżeli termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął swój bieg 11 października 2016 r. to organ podatkowy wniosek o wznowienie postępowania winien potraktować, jako zawierający w sobie żądanie przywrócenia terminu do jego wniesienia ewentualnie wezwać wnioskodawcę do jego uzupełnienia, czego nie dokonano, a co jest sprzeczne z art. 7 i 8 k.p.a.

Wyjaśniając kwestię złożenia wniosku o wznowienie postępowania po upływie terminu bez swojej winy Strona wskazała, iż na bieżąco nie śledzi orzecznictwa TSUE, a o orzeczeniu z 2 czerwca 2016 r. sygn. akt C-414/14, wiedzę uzyskała w dniu 10, a może 11 października 2016 r. całkiem przypadkowo z Internetu i niezwłocznie złożyła wniosek o wznowienie postępowania, nie mając świadomości, że w dacie jego złożenia upłynął już termin zakreślony przepisami prawa. Strona podniosła też, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, a dla osoby fizycznej taką przeszkodą jest obowiązek złożenia wniosku o wznowienie postępowania w terminie miesiąca od dnia publikacji sentencji orzeczenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Jest to termin bardzo krótki w sytuacji, gdy żaden organ krajowy nie publikuje oficjalnej informacji o takich orzeczeniach.

Dyrektor Izby Celnej w K. postanowieniem z [...] r. utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie wskazując, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej np. wznowienia postępowania, przywrócenia terminu jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje, że wznowienie postępowania, czy też przywrócenie terminu jest niedopuszczalne. Przywołał art. 162 § 1, 2 oraz 4 O.p wskazując, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych i doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo. Także nie stanowią o braku winy wszelkie sytuacje, w których zainteresowany powołuje się na przyczynienie osoby trzeciej do powstania zwłoki (wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2002r. sygn. akt I SA/Ka 195/02).

Dodał, iż zasadą jest, że wznowienie postępowania następuje zarówno z urzędu, jak i na żądanie strony. Jednakże niektóre spośród podstaw wznowienia mogą być wyłącznie przedmiotem wniosku strony. Organ podatkowy nie jest władny uruchomić z urzędu postępowania w przypadku zaistnienia podstawy związanej z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości UE (art. 240 §1 pkt 11 o.p.) i w tym przypadku termin do wznowienia postępowania liczy się od dnia publikacji sentencji orzeczenia TSUE w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

W świetle powyższego, w opinii Dyrektora Izby Celnej K., strona była uprawniona do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jednak przenosząc powoływane przepisy prawne na stan sprawy Dyrektor Izby Celnej w K. stwierdził, że za przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania można uznać podnoszony przez Stronę brak wiedzy o wyroku TS UE z 2 czerwca 2016r. w sprawie C-418/14 (a tym bardziej o dacie jego publikacji). W konsekwencji powyższego stwierdził, iż przyczyna uchybienia terminowi ustała najpóźniej 11 października 2016r., a zatem podanie o przywrócenie terminu należało wnieść w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi (art. 162 § 3 o.p.), tj. najpóźniej w dniu 18 października 2016r., którego to terminu Strona nie dotrzymała.

Organ dokonał także oceny, czy uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło bez winy Strony. W tym względzie zauważył, iż obowiązujące przepisy nie uzależniają uprawnienia do przywrócenia terminu od stopnia zawinienia. Zatem każdy, nawet najlżejszy, stopień zawinienia w uchybieniu terminu wyłącza możliwość zastosowania tej instytucji. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności postępowania po upływie ustawowego terminu określonego do jej wykonania, wymaga więc uprawdopodobnienia nie tylko braku winy umyślnej ale także lżejszej jej postaci niedbalstwa. Przywrócenie terminu uzależnione jest w szczególności od uprawdopodobnienia przez osobę zainteresowaną braku jej winy w uchybieniu terminu.

Dyrektor Izby Celnej przypomniał, iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości w orzeczeniu z 2 czerwca 2016r. w sprawie C-418/14 Roz-Świt Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna przeciwko Dyrektorowi Izby Celnej we Wrocławiu wypowiedział się w sprawie zgodności z przepisami wspólnotowymi przepisów dotyczących opodatkowania paliw do ogrzewania z powodu braku złożenia w terminie miesięcznego zestawienia oświadczeń, według których nabywane wyroby są przeznaczone do celów opałowych, co bez wątpienia ma wpływ na treść wydanej decyzji.

Podkreślił iż nie można pominąć faktu, iż nieznajomość prawa szkodzi co oznacza, że nie można zasłaniać się nieznajomością normy prawnej. W praktyce wyraża się ona tym, że nikt nie może podnosić, iż zachował się niezgodnie z normą dlatego, że nie wiedział o jej istnieniu. Dla poprawnego stosowania tej zasady konieczne jest, aby wszystkie akty prawne były publikowane w sposób umożliwiający każdemu zapoznanie się z nimi. W myśl art. 92 regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości (Dz. Urz. UE L.2012.265.1 ze zm.) w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej publikuje się informacje zawierające datę oraz sentencję wyroków oraz postanowień Trybunału kończących postępowanie w sprawie. Odnosząc się zatem do argumentacji strony w postaci "niewiedzy" stwierdził, iż nie jest ona wystarczająca do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Wynika ona z braku staranności Strony w prowadzeniu własnych spraw. Między wydaniem orzeczenia (2 czerwca 2016r.), a jego publikacją (8 sierpnia 2016r.) upłynęło ponad 2 miesiące, a sprawa była szeroko komentowana zarówno w prasie, jak i Internecie i każda zainteresowana osoba bez najmniejszych przeszkód mogła do informacji w sprawie wyroku C-418/14 dotrzeć.

Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w K., w sprawie nie zaistniała także niezależna od Wnioskodawcy przeszkoda, której nie mógłby pokonać przy zachowaniu należytej staranności - zwłaszcza, że sentencja wyroku TS UE została opublikowana w Dzienniku Urzędowym UE w sposób umożliwiający każdemu zapoznanie się z nią. Nic zatem nie stało na przeszkodzie temu, aby w terminie wnieść wniosek o wznowienie postępowania.

Organ podkreślił, iż Strona co prawda w sprawie działa w imieniu własnym lecz wszelka korespondencja z Nią prowadzona jest doręczana na adres Kancelarii Radcy Prawnego - zatem była ona co najmniej w kontakcie z profesjonalnym radcą prawnym.

Reasumując, w opinii Dyrektora Izby Celnej w K., przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] r. jest nieuzasadnione, gdyż strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez Jej winy, jak również nie dochowała terminu do złożenia ww. wniosku. Odnosząc się do zarzutów strony organ drugiej instancji uznał je za niezasadne. Zauważył, iż zarówno Naczelnik Urzędu Celnego w C., jak i Dyrektor Izby Celnej w K. w niniejszej sprawie działały na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, zatem przepisów k.p.a. nie mogły naruszyć.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona zarzuciła naruszenie art. 162 § 1 i 2 O.p. poprzez błędne przyjęcie, że wniosek o przywrócenie terminu złożono po upływie terminu zakreślonego przepisami ustawy, jak również poprzez błędne przyjęcie, że nie wykazano (nie uprawdopodobniono) braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Ponowiła argumenty przytoczone w zażaleniu, iż wiedzę o tym, że przedmiotowy wniosek został złożony po upływie terminu z art. 241 § 2 pkt 2 O.p. powzięła dopiero na skutek doręczenia 2 listopada 2016 r. decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia 27 października 2016 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu mógł w jej sytuacji rozpocząć swój bieg dopiero od dnia 2 listopada 2016 r., a nie jak błędnie przyjęły organy obu instancji 11 października 2016 r. Z uwagi na powyższe wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania został złożony w ustawowym terminie tj. 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi. Powtórzono argumenty o naruszeniu zasad ogólnych postępowania administracyjnego z art. 7 i 8 kodeksu postępowania administracyjnego i podtrzymano wcześniejsze zarzuty.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje, postanowienia administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy). Sąd uwzględniając skargę stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom zarzucić naruszenia przepisów prawa procesowego.

W rozpoznawanej sprawie kwestią sporną jest terminowość i skuteczność wniesionego przez stronę środka w ramach instytucji przywrócenia terminu przewidzianej w art. 162 O.p. Według tej regulacji prawnej, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin procesowy na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. Przywrócenie siedmiodniowego terminu do złożenia podania jest niedopuszczalne.

Zaakcentować należy, że wskazana regulacja prawna kreuje cztery przesłanki warunkujące możliwość przywrócenia terminu: uchybienie terminowi, wniesienie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu z zachowaniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia (od dnia ustania przyczyny jego uchybienia), uprawdopodobnienie przez stronę braku swojej winy w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej oraz dokonanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której ustanowiony był przywracany termin. Przesłanki te muszą być spełnione łącznie.

Podkreślenia wymaga, że instytucja przywrócenia terminu nie jest przedmiotem uznania organów. Omawiany przepis stanowi bowiem expressis verbis, że w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, iż uchybienie nastąpiło bez jego winy. Organ zatem, w razie wystąpienia pozytywnych przesłanek objętych tym przepisem, zobligowany jest do przywrócenia terminu. Ponadto zauważyć należy, że warunkiem przywrócenia terminu, na podstawie art. 162 § 1 O.p., jest jedynie uprawdopodobnienie (a nie udowodnienie) przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi. Zarówno w judykaturze, jak i w doktrynie zgodnie przyjmuje się, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, niedającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 97/10, wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2002 r., sygn. akt I SA/Ka 1977/00, wszystkie orzeczenia powołane w niniejszym wyroku dostępne są na stronie internetowej:orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawach o przywrócenie terminu wystarczające jest jedynie uprawdopodobnienie zdarzeń, które były przeszkodą do złożenia pisma w terminie, nie zaś przedstawienie niepodważalnych dowodów, świadczących o niedających się przezwyciężyć przeszkodach (por. wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 178/12).

Zatem przy ocenie czy strona dopuściła się uchybienia terminu bez swej winy, co do zasady, należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności faktyczne sprawy i ocenić winę strony według obiektywnych mierników jej staranności. Wniosek zainteresowanego wskazujący przyczynę uchybienia terminu nie zawsze daje podstawę do przywrócenia terminu, bo może to nastąpić tylko wówczas, gdy zainteresowany uprawdopodobni, że podawana przez niego przyczyna była nie do przewidzenia i nie do przezwyciężenia przy użyciu maksymalnego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt I FSK 1425/13). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się w zasadzie jednolicie, że przywrócenie terminu wyklucza każdy rodzaj winy. Usprawiedliwiają je okoliczności nagłe, nieprzewidywalne, takie, których człowiek dbający należycie o swoje interesy nie mógł przewidzieć i im zapobiec (por. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt II FSK 1779/12). Ponadto w judykaturze wskazuje się, że do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. Przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Nie można natomiast przyjąć, by uchybienie terminowi nastąpiło bez winy podmiotu, który miał podjąć czynność procesową, jeżeli przyczyną tego była działalność lub brak działania osób, którymi podmiot się posługuje. Za brak działania przedstawiciela strony odpowiedzialność ponosi bowiem sama strona (por. wyrok NSA z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 791/12).

Poza sporem w rozpoznawanej sprawie jest okoliczność spełnienia przez skarżącego trzech z wyżej wskazanych przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Przede wszystkim skarżący uchybił miesięcznemu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 241 § 2 pkt 2 O.p., albowiem skoro wyrok TSUE z 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-418/14, na który powołał się we wniosku o wznowienie postępowania, opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE 8 sierpnia 2016 r., to termin do wniesienia żądania o wznowienie postępowania upływał z dniem 8 września 2016 r. Skarżący z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpił natomiast dopiero 13 października 2016r. i decyzją z [...] r. organ odmówił wnioskowanego wznowienia (decyzję doręczono 2 listopada 2016 r.).

Ponadto z akt sprawy wynika, że 8 listopada 2016 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, a czynności tej dokonał – jak twierdzi - w terminie 7 dni po tym, jak uzyskał informację od organu w uzasadnieniu decyzji odmawiającej wnioskowanego wznowienia z uwagi na uchybienie miesięcznemu terminowi od daty opublikowania wydanego przez TSUE wyroku w sprawie C-418/14.

Spór sprowadza się więc wyłącznie do kwestii, czy w sprawie zaistniała (bądź nie) przesłanka braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania wymiarowego w akcyzie.

Sąd podkreśla, że przy ocenie, czy strona dopuściła się uchybienia terminu bez swej winy, co do zasady należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności faktyczne sprawy i ocenić winę strony według obiektywnych mierników jej staranności. Ocena taka powinna jednak każdorazowo uwzględniać całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego, nie może natomiast odwoływać się do uogólnień odnoszonych do oczekiwanego i postulowanego w powszechnym obrocie gospodarczym miernika (wzorca) starannego i uważnego przedsiębiorcy. Nie wszystkie zdarzenia i okoliczności można bowiem kwalifikować, bez uzasadnionych wątpliwości, wyłącznie wedle tego kryterium.

Skarżący brak swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, upatruje w braku wiedzy o wydaniu przez TSUE wyroku z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-418/14 i jego publikacji w Dzienniku Urzędowym UE 8 sierpnia 2016 r.

Zdaniem Sądu, taka argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie, a wobec tego organy obu instancji zasadnie odmówiły przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W szczególności podnieść należy, że organy słusznie wywiodły, że brak posiadania przez stronę skarżącą owej wiedzy świadczy o niedochowaniu przez nią staranności, jakiej należałoby oczekiwać od podmiotu należycie dbającego o swoje interesy. Sąd stwierdza, że brak wiedzy Strony, co do wydanego przez TSUE orzeczenia, w sytuacji gdy z owego orzeczenia Strona próbuje wywieść korzystne dla siebie skutki prawne nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, o której mowa w art. 162 § 1 O.p. Należy podkreślić, że w sytuacji gdy podmiot posiada ograniczoną wiedzę w zakresie prawa i procedury podatkowej lub takiej wiedzy w ogóle nie posiada, a prowadząc działalność gospodarczą chce uniknąć skutków tej niewiedzy, może, a nawet powinna, skorzystać z pomocy profesjonalisty (np. doradcy podatkowego, radcy prawnego, adwokata). Brak takowej wiedzy z uwagi na fakt, że Strona jest podatnikiem prowadzącym działalność gospodarczą, świadczy raczej o niedbalstwie podatnika, a co najmniej o niedochowaniu należytej staranności w dbałości o własne interesy.

W realiach rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że Strona – jak zauważyły organy – co prawda w sprawie działa w imieniu własnym, lecz wszelka korespondencja była doręczana na adres Kancelarii Radcy Prawnego - zatem Skarżący był co najmniej w kontakcie z profesjonalnym radcą prawnym. Ponosi więc konsekwencje swego wyboru i działania lub zaniechania swego pełnomocnika.

Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd zwraca uwagę na konieczność przejrzystego i wiarygodnego przedstawienia przez stronę niezawinionych okoliczności uniemożliwiających jej dochowanie terminu, a w konsekwencji na niezbędność podjęcia aktywności dowodowej przez samą stronę w celu potwierdzenia zasadności argumentacji wskazanej we wniosku o przywrócenie terminu w zakresie braku winy w uchybieniu terminu. W badanej sprawie Skarżący nie powołał żadnych argumentów, które mogłyby uprawdopodobnić brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sama bowiem okoliczność braku wiedzy o wydanym wyroku TSUE nie może zostać uznana za przesłankę uzasadniającą przywrócenie terminu, o której mowa w art. 162 § 1 O.p.

Podkreślenia wymaga, że z uwagi na incydentalny, wpadkowy charakter postępowania uruchamianego wnioskiem o przywrócenie terminu, w stosunku do toku postępowania zasadniczego, wprowadzono do niego środek w postaci uprawdopodobnienia. Ustawodawca przewidział w tym postępowaniu jedynie namiastkę dowodu, a weryfikacja twierdzeń zawartych we wniosku nie może przerodzić się w osobne postępowanie. W ramach tego postępowania organ powinien jedynie ocenić prawdopodobieństwo określonego ciągu zdarzeń, a przeprowadzanie dowodów mających na celu weryfikację uprawdopodobnienia ograniczyć do niezbędnego minimum (por. wyrok NSA z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt II FSK 1654/11).

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie, w ustalonych przez organy okolicznościach, przywrócenie terminu nie było możliwe, a organy były obowiązane odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, co też uczyniły w swoich postanowieniach.

W świetle zatem przedstawionych okoliczności chybione były zarzuty skargi, a biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę uznając ją za bezzasadną.