Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2682/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: Przyznano ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Wojciech Wiktorowski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków adwokata I.O. z dnia 11 maja 2011 r., z dnia 6 lutego 2012 r. oraz z dnia 27 kwietnia 2012 r. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi A.T., S.J., S.F. oraz P.K. na uchwałę Rady Powiatu w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odwołania Starosty [...] postanawia: przyznać adwokatowi I.O. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 600 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz kwotę 138 zł stanowiącą 23 % stawkę podatku od towarów i usług.


UZASADNIENIE

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 11 maja 2011 r. (k. 137-138) oraz na rozprawie przed tym Sądem w dniu 6 lutego 2012 r. (k. 282-283), a także w odpowiedzi na skargę kasacyjną z dnia 27 kwietnia 2012 r. (k. 359-360) adwokat I.O., pełnomocnik z urzędu A.T., wystąpiła o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy.

Jednocześnie pełnomocnik oświadczyła, że koszty udzielonej pomocy prawnej nie zostały pokryte w całości lub w części.

W myśl zaś art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), powoływanej dalej jako ppsa, wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie przyznaje wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 ppsa.

Z akt sprawy wynika, że wyznaczona przez Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie, jako pełnomocnik z urzędu A.T., ww. adwokat dwukrotnie brała udział w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, a także występowała w imieniu skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. (v. odpis protokołu rozprawy – w aktach), a tym samym dokonała czynności, której koszty ponosi Skarb Państwa według zasad określonych w rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Wprawdzie dwa pierwsze wnioski adwokata o przyznanie wynagrodzenia zostały rozpoznane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dwóch wydanych w sprawie wyrokach, odpowiednio z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1572/10, oraz z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2682/11, lecz wyroki te zostały uchylone wskutek kontroli instancyjnej sprawowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny (v. wyroki NSA: z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1574/11 oraz z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1249/12 – w aktach). Tym samym konieczne stało się rozpoznanie także i tych wniosków.

I tak, w myśl § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" oraz pkt 2 lit. "c" przywołanego powyżej rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, wynosi 240 zł, a w drugiej instancji, za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat, nie sporządził i nie wniósł kasacji – 75 % tej stawki, w oby przypadkach nie mniej niż 120 zł.

W niniejszej sprawie wynagrodzenie adwokata ustanowionego z urzędu wynosi zatem 600 zł (§ 19 pkt 1 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" i ust. 1 pkt 2 lit. "c" ww. rozporządzenia).

Stosownie do treści § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia, w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Z tych względów, uznano, że pełnomocnikowi należy przyznać wynagrodzenie za zastępstwo prawne w kwocie 600 zł podwyższając powyższą kwotę o stawkę podatku od towarów i usług w oparciu o art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 26 listopada 2010 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 238, poz. 1578 ze zm.).

W niniejszej sprawie nie przyznano natomiast wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną, ponieważ za tego rodzaju czynność adwokatowi wynagrodzenie nie przysługuje (por. także postanowienia NSA: z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt II OSK 1189/08; z dnia 3 lutego 2010 r., II OSK 1731/08; z dnia 25 lutego 2010 r., II FSK 890/08; z dnia 18 sierpnia 2010 r., I OSK 83/10 oraz wyroki NSA: z dnia 3 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 1873/07; wyrok z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1762/09 i z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 124/11 – wszystkie publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wobec powyższego, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.