Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 329/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki (spr.), WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Aldona Kieler-Kowalska, po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi D.M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów skargę oddala. # SWYROK Sentencja - Wyrok


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r., wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, zobowiązał D. M. – właścicielkę budynku mieszkalnego do dostarczenia inwentaryzacji powykonawczej oraz oceny technicznej wykonanych robót budowlanych przy przebudowie konstrukcji dachu na budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ew. [...], położonej przy ul. [...] w S., w terminie 2-ch miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia.

Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, w dniu 30.05.2001 r. przeprowadzono wizję lokalną na terenie w/w nieruchomości, na wniosek M.B. właściciela sąsiedniej działki nr ew. [...], w granicy której jest usytuowany budynek D. M. Roboty budowlane związane z przebudową dachu D. M. przeprowadziła w 2000 r. bez wymaganego pozwolenia na budowę. Roboty te były konieczne z uwagi na stan techniczny dachu. W ocenie organu, przeprowadzone roboty wpłynęły na poprawę stanu technicznego budynku zbudowanego w 1939 r. i rozbudowanego w latach 1947-48. Dostarczenie inwentaryzacji powykonawczej i oceny technicznej, pozwoli na rozstrzygniecie o dalszych losach samowoli budowlanej, jak stwierdza organ.

W zażaleniu na powyższe postanowienie M. B., nie zgadza się z postanowieniem z tego względu, "że wykonane roboty są samowolą budowlaną i nie powinny podlegać inwentaryzacji".

D.M. akceptując nałożone na nią obowiązki postanowieniem z dnia [...] lipca 2001 r. w piśmie złożonym w dniu 23.07.2001 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] (po terminie do złożenia zażalenia) prosi o przesunięcie terminu określonego w/w postanowieniu do dnia 15 grudnia 2001 r., argumentując to trudnościami w znalezieniu osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia, któryby w wyznaczonym terminie wykonała wymagane dokumenty.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem nr [...] z dnia 23 grudnia 2002 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji uznał za zasadne, w istniejących okolicznościach, nałożenie na inwestora obowiązku dostarczenia oceny technicznej i inwentaryzacji powykonawczej w określonym terminie.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie D.M. zarzuca bezpodstawne uznanie, że w budynku dokonano przebudowy konstrukcji dachu, gdy tymczasem dokonano jedynie remontu dachu, beż naruszenia konstrukcji dachu, co nie wymagało pozwolenia na budowę.

Jednocześnie skarżąca wyjaśnia, iż zostało wymienione pokrycie dachu, część desek i cztery z dwudziestu sześciu krokwi oraz kilkunastu cegieł służących do obmurowania krokwi i wzmocnienia konstrukcji dachu. Ponadto skarżąca zauważa, że organ pierwszej instancji nie był przekonany, czy miał miejsce remont, czy przebudowa, o czym świadczy to, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia raz mowa jest o przebudowie dachu a w innym miejscu o remoncie. Zastosowany przepis art. 81c prawa budowlanego mówi, że organ może a zatem nie musi nałożyć na właściciela budynku określonych obowiązków. W zaskarżonym postanowieniu, zdaniem skarżącej, brakuje wskazania powodów uzasadniających nałożenie takich obowiązków.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymując zajęte w zaskarżonym postanowieniu stanowisko, wnosi o oddalenie skargi. Ponadto wyjaśnia, "że również w przypadku uznania przeprowadzonych robót za remont nie wymagający pozwolenia, konieczne byłoby przeprowadzenie postępowania w ramach nadzoru budowlanego, ponieważ zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego remont istniejących obiektów budowlanych wymaga zgłoszenia właściwemu organowi, czego nie dopełniła skarżąca".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).

Skarga jest nieuzasadniona.

Bezspornym jest, że skarżąca wykonała roboty budowlane w budynku mieszkalnym, związane z przebudową dachu, czy też jego remontem. Ostateczne ustalenie, czy był to remont tak, jak twierdzi skarżąca, czy też przebudowa dachu tak, jak twierdzi M.B., będzie możliwe po wykonaniu obowiązków nałożonych na skarżącą zaskarżonym postanowieniem. Wszelkie oceny w tym zakresie wyrażone na tym etapie są przedwczesne i nieuprawnione, co daje tylko skarżącej argumentację do podważania zasadności nałożonych obowiązków. Należy zauważyć, że w uzasadnieniach postanowień, w odpowiedzi na skargę, jak i w protokole z oględzin 30.05.2001 r. są stwierdzenia, które jednoznacznie wskazują, że wykonane przez skarżącą roboty budowlane przekroczyły zakres remontu w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego. Zresztą to co skarżąca sama opisuje w skardze, również skłania do takiej oceny. Ponadto należy zauważyć, że remont istniejącego obiektu budowlanego, w zależności od zakresu przeprowadzonych robót budowlanych, zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, może wymagać pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. A brak wymaganego pozwolenia na budowę rodzi takie same konsekwencje z art. 48 Prawa budowlanego, jak brak zgłoszenia. Tym bardziej więc, jest nieuprawniony i przedwczesny pogląd organu drugiej instancji zawarty w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, "że w omawianym przypadku występuje samowola budowlana, jednak należy podkreślić, że roboty wykonane przez Panią D.M. nie podlegają obligatoryjnej rozbiórce na podstawie art. 48 Prawa budowlanego". Poza tym uzasadnienie w/w postanowienia nie jest właściwym miejscem do przesądzania o tym, czy ma w sprawie zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego.

W ocenie Sądu, w zaistniałych okolicznościach, organy nadzoru budowlanego w celu wyjaśnienia sprawy, przy sprzecznych opiniach skarżącej i M. B., miały w pełni uzasadnione podstawy do wydania postanowienia na podstawie art. 81c ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, nie powinny jednak wyrażać opinii i określać dalszych zamiarów w sprawie, przed wykonaniem nałożonych na skarżącą obowiązków. Polemika skarżącej na temat rozumienia w/w przepisu jest nieuzasadniona. Postanowienie wydane w oparciu o art. 81c Prawa budowlanego ma charakter dowodowy i to, czy zostanie wydane, zależy od uznania organu prowadzącego sprawę, bowiem on jest zobowiązany do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 7 kpa).

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji.