Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1774/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 13 i 16 , art. 46 ust. 1 , ust 3 , art. 46 a ust 1i 7 pkt 4 , art. 48 ust. 1, 2 art. 56 ust. 1, 1b i 2
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity
article: w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 10 ., art. 153
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
article: art. 50
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Krystyna Daniel NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [....] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 20 października 2009 r. nr [....] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].05.2009 r. (znak: [...]) Prezydent Miasta K. , działając na podstawie art. 46 ust. 1pkt 1, ust. 3, art. 46a ust. 1 i 7 pkt 4, art. 48 ust. 1, 2, art. 56 ust. 1, 1 b i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. z 2008r., Nr 25, póz. 150 ze zm. zwaną dalej POŚ), w związku z art. 153 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm. - zwanej dalej ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku), § 3 ust. 1 pkt 53 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, póz. 2573 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 07.05.2008 r., spółki A. Spółka Komandytowa z siedzibą w W. ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko dla przedsięwzięcia p.n.: "Zespół biurowo - usługowy z garażami podziemnymi, wewnętrznym układem drogowym i miejscami postojowymi na działkach 1 ,2 , 3 obr.[...] przy ul. [...] w K. wraz z wjazdami bramowymi na działkach 4 i 5 obr.[...] oraz infrastrukturą techniczną dodatkowo na działkach 4 i 5 obr.[...] i 6 obr. [...] ". - zwanego dalej "Zespołem biurowo - usługowym z garażami podziemnymi". W uzasadnieniu podniesiono co następuje.

1/ W dniu 07.05.2008 r., spółka A. Spółka Komandytowa wystąpiła o ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p.n.: "Zespół biurowo - usługowy z garażami podziemnymi",

2/ Do niezakończonych decyzją ostateczną spraw wszczętych przed dniem 15 listopada 2008 r., tj. przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku, nowelizującej przepisy dotyczące oceny oddziaływania na środowisko planowanych przedsięwzięć, stosuje się dotychczasowe przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - POŚ ,

3/ Przedmiotowe przedsięwzięcie jest przedsięwzięciem wymienionym w § 3 ust. 1 pkt 53 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko i może wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,

4/ Teren określony we wniosku jest objęty Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego obszaru Z. (Uchwała Rady Miasta K. Nr [...] z dnia 28 czerwca 2006r.),

5/ W toku postępowania uzyskano następujące opinie w przedmiocie obowiązku sporządzania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko: - opinia Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 19.05.2008r. znak: [...] , o nałożeniu obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko.

6/ Określono warunki w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia w zakresie:

Zabezpieczenia powietrza atmosferycznego, zabezpieczenia przed hałasem (Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska), zabezpieczenia środowiska gruntowo- wodnego (ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.: Dz. U. z 2005r., Nr 239, póz. 2019, ze zm.), ochrony przed odpadami (Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach - tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.), ochrony środowiska przyrodniczego (ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r., o ochronie przyrody Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm.).

Negatywne oddziaływania inwestycji na środowisko na etapie realizacji w zakresie emisji do powietrza, emisji hałasu oraz ochrony przed odpadami będzie miało charakter przejściowy i zakończy się wraz z rozpoczęciem eksploatacji przedsięwzięcia. Powstające odpady na etapie realizacji i eksploatacji nie stanowią zagrożenia dla środowiska pod warunkiem przestrzegania przepisów ochrony oraz przepisów dotyczących odpadów. W związku z możliwością wystąpienia przekroczeń wartości dopuszczalnych poziomu hałasu w porze nocnej nałożono na Inwestora obowiązek wykonania sprawdzających pomiarów akustycznych, które należy wykonać nie wcześniej niż po trzech miesiącach od oddania do użytkowania przedmiotowej inwestycji, a wyniki pomiarów należy przedłożyć w Wydziale Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta K. W przypadku przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu Inwestor jest zobowiązany do wykonania odpowiednich zabezpieczeń akustycznych.

7/ Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na terenie narażonym na wystąpienie powodzi w przypadku wysokich stanów wody na W. W związku powyższym należy wystąpić o opinię do Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Urzędu Miasta K.

8/ Wnioskodawca przedłożył raport o oddziaływaniu na środowisko opracowany przez K.G. i K.O. zgodnie z wymaganiami ustawy POŚ,

9/ W związku z powyższym w dniu 24.07.2008 r., obwieszczeniem zamieszczonym na tablicy ogłoszeń UMK os. [...] oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Urzędu Miasta K. podano, do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznym dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji oraz o możliwości składania uwag i wniosków.

10/ Do organu wpłynął wniosek Stowarzyszenia [...] z dnia 12.08.2008 r., o dopuszczenie do udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Stowarzyszenie [...] uczestniczyło w przedmiotowym postępowaniu na prawach strony zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 27 kwietnia 2008r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. u. z 2008r. Nr 25, póz. 150 ze zm.).

11/ Stowarzyszenie [...] złożyło uwagi dotyczące aspektu rozwiązań komunikacyjnych do przedmiotowego zespołu biurowo-usługowego, zarzucając, iż zaprojektowanie wjazdu do przedmiotowego zespołu biurowo - usługowego wyłącznie z ul. [...] sprawi, iż po zakończeniu budowy w/w ulicą, będzie przejeżdżać kilkadziesiąt razy więcej samochodów niż dotychczas. Stowarzyszenie wniosło o uwarunkowanie zgody na realizację inwestycji od zastosowania wariantu z wjazdem od ul. [...], n.p. ul. [...] lub nowoutworzonym zjazdem.

12/ podjęto kroki celem rozpatrzenia złożonych uwag i tak wystąpiono do Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. o przedstawienie stanowiska w przedmiocie w/w uwag, który swoje stanowisko przesłał do Wydziału Kształtowania Środowiska pismami z dnia 29.10.2008r. znak: [...] oraz z dnia 23.01.2009r., znak: [...] . W dniu 18.11.2009r. odbyło się również spotkanie w siedzibie Wydziału Kształtowania Środowiska z udziałem inwestora. W piśmie z dnia 07.04.2009r. wnioskodawca odniósł się do wspomnianych uwag Stowarzyszenia [...] , opierając się na uzgodnieniu z Zarządem Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. (pismo z dnia 12.03.2009r, znak: [...] ), podnosząc w szczególności zmianę organizacji ruchu ul. [...] polegającą na wprowadzeniu ruchu dwukierunkowego na odcinku ul. [...] pomiędzy skrzyżowaniami z ulicą [...] i [...] , mającą na celu odciążenie ruchu kołowego na ul. [...] .

13/ W ramach postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko uzyskano zgodnie z art. 48 ust. 2 POŚ uzgodnienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 28.07.2008r. znak: [...]

14/ W świetle dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie jest możliwe wprowadzenie do niniejszej decyzji warunków przewidujących wjazdu na teren omamianego przedsięwzięcia od ul. [...] , gdyż byłoby to rozwiązaniem niewłaściwym z punktu widzenia docelowego kształtu układu komunikacyjnego w omawianym rejonie. Układ komunikacyjny powstający dla obu inwestycji t.j. [...] oraz Centrum Biurowego [....] został całościowo rozpatrzony i przeanalizowany w raporcie o oddziaływaniu na środowisko, co koresponduje z postulatem Stowarzyszenia.

Odwołanie Stowarzyszenia [...] nie zostało uwzględnione i decyzją z dnia [...].10.2009 r. (znak: [...] ) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc w uzasadnieniu co następuje.

1/ Przedmiotowa inwestycja mieści się w pojęciu wymienionym w w/w rozporządzeniu i została zakwalifikowana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i mogących wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

2/ Obowiązek sporządzenia raportu dla planowanego przedsięwzięcia, stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, określając jednocześnie jego zakres (art. 51 ust. 2 ustawy .). Postanowienie to wydaje się w rozważanej sprawie po zasięgnięciu opinii organu, o którym mowa w art. 57 tj. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (art. 51 ust. 3 ustawy). Postanowieniem z dnia [...] maja 2008r. , znak: [...] Prezydent Miasta K. uznał, za niezbędne sporządzenie raportu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, zgodnie z opinią wyrażoną w postanowieniu Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdzającą konieczność sporządzenia raportu, w sytuacji gdy przedmiotowa inwestycja, należy do mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

3/ Stosownie zaś do art. 56 ustawy, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony, uwzględniając uzgodnienia organów, o których mowa w art. 48 ust. 2 oraz ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a także wyniki przeprowadzonego postępowania z udziałem społeczeństwa, o którym mowa w art. 53.

4/ Teren określony we wniosku jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Obejmują go zapisy obowiązującego aktualnie planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...] ". Zapis planu nie przewiduje lokalizacji zjazdu na działki, na których realizowana ma być wnioskowana inwestycja. Ulica [...] - droga określona symbolem [...] jest drogą dojazdową o maksymalnej szerokości 10 m. Zapisy planu nie przewidują ograniczeń w wykorzystaniu tej drogi jako drogi dojazdowej do planowanej inwestycji.

5/ Zgodnie z art. 56 ust. 1 POŚ jednym z podstawowych kryteriów przesądzających o możliwości wydania pozytywnej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych jest zgodność lokalizacji zamierzonego przedsięwzięcia z postanowieniami planu zagospodarowania przestrzennego. Oznacza to, że zagadnieniem podlegającym weryfikacji w postępowaniu o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych jest zgodność z postanowieniami planu zagospodarowania przestrzennego. Należy wobec tego stwierdzić taką zgodność z przywołanym wyżej planem. Skoro bowiem przepisy prawa miejscowego zostały przyjęte, to organ administracji jest związany wynikającymi z nich postanowieniami, które determinują w dużej mierze treść decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Brak natomiast profesjonalnych opracowań projektowych i planistycznych dla alternatywnych wariantów rozwiązań komunikacyjnych.

6/ Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach uwzględnia też ustalenia raportu oddziaływania na środowisko i określa, jest zgodna z treścią art. 56 ust. 2 pkt 1-3 POŚ. Raport o oddziaływaniu na środowisko przedstawiony w sprawie odpowiada wymaganiom jakie stawia ustawa prawo ochrony środowiska (art. 52) i prawidłowo został przyjęty przez organ jako podstawa ustaleń faktycznych. Ocena oddziaływania inwestycji na środowisko winna być przeprowadzona wszechstronnie i wyczerpująco, musi opierać się na dowodach .i ustaleniach faktycznych. Nie można jednak zapominać, iż dane podawane na etapie postępowania dotyczącego uwarunkowań środowiskowych stanowią jedynie przewidywania inwestora, a precyzyjne informacje przedłożone być mogą dopiero na etapie postępowania w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji. Oczywiście nie zwalnia to jednak inwestora od podania szacunkowych danych liczbowych oraz dokonania starannej oceny wpływu inwestycji na środowisko, l taka zadaniem Kolegium została dokonana w przedłożonym Raporcie. Nie ma podstaw, aby raportowi odmówić waloru wiarygodności i przyjąć za podstawę ustaleń faktycznych. Zauważyć trzeba, iż raport sporządzany jest na zlecenie inwestora (taką możliwość przewidują przepisy ustawy) nie oznacza to jednak, iż z tego powodu jest on obarczony wadliwością. Raport przygotowywany jest przez osoby mające wiedzę specjalistyczną w danej dziedzinie i w rozważanej sprawie został sporządzony przez zespół w składzie: dr inż. K.G. i dr inż. K.O.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyło Stowarzyszenia [...] i zarzucając zaskarżonej decyzji:

I. naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie w sposób wyczerpujący zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwieniu sprawy, poprzez nie wyjaśnienie sprawy w sposób dokładny pomijając słuszny interes obywateli oraz interes społeczny, jak również nie wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego tj. pominięcie wnioskowanych przez Stowarzyszenie [...] zagrożeń dla środowiska podczas realizacji i w trakcie eksploatacji drugiej już inwestycji w tym regionie, o podobnym charakterze, która w związku z brakiem ustaleń w tym zakresie, będzie korzystała z możliwej i przewidywanej dla wnioskowanej inwestycji komunikacji, przez co zwiększy się dwa razy uciążliwość dla środowiska w zakresie hałasu, komunikacji i zanieczyszczenia okolic przedsięwzięcia w tym terenów mieszkaniowych jak również poprzez oparcie decyzji na raporcie wewnętrznie sprzecznym oraz niespójnym, równocześnie ignorując w tym zakresie wnioski Stowarzyszenia [...] składane w trakcie postępowania;

II. naruszenie art. 52.1.3) i 4) ustawy POŚ poprzez brak koniecznych elementów raportu tj. analizy wariantów przedsięwzięcia jak również kompleksowego podejścia do analizy oddziaływania inwestycji na środowisko w związku z powstającą obok inwestycją o podobnym charakterze i rozmiarze;

III. naruszenie art. 47 w zw. z art. 52.1.6) POŚ poprzez brak opisu w raporcie przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko obejmujących bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótko -, średnio - i długoterminowe, stałe i chwilowe oddziaływania na środowisko wynikający z istnienia przedsięwzięcia, wykorzystania zasobów środowiska i emisji tj. brak opisu oddziaływania na środowisko lokalne, najbliżej sąsiadujące z inwestycją w szczególności budynki mieszkalne jak również powstające obok przedsięwzięcie o podobnym charakterze i skali inwestycji; art. 52.3 POŚ poprzez brak uwzględnienia w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na etapie jego likwidacji;

IV. naruszenie art. 56.8 POŚ poprzez nie zawarcie w uzasadnieniu decyzji informacji o sposobie wykorzystania uwag i wniosków zgłoszonych w związku z udziałem społeczeństwa tj. uwag Stowarzyszenia [...] dotyczących rozwiązań komunikacyjnych związanych z planowaną inwestycją poprzez odciążenie ul. [...] a budową drogi równoległej, łączącej ul. [...] z ul. [...] ;

V. naruszenie art. 56.1 POŚ poprzez błędne stwierdzenie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego jest zasadny w sytuacji nie uwzględnienia warunków środowiskowych dla zabudowań mieszkalnych a przez to niemożności ustalenia zgodności lokalizacji z MPZP;

VI. naruszenie art. 56,2.2) i 3) POŚ poprzez nie określenie w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich w powiązaniu z określeniem rodzaju i miejsca realizacji przedsięwzięcia;

VII. naruszenie "art. 249 TWE poprzez nie uwzględnienie w stosowaniu przez organy władzy publicznej lub brak powstrzymywanie przez wykonywaniem zapisów niezgodnych z normami i celami, w szczególności, dyrektyw: dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2001 r. 2001/42/WE w sprawie oceny wpływu niektórych planów i programów na środowisko oraz dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r, w sprawie oceny wpływu wywieranego przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko - stanowiących podstawę nowelizacji z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Z 2008 r, Nr 25, póz. 150, ze zm., dalej uuoś) przez co nie uwzględniono kumulatywnego oddziaływania na środowisko powstających obok siebie inwestycji [...] i Centrum Biurowe [...] ".

- i wniosło o uchylenie zaskarżonych decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]października 2009 r., [...] w całości oraz ewentualnie uchylenie decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia z dnia [...] mają2009 r., znak [...] , w całości oraz o - zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wywiedziono, że :

zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko do nie zakończonych decyzją ostateczną spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy tj.: przed dniem 15 listopada 2008 r., nowelizującej przepisy dotyczące oddziaływania na środowisko planowanych przedsięwzięć, stosuje się dotychczasowe przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - prawo ochrony środowiska ,

- w sprawie planem zagospodarowania przestrzennego jest uchwała Rady Miasta K. z dnia 28 czerwca 2006 r. NR [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Z. . W § 67 tego aktu stwierdzono, iż zakazuje się na terenie [...] ( obszar inwestycji, której dotyczy sprawa ) lokalizacji inwestycji, których oddziaływanie na środowisko mogłoby spowodować obniżenie wymaganych na podstawie przepisów odrębnych, poziomów dopuszczalnych w zakresie standardów środowiskowych na obszarach sąsiadującej z tymi terenami zabudowy mieszkaniowej.

w związku z obowiązkiem organów państwa, w szczególności sądów, stosowania prawa wspólnotowego nie tylko w sposób zapewniający formalną zgodność, ale także stosowania aktów prawa krajowego w "duchy wykładni pro - wspólnotowej" w celu praktycznej i skutecznej realizacji celów i założeń tych aktów (wyrok NSA z dnia 16 września 2008 r., II OSK 821/08 ). wydaje się zasadnym interpretacja zakazu wynikającego z § 67 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Z. w sposób, który będzie wymagał badania oddziaływania na środowisko inwestycji w powiązaniu z obszarem sąsiadujących obiektów, powstających innych inwestycji a w szczególności sąsiadujących zabudowań mieszkalnych. Takie działanie jest realizacją zasad wynikających z celów dyrektyw, które stanowią podstawę nowelizacji ustawy prawo ochrony środowiska poprzez wprowadzenie uuoś.

- w decyzji Prezydenta Miasta K. stwierdza się, iż "negatywne oddziaływania inwestycji na środowisko na etapie realizacji w zakresie emisji do powietrze, emisji hałasu oraz ochrony przed odpadami będzie miało charakter przejściowy i zakończy się wraz z rozpoczęciem eksploatacji przedsięwzięcia". Ale to stwierdzenie jest sprzeczne z zapisem kolejnego akapitu tejże decyzji, gdzie jest stwierdzone, iż "w związku z możliwości wystąpienia przekroczeń wartości dopuszczalnych poziomu hałasu w poprzez nocnej nałożono na Inwestora obowiązek wykonania sprawdzających pomiarów akustycznych, które należy wykonać nie wcześniej niż po trzech miesiącach od oddania do używania przedmiotowej inwestycji". W raporcie, stanowiącym faktycznie podstawę wydawanej decyzji ( s. [...] ) jest zapis, iż " w trakcie analizy uzyskanych wyników stwierdzono, że w przypadku obliczeń przeprowadzonych dla pory dziennej na wysokości 1,5 m i 14 m stwierdzono występowanie przekroczeń poziomu hałasu w obszarze wjazdów od strony ulicy [...] oraz w części terenu przylegającego bezpośrednio do południowej granicy działki. W pierwszy wypadku wartości te są wyższe o 3-4 dB od wartości tła, które zostało wskazane dla tego obszaru na mapie akustycznej K. ( AGH 2002 )" i dalej "D/a Pory nocnej - ze względu na praktyczny zanik ruchu samochodów na obszarze zespołu wartość hałasu jedynie przy wjeździe na teren obiektu od strony ulicy [...] oraz we fragmentach południowej granicy zespołu przekraczają normową wartość 45 dB- przy czym przekroczenia te nie obejmują obszarów graniczących bezpośrednio z zabudową mieszkaniowa '. Takie formułowanie analiz rodzi poważne problemy interpretacyjne a co najmniej wydaje się być niespójne. Co więcej, wyżej wskazane uwagi i stwierdzenia dotyczą analizy pomiarów inwestycji [...] , bez rozważenia ewentualnej kumulacji, czy też wpływu sąsiedniej inwestycji o podobnym zasięgu i charakterze. Dalej można przeczytać w raporcie, iż "po oddaniu inwestycji do użytkowania celowym wydaje się wykonanie pomiarów rzeczywistych oddziaływania w zakresie emisji hałasu inwestycji na otoczenie." W związku z powyższym można odnieść wrażenie, że już w samym raporcie sygnalizuje się konieczność rozszerzenia analiz na otoczenie inwestycji.

Takie sformułowania raportu rodzą rozbieżności. Z jednej strony bowiem autorzy raportu dokonują pomiarów i analiz przewidywanych emisji, ograniczając je jedynie do planowanej inwestycji. Z drugiej strony zauważają konieczność przeanalizowania tych danych w zakresie oddziaływania na otoczenie inwestycji. Równocześnie organ wydający decyzje wysuwa wniosek o nie przekraczaniu dozwolonych wartości emisji. Co jak wskazano wyżej nie jest zgodne z zapisem raportu. Taka niekonsekwencji, wydaje się być wynikiem wewnętrznej sprzeczności raportu oraz braku jego spójności. Mimo to organ nie podjął w całym postępowaniu działań zmierzających do wyeliminowania tych niejasności.

- w związku z powyższym raport, na którym oparto decyzje nie może zostać uznany za jasny, spójny i rzetelny. Waga raportu w postępowaniu dotyczącym oddziaływania na środowisko jest niebagatelna, gdyż w istocie stanowi on podstawy dokument, na którym opiera się organ wydający decyzję. - zastrzeżenia musi wywołać fakt pominięcia w analizie oddziaływania na środowisko wpływu drugiej inwestycji o podobnym charakterze jak też wzajemne relacje tych inwestycji. Analiza oddziaływania na sąsiadujące zabudowania mieszkalne wydaje się być oczywista, co więcej, w tym kontekście, wpływ inwestycji [...] na drugą inwestycje jest niebagatelny. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i głosami doktryny wymagany zakres raportu powinien być dostosowany do charakteru i wielkości oddziaływania na środowisko zamierzonego przedsięwzięcia. Należy zaznaczyć, iż przy tego typu inwestycjach ograniczenie analizy jedynie do granic nieruchomości przeczy celom i założeniom postępowania, które winno badać uciążliwość inwestycji pod względem środowiskowym również dla najbliższych zabudowań mieszkalnych. Pominięcie inwestycji sąsiadującej - Centrum Biurowe [...] - w rozważaniach czyni tą analizę niepełną.

- art. 47 POŚ wskazuje, iż określa się, analizuje i ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia min. na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi. Natomiast art. 52 ust. 1 tejże ustawy wskazuje w pkt 6, iż raport powinien zawierać opis przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko, obejmujący m.in. bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane oddziaływania na środowisko, wynikające, z istnienia przedsięwzięcia, wykorzystania zasobów środowiska i emisji.

W związku z powyższym brak analizy oddziaływania na środowisko terenów sąsiadujących inwestycji, jak również wpływ kumulacji inwestycji na bliskim sobie terenie narusza przepisy art. 47, art. 52.1 pkt 6) ustawy prawo ochrony środowiska.

- art. 52 ust. 1 pkt 3 i 4 prawo ochrony środowiska wskazuje, iż raport winien zwierać opis analizowanych wariantów, w tym wariantu polegającego na niepodejmowaniu przedsięwzięcia oraz najkorzystniejszy dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru i analizą przewidywanych oddziaływań na środowisko analizowanych wariantów. Niemniej jednak raport, na którym oparto wyżej wymienione decyzje nie zawiera takich analiz. W jego treści (s. [...]) można odnaleźć stwierdzenie, iż "nie przewiduje się wariantowania inwestycji" a "wariantowanie inwestycji ogranicza obowiązujący Plan Zagospodarowania Terenu Z. poprzez m.in. wprowadzenie zabudowy usługowej." Wydaje się, iż brak analizy wariantów inwestycji stanowi naruszeni prawa w sposób, który ma wpływ na rozstrzygniecie istoty sprawy. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 52 ust. l pkt 3 i 4 prawo ochrony środowiska jest zasadny.

- Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego obszaru Z. wprowadza w § 67 ust. 4 pkt 2 ) zakaz: lokalizacji inwestycji, których oddziaływanie na środowisko mogłoby spowodować obniżenie wymaganych na podstawie przepisów odrębnych, poziomów dopuszczalnych w zakresie standardów środowiskowych na obszarach sąsiadującej z tymi terenami zabudowy mieszkaniowej. Jednakże na żadnym etapie postępowania jak i w decyzja będących jego wynikiem zapis ten nie został zrealizowany. Analiza oddziaływania na środowisko inwestycji wydaje się być ograniczona jedynie do powierzchni gruntu tejże inwestycji nie biorąc pod uwagę otoczenia mieszkalnego i usługowego, jak również lokalizacji przyszłego przedsięwzięcie. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 56.1 ustawy o ochronie środowiska błędne stwierdzenie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego jest zasadny. - w uzasadnieniu decyzji l jak i II instancji brak informacji o sposobie wykorzystania, uwag Stowarzyszenia [...] dotyczących rozwiązań komunikacyjnych związanych z planowaną inwestycją poprzez odciążenie ul. [...] a budową drogi równoległej, łączącej ul. [...] z ul. [...]. Organ w swej decyzji pomija właściwie tą kwestie, jedynie stwierdza, iż analiza warunków komunikacyjny została przeprowadzona całościowo w raporcie o oddziaływaniu na środowisko łącznie w stosunku do inwestycji [...] oraz Centrum Biurowe [...] . W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 56.8 ustawy prawo ochrony środowiska jest zasadny.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 50 § 1 p.o.p. s.a , uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Badania legitymacji skargowej Sąd dokonuje niezależnie od kwalifikacji danego podmiotu przez organy administracji i nie jest związany rozstrzygnięciami w tym zakresie. Tak więc w pierwszym rzędzie obowiązkiem Sądu jest sprawdzenie, czy skarga pochodzi od uprawnionego podmiotu.

Sprawa niniejsza dotyczy ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko i prowadzona jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. z 2008r., Nr 25, póz. 150 ze zm. zwaną dalej POŚ), w związku z art. 153 ustawy z dnia 3.10. 2008 r., o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm. - zwanej dalej ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku).

Udział organizacji ekologicznych w postępowaniach objętych materią obu ustaw tj. obowiązującej w tym zakresie do dnia 14.11.2008 r., ustawy Prawo Ochrony Środowiska (POŚ) i po tej dacie ustawy z dnia 3.10. 2008 r., o udostępnianiu informacji o środowisku definiowały identycznie pojęcie organizacji ekologicznej, l tak w rozumieniu obu ustaw organizacją ekologiczną jest organizacja społeczna, której statutowym celem jest ochrona środowiska ( art. 3 pkt. 16 POŚ i art. 3 ust.1 pkt. 10 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku).

Można wspomnieć, że ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku uchwalona została m.in. w związku z zarzutem Komisji Europejskiej iż nieprawidłowo dokonano transpozycji pojęcia "zainteresowana społeczność" z art. 1 ust. 2 dyrektywy 85/337/EWG, co w konsekwencji musiało doprowadzić do znacznego rozszerzenie zakresu uprawnień przysługujących organizacjom ekologicznym w postępowaniu z udziałem społeczeństwa i w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko ( zob. rządowe uzasadnienie projektu ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko). Pełnej implementacji dokonano w art. 44 ustawy z dnia 3.10. 2008 r., o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz.U. 199 poz.1227), w którym postanowiono, że "Organizacje ekologiczne, które powołując się na swoje cele statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony". Powyższy zapis usunął istniejące ograniczenia w postaci 21 dniowego terminu zgłoszenia się do postępowania, uzasadnienia miejsca swojego działania i jednoczesnego ze zgłoszeniem składania uwag i wniosków. Nie mniej jednak na prawach strony w postępowaniu może uczestniczyć nie każda organizacja społeczna, a tylko taka która jest organizacją ekologiczną tj. taką której statutowym celem jest ochrona środowiska.

W orzecznictwie sądowym ( zob. np. wyrok WSA w Krakowie sygn.akt II Sa/Kr 46/10 - nie publikowany), można spotkać pogląd, że przepisy art. 32 i 33 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r., Prawo ochrony środowiska w brzmieniu obowiązującym do dnia 15.listopada 2008 r., (tj. Dz.U.z 2008 nr.25 póz. 150) w związku z art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r., o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz.U. nr. 199 poz.1227), mimo swego obowiązywania nie będą miały zastosowania do udziału w sprawie organizacji ekologicznej, bowiem pierwszeństwo w zastosowaniu będą miały zapisy art. 10 "a" dyrektywy Rady 85/337/EWG w brzmieniu nadanym przez dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/35/WE (Dz.U.UE.L.03.156.17). W zacytowanym wyroku sąd przyjął, że dla dopuszczenia do udziału w sprawie pierwszeństwo zastosowania będą miały przepisy wspólnotowe o ile dotyczy to organizacji ekologicznej.

Dyrektywa Rady 85/337/EWG w brzmieniu nadanym przez dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/35/WE nie odmówiła prawu wewnętrznemu określenia jakie organizacje społeczne mogą brać udział w tego rodzaju postępowaniach i tak polski ustawodawca zakreślił krąg tych organizacji do organizacji ekologicznych tj. takich , których statutowym celem jest ochrona środowiska.

Powstaje więc pytanie, czy Stowarzyszenie [...] , może być uznane za organizację ekologiczną. Pełnomocnik Stowarzyszenia w piśmie procesowym z dnia 3.10.2010 r., stara się dowieść, że reprezentowanego przez niego Stowarzyszenie jest organizacją ekologiczną - a do takich wniosków dochodzi rozpoczynając analizę od przepisów Konstytucji RP - a kończąc na statucie Stowarzyszenia. Dochodzi do wniosku, że mając na uwadze definicję ochrony środowiska zawartą w ustawie POŚ reprezentowane przez niego Stowarzyszenie jest organizacją ekologiczną. Sąd nie podziela tego rozumowania. Ustawodawca z grupy organizacji społecznych chciał wyodrębnić takie których celem samym w sobie jest ochrona środowiska. W prawie polskim można znaleźć ustawową definicję pojęcia "ochrona środowiska"..

l tak zgodnie z art. 3 ust.1 pkt. 13) ilekroć w ustawie jest mowa o ochronie środowiska - rozumie się przez to podjęcie lub zaniechanie działań, umożliwiające zachowanie lub przywracanie równowagi przyrodniczej; ochrona ta polega w szczególności na:

a) racjonalnym kształtowaniu środowiska i gospodarowaniu zasobami środowiska zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju,

b) przeciwdziałaniu zanieczyszczeniom,

c) przywracaniu elementów przyrodniczych do stanu właściwego.

Wydaje się, że na bazie tej definicji należy wykładać pojęcie "organizacji ekologicznej". Musi więc to być organizacja, której celem podstawowym jest podejmowanie lub zaniechanie działań umożliwiających zachowanie lub przywracanie równowagi przyrodniczej. Gdyby podzielić argumentację skarżącego stowarzyszenia to takie organizacje jak, Tatrzańskiego Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe czy Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, byłyby organizacjami ekologicznymi (choć w sposób oczywisty ich cel jest inny) bowiem obie te organizacje maja w statutach zapisane, że działająca rzeź ochrony naturalnego środowiska górskiego ( zob. statuty tych stowarzyszeń na ich stronach internetowych). Za przykład organizacji ekologicznej może posłużyć, stowarzyszenie pn. Towarzystwo [...] które swój cel określiło w § 7 statutu jako:

"1. Zachowanie, ochranianie /odtwarzanie dziedzictwa przyrodniczego.

2. Pobudzanie świadomości ekologicznej społeczeństwa oraz kształtowanie korzystnych dla środowiska naturalnego postaw i zachowań obywateli.

3. Ochrona zdrowia i życia ludzi przed szkodliwym oddziaływaniem zanieczyszczeń.

4. Działanie na rzecz zmniejszania ilości wytwarzanych zanieczyszczeń oraz proekologicznego zagospodarowania odpadów.

5. Upowszechnianie wiedzy oraz podejmowanie przedsięwzięć na rzecz ekologicznych metod ochrony przeciwpowodziowej i zwiększania naturalnej retencji.

6. Ułatwianie dostępu do informacji o środowisku.

7. Ochrona zwierząt, humanitarne ich traktowanie oraz umacnianie ich praw.

8. Podejmowanie działań na rzecz rozwoju demokracji lokalnej, pobudzanie aktywności społecznej i dalszego upodmiotowienia społeczeństwa, przeciwdziałanie korupcji, a także upowszechnianie oraz ochrona wolności i praw człowieka.

9. Zachowanie, ochranianie i odtwarzanie środowiska kulturowego, jeśli nie stoi to w sprzeczności z zachowaniem wysokiej jakości przyrody.

10. Pomoc ubogim i potrzebującym".

A co ważne, określiło instrumentarium przy pomocy którego te cele będzie realizowało. Tymczasem skarżące stowarzyszenie w § 12 cel swego działania określa jako:

1. Upowszechnianie wiedzy o historii i współczesności [...] , jego zasobach kulturowych, walorach przyrodniczych, specyfice i tradycjach.

2. Inicjowanie, popieranie i współdziałanie, a także organizowanie wszelkich zamierzeń i prac związanych z harmonijnym rozwojem społeczno-gospodarczym P. obejmując swą działalnością zagadnienia nauki, edukacji, dokształcania zawodowego i równych szans, kultury, sztuki i ochrony zabytków, sportu i rekreacji, a także ekologii i rozwoju przestrzennego.

3. Promocja P. w świadomości mieszkańców K. , Małopolski, Europy i świata.

4. Rozwijanie zainteresowania przeszłością, teraźniejszością i przyszłością P

5. Integrowanie lokalnej społeczności, rozbudzanie patriotyzmu lokalnego; działania na rzecz poprawy jakości życia mieszkańców P. oraz realizowanie idei "małej ojczyzny" i "społeczeństwa obywatelskiego".

6.Podejmowanie l wspieranie działań na rzecz ochrony obiektów zabytkowych i dziedzictwa narodowego oraz podnoszenia atrakcyjności turystycznej P.

7. Tworzenie obywatelskich inicjatyw prawnych.

8. Wyrażanie opinii na temat spraw dotyczących P. . W § 13 określono, że powyższe cele stowarzyszenie będzie realizowało poprzez:

1 .Organizowanie imprez o charakterze promocyjnym i kulturalnym (kulturotwórczym), a w

szczególności: wykładów, wystaw, wycieczek, koncertów, festiwali, konkursów, Dni Otwartych

Drzwi oraz szkoleń, konferencji, warsztatów, seminariów.

2. Popieranie artystów związanych z P. pochodzeniem lub twórczością.

S .Współpracę z władzami samorządowymi, mediami, instytucjami, organizacjami pozarządowymi,

w tym lokalnymi stowarzyszeniami i klubami sportowymi.

4.Obsługę osób, grup i instytucji chcących bliżej poznać P.

5.Opracowywanie i upowszechnianie wydawnictw popularyzujących historię i kulturę P.

(działalność wydawnicza).

d. Wspieranie wydawania lokalnej prasy realizującej cele statutowe.

7. Prowadzenie wirtualnej prezentacji dzielnicy ( [...] Portal Internetow [...] ).

7.Prowadzenie biura.

8. Inne, które będą realizować cele statutowe.

W ocenie Sądu za organizację ekologiczną nie może być uznana organizacja która w swoim statucie wymienienia jako cel upowszechnienie walorów przyrodniczych, inicjowanie, popieranie i współdziałanie, a także organizowanie wszelkich zamierzeń i prac związanych z harmonijnym rozwojem społeczno-gospodarczym, a także ekologii i rozwoju przestrzennego. Żadne z tych celów nie może być zakwalifikowane jako "podjęcie lub zaniechanie działań, umożliwiające zachowanie lub przywracanie równowagi przyrodnicze}" (art. 13 ust.1 pkt. 13 POŚ).

Tak więc w ocenie Sądu, skargę na decyzje mogłaby złożyć organizacja ekologiczna, a skoro skarżąca taką organizacją nie jest jej skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.o.p.s.a. Z uwagi na to, że w sprawie zachodziła konieczność zbadania przesłanki materialnoprawnej - interesu prawnego skarżącego przez zbadanie czy stowarzyszenie jest organizacją ekologiczną, co nastąpiło w toku postępowania skutkiem winno być oddalenie skargi a nie jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 p.o.p.s.a