Postanowienie NSA, sygn. akt II GPP 3/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 1 ust.1, art. 2, art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
article: art. 30 c ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 139 § 1, art. 141 § 4,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 kwietnia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi B. B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w K. w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 672/10 ze skargi B. B. na informację Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania


UZASADNIENIE

W dniu 31 marca 2011 r. B. B. złożył za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w K., prowadzonego w sprawie z jego skargi na informację Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu (nr [...]) na odrzucenie wniosku skarżącego nr [...] pt. "Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa F. poprzez zakup oprogramowania i urządzeń do świadczenia usług internetowych" w ramach konkursu nr . B. B. wniósł o stwierdzenie, że w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym o sygn. akt I SA/Kr 672/10 doszło do naruszenia jego prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki (przewlekłość postępowania) oraz o przyznanie odszkodowania w wysokości 20 000,00 złotych jak również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Skarżący upatruje przewlekłość postępowania w niniejszej sprawie w następujących zdarzeniach:

1. wyznaczenie pierwszego terminu rozprawy na za dwa miesiące od wpłynięcia skargi;

2. przesłanie postanowienia z dnia [...] maja 2010r. wraz z uzasadnieniem po ponad 3 tygodniach od sporządzenia uzasadnienia;

3. nadanie biegu zażaleniu po miesiącu od jego wpłynięcia do Sądu;

4. przesłanie zażalenia wraz z aktami do NSA po prawie 4 tygodniach od otrzymania zwrotnego potwierdzenia odbioru jego odpisu przez pełnomocnika Urzędu Marszałkowskiego Województwa M.;

5. przesłanie uzasadnienia wyroku z dnia [...] grudnia 2010r. po ponad dwóch miesiącach od jego sporządzenia.

W uzasadnieniu wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. rozpoznawał sprawę dłużej niż to było konieczne, a przewlekłość ta nie była usprawiedliwiona.

Skarżący podniósł, że zgodnie z art. 30c ust. 4 ustawy z dnia [...] grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm. ) , sąd powinien rozstrzygnąć skargę w terminie 30 dni od jej wniesienia. Tymczasem skarżący wskazuje, że czynności były podejmowane nawet po dwóch miesiącach co jego zdaniem jest niezgodne z przepisami prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym okoliczności i argumenty Skarżącego co do przewlekłości postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie nie zasługują na uwzględnienie.

Na wstępie należy podnieść, iż skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeśli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia [...] czerwca 2004 r.

o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm. - zwanej dalej ustawą). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz, że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do przepisu art. 2 ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeśli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne do jego zakończenia, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuca przewlekłość postępowania.

Z analizy akt sądowych wynika, że wszelkie czynności podjęte przez Sąd I instancji w toku tego postępowania dokonano w rozsądnych terminach, nie naruszając zasady sprawności postępowania. Podkreślić należy, że wszelkie czynności były podejmowane bez zbędnej zwłoki oraz z zachowaniem terminów w toku rozpatrywania sprawy.

Skarżący złożył skargę w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w K. w dniu [...] kwietnia 2010r., a dwa dni później tj. [...] kwietnia 2010r. zostało wydane zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy na dzień [...] maja 2010r. Tak więc , wbrew twierdzeniu strony, stworzono warunki do rozstrzygnięcia sprawy w trzydziestodniowym terminie określonym w art. 30 c ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia rozwoju.

Na rozprawie [...] maja 2010 r. wydano postanowienie o zawieszeniu postępowania i ta okoliczność była zasadniczą przyczyną, wobec której rozpatrzenie sprawy w terminie 30 dni stało się niemożliwe. Zasadność postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania nie jest przedmiotem kontroli sądu rozpoznającego skargę na przewlekłość postępowania sądowoadministracyjnego. Prawidłowość rozstrzygnięcia mogła być kontrolowana wyłącznie w postępowaniu zażaleniowym, które w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone.

Do dalszych czynności WSA w K. nie można już odnosić terminu instrukcyjnego z art. 30 c ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Odpisy postanowienia z dnia [...] maja 2010r. zostały doręczone [...] czerwca 2010r. zarówno pełnomocnikowi Skarżącego jak i pełnomocnikowi Urzędu Marszałkowskiego. Skarżący złożył zażalenie na postanowienie w dniu [...] lipca 2010r. a doręczenie odpisu zażalenia na to postanowienie doręczono stronie (Urzędowi Marszałkowskiemu) w dniu [...] sierpnia 2010r. Przekazanie akt sprawy z zażaleniem przez WSA w K. do NSA nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2010r. (wpływ akt do NSA).

Kolejne czynności prowadzone były przez Naczelny Sąd Administracyjny, którego działania nie dotyczy skarga na przewlekłość. Zażalenie Skarżącego zostało rozpatrzone postanowieniem z [...] września 2010r., a następnie akta zostały przekazane do WSA w K. - wpływ akt do WSA nastąpił w dniu [...] listopada 2010r.

Zarządzeniem z [...] listopada 2010r. wyznaczono termin rozprawy na [...] grudnia 2010r. W dniu [...] grudnia 2010r. odbyła się rozprawa, jednakże ze względu na stopień trudności sprawy oraz wielkość materiału w przedmiotowej sprawie Sąd odroczył ogłoszenie wyroku na dzień [...] grudnia 2010r. Odroczenie ogłoszenia wyroku było dopuszczalne na podstawie art. 139 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), dalej p.p.s.a. , stosowania którego to przepisu ustawodawca nie wyłączył w art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Skarżący złożył w dniu [...] grudnia 2010r. oraz [...] stycznia 2011r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia, które to uzasadnienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] marca 2011r. W aktach sprawy znajdują się informacje iż, w dniu [...] grudnia 2010r. doręczono Sędziemu sprawozdawcy akta celem sporządzenia uzasadnienia, a uzasadnienie zostało oddane przez Sędziego w dniu [...] stycznia 2011r., to jest terminie określonym w art. 141 § 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie zostało podpisane przez wszystkich sędziów w dniu [...] lutego 2011r. Podpisanie uzasadnienia nie jest czynnością wyłącznie techniczną. Przed jej dokonaniem sędziowie zapoznają się z treścią uzasadnienia sporządzonego przez sędziego sprawozdawcę i rozważają akceptację proponowanej treści, które to działania wymagają pewnego czasu.

Dokonując analizy przedmiotowych akt, Sąd nie dopatrzył się uchybień lub przewlekłości w stopniu naruszającym prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego czynności sądu, zmierzające do wydania w sprawie rozstrzygnięcia, podejmowane były w zgodzie z tokiem właściwym dla czynności sądowych i w prawidłowy sposób. Niemożność dochowania terminu z art. 30 c ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie wynikała z pozostawienia sprawy bez biegu lecz przede wszystkim z okoliczności , którym nie można było przeciwdziałać , w szczególności związanych z koniecznością nadania biegu i rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia [...] czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki oddalił skargę na przewlekłość postępowania.