Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SAB/Op 56/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2012-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Janowska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w Krapkowicach w przedmiocie informacji publicznej postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

J. P., wniosła drogą elektroniczną w dniu 21 października 2012 r., za pośrednictwem Powiatowego Lekarza Weterynarii w Krapkowicach, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, na bezczynność wskazanego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zażądała stwierdzenia obowiązku udostępnienia wnioskowanej w dniu 5 października 2012 r. informacji publicznej, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, czyli na elektroniczną skrzynkę pocztową. Zażądała także zasądzenia kosztów postępowania według norm i wymierzenia organowi grzywny (art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W odpowiedzi na skargę, Powiatowy Lekarz Weterynarii w Krapkowicach wniósł o umorzenie postępowania sądowego w trybie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wobec uwzględnienia skargi przez organ w całości i załatwienia sprawy. Uzasadniając wniosek podniósł, że wniosek J. P. z dnia 5 października 2012 r. (piątek) nadany drogą elektroniczną w późnych godzinach wieczornych, mógł zostać odebrany dopiero w dniu 8 października 2012 r., z uwagi na okoliczność, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w Krapkowicach nie urzęduje w weekend. Ustawowy termin 14 dni, do udzielenia odpowiedzi na wniosek J. P., upłynął zatem w dniu 22 października 2012 r. Organ podniósł także, że wniosek J. P. nie został przez organ odebrany z uwagi na blokadę antyspamową systemu, a zatem podstawą do działania dla organu była dopiero skarga, która wpłynęła do niego w dniu 22 października 2012 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Krapkowicach rozpatrzył natomiast wniosek J. P. i udzielił jej odpowiedzi w dniu 25 października 2012 r., przesyłając maila na adres platformy ePUAP, podany przez skarżącą. Wobec braku odpowiedzi od skarżącej, potwierdzającej otrzymanie korespondencji, organ ponownie przesłał jej odpowiedź w dniu 2 listopada 2012 r., za pośrednictwem Poczty Polskiej, na potwierdzenie czego przedłożył stosowne dowody do akt sprawy.

W wykonaniu zarządzeń z dnia 8 listopada 2012 r. Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu, wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł oraz usunięcia braków formalnych skargi, przez jej podpisanie lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi. Wezwania zawierały pouczenie, że w/w czynności należy dokonać w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

W pierwszej kolejności Sąd bada z urzędu dopuszczalność skargi ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6).

Zgodnie z treścią art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom ogólnym przewidzianym dla wszystkich pism procesowych oraz zawierać dodatkowe elementy wskazane w powyższym przepisie, które są charakterystyczne wyłącznie dla skargi. Jednym z wymogów na podstawie przepisu art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. dotyczącym pism procesowych wnoszonych do Sądu, a więc także skargi, jest obowiązek jej podpisania przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Obok wyżej wskazanych przesłanek dopuszczalności skargi, do warunków wymaganych przez przepisy P.p.s.a. do skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego, jako pisma procesowego, zalicza się także stosownie do treści art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. - uiszczenie wpisu od skargi. W myśl znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie, przepisu § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wpis stały w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej, pobiera się w wysokości 100 zł.

Niezachowanie wymogów formalnych, jak również nieuiszczenie wpisu od skargi, może skutkować wezwaniem przez Sąd do uzupełnienia braków oraz uiszczenia wpisu w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Podstawą odrzucenia skargi jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. określający, że sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nieuzupełniono w terminie oraz art. 220 § 3 P.p.s.a., będący przepisem szczególnym w stosunku do ogólnej normy z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i stanowiącym samodzielną podstawę prawną, zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.

W przedmiotowej sprawie skarżąca nadesłała do tut. Sądu nie podpisaną skargę. W związku z powyższym, koniecznym było usunięcie braku formalnego, a także wobec nieuiszczenia wpisu od skargi w momencie jej wniesienia, dokonanie również i tej czynności. O powyższym obowiązku skarżąca została poinformowana w wezwaniach do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi przesłanych przez Sąd, a także pouczona o konsekwencjach wynikających z braku dokonania wymienionych czynności.

Wezwania powyższe zostały skutecznie doręczone skarżącej w dniu 14 listopada 2012 r. (por.: k-33 akt sądowych), która odebrała przesyłkę osobiście. Termin, w którym skarżąca była zobligowana do dokonania nałożonego na nią obowiązku upłynął zatem w dniu 21 listopada 2012 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi, nie podpisała bowiem skargi, ani nie nadesłała egzemplarza skargi wraz ze złożonym na niej podpisem. W sprawie nie został uiszczony także żądany wpis od skargi.

Stąd na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i art. 220 § 3 P.p.s.a. skargę należało odrzucić, co Sąd orzekł jak w sentencji.

Odnosząc się do wniosku organu o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na przekazanie przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Krapkowicach żądanych przez skarżącą informacji, zauważyć należy, że okoliczność ta nie ma wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Umorzenie postępowania sądowo - administracyjnego na zasadzie art. 161 § 1 P.p.s.a, jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy zostało ono prawidłowo i skutecznie wszczęte. Oznacza to, że nie istnieją przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi. Wszczęcie postępowania sądowo-administracyjnego następuje natomiast w momencie skutecznego wniesienia skargi, która nie jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu, czyli np. brakiem formalnym i brakiem wpisu. Skutkiem nieuiszczenia od niej wymaganego wpisu i nieusunięcia braków formalnych na wezwanie Sądu jest z kolei to, że skarga nie powoduje wszczęcia postępowania. Tym samym też niedopuszczalne jest jego umorzenie.

Wobec powyższego, Sąd orzekł jak na wstępie.