Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 27/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne~Starosta
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Oddalono skargę w części
Powołane przepisy: article: art. 2, art. 6, art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w sprawie udzielenia informacji I. zobowiązuje Starostę Powiatu [...] do rozpoznania wniosku W. S. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej pkt. 1 wniosku, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. zasądza od Starosty Powiatu [...] na rzecz skarżącego W. S. kwotę 50 zł /słownie: pięćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu części kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [..] grudnia 2010 r. W.S. wystąpił do Starosty Powiatu [..] o udostępnienie informacji publicznej przez przesłanie mu drogą pocztową na adres prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa FHU [..] W.S. w T. wszystkich przedkładanych przez wnioskodawców projektów organizacji ruchu od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 21 grudnia 2010 r. koniecznych do uzyskania zatwierdzenia celem wykonania prac przy użyciu podestu ruchomego (podnośnika koszowego) polegających na montażu oraz demontażu w pasie drogowym reklam, banerów, flag, dekoracji świątecznych i okolicznościowych wraz z załącznikami, m.in. zawierającymi opinię właściwego Komendanta Policji oraz informację o przewidywanym terminie wprowadzenia czasowej organizacji ruchu oraz terminie wprowadzenia nowej organizacji ruchu lub przywrócenia poprzedniej stałej organizacji ruchu zgodnie, z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem. Ponadto zażądał przesłania wszystkich wydanych od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 21 grudnia 2010r. pism w postaci zatwierdzenia przedkładanych w/w projektów organizacji ruchu.

Pismem z dnia [..] stycznia 2011 r. Starosta Powiatu [..] przesłał wnioskodawcy kserokopie pism zatwierdzających projekty organizacji ruchu wprowadzanych na czas prac związanych z montażem oraz demontażem w pasie drogowym reklam, banerów, flag, dekoracji świątecznych, wraz z opiniami Komendy Powiatowej w [..], a to pisma o sygnaturach: KT.[..]/2010 z dnia [..].08.2010r.; KT.[..]/2010 z dnia [..].10.2010r.; KT.[..]/2010 z dnia [..].11.2010r.; KT.[..]/2010 z dnia [..].11.2010r. Poinformowano go ponadto, że informacje dotyczące przedkładanych projektów organizacji ruchu podlegają ograniczeniu ze względu na tajemnice przedsiębiorcy i zgodnie z art. 28 i art. 73 k.p.a. ich udostępnienia żądać mogą tylko strona i uczestnik postępowania na prawach strony. Wobec tego, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania zastosowano zasadę względnej jawności akt postępowania.

W skardze W.S. zarzucił organowi bezczynność w sprawie nieudostępnienia w terminie żądanych informacji publicznych. Zarzucił organowi naruszenie przepisu art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust.1, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez nie udostępnienie informacji zgodnie z treścią wniosku oraz wniósł o zobowiązanie organu do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący stwierdził, że złożony wniosek nie został zrealizowany, a uzyskana odpowiedź nie była kompletna. Nie wydano także decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Powołując się na przepis art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zawierający legalną definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, stwierdził, że żądane przez niego dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorcy, ponieważ wnioskodawca składając w starostwie powiatowym te dokumenty nie podjął niezbędnego działania w celu zachowania ich w poufności, o której mowa w powołanym przepisie. Nie zgodził się również z argumentacją organu opartą na przepisach k.p.a. w odniesieniu do dostępu stron i uczestników do akt administracyjnych. W jego ocenie przepisy te nie znajdują w niniejszej sprawie zastosowania. Zaznaczył, że przedmiotową odpowiedź otrzymał z uchybieniem terminu.

W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu [..] wniósł o jej oddalenie uznając ją za bezzasadną. Organ wyjaśnił, że udostępnił wnioskodawcy żądane informacje na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4) lit. a) ustawy o dostępie do informacji publicznej. Odmowa kserowania projektów czasowej organizacji ruchu następowała na podstawie art. 22 ust. 2 u.o.d.i.p. Ponadto dostęp do akt administracyjnych jest ograniczony przepisami art. 28 i art. 73 k.p.a. Organ miał na względzie także przepisy chroniące prawa autorskie twórcy projektu czasowej organizacji ruchu. Zwrócono też uwagę, że skarżący występował z żądaniem kserowania w/w projektów po to, aby móc się na nich wzorować, co przyznał w piśmie z dnia [..] listopada 2010 r. Brak zgody autora projektów uniemożliwiał w ocenie organu ich udostępnienie skarżącemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga W.S. zasługuje w części na uwzględnienie. Starosta Powiatu [..] pozostaje w bezczynności w zakresie nie wydania decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej z tego też powodu zarzuty skargi należy uznać w tej części za zasadne.

Wniosek taki jest konsekwencją analizy składanego przez skarżącego żądania udostępnienia informacji publicznej. Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) stanowi, że każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Prawo to ograniczone jest dyspozycją art. 5 ustawy. Realizacja prawa dostępu do informacji publicznej następuje w trybie określonym w art. 7 ustawy, przy czym na wniosek zainteresowanego udostępnienie informacji następuje bez zbędnej zwłoki w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem jeżeli środki techniczne podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji umożliwiają realizację żądania zawartego we wniosku. W przypadku, gdy udostępnienie takie jest niemożliwe dysponent informacji publicznej powinien poinformować wnoszącego wniosek o sposobie i formie udostępnienia informacji.

Przyjęcie dla określonego rodzaju informacji statusu informacji publicznej nie oznacza, że informacja taka zawsze podlega udostępnieniu. Prawo do żądania udostępnienia informacji jest zawsze ograniczone jeżeli w tym zakresie obowiązują przepisy zakazujące udostępnienia informacji. Jednak z faktu, że informacja będąc publiczną nie może być udostępniona, nie wynika by podmiot dysponujący informacją publiczną mógł powiadomić stronę, że informacja publiczna nie może być udzielona. W takim przypadku organ jest zobowiązany wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacją publicznej stosowanie do treści art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W rozpoznawanej sprawie Starosta Powiatu [..] odnośnie żądania udostępnienia dokumentacji związanej z projektami organizacji ruchu w związku z prowadzeniem prac w pasie drogowym pozostaje w bezczynności. Zatem w tym zakresie skarga podlega uwzględnieniu, a zarzut naruszenia prawa w niej wskazany jest trafny. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania skarżący domagał się udostępnienia projektów organizacji ruchu i dokumentów zatwierdzających te projekty. W odpowiedzi z dnia [..].01.2011 r. Starosta Powiatu [..] przesłał pisma zatwierdzające projekty organizacji ruchu, natomiast co do samych projektów poinformował skarżącego, że nie może ich udostępnić ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy oraz przepisy k.p.a., zwłaszcza art. 28 i art. 73 tej ustawy. W zakresie odmowy udostępnienia projektów organizacji ruchu Starosta Powiatu [..] pozostaje w bezczynności.

Nie można zgodzić się w praktyką przyjętą przez Starostę, która sprowadza się do informacji, że posiadana przez ten organ dokumentacja, w tym projekty zmiany organizacji ruchu w związku z prowadzeniem prac w pasie drogowym podlega ochronie prawa autorskiego i przez to nie może być udostępniona, a w konsekwencji brak dostępu do takiej informacji może być załatwiony pismem. Odmowa udostępnienia informacji ma przybrać formę decyzji wydanej w stosownym trybie. Nie wydanie decyzji należy traktować jako bezczynność i w tym zakresie zarzut skargi jest zasadny.

Podkreślić należy, że w orzecznictwie pojecie informacji publicznej jest ujmowane szeroko. Informację taką stanowią nie tylko dokumenty wytworzone przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, ale także dokumenty wytworzone przez inne podmioty będące w dyspozycji zobowiązanego do udzielenia informacji, nawet wówczas, gdy w stosunku do nich przysługują inne uprawnienia w tym prawa autorskie (szerzej: wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 r., I OSK 1774/10, LEX 745166). Zatem organ dysponujący informacją publiczną ma obowiązek jej udostępnienia, bądź odmowy udostępnienia, jeżeli jego zdaniem stoją temu na przeszkodzie przepisy prawa. Jednak odmowa udostępnienia informacji publicznej musi przybrać formę decyzji. Nie wydanie decyzji w takiej sprawie jest bezczynnością, która musi prowadzić do uwzględnienia skargi i zobowiązanie organu do oznaczonego działania.

Z tego powodu skarga W.S. w części dotyczącej nieudzielania informacji polegającej na wglądzie w część opisową projektów organizacji ruchu i innych związanych z tym dokumentów jest zasadna, co oznacza, że w tym zakresie Starosta Powiatu [..] pozostaje w bezczynności.

W pozostałym zakresie skarga nie ma uzasadnionych podstaw. W ocenie Sądu skarżący otrzymał informację w zakresie w jakim żądał. Z tego powodu skarga nie mogła być uwzględniona, bo organ nie pozostawał w bezczynności.

Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 149 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. mając na uwadze treść art. 200 p.p.s.a.