Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2808/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] działając na podstawie art. 58 i art. 59 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), w związku z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania A. G. z dn. [...].10.2017 r. od decyzji Prezydenta W. z dn. [...].04.2017 r., [...], odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dn. [...].04.2017 r. Prezydent W. skierował Panią A. G. na badania lekarskie przeprowadzone w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami. Decyzję tę, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, strona otrzymała decyzję w dn. [...].05.2017 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzję odebrał p. J. D. , określający się jako dorosły domownik, który podjął się oddania przesyłki adresatowi. Od decyzji tej A. G. wniosła odwołanie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dn. [...].09.2017 r., nr [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W dn. [...].10.2017 r do Kolegium wpłynął wniosek A. G. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Stwierdziła, że nie mieszka przy ul J. [...] w W., 86-letni J. P. nie przekazał przesyłki, w późniejszym terminie okazało się, że przesyłki nie posiada. Nie ma środków na opłacenie badań.

Skład orzekający zważył, co następuje:

Dalej Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że w myśl przepisu art. 58 k.p.a. organ obowiązany jest przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie trzy przesłanki :

1) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony,

2) zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

3) zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.

Jak wynika z powyższego postępowanie w sprawie przywrócenia terminu oparte jest na zasadzie skargowości. Strona, która uchybiła terminowi składając w ustawowo zakreślonym terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, prośbę o jego przywrócenie winna uprawdopodobnić, że przeszkoda powodująca uchybienie terminu była od niej niezależna. Obowiązkiem organu jest zaś jedynie ocena przedstawionych przez stronę okoliczności w świetle przesłanek z art. 58 k.p.a.

SKO wskazało, że nawet jeżeli A. G. o uchybieniu terminu dowiedziała się dopiero z postanowienia Kolegium z dn. [...].09.2017 r., to postanowienie to otrzymała w dn. 02.10.2017 r. (jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odebrała je osobiście). Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania upływał zatem w dn. 09.10.2017 r. Wniosek p. A. G., opatrzony datą [...].10.2017 r., został nadany w urzędzie pocztowym w dn. 12.10.2017 r., a zatem po upływie 7-dniowego terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 58 § 3 k.p.a., przywrócenie terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne. Uzasadnia to odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Dla porządku wskazano, że w doktrynie oraz orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że samo wniesienie prośby nie jest wystarczającą przesłanką do przywrócenia uchybionego terminu, koniecznym jest także uprawdopodobnienie przez zainteresowanego, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu (por. wyrok WSA w Krakowie z dn. 12.04.2017 r., sygn akt III SA/Kr 1585/16, LEX nr 2305508: "To na stronie, która uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, spoczywa obowiązek wykazania, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Nie jest wymagane udowodnienie braku winy, wystarczające jest uprawdopodobnienie tej okoliczności. Aby uprawdopodobnić brak winy, strona postępowania winna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezałeżna i istniała cały czas, aż do momentu wniesienia wniosku o przywrócenie terminu."). Przy czym brak winy strony zachodzi tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jak wskazał WSA w Krakowie w wyroku z dn. 18.05.2017 r., sygn akt III SA/Kr 274/17 (LEX nr 2302032), "1. Przepis art. 58 k.p.a. nie uzależnia uprawnienia do przywrócenia terminu od stopnia zawinienia, co oznacza, że każdy, nawet najlżejszy stopień zawinienia w uchybieniu terminu wyłącza możliwość zastosowania tej instytucji. Brak winy w uchybieniu terminu podlega ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Brak winy istnieje przykładowo w przypadku choroby strony, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób np. domowników. Przyczyną niezawinionego niedokonania w terminie czynności procesowej mogą być także klęska żywiołowa, czy katastrofa. 2. Przy ocenie braku winy należy mieć na względzie "obiektywny miernik staranności", jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy i przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy strony zachodzi tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a pojęcie braku winy w niedopełnieniu czynności procesowej w terminie obejmuje istnienie przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli siły wyższej. Typowym przykładem niezawinionego niedopełnienia czynności procesowych w terminie jest obłożna choroba - uniemożliwiająca stronie, działającej osobiście, dokonanie tej czynności. ". Z kolei WSA w Warszawie w wyroku z dn. 03.04.2017 r., sygn akt IV SA/Wa 45/17 (LEX nr 2277651) podkreślił: "Brak winy w uchybieniu terminowi zachodzi tylko wtedy, gdy dokonanie czynności było niemożliwe z uwagi na przeszkodę, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego M' danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu mogą uzasadniać wyłącznie obiektywne, występujące bez woli strony okoliczności, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw uniemożliwiały dokonanie czynności w przewidzianym terminie. ".

Pani A. G. uchybiła terminowi do wniesienia odwołania nawet gdyby przyjąć, że datą doręczenia jej decyzji Prezydenta W. z dn. [...].04.2017 r jest data odbioru kopii tej decyzji w urzędzie, to jest [...].07.2017 r. Zagubienie i nieoddanie przesyłki przez domownika nie miałoby zatem znaczenia dla uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Ponadto, jak wskazał NSA w wyroku z dn. 15.03.2017 r., sygn. akt II OSK 1828/15 (LEX nr 2305634), "Miarodajna dla uznania daty odebrania przesyłki i do oceny zachowania terminu do wniesienia środka zaskarżenia jest data odbioru przesyłki przez osobę uprawnioną, którą jest m. in. dorosły domownik adresata. Przepływ informacji o fakcie otrzymania przesyłki między osobą, która odebrała przesyłkę, a jej adresatem, nie ma wpływu na ustalenia daty doręczenia korespondencji. ".

Z tych powodów Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odmówiło Skarżącej przywrócenia terminu.

Skargę na to postanowienie złożyła A. G.. W skardze podniosła, że jest osobą schorowaną i nie zna się na przepisach prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.)- dalej "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Po dokonaniu kontroli zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie doszedł do wniosku, że jest ono prawidłowe.

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje fakt, że A. G. wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji w dniu [...] sierpnia 2017 r.

Decyzję tę, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, strona otrzymała w dn. 02.05.2017 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzję odebrał p. J. D. , określający się jako dorosły domownik, który podjął się oddania przesyłki adresatowi. Przyjmując nawet dzień odbioru decyzji przez Skarżącą w urzędzie, czyli 06.07.2017 r. jako datę doręczenia decyzji, i tak złożenie odwołania w dniu 25 sierpnia 2017 r. należało uznać za dokonane po terminie.

Przyjmując najbardziej korzystną dla Skarżącej wersję, iż o uchybieniu terminu dowiedziała się dopiero z postanowienia Kolegium z dn. [...].09.2017 r., to postanowienie to otrzymała w dn. 02.10.2017 r. (jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odebrała je osobiście). Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania upływał zatem w dn. 09.10.2017 r. Wniosek p. A. G., opatrzony datą [...].10.2017 r., został nadany w urzędzie pocztowym w dn. 12.10.2017 r., a zatem po upływie 7-dniowego terminu do jego wniesienia. Przy czym 9.10.2017 r. nie był dniem ustawowo wolnym od pracy.

Stosownie do art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. przesłankami przywrócenia uchybionego terminu w postępowaniu administracyjnym są:

a) złożenie wniosku o przywrócenie terminu, b) złożenie tego wniosku w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, c) uprawdopodobnienie we wniosku, że uchybienie nastąpiło bez winy strony wnioskującej o przywrócenie terminu, d) jednoczesne dopełnienie czynności, do której określony był termin.

Warunkiem przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest, zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a., wniesienie takiej prośby w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Przesłanka dochowania siedmiodniowego terminu jest pierwotna w stosunku do pozostałych podstaw uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Jej niedochowanie zawsze skutkuje nieuwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż jest to termin, który nie podlega przywróceniu. Z art. 58 § 2 k.p.a. wynika, że datą, od której należy liczyć termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, jest dzień ustania przyczyny uchybienia terminu. Jeśli strona nie wiedziała o uchybieniu terminu, to termin do złożenia prośby o jego przywrócenie liczy się od dnia uzyskania przez nią wiadomości o tym, a rolą strony wnoszącej o przywrócenie terminu jest wówczas wskazanie daty, w jakiej dowiedziała się o okoliczności uchybienia terminu.

Skoro Skarżąca o uchybieniu terminu dowiedziała się z postanowienia organu odwoławczego stwierdzającego to uchybienie najpóźniej w dniu [...] października 2017 r. to [...] października 2017 r. był ostatnim dniem, kiedy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania można było złożyć.

Słusznie zatem organ uznał, że wniosek nadany w urzędzie pocztowym w dniu 12 października 2017 r. był spóźniony, co uzasadniało odmowę przywrócenia terminu.

Niezależnie od tego wskazać należy, że organ odwoławczy prawidłowo wykazał, powołując się na orzecznictwo sądowe, że Skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy.

Wobec powyższego skarga wniesiona w niniejszej sprawie jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.