Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SO/Sz 13/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Wymierzono organowi grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 1,  art. 54 par. 2,   art. 55 par. 1,  art. 154 par. 6,  art. 200,  art. 205 par. 2,  art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy wniosku A. A. o wymierzenie Rektorowi Uniwersytetu grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu w sprawie z jego skargi na decyzję Rektora Uniwersytetu o skreśleniu z listy studentów p o s t a n a w i a: I. wymierzyć Rektorowi Uniwersytetu grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych, II. zasądzić od Rektora Uniwersytetu na rzecz skarżącego A. A. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu, III. przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adw. M. M. –W. kwotę [...] ([...]) zawierającą należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

A.A., w dniu [...], osobiście złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o wymierzenie Rektorowi [...] grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy do sądu.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że w dniu [...] złożył, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Rektora [...] o skreśleniu z listy studentów. Dalej poinformował, że organ pomimo ciążącego na nim obowiązku, do dnia [...] nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W odpowiedzi na wniosek, pełnomocnik Rektora [...], wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie argumentując to tym, że organ spóźnił się z przekazaniem skargi w ustawowym terminie trzydziestu dni – tylko o jeden dzień kalendarzowy. Termin do przekazania skargi upłynął w dniu [...],

a przesyłka pocztowa zawierająca akta studenta i odpowiedź na skargę została nadana do Sądu w dniu [...]. Nadto pełnomocnik wywiódł, że skoro zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wymierzenie grzywny ma charakter dyscyplinujący, zatem wykonanie ustawowego obowiązku przed złożeniem wniosku o ukaranie go grzywną przesądza o tym, że nie istnieje powód dyscyplinowania organu.

W piśmie z dnia [...] pełnomocnik skarżącego, wyznaczony na zasadzie prawa pomocy, podtrzymał wniosek A.A. o wymierzenie Rektorowi [...], na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, grzywny w kwocie [...] zł. Nadto wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego oraz o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu z uwagi na to, że koszty te nie zostały uiszczone.

Dalej pełnomocnik podniósł, że niezaprzeczalnie organ spóźnił się

z przekazaniem skargi w ustawowym terminie trzydziestu dni. Skarżący bowiem złożył skargę w dniu [...], natomiast skarga została przekazana w dniu [...], czyli 4 dni po terminie. Tymczasem każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu stanowi o jego uchybieniu, co tym samym uzasadnia wniosek

o wymierzenie organowi grzywny.

Do pisma pełnomocnik załączył kopię skargi z dnia [...] wraz

z prezentatą wskazującą datę wpływu skargi do organu w dniu [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

W myśl art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten, stosownie do treści art. 54 § 2 P.p.s.a., przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy

i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast, jak stanowi art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia

11 lutego 2013 r. w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2012 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej wyniosło 3.521,67 zł (M.P. z 2013 r. poz. 89). Tym samym Sąd mógł wymierzyć grzywnę do wysokości 35.217 zł. Przy czym podkreślić należy, że przepis art. 154 § 6 P.p.s.a. pozwala na wymierzenie grzywny w wysokości adekwatnej do stopnia w jakim organ uchybił obowiązkowi przekazania skargi, a zwłaszcza poprzez uwzględnienie m.in. czasu, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczności, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

W ocenie składu orzekającego, grzywna za nieprzekazanie sądowi skargi, wbrew twierdzeniu zawartemu w odpowiedzi na skargę, nie ma wyłącznie charakteru dyscyplinującego. Obok funkcji represyjnej pełni bowiem także funkcję prewencyjną, służącą zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości (por. postanowienie NSA

z dnia 9 lutego 2010 r. sygn. akt I OZ 78/10, postanowienie NSA z dnia 6 stycznia

2010 r. sygn. akt II GZ 299/09, orzeczenia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.pl). Tak więc w przypadku, gdy organ przekazał sprawę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nawet przed złożeniem wniosku

o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a., tak jak miało to miejsce

w niniejszej sprawie, sąd zobligowany jest do rozpoznania merytorycznie tego wniosku. Brak jest bowiem podstaw prawnych do przyjęcia, że w omawianej sytuacji sąd nie może takiego wniosku uwzględnić i wymierzyć organowi grzywny.

W niniejszej sprawie złożony przez A.A. wniosek

o wymierzenie grzywny okazał się zasadny.

Jak wynika z akt sprawy skarżący, skargę na decyzję Rektora [...] o skreśleniu

z listy studentów wniósł w dniu [...]. W związku z tym organ ten obowiązany był najpóźniej w dniu [...] (skoro ostatni dzień trzydziestodniowego terminu, tj. [...] przypadał na sobotę) przekazać Sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Organ obowiązek ten zrealizował dopiero w dniu [...], a więc jeden dzień po terminie. Nie budzi zatem wątpliwości, że organ nie uczynił zadość wymogom cytowanego art. 54 § 2 P.p.s.a., a zatem zostały spełnione przesłanki do ukarania Rektora [...].

Sąd mając na uwadze, że opóźnienie w przekazaniu skargi wynosiło tylko jeden dzień, a organ nie wyjaśnił czym naruszenie ustawowego obowiązku było spowodowane, to uznał za uzasadnione wymierzenie Rektorowi [...] grzywny w kwocie [...] zł przyjmując, że tak określona grzywna będzie wystarczająca dla spełnienia swojej prewencyjnej funkcji.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 55 § 1 ustawy w zw. z art. 154 § 6 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w pkt I sentencji. W przedmiocie kosztów orzeczono w pkt II zgodnie z art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a., natomiast o przyznaniu kosztów tytułem nieopłaconej pomocy prawnej postanowiono w pkt III stosownie do art. 250 P.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).