Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 61/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2023-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano organ do załatwienia wniosku
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1-3, art. 13 , art. 14 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Dnia 17 lutego 2023 roku . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Sobieszek - Krzywicka Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Asesor WSA Marcin Olejniczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lutego 2023 roku sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza Błaszek w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza Błaszek do rozpoznania punktów 2 do 8 oraz punktu 1 części II wniosku H. N. z 11 kwietnia 2022 roku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Błaszek miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. w pozostałym zakresie skargę oddala; 4. zasądza od Burmistrza Błaszek na rzecz skarżącej H. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. MR


UZASADNIENIE

II SAB/Łd 61/22

Uzasadnienie

Pismem z 26 kwietnia 2022 r. H.N. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi bezczynność Burmistrza Błaszek w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W treści skargi skarżąca podniosła, iż działając w trybie art.11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, oraz na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej pismem z 11 kwietnia 2022 r. zwróciła się do Burmistrza Gminy Błaszki o udostępnienie w drodze elektronicznej na wskazany adres e-mailowy: [...]@com :

1. umowy podpisanej na 2021r. z P. w C.;

2. protokołów odłowu lub innej dokumentacji na odłów 65 psów i 22 szczeniąt i 1 kota, które zostały odłowione przez schronisko w W. za lata od 2012r. do 31.12.2017r.;

3. umowy podpisanej przez schronisko w W. z lekarzem weterynarii, który świadczył usługi weterynaryjne w tym schronisku w latach od 2012 – 31.12.2017r.;

4. dokumentów podpisanych przez lekarza weterynarii, zawierających informacje o ilości zwierząt (z ogólnej liczby oddanych do schroniska w W.), które zostały poddane eutanazji/zmarło naturalnie wraz z podaniem przyczyny zgonu za lata od 2012 – 31.12.2021r.;

5. dokumentów zawierających informacje o ilości zwierząt poddanych zabiegom sterylizacji/kastracji (dokumenty w postaci faktur wystawionych przez podmiot odpowiedzialny - schronisko w W.) na podstawie umów zawartych z Gminą Miasta Błaszki;

6. faktur opłaconych przez Gminę Miasta Błaszki a wystawionych przez schronisko w W. za 2017r. ;

7. umów adopcyjnych zwierząt adoptowanych za lata od 2012 – 31.12.2017r.;

8. protokołów kontroli dokonanych przez urzędników gminnych w schronisku w W. w latach: 2012 – 31.12.2017r. odnośnie dobrostanu swoich zwierząt tam oddanych. Jeśli nie dokonano w ciągu 6 lat współpracy, żadnej kontroli w W., prosimy o wyjaśnienie, dlaczego? Wszak do W. jest tylko około 30 km.

W części drugiej wniosku ponadto strona wniosła o udostępnienie informacji publicznej w postaci:

1. podania numerów czipów lub numerów ewidencyjnych zwierząt wraz ze zdjęciami ogłoszeniowymi, które zamieszczane były w ogłoszeniach do adopcji na stronie schroniska w W. i na stronie gminnej Gminy Błaszki w latach od 2012 – 31.12.2017r. Zdjęcie powinno być połączone z nr czipu lub nr ewidencyjnym.

2. wskazania w jaki sposób Gmina Miasta Błaszki troszczy się o koty wolnożyjace? Są one niezbędnym elementem ekosystemu, zapewniają w nim zachowanie równowagi. Właścicielem kotów wolnożyjacych jest Państwo, a Gmina ma obowiązek zapewnić im opiekę i pożywienie przez cały rok. Pod pojęciem opieki występuje m.in.zakup pokarmu, zapewnienie kotom wolnożyjącym odpowiednich warunków bytowania (poprzez zakup/budowę pomieszczeń/budek lub innych miejsc schronienia w celu ochrony przez złymi warunkami atmosferycznymi).

Za 2021r.

a) rachunków potwierdzających zakup karmy dla kotów wolnożyjacych i protokołów jej przekazania karmicielom kocich populacji.

b) rachunków potwierdzających zakup budek, domków lub innych miejsc schronienia dla kotów wolnożyjacych

c) podanie ilości kotów wolnożyjacych poddanych zabiegom sterylizacji/kastracji

3. odpowiedzi na pytanie czy Gmina Miasta Błaszki wprowadziła program powszechnej sterylizacji zwierząt tak jak zaleca ustawa o ochronie zwierząt? Nie dotyczy pomocy Gminy dla właścicieli zwierząt właścicielskich.

Skarżąc zarzuciła organowi, że nie udzielił jej odpowiedzi na wniosek. Strona podkreśliła, że wniosek został wysłany 11 kwietnia 2022r. z emaila:[...]@com. na email: urzad@blaszki.pl Email jest właściwy, zwrot nie nastąpił. O przedłużenie terminu na odpowiedź nie zwracano się.

Skarżąca wniosła o nakazanie organowi udostępnienie informacji publicznej na wszystkie punkty z wniosku oraz uznanie, iż nieudostępnienie informacji publicznej nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa; w przypadku nieprzesłania skargi do WSA w terminie 15 dni o ukaranie Gminy Błaszki grzywną oraz o zwrot opłaty sądowej.

Burmistrz Błaszek w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Organ wyjaśnił, że na wniosek skarżącej udzielił odpowiedzi pismem z 25 kwietnia 2022 r. w zakresie informacji publicznej uznanej za prostą (tj. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 1 oraz oraz z drugiej części wniosku pytania nr 2 i 3), zaś co do pozostałej części wniosku pismo to zawierało wezwanie do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego ze wskazaniem terminu załatwienia sprawy do 10 czerwca 2022r.

Organ zwrócił także uwagę, że wniosek dotyczył częściowo zarchiwizowanych dokumentów, pytania były złożone i miały szczegółów, wielowątkowy charakter. Z tego powodu organ uznał, że wniosek obejmuje również informacje przetworzone.

Organ zaakcentował, że skarga jest przedwczesna, zaś informacje proste udzielono w ustawowym terminie. Dodatkowo organ zauważył, że wniosek nadano z innego adresu email niż ten, który strona wskazała jako właściwy do udzielenia odpowiedzi.

W replice do odpowiedzi na skargę skarżąca podtrzymała stanowisko.

Następnie H.N. złożyła pisma z 21 i 26 września 2022 roku oraz z 9 października 2022 roku, w których oświadczyła, że cofa skargę i wnosi o zwrot uiszczonego wpisu sądowego. Jednak z uwagi na nieusunięcie braków formalnych wyżej wskazanych pism Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pozostawił jej bez rozpoznania, co skutkuje koniecznością rozpoznania skargi H.N.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w zakresie określonym w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.].

Stosownie do treści art. 119 pkt 4 ustawy p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Z tego względu Sąd rozpoznał niniejszą sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym – bez wyznaczania rozprawy.

Zgodnie z treścią art. 149 § 1 ustawy p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a ustawy p.p.s.a. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności lub zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149a § 1a ustawy p.p.s.a.).

Orzekając w sprawie ze skargi na bezczynność należy zatem przede wszystkim ocenić, czy w dacie wnoszenia skargi oraz w dacie wyrokowania organ administracji pozostawał w stanie bezczynności - i w tym zakresie ewentualnie zobowiązać organ do wydania aktu lub podjęcia czynności, bądź też umorzyć postępowanie jeżeli bezczynność ustała po wniesieniu skargi.

Przystępując do merytorycznych rozważań należy wskazać, iż bezczynność organu administracji publicznej, zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Ustawodawca zdefiniował bezczynność jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.).

W przypadku spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej organ administracji pozostaje w bezczynności wówczas, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.) [dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej], nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie tej ustawy, nie umorzył postępowania w myśl art. 14 ust. 2 powoływanej ustawy, bądź też nie odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W dalszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej jest ujmowane szeroko i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich. Prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. dostęp do dokumentów, zarówno tych bezpośrednio wytworzonych przez organ, tych, których organ używa przy realizacji zadań przewidzianych prawem, jak i tych, które tylko w części dotyczą organu, nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego. O zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu decyduje treść i charakter informacji.

Zawartą w art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 powołanej ustawy, który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych. Za informację taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Tak więc pojęcie informacji publicznej odnosi się do wszelkich spraw publicznych, również wówczas, gdy informacja nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie się do nich odnosi.

Z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika zatem, że realizacja prawa dostępu do informacji publicznej w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1-3), wymaga jednoczesnego zaistnienia trzech pozytywnych przesłanek. Po pierwsze, przedmiotem żądania musi być informacja mająca charakter publiczny w rozumieniu wskazanego art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, po drugie adresatem żądania musi być podmiot obowiązany do jej udzielenia, określony w art. 4 ust. 1 lub 2 tej ustawy, a po trzecie, żądana informacja musi znajdować się w posiadaniu podmiotu, do którego zwrócono się o jej udzielenie (art. 4 ust. 3 powoływanej ustawy). Ustawa o dostępie do informacji publicznej reguluje zasady i tryb udostępniania informacji publicznej, stanowiąc realizację zagwarantowanego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP jednego z praw politycznych - prawa do informacji o sprawach publicznych. Skarga na bezczynność w tego rodzaju sprawach chroni wnioskodawcę przed arbitralną decyzją organu, która uniemożliwia uzyskanie żądanej informacji (por. m.in. wyrok NSA z 7 lipca 2010 r., I OSK 592/10 oraz wyrok NSA z 6 października 2011 r., I OSK 1510/11).

Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym w szczególności organy władzy publicznej. Przy czym organami władzy publicznej w rozumieniu powołanego przepisu są też organy samorządu terytorialnego, a więc organy gminy, powiatu i województwa (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 94.). W tych okolicznościach oczywistym jest, że Burmistrz Błaszek jest organem władzy publicznej, na którym ciąży obowiązek udostępniania posiadanych informacji, mających charakter informacji publicznych (art. 4 ust. 3 powoływanej ustawy).

Natomiast w odniesieniu do aspektu przedmiotowego tzn. kwestii czy żądane informacje stanowią informację publiczną wskazać należy, odwołując się do przedstawionych powyżej rozważań, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznej w świetle orzecznictwa Naczelnego Sadu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28 i nast.). Zgodnie natomiast z art. 11 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (tj.: Dz.U. z 2019 roku, poz. 122 ze zm.), zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należą do zadań własnych gminy. Zatem niewątpliwie w realiach niniejszej sprawy mamy do czynienia z informacją publiczną. Okoliczności tych zresztą organ nie kwestionuje.

Jak wynika ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, we wniosku z 11 kwietnia 2022 r. skarżąca domagała się udostępnienia informacji obejmujących:

1. Umowę podpisaną na 2021 r. z P. w C. ;

2. Protokoły odłowu lub inna dokumentacja na odłów 65 psów i 22 szczeniąt i 1 kota, które zostały odłowione przez schronisko w W. za lata od 2012 r. do 31.12.2017 r.;

3. Umowę podpisaną przez schronisko w W. z lekarzem weterynarii, który świadczył usługi weterynaryjne w tym schronisku w latach od 2012 – 31.12.2017 r.;

4. Dokumenty podpisane przez lekarza weterynarii, zawierające informacje o ilości zwierząt (z ogólnej liczby oddanych do schroniska w W.), które zostały poddane eutanazji/zmarły naturalnie wraz z podaniem przyczyny zgonu za lata od 2012 – 31.12.2021 r.

5. Dokumenty zawierające informacje o ilości zwierząt poddanych zabiegom sterylizacji/kastracji (dokumenty w postaci faktur wystawionych przez podmiot odpowiedzialny - schronisko w W.) na podstawie umów zawartych z Gminą Miasta Błaszki;

6. Faktury opłacone przez Gminę Miasto Błaszki, a wystawione przez schronisko w W. za 2017 r.;

7.Umowy adopcyjne zwierząt adoptowanych za lata od 2012 – 31.12.2017 r.;

8. Protokoły kontroli dokonanych przez urzędników gminnych w schronisku w W. w latach: 2012 – 31.12.2017 r. odnośnie dobrostanu swoich zwierząt tam oddanych. Jeśli nie dokonano w ciągu 6 lat współpracy, żadnej kontroli w W., wyjaśnienie, dlaczego?

W części II wniosku skarżąca wnosiła ponadto o udostępnienie informacji publicznej w postaci:

1. podania numerów czipów lub numerów ewidencyjnych zwierząt wraz ze zdjęciami ogłoszeniowymi, które zamieszczane były w ogłoszeniach do adopcji na stronie schroniska w W. i na stronie gminnej Gminy Błaszki w latach od 2012 – 31.12.2017 r. Zdjęcie powinno być połączone z nr czipu lub nr ewidencyjnym;

2. wskazania: w jaki sposób Gmina Miasta Błaszki troszczy się o koty wolnożyjace?

Za 2021 r.:

a) rachunków potwierdzających zakup karmy dla kotów wolnożyjacych i protokołów jej przekazania karmicielom kocich populacji,

b) rachunków potwierdzających zakup budek, domków lub innych miejsc schronienia dla kotów wolnożyjących,

c) podanie ilości kotów wolnożyjacych poddanych zabiegom sterylizacji/kastracji

3. odpowiedzi na pytanie: Czy Gmina Miasto Błaszki wprowadziła program powszechnej sterylizacji zwierząt tak jak zaleca ustawa o ochronie zwierząt?

Reasumując powyższe należy stwierdzić, że wniesione przez stronę skarżącą żądanie stanowiło bezspornie informację publiczną, a organ (Burmistrz Błaszek) - co do zasady - miał obowiązek jej udostępnienia.

Z kolei, dla oceny zarzucanej w skardze bezczynności konieczna jest ocena zachowania terminu, a następnie kompletności udzielonej odpowiedzi.

Zgodnie z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej: udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 powoływanej ustawy. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W myśl z kolei art. 14 ust. 1 powoływanej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.

W rozpoznawanej sprawie organ – w związku z żądaniem skarżącej o udzielenie informacji publicznej - udzielił odpowiedzi pismem z 25 kwietnia 2022 r. Do pisma tego dołączył skany umowy nr RU – 276/19 z 30 grudnia 2019 r. na utrzymanie i zapewnienie opieki weterynaryjnej bezdomnym zwierzętom odłowionym z terenu gminy Błaszki, obowiązującej od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. oraz Aneks nr 1 z 17 lipca 2020 r. do ww. umowy. Tym samym uznać należy, iż zrealizował pkt 1 wniosku skarżącej z 11 kwietnia 2022 r. W dalszej części pisma zawarł odpowiedzi dotyczące informacji żądanych w pkt 2 i 3 II części wniosku skarżącej z 11 kwietnia 2022 r. W tym zakresie szczegółowo wyjaśnił w jaki sposób Gmina Miasto Błaszki troszczy się o koty wolnożyjące. Odwołał się w tym zakresie do uchwały Nr XXXVI/222/21 Rady Miejskiej w Błaszkach z 25 marca 2021 r. w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Błaszki w 2022 r. Podał również szczegółowe dane dotyczące ilości otrzymanych informacji od mieszkańców gminy dotyczących kotów wolnożyjących i sprecyzował jakie zostały w tych przypadkach podjęte działania zapobiegawcze, zgodne z interesem zwierząt. Wyjaśnił także, iż gmina Błaszki nie dokonywała zakupu karmy oraz budek, domków lub innych miejsc schronienia dla kotów wolnożyjących. Odnośnie do pkt 3 (część II wniosku) organ podał, że gmina Błaszki realizuje obligatoryjną sterylizację i kastrację zwierząt w schroniskach dla zwierząt, a podmiotem realizującym w 2021 r. powyższe zadania było P. Wskazał także, iż gmina co roku realizuje sterylizację zwierząt właścicielskich, a w 2021 r. 19 właścicieli zwierząt uzyskało dofinansowanie w wysokości 50% kosztów zabiegów.

Z zestawienia daty wniosku skarżącej o udzielenie informacji publicznej i daty odpowiedzi oraz z zakresu udzielonej odpowiedzi wynika bezspornie, iż informacja we wskazanym powyżej zakresie (pkt 1 i pkt 2 – 3 II części wniosku) została udzielona w terminie i żądanym zakresie. W treści skargi, w której skarżąca wskazuje na nieudzielenie odpowiedzi na jej pismo z 11 kwietnia 2022 r., skarżąca całkowicie pomija treści zawarte w odpowiedzi organu z 25 kwietnia 2022 r., a wskazane powyżej, podnosząc, iż Burmistrz Błaszek nie odpowiedział na wniosek. Tymczasem w świetle przedłożonych dokumentów brak jest podstaw, także w świetle zarzutów skargi do uznania, iż organ nie udzielił informacji, o której mowa w punkcie 1 oraz w punktach 2 i 3 II części wniosku z 11 kwietnia 2022 r.

Z tych też względów Sąd uznając, iż Burmistrz Błaszek nie dopuścił się bezczynności co do wniosku o udzielenie informacji zawartej w punkcie 1 oraz punktach 2 i 3 II części wniosku skarżącej z 11 kwietnia 2022 r, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi skargę w tej części oddalił, zgodnie z punktem 3 wyroku.

Odmiennie natomiast, zdaniem Sądu, należy odnieść się do wniosku skarżącej z 11 kwietnia 2022 r. w części zawartej w punktach 2 do 8 oraz w punkcie 1 części II wniosku.

W odniesieniu do tej części wniosku organ wskazał, iż wnioskowana w tym zakresie informacja obejmuje obowiązek przetworzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dalej organ wskazał, że we wniosku nie znalazł wystarczającego uzasadnienia, dlaczego uzyskanie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wobec powyższego wezwał skarżącą (jako podmiot żądający informacji publicznej przetworzonej) do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że informacją prostą jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie w jakiej ją posiada (z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej), przy czym jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań), nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami zobowiązanego do udzielenia informacji podmiotu. Z kolei informacja przetworzona, w zasadzie, w chwili złożenia wniosku nie istnieje. Jej wytworzenie wymaga przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. np. wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11). Wnioskodawca występujący o udostępnienie informacji publicznej na etapie składania wniosku nie musi wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powinien poinformować wnioskodawcę, że dana informacja jest w jego ocenie informacją przetworzoną, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca musi mieć realną możliwość uzyskania informacji, a co za tym idzie, możliwość wykazania w zakreślonym przez podmiot zobowiązany terminie, że zachodzi przesłanka warunkująca uzyskanie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Podkreślić w związku z tym należy, że w sytuacji, gdy organ uzna, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną i w efekcie tego wezwie podmiot wnioskujący o jej udzielenie do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej, a skarżący nie wykaże szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanych informacji, to obowiązkiem organu będzie formalne udzielenie odpowiedzi, tj. odmowa udzielenia takowej informacji w drodze decyzji na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jest to niezbędne, po pierwsze dla wykazania w uzasadnieniu podjętej decyzji odmownej, że objęte wnioskiem żądanie rzeczywiście dotyczy informacji publicznej o charakterze przetworzonym, a po drugie wykazania w podjętej decyzji nieistnienia w sprawie szczególnie istotnego interesu publicznego, jako że tego wymagają od organu reguły postępowania administracyjnego dotyczące prawidłowego konstruowania i wyjaśniania motywów podjętego rozstrzygnięcia, a także treść art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który warunkuje kwestię prawa do uzyskania informacji publicznej przetworzonej od szczególnej istotności dla interesu publicznego, oraz okoliczność, że odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji możliwej do wydania tylko wtedy, gdy nie zostały spełnione warunki z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Tym samym ani milczenie wnioskodawcy na wezwanie skierowane przez organ o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego, ani też niewykazanie przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej, nie zwalnia organu z ustawowego obowiązku wykazania w uzasadnieniu decyzji odmownej, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną i, że nie istnieje szczególnie istotny interes publiczny w udostępnieniu informacji przetworzonej (I OSK 1381/17).

Tymczasem w przedmiotowej sprawie Burmistrz Błaszek takowej decyzji nie wydał, ograniczając się do stwierdzeń zawartych w piśmie z 25 kwietnia 2022 r., że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i w braku wykazania szczególnego interesu publicznego wniosek o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie pozostawi bez rozpoznania.

Należy zatem zaznaczyć, że merytoryczne zakończenie postępowania w sprawie wniosku o udzielenie informacji publicznej przetworzonej następuje jedynie w dwojaki sposób: albo poprzez udostępnienie przetworzonej informacji publicznej; albo przez wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy (zob.: M. Jabłoński, Udostępnianie przetworzonej informacji publicznej, Wrocław 2015, str. 198). Ustawa nie przewiduje pozostawienia wniosku bez rozpoznania z uwagi na ustalenia, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną, a podmiot wnioskujący nie wykazuje szczególnego interesu publicznego. W żadnym razie nie było zatem podstaw do załatwienia sprawy w formie zwykłego pisma, które w związku ze swoim charakterem nie mogłoby zostać poddane kontroli sądowej.

Reasumując, w rozpoznawanej sprawie organ do chwili wniesienia skargi nie rozpoznał wniosku o udzielenie informacji publicznej w pełnym zakresie, a zatem nie ulegało wątpliwości, iż pozostawał w bezczynności. Nie może przy tym stanowić usprawiedliwienia dla organu fakt, iż wnioskodawczyni we wniosku wszczynającym postępowanie złożonym drogą elektroniczną wskazała jedynie swój adres e-mail, nie podając tradycyjnego adresu do korespondencji, na który organ mógłby wysłać wydaną w sprawie decyzję. Po pierwsze nic nie stało na przeszkodzie, aby łącznie z wezwaniem o wykazanie interesu publicznego, o który wzywał organ w piśmie z 25 kwietnia 2022 r. organ wezwał również o wskazanie przez skarżącą "zwykłego" adresu do korespondencji (którym organ faktycznie nie dysponował, a co jak twierdzi organ było podstawą braku wydania decyzji w sprawie). Po drugie, brak adresu był jedynie przeszkodą w doręczeniu, nie zaś w samym wydaniu decyzji, a ta faktycznie nie została przez organ wydana (por. m.in. wyrok WSA W Krakowie, II SAB/Kr 136/22).

Brak podjęcia tego rodzaju działań (wydania decyzji odmownej) oznacza tym samym, że organ pozostawał w bezczynności. Z tego względu Sąd, stosując art. 149 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził, że Burmistrz Błaszek dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej w zakresie pkt 2 – 8 oraz pkt 1 II części wniosku. We wskazanym zakresie organ nie udostępnił żądanej informacji publicznej ani nie odmówił jej udostępnienia w formie decyzji mimo, że stanowiła ona informację publiczną, wobec czego Sąd uznał skargę dotyczącą bezczynności organu za zasadną w zakresie wskazanych punktów wniosku z 11 kwietnia 2022 r. (pkt 2 – 8 i pkt 1 II części wniosku) i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku strony skarżącej w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy sprawy. Przy czym prawidłową formą jego rozpoznania będzie bądź udostępnienie żądanej informacji publicznej, bądź też wydanie decyzji administracyjnej odmawiającej jej udzielenia.

Wobec powyższego stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

Jednocześnie Sąd nie uznał, aby bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a ustawy p.p.s.a.). Kwalifikacja naruszenia prawa jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. W przedmiotowej sprawie organ nie pozostawił wniosku skarżącej bez odpowiedzi i ustosunkował się do niego, jednakże nie w pełnym zakresie. Z tych powodów Sąd uznał, że zaistniała w okolicznościach niniejszej sprawy bezczynność Burmistrza Błaszek nie przybrała formy kwalifikowanej, jaką jest rażące naruszenie prawa.

W związku z tym, na podstawie art. 149 § 1a ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w pkt 2 wyroku.

O kosztach postępowania, obejmujących wpis od skargi (100 zł), Sąd orzekł na mocy art. 200 i 205 § 1 powoływanej ustawy p.p.s.a. - jak w pkt 4 sentencji wyroku.

IB