Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2040/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 169 ust. 1 pkt 4 i ust. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 59
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Maria Werpachowska (spr.), Danuta Kania, Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi A.S. i J.S. prowadzących "[...]" Niepubliczne Przedszkole w [...] na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia przedszkola z ewidencji szkół i placówek niepublicznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...]; 2. zasądza od [...] Kuratora Oświaty na rzecz A.S. i J.S. prowadzących "[...]" Niepubliczne Przedszkole w [...] kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] października 2004 r. w ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Wójta Gminy R. dokonano wpisu placówki niepublicznej "[...]" - Przedszkole Niepubliczne za numerem wpisu nr [...].

Zgłoszenie placówki do ewidencji zgodnie z art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty w brzmieniu na dzień 21 października 2004 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 141 poz. 1185) zawierało dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań koniecznych do dokonania wpisu przedmiotowego przedszkola do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Wójta Gminy R., w tym między innymi - decyzję Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r., znak [...] wydaną w sprawie zezwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego zrealizowanego na działce nr [...] we wsi R. przy ul. [...] z przeznaczeniem parteru na Przedszkole Niepubliczne, istniejącego piętra na zaplecze socjalno-biurowe przedszkola, która wypełniania wymagania wynikające z art. 82 ust. 2 pkt. 3 lit. "d" w/w ustawy.

Następnie, decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r., znak [...] wydaną w sprawie zezwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego zrealizowanego na działce nr [...] we wsi R. przy ul. [...] z przeznaczeniem parteru na Przedszkole Niepubliczne, istniejącego piętra na zaplecze socjalno-biurowe przedszkola.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2012 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. stwierdzając, że decyzja Wójta Gminy R. obarczona jest wadą z art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.

W związku z decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r., Wojewoda [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] października 2002 r., zezwalającej na roboty budowlane związane ze zmianą sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego, zrealizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w R., z przeznaczeniem parteru na cele Przedszkola Niepublicznego, a istniejącego piętra na zaplecze socjalno – biurowe.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] października 2002 r. stwierdzając jednocześnie, że przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem prawa. W ocenie Wojewody decyzja ta została obarczona wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie. Jednocześnie, mając na uwadze fakt, iż od dnia ogłoszenia decyzji do daty wydania decyzji w sprawie jej nieważności minęło 10 lat, tj. spełnione zostały przesłanki określone w art. 156 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, nie można stwierdzić nieważności decyzji Wójta Gminy R. Nr [...] z dnia [...] października 2002 r.

W związku z odwołaniem mieszkańców R. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...].

Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r. stała się przedmiotem skargi mieszkańców R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 25 lipca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2051/13 oddalił skargę. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 września 2016 r. sygn. akt II OSK 2806/14 oddalił skargę kasacyjną I. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2014 r.

I. R. pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r. zwróciła się do Wójta Gminy R. z wnioskiem o wykreślenie Niepublicznego Przedszkola [...] z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Gminy R.

Wójt Gminy R. decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 5 i w zw. z art. 5 cpkt 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1292 – dalej jako "ustawa o systemie oświaty") oraz art. 104 § 1 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. – dalej jako "k.p.a.") z urzędu wykreślił z dniem [...] sierpnia 2017 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę R. – Przedszkole Niepubliczne [...] z siedzibą przy ul. [...] w R. prowadzone przez A. S. i J. S. Wykreślenie z ewidencji jest równoznaczne z likwidacją przedszkola.

Wójt Gminy R. wskazał, że zgodnie z art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie oświaty w brzmieniu na dzień 21 października 2004 r. zgłoszenie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych powinno zawierać "wskazanie miejsca prowadzenia szkoły i placówki i warunków lokalowych zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki osobom przebywającym na jej terenie, zgodnie z odrębnymi przepisami". Natomiast w aktualnym brzmieniu przepis ten stanowi, że zgłoszenie powinno zawierać m.in. informację o warunkach lokalowych zapewniających "bezpieczne i higieniczne warunki pracy, spełniające wymagania określone w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno- budowlanych o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej".

W ocenie Wójta, stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r., znak [...] jako akt deklaratoryjny działający z mocą wsteczną ma ten skutek, że wyeliminowało ten akt prawny z obrotu, bowiem decyzja stwierdzająca nieważność innej decyzji administracyjnej uchyla wszelkie skutki prawne jakie powstały od dnia doręczenia decyzji nieważnej a sprawa, która była przedmiotem decyzji uznanej za nieważną, wraca do stanu, w jakim się znajdowała przed jej wydaniem.

Tym samym, zdaniem Wójta, stwierdzić należy, iż na dzień wystąpienia ze zgłoszeniem placówki do ewidencji wnioskodawca nie spełniał wymagań i nie wylegitymował się dokumentacją konieczną do dokonania wpisu placówki do ewidencji, o której mowa w art. 82 ust. 2 ustawy o systemie oświaty.

Zatem z uwagi na wskazane przepisy oraz wobec stwierdzenia nieważności decyzji nr Wójta Gminy R. nr [...], Wójt Gminy R. w oparciu o art. 83 ust. 1 pkt. 4 zobowiązany był wydać decyzję o wykreśleniu placówki z ewidencji szkół i placówek niepublicznych.

A. S. i J. S. (dalej jako "skarżący") "[...]" w R., wnieśli odwołanie od decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] sierpnia 2017 r. Skarżący domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji Wójta Gminy R. i rozstrzygnięcie sprawy lub ewentualne zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w R. z przeznaczeniem parteru na cele Przedszkola Niepublicznego, a piętra na zaplecze socjalno - biurowe, zawieszonego postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Powiatowego Nadzoru Budowlanego ([...]) ze względu na postępowanie administracyjne toczące się w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy R. nr [...] zezwalającej na roboty budowlane związane ze zmianą sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego przy ul. [...] w R. Zważywszy na fakt, iż powyższe postępowanie zostało zakończone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2016 r., w którym Sąd odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wójta, zdaniem Skarżących decyzja Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] października 2002 r. nadal funkcjonuje w obrocie prawnym, a wszelkie roboty budowlane w budynku wykonano prawidłowo.

Skarżący wskazali, że decyzja nr [...] była podstawą do wydania decyzji Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. znak: [...] w sprawie zezwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku. Decyzja została prawomocnie unieważniona, a jedynym powodem stwierdzenia jej nieważności było skierowanie jej do spółki cywilnej, która nie posiada osobowości prawnej i w związku z tym, nie mogła ona być stroną decyzji administracyjnej. Według Skarżących, fakt, iż toczące się w przedmiocie wydania decyzji zezwalającej na użytkowanie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w R. postępowanie nie zostało zakończone powoduje, że wydanie decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] sierpnia 2017 r. o wykreśleniu [...] z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę R. było przedwczesne.

Ponadto, Skarżący podnieśli, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek I. R., która nie może być stroną w postępowaniu, ponieważ zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

[...] Kurator Oświaty (dalej także jako "organ") decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...], działając na podstawie art. 104, art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 pkt. 4 lit. a i art. 169 ust. 1 pkt 4 ustawy prawo oświatowe utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...].

W ocenie [...] Kuratora Oświaty organ ewidencyjny, wobec faktu dokonania wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę R. [...] z naruszeniem prawa, tj. uwzględniając decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r., która była obarczona błędem powodującym jej nieważność, miał podstawy do wydania decyzji o wykreśleniu ww. przedszkola z ewidencji szkół i placówek.

W odpowiedzi na zarzut stawiany przez skarżących, jakoby I. R. - wszczynająca postępowanie w sprawie wykreślenia [...] z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę R. nie mogła być stroną w niniejszym postępowaniu organ wskazał, że nie znajduje on uzasadnienia. Sąsiedzi [...], w tym Państwo R., posiadają interes prawny, aby żądać czynności organu administracji, w związku z powyższym są uczestnikiem postępowania administracyjnego zgodnie z art. 28 k.p.a.

Mając na uwadze całokształt sprawy, w opinii [...] Kuratora Oświaty, skarżący winni podjąć działania zmierzające do uzyskania opinii Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w P. zezwalającej na użytkowanie parteru i pierwszego piętra budynku przy ul. [...] w R. na cele przedszkola. Po zgromadzeniu niezbędnych dokumentów, o których mowa w art. 168 ust. 4 ustawy prawo oświatowe, skarżący ponownie powinni złożyć wniosek o wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę R.

Decyzja [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] października 2017 r. stała się przedmiotem skargi A. S. i J. S. prowadzących Niepubliczne Przedszkole [...] w R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:

1. prawa materialnego, tj. przepisu art 169 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo oświatowe w zw. z art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, w brzmieniu z dnia 21 października 2004 r. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie;

2. naruszenie prawa procesowego, poprzez nie zastosowanie przepisu art. 61 a § 1 k.p.a. mimo że wniosek o wykreślenie przedmiotowego przedszkola z ewidencji nie pochodził od strony postępowania;

3. naruszenie prawa procesowego, to jest przepisu art. 138 § 1 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 10 k.p.a. i art. 61 § 4 k.p.a poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji obarczonej wadą prawną tj. wydanej z naruszeniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe wnieśli o uchylenie w całości decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] października 2017 r. i przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.

[...] Kurator Oświaty w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, która jest sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle wyżej wskazanych kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą materialną zaskarżonej decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] października 2017 r. i utrzymanej nią w mocy decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] sierpnia 2017 r. stanowił przepis art. 169 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (tj. Dz. U. z 2017 poz. 59 ze zm.). Organ I instancji jako podstawę wskazał art. 83 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Ten ostatni przepis jest tożsamy z art. 169, bowiem przeniesiony został wprost do ustawy Prawo oświatowe, obowiązującej od 1 września 2017 r.

Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 4 wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadku dokonania wpisu z naruszeniem prawa. Sąd stwierdza, że z wykładni tej normy jednoznacznie wynika, że ocena wpisu pod kątem legalności przeprowadzona być musi według stanu prawnego z daty jego dokonania. Strony niniejszego postępowania co do zasady podzielają ten pogląd, co wynika z treści skargi i odpowiedzi na skargę. Wpisu w ewidencji szkół i placówek niepublicznych "[...]" – Przedszkola Niepublicznego dokonał Wójt Gminy R. w dniu [...] października 2004 r.

Zgodnie z obowiązującym w tej dacie art. 82 ust. 1 ustawy o systemie oświaty osoby prawne i fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Natomiast ust. 2 wskazanego przepisu określał jakie elementy powinno zawierać zgłoszenie do ewidencji: pkt 1 oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby, pkt 2 określenie odpowiednio typu i rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, pkt 3) wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających:

a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych,

b) realizację innych zadań statutowych,

c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu,

d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami; pkt 4) statut szkoły lub placówki; pkt 5) dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce.

Wskazany przepis nakładał zatem na wnioskujących obowiązek przedstawienia jedynie informacji o warunkach lokalowych a nie ostatecznej decyzji o zmianie sposobu użytkowania budynku. Wykładnia art. 82 ustawy o systemie oświaty była przedmiotem wielu orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego. I tak jak trafnie zauważa organ Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt. I OSK 2828/15 orzekł, że przepis art. 82 ustawy o systemie oświaty (w brzmieniu sprzed nowelizacji, która weszła w życie 26 lipca 2016 r. Dz. U. z 2016 r. poz. 1010 art. 1) nakazuje przedstawienie przez wnioskującego o wpis do ewidencji informacji, a nie zaświadczenia o warunkach lokalowych zapewniających: bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy. Jeżeli więc przepis szczególny nie stanowi inaczej, a nie ma przepisu szczególnego, który nakładałby obowiązek uzyskania stosownego zaświadczenia od Państwowej Straży Pożarnej, to wymaganą tym przepisem informację można sprowadzić do złożenia stosownego oświadczenia wiedzy przez wnioskującego o dokonanie wpisu.

Skarżący ubiegając się o wpis do ewidencji taką informację o warunkach lokalowych złożyli. Złożyli też decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z [...] grudnia 2002 r., z której wynika, że organ nie zgłosił sprzeciwu w dopuszczeniu do użytkowania Przedszkola Niepublicznego "[...]" s.c. w R. przy ul. [...] oraz pozytywną opinię Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w P. z [...] września 2002 r. dla Przedszkola Niepublicznego w R. ul. [...] pod warunkiem użytkowania jedynie parteru w/w obiektu oraz decyzję Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2003 r. nr [...] w sprawie zezwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego zrealizowanego na działce nr [...] we wsi R. przy ul. [...] z przeznaczeniem parteru na Przedszkole Niepubliczne, istniejącego piętra na zaplecze socjalno-biurowe przedszkola. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu I instancji zgłoszenie placówki do ewidencji, zgodnie z art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty w brzmieniu na dzień 21 października 2004 r. zawierało dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań koniecznych do dokonania wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Wójta Gminy R. Sąd stwierdza, że wpis w dniu [...] października 2004 r. do ewidencji szkół i palcówek niepublicznych "[...]" Przedszkola Niepublicznego dokonany został bez naruszenia prawa, zatem legalnie. Stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] stycznia 2003 r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nie ma wpływu ocenę prawidłowości dokonanego wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Wójta Gminy R. Jak już wcześniej wskazano ustalenie czy doszło do naruszenia prawa przy dokonaniu wpisu do ewidencji szkół i palcówek być musi dokonane według stanu prawnego z daty jego dokonania, zatem [...] października 2004 r. Nadto przepis art. 82 ustawy o systemie oświaty w brzmieniu z daty dokonania wpisu nie nakładał na wnioskodawców przedstawienia ostatecznej decyzji w przedmiocie zezwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku. Skoro wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Wójta Gminy R. "[...]" Przedszkola Niepublicznego dokonany został bez naruszenia prawa to podstawą wykreślenia z ewidencji tego przedszkola nie może stanowić przepis art. 169 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo oświatowe, bowiem nie zostały spełnione przesłanki w nim wskazane. Oznacza to, że oba organy orzekające w sprawie naruszyły wskazany przepis prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy.

Nieuprawnione jest stanowisko [...] Kuratora Oświaty, że przy ocenie prawidłowości dokonanego wpisu należy uwzględnić treść art. 82 ust. 4 lit. d ustawy o systemie oświaty (168 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy Prawo oświatowe) po nowelizacji, która weszła w życie 26 lipca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1010 - art. 1). Przepis ten w nowym brzmieniu stanowił, że zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać: wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających: d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Prawidłowość tego poglądu potwierdzać miał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 426/16. W wyroku tym Sąd oceniał legalność decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Niepublicznej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej [...] i uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2015 r., uznając, że wykładnia art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. d) ustawy o systemie oświaty nie daje podstaw do przyjęcia, że informacja, o której mowa w powołanym przepisie ma nastąpić w formie opinii właściwego inspektora sanitarnego lub Państwowej Straży Pożarnej. Organ nie wskazał bowiem przepisu, z którego wynikałby taki obowiązek. Brak takiego przepisu w istocie powoduje, że dokonana przez organy wykładnia tego przepisu była nieprawidłowa. Ocena Sądu dotyczyła brzmienia art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. d) ustawy o systemie oświaty sprzed nowelizacji. Wyrok w przedmiotowej sprawie wydany został 29 września 2016 r., zatem już po nowelizacji tego przepisu, która weszła w życie z dniem 26 lipca 2016 r. Dlatego Sąd ten uchylając obie decyzje wskazał, że "rozpoznając sprawę organy administracji powinny dokonać ponownej oceny określonych w art. 82 ust. 2 ustawy (o systemie oświaty) przesłanek warunkujących dokonanie wpisu do ewidencji szkół i palcówek niepublicznych, mając na uwadze, iż ustawodawca nadał mu nowe brzmienie.". Stanowisko to Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, bowiem organy rozstrzygające sprawy w trybie zwykłym mają obowiązek stosować przepisy w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie nie jest jednak decyzja odmawiająca dokonania wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, a decyzja o wykreśleniu niepublicznego przedszkola z tej ewidencji z uwagi na dokonanie wpisu z naruszeniem prawa. Dlatego ocena tej kwestii musi być przeprowadzona według stanu prawnego obowiązującego w dacie dokonania wpisu, a nie w dacie orzekania przez organ.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów Sąd stwierdza, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek I. R. z [...] kwietnia 2017 r. o wykreślenie Niepublicznego Przedszkola "[...]" z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Wójta Gminy R. oraz trzy pisma kierowane do wnioskodawczyni z 19 maja 2017 r. o przedłużeniu terminu do rozpatrzenia wniosku, z [...] czerwca 2017 r. informujące o podjętych przez Wójta Gminy R. czynnościach i ostatnie z 25 sierpnia 2017 r. zawiadamiające o wydaniu decyzji z [...] sierpnia 2017 r. o wykreśleniu z ewidencji szkół i placówek niepublicznych przedmiotowego przedszkola. Wniosek ten nie rozstał rozpatrzony z zachowaniem zasad przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Natomiast decyzja z [...] sierpnia 2017 r. Wójta Gminy R., co wynika z jej komparycji wydana została z urzędu i skierowana jedynie do skarżących. [...] Kurator Oświaty, po rozpatrzeniu odwołania, zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2017 r. również doręczył jedynie pełnomocnikowi skarżących. Oznacza to, że I. R. nie była stroną niniejszego postępowania. Zupełnie nieuprawniony natomiast jest pogląd wyrażony przez [...] Kuratora Oświaty w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2017 r., że "sąsiedzi "[...]" w tym państwo R., posiadają interes prawny, aby żądać czynności organu administracji, w związku z powyższym są uczestnikiem postępowania administracyjnego, zgodnie z art. 28 Kodeks postępowania administracyjnego". Sąd stwierdza, że brak jest podstaw do przyjęcia, że poza stronami i uczestnikami postępowania na prawach strony, istnieje kategoria podmiotów (osoby zainteresowane), których interesy faktyczne mogłyby być chronione w związku z toczącym się postępowaniem administracyjnym i podmioty te mogłyby uczestniczyć w tym postępowaniu. Interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. to interes oparty na konkretnym przepisie prawa materialnego. Postępowanie dotyczy interesu prawnego lub obowiązku podmiotu w tym sensie, że w wyniku tego postępowania wydana jest decyzja, która rozstrzyga o prawach i lub obowiązkach tego podmiotu. Postępowanie w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych "[...]" takich skutków wobec I. R. nie wywołuje, zatem nie ma ona przymiotu strony w tym postępowaniu.

Trafny jest zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. przez Wójta Gminy R., bowiem skarżący nie zostali zawiadomieni o wszczęciu postępowania w sprawie oraz przed wydaniem decyzji nie umożliwiono stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w sprawie. Uchybie to jednak nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, bowiem w postępowaniu przed [...] Kuratorem Oświaty pełnomocnik skarżących pismem z 18 października 2017 r. został zawiadomiony o możliwości zapoznania się z dokumentacją prowadzonego postępowania.

Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni rozważania Sądu zawarte w niniejszym uzasadnieniu oraz ustalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w piśmie z [...] stycznia 2018 r.

Wobec naruszenia wskazanych powyżej przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania zostało wydane na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. W skład kosztów wchodzi wpis od skargi – 200 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika skarżących – 480 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, łącznie 697 zł.