Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2952/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 3a
journal: Dz.U. 2009 nr 205 poz 1585
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant spec. - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Płocku z dnia ... października 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adw. ..., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę ..., w tym tytułem wynagrodzenia kwotę .... i tytułem 23 % podatku od towarów i usług ...


UZASADNIENIE

W następstwie rozpoznania wniosku J. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia ... października 2012 r. nr ... utrzymał w mocy rozstrzygnięcie wydane z jego upoważnienie przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Płocku w dniu ... sierpnia 2012 r. nr ...

W uzasadnieniu decyzji z dnia ... października 2012 r. organ przywołał następujące okoliczności faktyczne i prawne:

W dniu ...06.2012 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłynął wniosek w sprawie umorzenia należności z tytuły składek w związku z prowadzeniem pozarolniczej działalności gospodarczej złożony przez J. S.

Po jego rozpatrzeniu wydana została decyzja nr ... z dnia ...08.2012 r. o odmowie umorzenia:

1. w oparciu o art. 28 ust. 1-3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należność z tytułu składek na:

ubezpieczenie społeczne za okres 08-12/1998 r. w łącznej kwocie ... zł, w tym z tytułu:

składek- ...zł

odsetek naliczonych na dzień 14.06.2012r - ... zł

kosztów upomnień - ... zł

2. w oparciu o art. 28 ust. 3a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych składek na ubezpieczenie osoby prowadzącej działalność łącznie z naliczonymi odsetkami za zwłokę, tj. na:

ubezpieczenie społeczne - za okres 08-12/1998 r. w łącznej kwocie ... zł, w tym z tytułu:

składek - ... zł

odsetek naliczonych na dzień 14.06.2012r - ... zł

kosztów upomnień - ... zł

3. w oparciu o art. 17 ustawy z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz zmianie niektórych innych ustaw należności z tytułu składek na:

ubezpieczenie społeczne za okres 08-12/1998 r. w łącznej kwocie 5 238,90 zł, w tym z tytułu:

składek -

odsetek naliczonych nadzień 14.06.2012r- kosztów upomnień -

Uznając trafność powyższego rozstrzygnięcia Prezes ZUS przywołał regulację prawne dotyczące przedawnienia należności składek na rzecz ZUS obowiązujące począwszy od m-ca listopada 1998 r., oraz przypomniał, że w związku z faktem, iż w stosunku do przedmiotowych należności w latach wcześniejszych postępowanie egzekucyjne prowadzone było przez Dyrektora Oddziału ZUS w Ostrołęce, Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowi Mazowieckiej oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrowi Mazowieckiej bieg terminu przedawnienia składek na ubezpieczenie społeczne za okres 08/1998-10/1998 został przerwany w dniu 26.10.1998 r., zaś za okres 11/1998-12/1998 w dniu 13.10.1999 r. Ponadto w stosunku do zadłużenia za okres 08/1998-12/1998 bieg terminu przedawnienia uległ wznowieniu w okresie od 12.06.2003 r. do 14.07.2006 r. i od dn. 28.07.2006 r. do 27.03.2007 r.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz kolejno obowiązujące przepisy w zakresie przedawnienia należności z tytułu składek występujące na koncie na dzień złożenia wniosku o umorzenie zaległości stwierdzono, że nie uległy przedawnieniu i były wymagalne. Natomiast według stanu na dzień rozpatrywania niniejszego wniosku, przedawnieniu uległy należności za okres 08-11/1998 r. Obecny stan zaległości wynosi zdaniem organu:

- na ubezpieczenie społeczne własne za okres 12/1998 r. w kwocie ... zł / w tym należność główna ... zł., odsetki naliczane na dzień 14.06.2012 r. ... zł),

- koszty upomnień .... zł.

Ponadto w związku z wdrożoną egzekucją powstały koszty egzekucyjne w kwocie 2,80 zł. W stosunku do należności za m-c 12/1998. Bieg terminu przedawnienia jest natomiast zawieszony w związku z wdrożoną w dniu 01.10.2012 r. egzekucją do świadczenia emerytalnego.

Organ przypomniał, że w oparciu o zebrany materiał w sprawie ustalono, iż od dnia 01.01.2009 r. strona pobierała zasiłek stały w wysokości ... zł wypłacany przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w O. (Prawo do zasiłku przysługuje do odwołania). Nie korzysta z innych form pomocy społecznej. W dn. ...06.2012 r. złożyła wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego. Dnia ...08.2012 r. została wydana decyzja o przyznaniu go w formie zaliczkowej. Kwota dochodu uzyskanego z tego tytułu wynosi ... zł. brutto.

Organ ustalił również, że J. S. zamieszkuje wraz z małżonkiem, jednak prowadzi oddzielne gospodarstwo domowe. Pozostaje z nim w separacji i posiada rozdzielność majątkową. Koszty utrzymania mieszkania ponosi z mężem w równych częściach. Stałe wydatki związane z opłatami eksploatacyjnymi określiła na ok. ... zł. Legitymuje się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności przyznanym na stałe. W wydanym dn. 12.01.2009 r. orzeczeniu wskazano, iż jest zdolna do zatrudnienia na otwartym rynku pracy. Boryka się z problemami zdrowotnymi, po przebytych schorzeniach i wymaga dalszego leczenia. Obecnie przedłożyła skierowanie do szpitala na wymianę stymulatora serca. Koszty związane z leczeniem określiła na kwotę ok. ... zł. miesięcznie oraz z tytułu dojazdów na wizyty lekarskie do Warszawy ok. ... zł. rocznie. Poinformowała, iż posiada zadłużenie na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej ... w wysokości około ... zł., które z powodu braku środków finansowych nie jest spłacane. Oprócz powyższych zobowiązań nie wskazała innych zaległości. Nie jest właścicielem nieruchomości na terenie miasta O., posiada prawo do mieszkania spółdzielczego. Nie dysponuje również majątkiem ruchomym w postaci pojazdu.

Organ wskazał, że stosownie do art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych należnościami z tytułu składek są składki, odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata. Na podstawie art. 32 ww. ustawy do składek na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy w zakresie ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach, prawach zbywalnych dłużnika oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenie społeczne. Z kolei na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy należności z tytułu składek mogą być umorzone przez Zakład w całości lub w części tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności.

Całkowita nieściągalność należnych od osoby fizycznej składek ubezpieczeniowych zachodzi jednak wyłączne w przypadkach wymienionych w ustawie m.in., gdy:

• sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i w art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze,

• nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należność, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa,

• nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym,

• wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym,

• naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można poprowadzić egzekucję.

• jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne.

Organ przypomniał, że należności z tytułu składek na ubezpieczenie własne i ubezpieczenie pracowników nie zostały zrealizowane w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego przez Dyrektora Oddziału ZUS w Ostrołęce, Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w Ostrowi Mazowieckiej oraz za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrowi Mazowieckiej. Postanowieniem z dn. ...03.2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrowi Mazowieckiej umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne w skutek nieściągalności. Obecnie należności z tytułu składek za 12/1998 r. są dochodzone w drodze egzekucji. W dniu 01.10.2012 r. przez Dyrektora Oddziału ZUS w Płocku zostało dokonane zajęcie świadczenia emerytalnego.

Organ wskazał, że nieściągalność z tytułu składek związana jest generalnie z brakiem majątku umożliwiającego skuteczne ich dochodzenie w postępowaniu egzekucyjnym oraz racjonalnością wszczęcia takiego postępowania. Biorąc pod uwagę wszystkie zebrane dowody w sprawie oraz istniejące okoliczności stwierdzono, że nie zaszły przesłanki określone w art. 28 ust. 2 w/w ustawy.

Zwrócono uwagę także na art. 28 ust. 3a z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), który stanowi, iż umorzenie należności z tytułu składek może nastąpić w uzasadnionych przypadkach pomimo braku ich całkowitej nieściągalności, jeżeli przemawia za tym ważny interes osoby zobowiązanej do ich opłacenia.

Zakład może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny w szczególności w przypadku:

1) gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych,

2) poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności,

3) przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodów umożliwiających opłacenie należności.

Organ podniósł jednak, że przepisy art. 28 ust. 3a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i ww. rozporządzenie nie mają zastosowania do należności z tytułu składek za zatrudnionych pracowników.

Poza tym zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy i systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2002 r., Nr 241 poz. 2074) Zakład może umarzać należności z tytułu składek:

1) na ubezpieczenie społeczne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, należnych do dnia 31 grudnia 1998 r.,

2) na ubezpieczenie rentowe w części finansowanej przez płatnika składek i na ubezpieczenie wypadkowe oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych należnych za okres od 1 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2001 r.

- pomimo braku ich całkowitej nieściągalności w przypadku, gdy zobowiązana do ich opłacenia jest osoba fizyczna niepodlegająca przepisom ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287), jeżeli przemawia za tym ważny interes tej osoby.

Przesłanki "ważnego interesu osoby" są tożsame z przesłankami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. (Dz. U. Nr 141, poz. 1365), tj. ubóstwo, zdarzenia losowe i klęski żywiołowe, choroba osoby zobowiązanej lub członków jej najbliższej rodziny. Zdaniem organu przesłanki takie w przypadku strony nie występują.

W przypadku strony nie stwierdzono także poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenie (Prowadzona działalność gospodarcza uległa likwidacji z dniem ...04.2004 r.).

Nie zachodzą również przeszkody zdrowotne pozbawiające możliwości uzyskania dochodu umożliwiającego opłacenie należności. Dla wystąpienia przesłanki przewlekłej choroby osoby zobowiązanej lub członów najbliższej rodziny niezbędne jest sprawowanie bezpośredniej opieki nad członkami rodziny, w sposób uniemożliwiający jednoczesne pozyskiwanie dochodów niezbędnych do podjęcia spłaty zadłużenia, a także sytuacje, w których choroba dotyczy samej osoby zobowiązanej, która uniemożliwia bądź w znacznym stopniu ogranicza tej osobie pozyskiwanie środków pieniężnych na spłatę istniejącego zadłużenia (np. w sytuacji utraty przez osobę chorą miejsca pracy). Poza tym w wydanym dn. ...01.2009 r. orzeczeniu wskazano, iż strona jest zdolna do zatrudnienia na otwartym rynku pracy.

Co zdaniem organu istotnie, nie przedłożono żadnych aktualnych dokumentów potwierdzających wystąpienie schorzeń uniemożliwiających podjęcie zatrudnienia. W zaświadczeniu z dnia ...07.2012 r. o występujących schorzeniach brak informacji o trwałej niezdolności do pracy. Brak również dokumentów, które by potwierdzały, iż stopień niepełnosprawności uległ pogłębieniu.

Decyzję Prezesa ZUS zaskarżyła J. S. Skarżąca podniosła, iż jej zdaniem decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa a argumentacja podniesiona w jej uzasadnieniu jest tendencyjna i nieprawdziwa, zwłaszcza, że w brew twierdzeniom ZUS domagała się także uznania przedawnienia roszczeń ZUS. Wskazała również, iż nie miała możliwości zapoznania się z materiałami zgromadzonymi w sprawie i złożenia końcowego oświadczenia. Podkreśliła nadto, iż jest po zabiegu serca.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Sad zważył, co następuje:

Wniesienie skargi skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Podstawę materialnoprawną wydanych w sprawie decyzji stanowił art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. nr 205 z 2009 r. poz. 1585 - tekst jedn., dalej u.s.u.s.) oraz § 33 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. nr 141 z 2003 r. poz. 1365), jak również art. 17 ustawy z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 241/2002 poz. 2074).

Zgodnie z pierwszym z ww. przepisów należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, która zachodzi w sytuacjach enumeratywnie wyliczonych w ust. 3 tego art., a zatem gdy:

1) dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości niepodlegającej egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie.

2) sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze.

3) Nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - ordynacja podatkowa.

4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym. 4a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w

postępowaniu egzekucyjnym.

5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję.

6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne.

Wyliczenie zawarte w cytowanym wyżej art. 28 ust. 3 u.s.u.s. jest wyczerpujące tzn. stanowi zamknięty katalog przypadków, których zaistnienie powoduje, iż mamy do czynienia z całkowitą nieściągalnością należności z tytułu składek. Co istotne okoliczności potwierdzające całkowitą nieściągalność nie podlegają dodatkowej ocenie organów właściwych do umorzenia należności, lecz wiążą te organy w zakresie ustalenia całkowitej nieściągalności.

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 28 ust. 3a u.s.u.s. należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności.

Szczegółowe zasady umarzania, o których mowa w ust. 3a art. 28 u.s.u.s zostały uregulowane w przywoływanym wcześniej rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie (...)

Zgodnie z § 3 ust. 1 tegoż rozporządzenia zakład może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuacją rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny w szczególności w przypadku:

1) gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych.

2) Poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności, przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności.

Jeśli chodzi natomiast o trzecią z ww. regulacji to stanowi ona, że Zakład może umorzyć należności z tytułu składek:

1) na ubezpieczenie społeczne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, należnych do dnia 31 grudnia 1998 r.,

2) na ubezpieczenie rentowe w części finansowanej przez płatnika składek i na ubezpieczenie wypadkowe oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych należnych za okres od 1 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2001 r.

- pomimo braku ich całkowitej nieściągalności w przypadku, gdy zobowiązana do ich opłacenia jest osoba fizyczna niepodlegająca przepisom ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287), jeżeli przemawia za tym ważny interes tej osoby.

Z kolei zasady dotyczące przedawnienia składek w okresie odnoszącym się do skarżącej regulowane były kolejno przepisami ustaw:

- z dnia 25 listopada 1986 r. o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 25 z 1989 r. poz. 137 ze zm.),

- z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 205 z 2009 r. poz. 1585),

- z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych ubezpieczeń innych ustaw (Dz. U. Nr 241 z 2002r. poz. 2074),

- z dnia 16 września 2011 r. o regulacji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorstw (Dz. U. Nr 232 z 2011 r. poz. 1378).

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż nie została ona wyjaśniona w taki sposób, który uzasadniał jej ostateczne rozstrzygnięcie. W ocenie sądu budzą wątpliwości rozważania organu również w kwestii dotyczącej przedawnienia składek jak i co do oceny możliwości zapłaty ich przez skarżącą.

Odnośnie pierwszej z ww. kwestii organ podnosi, iż co do spornych należności składkowych toczyły się już wcześniejsze postępowania egzekucyjne prowadzone przez Dyrektora Oddziału ZUS w Ostrołęce, Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowi Mazowieckiej oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrowi Mazowieckiej. Nie wskazuje jednak, w jakim okresie czasu były one prowadzone. W związku z tym nie można ocenić czy w sposób prawidłowy organ określił przerwy w biegu terminu przedawnienia należności składkowych obciążających skarżącą.

Gdyby jednak przyjąć hipotetyczne założenie, że ustalenia i rozważania organu są prawidłowe tak, co do przedawnienia należności jak i przerw biegu trwania tegoż przedawnienia to i tak należy uznać, że sytuacja materialna i osobista skarżącej nie została wyjaśniona w sposób właściwy. Organ nie dokonał, bowiem ustaleń, co do tego, jakie są bieżące koszty utrzymania skarżącej w związku z jej wyżywieniem i ubraniem.

Nie wyjaśniono również tego czy i jakie konsekwencje wiązały się z przebytym przez skarżącą zabiegiem operacyjnym ... (w dniu ... czerwca 2012 r.). W ocenie sądu koniecznym będzie uzyskaniem od skarżącej stosownej dokumentacji medycznej określającej stopień sprawności tejże ręki obecnie (skarżąca podnosi tą okoliczność w piśmie z dnia 11 czerwca 2012 r.).

Wyjaśnienia będzie wymagało również, to czy zabieg serca, o którym mowa w skardze wiązał się jedynie z wymianą baterii stymulatora serca, czy też z wymianą całego stymulatora, ewentualnie z innymi czynnościami dotyczącymi tego organu.

Rozpatrując sprawę ponownie organ weźmie pod uwagę to, że skarżąca korzysta z pomocy społecznej (uzyskuje stały zasiłek w kwocie ... zł.), oraz otrzymuje świadczenie emerytalne w formie zaliczkowej (w wysokości ... zł.).

Ustalenia będzie wymagało czy i jakie rzeczywiste możliwości uzyskania innego dochodu ma obecnie i będzie miała skarżąca w przyszłości zważywszy na jej wiek, posiadane kwalifikacje oraz przebyte schorzenia i ich następstwa. Nie bez znaczenia dla przyszłego rozstrzygnięcia powinna być także okoliczność posiadania przez skarżącą innych zobowiązań finansowych, oraz podnoszony w skardze fakt przedawnienia spornych należności.

Oczywistym jest również, że uzupełnienie materiału dowodowego we wskazanym wyżej zakresie zrodzi obowiązek organu wynikający z art. 10 § 1 k.p.a.

Powyższe oznacza, że w postępowaniu przed organem doszło do naruszenia art. 7 i 77 § 1 k.p.a. co w konsekwencji skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.