Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 559/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw od decyzji administracyjnej - art 64a ppsa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A. S. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej postępowanie i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić wnoszącej sprzeciw – A. S. – kwotę [...] ([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu.


UZASADNIENIE

A. S. (dalej: "skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...], w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej postępowanie i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z [...] marca 2020 r. pełnomocnik wnoszącej sprzeciw została wezwana do usunięcia braków formalnych – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu – poprzez wskazanie numeru PESEL, podpisanie sprzeciwu lub nadesłanie sprzeciwu własnoręcznie podpisanego oraz złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi wnoszącej sprzeciw w dniu [...]kwietnia 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 10).

Pismem z dnia [...]kwietnia 2020 r., nadanym w placówce publicznego operatora pocztowego w tym samym dniu, strona wnosząca sprzeciw wskazała numer PESEL.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sprzeciw od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 256) powinien spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm., dalej "p.p.s.a."), wymogi formalne.

Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Stosownie do treści art. 64b § 2 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postepowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie zatem z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sprzeciw powinien zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

W konsekwencji w sprawie został zastosowany art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Przepis ten stosuje się odpowiednio do sprzeciwów.

Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że pełnomocnik wnoszącej sprzeciw uzupełniła jedynie brak formalny sprzeciwu poprzez wskazanie numeru PESEL. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zostało doręczone w dniu[...] kwietnia 2020 r. Siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął w dniu [...]kwietnia 2020 r., Z powyższego jednoznacznie wynika, że braki formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie.

Jednocześnie podkreślić należy, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm. – dalej "ustawa o COVID-19"). Zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy o COVID-19 w okresie stanu zagrożenia epidemiologicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowania sądowych, w tym sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Co prawda, zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. ogłoszono na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.), jednakże z art. 15zzs ust. 2 w zw. z art. 14a ust. 5 ustawy o COVID wynika, że wstrzymanie rozpoczęcia i zawieszenia biegu terminów nie dotyczy terminów w sprawach pilnych, a więc w takich, w przypadku których ustawa określa termin ich rozpatrzenia przez sąd. Do takich spraw zalicza się rozpoznanie przez sąd administracyjnych sprzeciwu od decyzji wydanej przez organ w trybie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postepowania administracyjnego, gdyż w myśl art. 64d p.p.s.a. sąd rozpoznaje sprzeciw na posiedzeniu niejawnym w terminie trzydziestu dni od dnia wpływu sprzeciwu.

W tym stanie sprawy, na podstawie art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.