Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 205/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt III SA/Lu 36/11 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Prorektora Uniwersytetu M. C. w L. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Prorektora Uniwersytetu M. C. w L. z dnia [...] listopada 2010 r. w przedmiocie skreślenia z listy studentów M. P. wniosła o wstrzymanie wykonania tej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 10 lutego 2011 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że skarżąca nie wykazała istnienia przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Sąd podał, że zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd na wniosek skarżącego może na podstawie z art. 61 § 3 p.p.s.a. wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2010 r. I GZ 316/10), natomiast skarżąca nie uzasadniła wniosku.

Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosła M. P., zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a., poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, a mianowicie nie wzięcie pod uwagę faktu, iż niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje niepowetowaną stratę dwóch semestrów studiów. Podniosła, że niepodjęcie natychmiast nauki spowoduje, że nastąpi roczna przerwa w studiach i ewentualne ich ukończenie opóźni się co najmniej o rok. Za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji przemawiają zdaniem M. P. także zasady słuszności. Skarżąca wskazała, że jej sytuacja jest analogiczna do przypadku określonego w art. 91 a ust. 2 Prawa o adwokaturze, który stanowi, iż orzeczenie, od którego służy kasacja podmiotom wymienionym w ust. 1, nie podlega wykonaniu do czasu wniesienia kasacji lub bezskutecznego upływu terminu do jej wniesienia.

W związku z powyższym skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na zażalenie Prorektor Uniwersytetu M. C. w L. wniósł o jego oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Określone w powołanym przepisie przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia stanowią zamknięty katalog. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wykazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

Jak trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak wskazania przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 ustawy uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, niepubl.).

Wniosek skarżącej, zawarty w skardze na decyzję Prorektora Uniwersytetu M. C. w L. z dnia [...] listopada 2010 r. nie został w ogóle umotywowany. Skarga zawiera jedynie argumenty zmierzające do podważenia zasadności zaskarżonej decyzji, okoliczności te nie mogły być przez Sąd rozważane w toku rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, na co słusznie wskazano w postanowieniu z dnia 10 lutego 2011 r.

Wskazać należy, że przytoczenie okoliczności pozwalających sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności dopiero w zażaleniu na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej, nie uzasadnia uwzględnienia zażalenia, nawet w przypadku, gdyby przesłanki te były spełnione, jeżeli sądowi pierwszej instancji – tak jak w rozpoznawanej sprawie - nie można zarzucić naruszenia prawa. Jednakże oddalenie zażalenia nie stoi na przeszkodzie do złożenia powtórnego wniosku o wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności (tak J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009 r., str. 212).

Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.