Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 73/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 29 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Marzenna Kosewska (spr.) Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi R. B. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2017 roku nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa w dniu 30 września 2015 r. ogłosił konkurs nr [...] dla Działania 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Poddziałania 1.5.2 "Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu". W dniu 2 grudnia 2015r. R. B. – działający pod firmą "[...] – złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt.: "Wzmocnienie konkurencyjności firm w oparciu o zastosowanie najwyższych standardów multimedialnej kreacji przestrzeni z wykorzystaniem technologii aktywnej adaptacji przy zachowaniu najwyższych standardów estetycznych światowego designu".

We wniosku wnioskodawca wskazał, że przedmiotem projektu miałoby być wdrożenie przeprowadzonych prac badawczo–rozwojowych w przedsiębiorstwie i zakup innowacyjnych maszyn i urządzeń. Według projektodawcy, zadania te byłyby niezbędne do spełnienia zakładanych celów projektu, gdyż ich realizacja prowadziłaby do wzmocnienia konkurencyjności przedsiębiorstwa. Projekt dotyczy wyposażenia sali koncertowej mieszczącej się w [...] w J.. Inwestycja swoim zakresem obejmowałaby m.in. zakup technologii aktywnej adaptacji akustycznej wnętrz, dzięki której powstała sala koncertowa byłaby jedyną innowacyjną salą w Polsce. Wnioskodawca stałby się liderem na rynku polskim i zagranicznym w organizacji kameralnych imprez kulturalnych z zastosowaniem najnowocześniejszej technologii.

Powyższy cel miałby być realizowany poprzez następujące cele szczegółowe: wprowadzenie do oferty firmy i na rynek zupełnie nowego oblicza usługi muzycznej, udoskonalenie aktualnie świadczonych usług, organizację kameralnych imprez dla elitarnych grup, zastosowanie technologii ICT, pozytywne oddziaływanie na środowisko, pozytywny wpływ na rynek pracy – zwiększenie zatrudnienia, wzrost przychodów i umocnienie pozycji rynkowej, wprowadzenie do firmy innowacyjnych technologii, usług i organizacji, rozwój przez innowacje, wdrożenie wyników samodzielnie przeprowadzonych prac badawczo–rozwojowych.

Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu. Według organu wnioskodawca nie spełnił następujących kryteriów dopuszczających: kryterium nr [...] Trwałość projektu – Czy wiarygodność finansowa Beneficjenta umożliwia realizację projektu – przedsiębiorstwo powinno wykazywać płynność finansową?, a także kryterium nr [...] Trwałość projektu – Czy zdolność instytucjonalna Beneficjenta gwarantuje sprawną realizację projektu (doświadczenie, struktura organizacyjna, zaplecze techniczne, kadra zaangażowana w realizację i obsługę projektu)? Organ stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał wiarygodności finansowej, gwarantującej poprawną realizację projektu. Nie wskazał też źródła finansowania budowy Centrum Koncertowego "Paderewski". Zdolność instytucjonalna wnioskodawcy nie gwarantuje sprawnej realizacji projektu. Budowa Centrum nie została ujęta ani w rachunku przepływów pieniężnych, ani w bilansie.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej orzekła w dniu 5 września 2016r. o uwzględnieniu protestu R. B.. Organ stwierdził, że pomimo wysokiego ryzyka operacyjnego należy uznać, iż wykazana w sposób obszerny zdolność instytucjonalna wnioskodawcy jest dostateczna w świetle zamierzeń projektowych. Jakkolwiek analiza rynku została przeprowadzona przez wnioskodawcę w sposób mało wyczerpujący, gdyż tego typu podobne sale koncertowe funkcjonują na rynku krajowym, to jednak organ przyjął argumentację wnioskodawcy, uznając kameralny charakter zaplanowanej w projekcie sali koncertowej. W zakresie zaś doświadczenia we wdrażaniu projektów współfinansowanych ze środków UE, Komisja Odwoławcza stwierdziła, że nie powinien być to argument uzasadniający negatywną decyzję w tym zakresie.

Pismem z dnia 26 października 2016 r. Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę, że ocena merytoryczna projektu zakończyła się wynikiem negatywnym, ze względu na niską liczbę punktów przyznaną za poszczególne kryteria merytoryczne; projekt uzyskał 11 punktów, co stanowi 27,5 % ogólnej liczby punktów.

R. B. wniósł protest, w którym podważył ocenę dokonaną na podstawie następujących merytorycznych kryteriów punktowych: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...].

W orzeczeniu z dnia 5 stycznia 2017 r. protest nie został uwzględniony przez Komisję Odwoławczą. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, iż w zakresie kryterium merytorycznego nr [...] Wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych uznano, że wnioskodawca nie dowiódł, iż projekt oddziaływać będzie w sposób pozytywny na zasady horyzontalne: zrównoważony rozwój, równość szans i niedyskryminacja, równouprawnienie płci, inne. Zdaniem organu, sprawa polityki horyzontalnej została potraktowana przez projektodawcę zbyt ogólnikowo. Nie pozwoliło to na przyznanie punktów w kryterium nr [...].

Odnośnie do kryterium merytorycznego nr [...] Projekt zawiera innowacyjne rozwiązania produktowe i/lub procesowe i/lub nietechnologiczne, organ stwierdził, że projekt zawiera innowacyjne rozwiązania procesowe w skali kraju, o czym świadczy treść opinii o innowacyjności wydana przez Uniwersytet im. A. M. w P. na temat technologii aktywnej adaptacji akustycznej wnętrz. Natomiast w opinii tej kwestia innowacyjności produktowej oraz innowacyjności nietechnologicznej została potraktowana bardzo ogólnie; nie stwierdzono w niej, że w wyniku realizacji inwestycji wprowadzona zostanie nowa usługa muzyczna w wyniku zastosowania nowego procesu technologicznego w sali koncertowej.

W zakresie kryterium nr [...] Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu organ stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał się znajomością potrzeb odbiorców, nie dysponuje rzetelnymi i realnymi badaniami rynku. Przede wszystkim nie odwołał się do obiektywnych analiz rynkowych, raportów, danych statystycznych, które potwierdziłyby, że planowany projekt jest odpowiedzią na potrzebę płynącą z rynku. Ponadto wnioskodawca nie uzasadnił, w jakim zakresie planowane działania są adekwatne do jego potrzeb, biorąc pod uwagę, że działa on w branży transportowo–usługowej.

W ramach oceny merytorycznej dokonanej według kryterium nr [...] Projekt wpisuje się w inteligentne specjalizacje organ stanął na stanowisku, że badany projekt nie wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionalne wskazane w Regionalnej Strategii Innowacji. Ponadto, według organu, wnioskodawca w wyniku realizacji projektu nie udoskonali produktu/usługi, w rozumieniu kryterium merytorycznego nr [...] Udoskonalony produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku realizacji projektu.

Projekt nie zakłada zakupu sprzętu informatycznego oraz oprogramowania; nie daje użytkownikowi narzędzi, za pomocą których może on pozyskiwać informacje, selekcjonować je, analizować, przetwarzać, zarządzać i przekazywać innym ludziom. Komisja Odwoławcza nie znalazła więc podstaw do zmiany punktacji w ramach kryterium nr [...] Projekt zakłada zastosowanie zaawansowanych technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT). Organ dokonał analizy opisu cyfrowego systemu aktywnego sterowania dla paneli akustycznych, zamieszczonego w studium wykonalności, stwierdzając, że brak jest informacji o zintegrowanym oprogramowaniu, które mogłoby być wykorzystywane do pozyskiwania, selekcjonowania, przetwarzania i zarządzania oraz przekazywania informacji dalej.

Odnośnie do kryterium merytorycznego nr [...] Projekt zakłada wykorzystanie elementów prowadzonych lub zakupionych przez przedsiębiorcę wyników prac B+R, organ stwierdził, że według opisu zamieszczonego w studium wykonalności brak jest podstaw do stwierdzenia, że przedstawiono w nim prace B+R. Działania te nie wpisują się w żadną definicję badań podstawowych, przemysłowych oraz rozwojowych.

Natomiast w zakresie kryterium nr [...] Wpływ projektu na poprawę produktywności/ efektywności wnioskodawcy organ wskazał, że przychody z projektu stanowiłyby nieznaczny udział w przychodach wnioskodawcy (w 2017 roku – 5%, potem nieznacznie wzrosłyby – do 8%). Wskaźnik IRR jest niski – 7,7% dla projektu. Na bardzo niskim poziomie kształtuje się wskaźnik NPVR – na [...] zł zaangażowany w projekt przypada 6 groszy korzyści wyrażonej wartością NPV. Projekt nie przyczyni się do znacznej poprawy sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa, gdyż ma on marginalne znaczenie w wartości przychodów wnioskodawcy. Niekorzystny jest też wskaźnik obrazujący relację korzyści i nakładów.

W skardze R. B. zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie prawa, które miało wpływ na wynik sprawy, w związku z niedopełnieniem obowiązków proceduralnych przez Komisję Oceny Projektów i Komisję Odwoławczą wynikających z punktu G. Ocena merytoryczna pkt 3 regulaminu konkursu nr [...] Mając to na uwadze skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że weryfikacja projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że organ dokonał nieprawidłowej oceny merytorycznej projektu, odnosząc się do wybranych punktów dokumentacji projektowej bez całościowego spojrzenia na projekt. Skarżący podkreślił, że w całości podtrzymuje argumentację przedstawioną w złożonym w dniu 10 listopada 2016 r. proteście. Organ obowiązany był do oceny projektu na podstawie dokumentów złożonych przez wnioskodawcę na etapie aplikowania o dotację. Dokument definiujący kryteria oceny merytorycznej nie wskazuje, na podstawie których punktów wniosku i studium wykonalności będzie dokonywana ocena, stąd przy ocenie należy brać pod uwagę całą dokumentację złożoną przez wnioskodawcę.

Skarżący odniósł się do oceny merytorycznej projektu dokonanej według poszczególnych kryteriów punktowych, polemizując z argumentacją organu przedstawioną w zaskarżonym orzeczeniu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa podtrzymał w całości stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym orzeczeniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa powodujących obowiązek uwzględnienia skargi.

Zgodnie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.; dalej: "ustawa"), w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.).

W kontekście treści wniosków skargi należy podkreślić, że wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny wniosku (projektu) dokonanej przez członków komisji, w tym ekspertów, jeśli nie różnią się one w sposób budzący wątpliwości, a także jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej. Ocena projektów powinna być dokonywana z uwzględnieniem zasad: przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy).

W myśl art. 53 ust. 2 ustawy, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:

1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;

2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.

W rozpoznawanej sprawie przedłożony przez stronę skarżącą projekt otrzymał ocenę negatywną – w rozumieniu art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy. Projekt uzyskał 11 punktów, co stanowi 27,5 % ogólnej liczby punktów, w związku z czym nie mógł być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny.

Spór pomiędzy stronami postępowania sądowego dotyczył merytorycznej oceny projektu przez Zarząd Województwa z punktu widzenia kryteriów merytorycznych: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. Zarzut niewłaściwej oceny poszczególnych kryteriów w ocenie merytorycznej oraz nieuwzględnienia całości dokumentacji projektowej sprowadzał się do polemiki z oceną wyrażoną przez oceniających, podtrzymaną następnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

W ocenie Sądu ujęty w skardze zarzut dotyczący niedopełnienia przez organ obowiązków proceduralnych jest bezzasadny. Organ dokonał oceny merytorycznej projektu posługując się treścią wskazanych kryteriów. Nie naruszył przy tym zasad: przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, stanowisko organu zostało w sposób klarowny i wyczerpujący przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia; nie budzi ono wątpliwości.

Bezzasadny jest argument podniesiony przez skarżącego w treści skargi odnośnie do oceny w ramach kryterium nr [...]: Wpływ projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych. Z opisu tego kryterium wynika, że ocenie podlegało to, czy projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE. Zakres realizacji zasad horyzontalnych obejmuje: zrównoważony rozwój, równość szans i niedyskryminację, równouprawnienie płci, inne (nie wskazane powyżej). W ramach kryterium sprawdzana była zgodność projektu z horyzontalnymi zasadami niedyskryminacji i równości szans ze względu na płeć. W szczególności przedmiotem sprawdzenia było to, czy projekt nie ogranicza równego dostępu do zasobów (towarów, usług, infrastruktury) ze względu na płeć, pochodzenie rasowe lub etniczne, religię lub przekonania, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną. Sprawdzane było to, czy projekt obejmuje finansowanie przedsięwzięć minimalizujących oddziaływanie działalności człowieka na środowisko. Zasada zrównoważonego rozwoju jest zachowana, jeżeli w ramach projektu zakłada się podejmowanie działań ukierunkowanych na: racjonalne gospodarowanie zasobami, ograniczenie presji na środowisko, uwzględnianie efektów środowiskowych w zarządzaniu, podnoszenie świadomości ekologicznej społeczeństwa. Ocenie podlegało także to, czy projekt przewiduje wdrożenie ekoinnowacji lub technologii proekologicznych.

Zastrzeżenia organu dotyczyły tego, iż wnioskodawca nie dowiódł, iż projekt oddziaływać będzie w sposób pozytywny na zasady horyzontalne: zrównoważony rozwój, równość szans i niedyskryminacja, równouprawnienie płci, inne. Zdaniem organu, sprawa polityki horyzontalnej została potraktowana przez projektodawcę zbyt ogólnikowo. Nie odniósł się on do konkretnego projektu, a zacytował jedynie regułki zaczerpnięte z różnych źródeł. Należy stwierdzić, że organ dokonał prawidłowej oceny z punktu widzenia przedstawionego wyżej kryterium merytorycznego oceny projektu. Organ prawidłowo uzasadnił wyrażoną w orzeczeniu odwoławczym ocenę, iż opis przedstawionych w projekcie działań ma charakter zbyt ogólny. Prawidłowe jest stanowisko organu wskazujące na to, że wnioskodawca nie wykazał, iż projekt będzie oddziaływać w sposób pozytywny na zasady horyzontalne UE.

Organ nie przekroczył również swoich uprawnień, dokonując oceny wniosku o dofinansowanie według kryterium merytorycznego nr [...] Projekt zawiera innowacyjne rozwiązania produktowe i/lub procesowe i/lub nietechnologiczne. W opisie tego kryterium wskazano, że uzasadnienie innowacyjności powinno zawierać w szczególności: informację, które z elementów projektu są innowacyjne, a które pełnią rolę uzupełniającą; oraz analizę informującą, na czym polega dana innowacyjność. W przypadku gdy do wniosku o dofinansowanie zostanie załączona opinia o innowacyjności, a jej zapisy potwierdzać będą spełnienie elementów wskazanych w kryterium, opinia powinna stanowić podstawę do uznania tego kryterium za spełnione. W przypadku wątpliwości co do wiarygodności lub zawartości merytorycznej opinii, ocena kryterium powinna zostać dokonana na podstawie informacji zawartych we wniosku, przy jednoczesnym odniesieniu się do zapisów zawartych w opinii.

Zdaniem Sądu organ zasadnie przyjął, że w badanej sprawie treść opinii o innowacyjności wydana przez Uniwersytet im. A. M. w P. na temat technologii aktywnej adaptacji akustycznej wnętrz wskazuje, iż przedłożony przez skarżącego projekt zawiera innowacyjne rozwiązania procesowe w skali kraju. Natomiast w opinii tej kwestia innowacyjności produktowej oraz innowacyjności nietechnologicznej została potraktowana bardzo ogólnie; nie stwierdzono w niej, że w wyniku realizacji inwestycji wprowadzona zostanie nowa usługa muzyczna w wyniku zastosowania nowego procesu technologicznego w sali koncertowej. Organ wyjaśnił dlaczego nieprawdziwa jest jego zdaniem teza, w myśl której każda ze wskazanych przez wnioskodawcę usług muzycznych charakteryzuje się innowacyjnością w skali Polski do 3 lat lub świata do 5 lat. Organ administracyjny zauważył, iż "usługa muzyczna" jest nowością w ofercie wnioskodawcy, który do tej pory prowadził działalność transportowo–usługową, zatem jest to innowacyjność na poziomie przedsiębiorstwa.

W zakresie kryterium nr [...] Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu organ stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał się znajomością potrzeb odbiorców, nie dysponuje rzetelnymi i realnymi badaniami rynku. Sad zauważa, że z opisu wskazanego kryterium wynika , iż w jego ramach analizowane jest przez właściwy organ przedstawione przez wnioskodawcę uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, w tym m.in. opis istniejącej konkurencji, zapotrzebowanie na produkt (usługę) powstałą w wyniku realizacji przedsięwzięcia. Przy ocenie brane jest pod uwagę, czy projekt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane problemy (potrzeby) wnioskodawcy; czy planowane działania są adekwatne do jego potrzeb oraz czy umożliwią one realizację projektu; czy potrzeby wnioskodawcy wynikają ze szczegółowej analizy oraz czy wnioskodawca wykazał zapotrzebowanie rynku na potrzeby (usługi) powstałe w wyniku realizacji projektu; czy projekt rozwiązuje w pełni zidentyfikowane problemy. Analiza wniosku strony i dokumentacji do niego załączonej zdaniem Sądu pozwala na zaakceptowanie oceny organu, w której organ stwierdził , że w niniejszej sprawie projektodawca nie odwołał się przede wszystkim do obiektywnych analiz rynkowych, raportów, danych statystycznych, które potwierdziłyby, że planowany projekt jest odpowiedzią na potrzebę płynącą z rynku. Ponadto wnioskodawca nie uzasadnił, w jakim zakresie planowane działania są adekwatne do jego potrzeb, biorąc pod uwagę, że działa on w branży transportowo–usługowej.

Zdaniem Sądu, w zaskarżonym orzeczeniu organ wyjaśnił w sposób wyczerpujący i klarowny przesłanki, którymi kierował się przy ocenie spełnienia przez projektodawcę kryterium nr [...] Projekt wpisuje się w inteligentne specjalizacje (opisane w Regionalnej Strategii Innowacji). W ramach tego kryterium ocenie podlegało to, w jakim stopniu projekt wpisuje się w regionalne inteligentne specjalizacje. Istotne jest przy tym to, jaki efekt synergii powstanie w obszarze inteligentnych specjalizacji dla Wielkopolski wskutek połączenia nauki i biznesu w projekcie. Organ w zaskarżonym orzeczeniu wyjaśnił dlaczego badany projekt nie wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionalne wskazane w Regionalnej Strategii Innowacji. Organ wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr [...] do Ramowego Planu Działań – Sekcje PKD przyporządkowane do obszarów specjalizacji, PKD projektu [...] –Działalność obiektów kulturalnych nie wpisuje się w żaden obszar. Wnioskodawca wskazał na dwie inteligentne specjalizacje: Wnętrza przyszłości oraz Rozwój oparty o ICT. Biorąc jednak pod uwagę cel projektu, jakim jest utworzenie sali koncertowej i wprowadzenie nowej usługi muzycznej, organ stwierdził, że wnioskodawca niewłaściwie zakwalifikował projekt do wyżej podanej inteligentnych specjalizacji regionalnych wskazanych w Regionalnej Strategii Innowacji.

Sąd stwierdził, że organ w sposób prawidłowy wyjaśnił, jakimi względami kierował się w wypadku oceny spełnienia przez projekt złożony przez skarżącego przesłanek określonych w kryterium merytorycznym nr [...] Udoskonalony produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku realizacji projektu. Według organu, wnioskodawca w wyniku realizacji projektu nie udoskonali produktu (usługi), w rozumieniu tego kryterium. Organ wskazał, iż opisu zamieszczonego w studium wykonalności przez wnioskodawcę nie można traktować jako udoskonalenie usługi muzycznej, ponieważ usługa muzyczna ma być ową usługą, wdrażaną w ramach niniejszego projektu.

Organ przedstawił także wyczerpujące uzasadnienie oceny projektu dokonanej z punktu widzenia kryterium nr [...] Projekt zakłada zastosowanie zaawansowanych technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT). Organ podkreślił, że projekt nie zakłada zakupu sprzętu informatycznego oraz oprogramowania; nie daje użytkownikowi narzędzi, za pomocą których może on pozyskiwać informacje, selekcjonować je, analizować, przetwarzać, zarządzać i przekazywać innym ludziom. Organ nie znalazł więc podstaw do zmiany punktacji w ramach ww. kryterium. W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazano, iż w badanym przypadku wykonano analizę opisu cyfrowego systemu aktywnego sterowania dla paneli akustycznych, zamieszczonego w studium wykonalności, stwierdzając, że brak jest informacji o zintegrowanym oprogramowaniu, które mogłoby być wykorzystywane do pozyskiwania, selekcjonowania, przetwarzania i zarządzania oraz przekazywania informacji dalej.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania oceny organu administracyjnego dokonanej w odniesieniu do przedmiotowego projektu z punktu widzenia kryterium merytorycznego nr [...] Projekt zakłada wykorzystanie elementów prowadzonych lub zakupionych przez przedsiębiorcę wyników prac B+R. Organ stwierdził, że według opisu zamieszczonego w studium wykonalności brak jest podstaw do stwierdzenia, że przedstawiono w nim prace B+R. Działania te nie wpisują się w żadną definicję badań podstawowych, przemysłowych oraz rozwojowych. Natomiast w zakresie kryterium nr [...] Wpływ projektu na poprawę produktywności/ efektywności wnioskodawcy organ w sposób jasny i przekonywujący wskazał, że przychody z projektu stanowiłyby nieznaczny udział w przychodach wnioskodawcy (w 2017 roku – 5%, potem nieznacznie wzrosłyby – do 8%). Wskaźnik IRR jest niski – 7,7% dla projektu. Na bardzo niskim poziomie kształtuje się wskaźnik NPVR – na [...] zł zaangażowany w projekt przypada 6 groszy korzyści wyrażonej wartością NPV. W związku z tym organ stwierdził, że projekt nie przyczyni się do znacznej poprawy sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa, gdyż ma on marginalne znaczenie w wartości przychodów wnioskodawcy. Niekorzystny jest też wskaźnik obrazujący relację korzyści i nakładów.

Wskazując na powyższe, w świetle zarzutów postawionych w treści skargi, które uznano za bezzasadne, należy raz jeszcze podkreślić, iż rzeczą Sądu było skontrolowanie, czy podjęte rozstrzygnięcie jest wystarczająco przejrzyste i zrozumiałe oraz zgodne z regułami konkursu – jednakowymi dla wszystkich uczestników. Sąd nie był umocowany do polemiki czy ingerencji w treść oceny dokonanej przez organ – a opartej na opinii ekspertów – lecz zobowiązany był jedynie do sprawdzenia, czy dokonana przez organ ocena realizuje powołane wyżej zasady (zob. wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt II [...] http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz 217).