Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 849/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2009r. sprawy ze skargi T. R. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dofinansowania projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] listopada 2007 r. umarzającą na podstawie art. 105 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego postępowanie w sprawie przyznania pomocy w związku ze złożonym przez T. R. wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 –2006".

Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] kwietnia 2007 r. T. R. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach dodatkowego naboru z działania "Inwestycje w gospodarstwach" SPO "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006". W dniu [...] czerwca 2007 r. dokonano weryfikacji wniosku pod względem kompletności i poprawności formalnej, w wyniku, której stwierdzono błędy merytoryczne i braki formalne. W dniu [...].06.2007 r. do wnioskodawczyni skierowano pismo [...] wzywające do złożenia uzupełnień. W odpowiedzi na w/w pismo T. R. złożyła w dniu [...] lipca 2007 r. uzupełnienia do wniosku. W wyniku weryfikacji nadesłanych dokumentów stwierdzono, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu wymaga ponownego uzupełnienia i poprawienia.

Decyzją z [...] listopada 2007 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 105 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego postępowanie umorzył postępowanie w sprawie przyznania pomocy w związku ze złożonym przez T. R. wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 –2006".

W uzasadnieniu decyzji organ orzekający w I instancji wyjaśnił, że zgodnie z Ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. wnioski złożone [...] kwietnia 2007 r. zostały poddane losowaniu, które ustaliło kolejność ich weryfikacji. Pierwszeństwo w podpisywaniu umów miały Wnioski kompletne i poprawne pod względem formalnym na dzień [...] kwietnia 2007. O kolejności zawierania następnych umów decydowała data kompletności wniosku (data wpływu ostatniego dokumentu do OR).

Organ wyjaśnił, iż mając na uwadze, że limit środków do wykorzystania w ramach dodatkowego naboru [...] kwietnia 2007r., zatwierdzony przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi obowiązujący w terminie od 16.09.2007 r. do 15.10.2007 r., wyniósł dla województwa[...], na dzień [...] października 2007r. stwierdzono, iż dostępna pula środków finansowych dla województwa [...] została w pełni wykorzystana w wyniku zawarcia umów o dofinansowanie projektów z Wnioskodawcami, których wnioski były kompletne i poprawne na dzień [...] lipca 2007r., zgodnie z kolejnością wynikającą z losowania.

Dalej Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podkreślił, że przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz. U. Nr 207, poz, 2117 z póżn. zm.) w części 3.1.1. Opisu działań Uzupełnienia Programu, pkt Opis systemu wdrażania przewidują, że projekty przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków. W konsekwencji prowadzone postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na skutek odwołania, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2007 r.

W uzasadnieniu ww. decyzji organ wskazał, że analiza dokumentacji wykazała, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o znaku [...] na projekt [...], został złożony w Łódzkim Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dnia [...].04.2007r. w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" działanie "Inwestycje w gospodarstwach rolnych".

Organ podkreślił, że wstępna weryfikacja kompletności i poprawności formalnej złożonego Wniosku wykazała konieczność jego uzupełnienia i poprawienia. W związku z tym w dniu [...].06.2007r. wystosowano do wnioskodawczyni pismo [...]. Strona dokonała uzupełnień i poprawek do Wniosku w dniu [...].07.2007r. W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2007 r. wniosku po dokonaniu uzupełnień i poprawek, stwierdzono, że ww. wniosek nadal jest niekompletny. Konieczność dokonania ponownych uzupełnień i poprawek związana była m.in. z niekompletnym

zaświadczeniem z Urzędu Skarbowego o braku zaległości podatkowych, rozbieżnościami danych zawartych w tabeli SGM i uproszczonym planie projektu.

Jednocześnie w toku rozpatrywania przedmiotowego wniosku nastąpiło wyczerpanie dostępnej puli środków finansowych, zatwierdzonej przez MRiRW i przyporządkowanej dla województwa [...] w ramach tzw, "koperty regionalnej" (limit środków pomocowych do "rozdysponowania" za pośrednictwem [...] Oddziału Regionalnego ARiMR). Mając na uwadze powyższe, ponowne pismo [...] z prośbą o uzupełnienie/poprawienie nic zostało wysłane do wnioskodawczyni.

Ponadto organ II instancji wyjaśnił, iż, z uwagi na konieczność rozpatrywania wniosków w kolejności ustalonej w losowaniu oraz zgodnie z art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z póz. zm.), organ I instancji skierował do T. R. postanowienie nr [...] z dnia [...].05.2007r., postanowienie nr [...] z dnia [...].06.2007r., postanowienie nr [...] z dnia [...].07.2007r., postanowienie nr [...] z dnia [...].08.2007r. oraz postanowienie nr [...] z dnia [...].09.2007r., wyznaczające nowy termin załatwienia sprawy. Prezes ARiMR wyjaśnił, że wydłużenie terminu rozpatrywania projektów wynikało z faktu złożenia kilkakrotnie większej liczby wniosków niż liczba możliwych do sfinansowania z puli środków finansowych przyznanych dla województwa [...] oraz ze względu na weryfikację wniosków wylosowanych z późniejszymi numerami niż wniosek T.R., w celu zapewnienia pierwszeństwa wnioskom, które w dniu złożenia tj. [...] kwietnia 2007r. były poprawne i kompletne. Ponadto wpływ na zaistnienie powyższego faktu miała także konieczność weryfikacji składanych uzupełnień zgodnie z kolejnością ich wpływu do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR.

Organ podkreślił, że na dzień [...].07.2007r. ARiMR w ramach przyznanego limitu dla województwa [...] nie posiadała już środków na finansowanie projektów w ramach Programu SPO "Restrukturyzacja..." Działanie "Inwestycje w gospodarstwach rolnych". W związku z powyższym Dyrektor [...] OR ARiMR w dniu [...].11.2007r, wydał decyzję nr [...] o umorzeniu postępowania.

W dalszej części uzasadnienia Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyjaśnił, iż zgodnie z ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].04.2007r. w sprawie naboru wniosków w dniu [...] kwietnia 2007r., w ramach działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006", "wnioski złożone w terminie zostaną poddane losowaniu, które usiali kolejność ich weryfikacji w poszczególnych OR ARiMR. W przypadku, gdy wniosek będzie wymagał dokonania poprawek lub uzupełnień, ARiMR poinformuje o tym wnioskodawcę, a kolejność wniosku zostanie zmieniona, zgodnie z datą dostarczenia ostatniej poprawki lub uzupełnienia, uwzględniając pierwszeństwo wniosków, które od początku były poprawne i kompletne". Według Uzupełnienia SPO "Restrukturyzacja, będącym załącznikiem do Rozporządzenia MRiRW z dnia 8 września 2004r. (Dz. U. Nr 207, poz. 2117, ze zm.) projekty zgodne z wymaganiami określonymi dla działania "Inwestycje..," przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków. Zgodnie z zasadami Programu środki finansowe przyznawane są dla wniosków, które w pierwszej kolejności uzyskały status kompletności i poprawności.

Zgodnie z zasadami określonymi w w/w ogłoszeniu, [...] wnioski złożone w dniu [...].04.2007r., w [...] OR, spełniające kryteria wynikające z ogłoszenia poddano losowaniu, które przeprowadzono w dniu [...].05.2007 r. Organ wskazał, ze wniosek T.R. został wylosowany pod pozycją [...].

Dalej organ wskazał, że wnioski, które uzyskały status kompletności i poprawności formalnej oraz zgodności z Programem przed Wnioskiem T. R. wyczerpały limit środków finansowych dla województwa [...] w dniu [...]07.2007r. W tym czasie Wniosek T. R. nie był kompletny. Kwota pomocy wnioskowanej dla wszystkich złoconych wniosków kilkakrotnie przekroczyła limit środków przyznanych dla województwa [...]

Wobec wyczerpania środków finansowych na wnioski spełniające wymagania Programu, postępowanie stało się bezprzedmiotowe i rozpatrywanie wniosku T. R. zostało zakończone.

Na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 8 stycznia 2008 r. skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2007 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

a) naruszenie postanowień Sektorowego Programu Operacyjnego

"Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój

obszarów wiejskich, 2004-2006", stanowiącego załącznik do rozporządzenia

Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 września 2004 r. w sprawie

przyjęcia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i

modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-

2006" (Dz.U. Nr 197 poz. 2032) oraz Uzupełnienia sektorowego Programu

Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz

rozwój obszarów wiejskich, 2004-2006", stanowiącego załącznik do

rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w

sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004—2006" (Dz.U. Nr 207 poz. 2117) - regulujących Działanie 3.1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych",

b) naruszenie przepisów proceduralnych o rozpoznaniu całokształtu okoliczności sprawy i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego, a także dowolnej oceny materiału dowodowego poprzez nieprawidłowe zbadanie wniosku o dofinansowanie (wniosek nie zawierał błędów formalnych i winien zostać uwzględniony, tj. powinno jej zostać przyznane dofinansowanie),

c) naruszenie zasad określonych w art. art. 6, 7, 8, 9, 10, 11,12 k.p.a

poprzez bezzasadne umorzenie postępowania, w sytuacji nieprawidłowego i opieszałego działania organu, a nadto nieprawidłowego stosowania procedur przy wyborze beneficjentów, tj. z naruszeniem SPO wskazanego pod lit. a).

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie.

Przybyła na rozprawę skarżąca popierając skargę wniosła o przyjęcie w trybie art. 106 p.p.s.a. dowodu w postaci dokumentów, które według twierdzenia skarżącej były uzupełnieniem wniosku o dofinansowanie i zostały przez nią złożone do organu przed datą wydania przez organ zarządzenia o uzupełnieniu braków wniosku, tj. przed datą [...] czerwca 2007 r. Ponadto na pytanie Przewodniczącej oświadczyła, że złożonych do akt sprawy na rozprawie dokumentów do Urzędu nie składała.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ten wynik, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a.").

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego oraz, że przy jej wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik postępowania.

Skarżąca T. R. złożyła dnia [...] kwietnia 2007 r. w [...] Oddziale Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006". Wniosek był niekompletny, co stwierdzono w postępowaniu weryfikacyjnym.

W prawie krajowym sprawy związane z przyznawaniem pomocy w sektorze, którego dotyczy niniejsza sprawa zostały uregulowane w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz.U.Nr 116, poz.1206 ze zm.),zwanej dalej ustawą o NPR oraz wydanym na podstawie tej ustawy rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz. U. Nr 207, poz. 2117 ze zm.). Na to, że ustawa o NPR obowiązywała nadal w 2007 r. wskazuje treść art. 44 ustawy budżetowej na 2007 r.(Dz.U. Nr 15,poz.90) stanowiący, iż "Limity kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2007 i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 są ujęte w wykazie stanowiącym załącznik nr 15."

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju ubiegający się o dofinansowanie z publicznych środków wspólnotowych w ramach sektorowych programów operacyjnych składa wniosek do instytucji zarządzającej, instytucji wdrażającej albo zarządu województwa, zgodnie z systemem realizacji określonym w tym programie. Zgodnie z ust. 2 art. 26 ustawy o NPR dofinansowanie projektów zgłoszonych do realizacji w ramach programów, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 i 3 (tj. sektorowych programach operacyjnych i innych programach operacyjnych) przyznaje instytucja zarządzająca, działająca w jej imieniu instytucja wdrażająca albo instytucja pośrednicząca, jeżeli tak stanowi system realizacji danego programu. Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 5 warunki dofinansowania określa umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentami przez instytucję zarządzającą programem, instytucję wdrażającą lub działającą w imieniu instytucji zarządzającej instytucję pośredniczącą, lub decyzja gdy instytucja zarządzająca albo pośrednicząca jest równocześnie beneficjentem.

W postępowaniu dotyczącym realizacji zadań w ramach SPO "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich instytucją zarządzającą jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a instytucją wdrażającą Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ww. Rozporządzenia MRiRW z 8.08.2004 r. oraz umowy zawartej z MRiRW dnia [...] września 2004 r.

Kwestia charakteru prawnego orzeczenia wydawanego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o NPR była przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchwałą podjętą w składzie 7 sędziów dnia 22 lutego 2007 r. syg.akt II GPS 3/06 stwierdził, że orzeczenie to jest decyzją administracyjną. Uchwała podjęta została wprawdzie w sprawie dotyczącej wniosku o dofinansowanie projektu zgłoszonego w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", to jednak wobec faktu, że orzeczenie w sprawie tamtego programu wydane było tak jak w niniejszej sprawie w oparciu o art. 26 ustawy o NPR, rozstrzygnięcie dokonane przez NSA ma zastosowanie w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu uchwały NSA wskazał między innymi, że przepisy art. 26 ustawy o NPR wskazują na istnienie wyraźnie wyodrębnionych dwóch etapów postępowania w sprawach dotyczących dofinansowania z publicznych środków wspólnotowych projektów zgłaszanych w ramach sektorowych programów operacyjnych - unormowanych osobno, w dwóch różnych ustępach art. 26 tej ustawy. Pierwszy etap to postępowanie wszczynane na skutek wniosku podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie z publicznych środków wspólnotowych projektu w ramach m.in. sektorowego programu operacyjnego. W tym etapie następuje rozpoznanie wniosku przez instytucję zarządzającą lub instytucję wdrażającą, stosownie do przyjętego systemu realizacji. Etap ten kończy się wydaniem rozstrzygnięcia na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy. Dopiero po pozytywnym dla strony rozstrzygnięciu następuje drugi etap postępowania, którym jest zawarcie umowy określającej warunki dofinansowania projektu (art. 26 ust. 5 ustawy).

Zdaniem składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, w świetle art. 26 ust. 2 ustawy o NPR rozstrzygnięcia podejmowane w pierwszym etapie przedstawionej wyżej, złożonej procedury mają charakter indywidualnych rozstrzygnięć władczych i jednostronnych. Użyte przez ustawodawcę określenie "przyznaje dofinansowanie" należy interpretować jako stworzenie podstawy prawnej do wydania przez ARiMR decyzji administracyjnej.

Procedura uzyskania pomocy uregulowana została w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" (Dz.U.Nr 207, poz. 2117 ze zm.), w załączniku w brzmieniu ( według stanu prawnego na datę złożenia wniosku w niniejszej sprawie) nadanym rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 kwietnia 2006 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz.U.Nr 69, poz.488). W ust. 3.1.1. Działanie 1.1. "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" w sposób następujący opisano system wdrażania:

1/ Wnioski o dofinansowanie realizacji projektu składa się w OR ARiMR właściwym ze względu na miejsce realizacji projektu, zgodnie z trybem określonym w odrębnych przepisach.

2/ Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu podlega w OR ARiMR ocenie formalnej, w szczególności pod względem poprawności jego wypełnienia i kompletności załączników.

3/ W przypadku złożenia wniosku nieprawidłowo wypełnionego lub bez wymaganych załączników, instytucja wdrażająca wzywa, w formie pisemnej, ubiegającego się o dofinansowanie projektu do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

4/Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu podlega weryfikacji pod względem zgodności z celami i zasadami działania...

5/ Projekty zgodne z wymaganiami określonymi dla działania 1.1. "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" przyjmowane są do realizacji według kolejności złożenia wniosków poprawnie wypełnionych wraz z wymaganymi załącznikami, w ramach dostępnych środków. W przypadku gdy we wniosku dokonywano poprawek lub uzupełnień, o kolejności przyjęcia projektu do realizacji decyduje dzień dokonania ostatniej poprawki lub ostatniego uzupełnienia.

Przyjęcie projektu do realizacji następuje z dniem zawarcia umowy o dofinansowanie projektu między ARiMR i wnioskodawcą. Umowa o dofinansowanie projektu jest przesyłana wnioskodawcy, a jej podpisanie następuje w OR ARiMR.

Szczegółowe zasady rozpatrywania wniosków o dofinansowanie realizacji projektu i wniosków o płatność są określone w procedurach ARiMR zatwierdzonych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.".

Wobec przesądzenia przez ww Uchwałę składu siedmiu Sędziów NSA, że określone w ustawie o NPR "przyznanie dofinansowania" ma charakter decyzji administracyjnej należy stwierdzić, że złożenie wniosku o dofinansowanie wszczyna postępowanie administracyjne.

Oceniając przeprowadzone przez ARiMR postępowanie Sąd nie stwierdził, aby było ono prowadzone z naruszeniem procedury ustalonej ustawą o NPR oraz cytowanym wyżej rozporządzeniem. Rozporządzenie to wskazało, że szczegółowe zasady rozpatrywania wniosków o dofinansowanie realizacji projektu i wniosków o płatność są określone w procedurach ARiMR zatwierdzonych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.". Należy stwierdzić, że procedura składania wniosków oraz ich weryfikacji została określona w ogłoszeniu wydanym wspólnie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W ogłoszeniu jako dzień składania wniosków wskazano [...] kwietnia 2007 r. Wnioski mogły być składane bezpośrednio w Oddziale Regionalnym ARiMR właściwym dla miejsca realizacji projektu, mogły być również wysyłane pocztą, również kurierską . Złożenie lub wysłanie wniosku musiało nastąpić w dniu [...]04.2007r. Ogłoszenie zawierało również informację, że wnioski złożone w terminie zostaną poddane losowaniu, które ustali kolejność ich weryfikacji w poszczególnych oddziałach Agencji. Tak więc każda osoba składająca wniosek o dofinansowanie miała świadomość, że jej wniosek zostanie poddany weryfikacji w kolejności ustalonej w drodze losowania.

Wniosek skarżącej został zweryfikowany pod względem formalnym dnia [...] czerwca 2007 r. W wyniku weryfikacji ustalono, że wniosek wymaga uzupełnienia. W związku z tym w dniu [...].06.2007r. wystosowano do wnioskodawczyni pismo [...]. Strona dokonała uzupełnień i poprawek do Wniosku w dniu [...].07.2007r. W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2007 r. wniosku po dokonaniu uzupełnień i poprawek, stwierdzono, że ww. wniosek nadal jest niekompletny. Konieczność dokonania ponownych uzupełnień i poprawek związana była m.in. z niekompletnym zaświadczeniem z Urzędu Skarbowego o braku zaległości podatkowych, rozbieżnościami danych zawartych w tabeli SGM i uproszczonym planie projektu. Skarżąca nie została wezwana do uzupełnienia wniosku, ponieważ postępowanie w przedmiocie przyznania jej dofinansowania zostało umorzone jako bezprzedmiotowe.

Co do formy zakończenia postępowania administracyjnego wszczętego złożeniem przez skarżącą wniosku o dofinansowanie, poprzez umorzenie tego postępowania na podstawie art. 105§1 K.p.a. jako bezprzedmiotowego Sąd uznał, że rozstrzygnięcie takie jest prawidłowe.

Ponieważ zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" projekty przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków, w momencie gdy pula środków została wyczerpana prowadzenie postępowań w sprawie przyjęcia do realizacji wniosków o przyznanie pomocy stało się bezprzedmiotowe i organ orzekający zobowiązany był je umorzyć. Wskazać należy, iż organ prawidłowo zbadał wniosek o dofinansowanie i stwierdził, że wniosek zawierał błędy formalne. Potwierdza to analiza akt sprawy oraz oświadczenie skarżącej złożone na rozprawie w dniu 23 stycznia 2009 r.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów art. 6,7,8,9,10,11,12 K.p.a. Sąd nie stwierdził, aby w toku postępowania doszło do ich naruszenia. Zarówno Dyrektor Oddziału Regionalnego jak i Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działali w sprawie na podstawie przepisów ustawy o Narodowym Planie Rozwoju oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006", w zakresie w jakim przepisy te uregulowały procedury postępowania oraz na podstawie umowy zawartej pomiędzy ARiMR a Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgodnie z art. 21 ust. 5 ustawy o NPR. W zakresie, w którym przepisy rozporządzenia odsyłały do szczegółowych procedur określonych przez ARiMR zatwierdzonych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi organy orzekające stosowały zasady określone w ogłoszeniu wydanym wspólnie przez MRiRW i ARiMR. Sprawa została wnikliwie wyjaśniona. Wobec faktu , że reguły postępowania obowiązujące przy przyjmowaniu wniosków oraz ustalaniu kolejności ich weryfikacji zostały podane do wiadomości wszystkich zainteresowanych w ogłoszeniu dotyczącym naboru wniosków Sąd stwierdził, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów art. 8 i 9 K.p.a.

Z tych względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.