Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 184/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: zobowiązano do wydania aktu lub podjęcia czynności
stwierdzono że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a ic
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta do wydania aktu lub podjęcia czynności w terminie 14 dni w sprawie z wniosku skarżącego z dnia 9 października 2012 r. o wydanie wykazu nieruchomości; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz skarżącego M. W. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący M. W. w skardze z dnia 30.05.2014 r. domagał się zobowiązania Prezydenta Miasta do załatwienia sprawy z wniosku z dnia 9.10.2012 r., w którym zwrócił się o przekazanie wykazu nieruchomości tworzonego na podstawie ustawy z dnia 7.09.2007 r. o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. 2012 r. poz. 1460). Wnioskodawca zainteresowany był uzyskaniem wykazu nieruchomości znajdujących się w granicach obszaru należącego do właściwości działania Prezydenta Miasta.

W odpowiedzi na wniosek M. W. z dnia 9.10.2012 r. Prezydent Miasta pismem z dnia 25.10.2012 r. podał, iż dane tworzące zbiory o których mowa we wskazanej wyżej ustawie, przygotowywane są w oparciu o informacje pochodzące z ewidencji gruntów i budynków. Integracyjna platforma elektroniczna systemu IPE jest obecnie tworzona, lecz dane w niej zawarte nie są ogólnie dostępne. Wykazy nieruchomości, które przeszły na własność Skarbu Państwa są niekompletne i wymagają aktualizacji. W cytowanym piśmie wskazano także, iż sprawy dotyczące danych geodezyjnych, w tym ewidencji gruntów i budynków reguluje ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne. Bezpłatne udostępnienie tych danych osobie fizycznej nie jest możliwe.

Pismem z dnia 20.11.2012 r. M. W. ponownie zwrócił się do Prezydenta Miasta wskazując, że odpowiedź na jego wniosek zawarta w wyżej wskazanym piśmie Prezydenta, nie jest prawidłowym rozpoznaniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskodawca akcentował okoliczność, iż wykaz nieruchomości, którego udostępnia domaga się, jest informacją publiczną. Podkreślał także, iż nie występuje o wydanie informacji przetworzonych, które dopiero miałyby powstać – zostać zebrane - na podstawie ustawy o Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wywód więc dotyczący tych regulacji, w tym opłat, nie może być uznany za właściwe rozpoznanie wniosku. Na wypadek gdyby okazało się, iż Prezydent Miasta nie wykonał przepisów ustawy o ujawnianiu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego, wnioskodawca domagał się udzielenia informacji: jakie były przyczyny niewykonania przepisów tej ustawy, jakie procedury zostały wdrożone celem wykonania przepisów ustawy, kto w Urzędzie Miasta jest za to odpowiedzialny, jaki jest przewidywany czas wykonania przepisów ustawy.

Decyzją z dnia 4.12.2012 r. Prezydent Miasta odmówił M. W. udostępniania pełnego wykazu nieruchomości tworzonego na podstawie wskazanej wyżej ustawy. W decyzji tej wskazano, iż wyłączną i jedyną podstawą do sporządzenia spornego wykazu są dane z ewidencji gruntów i budynków. Żądane zaś dane, są jego pochodną, zestawieniem danych pochodzących z tej ewidencji. Do udostępnienia danych wyjściowych (z ewidencji gruntów i budynków), na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej mają zastosowanie przepisy szczególne i takie same zasady muszą obowiązywać w zakresie udostępnienia tych danych w formie przekształconej do innego wykazu, zestawienia czy wyciągu. Inaczej, miałoby miejsce obejście prawa umożliwiające pozyskanie danych wyjściowych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem, udostępnienie interesujących wnioskodawcę danych reguluje nie wskazana ustawa, lecz ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne i akty wykonawcze wydane na podstawie tej ustawy. Przepisy te wprowadzają ograniczenia w pełnym dostępie do danych z operatu ewidencji gruntów i budynków (art. 24 ust. 5 ustawy) oraz przewidują opłaty za udzielenie informacji. Zdaniem Prezydenta Miasta, bezspornym jest, że wykaz o którym mowa w ustawie o ujawnianiu w księgach wieczystych prawa własności Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego obejmuje dane podlegające ograniczeniu w udostępnianiu (art. 24 ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne), zaś wnioskodawca nie wykazał własnego interesu prawnego w uzyskaniu tych informacji.

Po rozpatrzeniu odwołania od wskazanej wyżej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 15.05.2013 r. ([...]) uchyliło tę decyzję Prezydenta Miasta i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Kolegium uznało, iż poza sporem jest, że żądana informacja jest informacją publiczną. Spór dotyczy trybu udostępnienia tej informacji. Kolegium zajęło stanowisko, że trybem właściwym jest tryb przewidziany w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Podkreśliło Kolegium, że wnioskodawca nie występuje o informację będącą danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków. Wniosek dotyczy bowiem wykazu nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego. Wykaz ten nie stanowi w żaden sposób elementu operatu z ewidencji gruntów i budynków Nie można zatem stwierdzić, że udostępnienie wykazu jest możliwe w trybie Prawa geodezyjnego i kartograficznego, gdyż wykaz ten nie jest częścią tego operatu. Okoliczność zaś, że wykaz ten sporządzony został na podstawie danych z operatu, nie daje podstaw do stwierdzenia, że właściwym trybem jest tryb przewidziany we wskazanej wyżej ustawie. Zestawienie nieruchomości jest samodzielnym dokumentem, istniejącym niezależnie od danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Organ zaznaczył, że w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta znajdują się dane o nieruchomościach przeznaczonych do dzierżawy. Te dane zostały uzyskane w oparciu o informacje z ewidencji gruntów i budynków. Nie jest więc jasne z jakich powodów wykazy nieruchomości żądane przez wnioskodawcę mogą być udostępnione jedynie w trybie Prawa geodezyjnego i kartograficznego podczas gdy inne tj. dotyczące dzierżawy nieruchomości gminnych, są bez przeszkód publikowane w BIP-ie. Informacja żądana przez M. W. winna być udostępniona w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Prowadząc ponownie powyższe postępowanie, Prezydent Miasta decyzją z dnia 18.07.2013 r. umorzył je w całości. Podstawą prawną decyzji był art. 105 par. 1 i art. 107 K.p.a. oraz art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ wskazał, że wykazy tworzone na podstawie ustawy o ujawnianiu w księgach wieczystych nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego – nie stanowią informacji publicznej. Podkreślono, że wymieniona ustawa określa charakter tworzonych wykazów i tryb postępowania z nimi. Art. 1 ustawy przewiduje, że starostowie w terminie 18 miesięcy od wejścia w życie ustawy sporządzą i przekażą właściwym wojewodom, marszałkom, wójtom, burmistrzom i prezydentom miast wykaz nieruchomości, które na mocy odrębnych przepisów przeszły na własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, a także niestanowiących własności tych podmiotów i niepozostających w posiadaniu ich właścicieli, nieruchomości zabudowanych, w których lokale zajmowane są przez osoby objęte przepisami ustawy o ochronie praw lokatorów. Organ podał, że wskazane wykazy służą wyłącznie złożeniu przez starostów wniosków do sądów rejonowych o ujawnienie w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego oraz wniosków o stwierdzenie nabycia własności przez te podmioty. Dodano, że argumentem przemawiającym za przyjęciem opisanego stanowiska jest objęcie wykazami tworzonymi na podstawie w.w. ustawy majątku, który nie jest majątkiem publicznym w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Informacja o takim majątku nie jest informacją publiczną. To powoduje, że wniosek M. W. jest bezprzedmiotowy, co uzasadnia umorzenie postępowania.

Niezależnie od opisanej wyżej decyzji, Prezydent Miasta pismem z dnia 19.07.2013 r. poinformował wnioskodawcę, że wykazy nieruchomości prowadzone w oparciu o wskazaną wyżej ustawę nie stanowią informacji publicznej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu odwołania M. W. od wskazanej wyżej decyzji Prezydenta Miasta, decyzją z dnia 27.08.2013 r. (znak: [...]) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości. Kolegium podało, że organ I instancji umarzając postępowanie wskazywał, że żądana informacja nie jest informacją publiczną. Kolegium podkreśliło, że Prezydent Miasta zastosował niewłaściwy tryb zakończenia postępowania, gdyż decyzja o umorzeniu postępowania na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej może być wydana jedynie w sytuacji, gdy brak jest możliwości udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem, a wnioskodawca nie złożył żądania udostępnia jej w sposób wskazany w zawiadomieniu (art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Kolegium wyjaśniło, że w sytuacji, gdy organ w wyniku dokonania oceny żądania ustali, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej, nie wydaje decyzji administracyjnej, a jedynie zawiadamia o tym fakcie wnioskodawcę. Jednocześnie Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że obecnie aktualne pozostają wywody dotyczącej żądanej informacji i jej charakteru zawarte w decyzji z dnia 15.05.2013 r.

Pismem z dnia 20.11.2013 r. M. W. wezwał Prezydenta Miasta do wykonania wniosku z dnia 9.10.2012 r.

W odpowiedzi z dnia 10.12.2013 r. Prezydent Miasta wskazał, że wniosek złożony przez M. W. został załatwiony pismem z dnia 19.07.2013 r. Dodał, iż z decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27.08.2013 r. także wynika, że żądane wykazy nieruchomości nie stanowią informacji publicznej.

Pismem z dnia 28.03.2014 r. M. W. złożył zażalenie na niezałatwienie przez Prezydenta Miasta sprawy w terminie. Podanie to, zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zwrócone, postanowieniem z dnia 8.05.2014 r. z uzasadnieniem, że żaden organ nie jest właściwy do zwalczania bezczynności w sprawie dotyczącej udzielenia informacji publicznej.

Po wyczerpaniu wskazanego wyżej trybu, M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta. Przedmiot i zakres żądania tej skargi wskazany został na wstępie. Nadto, skarżący domagał się zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie. Organ streścił dotychczasowy przebieg postępowania i wskazał, że ocena, iż żądane przez skarżącego informacje nie stanowią informacji publicznej wynika także z analizy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27.08.2013 r. Zauważono, iż z uwagi na fakt udzielenia skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia 9 października 2012 r., zarzucana bezczynność nie ma miejsca.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga, jako zasadna podlega uwzględnieniu.

Na wstępie należy wskazać, iż stosownie do art. 149 par. 1 zd. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organu administracji publicznej zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania określonej czynności. Nadto, ze zdania 2 tego przepisu wynika, że obowiązkiem sądu rozpoznającego skargę w przedmiocie powyżej wskazanym jest jednoczesne stwierdzenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Tak więc, instytucja skargi na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ administracji rozstrzygnięcia (aktu) w danej sprawie lub też podjęcie przez ten organ niezbędnych czynności. Zauważyć należy, iż bezczynność w zakresie udostępnia zainteresowanemu informacji publicznej to sytuacja, gdy podmiot objęty zakresem stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2014 r., poz. 782; dalej ustawa powoływana jako udip) nie reaguje na skierowany do niego wniosek o udostępnienie takiej informacji, pomimo upływu ustawowego terminu do załatwienia sprawy, udziela informacji niepełnej, niezasadnie odmawia udzielenia informacji, nie wydaje decyzji odmawiającej udzielenia informacji lub decyzji umarzającej postępowanie we wskazanym zakresie.

Przedmiotem kontrolowanej sprawy jest ocena, czy Prezydent Miasta pozostaje w bezczynności odnośnie udostępnienia skarżącemu M. W. informacji publicznej stanowiącej wykaz nieruchomości, prowadzony w oparciu o ustawę z dnia 7.09.2007 r. o ujawnieniu w księgach wieczystych nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. 2012 r., poz. 1460; dalej ustawa powoływana jako u.k.w.n.SP.). O udostępnienie tego wykazu skarżący wnioskował w piśmie z dnia 9.10.2012 r.

Oceny zatem wymagało, czy Prezydent Miasta jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia takiej informacji oraz czy żądanie M. W. odnosi się do informacji, które stanowią informację publiczną. Niezbędne było również rozważanie, czy zajęte w sprawie przez Prezydenta Miasta stanowisko, świadczy o tym, iż organ ten nie pozostaje w bezczynności.

Oceniając pierwsze z przedstawionych zagadnień wskazać należy, iż nie ulega wątpliwości fakt, że Prezydent Miasta jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji, będących informacją publiczną. Prezydent Miasta jest bowiem organem wykonawczym gminy (art. 11a ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Zgodnie zaś z art. 4 ust. 1 udip obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności będą to więc organy władzy publicznej (pkt 1 wskazanego wyżej przepisu). W rozumieniu cytowanego przepisu organami władzy publicznej będą także organy władzy samorządowej (samorządu terytorialnego), a więc również i organ gminy do którego zwrócił się wnioskodawca M. W.. Stosownie do art. 4 ust. 3 udip obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Mając zatem na uwadze treść wniosku M. W. z dnia 9.10.2012 r. oraz treść art. 1 ust. 1 u.k.w.n.SP stwierdzić też należy, iż Prezydent Miasta jest w posiadaniu interesujących skarżącego informacji. Treść bowiem art. 1 ust. 1 wskazanej ostatnio ustawy świadczy o tym, że właściwi starostowie, w terminie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, sporządzą i przekażą właściwym m.in. prezydentom miast, wykazy nieruchomości tworzone na podstawie tej ustawy. Zauważyć przy tym trzeba, że wskazany okres 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, już minął, zatem organ winien powyższą informacją dysponować.

Przystępując do oceny, czy żądana przez M. W. informacja stanowi informację publiczną podkreślić należy, iż z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., wynika, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Zauważyć należy, iż ustawa nie definiuje pojęcia "sprawy publicznej". Zatem dla wyjaśnienia tego pojęcia, należy kierować się treścią art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Zgodnie z tym przepisem, obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Przykładowy katalog informacji stanowiących informację publiczną zawiera art. 6 u.d.i.p. Istotny przy tym dla oceny kontrolowanej sprawy jest art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f wymienionej ustawy. Przepis ten stanowi, iż udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o prowadzonych przez te podmioty rejestrach, ewidencjach i archiwach. Żądanie M. W. zawarte we wniosku z dnia 9.10.2012 r. odnosiło się właśnie do udostępnienia wykazu (rejestru) nieruchomości tworzonego na podstawie ustawy o ujawnieniu w księgach wieczystych nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego. Jednocześnie żądanie to ograniczone zostało do tych nieruchomości, które znajdują się w granicach obszaru należącego do właściwości Prezydenta Miasta. Zauważyć należy, iż wykaz ten (rejestr) sporządzany jest, co prawda, przez właściwych starostów, lecz przekazywany jest właściwym prezydentom miast (art. 1 ust. 1 u.k.w.n.SP.). Podkreślić także trzeba, iż art. 6 ust. 1 pkt 5 lit a oraz lit. c ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, iż udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych oraz majątku jednostek samorządu terytorialnego. Informacje na temat majątku publicznego mogą obejmować przy tym zarówno dane o stanowiących ten majątek nieruchomościach, jak również o rzeczach ruchomych. Mając zatem powyższe przepisy na uwadze należy uznać, iż:

- interesujący skarżącego rejestr jest prowadzony przez podmioty wykonujące zadania publiczne (organy władzy publicznej), nadto wykaz ten

- obrazuje m.in. nieruchomości stanowiące własności Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego;

- jest rejestrem samodzielnym i odrębnym od rejestrów sporządzonych w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17.08.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. 2010 r. Nr 193, poz. 1287).

Wobec powyższego przyjąć należy, iż stanowi on informację publiczną i podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w u.d.i.p. Informacją publiczną jest bowiem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych. Informacją taką jest też treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej w ramach realizacji powierzonych zadań, i treść dokumentów powstałych w związku z prowadzeniem tych zadań.

Odnosząc się zaś do kwestii, czy Prezydent Miasta pozostaje w tej sprawie bezczynny, zauważyć należy, iż jak wynika z przedstawionego na wstępie stanu faktycznego kontrolowanej sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 15.05.2013 r. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta z dnia 4.12.2012 r. odmawiającą udostępnienia M. W. żądanej informacji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Wyraziło przy tym pogląd, że interesująca skarżącego informacja jest informacją publiczną. W ponownie prowadzonym postępowaniu, Prezydent Miasta decyzją z dnia 18.07.2013 r. umorzył postępowanie dotyczące udostępnienia M. W. wykazu nieruchomości tworzonego na podstawie u.k.w.n.SP. Decyzja ta również została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ odwoławczy (decyzja Kolegium z dnia 27.08.2013 r.). W tych okolicznościach oceny wymaga, czy zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej organ (Prezydent Miasta ) pozostaje w kontrolowanej sprawie w bezczynności, skoro w odpowiedzi z dnia 10.12.2013 r. kierowanej do wnioskodawcy wskazał, iż jego wniosek załatwiony został pismem z dnia 19.07.2013 r. W piśmie tym natomiast podano, iż sporne wykazy nieruchomości, nie stanowią informacji publicznej. Zajmując stanowisko wobec wskazanej kwestii zauważyć należy, iż zarówno przedstawiona powyżej ocena sądu w kwestii kwalifikacji wniosku M. W. z dnia 9.10.2012 r., jak również stanowisko wyrażane przez SKO w [...] w obu wydanych w sprawie decyzjach, prezentowało pogląd, iż żądana przez M. W. informacja jest informacją publiczną. Nieuprawnionym było więc przeciwne stanowisko Prezydenta Miasta wyrażone w cytowanym wyżej piśmie z dnia 10.12.2013 r.,

Nadto, wbrew twierdzeniom zawartym we wskazanym wyżej piśmie, w SKO w [...] w decyzji z dnia 27.08.2013 r. wcale nie wskazało że żądane wykazy nie stanowią informacji publicznej. W powyższej decyzji Kolegium wprost podkreśliło, iż aktualne pozostają wywody dotyczące żądanej informacji i jej charakteru zawarte w decyzji z dnia 15.05.2013 r.

W kontekście przedstawionych wyżej rozważań uznać należy, iż pismo Prezydenta Miasta z dnia 10.12.2013 r. oraz z dnia 19.07.2013 r. nie stanowi prawidłowego załatwienia wniosku M. W. z dnia 9.10.2012 r. Sąd uznał zatem, iż po wyeliminowaniu z obrotu prawnego przez SKO w [...] decyzją z dnia 27.08.2013 r. - decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 18.07.2013 r. o umorzeniu postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej, wniosek M. W. nie został rozpatrzony. Okoliczność ta wskazuje więc na stan bezczynności Prezydenta Miasta i uzasadnia zobowiązanie wskazanego organu do wydania aktu lub podjęcia czynności w powyższej kwestii, o czym sąd orzekł w pkt I wyroku. Podstawą prawną rozstrzygnięcia jest art. 149 par. 1 zd. 1 p.p.s.a..

W pkt II wyroku, sąd orzekł, iż bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Ocena ta wynika z faktu, iż po złożeniu przez M. W. wniosku z dnia 9.10.2012 r., Prezydent Miasta zajmował w sprawie tego wniosku stanowisko, w szczególności wydał decyzje z dnia 4.12.2012 r. oraz z dnia 18.07.2013 r., a także pogląd swój na sprawę zawarł w pismach z dnia 19.07.2013 r. i z dnia 10.12.2013 r. Uznać więc należy, iż organ dążył do wyjaśnienia i załatwienia tej sprawy, co uzasadnia wniosek, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Podstawą prawną wskazanego rozstrzygnięcia jest art. 149 par. 1 zd. 2 p.p.s.a.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. (pkt III wyroku).