Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1433/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6250 Rozpowszechnianie programów telewizyjnych i radiowych
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska – Przewłoka (spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi R. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej R. z siedzibą w W. kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. wydanym na podstawie art. 106 § 1 i 5 k.p.a. i art. 37 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 i 3a ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (tj. Dz. U. 2004 r., Nr 253, poz. 2531 z późn. zm.) Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty uznał za uzgodnione wskazane parametry techniczne z tym, że odmówił uzgodnienia dookólnej charakterystyki promieniowania anteny.

R. S.A. z siedzibą w W., skarżąca w niniejszej sprawie, złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i uzgodnienie charakterystyki dookólnej lub dobranie innej częstotliwości pozwalającej na realizację zasięgów koncesyjnych.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] podjętym na podstawie art. 105 § 1, art. 138 § 1 pkt 2 i art. 127 § 3, art. 144 k.p.a. oraz art. 37 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (tj. Dz. U. 2004 r., Nr 253, poz. 2531 ze zm.), art. 4 i art. 16 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji (Dz. U. Nr 267, poz. 2258) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej uchylił ww. postanowienie w całości i umorzył postępowanie w sprawie.

R. S.A. w W rozpowszechnia program radiowy na podstawie udzielonej przez Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Koncesji nr [...] z dnia [...]

W dniu [...] sierpnia 2002 r. Spółka skierowała do Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wniosek nr [...] o zmianę parametrów nadawania programu radiofonicznego w Z. przez zmianę lokalizacji PSN [...], wysokości terenu w miejscu posadowienia wieży, wysokości zawieszenia anten, dosył sygnału za pomocą łącza światłowodowego.

Uchwałą z dnia [...] października 2002 r. nr [...] podjętą na podstawie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 33 ust. 3 i art. 37 ust. 1-3a powołanej ustawy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji postanowiła dokonać, po otrzymaniu od Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty postanowienia w zakresie art. 37 ust. 1 pkt 3 od lit. a do f powołanej ustawy, zmiany punktu X w koncesji Nr [...] z dnia [...] lutego 2002 r. polegającej na zmiany lokalizacji stacji nadawczej R. pracującej na częstotliwości [...] MHz zaś pismem z dnia [...] listopada 2002 r. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji działając na podstawie art. 37 ust. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1982 r. o radiofonii i telewizji oraz art. 106 k.p.a. zwrócił się do Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o zajęcie stanowiska odnośnie parametrów technicznych.

W dniu [...] kwietnia 2003 r. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wydał postanowienie, na podstawie którego uzgodnił część parametrów technicznych projektowanej zmiany koncesji udzielonej ww. spółce odmawiając uzgodnienia dookólnej charakterystyki promieniowania anteny i proponując kierunkową charakterystykę promieniowania anteny i moc promieniowania w sektorze 230°-240°-0,02 kW oraz moc promieniowania w sektorze 300°-310°.

Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty po rozpoznaniu wniosku ww. spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi R. S.A. na to postanowienie wyrokiem z dnia 5 października 2004 r. sygn. akt 6 II SA 3109/03 uchylił zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] kwietnia 2003 r. i zasądził na rzecz spółki od Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty 250 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zdaniem Sądu organ naruszył art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. przez niepełne i niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o zebrany w sposób niewyczerpujący materiał dowodowy zaś przez niepełne uzasadnienie faktyczne obu decyzji organ naruszył art. 107 § 3 k.p.a. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2003 r. nie wskazał bowiem, którym ew. konkretnym stacjom niemieckim i w jakim zakresie mogłaby ograniczyć zasięg uzgodniona dookólna charakterystyka promieniowania anten R., a w postanowieniu z dnia [...] lipca 2003 r. nie wskazał podstaw prawnych i nie wyjaśnił znaczenia faktu, iż częstotliwość [...] MHz nie jest częstotliwością Genewską lecz dodaną do Planu Genewskiego.

Stwierdzając powyższe uchybienia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty ponownie rozpoznając sprawę zobowiązany będzie ustosunkować się precyzyjnie do argumentacji spółki i wykazać jednoznacznie dlaczego przy wnioskowanej przez stronę charakterystyce promieniowania anteny istnieje realne niebezpieczeństwo zakłócania innych działających w regionie stacji radiowych.

Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty podjął w dniu [...] listopada 2002 r. postanowienie mocą którego uznał za uzgodnione wskazane parametry techniczne odmawiając jednak uzgodnienia dookólnej charakterystyki promieniowania anteny.

Po rozpoznaniu wniosku Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej uchylił ww. postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, iż pismem z dnia [...] listopada 2002 r. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wniósł o uzgodnienie warunków technicznych zmiany koncesji Nr [...] udzielonej R. S.A. w zakresie lokalizacji stacji badawczej oraz charakterystyki promieniowania anteny, co oznacza, że wystąpił o uzgodnienie zmiany rezerwacji częstotliwości w zakresie warunków wykorzystywania częstotliwości, a Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie jest już właściwy w zakresie uzgodnienia zmiany rezerwacji częstotliwości. Tym samym nie jest możliwe merytoryczne ustosunkowanie się do wniosku R. z dnia [...] listopada 2005 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy i uzgodnienie charakterystyki dookólnej lub dobranie innej częstotliwości pozwalającej na realizację zasięgów koncesyjnych.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji (Dz. U. Nr 267, poz. 2258) przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy stosować przepisy ustawy o radiofonii i telewizji w brzmieniu nadanym tą ustawą, a stosownie do nowego brzmienia art. 37 ust. 3a powołanej ustawy Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej uzgadnia z Prezesem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wyłącznie udzielenie lub zmianę koncesji na rozpowszechnianie programów radiofonicznych lub telewizyjnych w zakresie określonym w art. 37 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy tj. w zakresie warunków technicznych, a nie rezerwacji częstotliwości.

Organem właściwym w sprawach dokonywania, wprowadzania zmian lub cofania rezerwacji częstotliwości jest obecnie Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, który stosownie do art. 114 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjny rezerwacji częstotliwości na cele rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonuje, zmienia i cofa porozumienie z Przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.

Organ nadto podniósł, że żądanie spółki dotyczące dobrania innej częstotliwości pozwalającej na realizację zasięgów koncesyjnych nie może zostać rozpatrzone w ramach przedmiotowego postępowania. Dokonanie rezerwacji częstotliwości może nastąpić bowiem po złożeniu do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej odrębnego wniosku.

W skardze na ww. postanowienie R. S.A. zarzuciła rażące naruszenie art. 105 k.p.a., art. 114 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, art. 3 ust. 3a ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji, art. 2, 3, 4 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia bądź o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., zw. dalej p.p.s.a.).

Badając skargę wg. powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie zostało podjęte z naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a. polegającym na jego bezpodstawnym zastosowaniu. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego następuje wówczas, gdy brak któregokolwiek z elementów konstruujących przedmiot postępowania i może powstać wskutek okoliczności faktycznych albo też mogą ją wywołać zdarzenia prawne. Zdaniem organu bezprzedmiotowość postępowania w niniejszej sprawie polega na braku właściwości Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do uzgodnienia z Przewodniczącą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zmiany rezerwacji częstotliwości, który to brak spowodowany został zmianą w tym zakresie stanu prawnego skutkującego uchyleniem podstaw prawnych do działania organu w tych sprawach.

Zgodnie bowiem z art. 37 ust. 3a ustawy o radiofonii i telewizji w brzmieniu obowiązującym od dnia 14 stycznia 2006 r. organem właściwym w sprawach dokonywania, wprowadzania zmian lub cofania rezerwacji częstotliwości jest Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, który w tym zakresie działa w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie zaś, jak wynikało to z dotychczasowego brzmienia cyt. przepisu Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji działający w porozumieniu z Prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, który to organ został zniesiony mocą art. 2 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji i którego zadania i kompetencje przeszły zgodnie z art. 4 powołanej ustawy do zakresu działania Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Powstaje zatem, wymagająca wyjaśnienia kwestia, czy uzgodnienie, które miałoby nastąpić w trybie art. 106 § 5 i 6 k.p.a. dotyczy zmiany rezerwacji częstotliwości czy też zmiany warunków technicznych określanych w koncesji. W tym bowiem zakresie stan prawny nie uległ zmianie. Organ, co podniósł w uzasadnieniu uznał, iż wniosek skarżącej dotyczy uzgodnienia warunków technicznych zmiany koncesji w zakresie lokalizacji stacji badawczej oraz charakterystyki promieniowania anteny, a taka treść wniosku, zdaniem organu oznacza, iż Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wystąpił o uzgodnienie zmiany rezerwacji częstotliwości w zakresie warunków wykorzystywania częstotliwości. Takie stanowisko organu nie znajduje uzasadnienia ani w treści wniosku skarżącej, ani też we wniosku Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] listopada 2002 r. a także w art. 37 ust. 1 pkt 3 od lit. a do f. ustawy o radiofonii i telewizji wskazanego w udziale Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nr 534/2002. Podkreślić przy tym należy, iż z postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] listopada 2005 r. wynika wprost, iż zostało ono wydane wskutek wniosku Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie uzgodnienia warunków technicznych zmiany koncesji udzielonej R. S.A.

Zmiana tych warunków polegała na zmianie lokalizacji stacji nadawczej pracującej na częstotliwości [...] MHz. Bezpodstawnie zatem organ uznał, iż wniosek Przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dotyczył zmiany rezerwacji częstotliwości i w konsekwencji przyjął, iż wobec zmiany stanu prawnego zachodzi bezprzedmiotowość postępowania.

Stosownie do art. 37 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 powołanej ustawy o radiofonii i telewizji, koncesja jest udzielona w porozumieniu z Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Wszelkie zatem zmiany koncesji w zakresie zmiany warunków technicznych następują także w powyższym trybie. Nie zachodzi zatem brak właściwości Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w tym zakresie. Odmienne stanowisko organu w tym względzie zostało podjęte wskutek błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego skutkującej naruszeniem powołanego przepisu, a w konsekwencji i art. 105 § 1 k.p.a.

Rzeczą organu będzie zatem merytoryczne rozpoznanie wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2005 r. zgodnie z obowiązującą procedurą administracyjną.

W tym stanie rzeczy Sąd stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 sentencji, a w punkcie 2 na podstawie art. 152 p.p.s.a.