Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1228/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 11, art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a, art. 24 ust. 11
journal: Dz.U. 2010 nr 51 poz 307
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Z. R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz Z. R. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skarżący – Z. R. dnia 19 września 2011 r. złożył wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

We wniosku Skarżący przedstawił zdarzenie przyszłe wskazując, że jest

zatrudniony u polskiego pracodawcy będącego Sp. z o. o. (dalej; Pracodawca),

należącą do zagranicznej grupy spółek (dalej; Grupy), która to Grupa oferuje

pracownikom spółek- córek, należących do Grupy, możliwość uczestnictwa

w programie motywacyjnym (dalej: Program).

W ramach Programu wybranym pracownikom spółek- córek (do których należy

również Pracodawca) oferowana jest możliwość nieodpłatnego nabycia akcji

francuskiej Spółki matki (dalej: Spółki) notowanych na giełdzie papierów

wartościowych E.. W ramach programu Skarżący będący pracownikiem

polskiej spółki -córki otrzymał akcje od jej francuskiej Spółki -matki.

Akcje Spółki przeznaczone do nieodpłatnego przekazania na rzecz

pracowników spółek -córek mogą być akcjami nowej emisji bądź akcjami skupionymi

przez Spółkę na rynku wtórnym w celu dalszego ich udostępnienia pracownikom

spółek -córek w ramach Programu. Pracodawca (spółka- córka) partycypuje

w kosztach ponoszonych przez Spółkę w związku z nabyciem akcji przekazywanych

do Programu (Spółka refakturuje na Pracodawcę cześć ponoszonych przez nią

wydatków). Na Program składają się następujące etapy;

1. Uchwała o przyznaniu akcji wybranym pracownikom podjęta przez Zarząd Spółki.

2. Przyznanie akcji pracownikom, objętym uchwałą o przyznaniu akcji. Przyznanie

następuje z upływem dwuletniego okresu (tzw. "acquisition period") liczonego od

momentu podjęcia uchwały o przyznaniu akcji.

3. Na bycie/objęcie akcji imiennych przez uczestników Programu. Pomimo formalnego

przeniesienia własności akcji Spółki (poprzez zapisanie ich na wyodrębnionym

rachunku papierów wartościowych uczestnika Programu), akcje te nie mogą być

przedmiotem sprzedaży (lub innej czynności ograniczającej ich własność) ani

zamienione na akcje na okaziciela przez uczestnika Programu przed upływem tzw.

"holding period" ("okres wstrzymania"). Przy czym "holding period" wynosi nie mniej

niż 2 lata (okres ten może zostać skrócony wyłącznie w przypadku inwalidztwa

uczestnika nabywającego akcje, zgodnie z odrębnymi przepisami francuskiego

prawa w zakresie ubezpieczeń społecznych) od momentu nieodpłatnego

nabycia/objęcia akcji - z zastrzeżeniem możliwości przedłużenia tego okresu przez

zarząd Spółki. Jednocześnie uczestnik Programu może wykonywać prawa,

przysługujące akcjonariuszom w związku z otrzymanymi nieodpłatnie akcjami (tj.

może wykonywać prawo głosu oraz otrzymywać dywidendę, o ile zostanie ona

wypłacona) na zasadach określonych w regulaminie Programu.

Dodatkowo z uwagi na fakt, że akcje Spółki są przedmiotem regulowanego

obrotu giełdowego, po upływie "holding period" posiadacz akcji nie może dokonać ich

sprzedaży;

-w okresie 10 dni notowań poprzedzających datę opublikowania skonsolidowanego

sprawozdania finansowego Spółki;

-przez okres trwający od daty powzięcia przez zarząd Spółki informacji, która po

upublicznieniu mogłaby mieć znaczący wpływ na cenę jej akcji do momentu upływu

okresu 10 dni notowań po dniu upublicznienia tejże informacji.

Skarżący nabył akcje Spółki, które zostały mu przekazane w ramach

Programu, po uprzednim ich skupieniu przez Spółkę na rynku wtórnym w trakcie roku

2010.

W uzupełnieniu wniosku z 24 listopada 2011 r. Skarżący wskazał, iż

nieodpłatne przekazanie akcji francuskiej Spółki miało miejsce w 2010 roku

i nastąpiło na podstawie Uchwały Walnego Zgromadzenia Spółki będącej francuską

Spółką Matką polskiego pracodawcy.

W związku z powyższym Skarżący spytał:

1. W jakim momencie powinien zostać rozpoznany przychód z tytułu nieodpłatnego

nabycia akcji Spółki?

2. Jak powinien być kwalifikowany przychód uzyskany w związku z nieodpłatnym

nabyciem akcji?

Odnosząc się do pytania pierwszego Skarżący wyjaśnił, że podjęcie uchwały

o przyznaniu Skarżącemu akcji przez zarząd Spółki jest dla Skarżącego zdarzeniem

neutralnym podatkowo, z uwagi na brak uzyskania przysporzenia majątkowego

z tego tytułu - przyznanie akcji Spółki (na moment podjęcia uchwały przez zarząd

Spółki) jest tylko swego rodzaju przyrzeczeniem, które nie ma wymiaru finansowego.

Zdaniem Skarżącego, nie uzyskuje on również przysporzenia majątkowego

w momencie formalnego przeniesienia własności akcji Spółki. Nieodpłatne

otrzymanie akcji Spółki przez Skarżącego można bowiem zakwalifikować jako

otrzymanie innego nieodpłatnego świadczenia, ale nie oznacza to, że w tym zakresie

znajdzie zastosowanie art. 11 ust. 2a ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku

dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.), dalej

"u.p.d.o.f." i powstanie przychód do opodatkowania z tego tytułu. Jak wynika

z opisanego stanu faktycznego, otrzymane nieodpłatnie przez Skarżącego akcje nie

mogą być skutecznie zbyte ani zamienione na akcje na okaziciela, które mogłyby być

przedmiotem obrotu giełdowego, przez okres dwóch lat od momentu ich zapisania na

rachunku Skarżącego, tj. w okresie "holding period". Zgodnie z postanowieniami

regulaminu Programu, okres ten może zostać przedłużony na podstawie stosownej

uchwały zarządu Spółki. Po upływie tego okresu Skarżący i tak jest objęty zakazem

sprzedaży akcji w okresie 10 dni notowań poprzedzających datę .opublikowania

skonsolidowanego sprawozdania finansowego przez Spółkę oraz przez okres

trwający od daty powzięcia przez zarząd Spółki informacji, która po upublicznieniu

mogłaby mieć znaczący wpływ na cenę jej akcji do momentu upływu okresu 10 dni

notowań po dniu upublicznienia tejże informacji.

Jednocześnie Skarżący zaznaczył, że wartość rynkowa nieodpłatnego

świadczenia w postaci udostępnienia akcji mogłaby zostać ustalona wyłącznie

zgodnie z zasadą wyrażoną w zacytowanym art. 11 ust. 2a pkt 4 u.p.d.o.f., tj. na

podstawie cen rynkowych, stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu

rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności

ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia. Biorąc pod uwagę

powyższe, zdaniem Skarżącego, w momencie nabycia przez niego nieodpłatnych

akcji Spółki, nie jest możliwe ustalenie ich wartości rynkowej, a co za tym idzie

niemożliwe jest również ustalenie przychodu z tytułu otrzymania przez niego

nieodpłatnego świadczenia, z uwagi na fakt, że akcje tego samego rodzaju w ogóle

nie mogą być przedmiotem obrotu.

Zdaniem Wnioskodawcy nie sposób byłoby przyjąć, że wartością

nieodpłatnego świadczenia otrzymanego przez Wnioskodawcę z tytułu nabycia akcji

jest cena, za jaką zostały skupione akcje przez Spółkę na rynku wtórnym w celu ich

nieodpłatnego przekazania w ramach Programu. Skupione akcje były bowiem

przedmiotem nieograniczonego wolnego obrotu giełdowego i nie miały do nich

zastosowania ograniczenia wykonywania praw własności na zasadach podobnych

do tych określonych w regulaminie Programu.

Skarżący nie twierdzi, że otrzymane przez niego akcje nie będą w ogóle

podlegały opodatkowaniu, ale uważa, że ze względu na brak możliwości

zastosowania art. 11 u.p.d.o.f., powinny być opodatkowane w momencie ich zbycia.

Ponadto przysporzenie majątkowe z tytułu otrzymanych akcji będzie miało miejsce

dopiero w momencie ich zbycia - na moment objęcia akcji przysporzenie to jest

jedynie potencjalne z uwagi na ograniczenia zawarte w regulaminie Programu i może

w ogóle nie mieć miejsca. Brak przysporzenia determinuje zatem brak przychodu.

Odnosząc się do pytania drugiego Skarżący wyjaśnił, że nieodpłatne

otrzymanie akcji Spółki nie może zostać uznane za przychód ze stosunku pracy

w rozumieniu art. 12 u.p.d.o.f., z uwagi na fakt, że nie następuje ono w ramach

stosunków pracy łączących go z Pracodawcą. W przedstawianym stanie faktycznym

akcje zostały przekazane uczestnikom Programu (w tym Skarżącemu) na podstawie

uchwały zgromadzenia wspólników Spółki nie będącej Pracodawcą Skarżącego,

a szczegółowe zasady i warunki organizacji oraz przeprowadzenia Programu zostały

ustalone poprzez uchwałę podjętą przez zarząd Spółki, zaś Program przez niego

ustalony jest załącznikiem do wskazanej uchwały. Uprawnionymi do nieodpłatnego

otrzymania akcji są nie tylko pracownicy Pracodawcy, lecz również pracownicy

innych spółek z Grupy. Mając na względzie powyższe, zdaniem Skarżącego,

uprawnienia przysługujące mu w związku z uczestnictwem w Programie nie mają za

podstawę wiążącej go z Pracodawcą umowy o pracę, ani też innych obowiązujących

u Pracodawcy aktów prawnych kształtujących treść stosunków pracy.

Skarżący podkreślił, że nawet w razie uznania, że nieodpłatne otrzymanie

akcji Spółki przez Skarżącego stanowi przychód ze stosunku pracy, ustalenie

wysokości przychodu z tego tytułu byłoby niemożliwe z uwagi na fakt, że zgodnie

z art. 12 ust 3 u.p.d.o.f. wartość nieodpłatnych świadczeń otrzymanych przez

pracownika podlega również wycenie według zasad określonych w art. 11 ust. 2a

u.p.d.o.f.

W opinii Skarżącego, przychód uzyskany w związku z nieodpłatnym

otrzymaniem akcji Spółki kwalifikuje się do przychodów ze źródła, jakim są kapitały

pieniężne, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 u.p.d.o.f.

Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., źródłami przychodów są kapitały

pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż

wymienione w pkt 8 lit a-c. Z kolei, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f., za

przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie

otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających

osobowość prawną oraz papierów wartościowych. Tym samym Wnioskodawca

powinien rozpoznać przychód z kapitałów pieniężnych w momencie zbycia akcji

Spółki. Okoliczność, iż akcje zostały nabyte nieodpłatnie, znajdzie odzwierciedlenie

przy ustalaniu wysokości dochodu w przypadku odpłatnego ich zbycia.

Zdaniem Skarżącego w związku z nieodpłatnym otrzymaniem akcji Spółki,

Skarżący powinien rozpoznać przychód w PIT w momencie sprzedaży akcji jako

przychód uzyskany z kapitałów pieniężnych, opodatkowany na podstawie art. 30b

u.p.d.o.f. W momencie nieodpłatnego przeniesienia na niego akcji Spółki

(z ograniczeniami wynikającymi z regulaminu Programu) - poprzez zapisanie ich na

wyodrębnionym rachunku papierów wartościowych - u Skarżącego nie powinien

zostać rozpoznany przychód z tego tytułu.

W interpretacji indywidualnej z [...] grudnia 2011 r. Minister Finansów,

z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., uznał za

nieprawidłowe stanowisko Skarżącego, dotyczące udzielenia pisemnej interpretacji

przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób

fizycznych w zakresie skutków podatkowych, związanych z nieodpłatnym nabyciem

w ramach programu motywacyjnego akcji francuskiej spółki matki.

W uzasadnieniu powołał art. 9 ust. 1, art. 10, art. 11 ust. 1 i ust. 2, ust. 2a i ust.

2b, art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. i wskazał, że przychód powstał już w momencie, w którym

Skarżący otrzymał nieodpłatne świadczenie w postaci darmowych akcji tj. w 2010

roku pomimo faktu, iż przedmiotowe akcje zostały przyznane Skarżącemu

z ograniczonymi prawami. Tym samym pomimo wyłączenia możliwości zbywania

tych akcji, ma miejsce przysporzenie majątkowe po stronie Skarżącego jako osoby

otrzymującej akcje. Aby bowiem stać się właścicielem akcji, Skarżący musiałby

nabyć akcje za określona cenę, a w związku z nieodpłatnym otrzymaniem akcji nie

poniósł takich wydatków. Większość podatników, aby stać się posiadaczem akcji,

sama musi nabyć akcje za określoną cenę. A zatem inne osoby, chcąc nabyć akcje,

muszą zdecydować się na uszczuplenie swojego majątku, czyli muszą ponieść

określony koszt, którego Skarżący ponosić nie musi, bo akcje otrzyma nieodpłatnie.

Obojętnym podatkowo są wszelkie ograniczenia ryzyka w późniejszym zbywaniu

akcji, które stanowią jedynie element kosztu ekonomicznego. Etap trzymania akcji

przez określony czas może bowiem spowodować zmniejszenie zysku lub nawet

powstanie straty z tytułu sprzedaży tych akcji. Organ nie zgodził się ze Skarżącym,

że podatkowy dochód nie powstaje w związku z nieodpłatnym nabyciem akcji

francuskiej Spółki matki przez Wnioskodawcę jako pracownika polskiej Spółki córki.

Organ wyjaśnił, że przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są

wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia, skutkujące u podatnika powstaniem

przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika

z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym. W niniejszym przypadku

będą to wydatki poniesione przez pracodawcę za pracownika w związku

z uczestnictwem w programie. W sytuacji gdy koszty związane z nabyciem

nieodpłatnie akcji w spółce zagranicznej ponosi spółka zagraniczna, a pracodawca

w związku z przedmiotowym planem nie dokonuje żadnych świadczeń na rzecz

swoich pracowników wydatki takie będą stanowiły przychody dla pracowników Spółki

polskiej z innych źródeł. Natomiast, jeśli koszty te finansowane będą przez

pracodawcę skutkować to będzie powstaniem przychodów ze stosunku pracy po

stronie pracowników w takiej części, w jakiej Spółka będąca pracodawcą poniesie

wydatki za pracowników. Mając na uwadze powyższe przychód powstał już

w momencie, w którym Skarżący otrzymując akcje stał się ich właścicielem. Wydatki

poniesione przez pracodawcę za pracownika w związku z uczestnictwem

w programie, tj. wydatki związane z nabyciem akcji powinny być kwalifikowane jako

przychód ze stosunku pracy.

Pismem z 10 stycznia 2012 r. Skarżący wniósł o uznania jego stanowiska za

prawidłowe.

W odpowiedzi na to wezwanie, Minister Finansów pismem z 7 lutego 2012 r.,

stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

W skardze złożonej na ww. interpretację indywidualną Skarżący wniósł o jej

uchylenie w całości z powodu jej wydania z naruszeniem art. 24 ust. 11 oraz art. 10

ust. I pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 u.p.d.o.f. Wniósł również o zasądzenie kosztów

postępowania.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów, podtrzymując stanowisko zawarte

w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji,

postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. Nr z 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w

oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy

nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą

prawną.

Oceniana z tego punktu widzenia skarga jest zasadna.

Spór prawny w sprawie niniejszej dotyczył dwóch zagadnień, to jest: (1) czy -

w stanie faktycznym, przedstawionym we wniosku o wydanie indywidualnej

interpretacji prawa podatkowego - prawo "nabycia" i/lub "nabycie" na preferencyjnych

warunkach akcji zagranicznej spółki kapitałowej przez pracowników spółki

kapitałowej mającej siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi dla

pracowników ostatniej z wymienionych spółek przychód ze stosunku pracy, w

rozumieniu art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f.; (2) czy regulacja prawna art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f.,

ze skutkami dla możliwości zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f., dotyczy

(także) objęcia akcji zagranicznej (niekrajowej) spółki kapitałowej.

Jak trafnie zważył NSA w wyroku z dnia 27.04. 2011, wydanym w sprawie II

FSK 1665/10 na podstawie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f., za przychody ze stosunku

służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy

uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w

naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i

świadczeń, w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny

nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany

urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry

ustalona, ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również

wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Z

przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, że stanowi on o przychodach z

określonych (w nim) stosunków prawnych, w tym - istotnego dla sprawy niniejszej -

stosunku pracy. W przywołanej regulacji prawnej prawodawca nie użył sformułowań

w rodzaju: "przychody związane ze stosunkiem pracy, towarzyszące stosunkowi

pracy, osiągnięte przy okazji stosunku pracy". Jeżeli więc uczestnicząc w określonym

stosunku pracy osoba fizyczna osiągnie przychód pozostający w jakimś związku

faktycznym z wykonywaniem pracy, ale nie stanowiący przychodu ze stosunku

prawnego w postaci stosunku pracy, nie będzie to przychód, o którym mowa w art.

12 ust. 1 u.p.d.o.f. Zdaniem NSA okoliczność, że beneficjentami tych czynności są

pracownicy spółki krajowej, nie uzasadnia jeszcze twierdzenia, że uzyskanie

wzmiankowanych akcji jest świadczeniem ze stosunku (prawnego) pracy, łączącego

spółkę krajową z jej pracownikami. Refinansowanie (ex post) przez krajową spółkę

określonej części wydatków organizowanych przez inną spółkę planów udostępniania

na dogodnych zasadach akcji podmiotu zagranicznego nie świadczy też

samodzielnie, że jest to wynikające ze stosunku pracy, w szczególności warunków

pracy, płacy i ewentualnie innych świadczeń wymagalnych od pracodawcy,

świadczenie ponoszone za uprawnionych pracowników.

Tak jak w sprawie, będącej przedmiotem zainteresowania NSA, tak i w

sprawie niniejszej stan faktyczny wydanej interpretacji nie zawiera też danych

mogących uzasadniać ocenę, że spółka krajowa zawarła ze spółką zagraniczną

umowę mającą na celu uzyskania jej akcji, z zastrzeżeniem świadczenia na rzecz

osób trzecich, to jest pracowników podmiotu krajowego, gdzie causa (ewentualnej)

umowy, byłby stosunek pracy, łączący uprawnionych beneficjentów z zatrudniającą

ich spółką. Wszelkie plany i decyzje, dotyczące przekazywania akcji, pochodzą od

pomiotu zagranicznego, podmiot krajowy nie ma nawet wpływu na wybór

pracowników uczestniczących w tych przedsięwzięciach. Ze stanu faktycznego,

stanowiącego podstawę i obszar wydanej, indywidualnej interpretacji prawa

podatkowego nie wynika (więc), aby możliwość a następnie objęcie lub nabycie akcji

podmiotu zagranicznego wynikały ze stosunku pracy łączącego pracowników z

zatrudniającą ich spółką. Związki gospodarcze czy też kapitałowe łączące spółkę

krajową ze spółką zagraniczną, nie są wystarczającą podstawą do uznania, że

wartości lub prawa uzyskiwane od spółki zagranicznej są świadczeniami ze stosunku

pracy zawartego i realizowanego ze spółką krajową.

Odnosząc się do momentu, w którym powinien zostać rozpoznany przychód z

tytułu nieodpłatnego nabycia akcji Spółki konieczne jest przyjęcie stanowiska

Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaprezentowanego w wyroku z dnia

27.04.2011 w sprawie II FSK 1665/10. Sąd ten stwierdził w nim, że objęcie i nabycie

akcji, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku

dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. D. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.),

dotyczy także akcji zagranicznych (niekrajowych) spółek kapitałowych, z tym że od 1

stycznia 2011 r. tylko akcji spółek, których siedziba znajduje się na terytorium państw

członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Zdaniem NSA, przepis art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. nie stanowi definitywnego zwolnienia

podatkowego; przesuwa tylko w czasie datę powstania obowiązku podatkowego z

tytułu objęcia akcji, tak krajowych, jak i niekrajowych. Interes podatkobiorcy

uwzględniony i zabezpieczony natomiast zostanie systemowo poprzez

opodatkowanie zbycia tych akcji, albowiem, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit a

u.p.d..o.f., stanowi ono podstawę powstania opodatkowanego przychodu z kapitałów

pieniężnych. Przesunięcie, na podstawie art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f., daty

opodatkowania do czasu zbycia objętych akcji, ma na celu uniknięcie podwójnego

opodatkowania i opodatkowanie ostatecznego przysporzenia, które zrealizuje się w

czasie sprzedaży objętych akcji. Samo objęcie akcji poniżej ich wartości rynkowej

oznacza jedynie, że wartość obejmowanych akcji jest poniżej ich wartości rynkowej w

dniu ich objęcia. Wartość akcji z dnia objęcia, jest jednak tylko wyceną wartości akcji,

która się zmienia wraz ze zmianą kursu akcji.

Cytowany pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego należy uznać za trafny

i konieczny do przyjęcia w sprawie niniejszej. Trafnie zatem skarżący zarzucił w

skardze całkowite pominięcie regulacji, zawartej w art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f.

Mając na uwadze powyżej zaprezentowane poglądy Naczelnego Sądu

Administracyjnego, dotyczące istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy przepisów,

orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a.

Podczas ponownego rozpoznania sprawy Organ będzie zobowiązany wziąć

pod uwagę poczynione wyżej rozważania.

O wstrzymaniu wykonania uchylonej interpretacji orzeczono na podstawie art.

152 p.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.