Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 364/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Wywłaszczanie nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 136-142, 229
journal: Dz.U. 2018 poz 2204
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o  gospodarce nieruchomościami  - tekst jedn.
article: art. 6
journal: Dz.U. 1961 nr 18 poz 94
law: Ustawa z dnia 12 marca 1958 r. o zasadzie i trybie wywłaszczania nieruchomości - t.j.
article: art. 134, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, zwanej dalej k.p.a. ) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 935), po rozpatrzeniu odwołania Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w [...] (dalej też jako strona lub skarżąca lub AMW) w zakresie punktów od I do VIII decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] lipca 2018 r., znak [...], orzekł o utrzymaniu ww. decyzji w mocy, w której organ I instancji orzekł:

"I. zwrócić na rzecz p. J. K. w [...] części, p. [...] w [...] części i p. J. C. w [...] części, nieruchomość zapisaną w księdze wieczystej ni [...] (poprzednio Kw nr [...]), stanowiącą lokal mieszkalny nr [...], wraz z przynależnymi do tego lokalu udziałami w części zbytej na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej [...] (poprzednio Kw nr [...]), jako własność Skarbu Państwa - Agencji Mienia Wojskowego, położonej w [...] przy [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...].

II. zwrócić na rzecz J. P. w [...] części, T. O. w [...] części, H. B. w [...] części, czyli łącznie udział wynoszący [...] części w nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr [...], stanowiącej lokal mieszkalny nr [...], wraz z przynależnymi do tego lokalu udziałami w części zbytej na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej [...] (poprzednio Kw nr [...]), jako własność Skarbu Państwa - Agencji Mienia Wojskowego, położonej w [...] przy [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...].

III. Zobowiązać współwłaścicieli lokalu nr [...] do zwrotu na rzecz Skarbu Państwa - Agencji Mieniu Wojskowego niżej wymienionych kwot stanowiących zwaloryzowane odszkodowanie wypłacone w latach 1973-1979, (...).

IV. Rozłożyć wyżej wymienione kwoty na 10 rat płatnych rocznie przez okres 10 lat (...).

V. Zobowiązać współwłaścicieli lokalu nr [...] do zwrotu na rzecz Skarbu Państwa - Agencji Mienia Wojskowego niżej wymienionych kwot stanowiących zwaloryzowane odszkodowanie wypłacone w latach 1973-1979, (...).

VI. rozłoży kwotę [...](...) stanowiącą zwaloryzowane odszkodowanie, do zwrotu którego zobowiązana została p. J. P., na 10 rat płatnych rocznie przez okres 10 Iat, (...).

VII. Wierzytelność Skarbu Państwa z tytułu rozłożenia na raty podlega zabezpieczeniu w drodze ustanowienia hipoteki na zwracanych nieruchomościach. Podstawę wpisu hipoteki do ksiąg wieczystych stanowi niniejsza decyzja.

VIII. Kwoty zwaloryzowanego odszkodowania przypadające p. T. O. w wysokości [...] zł i p. H. B. w wysokości [...] zł należy wpłacić na rachunek Agencji Mienia Wojskowego (...).

IX. Umorzyć postępowanie wszczęte na wniosek p. D. P., p. B. P., p. M. P., p. S. P. i p. A. W. o zwrot udziału wynoszącego [...] części nieruchomości nabytej na rzecz Skarbu Państwa, zapisanej w księdze wieczystej nr [...], stanowiącej lokal mieszkalny nr [...], wraz z przynależnymi do tego lokalu udziałami w części zbytej na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej [...] (poprzednio Kw nr [...]), jako własność Skarbu Państwa - Agencji Mienia Wojskowego (poprzednio Wojskowej Agencji Mieszkaniowej), położonej w [...] przy [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...]." (pkt IX decyzji jako niezaskarżony uprawomocnił się- uw. Sądu).

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.

Niniejsze postępowanie dotyczy działki nr [...] położona przy [...] w [...], dawniej oznaczonej jako część działki nr [...] na której usytuowany jest budynek mieszkalny, w którym wyodrębnione są dwa lokale - lokal nr [...], które wraz z udziałem w ww. gruncie stanowią obecnie własność Skarbu Państwa - Agencji Mienia Wojskowego. Jak wynika z pozyskanej w sprawie dokumentacji działka nr [...], została przejęta na rzecz Skarbu Państwa na podstawie umowy sprzedaży z [...] października 1972 r. Rep. A. I nr [...], zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. Nr 18/61 poz. 94, dalej "ustawa 1958".).

Na dzień przejęcia współwłaścicielami nieruchomości byli: J. T. K. i S. K., co do lokalu nr [...] wraz z przynależną do niego połową udziału w nieruchomości gruntowej zapisanej w KW nr [...] oraz małżonkowie J. K. P. i M. P., co do lokalu nr [...] wraz z przynależną do niego połową udziału w nieruchomości gruntowej zapisanej w KW nr [...].

Wnioskiem z [...] lutego 1993 r. S. K. - były współwłaściciel ww. nieruchomości wystąpił o jej zwrot. Wnioskodawca wyjaśnił, że "powyższa nieruchomość została wywłaszczona w celu dokonania rozbiórki obiektów na niej zlokalizowanych i przeznaczenia gruntów na cele budownictwa mieszkaniowego. Wywłaszczenie powyżej oznaczonej nieruchomości nastąpiło w 1972 r. a cel dla którego podjęto decyzję uwłaszczeniową nie został dotąd spełniony. Mimo upływu ponad 20 lat od daty wywłaszczenia, budynek zlokalizowany na powyższym gruncie nie został rozebrany, a wręcz przeciwnie utrzymana została jego substancja jako budynku mieszkalnego".

Organ ustalił, że po tym jak S. K. zmarł, postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] sygn. akt III Ns [...] z [...] lutego 1995 r. spadek po nim nabyli: J. K., R. K. i J. C. (z domu K. , później po mężu P. , następnie C. ., a obecnie C. ) w [...] części każde z nich.

M. P. - były współwłaściciel ww. nieruchomości, zmarł [...] marca 1993 r., a postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] sygn. akt III Ns [...]/4 z [...] grudnia 1994 r. spadek po zmarłym nabyła żona J. P. w [...] części oraz rodzeństwo B. P., S. K. oraz T. O. każde po [...] części.

Wnioskiem z [...] listopada 1996 r. o zwrot ww. nieruchomości wystąpili także J. K., J. P., R. K. oraz J. C., podnosząc że nieruchomość została przejęta w celu rozbiórki w IV kwartale 1972 r., ale nadal istnieje.

Wnioskiem z [...] kwietnia 1997 r. B. P., T. O. oraz S. K. wystąpili również o zwrot ww. nieruchomości. W trakcie postępowania B. P. zmarł, a aktem poświadczenia dziedziczenia z [...] sierpnia 2009 r. Rep. A [...] notariusz poświadczył, że spadek po B. P. dziedziczą na podstawie ustawy żona M. P., syn S. P. i córka H. B. każdy z nich po [...] części.

Podczas rozprawy administracyjnej przeprowadzonej [...] lutego 2003 r. J. P., J. K. i J. C. działająca w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik pozostałych wnioskodawców tj. R. K., B. P., S. K. i T. O., podtrzymały żądanie zwrotu działki nr [...], a w stosunku do działek nr [...], [...] i [...] wycofały żądanie. Pismem z [...] kwietnia 2010 r. spadkobiercy B. P.: S. P., M. P. i H. B., wnieśli o zwrot działki nr [...], jednocześnie rezygnując z roszczenia w zakresie zwrotu działek [...], [...] i [...].

Następnie, [...] października 2010 r. zmarł syn B. P. P., a spadek po nim na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego [...] w [...] z [...] lipca 2011 r., sygn. akt XII Ns [...] nabyli: jego żona D. P. w [...] części, syn S. P. w [...] części, syn B. P. w [...] części, córka A. W. w [...] części oraz syn M. P. w [...] części.

Wnioskiem z [...] sierpnia 2012 r. D. P., B. P., A. W., M. P. i S. P. wnieśli o zwrot działki nr [...], po czym pismem z [...] stycznia 2013 r. wycofali wnioski o zwrot i wnieśli o umorzenie postępowania (Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] czerwca 2016 r., znak [...] umorzył postępowanie zwrotowe w ww. zakresie, a decyzja ta jest ostateczna- uw. Sądu).

Dnia [...] września 2017 r. organ I instancji powziął informację, iż [...] stycznia 2017 r. jako rozwiedziona zmarła S. K. - strona postępowania o zwrot. Organ I instancji wystąpił do jej spadkobierców, którzy następnie poinformowali, że odstępują od wystąpienia o zwrot udziału przysługującej jej części nieruchomości.

Dnia [...] stycznia 2018 r. zmarła M. P.. Organ I instancji uzyskał informację od jej spadkobierców, że nie wystąpią o zwrot udziału, który by jej przypadał.

Podsumowując, organ rozpatrując sprawę o zwrot nieruchomości brał pod uwagę wnioski J. T. K., R. K., J. C., J. P., T. O. i H. B., natomiast D. P., B. P., M. P., S. P. i A. W. zrezygnowali z występowania o zwrot nieruchomości, wobec czego organ I instancji w pkt IX decyzji umorzył postępowanie wszczęte na ich wniosek.

Po zweryfikowaniu legitymacji prawnej do wystąpienia z wnioskiem o zwrot nieruchomości organ omówił szeroko historię działki nr [...], której dotyczyło postępowanie. Organ ustalił, że pismem z [...] listopada 1971 r. Dyrekcja Inwestycji Miejskich [...] zwróciła się do M. P. i S. K. o dobrowolne odstąpienie na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w [...] przy [...] i [...] oznaczonej geodezyjnie nr [...] i [...] o pow. 707 m2, zapisanej w KW nr [...], niezbędnej na cele zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego w ramach wykonywania zadań określonych na rzecz państwa na warunkach ustalonych w ustawie z 1958 r.

Przy piśmie z [...] lutego 1972 r. Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...]- [...] Budownictwa, Urbanistyki i Architektury m.in. poinformował, że zgodnie z planem szczegółowym zagospodarowania przestrzennego [...] z [...] kwietnia 1971 r. parcela przy ul. [...] jest przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe o wysokiej intensywności zabudowy. Jak ustalił organ jest to blok mieszkalny położony obok wywłaszczonej nieruchomości, będącej przedmiotem niniejszego postępowania (budynek przy ul. [...] nr [...]).

W zaświadczeniu z [...] lutego 1972 r., znak [...] Dyrekcja Inwestycji Miejskich- [...] Miasto poinformowała, że "nabywa zabudowaną nieruchomość położoną w [...] przy [...], z uwagi na powyższe właściciele podlegają wykwaterowaniu, a budynki rozbiórce najpóźniej w IV kwartale br.".

Umową z [...] października 1972 r. Rep. A. I nr [...], na podstawie art. 6 ustawy z dnia [...] marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, małżonkowie J. T. K. i S. K., pozostający w wspólności ustawowej małżeńskiej przenieśli na rzecz Skarbu Państwa - Ministerstwa Obrony Narodowej własność lokalu nr [...] wraz przynależną do niego połową udziału przysługującego do nieruchomości gruntowej zapisanej w KW nr [...], a małżonkowie J. P. i M. P., pozostający we wspólności ustawowej małżeńskiej, przenieśli na rzecz Skarbu Państwa - Ministerstwa Obrony Narodowej własność ww. lokalu nr [...] wraz przynależną do niego połową udziału w nieruchomości gruntowej zapisanej w Kw nr [...]. Wyżej wymieniona nieruchomość obejmowała działki nr [...] i [...]. Następnie działkom tym odpowiadała działka nr [...], która na mocy decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 1997 r. znak [...] została podzielona na działki nr [...], [...], [...] i [...]. Jak wynika z ww. umowy podczas jej sporządzania pełnomocnik Skarbu Państwa - Ministerstwa Obrony Narodowej przedłożył "informację o możliwości i warunkach realizacji inwestycji dla [...] Okręgu Wojskowego, wydaną dnia [...] czerwca 1970 r. przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury - Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] nr [...] i [...]". Z ww. aktu notarialnego nie wynika wprost jaki był cel wywłaszczenia.

Decyzją z [...] listopada 1972 r. znak AB [...] oraz [...] Prezydium Rady [...] Miasta [...] zatwierdziło na wniosek Dyrekcji Inwestycji Miejskich [...]- Miasto plan realizacyjny inwestycji budowy zespołu mieszkaniowo-usługowego [...] Załącznik graficzny do ww. planu nie został odnaleziony.

Pismem z [...] października 1973 r. S. K. i M. P. zwrócili się z prośbą do Dyrekcji Inwestycji Miejskich w [...] o pomoc w uzyskaniu pozwoleń na budowę domu przy ul. [...]. W piśmie tym określili, że dom przy ul. [...] został wybudowany w 1967 r.

Protokołem Nr [...] z [...] czerwca 1974 r. przekazano do eksploatacji inwestycję w postaci budynku mieszkalnego nr [...] ul. [...] przy ul. [...] nr [...] zadanie zespół budynków mieszkalnych i urządzeń towarzyszących [...] Zachodni II etap. Jako inwestora wskazano Szefostwo Służby Zakwaterowania i Budownictwa [...] Okręgu Wojskowego - Ministerstwo Obrony [...], a jako inwestor zastępczy- Dyrekcję Inwestycji Miejskich [...]

Decyzją o pozwoleniu na użytkowanie z [...] sierpnia 1974 r., znak [...] Urząd Dzielnicowy [...] udzielił Dyrekcji Inwestycji Miejskich [...] pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego nr [...] przy [...] w [...].

Protokołem nr [...] z [...] czerwca 1975 r. został przyjęty do eksploatacji budynek mieszkaniowy nr [...] przy [...], którego inwestorem był Wojskowy Rejonowy Zarząd Kwaterunkowo - Budowlany [...], Szefostwo Służby Zakwaterowania i Budownictwa [...] Okręgu Wojskowego.

Dyrekcja Rozbudowy Miasta [...] [...] października 1978 r. zaświadczyła, że M. P. wraz z rodziną wyprowadził się z budynku przy [...] w [...] (lokalu nr [...]) przeznaczonego pod inwestycje mieszkaniowe Ministerstwa Obrony [...]. Z akt sprawy wynika (pismo z [...] maja 1979 r., [...] oraz protokół [...] lipca 1979 r.), iż lokal nr [...] został przejęty od pana S. K. w 1979 r., po wybudowaniu domu na [...] w [...].

Reasumując współwłaściciele nieruchomości wyprowadzili się z budynku po zrealizowaniu przez MON inwestycji mieszkaniowej – wybudowania dwóch bloków mieszkalnych o numerach [...] Budynek ten nie został zburzony.

Jak wynika z dalszych ustaleń organu co do losu nieruchomości, pismem z [...] marca 1979 r., znak [...] Dyrekcja Rozbudowy Miasta [...] wyjaśniła, że "budynek ma służyć właścicielom dla celów administracyjnych obsługi zrealizowanego tam osiedla i jego mieszkańców co w chwili obecnej jest uzasadnione względami ekonomiczno - gospodarczymi".

Pismem z [...] maja 1979 r., [...] Dyrekcja Rozbudowy Miasta [...] wyjaśniła, że nabycie ww. nieruchomości nastąpiło zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania osiedla [...] etap. "Jednocześnie wyjaśniamy, że nie zaistniała żadna zmiana przeznaczenia wywłaszczonego terenu, bowiem w całości teren ten jest zabudowywany zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania osiedla [...] II etap. (...) Do obecnej chwili przejęto teren wraz z jego częściami składowymi prócz lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy [...]. (...) Obecny właściciel budynku Skarb Państwa - Ministerstwo Obrony Narodowej, reprezentowany przez Wojskowy Rejonowy Zarząd Kwaterunkowo - Budowlany w [...] czasowo zamierza ten budynek wykorzystać na potrzeby administracyjno-socjalne osiedla, co jest zgodne z aktualną polityką gospodarczą kraju i potrzebą chwili."

W piśmie z [...] maja 1979 r., znak [...] Prokuratura Wojewódzka poinformowała, iż nieruchomość przy [...] jest przeznaczona na potrzeby socjalne Wojskowego Rejonowego Zarządu Kwaterunkowo - Budowlanego w [...]

Decyzją z [...] maja 1996 r. nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w [...], wygasił Ministerstwu Obrony Narodowej Wojskowemu Rejonowemu Zarządowi Kwaterunkowo - Budowlanemu prawo zarządu działką nr [...]. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Terenowy w [...] protokołem zdawczo-odbiorczym z [...] stycznia 1996 r. przejęła działkę nr [...]. W załączniku nr [...] do ww. protokołu został wymieniony jako budynek mieszkalny, budynek położony przy [...].

J. C. w piśmie z [...] września 1997 r. wyjaśnia, że "tuż po wywłaszczeniu zapadła decyzja o przesunięciu lokalizacji bloku przy ul. [...] o kilka metrów, co sprawiło, że budynek przy [...] przestał stanowić przeszkodę na drodze realizowanego projektu osiedla mieszkaniowego i przez to wywłaszczenie stało się bezzasadne".

W piśmie z [...] września 1998 r. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa podała, że w budynku przy [...] wyodrębnione zostały dwa lokale mieszkalne, zajmowane przez żołnierzy zawodowych i ich rodziny na podstawie decyzji o przydziale osobnej kwatery stałej z [...] sierpnia 1982 r. oraz [...] maja 1987 r. Wszelkie koszty związane z utrzymaniem nieruchomości ponoszone były przez [...] w [...] a od [...] stycznia 1996 r. przez Wojskowa Agencję Mieszkaniową. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa przy piśmie z [...] października 1999 r. nadesłała ww. decyzje przydziału, na podstawie których zajmowany był lokal nr [...] przez dwóch żołnierzy wraz z rodzinami w budynku przy ul. [...] w [...].

Wojskowa Agencja Mieszkaniowa pismem z [...] kwietnia 2001 r. wyjaśniła, że nie posiada kopii informacji o możliwości i warunkach realizacji inwestycji dla [...] Okręgu Wojskowego z [...] czerwca 1970 r. wydanej przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury Prezydium Dzielnicowej Rady [...] [...], a dokument taki może znajdować się w Centralnym Archiwum [...] albo Archiwum Urzędu Miejskiego w [...].

Podczas rozprawy administracyjnej, która odbyła się [...] lutego 2003 r. w Urzędzie Miasta [...], przedstawiciele Wojskowej Agencji Mieszkaniowej stwierdzili, iż "uważają, że cel nabycia został zrealizowany z uwagi na ten fakt, że poprzedni właściciele opuścili budynek w 1978 r., zostały zmienione (przesunięte) plany co do budynku mieszkalnego przy ul. [...], protokół odbioru budynku jest z 1974 r.". Z kolei J. C. podczas rozprawy administracyjnej oświadczyła, że przesunięcie budynku trudno uważać za zrealizowanie celu nabycia.

W późniejszym piśmie Prezydenta Miasta [...] z [...] maja 2008 r. skierowanym do Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, organ poprosił o wyjaśnienie na czym polegała zmiana planu realizacyjnego w części dotyczącej budynków mieszkalnych położonych przy ul. [...] oraz o nadesłanie planu zagospodarowania przestrzennego realizowanego na tym terenie osiedla mieszkaniowego. W odpowiedzi udzielonej pismem z [...] lipca 2008 r. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa poinformowała, że nie posiada ww. planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla spornej nieruchomości na dzień [...] października 1972 r. Organ I instancji następnie wystąpił do Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o podanie osób, które mogłyby wystąpić w charakterze świadka w niniejszym postępowaniu, jednakże Wojskowa Agencja Mieszkaniowa odpowiedziała, że nie może wskazać potencjalnych świadków.

Pismem z [...] marca 2003 r. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa poinformowała, że nie posiada kopii informacji o możliwości i warunkach realizacji inwestycji dla [...] Okręgu Wojskowego z [...] czerwca 1970 r. wydanej przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] ani szczegółowego planu zagospodarowania terenu osiedla [...].

Pismem z [...] kwietnia 2003 r. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa poinformowała, że nie jest władna by określać granice osiedla [...] poprzez podanie aktualnych oznaczeń nieruchomości, na których powstało to osiedle. Zdaniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej cel wywłaszczania został zrealizowany, a potwierdzają to "złożone dokumenty m.in. decyzje o pozwoleniu na użytkowanie wielorodzinnych budynków położonych w [...] przy [...], wydane w latach 1971-1973".

Pismem z [...] stycznia 2005 r. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa poinformowała, że lokale nr [...] są zamieszkane na podstawie decyzji o prawie zamieszkiwania w kwaterze, a osoby zamieszkujące lokale nie wyraziły zgody na ujawnianie ich danych osobowych.

Pismem z [...] stycznia 2007 r. Archiwum Wojsk Lądowych poinformowało, że nie posiada akt w postaci informacji o możliwości i warunkach realizacji inwestycji dla [...] Okręgu Wojskowego z [...] czerwca 1970 r. wydanej przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...]

Organ ustalił (pismo z UM [...] z 2007 r.), że z planu zagospodarowania przestrzennego z 1966 r. zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 1966 r. przez Prezydium Rady Narodowej Miasta [...], wynika, iż nieruchomość położona przy ul. [...] (działki nr [...], [...], [...] arkusz [...] obręb [...]) znajdowała się na terenie oznaczonym symbolem [...] Stan w roku 1960 - mieszkalnictwo rodzinne od 1 do 3 kondygnacji z zabudową gospodarczą, zakład przemysłowy. Przewidziano w planie perspektywicznym rok 1980 - mieszkalnictwo rodzinne o wysokiej intensywności. Ustalenia realizacyjne - przeniesienie zakładu przemysłowego (pkt 1), realizacja wg planu szczegółowego, opracowanego łącznie dla [...] z zabezpieczeniem usług podstawowych (pkt 2), tereny wymienione w pkt 2 podlegają całkowitej przebudowie, co wiąże się z likwidacją istniejącej zabudowy (pkt 3).

Weryfikując dokumentację w zakresie spornej nieruchomości zostało ustalone, że w zasobach Urzędu Miasta [...] nie znajdują się ww. plany zagospodarowania, a Ministerstwa Obrony Narodowej, ani Archiwum [...] w [...] nie dysponują dokumentacją w zakresie [...] inwestycji. Odnaleziony został jedynie akt notarialny z 1972 r. w archiwum Sądu Rejonowego w [...] Wydziale Ksiąg Wieczystych.

Pismem z [...] marca 2010 r. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa poinformowała, że w budynku przy ul. [...] znajdują się dwie kwatery internatowe, zajmowane przez żołnierzy na podstawie skierowania do zamieszkania przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w [...], zatem lokale nie są zajmowane na podstawie umowy najmu.

Dnia [...] czerwca 2011 r. J. C. zawiadomiła, że budynek przy ul. [...] został okradziony, zdemontowane zostały kaloryfery, elementy metalowe, kontakty elektryczne, całe wyposażenie zostało wyniesione z budynku.

Dnia [...] stycznia 2013 r. odbyły się oględziny działki nr [...] położonej przy ul. [...] w [...], podczas wizji organ I instancji ustalił, że "działka ta zabudowana jest budynkiem mieszkalnym o dwóch kondygnacjach - podpiwniczony wjazd do garażu od ul. [...]. Działka jest ogrodzona ok 50 cm murkiem obsadzonym od wewnątrz działki żywopłotem wysokim na ok 80 cm. Ponadto na działce zieleń niska i wysoka (drzewa iglaste, liściaste). W sąsiedztwie działki znajdują się budynki [...] pięciokondygnacyjne. Budynek na działce nr [...] nie jest zamieszkały. Piwnice zniszczone bez urządzeń. W budynku nie ma instalacji grzewczej - wymontowane w całym budynku kaloryfery, prąd wyłączony, gaz odłączony. Lokale na I piętrze i parterze puste. Piwnice i garaż nieużytkowane. Budynek uległ dużej dewastacji".

Wnioskiem z [...] stycznia 2013 r. J. P., R. K., J. K. i J. C. wystąpili o rozłożenie na raty kwoty zwaloryzowanego odszkodowania, które będzie podlegać zwrotowi na rzecz Skarbu Państwa - Agencji Mienia Wojskowego. Przy piśmie z [...] kwietnia 2016 r. złożonym przez wnioskodawców, zostały dołączone dowody pozwalające określić sytuację materialną ww. osób.

Decyzją z [...] czerwca 2016 r., znak [...] Prezydent Miasta [...] orzekł o umorzeniu postępowania co do zwrotu działek [...], [...] i [...] z arkusza mapy [...], obręb [...] wszczętego na wniosek J. C., J. P., J. K., R. K., S. K., T. O., M. P., H. B., D. P., B. P., M. P., S. P. i A. W..

Podczas oględzin przeprowadzonych [...] grudnia 2016 r. organ I instancji stwierdził, że działka nr [...] jest zabudowana budynkiem mieszkalnym murowanym podpiwniczonym, brak dostępu do wewnątrz budynku, bowiem wejścia zostały zamurowane (wejście do garażu i do budynku). Budynek posiada dwie kondygnacje, wszystkie okna zabezpieczone płytami OSB od wewnątrz, dach płaski kryty papą, na działce [...] lampa oświetleniowa i jeden słup eNN. Ponadto na działce rosną 4 świerki wysokie, 2 brzozy i jedno drzewo liściaste. Działka nieużytkowana. Infrastruktura techniczna zgodnie z mapą zasadniczą, działka od strony bloku nr [...] obsadzona żywopłotem, a wzdłuż [...] murek betonowy wys. ok 50 cm. Budynek w złym stanie technicznym.

W piśmie z [...] grudnia 2016 r. Agencja Mienia Wojskowego, wyjaśniła, ze na działce nr [...] został zrealizowany cel wywłaszczenia bowiem "teren w całości zabudowany jest zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania osiedla [...], a budynek posadowiony na działce nr [...] stanowi infrastrukturę towarzyszącą i przeznaczony został na potrzeby administracyjno-socjalne osiedla. Budynek wykorzystywany był pierwotnie przez garnizonową A. M. w [...] na cele biurowe, a następnie zajmowany był przez żołnierzy zawodowych na cele zakwaterowania".

Dnia [...] grudnia 2017 r. rzeczoznawca majątkowy T. S. określił wartość rynkową prawa własności dwóch nieruchomości lokalowych wraz z udziałem w gruncie położonych w [...], przy ul. [...] nr [...], działka nr [...] o pow. 418 m2, obręb [...], na kwotę [...]zł - wartość nieruchomości wg stanu na dzień nabycia przez Skarb Państwa [...] października 1972 r. oraz na kwotę [...]zł - wartość nieruchomości na dzień zwrotu oraz sporządzania operatu szacunkowego. Dokonana przez biegłego wycena uwzględniała, iż nieruchomość będąca przedmiotem wyceny od dawna jest nieużytkowana i podlega sukcesywnej dewastacji i zniszczeniu.

Decyzją z [...] lipca 2018 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] orzekł jak we wstępie opisanej decyzji o zwrocie nieruchomości na rzecz spadkobierców p. K. i p. P. (pkt I i II decyzji), rozstrzygnął o odszkodowaniu (pkt III-VIII) i umorzył postępowanie z uwagi na wycofanie wniosków przez część wnioskodawców (pkt IX).

Organ I instancji wskazał że nieruchomości z ksiąg wieczystych KW nr [...], KW nr [...] oraz KW nr [...] nabyte zostały na rzecz Skarbu Państwa - Ministerstwa Obrony [...]. W umowie sprzedaży, zawartej aktem notarialnym z [...] października 1972 r., rep. A.I nr [...], nie określono celu, dla realizacji którego nastąpiło nabycie nieruchomości, jednakże powołano się w niej na przedłożoną przez przedstawiciela Dyrekcji Inwestycji Miejskich [...], informację o możliwości i warunkach realizacji inwestycji [...] Okręgu Wojskowego wydaną przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] na podstawie szczegółowego planu zagospodarowania terenu osiedla [...]. Organ wskazał, że nieruchomości nabyte w 1972 r., przeznaczone były pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym budynek mieszkalny znajdujący się na obecnej działce nr [...] przewidziany był do rozbiórki, a zatem cel nabycia polegał na innym niż dotychczasowe zagospodarowaniu tej działki. Agencja stwierdziła, że cel nabycia został zrealizowany, ponieważ w sąsiedztwie przedmiotowych nieruchomości, w latach 1974 - 1975 organy wojskowe wybudowały budynki wielomieszkaniowe. Stwierdziła również, że plany co do projektowanych budynków mieszkalnych nr [...] zostały zmienione, ponieważ poprzedni współwłaściciele nieruchomości wyprowadzili się dopiero w roku 1978. Budynek istniejący na działce nr [...] od 1979 r. użytkowany był na potrzeby administracyjno - socjalne osiedla, później wykorzystywany był na zakwaterowanie żołnierzy zawodowych, przy czym lokale zajmowane były na podstawie skierowań do zamieszkiwania w internacie, wydawanych przez Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w [...]. Obecnie budynek nie jest zamieszkały a wejścia do niego zostały zamurowane. Stan taki potwierdziła wizja lokalna przeprowadzona [...] grudnia 2016 r. Okoliczność, iż budynki mieszkalne położone przy ul. [...] zostały wybudowane w latach 1974-1975 mimo, iż poprzedni właściciele wydali nieruchomość dopiero w 1978 r., potwierdza, że nieruchomość ta stała się zbędna na cel, dla realizacji którego ją nabyto. Istniała bowiem możliwość zrealizowania inwestycji bez konieczności nabycia tej nieruchomości, mimo iż nie doszło do rozbiórki budynku mieszkalnego.

W tych okolicznościach w stosunku do tej nieruchomości spełniona została zdaniem organu przesłanka zbędności określona w przepisie art. 137 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z z 2018 poz. 2204 ze zm. dalej u.g.n.), a zatem orzeczono o ich zwrocie.

Organ wskazał, że w toku postępowania stwierdzono, że stan nieruchomości uległ znacznej zmianie po ich nabyciu na rzecz Skarbu Państwa, w celu ustalenia, czy zmiana ta ma wpływ na wartość nieruchomości, postanowieniem z [...] listopada 2017 r. powołano rzeczoznawcę majątkowego, p. T. S., któremu zlecono sporządzenie opinii określającej wartości tych nieruchomości według stanu z dnia nabycia oraz wartości według stanu z dnia zwrotu, uwzględniającą działania podjęte bezpośrednio na nieruchomościach po ich nabyciu.

Operat szacunkowy z [...] grudnia 2017 r. zweryfikowano badając jego zgodność z przepisami art. 140 oraz rozdziału IV u.g.n., przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109 ze zm.) w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego oraz Powszechnymi Krajowymi Zasadami Polskiej Federacji Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych. Biegły ustalił, że w dacie wyceny dla przedmiotowego terenu brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. W Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta [...] zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z [...] września 2014 r., wyceniana nieruchomość położona jest na terenie oznaczonym symbolem MW - tereny zabudowy mieszkaniowej. W dniu przejęcia tj. [...] października 1972 r. przedmiotowa nieruchomość położona była na obszarze przeznaczonym na cele zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego - plan zagospodarowania osiedla [...]. Przedmiotem wyceny są dwa lokale mieszkaniowe usytuowane w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, dlatego rzeczoznawca majątkowy wartość nieruchomości lokalowych oszacował podejściem porównawczym przy zastosowaniu metody porównywania parami. Mając to na uwadze rodzaj rynku określił dla nieruchomości lokalowych objętych prawem własności z obszaru miasta [...], ze szczególnym uwzględnieniem dzielnicy [...] usytuowanych w domach mieszkalnych jednorodzinnych lub kilku- klatkowych. Do końcowej analizy przyjął 4 transakcje kupna - sprzedaży z lat 2015-2017, dotyczące nieruchomości najbardziej przystających swoją charakterystyką do nieruchomości wycenianych. Następnie, zgodnie z przepisem § 4 ust. 4 rozporządzenia z 21 września 2004 r. porównał nieruchomość wycenianą z nieruchomościami, które osiągnęły cenę minimalną oraz cenę maksymalną i skorygował cenę średnią współczynnikiem uwzględniającym różnice w lokalizacji tych nieruchomości, sąsiedztwie i otoczeniu, powierzchni użytkowej lokali, położenia na kondygnacji, powierzchni działki, standardzie wykończenia i stanie technicznym budynku mieszkalnego. Cen nieruchomości nie skorygował o trend czasowy, ponieważ po dynamicznym okresie zmian nastrojów na rynku nieruchomości, rynek się ustabilizował.

Ostatecznie łączną wartość prawa własności dwóch nieruchomości lokalowych wraz z udziałem w gruncie, według stanu na dzień przejęcia na rzecz Skarbu Państwa, tj. [...] października 1972 r. i poziomu cen z dnia wyceny, biegły określił na kwotę [...]zł, natomiast wartość tych nieruchomości według aktualnego stanu bez uwzględnienia skutków wynikających ze zmiany przeznaczenia w planie miejscowym i zmian w otoczeniu nieruchomości określił na kwotę [...]zł.

W wyniku weryfikacji operatu szacunkowego z [...] grudnia 2017 r. stwierdzono, że został on sporządzony zgodnie z obowiązującymi tym zakresie przepisami i zasadami. Na potrzeby wyceny biegły określił właściwy rynek nieruchomości podobnych, biorąc pod uwagę przedmiot, zakres i cel wyceny oraz dostępność danych. Operat jest spójny i logiczny a określone w nim wartości wiarygodne. W tych okolicznościach przyjęto go jako dowód w sprawie. Ponadto rzeczoznawca majątkowy ustalił w operacie szacunkowym, że w dacie nabycia składniki majątkowe znajdujące się w obrębie działki nr [...] stanowiły 77,68 % wszystkich składników, a ich wartość wynosiła [...] zł.

Cenę nieruchomości zbytych Skarbowi Państwa w 1972 r., ustalono na łączną kwotę [...]zł, w tym za: grunt o powierzchni 707 m2 - [...] zł, budynek mieszkalny (2 lokale oraz części wspólne) - [...] zł, pozostałe składniki budowlane - [...] zł, kultury ogrodnicze - [...] zł. Zwrotowi podlegają lokale mieszkalne wraz ze związanymi z nimi udziałami we współwłasności działki nr [...] o powierzchni 418 m2. Na podstawie opinii ustalono, że za zwracane nieruchomości zapłacono poprzednim współwłaścicielom łącznie [...] zł. Z umowy sprzedaży wynika, że cenę za nieruchomości zapłacono poprzednim współwłaścicielom po połowie, w równych ratach rocznych, nie przekraczających [...] zł dla właścicieli każdego lokalu. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez p. J. K. i p. J. P. na rozprawie administracyjnej w dniu [...] lutego 2003 r., kwoty pierwszej raty przekazane zostały w 1973 r. a następne w dalszych latach. Kwota [...]zł zapłacona została zatem w latach 1973

1978 w sześciu ratach po [...] zł oraz w 1979 r., w siódmej racie wynoszącej [...] zł. Przy zastosowaniu wskaźników waloryzacji za okres od 1974 r, do [...] maja 2018 r. - [...], od 1975 r. do [...] maja 2018 r. [...], od 1976 r. do [...] maja 2018 r. - [...] od 1977 r. do [...] maja 2018 r. - [...], od 1978 r. do [...] maja 2018 r. - [...], od 1979 r. do [...] maja 2018 r. [...] i od 1980 r. do [...] maja 2018 r. - [...] - stanowiących iloczyn wskaźników rocznych, kwota zwaloryzowanego odszkodowania wynosi [...] zł.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 217 ust. 2 u.g.n., osoby, które zostały pozbawione własności nieruchomości w wyniku wywłaszczenia dokonanego przed dniem [...] grudnia 1990 r., w razie zwrotu tych nieruchomości, zwracają odszkodowanie zwaloryzowane, w wysokości nie większej niż 50 % aktualnej wartości tych nieruchomości.

Aktualną wartość zwracanych nieruchomości rzeczoznawca określił na kwotę [...]zł. Wynika z tego, że zwaloryzowane odszkodowanie - [...] zł jest większe niż 50% aktualnej wartości - [...] zł. W tych okolicznościach rozliczeniu podlega kwota [...]zł umniejszona o wartość, o którą zmniejszyła się wartość zwracanych nieruchomości, tj. o kwotę [...]zł. Zatem, kwota zwaloryzowanego odszkodowania podlegająca zwrotowi na rzecz Skarbu Państwa wynosi [...] zł, z czego współwłaściciele lokalu nr [...] zwracają łącznie kwotę [...]zł, a współwłaściciele lokalu nr [...] - łącznie [...] zł, która stanowi wartość udziału wynoszącego [...] części.)

Odwołanie od punktów od I od VIII powyższej decyzji Prezydenta Miasta [...] wniosła Agencja Mienia Wojskowego, zarzucając wydanemu orzeczeniu naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 137 u.g.n. oraz przepisów prawa procesowego, tj. art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. Agencja Mienia Wojskowego wniosła o uchylenie ww. decyzji w zaskarżonej części (pkt I do VIII) i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez odmowę zwrotu nieruchomości oznaczonej w pkt I i II zaskarżonej decyzji. Agencja Mienia Wojskowego wskazała, że cel wywłaszczenia został zrealizowany, dlatego ww. nieruchomości nie powinny zostać zwrócone byłym współwłaścicielom. Do pisma z [...] listopada 2018r. Miejska Pracownia urbanistyczna w [...] załączyła wypis i wyrys z planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenu [...] uchwalonego uchwała Nr [...]/71 Prezydium Rady Narodowej m. [...] z [...] kwietnia 1971r. ([...].

Jak wynika z akt sprawy [...] grudnia 2018 r. Urząd Miasta [...] Wydział Urbanistyki i Architektury przesłał Wojewodzie dokumentację dotyczącą m.in. pozwolenia na budowę z [...] lipca 1965 r. oraz pozwolenia na użytkowanie z [...] grudnia 1967 r. oraz [...] sierpnia 1968 r., która dotyczy budynku mieszkalnego położonego przy [...] w [...] i została wydana na wniosek S. K. oraz M. P..

Pismem z [...] stycznia 2019 r. biegły T. S. po przeprowadzeniu ponownej analizy rynku lokalnego, potwierdził aktualność wykorzystanego w sprawie operatu szacunkowego z [...] grudnia 2017 r.

Opisaną we wstępie decyzją z dnia [...] marca 2019 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, ustalając, że zastosowanie znajdują aktualne przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Organ wskazał, zer przedmiotem niniejszego postępowania jest działka nr [...], na której posadowiony jest budynek mieszkalny, stanowiąca obecnie własność Skarbu państwa – Agencji Mienia Wojskowego. Wnioskodawcy posiadają legitymację do żądania zwrotu w/w nieruchomości.

W pierwszej kolejności Wojewoda wskazał, że nie wystąpiły negatywne przesłanki zwrotu działki określone w art. 229 u.g.n. ponieważ działka nr [...] przed wejściem w życie ww. ustawy nie została sprzedana, ani nie ustanowiono na niej prawa użytkowania wieczystego.

Następnie Wojewoda ocenił, czy w sprawie został zrealizowany cel wywłaszczenia. Podał, że działka nr [...] została wywłaszczona w celu "zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego". Cel ten wynika z dokumentu sporządzonego przed przejęciem ww. działki, a mianowicie pisma z [...] listopada 1971 r., w którym Dyrekcja Inwestycji Miejskich [...] Miasto zwróciła się do M. P. i S. K. o dobrowolne odstąpienie na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w [...] przy [...] oznaczonej geodezyjnie nr [...] i [...] o pow. 707 m2, zapisanej w Kw nr [...] niezbędnej na cele zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego w ramach wykonywania zadań określonych na rzecz państwa na warunkach ustalonych w ustawie z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. Nr 18/61 poz. 94).

Zdaniem Wojewody z umowy przeniesienia prawa własności ww. nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, zawartej [...] października 1972 r. Rep. A. I nr [...], nie można wywieść jaki dokładnie był cel wywłaszczenia, bowiem żaden zapis umowy nie określa celu dla którego działka ta została przejęta. Jednakże, jak wynika z treści umowy, podczas jej sporządzania pełnomocnik Skarbu Państwa - Ministerstwa Obrony Narodowej przedłożył "Informację o możliwości i warunkach realizacji inwestycji dla [...] Okręgu Wojskowego", wydaną [...] czerwca 1970 r. przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury - Prezydium Dzielnicowej Rady [...] nr [...] i [...]. Zatem można wydedukować, że nieruchomość została przejęta w celu realizacji inwestycji dla [...] Okręgu Wojskowego, zgodnie z "informacją" wydaną [...] czerwca 1970 r. Organ I instancji przez wiele lat poszukiwał owej "informacji" występując do licznych archiwów, jednostek wojskowych, urzędów państwowych, jednakże okazało się, że żaden podmiot nie posiada tego dokumentu. Zatem z uwagi na brak całościowej dokumentacji, pozostaje w przedmiotowej sprawie stwierdzić, że celem wywłaszczenia było zorganizowane budownictwo mieszkaniowe.

W ocenie Wojewody, zgromadzone w sprawie dowody, obejmujące w szczególności ww. dokumenty pozwalają na stwierdzenie, iż na działce nr [...] cel wywłaszczenia nie został zrealizowany. Jak wynika z decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] lipca 1965 r., decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z [...] grudnia 1967 r. oraz [...] sierpnia 1968 r., które dotyczą budynku mieszkalnego położonego przy [...] w [...], wydanych na wniosek S. K. oraz M. P., ww. dom postawiły wspólnie rodziny państwa K. oraz P., zatem nie powstał on w wyniku wywłaszczenia i realizacji zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego.

Ponadto, organ odwoławczy pozyskał w sprawie nowy dowód, którym nie dysponował organ I instancji wydając zaskarżoną decyzję tj. obowiązujący w dacie wywłaszczenia plan szczegółowy zagospodarowania przestrzennego terenu [...] zatwierdzony uchwałą Nr [...]/71 Prezydium Rady Narodowej m. [...] z [...] kwietnia 1971 r. Przedmiotowa działka, jak ujęto w ww. planie to teren jednostki bilansowej B "[...]", który został przewidziany pod budownictwo mieszkaniowe o wysokiej intensywności, pod ośrodek usługowy II stopnia oraz usługi o charakterze ogólnomiejskim. Z treści tego planu wynika, że na terenie na którym stał, jak i nadal stoi ww. budynek, tj. jednostka bilansowa [...] przewidywano zabudowę wielorodzinną wysoką i średniowysoką oraz zaadaptowanie istniejącej zabudowy. Na wyrysie z ww. planu zostały m.in. oznaczone istniejące i adaptowane budynki, jednakże budynek przy ul. [...] nic został oznaczony jako przeznaczony do adaptacji. Zatem - jak można wywnioskować - planowano go rozebrać, potwierdza to również zaświadczenie z [...] lutego 1972 r., znak [...], w którym Dyrekcja Inwestycji Miejskich [...] poinformowała, że nabywa zabudowaną nieruchomość położoną w [...] przy [...] i z uwagi na powyższe właściciele podlegają wykwaterowaniu a budynki rozbiórce najpóźniej w IV kwartale 1972 r. Jednak budynek ten ostatecznie nie został wyburzony, ponieważ M. P. wraz z rodziną wyprowadził się z ww. budynku w 1978 r. (zaświadczenie Dyrekcji Rozbudowy Miasta [...] z [...] października 1978 r.), a S. K. dopiero [...] lipca 1979 r. (adnotacja na piśmie z [...] lipca 1979 r. Dyrekcji Rozbudowy Miasta [...]). Do czasu przekazania ww. budynku, Dyrekcja Rozbudowy Miasta [...] zdążyła wybudować blok mieszkalny przy [...] (decyzja z [...] sierpnia 1974 nr [...] o pozwoleniu na użytkowanie), którego bryła jest usytuowana w tej samej linii zabudowy co ww. dom. Jak można wywieść - analizując położenie ww. domu względem położenia bloku nr [...] przy [...] - położenie ww. domu spowodowało, że bryła ww. bloku mieszkalnego została odsunięta od [...]. Na co zwrócił uwagę również organ I instancji, P. S. oraz B. Ż. (pełnomocnicy Skarbu Państwa - Agencji Mienia Wojskowego na rozprawie administracyjnej [...] lutego 2003 r. w Urzędzie Miasta [...]) oświadczyli, że z uwagi na fakt, że poprzedni właściciele opuścili budynek w 1978 r. zmienione zostały plany co do usytuowania budynków mieszkalnych [...] położonych przy [...]. Z uwagi na powyższe, nie bez znaczenia pozostaje fakt, że w latach 1974-1975 powstały budynki mieszkalne pięciokondygnacyjne przy ul. [...] i [...], pomimo że do rozbiórki domu nie doszło. Wyburzenie przedmiotowego domu należącego przed wywłaszczeniem do rodzin K. oraz P. okazało się zbędne, ponieważ bez tego udało się wybudować bloki nr [...] przy [...], czyli zrealizować cel wywłaszczania jakim było zorganizowane budownictwo mieszkaniowe. To, że Skarb Państwa - Agencja Mienia Wojskowego w okresie późniejszym wykorzystała ww. budynek na cele administracyjne, a potem kwaterowała tam żołnierzy, nie stanowi realizacji celu wywłaszczenia, a raczej stanowi próbę zagospodarowania budynku, który znajdował się w jej zarządzie. Wobec tego Wojewoda uznał, że zarzuty odwołania koncentrujące się na tym, że cel wywłaszczenia został zrealizowany- nie zasługują na uwzględnienie.

Organ odwoławczy dokonał na podstawie art. 80 k.p.a. oceny operatu szacunkowego z [...] grudnia 2017 r. sporządzonego przez T. S. i stwierdził, że rzeczoznawca majątkowy w niniejszej sprawie prawidłowo wycenił wartość przedmiotowej nieruchomości, a omawiany operat może być podstawą do ustalenia odszkodowania. Rzeczoznawca majątkowy wyjaśnił dobór poszczególnych transakcji i przypisanych im cech. Organ II instancji dokonując oceny tego dokumentu nie doszukał się w nim niezgodności czy nieprawidłowości mogących świadczyć o jego wadliwości. Umożliwiło to organowi II instancji weryfikację procedury obliczeniowej i poprawności wyniku końcowego. Zdaniem Wojewody operat szacunkowy w swojej treści jest spójny w zakresie doboru nieruchomości podobnych, ustalonych cech rynkowych wycenianych nieruchomości i przypisanych im wag. Pozwala to organowi prześledzić cały proces wyceny przedmiotowej nieruchomości oraz jej wynik końcowy.

Wojewoda zaaprobował ustalenia organu I instancji co do wartości nieruchomości na dzień wywłaszczenia i aktualnie, wysokości odszkodowania i kwestii waloryzacji. Podał że rozkładając na raty organ I instancji prawidłowo uwzględnił wysokość dochodów i wysokość poszczególnych kwot odszkodowań przeznaczonych do zwrotu. W ocenie organu II instancji usprawiedliwione jest rozłożenie na 10 rat ww. świadczenia pieniężnego dla osób, które mają najwyższe kwoty do zwrotu i zarówno niskie dochody. Organ I instancji uwzględnił fakt, że T. O. i H. B. mają do zapłaty najmniejsze kwoty ww. świadczenia i nie rozłożył na raty przypadających im do zwrotu kwot odszkodowania.

W skardze do WSA Agencja Mienia Wojskowego reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, zaskarżyła decyzję Wojewody w pkt I-VIII, wnosząc o jej uchylenie w tym zakresie, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego oraz zarzucając:

1. Naruszenie art. 7, 77, 75 i 80 k.p.a. poprzez nieodniesienie się do zebranych w sprawie dowodów i niedokonanie ich oceny;

2. Naruszenie art. 136 ust. 3 oraz art. 137, art. 141 ust. 1 u.g.n. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.

Zdaniem skarżącej Wojewoda a przed nim Prezydent Miasta [...] nieprawidłowo ustalili, ze cel wywłaszczenia nie został zrealizowany, bowiem budynek był wykorzystywany na cele biurowe i kwaterunkowe żołnierzy, a działka została przecież pierwotnie wywłaszczona w celu budowy osiedla mieszkaniowego. Zakwestionowano również zasadność rozłożenia na raty zwaloryzowanego odszkodowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie przed tut. Sądem [...] lutego 2020 r. pełnomocnik strony skarżącej wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji podając, że cel w postaci wybudowania osiedla mieszkaniowego został zrealizowany. Na osiedlu mogą powstać nie tylko bloki mieszkalne, ale również infrastruktura z nią związana w tym budynki administracji. Jeden z bloków został przeprojektowany, gdyż Państwo K. nie chcieli się wyprowadzić. Z tego co słyszała od pracowników blok został skrócony o jedną klatkę. Kwestionuje również oparcie się przez Wojewodę na zaświadczaniu z dnia [...] lutego 1972 roku w jej ocenie nie miało ono znaczenia. Wskazywało na sytuację, która miała miejsce wiele miesięcy przed sprzedażą.

Uczestnik postępowania J. C. podała, że jest zaskoczona informacją o skróceniu bloku. Tam są dwa bloki o identycznej długości. Jej rodzice nie wyprowadzili się, bo nie mieli dokąd. Nie zaproponowano im jak innym wywłaszczonym mieszkań w nowych blokach, a tylko mieszkania, w których mieszkały już inne rodziny i trzeba było im zapewnić inne lokale zastępcze, co było bez szans. Z dnia na dzień rozebrano ojcu warsztat i pozostał bez środków do życia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2019 poz. 2325), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze jak i ponad te zarzuty – w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź postępowania mającego wpływ na wynik postępowania.

Rozpoczynając rozważania prawne wyjaśnić należy, że zasady i tryb zwrotu wywłaszczonych nieruchomości uregulowane zostały przepisami art. 136 - 142 zawartymi w rozdziale 6 działu III ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (aktualny t.j. Dz. U. z 2020, poz. 65.; dalej: "u.g.n.") i miały one zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż, jak wynika z treści art. 216 ust. 1 tej ustawy, przepisy rozdziału 6 działu III stosuje się odpowiednio m. in. do nieruchomości przejętych lub nabytych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz.U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64 oraz z 1982 r. Nr 11, poz. 79, powoływana też jako "ustawa 1958").

Zgodnie z art. 136 ust. 3 u.g.n. poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli, stosownie do przepisu art. 137 u.g.n., stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Zgodnie z art. 142 u.g.n. z wnioskiem o zwrot nieruchomości lub jej części występuje się do starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, który zawiadamia o tym właściwy organ (w miastach na prawach powiatu, takim jak [...], funkcję starosty wykonuje prezydent miasta, uw. Sądu). Warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę odszkodowania lub nieruchomości zamiennej stosownie do art. 140 u.g.n.

Art. 137 ust. 1 u.g.n. stanowi z kolei, że nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli: 1) pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo 2) pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany.

W niniejszej sprawie nie jest przedmiotem sporu kwestia terminu, kiedy cel wywłaszczenia został zrealizowany, dlatego Sąd pominie wywody dotyczące prawnych problemów stosowania art. 137 ust. 1 u.g.n. do "dawnych" wywłaszczeń (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt P 38/11).

Zgodnie z art. 229 u.g.n. roszczenie, o którym mowa w art. 136 ust. 3, nie przysługuje, jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy nieruchomość została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej. Należy wskazać, że art. 229 wyłącza istnienie roszczenia z art. 136 ust. 3 u.g.n. w sytuacji, gdy przed dniem 1.1.1998 r. wywłaszczona nieruchomość została sprzedana osobie trzeciej lub oddana w użytkowanie wieczyste osobie trzeciej, a prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej. Wskazane przesłanki muszą przy tym nastąpić łącznie przed dniem 1.1.1998 r. W rozpoznawanej sprawie zasadnie organy uznały, że nie wystąpiły przesłanki z art. 229 u.g.n.

Przechodząc do analizy sprawy rozpocząć należy od wskazania, że aktem notarialnym z [...] października 1972 r. Rep. A. I nr [...], pomiędzy pp. K. oraz pp. P. a Skarbem Państwa- Ministerstwem Obrony Narodowej zawarta została umowa sprzedaży nieruchomości lokalowych (ozn. w KW nr [...] i KW nr [...]) wraz z przynależnymi do nich udziałami wynoszącymi po połowie w nieruchomości położonej w [...] przy [...], zapisanej w KW nr [...], stanowiącej działki nr [...] i [...], z przeznaczeniem na budownictwo mieszkaniowe wysokiej intensywności. Umowę sprzedaży zawarto w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości.

Nie był przedmiotem sporu krąg osób posiadających legitymację do wystąpienia z wnioskiem o zwrot, gdyż są to spadkobiercy wywłaszczonych. Organ wnikliwie przeanalizował kwestie dziedziczenia zarówno po stronie pp. K. i P. (co zostało omówione w początkowej części sprawozdawczej niniejszego wyroku). Sąd zauważa, że część spadkobierców zrezygnowała z udziału w postępowaniu o zwrot. Należy wskazać, że do czasu uznania przez Trybunał Konstytucyjny przepisu art. 136 ust.3 u.g.n. za częściowo niezgodny z Konstytucją obowiązywał pogląd, że wniosek o zwrot nieruchomości muszą złożyć wszyscy spadkobiercy podobnie jak wszyscy poprzedni właściciele. Jednakże wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2015 r., SK 26/14 (Dz.U. z 2015 r. poz. 1039) ze skutkiem od 24 lipca 2015 r. przepis art. 136 ust. 3 zdanie pierwsze został częściowo uznany za niezgodny z art. 64. ust. 1 i 2 w zw. z art. 21 ust. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i utracił moc w zakresie, w jakim uzależniał przewidziane w nim żądanie byłego współwłaściciela wywłaszczonej nieruchomości lub jego spadkobierców od zgody pozostałych byłych współwłaścicieli lub ich spadkobierców. Obecnie wnioski o zwrot nieruchomości wywłaszczonej lub jej części mogą być składane przez poszczególnych współwłaścicieli lub spadkobierców. Współwłaściciele, spadkobiercy mogą dochodzić swoich roszczeń niezależnie od stanowiska pozostałych uprawnionych. Nie było sporne, że pkt IX decyzji Wojewody nie był zaskarżony, nie stanowił więc przedmiotu rozpoznania w niniejszym postępowaniu, a tym samym i krąg uczestników uległ ograniczeniu./

Kwestią sporną w niniejszej sprawie było, czy został zrealizowany cel wywłaszczenia. Zdaniem organów obu instancji cel ten nie został zrealizowany, co skutkowało wydaniem decyzji o zwrocie nieruchomości. W ocenie skarżącej Agencji Mienia Wojskowego, aktualnego właściciela nieruchomości, cel wywłaszczenia został zrealizowany, bowiem nieruchomość stanowi część zamierzenia inwestycyjnego (zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego) uzasadniającego wywłaszczenie i nie istnieją przesłanki do jej zwrotu.

Sąd podziela stanowisko organów, ze zgromadzone w sprawie dowody wskazują, iż cel na jaki wywłaszczono nieruchomość nr [...] nie został zrealizowany. Zwraca bowiem uwagę to, że z dokumentu z 1971 r. w którym Dyrekcja Inwestycji Miejskich [...] zwróciła się do M. P. i S. K. o dobrowolne odstąpienie na rzecz Skarbu Państwa ich nieruchomości z uwagi na cele zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego- planowanej budowy osiedla bloków mieszkalnych. W umowie przenoszącej własność z 1972 roku nie wskazano już dokładnie celu wywłaszczenia, choć dołączono informacje o możliwości i warunkach realizacji inwestycji dla [...] Okręgu Wojskowego, co w zestawieniu z korespondencja prowadzona z wywłaszczonymi wskazuje, że nieruchomość została przejęta w celu realizacji inwestycji dla [...] Okręgu Wojskowego. Nie odnaleziono innych dokumentów odnoszących się konkretnie do spornej nieruchomości, wobec czego słusznie organ stwierdził, że należało w sprawie przyjąć, że celem wywłaszczenia było zorganizowane budownictwo mieszkaniowe. W dacie wywłaszczenia niewątpliwe dom państwa K. i P. znajdował się już na działce nr [...] od kilku lat (por. pozwolenie na budowę z 1965 r. i pozwolenie na użytkowanie z 1967 r.). Wg planu z 1966r. nieruchomość znajdowała się na terenie [...] (mieszkalnictwo rodzinne od 1 do 3 kondygnacji z zabudowa gospodarcza, zakład przemysłowy. W planie perspektywicznym teren ten przewidziano pod mieszkalnictwo rodzinne wysokiej intensywności, z planem całkowitej przebudowy terenów i likwidacja istniejącej zabudowy. Pierwotnym zamysłem związanym z budową nowego osiedla było wyburzenie tego domu w celu "zrobienia miejsca" dla bloków mieszkalnych. Potwierdza to również dokument (nr [...]) z [...] lutego 1972 r. z którego wynika, że "obie rodziny podlegają wykwaterowaniu, a budynek rozbiórce najpóźniej do końca 1972 r." W planie szczegółowym z 1971, uzyskanym przez organ II instancji, budynek nie był przeznaczony do adaptacji, planowano go rozebrać. Państwo P. wyprowadzili się ze swojego lokalu w 1978 r. a rodzina K. w 1979 r. Blok mieszkalny przy [...] został wybudowany i oddany do użytkowania w 1974 r. (por. decyzja nr [...]). Z akt sprawy wynika, że doszło do zmiany planów w zakresie usytuowania budynków i "dopasowania ich" w obrysie działki bez konieczności wyburzenia domu pp. P. i K. (skoro w okresie budowy bloku obie rodziny nadal w tym domu mieszkały). Jeżeli więc celem wywłaszczenia było zorganizowane budownictwo mieszkaniowe, inaczej mówiąc celem była budowa pięciokondygnacyjnych bloków mieszkalnych nr [...] i bloki te powstały, to cel udało się zrealizować bez konieczności rozbiórki domu obu rodzin. Budynek ten był pierwotnie przeszkodą do budowy bloków, a niewątpliwie udało się tak dostosować plany architektoniczne, że nie była konieczna jego rozbiórka. Ewidentnie budynek ten wybudowany w latach 1965-67 nie powstał w celu stworzenia zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego. Został wybudowany w czasie kiedy osiedle [...] nie było jeszcze planowane. Wyburzenie go dla realizacji celu wywłaszczenia okazało się zbyteczne. Nie można również uznać za realizację celu wywłaszczenia adaptacji budynku na potrzeby administracyjne, czy socjalne osiedla. Stało się tak gdyż zamiast wyburzyć budynek, pozostał on na działce Agencji Mienia Wojskowego i z czasem wykorzystano go na potrzeby biurowe czy kwaterunkowe. Późniejsza adaptacja budynku, który nie uległ rozbiórce nie może jednak stanowić o realizacji celu wywłaszczenia czy też modyfikacji, jak twierdzi strona skarżąca. Z modyfikacja celu wywłaszczenia mamy do czynienia w sytuacji gdy w trakcie realizacji celu nastąpi uzasadniona zmiana przeznaczenia a nie gdy zmiana przeznaczenia następuje po zrealizowaniu celu, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Nie można również stwierdzić aby budynek był związany z funkcjonowaniem osiedla i stanowił element jego infrastruktury, gdyż wykorzystano go czasowo jedynie dlatego, że wyburzenie go w latach 70 okazało się zbędne. Sąd nie kwestionuje tego, że osiedle stanowi pewną zorganizowaną całość architektoniczno-budowlaną, która co do zasady obejmuje nie tylko bloki mieszkalne ale i pozostałą infrastrukturę. Jednakże, jak już wyżej podkreślono, budynek na dz. nr [...] miał być rozebrany właśnie w celu budowy osiedla, a tak się nigdy nie stało. Tym bardziej uzasadnia to zdaniem Sądu konieczność zwrotu spornej nieruchomości. Budynek dzisiaj niszczeje i nie jest przez skarżącą wykorzystywany od wielu lat. Już w 1993 r. a więc 27 lat temu (!) S. K. wystąpił o zwrot działki [...], a rodzina P. w 1997 r. W tracie wieloletniego postępowania budynek ulegał stopniowemu zniszczeniu, został rozkradziony i zdewastowany. Zwraca również uwagę fakt, ze zaproponowane w latach 70’ obu rodzinom kwoty odszkodowania nie pozwalały im na kupno nieruchomości o podobnym standardzie. Odszkodowanie wypłacano w ratach, co prawdopodobnie przyczyniło się do przedłużenia czasu w jakim obie rodziny opuściły dom. Wieloletnie postępowanie zwrotowe doprowadziło w zasadzie tylko do wyniszczenia tego budynku, co obrazują zgromadzone w sprawie zdjęcia.

Reasumując tę część rozważań, wbrew zarzutom skargi cel wywłaszczenia został ustalony precyzyjnie i była nim budowa części osiedla mieszkaniowego [...] (pięciokondygnacyjne bloki mieszkalne). Cel ten został zrealizowany bez konieczności rozbiórki budynku. W świetle powyższych rozważań zarzut Agencji Mienia Wojskowego nie zasługiwał na uwzględnienie.

Skarżąca kwestionowała również kwestie rozłożenia na raty odszkodowania podlegającego zwrotowi. Podnosiła, ze raty dla R. K. i J. C. (wskazane w pkt IV decyzji) nie powinny być rozłożone na 10 lat, gdyż są oni zobowiązani do zwrotu kwoty niższej niż inne osoby. W tej kwestii wskazać należy, że zgodnie z art. 141 ust. 1 u.g.n. należności, o których mowa w art. 140, mogą być, na wniosek poprzedniego właściciela albo jego spadkobiercy, rozłożone na raty, nie dłużej niż na 10 lat. Warunki rozłożenia na raty określa się w decyzji o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości.

Złożenie wniosku o rozłożenie spłaty stosownych należności na raty nie zobowiązuje organu orzekającego do każdorazowego uwzględnienia tego wniosku, co wynika z ustawowego sformułowania, iż należności te "mogą" być rozłożone na raty. Przepis nie przewiduje tez warunków skorzystania z rozłożenia na raty na maksymalny okres w nim wskazany Skoro ustawodawca nie określił jednak kryteriów możliwości uwzględnienia tego wniosku, to znaczy, że orzeczenie w przedmiocie rozłożenia spłaty należności na raty ma charakter uznaniowy. W tej mierze należy zauważyć, ze organ I instancji uwzględnił wnioski stron o rozłożenie na raty, a osoby, które miały do zapłaty najmniejsze kwoty (T. O. [...] zł i H. B. [...] zł) zobowiązał do jednorazowej zapłaty- pkt VIII decyzji. Organ wskazał, że przy uwzględnianiu wniosków kierował się dokumentami potwierdzającymi dochody i opisaną sytuacją materialną. Wobec tego organ nie przekroczył granic uznania, dążąc do rozwiązania które pozwoli zainteresowanym spłacić zadłużenie, odpowiednio rozłożone w czasie, z uwzględnieniem ich finansowych możliwości.

Mając na uwadze fakt, że żadna ze skarżących stron nie kwestionowała prawidłowości sporządzonego w sprawie operatu szacunkowego, sąd jedynie pokrótce, ze względu na art. 134 §1 p.p.s.a. wskazuje, że spełnia on wszystkie wymogi formalne określone w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego (Dz.U. 2004 r. Nr 207 poz. 2109 ze zm.), opiera się na rzetelnych danych dotyczących szacowanej nieruchomości oraz nie zawiera wad świadczących o naruszeniu przez rzeczoznawcę przepisów u.g.n. Sporządzający go rzeczoznawca, dokonał wyczerpującego opisu jej położenia i otoczenia, stanu techniczno-użytkowego oraz stanu zagospodarowania. Ponadto logicznie uzasadnił wybór podejścia porównawczego przy zastosowaniu metody porównywania parami, którą w sposób zrozumiały i czytelny zdefiniował, opisując jednocześnie uwarunkowania i procedurę przyjętą przy wykorzystaniu tej metody szacowania, a także ustalił współczynniki korygujące oraz uwzględnił art. 140 u.g.n., posiłkując się przy tym wytycznymi z art. 5 u.g.n. dotyczącymi waloryzacji kwoty odszkodowania. Operat ten jest zatem kompletny i logiczny, spełnia warunki formalne, odpowiada przepisom prawa, a przy tym został oparty na rzetelnych danych stanowiących podstawę oszacowania oraz zawiera wyczerpujące uargumentowanie wynikających z niego wniosków. Biegły rzeczoznawca ustalił, że w chwili wywłaszczenia zapłacono za dom i działkę [...] zł, a każdy ze współwłaścicieli otrzymał połowę ceny w ratach rocznych Kwota zwaloryzowanego odszkodowania wynosi [...] zł Wartość nieruchomości wynosi obecnie [...] zł, zwaloryzowane odszkodowanie jest większe niż 50 % aktualnej wartości nieruchomości (50% to [...]) Biegły powołując się na art. 217 ust. 2 u.g.n. wskazał, że osoby, które zostały pozbawione własności nieruchomości w wyniku wywłaszczenia dokonanego przed dniem [...] grudnia 1990 r., w razie zwrotu tych nieruchomości, zwracają odszkodowanie zwaloryzowane, w wysokości nie większej niż 50% aktualnej wartości tych nieruchomości. Kwota zwrotu pomniejszona została o kwotę o jaką zmniejszyła się wartość zwracanej nieruchomości czyli o [...] zł. Do zwrotu pozostała kwota [...]zł: współwłaściciele lokalu nr [...] zł a współwłaściciele lokalu nr [...] kwotę [...]tj. [...] udziału, która im zwrócono (pkt II decyzji.).

W związku z powyższym, w ocenie Sądu, operat został sporządzony w sposób prawidłowy, a tym samym mógł stanowić dowód na okoliczność ustalenia aktualnej wartości prawa własności wycenianych działek przeznaczonych do zwrotu wnioskodawcom oraz wysokości zwaloryzowanego, należnego od nich odszkodowania. Końcowo Sąd wskazuje, że operat szacunkowy został sporządzony [...] grudnia 2017 r. a zaktualizowany [...] stycznia 2019 r.. Zgodnie z art. 156 ust.. 4 u.g.n. po potwierdzeniu aktualności operat może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony w kolejnych 12 miesiącach , licząc od dnia upływu okresu, 12 miesięcy od daty jego sporządzenia. W niniejszej sprawie operat po potwierdzeniu aktualności mógł być wykorzystany do dnia [...] grudnia 2019r. W datach orzekania przez organy obu instancji operat był więc objęty klauzulą aktualności.

Wbrew zarzutom skargi nie doszło do naruszenia zarzucanych przepisów postępowania art. 7, 77, 75 i 80 k.p.a. W ocenie sądu uzasadnienie decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Organ II instancji dokonał własnej analizy materiału zgromadzonego w sprawie, opisał istotne dla rozpoznania sprawy etapy postępowania i dowody, gromadząc przy tym dodatkowy dokument z 1971 r.,odniósł się do zarzutów odwołania. Decyzje obu instancji odpowiadają prawu i nie było podstaw do ich uchylenia.

Końcowo Sąd wskazuje, ze podniesiona na rozprawie przez pełnomocnika skarżącej kwestia konieczności skrócenia bloku o jedną klatkę gdyż pp. K. nie chcieli się wyprowadzić (por. protokół z rozprawy k. 152 akt sądowych), nie została poparta żadnymi dowodami, mimo wzywania do ich przedłożenia przez organy, ani wykazana na żadnym wcześniejszym, wieloletnim etapie postępowania. Twierdzenia te stanowią jedynie polemikę z prawidłowo zgromadzonym i ustalonym materiałem dowodowym w sprawie. Nie maja również wpływu na treść rozstrzygnięcia, nie wskazują bowiem, że cel wywłaszczenia wobec przedmiotowej nieruchomości został zrealizowany..

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.