Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 741/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 262 par. 1 pkt 2, art. 264 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A. Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].09.2016 r. Burmistrz S. dokonał rozgraniczenia pomiędzy działkami położonymi w obrębie Ś., tj. działką o nr geod. [...] A. Ś. i działką o nr geod. [...] będącą własnością J. Z.

Postanowieniem z dnia [...].09.2016 r. Burmistrz S., działając na podstawie art. 264 § 1 w związku z art. 262 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego na kwotę 3.075,00 zł i obciążył obowiązkiem ich zwrotu strony postępowania rozgraniczeniowego po ½ części, tj. A. Ś. w kwocie 1.537,50 zł i J. Z. w kwocie 1.537,50 zł.

Burmistrz S. wyjaśnił w uzasadnieniu postanowienia, że na wysokość kosztów rozgraniczenia składa się wynagrodzenie geodety inż. Z. O., który przeprowadził czynności rozgraniczeniowe na polecenie organu. Rozgraniczenie toczyło się w interesie dwóch stron - właścicieli sąsiednich nieruchomości, co uzasadniało obciążenie ich po połowie obowiązkiem zwrotu kosztów poniesionych na wynagrodzenie geodety w myśl art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 152 Kodeksu cywilnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. Ś. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. (zwane dalej "SKO"). Zakwestionował obowiązek zwrotu, przypadających na niego, części kosztów z powodu błędu w rozgraniczeniu popełnionego w 1997 r. przez geodetę Z. M. W ocenie odwołującego, gdyby geodeta M. prawidłowo wyznaczył granice w 1997 r., to nie byłoby sporu i potrzeby dokonywać obecnego rozgraniczenia z udziałem geodety Z. O., który zaistniały błąd naprawił. Uznał, że nie jest sprawiedliwe obciążanie go kosztami rozgraniczenia, którego przyczynę stanowił "bubel" sporządzony przez geodetę M. i ten geodeta powinien być obciążany kosztami.

Postanowieniem z dnia [...].09.2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza S. z dnia [...].09.2016 r.

Samorządowego Kolegium Odwoławcze, w uzasadnieniu orzeczenia wyjaśniło cel i wskazało przepisy prawne rozgraniczenia. SKO stwierdziło, że istotnie, obecnie wyznaczona linia graniczna między działkami A. Ś. a J. Z. różni się swoim przebiegiem od granicy ewidencyjnej ustalonej przez geodetę M. M. w 1997 r. To oznacza, zdaniem organu, że właściwy przebieg granicy wskazany obecnie w dniu [...].07.2016 r. leżał w interesie obu właścicieli sąsiednich działek i ich należało obciążyć kosztami rozgraniczenia. Burmistrz nie miał podstaw prawnych, by obciążać tymi kosztami poprzedniego geodetę. Organ poinformował, iż strona poszkodowana może dochodzić swoich racji przed sądem cywilnym.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, A. Ś.i podniósł te same zarzuty, które wyeksponował w odwołaniu.

Zarzuty sprowadzają się do negowania obciążenia skarżącego kosztami rozgraniczenia, które powinien ponieść, jego zdaniem, Z. M. – geodeta który dokonał błędnego rozgraniczenia w 1997 r.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i o zasądzenie kosztów.

W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zadaniem sądów administracyjnych jest kontrola zaskarżonych orzeczeń pod kątem ich zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego, o czym stanowi art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwaną dalej p.p.s.a.).

Postanowienia, jakie zostały wydane przez Burmistrza S. – w pierwszej instancji i przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. – w drugiej instancji, są zgodne z prawem.

O tym, że strony postępowania rozgraniczeniowego ponoszą jego koszty, stanowi art. 262 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Jak słusznie podkreśliło SKO, koszty rozgraniczenia są ponoszone w interesie i na żądanie stron – właścicieli gruntów sąsiednich, podlegających procedurze rozgraniczenia.

W niniejszym przypadku, zarówno skarżący, jak też jego sąsiad J. Z., mieli prawo znać dokładny przebieg granicy między swoimi działkami. Z powodu istniejących wątpliwości co do przebiegu granicy, zostało, w ich interesie, wszczęte postępowanie rozgraniczeniowe, zakończone wskazaniem przebiegu granicy (a następnie decyzją Burmistrza S. zatwierdzającą rozgraniczenie), z którym to przebiegiem zgodziły się strony.

Ponieważ geodeta wystawił rachunek za dokonanie czynności rozgraniczeniowej na kwotę 3.075,00 zł, to zapłata tej kwoty spoczywa na obu stronach rozgraniczenia, na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.

Zdaniem Sądu, przepisy w tej kwestii są jasne, nie wymagające interpretacji.

Burmistrz S. nie miał podstawy prawnej, aby obciążać innego geodetę kosztami postępowania nawet, gdyby rzeczywiście popełnił błąd w ustaleniu linii granicznej między działkami, kilka lat wstecz. Jeżeli skarżący uważa, że z tego powodu poniósł szkodę, to może sam dochodzić jej naprawienia przed sądem powszechnym w drodze powództwa cywilnego. O tym skarżący został poinformowany w uzasadnieniu decyzji SKO, a Sąd przychyla się do tego, jedynie prawidłowego stanowiska.

Zatem, skargę jako niezasadną, należało oddalić na mocy art. 151 p.p.s.a.-