Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1204/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138  par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 11g  ust. 1  pkt 2
journal: Dz.U. 2008 nr 193 poz 1194
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi R. Ł. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012r. znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz art.11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania R. Ł. od decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miejscowości S. w ciągu drogi ekspresowej S-[...] od S-[...] (O. M.) – Ł. – S. – S. – E. – S. – B. - granica państwa (K.) na odcinku od km 197+550 do km 205+557, wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi oraz zatwierdzeniem podziału nieruchomości

- uchylił zapis stanowiący treść pkt 5 zaskarżonej decyzji i orzekł w tym zakresie poprzez określenie linii rozgraniczających teren inwestycji oraz oznaczenie nieruchomości lub ich części stających się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa,

- uchylił pkt IV decyzji dotyczący określenia terminu wydania nieruchomości i orzekł w tym zakresie

- w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wnioskiem z dnia [...] lipca 2011 r. wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej. Wojewoda [...] pismem z dnia [...] lipca 2011 r. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. o uzgodnienie warunków realizacji inwestycji. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B., biorąc pod uwagę pozytywną opinię Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] września 2011 r., postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji. W uzasadnieniu postanowienia Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. odniósł się do uwag i wniosków zgłoszonych w wyniku udziału społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu.

Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie ww. wniosku z dnia [...] lipca 2011 r. Wojewoda [...] wydał w dniu [...] grudnia 2011 r. decyzję nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji.

Odwołanie od ww. decyzji złożył R. Ł., podnosząc, że budowa obwodnicy S. zagraża istnieniu jego gospodarstwa rolnego położonego we wsi S. K.. Skarżący stwierdził, iż jezdnie obwodnicy sięgają do położonej na jego działce obory, co utrudni mu chów bydła mlecznego i odbiór mleka z gospodarstwa, niemożliwe będzie przepędzenie bydła na drugą stronę jezdni, gdzie znajdują się należące do niego użytki zielone.

Ponadto skarżący wskazał, że należąca do niego działka, przez którą ma przebiegać obwodnica, stanowi działkę siedliskową i jest niezbędna do prowadzenia gospodarstwa rolnego, ponieważ przylega do budynków i znajdują się na niej narzędzia oraz urządzenia wykorzystywane przy produkcji rolnej. R. Ł. stwierdził, że na skutek budowy planowanej inwestycji chów bydła stanie się niemożliwy i wniósł o zmianę wniosku inwestora, a jeżeli to okaże się niemożliwe – o wykupienie działki wraz z budynkami.

Po rozpoznaniu odwołania Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej uznał, że zaskarżona decyzja, poza częścią uchyloną, nie narusza prawa.

Wskazał, że zgodnie z art. 11a ust. 1 ww. ustawy, wniosek do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji złożył Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. Przed złożeniem wniosku inwestor, zgodnie z art. 11b ust. 1 uzyskał opinie: Zarządu Województwa [...], wyrażoną w postanowieniu z dnia [...] marca 2011 r. oraz Burmistrza S. z dnia [...] marca 2011 r. Niewydanie opinii przez Zarząd Powiatu [...] w terminie 14 dni od zwrócenia się przez inwestora o jej wyrażenie należy potraktować jako brak zastrzeżeń do wniosku. W aktach sprawy znajduje się też pismo Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w G. z dnia [...] marca 2011 r., w którym, pod wskazanymi warunkami, pozytywnie zaopiniowano przedstawione rozwiązania projektowe dotyczące budowy obwodnicy S..

Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 - 4 ustawy do wniosku załączono mapę w skali 1:1000, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto dołączono analizę powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi, mapy zawierające projekty podziału nieruchomości oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu. Do wniosku o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej inwestor dołączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, został ponadto uzgodniony przez Powiatowy Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej przy S. G. (opinia z dnia [...] maja 2011 r.).

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej stwierdził, że projekt budowlany jest zgodny z art. 34 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1623, z późn. zm.) oraz z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 11 d ust. 1 pkt 8 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych inwestor załączył do wniosku także opinie: Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. (postanowienie z dnia [...] kwietnia 2011 r.), [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w B. z dnia [...] kwietnia 2011 r., Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w B. z dnia [...] marca 2011 r., Dyrektora Okręgowego Urzędu [...] w L. z dnia [...] marca 2011 r.

Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 9 ustawy do wniosku inwestor dołączył również decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia i decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lipca 2011 r., udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie i likwidację urządzeń wodnych.

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej uznał, że wniosek inwestora z dnia [...] lipca 2011 r. zawiera elementy wskazane w art. 11 d ust. 1 ustawy. Organ odwoławczy poddał też kontroli przeprowadzone przez Wojewodę [...] postępowanie poprzedzające wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację ww. przedsięwzięcia. W jego ocenie Wojewoda [...] prawidłowo poinformował strony o wszczętym postępowaniu, należycie i wyczerpująco informował strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, będących przedmiotem postępowania administracyjnego, które mogły mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków.

Organ odwoławczy stwierdził, że kontrolowana decyzja czyni zadość wymogom określonym w art. 11f ust. 1 ustawy. Decyzja zawiera wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, określenie linii rozgraniczających teren inwestycji (mapa w skali 1:1000 oznaczona jako Projekt Zagospodarowania Terenu, przedstawiająca proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejącym uzbrojeniem terenu). Decyzja zawiera także zatwierdzenie podziału nieruchomości (mapy z projektem podziału nieruchomości w skali 1:2000 oraz 1:5000 wraz z wykazami zmian gruntowych, stanowiące załącznik nr [...] do decyzji). Ponadto, na mocy przedmiotowej decyzji, zatwierdzono projekt budowlany, stanowiący załączniki nr [...] do decyzji. W decyzji określono także nieruchomości przeznaczone do czasowego zajęcia, nałożono na inwestora obowiązek przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu, określono warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa, a także określono wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich.

Zgodnie z art. 11f ust. 3 ustawy Wojewoda [...] doręczył decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r. wnioskodawcy oraz zawiadomił w drodze obwieszczeń o jej wydaniu pozostałe strony postępowania.

Organ odwoławczy, rozpatrując ponownie wniosek inwestora, uznał, że przebieg planowanej inwestycji został ustalony prawidłowo. Organ uznał racje przemawiające za ustaloną lokalizacją, które przedstawił inwestor w załączonej do wniosku dokumentacji.

Wskazał jednocześnie, że w zaskarżonej decyzji Wojewody [...] nie określono jednak nieruchomości, które stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja stanie się ostateczna, co jest wymagane, zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 6 ustawy. W związku z powyższym, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, uchylił treść punktu 5 zaskarżonej decyzji, orzekając w tym zakresie poprzez określenie linii rozgraniczających teren inwestycji oraz oznaczenie nieruchomości lub ich części stających się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa.

Ponadto analizując zaskarżoną decyzję Wojewody [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej stwierdził, iż nie zawiera ona określenia terminu wydania nieruchomości zgodnego z art. 16 ust. 2 ustawy, w związku w powyższym uchylił znajdujący się w części IV zaskarżonej decyzji zapis i orzekł w tym zakresie, określając termin wydania nieruchomości na 120 dzień od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna.

Badając zgodność z prawem pozostałej części zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy stwierdził, że czyni ona zadość innym wymogom ustawy.

Odnosząc się do zarzutów przedstawionych przez R. Ł., Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wskazał, że w trakcie postępowania odwoławczego pismem z dnia [...] lutego 2012 r. wezwał inwestora do ustosunkowania się do zagadnień poruszonych przez odwołującą się stronę, w tym do wypowiedzenia się w sprawie możliwości ewentualnej zmiany lokalizacji przedmiotowej inwestycji zgodnie z jej oczekiwaniami.

W odpowiedzi inwestor pismem z dnia [...] lutego 2012 r. wyjaśnił, iż na obecnym etapie postępowania nie ma możliwości zmiany przyjętych rozwiązań projektowych, przewidujących zajęcie działki o nr [...], stanowiącej współwłasność skarżącego, pod zaprojektowany łuk poziomy drogi. Ponadto wskazał, iż objęcie omawianej działki liniami rozgraniczającymi teren inwestycji przewidziano już na etapie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jednakże skarżący nie skorzystał z prawa do złożenia uwag i wniosków, które na ówczesnym etapie procesu projektowo-inwestycyjnego mogły podlegać merytorycznej ocenie. Zmiana geometrii drogi, przy konieczności zachowania warunków wynikających z obowiązujących przepisów prawa, wiązałaby się z wykroczeniem poza linie rozgraniczające teren inwestycji, określone w uzyskanych decyzjach i potrzebą przygotowywania nowej dokumentacji projektowej i rozpoczęcia od nowa procesu uzyskiwania decyzji, opinii, pozwoleń i uzgodnień niezbędnych do wystąpienia z wnioskiem o zezwolenie na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej.

Ponadto inwestor poinformował, iż ok. 300 m od siedliska R. Ł. znajduje się przepęd dla bydła pod istniejącą drogą krajową nr [...], który zapewnia przejście na drugą stronę projektowanej obwodnicy S.. Poza tym wskazano, iż z danych wpisanych do ewidencji gruntów i budynków wynika, że skarżący nie jest właścicielem żadnych gruntów położonych po drugiej stronie drogi. Ustosunkowując się do kwestii niedostatecznej ochrony przed hałasem inwestor poinformował, iż na wysokości działki nr [...] zaplanowano usytuowanie ekranu akustycznego, zabezpieczającego zabudowę chronioną przed ponadnormatywnym oddziaływaniem hałasu.

Odnosząc się do odwołania R. Ł. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wskazał, że organy rozpatrujące wniosek o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie są uprawnione do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji, ani do zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań, to inwestor decyduje o przebiegu drogi.

Organ odwoławczy za racjonalne uznał stanowisko inwestora zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r., z którego wynika, że niemożliwe byłoby zaprojektowanie drogi spełniającej wymagane prawem parametry techniczno-użytkowe, jak również usunięcie kolizji z istniejącą infrastrukturą techniczną, z ominięciem wszystkich zabudowanych nieruchomości zlokalizowanych w korytarzu przebiegu drogi lub w jego bezpośrednim sąsiedztwie.

Wobec podniesienia przez R. Ł. zarzutu utrudnienia mu, wskutek realizacji inwestycji, dalszego prowadzenia gospodarstwa rolnego, organ wskazał, że skarżącemu przysługuje prawo złożenia na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy wniosku do zarządcy drogi o nabycie pozostałej po podziale części nieruchomości, nie nadającej się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele. Jednakże powyższa kwestia ma charakter roszczenia cywilnoprawnego i wykracza poza zakres postępowania o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej, wobec czego nie może zostać rozpatrzona w toku niniejszego postępowania odwoławczego.

Odnosząc się do problemu ochrony działki przed hałasem organ stwierdził, iż zastosowanie ekranów dźwiękochłonnych, które przewiduje zaskarżona decyzja, jest optymalnym rozwiązaniem pozwalającym na zabezpieczenie zabudowy mieszkaniowej przed uciążliwościami powstałymi na skutek nadmiernej emisji hałasu. Ponadto jest ono zgodne z wymogami określonymi w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] października 2011 r., uzgadniającego realizację inwestycji.

Odnosząc się do wyrażonego przez odwołującego się niezadowolenia z zapewnionego przez inwestora sposobu przepędu bydła na drugą stronę drogi organ stwierdził, iż nieuzasadnione ze względów ekonomicznych byłoby projektowanie korytarza umożliwiającego przepędzenie bydła dla każdego hodowcy z osobna.

W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., poza częścią uchyloną, nie narusza prawa, a zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.

Skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. złożył R. Ł..

Skarżący wskazał, że prowadzi gospodarstwo rolne, a na skutek budowy obwodnicy niemożliwe stanie się przepędzanie bydła na drugą stronę jezdni, gdzie znajdują się należące do niego użytki zielone. R. Ł. wskazał też, że działka, którą przeznaczono pod budowę obwodnicy nie jest działką rolną ani siedliskową, tylko inwestycyjno-budowlaną. Skarżący oświadczył, że planował na niej budowę domu, garaży dla maszyn i powiększenie obory. Ponadto działka ta posiada dostęp do drogi publicznej, do prądu, przebiega przez nią wodociąg oraz jest częściowo ogrodzona.

R. Ł. zawarł ponadto w skardze prośbę, “aby Sąd wpłynął na decyzję Wojewódzkiego Urzędu [...] w B. o wykup budynków".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. wydana po rozpoznaniu odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., którą organ ten – działając na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, z późn. zm.) – zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miejscowości S. w ciągu drogi ekspresowej S-[...] od S-[...] (O. M.) – Ł. – S. – S. – E. – S. – B. - granica państwa (K.) na odcinku od km 197+550 do km 205+557, wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi oraz zatwierdzeniem podziału nieruchomości.

W niniejszej sprawie wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej złożył Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. Rozpatrzenie wniosku nastąpiło w oparciu o ustawę o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, która przewiduje uproszczone zasady i procedury przygotowania i realizacji inwestycji drogowych, mające na celu przyspieszenie procesu rozwoju infrastruktury drogowej w Polsce. Skróceniu czasu realizacji takich inwestycji służy przede wszystkim połączenie w jednej decyzji administracyjnej - w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - rozstrzygania o zatwierdzeniu podziału nieruchomości, przejmowaniu nieruchomości na własność Skarbu Państwa i zatwierdzeniu projektu budowlanego stanowiącym pozwolenie na budowę.

Zauważyć trzeba, że art. 11i ww. ustawy stanowi, że w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. A zatem, stosownie do art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w zw. z art. 11i specustawy drogowej, w razie spełnienia wymagań określonych przepisami prawa właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji. Z taką sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy.

W przepisach art. 11d ust. 1 pkt 1 - 9 powołana ustawa wymienia enumeratywnie warunki, jakie powinien spełniać wniosek inwestora o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, który zgodnie z art. 11b ust. 1 winien być złożony po uzyskaniu opinii podmiotów w nim wymienionych. Wniosek taki musi zawierać m.in.: a) mapę w skali co najmniej 1:5.000 przedstawiającą proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu; b) analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi; c) mapy zawierające projekty podziału nieruchomości, sporządzone zgodnie z odrębnymi przepisami; d) określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu; e) cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, aktualnym na dzień opracowania projektu; f) opinie właściwych organów wymienionych w art. 11d ust. 1 pkt 8; g) wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne.

Jak wynika z analizy akt sprawy, przedłożona przez inwestora dokumentacja spełnia ustawowe wymogi, wynikające z art. 11d ust. 1 ustawy. Złożony przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad wniosek zawierał: mapę w skali 1:1000, przedstawiającą proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu; analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi; mapy zawierające projekty podziału nieruchomości; określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu, opinie: Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. (postanowienie z dnia [...] kwietnia 2011 r.), [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w B. z dnia [...] kwietnia 2011 r., Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w B. z dnia [...] marca 2011 r., Dyrektora Okręgowego Urzędu [...] w L. z dnia [...] marca 2011 r. Inwestor dołączył również do wniosku, zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 9 ustawy, decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia z dnia [...] marca 2010 r. wydaną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. oraz decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lipca 2011 r., udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie i likwidację urządzeń wodnych.

Wniosek zawierał też projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, do projektu dołączono oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Inwestor spełnił także obowiązek określony w art. 11b ust. 1 specustawy drogowej, uzyskując przed złożeniem wniosku opinie: Zarządu Województwa [...], wyrażoną w postanowieniu z dnia [...] marca 2011 r. oraz Burmistrza S. z dnia [...] marca 2011 r. Niewydanie opinii przez Zarząd Powiatu [...]. w terminie 14 dni od zwrócenia się przez inwestora o jej wyrażenie traktuje się, zgodnie z art. 11b ust. 2, jako brak zastrzeżeń do wniosku. Ponadto pismem z dnia [...] marca 2011 r. Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w G. pozytywnie zaopiniował, pod wskazanymi warunkami, przedstawione rozwiązania projektowe dotyczące budowy obwodnicy S..

Decyzja Wojewody [...] czyni zadość wymogom przewidzianym w art. 11f ust. 1 ustawy, zawiera bowiem wszystkie niezbędne elementy określone w tym przepisie. Decyzja zawiera wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, określenie linii rozgraniczających teren inwestycji. W decyzji zawarto także zatwierdzenie podziału nieruchomości, zatwierdzono projekt budowlany, określono nieruchomości przeznaczone do czasowego zajęcia, ustalono warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa, a także określono wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. W decyzji tej ustalono ponadto obowiązek dokonania przebudowy istniejących sieci uzbrojenia terenu.

Wprawdzie decyzja Wojewody [...] zawierała nieprawidłowości w zakresie określenia nieruchomości, które stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa oraz w zakresie określenia terminu wydania nieruchomości, ale zostały one poprawione – na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa przez Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w decyzji odwoławczej.

Oceniając zarzuty skargi Sąd nie znalazł podstaw prawnych do ich uwzględnienia.

Skarżący zarówno w odwołaniu, jak i w skardze podnosił w pierwszej kolejności, iż projektowana budowa obwodnicy utrudni mu prowadzenie gospodarstwa rolnego. Na skutek jej realizacji niemożliwe stanie się, zdaniem skarżącego, przepędzanie bydła na drugą stronę jezdni, gdzie znajdują się należące do niego użytki zielone. R. Ł. wskazał też, że działka, którą przeznaczono pod budowę obwodnicy nie jest działką rolną ani siedliskową, tylko inwestycyjno-budowlaną.

Wskazać trzeba, że podnoszone przez skarżącego kwestie pozostają bez wpływu na podjęte przez organy orzekające rozstrzygnięcia.

Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej organ orzekający nie posiada kompetencji do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji, a w konsekwencji również nie decyduje, jakie nieruchomości winny być nią objęte. O kwestiach tych samodzielnie decyduje inwestor.

W toku postępowania dotyczącego spornej inwestycji inwestor, ustosunkowując się do zarzutów skarżącego wskazał, że na tym etapie nie ma możliwości zmiany przyjętych rozwiązań dotyczących zajęcia działki nr [...], należącej do skarżącego, pod projektowaną obwodnicę. Ponadto wskazał, iż objęcie omawianej działki liniami rozgraniczającymi teren inwestycji przewidziano już na etapie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jednakże skarżący nie skorzystał z prawa do złożenia uwag i wniosków, które na ówczesnym etapie procesu inwestycyjnego mogły podlegać merytorycznej ocenie. Zmiana przebiegu obwodnicy na etapie postępowania w sprawie o wydanie zezwolenia na jej realizację wiązałaby się z potrzebą przygotowywania nowej dokumentacji projektowej i rozpoczęcia od nowa procesu uzyskiwania decyzji, opinii, pozwoleń i uzgodnień niezbędnych do wystąpienia z wnioskiem o zezwolenie na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej.

Organy nie są uprawnione do badania celowości, słuszności i racjonalności ustalenia przebiegu drogi publicznej, jak też korygowania trasy inwestycji. O kwestiach tych samodzielnie decyduje inwestor, a rolą organów rozpoznających wniosek jest ocena jego zgodności z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Organy nie mogą modyfikować wniosku, jeżeli jest on prawidłowy i zgodny z wymogami przewidzianymi przepisami prawa, zobowiązane są, zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w zw. z art. 11i specustawy drogowej, do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.

Odnośnie zawartego w odwołaniu i w skardze wniosku o wykup nieruchomości wskazać trzeba, że zgodnie z art. 13 ust. 3 specustawy drogowej, jeżeli przejęto część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi będzie obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości. Zatem, jeżeli rzeczywiście dalsze wykorzystywanie działek należących do R. Ł. na dotychczasowe cele nie będzie niemożliwe, skarżącemu przysługuje roszczenie o wykup nieruchomości. Podkreślić jednak trzeba, że żądanie takie nie podlega załatwieniu w postępowaniu przed organami administracyjnymi, roszczenie to ma charakter cywilnoprawny.

W świetle powyższych okoliczności stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. są zgodne z prawem.

Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).