Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1481/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant ref.staż. - Anna Głowacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2015 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w R. na informację zawartą w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... marca 2015 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez B. Sp. z o.o. z siedzibą w R. jest stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wyrażone w piśmie z [...] marca 2013 r. znak sprawy [...], dotyczące nieuwzględnienia protestu złożonego od pierwszej oceny merytorycznej wniosku dokonanego przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Projektów Unijnych.

Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn.: ""Wprowadzenie nowej technologii do firmy B.-uruchomienie produkcji suchych i mokrych mieszanek podkładów podłogowych anhydrytowych i cementowych" w konkursie nr [...] ogłoszonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwo Mazowieckie 2007-2013.

Przedmiotowy wniosek został poddany pierwszej ocenie merytorycznej, w wyniku której nie przeszedł on pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności). W piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. znak: [...] poinformowała o tym wnioskodawcę, dołączając kartę oceny merytorycznej i pouczając o prawie złożenia środka odwoławczego w postaci protestu.

Wnioskodawca złożył do MJWPU protest, w którym nie zgodził się z oceną III Eksperta w zakresie oceny wykonalności projektu – kryterium 1,2,3 i 4.

Organ (MJWPU) po rozpatrzeniu protestu wnioskodawcy stwierdził, że nie został on uwzględniony i przekazał skarżącemu swoje stanowisko w piśmie z [...] marca 2013 r. o wskazanym wyżej numerze.

Jak wskazała MJWPU, ze względu na rozbieżność ocen dokonanych przez Oceniających został powołany III Ekspert. Wybór ten wynikał z § 25 ust. 3 Regulaminu, tj. W przypadku rozbieżności ocen na etapie oceny wykonalności, gdy jeden z ekspertów ocenia pozytywnie a drugi negatywnie ("0" i "1"), wniosek jest oceniany przez trzeciego wylosowanego eksperta. Ocena trzeciego eksperta była ostateczna i wiążąca, wobec powyższego instytucja pozostawiła bez rozpatrzenia protest dotyczący oceny I Eksperta.

W odniesieniu do części D Karty oceny merytorycznej Kryterium nr 1 - Wykonalność finansowa MJWPU stwierdziła, że w ocenie wnioskodawcy lakoniczne wskazanie, że analiza finansowa i ekonomiczna sporządzona jest w sposób niepozwalający na ocenę sytuacji finansowej przedsiębiorstwa sprawia, że ocena Eksperta jest odbierana jako nierzetelna i rodzi wątpliwość czy Ekspert zapoznał się w pełni ze złożoną dokumentacją. Z powyższą uwagą nie zgodziła się MJWPU. Podkreśliła, że Ekspert w przedmiotowym kryterium przyznał 0 punktów uzasadniając, iż koszty przedstawione w projekcie kwalifikują się do otrzymania wsparcia oraz są niezbędne do realizacji przedsięwzięcia i osiągnięcia założonych celów. Poziom dofinansowania ustalony poprawnie. Analiza finansowa i ekonomiczna sporządzona w sposób niepozwalający na ocenę sytuacji finansowej przedsiębiorstwa, oraz efektywności ekonomicznej projektu. Podstawowe błędy świadczące o braku odpowiednich zasobów do zrealizowania projektu. HRF przejrzysty umożliwiający prawidłową realizację projektu. Uszczegółowienie negatywnej oceny wykonalności znajduje się również w Karcie oceny merytorycznej, pyt. 1. Czy wniosek został odrzucony na etapie oceny wykonalności? (każdorazowo zaznaczyć właściwe znakiem "X"), Pomimo zwrócenia się do wnioskodawcy o korektę, prognoza finansowa dokonana była niewłaściwie i zawierała podstawowe błędy: błędy w zakresie wartości środków trwałych i kapitałów własnych, brak zgodności wartości środków trwałych w latach n+1 po uwzględnieniu amortyzacji i wartości środków w roku n, w kapitałach brak zgodności przy uwzględnianiu zysków oraz wpłat i wypłat dokonanych przez właścicieli. Błędnie rozpisana dotacja w rachunku zysków i strat; niejasne wartości w rozliczeniach międzyokresowych w bilansie, niewłaściwe wartości środków pieniężnych na koniec i początek okresu 2013/2014, niezgodność środków pieniężnych w bilansie i środków pieniężnych w przepływach. Ekspert zakwestionował poprawność wykonania analizy finansowej wymieniając poszczególne pozycje zawierające błędy. Z dokumentacji również wynikało, że Wnioskodawca w sposób precyzyjny i szczegółowy został poproszony o korektę wniosku, jednakże z uwagi na to, że nie została dokonana ona w sposób prawidłowy, trzeci Oceniający nie wnioskował o uzupełnienie wniosku. W tym zakresie MJWPU nie stwierdziła uchybień w procedurze oceny.

Jak zauważyła MJWPU, odnośnie do oceny wykonalności, część D Karty oceny merytorycznej Kryterium nr 2 - Efektywność projektu protestujący nie zgadza się z oceną Eksperta, który wskazał, że wnioskodawca przedstawił informacje pozwalające stwierdzić, iż istnienie na rynku zapotrzebowanie na rezultaty projektu Informacje we wniosku pozwalają przypuszczać, iż projekt będzie realizowany przy użyciu właściwych instrumentów. Ze względu na błędną prognozę finansową brak możliwości oceny wskaźników. Brak możliwości oceny zasadności ekonomicznej projektu, ze względu na błędy w prognozie finansowej. Brak możliwości oceny wskaźników finansowych. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że Ekspert w pytaniu 1. precyzyjnie uzasadnił brak możliwości oceny efektywności projektu, Pomimo zwrócenia się do wnioskodawcy o korektę, prognoza finansowa nadal dokonana jest niewłaściwie i zawiera podstawowe błędy. Błędy w zakresie wartości środków trwałych i kapitałów własnych. Brak zgodności wartości środków trwałych w latach n+1 po uwzględnieniu amortyzacji i wartości środków w roku n. W kapitałach brak zgodności przy uwzględnianiu zysków oraz wpłat i wypłat dokonanych przez właścicieli. Błędnie rozpisana dotacja w rachunku zysków i strat, niejasne wartości w rozliczeniach międzyokresowych w bilansie. Niewłaściwe wartości środków pieniężnych na koniec i początek okresu 2013/2014. Niezgodność środków pieniężnych w bilansie i środków pieniężnych w przepływach. Ekspert przedstawił więc dokładne uzasadnienie podjętej decyzji, która ściśle jest związana z błędami wykazanymi w uzasadnieniu do oceny negatywnej.

W odniesieniu do oceny wykonalności, część D. Karty oceny merytoryczne Kryterium nr 3 - Dokumentacja techniczna zgodna z danymi podanymi we wniosku i przygotowana zgodnie z prawem polskim i unijnym Ocena poprawności dokumentacji technicznej i jej spójności z informacjami dot. projektu we wniosku aplikacyjnym w opinii Eksperta informacje przedstawione we wniosku nie były spójne z informacjami przedstawionymi w prognozie finansowej. Ekspert w ocenie kryterium III odniósł się do wniosku i prognozy finansowej, bez odniesienia się do dokumentów technicznych. Ekspert nie uzasadnił przyczyny takiego stanowiska, nie podjął też próby poprawnej oceny, gdyż zasadniczym elementem oceny w tym kryterium jest jak wskazano wyżej odniesienie do dokumentacji technicznej i jej zgodności z prawem polskim i unijnym. Taka ocena nie została dokonana i z tej przyczyny MJWPU uwzględniła protest w powyższej części.

Jak uznała MJWPU, w zakresie oceny wykonalności część D. Karty oceny merytorycznej Kryterium nr 4 - Wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna Ocena ma potwierdzić, że projekt jest wykonany pod względem technicznym i technologicznym w opinii Eksperta na podstawie informacji przedstawionych w prognozie finansowej można było stwierdzić, iż wnioskodawca nie posiada odpowiedniego zaplecza kadrowo-finansowego do obsługi projektu.

Na etapie procedury odwoławczej stanowisko Protestującego MJWPU uznała za zasadne. Analiza treści komentarza wykazała, że uzasadnienie Eksperta ponownie dotyczy tylko prognoz finansowych, natomiast kryterium ma potwierdzić, że projekt jest wykonalny pod względem technicznym i technologicznym oraz kadrowym. Ekspert nie uzasadnił przyczyny takiego stanowiska, nie podjął też próby poprawnej oceny i protest w tej części został uwzględniony.

Reasumując MJWPU stwierdziła, że uwzględnienie zarzutu Protestującego dotyczącego kryterium nr 3 oraz 4 nie zmienia końcowego wyniku oceny wykonalności. Ocena wykonalności jest oceną 0-1 i tylko pozytywna ocena wszystkich kryteriów uprawnia do przejścia do następnego etapu oceny. Brak było możliwości przywrócenia wniosku do ponownej oceny wykonalności, bowiem Instytucja rozpatrująca protest nie znalazła podstaw do uznania oceny III Eksperta w kryterium nr 1 oraz 2 za przeprowadzone w sposób nieprawidłowy. Wniosek zawierał istotne błędy, które uniemożliwiają dokonanie pozytywnej oceny wykonalności.

W skardze do Sądu strona wniosła o uchylenie zaskarżonego pisma i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W zakresie Kryterium 1 – Wykonalność finansowa skarżący wyjaśnił, że przedłożył podczas oceny merytorycznej poprawioną analizę finansową oraz biznesplan wraz ze szczegółowym uzasadnieniem w piśmie przewodnim. Ekspert I wskazał punkty, do których Wnioskodawca się nie odniósł. Wnioskodawca we wniosku oraz biznesplanie szerzej opisał wskazane nieścisłości, m.in. wyjaśnił w jaki sposób nastąpi oszczędność wody spowodowana realizacją projektu (biznesplan - cz. dot. Innowacyjności projektu str. 33) wobec czego Wnioskodawca odniósł się do wskazywanego punktu dotyczącego wyjaśnienia mniejszego zużycia wody.

Ekspert I poprosił o przesłanie dokumentów potwierdzających, że zakupione środki trwale będą w ramach użytkowania miały niższe zużycie wody w stosunku do podobnych urządzeń (analiza porównawcza, dodatkowe informacje od potencjalnych dostawców). Zdaniem skarżącego, Ekspert nie zapoznał się z zasadami technologii produkcji betonu i hydratyzacji cementu oraz z zasadami działania maszyn i urządzeń wykorzystywanych do projektu. Maszyny i urządzenia, wytwarzające mieszankę suchą, do swojego funkcjonowania jak i do przygotowania procesu technologicznego nie wymagają użycia wody. Maszyny i urządzenia wytwarzające mieszankę mokrą, do swojego funkcjonowania nie wymagają wody. Woda użyta jest tylko do hydratyzacji cementu - w procesie technologicznym określonym przy współpracy z Laboratorium Budowlanym, a ilość wody do mieszanki uzależniona jest od min.: wilgotności powietrza, wilgotności kruszyw itp., a nie od parametrów maszyny.

We wniosku aplikacyjnym dodatkowo opisał doświadczenie udziałowca w realizacji i rozliczaniu projektu dofinansowanego z UE. Jak wskazano w punkcie C8.1 wniosku, jeden ze wspólników spółki B.

R. K., zrealizował projekt pn. "Utwardzanie placu produkcyjnego zakładu i modernizacja systemu odzysku wód opadowych oraz wykonanie utwardzonego składowiska odpadów w firmie [...] R. K.", dofinansowany w ramach Nr Działania 01.08.00 - Działanie 1.8. Wsparcie dla przedsiębiorstw w zakresie wdrażania najlepszych dostępnych technik (BAT). Nr umowy [...].

Doświadczenie wspólnika będzie wykorzystane przy realizacji i monitoringu wskazanego projektu. Wnioskodawca od firmy [...] R. K. dzierżawi również powierzchnię socjalno- biurową, przez co te dwa przedsięwzięcia są komplementarne pod względem geograficznym i funkcjonalnym.

Zgodnie z uwagami I Ekspert prosił o wyjaśnienie poprawy rentowności w 2014 wobec 2013 roku. Wnioskodawca w celu wykazania poprawy rentowności przedstawił zaktualizowane dokumenty finansowe na dzień 30.11.2014, wartości z tych dokumentów przyjął jako całościowe dla roku 2014 uzasadniając małą sprzedażą w grudniu. Wnioskodawca nie zgodził się z zarzutem, ze dokonał aktualizacji dokumentacji finansowej, o którą nie został poproszony. Jednocześnie na podstawie zaktualizowanej dokumentacji finansowej dokonał ponownej oceny przychodów ze sprzedaży i odpowiadających wskaźników o czym również poinformował Mi W PU m.in. w piśmie przewodnim.

W odniesieniu do Kryterium 2 - Efektywność projektu skarżący wskazał, że w analizie finansowej naniósł poprawki zgodnie z sugestiami eksperta. W biznesplanie uzupełnił pozycje dotyczące marży oraz poprawił wartości procentowe wskaźników produktu. Przedłożono aktualny rachunek zysków i strat, który Wnioskodawca wcześniej przygotował na potrzeby poprawy dokumentacji aplikacyjnej, na podstawie których wy ni las osiąganie zysku netto przez spółkę, co znaczy o pozytywnej kondycji finansowej Wnioskodawcy. Ekspert I wskazał na samowolne zmiany, które zostały wprowadzone we wniosku, natomiast Wnioskodawca zaktualizował dane w celu wyjaśnienia wskazanych przez Eksperta wątpliwości, o czym również Ekspert został poinformowany w piśmie przewodnim. Dodatkowo Ekspert wskazuje, że prognozy zostały oszacowane na podstawie danych za i półrocze natomiast Wnioskodawca po aktualizacji wyjaśnił, że podczas szacowania prognoz ze sprzedaży jako dane wyjściowe przyjął wskazane na 30.11.2014. Zgodnie z danymi za I półrocze oraz na dzień 30.11.2014 istnieje szybka dynamika wzrostu poziomu sprzedaży, która w dodatku nie jest wywołana jeszcze efektami związanymi ze sprzedażą produktów powstałych w ramach realizacji projektu. Wnioskodawca uważa, że ocena Eksperta o przyjęciu nieadekwatnych założeń co do wielkości sprzedaży jest bezzasadna. Jednocześnie występuje pewna sprzeczność, że ekspert nie chce dokonać oceny na podstawie posiadanych wyników finansowych tylko wskazuje wybiórczo dane z I półrocza oraz kwestionuje aktualizację danych a za razem prosi o wyjaśnienie poprawy rentowności w 2014 roku. Dodatkowo wobec powyższego Wnioskodawca uważa za nieprofesjonalne kierowanie zarzutu chęci zdobycia większej liczby punktów przy następnej ocenie merytorycznej, gdy Wnioskodawca swoje wyliczenia opiera na podstawie dokumentów finansowych oraz posiadanego kilkunastoletniego doświadczenia udziałowców spółki. Wnioskodawca wskazuje, że we wniosku aplikacyjnym wpisał mniejszą wartość możliwego do osiągnięcia wskaźnika wzrostu poziomu ze sprzedaży niż wynikające z realnych do osiągnięcia założeń. Jak to kilkakrotnie było wskazane w dokumentacji aplikacyjnej mniejsza wartość jest przyjęta w celu nie przeszacowania wartości wskaźników a wartość 30% jest wartością minimalną do osiągnięcia. Wnioskodawca za bezzasadne uważa kwestionowanie takiego założenia przy możliwym do osiągnięcia wyższym poziomie wzrostu sprzedaży.

Przyjęte poziomy sprzedaży są poziomami minimalnymi i opierają się na wstępnych, potwierdzonych zamówieniach na rok 2014 z firm już współpracujących z wnioskodawcą. Wieloletnie doświadczenie i kontakty w branży budowlanej nie może stanowić zagrożenia prowadzonej w ramach projektu działalności ale stanowi o jego atutach. Ekspert III w swoim uzasadnieniu przy ocenie kolejnego kryterium nie wskazuje konkretnego błędu, jakiego potencjalnie dopuścił się Wnioskodawca.

Skarżący wypowiedział się równie obszernie w zakresie Kryterium 3 i Kryterium 4, w której to części MJWPU uwzględniła protest.

Organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.); dalej: "u.z.p.p.r.", wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.).

Rozpoznając przedmiotową sprawę, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu to przepisy u.z.p.p.r. oraz postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Powyższe regulacje wyznaczają kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, ocena Sądu sprowadza się do oceny zgodności postępowania MJWPU z:

1. ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju;

2. szczegółowym opisem priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 stanowiącym załącznik do uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego Nr 1044/363/14 z 15 lipca 2014r;

3. regulaminem oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 stanowiącym załącznik do uchwały Nr 702/349/14 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 20 maja 2014r. ;

4. procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 stanowiącą załącznik do uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego Nr 1043/363/14 z 15 lipca 2014r ;

5. regulaminem konkursu nr [...] (konkurs zamknięty bez preselekcji).

Zgodnie z § 22 ust. 4 regulaminu oceny ocena wykonalności jest oceną "0/1/" i ma potwierdzić, że projekty są wykonalne pod względem technicznym, technologicznym, ekonomicznym i finansowym. Uzyskanie oceny "0" w ramach któregokolwiek z kryteriów wykonalności wyklucza projekt z dalszej oceny.

Ekspert zobowiązany jest do szczegółowego merytorycznego uzasadnienia przyznanej liczby punktów w poszczególnych kryteriach oraz do wyczerpującego uzasadnienia końcowego sformułowanego w sposób jasny, przejrzysty i niepozostawiający wątpliwości co do wyniku oceny oraz prawidłowości i rzetelności jej przeprowadzenia. Ekspert jest zobowiązany do wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia końcowej oceny wniosku w zawartej w KOM rubryce "Uzasadnienie końcowe". Uzasadnienie powinno być sformułowane w sposób jasny, przejrzysty i niepozostawiający wątpliwości co do wyniku oceny oraz prawidłowości i rzetelności jej przeprowadzenia. Uzasadnienie końcowe powinno się składać z minimum 10 zdań (§ 23 ust. 3 i 4 regulaminu oceny). Na podstawie § 25 ust. 3 regulaminu w przypadku rozbieżności ocen na etapie oceny wykonalności, gdy jeden z ekspertów ocenia pozytywnie a drugi negatywnie ("0" i "1"), wniosek jest oceniany przez trzeciego wylosowanego eksperta. Ocena trzeciego eksperta jest ostateczna i wiążąca.

Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej w wyniku rozpatrzenia protestu MJWPU przekazuje wnioskodawcy pisemną informację zawierającą w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem.

W ocenie Sądu, stwierdzić należy, iż zaskarżona ocena nie została należycie uzasadniona. W uzasadnieniu zaskarżonego pisma wskazano bardzo lakoniczne, dlaczego uznano za niezasadny protest odnośnie oceny w zakresie kryterium nr 1 – Wykonalność finansowa oraz kryterium nr 2 – Efektywność projektu.

Jak słusznie zaakcentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1051/13): "uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu.". Natomiast w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13) NSA zaakcentował, iż: "...instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i skarżącą Spółkę w treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów.".

Takich wymogów, zdaniem Sądu, nie spełnia wynik rozpatrzenia protestu. Dokonana przez MJWPU analiza zarzutów - w zakwestionowanych kryteriach winna być przeprowadzona w sposób rzetelny i prawidłowy i odnosić się w sposób szczegółowy do argumentów podniesionych w proteście z uwzględnieniem zapisów zawartych w dokumentacji projektu, z powołaniem się na zasady dokonywania oceny zawarte w Uszczegółowieniu RPO WM. Należy wskazać w powyższym kontekście, iż organ ograniczył się do zacytowania uzasadnienia zawartego w części D KOM oraz w uzasadnieniu odpowiedzi na pytanie 1 zawarte w KOM. W ocenie Sądu, stwierdzenia takie jak: "podstawowe błędy świadczące o braku odpowiednich zasobów do zrealizowania projektu" oraz "brak możliwości oceny wskaźników finansowych" ze względu na skrótowość argumentacji uniemożliwiają rzetelną kontrolę dokonanej oceny. Takie działanie nie spełnia wymogów prawa przewidzianych art. 30b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r., zgodnie z którym informacja o wyniku rozpatrzenia protestu winna zawierać uzasadnienie. Również uszczegółowienie oceny eksperta zawarte w odpowiedzi na pytanie 1 przy braku odniesienia się do konkretnych podanych w proteście zapisów wniosku ze wskazaniem czy i dlaczego, w ocenie organu, nie dowodzą one spełnienia kryterium nr 1 i 2 uzasadnia, iż zaskarżona informacja o treści przyjętej przez organ uchyla się kontroli Sądu. Jak wyjaśnił NSA (sygn. akt II GSK 1113/13) ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł.

Zatem na etapie ponownego badania sprawy (po wniesionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą oceny dodatkowego eksperta uwzględniającą zarzuty oraz uwagi zarówno eksperta, jak i wnioskodawcy. Informacja podlegająca ocenie sądu administracyjnego musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi i ocenić czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem.

Reasumując więc, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu skarżącej Spółki została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.

Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku.