Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2006/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska Sędziowie NSA Zygmunt Niewiadomski Otylia Wierzbicka (spr.) Protokolant Karolina Sikora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 20o4 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2002 r. [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, - wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku, - zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej D. M. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r., po rozpoznaniu odwołania D. M. od decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na realizacji nadbudowy poddasza z rozbudową istniejącego budynku na działce nr [...] z obrębu [...] przy ul.[...] w W. - na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa w zw.z art.43 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym utrzymało w mocy zaskarżoną decyzją.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego W. zatwierdzonego Uchwałą Rady W. nr [...] z dnia [...] września 1992 r. Z załączonego wypisu i wyrysu planu wynika, że przedmiotowa inwestycja jest zlokalizowana na obszarze o funkcji mieszkaniowo-usługowej oznaczonej w załączniku graficznym symbolem MU-18. Dla tego obszaru plan preferuje utrzymanie i rozwój funkcji mieszkaniowych wraz z urządzeniami I stopnia obsługi, dopuszcza utrzymanie i lokalizowanie funkcji usługowych ponadlokalnych II i III stopnia obsługi oraz innych funkcji nie kolidujących z funkcjami 1 preferowanymi, wyklucza lokalizowanie obiektów, których uciążliwości i szkodliwości dla środowiska wykraczałyby poza granice terenu inwestycji. Zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego i procesowego. Zawiera wszystkie elementy określone w art.42 ust.l ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym w tym wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich. Nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli zamierzenie jest zgodne z przepisami prawa i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższe okoliczności uzasadniają, w ocenie organu odwoławczego, zajęcie stanowiska zawartego w decyzji.

Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła D. M. W skardze zarzuca naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art.7, 8, 9, 11, 1O7 § 3, 138 kpa poprzez rozpoznanie sprawy w oparciu o niepełny materiał dowodowy oraz obrazą art. 75 kpa poprzez nieuwzględnienie dowodów wskazujących, że warunki zabudowy zostały wydane dla inwestycji już zrealizowanej w 2001 r. W uzasadnieniu zarzutów wskazuje, że organ nadzoru budowlanego w dniu [...] lipca 2OO1 r. stwierdził, że przedmiotowa inwestycja została samowolnie zrealizowana zaś decyzja o warunkach zabudowy dla tej inwestycji została wydana przez organ pierwszej instancji [...] września 2001 r. Organ odwoławczy nie odniósł się do powyższych okoliczności, choć fakty te były mu znane. Wnosi o wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że w aktach sprawy brak jest dowodów na to, że przedmiotowa inwestycja była w całości zrealizowana w dacie wydania decyzji przez organ pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest: zasadna.

Problemem do rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej jest, czy właściwy organ może stosowną decyzją ustalić warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji już zrealizowanej.

Z dowodów zebranych w sprawie i załączonych przez stronę do skargi wynika następujący stan faktyczny.

P. S. wnioskiem z dnia 5.04.2001 r. wystąpiła do organu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na działce nr [...] obrębu [...] położonej przy ul.[...] w W. dla inwestycji polegającej na nadbudowie z rozbudową istniejącego budynku mieszkalnego jednokondygnacyjnego. Burmistrz Gminy W. decyzją z dnia [...].05.2001 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie poddasza użytkowego z rozbudową istniejącego budynku mieszkalnego poprzez zmianę konstrukcji istniejącej werandy oraz wysunięcie budynku w kierunku ulicy [...] o 3m.

W wyniku wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].08.2001 r. uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych na przedmiotowej działce w dniu [...].07.2001 r. przez inspektorat nadzoru budowlanego ustalono, że inwestor dobudował w miejscu istniejącej uprzednio werandy dodatkowe pomieszczenie , dobudował piwnice i prowadzące do niej schody, taras ze schodami, na poziomie parteru, dodatkowe pomieszczenie, podwyższył istniejące poddasze o około 60 cm i dobudował na poddaszu dodatkowe pomieszczenie, które z uprzednio istniejącą częścią tworzą piętro nad całością budynku. Oznacza to, że projektowana inwestycja została zrealizowana.

Po ponownym rozpoznaniu wniosku inwestora Burmistrz Gminy W. decyzją z dnia [...].09.2001 r. ustalił ponownie warunki rozbudowy i nadbudowy dla istniejącego budynku w zakresie jak w uprzednio wydanej decyzji z dnia [...].05.2001 r. Samorządowe Kolegium odwoławcze po rozpoznaniu odwołania D. M. decyzją z dnia [...].04.2002 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe wskazuje, co słusznie podnosi skarżąca, że organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...].09.2001 r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji już zrealizowanej przez inwestora. Powstaje zatem pytanie, czy dopuszczalne jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w sytuacji, gdy projekowana inwestycja została zrealizowana.

Stosownie do treści art.39 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę wymagają ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania i zagospodarowania terenu jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym. Przejawem wykonania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jest wydanie przez organ pozwolenia na budowę. Jest to więc postępowanie poprzedzające wydanie pozwolenia na budowę. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest jednolicie pogląd, że w przypadku zrealizowania inwestycji bezprzedmiotowe jest postępowanie o pozwolenie na budowę, a skoro tak, to bezprzedmiotowe jest również postępowanie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że nie jest możliwe ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji już zrealizowanej. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że już w dacie [...].06.2001 r. tj.na cztery miesiące przed wydaniem decyzji, organowi pierwszej instancji znany był fakt, że inwestor realizuje rozbudowę budynku. W tym czasie decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].05.2001 r. nie była ostateczna (po rozpoznaniu odwołania została uchylona).

Rozpoznając ponownie wniosek inwestora organ nie odniósł się do faktu zrealizowania projektowanej inwestycji. Również organ odwoławczy tej okoliczności nie rozważył. Załączone dokumenty wskazują, że zrealizowana przez inwestora inwestycja była przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego, który uznał, że jest to samowola budowlana i nakazał jej rozbiórkę. Decyzja nakazująca rozbiórkę jest ostateczna. Postępowanie dotyczące samowoli budowlanej nie pozostaje w bezpośrednim związku z niniejszą sprawą, jednak poczynione w nim ustalenia dotyczące daty zrealizowania inwestycji nie zostały podważone.

Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270 z 2002 r.) uchylił zaskarżoną decyzję, i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.