Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 222/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 6 ust. 1 pkt 27
journal: Dz.U. 2017 poz 1007
law: Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece. (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1007).

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2018 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (dalej: Kolegium) decyzją z [...] 2018 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy C. z [...] 2018 r. nr [...] w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości na rok 2018 w kwocie [...] zł E. B., J. C., A. K., M.K., M.K., S. W., Ł. K. oraz uwzględniając zmarłego G. J. Z., po którym ustanowiono kuratora spadku w osobie A. J..

Kolegium wskazało, że przedmiotem opodatkowania jest nieruchomość w C. przy ul. M. oznaczona nr [..] i nr [...], położona na działce nr [...]. Z wypisu z rejestru gruntów wynika, że powierzchnia działki wynosi 0,0496 ha. Wedle zapisów tego dokumentu właścicielami nieruchomości są: E. B., A. K., J. K. , Ł. K., M. K., M. K., S. W.k. i J. Z.. W dniu 15 stycznia 2016 r. do Urzędu Miasta i Gminy C. wpłynęły informacje w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016 złożone przez E. B., J. C., A. K. i M. K.. We wszystkich tych deklaracjach jako przedmiot opodatkowania wskazano:

grunty pozostałe, w tym zajęte na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego o powierzchni 2.065 m2,

budynki mieszkalne o powierzchni 160 m2,

budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz części budynków mieszkalnych zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej o powierzchni 40 m2,

budynki pozostałe, w tym zajęte na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego o powierzchni 444 m2. Każda informacja została złożona wraz z załącznikiem zawierającym dane o nieruchomościach i obiektach budowlanych podlegających opodatkowaniu lub zwolnieniu, w których wskazano działkę nr 5/2 o powierzchni 1.234 m2 i plac pod kolejką wąskotorową o powierzchni 831 m2. W kolejnych latach informacje nie były składane.

W dniu 21 stycznia 2016 r. na zlecenie Gminy C. W. K. - rzeczoznawca majątkowy, geodeta uprawniony i E. S.- inżynier budownictwa posiadający uprawnienia budowlane dokonali oględzin i obmiaru budynków zlokalizowanych na działce ewidencyjnej nr 1543 w C. przy ul. M. nr [...] i nr [...]. Na podstawie tych czynności została sporządzona 29 lutego 2016 r. inwentaryzacja budowlana.

Kolegium powołało przepis art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 4, art. 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 5 ust. 1 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1785 ze zm., dalej: u.p.o.l.) i art. 20 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 21 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2101 ze zm, dalej: p.g.k.). Wyjaśniło, że organy podatkowe za podstawę wymiaru podatków i świadczeń obowiązane są przyjmować dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Z wypisu rejestru gruntu wynika, że jako współwłaściciele nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,0496 ha wykazani zostali: E. B., A. K., J. K., Ł. K., M. K., M. K., S. W. i J. Z. reprezentowany przez kuratora A. J.. Wyjaśniło, że organ nie miał podstaw do przyjęcia do wymiaru podatku innych danych niż te, które wynikały z ewidencji gruntów, kwestionując tym samym złożoną przez podatników informację podatkową na rok 2016 . Organ wskazał, że z rejestru gruntów wynika, iż działka o numerze [...] zajmuje powierzchnię 0,0496 ha. Taką też powierzchnię organ podatkowy pierwszej instancji przyjął do opodatkowania. Opodatkowaniu podlegają także budynki mieszkalne o powierzchni 179,74 m2, budynki zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej o powierzchni 51,20 m2 oraz budynki pozostałe o powierzchni 15,24 m2. Organ zastosował przy tym stawkę podatku wynikającą z Uchwały nr XL/347/2017 Rady Miejskiej w Chmielniku w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości.

Kolegium wyjaśniło, że w księdze wieczystej nr [...] jako właściciele nieruchomości figurują W. K. oraz A. i M. małżonkowie K., zaś powierzchnia nieruchomości wynosi 0,2065 ha. Podało, że zapisy te są rozbieżne z zapisami zawartymi w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostę K.. Z zapisów ewidencji wynika, że powierzchnia nieruchomości wynosi 0,0496 a jej współwłaścicielami są E.B., A. K., J. K., Ł. K., M. K., M. K., S. W. i J. Z.. Zmiany zapisów w ewidencji gruntów w odniesieniu do właścicieli nieruchomości następowały od 13 października 2005 r. Przed tą datą jako właściciele nieruchomości figurowali M. K. i W. K.. Jak wynika z zapisów w zawiadomieniach o zmianach, wpisy były dokonywane w związku z zawarciem małżeństwa, nabycia spadku oraz na podstawie dokumentów własności.

W aktach sprawy znajduje się też postanowienie Sądu Rejonowego w B.-Z. z [...] 2013 r. sygn. akt [...], z którego wynika, że został ustanowiony kurator spadku po G. J. Z. w osobie adwokata A. J..

Z zapisów aktu notarialnego z 25 maja 2010 r. Repertorium A numer [...] wynika, że Gminna Spółdzielnia "Samopomoc Chłopska" w C. sprzedała A. i R. małżonkom Ż. działkę położoną w C. oznaczoną numerem geodezyjnym [...]. Z pisma Z. w K. z 19 stycznia 2018 r. i załączonych do niego deklaracji na podatek od nieruchomości wynika, że to ten podmiot jest właścicielem nieruchomości położonej w C. przy ul. M[...] oznaczonych numerami geodezyjnymi [...], [...], [...]. Jak zaś wynika z zawiadomień Burmistrza Miasta i Gminy C. datowanych na dzień 5 lutego 2014 r. znak: [...] część wschodnia działki położonej w C. przy ul. M. oznaczona numerem ewidencyjnym [...] posiada numer porządkowy [...], a część zachodnia tej działki numer [...]. Poza tym, w dokumentach związanych z wpisem do ewidencji działalności gospodarczej wskazywany jest również przez M. K. adres M..

Kolegium podniosło, że zarzuty odwołania dotyczą kwestii własnościowych i porządkowych, i nie mogą one rzutować na opodatkowanie nieruchomości.

Na powyższą decyzję M. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o jej uchylenie. Zarzucił, że Kolegium nie odniosło się do zarzutów odwołania. Podniósł, że jest współwłaścicielem nieruchomości przy ul. M., a nie M. gdzie mieszkał do 1970 r., a z której do dnia dzisiejszego rodzina nie została przemeldowana, mimo starań.

W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

1. Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2016.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wyeliminować z porządku prawnego można jedynie rozstrzygnięcie naruszające prawo w sposób o jakim mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012.270 ze zm.) dalej p.p.s.a. Istotnym jest, że dokonujący kontroli sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ( art. 134 § 1 p.p.s.a.).

4.2 Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia we wskazanych wyżej granicach należy stwierdzić, że organ prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, a wszystkie przywołane przez niego fakty miały oparcie z zgromadzonym materiale dowodowym.

4.3 Przedmiotem sporu jest zasadność ustalenia przez organy podatkowe dla współwłaścicieli nieruchomości położonej w C. podatku od nieruchomości za 2018 rok. Dokonując wymiaru podatku organy zasadnie przyjęły, że przedmiotem opodatkowania jest działka położona w C. przy ulicy M. i [...] o numerze ewidencyjnym [...] i powierzchni 496 metrów kwadratowych a także budynki mieszkalne o powierzchni 179,74 m2, budynki zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej o powierzchni 51,20 m2 oraz pozostałe budynki o powierzchni 15,24 m2. W ocenie strony skarżącej jest ona współwłaścicielem działki położonej w C. pod adresem M. a nie [...] i [...] co stanowi przedmiot wieloletniego konfliktu skarżącego z władzami Miasta i Gminy C.. Wskazać więc należy, że jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych znajdujących się tam zawiadomień z 5 lutego 2014 r. budynek zajmujący zachodnią część działki [...] nadany ma numer porządkowy [...], zaś jej wschodnia część nr [...]. Z załączonego do akt zgłoszenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z 12 czerwca 1995 r. wynika, że M. K. nie kwestionował adresu wschodniej części swojej działki. Dotyczy to również zgłoszenia aktualizacyjnego z 31 grudnia 2004r. Tym niemniej przypomnieć należy, że powyższe okoliczności nie stanowią przedmiotu niniejszego postępowania i winny być ewentualnie wyjaśnianie w stosownym trybie administracyjnym.

4.4 W rozpoznawanej sprawie organy zasadnie, opierając się na zapisach ewidencji gruntów przyjęły, że przedmiotem opodatkowania jest działka oznaczona w ewidencji gruntów nr [...] o pow. 496 m2. Jakkolwiek współwłaściciele M. K., J.C., A. K.., E. B. składając informację podatkową na rok 2016 wykazali jako powierzchnię opodatkowaną 2065 m2 odwołując się do zapisów w księdze wieczystej nr [...], (działka [...]o pow. 1234 m2 oraz plac pod kolejką wąskotorową 831 m2), to organy prawidłowo ustaliły, że M. K., J. C., A. K., E. B. oraz Ł. K., S. W., M. K. i spadkobiercy G. Z. są współwłaścicielami działki [...] o pow. 496 m.2, oraz posadowionych budynków, oznaczonych numerem porządkowym [...] oraz [...]. Jednocześnie trafnie Kolegium wskazało, że istotnie w księdze wieczystej nr [...] jako właściciele nieruchomości figurują W. K. oraz A. i M. małżonkowie K., zaś powierzchnia nieruchomości wynosi 0,2065 ha. Przy czym zapisy te są rozbieżne z zapisami zawartymi w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostę Kieleckiego. W tym zakresie słusznie wskazano, że na mocy art. 6 ust 1 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2016 r. poz. 790 z późn. zm.) podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej są dane katastru nieruchomości, a w razie niezgodności danych katastru nieruchomości z oznaczeniem nieruchomości w księdze wieczystej sąd rejonowy - na wniosek właściciela nieruchomości lub użytkownika wieczystego - dokonuje sprostowania oznaczenia nieruchomości na podstawie danych katastru nieruchomości. Trafnie organ stwierdził, że z zapisów ewidencji wynika, iż powierzchnia nieruchomości wynosi 0,0496 a jej współwłaścicielami są E. B., A. K., J. K., Ł. K., M. K., M. K., S. W. i J. Z.. Prawidłowo stwierdzono, że zmiany zapisów w ewidencji gruntów w odniesieniu do właścicieli nieruchomości następowały od dnia 13 października 2005 r. Przed tą datą jako właściciele nieruchomości figurowali M. K. i W. K.. Jak wynika z zapisów w zawiadomieniach o zmianach, wpisy były dokonywane w związku z zawarciem małżeństwa nabycia spadku oraz na podstawie dokumentów własności. Z postanowienia Sądu Rejonowego w B.Z. z [...] 2015 r. sygn. akt [...] wynika, iż spadek po zmarłym 25 sierpnia 2015 r. W. K. nabyli M. K., S. W. i Ł. K.. Także z postanowienia tego Sądu z 14 sierpnia 2013 r. sygn. akt [...] wynika, iż został ustanowiony kurator spadku po G. J. Z. w osobie adwokata A. J.. Z zapisów aktu notarialnego z 17 listopada 1969 r. Repertorium A numer [...] wynika, iż J. Z. przysługiwało prawo własności nieruchomości położonej w C.. przy ul. M., oznaczonej ówcześnie numerem [...], w udziale 11,13%. Tym aktem notarialnym nieruchomość została nabyta przez W. K. i M. K.. Z kolei postanowieniem z 15 września 2003 r. Sąd Rejonowy w B..-Z. sygn. akt [...] oddalił wniosek Gminnej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska" w C. o wpis prawa własności w księdze wieczystej KW [...]. Natomiast, z aktu notarialnego z 25 maja 2010 r. Repertorium A numer [...] wynika, że Gminna Spółdzielnia "Samopomoc Chłopska" w C. sprzedała A. i R. małżonkom Ż. działkę położoną w C. oznaczoną numerem geodezyjnym [...]. Poza tym, z pisma Z. w K. z 19 stycznia 2015 r. znak: [...] i załączonych do niego deklaracji na podatek od nieruchomości wynika, że to ten podmiot jest właścicielem nieruchomości położonej w C.. przy ul. M. oznaczonych numerami geodezyjnymi [...],[...],[...]. Natomiast z decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 14 września 2006 r. znak: [...] wynika, że wniosek A. K. i W. K. o dokonanie zmiany podmiotowej, polegającej na ujawnieniu w ewidencji gruntów miasta C. ich jako współwłaścicieli nieruchomości oznaczonej numerem działki [...] został oddalony. W tym czasie właścicielem tej działki była bowiem Gminna Spółdzielnia "Samopomoc Chłopska" w C..

3.5 Dokonana z urzędu kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazała, że zarówno podmiot jak i przedmiot opodatkowania w niniejszej sprawie został ustalony prawidłowo. Organ zastosował także właściwe stawki podatkowe i przyjął poprawną wielkość podstawy opodatkowania. Należy w tym miejscu wskazać, że w podobny sposób prawomocnie rozstrzygane były skargi M.K. na wymiar podatku od przedmiotowych nieruchomości w latach poprzednich (patrz dostępne na stronie internetowej htps://cbois.nsa.gov.pl) orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego I SA/Ke 247/17, I SA/Ke 66/17, I SA/Ke 273/17, I SA/Ke 238/08).

3.6 Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.