Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2476/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

Skarżąca spółka S. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła w dniu [...] listopada 2005 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego

z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2005 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

W związku z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 29 grudnia 2005 r. skarżąca spółka została wezwana pismem Sądu z dnia [...] grudnia 2005 r. oraz ponowionym pismem z dnia [...] lutego 2006 r. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100,- złotych, złożenie stosownego dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony skarżącej, a także przedłożenie pełnomocnictwa procesowego - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Z akt sprawy wynika, iż w/w wezwanie z dnia [...] lutego 2006 r. zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] lutego 2006 r., a więc termin do usunięcia w/w braków formalnych skargi upływał w dniu [...] marca 2006 r.

Pomimo wezwania do usunięcia braków formalnych skargi skarżący nie uiścił w wyznaczonym terminie wpisu (vide: notatka służbowa pracownika sądowego z dnia [...] marca 2006 r.; k. 14 akt sądowoadministracyjnych), jak również nie przesłał do Sądu dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji spółki i nie przedłożył stosownego pełnomocnictwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.) stanowi, iż od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym m.in. od skargi na decyzję, pobiera się wpis stosunkowy lub stały.

Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Z akt sprawy wynika, iż strona skarżąca nie uiściła w terminie wyznaczonym przez Sąd wpisu sądowego, pomimo otrzymania pisemnego wezwania w tym zakresie, dokonanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Zdaniem Sądu nieuiszczenie wpisu od skargi stanowi niewątpliwie istotny brak formalny skargi, którego nieusunięcie uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu.

Ponadto należy podnieść, iż strona skarżąca – pomimo prawidłowego wezwania - nie przesłała do Sądu dokumentu potwierdzającego sposób reprezentacji spółki oraz pełnomocnictwa procesowego.

Należy uznać, iż brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku przedstawienia przedmiotowego dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (tak również: Naczelny Sąd Administracyjny /w:/ wyroku z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04, ONSAiWSA z 2005 r. nr 5 (8) poz. 91). Strona nie przedłożyła ponadto pełnomocnictwa procesowego.

Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec, jak w sentencji postanowienia, na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.