Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1744/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1, ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, , Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi A.Sp. z o.o. z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z dnia ... czerwca 2014 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki, pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej (IP), zawarte w piśmie z dnia ... czerwca 2014 r., którym to pismem A. sp. z o.o. została poinformowana, iż wniesiony przez nią protest został uznany za niezasadny.

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu 18 grudnia 2013 r. A. sp. z o.o. złożyła w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości będącej Instytucją Wdrażającą (PARP/IW) wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "..." w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (POIG), 4 oś priorytetowa, działanie 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" .

Pismem z dnia 13 maja 2014r. IW poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek w wyniku oceny merytorycznej uzyskał 20 punktów i nie został przekazany do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów, ponieważ minimalna ilość punktów kwalifikujących przekazanie projektu do takiej oceny to 60 punktów.

IW wyjaśniła, że wnioskodawca uzyskał zero punktów za następujące kryteria fakultatywne oceny merytorycznej:

1.Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym,

2. Wnioskodawca posiada wyłączne prawo do korzystania z patentu na wynalazek lub

z prawa ochronnego na wzór użytkowy jakie zastosowane zostaną jako zasadniczy element produktu i/lub technologii decydujący o jego innowacyjności lub zasadniczy element produktu i/lub technologii użytej w projekcie decydujący o jego/jej innowacyjności objęły został działaniami mającymi na celu ochronę wyłącznych praw własności przemysłowej wnioskodawcy (w zakresie uzyskania patentu lub ochrony wzoru użytkowego), a sporządzone sprawozdanie o stanie techniki (bądź równoważny dokument w procedurze międzynarodowej) nie podważyło w przypadku:

wynalazku zdolności patentowej,

wzoru użytkowego zdolności ochronnej,

3. Dodatkowym efektem projektu jest wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub nowych rozwiązań marketingowych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy,

4.Projekt dotyczy: - wdrożenia wyników prac B+R prowadzonych lub zleconych przez przedsiębiorcę lub,

pierwszego wdrożenia zakupionych wyników prac B+R, a dodatkowo w wyniku realizacji projektu nastąpi rozwój już istniejącego działu/stanowisk B+R lub utworzenie własnego działu / stanowisk B+R,

5.Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu będzie konkurencyjny na rynku europejskim lub międzynarodowym.

W wyniku rozpoznania protestu Minister Gospodarki uznał protest za nieuzasadniony. Po rozpoznaniu protestu projekt otrzymał dodatkowo 25 punktów w ramach kryteriów merytorycznych fakultatywnych, w tym za kryterium nr 2 – 15 pkt, za kryterium nr 3 – 5 pkt, za kryterium nr 4 – 5 pkt. Instytucja Pośrednicząca potwierdziła, że ocena projektu w ramach kryteriów nr 1 i nr 5 została przeprowadzona prawidłowo. Wynik oceny merytorycznej pozostał bez zmian, ponieważ łączna ilość punktów wynosiła 45, co nie pozwalało na przekazanie projektu do dalszej oceny przez Panel Ekspertów.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła, że w ramach kryterium nr 1, zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG 2007 (dalej: Przewodnik po kryteriach wyboru), kryterium to dotyczy produktów (wyrobów lub usług), które mogą okazać się przełomowe w skali międzynarodowej, to jest produktów, których innowacyjność jest na tyle duża, że może przyczynić się do znaczących zmian w rozwoju danej branży lub doprowadzić do powstania nowej branży. Posiadanie patentu nie jest jedynym i wystarczającym warunkiem spełniania tego kryterium. Wnioskodawca powinien wykazać, że na świecie nie wytwarza się produktów, jakie będą wynikiem inwestycji oraz, że planowany produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali światowej. Powinien wskazać obiektywne źródła oraz uzasadnienie, w oparciu o które określono poziom innowacyjności produktu.

Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że Wnioskodawca w sposób niespójny i niewystarczająco szczegółowy wykazał innowacyjność w skali światowej produktów będących rezultatem projektu. W zasadzie jako jedyną przewagę konkurencyjną wskazał wydłużenie okresu przechowywania w wyniku zastosowania nowej technologii, którą formułuje w sposób ogólny "Wnioskodawca dzięki wdrożeniu opatentowanej technologii, uzyska produkt konkurencyjny, niedostępny obecnie w ofercie rynkowej jakim są glazurowane warzywa i owoce o przedłużonym okresie przydatności do spożycia."

Wnioskodawca wskazał w pkt. 17.3 wniosku o dofinansowanie cechy produktu "glazurowane warzywa i owoce" m.in. możliwość dłuższego okresu przechowywania w stosunku do produktów obecnie dostępnych na rynku, lepsze walory smakowe i wygląd produktu, obniżoną zawartość tłuszczu, podwyższoną jakość żywności, bardzo dobre cechy organoleptyczne produktu, łatwość przygotowywania. W opinii Instytucji Pośredniczącej, wnioskodawca żadnej z powyższych cech nie porównał z produktami konkurencyjnymi. Nie wykazał we wniosku, że produkty konkurencyjne mają co najmniej 2 gorsze parametry od nowego produktu będącego przedmiotem wniosku. Nie podał także poziomu ilościowych parametrów produktów np. terminu przydatności czy zawartości tłuszczu. IP stwierdziła, że wnioskodawca nie dokonał właściwej i szczegółowej analizy porównawczej nowego produktu z produktami konkurencyjnymi posługując się ogólnymi sformułowaniami stosowanymi w standardowym opisie produktów żywnościowych i tym samym nie spełnił wymagań dokumentacji aplikacyjnej.

IP wskazała, że opinia innowacyjności wystawiona przez Katedrę Chłodnictwa i Koncentratów Spożywczych Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie, na którą powołał się w proteście wnioskodawca również nie zawiera konkretnych parametrów, które pozwoliłyby wnioskować o konkurencyjności proponowanego produktu.

Co do kryterium nr 4 protest został uwzględniony w części. IP uznała kryterium za spełnione w części i przyznała 5 punktów na 10 możliwych. Protest nie został uwzględniony w całości (w odniesieniu do kryterium nr 4), ponieważ Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że wnioskodawca nie zamierza prowadzić prac B+R w ramach własnej komórki organizacyjnej, a ewentualnie zlecać prace badawczo-rozwojowe podmiotom zewnętrznym o czym między innymi świadczy deklaracja wnioskodawcy o zamiarach inwestowania w ramach projektu w wyposażenie laboratorium, a nie w zakupy aparatury badawczej.

Biorąc pod uwagę powyższe, IP uznała, że wnioskodawca w ramach przedłożonego projektu planuje pierwsze wdrożenie wyników prac B+R oraz jest właścicielem patentu na rozwiązanie, które nie było jeszcze przez nikogo wdrożone.

Dlatego zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG 2007-2013 oraz Regulaminem Komisji Konkursowej uznała, że to kryterium zostało częściowo spełnione i przyznała za pierwsze wdrożenie wyników prac B+R w ramach projektu - 5 pkt.

Co do kryterium nr 5, IP uznała, że nie zostało spełnione ponieważ, produkt powstały na bazie rozwiązań technologicznych uruchomionych w ramach przedmiotowego projektu będzie posiadał (według deklaracji wnioskodawcy) jedną cechę o wyższych parametrach w relacji do produktów konkurencyjnych (termin przydatności do spożycia), co w części może stanowić o jego potencjale konkurencyjnym. Natomiast większość cech wskazanych przez wnioskodawcę charakteryzuje się relatywnie słabą percepcją konsumentów, co stanowi poważną barierę w ich sprzedaży. Uznano, że wnioskodawca dokonał w pkt. 17.6 wniosku pobieżnej analizy porównawczej nowego produktu z produktami konkurencji, wskazując ogólnie na jego przewagę w relacji do produktów wytwarzanych przez firmy na rynkach docelowych aczkolwiek jej nie udokumentował. Jednocześnie, uchylił się od porównania nowych produktów z produktami stanowiącymi dla nich konkurencje w oparciu o parametry użytkowe i/lub funkcjonalne, koncentrując się na opisie ofert konkurentów.

Wskazano także, że analizując tendencje rozwojowe na rynku wyrobów spożywczych oraz wymaganą na nim aktywność innowacyjną można uznać, że planowany do wdrożenia produkt niesie z sobą pewien potencjał rynkowy zdolny do osiągnięcia pewnych przewag konkurencyjnych, aczkolwiek zbyt słaby w relacji do wysoce konkurencyjnego rynku międzynarodowego. Ponadto IP zauważyła, że nowy produkt nie będzie stanowił innowacji przełomowej dla rynku międzynarodowego ze względu na role i długotrwałość przewag konkurencyjnych wynikających ze wskazanych we wniosku cech nowego produktu, które z punktu widzenia rynkowego (percepcja klientów) nie są zasadnicze i są relatywnie łatwe do zniwelowania. Podane przez wnioskodawcę informacje w przedłożonym projekcie nie pozwalają na ocenę czy proponowany przez niego produkt będzie mógł konkurować na rynku europejskim lub międzynarodowym z produktami z tej samej branży. Taka ocena nie jest możliwa ponieważ na podstawie zawartych we wniosku informacji nie można wnioskować czy produkt będący wynikiem realizacji projektu będzie znacząco ulepszony w stosunku do rozwiązań konkurencji. Żadna część wniosku nie zawiera informacji o ile parametry charakteryzujące nowy produkt będą się różnić od parametrów produktów dostępnych na rynku. Mimo, że wnioskodawca podał w projekcie informacje na temat konkurencyjnych produktów dostępnych na branżowym rynku to nie porównał on parametrów proponowanego przez siebie produktu z produktami już dostępnymi. IP stwierdziła, że produkt jest objęty ochroną własności intelektualnej i jako taki stanowi nowość natomiast, nie jest możliwe określenie czy będzie konkurencyjny w stosunku do już istniejących rozwiązań.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. sp. z o.o. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu dokonana przez Ministra Gospodarki w ramach kontroli odwoławczej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie oraz o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz dołączonego do niego biznes planu, polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium:

Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym.

Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu będzie konkurencyjny na rynku europejskim lub międzynarodowym", czego skutkiem jest uznanie, że Wnioskodawca nie wykazał, że prezentowany przez niego produkt ma realne szanse na odniesienie sukcesu na rynku międzynarodowym,

brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz dołączonego do niego biznes planu, polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono w całości kryterium:

wdrożenia wyników prac B+R prowadzonych lub zleconych przez przedsiębiorcę lub pierwszego wdrożenia zakupionych wyników prac B+R, a dodatkowo w wyniku realizacji projektu nastąpi rozwój już istniejącego działu/stanowisk B+R lub utworzenie własnego działu/stanowisk B+R,

brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na nie odniesieniu się przez Ministra do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście od wyników oceny merytorycznej.

W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie, informując równocześnie, że zgodnie ze stanem wykorzystania alokacji w III-IV osi POIG w działaniu 4.4 POIG brak jest środków finansowych (alokacja została wyczerpana). Poziom wykorzystania alokacji w tym działaniu wynosi 119,47% oraz, że nie ma już prawnych możliwości zawierania umów o dofinansowanie w działaniu 4.4. POIG, ponieważ zawieranie tych umów było możliwe do 30 czerwca 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2, natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Z przepisu art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., dalej u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Istotą negatywnej oceny projektu wyrażającej się w nieprzekazaniu go do oceny przez Panel Ekspertów było uzyskanie na etapie oceny merytorycznej liczby punktów mniejszej niż 60. Po rozpoznaniu protestu i jego częściowym uwzględnieniu strona uzyskała 45 punktów. W ramach kryteriów merytorycznych fakultatywnych nr 1 i 5 uzyskała zero punktów, w ramach kryterium nr 4 – 5 punktów na 10 możliwych.

Strona kwestionując ocenę projektu pod kątem spełnienia kryterium nr 1 w brzmieniu "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym", podniosła, że w złożonym wniosku wskazała, że na świecie nie wytwarza się produktów (o stosownych parametrach) jakie będą wynikiem inwestycji, o czym świadczy fakt uzyskania patentu. Powołała się również na opinię o innowacyjności wystawioną przez Katedrę Chłodnictwa i Koncentratów Spożywczych Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie.

Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do zakwestionowania oceny tego kryterium.

Zgodnie z przewodnikiem po kryteriach wyboru, kryterium merytoryczne fakultatywne nr 1 dotyczy produktów (wyrobów lub usług), które mogą okazać się przełomowe w skali międzynarodowej tj. produktów, których innowacyjność jest na tyle duża, że może przyczynić się do znaczących zmian w rozwoju danej branży lub doprowadzić do powstania nowej branży. Wnioskodawca powinien wykazać, że na świecie nie wytwarza się produktów (o stosownych parametrach), jakie będą wynikiem inwestycji oraz że planowany produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej. Wnioskodawca powinien ponadto wskazać obiektywne źródła oraz uzasadnienia, w oparciu o które określono poziom innowacyjności produktu. Wnioskodawca powinien wskazać konkretne właściwości / parametry techniczne i użytkowe, które bezwzględnie przesądzają o przewadze produktu nad innymi, najbardziej innowacyjnymi w danej branży (powinien zatem wskazać najbardziej innowacyjne produkty konkurencyjne i pokazać wyższość własnego produktu). Oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie pkt 17 i 19 wniosku o dofinansowanie.

W Przewodniku po kryteriach wyboru zaznaczono, że przyczyną uznania tego kryterium za niespełnione może być uniemożliwiająca dokonanie rzetelnej oceny i stwierdzona przez oceniających niezgodność sposobu wypełnienia punktów we wniosku o dofinansowanie branych pod uwagę przy ocenie tego kryterium z zapisami właściwej instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie.

Należy stwierdzić, że wbrew stanowisku strony skarżącej sam fakt posiadania patentu nie stanowi o tym, że produkt objęty patentem, chociaż jest nowy i niewytwarzany dotychczas na świecie, jest innowacją o znaczeniu światowym, a tę właśnie okoliczność należy wykazać w celu spełnienia kryterium nr 1. Brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska Ministra Gospodarki, który po rozpatrzeniu protestu stwierdził, że wnioskodawca w sposób niespójny i niewystarczająco szczegółowy wykazał innowacyjność produktów w skali światowej. Wskazując na cechy produktu takie jak możliwość dłuższego przechowywania glazurowanych owoców i warzyw, w stosunku do produktów obecnych na rynku, lepsze walory smakowe i wygląd produktu, obniżoną zawartość tłuszczu, podwyższoną jakość żywności, bardzo dobre cechy organoleptyczne i łatwość przygotowania, żadnej z tych cech nie porównał z produktami konkurencyjnymi. Nie wykazał również, że produkty konkurencyjne mają co najmniej 2 gorsze parametry od nowego produktu będącego przedmiotem wniosku, a taki wymóg wynika z Przewodnika po kryteriach wyboru. Prawidłowo IP stwierdziła, że wnioskodawca nie podał poziomu ilościowego parametrów produktów, jak np. terminu przydatności do spożycia czy zawartości tłuszczu. Skarga nie zawiera zarzutów, które podważałyby ustalenia Instytucji Pośredniczącej ograniczając się do polemiki ze stanowiskiem organu i przytoczenia zapisów z punktów 16, 17 i 19 wniosku.

Strona skarżąca nie zgodziła się także z rozstrzygnięciem Instytucji Pośredniczącej w przedmiocie oceny częściowego spełnienia kryterium nr 4 w brzmieniu "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R prowadzonych lub zleconych przez przedsiębiorcę lub pierwszego wdrożenia zakupionych wyników prac B+R, a dodatkowo w wyniku realizacji projektu nastąpi rozwój już istniejącego działu/stanowisk B+R lub działu/stanowisk B+R lub utworzenie nowego własnego działu/stanowisk B+R." Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru ocena w ramach tego kryterium dokonywana jest poprzez sprawdzenie spełniania trzech odrębnych przesłanek uprawniających do uzyskania różnej liczby punktów. Dwie pierwsze przesłanki są względem siebie alternatywne tj. w przypadku jednego projektu punkty będzie można otrzymać za spełnienie tylko jednej z tych przesłanek tj. za wdrożenie wyników prac B+R prowadzonych lub zleconych przez wnioskodawcę lub za pierwsze wdrożenie zakupionych wyników prac B+R.

Instytucja Pośrednicząca uznała, że wnioskodawca planuje pierwsze wdrożenie wyników prac B+R i przyznała 5 punktów.

Równocześnie uznała, że nie została spełniona przesłanka trzecia, tj. uznała, iż wnioskodawca nie wykazał, że w wyniku realizacji projektu nastąpi rozwój już istniejącego działu / stanowisk B+R lub utworzenie własnego działu / stanowisk B+R . W opinii Instytucji Pośredniczącej planowany zakres prac B+R został niejasno zdefiniowany i wykazuje mały związek z nowym produktem. Podobnie jak zakres obowiązków pracownika komórki B+R, to jest m.in. wyznaczanie celów badawczych, systematyczny kontakt z zewnętrzną jednostką naukową, zarządzanie projektami badawczymi w ramach rozwoju platformy, nadzór nad stroną formalno-finansową działu, prowadzenie polityki kadrowej działu. Ponadto Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że wnioskodawca nie zamierza prowadzić prac B+R w ramach własnej komórki organizacyjnej, a ewentualnie zlecać prace badawczo-rozwojowe podmiotom zewnętrznym o czym między innymi świadczy deklaracja wnioskodawcy o zamiarach inwestowania w ramach projektu w wyposażenie laboratorium, a nie zakupy aparatury badawczej.

Strona skarżąca uważa, że w ramach tego kryteriów powinna uzyskać dodatkowe 5 punktów ponieważ w pkt. 23.2 wniosku zawarła informacje odnoszące się do zadań działu B+R. Następnie w pkt. 23.2 wskazała na prowadzoną współpracę o charakterze badawczo-rozwojowym z jednostką naukową tj. Katedrą Chłodnictwa Koncentratów Spożywczych Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie wraz z opisem czynności jakie wymieniona współpraca obejmuje. Stwierdziła, że planuje prowadzić prace B+R w ramach własnej komórki organizacyjnej oraz kontynuować pracę rozpoczętą z jednostką badawczą. W punkcie 24 wniosku wskazała na wydatek związany z wyposażeniem laboratorium, w punkcie 25 wymieniła przewidzianą do zakupu aparaturę, która posłuży do wyposażenia laboratorium.

Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska Instytucji Pośredniczącej. Prawidłowo organ stwierdził, że wnioskodawca zamierza inwestować w wyposażenie laboratorium a nie w zakup aparatury badawczej. Nie można nie podzielić stanowiska organu, iż zakres obowiązków pracownika komórki B+R został zdefiniowany niejasno i wykazuje mały związek z produktem. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru, poza deklaracją, że w związku z projektem nastąpi rozwój już istniejącego działu / stanowisk B+R lub utworzenie własnego działu / stanowisk B+R, wnioskodawca będzie także zobowiązany do opisania planowanego zakresu i charakteru prac badawczo- rozwojowych, jakie mają być prowadzone przez ten dział / realizowane w ramach stanowisk oraz wykazania i uzasadnienia związku tych prac z planowanym projektem objętym wnioskiem o dofinansowanie, a także uwzględnienia tych działań jako dodatkowego efektu projektu poprzez sformułowanie odpowiedniego wskaźnika rezultatu (potwierdzającego stworzenie/rozwój działu/stanowisk). W świetle tego zapisu przytoczoną wyżej ocenę IP należy uznać za uzasadnioną. Ponadto należy wskazać, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru, punkty nie będą przyznawane za rozwój lub stworzenie laboratorium badającego wymagane parametry jakości produkcji i produktów będących wynikiem nowej inwestycji lub innych produktów będących w ofercie przedsiębiorstwa.

Kolejnym kryterium, które zostało uznane za niespełnione jest kryterium nr 5 w brzmieniu "Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu będzie konkurencyjny na rynku europejskim lub międzynarodowym".

Przewodnik po kryteriach wyboru w odniesieniu do tego kryterium stanowi między innymi, że wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia co najmniej trzech cech nowego produktu wytworzonego w wyniku realizacji projektu decydujących o jego konkurencyjności na każdym z krajowych rynków docelowych, na których ma on być oferowany/sprzedawany. Oceniający sprawdzi, czy określone przez wnioskodawcę cechy produktu powstałego w wyniku realizacji projektu wskazują na istnienie jego przewag względem innych konkurencyjnych produktów występujących na danym krajowym rynku docelowym

Oceniający projekt stwierdził, że wnioskodawca dokonał pobieżnej analizy porównawczej nowego produktu z produktami konkurencji, wskazując ogólnie na jego przewagę w relacji do produktów wytwarzanych przez inne firmy, czego jednak nie udokumentował. Ponadto uchylił się od porównania nowych produktów z produktami stanowiącymi dla nich konkurencje w oparciu o parametry użytkowe i funkcjonalne, koncentrując się na opisie ofert konkurentów. Żadna część wniosku nie zawiera informacji o ile parametry charakteryzujące nowy produkt będą się różnić od parametrów produktów dostępnych na rynku.

Sąd stwierdził, że strona nie podważyła ustaleń Instytucji Pośredniczącej, ograniczając zarzuty skargi do zaprzeczenia stanowisku IP i przytoczenia części zapisów wniosku (pkt 17 i 19), nie wskazując jednak jakie trzy nowe cechy produktów zadecydują o ich konkurencyjności na każdym z rynków docelowych. W związku z z czym kryterium nie mogło zostać uznane za spełnione.

W związku z przedstawionymi wyżej wyjaśnieniami Sąd uznał, że zarzuty skargi są nieuzasadnione, bowiem ocena projektu w zakresie kryteriów objętych skargą została przeprowadzona zgodnie ze wskazaniami wynikającymi z Przewodnika po kryteriach wyboru i brak jest podstaw do przyjęcia, że była nierzetelna czy nieobiektywna.

Co do zarzutu nieodniesienia się przez Ministra Gospodarki do wszystkich zarzutów protestu, Sad uznał ten zarzut za nieuzasadniony, ponieważ strona nie wskazała, do których w jej ocenie zarzutów organ się nie odniósł oraz jaki to mogło mieć wpływ na wynik postepowania, a badając sprawę z urzędu Sąd nie stwierdził tego uchybienia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd oddalił skargę