Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 24/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Zofia Flasińska, Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. J. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie zakończonej postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt I OPP 38/12 w przedmiocie oddalenia skargi na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie z wniosku J. J. o wymierzenie grzywny Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący J. J. w piśmie z dnia 13 marca 2013 r. wniósł skargę na postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt I OPP 38/12, zarzucając bezczynność Naczelnego Sądu Administracyjnego, a zatem przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelny Sąd Administracyjny, a także kwestionując prawidłowość rozstrzygnięć Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania w tej sprawie przed Wojewódzkim Sadem Administracyjnym w Krakowie oraz nierozpoznanie jego wniosku o wymierzenie grzywny Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Okręgowej Izby Radców Prawnych w K., a ponadto podniósł szereg argumentów mających wskazywać na konieczność przyznania skarżącemu zasiłku celowego.

Z akt sprawy wynika, że 14 lutego 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. Postanowieniem z dnia 21 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny, stwierdzając, że sprawa której wniosek dotyczy nie mieści się w kognicji sądów administracyjnych. W dniu 15 maja 2012 r. skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 lipca 2012 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, które to zarządzenie zostało przez niego również zaskarżone. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt I OPP 38/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjny w Krakowie w tej sprawie. Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 991/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie o wezwaniu od uiszczenia wpisu. W dniu 18 marca 2013 r. skarżący wniósł bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt I OPP 38/12.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.

Skarga na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym została wniesiona przez skarżącego po zakończeniu postępowania przed tym Sądem prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt I OPP 38/12 o oddaleniu skargi na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w tej sprawie. W tym stanie rzeczy skarga na przewlekłość postępowania przed NSA zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt I OPP 38/12 jest niedopuszczalna, ponieważ skarga taka, stosownie do przepisu art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm., dalej: ustawa), może być wniesiona w toku postępowania.

Skarżący nie przytacza żadnych okoliczności mających wskazywać na bezczynność w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a w szczególności że postępowanie prowadzone jest w sposób przewlekły. Skarżący w istocie zmierza do podważenia postanowienia NSA z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt I OPP 38/12 oraz innych rozstrzygnięć zapadłych w tej sprawie, a w szczególności żąda rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. przez Naczelny Sąd Administracyjny, podczas gdy wniosek ten został odrzucony postanowieniem WSA w Krakowie z dnia 21 marca 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę na przewlekłość postępowania, nie ocenia prawidłowości podejmowanych w sprawie rozstrzygnięć ani organów administracyjnych, ani Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.