Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 455/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7,77,142 § 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Protokolant specjalista Ewa Kłosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. sprawy ze skargi M.P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Skarżąca M.P. wniosła skargę na postanowienie dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...].04.2009 roku wydanej w przedmiocie uchybienia terminu d wniesienia zażalenia.

Z akt sprawy wynika że :

Pismem z dnia [...].02.2009 roku skarżąca złożyła prośbę o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. W uzasadnieniu wniosku wskazała iż nie złożyła oświadczenia w terminie ponieważ była przekonana że otrzyma druk oświadczenia i zostanie poinformowana o terminie jego złożenia.

Postanowieniem z dnia [...].03.2009 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił przywrócenia terminu do złożenia wskazanego oświadczenia z uwagi na brak podstaw do uznania zasadności argumentów wnioskodawczyni.

Pismem z dnia [...].03.2009 roku skarżąca zwróciła się z prośba o ponowne rozpatrzenie prośby o przesunięcie terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, precyzując następnie iż jest to zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia.

Postanowieniem z dnia [...].04.2009 roku Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...].03.2009 roku wydanego w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych w wniosku i w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.

W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowienie w / w zostało odebrane osobiście w dniu 16.03.2009 roku, a zażalenie złożone zostało w dniu 24.03.2009 roku.

Od powyższego postanowienia M.P. złożyła skargę wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wskazując iż w istocie pismo które zostało uznane za zażalenie na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego AMiMR z dnia [...].03.20008 roku, było w wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego zażalenia.

Nadto poinformowała iż w dniu 16.03.2009 roku nie mogła odebrać w / w postanowienia bowiem przebywała w tym czasie w ośrodku rehabilitacyjnym, dołączając zaświadczenie o pobycie na rehabilitacji leczniczej w dniach [...].02.2009 roku do dnia [...].03.2009 roku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, nadmieniając iż złożono zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa celem wyjaśnienia wątpliwości dotyczących podpisu skarżącej zamieszczonego na potwierdzeniu odbioru postanowienia z dnia [...].03.2009 roku.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje :

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, póz. 1269 z późn. zm. / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153,póz. 1270 z późn. zm / na zasadach określonych w przepisach tej ustawy.

W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną / art. 134 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/, a jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając powyższe na uwadze, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania skargę należy uznać za zasadną.

Nie może ulegać wątpliwości iż skarżąca złożyła oświadczenie o realizacji planu przedsięwzięć zadeklarowanych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego w dniu [...].01.2009 roku, a termin złożenia tego oświadczenia upłynął w dniu 23.10.2009 roku.

Z tego też względu, na skutek złożonego wniosku przez skarżącą, o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia, postanowieniem z dnia [...].03.2009 roku odmówiono jej przywrócenia terminu.

Według ustaleń organu skarżąca otrzymała powyższe postanowienie w dniu 16.03.2009 roku.

W dniu 24.03.2009 roku, złożyła zażalenie na powyższe postanowienie..

Zażalenie na postanowienie wydane w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego musi być wniesione w terminie określonym w art. 141 § 2 kpa, a więc w terminie siedmiu dni.

Termin do wniesienia zażalenia jest terminem ustawowym, a więc nie może być przedłużany lub skracany przez organ administracji publicznej.

Wobec złożenia powyższego zażalenia 1 dzień po terminie postanowieniem z dnia [...].04.2009 roku stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Należy podkreślić iż uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. / wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., SA / Łd 2990 / 95, Lex nr 29079

Jednakże stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia zażalenia winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin określony w art.. 141 § 2 k.p.a, stosownie do zasady określonej w art. 77 k.pa.

Tak więc w toku postępowania organ winien wyjaśnić m.in. czy doręczenie powyższego postanowienia nastąpiło w sposób prawidłowy, bowiem rzutuje to w sposób zasadniczy na ustalenie czy termin do wniesienia zażalenia został przekroczony.

Ustalenie bowiem, iż nie nastąpiło prawidłowe doręczenie postanowienia, musi skutkować uznaniem iż termin do wniesienia zażalenia nie rozpoczął biegu, a w konsekwencji uznaniem braku podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu.

Jak wskazuje treść uzasadnienia, skargi skarżąca zarzuca iż nie odebrała powyższego postanowienia, bowiem przebywała w ośrodku rehabilitacyjnym. Na dowód powyższego skarżąca dołączyła do skargi informacje o przebytej rehabilitacji leczniczej w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w okresie od dnia [...].02.2009 roku do dnia [...].03.2009 roku.

W toku postępowania przed organami skarżąca złożyła również powyższe zaświadczenie, jak również pismo bez daty, w którym wskazuje iż przebywała na zamkniętej rehabilitacji w dniach [...].02.2009 roku do dnia [...].03.2009 roku. Treść tychże dokumentów winna nasunąć organowi wątpliwości co do prawidłowości doręczenia w / w postanowienia, a które to wątpliwości przed wydaniem postanowienia co do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia organ winien był wyjaśnić.

Organ jednakże prowadząc postępowanie w zakresie stwierdzenia uchybienia do wniesienia zażalenia, nie podjął czynności wyjaśniających w tym zakresie, a jedynie po wniesieniu skargi zawiadomił Prokuraturę Rejonową o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

Należy bowiem podkreślić, iż samo twierdzenie skarżącej, iż nie odebrała osobiście postanowienia, nie oznacza jeszcze że popełniono przestępstwo, czy też że nie nastąpiło prawidłowe doręczenie postanowienia.

Niewątpliwie ustalenie czy doręczenie zostało dokonane w sposób prawidłowy, jak również kiedy i czy to doręczenie miało miejsce, będzie miało wpływ na kształt postanowienia co do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

Organ może to przecież ustalić w drodze prostego zabiegu proceduralnego, kierując do skarżącej pismo w którym poprzez zawarcie szczegółowych pytań, te okoliczności ustali.

Sformułowanie powyższych pytań należy do kompetencji organu prowadzącego postępowanie w tym zakresie.

Tak więc zdaniem Sądu wydanie postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia do wniesienia zażalenia zdaniem Sądu było przedwczesne, bowiem organ nie podjął niezbędnych czynności procesowych celem wyjaśnienia okoliczności doręczenia postanowienia z dnia [...].03.2009 roku i stwierdzenia czy doręczenie to nastąpiło w sposób prawidłowy, co pozwoli na ustalenie na ocenę, czy nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia czy też nie.

Nie podejmując powyższych działań organ naruszył art. 7 i art. 77 k.p.a.

Tak więc organ winien uwzględnić powyższe wskazania, tak aby podjęta "decyzja w tym zakresie " miała swoje podstawy w kompletnie zebranym i ocenionym materiale dowodowym.

Powyższe uchybienia stanowią o naruszeniu przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co stanowi o uchyleniu powyższego postanowienia.

r