Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 304/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 2 pkt 1-2, art. 10,, art. 37 ust. 1, ust. 2, art. 61 ust. 8 pkt 1a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 125 ust. 1, ust. 3 lit a
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Dnia 25 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Protokolant pomocnik sekretarza Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 roku sprawy ze skargi Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 21 lutego 2017 r. nr 183/17 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Łódzkiego; 2. zasądza od Zarządu Województwa Łódzkiego na rzecz skarżącego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 304/17

UZASADNIENIE

W dniu 29 września 2016 r. Uniwersytet Medyczny w Łodzi złożył w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działanie IV.3 Ochrona powietrza, Poddziałania IV.3.2.Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020, wniosek o dofinansowanie projektu, nr WND-RPLD.04.03.02-10-0006/16 pn. "Budowa budynku na potrzeby Centrum Przetwarzania Danych i Nauczania Języków Obcych Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (Centrum Informatyczno-Językowe)" .

Zawiadomieniem z dnia 12 stycznia 2017 r. Uniwersytet Medyczny w Łodzi został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej złożonego wniosku. W uzasadnieniu strona została poinformowana, że złożony przez nią projekt nie został ujęty w Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi, co w myśl załącznika nr IV do Regulaminu Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działanie IV.3 Ochrona powietrza, Poddziałania IV.3.2.Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020 oraz pkt 6 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020, skutkowało uznaniem, iż nie spełnia on kryterium formalnego dopuszczającego.

Nie zgadzając się z powyższym Uniwersytet Medyczny w Łodzi, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł protest, w którym zarzucił nieprawidłową ocenę spełnienia przez stronę wnioskującą kryterium formalnego dopuszczającego, jak również nieprawidłowe przeprowadzenie procedury oceny formalnej projektu. Uzasadniając pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż wbrew stanowisku organu, Regulamin Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16 (...) nie zawiera żadnego zapisu, z którego wynikałaby możliwość aplikowania o dofinansowanie jedynie dla inwestycji ujętych w Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi. Z treści powołanego przez organ, pkt 6 dla Działania IV.3.2. Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 (str. 77) wynika jedynie, że "wsparciem będą mogły zostać objęte projekty zgodne z planem gospodarki niskoemisyjnej". Tym samym, mając na uwadze literalne brzmienie powyżej wskazanej regulacji uznać należy, że planowana przez stronę inwestycja jest zgodna z Planem Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi, a co za tym idzie brak było podstaw do odrzucenia wniosku jako niespełniającego warunku formalnego dopuszczającego. Ponadto pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż z uwagi na możliwość załączenia przez stronę niewłaściwego załącznika obligatoryjnego - Pozytywnie zaopiniowanego Planu Gospodarki Niskoemisyjnej, tudzież powołania się na błędny dokument w treści wniosku, co stanowiło możliwe do skorygowania uchybienie formalne, Instytucja Zarządzająca winna, stosownie do treści § 6 pkt 7a Regulamin Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16 (...), wezwać stronę aplikującą do uzupełnienia, czy też skorygowania wniosku. Strona wskazała nadto, że podjęła działania mające na celu zamieszczenie inwestycji w Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi, przed złożeniem przedmiotowego wniosku. Jednakże z uwagi na długotrwałość tej procedury inwestycja ta nie została ujęta w tym dokumencie do dnia dzisiejszego. Tym samym brak działań Miasta Łódź w zakresie aktualizacji Planu oraz pozostawienie przedmiotowego wniosku bez rozpatrzenia, pozbawia Uniwersytet Medyczny w Łodzi możliwości dofinansowania tej inwestycji w ramach przedmiotowego konkursu.

Uchwałą z dnia 21 lutego 2017 r., nr 183/17 Zarząd Województwa Łódzkiego (dalej Instytucja Zarządzająca) nie uwzględnił wniesionego przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi protestu. Uzasadniając wydane rozstrzygniecie wskazał, iż stosownie do treści art. 125 ust. 1, ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 17 grudnia 2013 r., nr 1303/2013 ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U. UE L 2013 Nr 347 ze zm.) – dalej : rozporządzenie ogólne, Instytucja Zarządzająca odpowiada za zarządzanie programem operacyjnym zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami oraz sporządza i po zatwierdzeniu stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które zapewniają osiągnięcie celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminujące i przejrzyste oraz uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i art. 8 rozporządzenia ogólnego. W myśl art. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, Instytucja Zarządzająca ( w przypadku regionalnego programu operacyjnego – Zarząd Województwa) jest zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego oraz do wyboru projektów do dofinansowania w ramach regionalnego programu operacyjnego. W myśl art. 37 ust. 2 powołanej ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia powyżej wymienionych kryteriów, zatwierdzonych uprzednio przez komitet monitorujący. Ponadto, w myśl art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej Instytucja Zarządzająca przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Dalej organ administracji wskazał, iż uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 28 czerwca 2016 r., nr 735/16 przyjęto Regulamin Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działanie IV.3 Ochrona powietrza, Poddziałania IV.3.2.Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, który określał termin składania wniosków o dofinansowanie, zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz zasady procedury odwoławczej. Z treści § 6 pkt 1 i pkt 3 powołanego Regulaminu wynikało między innymi, iż ocena projektów dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów, w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru projektów stanowiące załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020 przyjętego uchwała Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 5 lutego 2016 r., nr 103/2016, jak również załącznik nr IV do Regulaminu. Jednym z kryteriów formalnych dopuszczających jest zamieszczone w pkt 13 załącznika nr IV kryterium oceny, czy dany projekt służy osiągnięciu celu szczegółowego danego działania lub poddziałania i jest zgodny z opisem wsparcia, zawartym w pkt 6 Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020, wprowadzającym między innymi wymóg zgodności projektu z planem gospodarki niskoemisyjnej (PGN), którego posiadanie, zgodnie z wymogami Komisji Europejskiej, jest warunkiem uzyskania dofinansowania. Organ administracji wyjaśnił, że podstawowymi wymaganiom dla PGN, stanowiącymi warunki wskazane w Szczegółowych wymaganiach w zakresie planów gospodarki niskoemisyjnej oraz Liście sprawdzającej zawartość PGN są między innymi wskazanie konkretnych działań inwestycyjnych realizowanych na obszarze objętym obowiązywaniem PGN, zamieszczonych w harmonogramie rzeczowo- finansowym, w celu umożliwienia dokonania oceny efektu ekologicznego. Nie włączenie danej inwestycji do harmonogramu uniemożliwia przeprowadzenie takiej oceny.

W ocenie Instytucji Zarządzającej wniesiony w ramach Konkursu Zamkniętego projekt Uniwersytetu Medycznego w Łodzi "Budowa budynku na potrzeby Centrum Przetwarzania Danych i Nauczania Języków Obcych Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (Centrum Informatyczno-Językowe)" nie spełnia określonego w pkt 13 załącznika nr IV, wymogu formalno dopuszczającego, bowiem projekt ten nie został ujęty w Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi. Powyższe oznacza, iż wniesiony przez stronę skarżąca projekt zasadnie uzyskał ocenę negatywną, gdyż wskazane powyżej kryterium zgodności projektu z planem gospodarki niskoemisyjnej, którego skarżąca nie spełnia, nie podlega uzupełnieniu, czy też korekcie. Z powyższych względów, wbrew twierdzeniom pełnomocnika wnioskodawcy, w sprawie nie znajdował zastosowania przepis § 6 ust. 7 Regulaminu konkursu, który odnosi się jedynie do kryteriów dopuszczających uzupełnienie wniosków.

Kwestionując prawidłowość powyższej uchwały Uniwersytet Medyczny w Łodzi wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której zarzucił naruszenie:

- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium formalnego dopuszczającego , tj. zgodności projektu z celem szczegółowym i opisem danego działania lub poddziałania w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020;

- art. 125 ust. 3 lit. a ppkt ii rozporządzenia ogólnego poprzez dokonanie oceny złożonego wniosku w sposób, który prowadzi do wypaczenia ustalonych przez odpowiednią instytucję procedur I kryteriów oceny wniosku, w ten sposób, że nie są one przejrzyste I niedyskryminujące.

Mając powyższe na uwadze pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wniósł nadto o zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadniając skargę pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż Regulamin Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16 (...) zawiera wyłącznie wymóg, aby inwestycje planowane w ramach projektu były zgodne z planami gospodarki niskoemisyjnej. Nie wymaga natomiast, jak twierdzi organ administracji, wymogu ujęcia planowanej inwestycji w Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi. Wymóg taki winien być, zgodnie z obowiązującą Instytucję Zarządzająca zasadą jasnego i przejrzystego sformułowania warunków konkursu, w sposób jednoznaczny zastrzeżony w Regulaminie. Ponadto w ocenie strony skarżącej nie jest możliwa a priori weryfikacja jakiegokolwiek projektu w kontekście rzeczywiście osiągniętego efektu ekologicznego. Jej przeprowadzenie jest bowiem możliwe dopiero po zrealizowaniu danego projektu. Zdaniem pełnomocnika strony wnioskującej wprowadzony na etapie wyborów zgłoszonych projektów, a nie na etapie określania kryteriów wyboru, znak równości pomiędzy sformułowaniami "zgodny z planem gospodarki niskoemisyjnej", a "ujęty w planie gospodarki niskoemisyjnej" sprawia, że procedura wyboru projektów w ramach tego konkursu jawi się jako niezrozumiała i nietransparentna. Stanowisko to wprowadzenie do Regulaminu dodatkowego kryterium, które nie zostało uprzednio w nim sformułowane. Pełnomocnik strony skarżącej podniósł nadto, że okoliczność zgodności inwestycji planowanej do realizacji w ramach projektu z Planem Gospodarki Niskoemisyjnej może przejawiać się w wielu aspektach i jest pojęciem szerszym, niż stwierdzenie, że planowana inwestycja jest ujęta w tym planie. Tymczasem Instytucja Zarządzająca w ogóle nie badała, czy złożony przez skarżącą projekt jest zgodny z Planem Gospodarki Niskoemisyjnej, ograniczając się jedynie do sprawdzenia, czy została w nim ujęta.

W odpowiedzi na wniesioną skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie jako niezasadnej. Uzasadniając pełnomocnik organu wskazała, iż wbrew stanowisku skarżącej przeprowadzona ocena wniosku była zgodna z prawem. Podniosła, że dokonana przez organ interpretacja kwestionowanego kryterium nie ma na celu ograniczenia możliwości aplikowania o dofinansowanie, lecz pozwala na jego uzyskanie wyłącznie projektom zgodnym z zasadami wprowadzonymi Regionalny Program Operacyjny WŁ na lata 2014-2020. Co prawda zgodnie z zapisami Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 o dofinansowanie mogą ubiegać się projekty zgodne z planem gospodarki niskoemisyjnej, niemniej jednak zgodność projektów nie odnosi się do jakichkolwiek projektów gospodarki niskoemisyjnej, lecz wyłącznie takich, które zostały pozytywnie zweryfikowane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej we współpracy z Partnerami na terenie całego kraju. Ponadto w ocenie pełnomocnika Instytucji Zarządzającej strona wnioskująca o udzielenie dofinansowania miała świadomość istoty zawarcia inwestycji w pozytywnie zaopiniowanym Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi, o czym świadczy podniesione w złożonym proteście argumentacja, co do podjętych działań mających na celu zamieszczenia tej inwestycji w Planie, co z uwagi na długotrwałe procedury uchwalania tego dokumentu, nie nastąpiło przed złożeniem przedmiotowego wniosku.

Obecny na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. pełnomocnik Instytucji Zarządzającej wskazała, iż konieczność umieszczenia planowanej przez stronę skarżącą inwestycji w Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi, jako kryterium dopuszczające do ubiegania się o jego dofinansowanie, wynika z pkt 2.A.5 (IV-4.e.) Osi priorytetowej IV – Gospodarka niskoemisyjna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, z treści którego wynika, że "inwestycje planowane w ramach PI.4.e powinny przyczynić się do obniżenia zużycia energii oraz redukcji zanieczyszczeń powietrza, związanych szczególnie z niską emisją. Ich realizacja będzie wynikać z planów gospodarki niskoemisyjnej, które mają na celu wskazanie sposobów wypełnienia obowiązków wynikających ze zobowiązań, określonych w ratyfikowanym przez Polskę Protokole z Kioto oraz w pakiecie klimatyczno-energetycznym, przyjętym przez Komisję Europejską w grudniu 2008 r."

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – dalej: p.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu termin do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu informacji z dnia 12 stycznia 2017 r. o negatywnej ocenie formalnej złożonego wniosku, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni skarżąca złożyła skargę do WSA w Łodzi. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została uchwała Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 21 lutego 2017 r., nr 183/17 nieuwzględniająca protestu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działanie IV.3 Ochrona powietrza, Poddziałania IV.3.2.Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020, wniosek o dofinansowanie projektu, nr WND-RPLD.04.03.02-10-0006/16 pn. "Budowa budynku na potrzeby Centrum Przetwarzania Danych i Nauczania Języków Obcych Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (Centrum Informatyczno-Językowe)" , złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16, ogłoszonego w dnu 30 czerwca 2016 r.

Kwestią sporną pozostaje natomiast spełnienie przez stronę skarżącą kryterium formalnego dopuszczającego wyboru projektu, to jest zgodności inwestycji z celem szczegółowym i opisem danego działania lub poddziałania w Szczegółowym opisie osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, który w pkt 6 Działania IV.3 Ochrona powietrza, poddziałanie IV.3.2. dopuszcza między innymi wsparcie finansowe projektów zgodnych z planami gospodarki niskoemisyjnej, co w ocenie Zarządu Województwa Łódzkiego oznacza konieczność ujęcia tego projektu w Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi. W ocenie Instytucji Zarządzającej złożony przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi wniosek o dofinansowanie nie spełnia wyżej wskazanego kryterium formalnego dopuszczającego, bowiem planowana przez stronę skarżąca inwestycja nie została ujęta w Planie gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi. Natomiast w ocenie skarżącej zarówno ze Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, jak i Regulaminu Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działanie IV.3 Ochrona powietrza, Poddziałania IV.3.2.Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020, nie wynika obowiązek objęcia planowanej inwestycji Planem Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi, a jedynie konieczność zgodności tej inwestycji z Planem Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi. Odmienna interpretacja pojęcia "zgodności inwestycji z planami gospodarki niskoemisyjnej" stanowi w ocenie skarżącej wprowadzenie do Regulaminu konkursu, na etapie oceny złożonych wniosków, dodatkowego, wcześniej nie sformułowanego kryterium. Powyższe stanowi także naruszenie wyrażonej w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dna 17 grudnia 2013 r., nr 1303/2013 ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U. UE L 2013 Nr 347 ze zm.) – dalej : rozporządzenie ogólne, zasady sporządzania procedur wyboru i kryteriów, które są przejrzyste i niedyskryminujące.

Badając legalność przeprowadzonej oceny wniosku skarżącej Sąd stwierdził, że nie odpowiada ona prawu, a co za tym idzie wniesiona skarga w całości zasługuje na uwzględnienie.

Przystępując do kwestii merytorycznych należy wskazać, że na podstawie art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, instytucja zarządzająca, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa, została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów i wyboru projektów do dofinansowania. Natomiast zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy wdrożeniowej instytucja zarządzająca mogła powierzyć instytucji pośredniczącej, w drodze porozumienia lub umowy, zadania związane z realizacją krajowego lub regionalnego programu operacyjnego, w tym m.in. wybór projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcą równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit.a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin określa zasady przeprowadzenia konkursu, zawierając w swej treści pozycje wymienione szczegółowo w art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, co wynika z pkt 7 powołanego przepisu.

W rozpoznawanej sprawie przeprowadzony przez Zarząd Województwa Łódzkiego konkurs, prowadzony był w oparciu o przyjęty uchwałą z dnia 28 czerwca 2016 r., nr 735/16, Regulamin Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.03.02-IZ.00-10-001/16 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działanie IV.3 Ochrona powietrza, Poddziałania IV.3.2.Ochrona powietrza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020 – dalej powoływany jako: Regulamin, wyznaczający ramy prawne tego postępowania, do którego reguł mieli obowiązek zastosować się wnioskodawcy biorący w nim udział. Z brzmienia § 6 pkt 3 Regulaminu wynika między innymi, iż ocena projektów dokonywana była w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2020-2014, opublikowane na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej (www.rpo.lodzkie.pl) oraz zawarte w załączniku nr IV do Regulaminu. Jednym z kryterium formalno dopuszczającym jest określone w pkt 13 załącznika IV do Regulaminu kryterium oceny, czy dany projekt służy osiągnieciu celu szczegółowego danego działania lub poddziałania i jest zgodny z opisem wsparcia, zawartym w pkt 6 Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020, z którego wynika między innymi, że: w ramach interwencji przewiduje się inwestycje związane z modernizacją źródeł ciepła, oświetleniem publicznym z wykorzystaniem urządzeń energooszczędnych oraz realizacją przedsięwzięć w zakresie budownictwa pasywnego, które mają skutkować polepszeniem jakości powietrza (...). Wsparciem będą mogły zostać objęte projekty zgodne z planami gospodarki niskoemisyjnej.

W niniejszej sprawie z załączonego do akt wniosku o dofinansowanie projektu bezspornie wynika, że planowana przez skarżącą inwestycja polega na budowie budynku Centrum Informatyczno-Językowego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, projektowanego w technologii budownictwa pasywnego, co oznacza, że odpowiada ona jednemu z celów szczegółowych, wymienionemu w wyżej przywołanym pkt 6 Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020. Sporną natomiast, co już wcześniej wskazano pozostaje zgodność planowanej inwestycji z Planem Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi, która zdaniem Instytucji Zarządzającej jest równoznaczna z koniecznością uwzględnienia tej inwestycji w planie gospodarki niskoemisyjnej. W ocenie Sądu podkreślenia wymaga, że pojęcie "zgodności z planami gospodarki niskoemisyjnej" nie zostało zdefiniowane zarówno w części wstępnej Regulaminu, jak również w żadnym innym akcie prawnym, wymienionym w § 1 Regulaminu. W szczególności, z żadnego dokumentu wyznaczającego ramy prawne, jak i reguły przedmiotowego konkursu nie wynika aby wymóg zgodności projektu z planem gospodarki niskoemisyjnej był równoznaczny z konicznością umieszczenia inwestycji w tym planie. Tym samym skoro z uchwalonego przez Instytucję Zarządzającą Regulaminu, pomimo wynikającego z art. 41 ustawy wdrożeniowej wymogu szczegółowego i wyczerpującego określenia w nim zasad przeprowadzania konkursu, nie wynikało, iż poprzez pojęcie "zgodności z planem gospodarki niskoemisyjnej" rozumie się umieszczenie danej inwestycji w planie gospodarki niskoemisyjnej, to nieumieszczenie przedmiotowego projektu w Planie Gospodarki Niskoemisyjnej dla Miasta Łodzi nie mogło, w ocenie Sądu, stanowić przesłanki uzasadniającej odrzucenie wniosku, jako niespełniającego kryterium formalnego dopuszczającego. Uczestnik postępowania konkursowego nie może bowiem domyślać się, czy też domniemywać ciążących na nim obowiązków. Obowiązki te jak już wcześniej wskazano winny wynikać z reguł danego postępowania, określonych w sposób jasny i precyzyjny, ze wskazaniem na konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania podmiotów do niego przystępujących. Standardom tym, w ocenie Sądu nie odpowiadają systemy realizacji, stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji dla podmiotów czy organów je stosujących lub na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit.a rozporządzenia ogólnego. Strona wnioskująca – Uniwersytet Medyczny w Łodzi, występując o przyznanie dofinansowania przedmiotowego projektu, działając w oparciu o zasady i kryteria zamieszczone w Regulaminie, miała uzasadnione powody przypuszczać, że planowana przez nią inwestycja – budowa nowego budynku dydaktycznego w technologii pasywnej, służy osiągnieciu celu, o którym mowa w pkt 6 Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020, a złożony przez nią wniosek spełnia wszelkie kryteria formalne. Natomiast negatywna ocena wniosku z uwagi na niespełnienie przez stronę kryterium formalnego dopuszczającego, stanowiło kryterium, które nie zostało uprzednio sformułowane w Regulaminie konkursu, ani w żadnym innym dokumencie przedstawionym przez organ.

Reasumując stwierdzona przez Sąd w niniejszej sprawie wadliwość procedur konkursowych, polegająca na nieprecyzyjnym określeniu, czy też braku zdefiniowania pojęcia "zgodności z planem gospodarki niskoemisyjnej", która de facto pozbawiła skarżącą prawa do skutecznego złożenia wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiła naruszenie prawa, o którym mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zaistniał zatem przypadek o którym mowa w art., 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy wdrożeniowej, skutkujące stwierdzeniem, że ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucje Zarządzającą.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej orzekł jak w pkt 1 wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2, w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej.