Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 564/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-10-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy: article: art. 103
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosku Z. R. o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2016 r. w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego zarządza: odmówić uzupełnienia i sprostowania ww. protokołu rozprawy.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 października 2016 r. Z. R. (zwany dalej stroną lub skarżącym) wystąpił o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2016 r. poprzez wpisanie do niego wypowiedzi strony jaka została zamieszczona w pierwszej części protokołu rozprawy przeprowadzonej tego samego dnia w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wr 562/13.

Skarżący wskazał, że biorąc udział w tym posiedzeniu zwrócił się o wpisanie treści swojego wystąpienia także w protokołach dotyczących kolejnych spraw, gdyż "(...) nie ma konieczności kilkukrotnego powtarzania tych samych oświadczeń we wszystkich trzech sprawach, skoro są ze sobą w związku i treść mojej wypowiedzi się nie zmieni". Sąd jednak pominął złożone oświadczenie, co w ocenie skarżącego winno być naprawione.

Dodał on również, że po opublikowaniu wyroku w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wr 562/14 opuścił Sąd, gdyż wydane orzeczenie było wiążące także w kolejnych sprawach.

Podkreślił także, że skoro w dniu 13 września 2016 r. wszystkie trzy sprawy zostały wyznaczone na jedną godzinę (11:20), wszystkie protokoły powinny brzmieć jednakowo, o co wnosił w tym dniu na rozprawie.

Zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 103 zd. 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół.

Na wstępie należy zauważyć, że w dniu 13 września 2016 r. rozpoznane zostały na rozprawie trzy sprawy skarżącego: IV SA/Wr 562/13, IV SA/Wr 563/13 oraz IV SA/Wr 564/13. I choć – jak zasadnie podkreśla to skarżący – zostały one wyznaczone na jedną godzinę (11:20), ich rozpoznanie nie odbyło się łącznie. Sąd odmówił bowiem połączenia wskazanych spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, co zostało wpisane do każdego z trzech protokołów. Stąd też każda z tych spraw została rozpatrzona oddzielnie oraz w innych godzinach.

Skarżący będąc obecnym tylko na pierwszej rozprawie oświadczył jedynie, że odmowa połączenia spraw jest manipulacją ze strony Sądu, więc wyjaśnienia postanowił złożyć do wszystkich trzech spraw. Zarówno treść wskazanego oświadczenia jak i wygłoszonego wystąpienia zostały wpisane do protokołu rozprawy w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wr 562/13, na której skarżący był obecny. Podczas podawania ustnych motywów rozstrzygnięcia opuścił on jednak salę rozpraw i nie uczestniczył w kolejnych dwóch rozprawach.

W przedstawionych okolicznościach faktycznych nie było zatem podstaw do uzupełnienia i sprostowania protokołu sporządzonego w niniejszej sprawie, gdyż odzwierciedla on przebieg posiedzenia. Skoro skarżący nie był na nim obecny, a sprawy nie zostały połączone do wspólnego rozpoznania, brak było podstaw do uzupełnienia, a tym bardziej sprostowania, protokołu rozprawy o wypowiedź wygłoszoną w ramach innego postępowania.

Stąd też, działając na podstawie art. 103 p.p.s.a., zarządzono o odmowie uzupełnienia i sprostowania protokołu rozprawy z dnia 13 września 2016 r.