Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1028/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2006-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Sadowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2006r. sprawy ze skargi A M. na czynności Prezydenta Miasta K. w przedmiocie ogłoszenia i przeprowadzenia postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły oddala skargę


UZASADNIENIE

Rada Miasta K. w dniu [...] podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów szkół i placówek, w tym na stanowisko Dyrektora Szkoły nr [...] w K. W uchwale tej desygnowała po trzech przedstawicieli organu prowdzacego do składu komisji konkursowych dla wyłonienia kandydatów na stanowiska dyrektorów wskazując jednego z nich przewodniczącym komisji konkursowej.

Jak wynika dalej z akt sprawy, działając w oparciu o art. 36a ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm.), pismem z dnia [...] Prezydent Miasta K. zwrócił się do podmiotów wymienionych w tym przepisie o imienne wytypowanie przedstawicieli do komisji konkursowej.

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta K. przywołując treść art. 5c i art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty powołał komisję konkursową dla wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w K., w skład której weszli przedstawiciele podmiotów wskazanych w art. 36a ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy o systemie oświaty. Następnie Zarządzeniem z dnia [...] Nr [...] organ ten zmienił powyższe zarządzenie poprzez dokonanie zmiany w składzie obejmującej przedstawiciela organu nadzoru pedagogicznego. Zmiana ta nastąpiła na skutek wyznaczenia innej osoby w miejsce powołanej do składu komisji, o czym Prezydent został powiadomiony pismem z dnia [...].

Konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] odbył się w dniu [...] w Urzędzie Miasta K. Z przeprowadzonego konkursu sporządzono protokół, który potwierdza, że konkurs przeprowadziła komisja w składzie powołanym Zarządzeniem Prezydenta [...] z dnia [...] r. po zmianie dokonanej Zarządzeniem Nr [...] z [...] Po przeprowadzeniu konkursu, w wyniku wyboru w głosowaniu tajnym, kandydatem na stanowisko dyrektora wybrany został W. K.

W piśmie z dnia [...] które wpłynęło do Urzędu Miasta K. [...] (data na pieczęci) A. M. złożyła wniosek skierowany do Prezydenta Miasta K. o unieważnienie konkursu przeprowadzonego w dniu [...].

W piśmie tym wskazała na niezgodność zapisu § 2 pkt 5 uchwały Rady Miasta K. nr [...] z dnia [...] w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów szkół i placówek z § 2 pkt 1 Zrządzenia MENiS z dnia 23 października 2003 r. polegającą na wyborze przewodniczącego komisji w sytuacji, gdy w materiałach do uchwały nie było pełnego składu komisji. Kwestionowała udział w składzie komisji A. K. – z racji pełnienia funkcji wicedyrektora SP [...] oraz M. T.- przedstawiciela rady rodziców związanej z klubem samorządowym P. U. Uznała wycofanie ze składu komisji wizytatora szkoły U. M.- S. i wprowadzenie w jej miejsce dyrektora Wydziału [...] E. F., za naruszenie § 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 2 rozporządzenia MENiS § 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Ponadto zmiana ta spowodowała, że w komisji nie było wizytatora tej szkoły. Wyraziła również zastrzeżenia, co do udziału w składzie komisji przedstawiciela organu prowadzącego szkołę radnego M. C. do którego, jak stwierdziła, nie ma zaufania, gdyż jest dobrym znajomym Kuratora Oświaty i radnego J. D. Zdaniem skarżącej można było wybrać kandydata z obwodu wyborczego znającego szkołę, środowisko lub pracującego w oświacie. Komisja dokonała merytorycznej oceny kandydatów nie w pełni zgodnie z § 5 pkt 1 rozporządzenia MENiS. Wskazała, iż do czasu rozstrzygnięcia konkursu nie pozwolono jej, jako jedynemu z grupy dyrektorów, na pełnienie nadal tej funkcji. Za poważny błąd skarżąca uznała ograniczenie czasu do kilku minut przeznaczonego na przedstawienie funkcjonowania i rozwoju szkoły; przerwanie jej wypowiedzi dotyczącej motywów przystąpienia do konkursu przez przewodniczącą komisji, niedokładne zapoznanie się komisji z dokumentacją 4 kandydatów w ciągu kilku minut. Wyraziła zastrzeżenia do ustawienia miejsc na sali poszczególnych grup: gmina, kuratorium, szkoła bardzo blisko siebie, co nie daje możliwości swobodnego tajnego głosowania. Końcowo podniosła brak podania ilości głosów oddanych na poszczególnych kandydatów podczas przedstawienia wyników konkursu oraz uniemożliwienie jej zapoznania się w Wydziale Organizacyjnym w dniu [...] z protokołem konkursu. Ze względu na zaistniałe nieprawidłowości podważyła wynik głosowania komisji konkursowej żądając unieważnienia konkursu zgodnie z § 8 pkt 3 rozporządzenia MENiS.

Wniosek nie został uwzględniony przez Prezydenta Miasta K., który pismem z dnia [...] wyjaśnił, iż po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego nie stwierdzono nieprawidłowości, które mogłyby wpłynąć na wynik konkursu. Na tej to podstawie odmówił jego unieważnienia.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu [...] (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) następnie uzupełnionej pismem procesowym z dnia [...] A. M. wniosła o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły podstawowej nr [...] w K. ze względu na wskazane w piśmie z dnia [...] nieprawidłowości, niepowierzenie jej funkcji p.o. dyrektora tej szkoły od [...] wyjaśnienie konfliktu z Prezydentem Miasta K. oraz uchylenie postanowienia tego organu z dnia [...].

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezydenta Miasta K. wniósł o odrzucenie skargi jako zawierającej roszczenia związane ze stosunkiem pracy.

Postanowieniem z dnia 7 lipca 2005 r. sygn. akt IV SA/Gl 316/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę uznając, że skarga nie jest objęta zakresem rzeczowej właściwości sądownictwa administracyjnego, ale odnosi się do czynności z zakresu prawa pracy, do których rozpoznania powołane są sądy powszechne.

Z kolei w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 listopada 2005 r. sygn. akt I OSK 1136/05 uchylił powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że powierzenie funkcji dyrektora szkoły nie wiąże się tylko z uprawnieniami pracowniczymi ale mieści się także w zakresie administracji publicznej. W przypadku powierzenia funkcji dyrektora szkoły publicznej akt taki poprzedzony jest aktami i czynnościami z zakresu administracji publicznej, w tym aktem komisji konkursowej, bądź wynikającym z rozporządzenia MENiS z 23 października 2003 r. aktem unieważnienia wyniku komisji konkursowej. Zdaniem Sądu należało odróżnić właściwość sądów pracy w sprawach o roszczenia ze stosunku pracy od kontroli legalności aktów publicznoprawnych jakimi są m.in. wyniki komisji konkursowej. Sąd wskazał, iż w ponownym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny winien wziąć pod uwagę wskazówki dotyczące zakresu właściwości sądownictwa administracyjnego, ale także uwzględnić zakres skargi A. M., która dotyczyła nie tylko pisma Prezydenta Miasta K. z dnia [...] ale także wyniku postępowania konkursowego oraz roszczenia o wyraźnie pracowniczym charakterze, jak żądanie powierzenia jej funkcji p.o. dyrektora szkoły.

W piśmie procesowym z dnia [...] skarżąca podtrzymała uzasadnienie ujęte w piśmie z dnia [...],argumentując, że udział członków komisji konkursowej był "ustawiony", co sugeruje przebieg samego konkursu czy wypowiedź prasowa z [...] r. Wiceprezydenta K. K. S. – Przewodniczącej komisji konkursowej, że skarżąca na pewno nie będzie dyrektorem szkoły od [...] Zdaniem skarżącej przebieg konkursu był przemyślany przez władze gminy i kuratora oświaty w kierunku odrzucenia jej kandydatury, działania w tym zakresie były podejmowane przed konkursem o czy skarżąca dowiedziała się od pracowników gminy i Kuratorium. Ponadto skarżąca podniosła okoliczności, które w jej ocenie wskazują na dyskryminowanie jej przez Prezydenta Miasta K.

Z kolei w piśmie z dnia [...] pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi względnie o jej oddalenie. W ocenie pełnomocnika będące przedmiotem skargi pismo Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nie zostało zaskarżone w trybie określonym w art. 53 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Za wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie może być bowiem uznane pismo skarżącej z dnia [...]., gdyż z jego treści wynika, że skarżąca żąda rozpatrzenia skargi w trybie określonym w dziale VIII k.p.a. Zdaniem pełnomocnika, skarga nie zasługuje na uwzględnienie także z powodów merytorycznych, jako że podnoszone w niej zarzuty nie mają związku z przeprowadzonym postępowaniem konkursowym, a zdecydowana ich większość dotyczy subiektywnie i bezkrytycznie przedstawionych faktów i zdarzeń, które jeśli miały miejsce to nie w toku postępowania konkursowego. Natomiast te, które skarżąca uważa za nieprawidłowości i które można by wiązać z tokiem postępowania konkursowego, z pewnością nie mogły wpłynąć na wynik konkursu. Podkreślił, że żądanie powierzenia funkcji p.o. dyrektora nie należy do właściwości sądów administracyjnych.

Na rozprawie w dniu [...] A. M. sprecyzowała przedmiot skargi wskazując, iż jest nim wynik postępowania konkursowego.

W piśmie procesowym z dnia [...] odnosząc się do treści pisma pełnomocnika organu z dnia [...] podniosła m.in., iż przed skargą jaką skierowała do Rady Miasta dnia [...] wystąpiła do Prezydenta Miasta K. z pismem z dnia [...] podważając wybór komisji, wyniki głosowania oraz zachowanie Przewodniczącej komisji konkursowej.

Pełnomocnik organu w piśmie procesowym z dnia [...] powołując się na przepis art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty stwierdził, że organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową spośród osób wskazanych przez podmioty uprawnione do wyznaczania swoich przedstawicieli w skład komisji. To zaś oznacza, że podmioty te mają pełne i nieograniczone prawo decydowania o osobie swojego przedstawiciela w składzie komisji konkursowej, a co za tym idzie, także decydowania o zmianie wyznaczonego przedstawiciela, aż do dnia rozpoczęcia postępowania konkursowego. Organ prowadzący jest związany tym wyznaczeniem i nie może odmówić powołania takiej osoby do składu komisji, jak również dokonania zmiany takiej osoby.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na mocy art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) Wojewódzki Sąd Administracyjny, w zakresie swojej właściwości wynikającej z art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że zgodnie z art. 190 P.p.s.a. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany wykładnią prawną dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Otóż w postanowieniu z dnia 17 listopada 2005 r. sygn. akt I OSK 1136/05 Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że powierzenie funkcji dyrektora szkoły nie wiąże się tyko z uprawnieniami pracowniczymi ale mieści się także w zakresie administracji publicznej. W przypadku powierzenia funkcji dyrektora szkoły publicznej akt taki poprzedzony jest aktami i czynnościami z zakresu administracji publicznej w tym aktem komisji konkursowej, bądź wynikającym z rozporządzenia MENiS z 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu aktem unieważnienia wyniku komisji konkursowej. W sprawie należało więc odróżnić właściwość sądów pracy w sprawach o roszczenia ze stosunku pracy od kontroli legalności aktów publicznoprawnych jakimi są m.in. wyniki komisji. Sąd wskazał, iż w ponownym postępowaniu należy mieć na uwadze wskazówki dotyczące zakresu właściwości sądownictwa administracyjnego, ale także uwzględnić zakres skargi A. M., która dotyczyła nie tylko pisma Prezydenta Miasta K. z dnia [...] ale także wyniku postępowania konkursowego oraz roszczenia o wyraźnie pracowniczym charakterze, jak żądanie powierzenia jej funkcji p.o. dyrektora szkoły. Sad rozpoznając ponownie sprawę po myśli art. 190 P.p.s.a był związany oceną wyrażoną w przedmiotowej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w niniejszej sprawie miał na względzie to, iż czynności urzędowe podejmowane przez organy gminy lub z ich umocowania przez powołaną w tym celu komisję konkursową, zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora szkoły prowadzonej przez jednostkę samorządu, mają znamiona prawne działań z zakresu administracji samorządowej sprawowanej przez organy gminy (art. 36a ust. 1 – 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty) podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego, na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Dopiero wyłonionemu w drodze konkursu kandydatowi przysługuje roszczenie o nawiązanie stosunku pracy. Wcześniejsze, niż wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora, czynności organu gminy bądź komisji konkursowej umocowanej przez organy gminy, nie mają cech czynności z zakresu prawa pracy, a więc czynności zobowiązaniowej. Natomiast roszczenia z tytułu niepowierzenia funkcji dyrektora mają cechy czynności z zakresu prawa pracy zatem nie polegają kognicji sądu administracyjnego.

Na rozprawie w dniu [...] skarżąca sprecyzowała przedmiot zaskarżenia wskazując, iż obejmuje on wynik postępowania konkursowego. Przyjdzie zatem stwierdzić, że wynik postępowania konkursowego jest rezultatem czynności podejmowanych przez organ gminy oraz umocowaną przez niego komisję konkursową mających znamiona prawne działań z zakresu administracji publicznej i podlegają kontroli sądu, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a..

W tej sytuacji rozpoznanie niniejszej sprawy na gruncie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej kolejności obligowało Sąd do zbadania, czy skarga została wniesiona w trybie i terminie określonym w przepisach powołanej wyżej ustawy.

Stosownie do art. 52 § 1 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art.52 § 2 P.p.s.a.). Jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa (art.52 § 3 P.p.s.a.).

Natomiast w myśl art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4 P.p.s.a, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenie odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (art.53 § 2 P.p.s.a.).

Konkurs został przeprowadzony w oparciu o uregulowania zawarte w ustawie o systemie oświaty. Ustawa ta nie przewiduje w takiej sytuacji specjalnych środków zaskarżenia o jakich mowa w art.52 § 2 P.p.s.a.. Środków takich nie przewiduje również rozporządzenie MENiS z 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły.

Zatem w myśl art. 52 § 3 P.p.s.a. w takiej sytuacji skargę można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o podjęciu aktu lub czynności – do usunięcia naruszenia prawa.

Skarżąca po ogłoszeniu wyniku konkursu, co miało miejsce [...] pismem z dnia [...] które zostało złożone w Urzędzie Miasta K. dnia [...] (data wpływu na piśmie), wystąpiła z wnioskiem o jego unieważnienie podważając wynik głosowania komisji konkursowej ze względu na nieprawidłowości, które zawarła w jego treści. Skład orzekający w sprawie uznał to pismo jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez unieważnienie konkursu.

Pismo Prezydenta o odmowie unieważnienia konkursu zostało wydane w dniu [...] zaś skarga do Sądu została wniesiona [...] (data stempla pocztowego), zatem skarga została wniesiona w ustawowym terminie.

W tej sytuacji, mając na względzie zakres przedmiotowy skargi, skierowane przez stronę skarżącą wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, datę odpowiedzi na to wezwanie i datę wniesienia skargi do Sądu stwierdzić należało, że zostały zachowane wymogi formalne z art. 52 § 3 i art. 53 § 2 P.p.s.a.

Przed przejściem do rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważa, że treścią skargi nie zostały objęte uchwała Rady Miasta K. z dnia [...] nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów szkół i placówek, oraz zarządzenia Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...] oraz Nr [...] z dnia [...] w sprawie powołania komisji konkursowej oraz zmiany w składzie tej komisji. Również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 listopada 2005 r. wskazał, iż skarga A. M., dotyczyła nie tylko pisma Prezydenta Miasta K. z dnia [...], ale także wyniku postępowania konkursowego oraz roszczenia o wyraźnie pracowniczym charakterze, jak żądanie powierzenia jej funkcji p.o. dyrektora szkoły. Ponadto powyżej wskazane akty nie zostały zaskarżone we właściwym trybie, o którym mowa w art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. z 2001 r. Dz.U. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). To zaś oznacza, że nie mogły one w niniejszej sprawie zostać poddane kontroli Sądu. Jedynie w przypadku zaskarżenia, któregokolwiek z tych aktów Sąd uprawniony byłby do badania ich zgodności z prawem.

Przechodząc do oceny zaskarżonych czynności dokonanych przez Prezydenta Miasta K. oraz działającą z jego umocowania komisję konkursową, dotyczących ogólnie rzecz ujmując czynności związanych z ogłoszeniem i przeprowadzeniem konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, których rezultatem jest wynik postępowania konkursowego, ocena ta nie doprowadziła składu orzekającego do wniosku, że nie odpowiadają one prawu.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że organ realizując zadania określone w art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty, posiadając w tym względzie kompetencje ustawowe wynikające z art. 5c pkt 2 cyt. tej ustawy w brzmieniu obowiązującym z dniem 27 października 2002 r. (zmienionym przez art. 52 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta – Dz.U. Nr 113, poz. 984), przystąpił do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w K. prowadzonej przez gminę.

Ogłoszenie konkursu na stanowisko dyrektora tej szkoły zostało dokonane zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu racy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855), zwanego dalej regulaminem konkursu. Powyższe potwierdziła komisja konkursowa, co znajduje odzwierciedlenie w protokole z konkursu z dnia [...].

Podejmując działania zmierzające do powołania Komisji konkursowej Prezydent pismem z dnia [...] zwrócił się do wszystkich podmiotów wymienionych w art. 36a ust. 5 pkt 1 – 3 ustawy o systemie oświaty o wytypowanie przedstawicieli do komisji konkursowej.

Zarządzenie Nr [...] w sprawie powołania Komisji konkursowej dla wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w K. zostało wydane przez Prezydenta Miasta K. w dniu [...] W skład komisji konkursowej weszły osoby imiennie wskazane przez uprawione do tego podmioty. Zarządzenie to następnie zostało zmienione zarządzeniem z dnia [...] Nr [...] w zakresie udziału w komisji przedstawiciela organu nadzoru pedagogicznego w dniu [...] Należy zauważyć, że przepis art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty regulujący kwestie przeprowadzenia konkursu i powołania komisji konkursowej nie wskazuje kiedy powinna być powołana komisja konkursowa w składzie ostatecznym. Niewątpliwie powinno to nastąpić przed czynnościami konkursowymi.

Także regulamin konkursu w tej materii nie przewiduje szczególnej regulacji, wskazując jedynie, że członkowie Komisji konkursowej zawiadamiani są o terminie przeprowadzenia konkursu nie później niż na siedem dni przed terminem posiedzenia (§ 3 pkt 2).

Słuszne jest zatem twierdzenie skarżącej, iż E. F. która na podstawie zarządzenia z dnia [...] weszła w skład komisji konkursowej nie została zawiadomiona o terminie konkursu zgodnie z powołanym przepisem, co stanowiło jego naruszenie. Trzeba jednak stwierdzić, że osoba ta brała udział w pracach komisji konkursowej, a zatem wiedziała o terminie przeprowadzenia konkursu, zaś komisja w pierwotnym składzie nie dokonywała w ramach postępowania konkursowego żadnych czynności. W ocenie Sądu naruszenie wskazanego przepisu nie mogło wpłynąć na wynik konkursu, co dawałoby podstawę do jego unieważnienia.

Skoro przedmiotem skargi jest wynik konkursu przeprowadzonego w dniu [...]., to obowiązkiem Sądu była jedynie ocena, czy w składzie komisji konkursowej uczestniczyły osoby powołane zgodnie z zarządzeniami Prezydenta, a nie sposób wyznaczenia tych osób przez uprawnione do tego podmioty. Zresztą skarżąca nie kwestionuje sposobu wyłaniania tych osób, a jedynie kieruje swoje zastrzeżenia w stosunku do niektórych z nich. W jej ocenie wskazane przez nią osoby bądź to ze względu na brak zaufania do nich, bądź ze względu na pełnienie funkcji w szkole, czy też z uwagi na nieznajomość szkoły, której konkurs na stanowisko dyrektora dotyczył, w tym z racji niewykonywania obowiązków wizytatora tej szkoły, nie powinny wchodzić w skład komisji. Przyjdzie zauważyć, że przepisy nie określają wymogów, jakie powinny spełniać osoby desygnowane przez uprawnione podmioty do prac w komisji konkursowej, ani przyczyn wyłączenia ich ze składu komisji. Natomiast organ prowadzący jest związany wyznaczeniem takich osób, o ile nie stwierdzi nieprawidłowości w zakresie ich wyznaczenia (np. brak uchwały organu kolegialnego o wyborze jego przedstawiciela do składu komisji konkursowej). Zatem Sąd nie mógł oceniać czy poszczególni jej członkowie zostali wybrani w sposób przewidziany prawem. Należy stwierdzić, że z treści zarządzeń Prezydenta o powołaniu komisji konkursowej, a następnie o zmianie w składzie tej komisji, jak również z protokołu z konkursu z dnia [...] oraz ze złożonych pod tym protokołem podpisów członków komisji wg imiennego wykazu wynika, że w składzie komisji konkursowej na wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora brały udział osoby reprezentujące podmioty wskazane w art. 36a ust. 5 cyt. ustawy i powołane do tej komisji zgodnie z przywołanymi wyżej zarządzeniami Prezydenta. Również treść protokołu z konkursu wskazuje, że na posiedzeniu tym ujawniono zarządzenia Prezydenta (część wstępna protokołu) dotyczące składu osobowego komisji. W tej sytuacji zarzuty skarżącej w powyższym zakresie nie mogły odnieść skutku.

Również przedmiotem oceny Sądu nie mogła być uchwała Rady Miasta K. z [...] nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów szkół i placówek, w tym na stanowisko Dyrektora Szkoły nr [...] w K., na mocy której powołano m.in. trzech przedstawicieli organu prowdzacego do składu komisji konkursowej dla wyłonienia kandydata na stanowiska dyrektora SP nr [...], ze wskazaniem przewodniczącego komisji konkursowej. Można jednakże zauważyć, ze zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty organem prowadzącym uprawnionym do powołania przedstawicieli organu prowadzącego oraz przewodniczącego tej komisji jest prezydent miasta. Zatem w istocie to prezydent decyduje o wyznaczeniu do składu komisji osób z ramienia organu prowadzącego szkołę oraz o wyznaczeniu jej przewodniczącego spośród składu komisji. Prezydent Miasta K. wyznaczając takie osoby do składu komisji w przedmiotowym Zarządzeniu mógł kierować się podjętą uchwałą, choć w tym zakresie nie był nią związany.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących przebiegu prac komisji konkursowej, trzeba wskazać, że przebieg ten odzwierciedla protokół z konkursu z dnia [...]. Treść protokołu z przeprowadzenia konkursu wskazuje, że zachowane zostały wszystkie wymagania określone w regulaminie konkursu.

Wbrew twierdzeniom skarżącej nie doszło do naruszenia § 5 pkt 1 regulaminu konkursu, zgodnie z którym komisja niezwłocznie dokonuje merytorycznej oceny kandydatów dopuszczonych do dalszego postępowania konkursowego. Ocenie podlega w szczególności przedstawiona przez kandydata koncepcja funkcjonowania i rozwoju szkoły. Członkowie komisji mogą zadawać kandydatom pytania.

Z twierdzeń skarżącej nie wynika, aby członkom komisji uniemożliwiono zadawanie pytań. Natomiast należy zauważyć, że osoby przystępujące do konkursu były zobowiązane do przedstawienia pisemnego uzasadnienia przystąpienia do konkursu wraz z koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły. Powyższe wynika z zamieszczonego w prasie ogłoszenia o konkursie sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Ograniczenie czasu wypowiedzi, czy też przerwanie wypowiedzi w związku z zapytaniem członka komisji w powyższy zakresie, nie miała zatem istotnego znaczenia, skoro komisja dysponowała pisemną koncepcją i uzasadnieniem przystąpienia do konkursu. Sąd nie jest natomiast w stanie ani stwierdzić, ani tym bardziej poddać ocenie na ile szczegółowo komisja zapoznała się z ofertą poszczególnych kandydatów, co dało możliwość jej członkom dokonania prawidłowego wyboru kandydata na stanowisko dyrektora. Należy natomiast stwierdzić, że wszyscy członkowie komisji uczestniczący w jej posiedzeniu w liczbie 11 (na 12 powołanych do składu komisji) wzięli udział w głosowaniu, które odbyło się w sposób tajny i wszystkie oddane głosy były ważne. Osoba wyłoniona na stanowisko dyrektora spośród czterech kandydatów przystępujących i dopuszczonych do konkursu w wyniku głosowania otrzymała 9 ważnych głosów, pozostałe głosy zostały oddane po jednym na dwóch innych niż skarżąca kandydatów. Nadto w protokole komisji nie odnotowano żadnych zastrzeżeń co do przebiegu jej prac. Protokół ten został podpisany przez wszystkich członków obecnych na posiedzeniu komisji.

Na wynik konkursu z oczywistych względów nie mogła mieć wpływu podniesiona przez skarżącą okoliczność braku podania ilości głosów oddanych na poszczególnych kandydatów podczas przedstawienia wyników konkursu ani uniemożliwienie zapoznania się z protokołem konkursu po dwóch dniach od ogłoszenia wyników.

Natomiast zdarzenia mające miejsce przed konkursem, które A. M. szeroko opisywała w pismach kierowanych do Sądu, wpływające na przeświadczenie skarżącej o dyskryminacji jej osoby a w efekcie na wynik konkursu, pozostawały bez wpływu na ocenę czynności podejmowanych w ramach postępowania konkursowego, bowiem ocena ta mogła być dokonana wyłącznie pod względem zgodności tych czynności z przepisami prawa. Tylko w takim zakresie, w świetle art. art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269), Sąd mógł dokonać ich oceny.

W tym stanie rzeczy Sąd mając również na uwadze art. 134 P.p.s.a. uznał, że w sprawie nie doszło do takiego naruszenia przepisów prawa, które mogły wpłynąć na wynik konkursu, a tym samym stanowić, w myśl § 8 regulaminu konkursu, podstawę do jego unieważnienia.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.

Następnie uchwałą Nr [...] z dnia [...] Rada Miasta K. upoważniła Prezydenta Miasta K. do ogłaszania konkursów na stanowiska dyrektorów szkół lub placówek, do wyznaczania przewodniczącego komisji konkursowej spośród członków komisji oraz unieważniania konkursów i zarządzania ponownego ich przeprowadzenia.