Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1657/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-04-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i  lit. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej z tytułu podatku od towarów i usług w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 listopada 2014 r. S.M. reprezentowany przez pełnomocnika – adwokata S.D.wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. u z dnia [...] r. nr [...] orzekającą o odpowiedzialności Strony skarżącej jako wiceprezesa zarządu "A" Sp. z o.o. w C. za zaległości podatkowe tej Spółki.

W przedmiotowej skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku pełnomocnik oświadczył, że wykonanie decyzji spowoduje powstanie znacznej szkody dla skarżącego. Podniósł, że zapłata kwoty kilkudziesięciu tysięcy złotych tytułem uregulowania zobowiązania podatkowego przekracza wielokrotnie możliwości finansowe skarżącego, który jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę i uzyskuje miesięczne dochody ok. 9.000 zł (brutto). Skarżący ma na utrzymaniu niepracującą żonę oraz spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup domu mieszkalnego. Miesięczna rata kredytu wynosi 5.000 zł. Nadto dokonuje wydatków na utrzymanie i opłaty, które wyczerpują cały jego dochód.

W ocenie pełnomocnika skarżącego wykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody, gdyż groziłoby wypowiedzeniem umowy kredytu i utratą miejsca zamieszkania, a także zagrażałoby egzystencji jego i jego rodziny. Do skargi załączono m.in. harmonogram spłaty kredytu (rata miesięczna około 1416 CHF).

Pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. pełnomocnik Strony skarżącej uzupełnił argumentację wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wnosząc o przyjęcie twierdzeń i dowodów przedstawionych przez skarżącego w zażaleniu na postanowienia WSA Gliwicach wydane w sprawie I SA/ Gl 1415/14. W treści pisma wyjaśnił, iż przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach toczą się trzy postępowania, a nawet spłata niewielkiej części zaległości podatkowych obciążających Skarżącego na łączną kwotę ponad 150.000,00 zł (zobowiązanie z trzech zaskarżonych decyzji) prowadzić będzie do całkowitej utraty płynności finansowej Skarżącego, a w efekcie do wypowiedzenia kredytu hipotecznego, pociągającego za sobą znaczącą szkodę dla Skarżącego, jak również powstanie nieodwracalnych skutków. Zdaniem pełnomocnika Strony, S.M.w sytuacji sprzedaży w licytacji komorniczej jego domu nie będzie miał szans już odzyskać, gdyż przewalutowany kredyt na złote po bardzo wysokim kursie franka szwajcarskiego nie będzie można już zwrotnie przewalutować. Do pisma dołączono odpis zażalenia z dnia 15 kwietnia 2015 r. złożonego w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1415/14 oraz odpis postanowienia WSA w Gliwicach z dnia 1 kwietnia 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1415/14.

Następnie pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r. Skarżący zwrócił się z prośbą o przyjęcie w poczet materiału dowodowego załączonego pisma (...) Bank S.A. z dnia 20 kwietnia 2015 r., z którego wynika odmowa odroczenia spłaty rat kredytu. Stwierdził, iż wskazane pismo dowodzi realnego charakteru szkody grożącej Stronie skarżącej w razie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż spłata kwot z zaskarżonej decyzji wielokrotnie przekracza możliwości finansowania zobowiązań mojej rodziny, tj. brak możliwości spłaty kredytu, co przy odmowie nawet czasowego wstrzymania jego płatności przez bank oznacza wypowiedzenie umowy kredytu, wszczęcie egzekucji i sprzedaż domu po wartości niepokrywającej nawet kosztów kredytu.

Strona podniosła, iż po prawie 10-letnim spłacaniu kredytu (na kwotę 769 200,02 zł), zostanie pozbawiona domu, w dalszym ciągu będzie obciążona częścią kredytu, jeżeli jej wniosek o wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie będzie uwzględniony. S.M.wskazał, iż obecna kwota niespłaconego kapitału kredytu wynosi [...] CHF, a jej różnowartość po kursie waluty na dzień 24.04.2015 1CHF = 3,92 zł wynosi [...] zł.

Oświadczyła, że w przypadku możliwej licytacji domu, w związku z zaprzestaniem spłat rat kredytu, pozostała kwota do spłaty kredytu może znacznie przekroczyć 500.000 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz.270 tekst jedn. ze zm. – zwanej dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub decyzji, jednakże na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli spełnione są przesłanki wyrażone w art. 61 § 3 p.p.s.a. W przydatku decyzji administracyjnej wstrzymanie jej wykonalności jest możliwe, gdy nadaje się ona do wykonania oraz jeśli zachodzą materialne przesłanki wstrzymania wykonania decyzji w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Podkreślić należy również, że u podstaw uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mogą znaleźć się zarzuty skierowane przeciwko samej decyzji (por. uzasadnienie uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007/4/77)..

Ponadto odnotować należy, że art. 61 § 3 p.p.s.a. może znaleźć zastosowanie wyłącznie celem zapobieżenia szkodzie, "która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia" ani też przez "przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu" (tak postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Bk 637/07, publ. LEX nr 356705). Chodzi, zatem o takie sytuacje, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 465/12, publ. LEX nr 1165459) .

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja należy do grupy aktów administracyjnych podlegających wykonaniu, przy czym wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadniony ze względu na treść art. 61 § 3 p.p.s.a. gdyż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla S.M., jak również spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżący przedstawił szczególowa dokumentację dotyczącą zawarcia umowy kredytu hiptecznego oraz problemów związanych z jego spłatą, wykazł, iż zwrócił się do banku z prośbą o zawieszenie spłaty rat kredytu, ale otrzymał od banku odpowiedź odmowną. W tej suytuacji stwierdzić trzeba, iż ewentualne egzekucja należności podatkowych spowoduje zaprzestanie spłacania rat kredytu hipotecznego przez Skarżącego, co skutkowac może rozwiązaniem umowy kredytowej przez bank oraz postawienia całej kwoty kredytu w stan natychmiastowej wymagalności. To z kolei będzie prowadzić do licytacji komorniczej domu za wartość znacząco niższą niż wartość kredytu w związku ze zmianami kursy franka szwajcarskiego, gdyż szacowany całkowity koszt kredytu na dzień 21 czerwca 2008 r. (dzień podpisania umowy kredytu) wynosił 870.101,55 zł, a obecnie kwota do spłaty wynosi 1.550.164,15 zł (po spłacie 769.200,02 zł). Końcowym efektem może być nie tylko utrata miejsca zamieszkania przez Stronę skarżąca oraz jej rodzine, ale również konieczność spłaty zaległości powstałej na skutek sprzedaży nieruchomości przez bank. Straty skarżącego mogą osiągnąć nawet kilkuset tysięcy złotych.

Sąd stanął na stanowisku, iż Strona skarżąca do czasu rozpoznania skargi nie powinna być narażona na wyżej opisane zagrożenia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie wskazanych przepisów oraz przy zastosowaniu art. 61 § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.