Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 381/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Agnieszka Góra-Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. P. na decyzje Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie sprzętu elektrycznego i elektronicznego bez wpisu do rejestru postanawia: - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.


UZASADNIENIE

Skarżący J. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył w dniu 16 maja 2013 r. (data nadania pism w urzędzie pocztowym) wniosek o sporządzenie i doręczenie mu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2013 r. wraz z uzasadnieniem, którym to wyrokiem oddalono jego skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...].

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że przyczyną opóźnienia złożenia przedmiotowego wniosku była nieobecność J. P., który z powodu choroby raka prostaty, zmuszony był poddać się zabiegom klinicznym w G.. Uniemożliwiło to kontakt pełnomocnika ze skarżącym. Uzupełniając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem pełnomocnik w piśmie z dnia 8 czerwca 2013 r. (data nadania pism w urzędzie pocztowym) oświadczył, że przyczyna uchybienia terminu ustała podczas przerwy między zabiegami chemioterapii, którym skarżący był poddawany i trwała jedynie dwa dni. Pełnomocnik miał kontakt ze skarżącym w dniu 18 maja 2013 r. w jego miejscu zamieszkania w C.. Obecnie skarżący, będący osobą w podeszłym wieku (80 lat), poddawany jest w dalszym ciągu zabiegom chemioterapii. Na dowód złego stanu zdrowia skarżącego pełnomocnik dołączył do akt sprawy zaświadczenie wystawione przez Klinikę Onkologii i Radioterapii [...] w G. z dnia [...] czerwca 2013 r., w którym wskazuje się, że pacjent J. P. został przyjęty w dniu 13 maja 2013 r. do Pracowni Teleradioterapii Kliniki Onkologii i Radioterapii [...] celem radioterapii. Obecnie skarżący poddawany jest zabiegom napromieniowania w trybie ambulatoryjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Jak wynika z treści art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu oraz dołączonych do wniosku dokumentów, tj. zaświadczenie lekarskiego wystawionego przez Klinikę Onkologii i Radioterapii [...] w G. z dnia [...] czerwca 2013 r., wynika, iż wnioskodawca jest osobą przewlekle chorą. W związku z pogorszeniem się stanu zdrowia i zaostrzeniem objawów chorobowych skarżący poddawany jest od dnia 13 maja 2013 r. zabiegom chemoterapii. Również obecnie skarżący leczy się w trybie ambulatoryjnym.

Mając na uwadze tę okoliczność oraz stan zdrowia skarżącego należy stwierdzić, iż opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia do wyroku Sądu z dnia 7 maja 2013 r. nastąpiło bez winy skarżącego, jak również jego pełnomocnika. Opóźnienie to było bowiem wynikiem utrudnionego kontaktu pełnomocnika ze swoim mocodawcą, który z powodu ciężkiej choroby przebywał w szpitalu, poza miejscem swojego stałego zamieszkania. Skarżący w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia poddawany był zabiegom radioterapii w trybie ambulatoryjnym. Należy zatem uznać, że zabiegi, którym poddawany był skarżący mogły mieć wpływ na sprawność podejmowanych przez niego działań, w tym kontakt z jego pełnomocnikiem.

Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.