Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1024/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 pkt 1-3; art. 46 § 3; art. 58 § 1 pkt 3 i § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 stycznia 2009r. sprawy ze skargi J. W., T. W. i Z. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego; postanawia odrzucić skargę. /-/B. Drzazga


UZASADNIENIE

W dniu 6 listopada 2008r. J. W., T. W. i Z. W. wnieśli skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego na dokończenie robót przy budowie budynku zlokalizowanego na działce nr [..] w miejscowości Ś. Skarga została podpisana przez adwokat A. K., która dołączyła do skargi pełnomocnictwo datowane na dzień 9 września 2008r. upoważniające ją do reprezentowania skarżących "w toczącym się postępowaniu o sygn. akt sprawy [..]".

Stwierdzić należy, iż dołączone do skargi pełnomocnictwo nie odpowiadało wymogom pełnomocnictwa do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zgodnie z treścią art. 36 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) pełnomocnictwo może być: 1) ogólne – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, 2) do prowadzenia poszczególnych spraw, 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. W pełnomocnictwie do reprezentowania skarżących w niniejszej sprawie przed tutejszym Sądem powinno się więc przynajmniej wskazać, że jego zakres przedmiotowy obejmuje postępowanie sądowoadministracyjne. Tymczasem z dołączonego do skargi pełnomocnictwa nie wynika by umocowywało adw. A. K. do reprezentowania skarżących przed tutejszym Sądem W pełnomocnictwie tym ograniczono się bowiem do udzielenia umocowania do reprezentowania skarżących w "toczącym się postępowaniu o sygn. akt sprawy [..]".

Zważywszy na powyższe oraz treść przepisu art. 46 § 3 p.p.s.a. zobowiązujący do złożenia pełnomocnictwa wraz ze złożeniem pierwszego pisma w sprawie Sąd, pismem z dnia 5 grudnia 2008r., wezwał adw. A. K. do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Adw. A. K. nie odebrała osobiście wezwania Sądu. Dlatego zgodnie z art. 73 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i wytycznymi zawartymi w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28.02.2006r. (sygn. P 13/05, publ. OTK-A 2006/2/20) pismo złożono na okres siedmiu dni w placówce pocztowej, a zawiadomienie o tym umieszczono w skrzynce na korespondencję, następnie – po upływie wskazanego terminu ponownie umieszczono w skrzynce pocztowej zawiadomienie o złożeniu wezwania na okres kolejnych siedmiu dni w placówce pocztowej (k. 17 akt sądowych). Tym samym wyczerpano tryb doręczenia zastępczego przewidziany w razie niemożności doręczenia pisma osobiście adresatowi. Uznać zatem należy, że skoro przesyłka zawierająca wezwanie została powtórnie awizowana w dniu 17 grudnia 2008r., to licząc, że adresatka miała siedem dni na jej podjęcie w placówce pocztowej (tj. do dnia 24 grudnia 2008r.) termin do złożenia pełnomocnictwa upłynął w dniu 31 grudnia 2008r. Do tego dnia adw. A. K. nie złożyła prawidłowego pełnomocnictwa.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

/-/B. Drzazga