Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 912/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27  ust. 2  pkt 10
journal: Dz.U. 2002 nr 101 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych - tekst jedn.
article: par. 3 i  par. 4
journal: Dz.U. 2006 nr 42 poz 288
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2006 r. w sprawie egzekucji grzywien, kar pieniężnych, opłat sądowych i kosztów  postępowania w sprawach cywilnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Eugeniusz Wasilewski (spr.) Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2012 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 12 pkt 2, art. 22 w zw. z art. 27 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku S. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy wywołanej skargą na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] z Kancelarii Komorniczej z siedzibą w [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, iż S. D. zwrócił się do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych ze skargą na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] z Kancelarii Komorniczej z siedzibą w [...], przy ul. [...], zwanego dalej Komornikiem. Skarżący zarzucił Komornikowi, że dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę oraz wynagrodzenia na podstawie umowy zlecenia z tytułu egzekucji innych należności wysyłając ww. zajęcie do Urzędu Gminy w [...]. W dalszej kolejności skarżący podniósł, iż w tym czasie nie był związany z Urzędem Gminy w [...] umową w rozumieniu Kodeksu pracy. Skarżący wniósł jednocześnie o rozstrzygnięcie, czy Komornik lub inna osoba dopuściły się nielegalnego przetwarzania jego danych osobowych o charakterze wrażliwym.

W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił następujący stan faktyczny:

1. W dniu [...] marca 2011 r. Komornik otrzymał z Sądu Rejonowego w [...] polecenie egzekucyjne z dnia [...] marca 2011 r. wraz z tytułem wykonawczym zaopatrzonym w klauzulę wykonalności, w którego treści Sąd zawarł informację co do ostatniego miejsca zatrudnienia skarżącego. Przedmiotem wskazanego polecenia było zobowiązanie Komornika do wyegzekwowania należności od skarżącego będącego dłużnikiem. W treści polecenia Sąd wskazał sposób, w jaki Komornik miał przeprowadzić egzekucję, informując go, iż ostatnim miejscem zatrudnienia skarżącego (dłużnika) jest Urząd Gminy [...].

2. W dniu [...] marca 2011 r. Komornik wystąpił do Urzędu Gminy [...] o zajęcie wynagrodzenia za pracę oraz wynagrodzenia na podstawie umowy zlecenia z tytułu egzekucji innych należności. Urząd Gminy [...] otrzymał egzemplarz wskazanego zajęcia, w którego treści znalazły się w szczególności wrażliwe (sensytywne) dane osobowe skarżącego w zakresie informacji o tytule wykonawczym i egzekucji prowadzonej przeciwko skarżącemu (dłużnikowi).

3. W dniu [...] kwietnia 2011 r. Urząd Gminy [...] udzielił Komornikowi odpowiedzi wskazując, iż nie może zrealizować potrąceń wierzytelności z tytułu wykonywanej pracy, ponieważ skarżący nie wykonuje dla Urzędu Gminy [...] żadnych czynności rodzących powstanie obowiązku zapłaty za wykonaną pracę. W treści przedmiotowego pisma zawarte były w szczególności dane osobowe skarżącego w zakresie podanym przez Komornika w jego piśmie z dnia [...] marca 2011 r.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w dniu [...] października 2011 r. wydał decyzję administracyjną, w której odmówił uwzględnienia skargi S. D. ([...]).

Dnia [...] listopada 2011 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją. W treści wniosku podniósł, że ww. decyzja administracyjna "jest dowodem dla niedbalstwa i łamania prawa". Skarżący załączył do wniosku "wycinek fotografii drugiej strony karty [...], tj. protokołu rozprawy głównej w sprawie [...] z dnia [...] października 2010 r. toczącej się przed Sądem Rejonowym w [...], w której to zapadł wyrok będący podstawą podjęcia działań egzekucyjnych przez Kancelarię Komorniczą (...)". Jest to kopia tekstu, w którym skarżący wskazać miałby Sądowi, że zatrudniony jest w Banku Spółdzielczym w [...]. W związku z powyższym, skarżący stwierdził, że "oczywistą staje się nietrafność spornej decyzji, podobnie jak dalsze uzasadnienie".

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podał, iż zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż skarżący jest osobą, przeciwko której na zlecenie Sądu Rejonowego w [...] Komornik wszczął postępowanie egzekucyjne. Przedmiotem wskazanego polecenia było zobowiązanie Komornika do wyegzekwowania należności od skarżącego będącego dłużnikiem. W treści polecenia Sąd wskazał sposób, w jaki Komornik miał przeprowadzić egzekucję informując go, iż ostatnim miejscem zatrudnienia skarżącego (dłużnika) jest Urząd Gminy [...].

Zasadniczą kwestią mającą wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy pozostaje skierowanie przez Sąd do Komornika polecenia egzekucyjnego, którego przedmiotem jest wyegzekwowanie od skarżącego (dłużnika) nałożonej na niego grzywny oraz kosztów postępowania sądowego. W tych okolicznościach punktem wyjścia do dalszych rozważań jest wydane na podstawie art. 1064 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. nr 43, poz. 296 ze zm.), zwanym dalej k.p.c., rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2006 r. w sprawie egzekucji grzywien, kar pieniężnych, opłat sądowych i kosztów postępowania w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 42, poz. 288), zwanym dalej rozporządzeniem.

Zgodnie z § 3 ww. rozporządzenia, polecenie wszczęcia egzekucji wydaje sąd, załączając tytuł wykonawczy. Zgodnie natomiast z § 4 rozporządzenia, niezwłocznie po otrzymaniu polecenia wszczęcia egzekucji wraz z tytułem wykonawczym, komornik z urzędu dokonuje wszelkich czynności przewidzianych prawem koniecznych do wyegzekwowania należności, chociażby przepis szczególny uzależniał podjęcie tych czynności od wniosku wierzyciela.

Jak wynika z powyższego, czynności Komornika znajdują oparcie w obowiązujących przepisach prawa, co prowadzi do wniosku, że w analizowanej sprawie Komornik, działający na podstawie polecenia egzekucyjnego wraz z załączonym do niego tytułem wykonawczym wydanym przez Sąd, miał prawo przetwarzać sensytywne dane osobowe skarżącego na podstawie art. 27 ust. 2 pkt 10 ustawy, który stanowi, iż przetwarzanie danych wrażliwych jest dopuszczalne, gdy jest ono prowadzone przez stronę w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia wydanego w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.

Dodatkowo GIODO wyjaśnił, iż nie może kontrolować postępowań prowadzonych przez inne organy, a w szczególności ingerować w określone ustawowo kompetencje innych organów, wkraczać w prowadzone w zakresie ich właściwości postępowania i dokonywać merytorycznej oceny poszczególnych czynności wykonywanych w ramach tych postępowań (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2009 r., sygn. akt I OSK 544/2008, oraz z dnia 11 stycznia 2010 r., sygn. akt I OSK 1453/2009). Jak wskazano wyżej, z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika natomiast, że Komornik, dokonując zajęcia wynagrodzenia skarżącego, działał na podstawie polecenia egzekucyjnego sądu wraz z tytułem wykonawczym zaopatrzonym w klauzulę wykonalności, w którego treści Sąd zawarł informację co do ostatniego miejsca zatrudnienia skarżącego (dłużnika).

Reasumując, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie oraz po analizie zebranego materiału dowodowego GIODO uznał, iż proces przetwarzania tzw. wrażliwych danych osobowych skarżącego przez Komornika był zgodny z obowiązującymi przepisami ochrony danych osobowych, a w szczególności był oparty na ustawowych przesłankach dopuszczalności przetwarzania sensytywnych danych osobowych - art. 27 ust. 2 pkt 10 ustawy, co przesądza o jego legalności.

Na powyższą decyzję S. D. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylenie wydanej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Decyzja została wydana w bezspornym stanie faktycznym. Przeciwko skarżącemu, będącemu dłużnikiem, na polecenie Sądu Rejonowego w [...], Komornik Sądowy wszczął postępowanie egzekucyjne. W poleceniu egzekucyjnym skierowanym do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] Sąd przekazał dane osobowe dłużnika, jak również sposób egzekucji, podając miejsce zatrudnienia dłużnika w Urzędzie Gminy w [...]. Powyższe polecenie było dla Komornika wiążące i wykonując je dokonał on zajęcia wynagrodzenia w miejscu zatrudnienia dłużnika w Urzędzie Gminy w [...].

Istota sporu sprowadza się do oceny, czy przetwarzanie danych osobowych skarżącego w realiach niniejszej sprawy było oparte na przepisach prawa i czy doszło do naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych skarżącego na gruncie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.).

Zgodzić się należy ze stanowiskiem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, który uznał, iż czynności Komornika znajdują oparcie w obowiązujących przepisach prawa, co prowadzi do wniosku, że w przedmiotowej sprawie Komornik, działający na podstawie polecenia egzekucyjnego, miał podstawy do przetwarzania sensytywnych danych osobowych skarżącego w oparciu o przepis art. 27 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie danych osobowych. Zgodnie z tym przepisem przetwarzanie danych wrażliwych jest dopuszczalne, gdy jest ono prowadzone przez stronę w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia wydanego w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.

Jak wskazał Generalny Inspektor, powołując przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2006 r. w sprawie egzekucji grzywien, kar pieniężnych, opłat sądowych i kosztów postępowania w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 42, poz. 288), polecenie wszczęcia egzekucji wydaje sąd, załączając tytuł egzekucyjny (§ 3). W myśl § 4 rozporządzenia, niezwłocznie po otrzymaniu polecenia wszczęcia egzekucji wraz z tytułem wykonawczym, komornik z urzędu dokonuje wszelkich czynności przewidzianych prawem, koniecznych do wyegzekwowania należności, chociażby przepis szczególny uzależniał podjęcie tych czynności od wniosku wierzyciela.

W tym przypadku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w [...] zastosował się do polecenia Sądu i dokonał zajęcia wynagrodzenia w miejscu zatrudnienia dłużnika, wskazanym przez Sąd.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł, jak w wyroku.