Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 254/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 33a par.1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Sygnatura akt: I SA/Ke 254/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant: Referent stażysta Krzysztof Czarnecki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.01.2006 r. sprawy ze skargi I. i J.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]numer [...] w przedmiocie : zabezpieczenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygn. akt. I SA /Ke 254/ 05

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej umorzył postępowanie odwoławcze w przedmiocie określenia określenia I. i J.S. przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za lata 1998-1999 i 2002 rok w wysokości [...]zł i zarządzenia zabezpieczenia tego zobowiązania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wskazał, że decyzją znak: [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. określił J. i I. S. kwotę przybliżoną zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za lata 1998-1999 i 2002r. w wysokości [...]zł i zarządził zabezpieczenie tego zobowiązania na nieruchomościach i samochodzie.

Od powyższej decyzji I. i J. S. odwołali się, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej podał, że w myśl przepisu art. 33 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone na majątku podatnika, a w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim także na majątku wspólnym, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane, a w szczególności, gdy podatnik nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym i dokonuje czynności, których skutkiem jest utrata prawa własności do majątku. W przypadku zabezpieczenia na majątku wspólnym małżonków przepis art. 29 § 2 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z przepisem art. 33 § 2 pkt 1 i pkt 2 Ordynacji podatkowej zabezpieczenia w okolicznościach wymienionych w § 1 można dokonać w toku

postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, przed wydaniem decyzji określającej lub ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. W myśl art. 33a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej decyzja o zabezpieczeniu wygasa z dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Podniósł, że

zaskarżona decyzja wygasła na mocy w/w przepisu art. 33a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej z dniem doręczenia decyzji: Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...] z dnia [...], tj. w dniu 10.08.2004r.

Na decyzję tę Skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucają naruszenie przepisów art. 33 § 1 oraz art. 33a § 1 pkt.1 Ordynacji podatkowej. Wskazali, na niewłaściwie powołaną, przez podatkowy organ odwoławczy, podstawę prawną oraz brak merytorycznego rozpoznania sprawy. W konsekwencji wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2006r, Skarżący wnieśli o zbadanie zgodności z prawem decyzji organu I instancji w oparciu o art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał motywy zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Dodatkowo podniósł, że prawdą jest, iż podatkowy organ odwoławczy nieprawidłowo powołał art. 33 a § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej, jednakże nie ma to żadnego wpływu na wynik sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do § 2 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 13 sierpnia 2004r. w sprawie przekazania Wojewódzkim Sądom Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim i Kielcach rozpoznania spraw z obszaru województwa lubuskiego i świętokrzyskiego należących do właściwości Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Poznaniu i Krakowie - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach przekazane zostały sprawy, w których skargi na działalność organów administracji publicznej mających siedzibę na obszarze województwa świętokrzyskiego zostały wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i postępowanie nie zostało zakończone do dnia 1 lipca 2005r.

Z uwagi na powyższą regulację prawną, właściwym do rozpoznania przedmiotowej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach.

Zgodnie z art. 1 § i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) - Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Ocenie Sądu podlega, zatem zgodność aktów administracyjnych ( w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się, więc do zbadania czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Skarga nie jest zasadna.

Decyzja o zabezpieczeniu została wydana przez organ I instancji w dniu [...]. Jest też poza sporem, że w dniu 10 sierpnia 2004r. skutecznie doręczono stronie skarżącej decyzje ustalające wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 1998- 1999 i 2002r.od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

Postępowanie odwoławcze w przedmiocie określenia kwoty przybliżonej zobowiązania przybliżonej zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za lata 1998-1999 i 2002 rok w wysokości [...]zł i zarządzenia zabezpieczenia tego zobowiązania zostało umorzone w dniu [...].

Przede wszystkim należy wskazać, że w oparciu o art. 33a § 1 pkt. 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa, zwanej dalej Ord. pod., decyzja o zabezpieczeniu wygasa z mocy samego prawa, a przyczyną jej wygaśnięcia jest wydanie i doręczenie bądź to decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego, bądź też określającej wysokość zaległości podatkowej.

W myśl art. 33 a § 1 pkt. 1 Ord. pod. decyzja o zabezpieczeniu wygasa po upływie 14 dni od dnia doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. W konsekwencji powyższych okoliczności, skoro decyzja ustalająca wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 1998- 1999 i 2002r.od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, została skutecznie doręczona w dniu 10 sierpnia 2004r., to zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 33 a § 1 pkt. 1 Ord. pod . Tym samym stanowisko organu odwoławczego jest prawidłowe.

Wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu rodzi oczywistą bezprzedmiotowość dalszego procedowania, ponieważ decyzji nie ma w obrocie prawnym. Jednym ze skutków wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu jest niemożność rozpoznania odwołania od tej decyzji (por. B. Brzeziński, M. Kalinowski, M.Masternak, A.Olesińska - Ordynacja podatkowa, Komentarz, Toruń 2002, str. 140, oraz wyrok NSA z dnia 14.12.2000r., III SA 7499/98 niepublikowany).

Nawet gdyby założyć, że dalsze postępowanie doprowadzi do stwierdzenia uchybień, to i tak nie można już ich w tym postępowaniu skorygować.

Z uwagi na powyższe, Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania przepisu art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewłaściwie powołanej przez organ odwoławczy podstawy prawnej, należy wskazać, że błędne powołanie podstawy prawnej decyzji, w okolicznościach gdy podstawa taka istnieje w przepisach prawa, a nadto przesłanki do jej zastosowania zostały spełnione, nie można uznać za istotne naruszenie prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jak wykazano powyżej, taki przypadek występuje w rozpoznawanej sprawie.

Reasumując, wbrew zarzutom strony Skarżącej, Dyrektor Izby Skarbowej bez naruszenia wskazanych przepisów ocenił, że wobec wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - skargę oddalił.