Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 95/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 1, 2, art. 12
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie NSA Marek Stojanowski (spr.) Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M. D. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 334/15 w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku celowego postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 27 września 2016 r. (data prezentaty sądu) M. D. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego (za pośrednictwem WSA we Wrocławiu) skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 334/15 w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku celowego.

Z akt sprawy wynika, że ww. skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 25 maja 2015 r. (data prezentaty sądu).

Zarządzeniem z dnia 28 maja 2015 r. skarga została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wr 334/15, wskazano strony, symbol, wyznaczono sędziego sprawozdawcę.

Zarządzeniem z dnia 5 czerwca 2015 r. skierowano sprawę do oczekujących na wyznaczenie terminu rozprawy.

Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2016 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 9 lutego 2016 r. Zawiadomienie o terminie rozprawy doręczono skarżącemu w dniu 1 lutego 2016 r.

W dniu 1 lutego 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżący złożył wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Wydziału IV WSA we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 334/15.

Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2016 r. zdjęto sprawę z wokandy posiedzenia jawnego wyznaczonego na dzień 9 lutego 2016 r.

Po odebraniu od wszystkich sędziów Wydziału IV WSA we Wrocławiu oświadczeń, o których mowa w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej, jako: "P.p.s.a.") i wyznaczeniu w drodze losowania składu orzekającego, postanowieniem z dnia 1 marca 2016 r. oddalono wniosek o wyłączenie sędziów.

Na powyższe postanowienie skarżący, w dniu 23 marca 2016 r. (data prezentaty sądu), wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 25 maja 2016 r. sygn. akt I OZ 446/16 oddalił je.

Po zwrocie akt sprawy do Sądu I instancji (w dniu 7 czerwca 2016 r.), zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2016 r. wyznaczono kolejny termin rozprawy na dzień 28 września 2016 r.

W tych okolicznościach skarżący w dniu 27 września 2016 r. (data prezentaty sądu) wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed WSA we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 334/15. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości w ww. sprawie oraz przyznanie na jego rzecz od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwoty 10 500 złotych. W uzasadnieniu skarżący przedstawiając stan sprawy, podniósł, że pomimo znacznego upływu czasu jego skarga nie została rozpoznana.

Wyrokiem z dnia 28 września 2016 r. WSA we Wrocławiu oddalił skargę M. D. w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2016 r. poz. 1259, dalej, jako: "ustawa").). Konieczne jest, więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa nie określa, wprost jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są, bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy.

W rozpoznawanej sprawie nie można zarzucić przewlekłości postępowania w rozumieniu ustawy. Od dnia wpływu skargi do Sądu do dnia wniesienia przez skarżącego skargi na przewlekłość postępowania upłynął ponad rok. Jednakże w tej sprawie taki okres oczekiwania na zakończenie sprawy z całą pewnością nie pozwala stwierdzić, aby prawo strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone. Zauważyć należy, że w tej sprawie to strona zarzucająca Sądowi I instancji przewlekłość zainicjowała postępowanie wpadkowe w zakresie wyłączenia sędziów i to niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 9 lutego 2016 r. Sąd I instancji zobowiązany był, zatem w pierwszej kolejności rozpoznać ten wniosek, co uczynił, zdaniem NSA, bez nieuzasadnionej zwłoki. Sprawa trafiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego z zażaleniem na postanowienia Sądu I instancji w tym przedmiocie i NSA zażalenie oddalił. WSA we Wrocławiu dwukrotnie wyznaczał termin rozprawy, jednakże nie mógł sprawy zakończyć wydaniem orzeczenia na pierwszym posiedzeniu z przyczyn wskazanych wyżej. Dopiero wyrokiem z dnia 28 września 2016 r. oddalono skargę. Podkreślić należy, iż w tej sprawie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznać należy, że to działania skarżącego w dużej mierze przyczyniły się do przedłużenia postępowania sądowego. Z tych względów okresu oczekiwania na rozpoznanie sprawy o sygn. IV SA/Wr 334/15, nie można uznać za nieuzasadnioną zwłokę sądu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.