Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 292/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 26 kwietnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1912/12, o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi T. W. i A. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1912/12, zarządził ściągnięcie od T. W. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżąca w dniu 19 grudnia 2012 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia nie uiściła opłaty kancelaryjnej. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 25 stycznia 2013 r.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżąca zarzuciła, że wniosła jedynie o sporządzenie uzasadnienia w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1911/12, która została połączona ze sprawą o sygn. akt VII SA/Wa 1912/12 i rozpoznana na jednym posiedzeniu, w którym skarżąca uczestniczyła osobiście.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – dalej zwanej "p.p.s.a."), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, Dz.U. nr 221, poz.2192).

Na wstępie wskazać należy, że zarządzenie Przewodniczącego z dnia 19 grudnia 2012 r. wzywające skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie VII SA/Wa 1912/12 doręczone jej zostało w dniu 24 grudnia 2012 r. i stało się prawomocne.

Przechodząc natomiast do oceny zarzutów zawartych w zażaleniu wskazać należy, że nie znajdują one potwierdzenia w aktach sprawy. Skarżąca we wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (karta 32 akt sądowych) wskazała sygnaturę akt sprawy "VII SA/Wa 1912/12" oraz numer zaskarżonego aktu "DOA/ORZ/7111/647/12". W tej sytuacji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie było żadnych wątpliwości, że skarżąca zwróciła się do Sądu Wojewódzkiego o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1912/12.

Ponadto należy zwrócić uwagę, że z kolei w aktach sprawy VII SA/Wa 1911/12 znajduje się wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku (karta 43 akt), gdzie skarżąca wskazała sygnaturę akt sprawy "VII SA/Wa 1911/12" oraz numer zaskarżonego aktu "DOA/ORZ/7111/646/12".

W tej sytuacji twierdzenie skarżącej, jakoby wnosiła o sporządzenie uzasadnienia wyroku jedynie w sprawie o sygn. VII SA/Wa 1911/12 nie znajduje potwierdzenia w aktach spraw rozpoznawanych odrębnie pod sygnaturami: VII SA/Wa 1911/12 i VII SA/Wa 1912/12.

Podkreślić należy, że art. 234 § 2 p.p.s.a. nie pozostawia przewodniczącemu swobody w zakresie orzekania o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej, lecz nakłada nań obowiązek podjęcia zarządzenia o jej ściągnięciu w drodze egzekucji sądowej (postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. I OZ 780/11 LEX nr 1069709).

W tym stanie sprawy, skoro skarżąca, mimo wezwania do uiszczenia przedmiotowej opłaty, nie uiściła jej dobrowolnie, to prawidłowo Przewodniczący Wydziału VII WSA w Warszawie zarządził jej ściągnięcie.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w zw. z art.197 § 2 i art.198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.