Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2862/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6059 Inne o symbolu podstawowym 605
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29, art. 37 par. 1, art. 46 par. 3, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych z rejestru PESEL p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej ([...] S.A. z siedzibą w [...]) cały uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł (słownie: dwustu złotych).


UZASADNIENIE

[...] S.A. z siedzibą w Warszawie, reprezentowana przez r. pr. D. O., w piśmie z dnia 23 września 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych z rejestru PESEL.

Do skargi dołączono, uwierzytelniony przez r. pr. D. O., odpis pełnomocnictwa z dnia 19 września 2016 r. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez A. Z., jako prezesa zarządu [...] S.A. z siedzibą w [...].

W piśmie z dnia 28 listopada 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do złożenia – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – dokumentu (lub jego wierzytelnego odpisu) określającego umocowanie A. Z. do reprezentowania skarżącej (np. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – dalej KRS). Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 1 grudnia 2016 r. (zawrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie nr 22 akt sprawy).

W dniu 5 grudnia 2016 r. (data stempla pocztowego – karta nr 33 akt sprawy) r. pr. D. O. złożył do Sądu uwierzytelniony przez siebie odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS dla [...] S.A. z siedzibą w [...]. Nadesłany odpis odzwierciedla stan na dzień 4 marca 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej ppsa), jeżeli

(tak jaj w przedmiotowej sprawie – przyp. Sądu) strona reprezentowana jest przez pełnomocnika, to jego obowiązkiem jest dołączenie do pisma (w szczególności do skargi – przyp. Sądu) pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, o ile pełnomocnik w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Radca prawny może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących jego umocowanie (art. 37 § 1 zd. 2 ppsa).

Zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 306/13, z dnia 10 maja 2016 r. sygn. akt II GZ 412/16, z dnia 25 kwietnia 2012 r. II FSK 677/12), jak i w literaturze przedmiotu (zob. np. J. Drachal [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. J. Hausera i M. Wierzbowskiego. Warszawa 2015 r., str. 225) podkreśla się, że pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę.

Stosownie do treści art. 28 § 1 ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W świetle zaś art. 29 ppsa przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Jeżeli stroną w postępowaniu sądowym jest osoba prawna właściwą formą wykazania, przez podpisującego w jej imieniu pismo procesowe, umocowania organu do reprezentowania strony skarżącej jest m.in. wypis z właściwego rejestru sądowego (KRS).

W świetle przywołanych regulacji, wymogiem formalnym pisma (także skargi) wnoszonego przez pełnomocnika, który działa w imieniu osoby prawnej, jest dołączenie do tego pisma pełnomocnictwa (jego wierzytelnego odpisu), rozumianego nie tylko, jako dokument pełnomocnictwa, którego udzielił mu organ lub osoba uprawniona do działania w imieniu tej osoby prawnej, ale jako "komplet" dokumentów wykazujących umocowanie pełnomocnika, w tym dokumentów potwierdzających uprawnienie organu osoby prawnej lub osoby, która udzieliła pełnomocnictwa, do dokonania tej czynności w imieniu osoby prawnej.

Niedołączenie do skargi "ciągu" dokumentów wykazujących umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu osoby prawnej jest jej brakiem formalnym, którego nieusunięcie w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa

Jak wskazano, skarżącą w przedmiotowej sprawie jest osoba prawna (spółka akcyjna), reprezentowana przez radcę prawnego, który dołączył do skargi pełnomocnictwo z dnia 19 września 2016 r. do reprezentowania [...] S.A. z siedzibą w Warszawie, podpisane przez A. Z., jako prezesa zarządu.

Ponieważ pełnomocnik nie dołączył do skargi dokumentu wykazującego umocowanie A. Z. do udzielenia pełnomocnictwa z dnia 19 września 2016 r. w imieniu [...] S.A. z siedzibą w [...], w piśmie z dnia 28 listopada 2016 r. wezwano go do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie A. Z. do reprezentowania strony skarżącej.

Pomimo upływu terminu wyznaczonego w wezwaniu z dnia 28 listopada 2016 r., pełnomocnik nie uzupełnił braku formalnego skargi. W dniu 5 grudnia 2016 r. złożył wprawdzie do akt sprawy odpis zupełny z KRS skarżącej, jednakże dokument ten odzwierciedla stan na 4 marca 2015 r., zatem ponad półtora roku przed udzieleniem pełnomocnictwa z dnia 19 września 2016 r. Wedle zaś tego dokumentu, na 4 marca 2015 r. zarząd [...] S.A. z siedzibą w [...] składał się z dwóch osób (A. Z. - prezesa i A. J.). W przypadku natomiast zarządu wieloosobowego do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych i składania podpisów upoważnieni byli łącznie dwaj członkowie zarządu lub członek zarządu i prokurent.

Jeśli zatem nadesłany w dniu 5 grudnia 2016 r. odpis z KRS miałby odzwierciedlać aktualny sposób reprezentacji i skład osobowy organu uprawnionego do reprezentacji, to pełnomocnictwo z dnia 19 września 2016 r. zostałoby podpisane przez osobę nieuprawnioną (bez współdziałania drugiego członka zarządu lub prokurenta).

Wymogowi dołączenia do skargi pełnomocnictwa (rozumianego jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania) nie czyni zadość informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS, która znajduje się w aktach postępowania administracyjnego. Pełnomocnik skarżącej złożył bowiem ten dokument w toku postępowania przed organem administracji, a nie przed sądem. W świetle natomiast jednoznacznej treści art. 46 § 3 ppsa, zobowiązany jest on do dołączenia pełnomocnictwa (jego odpisu) do pisma (także do skargi), jeżeli w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Z dostępnej Sądowi (https://ems.ms.gov.pl/krs/wyszukiwaniepodmiotu) informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS (nr KRS [...]) wynika wprawdzie, iż obecnie: 1) zarząd [...] S.A. z siedzibą w [...] jest jednoosobowy, 2) w jego skład wchodzi wyłącznie A. Z. – prezes zarządu, 3) a w przypadku zarządu jednoosobowego prezes zarządu uprawniony jest do składania wszelkich oświadczeń woli w imieniu spółki. Wedle jednak art. 4 ust. 4a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 687 ze zm.) Centralna Informacja Krajowego Rejestru Sądowego udostępnia w ogólnodostępnych sieciach teleinformatycznych, aktualne (podkr. Sądu) informacje o podmiotach wpisanych do KRS. Wobec tego, na podstawie tych informacji, Sąd nie może ocenić prawidłowości umocowania A. Z. na dzień 19 września 2016 r. do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu [...] S.A. z siedzibą w [...].

W konsekwencji powyższego niewykonanie (nienależyte wykonanie) przez pełnomocnika skarżącej wezwania z dnia 28 listopada 2016 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi, uniemożliwia nadanie tej skardze prawidłowego biegu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia.

O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.