Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1477/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 30  ust. 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr), , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego A. D. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VIISA/Wa 1477/07

UZASADNIENIE

Starosta W. [...] decyzją z [...] marca 2007r. nr [...] na podstawie art. 30 ust.2 ,Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 Nr 207poz. 2016 zpózn. zm.), wniósł sprzeciw do złożonego przez A. D. zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] położonej [...] w Ł. Zgłoszenia dokonano w dniu 23 listopada 2007r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż pomimo nałożonego na inwestora obowiązku uzupełnienia braków zgłoszenia (wezwanie z [...].12.2006 r. znak: [...]) wymagane dokumenty nie zostały przedstawione. Organ wskazał również, że inwestycję negatywnie zaopiniował Burmistrz Ł.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł A. D. kwestionując prawidłowość przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania w sprawie możliwości realizacji inwestycji. Ponadto odwołujący się wskazał na wadliwą ocenę techniczną projektowanej oczyszczalni, która to ocena spowodowała wydanie przez Burmistrza Ł. negatywnej opinii w sprawie zlokalizowania przydomowej oczyszczalni ścieków.

Wojewoda [...] decyzją z [...] czerwca 2007r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty.

Organ odwoławczy wskazał, że wobec niewykonanie przez inwestora w określonym terminie nałożonego na niego obowiązku skutkowało zgłoszeniem sprzeciwu.

Organ wskazał, że w piśmie z dnia 13.12.2006 r. Starosta W. wezwał inwestora do uzupełnienia zgłoszenia o decyzję Burmistrza Ł. w sprawie ustalenia warunków zabudowy a inwestor nie przedstawił takiej decyzji, a jedynie zaświadczenie z dnia 15.01.2007r. wskazujące, iż obowiązujący dla terenu inwestycji Plan Ogólny Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Ł., zatwierdzony uchwałą Rady Miasta nr [...] z [...].03.1993 r., utracił ważność w związku ze skutkami prawnymi wynikającymi z art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

VIISA/Wa 1477/07

Zdaniem organu odwoławczego, słusznie organ I instancji wniósł sprzeciw na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy prawo budowlane wobec nie uzupełnienia w terminie dokumentów wymaganych przy zgłoszeniu.

A. D. zaskarżył decyzję Wojewody, wnoszę o jej uchylenie i uchylenie poprzedzającej ją decyzji Starosty W.

Skarżący wskazał, że w terminie 30 dni Starosta W. nie doręczył Inwestorowi sprzeciwu i nie wezwał Inwestora do uzupełnienia zgłoszenie jako że przed upływem 30 dni od daty zgłoszenia nie otrzymał na adres wskazany w zgłoszeniu (adres do korespondencji ) żadnego pisma w sprawie.

Zatem, zdaniem skarżącego, od 27 grudnia 2006 Inwestor miał pełne prawo realizować zgłoszoną inwestycję.

Skarżący wyjaśnił, że w połowie stycznia 2007 roku przypadkowo dotarło do niego pismo z dnia 13.12.2006 ze Starostwa W. zawiadamiające Inwestora o wszczęciu postępowania administracyjnego na jego żądanie. Dokument zawierał również wezwanie Inwestora do uzupełnienia wniosku o decyzję Gminy Ł. w sprawie wybudowania przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr ewidencyjny [...],gmina Ł.

Poinformował również, że w dniu [...] stycznia 2007 roku Starostwo W. [...] wydało postanowienie [...] w którym postanowiło zawiesić postępowanie wszczęte z urzędu, dotyczące budowy Oczyszczalni, do czasu uzyskania Opinii z Urzędu Miasta i Gminy w Ł. na temat Oczyszczalni na Działce Inwestora.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona.

W ocenie składu orzekającego kontrolowane w niniejszej sprawie decyzje organów administracji architektoniczno-budowlanej zarówno I, jak i II instancji nie są

VIISA/Wa 1477/07

prawidłowe. Na wstępie rozważań wskazać należy, że zgłoszenie właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej budowy lub robót jest formą wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wymagającej ustalenia przez wymieniony organ, czy zamierzona budowa lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom prawa i mogą być realizowane, czy też organ powinien nie dopuścić do realizacji danej budowy. Postępowanie administracyjne wszczęte wskutek zgłoszenia budowy lub robót budowlanych jest kończone swoistą zgodą właściwego organu na przystąpienie przez inwestora do wykonywania budowy lub robót objętych zgłoszeniem, polegającą na nieskorzystaniu w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia z prawa wniesienia sprzeciwu (art. 30 ust. 2) na rozpoczęcie zamierzonej działalności budowlanej.

W niniejszej sprawie podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organu I instancji stanowił art. 30 ust. 6 pkt 2, stosownie do jego treści organ wnosi sprzeciw, jeżeli: budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy. Przy czym do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia.

Z przedstawionych akt sprawy wynika bezspornie, iż inwestor złożył wniosek o zgłoszeniu budowy w dniu 23 listopada 2006 r. Stosownie do treści art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Przy czym wniosek chociażby dotknięty brakami nie oznacza, iż nie jest on zdolny do wywołania skutku prawnego w postaci wszczęcia postępowania.

Wniosek zawierał adres dla celów korespondencji i inwestor słusznie oczekiwał, że pod wskazany adres skierowane zostanie ewentualne pismo lub decyzja Starosty. Tymczasem organ wysłał pismo pod inny adres, adres zameldowania strony, również wskazany w zgłoszeniu.

W tej sytuacji doręczenie pisma z dnia 13.12.2006 r. wzywającego do uzupełnienia zgłoszenia doręczone na wskazany adres zameldowania należy uznać za nieskuteczne.

Mimo powyższego uchybienia organ kontynuował postępowanie i w miesiącu styczniu 2007r. postanowieniem z [...] stycznia 2007r. zawiesił postępowanie w sprawie budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr ew.[...] gmina Ł.

VIISA/Wa 1477/07

W tym samym dniu organ I instancji wystąpił do Gminy Ł. o zajęcie stanowiska w sprawie zgodności przedłożonego projektu zagospodarowania działki z obowiązującymi dla terenu inwestycji warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu.

Zgodnie z art. 97 § 2 k.p.a. gdy ustąpią przyczyny uzasadniające zawieszenie organ winien podjąć postępowanie na wniosek lub z urzędu .

W niniejszej sprawie organ mimo zawieszonego postępowania w dniu 8 marca 2007r. podjął decyzję o sprzeciwie wobec zgłoszonej inwestycji.

Zdaniem Sądu, w sytuacji stwierdzenie wniesienia sprzeciwu nastąpiło nie tylko z przekroczeniem trzydziestodniowego terminu, ale również z istotnym naruszeniem przepisów rozdziału 8 działu I k.p.a. dot. doręczeń i rozdziału 6 działu II dot. zawieszenia postępowania zaskarżone decyzje należało wyeliminować z obrotu prawnego.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt a i c , art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.