Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1639/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 28
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego I. Sp. z o.o. w W. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1639/07

U Z A S A D N I E N I E

Starosta W. decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Sp. z o.o. "I." pozwolenia na budowę 2 budynków mieszkalnych wielorodzinnych połączonych garażem podziemnym ( kategoria obiektu budowlanego XIII) na działce nr ew. [...] obr. [...] położonej w Z. przy ul. W.

W uzasadnieniu wskazał, iż przedmiotowa decyzja zapadła po ponownym rozpatrzeniu sprawy wskutek uchylenia przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] września 2006r. poprzedniej decyzji Starosty W. z dnia [...] kwietnia 2006r. udzielającej pozwolenia na budowę.

Organ I instancji stosując się do zaleceń organu odwoławczego wezwał inwestora do usunięcia stwierdzonych w projekcie budowlanym nieprawidłowości.

Po wykonaniu obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...]12.2006r., Nr [...] Starosta W. stwierdził, iż planowana inwestycja zgodna jest z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Z. zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta Z. Nr [...] z dnia [...]02.2004r , opublikowanym w Dz. Urz. Woj. [...] Nr 45 z dnia 03.03.2004r, poz. 1275.

Działka nr ew. [...] na której planowana jest inwestycja znajduje się na obszarze oznaczonym w planie symbolem MN/Ls 2 – zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna na działkach zalesionych.

Jednakże na tym obszarze plan dopuszcza realizację zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej na działkach zalesionych.

Projekt budowlany został zaopiniowany przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, rzeczoznawcę do spraw sanitarno-higienicznych i rzeczoznawcę do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy.

Projekt zagospodarowania terenu został zaopiniowany przez Powiatowego Inspektora Ruchu Drogowego ( opinia nr 016/06 z dnia 21 lutego 2006r ).

Inwestor uzyskał w dniu [...] marca 2006r. decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. zezwalającej na wyłączenie z produkcji gruntów leśnych wchodzących w skład działki nr ew. [...] pod planowaną inwestycję.

Ponadto inwestor załączył oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz analizę zacienienia budynków położonych na działkach sąsiednich.

Z przedłożonej analizy wynika, że projektowana inwestycja nie narusza przepisów § 13 ust 1 i 2, § 57 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Starosta W. uznał, iż projektowany śmietnik w świetle § 3 pkt 8 wymienionego wyżej rozporządzenia nie jest traktowany jako zabudowa gospodarcza lecz obiekt małej architektury.

Zatem ustalenia planu zakazujące sytuowania na powyższym terenie wolnostojącej zabudowy gospodarczej nie odnoszą się do śmietnika.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania A. W., P. P. i E. P. – P. do decyzji Starosty W., Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. działając na podstawie art. 138 § 2 kpa decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2007r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W ocenie organu odwoławczego planowana inwestycja narusza ustalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Z., dopuszczającego wprawdzie realizację zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lecz przy obowiązku stosowania określonych zasad zagospodarowania terenu i obowiązujących parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy.

Naruszenia planu polegają zdaniem organu odwoławczego na:

• zaprojektowaniu zbyt wysokich budynków posiadających trzy kondygnacje plus poddasze nieużytkowe w dachu wysokim podczas gdy plan przewiduje maksymalną wysokość zabudowy trzech kondygnacji naziemnych z użytkowym poddaszem w dachu wysokim o nachyleniu połaci minimum 30%.

• naruszeniu wskaźnika maksymalnej zabudowy, który wprawdzie wynosi 0,95 tak jak przewiduje plan lecz przy jego określeniu projektant nie uwzględnił powierzchni brutto części parteru I i II piętra oraz kondygnacji poddasza

• naruszeniu obowiązku zachowania 60% terenu istniejącej zieleni leśnej

• braku uzgodnienia w Urzędzie Miasta Z. projektu drogowego o którym mowa w opinii technicznej nr [...] z dnia [...] lutego 2006r. Starosty Powiatu W.

• nieuwzględnieniu § 18 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002r, nr 75, poz. 690 ze zm. ), który zobowiązuje zaprojektowanie "liczby i sposób miejsc postojowych (...) z uwzględnieniem potrzebnej liczby miejsc z których korzystają osoby niepełnosprawne".

Ponadto w przedmiotowym projekcie brak jest opinii Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Technicznej, a zgodnie z art. 27 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r – Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. z 2005r, nr 240, poz. 2027 ) inwestorzy są obowiązani uzgadniać usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu z właściwymi starostami.

Wojewoda [...] uznał, iż organ I instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy winien "odnieść się szczegółowo do zarzutów skarżących, jak również uwzględnić uzasadnienie niniejszej decyzji i wezwać inwestora w trybie art. 35 ust 3 ustawy- Prawo budowlane, aby ten w określonym terminie usunął nieprawidłowości w dokumentacji budowlanej".

Następnie Wojewoda [...] wskazał, iż " po wprowadzeniu przez inwestora zmian, organ I instancji zobowiązany jest sprawdzić, czy projekt zgodny jest

z przepisami ustawy – Prawo budowlane, rozporządzeniem Ministra Infrastruktury

z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. z 2002r, nr 75, poz. 690 ze zm. ) oraz bardzo szczegółowo przeanalizować zgodność projektu przedmiotowej inwestycji

z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Z. zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miasta Z. z dnia [...]02.2004r ( Dz. Urz. Woj. [...] Nr 45 z dnia 03.03.2004r, poz. 1275).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor Sp. z o.o. ".".

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 138 § 2 kpa, art. 6, art. 7, art. 8, art. 7, art. 77 § 1 kpa wnosząc o jej uchylenie.

Zdaniem skarżącej spółki, organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał na istnienie rzekomych uchybień, na które wskazywał już w pierwszej swojej decyzji z dnia [...] września 2006r, które to uchybienia zostały usunięte w wyniku powtórnego rozpoznania sprawy.

Skarżąca zarzuca, iż organ odwoławczy błędnie uznał nieużytkowe poddasze za kondygnację, którą należy uwzględniać przy weryfikacji dochowania norm dotyczących wysokości budynków.

Ponadto skarżąca powołuje się na przedstawiony w projekcie budowlanym bilans powierzchniowy z którego wynika, że powierzchnia terenu biologicznie czynna wynosi 60,003 % .

Skarżąca podkreśla, iż projekt zagospodarowania terenu został pozytywnie zaopiniowany przez Powiatowego Inspektora Ruchu Drogowego (opinia nr [...] z dnia [...]02.2006r ).

Zdaniem skarżącej odległość zaprojektowanego śmietnika zgodna jest z przepisami § 22 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

( Dz. U. z 2002r, nr 75, poz. 690 ze zm. ).

Skarżąca podnosi, iż garaż został zaprojektowany jako podziemny zgodnie z planem, który dopuszcza realizację garaży wbudowanych w budynki mieszkalne.

W ocenie skarżącej przewidziane w projekcie 1,5 miejsca parkingowego na jedno mieszkanie zapewnia również niezbędną powierzchnię na miejsca parkingowe dla osób niepełnosprawnych.

Skarżąca uważa, iż zaskarżona decyzja zapadła w związku z odmienną od organu I instancji oceną materiału dowodowego bez wskazania kierunku w którym powinno zostać przeprowadzone postępowanie dowodowe.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga jest uzasadniona gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 138 § 2 kpa.

Organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia tylko wówczas gdy organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego bądź w rażący sposób naruszył przepisy procesowe, a rozstrzygnięcie sprawy wymagałoby od organu odwoławczego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części.

W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zaistniała.

Organ I instancji stosując się do zaleceń organu odwoławczego zawartych w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2006r., uchylającej na podstawie art. 138 § 2 kpa poprzednią decyzję Starosty W. z dnia [...] kwietnia 2006r., Nr [...] udzielającą pozwolenia na budowę wydał na podstawie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego postanowienie wzywające inwestora do usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji budowlanej wskazanych przez organ odwoławczy.

Z akt sprawy wynika, iż inwestor wykonał wszystkie nałożone na niego obowiązki.

W związku z powyższym, Starosta W. ponownie rozpatrując wniosek inwestora uznał, iż w świetle obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przepisów prawa budowlanego planowana inwestycja jest dopuszczalna.

Organ I instancji w sposób szczegółowy dokonał sprawdzenia projektu budowlanego uzasadniając jednocześnie swoje stanowisko w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę.

Wojewoda [...] rozpatrując odwołania A. W., P. P. i E. P. – P. do decyzji Starosty W., Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. udzielającej pozwolenia na budowę wydał na podstawie art. 138 § 2 kpa ponowną decyzję kasatoryjną Nr [...] z dnia [...] lipca 2007r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zakwestionował zgodność planowanej inwestycji z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego wskazując na konieczność wezwania inwestora w trybie art.35 ust 3 Prawa budowlanego do ponownego uzupełnienia nieprawidłowości w dokumentacji budowlanej.

Wojewoda [...] jako organ odwoławczy ma obowiązek ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę już rozstrzygniętą decyzją organu I instancji. Oznacza to, że organ odwoławczy ustala stan faktyczny sprawy w oparciu o materiał dowodowy zebrany w postępowaniu przed organem I instancji, rozszerzając granice postępowania dowodowego na nowe okoliczności pominięte przez organ pierwszej instancji.

Zgodnie z art. 136 kpa organ odwoławczy ma kompetencje do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. W rozpoznawanej sprawie nie było przeszkód do zastosowania przepisu art. 136 kpa.

Ponadto, w poprzedniej swojej decyzji kasatoryjnej z dnia [...] września 2006r. organ odwoławczy nie wskazywał na konieczność uzupełnienia dokumentacji budowlanej w takim zakresie jak to uczynił w zaskarżonej decyzji co dowodzi możliwości zastosowania przez organ odwoławczy przepisu art. 136 kpa.

Zgodzić należy się z zarzutem skargi dotyczącym odmiennej oceny przez organ odwoławczy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ odwoławczy ponownie nakazuje organowi I instancji " bardzo szczegółowo przeanalizować zgodność projektu przedmiotowej z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Z. (...)".

Wojewoda [...] nakazuje również organowi I instancji sprawdzić "czy projekt zgodny jest z przepisami ustawy – Prawo budowlane ( Dz.U. z 2006r, Nr 156, poz. 1118 ze zm. ), rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. z 2002r, nr 75, poz. 690 ze zm. )".

Tymczasem organ I instancji w uzasadnieniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę ocenił zgodność planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zachowanie wymagań przepisów § 13 ust 1 i 2, § 57, § 60 i § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

( Dz. U. z 2002r, nr 75, poz. 690 ze zm. ), zaopiniowanie projektu budowlanego przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, rzeczoznawcę do spraw sanitarno-higienicznych i rzeczoznawcę do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaopiniowanie projektu zagospodarowania terenu przez Powiatowego Inspektora Ruchu Drogowego ( opinia nr [...] z dnia [...] lutego 2006r. ) i uzyskana przez inwestora w dniu [...] marca 2006r. decyzja Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. zezwalająca na wyłączenie z produkcji gruntów leśnych wchodzących w skład działki nr ew. [...] pod planowaną inwestycję.

Z dokonanej przez organ I instancji oceny wynikało, iż projektowana inwestycja nie narusza powołanych wyżej przepisów i nie ma podstaw do odmowy wydania pozwolenia na budowę.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ odwoławczy powinien rozstrzygnąć sprawę merytorycznie, a uznając konieczność przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego zastosować przepis art. 136 kpa.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm. ) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.