Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 142/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku P. J. z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] na rzecz P. J. kwotę [...],- (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

P. J. pismem z dnia [...] lipca 2020 r. złożył do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przekazania odpisu aktu powołania/mianowania czy jakiegokolwiek innego, dzięki któremu funkcję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] pełni aktualny Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny. Wniósł o przekazanie żądanej informacji za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej.

Następnie P. J. , reprezentowany przez pełnomocnika, pismem z dnia 18 lipca 2020 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w zakresie rozpoznania jego wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. Skarżący wniósł o:

1. zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku w ciągu tygodnia od otrzymania akt sprawy z prawomocnym wyrokiem;

2. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności;

3. stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

4. wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 PPSA lub

5. przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.;

6. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym;

7. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że organ był zobowiązany udostępnić informację publiczną bez zbędnej zwłoki, jednakże nie później niż w ciągu 14 dni od daty złożenia wniosku, czyli do 17 lipca 2020 roku. Organ swojego obowiązku nie wykonał.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o:

1. oddalenie w całości skargi na bezczynność;

2. umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku ze względu na udzielenie żądanej informacji skarżącemu;

3. oddalenie wniosku skarżącego o stwierdzenie, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa w przypadku stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności;

4. oddalenie dalszych wniosków Skarżącego sformułowanych w pkt 4) oraz pkt 5) petitum skargi na bezczynność o wymierzenie Organowi grzywny oraz przyznania na rzecz skarżącego od organu sumy pieniężnej;

5. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym;

6. zasądzenie na rzecz organu od skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że w związku otrzymaniem przedmiotowej skargi, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] w wyniku poczynionych ustaleń stwierdził, iż posiada dwie skrzynki figurujące pod nazwami: "Domyślna" oraz "Skład_ESP". Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] nie jest w stanie wyjaśnić w jaki sposób kierowane są do nich pisma przesyłane przez osoby fizyczne, przedsiębiorców oraz inne instytucje. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] dalej wyjaśnił, iż przedmiotowa skarga wpłynęła na skrzynkę "Skład_ESP", który nie jest skrzynką domyślnie ustawioną do obsługi spraw PSSE w [...] . Jak wynika z przeprowadzonych ustaleń, część komunikacji dociera - niezależnie od PSSE w [...] - na skrzynkę "Domyślną", a część na "Skład_ESP".

W związku z ww. ustaleniami, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wystąpił do Ministra Cyfryzacji o udzielenie wyjaśnień oraz wsparcia technicznego w zakresie konfiguracji skrzynki podawczej PSSE w [...] . Z uzyskanych wstępnie informacji wynika, iż, odpowiedź do Organu w tym przedmiocie ma zostać udzielona do 30 dni. Dlatego też, za zasadne Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] uznał podjęcie działań mających na celu takie skonfigurowanie skrzynek, aby każda nowa poczta mogła była obserwowana nie na dwóch lokalizacjach, jak również ostatecznie doprowadzenie do stanu, aby PSSE w [...] dysponowała jedną skrzynką a dotychczasowe wiadomości zostały przeniesione na tę właśnie jedną skrzynkę. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wyjaśnił, iż sposób obsługi skrzynki "Skład_ESP" jest również specyficzny i nie jest intuicyjny dla osób ją obsługujących. Pomimo "wejścia" w daną wiadomość celem jej otwarcia, system dalej zaznacza tę wiadomość jako nieprzeczytaną. Wobec czego, w tej skrzynce znajduje się duża liczba faktycznie przeczytanych wiadomość, które dalej oznaczone są jako nieprzeczytane, tj. dalej figurują w skrzynce pogrubioną czcionką. Fakt ten utrudnia w selekcji danych wiadomości celem dalszego z nimi procedowania.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] pozostawał w przekonaniu, że przedmiotowy wniosek Skarżącego nie wpłynął na skrzynkę PSSE w [...] , ponieważ nie figurował on w skrzynce "Domyślnej". A zatem nie miała miejsce taka sytuacja, że Organ po otrzymaniu wniosku nie podjął żadnych z nim związanych czynności. Z uwagi na obecną konfigurację ww. dwóch skrzynek ePUAP, organ nie miał świadomości wpływu wniosku skarżącego.

Ponadto organ wyjaśnił, iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpoznaniem udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego przesyłając stosowną informację pismem z dnia 09 listopada 2020 r. Wobec czego, postępowanie sądowe w części dotyczącej nakazania organowi rozpatrzenia w zakreślonym terminie wniosku powinno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe, z uwagi na brak możliwości zastosowania przez Wysoki Sąd trybu przewidzianego w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Podejmując rozstrzygnięcie w sprawie, należy uwzględnić stan niniejszej sprawy istniejący w dniu wydania rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019, poz. 2325 ze zm.), dalej: "P.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy.

Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność wynika z art. 3 § 2 pkt 4 i 8 P.p.s.a.

Stosownie do treści art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 P.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. lub przyznaniu sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 149 § 6 P.p.s.a.

Oceniając skargę przez pryzmat w/powołanych przepisów tut. Sąd doszedł do konkluzji, iż skarga jest dopuszczalna a także, że skarga jest zasadna, bowiem organ dopuścił się bezczynności.

W piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się, że z przewlekłością działania organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy prowadził postępowanie jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności – a zaniechanie to nie znajduje racjonalnego i przede wszystkim prawnego uzasadnienia (zob. T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 86).

Wyjaśnić również należy, że celem skargi na bezczynność czy przewlekłość organu administracji publicznej jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. Przy badaniu zasadności takiej skargi, Sąd bierze zaś pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność czy przewlekłość organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienie sprawy. W świetle powyższego dla uznania bezczynności czy przewlekłości organu konieczne jest w pierwszym rzędzie ustalenie, że organ administracji był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podejmuje w terminach ustawowych działań, mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi.

Odnosząc się do tej kwestii stwierdzić należało, iż co do zasady pytany organ jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Tut. Sąd nie miał także wątpliwości, że przedmiot sprawy dotyczył informacji publicznej skoro dotyczył materii powołania organu władzy publicznej. Powyższe nie było także nigdy kwestionowane przez strony postępowania na żadnym jego etapie.

Kolejną kwestią wymagającą wyjaśnienia było to, czy pytany podmiot udostępnił wnioskodawcy żądany dokument, a jeśli tak to kiedy. Jak wynika z odpowiedzi na skargę, pismem z dnia 9 listopada 2020r. adresat żądania przesłał wnioskodawcy sporny dokument. Skoro powyższe oświadczenie organu nie zostało zakwestionowane przez skarżącego, uznać należało przedmiotowy fakt za przyznany.

W świetle powyższego, skoro adresat żądani zrealizował je dopiero po wywiedzeniu skargi na bezczynność, jako uzasadniony jawi się wniosek, że organ dopuścił się bezczynności. Fakt udostępnienia żądanych danych zwalniał natomiast Sąd administracyjny z obowiązku nakazywania organowi określonego zachowania.

Co się tyczy problematyki charakteru stwierdzonej bezczynności, to w ocenie tut. Sądu nie nosiła ona cech rażącego naruszenia prawa. Z wyjaśnień pytanego podmiotu wynika, że brak udzielenia żądanej informacji publicznej nie wynikał ze złej woli organu, ale z niewłaściwej konfiguracji skrzynek podawczych wskutek czego organ nie miał świadomości złożenia spornego wniosku. Oczywiści tego rodzaju techniczne problemy o jakich wspomina organ, nie mogą obciążać obywatela, jak też nie świadczą najlepiej o organizacji pracy w organie i o jego zarządzaniu. Na potrzeby niniejszej sprawy nie sposób jednakże z tych okoliczności wywodzić skutków, o kwalifikowanym charakterze stwierdzonej bezczynności.

Reasumując, biorąc pod uwagę to, że po wywiedzeniu niniejszej skargi organ wydał w końcu stronie żądany wnioskiem dokument, (a więc nie zachodziła już konieczność zobowiązywania organu do merytorycznego zakończenia postępowania), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a w zw. z art. 119 pkt 4 P.p.s.a. stwierdził, że pytany organ dopuścił się bezczynności.

Orzeczenie zawarte w pkt 2 wyroku wydano zaś na podstawie art. 149 § 1a. P.p.s.a.

Biorąc pod uwagę fakt, że w ocenie tut. Sądu bezczynność organu nie miała charakteru kwalifikowanego, skargę w pozostałej części należało oddalić w oparciu o przepis art.151 P.p.s.a.

O kosztach orzeczono stosownie do przepisu art.200 P.p.s.a.