Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 807/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-11-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.N. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (-) E. Podrazik


UZASADNIENIE

Dnia [...] sierpnia 2008 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wyżej opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w , w której utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...]r. o ustaleniu skarżącemu opłaty planistycznej w kwocie [...]zł w związku ze sprzedażą działki nr [...]w K .

Pismem z dnia [...] października 2008 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że przedmiotowa skarga jest jedną z 19 skarg wniesionych do Sądu Administracyjnego w Poznaniu, dotyczących opłat planistycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości, skarżącemu łącznie wymierzono opłaty w kwocie [...]złotych. Zdaniem skarżącego jednorazowa zapłata wyżej wymienionej łącznej kwoty opłat spowoduje uszczerbek dla jego rodziny – żony i dwójki małoletnich dzieci.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Powszechnie przyjmuje się również, że to na wnioskodawcy leży obowiązek wskazania, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki udzielenia tego środka ochrony przez sąd.

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż skarżący nie sprecyzował w wystarczający sposób na czym miałaby polegać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, jakie mogłyby powstać w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji. Sama okoliczność, że łączna kwota opłat, nałożonych na niego zaskarżonymi 19 decyzjami, przekracza kwotę [...] zł jest niewystarczająca, zważywszy na fakt, że konieczność uiszczenia opłaty planistycznej stanowi konsekwencje dokonanej przez skarżącego sprzedaży nieruchomości, co w naturalny sposób łączy się z uzyskaną przez skarżącego korzyścią majątkową. Podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie ustalona opłata planistyczna wynosi niewiele ponad [...]zł, natomiast skarżący sprzedał przedmiotową działkę w 2005 r. za kwotę [...]zł. W tym samym roku skarżący sprzedał również kolejnych 12 działek za kwotę [...]zł (akt notarialny z dnia [...]07.2005 r. w aktach II SA/Po 914/08). Również powołanie się na ewentualne pogorszenie sytuacji majątkowej rodziny, w przypadku braku jasnego sprecyzowania, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji ujemnie wpłynie na sytuację skarżącego, uznać należy za niewystarczające – skarżący wskazał jedynie lakonicznie, iż pozostaje w związku małżeńskim i ma dwójkę dzieci. Zauważyć należy, że uiszczenie opłaty planistycznej stanowi świadczenie skarżącego, które, w przypadku ewentualnego uchylenia zaskarżonej decyzji, może być wynagrodzone poprzez zwrot wyegzekwowanej kwoty i nie powoduje tym samym trudnych do odwrócenia skutków.

Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik