Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1445/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50-51 w zw. z arty. 105 k.p.a.
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Koenigshaus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi B. C. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie usytuowania otworu okiennego niezgodnie z warunkami technicznymi oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PINB) nr [...] z dnia [...] r., znak: [...], którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie otworu okiennego w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w D., usytuowanego niezgodnie z warunkami technicznymi - w odległości mniejszej niż 4 m od strony posesji sąsiedniej.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 14 stycznia 2019 r. B. C. (dalej: skarżąca), skierowała do PINB w B. pismo, w treści którego domagała się wszczęcia postępowania dotyczącego doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, poprzez zamurowanie, otworu okiennego umieszczonego w ścianie budynku, posadowionego na nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością skarżącej, należącego do A. P. i A. J. zamieszkałych w D. przy ul. [...].

W związku z powyższym zawiadomieniem PINB wyznaczył czynności kontrolne na dzień [...] r., z których został sporządzony protokół. Jak z niego wynika, przedmiotowe okno znajduje się w odległości 3,80 m od ogrodzenia do lica okna, oraz w odległości 3,50 m od lica ściany do ogrodzenia. Stwierdzono także, że otwór okienny ma wymiary 70x70, okno jest z PCV i ma kolor biały. A. J. złożył oświadczenie do protokołu, że doprowadzi otwór okienny do stanu zgodnego z prawem.

Pismem z dnia [...] PINB poinformował skarżącą, że A. J. zobowiązał się w terminie do 31 marca 2019 r. dokonać zamurowania przedmiotowego otworu okiennego, bądź wypełnić go luksferami lub innym materiałem o odporności ogniowej El 60.

W dniu 29 marca 2019 r. wpłynął do PINB w B. e-mail zawierający dokumentację fotograficzną, z kopią krajowej deklaracji właściwości użytkowych N.PP27./2019 potwierdzoną przez "A" w zakresie doprowadzania otworu okiennego do zgodności z przepisami.

W dniu [...] r. odbyły się oględziny na nieruchomości przy ul. [...] w D., które wykazały, że A. J. zamontował atestowaną przegrodę szklaną w ramie aluminiowej o odporności ogniowej EI60 od wewnątrz pomieszczenia.

W związku z powyższym PINB w B. decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie otworu okiennego usytuowanego niezgodnie z warunkami technicznymi.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła skarżąca pismem z dnia 30 maja 2019r., w którym podniosła, że nie zgadza się z treścią decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., nr [...] z dnia [...] roku.

Decyzją z dnia [...] r., Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (dalej: ŚWINB), po rozpatrzeniu odwołania B. C., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W skardze z dnia 30 września 2019 r. B. C. podnosi zarzuty dotyczące naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, a to:

1/ art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a to niedokonanie ponownego zbadania okoliczności faktycznych sprawy celem ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego, skutkiem czego organ błędnie ustalił okoliczności faktyczne sprawy, a to, że sporny otwór okienny został w sposób skuteczny przywrócony do stanu zgodnego z prawem, podczas gdy pozostaje on w stanie sprzecznym z normami powszechnie obowiązującego prawa;

2/ art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez niedokonanie przez organ w sposób wyczerpujący rozpatrzenia materiału dowodowego, a to nieuwzględnienie przy wydawaniu decyzji twierdzeń skarżących zawartych w treści pisma z dnia 30 maja 2019 r. zatytułowanego "Odwołanie", a dotyczących chwili powstania otworu okiennego w budynku posadowionym na nieruchomości położonej w D., przy ul. [...], a także sposobu usytuowania otworu okiennego względem nieruchomości należącej do skarżących oraz posadowionych na niej budynków;

3/ art. 77 § 1 k.p.a. i art. 81 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez niedokonanie przez organ w sposób wyczerpujący zebrania materiału dowodowego, to jest mechaniczne przeniesienie oświadczeń właścicieli nieruchomości położonej w D., przy ul. [...], dotyczącego stopnia odporności ogniowej szyby, która została wprawiona w sporny otwór okienny, podczas gdy w żaden sposób nie potwierdzono klasy odporności ogniowej wprawionej szyby;

4/ art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 84 k.p.a. poprzez uznanie za udowodnioną na podstawie dowodu z dokumentu okoliczność, której ustalenie wymagało wiadomości specjalnych, mimo nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Chodzi o ustalenie, że przegroda szklana wprawiona w spornym otworze okiennym posiada klasę odporności ogniowej EI60, podczas gdy nie zostało to wykazane w drodze dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, a jedynie na podstawie dokumentu prywatnego, przedłożonego przez właścicieli nieruchomości a pochodzącego od producenta wzmiankowanej przegrody;

5/ art. 10 k.p.a. poprzez uznanie za udowodnioną okoliczność, co do której skarżąca nie miała możliwości wypowiedzenia się, a to rzeczywistej odległości spornego otworu okiennego od granicy działki oraz jego wyglądu z uwagi na fakt, iż skarżąca nie została przez właścicieli sąsiedniej nieruchomości dopuszczona do udziału w oględzinach, które odbyły się w dniu [...] r.,

6/ naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, to jest poprzez błędne uznanie, iż zachodzą podstawy umorzenia postępowania mającego na celu przywrócenie otworu okiennego w budynku posadowionym na nieruchomości położonej w D., przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem z uwagi na fakt;

Zarzucono także naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

- § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 232 ust. 4, 5 i 6 w zw. z § 272 ust, 1 i ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez błędne uznanie, że wstawienie w otwór okienny, którego lico usytuowane jest w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki okna przeciwpożarowego - atestowanej przegrody szklanej o odporności ogniowej El 60, stanowi przywrócenie tego otworu do stanu zgodnego z prawem.

W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał swoje twierdzenia wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Przedmiotem skargi jest decyzja Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach (ŚWINB) z dnia [...] r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (PINB) z dnia [...] r. nr [...], którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie otworu okiennego usytuowanego niezgodnie z warunkami technicznymi.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest umieszczenie otworu okiennego w ścianie, znajdującej się w budynku umiejscowionym w odległości 3,80 m od ogrodzenia siatki do okna oraz 3,50 m od ściany do ogrodzenia z siatki.

Zgodnie z § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065, dalej: rozporządzenie). Jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż: 1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy; 2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.

W myśl § 2 ust. 1 tego aktu, przepisy rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 207 ust. 2. Jak stanowi z kolei § 207 ust. 2, przepisy rozporządzenia dotyczące bezpieczeństwa pożarowego, wymiarów schodów, o których mowa w § 68 ust. 1 i 2, a także oświetlenia awaryjnego, o którym mowa w § 181, stosuje się, z uwzględnieniem § 2 ust. 2, również do użytkowanych budynków istniejących, które na podstawie przepisów odrębnych uznaje się za zagrażające życiu ludzi.

Odnosząc te przepisy do przedmiotowej sprawy, nie powinno budzić wątpliwości to, że wykonanie otworu okiennego 70 x 70 cm nie jest ani budową, ani przebudową, jak też nie oznacza zmiany sposobu użytkowania obiektu.

Natomiast, do tego rodzaju robót budowlanych, na zasadzie § 207 ust. 2, znajdują zastosowanie przepisy Działu VI rozporządzenia pt. "Bezpieczeństwo pożarowe", w tym zawarty w Rozdziale 3 "Strefy pożarowe i oddzielenia przeciwpożarowe" § 232 ust. 6. Trzeba bowiem zauważyć, że zgodnie z § 272 ust. 2 rozporządzenia, budynki mieszkalne jednorodzinne, rekreacji indywidualnej oraz budynki mieszkalne zagrodowe i gospodarcze, ze ścianami i dachami z przekryciami nierozprzestrzeniającymi ognia, powinny być sytuowane w odległości nie mniejszej od granicy sąsiedniej, niezabudowanej działki, niż jest to określone w § 12 (ust. 2) Budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5 (ust. 3). Zatem ściana, w której zamontowano okno, powinna być traktowana jako ściana oddzielenia przeciwpożarowego o stosownej klasie odporności ogniowej (określonej w § 232 ust. 4 i 5 rozporządzenia).

§ 232 ust. 6 rozporządzenia przewiduje wyjątek, dopuszczając wypełnienie otworów materiałem przepuszczającym światło, takim jak luksfery, cegła szklana lub inne przeszklenie, w ścianie oddzielenie przeciwpożarowego, pod warunkiem jednak takim, że powierzchnia wypełnionych otworów nie przekracza 10 % powierzchni ściany. Klasa odporności ogniowej wypełnień powinna odpowiadać klasie odporności ogniowej, zgodnie z tabelą podaną w tym przepisie.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości lokalizacja przedmiotowego okna oraz fakt, iż początkowo nie odpowiadało ono warunkom technicznym w zakresie odpowiedniej klasy odporności ogniowej. W związku z tym, organ stosując art. 51 ustawy z dnia 21 maja 2019 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 1186, dalej: pr. bud.), przeprowadził postępowanie naprawcze, którego celem było doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Sprawca samowoli budowlanej, jak wynika z dowodów zgromadzonych w sprawie, doprowadził wykonane roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem, tj. z przepisami określającymi warunki techniczne. W ścianie oddzielenia przeciwpożarowego wypełnił otworów materiałem przepuszczającym światło, o wymaganej klasie odporności ogniowej EI 60. W aktach sprawy znajduje się deklaracja właściwości użytkowych N PP27./2019, potwierdzająca takie właściwości zastosowanego materiału. Ponadto PINB w B. przeprowadził oględziny otworu okiennego w dniu [...]r., które potwierdziły wymaganą odporność ogniową.

W świetle poczynionych ustaleń Sąd nie podziela zarzutu skarżącej w kwestii niewykazania klasy odporności ogniowej EI 60 ze względu na oparcie się organów nadzoru budowlanego na dokumencie prywatnym. W istocie, sprawca samowoli budowlanej przedłożył jedynie dokument będący deklaracją właściwości użytkowych, sporządzony przez wykwalifikowany podmiot, jednakże nie poprzestano jedynie na okolicznościach stwierdzonych w tym dokumencie. Przeprowadzona została kontrola, w trakcie której wykazano, że powyższy otwór okienny doprowadzony został do stanu zgodnego z prawem, poprzez zastosowanie materiału o wymaganej odporności ogniowej. Dokument prywatny jakim jest "deklaracja właściwości użytkowych N PP27./2019", inaczej niż dokument urzędowy, nie ma szczególnej mocy dowodowej, co nie oznacza jednak, że nie może służyć za dowód w postępowaniu administracyjnym. Wiarygodność dokumentu prywatnego pozostawiona jest ocenie organu prowadzącego postępowanie. W tym przypadku organ nadzoru budowlanego uznał dokument za wiarygodny, potwierdzając to wynikami oględzin (kontroli). Na marginesie trzeba zauważyć, że prawidłowo sporządzony protokół kontroli, jest dokumentem urzędowym i ma tym samym znaczenie szczególne, bowiem zostaje w nim utrwalony stan rzeczy, jaki kontrolerzy zastali podczas kontroli. Protokół ten podpisany przez osoby uczestniczące w kontroli, to jest inspektorów, stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone (Wyrok NSA z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. II GSK 1858/17).

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi wskazujące na naruszenie szeregu przepisów postępowania. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje żadnych podstaw do uznania, że nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy, ani też by nie były w toku postępowania respektowane zasady rzetelnej procedury zawarte w art. 7 k.p.a. (legalizmu, prawdy obiektywnej, wyważania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli). Także, jako niezasadny Sąd ocenił zarzut dotyczący niezapewnienia stronie skarżącej czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w tym poprzez niedopuszczenie skarżącej do udziału w oględzinach. Jak wskazano w protokole z dnia [...] r., skarżąca uczestniczyła w czynnościach kontrolnych. Natomiast w protokole z czynności kontrolnych, dokonanych w dniu [...] r., zamieszczono informację, że inspektorzy organu udali się na posesję skarżącej, celem odczytania protokołu z czynności kontrolnych, natomiast skarżąca nie dopuściła do tego informując ich o skierowaniu sporawy do sądu.

Reasumując, umorzenie postępowania w sprawie usytuowania otworu okiennego niezgodnie z warunkami technicznymi budynku mieszkalnego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., wobec jego bezprzedmiotowości spowodowanej doprowadzeniem okna do stanu zgodnego z prawem, było prawidłowe.

W rezultacie Sąd nie znajduje powodów do usunięcia zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z obrotu prawnego. Dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga została oddalona.