Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 834/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Inspekcja pracy
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 1 pkt 1 i  art. 11a
journal: Dz.U. 2007 nr 89 poz 589
law: Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy

SENTENCJA

Dnia 7 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 7 października 2010 roku sprawy ze skargi A. S. A. we W. na decyzję [...] Inspektora Pracy w B. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Pracy [...] Oddział we W. z dnia [...]r., nr[...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Inspektora Pracy w B. na rzecz A. S. A. we W. kwotę 474 zł (czterysta siedemdziesiąt cztery) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Okręgowy Inspektor Pracy w B. decyzją z dnia 18 czerwca 2010 r. (Nr rej. [...]) utrzymał w mocy nakaz z dnia 4 maja 2010 r. (Nr rej. [...]) wydany na podstawie art. 11a oraz art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm., dalej jako "ustawa o PIP") przez inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. Skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy wniósł A. S.A. we W. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w wyniku następującego postępowania.

W celu dokonania oceny zasadności skarg pracowników zatrudnionych w A. S.A. we W. (dalej jako: "skarżąca" lub "Spółka") właściwe organy Państwowej Inspekcji Pracy przeprowadziły kontrolę ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 dalej jako: "ustawa o emeryturach pomostowych"). W protokole z przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że Spółka zatrudnia 1380 osób. Z deklaracji rozliczeniowej ZUS P DRA za miesiąc styczeń 2010 r. wynika, że pracodawca opłacił składki na Fundusz Emerytur Pomostowych (FEP) za 534 pracowników zatrudnionych na 25 stanowiskach. Ewidencja pracowników wykonujących pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze (dalej jako: "ewidencja") jest prowadzona w formie elektronicznej i zawiera wymagane informacje. Skargi do Państwowej Inspekcji Pracy, na podstawie art. 41 ust. 6 ustawy o emeryturach pomostowych, w związku z nieumieszczeniem w ewidencji, złożyło 69 pracowników, którzy są zatrudnieni na następujących stanowiskach pracy:

- aparatowy instalacji odzysku chlorowodoru z odpadów chloroorganicznych (VICARB); Wydział P-22;

- mechanik sprzętu gaśniczego i mechanik sprzętu ratowniczego (w zakładowej straży pożarnej);

- aparatowy A i B, aparatowy-sterowniczy, sterowniczy, wydawca wyrobów gotowych, mistrz zmiany, starszy mistrz, technik utrzymania ruchu i kierownik wydziału; Wydział P-12.

Pracownicy zatrudnieni na wymienionych stanowiskach pracy nie zostali ujęci w ewidencji gdyż Spółka zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2009 r. (nr 26/2009), w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 41 ust. 4 pkt 1 ustawy o emeryturach pomostowych, ustaliła wykaz stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze i nie umieściła w nim wymienionych stanowisk. Na etapie analizowania warunków wykonywania pracy na stanowiskach obsługi urządzeń, sterowania i nadzorowania prowadzonego procesu technologicznego wydziału P-12 (tj. Wydziału Ługu i Sody Kaustycznej) oraz instalacji "Vicarb" nie dostrzeżono możliwości spowodowania przez osoby wykonujące te czynności awarii technicznej z poważnymi skutkami dla bezpieczeństwa publicznego co skutkowało niezaliczeniem pracowników tam zatrudnionych do wykonujących pracę o szczególnym charakterze (por. pkt 14 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych). Instalacje Wydziału P-12 oraz "Vicarb" nie spełniają kryteriów kwalifikacyjnych dla instalacji zaliczonych do kategorii dużego (ZDR) lub zwiększonego (ZZR) ryzyka wystąpienia poważnej awarii (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 kwietnia 2002 r. w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej; Dz. U. Nr 58, poz. 535 ze zm.) i dlatego osoby tam zatrudnione nie wykonują pracy o szczególnym charakterze wymienionej w pkt 13 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych.

W. Ż., którego inspektor pracy zaskarżoną decyzją nakazał umieścić w ewidencji, zatrudniony jest na stanowisku aparatowego B instalacji odzysku chlorowodoru (Vicarb). Praca na tym stanowisku polega na bezpośrednim sterowaniu procesem technologicznym obejmującym przyjmowanie i przygotowanie odpadów do spalenia, ich spalanie, obróbkę gazów powstałych w wyniku termicznego przekształcania odpadów, wytwarzanie i oczyszczanie kwasu solnego, wytwarzanie chlorowodoru z kwasu solnego. Czynności wykonywane przez aparatowego to: bezpośrednie manipulowanie przyciskami, zaworami, odczytywanie wskazań przyrządów, korygowanie poziomów przepływu i ciśnień, kontrola szczelności dławików, zaworów ręcznych, kolektorów, połączeń, kołnierzowych, uszczelnień pomp oraz pobieranie prób do badań analitycznych. Czynności te, jak zaznaczył organ, wykonywane są na różnych poziomach instalacji, w związku z czym konieczne jest częste przemieszczanie się po nich pracownika, co wymaga sprawności ruchowej, braku przeciwwskazań do wykonywania prac na wysokości, odpowiedniego wzroku, spostrzegawczości i szybkich reakcji. Jak zaznaczono w protokole pokontrolnym powyższe warunki wykonywania pracy obejmują ustawowe czynniki kwalifikujące do ujęcia w wykazie stanowisk pracy o szczególnym charakterze, takie jak bezpośrednia odpowiedzialność za bezpieczeństwo publiczne, zdrowie lub życie własne i innych osób oraz wymagana szczególna sprawność psychofizyczna. Odpowiedzialność ta wiąże się z bezpośrednim wykonywaniem czynności sterowania procesami technologicznymi i pracą urządzeń technicznych. Na stanowisku tym wymagana jest dobra sprawność psychofizyczna, która może się zmniejszać z wiekiem osoby zatrudnionej. Kierując się wymienionymi względami inspektor pracy wydał nakaz z dnia 4 maja 2010 r. uznając, że W. Ż. wykonuje pracę o szczególnym charakterze wymienioną w pkt 14 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych (dalej jako: "załącznik").

W odwołaniu od powyższego nakazu inspektora pracy A. S.A. we W. domagał się jego uchylenia i orzeczenia co do istoty sprawy ewentualnie zaś uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu odwołania wytknięto błędne określenie stanowiska pracy W. Ż. (w nakazie jest: "aparatowy B", a powinno być: "aparatowy A") i wskazano, że opisany zakres obowiązków uzasadniać mógłby umieszczenie tego pracownika w ewidencji na podstawie pkt 13 załącznika ale nie pkt 14 – jak argumentuje inspektor pracy. Jednak taką ewentualność wyklucza fakt niezakwalifikowania instalacji na której pracuje W. Ż. do kategorii ZDR lub ZZR. W ocenie skarżącej w analizowanym przypadku nie można mówić o zagrożeniu dla bezpieczeństwa publicznego ani ryzyku poważnej awarii przemysłowej, gdyż hipotetyczne rozszczelnienie zbiorników z chlorowodorem (HCl) nie stwarza zagrożenia ze względu na umieszczenie ich na specjalnej betonowej tacy, która odpowiada za odprowadzenie ewentualnego wycieku do Podoczyszczalni Ścieków mogącej przyjąć całą objętość zbiorników w celu jej neutralizacji. Opisane więc czynności wykonywane przez aparatowego są typowe dla prowadzonego procesu technologicznego i w związku z zastosowaniem odpowiednich procedur zabezpieczających istnieje bardzo mała szansa na wystąpienie awarii. Odwołująca zarzuciła ponadto, że przeprowadzający kontrolę skupili się wyłącznie na zakresie obowiązków pracownika, nie odnosząc się w żadnym stopniu do istniejących na stanowisku pracy zabezpieczeń. Tymczasem niezależnie od zakresu obowiązków pracownika, przy ocenie czy dana praca może stworzyć zagrożenie wystąpienia poważnej awarii ze skutkiem dla bezpieczeństwa publicznego, należy wziąć pod uwagę przede wszystkim stosowane zabezpieczenia oraz ilość substancji chemicznych używanych do produkcji w danym momencie, gdyż ze względu na sposób produkcji, awaria w przedmiotowej sprawie może wystąpić wskutek nieszczelności instalacji, a na tą nie ma żadnego wpływu proces starzenia się pracownika, lecz zużycie się mechaniczne samej instalacji oraz oddziaływanie substancji chemicznych. Ponadto odwołująca zaznaczyła, że poradnik Centralnego Instytutu Ochrony Pracy do ustawy o emeryturach pomostowych w sprawie zasad kwalifikacji prac w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze, na który powołano się w wydanym nakazie, nie stanowi prawa powszechnie obowiązującego, w związku z czym może on stanowić jedynie wskazówkę w sprawie, a nie podstawę prawną orzeczenia, którą stanowi wyłącznie ustawa o emeryturach pomostowych. Ustawa ta nie odwołuje się również do powoływanego przez organ rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 grudnia 2002 r. w sprawie poważnych awarii objętych obowiązkiem zgłoszenia do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2003 r., Nr 5, poz. 58).

Okręgowy Inspektor Pracy wskazaną na wstępie decyzją z dnia 18 czerwca 2010 r. utrzymał nakaz w mocy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy zauważył, że w ustawie o emeryturach pomostowych nie zawarto definicji procesów technicznych i technologicznych. W najczęściej spotykanym znaczeniu termin "techniczny" oznacza "związany z obsługą maszyn i urządzeń"; "technologiczny" zaś to tyle co "związany z przetwarzaniem lub obróbką materiałów". Skoro więc z ustaleń poczynionych przez organ I instancji wynika, że aparatowy w ramach procesu technologicznego wykonuje prace polegające na bezpośrednim sterowaniu procesami technicznymi przy obsłudze maszyn i urządzeń, to tym samym praca ta może być zakwalifikowana do prac wymienionych w punkcie 14 załącznika.

Ustawa o emeryturach pomostowych, jak podkreśli organ, nie definiuje także pojęć poważnej awarii i bezpieczeństwa publicznego. W tej sytuacji należało przyjąć wskazówki pomocnicze autora poradnika do ustawy o emeryturach pomostowych oraz wykładnię opartą na analizie przepisów ochrony środowiska. W myśl zasad określonych w w/w poradniku prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, to prace wykonywane na instalacjach technologicznych lub obiektach technicznych, na których awaria techniczna w rozumieniu ustawy o stanie klęski żywiołowej może spowodować poważne skutki równoważne skutkom poważnych awarii objętych obowiązkiem zgłoszenia do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska i które nie są zaliczone do kategorii dużego lub zwiększonego ryzyka. Zdaniem organu, przyjęta przez odwołującą definicja bezpieczeństwa publicznego pomija bezpieczeństwo pracowników zakładu, tymczasem pojęcie to należy rozumieć szeroko, włączając w nie bezpieczeństwo pracowników spółki A. oraz innych podmiotów działających na tym terenie. Wskazując, że zadaniem aparaturowego jest utrzymanie parametrów sterowanego procesu w żądanych granicach i reagowanie na nadmierne odchylenia jeszcze przed zadziałaniem automatyki zabezpieczającej lub podejmowanie takich działań korygujących, by nie dopuścić do wystąpienia awarii oraz, że wskazany pracownik wykonuje czynności na różnych poziomach, co wymaga częstego przemieszczania się, a więc sprawności ruchowej i braku przeciwwskazań do pracy na wysokości, spostrzegawczości i szybkiej reakcji, organ zaznaczył, iż prace aparaturowego wymagają szczególnej odpowiedzialności i sprawności psychofizycznej, która zmniejsza się z wiekiem oraz, że mimo stosowanych przez pracodawcę zabezpieczeń niewłaściwe sterowanie w/w procesem może stworzyć zagrożenie awarią techniczną z poważnymi skutkami dla bezpieczeństwa publicznego lub spowodować skutki równoważne skutkom poważnych awarii. W związku z tym, w ocenie organu, na stanowisku, którego dotyczy zaskarżona decyzja, wykonywane są prace o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołującej, organ zaznaczył, że podziela stanowisko, iż poradnik do ustawy o emeryturach pomostowych nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego i nie może stanowić podstawy prawnej decyzji. Niemniej jednak może on spełniać rolę pomocniczą przy interpretacji przepisów ustawy i tylko w tym zakresie opierał się na nim organ I instancji.

W skardze do tutejszego Sądu Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającego ją nakazu inspektora pracy oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 3 ust. 3, art. 41 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy o emeryturach pomostowych oraz punktów 13 i 14 załącznika nr 2 do w/w ustawy poprzez nietrafne przyjęcie, iż na skarżącej spoczywa obowiązek umieszczenia pracownika W. Ż. w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w związku z uznaniem, że praca wykonywana przez tegoż pracownika na stanowisku aparaturowy A, jest pracą o szczególnym charakterze. W uzasadnieniu pisma skarżąca powtórzyła argumentację zawartą w odwołaniu od nakazu organu I instancji podkreślając, że pomimo iż aparaturowy przy wykonywaniu swoich obowiązków posługuje się różnymi aparatami i urządzeniami, to jego praca nie polega na sterowaniu procesami technicznymi tylko na sterowaniu procesami technologicznymi oraz, że zgodnie z poglądami przyjętymi na gruncie ustawy o emeryturach pomostowych, warunkiem niezbędnym i przesądzającym o możliwości zakwalifikowania określonych prac do "prac przy bezpośrednim sterowaniu procesami technologicznymi mogącymi spowodować zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej ze skutkami dla bezpieczeństwa publicznego" (pkt 13 załącznika), jest zaliczenie danego zakładu (instalacji) do kategorii dużego (ZDR) lub zwiększonego (ZZR) ryzyka wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 31 stycznia 2006 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku albo do zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U. z 2006 r. Nr 30, poz. 208).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że skarżąca bagatelizuje zagrożenie awarią techniczną obsługiwanej przez pracownika instalacji, choć nie zaprzecza, że na instalacji tej występują substancje palne i wybuchowe, ustanowione są strefy zagrożenia wybuchem i stosuje się substancje żrące w wysokich temperaturach, co w przypadku awarii stwarza zagrożenie życia i zdrowia ludzkiego i może doprowadzić do znacznych uszkodzeń instalacji. Ponadto skarżąca, jak wskazał organ, zbyt wąsko definiuje pojęcie bezpieczeństwa publicznego, rozumiejąc przez nie jedynie bezpieczeństwo życia i zdrowia mieszkańców okolicy zakładu, bezpieczeństwo ich mienia oraz mienia publicznego, pomijając w ten sposób bezpieczeństwo pracowników Spółki oraz pracowników innych podmiotów działających w obrębie zakładu.

Na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. uczestnik postępowania W. Ż. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Do zadań Państwowej Inspekcji Pracy należy m. in. kontrola ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych (por. art. 10 ust. 1 pkt 9a ustawy o PIP). Należy zauważyć, że użyte powyżej określenie "kontrola" nie oznacza – wbrew przyjętej w doktrynie prawa administracyjnego konwencji – wyłącznie obserwowania określonych zjawisk, analizowania ich charakteru oraz przedstawiania wniosków i propozycji (por. szerzej E. Ura, E. Ura, Prawo administracyjne, Warszawa 2006, s. 264). Jak wynika bowiem z art. 11a ustawy o PIP właściwe organy Państwowej Inspekcji Pracy są uprawnione do nakazania pracodawcy umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wykreślenia go z ewidencji oraz do sporządzenia korekty dokonanego wpisu w tej ewidencji. Oznacza to, że organy Państwowej Inspekcji Pracy w ramach przeprowadzonej kontroli dysponują również środkami o charakterze władczym. W tym sensie należy więc uznać, że kontrola płatnika składek w zakresie wypełniania obowiązku umieszenia pracownika w stosownej ewidencji bezpośrednio wkracza w działalność podmiotu kontrolowanego. Jedynym powodem zaś takiej ingerencji może być niewątpliwie przywrócenie stanu zgodnego z prawem.

Ustawa o emeryturach pomostowych umożliwia pracownikom wykonującym prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wcześniejsze – w stosunku do pozostałych ubezpieczonych – nabycie uprawnień emerytalnych. Dla potrzeb niniejszego postępowania zasadnicze znaczenie ma ustalenie czy W. Ż., zatrudniony na stanowisku aparaturowego na instalacji odzysku chlorowodoru wykonuje pracę o szczególnym charakterze. Zgodnie z ustawą o emeryturach pomostowych pracą taką jest praca wymagająca szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, której możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu i życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanej z procesem starzenia się; wykaz takich prac zawiera załącznik nr 2. Jak słusznie podkreślono w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy o emeryturach pomostowych w załączniku określono rodzaje prac, a nie stanowiska pracy, ponieważ pracownicy wykonujący taki sam zawód u różnych pracodawców mogą wykonywać prace o różnej intensywności i w różnych warunkach środowiska. Z tego powodu dotychczasowa metodologia określania zawodu lub stanowiska pracy nie powinna stanowić podstawy zaliczenia do prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Należy zatem podzielić stanowisko, że legalna definicja pracy o szczególnym charakterze zawiera dwie koniunktywne cechy takej pracy w postaci szczególnej odpowiedzialności i szczególnej sprawności psychofizycznej wymaganej od pracownika ją wykonującego. Szczególny charakter wykonywanej pracy determinuje zaś wzgląd na bezpieczeństwo publiczne (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 18 sierpnia 2010 r. II SA/Ke 456/10. Uzasadnienie wyroku zamieszczono w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z art. 41 ust. 4 ustawy o emeryturach pomostowych płatnik składek jest obowiązany prowadzić wykaz stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oraz ewidencję pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, za których jest przewidziany obowiązek opłacania składek na Fundusz Emerytur Pomostowych (FEP). Składkę na FEP finansuje w całości pracodawca (płatnik składek), a stopa składki wynosi 1,5% podstawy wymiaru (art. 36 ust. 1 i 4 ustawy o emeryturach pomostowych). Od nieopłaconych w terminie składek na FEP należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych w ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Art. 40 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowych wskazuje, że w razie niepłacenia składek na FEP lub opłacenia ich w zaniżonej wysokości organ rentowy może wymierzyć płatnikowi składek dodatkową opłatę do wysokości 100% niespłaconych składek.

W istocie osią sporu pomiędzy Państwową Inspekcją Pracy a skarżącą jest kwalifikacja pracy wykonywanej przez W. Ż. Inspekcja argumentuje, że wykonywana praca stanowi pracę określoną w pkt 14 załącznika zaś Spółka nie zgadza się z tą oceną. Pkt 14 wykazu prac o szczególnym charakterze wymienia prace przy bezpośrednim sterowaniu procesami technicznymi mogącymi spowodować awarię techniczną z poważnymi skutkami dla bezpieczeństwa publicznego. Posługując się definicją zawartą w Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego (pod redakcją prof. Stanisława Dubisza, Wydawnictwo PWN) należy uznać, iż pod pojęciem "technika" rozumie się celowy, racjonalny, oparty na teorii sposób wykonywania jakichś czynności, posługiwania się czymś, określoną metodę. Proces natomiast to przebieg następujących po sobie i powiązanych przyczynowo określonych zmian, czynności, które stanowią stadia, etapy tego procesu, fazy rozwijania się czegoś. Biorąc pod uwagę powyższe definicje należy wskazać, iż dysponując wyłącznie materiałem zgromadzonym w aktach sprawy nie można jednoznacznie zakwalifikować pracy wykonywanej przez W. Ż. W szczególności nie można jednoznacznie przesądzić, że wykonywana przez niego praca jest pracą o szczególnym charakterze. Zaznaczyć zaś należy, że taka kwalifikacja nie może budzić żadnych wątpliwości, gdyż Inspekcja Pracy nie może co do zasady ingerować w wewnętrzne sprawy kontrolowanego podmiotu, które nie dotyczą przestrzegania przepisów prawa pracy. Ustawodawca pozostawił w dyspozycji płatnika składek określenie wykazu stanowisk pracy na których wykonywana jest praca w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze a organy inspekcji pracy mają w tym zakresie jedynie czuwać nad zapewnieniem zgodności z prawem dokonanej (lub nie) kwalifikacji. Dlatego wszelkie inne względy natury celowościowej lub z zakresu racjonalizacji zatrudnienia nie mogą mieć wpływu na dokonaną ocenę wywiązywania się przez płatnika składek z obowiązku nałożonego ustawą o emeryturach pomostowych. Zgromadzony w toku postępowania kontrolnego materiał dowodowy jest wysoce niewystarczający dla wyjaśnienia na czym konkretnie polega proces techniczny którym, według organu, steruje aparatowy W. Ż. Nie daje odpowiedzi na pytanie, jaki jest przebieg wykonywanych przez niego (następujących po sobie i powiązanych przyczynowo) konkretnych czynności stanowiących etapy procesu technicznego, a także na czym właściwie polega całość produkcji wykonywanej w ramach wydziału P-22. Nie sposób również ocenić znaczenia dla całego procesu produkcyjnego Spółki wykonywanych przez W. Ż. obowiązków. W związku z tym, na obecnym etapie postępowania, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy praca wykonywana przez tego pracownika należy do kategorii wymienionej w pkt 14 załącznika.

Przy dokonywaniu wykładni przepisów prawa budzących wątpliwości w praktyce posiłkować się można w szczególności materiałami zgromadzonymi w toku procesu legislacyjnego. I tak, Sąd uznał za stosowne wyjaśnić, że prace scharakteryzowane w pkt 14 załącznika zostały dodane do pierwotnej wersji projektu wykazu prac o szczególnym charakterze na etapie prac połączonych zespołów Komisji Trójstronnej. Jak wynika z uzasadnienia ekspertów strony rządowej do wykazu prac o szczególnym charakterze (zał. nr 3 do protokołu z posiedzenia Zespołu Ekspertów Medycyny i Ochrony Pracy z dnia 17 lipca 2008 r.) prace przy bezpośrednim sterowaniu procesami technicznymi dotyczą procesów nie będących procesami wytwórczymi, ale mogącymi spowodować awarię techniczną ze skutkami dla bezpieczeństwa publicznego, w tym środowiska, jak na przykład sterowanie rozdzielnikami mocy w energetyce. Również w poradniku do ustawy o emeryturach pomostowych (str. 51) wymieniono przykładowo, że do kategorii określonej w pkt 14 można zaliczyć prace na takich stanowiskach jak operator i monter maszyn i urządzeń, które mogą spowodować awarię techniczną ze skutkami dla bezpieczeństwa publicznego oraz obchodowy bloku energetycznego.

Z dotychczasowych wywodów wynika wniosek, że podstawowym kryterium, którym kierował się ustawodawca przy kwalifikowaniu prac wyszczególnionych w pkt 14 załącznika była minimalizacja ryzyka skutku błędu człowieka przy zawiadywaniu działaniem maszyn przemysłowych funkcjonujących przede wszystkim w ramach zakładów energetycznych. Jak bowiem wynika z doświadczenia życiowego ryzyko takiego błędu zwiększa się w przypadku spadku sprawności psychofizycznej osoby bezpośrednio odpowiedzialnej za funkcjonowanie aparatury technicznej. Spadek sprawności psychofizycznej może być skutkiem podeszłego wieku, więc celem ustawodawcy było zagwarantowanie wykonywania newralgicznych prac mogących skutkować zagrożeniem bezpieczeństwa publicznego przez osoby sprawne fizycznie i psychicznie.

W podsumowaniu dokonanych rozważań należy jeszcze raz podkreślić, że zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy. Ustawodawca tworząc wykaz prac o szczególnym charakterze z mocy ustawy przyjął, że są to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej. Założył, że możliwość należytego wykonywania tych prac zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się. Dlatego uznał, że możliwość należytego wykonywania prac musi odbywać się w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu. W pojęcie bezpieczeństwa publicznego ustawodawca włączył zdrowie lub życie innych osób posługując się stwierdzeniem: "bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób". W ocenie Sądu ta konstrukcja zdania wskazuje nie tylko na przyjęcie bezpieczeństwa publicznego w znaczeniu zewnętrznym ukierunkowanym na bezpieczeństwo społeczności, mienia publicznego poza zakładem pracy. Brak zagrożenia bezpieczeństwu publicznemu dotyczy również życia i mienia innych osób, więc wszystkich poza stanowiskiem pracownika wykonującego pracę o szczególnym charakterze, który jest odpowiedzialny za życie i zdrowie wszystkich osób.

Odnosząc powyższą definicję do prac ujętych w pozycji 14 załącznika nr 2 ustawy, na które powołał się organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, należy stwierdzić, że pracami o szczególnym charakterze będą prace przy bezpośrednim sterowaniu procesami technicznymi mogącymi spowodować awarię techniczną z poważnymi skutkami dla bezpieczeństwa publicznego. Oznacza to, że praca wykonywana przez pracownika będzie miała szczególny charakter, gdy będzie polegała na:

• bezpośrednim sterowaniu procesami technicznymi,

• procesy techniczne mogą spowodować awarię techniczną,

• awaria techniczna może spowodować poważne skutki dla bezpieczeństwa publicznego (czerpiąc z definicji ustawowej) w tym zdrowia i życia innych osób.

Niebezpieczeństwem zatem ma być sam proces techniczny, a potencjalna awaria techniczna pociągać za sobą poważne skutki dla bezpieczeństwa publicznego w rozumieniu ustawy. Przykładem mogą być również inne prace wymienione w załączniku nr 2 do ustawy np. poz. 1 prace pilotów statków powietrznych (pilot, instruktor), poz. 8 prace kierowców autobusów, trolejbusów oraz motorniczych tramwajów w transporcie publicznym. Ustawa za pracę o szczególnym charakterze uznaje pracę wykonywaną przez pracownika, który jest odpowiedzialny swoim działaniem przy jej wykonywaniu za życie i zdrowie innych osób.

Reasumując należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca nie zawiera pełnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie. W pierwszej kolejności organ powinien ustalić proces lub procesy techniczne (dokładny opis procesu), pamiętając, że proces oznacza szereg czynności następujących po sobie. Następnie organ powinien ustalić, jaką dany proces techniczny może spowodować awarię, która w skutkach spowoduje poważne, a więc kwalifikowane zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, jak również ogólnego bezpieczeństwa publicznego. Kolejnym etapem postępowania będzie wykazanie, że w zakładzie pracy dany pracownik bezpośrednio steruje procesami technicznymi mogącymi spowodować awarię techniczną z poważnymi skutkami dla bezpieczeństwa publicznego.

Dostrzegając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd skargę uwzględnił i decyzje uchylił. W pkt 2 sentencji wyroku zawarto rozstrzygnięcie wstrzymujące wykonanie zaskarżonych decyzji do czasu uprawomocnienia wyroku (art. 152 ustawy). Na podstawie art. 200 powołanej ustawy rozstrzygnięto o kosztach postępowania.