Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 396/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 145 par. 1 ust. 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 59 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: par. 13
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rozprawie w dniu 19 lipca 2006r. sprawy ze skargi F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2006r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję nr [...] Prezydenta Miasta B. sygn. [...] bez daty, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej 500zł. (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] 2006 r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania F. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] 2005 r. Nr [...] w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie pawilonu handlowego w zabudowie szeregowej o funkcję biurową na działce nr nr [...] przy ul. P. w B. W podstawie prawnej decyzji podano m.in. art. 4 ust. 2, 54, 59 ust. 1, 60, 61 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, póz. 717 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że D. i B. M. złożyli w dniu [...] 2005 r. w Wydziale Administracji Budowlanej Urzędu Miasta B. wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy - nadbudowy pawilonu handlowego na terenie własnej działki nr 16/2. Decyzją z dnia [...] 2005 nr nr [...] wniosek został załatwiony pozytywnie, jednakże w wyniku uwzględnienia odwołania F. decyzja została uchylona w postępowaniu odwoławczym.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ l instancji decyzją z [...] 2005 r. nr [...], powołując w podstawie prawnej m.in. art. 59 i 60 ustawy z 27.3.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, póz. 717 ze zm.) ustalił warunki zabudowy dla inwestycji w liniach rozgraniczających oznaczonych literami A-D na mapie stanowiącej załącznik graficzny do decyzji, których przebieg pokrywa się z granicami nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] przy ul. P. w B.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że przedmiot postępowania i zakres ustaleń, które należy uwzględnić przy podejmowaniu decyzji o warunkach zabudowy wynika z art. 53 i 54 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podstawowe elementy (warunki) merytoryczne treści decyzji (określone w art. 54) wyznaczają jednocześnie zakres badania sprawy przez organ oraz dopuszczalnych rozstrzygnięć. Do tego zakresu w szczególności należy określenie wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego oraz wymagań ochrony interesów osób trzecich i co zostało prawidłowo ustalone przez Prezydenta w punktach 2.1 i 2.4 decyzji i przedstawione w uzasadnieniu decyzji. Planowana ocena tego czy planowane zamierzenie i działka spełnia przesłanki umożliwiające określenie warunków zabudowy została zapewniona przez wykonaną analizę funkcji i cech zabudowy w ujęciu graficznym i opisowym, a jej wyniki zostały przedstawione również w załączniku nr 2 do decyzji. W obszarze analizowanym występuje zabudowa z dachem dwuspadowym o wysokości 7 m. nie jest trafny zarzut, że na terenie osiedla brak jest budynków odpowiadających, co do wysokości i geometrii dachu, planowanej nadbudowie. Bezpodstawny jest zarzut ograniczenia nasłonecznienia dla budynku nr 3 spółdzielni ponieważ z wykonanej analizy jednoznacznie wynika, że projektowana nadbudowa nie spowoduje ograniczenia nasłonecznienia tego budynku. Wskazano także, że decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu i nie narusza uprawnień osób trzecich, a jej wydanie nie jest uzależnione zarówno od zgody właściciela terenu inwestycji jak i właściciela terenu sąsiedniego.

W ocenie Samorządowego Kolegium odwoławczego zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem a w rozstrzygnięciu nie ma cech dowolności.

Skargę na powyższą decyzję złożył F. Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości jak również decyzji wydanej w pierwszej instancji.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że działka [...] sąsiaduje z nieruchomością należącą do Spółdzielni. Na tej nieruchomości posadowiony jest budynek wielorodzinny (blok mieszkalny o 4 kondygnacjach) oznaczony jako P. Zaskarżonej decyzji zarzucono nieuwzględnienie interesów podmiotów posiadających prawa do sąsiedniej nieruchomości. Spółdzielnia nie wyraża zgody na ustalenia i warunki inwestycji określone np. punkt 2.1.2e i 2.3.c.

Skarżąca kwestionuje także samo uprawnienie do dokonywania jakiekolwiek nadbudowy pawilonu. Nadbudowa pogorszy warunki zamieszkiwania w budynku przy ul. P. Ograniczy ona dostęp światła do mieszkań położonych w tym bloku, przez co dojdzie do naruszenia warunków określonych w § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zdaniem mieszkańców bloku przy ul. Powalisz dojdzie także do spadku wartości ich mieszkań. Wysokość górnej kalenicy 7 m przysłania co najmniej połowę budynku mieszkalnego. Zmniejszy się dopływ światła do niższych kondygnacji. Nie jest prawdą, że budynki posadowione na działkach [...] posiadają zabudowę z dachem dwuspadowym -"o wysokości 7 m". Budynki na tych działkach nie są tak wysokie. Planowana nadbudowa zmniejszy rzeczywistą odległość pawilonu handlowego od granicy nieruchomości należącej do Spółdzielni, skutkiem czego będzie zwiększenie użytkowanie terenu należącego do Spółdzielni przez potencjalnych klientów pawilonu, na co Spółdzielnia nie wyraża zgody. Spółdzielnia nie wyraża także zgody na dalsze używanie miejsc postojowych przez klientów pawilonu na terenie należącym do spółdzielni.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skargę należało uwzględnić.

Zgodnie z brzmieniem art. 59 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), gdy na danym obszarze nie obowiązuje plan miejscowy, każda zmiana zagospodarowania terenu polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga ustalenia w drodze decyzji warunków zabudowy. Przepis art. 42 ust. 1 cytowanej ustawy stanowi co winna określać decyzja o warunkach zabudowy, w tym wymagania dotyczące ochrony osób trzecich (art. 42 ust. 1 pkt 5) oraz linie rozgraniczające teren inwestycji. Odnośnie ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich należy wskazać, że ochrona tych interesów na etapie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie może być zapewniona całościowo i przyjmować działań właściwych ochronie tych interesów na etapie pozwolenia na budowę.

Każdy ma prawo do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny zgodnie z warunkami ustalonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich a nadto należy mieć na uwadze, że decyzja o warunkach zabudowy wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę. Ponieważ przepis art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy mówi o naruszeniu interesu "chronionego prawem" skarżąca spółdzielnia winna wskazać konkretne przepisy prawa, które w jej ocenie, wskazują na naruszenie prawa. Nie może być skuteczne powołanie się na ogólniki, w tym wrażenia. Skarżąca spółdzielnia nie wskazała jakie to warunki techniczne zostaną naruszone. Powołano się ogólnie na § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.4.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, póz. 690 ze zm.). Wskazany paragraf dotyczy warunków naświetlenia a skarżąca spółdzielnia nie wykazała, aby zostały naruszone podane tam wartości. Także ocenę o przysłonięciu "połowy budynku" należy oprzeć o konkretne wyliczenia i wskazania konkretnego przepisu prawa wskazującego na naruszenie obowiązujących w tym zakresie zasad.

Skarżąca spółdzielnia podnosi w skardze, iż nie jest prawdą, że budynki posadowione na działce nr [...] posiadają zabudowę z dachem dwuspadowym o wysokości 7m. Z załączonych zdjęć (k.55.) wynika, że budynki te posiadają dach dwuspadowy, natomiast wysokość dachu wymaga weryfikacji w toku dalszego postępowania. Podstawą zarzutów mogą być fakty istniejące obiektywnie.

W orzecznictwie sądowym przyjęto zasadę, że ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich powinna opierać się wyłącznie na obiektywnej ocenie przestrzegania obowiązujących przepisów.

Zaskarżona decyzja jest drugą decyzją wydaną w tej sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...]2005 r. Nr [...] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta B. z [...]2005 r. Nr 327/05 w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie pawilonu handlowo - usługowego w zabudowie szeregowej o funkcję biurową na działce nr [...] przy ul. P. w B.. Oznacza to, że decyzja Prezydenta Miasta B. została wyeliminowana z porządku prawnego. Tym samym w decyzji nr [...] niedopuszczalne było w niektórych punktach zaznaczanie "bez zmian". Dotyczy to punktów 2.1.2. c, d, h. Wątpliwości budzi także sformułowanie o konieczności nadbudowy istniejącego pawilonu w oparciu o projekt budowlany dla całego zespołu szeregowego stanowiącego ciąg parterowych pawilonów handlowych ponieważ jest to wyjście poza granice sprawy administracyjnej (bliżej K. Gruszecki: Pojęcie sprawy administracyjnej w polskim postępowaniu administracyjnym Samorząd terytorialny nr 11 z 2005r.)

Nadto decyzja organu I instancji nie posiada daty, jakkolwiek SKO przyjęło datę 30 listopada 2005 r., w ślad za pismem przesyłającym odwołanie.

Zaskarżona decyzja wskazuje także na wymaganą ilość miejsc parkingowych wskazując, że należy zapewnić minimum l miejsce postojowe dla funkcji handlowej i l miejsce postojowe dla funkcji biurowej; dopuszcza się wyznaczenie miejsc postojowych poza własnością terenu, na istniejących parkingach |za zgodą] zarządcy terenu. Punkt ten wydaje się niewykonalny a jego niewykonalność, przy nie zmienionych parametrach, ma charakter trwały. Spółdzielnia mieszkaniowa nie wyraża zgody na parkowanie pojazdów na swoim terenie. Bilans powierzchni działki wskazuje, że teoretycznie możliwe było wyznaczenie 2 miejsc postojowych, ale nie będzie możliwości dojazdu do nich. Wielkość działki wynosi 0,177 m2 - zabudowa zajmuje 68% działki, powierzchnia biologicznie czynna 10%. Zgodnie z § 21 ust. l rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.4.2002 r. W sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, póz. 690) stanowiska postojowe dla samochodów osobowych powinny mieć co najmniej szerokość 2,3 m i długość 5, przy czym dla samochodów użytkowanych przez osoby niepełnosprawne wymiary te są odpowiednio większe.

Wskazane uchybienia procesowe powodują, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, na podstawie art. 145 § l ust. l lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) podlega uchyleniu.