Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 233/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: zobowiązano do załatwienia wniosku
stwierdzono że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art 4 ust 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 18 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2017r. sprawy ze skargi A. G. na bezczynność [...] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w K. w zakresie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w K. do załatwienia w terminie 14 dni wniosku skarżącego A. G. z dnia [...] września 2016 r.; II. stwierdza, że bezczynność [...] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w K. w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia 5 września 2016 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala wniosek o wymierzenie grzywny, IV. zasądza od [...] Towarzystwa [...] w K. na rzecz skarżącego A. G. kwotę [...]zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 września 2016 r. A. G. wystąpił do [...] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej o działalności [...] Towarzystwa nad Zwierzętami i Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt w zakresie:

1. Kwot, które zostały zebrane w wyniku zbiórek publicznych oraz darowizn prowadzonych przez KTOZ z zaznaczoną informacją na stronie internetowej KTOZ, na [...] oraz w mediach, że są to zbiórki prowadzone na:

a) Briady (odebrane w dniu 21.12.2012 r., przez KTOZ z posesji przy ul. [...] w K.),

b) suczkę [...] (doprowadzoną przez straż miejską do schroniska – po którą zgłosił się właściciel z dowodami leczenia psa),

c) psy "[...]" – odebrane przez KTOZ

W tym zakresie zawnioskowano również o podanie zebranych kwot – oddzielnie na każdy wymieniony cel i podanie terminów rozpoczęcia i zakończenia prowadzonych zbiórek oraz dat przyjętych na w/w cel darowizn.

2. Podania sposobu, w jaki zostały wydatkowane ww. kwoty oraz struktury wydatków z konkretnymi kwotami wydatkowanymi na konkretny cel, oddzielnie na psy wymienione w p. 1a, oddzielnie na psa wymienionego w p. 1b oraz oddzielnie na psy wymienione w p 1c, w szczególności na:

- leczenie,

- karma,

- pobyt w hotel

- pobyt w domu tymczasowym,

- inne

W tym zakresie zawnioskowano również o załączenie kserokopii stosownych dokumentów potwierdzających ww. wydatki odnoszące się konkretnie do zwierząt, których zbiórka lub darowizna dotyczyły.

3. Udzielenia informacji o wynikach zbiórek rzeczowych na psy wymienione w p 1, tj.:

- karma ilość w kg.,

- obroże, smycze ilość w szt.,

- legowiska ilość w szt.,

- inne, (jakie?)

4. Informacji o datach opuszczenia schroniska przez ww. zwierzęta z podaniem daty opuszczenia schroniska przez każde ze zwierząt w zw. ze:

- śmiercią (z podaniem przyczyny),

- eutanazją (z podaniem przyczyny),

-adopcją (z załączeniem umowy adopcyjnej z anonimizacją danych osobowych osoby adoptującej, ale potwierdzonej za zgodność z oryginałem).

A. G. w dniu 21 lutego 2017 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w zakresie wniosku z dnia 5 września 2017 r., wnosząc o:

- zobowiązanie [...] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami do udzielenia żądanej informacji w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi,

- na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. z 2011 r., nr 34, poz. 173) w zw. z art. 149 ustawy prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi o orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

- wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ppsa w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa,

- zobowiązanie [...] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami do ukarania karą dyscyplinarną pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie,

- zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący podał, że [...] towarzystwo Opieki nad Zwierzętami do dnia składania skargi nie udzieliło mu odpowiedzi na wniosek z dnia 5 września 2017 r.

Wedle skarżącego, niezależnie od naruszania art. 13 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nieudzielenie odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku z dnia 5 września 2017 r. uniemożliwia określenie proporcji pomiędzy środkami wydatkowanymi przez KTOZ na potrzeby zwierząt - a środkami wydatkowanymi ewentualnie na wynagrodzenia pełnomocników prawnych w postępowaniach karnych toczących się na podstawie doniesień KTOZ. Podał, że ustalenie tych proporcji leży w ważnym interesie społecznym, gdyż osoby przekazujące na KTOZ darowizny w intencji opieki nad zwierzętami (zakup karmy, leczenie, opieka) mają prawo do informacji co do ewentualnie innego przeznaczania przekazywanych kwot oraz ewentualnej skali takiej praktyki. Kwestia ta jest istotna w kontekście skali inicjowanych przez KTOZ postępowań karnych. Z podsumowania działalności KTOZ za rok 2014 r. wynika bowiem, że na podstawie 6665 "interwencji" przeprowadzonych przez pracowników KTOZ wpłynęło do Sądów 64 aktów oskarżenia, z czego 17 zakończono wyrokami skazującymi, pracownicy KTOZ uczestniczyli w 60 "wizjach lokalnych" z udziałem Urzędników Gmin, Policji oraz Komorników Sądowych.

Skarżący podniósł, że w związku z powyższym można przypuszczać, że przesuwa się punkt ciężkości realizacji celów statutowych KTOZ w innym kierunku niż bezpośrednia opieka nad zwierzętami - a ustalenie w tym zakresie stanu faktycznego leży w ważnym interesie społecznym.

Na poparcie stanowiska, że [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, skarżący powołał orzecznictwo sadów administracyjnych (np. II SO/Kr 26/15, II SAB/Lu 72/12). Wskazał jednocześnie, że prawo złożenia skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie wymagało wyczerpania środków zaskarżenia.

W odpowiedzi na skargę [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami podało, że nie udzielono odpowiedzi na wniosek z dnia 5 września 2016 r., gdyż Towarzystwo nie prowadzi statystyk oraz wyliczeń, które umożliwiłyby udzielenie odpowiedzi na ww. wniosek. Nadto, wedle [...] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami pytania zawarte w licznych wnioskach kierowanych do Towarzystwa przez skarżącego stanowią pytania o informację przetworzoną, zmierzającą do realizacji celów osobistych, a nie publicznych.

Podano, że [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami co roku publikuje sprawozdanie finansowe i merytoryczne w bazie sprawozdań na stronie [...], która to baza jest ogólnie dostępna. Z kolei żądanie strony w zakresie udzielenia informacji w trybie i na zasadach powołanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej może być w całości lub części nieuprawnione. Wynika to z zakresu żądanych informacji, które nie mieszczą się w granicach określonych ustawą. Z art. 1 ww. ustawy wynika, że informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych, zaś prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust.1 pkt 1).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności.

W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że spełniony został zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5) ustawy obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W rozumieniu powyższego przepisu podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są organizacje pozarządowe prowadzące działalność pożytku publicznego. Zasadniczo sposób udzielania informacji publicznej przez te organizacje określa ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (DZ.U.2016/1817), która jednakże wskazuje tylko miejsca publikowania informacji (art. 4b), a w kwestiach nieuregulowanych odsyła do ustawy o dostępie do informacji publicznej (art. 4c).

[...] Towarzystwo Opieki Nad Zwierzętami jest organizacją pożytku publicznego i wykonuje zadania publiczne w zakresie zabezpieczenia bytu zwierzętom tego wymagającym, prowadząc m.in. schronisko dla zwierząt. Niewątpliwie zatem skarżone Towarzystwo jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych.

Pytania sformułowane we wniosku skarżącego dotyczą sposobu gospodarowania środkami, w tym finansowymi i rzeczowymi powierzonymi Towarzystwu w celu wykonywania zadania publicznego, są zatem pytaniami z zakresu publicznej sfery działalności Towarzystwa.

Wniosek o udostepnienie informacji publicznej został wniesiony w dniu 5 września 2016 r., natomiast skarga na bezczynność została złożona 21 lutego 2017 r. W dacie wniesienia skargi Towarzystwo pozostawało w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego i w toku postępowania sądowego bezczynności tej nie przerwało.

Jak wskazano na wstępie, wniosek o udostepnienie informacji publicznej może być załatwiony w różnoraki sposób, nie może jednak pozostać bez odpowiedzi. Zupełnego milczenia podmiotu zobowiązanego nie uzasadnia fakt wielości wniosków składanych przez tę samą osobę. Przypomnieć należy, że podmiot zobowiązany udostępnia posiadaną informacje publiczną, albo udziela informacji o braku takiej informacji i przyczynach takiego stanu, albo wydaje decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia (np. z tego powodu, że jest to informacja przetworzona, a brak jest przesłanek do jej udostępnienia) lub o umorzeniu postępowania.

Skarżone Towarzystwo żadnej z w/w opcji nie wybrało narażając się na słuszny zarzut bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego, czemu Sąd dał wyraz w punkcie I wyroku uwzględniając skargę co do zasady - na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Jednocześnie sąd uznał, że stwierdzona bezczynność Towarzystwa nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Orzeczenie rażącego naruszenia prawa jest zastrzeżone dla najbardziej jaskrawych przypadków długotrwałej bierności organów. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Przyjąć należy, że zaniechanie realizacji wniosku nie było skutkiem celowego działania, czy lekceważenia podmiotu wnioskującego, a wynikało raczej z braku doświadczenia w załatwianiu tego typu spraw. Uwzględniwszy te okoliczności, a także i status Towarzystwa i przedmiot jego działalności uznał Sąd za zbędne wymierzenie temu podmiotowi grzywny w trybie art. 149 § 2 ppsa.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ppsa