Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1116/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2005r. sprawy ze skargi A.W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnień sanitarnych w sprawie zagospodarowania przestrzennego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącego kwotę 10zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/E. Brychcy /-/A. Łaskarzewska /-/J. Stankowski


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Sanitarnego w S. decyzją z dnia [...] marca 2003 r. na podstawie art. 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. 1998 r., Nr 98, poz. 1071), Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2002, Nr 179, poz. 1490), ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627), Rozporządzenia MGPiB z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 1999, Nr 15, poz. 140 ze zm.) oraz ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 1999, Nr 15, poz. 139 ze zm.) uzgodnił na wniosek M. J. i W. J. przedstawiony projekt budowlany kurnika o pow. [...] m. kw i obsadzie [...] DJP w K. gmina S. z następującymi zastrzeżeniami:

- przewidzieć pasy zieleni izolacyjnej wysokiej i średnio wysokiej szczególnie od strony ulicy [...] i istniejącego sadu oraz drogi objazdowej do P.;

- uciążliwość fermy w zakresie hałasu, zapylenia i odorów musi się mieścić w granicach własnej działki,

- piętro budynku nie może być zakwalifikowane jako mieszkanie, może być wykorzystane jako pomieszczenie socjalne;

- do pasz należy stosować preparaty biologiczne na bazie Yucca schidigera,;

- zakazuje się składowana kurzeńca na terenie fermy; Kurzeniec winien być odbierany bezpośrednio z kurnika na miejsce przeznaczenia oraz uzyskania odpowiednich decyzji administracyjnych w oparciu o ustawę z dnia 27 stycznia 2004 r. o odpadach (Dz. U. nr 62, poz. 628);

-wentylatory awaryjne winny być zabezpieczone daszkami skierowanymi ku ziemi. Wentylatory dachowe winny być tak zaprojektowane i wykonane, aby wydzielające się pyły gromadzone były w granicach własnej posesji i odpowiadały technice najnowszej generacji;

- zaopatrzenie fermy w wodę, energię elektryczną, gaz, odprowadzenie ścieków z i do sieci ogólno miejskiej;

- po wykonaniu obiektu należy wykonać pomiary natężenia dźwięku przenikającego do otoczenia;

- obiekt zgłosić do odbioru pod względem sanitarnym do Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S.;

-przy odbiorze należy przedstawić wyniki badań wody;

- zastosować ogrzewanie z wykorzystaniem energii elektrycznej, gazu lub oleju opałowego.

W uzasadnieniu wskazano, że M. J. i W. J. wrócili się z wnioskiem o uzgodnienie dokumentacji projektu budowlanego kurnika o pow. [...] m. kw. przedstawiając jednocześnie sporządzony operat. Burmistrz Miasta i Gminy S. wydał dla przedmiotowej inwestycji dnia [...] września 2002 r. decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Burmistrza Miasta i Gminy S.

A.W. dnia [...] czerwca 2003r. (wpłynęło do Państwowej Stacji Sanitarno- Epidemiologicznej [...] czerwca 2003 r.) wniósł odwołanie od powyższej decyzji zarzucając, że nie brał udziału w postępowaniu. Dowiedział się o "decyzji w dniu [...] czerwca 2003 r. i wnosi o przywrócenie terminu. Podał, że inwestycja będzie zlokalizowana w odległości 15 m. od jego działki. Podniósł też, że w jego ocenie nie jest możliwa ochrona środowiska przed szkodliwym oddziaływaniem obiektu.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Podał, że inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Działka nr [...] przeznaczona jest pod ośrodek produkcji zwierzęcej. Teren projektowanego kurnika jest obecnie nieużytkiem i sąsiaduje z terenami niezamieszkałymi. W obiekcie przewidziano takie instalacje, które zminimalizują negatywne oddziaływanie obiektu na środowisko.

Skargę na powyższą decyzję wniósł A. W. Zarzucił, że decyzje organu I i II instancji naruszają przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. oraz rozporządzenia z dnia 14 lipca 1998 r. Zgodnie z tymi przepisami należy uwzględnić aktualny stan środowiska w aspekcie nowych zagrożeń. Na jego działce znajduje się słup energetyczny i jest to obiekt niewątpliwie szkodliwy. Tego faktu raport nie uwzględnia. Nie odniósł się także do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Organ nie wyjaśnił dokładnie sposobu zabezpieczenia przed – hałasem zapyleniami i odorem oraz jak ma wyglądać pas zieleni.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna jednak z innych przyczyn aniżeli w niej wskazane.

Organ odwoławczy w niniejszej sprawie wbrew treści art. 134 kpa zaniechał przeprowadzenia postępowania wstępnego.

Nie podjął żadnych czynności mających na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne, czy zostało wniesione z zachowaniem terminu.

Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuację wniesienia odwołania przez jednostkę nie mającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia albo wniesienie odwołania przez stronę nie mającą zdolności do czynności prawnych.

Pierwsza sytuacja obejmuje przypadki gdy odwołanie wniosła osoba trzecia, albo podmiot nie na prawach strony, który nie brał udziału w postępowaniu przed organem I instancji.

W razie gdy odwołanie wniosła jednostka, która twierdzi, że decyzja zaskarżona dotyczy jej interesu prawnego, obowiązku, organ odwoławczy obowiązany jest je rozpoznać.

Jeżeli w wyniku rozpoznania odwołania organ stwierdzi, że jednostka ta nie ma w danej sprawie indywidualnego interesu prawnego, to wydaje wówczas decyzję o umorzeniu postępowania.

Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania.

Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, która korzysta z ochrony trwałości (art. 16 § 1 kpa).

Decyzja ostateczna może być wzruszona zaś tylko na zasadach określonych w rozdziałach 12 lub 13 działu II kpa.

Postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W przedmiotowej sprawie brak dowodu, by skarżący otrzymał decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w S. z dnia [...] marca 2003r. Analiza daty wniesienia odwołania, sugeruje, że wniesione zostało po terminie. Skarżący zawarł zresztą w odwołaniu wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Organ odwoławczy nie przeprowadził analizy powyżej ustalonych faktów do czego jak zaznaczono na wstępie na mocy art. 134 kpa był zobowiązany.

Za przedwczesną uznać należało decyzję rozpatrującą odwołanie merytorycznie.

W ocenie Sądu zaniechanie przez organ odwoławczy przeprowadzenia postępowania wstępnego w warunkach przedmiotowej sprawy stanowi naruszenie przepisów postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 ppkt "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270.

Decyzja organu odwoławczego winna zatem ulec uchyleniu i dlatego orzeczono jak w pkt I sentencji.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy uwzględni poczynione wcześniej rozważania. Podejmie czynności mające na celu ustalenie czy odwołanie jest dopuszczalne, wniesione w terminie.

W zależności od wyników postępowania wstępnego w rozumieniu art. 134 kpa rozstrzygnie.

Jak w punkcie II orzeczono na zasadzie art. 152 upsa.

O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 200 upsa.

/-/E. Brychcy /-/A. Łaskarzewska /-/J. Stankowski

kk