Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 345/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-03-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono odwołanie
Powołane przepisy: article: art. 103 P.p.s.a. w zw. z art. 160 P.p.s.a., art. 20 par. 3 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda (spr.) Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania R. S. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 345/11 o oddaleniu żądania skarżącego o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 8 lutego 2012 r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić odwołanie


UZASADNIENIE

W dniu [...] R. S. złożył w niniejszej sprawie wniosek

o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia[...].

Zarządzeniem Przewodniczącego składu orzekającego na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. z dnia 22 lutego 2012 r. oddalono żądanie R. S. sprostowania i uzupełnienia protokołu.

Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego (wyznaczonemu z urzędu) adwokatowi T. M. oraz Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, a ponadto skarżącemu R.S.

W dniu [...] R. S. złożył do Sądu pismo zatytułowane "" z podtytułem " do Naczelnego Sądu Administracyjnego , tak jak w doręczonym pouczeniu z [...] w którym wniósł o uchylenie ww. zarządzenia.

Wyjaśnić należy, że Sąd błędnie zarządził doręczenie skarżącemu odpisu zarządzenia z dnia[...] oddalającego jego wniosek, albowiem w przypadku reprezentowania skarżącego przez profesjonalnego pełnomocnika wszelkie pisma sądowe, orzeczenia i zarządzenia należy doręczać wyłącznie pełnomocnikowi procesowemu. Stanowi o tym art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a. Dyspozycja tego przepisu wiąże zarówno sąd, jak i stronę, która tylko przez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego ograniczenie albo upoważnienie innej osoby do odbioru pism może uniknąć doręczenia do rak pełnomocnika (por. postanowienie NSA z dnia 10 listopada 2011 r. I OZ 839/11 Lex Nr 1069752).

Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zaistniała, a zatem mając na względzie umocowanie pełnomocnika wyznaczonego R. S. z urzędu do reprezentowania go w tej sprawie w pełnym zakresie to należało dokonać doręczenia odpisu zarządzenia z dnia[...]. tylko do rąk adwokata T. M. Od daty tego doręczenia zaczął swój bieg termin do wniesienia odwołania od powyższego zarządzenia sędziego i tylko w tym terminie można skutecznie był złożyć takie odwołanie. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi w dniu [...] stąd też termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu.

Tak więc odwołanie R. S. wniesione w dniu [...] de facto jest złożone po terminie i jako takie podlega oddaleniu.

Jednocześnie należy wskazać, że przy doręczaniu odpisu zarządzenia

o oddaleniu żądania o sprostowanie i uzupełnienie protokołu wskutek omyłki zastosowano błędne pouczenie o przysługującym prawie do wniesienia zażalenia od tego zarządzenia. Jednakże fakt ten nie miał wpływu na ocenę wniesionego odwołania (zażalenia) przez skarżącego, albowiem zarówno dla zażalenia jak

i odwołania przewidziano siedmiodniowy termin do wniesienia, a poza tym ani odwołanie, ani zażalenie nie musi w tym przypadku spełniać żadnych szczególnych ustawowych wymogów. Należy podkreślić, że skarżący, pomimo błędnego pouczenia, wniósł do Sądu odwołanie, najprawdopodobniej z ostrożności procesowej dodatkowo zatytułowane zażalenie.

Dodatkowo należy wyjaśnić, że sędzia Elżbieta Makowska, w stosunku do którego skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego, do czasu rozpoznania tegoż wniosku, może podejmować czynności w sprawie zgodnie z art. 20 § 3 P.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 103 P.p.s.a w związku

z 160 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.