Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1551/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie decyzji I instancji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Powiatu [...] o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Powiatu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Go 261/12 w sprawie ze skargi Powiatu [...] na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej postanawia wstrzymać wykonanie decyzji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. o numerze [...].


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 r.., sygn. akt II SA/Go 261/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę Powiatu [...] na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], utrzymującą w mocy – po ponownym rozpoznaniu sprawy – decyzję tego organu z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], którą zobowiązano Powiat [...] do zwrotu dofinansowania przekazanego w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego w łącznej kwocie 413 900,20 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Powiat [...] złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu wydanej w I instancji. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego i egzekwowanie przez Zarząd Województwa środków finansowych określonych w decyzji o zwrocie dofinansowania może spowodować utratę płynności finansowej Powiatu. Wówczas zagrożona będzie realizacja zadań z zakresu obrony narodowej i cywilnej, zarządzania kryzysowego, oświaty i opieki społecznej, administracji budowlanej, komunikacyjnej, geodezyjnej i kartograficznej. Wnioskodawca stwierdził ponadto, że zgodnie z przepisami jest zobowiązany do przejęcia długu szpitala SP ZOZ w [...] w wysokości 101 676 886,71 zł oraz posiada własny dług w wysokości 28 569 513,46 zł (wg stanu na 31 marca 2012 r.). Natomiast dochody bieżące Powiatu wynoszą 42 300 000 zł (według uchwały budżetowej na 2012 r.). W budżecie nie ma ujętych kwot na wydatek związany z naliczoną korektą finansową, która jest wydatkiem bieżącym. Ze względów społecznych i gospodarczych nie ma możliwości ujęcia w budżecie Powiatu [...] tychże naliczonych kwot. Oznacza to, zdaniem skarżącego, że wykonanie decyzji o zwrocie dofinansowana może spowodować dla powiatu znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej zwanej "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z przepisu tego wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest wykazanie we wniosku, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jego wykonania. Sąd orzeka w kwestii wstrzymania wykonania decyzji na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wstrzymanie wykonania wskazanej we wniosku decyzji jest uzasadnione. Wniosek dotyczy decyzji, którą Zarząd Województwa [...] zobowiązał Powiat [...] do zwrotu dofinansowania w wysokości 413 900,20 zł wraz z odsetkami, przyznanego z budżetu Unii Europejskiej. Okoliczności przedstawione w uzasadnieniu wniosku i poparte stosownymi dokumentami, w tym uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. składu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...], wskazują, że w związku z przejęciem wysokiego zadłużenia SP ZOZ w [...] w likwidacji, a także prawnym obowiązkiem zachowywania równowagi dochodów i wydatków bieżących jednostki samorządu terytorialnego – Powiat [...] znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, obowiązek natychmiastowego zwrotu wskazanej kwoty spowodowałoby w konsekwencji zmniejszenie środków m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców wspólnoty samorządowej. W ostatecznym rozrachunku to mieszkańcy Powiatu zostaliby dotknięci w znacznej mierze koniecznością zmniejszenia środków na realizację zadań publicznych, bądź odstąpieniem od realizacji tych zadań przez jednostkę samorządu terytorialnego. Wobec wielości realizowanych przez Powiat zadań uprawnione jest przyjęcie, że w przypadku jednorazowego, natychmiastowego zwrotu dofinansowania w wysokości niemal 414 000 zł oraz odsetek od tej kwoty, realne jest niebezpieczeństwo zarówno wyrządzenia znacznej szkody, jak i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sytuacja wnioskodawcy uzasadnia zatem udzielenie mu ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym w postaci wstrzymania wykonania decyzji nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. w sprawie zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie Projektu [...].

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji

PG