Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 237/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2008-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 219 par. 1, art. 221, 231
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 1, par. 2 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
article: art. 119 par. 1, art. 125 par.1, art. 126, art. 127
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk - Moskal po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] o nałożeniu na K. C. grzywny w wysokości 100.654,00 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w załączonym tytule wykonawczym i wynikającym z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] nakazującej K. C. rozbiórkę samowolnie wybudowanej stodoły, zlokalizowanej na terenie posesji w miejscowości G. [...], oraz uprzątnięcie i uporządkowanie terenu po zakończeniu robót rozbiórkowych.

Skargę na postanowienie organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł w imieniu skarżącego K. C. jego pełnomocnik - adwokat M. W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zasady uiszczania opłat sądowych zawiera ustawa z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153,poz. 1270 ze zm.), zwana dalej ustawą p.p.s.a., która w art. 231 stanowi, iż wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w jakich przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały. Natomiast wysokość wpisów i szczegółowe zasady ich pobierania określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.).Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia - wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym - 100 zł.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że skarga na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wydane w postępowaniu egzekucyjnym podlega opłacie sądowej w postaci wpisu stałego. Wskazać przy tym należy, iż celem postępowania egzekucyjnego – na gruncie niniejszej sprawy – jest wyegzekwowanie nałożonego decyzją organu I instancji obowiązku dokonania rozbiórki obiektu budowlanego. Wymaga podkreślenia, iż postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia jest tylko jednym z wielu możliwych rozstrzygnięć wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym. Zobowiązany może uwolnić się od konieczności zapłacenia grzywny, wykonując ciążący na nim obowiązek (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 24.08.2006r., LEX nr 282419, VII SA/Wa 1366/05). Wówczas nałożone grzywny, o ile nie zostały uiszczone lub ściągnięte, podlegają umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na wniosek zobowiązanego, stosownie do art. 125 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Mogą być także w uzasadnionych przypadkach zwrócone w wysokości 75 % lub w całości na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek – zgodnie z art. 126 cyt. ustawy. Natomiast w przypadku niewykonania nałożonego tytułem wykonawczym obowiązku – w tym pomimo nałożonej grzywny – może być orzeczone wykonanie zastępcze (art. 127 cyt. ustawy).

Podnieść także trzeba, że pod pojęciem "należności" pieniężnej, o której mowa w § 1 rozporządzenia, należy rozumieć obowiązkową daninę publiczną, wynikającą z przepisu prawa, która została objęta zaskarżonym aktem, przy czym z przepisu prawa wynikać musi obowiązek jej zapłaty. Innymi słowy, chodzi o dług podatkowy, którego zapłaty domaga się w imieniu wierzyciela (Skarbu Państwa) organ administracji publicznej, obejmując ową należność w akcie administracyjnym (vide: glosa Piotra Brzozowskiego do postanowienia NSA z dnia 25 lipca 2007r., II OZ 642/07 LEX/El 2007). Taka sytuacja na gruncie niniejszej sprawy nie zachodzi. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego.

Z powyższych względów stwierdzić trzeba, iż wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie podlega opłacie sądowej w postaci wpisu stosunkowego, ale stałego.

Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy p.p.s.a, opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Z kolei przepis art. 221 powołanej ustawy stanowi, że pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej.

Mając na uwadze, że adwokat M. W., wnosząc w imieniu K. C. skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nie uiścił wpisu stałego, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę tą odrzucił na podstawie art. 221 ustawy p.p.s.a.