Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 955/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2005r. sygn. akt VII SA/Wa 421/05 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 grudnia 2004r. znak: [...] oraz na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 stycznia 2005r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: - oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącą A. L. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu i nadesłanie 5 odpisów skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie zostało odebrane przez dziadka skarżącej w dniu 26 kwietnia 2005r. Wpis został uiszczony z zachowaniem zakreślonego terminu, jednakże nie zostały nadesłane odpisy skargi. Postanowieniem z dnia 16 maja 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę. Pismem z dnia 18 maja 2005r., złożonym do Sądu w dniu 20 maja 2005r. skarżąca uzupełniła braki formalne skargi poprzez nadesłanie wymaganych odpisów i wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia powyższych braków. Podała, że w czasie biegu terminu przebywała za granicą, pismo odebrał jej dziadek S. L., a skarga znajdowała się w jej mieszkaniu, do którego klucze zabrała ze sobą. W tej sytuacji możliwe było jedynie uiszczenie wpisu sadowego od skargi.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 czerwca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, stwierdzając, że w niniejszej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. Przebywanie za granicą, jak również niemożność uzupełnienia braków skargi przez dziadka strony nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu. Skoro skarżąca w skardze podała adres, na który zostało wysłane i doręczone wezwanie, to nie może z tych okoliczności wywodzić w niniejszej sprawie skutków prawnych.

Na powyższe postanowienie A. L. złożyła zażalenie. Podniosła, że jej dziadek nie miał możliwości dostarczenia korespondencji sądowej, gdyż przebywała na wędrówce na Słowacji i nie miała stałego adresu, zatem nie było możliwe spełnienie obowiązku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ocena wniosku o przywrócenie terminu, dokonana przez Sąd I instancji zasługuje na aprobatę.

Należy wyjaśnić, że stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Należy stwierdzić, że we wniosku A. L. o przywrócenie terminu wniesionym w dniu 20 maja 2005r., ani nie wykazano, że został zachowany powyższy siedmiodniowy termin, ani również nie uprawdopodobniono należycie, iż uchybienie terminu w uzupełnieniu braków formalnych skargi zaszło z przyczyn niezawinionych przez stronę. Fakt, że skarżąca uprawdopodobniła fakt przebywania w dniu 3 maja 2005r. na Słowacji, nie uprawdopodabnia daty jej powrotu dopiero w dniu 17 maja 2005r. Ta data została zresztą wskazana dopiero w piśmie z dnia 7 czerwca 2005r., złożonym po oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu, dokonanego zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 czerwca 2005r.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie do uchybienia terminu doszło wskutek niedochowania należytej staranności przy prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym. Skarżąca mogła bowiem ustanowić pełnomocnika, który w jej zastępstwie podejmowałby czynności procesowe podczas jej nieobecności. Skoro takiego zastępstwa podjęli się członkowie rodziny skarżącej, to należało zadbać o udostępnienie im na czas wyjazdu wszelkiej dokumentacji związanej ze sprawą, aby mogli wykonać stosownie zarządzenia Sądu.

Skoro zatem doszło to uchybienia terminu z przyczyn zawinionych przez stronę (nienależyta staranność w dokonywaniu czynności procesowych), to odmowa przywrócenia terminu odpowiada prawu.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.