Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 370/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par 4 ust 1; par 7 ust. 6
journal: Dz.U. 2007 nr 114 poz 786
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 18 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne", objętego Programem  Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. spec. - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2014r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania pomocy na zalesianie; oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2007 r. J. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] wniosek o przyznanie pomocy na zalesianie na rok 2007, w którym zadeklarował do zalesienia działkę rolną E położoną na działce ewidencyjnej Nr 135/4[...] (woj. [...], pow. [...], gm. [...], obręb [...]) o powierzchni 1,03 ha.

W sekcji VI wniosku wskazał termin wykonania zalesienia określony w planie zalesienia na wiosnę 2008 r.

Do wskazanego wniosku dołączył między innymi Oświadczenie rolnika o uzyskanych dochodach z dnia 28 września 2007 r. oraz Zaświadczenie o wysokości dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 4 października 2007 r.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] w dniu [...] grudnia 2007 r. wydał postanowienie, Nr [...], o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie pomocy na zalesianie.

W dniu 6 maja 2008 r. J. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] Oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia dołączając jednocześnie zaświadczenie Nadleśnictwa [...] o wykonaniu zalesienia na działce ewidencyjnej Nr [...], zgodnie z planem zalesienia z dnia 19 września 2007r.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał w dniu [...] czerwca 2008 r. decyzję, Nr [...], w sprawie przyznania J. M. pomocy na zalesianie w łącznej wysokości 7773,00 zł.

W dniu 19 lipca 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wezwał J. M. do złożenia wyjaśnień "w sprawie wskazania w oświadczeniu o dochodach złożonym wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy na zalesianie w 2007 r., wysokości dochodu z rolnictwa".

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] w dniu [...] listopada 2012 r. postanowieniem, Nr [...], wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. w sprawie przyznania pomocy na zalesianie w części dotyczącej premii zalesieniowej i w dniu [...] grudnia 2012 r. wydał decyzję, Nr [...], o uchyleniu decyzji ostatecznej w części oraz odmowie przyznania premii zalesieniowej.

W dniu 1 marca 2013 r. J. M. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej w części oraz odmowie przyznania premii zalesieniowej.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] w dniu [...] maja 2013 r. wydał decyzję, Nr [...], o stwierdzeniu nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...], Nr [...], z dnia [...] grudnia 2012 r.

W dniu 17 czerwca 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. w sprawie przyznania J. M. pomocy na zalesianie i decyzją, Nr [...], z dnia [...] lipca 2013 r. stwierdził nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. w sprawie przyznania J. M. pomocy na zalesianie.

Od powyższej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] J. M. wniósł w dniu 16 lipca 2013 r. - z zachowaniem ustawowego terminu - odwołanie do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Prezes ARiMR w dniu [...] sierpnia 2013 r. decyzją, Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. w sprawie przyznania pomocy na zalesianie.

Na decyzję Prezesa ARiMR J. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2331/13, uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa ARiMR, Nr [...], z dnia [...] sierpnia 2013 r. WSA w uzasadnieniu wyroku wskazał na naruszenie ogólnej zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 kpa. Zdaniem Sądu nie wyjaśniono kwestii prawidłowej definicji kwoty dochodu uwzględnianego przy ustalaniu wysokości dochodów innych niż z rolnictwa. Nie zostało zatem wyjaśnione czy do dokonanych przez organ obliczeń brano pod uwagę dochód uzyskany poza rolnictwem w kwocie brutto czy netto; nie została dokonana szczegółowa analiza regulacji prawnych, które znajdują zastosowanie w zakresie opodatkowania dochodów Skarżącego innych niż z rolnictwa, co skutkowało wydaniem rozstrzygnięcia w sytuacji gdy sprawa nie została wyczerpująco i wszechstronnie wyjaśniona, a niepełny materiał dowodowy nie pozwalał na niebudzące wątpliwości ustalenia faktyczne.

W dniu [...] września 2014 r. Prezes ARiMR wydał decyzję, Nr [...], o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji - Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...].

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] w dniu [...] października 2013 r. wydał decyzję, Nr [...], o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. o przyznaniu J. M. pomocy na zalesianie, wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...].

Od przedmiotowej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] J. M. wniósł w dniu 21 października 2014 r. - z zachowaniem ustawowego terminu - odwołanie do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...] października 2013 r.

W uzasadnieniu organ dokonał analizy art. 156 § 1 pkt 2 kpa i opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym uznał, że przesłanka wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa zaistniała w rozpoznawanej sprawie.

Organ wskazał, że podstawę przyznania J. M. pomocy na zalesianie stanowiło rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 114, poz. 786, z późn. zm.). Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia pomoc na zalesianie gruntów rolnych jest przyznawana rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników.

Natomiast zgodnie z § 7 ust. 6 rozporządzenia premia zalesieniowa, o której mowa w ust. 1 pkt 3, jest przyznawana rolnikowi uzyskującemu co najmniej 25 % dochodów z rolnictwa. Przez dochody z rolnictwa, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, rozumie się:

a) dochody z pracy w gospodarstwie rolnym obliczone jako iloczyn powierzchni gruntów będących własnością rolnika według stanu na dzień złożenia wniosku o pomoc oraz wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego, ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w roku poprzedzającym rok, w którym złożono wniosek o pomoc, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969, z późn. zm.) lub

b) dochody z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej w roku poprzedzającym rok, w którym złożono wniosek o pomoc.

W celu potwierdzenia wysokości dochodu z rolnictwa oraz wysokości dochodów innych niż z rolnictwa, stosownie do § 9 ust. 4 pkt 2, 3 oraz 4 rozporządzenia zalesieniowego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. do wniosku o pomoc dołącza się:

• oświadczenie rolnika o dochodach uzyskiwanych w sposób określony w § 3 pkt 1 lit. a;

• zaświadczenie o dochodach uzyskiwanych w sposób określony w § 3 pkt 1 lit. b, wydane przez urząd skarbowy - jeżeli rolnik uzyskał takie dochody;

• dokumenty potwierdzające uzyskiwanie dochodów innych niż określone w pkt 2 i 3 w roku poprzedzającym rok, w którym złożono wniosek o pomoc - jeżeli rolnik uzyskał takie dochody.

W przedmiotowej sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...], na mocy decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. w sprawie przyznania pomocy na zalesianie przyznał J. M. płatność na zalesianie w łącznej wysokości 7773,00 zł, w tym z tytułu premii zalesieniowej - 1627,40 zł płatne corocznie przez okres 15 lat od dnia wykonania zalesienia.

Prezes ARiMR wskazał, iż w rezultacie podjętych działań organ uzyskał zaświadczenie Urzędu Gminy [...] z dnia 2 kwietnia 2012 r., z którego wynika, że na dzień złożenia wniosku o pomoc z tytułu zalesiania gruntów rolnych (tj. na dzień 28 września 2007 r.) J. M. był podatnikiem podatku rolnego z gruntów o powierzchni 0,1777 ha przeliczeniowych. Natomiast z zaświadczenia Urzędu Gminy [...] z dnia 17 kwietnia 2012 r. wynika, że na dzień 28 września 2007 r. J. M. był podatnikiem podatku rolnego z gruntów o powierzchni przeliczeniowej użytków rolnych 1,2972 ha. Jak organ wskazał dochód z gospodarstwa rolnego wyliczany jest jako iloczyn liczby hektarów przeliczeniowych podanych przez właściwy urząd gminy i dochodu z pracy w gospodarstwie rolnym zawartym w Obwieszczeniu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 21 września 2006 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2005 r. (Dz. Urz. GUS z 2006 r. Nr 9, poz. 60), który w przedmiotowej sprawie wynosi 1844 zł.

Zatem dochód z gospodarstwa rolnego J. M. ustalony na podstawie zaświadczeń uzyskanych w wyniku weryfikacji dochodu zgodnie z zaleceniami misji audytowej, Nr [...], wynosi 2719,7156 zł ((0,1777 ha + 1,2972 ha) x 1844 zł).

Dochód z gospodarstwa rolnego Strony (2719,7156 zł) ustalony w oparciu o wskazane dokumenty, różni się od dochodu z gospodarstwa rolnego wskazanego w Oświadczeniu rolnika o uzyskanych dochodach dołączonego do wniosku z dnia 28 września 2007 r. (2393,33 zł).

W ramach weryfikacji dochodów zgodnie z zaleceniami misji audytowej, Nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wysłał również pismo do Urzędu Skarbowego w [...] z prośbą o wskazanie dochodów spoza rolnictwa uzyskiwanych przez J. M. w roku poprzedzającym rok złożenia wniosku o pomoc, tj. 2006 r. Z informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 12 kwietnia 2012 r. wynika, że dochód spoza rolnictwa osiągnięty przez J. M. w 2006 r. wynosił 12597,14 zł (w tym dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej wynosi 10469,03 zł, dochód z innych źródeł wynosi 2128,11 zł).

Z powyższego wynika zatem, że udział % dochodu z rolnictwa w stosunku do ogółu dochodów (obliczony na podstawie zaświadczenia z Urzędu Gminy [...] z dnia 2 kwietnia 2012 r. oraz Urzędu Gminy [...] z dnia 17 kwietnia 2012 r., a także zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 12 kwietnia 2012 r.) wynosi 17,76%.

Natomiast udział % dochodu z rolnictwa w stosunku do ogółu dochodów (obliczony na podstawie Oświadczenia rolnika o uzyskanych dochodach dołączonego do wniosku z dnia 28 września 2007 r. oraz zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Bełchatowie z dnia 4 października 2007 r. wynosi 15,97 %.

Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] przyznając J. M. decyzją, Nr [...], z dnia [...] czerwca 2008 r. premię zalesieniową pomimo faktu, że dochody z rolnictwa nie stanowiły co najmniej 25% ogółu dochodów osiąganych przez Stronę, rażąco naruszył § 7 ust. 6 rozporządzenia, zgodnie z którym premia zalesieniowa, jest przyznawana rolnikowi uzyskującemu co najmniej 25 % dochodów z rolnictwa.

Decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r. jest zatem dotknięta wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, który stanowi podstawę uzasadniającą wydanie przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzji, Nr [...], z dnia [...] października 2014 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r.

Pismem z dnia 20 grudnia 2014 r. J. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa ARiMR z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...]. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucił jej naruszenie

- § 7 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 – poprzez błędne uznanie, iż Skarżący nie spełnił warunku zawartego w tym przepisie;

- art. 7, 8, 77, 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego – poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy oraz brak analizy i uzasadnienia podstaw wydania decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] czerwca 2008 r.

W uzasadnieniu skargi J. M. podkreślił brak wyjaśnienia w zaskarżonej decyzji dlaczego organ przyznający premię w 2008 r. uznał za spełnione przesłanki z § 7 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. Wskazał także na niewykazanie przez organ, iż decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r. rażąco narusza prawo w stopniu uzasadniającym stwierdzenie jej nieważności.

W odpowiedzi na skargę Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Kwestie związane z wystąpieniem przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...], Nr [...], z dnia [...] czerwca 2008 r. w sprawie przyznania J. M. pomocy na zalesianie były już przedmiotem orzekania przez Wojewódzki Sądu Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2331/13.

WSA uchylił wówczas zaskarżoną decyzję Prezesa ARiMR, Nr [...], z dnia [...] sierpnia 2013 r. wskazując na naruszenie ogólnej zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 kpa. Zdaniem Sądu nie wyjaśniono kwestii prawidłowej definicji kwoty dochodu uwzględnianego przy ustalaniu wysokości dochodów innych niż z rolnictwa. Nie wyjaśniono czy do dokonanych przez organ obliczeń brano pod uwagę dochód uzyskany poza rolnictwem w kwocie brutto czy netto; nie została dokonana szczegółowa analiza regulacji prawnych, które znajdują zastosowanie w zakresie opodatkowania dochodów Skarżącego innych niż z rolnictwa, co skutkowało wydaniem rozstrzygnięcia w sytuacji gdy sprawa nie została wyczerpująco i wszechstronnie wyjaśniona, a niepełny materiał dowodowy nie pozwalał na niebudzące wątpliwości ustalenia faktyczne. W konsekwencji Sąd stwierdził, iż doszło do zastosowania prawa materialnego do wadliwie ustalonego stanu faktycznego. Sąd wskazał, iż powyższe uwagi organ winien uwzględnić przy ponownym rozpoznawaniu sprawy.

Zgodnie z art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia."

Jednoznaczne stanowisko orzecznictwa (m. innymi wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt I GSK 534/12) przesądza, iż przepis art. 153 ppsa ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu, gdyż ocena ta wiąże go w sprawie. Uregulowanie zawarte w art. 153 ppsa oznacza, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, bo jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w danej sprawie. Z kolei, związanie samego sądu administracyjnego, w rozumieniu tego przepisu oznacza, iż nie może on formułować nowych ocen prawnych, które są sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem, a zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się organu administracji publicznej do wskazań w zakresie dalszego postępowania.

Mając powyższe na uwadze, po dokonaniu analizy zarówno wytycznych zawartych w wyroku WSA z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2331/13, jak i ponownie przeprowadzonego w sprawie postępowania administracyjnego orzekający obecnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż organ wykonał zalecenia. W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ w sposób szczegółowy ustalił i wyliczył źródła dochodu Skarżącego osiąganego poza rolnictwem i osiągane w rolnictwie oraz dał temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odniósł się do pojęcia "dochodu" w rozumieniu § 7 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. i zdaniem Sądu prawidłowo rozważył je na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie Sądu stan faktyczny sprawy ustalony został prawidłowo i sprowadza się do faktu, iż w okresie którego dotyczył wniosek z 2008 r. J. M. uzyskiwał z rolnictwa mniej niż 25% dochodów.

Kluczowy w sprawie przepis rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 brzmi:

§ 7. 1. Pomoc na zalesianie dzieli się na:

1) wsparcie na zalesienie - stanowiące jednorazową, zryczałtowaną płatność z tytułu poniesionych kosztów zalesienia i ewentualnego ogrodzenia uprawy leśnej, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną w pierwszym roku, licząc od dnia wykonania zalesienia;

2) premię pielęgnacyjną - stanowiącą zryczałtowaną płatność z tytułu poniesionych kosztów prac pielęgnacyjnych oraz ochrony uprawy leśnej przed zwierzyną, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną corocznie przez 5 lat, licząc od dnia wykonania zalesienia;

3) premię zalesieniową - stanowiącą zryczałtowaną płatność z tytułu utraconych dochodów, wynikających z przeznaczenia gruntów rolnych na grunty leśne, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną corocznie przez 15 lat, licząc od dnia wykonania zalesienia.

2. Wysokość pomocy na zalesianie, w danym roku kalendarzowym, ustala się jako iloczyn stawek wsparcia na zalesienie, premii pielęgnacyjnej lub premii zalesieniowej na hektar gruntu i deklarowanej przez rolnika powierzchni gruntów.

3. Wysokość wsparcia na zalesienie i premii pielęgnacyjnej jest uzależniona od nachylenia gruntu przewidzianego do zalesienia.

4. Wysokość stawek pomocy na zalesianie jest określona w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

5. Pomoc na zalesianie gruntów innych niż rolne obejmuje wyłącznie wsparcie na zalesienie i premię pielęgnacyjną, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2.

6. Premia zalesieniowa, o której mowa w ust. 1 pkt 3, jest przyznawana rolnikowi uzyskującemu co najmniej 25 % dochodów z rolnictwa.

Treść przytoczonego przepisu nie pozostawia jakichkolwiek wątpliwości prawnych, jest jasna i przez to nie może wywoływać sporów co do jej wykładni. Zgodnie z ugruntowanym już stanowiskiem orzecznictwa "rażące naruszenie prawa", o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, stanowi podstawę stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej, w sytuacji gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej sprzeczności z przepisami prawa. Cechą rażącego naruszenia prawa jest więc to, że treść decyzji pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią stosowanego w sprawie przepisu prawa, co wynika z prostego ich zestawienia i nie stanowi konsekwencji błędu w wykładni prawa. Przekroczenie przepisu musi być jasne i niedwuznaczne a charakter tego naruszenia powoduje, że decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa.

Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Wbrew jasnemu i jednoznacznemu zapisowi § 7 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. premia zalesieniowa została w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Bełchatowie z dnia [...] czerwca 2008 r. przyznawana Rolnikowi, który uzyskiwał mniejsze niż 25 % dochody z rolnictwa.

Decyzja ta została zatem wydana wbrew ustawowemu nakazowi uwzględnienia przy przyznawaniu premii wskazanej w tym przepisie wysokości dochodów uzyskiwanych z rolnictwa.

Rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa nie jest każde naruszenie prawa ale tylko takie, które powoduje, że treść wadliwej decyzji stanowi zaprzeczenie przywoływanego stanu prawnego.

Takie skutki są niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności i ich ustalenie musi prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Sytuacja taka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Wbrew zarzutom skargi na treść rozstrzygnięcia nie mają wpływu motywy, którymi kierował się organ przy wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. ani też ilość i motywy innych decyzji zalesieniowych wydanych przez organ w 2008 r.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.