Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 3510/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1, art. 156 par. 2, art. 193
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej C. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 471/18 w sprawie ze skargi C. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 27 lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2019 r., sygn. akt II FSK 3510/18, poprzez zastąpienie błędnie wskazanego numeru decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 27 lutego 2018 r. tj. "[...]", numerem prawidłowym, czyli "[...]".


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego PWN L-P, Warszawa 1995 pod redakcją prof. Mieczysława Szymczaka, s. 421). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2016 r., II FSK 1772/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2019 r., sygn. akt II FSK 3510/18, w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanego numeru decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 27 lutego 2018 r. tj. "[...]", wpisał numer prawidłowy, czyli "[...]".

Zasadność niniejszego sprostowania nie budzi żadnych wątpliwości. Zarówno z sentencji wyroku Sądu pierwszej instancji z dnia 14 czerwca 2018 r. (k. 37 akt sądowych), ze skargi kasacyjnej skarżącego (k. 57 akt sądowych), jak i z odpowiedzi na skargę kasacyjną organu (k. 69B akt sądowych) wynika, że prawidłowy numer decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 27 lutego 2018 r. to [...].

Nie ulega zatem wątpliwości, że zaistniały błąd jest w istocie oczywistą omyłką pisarską, dlatego należało sprostować go z urzędu.