Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1103/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6199 Inne o symbolu podstawowym 619
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 23 ust. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 1230
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spraw.), Anna Mierzejewska, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2013 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację ogólną postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2013 r. Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury na podstawie art. 23 § 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1230; dalej: ustawa o KSSiP), po rozpoznaniu wniosku S. G. z dnia

[...] grudnia 2012 r., wydał decyzję nr [...], odmawiającą przyjęcia S. G. na aplikację ogólną. W uzasadnieniu tej decyzji Dyrektor KSSiP wskazał, że w piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r. S. G. złożył wniosek o przyjęcie "bez egzaminów i opłat egzaminacyjnych" na aplikację ogólną, która rozpocznie się w dniu 11 lutego 2013 r. Dyrektor podniósł, że zgodnie z ustawą o KSSiP na aplikację ogólną mogą zostać przyjęte jedynie osoby, które przystąpiły do konkursu i spełniają wymogi określone w art. 22 pkt 1-6. Konkurs odbył się w dniach 1 i 24 października 2012 r., a wnioskujący w nim nie uczestniczył, ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych swojego zgłoszenia w zakreślonym terminie. Wobec powyższego, organ wydał decyzję o nieprzyjęciu wnioskodawcy na aplikacje ogólną.

Od tej decyzji strona wniosła odwołanie w ustawowym terminie i wniosła o jej uchylenie oraz o przyjęcie na aplikację ogólną zgodnie ze złożonym w dniu [...] grudnia 2012 r. wnioskiem. W odwołaniu S. G. podniósł, że wydana decyzja narusza art. 5 Kodeksu cywilnego, art. 32 pkt 2 oraz art. 65 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także art. 98, art. 125, art. 126, art. 136, art. 137 i art. 150 Traktatu Ustanawiającego Unię Europejską. Zdaniem strony, przyjęty system naboru na aplikację ogólną neguje uprawnienia zdobyte wcześniej w oparciu o ustawę o szkolnictwie wyższym. Ponadto brak możliwości umorzenia opłaty egzaminacyjnej stanowi element dyskryminujący w dostępie do aplikacji ogólnej. Ponieważ nie umorzono w stosunku do strony opłaty egzaminacyjnej, nie mogła ona przystąpić do egzaminu. Dodatkowo zdaniem wnioskodawcy, skoro państwo wprowadza obowiązek odbycia aplikacji w celu wykonywania zawodów prawniczych, powinna ona być traktowana, jako podnoszenie kwalifikacji zawodowych i ogólnodostępna.

W dniu [...] kwietnia 2013 r. Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora KSSiP z dnia [...] stycznia

2013 r. Minister przytoczył treść art. 22 ustawy o KSSiP, który stanowi że aplikantem aplikacji ogólnej może zostać osoba:

1. która posiada obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich;

2. która posiada nieposzlakowaną opinię;

3. która nie została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe;

4. przeciwko której nie jest prowadzone postępowanie karne o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe;

5. która ukończyła wyższe studia prawnicze w Rzeczypospolitej Polskiej i uzyskała tytuł zawodowy magistra lub zagraniczne studia prawnicze uznane w Rzeczypospolitej Polskiej;

6. która została umieszczona na liście kandydatów zakwalifikowanych na aplikację ogólną, po przeprowadzeniu konkursu na tę aplikację.

S. G. złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie na aplikację ogólną. Przewodniczący komisji konkursowej pismem z dnia [...] września 2012 r. zawiadomił stronę o pozostawieniu złożonego przez nią zgłoszenia bez rozpoznania, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych zgłoszenia w wyznaczonym terminie.

Wobec powyższego, S. G. nie przystąpił do konkursu na aplikację ogólną, który został przeprowadzony w dniach 1 i 24 października 2012 r. Minister stwierdził, że przepisy ustawy o KSSiP oraz przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 kwietnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania naboru dla kandydatów na aplikację ogólną oraz trybu powoływania i działania zespołu konkursowego i komisji konkursowej (Dz. U. z 2012 r. poz. 1006, zwanego dalej: rozporządzeniem) nie zawierają regulacji, które pozwalałyby na przyjęcie danej osoby na aplikację ogólną, która nie brała udziału w konkursie związanym z naborem na tę aplikację. W takim stanie sprawy Minister utrzymał w mocy decyzję Dyrektora KSSiP.

Na powyższą decyzję S. G. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o jej uchylenie. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że wydana decyzja narusza Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej oraz prawo Unii Europejskiej. Wskazał, że w ustawie o KSSiP nie ma mowy o ponoszeniu opłat egzaminacyjnych w konkursie na aplikację ogólną. Brak uiszczenia tej opłaty stał się powodem niedopuszczenia skarżącego do wzięcia udziału w konkursie. Skarżący podnosi, że opłata, jak również sam egzamin, stanowi barierę sprzeczną z dyrektywami unijnymi dotyczącymi otwierania dostępu do zawodów prawniczych. Ponadto ponownie wskazał na dyskredytowanie zdobytych wcześniej w drodze studiów prawniczych kwalifikacji, poprzez wprowadzenie konieczności odbywania aplikacji w celu uzyskania prawa do wykonywania zawodów prawniczych. Podtrzymał zdanie, że jeżeli wprowadzony jest obowiązek odbycia aplikacji, to państwo powinno zagwarantować nieograniczony do niej dostęp.

W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej odrzucenie, z uwagi na przekroczenie ustawowego terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.: dalej: p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Ustawa o KSSiP wprowadza regulację szczególną dotyczącą terminu do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzję Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie przyjęcia na aplikację ogólną. W art. 23 ust. 3 termin ten został określony na czternaście dni od dnia doręczenia decyzji.

W niniejszej sprawie decyzja Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], została skarżącemu doręczona w dniu [...] kwietnia 2013 r. Zgodnie ze wskazanym powyżej przepisem ustawy o KSSiP, termin do złożenia skargi upływał w dniu [...] maja 2013 r. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy (niedziela, święto państwowe), za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W rozpoznawanej sprawie koniec terminu do złożenia skargi wypadał w piątek, [...] maja, który jest dniem ustawowo wolnym od pracy – Święto Narodowe Trzeciego Maja. Skarga na decyzję została nadana w urzędzie pocztowym w dniu [...] maja 2013 r.

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie termin do wniesienia skargi został przez skarżącego przekroczony.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 23 ust. 3 ustawy o KSSiP orzekł jak w sentencji.