Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 671/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 191/17 o odrzuceniu skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w B. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2016 r., znak [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 marca2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 191/17 odrzucił skargę Stowarzyszenia [...] z siedzibą w Bystrej na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu (pkt 1) oraz orzekł o zwrocie stronie skarżącej kwoty 100 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi (pkt 2).

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżące Stowarzyszenie pomimo wezwania do złożenia dokumentu określającego umocowanie R.Ś. do reprezentowania strony skarżącej, nie uzupełniło braków formalnych skargi, tj. nie nadesłało wymaganego odpisu KRS.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona skarżąca. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wezwanie do uzupełniania braków formalnych skargi w postaci nadesłania dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej nie było sporządzone jasno i precyzyjnie, co pozostawiło wątpliwości interpretacyjne co do jego prawidłowego wykonania. Stylizacja pisma w porównaniu z wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, nie wskazuje, zdaniem skarżącego, iż wezwanie to jest odzwierciedleniem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału i istniały podejrzenia, że zarządzenie nie zostało w ogóle sporządzone, a przygotowanie i doręczenie wezwania nastąpiło bez zarządzenia Przewodniczącego. Zdaniem strony skarżącej nie może ona ponosić negatywnych skutków wadliwej redakcji wezwania do uzupełniania braków.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Z akt sprawy wynika, że w sprawie nie został uiszczony wpis od skargi oraz brak było dokumentu określającego umocowanie R.Ś. do reprezentowania strony skarżącej. W związku z powyższym strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sprawy, przedmiotowe wezwania zostały doręczone stronie skarżącej w jednej kopercie w dniu [...] lutego 2017 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru – k. 24 akt sądowych. Z akt sprawy wynika, iż w wyznaczonym terminie strona skarżąca zrealizowała tylko jedno z wezwań Sądu I instancji, tj. uiściła wpis sądowy od skargi.

W ocenie NSA w tym stanie sprawy Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę Stowarzyszenia [...] z siedzibą w B. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zdaniem NSA, zarzuty podniesione w zażaleniu nie prowadzą do wniosku, że zaskarżone postanowienie zostało wydane niezgodnie z prawem. Sprowadzają się one do tego, że WSA w sposób niejednoznaczny i wprowadzający w błąd sformułował treść wezwania z dnia [...] lutego 2017 r. NSA stwierdza, że nie sposób się zgodzić z powyższym. W rozpoznawanej sprawie Sąd w odrębnych wezwaniach wezwał stronę skarżącą do usunięcia braków fiskalnych i braku formalnego w postaci wykazania umocowania. Oba wezwania są precyzyjnie i jasno sformułowane. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, jako rodzaj przesyłki, zawarto informację: ,,wezwanie do wpisu, wezwanie o KRS, pouczenie". Przesyłka została doręczona prawidłowo stronie skarżącej. Z adnotacji umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że w kopercie znajdował się odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do usunięcia braków skargi. Strona uzupełniła brak formalny w zakresie uiszczenia wpisu, nie złożyła natomiast dokumentu określającego umocowanie R.Ś. do reprezentowania strony skarżącej.

Odnosząc się do kwestii zawarcia w jednej przesyłce sądowej skierowanej do strony skarżącej dwóch wezwań: do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi, nie można uznać, aby okoliczność ta rzutowała na prawidłowość doręczenia wskazanej przesyłki. Praktyka wysyłania przez Sąd w jednej przesyłce kilku pism do tego samego adresata nie budzi wątpliwości. Istotnym jest, aby fakt ten został odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (por. postanowienie NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11 [w:] CBOSA). W rozpoznawanej sprawie oba wymienione wezwania zostały wysłane do strony skarżącej w jednej kopercie, o czym świadczy adnotacja zawarta na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Własnoręczny podpis osoby upoważnionej do odbioru korespondencji adresowanej do strony skarżącej na druku odbioru przesyłki pocztowej jest potwierdzeniem okoliczności faktycznego jej otrzymania i prowadzi do domniemania prawidłowego doręczenia zawartych w niej dokumentów opisanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Wobec powyższego należało przyjąć, iż wymogi prawidłowego doręczenia zostały zachowane. Wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru, stanowi dokument urzędowy, potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.