Wyrok NSA oz. w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 1076/99
NSA oz. w Białymstoku
Data orzeczenia: 2000-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Podatkowe postępowanie
Administracyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 262
journal: Dz.U. 1997 nr 23 poz. 117
law: Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny.
article: art. 241 par. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz. 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Teza: Skoro w postępowaniu, w którym wydano decyzję, którego wznowienia domaga się Agencja, była ona jedynie upoważniona do działania w imieniu importera w zakresie wskazanym w upoważnieniu, to nie przysługiwał jej przymiot strony, zatem nie mogła ona skutecznie domagać się wznowienia postępowania we własnym imieniu.

Zgodnie bowiem z art. 241 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ w związku z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny /Dz.U. nr 23 poz. 117 ze zm./ wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony.

TEZY

Skoro w postępowaniu, w którym wydano decyzję, którego wznowienia domaga się Agencja, była ona jedynie upoważniona do działania w imieniu importera w zakresie wskazanym w upoważnieniu, to nie przysługiwał jej przymiot strony, zatem nie mogła ona skutecznie domagać się wznowienia postępowania we własnym imieniu.

Zgodnie bowiem z art. 241 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ w związku z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny /Dz.U. nr 23 poz. 117 ze zm./ wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Agencji Celnej "P." w R. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 10 czerwca 1999 r. (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę Agencji Celnej "P.".


UZASADNIENIE

Decyzją ostateczną z dnia 5 marca 1998 r. (...) Dyrektor Urzędu Celnego w B. wymierzył Siergiejowi M. opłatę manipulacyjną dodatkową za niedostarczenie towaru do urzędu celnego przeznaczenia. W postępowaniu tym Siergieja M. reprezentowała Agencja Celna "P." w R. upoważniona przez niego do działania w zakresie wskazanym w upoważnieniu z 28 października 1997 r.

Pismem z dnia 18 stycznia 1999 r. uzupełnionym pismem z 25 stycznia 1999 r. doradca podatkowy Jerzy Ch. działając w imieniu Agencji Celnej "P." wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją o wymiarze opłaty manipulacyjnej dodatkowej wskazując, iż decyzja ta została wydana na podstawie dowodów, które okazały się fałszywe.

Dyrektor Urzędu Celnego w B. decyzją z dnia 12 kwietnia 1999 r. odmówił wznowienia postępowania wskazując, iż z żądaniem wznowienia wystąpiła Agencja nie będąca stroną postępowania, stroną bowiem był Siergiej M., do którego skierowana była decyzja o wymiarze opłaty manipulacyjnej - dodatkowej. Jednocześnie organ wskazał, iż Agencja nie uzyskała pełnomocnictwa do działania w imieniu Siergieja M. Przedstawione pełnomocnictwo wskazuje, iż upoważniona została do działania w imieniu Siergieja M. Alicja Ch. jako osoba fizyczna, a nie jako pracownik Agencji Celnej. Na podstawie tego pełnomocnictwa mogła zatem upoważnić do działania Jerzego Ch. w imieniu Siergieja M., a nie w imieniu Agencji Celnej.

Stanowisko zawarte w decyzji organ I instancji podzielił Prezes Głównego Urzędu Ceł wskazując, iż zgodnie z art. 241 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ wznowienie postępowania następuje z urzędu lub żądanie strony. Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania został zgłoszony przez Agencję Celną "P." we własnym imieniu, która stroną postępowania zakończonego ostateczną decyzją nie była, stroną tego postępowania był Siergiej M., natomiast Agencja Celna działająca tylko z jego upoważnienia wobec tego odmowa wznowienia postępowania z uwagi na fakt, iż wniosek w tym przedmiocie nie został zgłoszony przez stronę, było uzasadnione.

Na podstawie przedstawionych pełnomocnictw nie można wyprowadzić wniosku, iż zgłoszenie żądania wznowienia postępowania nastąpiło w imieniu Siergieja M. jako strony postępowania.

W skardze na powyższą decyzję wniesioną w imieniu Siergieja M. przez Alicję Ch. i Agencji Celnej "P." działającej przez pełnomocnika doradcę podatkowego Jerzego Ch. skarżący przedstawili przebieg dotychczasowego postępowania związanego z wymiarem opłaty manipulacyjnej dodatkowej i postępowań nadzwyczajnych w sprawie wzruszenia tej decyzji. Załączając kserokopię uprzednio złożonych pełnomocnictw wskazywali, iż odmowa ich uznania przez organy celne za podstawę działania pełnomocników w sprawie była nieuzasadniona i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga Agencji Celnej "P." jest niezasadna. Upoważnienie jakiego udzielił Siergiej M. Agencji Celnej "P." obejmowało złożenie zabezpieczenia majątkowego za wprowadzany na polski obszar celny samochodu marki Volkswagen Jetta i reprezentację go przed urzędem celnym jako strona.

Zakres czynności, do jakich upoważniona została Agencja Celna "P." został zatem ściśle określony w tych granicach stosownie do art. 128 Prawa celnego z 1989r., pod rządami którego upoważnienie zostało udzielone Agencja mogła działać. Z datą zatem, kiedy decyzja o wymierzeniu opłaty manipulacyjnej dodatkowej skierowana do Siergieja M. stała się ostateczna wygasło upoważnienie Agencji Celnej do dalszego działania w imieniu Siergieja M.

Z wniosku, jaki złożyła Agencja Celna "P." przez swego pełnomocnika wynika, iż wystąpiła ona we własnym imieniu z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją skierowaną do Siergieja M. Skoro w postępowaniu, w którym wydano decyzję, którego wznowienia domaga się Agencja, była ona jedynie upoważniona do działania w imieniu Siergieja M. w zakresie wskazanym w upoważnieniu, to nie przysługiwał jej przymiot strony, zatem nie mogła ona skutecznie domagać się wznowienia postępowania we własnym imieniu. Zgodnie bowiem z art. 241 par. 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony. Odmowa wznowienia postępowania na żądanie Agencji Celnej "P.", którą stroną nie była, jest więc uzasadniona.

Z tych więc względów skarga Agencji podlegała oddaleniu stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.