Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 686/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 2 i 3, art. 26 ust. 1 pkt 2 i pkt 3, art. 26 ust. 3 pkt 2 lit. a, art. 29 ust. 2, art. 30c ust. 3 pkt 2, art. 35 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant referent stażysta Agnieszka Szymańska-Flisikowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013r. sprawy ze skargi Fundacji A na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 3 sierpnia 2012 r. Fundacja A (powoływana dalej jako: Fundacja, strona, skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" pt.: "Ogólnopolskie wsparcie kreowania "[...]" z terenu województwa "[...]" do konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 – 2013.

Pismem z "[...]" Zarząd Województwa (dalej również jako: Instytucja Zarządzająca, w skrócie IZ) poinformował, że wniosek Fundacji o dofinansowanie projektu został wyłączony z dalszego rozpatrywania na etapie oceny formalnej, z uwagi na uchybienia niepodlegające uzupełnieniu i poprawie w zakresie następujących kryteriów formalnych:

- nr 3 – "Projekt kwalifikuje się w ramach danego działania/poddziałania i jest zgodny z zapisami Linii Demarkacyjnej pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej";

- nr 9 – "Zgodność projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie".

W uzasadnieniu wskazano, że zakres przedmiotowy projektu jest niezgodny z typami projektów przewidzianych do dofinansowania w "Szczegółowym opisie osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO "[...]" na lata 2007 – 2013", zwanym dalej: "Szczegółowym opisem osi priorytetowej". Zgodnie bowiem z zapisami tego dokumentu celem wspieranego działania w zakresie wytwarzania i promocji produktów regionalnych jest wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez pomoc finansową skierowaną na kreowanie produktów regionalnych i rozpoznawalnych marek oraz ich promocję z wykorzystaniem nowoczesnych narzędzi marketingowych. Tymczasem projekt Fundacji obejmował wsparcie "[...]" z terenu województwa "[...]" poprzez organizację kampanii o charakterze promocyjno – informacyjnym. Działanie to wymagało zezwolenia Departamentu Polityki Jakości Urzędu Marszałkowskiego, jako właściciela licencji znaku towarowego "[...]", którego to Wnioskodawczyni nie przedłożyła. Ponadto w toku procedury konkursowej Fundacja dokonała zmian w zakresie przedmiotu projektu, wskazując, że będzie promowała produkty regionalne, jednakże nie określiła dokładnie, jakich produktów miałoby dotyczyć to działanie. Instytucja Zarządzająca wskazała również, że przedmiotem projektu jest kampania o charakterze promocyjno – informacyjnym, nie obejmuje on natomiast konkretnego produktu regionalnego w rozumieniu definicji zawartej w "Szczegółowym opisie osi priorytetowej".

Uwzględniając zatem, że projekt nie spełnił dwóch kryteriów formalnych, na podstawie § 8 ust. 4 i 7 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów za środków RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]"., zwanego w dalszej części również "Regulaminem", wniosek o dofinansowanie został odrzucony na etapie oceny formalnej.

W proteście Fundacja podniosła, że zgłoszony przez nią do konkursu projekt będzie obejmował kreowanie i promowanie regionalnych produktów kulinarnych charakterystycznych dla regionu, stanowiących jego dziedzictwo. W kampanii będą przedstawiane produkty regionalne zakwalifikowane do różnych grup, tj. produkty mięsne, zbożowe, mleczne, cukiernicze, pozostałe. W prezentowanych materiałach nie będą uwidaczniane nazwy konkretnych wytwórców, a jedynie zostaną wskazane typy produktów regionalnych. Całość informacji prezentowana będzie w kontekście kulinarnej historii regionu oraz jego charakterystyki przedstawionej pod kątem m.in. produkcji roślinnej, zwierzęcej, zbieractwa, łowiectwa, jak również przyzwyczajeń etnicznych i wielokulturowości. Działanie to będzie stanowić wsparcie dla przedsiębiorców z terenu województwa poprzez ułatwienie dostępu konsumentom do ich produktów. Rezultat kampanii będzie dotyczył nie tylko podmiotów zrzeszonych w "[...]", a zatem jej celem nie jest bezpośrednie wsparcie "[...]". Odnosząc się do kwestii braku zezwolenia Departamentu Polityki Jakości Urzędu Marszałkowskiego, Fundacja zaznaczyła, że nie będzie wykorzystywała znaku towarowego zarządzanego przez tę instytucję. Nie zgodziła się ponadto z oceną, że przedmiotem dofinansowania może być wyłącznie projekt dotyczący konkretnego produktu regionalnego. Jak wskazała, twierdzeń tych nie uzasadniała dokumentacja konkursowa. Ponadto zakwestionowała argumentację, że projekt będzie dotyczył grup produktów, a nie produktu. Podniosła, iż w toku postępowania została dwukrotnie wezwana do uzupełnienia braków wniosku w zakresie. Na powyższe wezwania odpowiedziała, a zatem niezasadnym było odrzucenie projektu na etapie oceny formalnej. Końcowo zaś wskazała, że uzasadnienie oceny negatywnej było niespójne i wewnętrznie sprzeczne.

Utrzymując w mocy negatywną ocenę projektu, w piśmie z dnia "[...]" Instytucja Zarządzająca podniosła, że pomimo dwukrotnych wezwań z dnia 10 i 24 września 2012 r. Wnioskodawczyni nie usunęła błędów i uchybień formalnych. Zakres przedmiotowy wniosku o dofinansowanie był niezgodny z typami projektów przewidzianych w "Szczegółowym opisie osi priorytetowej". Projekt nie dotyczył bowiem produktu regionalnego w rozumieniu definicji sformułowanej w ww. dokumencie, lecz różnych grup produktów np. mięsnych, zbożowych, a ponadto projekt nie zakładał wskazywania konkretnego wytwórcy produktu regionalnego. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie nie spełnił kryteriów formalnych nr 3 i 9 dotyczących kwalifikacji w ramach danego działania/poddziałania, zgodności z zapisami Linii Demarkacyjnej pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej oraz zgodności z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Fundacja A wniosła o uchylenie negatywnej oceny projektu z dnia "[...]" wraz z utrzymującą ją w mocy informacją z dnia "[...]", zarzucając im niezgodność i naruszenie kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO "[...]".

Odnosząc się w uzasadnieniu skargi do oceny w zakresie kryterium nr 3, strona ponowiła argumentację protestu, w świetle której planowane przez Nią przedsięwzięcie będzie polegało na kreowaniu i promowaniu regionalnych produktów kulinarnych charakterystycznych dla regionu. Zaznaczono, że w kampanii przedstawiane będą produkty regionalne zakwalifikowane do różnych grup, tj. produkty mięsne, produkty zbożowe, produkty mleczne, produkty pozostałe, produkty cukiernicze. W prezentowanych materiałach nie będą uwidoczniane nazwy konkretnych wytwórców, producentów, a wskazane zostaną typy produktów regionalnych charakterystycznych dla województwa.

Mając to na uwadze, skarżąca zakwestionowała stwierdzenie Instytucji Zarządzającej, że projekt nie dotyczy produktu regionalnego. Z dokumentacji przedłożonej przez Fundację wynikało bowiem, że cała koncepcja projektu oraz jego zakres oparte były o produkt regionalny w rozumieniu definicji zawartej w "Szczegółowym opisie osi priorytetowej". Niezasadnym wobec tego był również zarzut, że kampania dotyczyć będzie grup produktów, a nie produktów regionalnych. Prezentowany podział produktów regionalnych na mięsne, zbożowe, mleczne, pozostałe i cukiernicze zastosowano celem usystematyzowania przekazywanych informacji. Kolejne ogłoszenia prasowe prezentować będą produkty regionalne z danej grupy tematycznej. Odnosząc się natomiast do argumentu Instytucji Zarządzającej, że projekt nie wskazuje konkretnego produktu regionalnego, strona wskazała, że ani w "Szczegółowym opisie osi priorytetowej", ani też ogłoszeniu o konkursie czy Regulaminie nie stwierdzono, iż operacja sprowadzać się ma do konkretnego produktu regionalnego. Ponadto zaznaczyła, że w wezwaniu do usunięcia błędów i uchybień formalnych z dnia 10 września 2012 r. zwrócono się z prośbą o określenie, czy ogłoszenia w "[...]" będą dotyczyły konkretnych produktów regionalnych i konkretnych przedsiębiorców. W ramach złożonego 13 września 2012 r. uzupełnienia wniosku Fundacja wyjaśniła, że projekt dotyczyć będzie kulinarnych produktów regionalnych wywodzących się z ziemi "[...]", bez wskazywania konkretnego wytwórcy czy też konkretnego produktu, po którego nazwie identyfikuje się producenta. W kolejnym wezwaniu Instytucji z dnia 24 września 2012 r. treści te nie były już przedmiotem uzupełnienia wniosku, wobec czego należało uznać, że wątpliwości w tym zakresie zostały całkowicie wyjaśnione, a zatem nie było zagrożenia uzyskania negatywnej opinii na etapie oceny formalnej.

Strona nie zgodziła się również ze stwierdzeniem, że spełnienie celu działania 1.3 nie mogło nastąpić poprzez udostępnianie informacji na temat produktów regionalnych bez wskazania konkretnego wytwórcy. Wskazała, że zgodnie z projektem przedsiębiorcy wytwarzający produkty regionalne uzyskają wsparcie, zapewniające wzrost ich konkurencyjności. Udostępniając informacje na temat produktów regionalnych bez wskazywania konkretnego wytwórcy, czy też konkretnego produktu (co zgodnie z Regulaminem nie było wymagane), osoba zainteresowana uzyska informację na temat dziedzictwa kulinarnego województwa, a tym samym ułatwiona jej zostanie droga dotarcia do producenta wyrobu. Poprawiona zostanie w rezultacie konkurencyjność podmiotów wytwarzających ten produkt.

W odniesieniu do kryterium formalnego nr 9 Fundacja podkreśliła, że Instytucja Zarządzająca przywołała w uzasadnieniu negatywnej oceny typy projektów przewidziane do dofinansowania, w ramach których jednym z nich jest wspieranie kreowania produktów regionalnych. Skoro zaś sama stwierdziła, że projekt Fundacji polegać będzie na wspieraniu kreowania produktów regionalnych, oznaczało to, że kryterium nr 9 zostało spełnione.

Końcowo skarżąca zarzuciła, iż z uzasadnienia pisma informującego o stwierdzeniu niezasadności protestu wnioskować można, że sam charakter projektu polegający na organizacji kampanii promocyjno – informacyjnej będącej wsparciem kreowania produktów regionalnych, stanowi argument dla negatywnej oceny projektu. Tymczasem w dokumentacji konkursowej nie wprowadzono ograniczeń w postaci rodzajów wydatków, bądź ich stosunku w ogólnym budżecie. Nie narzucono tym samym sposobów i metod wsparcia kreowania produktów regionalnych, dając dowolność w konstruowaniu budżetu operacji.

Odpowiadając na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. W ocenie Instytucji Zarządzającej, bliżej niedookreślona promocja surowców, z których są wyprodukowane produkty regionalne w żaden sposób nie spełnia kryteriów formalnych przedmiotowego konkursu. IZ zwróciła uwagę, że Departament Polityki Jakości Urzędu Marszałkowskiego odmówił Fundacji wyrażenia zgody na użycie znaku towarowego gwarancyjnego "[...]", podnosząc że koncepcja projektu pod nazwą "Ogólnopolskie wsparcie kreowania "[...]" z terenu województwa "[...]" nie zawiera w sobie żadnej wartości dodanej. Działania zaproponowane przez Fundację mają charakter wybitnie odtwórczy i nie świadczą o zamiarze realizowania misji przez organizację typu non- profit.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Podkreślić na wstępie należy, iż stosownie do przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z p. zm.), art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p. zm., dalej p.p.s.a. ) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712, dalej: u.z.p.p.r.), zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego orzekającego w przedmiocie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, jest zbadanie legalności tego aktu pod względem zgodności z prawem. Chodzi zatem o ustalenie, czy dokonująca oceny projektu Instytucja Zarządzająca prawidłowo zinterpretowała i zastosowała przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

W związku z analizą przesłanej w związku ze skargą dokumentacji, kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżone rozstrzygnięcie w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Sąd stwierdził, iż zarzuty strony skarżącej nie zasługują na uwzględnienie, bowiem dokonana ocena projektu nie narusza przepisów prawa.

W świetle przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, zarząd województwa jako tzw. instytucja zarządzająca jest odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programów operacyjnych (art. 5 pkt 2). Zgodnie z art. 20 ust 2 i 3 tej ustawy zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Z kolei w myśl art. 26 u.z.p.p.r., do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy szereg czynności, takich jak m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit. a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), czy wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego.

Przepis art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać szereg informacji, wśród których wymienia się m.in.: rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, kryteria wyboru projektów, czy wzór wniosku o dofinansowanie.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 2 ustawy obowiązku, do uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu, czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty, służące realizacji celu ustawowego – sprawnego i rzetelnego przeprowadzenia konkursu – uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (p. np. wyrok NSA z 2009.11.20 II GSK 907/09 niepubl., czy z 4.08.2010, II GSK 790/10 – niepubl.).

W przedmiotowej sprawie, przedmiotem konkursu o wybór projektów, które ubiegają się o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013, było Działanie 1.3 dotyczące wspierania wytwarzania i promocji produktów regionalnych, w zakresie Osi Priorytetowej Przedsiębiorczość. Ogłaszając nabór wniosków w ramach konkursu dla tego Działania, Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca wśród przewidzianych do wsparcia typów projektów wskazał na:

- wspieranie kreowania produktów regionalnych związanych z województwem "[...]";

- przygotowanie programów promocji markowych produktów związanych z województwem "[...]";

- projekty związane z marketingiem regionalnym (promocja regionalnej gospodarki poprzez organizację wydarzeń regionalnych i ponadlokalnych);

- uczestnictwo w targach, konferencjach, seminariach, wystawach itp., oraz

- organizację i promocję wydarzeń lokalnych i regionalnych.

Poinformował jednocześnie, że kryteria wyboru projektów wskazane są w dokumencie Szczegółowy opis osi priorytetowej Przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013.

W punkcie 12 dla powyższego Działania, w Szczegółowym Opisie tej Osi Priorytetowej przyjęto, że celem Działania 1.3. jest wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez pomoc finansową skierowaną na kreowanie produktów regionalnych i rozpoznawalnych marek oraz ich promocję z wykorzystaniem nowoczesnych narzędzi marketingowych. Uzasadniając realizację tego Działania, w ww. punkcie 12 wskazano natomiast, iż poprzez realizację działania przedsiębiorstwa z terenu województwa "[...]" uzyskają możliwość utworzenia i zaprezentowania swojej oferty produktowej (podkr. Sądu), co pozwoli na sprawniejsze nawiązywanie kontaktów z potencjalnymi kontrahentami krajowymi oraz zagranicznymi. Projekty związane z marketingiem regionalnym pozwolą na wypromowanie województwa "[...]" jako regionu atrakcyjnego dla inwestorów.

Zdaniem Sądu, wobec tak ustalonych dla ww. Działania celów w ramach Konkursu "[...]", stanowisko Instytucji Zarządzającej, iż wsparcie finansowe dotyczy w tym przypadku konkretnych produktów określonego przedsiębiorcy, nie budzi zastrzeżeń.

Według treści wniosku o dofinansowanie i dołączonego do niego Studium Wykonalności, przedmiotem zgłoszonego projektu jest "ogólnopolskie wsparcie kreowania "[...]" z terenu województwa "[...]", co polegać ma na podejmowaniu przez Fundację działań o charakterze kampanii promocyjno – informacyjnej na rzecz produktów regionalnych, ich producentów i regionu w którym występują. Zgłoszony przez Nią do konkursu projekt obejmował będzie kreowanie i promowanie regionalnych produktów kulinarnych charakterystycznych dla regionu i stanowiących jego dziedzictwo.

Jako podstawowe nośniki zapewniające skuteczność dotarcia do odbiorców w celu reklamy tych produktów Fundacja wskazała na zamiar umieszczania ogłoszeń reklamowych w dodatku do Gazety "[...]" o nazwie "[...]" oraz w banneru reklamowym na portalu "[...]". Całkowite koszty tego projektu w latach 2012-2013, wynieść zaś mają według zapisów wniosku o dofinansowanie i studium wykonalności 1.496.024,40zł, przy czym środki własne Fundacji stanowić ma kwota 224.403,66zł (k.57 studium wykon.). Wnosząc o wsparcie wskazano też, że w prezentowanych materiałach nie będą uwidaczniane nazwy konkretnych wytwórców, a jedynie zostaną wskazane typy produktów regionalnych różnych grup (mięsnych, zbożowych, mlecznych, cukierniczych i in.). W świetle treści wniosku, Fundacja prezentować będzie ogólne informacje w kontekście kulinarnej historii regionu oraz jego charakterystyki przedstawionej pod kątem m.in. produkcji roślinnej, zwierzęcej, zbieractwa, łowiectwa, jak również przyzwyczajeń etnicznych i wielokulturowości, co stanowić ma wsparcie dla przedsiębiorców z terenu województwa poprzez ułatwienie dostępu konsumentom do ich produktów.

Sporny wniosek nie wskazuje tym samym na konkretne marki regionalnych produktów przewidzianych do promocji w ramach tej kampanii, ani też wytwórców takich produktów. Tego rodzaju, ukierunkowana na bliżej nieokreślonych producentów regionalnych produktów żywnościowych i trudna w istocie do przewidzenia z punktu widzenia rezultatów aktywność, wykracza zdaniem Sądu, poza cele realizowane w ramach objętego ww. konkursem Działania 1.3.. Ustalony dla ww. Działania cel wsparcia w pełni uzasadniał przyjęcie przez IZ, iż przewidziane nim dofinansowanie ukierunkowane jest na kreowanie konkretnych produktów regionalnych określonych wytwórców. Celem tym nie było dofinansowywanie działań mających sprowadzać się do ogólnie pojętych usług reklamowych i informacyjnych odnośnie danej grupy regionalnych produktów żywnościowych bliżej nieokreślonych producentów, (z treści wniosku wynika jedynie, że powyższe działania skierowane mając być do członków europejskiej sieci "[...]").

W związku z jedynie ogólnym powołaniem się na zamiar reklamowania i promocji określonych grup regionalnych produktów żywnościowych, zakres przedmiotowy zgłoszonego projektu Instytucja Zarządzająca słusznie zatem uznała za niezgodny z typami projektów przewidzianych do dofinansowania w "Szczegółowym opisie osi priorytetowej".

Prawidłowo stwierdziła również, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił kryteriów formalnych 3 i 9 w zakresie wyboru projektów dla Działania 1.3., wskazanych w załączniku nr 15 do "Szczegółowego opisu", a dotyczących kwalifikacji w ramach danego działania/poddziałania, zgodności z zapisami Linii Demarkacyjnej pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej oraz zgodności z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie.

Przystępując do konkursu, w związku z jego Regulaminem i Opisem Osi priorytetowej strona powinna dokładnie zapoznać się z realizowanym w jego ramach celem działania, który jak już wskazano, sprowadzał się do pomocy finansowej skierowanej na kreowanie produktów regionalnych i rozpoznawalnych marek określonych wytwórców, a nie promowanie pewnej kategorii produktów, czy surowców.

Prawidłowo tym samym IZ zastosowała § 8 ust. 4 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów za środków RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]", z którego wynika, że nie spełnienie chociażby jednego z wymaganych kryteriów oceny formalnej eliminuje wniosek z rekomendacji do wsparcia.

Sąd dokonał również oceny postępowania Instytucji Zarządzającej - Zarządu Województwa na gruncie zasad procesowych określonych w takich sprawach przepisami u.z.p.p.r. – w szczególności art. 28 - 30 c i nie dopatrzył się naruszeń przepisów postępowania. Skarżąca miała możliwość wyczerpania całego toku postępowania protestowego i odwoławczego, a jej protest i odwołanie zostały poddane wnikliwej analizie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł jak w sentencji wyroku.