Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2365/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2021 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przetwarzania danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Postępowanie w sprawie zainicjowała – skierowana do Urzędu Ochrony Danych Osobowych - skarga Pana P. P. (zwanego dalej Skarżącym), na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] (zwany dalej Szefem WSW), polegające na udostępnieniu jego danych osobowych, w tym danych o stanie zdrowia na rzecz [...] Towarzystwo Ubezpieczeń [...] siedzibą w [...]. W treści skargi Pan P. P. wskazał, że był żołnierzem zawodowym. W dniu [...] listopada 2016 r. w trakcie poligonu na [...] doznał wypadku, w wyniku którego amputowano mu duży palec u nogi. Stosowne sprawy toczą się w Sądzie, w tym sprawa o uznanie ww. zdarzenia za wypadek związany ze służbą wojskową i wypłatę jednorazowego odszkodowania. Skarżący otrzymał od Spółki decyzję z [...] października 2019 r. o odmowie wypłaty odszkodowania. Skarżący zakwestionował legalność przekazania jego danych osobowych, w tym danych o stanie zdrowia na rzecz Spółki, bez jego zgody.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ustalił następujący stan faktyczny :

1. Szef WSW nie udostępnił jakichkolwiek danych osobowych Skarżącego, na rzecz Spółki. Szef WSW nie posiada wiedzy, jaki podmiot realizuje ochronę ubezpieczeniową żołnierzy pełniących służbę poza granicami państwa, ponieważ jest właściwy jedynie do ustalania prawa do jednorazowego odszkodowania przewidzianego przepisami ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową (tj.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1950).

2. Na podstawie Umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków Żołnierzy i Pracowników poza granicami państwa, zawartej w dniu [...] lipca 2016 r. między Spółką a Dowództwem Operacyjnym Rodzajów Sił Zbrojnych (Ubezpieczający), [...] świadczy ochronę ubezpieczeniową w zakresie następstw nieszczęśliwych wypadków na rzecz żołnierzy i pracowników poza granicami państwa (Ubezpieczeni) (dowód: wyjaśnienia Spółki z [...] sierpnia 2020 r.).

3. W związku z zawartą umową ubezpieczenia Spółka otrzymała od Ubezpieczającego zawiadomienie o wystąpieniu zdarzenia ubezpieczeniowego — przesyłka listowa z dnia 16 października 2019 r. Zawiadomienie zawierało m.in.: zgłoszenie roszczenia (imię i nazwisko, data urodzenia, nr PESEL, adres, dane dotyczące zdarzenia ubezpieczeniowego, numer rachunku bankowego ubezpieczonego do wypłaty odszkodowania) oraz poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię Upoważnienia Dowództwa Operacyjnego Rodzajów Sił Zbrojnych do przekazania protokołu powypadkowego wraz z dokumentami towarzyszącymi Towarzystwu Ubezpieczeniowemu (między innymi upoważnieniami) podpisana przez Ubezpieczonego (dowód: wyjaśnienia Spółki z 27 sierpnia 2020 r.).

W świetle powyższych ustaleń, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w dniu [...] września 2020r. wydał decyzję, mocą której umorzył postępowanie w sprawie. Organ uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia nieprawidłowości w działaniach Szefa WSW, albowiem nie doszło do kwestionowanego przez Skarżącego procesu przetwarzania przez ten podmiot, jego danych osobowych.

Organ przywołał art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256), dalej Kpa, w myśl którego w sytuacji, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Analiza przepisu art. 105 § 1 Kpa wskazuje, że postępowanie administracyjne nie może toczyć się w sytuacji, gdy w jego toku przestał istnieć jego przedmiot, bądź też przedmiot ten nie istniał już przed wszczęciem postępowania. W doktrynie podkreśla się w szczególności, że przedmiot postępowania wiąże się ze stosowaniem przez organ publiczny przepisów materialnego prawa administracyjnego i przyjmuje się, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 Kpa ma miejsce, gdy brak jest któregoś elementów z materialnego stosunku prawnego (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H.Beck, Warszawa 2000, s. 428). Organ wyjaśnił, ze ustalenie przez organ publiczny zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 105 § 1 Kpa, zobowiązuje go, jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, do umorzenia postępowania, nie ma bowiem w sytuacji zaistnienia tej przesłanki podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, gdyż dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy.

Powyższą decyzję P. P. zaskarżył w całości, i wniósł o jej uchylenie. Nadto wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w [...]. pod sygn. akt [...] w przedmiocie odszkodowania w razie wypadków lub chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że skarżona decyzja jest nieprawidłowa, niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że przestał istnieć przedmiot postępowania administracyjnego. Taka treść decyzji jest przynajmniej przedwczesna. Zdaniem skarżącego doszło bowiem do udostępnienia "danych wrażliwych" na podstawie, których Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania, i to przed ustaleniem, że zdarzenie z dnia [...]-11-2016 r. miało charakter wypadku związanego ze służbą wojskową. Ubezpieczyciel musiał dysponować tymi danymi odmawiając odszkodowania. W tych okolicznościach skarżący uznał, że wniosek o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w [...]. jest zasadny, a odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie narusza ona prawa.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ, mógł nakazać podmiotowi wskazanemu przez skarżącego jako ten, który w sposób niewłaściwy przetwarza jego dane osobowe (bowiem przekazał je firmie ubezpieczeniowej), określonego rodzaju zachowanie.

Na w/postawione pytanie należało udzielić negatywnej odpowiedzi.

W pierwszej kolejności podkreślić trzeba okoliczność, że do wyłącznego uprawnienia osoby inicjującej postępowanie przed Prezesem UODO, należy określenie podmiotu, którego działanie, w ocenie skarżącego, narusza przepisy ustawy o ochronie danych osobowych. W takim postępowaniu Prezes UODO zajmuje się więc wyłącznie materią ewentualnego naruszenia prawa przez podmiot wskazany w skardze przez stronę. Nie jest zaś uprawniony do tego, aby z urzędu badać możliwość naruszenia prawa przez inne podmioty – nie wskazane przez wnioskodawcę.

Przenosząc powyższe na realia faktyczne niniejszej sprawy wskazać należało, iż okolicznością ustaloną przez organ (i niezakwestionowaną w skardze) było to, że dane osobowe skarżącego zostały przekazane firmie ubezpieczeniowej przez Dowództwo Operacyjne Rodzajów Sił Zbrojnych, a nie przez wskazanego w skardze strony Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...].

Skoro więc skarżący zainicjował przedmiotowe postępowanie administracyjne, w którym jako podmiot naruszający ustawę o ochronie danych osobowych określił Szefa WSW w [...], to przedmiotem danej sprawy administracyjnej mogło być tylko procedowanie w ramach tej sprawy. Stąd, jeśli ustalono, że podmiot wskazany w skardze, nie dopuścił się zarzucanego nią naruszenia prawa, toczenie się postępowania przeciwko temu podmiotowi stało się zbędne. Organ nie mógł zaś z urzędu objąć niniejszym postępowaniem (którego ramy przedmiotowe określiła strona w skardze inicjującej postępowanie) – innego podmiotu. Stąd uznać należało, że jedynym właściwym sposobem zakończenia przedmiotowego postępowania było jego umorzenie.

W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, oraz iż przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.).

Na marginesie wyjaśnić należało też skarżącemu, iż wobec opisanej w powyższych rozważaniach specyfiki niniejszego postępowania, brak było przesłanek do zawieszania postępowania sądowego. Nadto sam skarżący w swej skardze do Sądu, nie zakwestionował ustaleń poczynionych przez organ w zakresie ustalenia podmiotu, który przekazał dane strony firmie ubezpieczeniowej. Stąd więc tym bardziej wynik sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w [...] [...], pozostawał bez wpływu na wynik niniejszej sprawy.