Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 566/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145  par.  1 pkt 1 lit. a  w zw. z art. 135  art. 152 art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Asesor WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi spółki G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy I. u c h y l a zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. , Nr [...] , II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. z a s ą d z a od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej spółki G. w [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Spółka P. z siedzibą w [...]–obecnie spółka G. w [...] w dniu 30 grudnia 2004 r. złożyła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomienie o zakończeniu budowy sieci gazowej rozdzielczej z przyłączami do budynków – etap V, wybudowanej w [...] ulice [...] , na podstawie decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] r., nr [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia [...] r. wezwał inwestora do uzupełnienia braków w złożonym zawiadomieniu przez dołączenie między innymi decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu do eksploatacji sieci gazowej, w terminie do dnia [...] r..

Pismem z dnia [...]r. inwestor uzupełnił niektóre braki, ale nie dostarczył decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu do eksploatacji sieci gazowej.

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 54 ustawy z dnia [...] r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), decyzją z dnia [...] r., nr [...], zgłosił sprzeciw w sprawie przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu budowy pn. "sieć gazowa rozdzielcza z przyłączami do budynków w mieście [...]– etap V – ulice: [...]" z uwagi na nie przedstawienie kompletu dokumentów wymaganych art. 57 ustawy – Prawo budowlane.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że wybudowana przez inwestora sieć gazowa podlega dozorowi technicznemu zgodnie z § 1 pkt 1 lit. "j" rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. (Dz. U. Nr 120, poz. 1021 ze zm.). Ponadto w wyniku sprawdzenia dostarczonej inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej stwierdzono brak inwentaryzacji sieci gazowych na działkach, na których realizowana była inwestycja.

Spółka G.- wniosła od tej decyzji odwołanie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w[...], wnosząc o jej uchylenie w całości, oraz przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu budowy sieci gazowej rozdzielczej wraz z przyłączami do budynków w mieście [...] – etap V.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że obowiązujące przepisy prawa nie nakładają obowiązku uzyskania decyzji Urzędu Dozoru Technicznego dopuszczającej do użytkowania budowle, jakimi są gazociągi m.in. średniego i niskiego ciśnienia, gdyż te podlegają przepisom prawa budowlanego oraz uzgodnieniom branżowym.

Ponadto wyjaśniono, że brak inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej do wskazanych działek wynika z faktu nie wykonania przyłączy do obiektów budowlanych znajdujących się na tych działkach. Potencjalni odbiorcy gazu ziemnego, władający nieruchomościami, nie wyrazili chęci wykonania na ich posesjach zaprojektowanych przyłączy.

Po rozpatrzeniu sprawy na skutek wniesionego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., decyzją z dnia [...]r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, że zakres urządzeń technicznych, których projektowanie, wykonanie i eksploatacja podlega dozorowi technicznemu określają przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu. W świetle przepisów tego rozporządzenia budowa gazociągu o ciśnieniu roboczym do 0,4 MPa

i średnicy 32-90 mm kwalifikowana jest jako urządzenie techniczne i podlega dozorowi technicznemu. Zatem wymaganie uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy sieci gazowej o decyzję Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu przedmiotowej inwestycji do eksploatacji było zasadne.

Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ podał, że rurociągi przeznaczone do przesyłania paliw gazowych, ropy naftowej i produktów naftowych

w zakresie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać, podlegają jako budowle – uregulowaniom prawnym wynikającym z ustawy Prawo budowlane, a jako urządzenia techniczne (naczynia ciśnieniowe) – uregulowaniom prawnym wynikającym z ustawy o dozorze technicznym.

Spółka G. w [...] wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], zarzucając:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), poprzez nieuprawnione przyjęcie, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy konieczne jest złożenie decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu do eksploatacji sieci gazowej rozdzielczej o nadciśnieniu wyższym niż 0,5 bara i średnicy nominalnej większej niż DN 25,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, poprzez nieuprawnione przyjęcie , że gazowa sieć rozdzielcza będąca budowlą w rozumieniu prawa budowlanego, mająca spełniać warunki określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. Nr 97, poz. 1055), wraz z zawartymi tam definicjami sieci gazowych, jest równolegle urządzeniem technicznym w rozumieniu ustawy o dozorze technicznym,

3. naruszenie przepisów prawa materialnego - rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. Nr 120, poz. 1021), poprzez nieuprawnione przyjęcie, że gazowe sieci rozdzielcze, jako spełniające przesłanki wymienione w § 1 pkt 1 lit. "j" rozporządzenia, podlegają dozorowi technicznemu.

Uwzględniając powyższe zarzuty wniosła:

1. o stwierdzenie nieważności skarżonej decyzji w całości z powodu wystąpienia przesłanki określonej w art. 156 § 1 pkt 2 kpa i umorzenia postępowania

w sprawie, ewentualnie

2. o uchylenie skarżonej decyzji w całości z powodu naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Odpowiadając na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd dokonuje kontroli ostatecznych decyzji administracyjnych pod kątem ich zgodności z obowiązującymi w dacie ich wydania przepisami prawa.

Takie określenie kompetencji Sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, że decyzja dotknięta jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub postępowania administracyjnego, Sąd eliminuje z obrotu prawnego taką wadliwą decyzję.

Jako podstawę materialnoprawną wydania kwestionowanych decyzji organy przywołały art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Stosownie z treścią ww. przepisu, do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

W przepisie art. 57 ust. 1 - 3 ustawy Prawo budowlane zawarte zostało enumeratywne wyliczenie, jakie dokumenty należy dołączyć do zawiadomienia

o zakończeniu budowy lub wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Oznacza to, że organ nadzoru budowlanego nie ma prawa żądać jakichkolwiek innych dokumentów, poza wymienionymi w przepisach ust. 1-3 omawianego artykułu, a dopuszczalne jest jedynie żądanie ich uzupełnienia, w przypadku stwierdzenia braków lub nieścisłości.

Wśród wyliczonych w powyższym przepisie dokumentów nie wymieniono jakiejkolwiek decyzji, w szczególności decyzji właściwej jednostki dozoru technicznego. W takiej sytuacji uznać należy, że organ pierwszej instancji bezpodstawnie zażądał od skarżącej decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu do eksploatacji wykonanej inwestycji, a tym samym, zgłaszając na tej podstawie sprzeciw, naruszył przepisy art. 54 w związku z art. 57 ust. 1-3 ustawy prawo budowlane.

Z okoliczności tych nie wyciągnął należnych konsekwencji procesowych również [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymując w mocy wadliwą decyzję organu pierwszej instancji.

W tym stanie rzeczy decyzje obu instancji należało uchylić jako naruszające prawo materialne w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, co orzeczono na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 135 oraz na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Orzeczenie w pkt III wydano w oparciu o art. 200 w/w ustawy.