Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 348/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant referent stażysta - Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018r. sprawy ze skargi U. im. A. M. w P. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez U. w P. (dalej – Skarżący, Beneficjent) jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów (dalej – Organ) z dnia [..] grudnia 2017r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej – NCBiR) z dnia [...] września 2017r., nr [...] określającą wysokość przypadającej do zwrotu kwoty z

tytułu dofinansowania projektu.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu 15 czerwca 2016 r. NCBiR zawarło ze Skarżącym umowę nr [...] , o dofinansowanie Projektu: "Studencki staż zawodowy startem do kariery - wzrost konkurencyjności absolwenta Wydziału Biologii UAM na rynku pracy".

Okres realizacji Projektu został określony we wniosku o dofinansowanie, tj. od 1 maja 2016 r. do 31 stycznia 2018 r.

W wyniku przeprowadzonej weryfikacji wniosku o płatność, część wydatków

uznana została za niekwalifikowalne z uwagi na fakt ich poniesienia przed okresem

realizacji Projektu, tj. w okresie od 25 czerwca 2014 r. do 6 kwietnia 2016 r.

Wobec powyższego w decyzji z [...] września 2017r., nr [...] NCBiR określiło przypadającą do zwrotu część

dofinansowania projektu w

wysokości 5 517,54 zł. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, iż Beneficjent ponosił

wydatki na zakup odzieży ochronnej dla uczestników projektu poza okresem realizacji

projektu określonym we wniosku o dofinansowanie.

W wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia [..] grudnia 2017r., nr [...] Minister Rozwoju i Finansów

utrzymał w mocy zaskarżone

rozstrzygnięcie NCBiR. Organ wyjaśnił, że na podstawie art. 4 § 4 umowy o

dofinansowanie Skarżący zobowiązał się do stosowania aktualnej wersji Wytycznych w

zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju

Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata

2014-2020, które w punkcie 3 podrozdziału 6.2. stanowią, że wszystkie wydatki w

ramach PO WER są kwalifikowane, o ile łącznie spełniają, m.in. następujące warunki:

zostały faktycznie poniesione w okresie wskazanym w umowie o dofinansowanie (lit. a)

oraz zostały poniesione zgodnie z postanowieniami tejże umowy (lit. e).

Jednocześnie wskazano, że Skarżący zobowiązał się do realizacji Projektu -

zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie - w okresie od 1 maja 2016 r. do 31 stycznia

2018 r. Jednakże weryfikacja wniosku wykazała, że w okresie realizacji projektu

Skarżący poniósł wyłącznie jeden wydatek (zakupu okularów ochronnych, wykazany w

poz. 119 wniosku o płatność). Natomiast wydatki przedstawione do rozliczenia w

pozycjach 115-118, 120-123, 259, 394-397 poniesione zostały przed okresem realizacji

projektu, tj. od 25 czerwca 2014 r. do 6 kwietnia 2016 r. Ponadto ustalono, że zarówno

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego, jak również faktury wykazane jako podstawa poniesienia wydatków

zostały wystawione poza okresem realizacji Projektu. Wobec powyższego Organ

stwierdził, iż Skarżący naruszył warunki kwalifikowalności wskazane w pkt 3 lit. a oraz

lit. e podrozdziału 6.2. Wytycznych a także § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie.

Na powyższą decyzję Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia w całości.

W skardze zarzucono naruszenie:

1. Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Europejskiego

Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz

Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 10 kwietnia 2015 r. - a zwłaszcza

podrozdziału 6.1, podrozdziału 6.2 oraz podrozdziału 6.3;

2. postanowień umowy o dofinansowanie - a zwłaszcza § 2 ust. 4, § 3 ust. 1 oraz § 4;

3. art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych,

4. postanowień regulaminu konkursu.

Skarżący zauważył, że z żadnego z zapisów umowy o dofinansowanie, ani tym

bardziej z Wytycznych czy też regulaminu konkursu nie wynika, że okres realizacji

Projektu jest tożsamy z okresem kwalifikowalności wydatków w ramach Projektu.

Skarżący zarzucił, iż nie został poinformowany, że IP ograniczyła możliwość

kwalifikowania wydatków poniesionych przez Skarżącego przed podpisaniem umowy o

dofinansowanie. W konsekwencji, w ocenie Skarżącego - okres kwalifikowalności

wydatków w ramach realizacji Projektu obejmuje okres od 1 stycznia 2014 r. do 31

grudnia 2023 r. Potwierdzeniem tego stanowiska jest zapis § 2 ust. 4 umowy o

dofinansowanie, zgodnie z którym, "Dofinansowanie na realizację Projektu może być

przeznaczone na sfinansowanie przedsięwzięć zrealizowanych w ramach Projektu

przed podpisaniem umowy, o ile będą dotyczyć okresu realizacji Projektu, o którym

mowa w § 3 ust. 1".

W opinii Skarżącego brak wykreślenia powyższego zapisu w umowie o

dofinansowanie potwierdza i dopuszcza możliwość kwalifikowania wydatków

poniesionych poza okresem realizacji projektu (wstecz), w tym wydatków uznanych w

skarżonych decyzjach za niekwalifikowalne. Skarżący zaznaczył, że zapis § 2 ust. 4

umowy ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie bowiem podjął działania przed

podpisaniem umowy o dofinansowanie - dokonał zakupu materiałów zużywalnych

zgodnie z zasadami kwalifikowalności wydatków określonymi w pkt. 6.2. Wytycznych,

w okresie kwalifikowalności wydatków wynikającym z Wytycznych (czyli od 1 stycznia

2014 r. do 31 grudnia 2023 r.) - które to materiały zostały pobrane z magazynu w celu

realizacji projektu oraz w okresie jego realizacji (tj. pomiędzy 1 maja 2016 r. a 31

stycznia 2018 r.) - czyli działania podjęte przed podpisaniem umowy dotyczą okresu

realizacji Projektu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując

dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów

administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -

Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, z późn. zm.)

oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.); określanej dalej jako:

"p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod

względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i

czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami

uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny

konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa

materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania

w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa

dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt

jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. –

Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) lub w

innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134

p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej

sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną

podstawą prawną.

Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest prawidłowość decyzji

Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [..] grudnia 2017r.

Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jest ona

prawidłowa. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń

faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających

zastosowanie w sprawie.

Materialnoprawną podstawę orzekania w rozpoznawanej sprawie stanowiły

przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie z art. 207

ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów

finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem

procedur, o których mowa w art. 184 podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z

odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia

przekazania środków, w terminie 14 od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust.

9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. Zgodnie z

art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów

finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane

zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi

procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

W ocenie Sądu, za niezasadne uznać należy zarzuty naruszenia podrozdziału

6.1, podrozdziału 6.2 oraz podrozdziału 6.3 Wytycznych w zakresie kwalifikowania

wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego

Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 10 kwietnia

2015 r., postanowień regulaminu konkursu oraz § 2 ust. 4, § 3 ust. 1 oraz § 4 umowy o

dofinansowanie.

Zdaniem Skarżącego, z zapisów umowy o dofinansowanie, jak również z

Wytycznych nie wynika, że okres realizacji Projektu jest tożsamy z okresem

kwalifikowalności. Ponadto, Beneficjent w regulaminie konkursu nie został

poinformowany, że Instytucja Pośrednicząca ograniczyła możliwość kwalifikowania

wydatków poniesionych przez Skarżącego przed podpisaniem umowy. Stąd zgodnie z

§ 2 ust. 4 umowy o dofinansowanie, możliwe jest sfinansowanie przedsięwzięć

zrealizowanych w ramach Projektu przed podpisaniem umowy, o ile będą one dotyczyć

okresu realizacji Projektu, o którym mowa w § 3 ust. 1 umowy.

Należy wyjaśnić, iż zgodnie z § 2 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu

zawartej w dniu 15 czerwca 2016 r. dofinansowanie na realizację Projektu może być

przeznaczone na sfinansowanie przedsięwzięć zrealizowanych w ramach Projektu

przed podpisaniem umowy, o ile będą dotyczyć okresu realizacji Projektu, o którym

mowa w § 3 ust. 1. W § 3 ust. 1 wskazano, iż okres realizacji Projektu jest zgodny z

okresem wskazanym we Wniosku. Okres realizacji Projektu został określony we

wniosku o dofinansowanie od 1 maja 2016 r. do 31 stycznia 2018 r. Podkreślenia

wymaga również, iż w § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie zawarto zobowiązanie

Skarżącego do stosowania podczas realizacji Projektu Wytycznych. W pkt 7

podrozdziału 6.1 Ramy czasowe kwalifikowalności Wytycznych wskazano, iż okres

kwalifikowalności wydatków w ramach danego projektu określony jest w umowie o

dofinansowanie, przy czym okres ten nie może wykraczać poza daty graniczne

określone w pkt 1-3. Z kolei w punkcie 3 podrozdziału 6.2 Ocena kwalifikowalności

wydatku Wytycznych określono, że wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek

spełniający m.in. warunki: został faktycznie poniesiony w okresie wskazanym w umowie

o dofinansowanie, z zachowaniem warunków określonych w podrozdziale 6.1 (lit. a)

oraz został poniesiony zgodnie z postanowieniami umowy o dofinansowanie (lit. e).

Organy obu instancji w sposób prawidłowy ustaliły zatem, iż w stanie

faktycznym rozpoznawanej sprawy okres kwalifikowalności wydatków został określony

w § 3 ust 1 umowy o dofinansowanie i jest on równoznaczny z okresem realizacji

Projektu, co oznacza, że kwalifikowanymi mogą być wydatki poniesione w okresie od 1

maja 2016 r. do 31 stycznia 2018 r.

Odnosząc się do twierdzeń Skarżącego, iż z żadnego z zapisów umowy o

dofinansowanie, ani tym bardziej z Wytycznych nie wynika, że "okres realizacji

Projektu" jest tożsamy z "okresem kwalifikowalności wydatków w ramach Projektu"

należy wyjaśnić, iż zgodnie z punktem 12 podrozdziału 6.1 Wytycznych wydatki

poniesione przed podpisaniem umowy o dofinansowanie mogą zostać uznane za

kwalifikowalne wyłącznie w przypadku spełnienia warunków kwalifikowalności

określonych w Wytycznych i umowie o dofinansowanie. Niesporne jest zatem, iż

postanowienia umowy o dofinansowanie muszą być interpretowane w zgodzie z

warunkami i procedurami, o których mowa w Wytycznych wydanych na podstawie art. 5

ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie

polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016

r. poz. 217, z późn. zm.).

Należy w powyższym kontekście zauważyć, że zgodnie z punktem 8

podrozdziału 6.1 Wytycznych okres kwaliflkowalności wydatków w ramach projektu

może przypadać na okres przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, jednak nie

wcześniej niż wskazują daty określone w pkt 1 i 2. Właściwa instytucja będąca stroną

umowy może ograniczyć możliwość kwalifikowania wydatków przed podpisaniem

umowy o dofinansowanie, przy czym ma obowiązek poinformowania o tym beneficjenta

odpowiednio wcześniej (np. w przypadku projektów konkursowych - co najmniej w

regulaminie konkursu). W przedmiotowej sprawie umowa o dofinansowanie została

podpisana w dniu 15 czerwca 2016 r., zaś okres realizacji Projektu przypadał zgodnie z

wnioskiem o dofinansowanie na okres od 1 maja 2016 r. do 31 stycznia 2018 r. Zatem

zasadne było pozostawienie zapisu § 2 ust. 4 umowy o dofinansowanie, który umożliwił

Skarżącemu kwalifikowanie wydatków w okresie od 1 maja 2016 r. (rozpoczęcie

realizacji projektu) do 15 czerwca 2016 r., (dzień zawarcia umowy). Skarżący nie

kwestionuje przy tym, iż dokonał zapłaty za wydatki uznane za niekwalifikowalne w

terminach od 25 czerwca 2014 r. do 6 kwietnia 2016 r.

W odniesieniu do stwierdzenia, iż materiały zostały pobrane z magazynu w

celu realizacji projektu oraz z okresie jego realizacji należy wyjaśnić, iż w

przedmiotowej sprawie istotny jest również zapis punktu 2 podrozdziału 6.4 Zasada

faktycznego poniesienia wydatku Wytycznych, w którym wskazano, że pod pojęciem

wydatku faktycznie poniesionego należy rozumieć wydatek poniesiony w znaczeniu

kasowym, tj. jako rozchód środków pieniężnych z kasy lub rachunku bankowego

beneficjenta. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, potwierdza jedynie, że

odzież i środki ochronne na potrzeby wyposażenia stażystów w ramach realizowanego

projektu zostały tylko pobrane z magazynu w okresie realizacji projektu (od 30 czerwca

2016 r. do 14 września 2016 r.). Natomiast zapłata za przedmiotowe materiały miała

miejsce przed okresem realizacji projektu.

Podsumowując, postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone w

sposób zgodny z procedurą administracyjną. Organ rozpatrzył w sposób wyczerpujący

materiał dowodowy, swoje stanowisko przedstawił w wydanej decyzji. Uzasadnienie

decyzji zawiera szczegółowy i wyczerpujący opis stanu faktycznego, argumentów

podnoszonych przez Skarżącego oraz obszerne stanowisko organu odnośnie

stwierdzonych okoliczności skutkujących zakwestionowaniem kwalifikowalności

spornych wydatków wynikającym z działania Beneficjenta, które spowodowało

naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. tj. warunków kwalifikowalności

wskazanych w punkcie 3 lit. a) i e) podrozdziału 6.2 Wytycznych

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że

zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w

sentencji wyroku.