Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 833/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 h
journal: Dz.U. 2017 poz 1289
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Ziemowit Augustyniak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Bohaterów W. 13A,13B w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące od października do grudnia 2014 r., od stycznia do grudnia 2015 r., od stycznia do grudnia 2016 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2012r., poz. 749, ze zm. dalej: "O.p.") oraz art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 6q, art. 6h, art. 6i ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012r., poz. 391, ze zm., dalej: "u.u.p.c.g."), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [....] z dnia [...] r. znak [...] określającą Wspólnocie Mieszkaniowej [....] w [...] (dalej: "wspólnota", "skarżąca") wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z nieruchomości położonej przy [....]za:

1) październik i listopad 2014 r. w kwocie [....] zł miesięcznie,

2) grudzień 2014 r. w kwocie [...] zł miesięcznie,

3) styczeń i luty 2015 r. w kwocie [....] zł,

4) okres od marca do sierpnia 2015 r. (włącznie) w kwocie [...] zł miesięcznie,

5) okres od września do grudnia (włącznie) 2015 r. w kwocie [...] zł miesięcznie,

6) styczeń 2016 r, w kwocie [...],zł miesięcznie,

7) luty 2016 r. w kwocie [...] zł miesięcznie,

8) marzec 2016 r. w kwocie [....] zł miesięcznie,

9) okres od kwietnia do czerwca (włącznie) 2016 r. w kwocie [...] zł miesięcznie,

10) okres od lipca do września 2016 r. w kwocie [...] zł miesięcznie,

11) okres od października do grudnia 2016 r. w kwocie [...] zł miesięcznie.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz z akt sprawy wynika, co następuje.

Wspólnota złożyła do organu I instancji deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w której zadeklarowała selektywny sposób zbierania odpadów komunalnych.

Z informacji pochodzących od przedsiębiorstwa odbierającego odpady komunalne z przedmiotowej nieruchomości wynikało, że w październiku i listopadzie 2014 r. w nieruchomości przy [...], naruszony został Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasto [...] poprzez umieszczenie w pojemnikach do zbiórki odpadów segregowanych, odpadów komunalnych zmieszanych.

Wobec powyższego, organ I instancji wezwał wspólnotę dwukrotnie do złożenia korekty deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zakresie sposobu gromadzenia odpadów komunalnych (brak segregacji). Wspólnota nie odpowiedziała na te wezwania.

Do organu wpłynęły następnie kolejne zgłoszenia nieprawidłowości w tym zakresie za okresy: luty 2015 r., kwiecień 2015 r., maj 2015 r., wrzesień 2015 r., październik 2015r. i grudzień 2015 r.

Wspólnota odmówiła złożenia korekt deklaracji.

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2016 r. organ I instancji wszczął z urzędu wobec wspólnoty postępowanie dotyczące nieruchomości w [...] przy [....], w sprawie określenia wysokości zobowiązania z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okresy: od października 2014 r. do listopada 2014 r., styczeń 2015 r., od lutego 2015 r.

Pisma wyjaśniające składała w sprawie Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]"

w [...].

Decyzją z dnia 7 października 2016 r. Prezydent Miasta [...] określił wspólnocie wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawek określonych dla odpadów zbieranych i odbieranych nieselektywnie za miesiące, w których zgodnie z uzyskaną informacją nie było segregacji odpadów, według stawek określonych dla odpadów zbieranych i odbieranych selektywnie za pozostałe miesiące objęte postępowaniem.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 16 grudnia 2016 r. nr [...] uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Kolegium zgodziło się ze wspólnotą, że znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja fotograficzna nie pozwala ustalić ponad wszelką wątpliwość gdzie znajduje się pojemnik. Na zdjęciach widoczne są same pojemniki bez podania adresu ich położenia. Organ odwoławczy wskazał, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ zobowiązany będzie do przeprowadzenia postępowania dowodowego

i uzupełnienia materiału dowodowego w szczególności, o:

1) protokoły podpisane przez upoważnione osoby dotyczące stwierdzenia braku segregacji odpadów przez wspólnotę,

2) materiały zdjęciowe, z których będzie wynikać, że pojemniki dotyczą nieruchomości przy [....],

3) inne dowody potwierdzające brak segregacji odpadów przez wspólnotę.

SKO w [...] zaleciło:

1) przeprowadzenie oględzin nieruchomości (z udziałem strony) przy [...]

2) przesłuchanie pracowników firmy [...] (firma odbierająca odpady komunalne z nieruchomości) na okoliczność braku segregacji odpadów w nieruchomości przy [....].

Przeprowadzając ponowne postępowanie w sprawie, organ zgromadził materiał dowodowy stanowiący:

- wyjaśnienia firmy [...] wraz ze szczegółowym opisem procedury zgłaszania Gminie Miasto [...] nieprawidłowości w segregacji odpadów,

- zdjęcia zawartości pojemników i nalepek z ich danymi systemowymi (tj. kodem kreskowym i numerem pojemnika, informacją o rodzaju odpadów dla których przeznaczony jest pojemnik, informacją o wielkości pojemnika oraz numerem systemowym nieruchomości tzw. Nr PGO i adresem nieruchomości, na której ten pojemnik jest użytkowany do gromadzenia odpadów komunalnych);

- wydruki raportów nieprawidłowości z dnia pracy śmieciarki, przekazanych Gminie Miasto [...], zawierające m.in. informacje o przypadkach nieprawidłowej segregacji w konkretnych dniach w nieruchomości w [...] przy [...](w raportach zaznaczono każdorazowo wpis o nieprawidłowej segregacji szkła na przedmiotowej nieruchomości);

- wydruki raportów zalogowań pojemników przekazanych Gminie Miasto [...], dotyczących odbioru z ww. nieruchomości odpadów zmieszanych w wynikającym z harmonogramu odbioru odpadów zmieszanych terminie następującym po dacie odbioru szkła (kolorem zaznaczono każdorazowo wpis o opróżnieniu pojemnika przeznaczonego do gromadzenia szkła na przedmiotowej nieruchomości);

- kopie "LISTY ZLECEŃ", stanowiących dokument wewnętrzny Spółki, będący wykazem nieruchomości, które załoga śmieciarki powinna w danym dniu obsłużyć i w których kierowca śmieciarki sporządza odręcznie adnotację o zdarzeniu w przypadku stwierdzenia obecności odpadów zmieszanych w pojemniku na odpady segregowane (zaznaczono każdorazowo pozycję LISTY dotyczącą pojemnika na szkło w przedmiotowej nieruchomości);

- kopie sprawozdań podmiotu odbierającego odpady od właścicieli nieruchomości okresy: styczeń, marzec, lipiec, sierpień 2016 r.,

- pisemne oświadczenia pracownika firmy [...] (kierowca śmieciarki) obsługującego wywozy odpadów z nieruchomości przy [....] potwierdzającego brak segregacji w dniach: 02.10.2014 r., 09.10.2014 r., 20.11.2014 r., 09.01.2015 r., 19.02.2015 r., 26.02.2015 r., 17.09.2015 r., 08.10.2015 r., 03.12.2015 r., 14.01.2016 r., 10.03.2016 r., 07.07.2016 r., 19.08.2016 r.

- wyjaśnienia firmy [...] dotyczących przyjętego w ramach umowy z Gminą Miasto [...] sposobu raportowania nieprawidłowej segregacji odpadów za pomocą innych środków; spółka wyjaśniła nadto, że począwszy od roku 2016 jest wykonawcą zamówienia publicznego w sektorze 3 Gminy Miasto [...], w związku z czym zobowiązana jest do comiesięcznego przedkładania Gminie sprawozdania; w latach 2013 - 2015 Spółka nie składała takich sprawozdań z usług w sektorze 3, ponieważ była w tym czasie jedynie podwykonawcą tych usług; w latach 2013 -2015 sprawozdania takie [....].

Decyzją z dnia [....] r. nr [...] Prezydent Miasta [...]a określił wspólnocie wysokość opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi z nieruchomości położonej przy [...] za wskazane na wstępie okresy i we wskazanej tam wysokości.

Organ pierwszej instancji stwierdził w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że analiza procedury raportowania Gminie Miasto [...] nieprawidłowej segregacji pozwala wnioskować, że na podstawie raportów przekazywanych Gminie przez firmę odbierającą odpady komunalne z nieruchomości, można bezspornie stwierdzić kiedy i w jakiej nieruchomości nie było segregacji, a także kiedy z tej nieruchomości nieprawidłowo posegregowane odpady odebrano jako odpady zmieszane.

Organ ten wskazał, że wspólnota w złożonych deklaracjach o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, obowiązujących: od stycznia 2014 r., od stycznia 2015 r., od stycznia 2016 r., zadeklarowała segregację odpadów i naliczyła opłatę według stawek uchwalonych dla odpadów segregowanych. Organ stwierdził w oparciu o informacje firmy zajmującej się odbieraniem odpadów komunalnych, że wspólnota nie zawsze segregowała odpady i stosownie do treści art. 9f u.u.p.c.g., w ww. dniach, odpady komunalne z pojemnika na szkło odebrała jako odpady zmieszane, o czym poinformowała Gminę Miasto [...], zgodnie z przyjętą procedurą raportowania nieprawidłowej segregacji odpadów.

Następnie organ wyjaśnił, że niższe stawki zostały przewidziane w u.u.p.c.g. oraz w wskazanej uchwale Rady Miasta [...], jeżeli odpady powstałe w nieruchomości są zbierane i odbierane w sposób selektywny. W ocenie organu bezsprzeczne jest, że jeżeli co najmniej jeden z warunków dla zastosowania niższej stawki opłaty określonej dla odpadów zbieranych i odbieranych selektywnie, nie został spełniony - odpady zostały odebrane jako niesegregowane (odpady zmieszane). Zaznaczył, że nie jest istotne, kto jest winien braku segregacji w danej nieruchomości, gdyż przepisy u.u.p.c.g. nie uzależniają stawek opłaty od takiej okoliczności.

Organ uznał, że w miesiącach, w których firma nie zgłosiła nieprawidłowości

w segregacji, odpady były zbierane i odbierane selektywnie, w związku z czym opłatę za gospodarowanie odpadami liczył wg stawki przewidzianej dla odpadów segregowanych. Stwierdził, że w dniach 27.04.2015 r. oraz 11.05.2015 r. nie miały miejsca naruszenia Regulaminu utrzymania czystości polegające na umieszczeniu

w pojemnikach do odpadów segregowanych odpadów niezgodnych z przeznaczeniem, dlatego określił opłatę za kwiecień i maj 2015 r. według stawek dla odpadów zbieranych i odbieranych selektywnie.

Organ przedstawił w dalszej części uzasadnienia sposób wyliczenia opłaty za pozostałe okresy objęte decyzją.

W odwołaniu od ww. decyzji, wspólnota wniosła o jej uchylenie w całości

i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu odwołania wspólnota stwierdziła, że analiza akt nie pozwala ustalić ponad wszelką wątpliwość, czy przedstawione przypadki umieszczania w pojemnikach do zbiórki odpadów segregowanych odpadów komunalnych zmieszanych rzeczywiście dotyczą pojemników przy ul. [...]; ze zgromadzonych dowodów nie wynika również, jej zdaniem, kto umieścił w pojemnikach odpady komunalne zmieszane i kto ponosi za to odpowiedzialność . Zwrócono w odwołaniu uwagę na składane wyjaśnienia Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]".

Wspólnota zarzuciła, że organ, wbrew zaleceniom, zaniechał przeprowadzenia oględzin nieruchomości, t.j. nie poczynił ustaleń w zakresie ogólnodostępnego charakteru przedmiotowych pojemników na śmieci. Zarzuciła, że zaniechał przesłuchania pracowników firmy [...], poprzestając na przyjęciu do akt pisemnego oświadczenia kierowcy śmieciarki. Wskazała, że zeznania świadków nie mogą być zastąpione pisemnymi oświadczeniami danej osoby.

Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił treść przepisów u.u.p.c.g., dotychczasowy przebieg postępowania, zgromadzony materiał dowodowy

w sprawie oraz stwierdził że nie sposób przyjąć, że mogą zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do tego, że błędy segregacji miały miejsce w pojemnikach wspólnoty przy ul. [...]. Organ ten wyjaśnił, że całość zebranego materiału dowodowego pozwala przyjąć, że ewentualne zaniechanie przez organ I instancji oględzin nieruchomości stanowi takie uchybienie, które mogło mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia, jednak wskazał, że potwierdzenie faktu, iż pojemniki na niej usytuowane są ogólnodostępne, nie zwalnia wspólnoty z odpowiedzialności za segregację odpadów, którą wspólnota zadeklarowała. Odnosząc się do zaniechania w zakresie przesłuchania pracowników odbierających odpady. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że organ pierwszej instancji zgromadził dokumentację zdjęciową zawartości pojemników i nalepek z ich danymi systemowymi, wśród których znaleźć można także adres nieruchomości, raporty nieprawidłowości z pracy śmieciarki, raporty zalogowań pojemników, listy zleceń, sprawozdania, a także oświadczenia kierowcy śmieciarki.

Organ ten stwierdził, że całość zebranego materiału dowodowego pozwala przyjąć, że organ I instancji zasadnie wydał decyzję określającą wspólnocie wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi we wskazanych okresach.

W skierowanej do sądu skardze na opisaną wyżej decyzję, skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. 233 §1 pkt 1 O.p. w związku z art. 6q, art. 6h, art. 6i ust. 1 pkt 1 u.u.c.p.g. poprzez określenie wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawek określonych dla odpadów zbieranych i odbieranych nieselektywnie, w sytuacji gdy:

a) ze zgromadzonego materiału dowodowego w aktach sprawy nie wynika jakoby rzeczywiście przypadki umieszczania w pojemnikach do zbiórki odpadów segregowanych odpadów komunalnych zmieszanych miały miejsce w pojemnikach przy [...],

b) jeżeli nawet przypadki takie miały miejsce, to ich charakter był wybitnie incydentalny i sporadyczny,

c) Wspólnota [....], zarządca Spółdzielnia Mieszkaniowa "[....]", jak również mieszkańcy budynku przy [....] nie ponoszą odpowiedzialności za przypadki naruszenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasto [...] przez inne osoby;

- naruszenie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego poprzez brak przeprowadzenia dowodów wynikających z wcześniejszej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 grudnia 2016 r. w zakresie oględzin nieruchomości przy [...] oraz przesłuchania pracowników firmy [...],

- naruszenie art. 78 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego poprzez brak uwzględnienia wniosków skarżącej odnośnie przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości przy [...] oraz przesłuchania pracowników firmy [...],

- naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 i art. 107 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego poprzez błędną ocenę materiału dowodowego i określenie wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawek określonych dla odpadów zbieranych i odbieranych nieselektywnie w sytuacji, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego w aktach sprawy nie wynika jakoby rzeczywiście przypadki umieszczania w pojemnikach do zbiórki odpadów segregowanych odpadów komunalnych zmieszanych miały miejsce w pojemnikach przy [...]

Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz ewentualnie również poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta [...]a

z dnia 14 kwietnia 2017 r.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) i art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.

z 2016 r., poz. 718 ze zm. – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: p.p.s.a.)., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w przedstawionym zakresie, a przy tym niezależnie od zarzutów i wniosków skargi oraz powołanej w niej podstawy prawnej

(art. 134 § 1 p.p.s.a.), stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa w sposób skutkujący koniecznością jej uchylenia.

Przedmiotem sporu w sprawie jest zasadność obciążenia skarżącej opłatą za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości jak za odpady nie zbierane

i odbierane w sposób selektywny za miesiące od października do grudnia 2014 r. oraz od stycznia do grudnia 2015 r. i od stycznia do grudnia 2016 z nieruchomości skarżącej, położonej w [...] przy [...].

Zadania gminy oraz obowiązki właścicieli nieruchomości dotyczące utrzymania czystości i porządku reguluje ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2017r., poz. 1298, ze zm.)

- zwanej dalej: "u.u.p.c.g." oraz wskazane niżej przepisy prawa miejscowego obowiązujące na terenie Gminy [...].

Przechodząc do oceny legalności kontrolowanej decyzji należy przypomnieć,

że zgodnie z art. 6h u.u.p.c.g., właściciele nieruchomości, o których mowa w art. 6c,

(a więc nieruchomości, w stosunku do których gminy organizują odbieranie odpadów od ich właścicieli - z mocy ustawy (art. 6c ust. 1 u.u.p.c.g.) i na podstawie uchwały (art. 6c ust. 2 u.u.p.c.g.), są zobowiązani do ponoszenia na rzecz gminy, na terenie której położone są ich nieruchomości, opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zgodnie zaś z art. 6m u.u.p.c.g. właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do właściwego organu gminy, deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych oraz składania nowych deklaracji w razie zaistnienia zmian danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zdeklarowana w deklaracji opłata jest uiszczana w trybie i na zasadach określonych

w uchwale rady gminy, o której mowa w art. 6I u.u.p.c.g.

Tym samym, to na właścicielu nieruchomości spoczywa obowiązek złożenia do właściwego organu deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Stosownie do art. 6i pkt 2 u.u.p.c.g. obowiązek ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi powstaje: w przypadku nieruchomości,

o których mowa w art. 6c ust. 2 - za każdy miesiąc, w którym na danej nieruchomości powstały odpady komunalne.

Z kolei, zgodnie z art. 6j ust. 3 u.u.p.c.g. w przypadku nieruchomości, o której mowa w art. 6c ust. 2, opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi iloczyn liczby pojemników z odpadami komunalnymi powstałymi na danej nieruchomości oraz stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, o której mowa w art. 6k ust. 1 pkt 2 u.u.p.c.g.

W § 6k ust. 3 u.u.p.c.g. rada gminy określa w drodze uchwały niższe stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnym, jeżeli odpady są zbierane

i odbierane w sposób selektywny.

Stosownie zaś do art. 6k ust. 1 pkt. 2 u.u.p.c.g. rada gminy, w drodze uchwały: ustali stawkę opłaty za pojemnik o określonej pojemności.

Zgodnie z art. 6o u.u.p.c.g. w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę uzasadnione szacunki, w tym średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze.

Wskazać również trzeba, iż opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, do uiszczania których na rzecz gminy lub ich związków obowiązani są właściciele nieruchomości, są daninami publicznymi o niepodatkowym charakterze. Zgodnie

z art. 6q u.u.p.c.g. w sprawach dotyczących opłat stosuje się przepisy ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

Ponadto z treści przytoczonego powyżej treść art. 6o u.u.p.c.g., wynika, że decyzja określająca wysokość opłaty ma charakter deklaratywny. Treść przepisu odpowiada częściowo treści art. 21 § 3 w związku z art. 21 § 2 Ordynacji podatkowej, według którego w razie niezłożenia deklaracji, bądź też stwierdzenia, że wysokość zobowiązania jest inna niż wynikająca z deklaracji organ podatkowy wydaje decyzję,

w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Z art. 6m ust. 1 u.u.p.c.g. wynika, że deklarację o wysokości opłaty należy składać w odniesieniu do danej nieruchomości.

Uchwałą nr [...] z dnia 18 listopada 2013 r. zmieniającą własną uchwałę nr [...] z dnia 19 listopada 2012 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za zagospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawki tej opłaty Rada Gminy [...] uchwaliła, że w zabudowie wielorodzinnej opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi iloczyn średniomiesięcznego zużycia wody z danej nieruchomości i przyjętej stawki, która w przypadku segregacji odpadów wynosi [...] zł, a w braku segregacji [...] zł.

Poza sporem pozostaje, że skarżąca Wspólnota zadeklarowała opłatę dla części niezamieszkałej nieruchomości przy [....] od pojemników o pojemności 120 l i 360 l, stosownie do powyższej uchwały stawka opłaty za pojemnik 120 l wynosi [...] zł w przypadku zbierania i odbierania odpadów w sposób selektywny oraz [..] zł w przypadku zbierania o odbierania odpadów w sposób nieselektywny, natomiast za pojemnik 360 l, odpowiednio [...] zł oraz [...] zł.

Z dniem 18 kwietnia 2015 r. uchwałą z dnia 24 marca 2015 r. nr [...] Rada Miasta [...] uchyliła powyższą uchwałę i ponownie określiła metodę naliczania oraz stawki za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Znajdujące zastosowanie w rozpoznawanej sprawie metoda i stawki pozostały niezmienione.

Wykładnia przytoczonych powyżej przepisów nie jest przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie, spór bowiem dotyczy ustaleń faktycznych, zdaniem skarżącej ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika aby w pojemnikach znajdujących się przy [....] miały miejsce przypadki umieszczania w pojemnikach do zbiórki odpadów segregowanych odpadów komunalnych zmieszanych.

Nie ulega także wątpliwości, że skarżąca jest podmiotem zarządzającym nieruchomościami objętymi zaskarżoną decyzją i wykonując nałożone na nią obowiązki złożyła deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości. Poza sporem pozostaje także, że w deklaracjach skarżąca wykazywała selektywny sposób gromadzenia odpadów.

W ocenie sądu w sporze tym należało rację przyznać organom, ze zgromadzonego obszernego materiału dowodowego bowiem jednoznacznie wynika, że stwierdzone w skarżonych decyzjach przypadki umieszczania odpadów zmieszanych w pojemniku na szkło miały miejsce. Podkreślenia wymaga, że pierwotnie zgromadzony przez organ pierwszej instancji materiał dowodowy został w sposób znaczący uzupełniony zarówno o materiał zdjęciowy, jak i o materiał w postaci dokumentów przedstawiających sposób dokumentowania sytuacje, w których stwierdzono fakt znajdowania się odpadów zmieszanych w pojemnikach przeznaczonych dla odpadów segregowanych.

Fakt stwierdzonych nieprawidłowości w datach wskazanych w decyzji wynika

z zapisów znajdujących się w dokumentach, w których rejestrowano wystąpienie nieprawidłowości, a mianowicie na:

- wydrukach Raportu nieprawidłowości,

- wydrukach Raportów zalogowań pojemników,

- Listach zleceń,

- opatrzonych datą zdjęciach pojemnika wraz ze zdjęciami przyporządkowanej temu pojemnikowi tabliczki znamionowej.

Wprawdzie odnośnie stwierdzonych dwóch przypadków nieprawidłowości w 2014 roku materiał zdjęciowy nie został uzupełniony o zdjęcia tabliczek znamionowych, to jednak z adnotacji znajdujących się w pozostałych powyżej wskazanych dokumentach jednoznacznie wynika zarówno fakt nieprawidłowości jak i jej data.

Ponadto w oświadczeniu z dnia 28.02.2017 r. kierowca śmieciarki w [...] [...] Sp. z o.o. jednoznacznie wskazał jakie czynności wykonywał w sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości i potwierdził ich daty.

Wobec powyższego uznać należało, że wbrew zarzutom skargi przypadki nieprawidłowości w zakresie segregowania odpadów w datach wskazanych przez organ miały miejsce.

Dla przyjęcia prawidłowej wysokości opłaty nie ma znaczenia to, czy stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny. W każdym bowiem przypadku stwierdzonej nieprawidłowości śmieciarka, która służy do odbioru odpadów segregowanych nie może dokonać ich odbioru, konieczne jest zgłoszenie takiego przypadku i zorganizowanie opróżnienia pojemnika przeznaczonego do zbierania odpadów segregowanych przez inną śmieciarkę – odbierającą odpady zmieszane.

W konsekwencji zatem w każdym takim przypadku generowane są wyższe koszty aniżeli w sytuacji umieszczania w pojemnikach odpadów zgodnie z deklaracją.

Nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącej co do tego, że nie odpowiada ona za przypadki naruszania regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy przez inne osoby. Skarżąca bowiem zadeklarowała selektywny zbiór odpadów do przyporządkowanych dla niej pojemników i to ona jako zarządca nieruchomości odpowiada za to by w tych pojemnikach rzeczywiście znajdowały się odpady segregowane.

Za chybiony należy uznać także argument naruszenia przepisów postępowania, polegający na nieudowodnieniu przez organy rzeczywistego sposobu segregowania odpadów przez mieszkańców, tj. nieselektywnej segregacji. Słusznie zauważyły organy, że przepisy postępowania nie nakładają na nie obowiązku udowodnienia jaki podmiot dokonuje naruszenia zasad selektywnej selekcji odpadów.

Mając na uwadze powyższy stan prawny oraz uwzględniając okoliczności faktyczne sprawy, należy stwierdzić, że prawidłowo organy określiły wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za te miesiące, w których stwierdzono nieprawidłowości według stawek, jak za odbiór odpadów niesegregowanych. Zgodzić należy się także ze stanowiskiem organu co do tego, że zbiór odpadów niesegregowanych stwierdzony w dniu 3.12.2015 r. dotyczył nie tylko miesiąca grudnia lecz także listopada, stwierdzenie nieprawidłowości bowiem nastąpiło po upływie zaledwie dwóch dni miesiąca grudnia 2015 r., a stan pojemnika na zdjęciu k.163 wskazuje, że zgromadzone były w nim odpady nie tylko z dwóch dni.

W ocenie sądu zatem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że organ pierwszej instancji dokonał prawidłowego wyliczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla wskazanej w decyzji nieruchomości, czemu dał wyraz w uzasadnieniu decyzji, a co zaakceptował organ odwoławczy

w zaskarżonej decyzji.

Przeprowadzone przez organ pierwszej instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy postępowanie dowodowe w ocenie sądu było prawidłowe i doprowadziło do zgromadzenia materiałów dowodowych, które pozwalają uznać, że skarżąca gromadziła odpady o charakterze mieszanym. Podkreślenia wymaga, że uzupełniony materiał dowodowy pozwolił także na ustalenie, że w dwóch przypadkach: 27.04.2014 r., oraz 11.05.2015 r. nie miały miejsca naruszenia, a wystąpiło przeładowanie pojemnika odpadami zmieszanymi.

Jak zauważono powyżej nieselektywna segregacja odpadów przez mieszkańców podwyższa koszt, określonego w u.u.p.c.g., gospodarowania odpadami, co zgodnie

z przepisami skutkuje koniecznością podwyższenia opłaty. Tak więc, zadeklarowanie przez skarżącą selektywnej segregacji, nakłada na nią obowiązek rzeczywistego spełnienia związanych z nią obowiązków.

Wskazać należy, jak już podniesiono powyżej, że w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie opłatami komunalnymi stosuje się przepisy ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, co przewiduje art. 6q u.u.p.c.g.

W związku z tym skarżąca formułując zarzuty naruszenia przepisów postępowania błędnie powołała się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, jednak sąd przeanalizował przeprowadzone przez organy postępowanie w zakresie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i nie dostrzegł naruszeń przepisów prawa procesowego, dotyczących niewłaściwego prowadzenia postępowania administracyjnego.

Odnosząc się do zarzutów związanych z niewykonaniem przez organ pierwszej instancji zaleceń organu odwoławczego, zauważyć należy, że podstawowym wskazaniem tego organu było uzupełnienie materiału dowodowego, materiał ten został w sposób prawidłowy uzupełniony. Nie można było uzupełnić materiału dowodowego

o dokumenty, które nie istnieją – protokoły potwierdzające brak segregacji. Wskazać jednak należy, że fakt braku segregacji wynikał jednoznacznie z dokumentów zgromadzonych przez organ. Materiał dowodowy został uzupełniony o materiały zdjęciowe oraz o inne dokumenty potwierdzające brak segregacji. Odnośnie przeprowadzenia oględzin zgodzić się należy ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że oględziny przeprowadzone po stwierdzonych naruszeniach oraz po usunięciu odpadów nie doprowadzą do stwierdzenia stanu jaki istniał w momencie stwierdzenia naruszenia. Brak przesłuchania pracowników firmy [...] w sytuacji, gdy złożone zostało na piśmie oświadczenie przez kierowcę śmieciarki oraz w sytuacji, gdy stwierdzone nieprawidłowości wynikają z dokumentów nie może zostać uznany za takie naruszenie, które miałoby wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że wskazane przez organ odwoławczy nieprawidłowości w zakresie zbierania odpadów rzeczywiście zaistniały i skutkują zgodnie z w art. 6o u.u.p.c.g. wydaniem decyzji określającej wysokość przedmiotowej opłaty.

Nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut prowadzenia w niniejszej sprawie postępowania w sposób naruszający zasadę działania w sposób pogłębiający zaufanie do organów państwa czy też bez uwzględnienia obowiązku zgromadzenia

i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego bowiem, w ocenie sądu, ustalenia poczynione w toku postępowania nie naruszają przepisów art. 120, 122, 187

i 191 O.p. W toku postępowania organy działały zgodnie z przepisami prawa, podejmowały wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a prawidłowo zgromadzony materiał dowodowy rozpatrzył w sposób wyczerpujący.

Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, nie dopatrzył się też innych naruszeń prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, uznając skargę za nieuzasadnioną, sąd oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.