Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 581/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

II OZ 581 / 12 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt III SA/Lu 161/12 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie anulowania czynności materialno- technicznej polegającej na zameldowaniu postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II OZ 581 / 12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił skarżącej S. R. wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Lubelskiego z dnia [...] lutego 2012 r., którą uchylono decyzję organu I instancji [...] grudnia 2011 r. oraz orzeczono o anulowaniu czynności materialno- technicznej zameldowania S. R. na pobyt stały w lokalu przy ulicy [...] w C.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż we wniesionej skardze S. R. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie, odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazał na treść art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270- zwanej dalej p.p.s.a.) i podkreślił, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie skarżąca nie uzasadniła, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje skutki określone w powołanym przepisie. Sąd zauważył również, iż postanowieniem z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt III SA/Lu 161/12 odrzucono skargę G. R. i B. C. na ww. decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie anulowania czynności materialno-technicznej polegającej na zameldowaniu S. R. na pobyt stały.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła S. R., reprezentowana przez adwokata, wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie anulowania czynności materialno- technicznej polegającej na zameldowaniu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Zdaniem skarżącej anulowanie zameldowania w jej przypadku może spowodować trudne do odwrócenia skutki związane z codzienną egzystencją skarżącej z uwagi na istniejący obowiązek meldunkowy. Konieczność posiadania meldunku jest związana z koniecznością składania różnego rodzaju podań, dokumentów i odwołań.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić przy tym trzeba, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony.

Uwzględniając przedstawione wyżej wymogi stwierdzić trzeba, iż w okolicznościach niniejszej sprawy trafnie Sąd pierwszej instancji ocenił wniosek skarżącej zawarty we wniesionej skardze jako niezasługujący na uwzględnienie, skoro prócz samego żądania w tym zakresie nie zawierał on żadnej argumentacji, która mogłaby w jakikolwiek sposób wskazywać na możliwość wystąpienia powyższych niebezpieczeństw. Odnosząc się natomiast do argumentacji przedstawionej we wniesionym zażaleniu, wyjaśnić trzeba, iż ich przedstawienie na tym etapie postępowania sądowego nie może uzasadniać uwzględnienia zażalenia, bowiem nie pozwala na skuteczne postawienie Sądowi pierwszej instancji zarzutu naruszenia prawa. Niezależnie od powyższego, zauważyć również trzeba, iż okoliczności te, o ile wskazują na utrudnienia w życiu codziennym strony, to nie przesądzają one jeszcze o wystąpieniu kwalifikowanych niebezpieczeństw, o których mowa we wskazanym na wstępie przepisie.

Z przedstawionych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.