Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 783/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 3 pkt 11, art. 4, art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 51 ust. 7
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi E.Z., A.Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej również jako "WINB") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (zwanego dalej również jako "PINB") z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...]

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r., Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] wystąpiła do PINB o zatwierdzenie robót budowlanych wykonanych przez E. Z. i A. Z. (zwanych dalej również jako "Skarżący").

W dniu [...] lutego 2012 r. PINB przeprowadził kontrolę w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w P. (dz. nr [...], ark. [...], obręb Ł.) - lokal nr [...] oraz strych. W wyniku przeprowadzonej kontroli PINB ustalił, że w ww. lokalu wykonano prace budowlane polegające na wykonaniu w stropie mieszkania otworu wraz z wewnętrznymi schodami i rozbudową instalacji wewnętrznej, łącząc mieszkanie z pomieszczeniem gospodarczym zlokalizowanym powyżej w części strychowej. Otwór o wymiarach [...] cm x [...] cm wykonano, wg oświadczenia A. Z., w stropie Akermana, pomiędzy ścianą konstrukcyjną, a belką. Schody wykonano w konstrukcji stalowej ze stopniami drewnianym (18 stopni). Roboty wykonano w październiku 2009 r., natomiast otwór drzwiowy w 2007 r. PINB ustalił, że Skarżący nie uzyskali pozwolenia na budowę.

W dniu [...] maja 2012 r. PINB przeprowadził kolejną kontrolę w ww. lokalu. PINB ustalił, że na poddaszu z przestrzeni strychu wydzielono korytarz, 3 pokoje o wysokości od [...] m do [...] m i łazienkę z wentylacją o wysokości od [...] m do [...] m., a także otwór drzwiowy prowadzący na klatkę schodową. Na kondygnację strychową doprowadzona jest instalacja elektryczna, ogrzewanie, woda z mieszkania nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] PINB zawiesił z urzędu przedmiotowe postępowanie administracyjne oraz wezwał Skarżących do wystąpienia z wnioskiem do Prezydenta Miasta P. o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej nieruchomości w zakresie zmiany sposobu użytkowania części strychu dotychczas pełniącej funkcję gospodarczą na funkcję mieszkalną, a także przedłożenie w określonym terminie kopi tego wniosku do PINB.

Pismem z dnia [...] marca 2015 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] (zwana dalej również jako "Spółdzielnia Mieszkaniowa") poinformowała PINB, że:

- część strychu, której dotyczy ww. postępowanie stanowi część wspólną budynku przy ul. [...] w P.,

- Skarżący nie posiadają tytułu prawnego do korzystania z przedmiotowej części strychu i w związku z tym Spółdzielnia Mieszkaniowa wszczęła przeciwko nim postępowanie eksmisyjne o wydanie użytkowanej bezprawnie części budynku,

- Skarżący nie dysponują żadnym tytułem prawnym uprawniającym ich do dysponowania tą częścią strychu na cele budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego, a Spółdzielnia Mieszkaniowa nie zamierza takiego tytułu im przyznawać dla celów legalizacji wykonanej przez nich samowoli budowlanej,

- Spółdzielnia Mieszkaniowa nie wyraziła zgody na zmianę przeznaczenia części strychu i legalizację bezprawnie wykonanych w nim robót budowlanych.

W dniu [...] maja 2015 r. Skarżący przedłożyli decyzję Prezydenta Miasta P. o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]

Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. nr [...] PINB podjął zawieszone postępowanie.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] PINB na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23; zwanej dalej również jako "k.p.a.") oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290; zwanej dalej jako "p.b.") nakazał Skarżącym, będącym inwestorem robót budowlanych polegających na wykonaniu otworu w stropie w lokalu mieszkalnym nr [...] i przebudowie znajdującej się nad lokalem części strychu wraz ze zmianą sposobu użytkowania tej części strychu dotychczas pełniącej funkcję gospodarczą na funkcję mieszkalną w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w P. (dz. nr [...], ark. [...], obręb Ł.), doprowadzenie budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w P. do stanu poprzedniego w zakresie lokalu mieszkalnego nr [...] i części strychu nad ww. lokalem poprzez likwidację otworu w stropie pomiędzy lokalem mieszkalnym nr [...], a strychem, rozebranie ścianek działowych wydzielających korytarz, 3 pokoje i łazienkę, likwidację wykonanych instalacji w przebudowanej części strychu oraz likwidację otworu drzwiowego prowadzącego z klatki schodowej do ww. części strychu.

W odwołaniu E. Z. A. Z. wnieśli o zmianę decyzji PINB poprzez zalegalizowanie wykonanych przez nich robót i zmianę przeznaczenia pomieszczeń, ewentualnie o uchylenie decyzji PINB i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Skarżący wnieśli również o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia toczącej się przed Sądem Rejonowym P. [...] sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej o opróżnienie i wydanie lokalu. W ocenie Skarżących kwestia prawa do lokalu wymaga rozstrzygnięcia przez Sąd, a prawo to wynika z porozumienia z dnia [...] stycznia 2012 r. zawartego ze Spółdzielnią Mieszkaniową.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. Skarżący poinformowali organ, że posiadają zgodę wszystkich użytkowników strychu na adaptację poddasza na mieszkanie.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] WINB odmówił zawieszenia postępowania.

Po rozpoznaniu odwołania zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] WINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 p.b. utrzymał w mocy decyzję PINB.

W uzasadnieniu WINB wyjaśnił, że przedmiotowy strych stanowi współwłasność Spółdzielni Mieszkaniowej i osób posiadających wyodrębnione prawo własności do lokalu w przedmiotowym budynku. Skarżący w dniu wykonywania ww. robót budowlanych dysponowali umową najmu pomieszczenia gospodarczego (strych). W późniejszym okresie Skarżący podpisali ze Spółdzielnią Mieszkaniową porozumienie z dnia [...] stycznia 2012 r. "w sprawie zatwierdzenia robót". Zdaniem WINB z porozumienia tego wynika, że dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania legalizacyjnego strony zobowiązują się do zawarcia umowy najmu pomieszczenia na strychu. Powyższe oznacza w ocenie WINB, że Skarżący nie dysponował i nie posiadają prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nie dysponowali także zgodą właściciela na wykonanie przedmiotowych robót, a ponadto Spółdzielnia Mieszkaniowa odstąpiła od porozumienia z dnia [...] stycznia 2012 r.

WINB stwierdził, że brak prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (czy zgody na wykonanie robót w części wspólnej budynku) wyklucza zalegalizowanie wykonanych robót budowlanych. Natomiast zgoda części właścicieli lokali (z jednej klatki schodowej) jest niewystarczająca do uznania, że Skarżący posiadali prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i mieli prawo do przebudowy poddasza. WINB wyjaśnił, że obciążenie obowiązkiem rozbiórki w pierwszej kolejności inwestora, nie jest zasadą bezwzględną, lecz jest najbardziej uzasadnione. Tym bardziej gdy tak jak w niniejszej sprawie, jest on współwłaścicielem budynku a roboty budowlane związane z doprowadzeniem budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego wiążą się z wykonaniem ich bezpośrednio w lokalu mieszkalnym inwestorów znajdującym się bezpośrednio pod poddaszem (likwidacja otworu w stropie).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego E. Z. i A. Z. zarzucili decyzji WINB:

- sprzeczność istotnych ustaleń organów obydwu instancji z treścią zabranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przez błędne ustalenie, że skarżącym nie przysługuje tytuł prawny do spornego lokalu (strychu),

- wykreowanie nieistniejącej w szeroko pojętym prawie administracyjnym instytucji sprzeciwu strony (Spółdzielni Mieszkaniowej) wobec jej własnego wniosku;

- naruszenie art. 7 k.p.a. przez niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, jak: faktyczna zgoda Spółdzielni Mieszkaniowej na adaptację strychu, a także zgoda zainteresowanych mieszkańców bloku;

- art. 49b ust. 2-5 p.b. przez ich niezastosowanie;

- art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 7 p.b. przez bezpodstawne ustalenie, że zaistniały przesłanki do nakazania Skarżącym przywrócenia do stanu poprzedniego strychu znajdującego się nad ich mieszkaniem;

- art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez odmowę zawieszenia postępowania, pomimo, że przed sądem zawisła sprawa, której wynik przesądzi o istnieniu tytułu prawnego Skarżących do spornego lokalu (strychu);

- art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. b p.b. przez brak ustaleń, czy wykonanie zaskarżonych decyzji nie grozi katastrofą budowlaną.

Skarżący wnieśli m.in. o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Skarżący wyjaśnili, że lokal nr [...] w budynku przy ul. [...] w P., należący do zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej, zamieszkują od listopada/grudnia 2003 r. - po nabyciu go przez E. Z. aktem notarialnym Rep. [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2003 r. Poprzedni posiadacz tego lokalu uzyskał zgodę mieszkańców nieruchomości przy ul. [...] na adaptację strychu na cele mieszkalne (zgodę wyrazili mieszkańcy mający faktyczny dostęp do tego strychu). Zgoda ta została powtórzona w oświadczeniu skierowanym do Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia [...] września 2011 r. Dalej Skarżący wyjaśnili, że do dnia [...] listopada 2011 r. obowiązywała umowa najmu pomiędzy ze Spółdzielnią Mieszkaniową, której przedmiotem był wynajem spornego pomieszczenia strychowego. W latach 2009 - 2010 Skarżący dokonali adaptacji tego strychu na cele mieszkalne.

Skarżący zaznaczyli, że znaczną część prac adaptacyjnych wykonywali zatrudnieni przez nich pracownicy Spółdzielni Mieszkaniowej, również osoby pełniące w Spółdzielni Mieszkaniowej funkcje budowlane doglądały prowadzonych prac. Spółdzielnia Mieszkaniowa wyraziła więc zgodę na adaptację strychu w sposób bardziej niż dorozumiany. Ponadto Skarżący zaznaczyli, że w styczniu 2012 r. wpłacili na rachunek bankowy Spółdzielni Mieszkaniowej żądaną przez nią kwotę [...]tytułem nielegalnie pobranej wody i energii elektrycznej.

Dalej Skarżący stwierdzili, że w dniu [...] stycznia 2012 r. zawarli ze Spółdzielnią Mieszkaniową "Porozumienie w sprawie zatwierdzenia robót", zgodnie z którym Spółdzielnia Mieszkaniowa zobowiązała się do wystąpienia do PINB o zatwierdzenie wykonanych robót. Ponadto Skarżący przyjęli obowiązki: uiszczania comiesięcznej opłaty za używanie strychu, wykonania na swój koszt czynności koniecznych do legalizacji, zwrotu Spółdzielni Mieszkaniowej kosztów poniesionych przez nią w związku z legalizacją oraz, w razie potrzeby, uzyskania zgód współmieszkańców. Po przeprowadzeniu legalizacji strony miały zawrzeć umowę najmu. W ocenie Skarżących porozumienie to nosi cechy m. in. umowy najmu.

Skarżący zaznaczyli, że na żadnym etapie postępowania PINB nie zażądał od nich jakichkolwiek zgód właścicieli mieszkań, do czego był zobligowany zanim zażądał wykonania i dostarczenia ekspertyzy połączonych rzeczoznawców. Ponadto Skarżący zaznaczyli, że zawarcie umowy najmu, potwierdzone przez Spółdzielnię Mieszkaniową we wniosku o legalizację, należy do czynności zwykłego zarządu, gdyż nie przenosi prawa własności. Mając 54% udziałów Spółdzielnia miała prawo do jej zawarcia, występując w imieniu pozostałych właścicieli z innych klatek schodowych budynku.

Skarżący zaznaczyli, przedłożyli zarówno decyzję o warunkach zabudowy, jak też wszystkie wymagane przez obowiązujące przepisy ekspertyzy i opracowania, wypełnili więc warunki zawarte w art. 49b ust. 2 - 5 p.b. nie było więc podstaw do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 7 p.b.

W ocenie Skarżących postępowanie administracyjne powinno zostać zawieszone, bowiem toczący się przed sądem powszechnym proces dotyczący opróżnienia lokalu stanowi zagadnienie wstępne w niniejszym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia [...] września 2016 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszym postepowaniu są decyzje organów nadzoru budowlanego wydane w trybie art. 50-51 p.b. Organy prawidłowo ustaliły w niniejszej sprawie, że Skarżący wykonali bez wymaganego pozwolenia na budowę roboty budowlane w lokalu nr [...] oraz strychu w budynku zlokalizowanym przy ul. [...] w P., polegające na wykonaniu otworu w stropie lokalu mieszkalnego nr [...] i przebudowie znajdującej się nad lokalem części strychu wraz ze zmianą sposobu użytkowania tej części strychu dotychczas pełniącej funkcję gospodarczą na funkcję mieszkalną. Powyższe stanowiło przesłankę z art. 50 ust. 1 pkt 1 p.b. do wszczęcia postępowania w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 p.b. przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Na mocy art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane przepis ten znajduje zastosowanie także do robót budowlanych zakończonych, o ile wykonano je m.in. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. Decyzje, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, nakazujące zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, wydaje właściwy organ nadzoru budowlanego w sytuacjach, gdy nie ma możliwości doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonywanych lub już wykonanych robót budowlanych. Innymi słowy, nie ma technicznej i prawnej możliwości doprowadzenia danego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem w drodze wydania decyzji, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 i 3 p.b. (Prawo budowlane. Komentarz, A. Gliniecki (red.), Wydanie I, LexisNexis, Warszawa 2012, s. 491).

Zasadniczym powodem wydania przez PINB decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b. było ustalenie, że Skarżący nie posiadali prawa do dysponowania przedmiotowym strychem na cele budowlane.

WINB prawidłowo uznał, że do legalizacji przedmiotowych robót budowlanych niezbędne było legitymowanie się przez Skarżącego prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wniosek taki nie wypływa wprawdzie wprost z art. 50 - 51 p.b., jednak dokonując interpretacji tych przepisów należy mieć na uwadze art. 4 p.b., który stanowi, że każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Celem postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 50 – 51 p.b. jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a zatem nie tylko do zgodności z przepisami technicznymi ale także przepisami samej ustawy Prawo budowlane, w tym zawartymi z rozdziale pierwszym wśród których znajduje się art. 4. Stąd zagadnienie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w toku stosowania procedury naprawczej jest kwestią kluczową podobnie, jak względy zgodności wykonanych robót z przepisami technicznymi i organy winny ją w tym postępowaniu badać (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Sz1009/16 oraz wyrok WSA w Gdańsku z dnia 29 czerwca 2016r. sygn. akt II SA/Gd 19/16; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wprawdzie w uchwale z dnia 10 stycznia 2011 r. sygn. akt II OPS 2/10 Naczelny Sąd administracyjny stwierdził, że przepis art. 51 ust 1 pkt 2 p.b. nie może stanowić podstawy do wydania decyzji nakładającej na inwestora obowiązku złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to nie oznacza to jednak, że organy nadzoru budowlanego nie badają posiadania przez inwestora uprawnienia do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Czym innym jest bowiem żądanie przedłożenia oświadczenia, a czym innym to, czy inwestor posiada taki tytuł prawny (por. wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. akt II OSK 2566/14; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak wynika z art. 3 pkt 11 p.b. na gruncie ustawy Prawo budowlane pod pojęciem prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych.

Z akt sprawy wynika, że sporne pomieszczenie stanowi współwłasność Spółdzielni Mieszkaniowej oraz osób posiadających wyodrębnione prawo własności lokalu w przedmiotowym budynku. Niemniej jednak zarówno w skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego, jak również w toku postępowania Skarżący starali się wykazać, że posiadają oni prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Prawo do dysponowania spornym pomieszczeniem strychowym na cele budowlane Skarżący starają się wywieść z umowy najmu zawartej ze Spółdzielnią Mieszkaniową w dniu [...] czerwca 2006 r., porozumienia, które zawarli ze Spółdzielnią Mieszkaniową w dniu [...] stycznia 2012 r., a także zgody części współwłaścicieli na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii umowy z dnia [...] czerwca 2006 r. wskazać należy, że jej przedmiotem było oddanie przez Spółdzielnię Mieszkaniową w najem pomieszczenia gospodarczego na strychu w budynku przy ul. [...] w P.. Co istotne z punktu widzenia niniejszej sprawy zgodnie § 4 tej umowy najemcy – E. Z. nie przysługiwało prawo zmiany przeznaczenia przedmiotowego pomieszczenia bez zgody Spółdzielni Mieszkaniowej. Nie sposób więc uznać, aby z umowy tej wynikało prawo Skarżących do dysponowania pomieszczeniem strychu na cele budowlane.

Organy prawidłowo oceniły, że prawo to nie wynikało również z porozumienia, które Skarżący zawarli ze Spółdzielnią Mieszkaniową w dniu [...] stycznia 2012 r. Z porozumienia tego wynika jednoznacznie, że Skarżący wykonali przedmiotowe roboty budowlane bez uzyskania zgody Spółdzielni Mieszkaniowej (§ 2 porozumienia). Ponadto, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze porozumienie to nie może być odczytywane jako zawarcie umowy najmu, bowiem z § 6 porozumienia wynika wprost, że ta zostanie zawarta dopiero po zakończeniu postępowania legalizacyjnego.

Ponadto zgoda części współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości na adaptację pomieszczenia strychowego na cele mieszkalne nie mogło stanowić podstawy do dokonania legalizacji przedmiotowych robót budowlanych. Jak bowiem wskazali sami Skarżący w piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. zgoda ta wyrażona została jedynie przez właścicieli mieszkań skrzydła budynku. Wskazać jednak trzeba, że przeprowadzenie robót budowlanych obejmujących części wspólne należy do kategorii czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, a w myśl art. 199 Kodeksu cywilnego do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Tym samym zgoda tylko tych współwłaścicieli, którzy mają fizyczny dostęp do strychu, wbrew stanowisku Skarżących nie mogła doprowadzić do legalizacji wykonanych robót budowlanych.

Z powyżej wskazanych powodów Sąd jako prawidłowe ocenił stanowisko organów nadzoru budowlanego, które uznały, że wobec braku po stronie Skarżących prawa do dysponowania przedmiotowym pomieszczeniem na cele budowlane, brak jest możliwości doprowadzenia tych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. To z kolei uzasadniało wydanie decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b. nakazująca doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Z tego też powodu nie są zasadne zarzuty naruszenia art. 7 k.p.a., a także zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust 7 p.b.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w skardze Sąd wskazuje, że organy nie naruszyły art. 97 § 1 pkt 4 p.b. Toczące się przed Sądem Rejonowym P. [...] postepowanie w sprawie eksmisji Skarżących z przedmiotowego strychu nie stanowiło zagadnienia wstępnego w sprawie legalizacji wykonanych robót budowlanych. Nawet bowiem gdyby okazało się, że Sąd ten oddali powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej, nie będzie to oznaczać, ze Skarżącym przysługuje prawo do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane.

Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 49b ust. 2-5 p.b., bowiem postępowanie prowadzone było przez organy nadzoru budowlanego w trybie art. 50-51 p.b. Wskazane przez Skarżących przepisy nie miały zastosowania w niniejszej sprawie.

Jako niezasadny Sąd uznał również zarzut naruszenia art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. b p.b. bowiem z akt sprawy nie wynika, aby wykonanie przedmiotowej decyzji mogło grozić katastrofą budowlaną. Okoliczności tych nie uprawdopodobniono również w skardze.

W tym stanie rzeczy Sad na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718) orzekł jak w sentencji.