Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1570/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Asesor WSA Aleksandra Żmudzińska (spr.), Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. K. na czynność Prezydenta Miasta J. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji za miesiąc wrzesień 2021 r. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 3 listopada 2021 r. (data nadania na poczcie) J. K. – prowadzący Przedszkole C w J. wniósł, za pośrednictwem Prezydenta Miasta J., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na czynność wypłaty zaniżonej wysokości dotacji dla tej placówki za wrzesień 2021 r., potwierdzoną – jego zdaniem - pismem z dnia 8 października 2021 r.

Zaskarżając powyższą czynność w całości podniósł zarzuty naruszenia:

- art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2029 – dalej zwanej u.f.z.o.) omyłkowo wskazano na regulację ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2022 r. poz. 329, ze zm. - dalej zwanej p.p.s.a.) poprzez uznanie, że termin wskazany w tym przepisie należy utożsamiać z prawem do dotacji i w konsekwencji niewypłacenie skarżącemu dotacji za miesiąc wrzesień 2021 r. za dziecko faktycznie uczęszczające do placówki skarżącego (tj. czynność wypłaty zaniżonej dotacji);

- art. 34, art. 17 ust. 3 oraz art. 38 u.f.z.o. poprzez niewypłacenie dotacji za miesiąc wrzesień 2021 r. za dziecko faktycznie uczęszczające do placówki skarżącego we wrześniu 2021 r. pomimo spełnienia przesłanek do wypłaty.

W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz uznanie uprawnienia skarżącego do dotacji dla dziecka faktycznie uczęszczającego do przedszkola skarżącego w miesiącu wrześniu 2021 r. Wystąpił również o zasądzenie kosztów.

Skarżący wskazał, że spełnia warunki do uzyskania dotacji w 2021 r.,

o których mowa w art.33 u.f.z.o., gdyż przekazał organowi dotującemu informację o planowanej liczbie dzieci, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego. Skarżący wyjaśnił, że w czerwcu 2021 r. matka dziecka złożyła dokumenty wymagane do rozpoczęcia zajęć zapisała dziecko do placówki skarżącego od

1 września 2021r. Oświadczenie matki dziecka o rozpoczęciu zajęć przez dziecko od 1 września 2021 r. w placówce skarżącego zawarte zostało w umowie zawartej z placówką. Dziecko od 1 września 2021 r. rozpoczęło zajęcia i faktycznie korzystało z zajęć oferowanych przez placówkę skarżącego. Wskazał również, że dziecko zostało wpisane do systemu ODPN, ale przy wprowadzaniu do Systemu Informacji Oświatowej wystąpił błąd podczas dodania przypisania do oddziału. Jak się okazało dziecko cały czas oficjalnie figurowało w Przedszkolu S przy ul. [...] w J. W imieniu skarżącego zostało wówczas skierowane do organu pismo wyjaśniające z dnia 2 września 2021 r.

Skarżący podkreślił, że dziecko od 1 września 2021 r. było wpisane do dziennika zajęć jego placówki, bo tylko tam odbywało zajęcia.

Poinformował również, że organ najpierw pismem z dnia 24 września 2021 r. odmówił wypłaty dotacji za miesiąc wrzesień 2021 r., a następnie, w odpowiedzi na kolejne wezwanie skarżącego, pismem z dnia 8 października 2021 r. potwierdził odmowę wypłaty.

Zdaniem skarżącego czynność polegająca na odmowie wypłaty dotacji za dziecko jest sprzeczna z art. 34 i art. 24 ust. 3 u.f.z.o. Dotacja należy się bowiem przedszkolu, które faktycznie sprawuje opiekę na dzieckiem w spornym miesiącu. Skarżący zwrócił uwagę na możliwość skorzystania przez organ z rozwiązania opisanego w art. 24 u.f.z.o. bądź uprawnień kontrolnych z art. 36 u.f.z.o. Wskazał również, że fakt, iż rodzic nie wypowiedział umowy w "starym" przedszkolu nie ma większego znaczenia, jeżeli w trakcie kontroli ustalone zostanie, że na dzień

1 września dziecko faktycznie uczęszczało do "nowego" przedszkola.

W ocenie skarżącego termin wskazany w art. 24 ust. 3 u.f.z.o. należy wiązać z faktem otrzymania oświadczenia i obowiązkiem zapłaty dotacji, a nie z prawem do dotacji. Natomiast, gdyby w wyniku kontroli stwierdzono, że dotacja nie należy się (pomimo wskazania dziecka na 1 września w systemie) to wówczas organ powinien zażądać jej zwrotu i dokonać wypłaty placówce skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że dotacja za opisane dziecko została wypłacona w całości w miesiącu wrześniu. Organ przywołał stan faktyczny sprawy, w tym korespondencję pomiędzy nim a skarżącym w sprawie spornej dotacji. Zaakcentował przy tym, że w podczas rozmowy telefonicznej w dniu 10 listopada 2021 r. zwrócono uwagę stronie skarżącej, że jej skarga dotyczy dotacji, która została wypłacona. Zgodnie z relacją pracownika organu strona skarżąca wskazała, że jej skarga dotyczy potrącenia dotacji za ww. dziecko.

W odpowiedzi na wezwanie sądowe organ pismem z dnia 25 maja 2022 r. potwierdził, że dotacja w miesiącu wrześniu została wypłacona w pełnej wysokości, zgodnie z przedstawioną informacją o rzeczywistej liczbie uczniów, uwzględniając sporne dziecko. Organ nie potrącił dotacji mimo posiadanej informacji, że na dzień

1 września 2021 r. dziecko to było uczeniem innego przedszkola. Dotacja nie została potrącona również w następnych miesiącach roku 2021 r. Organ uznał, że postępowanie w sprawie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości zostanie wszczęcie po wyroku sądu.

W dalszej kolejności organ nadesłał do Sądu dokument potwierdzający przekazanie skarżącemu dotacji za wrzesień 2021 r. (vide: załącznik do pisma organu z dnia 3 czerwca 2022 r.). Z dokumentu tego wynika, że przelew dotacji miał miejsce 10 września 2021 r.

Na rozprawie w dniu 7 czerwca 2021 r. pełnomocnik organu podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd obowiązany był ocenić, czy zaskarżoną w sprawie czynność wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej można zaliczyć do czynności,

o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Stosownie do art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21,

art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.

Zgodnie z art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zauważyć należy, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o. to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwroty "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnoszą się do określenia organów dotujących oraz rodzajów dotacji, a nie do opisania rodzajów czynności. Z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika zatem jakiekolwiek ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji. Tak więc czynności organu dotującego, polegające na ustaleniu wysokości dotacji jak i jej przekazaniu, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i jako takie poddane są kognicji sądów administracyjnych.

W tym zakresie Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych uznające właściwość tych sądów do rozpoznawania spraw w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej (por. wyrok WSA w Szczecinie z 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 403/20, wyroki WSA w Rzeszowie: z 19 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 406/20; z

13 października 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 453/20, wyrok WSA w Gdańsku z

14 października 2020 r., sygn. akt I SA/Gd 572/20 – dostępne w bazie orzeczeń, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jednakże pomimo dopuszczalności zaskarżenia spornej w niniejszej sprawie czynności złożona na nią skarga podlega odrzuceniu, gdyż nie dochowaniu terminu do jej wniesienia.

Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (a taką czynnością jest w rozpoznawanej sprawie czynność przekazania - wypłaty kwoty dotacji w zaniżonej wysokości),

wnosi się w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zobowiązuje sąd do odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia. Wyjątek od tej zasady wprowadza przepis art. 53 § 2 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z którym sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę - taka sytuacja jednak nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie.

Jak wynika z akt sprawy, dotację za wrzesień 2021 r. przekazano na rachunek bankowy skarżącego w dniu 10 września 2021 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że wówczas skarżący dowiedział się o fakcie dokonania tej czynności. Co więcej, okoliczność ta nie jest przez stronę kwestionowana. Brak jest zatem podstaw, by w rozpoznawanej sprawie przyjąć inny termin rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi. W szczególności, zdaniem Sądu, brak jest podstaw do przyjęcia, że bieg owego terminu rozpoczął się z datą doręczenia skierowanego przez organ do skarżącego pisma z dnia 8 października 2021 r. Pismo to jest bowiem jedynie odpowiedzią na pismo skarżącego z dnia 4 października 2021 r. i w swojej treści zawiera odesłanie do wcześniejszej korespondencji między stronami mającej charakter wyłącznie informacji w zakresie zasad przyznawania dotacji. Pismem tym organ, wbrew stanowisku skarżącego, nie odmówił wypłaty dotacji za wrzesień

2021 r. w odniesieniu do omawianego dziecka.

Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, licząc od dnia przekazania dotacji, upłynął zatem z dniem 11 października 2021 r. (10 października 2021 r. to była niedziela).

Nie jest kwestią sporną, że skarżący wniósł skargę za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 3 listopada 2021 r. (data stempla pocztowego).

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że orzeczenie w zakresie w zwrotu wpisu sądowego od skargi wydane zostanie na odrębnym posiedzeniu i doręczone stronom z urzędu.