Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1163/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 188 w zw z art. 157 § 1 i § 1a, art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 578/15 odmawiające K. C. uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 578/15 w sprawie ze skargi K. C. na decyzję Dowódcy Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...]. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. odrzucić wniosek K. C. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 578/15


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 578/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. C. na decyzję Dowódcy Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżonemu 12 lutego 2016 r.

Pismem z 22 lutego 2016 r. K. C. wniósł o uzupełnienie wyroku wskazując, że Sąd nie orzekł:

1. o ścisłym związku wniosku z dnia 18 października 2013 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. z wyrokiem z dnia 4 października 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1010/13, jak również o związku wydanego w dniu [...] października 2013 r. przez Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych postanowienia nr [...] wszczynającego postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji z [...] stycznia 2005 r. z wnioskiem z 18 października 2013 r. oraz pozostającą w obiegu prawnym decyzją Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...],

2. o braku związku okoliczności wymienionych w decyzji Dowódcy Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], które należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrywaniu sprawy z wnioskiem z 18 października 2013 r. o stwierdzenie nieważności i odwołaniem skarżącego z 18 sierpnia 2014 r. od decyzji Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] oraz decyzją Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...],

3. czy w decyzji Dowódcy Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] zostało naruszone prawo, jeśli nie zawiera ona wskazań co do włączenia do akt sprawy będącej w wyłącznym posiadaniu organów wojskowych decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopada 1996 r. nr [...] ustalającej bezpośredniego przełożonego skarżącego.

Pismem z dnia 24 lutego 2016 r. skarżący powtórzył żądania wniosku z 22 lutego 2016 r., wnosząc dodatkowo o uzupełnienie wyroku poprzez wskazanie, że Sąd nie orzekł czy Dowódca Generalny Rodzajów Sił Zbrojnych, sporządzając decyzję nr [...] bez uprzedniego umożliwienia skarżącemu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań, naruszył art. 10 §1 - § 3 i art. 139 K.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem odmówił uzupełnienia wyroku w żądany sposób. W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że instytucja uzupełnienia wyroku może dotyczyć jedynie ściśle określonych kwestii, które odnoszą się wyłącznie do sentencji wyroku, nie zaś do jego uzasadnienia. Strona może żądać uzupełnienia wyroku, jeżeli Sąd nie orzekł o całości skargi lub nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które wedle przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W sprawie taka okoliczność nie zachodzi, albowiem orzeczono o całości skargi poprzez jej oddalenie. Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – dalej "p.p.s.a.") nie obligują sądu do zamieszczania w wyroku oddalającym żadnych dodatkowych rozstrzygnięć. Zakres uzupełnienia, jakiego domaga się strona, nie mieści się w katalogu okoliczności określonym w art. 157 § 1 p.p.s.a.

W zażaleniu na postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie, podtrzymując swoje stanowisko i żądania.

Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:

Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przy czym nie można żądać uzupełnienia wyroku co treści uzasadnienia. Oznacza to, że można uzupełnić wyrok, a nie jego uzasadnienie. Za taką konkluzją przemawia w szczególności fakt, że w przypadku oddalenia skargi termin do złożenia wniosku o uzupełnienie upływa wcześniej niż termin, w którym strona może uzyskać wyrok z uzasadnieniem (por. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2016, s. 157). Wniosek o uzupełnienie wyroku złożony po terminie podlega odrzuceniu (art. 157 ust. 1a p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi na rozprawie, wyrokiem z dnia 10 grudnia 2015 r. oddalił skargę K. C. Wyrok ten nie podlegał doręczeniu z urzędu, sporządzenie jego uzasadnienia też nie nastąpiło z urzędu, lecz na wniosek (art. 141 § 2, art. 142 § 2 p.p.s.a.). Skoro wyrok nie podlegał doręczeniu z urzędu, to 14 dniowy termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. biegł od dnia ogłoszenia wyroku, co miało miejsce w dniu 10 grudnia 2015 r. i upłynął 24 grudnia 2015 r. Wniosek o uzupełnienie został natomiast przez stronę złożony w dniu 22 lutego 2015 r. (data stempla pocztowego), a więc po terminie. Z podanych względów zaskarżone postanowienie – aczkolwiek z innych powodów, niż podniesione w zażaleniu – podlegało uchyleniu, a wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku – jako złożony po terminie – odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 157 § 1 i § 1a oraz art. 193 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.