Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 38/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.61
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 4ust. 1, art. 6, art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P.G. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2012 r., przesłanym pocztą elektroniczną, P.G. zwrócił się do Prokuratury Rejonowej o przesłanie na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej skanów wszystkich dokumentów obowiązujących w Prokuraturze Rejonowej dotyczących:

a) konfiguracji i bieżącej obsługi informatycznej skrzynki e-mailowej [...] i stanowiącej część systemu teleinformatycznego Prokuratury Rejonowej, poczynając od decyzji o założeniu skrzynki, poprzez rozdzielenie zadań z tym związanych, na dokumentach zatwierdzających prawidłowość wdrożenia systemu kończąc

b) imion, nazwisk i kopii zakresów obowiązków wszystkich pracowników odpowiedzialnych za bieżącą eksploatację skrzynki e-mailowej, w tym za jej konfigurowanie oraz odbieranie, dekretowanie i dalszy obieg korespondencji przychodzącej tą drogą – wraz z nazwą komórki organizacyjnej, w której ci pracownicy są zatrudnieni i nazwiskiem osoby kierującej tą komórką; tzn. zarówno komórką należącą do pionu informatycznego jak i komórką odpowiedzialną za prawidłowość obiegu korespondencji elektronicznej w prokuraturze, c) imion, nazwisk i kopii zakresów obowiązków wszystkich pracowników personalnie odpowiedzialnych za prawidłowość korespondencji wychodzącej drogą e-mailową d) trybu obiegu korespondencji przychodzącej drogą e-mailową i korespondencji wychodzącej tą drogą (skany zarządzeń, procedur, schematów działania itp.), e) skanów dokumentacji szkoleń stanowiskowych pracowników obsługujących skrzynkę e-mailową, w tym szkoleń kierownictwa z zakresu doręczania, odbioru i postępowania z korespondencją elektroniczną (daty, tematyka, nazwiska szkolonych osób i dokumenty potwierdzające kwalifikacje), f) dokumentacji dotyczącej zarządzania ryzykiem związanym z eksploatacją tego systemu teleinformatycznego g) dokumentacji dotyczącej trybu zapewnienia rozliczalności operacji wykonywanych podczas pracy w systemie skrzynki e-mailowej.

Zadając powyższe pytania wnioskodawca powołał się na przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych oraz rozporządzenia MSWiA z dnia 30 października 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z dokumentami elektronicznymi.

Nadto zwrócił się z prośbą o informację, kiedy ten zbiór danych – jakim w ocenie wnioskodawcy jest skrzynka mailowa organu – został zgłoszony do GIODO (art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych), przesłanie skanu umowy, na podstawie której Prokurator Rejonowy powierzył Prokuratorowi Okręgowemu na podstawie art. 31 ustawy o ochronie danych osobowych dane zawarte na skrzynce mailowej Prokuratury Rejonowej działającej w domenie Prokuratury Okręgowej, a także umowy powierzenia Prokuratorowi Okręgowemu przetwarzania danych osobowych zawartych w systemie elektronicznej skrzynki podawczej na ePUAP. Jednocześnie wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie mu tych informacji drogą elektroniczną na skrzynkę podawczą na platformie ePUAP.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] Prokurator Rejonowy przekazał do przekazał powyższy wniosek Prokuratorowi Okręgowemu z prośbą o przesłanie kopii odpowiedzi udzielonej wnioskodawcy. Pismem z tej samej daty poinformowano wnioskodawcę, że z uwagi na fakt, iż Prokuratura Rejonowa nie jest właściwa do udzielenia odpowiedzi, ponieważ nie dysponuje skrzynką elektroniczną ePUAP, lecz korzysta ze skrzynki Prokuratury Okręgowej, wniosek przekazano właściwemu przedmiotowo Prokuratorowi Okręgowemu. Informacje tę przesłano wnioskodawcy na skrzynkę elektroniczną.

W odpowiedzi na powyższe dnia [...] sierpnia 2012 r. P.G. zwrócił do Prokuratora Rejonowego wyjaśniając, iż jego wniosek tylko w pierwszej części dotyczył skrzynki ePUAP. Ponadto dotyczył także skrzynki e-mailowej. Ponadto nie dysponując własną skrzynką ePUAP i korzystając w tym zakresie ze skrzynki Prokuratury Okręgowej, organ musiał powierzyć temu podmiotowi w drodze pisemnej umowy zawartej na podstawie art. 31 ustawy o ochronie danych osobowych i tej właśnie umowy dotyczył również złożony wniosek. Dnia [...] sierpnia 2012 r. P.G. poinformował organ, że upływa termin na udzielenie informacji publicznej.

W odpowiedzi Prokurator Rejonowy pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. poinformował ponownie o przekazaniu wniosku właściwemu przedmiotowo – Prokuratorowi Okręgowemu (przesłano drogą elektroniczną). Wymiana powyższej korespondencji odbywała się za pośrednictwem poczty elektronicznej.

W tych okolicznościach P.G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Zdaniem skarżącego podmiotem zobowiązanym do udzielenia odpowiedzi jest podmiot posiadający informację. Administratorem informacji przetwarzanych za pomocą skrzynki e-mailowej [...] jest Prokurator Rejonowy, tak więc przepisy prawa obligują ten organ do posiadania informacji objętych pytaniem skarżącego, ich przetwarzania i ochrony, w tym związanych z tym danych osobowych, prawidłowego zorganizowania i udokumentowania obiegu dokumentów elektronicznych, zapewnić i udokumentować odpowiednie szkolenia pracowników, dokonać analizy ryzyka itd. Kwestie te powinny być uregulowane w polityce bezpieczeństwa oraz instrukcji zarządzania systemem informatycznym, o którym mowa w przepisach wykonawczych do ustawy o ochronie danych osobowych. Nawet jeśli Prokurator Rejonowy powierza administrowanie którymś ze zbiorów danych osobowych innym podmiotom (art. 31 i 38 ustawy o ochronie danych osobowych), nie przestaje być administratorem danych i nie wyłącza to jego odpowiedzialności za prawidłowe przetwarzanie danych zawartych w tym zbiorze. Za administratora danych uznaje się ten organ, który decyduje o celach i środkach przetwarzania danych.

Jednocześnie P.G. zwrócił się, na podstawie art. 32 ustawy o ochronie danych osobowych o wyczerpujące, dokładne informacje dotyczące przetwarzania jego danych osobowych zawartych w pismach kierowanych na adres [...], w tym w szczególności pełną nazwę i adres administratora danych, informację o celu, zakresie i sposobie przetwarzania danych, pełną nazwę i adres procesora, któremu administrator danych powierzył dane do przetwarzania na podstawie art. 31 ustawy o ochronie danych osobowych. Ponadto zwrócił się o sporządzenie, wydrukowanie i przesłanie kopii raportu, o którym mowa w § 7 ust. 3 rozporządzenia z dnia 29 kwietnia 2004 r. wydanego na podstawie art. 39a ustawy o ochronie danych osobowych.

Z kolei pismami z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] Prokurator Okręgowy przekazał P.G. żądane informacje w przedmiocie dokumentów dotyczących założenia skrzynki mailowej, rozdziału zadań związanych ze skrzynką, decyzji zatwierdzających prawidłowość wdrażania systemu, a także informacje o podstawach funkcjonowania skrzynki ePUAP, zakresie obowiązków pracowników odpowiedzialnych za konfigurację, odbieranie, dekretowanie i dalszy obieg korespondencji przechodzącej z wykorzystaniem tej skrzynki, wreszcie zasad obiegu tej korespondencji, dokumentacji związanej ze szkoleniem pracowników i zapewnienia trybu rozliczalności operacji wykonywanych podczas pracy w systemie skrzynki e-mailowej. Dane te dotyczyły Prokuratury Okręgowej. Analogicznych informacji, odnoszących się do obsługi elektronicznej skrzynki pocztowej Prokuratury Rejonowej Prokurator Okręgowy udzielił wnioskodawcy pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...].

W odpowiedzi na skargę P.G. Prokurator Rejonowy wniósł o uznanie jej za bezzasadną. Organ podał, że pytania jakie P.G. wniósł w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r., zostały przekazane do Prokuratury Okręgowej celem udzielenia odpowiedzi. Prokuratura Okręgowa pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. udzieliła skarżącemu odpowiedzi na wskazane przez niego zapytania dotyczące Prokuratury Rejonowej. Organ uznał za bezzasadne powielanie informacji, które zainteresowany otrzymał od jednostki nadrzędnej. Przekazanie wniosku do Prokuratury Okręgowej celem udzielenia odpowiedzi skarżącemu było uwarunkowane w głównej mierze nieposiadaniem przez Prokuraturę Rejonową elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP. Skarżący zaś wnosił o udzielenie odpowiedzi wyłącznie w tej formie. Nadto P.G. został poinformowany zarówno przez Prokuraturę Rejonową jak i Prokuraturę Okręgową, że Prokuratura Rejonowa nie posiada elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Konkretyzację powyższej zasady stanowi ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej w skrócie u.d.i.p. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, przy czym prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu obywatelowi (art. 2 ust. 1 u.d.i.p.). Do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Przepis art. 6 u.d.i.p. wymienia kategorie informacji publicznej, które na mocy ustawy podlegają udostępnieniu, przy czym z uwagi na treść art. 1 ust. 1 u.d.i.p. nie jest to katalog zamknięty. Udostępnieniu podlega informacja publiczna m.in. o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4a u.d.i.p.). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Z bezczynnością organu w sytuacji określonej przepisami omawianej ustawy mamy do czynienia w sytuacji, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Bezczynność organu w zakresie dostępu do informacji publicznej ma zatem miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie, pozostaje w zwłoce wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji.

W niniejszej sprawie skarżący otrzymał żądaną informację publiczną pismami Prokuratora Okręgowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz [...] sierpnia 2012 r. nr [...]. Informacja ta została udzielona skarżącemu na skutek jego wniosku do Prokuratora Rejonowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Okoliczność, iż wniosek został skierowany do Prokuratora Rejonowego, natomiast odpowiedzi udzielił Prokurator Okręgowy, nie ma przy tym znaczenia na tyle istotnego, aby mogło ono wpłynąć na ocenę zasadności wniesionej skargi. W myśl bowiem przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 270, poz. 1599 ze zm.) struktura organizacyjna prokuratury oparta jest na zasadzie jednolitości i podległości służbowej. I tak stosownie do treści art. 17 ust. 7 tej ustawy prokuraturą okręgową kieruje prokurator okręgowy. Prokurator okręgowy jest prokuratorem przełożonym prokuratorów prokuratury okręgowej oraz prokuratorów rejonowych i prokuratorów prokuratur rejonowych na obszarze działania prokuratury okręgowej. Wewnętrzna struktura organizacyjna i zadania Prokuratury Generalnej, prokuratur apelacyjnych oraz pozostałych powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, organizacja pracy i sposób kierowania pracą oraz szereg innych kwestii związanych z wykonywaniem przez prokuraturę ustawowych zadań zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 49, poz. 296 ze zm.). Zgodnie z § 36 ust. 1 tego rozporządzenia w skład prokuratury okręgowej może wchodzić jako jedna z komórek organizacyjnych Wydział Organizacyjny. Stosownie do treści § 37 pkt 7 do podstawowych zadań tego wydziału należą m.in. sprawy udostępniania informacji publicznej.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że odpowiedź na wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej została przygotowana przez Wydział Organizacyjny Prokuratury Okręgowej, co odpowiada wskazanym wyżej przepisom prawa. Dodatkowo należy zgodzić się z argumentem podniesionym w odpowiedzi na skargę, iż skoro życzeniem skarżącego było otrzymać informację publiczną na elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP, a Prokurator Rejonowy nie posiadał skrzynki ePUAP, to uczynić zadość temu żądaniu mógł Prokurator Okręgowy jako bezpośredni przełożony tego pierwszego.

Dodatkowo w treści skargi skarżący kwestionuje sposób przestrzegania przez Prokuratora Rejonowego przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Zarzuty te nie mogły jednak wywrzeć żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu w rozpatrywanej sprawie. Przedmiotem niniejszego postępowania było bowiem jedynie to, czy skarżący otrzymał objętą wnioskiem informację publiczną, czy też jej nie otrzymał. Ocena zaś przestrzegania przez jednostki organizacyjne prokuratury przepisów regulujących ochronę danych osobowych leży poza zakresem rozpoznania niniejszej sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Jeżeli skarżący zamierza przeciwdziałać ewentualnym naruszeniom prawa w tym zakresie, właściwą do tego drogą będzie tryb skargowo-wnioskowy, uregulowany w dziale VIII Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 221 i następne).

W sytuacji, gdy na skutek swego wniosku z dnia [...] sierpnia 2012r. skierowanego do Prokuratury Rejonowej skarżący otrzymał odpowiedź od Prokuratora Okręgowego w żądany przez siebie sposób, brak jest zdaniem Sądu podstaw do uwzględnienia skargi i nakazywania Prokuratorowi Rejonowemu powielania tej informacji, którą skarżący już dysponuje.

W świetle powyższych okoliczności skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) należało oddalić.