Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1157/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art.30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA Dorota Mydłowska, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi P. – P. Sp. z o.o. J. V. (...) z siedzibą w M. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia (...)kwietnia 2014 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia (...) września 2013 r., nr (...), P.-P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością J. V. (...) z siedzibą w M. została poinformowana przez Agencję Rozwoju Pomorza S.A. Regionalną Instytucję Finansującą w Gdańsku o tym, że w wyniku oceny merytorycznej jej wniosek z dnia 28 czerwca 2013 r. pt. "Automatyzacja procesów B2B w zakresie działalności produkcyjnej związanej z produktami medycznymi oraz higienicznymi dzięki wdrożeniu systemu B2B" – złożony w ramach Działania 8.2 "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka nie uzyskał oceny pozytywnej, wobec nie spełnienia kryterium oceny merytorycznej nr 6: Wskaźniki produktu i rezultatu są:

• obiektywnie weryfikowalne,

• odzwierciedlają złożone cele projektu,

• adekwatne dla danego rodzaju projektu,

• realne do osiągnięcia.

W uzasadnieniu tego stanowiska organ wskazał na nieprawidłowe zaprezentowanie w Biznes Planie wskaźnika rezultatu: "Wzrost średniego miesięcznego zysku z działalności operacyjnej" przez co współczynnik efektywności ekonomicznej E stał się niewiarygodny. Wskaźnik ten został podany bez uzasadnienia i metodologii obliczenia przez Wnioskodawcę. W pkt 13 Biznes Planu brak wymaganych informacji. Nie wykazano także zasadności podanych liczb: Bazowy Wskaźnik Rezultatu Bazowy – Zysk – 231.514 zł w 2013 r. i Docelowy Wskaźnik Rezultatu – Zysk – 289.720 zł w 2016 r. Ze sprawozdania finansowego obejmującego całość działalności przedsiębiorstwa wysuwa się wniosek, że realizacja ocenianego Projektu "szkodzi" Wnioskodawcy, bowiem w 2016 r. przychody maleją a koszty rosną.

W proteście z dnia (...) września2013 r. P.-P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością J. V. (...) z siedzibą w M. wnosił o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru nie zgadzając się ze wszystkimi zarzutami zawartymi w piśmie z dnia 6 września 2013 r. W uzasadnieniu podkreślił, iż jest dużą firmą posiadającą obroty ok. 27 milionów zł. Od ponad 20 lat działa na światowych rynkach. Zdaniem Spółki błąd związany ze wskaźnikiem rezultatu nie wpływa na realizacje projektu, a zatem nie może wpływać na merytoryczna ocenę wniosku. Wnioskodawca stwierdził, iż wbrew ocenie wniosku wykazany został oczywisty wzrost zysku.

Po rozpoznaniu protestu, w Rozstrzygnięciu z dnia (...) kwietnia 2014 r., nr (...), Minister Administracji i Cyfryzacji stwierdził, iż ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo.

W uzasadnieniu Rozstrzygnięcia organ stwierdził, iż wskaźniki produktu i rezultatu są bardzo istotnymi elementami wniosku, są przedmiotem kontroli na etapie realizacji projektu, rozliczania oraz oceny jego trwałości. Zadeklarowane wartości wskaźników stanowią zobowiązanie Wnioskodawcy, którego niewypełnienie ma wpływ na wypłatę czy konieczność zwrotu środków publicznych otrzymanych w ramach projektu. Minister potwierdził, iż wskazane przez Stronę w Biznes Planie wartości są nieprawidłowe i prowadzą do wniosku, iż zysk będący wynikiem realizacji projektu będzie mniejszy niż przed jej rozpoczęciem.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia (...) maja 2014 r. P. –P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością J. V. (...) z siedzibą w M. stwierdziła, iż jej projekt jest w pełni zgodny z kryteriami wyboru wniosków do dofinansowania. W argumentacji odwołała się do uzasadnienia protestu jeszcze raz podkreślając, iż Skarżąca prowadzi działalność znacznie szerszą niż opisana w projekcie. W sytuacji dużych firm jest oczywiste, że rentowność poszczególnych realizowanych projektów jest różna a niektóre z nich mogą przynosić straty. Dlatego, zdaniem Strony, bezzasadne jest odwoływanie się przez organ do konkretnych wartości liczbowych wymienionych w Tabeli 2 pkt 19 Biznes Planu i porównywanie zysku firmy z zyskiem dla danego projektu.

Nadto Skarżąca zarzuciła organowi, iż w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał nowe zarzuty, do których Strona nie mogła się już ustosunkować . Minister odniósł się bowiem do zysku w 2013 r., podczas gdy w piśmie z dnia 6 września 2013 r. uwagi dotyczyły wyłącznie przychodów w latach 2013 i 2016 oraz kosztów w tych latach.

W odpowiedzi z dnia 9 czerwca 2014 r. na skargę P.-P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością J. V. (...) z siedzibą w M. Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej oddalenie.

Minister podtrzymał dotychczasowe stanowisko co do braku zasadności podanych we wniosku wartości: bazowej i docelowej i błędów w sprawozdaniu finansowym oraz wyjaśnił, przywołując stanowisko wyrażane w orzecznictwie sądów administracyjnych, że rozpatrując protest organ II instancji ma prawo, w zakresie kryterium objętego zarzutami, przedstawić nową, uzupełniającą argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, Wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Jednocześnie, w myśl art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 prawa op postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga P.-P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością J. V. (...) z siedzibą w M. nie jest zasadna.

Zaskarżone rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia (...) kwietnia 2014 r. zostało uzasadnione w sposób przejrzysty i logiczny, dając Sądowi możliwość przeprowadzenia kontroli zawartych w nim wywodów.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przesądzono, iż w ramach zarzutu odnoszącego się do konkretnego kryterium – tu kryterium nr 6 – organ II instancji może przywołać dodatkowe argumenty na uzasadnienie swego stanowiska. Prawidłowo zatem organ wywodzi, iż posłużenie się przez Ministra dodatkowym argumentem w uzasadnieniu Rozstrzygnięcia nie stanowi wyjścia poza granice protestu, ani nowego zarzutu, jak interpretuje to Skarżąca.

Sąd podziela stanowisko organu, iż wbrew wywodom zawartym w proteście i w skardze zgłoszony w ramach Działania 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, projekt Skarżącej nie spełnił kryterium 6 - Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają złożone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne są do osiągnięcia.

Jest bezsporne na gruncie dokumentacji konkursowej i pośrednio przyznane przez Skarżącą, iż we wniosku znalazły się błędy wskazane przez Oceniającą.

Stanowisko prezentowane przez Spółkę, iż błąd związany ze wskaźnikiem rezultatu nie wpływa na realizacje projektu, a zatem nie może wpływać na merytoryczna ocenę wniosku nie jest prawidłowe. Wniosek o dofinansowanie winien zostać wypełniony bezbłędnie a jak podkreślono już w Informacjach wstępnych Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie Realizacji Projektu w Ramach POIG Działanie 8.2 "Zgłaszane projekty poddane będą szczegółowej analizie oraz ocenie pod kątem zgodności z kryteriami wyboru projektów przyjętymi przez Komitet Monitorujący POIG". Przy ocenie Wniosku nie może zatem być miejsca na "margines błędu".

Nie mogą także, zdaniem Sądu, odnieść skutku wywody zawarte w proteście i w skardze a dotyczące wielkości jej obrotów, ponad 20 lat tradycji i międzynarodowych rynków, na których działa Spółka. Powyższe może jedynie być przesłanką do oczekiwania od Skarżącej profesjonalizmu i największej precyzji w każdym działaniu, także przy przygotowywaniu dokumentacji konkursowej.

Celem dofinansowania realizacji projektu jest zapewnienie Wnioskodawcy zysku w rezultacie jego realizacji, nie zaś – jak widzi to Skarżąca – umożliwienie podjęcia kolejnego działania w ramach dużej firmy, rozliczonego w sferze zysków i strat w kontekście działalności całego przedsiębiorstwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazuje, iż w rozpoznawanej sprawie nie dopatrzył się po stronie organu braku rzetelnej, bezstronnej i obiektywnej analizy protestu Spółki i mając to na uwadze, na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.