Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3282/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.) Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi P. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [....] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzającej je postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], 2. zasądza od Prezydenta [....] na rzecz skarżącego P. M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] października 2016 r., znak [...] dalej zwanym "zaskarżonym postanowieniem", na podstawie art.144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, dalej "K.p.a.", w związku z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (D.U. 2016, poz. 778 ze zm.), dalej "P.z.p", utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta [...] nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. zawieszające postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem na części podziemnej, z usługami w części parteru wraz z zagospodarowaniem na części działek o nr ew. [...], [...] i [...] z obrębu [...] przy ulicy [...]/[...] w [...], dalej "planowana inwestycja".

Stan sprawy przedstawiał się następująco.

Postanowieniem Prezydenta [...] nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. na podstawie art. 62 ust 1 p.z.p. zawieszono na 9 miesięcy postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem na części podziemnej, z usługami w części parteru wraz z zagospodarowaniem na części działek o nr ew. [...], [...] i [...] z obrębu [...] przy ulicy [...]/[...] w [...]. Powodem zawieszenia było stwierdzenie, że dla terenu objętego wnioskiem opracowywany jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który jest na etapie II wyłożenia do publicznego wglądu. Teren objęty wnioskiem przeznaczony będzie pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną, usługi nieuciążliwe (czyli zgodnie z wnioskiem). Parametry techniczne i funkcja inwestycji nie są sprzeczne z zapisami projektu planu. Jedyną wątpliwością organu jest, że "teren objęty jest wnioskiem stanowi fragment większej działki inwestycyjnej, ostateczne rozstrzygnięcia przestrzenne dla tego terenu powinny zapadać w procedurze sporządzania planu z uwagi na szerszy kontekst przestrzenny i społeczny".

Zażalenie złożył P. M., dalej "skarżący" zarzucając naruszenie art. 62 ust. 1 p.z.p. poprzez wadliwe uznanie, że istnieją podstawy do zawieszenia postępowania podczas gdy pomiędzy wnioskiem inwestycyjnym a postanowieniami projektu planu nie zachodzi żadna sprzeczność i błędne przyjęcie, że w okresie zawieszenia postępowania dojdzie do uchwalenia planu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], dalej "SKO" rozpoznając zażalenie działając w granicach uznania administracyjnego, uznało że stopień zaawansowania prac planistycznych i potencjalne sprzeczności zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami projektu planu uzasadniały zawieszenie postępowania. Organ zwrócił uwagę na to, że teren objęty wnioskiem o wydanie warunków zabudowy stanowi całość większej działki dlatego ostateczne rozstrzygnięcie przestrzenne dla tego terenu powinno zapaść w procedurze sporządzania planu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wywiódł skarżący zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:

-art. 62 ust. 1 p.z.p. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji w sytuacji w której pomiędzy wnioskiem inwestycyjnym a projektem planu brak jest sprzeczności a nadto błędne przyjęcie, że stan zaawansowania robót planistycznych pozwoli do uchwalenia planu w okresie zawieszenia postępowania;

-art. 7 i 77 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie przez Kolegium okoliczności sprawy w szczególności w zakresie przewidzianego terminu zakończenia procedury planistycznej;

-art. 124 K.p.a. poprzez brak merytorycznego ustosunkowania się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia do zarzutów sformułowanych w zażaleniu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty jak w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie należy wyjaśnić, że złożona w niniejszej sprawie skarga na postanowienie z dnia [...] marca 2016 r. została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Od dnia 15 sierpnia 2015 r. obowiązuje regulacja art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", zgodnie z którą sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Przepis ten, zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658), ma zastosowanie również do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie nowelizacji p.p.s.a. Oznacza to, że w przypadku skarg na określone wyżej postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym w obecnym stanie prawnym skierowanie ich do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Ocenie podlega konkretna sprawa, rozpoznawana wcześniej przez organ administracji publicznej, pod kątem prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa i trafności rozstrzygnięcia.

Kompetencje sądu administracyjnego nakładają na niego obowiązek oceny przebiegu postępowania administracyjnego i to zarówno czynności podejmowanych w toku tego postępowania jak i treści i podstaw wydanej decyzji administracyjnej. Działanie sądu ma bowiem na celu ewentualne wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji czy postanowienia, które w jakikolwiek sposób naruszałyby obowiązujące prawo. (por. wyrok NSA Warszawa z 20 stycznia 2010 r. I GSK 982/08 LEX nr 594803).

W ocenie Sądu organ wydając zaskarżone postanowienie naruszył art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu II instancji, które zapadło z naruszeniem art. 62 § 2 p.z.p.

Zawieszenie postępowania o wydanie warunków zabudowy w związku z uchwalaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego może nastąpić gdy zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że mogłoby dojść w wyniku wydania decyzji o warunkach zabudowy do sprzeczności postanowień decyzji o warunkach zabudowy z ustaleniami planu. Jak natomiast wynika z treści postanowienia organu takiej sprzeczności nie ma Wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy obejmuje obszar działki o nr ew. [...] który w projekcie planu jest oznaczony symbolem [...] oraz na części działki [...] stanowiących część pasa drogowego. Planowany budynek ma być budynkiem wielorodzinnym z usługami w parterze - co jest zgodne z funkcją podstawową dla tej jednostki terenowej. Planuje się dla niej również jako przeznaczenie uzupełniające - usługi nieuciążliwe w tym usługi publiczne – co jest zgodne z wnioskiem. Zgadzają się także pozostałe parametry planowanej inwestycji – czemu zresztą nie zaprzecza organ. Powoływany przez organ "kontekst przestrzenny i społeczny" uzasadniający zawieszenie postępowania nie został przez organ w żaden sposób sprecyzowany i powoływanie się na niego nie znajduje podstawy prawnej w art. 62 § 1 p.z.p.

Okoliczność związana z negatywną opinią Komisji [...] co do projektu planu miejscowego, jak trafnie wskazuje skarżący, stanowiła także podstawę do przyjęcia, że brak jest realnej możliwości uchwalenia planu przed upływem 9 miesięcy od daty złożenia wniosku (30 czerwca 2016r.). Postanowienie o zawieszeniu postępowania zostało wydane [...] sierpnia 2016 r. więc pozostały 9 miesięczny termin już biegł.

Ma rację skarżący, że organ II instancji w ogóle nie odniósł się do zarzutów zażalenia, co stanowi o naruszeniu przez organ art. 124 K.p.a. Nie zawiera także ustaleń faktycznych w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia.

Nie trafny jest natomiast zarzut naruszenia przez organ art.7 i 77 K.p.a w kontekście braku ustalenia przewidywanego terminu ukończenia prac planistycznych. Skoro bowiem organ zawiesił postępowanie należy przypuszczać, że liczył iż procedura planistyczna zostanie ukończona do 30 marca 2017 r.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. D.U. z 2012, poz. 270) i 135 uchylił oba postanowienia.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. Nas koszty składa sią wyłącznie wpis w wysokości 100 zł.(skarżący występował we własnym imieniu a nie jako pełnomocnik).