Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 794/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 632  Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Aldona Gąsecka -Duda Sędziowie AWSA Wojciech Jakimowicz WSA Mariusz Kotulski (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 lutego 2003 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z [...].2002r., nr [...] Wójt Gminy B. działając na podstawie art.4 ust. 1. art. 11 pkt 1, art.27 ust.4 pkt l, 2 i ust.6 pkt 1, 2 i 3, art.34 ust.2, art.35a ust.1 pkt 5 i art.43 ust.1, 2 i 6 ustawy z 29.11.1990r. o pomocy społecznej oraz art.104 k.p.a. odmówił przyznania J. P. zasiłku stałego wyrównawczego z powodu nie spełnienia kryterium dochodowego.

Odwołanie od tej decyzji - pismem z dnia [...].2003r. - złożył J. P. (zwany dalej skarżącym). Jak pisze w uzasadnieniu odwołania "mogło tak się zdarzyć, że pod moją nieobecność w miejscowości stałego zamieszkania moją pocztę listową odebrał mój brat, który mieszka w tej samej miejscowości, lecz jedynie pod innym adresem bo go do tego upoważniłem."

Postanowieniem z dnia 25 lutego 2003r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art.134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż decyzja organu I instancji z [...].2002r. została odebrana w dniu [...].2002r. przez brata skarżącego - L. P., który mieszka w tej samej miejscowości tj. H. S. nr [...] i który był upoważniony do odbioru korespondencji. Fakt ten znajduje odzwierciedlenie w zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji. Tym samym decyzja organu I instancji została skutecznie doręczona w dniu [...].2002r. Zatem termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął w dniu [...].2002r. Natomiast odwołanie J. P. złożył osobiście w Urzędzie Wojewódzkim w dniu [...].2003r. Następnie odwołanie to przesłane zostało Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu celem rozpatrzenia według właściwości. Tym samym odwołanie zostało wniesione przez skarżącego z uchybieniem terminu.

Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 luty 2003r. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie J. P. wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi J. P. zarzucił naruszenie prawa poprzez błędne ustalenie, że odwołanie od decyzji organu I instancji złożył po terminie. Oświadczył, że "przedmiotowe odwołanie złożyłem w dniu [...].2003r., zgodnie z ustaleniami Kolegium lecz decyzję otrzymałem w dniu [...].2003 roku a nie jak się twierdzi w dniu [...]..2002r. do rąk mojego brata L. P."

Nadto w dniu [...].2003r. wpłynęło do Sądu oświadczenie brata skarżącego L. P., który stwierdził, że "nigdy nie kwitowałem odbioru przesyłki poleconej między [...] a [...] 2002 roku kierowanej do mojego brata J. P. (...) przez GOPS czy też przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Dalej podnoszę, że oczywiście otrzymałem -odbierałem od listonosza przesyłki polecone z w/w instytucji, ale na początku [...].2003 roku i potwierdziłem własnoręcznym podpisem taki odbiór, gdyż zamieszkują w tej samej miejscowości ale pod innym adresem, ponieważ brat był nieobecny we własnym mieszkaniu, bo uczy się na studiach. Ponadto jak sobie przypominam, przy składaniu własnoręcznego podpisu odbioru korespondencji poleconej zapomniałem wpisać daty odbioru. Datę tą [...].02r. obok moje podpisu musiał wstawić stemplem datownika Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w B., antydatując tą datę odbioru przesyłki w dobrze nadanym określonym celu, gdyż Urzędy Pocztowe posługują się innymi datownikami stempli urzędowych poczty."

Zgodnie z brzmieniem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art.3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Dlatego też przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie było wyłącznie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 lutego 2003r., nr [...], gdyż to był akt administracyjny w wyniku którego została złożona przez J. P. skarga.

Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia SKO z dnia 25 lutego 2003r., nr [...] Sąd uznał je za prawidłowe, a skargę za nieuzasadnioną.

Zgodnie z brzmieniem art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Ma to miejsce wówczas, gdy strona postępowania administracyjnego wniosła odwołanie po upływie 14 dniowego terminu, który zaczyna biec od momentu doręczenia decyzji administracyjnej jej adresatowi. W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że decyzja organu I instancji z dnia [...].2002r., nr [...] doręczona została skutecznie skarżącemu w dniu [...].2002r.

Decyzję tę odebrał brat skarżącego, jak twierdzi sam skarżący - upoważniony do odbioru kierowanej do niego korespondencji, o czym świadczy podpis L. P. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Datę tę potwierdza w sposób niewątpliwy nie tylko zamieszczona data odbioru, lecz także datownik Urzędu Pocztowego w B. umieszczony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji po dokonaniu jej doręczenia.

Zatem twierdzenia skarżącego, iż otrzymał on decyzję organu I instancji w dniu [...].2003r., a nie brat w dniu [...].2002r. oraz L. P., iż w dniu [...].2002r. nie kwitował przesyłki poleconej kierowanej do brata, a taką przesyłkę odebrał dopiero z początkiem 2003r. nie znajdują żadnego potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, są z nim sprzeczne, a co więcej pozostają w sprzeczności między sobą (albo bowiem przesyłkę odebrał osobiście skarżący w dniu [...].2003r. albo tę przesyłkę odebrał L. P.).

Jeżeli natomiast skarżącemu chodzi o to, że brat przekazał mu faktycznie decyzję organu I instancji dopiero w dniu [...].2003r. to i tak nie ma to znaczenia dla oznaczenia daty skutecznego doręczenia decyzji adresatowi - niewątpliwie nastąpiło to w dniu [...].2002r. Zatem 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...].2002r. Tymczasem odwołanie skarżącego od wyżej wskazanej decyzji administracyjnej, wniesione zostało w dniu [...].2003r. -co potwierdza sam skarżący. Jednocześnie skarżący nie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, nie wskazał przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu oraz wykazał, że tako wniosek wpłynął w ustawowym terminie od ustania przyczyn uchybienia terminu.

W kontekście wyżej wskazanych okoliczności uznać należy, iż wydanie zaskarżonego postanowienia SKO z dnia 25 lutego 2003r., nr [...] było prawidłowe.

Podsumowując stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez skarżącego było uzasadnione, nastąpiło to na podstawie obowiązującego prawa i nie przekracza granic uznania administracyjnego. Zatem wobec braku podstaw o uwzględnienia skargi na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono ojej oddaleniu.