Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 31/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Zofia Flasińska, Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. J. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący J. J. w piśmie z dnia 5 kwietnia 2013 r. wniósł skargę na postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie zasiłku okresowego, zarzucając bezczynność Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a zatem przewlekłe prowadzenie postępowania przez ten Sąd, kwestionując prawidłowość rozstrzygnięć w tej sprawie oraz podnosząc szereg argumentów mających wskazywać na konieczność przyznania skarżącemu zasiłku okresowego.

Z akt sprawy wynika, że skarga została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 22 lipca 2011 r. (data prezentaty) przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu. Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 24 sierpnia 2012 r. Skarżący w dniu 6 września 2012 r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 21 września 2012 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Skarżący wniósł sprzeciw od tego postanowienia. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przyznał skarżącemu prawo pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie, które zostało odrzucone postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r., z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia. W takich okolicznościach sprawy skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.

Skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie została wniesiona przez skarżącego po zakończeniu postępowania wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 r. o oddaleniu skargi. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 24 sierpnia 2012 r. Skarżący nie wniósł skargi kasacyjnej od tego wyroku. W tym stanie rzeczy skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie zakończonego wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 r. jest niedopuszczalna, ponieważ skarga taka, stosownie do przepisu art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm., dalej: ustawa), może być wniesiona w toku postępowania.

Skarżący w istocie zmierza do podważenia wyroku z dnia 28 czerwca 2012 r., oraz innych rozstrzygnięć zapadłych w tej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę na przewlekłość postępowania, nie ocenia prawidłowości podejmowanych w sprawie rozstrzygnięć Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.