Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 441/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z  art. 17 ust. 1a
journal: Dz.U. 2020 poz 111
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 lipca 2022 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 17 stycznia 2022 r. nr SKO.PSŚ/41.5/4097/2021/18931/AK w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta S. decyzją z 26 listopada 2021 r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 17 ustawy z dnia 29 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił A. Z. (dalej jako strona lub skarżąca) przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad ojcem. W uzasadnieniu organ ten przedstawił wpierw przepis normujące zasady przyznawania przedmiotowego świadczenia, a następnie przywołał stan faktyczny w przedmiotowej sprawie i wskazał, że strona jest córką osoby wymagającej stałej opieki, a osoba wymagająca taj opieki legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, przy czym daty powstania tej niepełnosprawność nie da się określić. W następstwie tego ustalenia organ pierwszej instancji stwierdził, że okoliczność ta nie daje prawa do otrzymania wnioskowanego świadczenia. Dodatkowo w uzasadnieniu podkreślono, że matka strony, a żona osoby wymagającej opieki nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności, a okoliczność ta także wyklucza możliwość przyznania wnioskowanego świadczenia.

Z decyzją tą nie zgodziła się strona, która reprezentowana przez adw. M. Z. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. W odwołaniu tym wyrażono niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia i podniesiono, że odmowa przyznania świadczenia spowodowana została tym, że niepełnosprawność mamy powstała po ukończeniu przez nią 25 roku życia. Sygnalizowana okoliczność nie powinna mieć znaczenia dla prawa do otrzymania wnioskowanego świadczenia, gdyż Trybunał Konstytucyjny w 2014 r. wypowiedział się w tym zakresie, a sądy administracyjne przyjmują taka argumentację, że strona spełnia wymogi do otrzymania wnioskowanego świadczenia. Ponadto podniesiono zarzut naruszenia art. 17 ust. 5 pkt. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych, gdyż w ocenie strony odwołującej się nie ma zastosowania regulacja stanowiąca, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, gdy sprawa przyznania świadczenia dotyczy zstępnego. W motywach odwołania przedstawiono argumentację przemawiającą za jego zasadnością.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach decyzją z 17 stycznia 2022 r. Nr SKO.PSŚ/41.5/4097/2022/18931/AK wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania organ ten przytoczył przepisy dotyczące przyznawania wnioskowanego świadczenia i zamieścił stwierdzenie, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa i brak jest podstaw dla jej uchylenia. Organ odwoławczy odniósł się do przesłanki przywołanej przez organ pierwszej instancji, a dotyczącej okresu powstania niepełnosprawności i podkreślił, że podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie sądów administracyjnych co do braku wpływu tej okoliczności na prawo do otrzymania przedmiotowego świadczenia. W motywach rozstrzygnięcia organ ten wskazał, że współmałżonek osoby wymagającej opieki nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Podniesiona okoliczność skutkuje tym, że, strona nie spełnia wymogów do otrzymania przedmiotowego świadczenia, ponieważ jest osoba, która w pierwszej kolejności zobowiązana jest do sprawowania opieki. W konkluzji swojej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że strona nie spełnia wymogów wynikających z obowiązujących regulacji prawnych do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego, albowiem jest osoba, która jest zobowiązana w pierwszej kolejności do sprawowania opieki nad osobą tego wymagającą. Fakt złożenia pozwu do Sądu Okręgowego w K. nie daje podstaw dla skutecznego ubiegania się przez stronę o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję wniosła strona reprezentowana przez adwokata M. Z. . W skardze tej wystąpiono o uchylenie kwestionowanej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Powyższym decyzją zarzucono naruszenie postanowień art. 17 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 17 ust. 1a tej ustawy. W motywach skargi przybliżono wpierw stosowne regulacje prawne dotyczące przyznawania przedmiotowego świadczenia, jak również wskazano na okoliczność, że świadczenie to przysługuje osobie zobowiązanej do alimentacji względem osoby wymagającej opieki. Odnosząc się do stanu faktycznego podkreślono, że strona sprawuje stałą opiekę nad ojcem, który takiej opieki wymaga. W ocenie pełnomocnika skarżącej matka z przyczyn obiektywnych nie jest w stanie sprawować opieki a dodatkowo złożyła pozew rozwodowy. Prawidłowa interpretacja przywołanego art. 17 ust. 1 pkt. 4 przedmiotowej ustawy, znajdująca umocowanie w orzecznictwie sądów administracyjnych uzasadnia przyznanie jej tego świadczenia. Na poparcie prezentowanego stanowiska pełnomocnik skarżącej odwołał się do orzecznictwa sądów administracyjnych, które zostało obszernie przywołane.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach wniosło o oddalenie skargi i przywołało analogiczną argumentację do tej, którą zamieściło w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje;

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie

Kontrola legalności zaskarżonej decyzji przeprowadzona w oparciu o postanowienia art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 poz. 137) wykazała, że decyzja ta nie narusza wymogów prawa, a zgodnie z treścią art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. Nr 329 ze zm.) sąd administracyjny uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak również naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Oznacza to, że nie każde uchybienie ze strony organu administracji uzasadnia uwzględnienie skargi, a jedynie takie, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy.

W rozpoznawanej sprawie stan faktyczny jest czytelny i w tym zakresie nie występują wątpliwości. Sytuacja odmiennie przedstawia się w kontekście interpretacji norm prawnych mających zastosowanie w sprawie. Mając na uwadze powyższe stwierdzenie niezbędnym jest przybliżenie stanu normatywnego w rozpoznawanej sprawie.

Stosownie do postanowień art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje: matce albo ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka, osobie będącej rodziną zastępczą spokrewnioną w rozumieniu ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, innym osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny, z wyjątkiem osób o znacznym stopniu niepełnosprawności - jeżeli nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.

Po myśli ust. 1a przywołanego przepisu świadczenie pielęgnacyjne przysługuje osobom, na których ciąży obowiązek alimentacyjny z wyjątkiem osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, innym niż spokrewnione w pierwszym stopniu z osobą wymagającą opieki, w przypadku gdy spełnione są łącznie następujące warunki: rodzice osoby wymagającej opieki nie żyją, zostali pozbawieni praw rodzicielskich, są małoletni lub legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności; nie ma innych osób spokrewnionych w pierwszym stopniu, są małoletnie lub legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności; nie ma osób będących opiekunem faktycznym dziecka lub osobą będącą rodziną zastępczą spokrewnioną, lub legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.

Zgodnie z treścią ust. 1 b przywołanego przepisu świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała: nie później niż do ukończenia 18. roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25. roku życia.

Stosownie do postanowień ust. 5 wskazanego powyżej przepisu świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli: osoba sprawująca opiekę: ma ustalone prawo do emerytury, renty, renty rodzinnej z tytułu śmierci małżonka przyznanej w przypadku zbiegu prawa do renty rodzinnej i innego świadczenia emerytalno-rentowego, renty socjalnej, zasiłku stałego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego albo ma ustalone prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, świadczenia pielęgnacyjnego lub zasiłku dla opiekuna. Przedmiotowe świadczenie nie przysługuje jeżeli osoba wymagająca opieki: pozostaje w związku małżeńskim, chyba że współmałżonek legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, względnie została umieszczona w rodzinie zastępczej, z wyjątkiem rodziny zastępczej spokrewnionej, rodzinnym domu dziecka albo, w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji, w placówce zapewniającej całodobową opiekę, w tym w specjalnym ośrodku szkolno-wychowawczym, z wyjątkiem podmiotu wykonującego działalność leczniczą, i korzysta w niej z całodobowej opieki przez więcej niż 5 dni w tygodniu. Przywoływane świadczenie nie przysługuje jeżeli na osobę wymagającą opieki inna osoba ma ustalone prawo do wcześniejszej emerytury; albo też członek rodziny osoby sprawującej opiekę ma ustalone prawo do dodatku do zasiłku rodzinnego, o którym mowa w art. 10, specjalnego zasiłku opiekuńczego, świadczenia pielęgnacyjnego lub zasiłku dla opiekuna, jak również na osobę wymagającą opieki jest ustalone prawo do dodatku do zasiłku rodzinnego, o którym mowa w art. 10, prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, prawo do świadczenia pielęgnacyjnego lub prawo do zasiłku dla opiekuna, o którym mowa w ustawie z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów, albo też na osobę wymagającą opieki inna osoba jest uprawniona za granicą do świadczenia na pokrycie wydatków związanych z opieką, chyba że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego lub dwustronne umowy o zabezpieczeniu społecznym stanowią inaczej.

Po przedstawieniu stanu normatywnego przyjdzie odnieść się do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy i zestawienia go z treścią przywołanych przepisów prawa. Jak wynika z akt sprawy skarżąca jest córką osoby wymagającej stałej opieki. Ojciec skarżącej legitymuje się stosownym orzeczeniem i stan jego zdrowia nie budzi najmniejszych wątpliwości, a zatem jest osobą uprawnioną do tego, aby osoba sprawująca opiekę nad nią mogła ubiegać się o świadczenie pielęgnacyjne. Równocześnie osoba wymagająca opieki ma żonę a matkę skarżącej, która nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, a opiekę tę sprawuje ich córka. Opieka ta sprawowana jest od lipca ubiegłego roku. Zaznaczyć trzeba, że powyższe okoliczności podnoszone były w ramach prowadzonego postępowania, a w aktach administracyjnych zalegają stosowne oświadczenia potwierdzające te fakty. Celem uzupełnienia przekazanych informacji podnieść należy, że wyrokiem z [...] r. Sąd Okręgowy w K. rozwiązał małżeństwo osoby wymagającej opieki, jednakże okoliczność ta powstała już po zakończeniu postępowania administracyjnego prowadzonego przez organy administracji publicznej i nie może stanowić przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego. Okoliczność ta daje natomiast skarżącej możliwość złożenia nowego wniosku o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, albowiem sytuacji faktyczna uległa istotnej zmianie. Dodatkowo podnieść należy, że skarżąca z wnioskiem o przyznanie świadczenia wystąpiła 30 września 2021 r., w sytuacji, gdy opiekę nad ojcem sprawowała od lipca tego roku i wprowadziła się do jego mieszkania. Ze stosownym wnioskiem skarżąca wystąpiła dopiero wówczas, gdy została zwolniona z pracy, a zatem sprawowanie opieki nad ojcem przez trzy miesiące nie stanowiło przesłanki dla rezygnacji z zatrudnienia, dopiero wypowiedzenie umowy o pracę przez pracodawcę skłoniło skarżącą aby wystąpić o przyznanie przedmiotowego świadczenia. Przywoływana tu okoliczność nie ma żadnego znaczenia dla oceny sytuacji formalnej skarżącej, ponieważ wyczerpana jest przesłanka niepodejmowania zatrudnienia, a tym samym skarżąca może w sposób skuteczny ubiegać się o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego.

Przywołany stan faktyczny zestawić należy z treścią art. 17 ust. 1 pkt. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje innym osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny, z wyjątkiem osób o znacznym stopniu niepełnosprawności - jeżeli nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.

Po myśli ust. 1a przywołanego przepisu świadczenie pielęgnacyjne przysługuje osobom, na których ciąży obowiązek alimentacyjny z wyjątkiem osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, innym niż spokrewnione w pierwszym stopniu z osobą wymagającą opieki, w przypadku gdy spełnione są łącznie następujące warunki: rodzice osoby wymagającej opieki nie żyją, zostali pozbawieni praw rodzicielskich, są małoletni lub legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności; nie ma innych osób spokrewnionych w pierwszym stopniu, są małoletnie lub legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności; nie ma osób będących opiekunem faktycznym dziecka lub osobą będącą rodziną zastępczą spokrewnioną, lub legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. W świetle przywołanych przepisów w sytuacji faktycznej występującej w rozpoznawanej sprawie, podzielić należy stanowisko prezentowane przez organy administracji publicznej, że skarżąca nie spełnia wymogów do otrzymania wnioskowanego świadczenia, ponieważ w rodzinie występuje osoba, która w pierwszej kolejności jest zobowiązana do opieki nad osobą wymagającą stałej opieki i tą osobą jest matka skarżącej, a była żona osoby wymagającej opieki. Powyższa okoliczność skutkuje tym, że skarżąca nie może w sposób skuteczny ubiegać się o przyznanie przedmiotowego świadczenia. Podkreślić należy, że w rozpoznawanej sprawie fakt niemożności sprawowania opieki przez żonę osoby tego wymagającej wynika z kilku powodów, a mianowicie z chęci zapewnienia sobie niezbędnych środków finansowych na utrzymanie, jak również pewnego negatywnego stosunku do byłego współmałżonka. Wbrew przywołanym w skardze orzeczeniom sądów administracyjnych okoliczność ta nie jest przesłanką pozwalającą uznać, że nie jest ona w stanie sprawować tej opieki w okresie objętym prowadzonym postępowaniem administracyjnym. Podkreślić należy, że w tym zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych jest co do zasady jednolite. W konsekwencji uznać należy, że stanowisko prezentowane przez pełnomocnika skarżącej w skardze jak również wcześniej w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji nie może być podzielone. Argumentacja odwołującą się do odstąpienia od literalnej wykładni art. 17 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 17 ust. 1a przedmiotowej ustawy nie może zyskać aprobaty składu orzekającego, ponieważ proponowana interpretacja przywołanych przepisów doprowadza do sytuacji, w której stykamy się z wykładnią contra lege.

Podnoszone przez skarżącą argumenty i odwoływanie się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie są trafne. Dostrzec należy, że organ odwoławczy w swoim rozstrzygnięciu wypowiedział się co do tego orzeczenia i faktu że okres powstania niepełnosprawności po stronie osoby wymagającej opieki nie ma żadnego znaczenia.

Podnoszone przez skarżącą argumenty odnośnie stanu zdrowia ojca skarżącej jak i sprawowania przez nią opieki nad nim są prawdziwe i nie budzą żadnej wątpliwości składu orzekającego wypowiadającego się w tej sprawie, jednakże sąd administracyjny ocenia legalność, a zatem zgodność z prawem decyzji wydanej przez organ administracji publicznej i przyjdzie stwierdzić, że organy administracji wydając kwestionowane decyzje nie dopuściły się naruszeń prawa w takim stopniu, który uzasadniałby uwzględnienie wniesionej skargi.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że skarga jest niezasadna, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.