Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 686/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 230, art. 231
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 2 ust. 2 pkt 20, § 3
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
article: art. 2 ust. 7b, art. 72 ust. 3 i 4
journal: Dz.U. 2016 poz 2142
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Środków Biobójczych na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1730/16 w zakresie wezwania do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Środków Biobójczych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1730/16 w sprawie ze skargi "D." Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Środków Biobójczych z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na import równoległy produktu leczniczego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 13 lipca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1730/16, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) w związku z § 2 ust. 2 pkt 20 i w zw. z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), wezwał pełnomocnika strony skarżącej kasacyjnie – Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych do uzupełnienia wpisu sądowego w kwocie 1.400 zł od skargi kasacyjnej złożonej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1730/16, uchylającego decyzje administracyjne obu instancji w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na import równoległy produktu leczniczego. Jednocześnie Sąd stwierdził, że wpis od skargi kasacyjnej w rozpoznawanej sprawie wynosi 1.500 zł, natomiast wobec uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł, koniecznym stało się wezwanie do jego uzupełnienia o kwotę 1.400 zł.

Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie, domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. § 2 ust. 2 pkt 20 w zw. z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 221 p.p.s.a. poprzez błędne ich

zastosowanie i tym samym przyjęcie, że została uiszczona przez pełnomocnika organu

niewłaściwa kwota wpisu stałego (100 zł zamiast 1500 zł), w sytuacji gdy wskazana w

zaskarżonym zarządzeniu kwota w wysokości 1500 zł winna być uiszczona jako wpis

stały w sprawach skarg dotyczących pozwoleń na prowadzenie działalności

gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi, a

nie w sprawach o odmowę wydania pozwolenia na import równoległy;

2. § 2 ust. 2 pkt 20 z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 221 p.p.s.a. poprzez błędne ich zastosowanie i tym samym przyjęcie, że została uiszczona przez pełnomocnika organu niewłaściwa kwota wpisu stałego (100 zł zamiast 1500 zł), w sytuacji gdy skarga kasacyjna dotycząca importu równoległego jest skargą niewymienioną w § 2 ust. 1-5 rozporządzenia Rady Ministrów, co czyniło zasadnym uiszczenie przez pełnomocnika organu wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł, zgodnie z § 2 ust. 6 w zw. § 3 ww. rozporządzenia;

3. art. 221 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 2 pkt 20 w zw. § 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegające na uznaniu, że wniesiona przez organ skarga kasacyjna jest sprawą dotyczącą koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi;

4. § 2 ust. 6 w zw. § 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez ich niezastosowanie, w sytuacji gdy skarga kasacyjna dotyczyła sprawy niewymienionej w § 2 ust. 1- 5 ww. rozporządzenia Rady Ministrów.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że przedmiotowa sprawa nie dotyczy pozwolenia, czy zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi, ponieważ jej przedmiotem jest pozwolenie na import równoległy, czyli instytucja uregulowana w ustawie z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2016 r. poz. 2142 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.f.).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści art. 230 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z tego rodzaju pism jest skarga kasacyjna. O charakterze wpisu od pism wszczynających postępowanie sądowe rozstrzyga art. 231 p.p.s.a. wskazując, iż wpis stosunkowy pobiera się tylko w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych zaś sprawach pobiera się wpis stały.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo ustalił wysokość wpisu od skargi kasacyjnej na podstawie § 2 ust. 2 pkt 20 w zw. z § 3 rozporządzenia RM w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi i - wobec opłacenia wniesionego środka zaskarżenia wpisem w wysokości 100 zł - wezwał do jego uzupełnienia. Rozpoznawana sprawa mieści się bowiem w zakresie spraw objętych treścią § 2 ust. 2 pkt 20 powołanego rozporządzenia, tj. dotyczy koncesji, zezwolenia lub pozwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi. Należy zauważyć, że skarżąca w I instancji D. Sp. z o.o. w Ł. wystąpiła do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z wnioskiem o wydanie pozwolenia na import równoległy określonego produktu leczniczego. Jak stanowi art. 2 ust. 7b ustawy Prawo farmaceutyczne, importem równoległym jest zaś każde działanie w rozumieniu art. 72 ust. 4 tej ustawy, polegające na sprowadzeniu z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym produktu leczniczego spełniającego łącznie określone w ustawie warunki. Działaniem w rozumieniu art. 72 ust. 4 p.f. jest zaś obrót hurtowy, który zgodnie z ust. 3 tego przepisu, obejmuje swym zakresem wszelkie działania polegające na zaopatrywaniu się, przechowywaniu, dostarczaniu lub eksportowaniu produktów leczniczych lub produktów leczniczych weterynaryjnych, będących własnością podmiotu dokonującego tych czynności albo innego uprawnionego podmiotu, posiadających pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub pozwolenie, o którym mowa w art. 3 ust. 2, prowadzone z wytwórcami lub importerami w zakresie wytwarzanych lub importowanych przez nich produktów leczniczych, lub z przedsiębiorcami zajmującymi się obrotem hurtowym, lub z aptekami lub zakładami leczniczymi dla zwierząt, lub z innymi upoważnionymi podmiotami, z wyłączeniem bezpośredniego zaopatrywania ludności. Obrotem hurtowym w takim rozumieniu jest zatem wywóz produktów leczniczych z terytorium RP oraz przywóz produktów leczniczych z terytorium państwa członkowskiego UE lub państwa członkowskiego EFTA.

W świetle przedstawionych powyżej unormowań stwierdzić należy, że istnieje bezpośredni związek pomiędzy prowadzeniem działalności gospodarczej w zakresie obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi, a importem równoległym produktu leczniczego. Importem równoległym jest bowiem wedle powołanych przepisów każdy obrót hurtowy - czyli wszelkie działania polegające na zaopatrywaniu się, przechowywaniu, dostarczaniu lub eksportowaniu produktów leczniczych /.../ - polegający na sprowadzeniu na teren RP produktu leczniczego. Ten właśnie związek nakazuje przyjąć, że sprawa ze skargi na decyzję odmawiającą wydania zezwolenia na import równoległy produktu leczniczego należy do kategorii spraw dotyczących koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie, określonym w § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia RM z dnia 16 grudnia 2003 r. i wpis w tym przedmiocie wynosi 3.000 zł.

Zgodnie zaś z treścią § 3 rozporządzenia RM w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wpis od skargi kasacyjnej wynosi połowę wpisu od skargi, nie mniej jednak niż 100 zł. Jak wynika z powyższego przepisu, wysokość wpisu od skargi kasacyjnej jest wprost uzależniona od wysokości wpisu od skargi, przy czym miarodajna będzie tutaj wysokość wpisu od skargi należnego w danej sprawie, nie zaś wysokość wpisu faktycznie uiszczonego (vide postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FSK 615/13, publ. LEX nr 1310028). W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca uiściła w I instancji wpis od skargi w wysokości 3.000 zł. Ponieważ wpis od skargi kasacyjnej wynosi połowę faktycznie należnego i prawidłowo uiszczonego w tej sprawie wpisu od skargi, należną kwotą było więc 1.500 zł. Skoro zaś tytułem wpisu od skargi kasacyjnej uiszczono 100 zł, zasadnym było wezwanie strony skarżącej kasacyjnie do uzupełnienia wpisu o brakującą kwotę 1.400 zł.

W świetle powyższego zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe i w sposób właściwy określa zarówno wysokość żądanego wpisu, jak i podstawę jego obliczenia. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił oddalić zażalenie.