Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1554/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 6 pkt 1, art. 28 ust. 1, art. 29 ust. 2 pkt 6 i 15, art. 3 pkt 7a
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Barbara Pasternak Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi [....] Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [....] z dnia 22 lipca 2009 r., nr [....] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2009 r., na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z 7. 07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania przez Telefonię Cyfrową Sp. z o.o. z siedzibą w W. robót budowlanych polegających na montażu [...] sztuk masztów rurowych oraz wykonaniu wewnętrznej instalacji elektrycznej z sieci właściciela budynku przy ul. [...] w K..

W uzasadnieniu organ l instancji wskazał, że w dniu 6 kwietnia 2009 r. wpłynął do niego wniosek Telefonii Cyfrowej Sp. .z o.o. z siedzibą w W. w sprawie zgłoszenia na wykonanie wyżej opisanych robót budowlanych. W ocenie organu, planowane przedsięwzięcie nie mieści się w katalogu robót budowlanych wymienionych w art. 29 ustawy prawo budowlane. Zgodnie z przedłożoną dokumentacją, maszty mocowane będą do projektowanych bloków żelbetowych o wysokości 0,6 m zlicowanych z wewnętrzną krawędzią ogniomurka. Na poddaszu zaprojektowano pomieszczenie techniczne wydzielone ścianami w technologii g-k, którego wentylacja będzie zapewniona przez wykonanie czerpnii i wentylatora sufitowego. Ponadto zaprojektowano likwidację i wykonanie w nowym miejscu nowego wyłazu dachowego. Poza tym zaprojektowano wykonanie nowej wewnętrznej instalacji elektrycznej z sieci właściciela budynku zasilające urządzenia obsługujące stacją bazową.

Odwołanie od wyżej opisanej decyzji do Wojewody wniosła Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. z siedzibą w W. domagając się zmiany zaskarżonej decyzji w całości, poprzez uchylenie sprzeciwu wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych i umorzenie postępowania wywołanego sprzeciwem, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu strona odwołująca się podniosła, że organ l instancji dokonał błędnej wykładni przepisu art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, ponieważ zgłoszenie dotyczyło zainstalowania urządzenia na obiekcie budowlanym. Skoro w ustawie brak jest definicji legalnej pojęcia "urządzenie" należy uznać, że urządzenia stacji bazowej mogą być uznane za urządzenia. Zgłoszenie nie dotyczy zatem robót budowlanych dotyczących budowli, ale urządzenia. Odwołał się przy tym do treści art. 29 ust. 2 pkt 15 ustawy Prawo budowlane. Użyte w w/w przepisie pojęcie "instalowanie" może polegać zarówno na połączeniu różnych elementów w jedną całość umożliwiającą wykorzystanie konstrukcji zgodnie z jej przeznaczeniem, jak i zamontowaniu całej konstrukcji na jakimś obiekcie budowlanym. Jest to więc czynność o charakterze technicznym. Użyte wyrażenie "na obiekcie" oznacza instalowanie urządzeń na zewnątrz obiektu. Dalej spółka odwołała się do treści art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy prawo budowlane oraz stwierdziła, że pojęcia "instalowanie" oraz "montaż" można na gruncie cyt. ustawy stosować zamiennie. W ocenie strony skarżącej, zasadne jest umorzenie postępowania, albowiem realizacja zamierzenia inwestycyjnego nie wymaga ani dokonania zgłoszenia, ani uzyskania pozwolenia na budowę. Nadto strona odwołująca się zarzuciła organowi naruszenie art. 77 § 1 kpa.

Wojewoda, decyzją z 22 lipca 2009 r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że wskazane roboty budowlane mają charakter przebudowy budynku i rozbudowy wewnętrznej instalacji elektrycznej, stąd brak jest możliwości wykonania wnioskowanych prac w trybie zgłoszenia. Organ odwoławczy wskazał, że roboty opisane we wniosku powodują zmianę parametrów technicznych budynku (umożliwiają przeniesienie przez budynek dodatkowych obciążeń i zainstalowanie w sposób stabilny konstrukcji wsporczej). Ponadto wydzielenie z przestrzeni poddasza nieużytkowego "pomieszczenia technicznego" o średniej wysokości w świetle powyżej 2 m wpływa na zwiększenie ilości kondygnacji budynku (zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 16 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, póz. 690 z późn. zm.), co świadczy o przebudowie budynku w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane. Również wykonanie projektowanego zakresu prac elektrycznych tj. wykonanie dodatkowego licznika energii czynnej i nowych elementów instalacji wewnątrz budynku służących doprowadzaniu energii elektrycznej do nowoutworzonego pomieszczenia stanowi rozbudowę istniejącej wewnątrz budynku instalacji wewnętrznej budynku.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła Telefonię Cyfrową Sp. z o.o. z siedzibą w W., zarzucając wadliwą wykładnię art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b) i art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy prawo budowlane oraz naruszenie art. 77 § 1 oraz art. 107 kpa. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu strona skarżąca powtórzyła zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji organu l instancji. Dodatkowo podniosła, że nieprawidłowe jest stanowisko organu odwoławczego, zgodnie z którym planowane roboty spowodują zmianę parametrów technicznych budynku, co stanowi o jego .przebudowie. W ocenie strony skarżącej, organ nie wyjaśnił, czym kierował się dokonując kwalifikacji przedsięwzięcia. Urządzenie emitujące pole elektromagnetyczne nie może funkcjonować samodzielnie bez odpowiedniej konstrukcji wsporczej. Jedyne znane obecnie rozwiązanie techniczne wymaga ich zainstalowania. Ustawodawca miał świadomość powyższego, dlatego też skonstruował przepis art. 30 ust. 1pkt 3 lit. b ustawy Prawo budowlane.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo budowlane ustawodawca objął zwolnieniem tylko roboty budowlane polegające na instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych. Z uwagi na brak definicji w ustawie pojęcia "instalowanie" należy przyjąć zgodnie ze słownikiem języka polskiego, że instalacja, czyli zakładanie, czy montowanie jest to łączenie elementów w sposób rozłączny za pomocą śrub, wkrętów lub nierozłączny za pomocą spawu, nitów, klei itd. Zgłoszone roboty budowlane polegają m. in. na wymurowywaniu w istniejącym budynku [...] bloków żelbetowych o wysokości 0.6 m stanowiąc tym samym przebudowę obiektu budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w ocenie Sądu kontrolowana w niniejszej sprawie decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu l instancji, nie naruszają prawa w stopniu, który daje Sądowi - w oparciu o przepisy art. 145-150 ustawy p.p.s.a. - możliwość uwzględnienia skargi.

Na wstępie należy wskazać, że materialnoprawną podstawą decyzji Prezydenta Miasta K. z [...] kwietnia 2009 r. był przepis art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym organ wnosi sprzeciw, jeżeli: zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Tym samym organ l instancji uznał, że zamiar inwestycyjny objęty zgłoszeniem Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. z siedzibą w W. z [...] kwietnia 2009 r. - dotyczący montażu czterech sztuk masztów rurowych oraz wykonania wewnętrznej instalacji elektrycznej z sieci właściciela budynku przy ul. [...] w K. - jest objęty obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż stanowi roboty budowlane, które można rozpocząć jedynie na podstawie pozwolenia na budowę, zgodnie dyspozycją art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, natomiast planowane przedsięwzięcie nie mieści się w katalogu budów i robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę wskazanych w art. 29-31 w/w ustawy. Stanowisko to podzielił organ odwoławczy.

Odnosząc się do argumentów przedstawionych w decyzji organu l i II instancji należy wskazać, że zgodnie z zasadą z art. 28 ust. 1 ustawy z 7.07. 1994 r. - Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, na mocy których możliwe jest wykonanie obiektów budowlanych lub robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie inwestycyjne.

Zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 pkt 6 i 15 pozwolenia na budowę nie wymaga wykonanie robót budowlanych polegających na :

* instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych wyjątkiem usytuowanych na obiektach

wpisanych do rejestru zabytków oraz z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym (pkt 6),

* instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych (pkt 15).

W sprawie sporne jest ustalenie czy roboty budowlane wskazane z w zgłoszeniu skarżącego z [...] kwietnia 2009 r. polegają na instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych jak utrzymuje strona skarżąca czy też stanowią roboty budowlane, które nie mieszczą się w katalogu zwolnień, a w szczególności nie polegają na instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych jak przyjmują organy l i II instancji. Należy przy tym podkreślić, że zgodnie ze stanowiskiem strony skarżącej przez instalowanie urządzeń na obiektach (w rozumieniu art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego) należy również rozumieć montaż czyli połączenie różnych elementów w jedną całość umożliwiającą wykorzystanie konstrukcji zgodnie z jej przeznaczeniem jak i zamontowanie całej konstrukcji na obiekcie budowlanym, a nadto, że wyrażenie "na obiekcie" odnosi się także do instalowania urządzeń wewnątrz takiego obiektu.

Odnosząc się do powyższego należy przede wszystkim wskazać, że w ocenie Sądu pojęcie robót budowlanych polegających na "instalowaniu" nie można uznać za tożsame z pojęciem robót budowlanych polegających na "montażu" gdyż instalowanie odnosi się do urządzeń o charakterze całości, które dostarczone na miejsce lokalizacji w całości są następnie instalowane na obiekcie, podczas gdy montaż oznacza dostarczenie urządzeń w częściach, które dopiero na obiekcie są montowane w jedną całość. Nadto trzeba uwzględnić fakt, iż "montaż" został wymieniony w legalnej definicji robót budowlanych w art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego, a "instalacja" lub "instalowanie" - nie (por. stanowisko doktryny wyrażone w komentarzu do prawa budowlanego pod. red. Z. Niewiadomskiego, W-wa 2006, wyd. C. H. Beck, s. 354). Trudno więc uznać, że ustawodawca w jednym akcie prawnym zamiennie używał tych dwóch różnych pojęć bez ich zdefiniowania dla określenia tej samej czynności, wskazując nadto, że "instalowanie" zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt. 6 i 15 jest zwolnione od uzyskania pozwolenia na budowę (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24. 07.2006 r. II SA/GI 982/05, niepubl.) Należy przy tym podkreślić, że wnioskowane przedmiotowe roboty budowlane zostały nie tylko określone jako montaż przez inwestora, ale jak wynika ze zgłoszenia obejmują one m. in. "wykonanie 4 masztów rurowych o wysokości 7,0 m, mocowanych do projektowanych bloków żelbetowych o wysokości 0,6 m zlicowanych z wewnętrzną krawędzią istniejącego [...]. W ocenie Sądu ten rodzaj robót budowlanych wiąże się ze zmianą parametrów technicznych budynku ( ze względu na dodatkowe obciążenie budynku i zainstalowanie w sposób stabilny konstrukcji wsporczej dla przedmiotowych [...] masztów rurowych) i stanowi przebudowę przedmiotowego budynku w rozumieniu art. 3 pkt 7a cyt. ustawy. Natomiast przebudowa co do zasady nie jest objęta zwolnieniem od obowiązku uzyskania na jej wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę ( art. 29 -30 cyt. ustawy).

Nadto należy mieć na uwadze wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że zakresem zgłoszonych przez stronę skarżącą robót budowlanych objęto także wydzielenie "pomieszczenia technicznego" z przestrzeni poddasza nieużytkowego o średniej wysokości w świetle powyżej 2 m, co wpływa na zwiększenie ilości kondygnacji budynku. W przedłożonych aktach administracyjnych sprawy znajduje się projekt budowlany sporządzony na wniosek Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. w W. dotyczący przedmiotowego zamierzenia, z którego wynika że wysokość wydzielonego z przestrzeni nieużytkowego poddasza "pomieszczenia technicznego" przekracza 2 m (rys. 9). Co prawda na rysunku nr 9 brak opomiarowania wysokości wydzielonego pomieszczenia technicznego, ale w oparciu o rys. nr 11 przedstawiający przedmiotowe pomieszczenie można jednoznacznie wskazać, że pomieszczenie to w najniższej części przekracza wysokość 2 m. Powyższe wynika także z odręcznego szkicu załączonego do projektu.

Mając na uwadze definicje legalną z § 3 pkt 16 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) przez kondygnację należy rozumieć poziomą nadziemną lub podziemną część budynku, zawartą między górną powierzchnią stropu lub warstwy wyrównawczej na gruncie, a górną powierzchnią stropu lub stropodachu znajdującego się nad tą częścią, w tym poddasze z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi raz poziomą część budynku stanowiącą przestrzeń na urządzenia techniczne, mającą wysokość w świetle nie mniej niż 2,0 m, z wyjątkiem nadbudówek ponad dachem, takich jak maszynownia dźwigu, centrala wentylacyjna, klimatyzacyjna lub kotłownia trzeba przyjąć, że zakresem przedmiotowego zgłoszenia strona skarżąca objęła roboty budowlane zmieniające charakterystyczne parametry budynku przy ul. [...] w K. - ilość kondygnacji - których wykonanie nie zostało objęte zwolnieniem od uzyskania pozwolenia na budowę z art. 29-31 Prawa budowlanego. W tej sytuacji należy wskazać, że organy l i II instancji prawidłowo uznały, że w sprawie dotyczącej przedmiotowego zamiaru inwestycyjnego znajduje zastosowanie dyspozycja z art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którą organ wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.

W związku z tym, że zarzuty podniesione w skardze nie mogły odnieść/skutku i mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 151 p.p.s.a orzec jak w sentencji.