Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 50/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
zwrócono wpis
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2009 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na bezczynność P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie legalności zabudowy p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, 2. zwrócić skarżącemu wpis w kwocie 100 (sto) złotych


UZASADNIENIE

W dniu 30 października 2009 r. J. S. złożył do tutejszego sądu, za pośrednictwem P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., skargę na bezczynność. Wskazał, że skarga dotyczy dwóch pism: Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 17 sierpnia 2009 r. i P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 15 października 2009 r., którymi odmówiono przeprowadzenia postępowania i wydania decyzji w sprawie legalności zabudowy fermy zwierząt futerkowych prowadzonej przy ul. L. w B.

W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jej odrzucenie wskazując, że w sprawie nie wystąpiła bezczynność, bowiem w dniu 15 października 2009 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie zabudowy fermy.

Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 listopada 2009 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł oraz do wykazania, że składał zażalenie na bezczynność organu – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwania skarżący odebrał w dniu 01 grudnia 2009 r. (k. 9), zaś w dniu 03 grudnia 2009 r. uiścił wpis sądowy (k. 11) oraz złożył pisemne wyjaśnienia (k. 13). Podał w nich, że skarga z 29 października 2009 r. dotyczy wyłącznie bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Jej wniesienie za pośrednictwem organu II instancji tj. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego było błędne, bo wywołane brakiem pouczenia, iż przedmiotową skargę powinien wnieść nie za pośrednictwem organu II instancji, ale za pośrednictwem tego organu, którego bezczynność kwestionuje. Podał, iż uważa Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. za upoważnionego i odpowiedzialnego z tytułu przeprowadzenia postępowania w przedmiocie legalności zabudowy fermy, o którego wszczęcie wnosił. Oświadczył, iż posiada informacje o zarejestrowaniu jego pisma z 29 października 2009 r. jako dwóch skarg: przedmiotowej oraz na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (II SAB/Bk 48/09) i dlatego precyzuje, że skarży bezczynność jedynie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach:

- jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

- w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania;

- gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W rozpoznawanej sprawie treść wyjaśnienia skarżącego złożonego po zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu 03 grudnia 2009 r. (k. 10), wskazuje w sposób niebudzący wątpliwości, że jego zamiarem jest wycofanie przedmiotowej skargi. Jego zdaniem pismo z 29 października 2009 r. zatytułowane "Skarga na bezczynność" zostało błędnie zarejestrowane jako zawierające dwie skargi, podczas gdy, co wynika jednoznacznie z przedmiotowego wyjaśnienia z 03 grudnia 2009 r., było ono tylko i wyłącznie skargą na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, błędnie wniesioną za pośrednictwem Inspektora Wojewódzkiego. Zdaniem sądu przyjęciu, że wyjaśnienie z 03 grudnia 2009 r. stanowi w istocie cofnięcie przedmiotowej skargi nie stoi na przeszkodzie brak w nim wyraźnego sformułowania "cofam skargę". Taki zamiar wynika bowiem jednoznacznie z treści tego pisma, w którym wielokrotnie wskazano, że kwestionowany jest brak działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Zgodnie z treścią przepisu art. 60 p.p.s.a. cofnięcie skargi jest wiążące, chyba że sąd oceni, że jest ono niedopuszczalne, bowiem zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie sądu wymienione negatywne przesłanki w niniejszej sprawie nie zachodzą i cofnięcie skargi należy uznać za skuteczne.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 §1 pkt 1 lit. a cyt. ustawy.