Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 266/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1 pkt 9, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 3, art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 6 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 roku sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2018 roku Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] 2018 r. nr [...] Wojewoda, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] 2017 r. (znak [...]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę utwardzenia terenu z przeznaczeniem na magazynowanie pasz dla potrzeb prowadzonego gospodarstwa rolnego usytuowanego na dz. nr [...] w m. K. , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzję tę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia 21 grudnia 2016 r. J. B. wniósł o wydanie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę ww. inwestycji.

Starosta T. decyzją nr [...] z [...] 2017 r. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla tej inwestycji. Na skutek odwołania inwestora, Wojewoda decyzją z [...] 2017 r. uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Starosta postanowieniem z [...] 2017 r. nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia projektów budowlanych o wskazane braki, a następnie na wniosek J. B. organ zawiesił postępowanie w sprawie. Inwestor pismem z 22 września 2017 r. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania oraz przedłożył uzupełnioną dokumentację. Postanowieniem z [...] 2017 r. Starosta podjął zawieszone postępowanie.

Decyzją z [...] 2017 r. organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji stwierdziwszy, że projekt budowlany został należycie skompletowany i jest zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu wydanej przez Wójta Gminy K.. Starosta zaznaczył, że wykonanie utwardzenia placu składowego wraz z cokołem zlokalizowanym od strony nieruchomości A. K. i zatrzymującym przelewanie się wody na jej grunt zabezpiecza jej interes prawny, jak i spełnia jej oczekiwania.

A. K. wniosła odwołanie od powyższej decyzji wskazując, że nie wyraża zgody na tę budowę.

W trakcie postępowania odwoławczego wystąpiono do Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów i Budownictwa w Poznaniu o wyjaśnienie posiadanych przez projektanta uprawnień projektowych.

Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Wojewoda powołał przepis art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm., dalej: p.b.), by następnie stwierdzić, że zaskarżoną decyzję wydano zgodnie z przepisami prawa, a podnoszone argumenty przez odwołującą są niezasadne. Wyjaśnił, że przedstawiony projekt budowlany przewiduje w sposób kompleksowy i całościowy sposób odprowadzenia wód opadowych z utwardzonego terenu. Jak wynika z rys. nr 1 pt. "projekt zagospodarowania działki dotyczący utwardzenia terenu z przeznaczeniem na magazynowanie pasz dla potrzeb prowadzonego gospodarstwa rolnego - niwelacja terenu" jak i z przekroju terenu (s. 108 akt sprawy), zaprojektowana niwelacja terenu nie pozwala na odprowadzanie wody opadowej z projektowanego terenu utwardzonego na tereny działek sąsiednich. Zaprojektowano 1% spadki terenu, a kierunek spływu wód opadowych został skierowany na teren działki inwestora. Dodatkowo w granicy z działką nr [...] zaprojektowany został cokół, który zapobiega przepływowi wód opadowych na teren działki sąsiedniej. Również zaprojektowany ciek z prefabrykatów betonowych będzie dodatkowo rozprowadzał wody opadowe po nieutwardzonym terenie działki inwestora.

Organ odwoławczy wskazał, że prawo do ingerencji organu administracji architektoniczno-budowlanej w zakresie sposobu zagospodarowania wód opadowych daje przepis art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. W niniejszej sprawie znaczenie ma § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 ze zm., dalej rozporządzenie), który mówi, że "dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione". Dlatego art. 5 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b.oraz § 29 rozporządzenia pozostają ze sobą w ścisłej zależności i ustanawiają nakaz podjęcia działań, które mają na celu ochronę interesów osób trzecich, a przedstawione w projekcie budowlanym rozwiązania, wskazane powyżej, w pełni zabezpieczają uzasadnione interesy właścicieli sąsiednich nieruchomości. Wojewoda podkreślił, że organ administracji architektoniczno-budowlanej zgodnie z art. 35 ust. 3 p.b. rozpatrując wniosek o pozwolenia na budowę nie weryfikuje adekwatności i wydolności przewidzianego w projekcie budowlanym rozwiązania projektowego. Zatwierdzając projekt budowlany i udzielając pozwolenia na budowę organ dokonuje sprawdzeń wynikających z przepisów art. 35 ust. 1 p.b., a za przyjęte w dokumentacji rozwiązania odpowiada projektant, a nie organ zatwierdzający projekt budowlany.

Wskazano, że w toku postępowania odwoławczego wyjaśniono również zakres uprawnień projektanta sporządzającego projekt budowlany. Zgodnie z wyjaśnieniem Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (z 2.01.2018r.) sporządzający projekt posiada uprawnienia budowlane obejmujące swym zakresem kierowanie robotami budowlanymi oraz projektowanie (sporządzanie projektów-planów tych robót) w zakresie rozwiązań architektonicznych, konstrukcyjno-budowlanych, sieci i instalacji elektrycznych oraz sieci i instalacji sanitarnych w zakresie projektowania, kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót oraz oceniania stanu technicznego budynków i innych budowli, z wyjątkiem wskazanym w art. 358 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli z 1928 r. oraz rozporządzeniem Ministra Odbudowy z dnia 11 grudnia 1947 r. o konstrukcjach budowlanych o cechach wymienionych w ww. aktach prawnych. W związku z tym Wojewoda uznał, że niniejszy projekt budowlany sporządził projektant posiadający uprawnienia w zakresie branży instalacji sanitarnych.

Jednocześnie organ II instancji dostrzegł, że z uzasadnienia decyzji Starosty [...] wynika pewna nieścisłość. W jednym z końcowych akapitów wskazano, że po analizie dokumentów stwierdza się, że nadal istnieją w nich nieprawidłowości w zakresie pkt 1 oraz pkt 2 postanowienia z [...] 2017 r., następnie po zawiadomieniu stron organ stwierdza, że projekt budowlany jest kompletny i ostatecznie Starosta T. wydaje decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Zdaniem Wojewody, sentencja decyzji organu I instancji jest słuszna i zasadna, a z uzasadnienia nie wynika, że w zawiadomieniu z 29 września 2017 r. organ wskazał, zgodnie z art. 79a, jakie wymagania określone w postanowieniu nie zostały spełnione i na skutek powyższego inwestor pismem z 16 października 2017 r. uzupełnił dokumentację w sposób umożliwiający zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Nieścisłość jest uchybieniem, jednak nie miała wpływu na końcowe rozstrzygnięcie organu odwoławczego.

Przedłożony projekt budowlany został sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia danych specjalności oraz legitymującą się na dzień sporządzania projektu odpowiednim zaświadczeniem potwierdzającym wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Wobec powyższego załączony projekt budowlany należy uznać za kompletny, bowiem przedstawia on wszystkie wymagane prawem elementy. Ponadto inwestor złożył wymagane prawem oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a dla planowanej inwestycji wydano decyzję z [...] 2016 r. (znak [...]) o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycja polegającej na utwardzeniu terenu z przeznaczeniem na magazynowanie pasz dla potrzeb prowadzonego gospodarstwa rolnego, posiadająca klauzulę ostateczności.

Wojewoda uznał, że inwestor wypełnił wymogi określone w art. 33 ust. 2 i art. 35 ust. 1 p.b., wobec czego spełnione zostały warunki wydania pozwolenia na budowę określone w art. 34 ust. 1, 2 i 3 p.b. Zaznaczył, że zgodnie z art. 35 ust. 4 p.b. w razie spełnienia wymagań z art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 p.b., organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zasadne jest zatem utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji (sprostowanej postanowieniem Starosty [...] z 29 listopada 2017 r.).

A. K., wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższą decyzję Wojewody stwierdziła, że decyzja ta jest błędna i nie zabezpiecza jej nieruchomości przed zalewaniem, co już ma miejsce, a w przypadku utwardzenia terenu zwiększy się. Skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy.

W odpowiedzi Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Przyznany skarżącej pełnomocnik z urzędu na rozprawie sądowej 6 grudnia 2018 r. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1) art. 7 w zw. z 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy i brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności niewyjaśnienia kwestii wpływu projektowanej inwestycji na stwierdzone w postępowaniu dowodowym odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z dz. [...] na działkę [...], mające miejsce na wysokości zabudowań mieszkalnych i gospodarczych obu posesji.

2) art. 33 ust 2 w zw. 34 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 p.b. w zw. z § 8 ust. 3 pkt 6) rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 1935, dalej: r.p.b.) poprzez uznanie, że wnioskodawca dołączył wszelkie wymagane prawem dokumenty dotyczące odprowadzenia wód opadowych i roztopowych, w szczególności, że zawierał całościowy i kompletny sposób odprowadzania wód opadowych, z podaniem niezbędnych profili podłużnych, spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych, wymiarów i odległości, podczas gdy w projekcie budowlanym pominięto kwestię stosunku istniejących i projektowanych rzędnych na terenie inwestycji do zabudowanej już części działki wnioskodawcy oraz kwestię sposobu odprowadzania wód opadowych z zabudowanej części dz. [...] poprzez część objętą planowanym placem składowym,

3) art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. poprzez uznanie, że projektowany obiekt budowlany jako całość oraz jego poszczególne części wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi nie narusza uzasadnionych interesów skarżącej.

Dalej pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że postanowieniem z [...] 2017r. Starosta T. nałożył na inwestora obowiązek:

1) przedłożenia projektu budowlanego branży wod-kan obejmującego odwodnienie terenu w sposób całościowy i kompletny sposób odprowadzenia wód opadowych

2) uzupełniania projektu zagospodarowania o rzędne lokalizowania utwardzenia, ukształtowanie terenu z oznaczeniem zmian w stosunku do stanu istniejącego wraz z rzędnymi terenu oraz przekrojami pionowymi.

Zdaniem pełnomocnika strony przedłożone plany odwodnienia działki i przekrój poprzeczny nie stanowiły prawidłowego wykonania zobowiązania, gdyż nie zawierały odniesienia do istniejących rzędnych terenu przedniej części działki z istniejącym utwardzeniem i zabudowaniami. Nie wyjaśniono zatem, czy projektowane utwardzenie nie uniemożliwi odprowadzenia zabudowanej części działki inwestora na tereny zieleni znajdujące się w dalszej części dz. [...]. Istnieje ryzyko, iż nowa inwestycja utrudni lub uniemożliwi ten odpływ, potęgując zgłaszany skarżącą problem zalewania jej działki i zabudowań gospodarczych na niej się znajdujących. Ponadto nie wyjaśniono, jaką długość będzie miał betonowy cokół na granicy działki inwestora i skarżącej. W jej przekonaniu powinien on być na długości od ulicy do końca placu składowego. Wskazano, że inwestor do pisma z 16 października 2017 r. dołączył całościowy i kompletny sposób odprowadzania wód opadowych, oznaczenie ukształtowania terenu (oznaczono rzędne projektowane) i oznaczono długość cokołu, lecz zdaniem skarżącej załączone projekty nie wyjaśniły kwestii w sposób całościowy i kompletny:

- dopiero tutaj pojawiły się litery ABCD wykorzystane przy przekroju poprzecznym załączonym do pisma inwestora z 22 września 2017 r., linie te jednak nie obejmują nie tylko części działek [...] zabudowanych budynkami mieszkalnymi i gospodarczymi, ale także całego terenu mającego być objętym utwardzeniem.

- na planie odwodnienia wskazano, iż cokół jest do granicy opracowania, co jest informacją niejasną.

Pełnomocnik skarżącej wskazał, że przedłożony projekt nie spełniał wymogów przepisu art. 34 ust. 3 pkt 1 p.b., gdyż ograniczał się do fragmentu działek [...], bez uwzględnia relacji części zabudowanej z częścią podlegającą utwardzeniu w zakresie odprowadzenia wód opadowych. Kończąc wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa na zasadzie prawa pomocy wg norm przepisanych. Oświadczył, iż opłaty za jego czynności nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Skarżąca wskazała, że wciąż jest zalewana i chciałaby by ten problem został rozwiązany.

Uczestnik postępowania J. B. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skargę jako niezasadną należało oddalić.

Przedmiotem skargi A. K. w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody z [...] 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z [...] 2017 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu J. B. pozwolenia na budowę utwardzenia terenu z przeznaczeniem na magazynowanie pasz dla potrzeb prowadzonego gospodarstwa rolnego usytuowanego na dz. nr [...] w m. K. .

Zasadniczy spór w niniejszej sprawie pomiędzy skarżącą a inwestorem i organami architektoniczno-budowlanymi sprowadza się do kwestii ochrony uzasadnionych interesów skarżącej jako właścicielki działki sąsiedniej wobec terenu objętego przedmiotowym zamierzeniem. Skarżąca wskazując, że jej działka nr [...] jest zalewany przez inwestora – właściciela działek nr [...] i sprzeciwia się utwardzeniu części terenu tychże działek sąsiada, obawiając się że zjawisko zalewania jej terenu spotęguje się.

Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 35 ust. 1 p.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Z kolei art. 35 ust. 4 p.b. stanowi, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Zasadniczy zarzut skarżącej dotyczy nieprzedstawienia przez inwestora wymaganego przepisami art. 33 ust. 2 w zw. z art. 34 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 p.b. i § 8 ust. 3 pkt 6 r.p.b. projektu budowlanego, który zawierałby w ramach branży wod.-kan. dokumentację sposobu odprowadzania wód opadowych i roztopowych, z podaniem niezbędnych profili podłużnych, spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych wymiarów i odległości.

Zważyć należy, że Wojewoda uchylając decyzją z [...] 2017 r. decyzję Starosty [...] z [...] 2017 r. o odmowie wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia stwierdził, że przedłożony przez J. B. projekt budowlany jest niekompletny. Wojewoda wskazał, że projektant nie przedstawił w sposób całościowy oraz kompleksowy sposobu odprowadzania wód opadowych. Wojewoda wyjaśnił, że projekt budowlany przewiduje budowę placu składowego utwardzanego za pomocą betonu na podbudowie tłucznia i piasku o pow. 2500 m2, na całej szerokości działki i bezpośrednio przy granicy z działkami sąsiednimi i choć zgodnie z rysunkiem 1a na terenie placu zaprojektowano spadki wynoszące 1% wewnątrz działki to nie określono, w jakim kierunku i czym woda ta będzie odprowadzana na teren, mając na uwadze art. 29 ust. 1 Prawa wodnego. Przepis ten zabrania kierowania wód na grunty sąsiednie. Wskazano też, że projekt zagospodarowania działki nie określa rzędnych lokalizowania utwardzenia, układu istniejącej komunikacji z uwzględnieniem dojazdu, dojść, terenów utwardzonych (§ 8 ust. 3 pkt 2 r.p.b.), ukształtowania terenu z oznaczeniem zmian w stosunku do stanu istniejącego wraz z rzędnymi terenu oraz przekrojami pionowymi terenu (§ 8 ust. 3 pkt 3 r.p.b.). Wojewoda orzekł, że przedstawienie przez projektanta sposobu ukształtowania terenu jest tym bardziej istotne, że w toku postępowania przed organem I instancji jedna ze stron wskazywała na problem już występujący, związany z zalewaniem po opadach deszczu sąsiedniej posesji. Przedstawione uwagi i zdjęcia wskazują na istniejące już aktualnie wywyższenie terenu o ok. 50 cm. Kluczowym będzie określenie rzędnych w celu zbadania odprowadzania wód opadowych z projektowanego dużego terenu składowania wynoszącego 2500 m2. Wojewoda nakazał również, by ze względu na zakres prac i usytuowanie bezpośrednio przy granicy działki oraz zakres oddziaływania na działki sąsiednie i otoczenie, projekt budowlany został sporządzony również przez projektanta branży instalacji wodno-kanalizacyjnej.

Zdaniem Sądu, uwzględniwszy powyższe wytyczne organu odwoławczego, Starosta T. postanowieniem z [...] 2017 r., na podstawie art. 35 ust. 3 p.b. nałożył na inwestora obowiązek: 1) przedłożenia projektu budowlanego wykonanego przez projektanta branży instalacji wodno-kanalizacyjnej obejmującej odwodnienie terenu przedstawiającego w sposób całościowy oraz kompletny sposób odprowadzenia wód opadowych, a także 2) uzupełnienie projektu zagospodarowania działki o rzędne lokalizowania utwardzenia, układ istniejącej komunikacji z uwzględnieniem dojazdu, dojść do terenów utwardzonych (§ 8 ust. 3 pkt 2 r.p.b.), ukształtowanie terenu z oznaczeniem zmian w stosunku do istniejącego wraz z rzędnymi terenu oraz przekrojami pionowymi terenu (§ 8 ust. 3 pkt 3 r.p.b.). Starosta podkreślił, że wszelkie zmiany i uzupełnienia projektu budowlanego należy wykonać w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej.

W odpowiedzi J. B. przedłożył wraz z pismem z 16 października 2017 r., jak wskazał: całościowy i kompletny sposób odprowadzania wód opadowych, oznaczenie ukształtowania terenu (na planie oznaczono rzędne projektowe), z oznaczeniem długości cokołu oraz możliwego składowania płodów rolnych, a adnotacją, że pozostałą przestrzeń stanowi teren utwardzony możliwej komunikacji – dojścia i dojazdy. Z akt wynika, że do pisma załączono projekt zagospodarowania terenu objętego inwestycją (rys. 1) oraz projekt odwodnienia terenu (rys. 3).

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż poprawiony i uzupełniony projekt budowlany pozwolił na jego zatwierdzenie i udzielenie pozwolenia na budowę dla przedmiotowego utwardzenia terenu działek nr [...] w K. . Jak wyjaśnił Wojewoda, projekt przewiduje w sposób całościowy i kompleksowy sposób odprowadzania wód opadowych z utwardzonego terenu. Z projektu zagospodarowania terenu (rys. 1) wynika, że zaprojektowana niwelacja terenu nie pozwala na odprowadzanie wody opadowej z projektowanego terenu utwardzonego na tereny działek sąsiednich. Zaprojektowano bowiem 1% spadku terenu, a kierunek spływu wód opadowych został skierowany na teren działek inwestora. Ponadto w granicy z działką skarżącej nr [...] zaprojektowano cokół, który ma zapobiegać przepływowi wód opadowych na teren działki sąsiedniej. Podobnie, jak wynika z rysunku, zaprojektowany ciek z prefabrykatów betonowych ma dodatkowo rozprowadzać wody opadowe po nieutwardzonym terenie inwestycji.

W związku z powyższymi wyjaśnieniami, Sąd nie podziela zarzutu pełnomocnika skarżącej jakoby organy orzekające dopuściły się naruszenia przepisów postępowania art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego załatwienia sprawy, w szczególności niewyjaśnienia kwestii wpływu projektowanej inwestycji na stwierdzone w postępowaniu dowodowym odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu inwestycji na działkę skarżącej na wysokości zabudowań mieszkalnych i gospodarczych obu posesji. Z wymagań przedstawionych inwestorowi wynika, że szczególnie organ odwoławczy dostrzegł zarówno kwestię występującego przepływu wód opadowych z terenu inwestora na działkę skarżącej i nakazał organowi I instancji zobowiązanie inwestora do wyjaśnienia tej kwestii i w odpowiednim zakresie uzupełnienie dokumentacji projektowej, zwłaszcza w branży wodno-kanalizacyjnej. Należy zaznaczyć, że przedkładając wymaganą dokumentację projektową projektant M. J. w opisie technicznym zaznaczył, że odwodnienie, odpływ wód opadowych powierzchniowych zostaje zapewniony poprzez odprowadzenie na tereny biologicznie czynne bez możliwości zalewania działek sąsiednich, dzięki naturalnemu spadkowi terenu. Dalej wskazał, że spadki powinny być tak ukształtowane przez wykonawcę, aby możliwy był sprawny odpływ wody na tereny nieutwardzone działki (inwestora). Należy dodać, że projektant uwzględnił okoliczność, że utwardzenie terenu zostało zaplanowane bezpośrednio przy granicy dz. nr [...] i przewidział od tej strony cokół ogrodzenia o wys. 40 cm i grubości 25 cm (przekrój poprzeczny – k. 108 akt adm. I inst.). Rysunki i opisy poszczególnych przekrojów (A-A, B-B, C-C i D-D) obrazują, że spadek utwardzonego terenu o nachyleniu 1% – zgodnie z projektem – ma następować do wewnątrz terenu objętego inwestycją. Projektant na przekrojach tych podał zarówno projektowane rzędne, projektowane terenu, jak i poszczególne odległości. Na projekcie odwodnienia terenu pokazano zaś kierunki spływu wód opadowych, naniesiono rzędne terenu, a także wyrysowano ciek z prefabrykatów betonowych dodatkowo rozprowadzający wody opadowe po nieutwardzonym terenie inwestycji oraz naniesiono projektowany cokół wzdłuż działki nr [...].

W tym stanie sprawy nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut pełnomocnika skarżącej naruszenia art. 33 ust. 2 w zw. z art. 34 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 p.b. w zw. z § 8 ust. 3 pkt 6 r.p.b. poprzez błędne uznanie, że wnioskodawca dołączył wszelkie wymagane prawem dokumenty dotyczące odprowadzania wód opadowych i roztopowych, w szczególności, że projekt budowlany zawierał całościowy i kompletny sposób odprowadzania wód opadowych, z podaniem niezbędnych profili podłużnych, spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych, wymiarów i odległości.

Po pierwsze należy stwierdzić, że w postanowieniu wydanym przez Starostę T. dnia [...] 2017 r., na podstawie art. 35 ust. 3 p.b., nie zobowiązano inwestora do uzupełnienia projektu budowlanego o część rysunkową sporządzona na mapie określającą układ sieci i instalacji uzbrojenia terenu, przedstawiony z przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych i wewnętrznych oraz urządzeń budowlanych, w tym: wodociągowych, ujęć wody ze strefami ochronnymi, cieplnych, gazowych i kanalizacyjnych lub służących do oczyszczania ścieków, oraz określający sposób odprowadzania wód opadowych, z podaniem niezbędnych profili podłużnych, spadków, przekrojów przewodów oraz charakterystycznych rzędnych, wymiarów i odległości, wraz z usytuowaniem przyłączy, urządzeń i punktów pomiarowych (§ 8 ust. 3 pkt 6 r.p.b.). Uznano trafnie, że wobec nieskomplikowanego charakteru inwestycji wystarczy zobowiązać inwestora do przedłożenia branżowego wodno-kanalizacyjnego projektu odwodnienia terenu przedstawiającego w sposób całościowy i kompletny sposób odprowadzania wód opadowych oraz uzupełnienia projektu zagospodarowania terenu o rzędne lokalizowania utwardzenia, układ istniejącej komunikacji z uwzględnieniem dojazdu, dojść terenów utwardzonych (§ 8 ust. 3 pkt 2 r.p.b.) oraz ukształtowanie terenu z oznaczeniem zmian w stosunku do stanu istniejącego wraz z rzędnymi terenu oraz przekrojami pionowymi terenu (§ 8 ust. 3 pkt 3 r.p.b.).

Jak już Sąd wskazał powyżej, tak określony obowiązek został przez inwestora wykonany. Z przedstawionej Staroście T. na wezwanie dokumentacji wynika, że inwestor uzupełnił w wymaganym zakresie projekt budowlany i zagospodarowania terenu, przedkładając projekt całościowy i kompletny sposobu odprowadzania wód opadowych z terenu. Z dokumentacji tej wynika, że odprowadzanie wód nastąpi dzięki utworzeniu spadków terenu utwardzonego o nachyleniu 1% do wewnątrz terenu inwestycji oraz budowie betonowego cokołu o wys. 40 cm i grubości 25 cm wzdłuż granicy działki nr [...]. Wbrew zarzutom pełnomocnika skarżącej projektant wskazał wymagane na przekrojach pionowych projektowane zmiany w stosunku do stanu istniejącego, rzędne lokalizacji utwardzenia oraz układ komunikacji z uwzględnieniem dojazdu i dojść.

Nieuprawnione zatem jest twierdzenie o brakach w przedłożonym projekcie budowlanym, w tym projekcie zagospodarowania terenu, a tym samym zarzut naruszenia art. 33 ust. 2 w zw. z art. 34 ust. 3 i art. 35 ust. 1 p.b. oraz § 8 ust. 3 pkt 6 r.p.b.

W związku z powyższym nie sposób też uznać, by Wojewoda przy wydaniu zaskarżonej decyzji dopuścił się naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. poprzez błędne uznanie, że projektowany obiekt narusza uzasadnione interesy osób trzecich tj. skarżącej. Przeciwnie, na skutek działań Wojewody (wytyczne zawarte w uprzedniej decyzji z 9.06.2017 r.) doprowadzono w sprawie do zadbania o interesy skarżącej, której nieruchomość bezpośrednio sąsiaduje z terenem inwestycji poprzez uszczegółowienie projektu budowlanego, a także dokonanie zmian w zakresie określenia sposobu odprowadzania wód opadowych z projektowanego utwardzonego terenu, w szczególności inwestor przewidział w granicy działek zabezpieczający przed zalewaniem działki skarżącej cokół betonowy, a dodatkowo na terenie działek nr [...], lecz poza terenem utwardzonym – ciek z prefabrykatów betonowych. W ocenie Sądu rozwiązania te mają właśnie na celu ochronę interesu skarżącej jako właścicielki sąsiedniej nieruchomości. O tym zaś, czy rozwiązania te są wystarczające dla zapobieżenia zalewaniu działki skarżącej przez wody pochodzące z terenu inwestora zapewnił projektant posiadający odpowiednie uprawnienia, co zostało przez organ odwoławczy sprawdzone przy udziale Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Poznaniu. Brak jest zaś podstawy prawnej dla dokonywania przez organy administracji architektoniczno-budowlanej oceny materialnych rozwiązań projektu budowlanego w zakresie wykraczającym poza zagadnienia związane z zagospodarowaniem działki lub terenu, a dotyczące projektu architektoniczno-budowlanego, bowiem pełną odpowiedzialność za zgodność tego projektu z prawem ponoszą projektanci (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Po 196/16, dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Rozszerzająca interpretacja uprawnień organu w zakresie kontroli na podstawie art. 35 ust. 1 p.b. oznaczałaby w istocie przywrócenie uchylonej zasady oceny materialnych rozwiązań projektu budowlanego przez organ (uchylony art. 35 ust. 2 p.b.) i stanowiłaby naruszenie zasady związania organów administracji publicznej prawem (art. 7 k.p.a.). Powyższe potwierdza także treść ust. 4 art. 35 p.b., który stwierdza jednoznacznie, że nie można odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jeżeli są spełnione wymogi określone w art. 32 ust. 4 i ust. 1 omawianego artykułu (por. wyrok NSA z dnia 28 września 2016 r., sygn. akt II OSK 3173/14, dostępny j.w.).

Słusznie zatem organ II instancji stwierdził, że przedłożony projekt został sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia danych specjalności oraz legitymującą się na dzień sporządzania projektu odpowiednim zaświadczeniem potwierdzającym wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.

Wobec braku uchybień w pozostałym zakresie, a także stwierdzonej przez organy orzekające zgodności inwestycji z uzyskaną przez inwestora decyzją Wójta Gminy K. z [...] 2016 r. o ustaleniu warunków zabudowy prawidłowo uznano, że inwestor wypełnił wymogi określone w art. 33 ust. 2 oraz art. 35 ust. 1 p.b. i spełnione zostały warunki wydania pozwolenia na budowę wynikające z art. 34 ust. 1, 2 i 3 p.b.

Dlatego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) oddalił skargę.