Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 199/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-04-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125  par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 4 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant Katarzyna Trzęsicka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

W zaskarżonej interpretacji indywidualnej z dnia [...].20.2012 r. (nr [...]) działający w imieniu Ministra Finansów Dyrektor Izby Skarbowej w P. stwierdził, że stanowisko M. K. odnośnie uzyskiwania przez osobę fizyczną - akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej z tytułu dywidendy przychodu ze źródła w postaci pozarolniczej działalności gospodarczej – jest prawidłowe, natomiast nie jest prawidłowe co do tego, że dywidenda będzie podlegać opodatkowaniu w dniu jej faktycznego otrzymania oraz, że podstawą opodatkowania będzie kwota dywidendy pomniejszona o koszty uzyskania przychodu.

Na powyższą interpretację indywidualną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożył M. K., wnosząc o jej uchylenie.

Według skarżącego dywidenda powinna być opodatkowana w dniu jej wypłaty, a nadto akcjonariusz, na analogicznych zasadach jak komplementariusz, powinien mieć możliwość uwzględnienia kosztów spółki komandytowo-akcyjnej, proporcjonalnie do wkładów wniesionych do spółki.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe należało zawiesić.

Postanowieniem z 18 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 754/11 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił składowi siedmiu sędziów tego Sądu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, tj.: 1) Czy przychód (dochód) osoby fizycznej będącej akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej jest, stosownie do art. 5b ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm. – dalej: "u.p.d.o.f.") przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej?; 2) Czy w świetle art. 44 ust. 1 u.p.d.o.f. podatnik ma obowiązek odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w trakcie roku podatkowego, poprzez ustalanie co miesiąc przychodów i kosztów ich uzyskania przypadających na niego jako wspólnika czy też obowiązek zapłaty zaliczki z tego tytułu powstanie dopiero w momencie podjęcia uchwały o podziale dywidendy albo w momencie wypłaty dywidendy?.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270; dalej powoływanej jako: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, taka właśnie zależność występuje w niniejszej sprawie. Przedmiotem sporu jest zwłaszcza kwestia momentu powstania przychodu, jak również określenia podstawy opodatkowania, co z kolei –zasadniczo – determinowane jest przynależnością dochodu (przychodu) do określnego źródła.

Podjęcie uchwały rozstrzygającej opisane wyżej zagadnienie prawne będzie zatem miało bezpośredni wpływ także na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Z przedstawionego powodu postępowanie sądowe należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a