Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 233/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, 77, 80
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 51
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2015 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z/s w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących [...] S.A. z/s w [...] kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 233/15

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] listopada 2014 r. nr [...] znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn: Dz.U. z 2013 r., 267) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1409), po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. w [...] (dalej: skarżący) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m [...] z [...] września 2014 r., Nr [...] znak: [...] , nakazującej właścicielowi obiektu - [...] S.A. z siedzibą w [...] przy ul. [...] wykonanie robót budowlanych, polegających na przebudowie przyłącza energetycznego nN, zasilającego budynek mieszkalny przy ul. [...] w [...] Dzielnicy [...] , poprzez częściową zmianę trasy linii napowietrznej tj. od istniejącego słupa w ul. [...] usytuowanego naprzeciwko działki nr [...] z obrębu [...] , poprzez nowy słup przelotowy usytuowany w narożu południowo -wschodnim działki nr ew. [...] i dalej dołączyć się do niezmienianej części przyłącza energetycznego na istniejącym słupie przy wschodniej granicy działki nr [...] z obrębu [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, iż postępowanie w sprawie zostało wszczęte na skutek pisma [...] S.A. Oddział [...][...] , dotyczącego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia spowodowanego budową budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] w bezpośrednim zbliżeniu do istniejącej linii energetycznej niskiego napięcia.

W toku postępowania stwierdzono, iż na terenie działki nr ew. [...] z obr[...] prowadzona jest budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym ostateczną decyzją Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2010r. Budynek zlokalizowany jest w odległości około 0,15 m od istniejącego napowietrznego przyłącza energetycznego zasilającego sąsiedni budynek przy ul. [...], stanowiący własność L K.

Przyłącze energetyczne do budynku na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] poprowadzone zostało jako linia napowietrzna częściowo nad działką o nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , stanowiącą własność Państwa E i J O.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2012r. nałożył na właściciela przyłącza energetycznego nN do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] - [...] S.A. Oddział [...] obowiązek przedłożenia oceny technicznej w zakresie zgodności z normami i przepisami energetycznymi usytuowania przedmiotowego przyłącza.

Zgodnie z przedłożoną Oceną techniczną z dnia [...] stycznia 2013r., opracowaną przez inż. I B F oraz tech. W J, usytuowanie przyłącza energetycznego w obecnym stanie nie spełnia normy PN-EN-50423-1 i stanowi zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia na działce przy ul. [...] w [...] .

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2014 r. nakazał właścicielowi obiektu - [...] S.A. z siedzibą w [...] przy ul. [...] wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie przyłącza energetycznego nN, zasilającego budynek mieszkalny przy ul. [...] w [...] Dzielnicy [...], poprzez częściową zmianę trasy linii napowietrznej tj. od istniejącego słupa w ul. [...] usytuowanego naprzeciwko działki nr [...] z obrębu [...] , poprzez nowy słup przelotowy usytuowany w narożu południowo -wschodnim działki nr ew. [...] i dalej dołączenie się do niezmienianej części przyłącza energetycznego na istniejącym słupie przy wschodniej granicy działki nr [...] z obrębu [...], zgodnie z Oceną techniczną z dnia [...] stycznia 2013r. opracowaną przez inż. I B F i tech. W J.

Po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. [...] WINB utrzymał powyższą decyzję w mocy.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ wojewódzki wyjaśnił, iż bezpodstawne jest twierdzenie skarżącego, jakoby decyzja Nr [...] wydana została przez osobę nieuprawnioną gdyż rozstrzygnięcie to jest opatrzone podpisem z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Organ wskazał też, że upoważnienie przewidziane w przepisie art. 268a K.p.a. jest zaś czynnością o charakterze wewnętrznym ( wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2012r., sygn. akt: I OSK 1563/11).

W ocenie organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] zasadnie zastosował w niniejszym postępowaniu przepisy art. 50 - 51 Prawa budowlanego.

Powołana procedura odnosi się bowiem, min. do prowadzenia robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2).

Zgodnie z oceną techniczną z dnia 23 stycznia 2013r. opracowaną przez inż. I B F i tech. W J, dotyczącą przyłącza energetycznego nN do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w[...], usytuowanie tego przyłącza w obecnym stanie "grozi przetarciem izolacji (w wyniku wiatrów), a w konsekwencji upaleniem przewodów. Spadające przewody pod napięciem mogą porazić prądem ludzi i zwierzęta przebywające w tym czasie na działce".

Bezspornym jest zatem w ocenie organu odwoławczego, że obecne usytuowanie spornego przyłącza stanowi zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Organ podkreślił też, że legalność wykonania przedmiotowego przyłącza nie zwalnia organów nadzoru budowlanego z obowiązku zbadania prawidłowości jego przebiegu. Jeżeli zatem przyłącze stanowi zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia - to niezależnie od tego, czy jego przebieg został przewidziany w "normach i pozwoleniach", obowiązujących w dacie budowy linii energetycznej, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek nakazać wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia tego przyłącza do stanu zgodnego z prawem, tj. stanu niestwarzającego takowego zagrożenia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] w [...] skarżąc w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] listopada 2014 r. zarzuciła decyzji naruszenie przepisów postępowania art. 7, 77 kpa w związku z art. 80 kpa oraz art. 84 kpa poprzez ich niezastosowanie polegający na niewyczerpującym zebraniu oraz rozpatrzeniu zebranego w sprawie materiału dowodowego. Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż obiekt budowlany linia elektroenergetyczna została posadowiona zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami prawa w oparciu o pozwolenie na budowę, w sposób, który w dacie jej posadowienia , zgłoszenia i uzyskania pozwolenia na użytkowanie, a także przez wiele lat jej użytkowania nie powodował zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska. W ocenie skarżącego rozpoznając sprawę organ I instancji w sposób niedostateczny wyjaśnił jej okoliczności. Organ powinien zbadać czy budując linię elektroenergetyczną Skarżący dopuścił do naruszeń , które są wymienione w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w związku z art. 50 ust. 1 tej ustawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna ponieważ zaskarżona decyzja, jak również decyzja ją poprzedzająca zostały wydane z naruszeniem art. 7 i 77 K.p.a. w takim stopniu, iż mogło to mieć wpływ na wynik sprawy, w szczególności na ocenę prawidłowości zastosowania nakazu opartego o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

Jak wynika z akt sprawy, nad działką o nr [...] z obrębu [...]przy ul. [...] , stanowiącą własność Państwa E i J O poprowadzone zostało jako linia napowietrzna przyłącze energetyczne zasilające sąsiedni budynek przy ul. [...] , stanowiący własność L K. Nie ustalono daty budowy przyłącza. Na działce nr [...] na podstawie ostatecznego pozwolenia na budowę prowadzona jest obecnie budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym ostateczną decyzją Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2010r. Budynek zlokalizowany jest w odległości około 0,15 m od przedmiotowego napowietrznego przyłącza energetycznego zasilającego sąsiedni budynek przy ul. [...].

Z twierdzeń skarżącego wynika, iż przedmiotowe przyłącze zostało zbudowane na podstawie ostatecznego pozwolenia na budowę. Pozwolenie to przewidywało obecny przebieg linii napowietrznej. Mimo to w aktach sprawy brak jest przedmiotowego pozwolenia, nie zażądano też tego dowodu w sprawie od skarżącego.

Tryb określony w art. 51 ustawy Prawo budowlane ma na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 i art. 49 b ust. 1 Prawa budowlanego do stanu zgodności bądź z pozwoleniem na budowę bądź z prawem. Jest to zatem jeden z trybów naprawczych, pozwalających organom nadzoru budowlanego na wydanie nakazów umożliwiających "legalizację" wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych.

Przepis art. 51 Prawa budowlanego nie ma natomiast zastosowania w przypadku robót budowlanych wykonanych i wykonywanych zgodnie z istniejącym w obrocie pozwoleniem na budowę. Brak jest bowiem w takiej sytuacji podstaw do uruchomienia trybu naprawczego.

Do zastosowania w niniejszej sprawie, bądź nie, procedury określonej w art. 50 i 51 Prawa budowlanego konieczne jest zatem ustalenie, czy przyłącze zostało wybudowane na podstawie pozwolenia na budowę, jak twierdzi skarżący, oraz czy jego przebieg jest zgodny z tym pozwoleniem.

Dopiero ustalenie, że przyłącze powstało bez pozwolenia na budowę lub z odstępstwami od zatwierdzonego projektu pozwoli na uruchomienie trybu określonego w art. 48 lub 51 Prawa budowlanego. Bez tych ustaleń wydanie decyzji nakazującej wykonanie prac w oparciu o przepis art. 51 Prawa budowlanego narusza art. 7 i 77 i 80 kpa.

Należy też zauważyć, iż w Prawie budowlanym przewidziane są procedury mające na celu usunięcie stanów zagrożenia życia lub zdrowia ludzkiego związanych z użytkowaniem obiektu już oddanego do użytkowania, np. art. 66 bądź 69 Prawa budowlanego. Zastosowanie tych przepisów zależne jest jednakże od zbadania stanu faktycznego sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.