Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1399/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2013 r. wniosku o przywrócenie terminu na wniesienie skargi kasacyjnej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej -,


UZASADNIENIE

| |

|UZASADNIENIE |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 stycznia 2013r., sygn. akt III SA/Wa 1399/12 oddalił skargę Skarżących – |

|W. K. i G. K. wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie określenia wysokości |

|zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. |

|Pismem z dnia 20 marca 2013 r. pełnomocnik Skarżących – dor. pod. K. K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi |

|kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazała, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej nie został przez nią dotrzymany, bez jej winy, z powodu |

|jej nagłej choroby. Wcześniejsze złożenie skargi kasacyjnej nie było możliwe ze względu na zatrudnienie pełnomocnika od 1 stycznia 2013|

|r. w pełnym wymiarze czasu pracy, wymagające zwłaszcza w pierwszych trzech miesiącach traktowanych jako okres próbny znacznego |

|zaangażowania czasowego i intensywnego dokształcania poza godzinami pracy. |

|W załączeniu do wniosku pełnomocnik Skarżących dołączyła kopię zaświadczenia lekarskiego wydanego na okres od 15 do 19 marca 2013 r. |

|oraz oryginał informacji dotyczącej jej zatrudnienia. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

| |

|Konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie - art. 85 ustawy z |

|dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.) – dalej |

|"p.p.s.a.". Jednakże - zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym |

|bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu i z uprawdopodobnieniem |

|okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana (art. 87 § 1 i § 2 |

|p.p.s.a.) w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać |

|czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia |

|terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione |

|łącznie, a w ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. |

|W pierwszej kolejności należy zauważyć, że pełnomocnik Skarżących spełniła warunki formalne wymienione w art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. |

|Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy |

|prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, można zatem |

|mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. |

|Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie |

|jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 |

|r., FZ 13/04, niepubl.) |

|W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że w przypadku profesjonalnego pełnomocnika procesowego (doradcy podatkowego, adwokata, radcy |

|prawnego), który zawodowo trudni się reprezentacją uczestników postępowania w ramach udzielonego pełnomocnictwa obowiązuje podwyższony |

|standard staranności. Profesjonalny pełnomocnik zobowiązany jest zatem do szczególnej dbałości (staranności) o interesy swoich |

|mocodawców. Uchybienia pełnomocnika procesowego są uchybieniami strony, gdyż pełnomocnik działa na jej rzecz w oparciu o udzielone |

|przez stronę pełnomocnictwo procesowe. W związku z powyższym odnosząc się do argumentów pełnomocnika związanych z podjęciem przez nią |

|zatrudnienia w nowym miejscu pracy i wynikającymi z tego obowiązkami, Sąd stwierdza, że okoliczności te nie świadczą o braku winy |

|pełnomocnika w uchybieniu terminowi. Pełnomocnik winien bowiem tak zorganizować swoją pracę, aby nie dochodziło do zaniedbywania |

|ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma|

|obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. W podmiotowej sprawie |

|pełnomocnik powinien zadbać o terminowe nadanie przesyłki pocztowej zawierającej skargę kasacyjną od powołanego na wstępie wyroku WSA w|

|Warszawie. |

|Pełnomocnik podniosła także, że to nagła choroba uniemożliwiła jej dotrzymanie terminu, jednakże z załączonego zwolnienia wynika, iż |

|pełnomocnik strony skarżącej nie przebywała w szpitalu. Ponadto, pełnomocnik nie wykazała, że czynności tej nie mogli wykonać jej |

|ewentualni współpracownicy bądź ewentualnie rodzina (zobacz postanowienie NSA z 10 maja 2004 r., FZ 7/04, niepubl.). |

|Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji |

|uzasadnienia. |

| |

| |

| |

| |