Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 817/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono uzupełnienia postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 157 par. 1, art. 166, art. 193 i art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku B. J. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2021 r. sygn. akt II OZ 817/21 w sprawie ze skargi B. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 września 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1637/21 odrzucił skargę B. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia i zwrócił skarżącej kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi, tj. nienadesłanie wymaganej liczby odpisów skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 listopada 2021 r. sygn. akt II OZ 817/21 oddalił zażalenie skarżącej na ww. postanowienie.

Pismem z dnia 20 grudnia 2021 r. B. J. wniosła, na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art 138 i art. 141 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 15 pkt 1b Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych, a także art. 51 ust. 3 i 4 Konstytucji RP, o uzupełnienie sentencji i uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2021 r. sygn. akt II OZ 817/21 poprzez:

1. Uzupełnienie sentencji postanowienia i uzasadnienia o przedmiot sprawy – przedmiot zaskarżonego postanowienia ze wskazaniem sygnatury i daty pozwolenia budowlanego, którego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczą, ponieważ ani sentencja postanowienia, ani uzasadnienie nie zawierają takich danych,

2. W związku z odmową postępowania administracyjnego i odmową Sądu udzielenia informacji o sposobie przetwarzania danych osobowych skarżącej – o uzupełnienie uzasadnienia o odniesienie się do jej zarzutu nieudzielenia informacji przez Sąd o sposobie przetwarzania danych osobowych skarżącej. Wskazała, że Sąd żądał od niej przekazania dokumentów dla nieokreślonych osób. Wniosła o wskazanie podstawy prawnej uzasadniającej odmowę udzielenia informacji — komu jej dane osobowe i informacje o jej własności miały być przekazane.

3. O sprostowanie danych w uzasadnieniu, nie polegających na prawdzie, a odnoszących się do uczestnictwa sześciu osób w postępowaniu administracyjnym przed jakim organem? na jakim etapie? Wskazała, że nigdy nie otrzymała zawiadomienia ani decyzji o ustaleniu sześciu stron postępowania w sprawie jej własności.

4. W związku z wadą uzasadnienia – brakiem danych – o wydanie z akt sprawy kserokopii dowodu – dokumentu urzędowego o sposobie i trybie ustalenia sześciu stron postępowania oraz dowodu – potwierdzenia uczestnictwa sześciu osób.

5. O wydanie kserokopii doręczeń sześciu osobom zawiadomień o postępowaniu administracyjnym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W myśl art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei zgodnie z art. 193 p.p.s.a. powyższe regulacje znajdują odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Podkreślić należy, że wniosek o uzupełnienie wyroku (postanowienia) nie może zmierzać do zmiany czy uzupełnienia treści merytorycznej jego uzasadnienia. Nie jest więc możliwe uzupełnienie wyroku (postanowienia) w zakresie dotyczącym uzasadnienia (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, wyd. C.H.BECK, Warszawa 2015, str. 642 oraz powołane tam orzecznictwo). Takie działanie zmierza w istocie do zmiany uzasadnienia przez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności.

W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 listopada 2021 r. sygn. akt II OZ 817/21 oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1637/21 w przedmiocie odrzucenia skargi, a zatem orzekł o całości sprawy. W rozpoznawanym wniosku skarżąca w istocie podejmuje polemikę ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, który oddalając jej zażalenie uznał za prawidłowe odrzucenie skargi przez Wojewódzki Sądu Administracyjny w Warszawie oraz działania Sądu poprzedzające to orzeczenie.

Skarżąca we wniosku o uzupełnienie postanowienia z dnia 23 listopada 2021 r. w dalszym ciągu kwestionuje prawidłowość określenia przedmiotu sprawy. Zaznaczyć więc trzeba, że zarówno w sentencji, jak i uzasadnieniu wskazanego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny prawidłowo określił przedmiot sprawy. Wskazanie, że skarga dotyczyła "postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia" w zupełności odpowiada wymogom wskazania przedmiotu zaskarżenia. W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił ponadto, że oczekiwane przez skarżącą szersze opisanie treści przedmiotu zaskarżonego aktu organu administracji publicznej w okolicznościach niniejszej sprawy, z uwagi na formalny charakter rozstrzygnięcia Sądu, nie znajdowało podstaw prawnych.

Również podnoszona przez skarżącą kwestia prawidłowości ustalenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie kręgu stron – liczby uczestników niniejszego postępowania sądowego (a przez to prawidłowości wezwania do nadesłania określonej liczby odpisów skargi) była już przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego przy wydawaniu postanowienia z dnia 23 listopada 2021 r. Sąd wyjaśnił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo uznał za uczestników niniejszego postępowania sześć osób, którym – poza skarżącą – doręczono zaskarżone rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowanego a które nie wniosły skargi. Ustalenie, o jakie konkretnie osoby chodzi, możliwe było i nadal jest przez zapoznanie się skarżącej z aktami sprawy, a nie w drodze uzupełnienia postanowienia.

W tej sytuacji wniosek skarżącej o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza wniosku prowadzi do stwierdzenia, że w istocie zmierza on do zmiany merytorycznej orzeczenia, względnie do uzupełnienia jego uzasadnienia, co, jak już wyżej wskazano, jest niedopuszczalne w ramach instytucji uregulowanej w art. 157 § 1 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 oraz w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.