Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 65/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 w zw z  art. 3  ust. 2 pkt 1 -  4a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 5 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant: Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 roku sprawy ze skargi K. R. i R. R. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie wydania odpisu decyzji o ustanowieniu strefy ochronnej postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący K. R. i R. R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Prezydenta Miasta B., polegającą na niewydaniu i niedoręczeniu do chwili obecnej uwierzytelnionego odpisu decyzji [...] znak [...] - pomimo zobowiązania wynikającego z przepisów prawa - z ich wniosku z dnia [...] grudnia 1997 r. W związku z powyższym skarżący wnosili o zobowiązanie Prezydenta Miasta B. do wydania i doręczenia uwierzytelnionego odpisu w/w decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący wywodzili, że w dniu [...] grudnia 1997 r. wnieśli o wydanie uwierzytelnionego odpisu decyzji. Organ nie załatwił wniosku w terminie wskazanym w art. 35 § 3 k.p.a. Mając na uwadze powyższe skarżący wnosili jak w skardze.

Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że w dniu [...] grudnia 1999 r. K. i R. R. wnieśli do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego o doręczenie wypisu decyzji o ustanowieniu strefy ochronnej w m. W. Pismem z dnia [...] grudnia 1999 r. Wojewoda przekazał wniosek do Urzędu Miasta B. W dniu [...] stycznia 2000 r., znak: [...] Wydział Ochrony Środowiska Urzędu Miasta B. przekazał wniosek do Wydziału Inwestycji Komunalnych i Mieszkalnictwa. Odpowiedź na wniosek skarżących skierowana została pismem z dnia [...] marca 2000 r., [...], w którym poinformowano wnioskodawców o posiadaniu przez Wydział dokumentacji wraz z decyzją udzielającą pozwolenia na budowę i możliwości zapoznania się z nią w siedzibie Urzędu.

W dniu [...] stycznia 2009 r. do Urzędu Miasta B. wpłynęło pismo z Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. o przekazanie akt sprawy, w związku ze skargą K. i R. R. o niezałatwienie sprawy w terminie i niewydanie z akt odpisu ww. decyzji.

Pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. przekazano akta sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. wyznaczyło dodatkowy termin do załatwienia sprawy do dnia [...] marca 2009 r. Pismem z dnia [...] marca 2009 r. przekazano skarżącym kopię decyzji, o wydanie której wnosili.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 149 w zw. z art. 3 ust. 2 pkt 1-4a § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., skarga na bezczynność może obejmować jedynie orzekanie w sprawach obejmujących:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.

Tymczasem skarga w przedmiotowej sprawie dotyczy wydania odpisu decyzji, tj. dokonania czynności materialno-technicznej. Tym samym sprawa nie należy do żadnej z w/w kategorii spraw podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Za czynność podlegającą kognicji sądu administracyjnego nie może być uznana np. - w opinii NSA - czynność materialno-techniczna doręczenia pisma w toku postępowania administracyjnego. Według NSA zobowiązanie organu administracji tylko do dokonania czynności materialno-technicznej, jaką jest doręczenie, nie może być dokonywane w ramach kompetencji sądu administracyjnego, zakreślonych w art. 3 § 2 pkt 1 i 8 w zw. z art. 149 p.p.s.a. (por. wyr. NSA z 25.9.2007 r., II FSK 1094/06 - orzeczenie dotyczyło postępowania podatkowego, jednakże jego skutki odnoszą się bez wątpienia również do postępowania administracyjnego normowanego przepisami k.p.a.).

W związku z powyższym sąd administracyjny nie był właściwy do rozpoznania sprawy, co skutkuje koniecznością odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.