Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 427/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r, poz. 23 z późn. zm), zwanej dalej K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania Z. B. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] października 2016 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku chlewni w systemie chowu rusztowego dla obsady 2000 sztuk tucznika /280 DJP/ o powierzchni zabudowy 1820,00m2, powierzchni użytkowej 1725,87m2, kubaturze 8791,28m2, wraz z obiektami towarzyszącymi 12 silosy paszowe o pojemności 18 ton każdy, szambo szczelne, konfiskator sztuk padłych/, kategoria budynku II. na działce nr ew. [...] w miejscowości [...], gmina [...], na rzecz państwa I. i R. K. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Natomiast postępowanie odwoławcze spowodowane odwołaniem W.S. umorzył.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny wskazując, iż w dniu [...] sierpnia 2016 r., wpłynął do organu I instancji wniosek państwa I. i R. K. o pozwolenie na budowę, dla inwestycji, cyt: "Budowa obiektu do chowu trzody chlewnej o obsadzie 2000 szt. tuczników w systemie rusztowym wraz z infrastrukturą towarzyszącą".

Starosta [...], po zapoznaniu się z dokumentami i zawiadomieniu stron o wszczęciu postępowania administracyjnego, pismami z dnia [...] sierpnia 2016 r. i z dnia [...] sierpnia 2016 r. postanowieniem z dnia [...] września 2016 r., nałożył na wnioskodawców obowiązek usunięcia, w terminie do dnia [...] października 2016 r., nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie budowlanym, w określonym zakresie.

W dniu [...] października 2016 r. inwestor złożył, do organu I instancji, 4 egzemplarze uzupełnionego projektu budowlanego.

Starosta [...], po rozpatrzeniu zgromadzonego materiału dowodowego i zawiadomieniu stron o zakończeniu postępowania administracyjnego decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2016 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku chlewni w systemie chowu rusztowego dla obsady 2000 sztuk tucznika /280 DJP/ o powierzchni zabudowy 1820,00m², powierzchni użytkowej 1725,87m², kubaturze 8791,28m² wraz z obiektami towarzyszącymi 12 silosy paszowe o pojemności 18 ton każdy, szambo szczelne, konfiskator sztuk padłych, kategoria budynku II, na działce nr ew. [...] w miejscowości [...], gmina [...].

W uzasadnieniu ww. decyzji organ I instancji stwierdził, że cyt.: " W projekcie spełniono wszystkie ustalenia środowiskowe zawarte w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...].05.2016 r., tj. zaprojektowano w budynku 14 wentylatorów dachowych o wydajności 13000m}/h, o poziomie mocy akustycznej 78 dB każdy, odprowadzenie zanieczyszczeń 14 emitorami pionowymi otwartymi o minimalnej wysokości 7,5 m i średnicy 0,63m. Zaprojektowano 2 silosy paszowe o pojemności 18Mg każdy, szczelne zbiorniki na ścieki bytowe, szczelne kanały podrusztowe, szczelne zbiorniki na gnojowicę, wzdłuż granic działki od strony zabudowy mieszkaniowej najbliższej zaprojektowano pas zieleni z roślin zimozielonych o szybkim przyroście. Przedmiotową inwestycję pozytywnie uzgodnił Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...]. Mając na względzie. że projekt budowlany jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. z 2015 r., poz. 1422/, a projektant i sprawdzający zawarli w projekcie oświadczenie o opracowaniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej organ wydający pozwolenie na budowę nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę /art. 35 ust. 1 pkt 4/. "

Podstawę ww. decyzji o pozwoleniu na budowę stanowiły:

- ostateczna decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...], określająca środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia dla przedsięwzięcia obejmującego budowę budynku chlewni o obsadzie 2000 sztuk tucznika w systemie rusztowym, na działce nr [...] położonej w [...], gmina [...];

- decyzja o warunkach zabudowy Burmistrza Gminy i Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu do chowu trzody chlewnej o obsadzie 2000 sztuk tuczników w systemie rusztowym (łącznie 280 DJP) wraz z infrastrukturą towarzysząca, budowie budynku gospodarczego oraz wagi, na działce nr [...], obręb [...], gmina [...], określonej w załączniku graficznym stanowiącym integralną część niniejszej decyzji, utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r.

Z.B. i W. S. (nie będący stroną w postępowaniu I instancji) wnieśli od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody [...].

Z. B. w swoim odwołaniu z dnia [...] listopada 2016 r., zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie art. 77 § 1 w związku z art. 80 K.p.a. i żąda ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie warunków zabudowy dla mającej powstać inwestycji.

Pan W. S. podnosił, że planowana inwestycja ma powstać ok. 200m od jego domu. Od początku nie zgadzał się, by ta inwestycja powstała w planowanym miejscu i nigdy nie wyrazi na to zgody.

Organ odwoławczy w pierwszej kolejności wskazał, że materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm.), przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 1422), przepisy rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z dnia 27 kwietnia 2012 r., poz. 462 z późn. zm.), przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 71), przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 353 z późn. zm.) oraz inne przepisy szczególne.

Następnie obszernie uzasadnił powody rozstrzygnięcia obu odwołań w jednej decyzji.

Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że zaskarżona decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] października 2016 r. spełnia wymogi zarówno prawa procesowego jak i materialnego.

Organ I instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające w kwestii zgodności planowanej inwestycji z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy Burmistrza Gminy i Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. oraz z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...] maja 2015 r.

Organ wojewódzki odnosząc się do żądań, zawartych w odwołaniu pana Z. B., aby ponownie przeprowadzić postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla mającej powstać inwestycji, wyjaśnił, że zgodnie art. 127 §1 K.p.a., od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji, a kwestia warunków zabudowy była rozpatrywana przez właściwy organ odwoławczy, tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], które utrzymało decyzję organu I instancji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r.

W ww. sprawie, dot. warunków zabudowy, odwołującymi byli zarówno Z.B. jak i W. S., nie uznany przez organ administracji architektoniczno- budowlanej, na kolejnym etapie inwestycyjnym, tj. pozwolenia na budowę, za stronę.

Jak stwierdziło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2016 r., cyt.: "/.../ okoliczność uzyskania zgody właścicieli działek sąsiednich, bądź też akceptacji lokalnej społeczności dla realizacji planowanej inwestycji nie stanowi przesłanki negatywnej do uzyskania przez inwestora decyzji lokalizacyjnej. [...] Postępowanie administracyjne przeprowadzone w niniejszej sprawie wykazało, że planowana inwestycja spełnia wszystkie wymogi ustawowe, tym samym zarówno organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy nie mają dowolności w sposobie rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, a są zobligowane do wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy. Odnosząc się natomiast do kwestii oddziaływania planowanej inwestycji na zdrowie Skarżących oraz w związku z tym pogorszenie jakości ich życia to wyjaśniono, że kwestie te były rozstrzygane na etapie postępowania w zakresie wydania decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań zgody dla planowanej inwestycji. Z decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] nr [...], z dnia [...] maja 2015 r., wynika że po spełnieniu warunków określonych w w/w rozstrzygnięciu planowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać tak na zdrowie okolicznych mieszkańców, jak i środowisko ".

Organ wojewódzki podzielił, w niniejszej sprawie, stanowisko Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. Po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym z decyzjami Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy i o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, jest zdania, że wszystkie elementy wskazanych decyzji są zgodne z nowo sporządzonym projektem.

Następnie organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7", w brzmieniu -

"Podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności".

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Oznacza to, że do obowiązków organu administracji architektoniczno-budowlanej należy sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy

1 wymaganiami określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza projekt budowlany z ustaleniami ww. decyzji organów samorządowych i nie jest przy tym uprawniony do kwestionowania dokonanych w nich rozstrzygnięć. Ponadto do obowiązków ww. organu należy między innymi, sprawdzenie zgodności zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz kompletności projektu budowlanego, w tym czy posiada on wszystkie wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia (art. 35 ust. 1 pkt 3), a także sprawdzenie, czy projekt ten został sporządzony przez osobę posiadającą właściwe (w rozumieniu przepisów rozdziału 2 ustawy) uprawnienia budowlane.

Organ odwoławczy ustalił, że obie decyzje, tj. o warunkach zabudowy i o środowiskowych uwarunkowaniach są ostateczne i podlegają wykonaniu.

W myśl pkt-u 2 lit. a) tiret 15 i 16 decyzji o warunkach zabudowy z dnia 7 kwietnia 2016 r., obiekty i ich lokalizacja winny spełniać wymogi zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422) oraz projekt budowlany winien odpowiadać wymaganiom przepisów szczególnych. Punkt 2 lit. d) tiret 1 ww. decyzji, dotyczący ochrony interesów osób trzecich, wskazuje, że projektowana inwestycja nie powinna pogarszać warunków użytkowania nieruchomości, na której jest zlokalizowana, a jej użytkowanie nie może powodować uciążliwości w zakresie emisji hałasu, uciążliwości zapachowej, emisji spalin, bezpieczeństwa komunikacyjnego itp. Dla terenów sąsiednich, uciążliwość powinna zamknąć się w granicy działki, na której będzie realizowana niniejsza inwestycja.

Z działu II, dotyczącego warunków wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, punktu 23, ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia[...] maja 2015 r., wynika, że obiekt do chowu trzody chlewnej w systemie chowu rusztowego o obsadzie 2000 sztuk (280 DJP) należy zlokalizować w odległości minimum 100 m od najbliższego pojedynczego gospodarstwa zagrodowego oraz minimum 300m od zwartej zabudowy mieszkaniowej [...] oraz od granic terenów przeznaczonych po zabudowę w planach perspektywicznych. Ponadto w myśl działu III ustalającego wymagania konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym, dotyczące ochrony środowiska, w pkt. 2 decyzji z dnia [...] maja 2015 r. ustalającej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia dla omawianej inwestycji, należy zainstalować w planowanym budynku chlewni maksymalnie 14 wentylatorów dachowych o maksymalnej wydajności 13000m /h każdy i poziomie mocy akustycznej nie większym niż 78 dB każdy, z odprowadzeniem zanieczyszczeń 14 emitorami pionowymi, otwartymi o minimalnej wysokości 7,5m i maksymalnej średnicy 0.63m każdy.

Co prawda przedmiotowa inwestycja, w myśl § 2 pkt 1 ppkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, jest zaliczana do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, jednakże w dziale IV decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...] maja 2016 r. , znak: [...], stwierdzono, że cyt.: "Przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia nie ma konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę ".

Z uzasadnianie tej decyzji wynika także, iż cyt.: "Teren, na którym projektuje się przedsięwzięcie jest typowym krajobrazem rolniczym, nie mającym cennych walorów przyrodniczych i krajobrazowych. Pozbawiony jest roślin chronionych oraz drzew i krzewów, pokryty roślinnością niską pospolitą - gatunki roślin niezagrożone w swoim istnieniu i nie podlegające ochronie ".

Tut. organ dokonał sprawdzenia projektu budowlanego, pod względem zgodności planu zagospodarowania terenu z ww. zapisami i ustalił, że bezpośrednie sąsiedztwo przedmiotowej inwestycji stanowią grunty rolne i drogi gminne. Najbliższy budynek mieszkalny, usytuowany na działce o nr ew. [...], należącym do pana Z.B. znajduje się 131,00m, czyli powyżej 100,00m, od budynku chlewni.

Zdaniem organu analiza projektu zagospodarowania działki, (Nr rys. 1, str. 78), a także projektu zagospodarowania działki, pozwala na stwierdzenie, że warunki wynikające z decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia zostały spełnione. Jak wskazał projektant, cyt.: "Ze względu na usytuowanie budynku w odległości 15,00m od granicy działki, obszar oddziaływania obiektu nie wykroczy poza granice terenu inwestycji".

Mgr. inż. bud. M. J., zgodnie z ważnym zaświadczeniem o numerze ewid. [...], jest członkiem [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i posiada uprawnienia budowlane nr ew. [...] do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, czego dowodem jest decyzja [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...].

Dodano, że dokumentacja projektowa została sprawdzona przez inż. A. W., posiadającego kwalifikacje zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej i w zakresie posiadanych uprawnień Ne ew. [...], który jest wpisany na listę członków [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem: [...], czego dowodem jest ważne zaświadczenie Izby o nr weryfikacyjnym: [...].

Jak wynika z brzmienia art. 20 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego do podstawowych obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Organ odwoławczy ustalił, że na stronie 27 projektu budowlanego zostało zamieszczone oświadczenia mgr. inż. M. J. z dnia [...] kwietnia 2016 r., a na stronie 30 projektu zostało zamieszczone oświadczenie inż. A. W. z dnia [...] kwietnia 2016 r.. o którym mowa w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego.

Organ odwoławczy uznał, że osoby zaangażowane w proces projektowy legitymują się odpowiednimi uprawnieniami i posiadają stosowne ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej.

Organ odwoławczy, odnosząc się do podnoszonej przez Z. B. w odwołaniu kwestii hałasu zwrócił uwagę, że projektant spełnił wymogi decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] maja 2015 r., a zgodnie z jej treścią, nie dojdzie do przekroczenia norm hałasowych, ponieważ cyt.: ,,Przeprowadzone w raporcie obliczenia rozprzestrzeniania się hałasu wykazały, że podczas fazy eksploatacji planowanego przedsięwzięcia, przy określonych w sentencji decyzji warunkach, dopuszczalne poziomy hałasu na terenach chronionych akustycznie będą dotrzymane ". Jak wynika z materiału dowodowego inwestor spełnił wymogi określone w w/wym. przepisach ustawy - Prawo budowlane i uzyskał decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] października 2016 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku chlewni w systemie chowu rusztowego dla obsady 2000 sztuk tucznika /280 DJP/, wraz z obiektami towarzyszącymi H silosy paszowe o pojemności 18 ton każdy, szambo szczelne, konfiskator sztuk padłych/, kategoria budynku II. na działce nr ew. [...] w miejscowości [...], gmina [...].

W związku z tym organ nie znalazł podstaw do zmiany bądź uchylenia stanowiska Starosty [...] zawartego w ww. decyzji Nr [...] z dnia [...] października 2016 r

Rozpatrując odwołanie W. S. organ odwoławczy wskazał, że Starosta [...] zasadnie nie uznał go za stronę niniejszego postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2016 r.

Skargę na tę decyzję złożył Z. B..

W swej skardze nie zgodził się z ustaleniem, że inwestycja ta nie może powodować uciążliwości hałasu, uciążliwości zapachowej. Zamontowanie 14 wentylatorów o mocy akustycznej 78dB każdy w sytuacji, gdy dopuszczalny poziom hałasu w terenie zabudowanym w porze dziennej wynosi 60 dB a w porze nocnej 50 dB narusza normy w zakresie hałasu. Wskazał, że podstawą prawną określającą ochronę przed hałasem jest Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U.Nr 75, poz.690 z 2002 r.) Zgodnie z § 323 ust. l tego Rozporządzenia "budynek i urządzenia z nim związane powinny być zaprojektowane i wykonane w taki sposób aby poziom hałasu, na który będą narażeni użytkownicy lub ludzie znajdujący się w ich sąsiedztwie, nie stanowił zagrożenia dla ich zdrowia a także umożliwił im pracę, odpoczynek i sen w zadawalających warunkach".

Zaskarżonej decyzji zarzucił również naruszenie art. 77§ 1 i art. 80 k.p.a poprzez brak dokonania wyczerpującej analizy raportu oddziaływania na środowisko, treści wydanych w tej sprawie opinii i uzgodnień oraz uwag z udziałem społeczeństwa.

Wskazał także na bliskie sąsiedztwo planowanej inwestycji od jego domu (dzieli 3-metrowa droga polna). Teren zabudowy mieszkaniowej znajduje się tuż obok. Chlewnia ma być postawiona z południowo-zachodniej strony jego domu a większą część roku wiatry wieją właśnie z tej strony.

Nadto zwrócił uwagę na to, że w miejscowości w której mieszka występuje zagęszczenie ferm kurnikowych jest bardzo duże na jednym kilometrze kwadratowym pobudowanych jest ponad 30 kurników. Jest tu bardzo duże zagęszczenie obiektów działu specjalnego rolnictwa (powiat [...] jest ewenementem w skali europejskiej ze względu na tak duże zagęszczenie inwestycji uciążliwych). Skarżący wskazał, że już teraz ciężko jest żyć w takim stężeniu trujących odorów (amoniak, siarkowodór). Chlewnia o osadzie 2000 sztuk trzody negatywnie będzie oddziaływać na powietrze przy tak ogromnym skupieniu już istniejących ferm drobiu. Zanieczyszczenia do atmosfery z budynków inwentarskich jak i oddziaływanie na wody powierzchniowe i podziemne a także na krajobraz będą odczuwalne. W decyzji Nr [...] o warunkach zabudowy z dnia[...].04.2016r. określono: "projektowana inwestycja nie powinna pogarszać warunków użytkowania nieruchomości, na której jest zlokalizowana, a jej użytkowanie nie może powodować uciążliwości w zakresie emisji hałasu, uciążliwości zapachowej, emisji spalin, bezpieczeństwa komunikacyjnego itp. dla terenów sąsiednich, uciążliwość powinna zamykać się w granicy działki, na której będzie realizowana niniejsza inwestycja".

W ocenie Skarżącego nie ma możliwości aby zapach i hałas zamknął się w granicach działki zainwestowanej. Szczególnie, że inwestycja w rozumieniu właściwych przepisów zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca nie jest zgodna z prawem.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Zakres kontroli sądu wyznacza art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwany dalej p.p.s.a., stanowiący, że sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] października 2016 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku chlewni w systemie chowu rusztowego dla obsady 2000 sztuk tucznika /280 DJP/ o powierzchni zabudowy 1820,00m2, powierzchni użytkowej 1725,87m2, kubaturze 8791,28m2, wraz z obiektami towarzyszącymi 12 silosy paszowe o pojemności 18 ton każdy, szambo szczelne, konfiskator sztuk padłych/, kategoria budynku II.

Organy obu instancji administracyjnych stosowały w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2016 r. poz. 290), zwanej dalej Prawem budowlanym, a w szczególności przepis art. 35 ust. 1, który stanowi między innymi, iż przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Sprawdza także kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń.

Zgodnie natomiast z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego w razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

W okolicznościach faktycznych wynikających ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że przedmiotowa inwestycja, w myśl § 2 pkt 1 ppkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, jest zaliczana do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Okoliczność ta w sprawie jest niesporna.

Natomiast zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 z późn. zm.) przedsięwzięcie zaliczone do zawsze mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w każdym przypadku wymaga przeprowadzenia oddziaływania na środowisko. Ustawodawca w art. 59 ust. 1 ustawy z 2008 r. posłużył się zwrotem "przeprowadza się", który wyłącza jakikolwiek luz decyzyjny organu administracji architektoniczno-budowlanej. Jest to obowiązek ustawowy i jego realizacja nie może być przedmiotem oceny organu wydającego decyzję środowiskową.

Z kolei z art. 61 ust. 1 pkt 1 tej ustawy wynika, że co do zasady ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przeprowadza się w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Oznacza to, że ustalenia dokonane w postępowaniu określającym oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko są uwzględniane w decyzji środowiskowej.

Wskazać w związku z tym należy, że stwierdzenie zawarte w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...] maja 2016 r., wskazujące, że cyt.: "Przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia nie ma konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę " jest błędne i jego wadliwość nie mogła być pominięta przez organ wydający pozwolenie na budowę oraz organ odwoławczy.

Odwołując się do treści ar. 35 Prawa budowlanego wskazać należy, że przyjmując nawet, że sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczy wyłącznie zapisów ww. decyzji, nie można nie zauważyć, że w art. 35 ust. 1 pkt 3 przewidziano obowiązek organu architektoniczno-budowlanego sprawdzenia dołączenia wymaganych ocen i opinii.

Nie można uznać, że obligatoryjna ocena oddziaływania inwestycji na środowisko może być pominięta w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę.

Niemniej należy wskazać, że pkt 1 ww. przepisu nakazuje badanie projektu co do zgodności z wymogami ochrony środowiska, a w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co oznacza, iż kontrola ta nie ogranicza się wyłącznie do tej decyzji.

Nie można też nie zauważyć, że ocena inwestycji pod względem z decyzją o warunkach zabudowy nie jest wystarczająca. W decyzji Nr [...] o warunkach zabudowy z dnia [...].04.2016r. określono: "projektowana inwestycja nie powinna pogarszać warunków użytkowania nieruchomości, na której jest zlokalizowana, a jej użytkowanie nie może powodować uciążliwości w zakresie emisji hałasu, uciążliwości zapachowej, emisji spalin, bezpieczeństwa komunikacyjnego itp. dla terenów sąsiednich, uciążliwość powinna zamykać się w granicy działki, na której będzie realizowana niniejsza inwestycja".

Pobieżna analiza przedsięwzięcia może prowadzić do wniosku, że jej oddziaływanie w zakresie określonym w decyzji może wykraczać poza granice działki zainwestowanej. W związku z tym ponownie rozpoznając sprawę organ winien temu zagadnieniu poświęcić szczególną uwagę. Pomocnym w tym względzie może okazać się również przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.