Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 562/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6121 Klasyfikacja gruntów
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 270, art. 271, art. 273, art. 277, art. 282
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi K. L., I. L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt. VIII SA/Wa 213/19 w sprawie ze skargi K. L., I. L. na postanowienie [...] [...] Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę. Sygn. akt VIII SA/Wa 562/20 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi K. L., I. L. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie VIII SA/Wa 213/19 postanawia: oddalić wnioski dowodowe K. L. i I. L. zawarte w pismach procesowych z dnia [...] września 2020 r. i z dnia [...] listopada 2020 r.


UZASADNIENIE

Pismem z 26 sierpnia 2020 r. K. L. i I. L. wnieśli skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 213/19, oddalającym skargę K. L. i I. L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] stycznia 2019 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania.

Skarżący powołali się na podstawę wznowienia z art. 270 i art. 271 pkt 2 oraz art. 273 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325, ze zm., dalej p.p.s.a.).

Wnieśli o uchylenie zaskarżonego skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienia nr [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. z dnia [...] stycznia 2019 roku znak: [...].

W uzasadnieniu wskazali, iż przyczyną odmowy wszczęcia postępowania przed organami administracyjnymi, jak i przyczyną oddalenia wniesionej skargi było uznanie, że K. i I. małż. L. nie są stronę postępowania administracyjnego toczącego się w sprawie aktualizacji w ewidencji gruntów i budynków.

W dniu [...] lipca 2020 roku została wydana przez Prezydenta Miasta R. decyzja w sprawie [...], mocą której dokonano zmian w ewidencji gruntów i budynków w postaci wpisania liczby kondygnacji nadziemnych ( LKN) - 1 oraz wpisania liczby kondygnacji podziemnych (LKP) -0, uznając iż jest to budowla naziemna.

Wydanie opisanej wyżej decyzji zdaniem skarżących stanowi podstawę do wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 213/19.

Zarządzeniem sędziego z 29 września 2020 r., sprawa została skierowana na rozprawę, a następnie Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VIII z 20 października 2020 r. skierowano sprawę na posiedzenie niejawne w trybie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych

z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842, ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że złożona przez skarżących skarga o wznowienie wniesiona została w terminie oraz opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.

Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia,

a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 p.p.s.a.).

Skarżący wskazywali jako przesłankę wznowienia art. 273 § 2 p.p.s.a., powołując się przy tym na wydaną decyzję w dniu [...] lipca 2020 r. przez Prezydenta Miasta R. w sprawie [...]. Niewątpliwie skarżący złożyli skargę o wznowienie postępowania sądowego w terminie 3 miesięcy, zachowując termin przewidziany art. 277 p.p.s.a.

Problematyka wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem została unormowana w dziale VII w przepisach art. 270-285 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podstawy wznowienia postępowania sądowego zostały uregulowane w przepisach art. 271-273 p.p.s.a.

W myśl art. 271 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności:

1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia;

2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

Stosownie zaś do treści art. 273 p.p.s.a. można żądać wznowienia na tej podstawie, że:

1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym;

2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (§ 1).

Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy,

a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (§ 2).

Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia,

a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 p.p.s.a.).

W myśl art. 282 p.p.s.a sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia (§ 1). Po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd oddala skargę o wznowienie postępowania albo ją uwzględnia, stosując odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem, który wznowił postępowanie lub uchyla zaskarżone orzeczenie i skargę odrzuca lub postępowanie umarza (§ 2).

W sprawie niniejszej, w ocenie Sądu, skarżący uczynili formalnie zadość wymogom z art. 279 p.p.s.a., stąd brak było podstaw do odrzucenia skargi.

Należy również podkreślić, że wznowienie postępowania sądowego jest instytucją wyjątkową, służy bowiem obaleniu prawomocnych orzeczeń w wyjątkowych, ściśle określonych wypadkach. Wniesienie skargi o wznowienie postępowania powoduje uruchomienie dwufazowego postępowania, mającego na celu zbadanie jego dopuszczalności, a następnie - w razie pozytywnego zakończenia pierwszego etapu - zbadanie jego zasadności. Do ogólnych warunków dopuszczalności wznowienia postępowania zalicza się: istnienie orzeczenia sądu, od którego została wniesiona skarga o wznowienie postępowania; prawomocność tego orzeczenia oraz to, że orzeczenie takie musi kończyć postępowanie w sprawie (por. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt I OZ 299/05 - Lex nr 1289205). W postępowaniu wznowieniowym uruchamianym na skutek skargi przeciwnikiem skarżącego jest de facto sąd administracyjny, gdyż przeciwko jego orzeczeniu skierowana jest skarga (por. wyrok NSA z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt I OSK 1293/09 - Lex nr 573242).

W niniejszej sprawie skarżący oparli swoją skargę o wznowienie postępowania sądowego na przesłance z art. 273 § 2 p.p.s.a. Wprawdzie wskazali również art. 270 i art. 271 pkt p.p.s.a., to zdaniem Sądu, analiza uzasadnienia skargi i załączniki ewidentnie wskazują, iż wydanie decyzji przez Prezydenta Miasta R. z [...] lipca 2020 r. stanowi podstawę złożonej skargi. Świadczy o tym zapis na str. 2 skargi, cyt.: "wydanie opisanej wyżej decyzji stanowi podstawę do wznowienia postepowania sadowego, zakończonego prawomocnym wyrokiem z 6 czerwca 2019 r. w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 213/19.

Oceniając skargę o wznowienie pod względem merytorycznym stwierdzić należy, że jest ona niezasadna. Wskazana w przedmiotowej sprawie podstawa wznowienia nie może wywołać zamierzonych przez skarżącego skutków, ponieważ nie zaistniała

w okolicznościach faktycznych sprawy.

Przede wszystkim, jak wskazuje doktryna, ze względu na treść powołanego

w skardze art. 273 § 2 p.p.s.a., podstawą wznowienia postępowania mogą być tylko takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które istniały już przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, w której ma nastąpić wznowienie postępowania. Ze sformułowania art. 273 § 2 wynika bowiem, że "wykrycie" odnosi się do okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nieujawnionych w poprzednim postępowaniu z tego powodu, że nie były znane stronom. Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy wznowienia postępowania (por. K. Wojciechowska w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2017 r.,

s. 1200, H. Knysiak-Sudyka w Komentarzu do art. 273 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi red. T.Woś, program LEX). Powyższy pogląd znalazł akceptację w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyrażono, że w przepisie art. 273 p.p.s.a. chodzi o fakty lub inne dowody dotyczące decyzji administracyjnej lub innego aktu administracyjnego, które istniały w dniu wydania decyzji lub aktu, ale strona nie mogła się na nie powołać z powodów od niej niezależnych. Nowymi okolicznościami (środkami dowodowymi) są tylko takie, które nie były znane rozstrzygającym sprawę organom w dacie podejmowania końcowego rozstrzygnięcia chociaż obiektywnie wtedy istniały, a strona nie miała jakichkolwiek możliwości ich procesowego wykorzystania. Środki dowodowe powstałe po wydaniu prawomocnego orzeczenia w sprawie nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania (por. wyroki NSA: z 25 kwietnia 2013 r. II FSK 1775/11, z 18 grudnia 2015 r. II FSK 1721/15, z 1 lutego 2018 r. II FSK 1918/17).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, że wskazany przez skarżących środek dowodowy w postaci decyzji Prezydenta Miasta R.– powstał [...] lipca 2020 r., natomiast wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie VIII SA/Wa 213/19 został wydany w dniu 6 czerwca 2019 r.

Oznacza, że środek dowodowy w postaci decyzji, przez to że powstał już po uprawomocnieniu się wyroku WSA w Warszawie, nie stanowi podstawy wznowieniowej zakończonego postępowania przed sądem administracyjnym. Innymi słowy, przedstawiony dokument w postaci decyzji i przedstawione w nim wnioski o wadliwości przeprowadzenia postępowania w sprawie VIII SA/Wa 213/19 w skardze o wznowienie postępowania, nie może być potraktowany jako środek dowodowy w rozumieniu art. 273 § 2 ustawy p.p.s.a.

Wspomniana decyzja nie może zostać również potraktowana jako nowa okoliczność faktyczna.

Przypomnieć należy, że kontrolowane postępowanie dotyczyło odmowy wszczęcia postępowania w sprawie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków dla działek [...],[...], i [...] położonych w R., których właścicielem jest Gmina Miasta R.. Skarżący natomiast są właścicielami działek [...],[...] graniczących

z ww. nieruchomością Gminy. Domagali się wszczęcia postępowania poprzez zmianę użytku z drogi "dr" na tereny mieszkaniowe "B".

Sąd oddalając skargę na odmowę wszczęcia postępowania uznał, że wniosek

o aktualizację informacji zawartych w ewidencji mogą złożyć podmioty wymienione

w art. 20 ust. 2 pkt 1 prawa geodezyjnego i kartograficznego. Do kręgu tych osób nie należą skarżący. Jednocześnie zauważyć należy, że Sąd nie odnosił się do dokumentów (wpisów dotyczących budynków skarżących, ewidencji).

Dlatego też decyzja Prezydenta Miasta R. z [...] lipca 2020 r., mocą której dokonano aktualizacji operatu Ewidencji Gruntów i Budynków m. R. w jednostce rejestrowej gruntowej [...] obręb [...][...], art. 40, dla działki ewidencyjnej nr [...], położonej w R., przy ul. W. poprzez – zmianę danych ewidencyjnych dotyczących budynku o identyfikatorze [...], nie może stanowić okoliczności o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. Podkreślić należy, że powołana decyzja nie ma wpływu na ocenę statusu strony w postępowaniu o aktualizację danych zawartych w ewidencji gruntów.

Przedstawione powyżej rozważania, prowadzą do wniosku, że powołane

w skardze o wznowienie postępowania argumenty nie stanowią o wypełnieniu przesłanek z art. 273 § 2 p.p.s.a., co samo w sobie implikuje oddalenie tej skargi.

Wobec powyższych ustaleń Sąd uznał, że w niniejszej sprawie skarga nie opiera się na ustawowych podstawach wznowienia o których mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a. orzekł jak

w sentencji wyroku o oddaleniu skargi.