Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1443/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.21 ust.3, art.22 ust.3
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: §18 ust.1, 3, 4 i 5
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w D. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2013 r. do M. OR ARiMR złożony został wniosek A. Sp. z o. o. w D. (dalej: wnioskodawca, skarżąca) o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013. Wnioskowi został nadany numer [...].

Przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. Braki w dokumentacji dołączonej do wniosku miały bardzo szeroki zakres. W związku z powyższym, Agencja pismem [...] z [...] sierpnia 2013r. wysłała do wnioskodawcy stosowne wezwanie w ww. zakresie.

W terminie na usunięcie braków oraz nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy, wnioskodawca złożył uzupełnienia, które w wyniku ponownej weryfikacji wniosku okazały się w dalszym ciągu niewystarczające. W ocenie Agencji wniosek o przyznanie pomocy wciąż posiadł braki oraz nieprawidłowości, których zakres nadal był znaczny. W tej sytuacji Agencja kolejnym pismem z [...] listopada 2013r. wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia oraz poprawienia wniosku. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia [...] grudnia 2013r. Spółka zwróciła się o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku, na co Agencja pismem z dnia [...] grudnia 2013r. wyraziła zgodę, jednocześnie informując wnioskodawcę, że termin na dokonanie wskazanych w wezwaniu czynności upływa z dniem [...] stycznia 2014r.

Pismem z dnia [...] grudnia 2013r., które wpłynęło do Agencji [...] stycznia 2014r. Spółka w odpowiedzi na II wezwanie przedstawiła uzupełnienia i wyjaśnienia co do wniosku.

W wyniku ostatecznej weryfikacji złożonego wniosku wraz z uzupełnieniami ustalono, że nie wszystkie braki oraz nieprawidłowości wniosku zostały usunięte, pomimo dwukrotnego wezwania w tym zakresie. Dlatego też, Agencja pismem z [...] lutego 2014r., wydanym w na podstawie art. 22 ust.3 Ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2013 r. poz. 173), w związku z § 18 ust 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm. ) odmówiła przyznania pomocy.

Zdaniem organu załączone dokumenty i wyjaśnienia nie są kompletne bowiem nie dostarczono następujących dokumentów:

• Odpisu z rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym zawierającego identyfikatory NIP, REGON (zgodnie z danymi w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sadowego na dzień [...].01.2014 podmiot dokonał rejestracji bez identyfikatorów NIP, REGON )

• Dokumentu potwierdzającego nadanie numeru identyfikacji podatkowej ( danych tych również nie można było pozyskać z wyszukiwarki na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości wg stanu na dzień [...].01.2014)

• Dokumentu potwierdzającego posiadanie samoistne lub zależne budynku w którym prowadzona będzie wspierana działalność ( podany elektroniczny numer księgi wieczystej z systemu informatycznego sądu nie obejmuje działki nr [...] wskazanej jako miejsce realizacji operacji).

• oświadczenia właściciela lub współwłaściciela zgodnie z dokumentem potwierdzającym tytuł prawny

• pozwolenia na użytkowanie budynku lub innego dokumentu potwierdzającego stosowną kategorię do prowadzenia działalności gospodarczej.

• kopię złożonego wniosku o zmianę sposobu użytkowania budynku wraz z oświadczeniem, że z wnioskiem o płatność dołączone zostaną dokumenty poświadczające uzyskanie stosownej decyzji o zmianie sposobu użytkowania ww. budynku.

• wyjaśnienia wraz z dokumentami potwierdzającymi dokonania stosownych zmian w Księgach Wieczystych w związku z roszczeniami i ograniczeniami na nieruchomości podanej jako miejsce realizacji. ( wszczęto egzekucję celem wyegzekwowania należności).

• wyjaśnienia w związku z wystąpieniem konfliktu lokalizacyjnego planowanej operacji z innymi operacjami realizowanymi na działce nr [...] obręb [...] w ramach działania [...] przez A. sp. z o. o oraz działania [...] przez Pana M. S. stwierdzonego w wyniku kontroli krzyżowej. Na działce wskazanej jako miejsce realizacji operacji, istnieją ograniczenia inwestycyjne i lokalizacyjne z tytułu zaciąganych zobowiązań.

• Dokumentacji dotyczącej ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych

Ponadto nie zostały wypełnione lub poprawione następujące pozycje:

1.Wniosek:

• Pkt.3.10 — wpisano numer NIP, który nie figuruje w danych na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości oraz w rejestrach GUS

• Pkt.6 - nie wskazano siedziby oddziału, która spełnia kryterium lokalizacji na obszarze wiejskim Pkt.13.4 - nie wpisano nazwy obrębu

• tab. III. A — w kol.10 wpisano elektroniczny numer księgi wieczystej nie obejmuje wskazanej jako miejsce lokalizacji działki

• Pkt. 18.3. Inne koszty niekwalifikowane — podane koszty nie zgodne z danymi w EPO w tabeli C6.4 Zakres rzeczowy towarzyszący operacji — koszty niekwalifikowane

• Pkt.22 — błędnie wpisano koszt realizacji operacji

• Pkt.22.2 - błędnie wpisano wartość kosztów niekwalifikowanych

• Pkt.24.1 - błędnie wpisano wnioskowana kwotę I etapu operacji

• Pkt.24.2 — nie wpisano wnioskowanej kwoty H etapu operacji

• Tab. V - w każdej pozycji nie podano marki/modelu/typu maszyny/urządzenia. - poz.A.1 wartość niezgodna z wybraną ofertą

• Pkt. VII. 1b — nie wypełniono

• Pkt.VII.20 - nie wypełniono

2. Oświadczenie wnioskodawcy o posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy — wpisano NIP nie należący do Wnioskodawcy ( nie figuruje w danych na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości oraz w rejestrach GUS ) oraz nie wypełniono pkt.2.

3. Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis - wpisano NIP nie należący do Wnioskodawcy (który nie figuruje w danych na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości oraz w rejestrach GUS ).

4. Oświadczenie wnioskodawcy o wielkości uzyskanej pomocy de minimis — brak pieczątki spółki i imiennej funkcyjnej 4. Ekonomiczny Plan Operacyjny :

• B-2 — nie wykazano posiadanego zaplecza

• C-l.4 - dane nie zgodne z wnioskiem

• C-5 — błędnie wypełnione ( nie podano marki/modelu/typu maszyny/urządzenia)

• C-6.2 —wartość poszczególnych zadań niezgodna z ofertami

• C-6.4 - dane nie zgodne z wnioskiem.

Pismem z dnia [...] marca 2014 r. Spółka wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowości w wydaniu odmownego rozstrzygnięcia.

W dniu [...] maja 2014 r. przed udzieleniem przez organ odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, do Centrali ARiMR wpłynęła kierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga z dnia 14 maja 2014 r. na rozstrzygnięcie Kierownika Biura Wsparcia Inwestycyjnego M. OR ARiMR z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013. W przedmiotowej skardze A. Sp. z o.o. w D. wniosła uchylenie zaskarżonego aktu administracyjnego i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swego stanowiska skarżąca wskazała, że wbrew twierdzeniom organu uczyniła zadość jej wezwaniom uzupełniając stosowne braki wniosku i składając wyjaśnienia. Zdaniem skarżącej Agencja w sposób nieuprawniony zmieniła treść drugiego wezwania domagając się dokumentów, które nie były uprzednio wymieniane. Dotyczy to odpisu z rejestru przedsiębiorców w KRS, jak również dokumentu potwierdzającego nadanie NIP, mimo że do złożenia takiego dokumentu Spółka nie była wzywana. Zdaniem Spółki jednoznacznie też zostały wyjaśnione różnice w oznaczeniach działki ewidencyjnej i na tą okoliczność zostały przedstawione stosowne dokumenty z gminy oraz biegłego sądowego geodety. Szczegółowo też, zdaniem skarżącej została wyjaśniona kwestia konfliktu lokalizacyjnego oraz odniesiono się do kwestii egzekucji komorniczej. Podkreślono również, że operacja nie jest trwale związana z nieruchomością i obejmuje tylko pojazdy i urządzenia , które w większości będą pracowały w terenie poza nieruchomością.

Natomiast w międzyczasie, w wyniku rozpatrywania złożonego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, pismem z dnia [...] maja 2014r. podtrzymane zostało rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy. Jednakże, zdaniem Prezesa ARiMR nie wszystkie powody odmowy przyznania pomocy, o których mowa w piśmie z dnia [...] lutego 2014r. okazały się zasadne.

Uznano natomiast, iż prawidłowo odmówiono pomocy ze względu na:

1. Brak dokumentu potwierdzającego posiadanie samoistne lub zależne budynku, w którym prowadzona będzie wspierana działalność. Nieprawidłowo wypełniony wniosek o przyznanie pomocy, w pozycjach: tab. III. A Informacja o powierzchni działek związanych z operacją oraz pkt 13.4 Ulica/oznaczenie działki.

Wskazano, że wyjaśnienia w zakresie podania przez Spółkę miejsca realizacji operacji, nie są spójne, a zatem nie można uznać, iż przedstawione tytuły prawne, potwierdzają posiadanie budynku, w którym będzie realizowana operacja. Na podstawie wykazanych danych, Agencja nie może jak wyjaśniono jednoznacznie określić miejsca realizacji operacji w szczególności.

2. Miejsce siedziby oddziału nie spełnia kryterium lokalizacji na obszarze wiejskim.

Wskazano, że we wniosku o przyznanie pomocy, w pkt 6 Adres zamieszkania/adres siedziby i oddziału wnioskodawcy, została wpisana gmina D. Zgodnie z danymi zawartymi na stronach internetowych Głównego Urzędu Statystycznego ogół ludności zamieszkały w gminie miejsko-wiejskiej [...] wynosi ponad [...] osób. Mając na uwadze powyższe nie zostało spełnione kryterium ubiegania się o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".

3 Nieprawidłowo wypełniony wniosek o przyznanie pomocy, w pozycjach 22 Koszt realizacji operacji oraz 22.2 Koszty niekwalifikowalne realizacji operacji.

Odnosząc się do powyższego wyjaśniono, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku: "Wartość w polu 22. Koszt realizacji operacji stanowi sumę pól 22.1. Koszty kwalifikowalne realizacji operacji oraz 22.2. Koszty niekwalifikowalne realizacji operacji. Wartość ta musi być równa wartości wpisanej w wierszu 18.4. Suma pkt 18.1.-18.3. w kolumnie Całkowity koszt operacji (w zł VAT).", jednocześnie przedmiotowa Instrukcja wskazuje, że w pozycji 22.2 : "Koszty niekwalifikowalne realizacji operacji można obliczyć odejmując od kwoty w polu 18.4. Suma pkt 18.1. — 18.3. kolumna Całkowity koszt operacji (w zł z VAT) kwotę wpisaną w polu 18.4. Suma pkt 18.1. — 18.3 kolumna Koszty kwalifikowalne operacji (w zł bez VAT).". Błędnie wyliczenie wielkości kosztów niekwalifikowalnych w polu 22.2, wpłynęło na błędne wypełnienie pola 22, tj. określenie kosztów realizacji operacji.

4. Ponadto wskazano, że dokumentacja jest niezgodna w poniższych polach:

- pkt 24.1 Wnioskowana kwota pomocy I etapu operacji;

- pkt 24.2 Wnioskowana kwota pomocy II etapu operacji;

- tab. V Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji;

- pkt C-1 Biznes Planu Charakterystyka planowanej operacji;

- Sekcja VII Oświadczenie Wnioskodawcy

• pkt lb.

W polu 24 Wnioskowana kwota pomocy, zaznaczono tylko pkt 24.1, zgodnie z którym operacja będzie realizowana w jednym etapie. Natomiast z tabeli V Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji wynika, iż planowana jest realizacja operacji w dwóch etapach. Koszty kwalifikowalne operacji, które miały być sfinansowane w ramach pierwszego etapu/to pozycje oznaczone od A.2 do A.7, natomiast w drugim etapie miały być sfinansowane koszty kwalifikowalne operacji oznaczone pozycją A.1. Mając na uwadze powyższe, dokumentacja aplikacyjna w zakresie planu finansowego operacji nie jest spójna.

W Sekcji VII Oświadczenie Wnioskodawcy nie zostały wypełnione punkty 1 b) oraz 20 pomimo, iż Wnioskodawca zobowiązany był je wypełnić.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania Ekonomicznego Planu Operacji dla działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" w pozycji C-6.2 Zestawienie zakresu rzeczowego operacji (opis zadań), w kolumnie Wartość zadania [wybranej oferty netto w (zł)] należało wpisać wartość danej pozycji zestawienia (wartość netto, bez VAT). Przedmiotowa kolumna została błędnie wypełniona, np. w pozycji I.A.1. została wpisana kwota [...] zł, gdy zgodnie z wybraną przez Państwa ofertą powinna zostać ujęta kwota w wysokości [...] zł. W przedmiotowym przypadku błąd wynikał z nieprawidłowego przeliczenia oferty. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy: "W przypadku uzyskania ofert w walutach innych niż złoty do przeliczania kursu należy przyjąć kurs sprzedaży NBP z dnia wystawienia oferty.", natomiast oferta wystawiona przez M. Sp. z o.o. została przeliczona wg kursu średniego.

W ocenie Prezesa ARiMR pozostałe punkty pisma z dnia [...] lutego 2014 r. na etapie weryfikacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa, nie powinny stanowić przesłanek odmowy przyznania pomocy finansowej. Jednakże w świetle wskazanych wyżej nieprawidłowości i braków występujących we wniosku, uchybienia te nie mają wpływu na podtrzymanie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy.

W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko co do odmowy przyznania pomocy z uzasadnieniem przyjętym w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Na rozprawie przed WSA w Warszawie w dniu 28 listopada 2014r. reprezentujący skarżącą Prezes Zarządu podtrzymując zarzuty skargi wyjaśnił, że spółka posiada oddział pod adresem [...], co wynika z wpisu w KRS. W tej sytuacji wezwanie organu do uzupełnienia braku poprzez wskazanie adresu /miejsca prowadzenia działalności było nieprecyzyjne, gdyż działalność miała być prowadzona w miejscu siedziby Oddziału Spółki - pod jej adresem, nie zaś siedziby Spółki. Podtrzymując również stanowisko co do właściwego wyjaśnienia kwestii w zakresie podania miejsca realizacji operacji przedstawiono tytuły prawne i wyjaśniono rozbieżności co działki nr ew. [...], na której ma być realizowany projekt.

Prezes skarżącej wskazał ponadto, że w składanych do ARiMR wnioskach dla dwóch innych jeszcze spółek tj. A. Sp. z o.o. i A. Sp. z o.o. o przyznanie pomocy dla mikroprzedsiębiorstw, z taką samą jak w niniejszej sprawie dokumentacją, organ w tym zakresie uznał wyjaśnienia wnioskodawcy za wystarczające. Co do pozostałych uchybień skarżący uznał je za nieistotne i możliwe do poprawienia na kolejnym etapie procesowania wniosku.

W piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2014r. stanowiącym załącznik do protokołu rozprawy. Spółka podtrzymała dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu mimo że część podniesionych w niej zarzutów okazała się słuszna.

Na wstępie jednak przypomnienia wymaga, że zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" reguluje rozporządzenie MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem", wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 29 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173), zwanej dalej "ustawą".

Stosownie do art. 22 ust. 3 ustawy, w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Nadto zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie natomiast z ust. 4 jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3:

1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, Agencja nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy;

2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym zgodnie z ust. 5 jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.

Nie ulega wątpliwości, o czym wielokrotnie organy Agencji jak i rozstrzygające w tych sprawach sądy administracyjne, podzielając co do zasady stanowisko organów wskazywały, iż składając wniosek o przyznanie pomocy wnioskodawca powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie wnioskodawca przystępujący do Programu jest zobligowany do stosowania się do wezwania Agencji celem złożenia informacji niezbędnych do dokonania oceny wniosku pod kątem spełnienia przesłanek do udzielenia pomocy. Wnioskodawca winien zatem wykazać, iż spełnia warunki przyznania pomocy oraz winien odpowiedzieć na uzasadnione wezwania do wyjaśnienia określonych wątpliwości. Istotne jest także, że zgodnie z mającymi zastosowanie w sprawie przepisami art. 21 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Istotnie wnioskodawcy ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych winni dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania lub nie kryteriów przyznania pomocy ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność zgodnie z określonymi przez organ wymaganiami. Organ natomiast winien w toku postępowania kierując się treścią w.w aktów prawnych wezwania do uzupełnienia braków wniosku bądź usunięcia nieprawidłowości formułować w sposób jasny, zrozumiały i czytelny dla potencjalnego beneficjenta uzasadniając w ten sposób konieczność uzupełnienia czy poprawienia wniosku w zgodzie z obowiązującym prawem. Nie ulega też wątpliwości, o czym wielokrotnie w orzecznictwie była mowa, iż dwukrotne wezwanie do uzupełnienia braku dotyczy danego konkretnego braku jaki organ zauważy przy weryfikacji wniosku, w sytuacji gdy nie został on w całości uzupełniony czy poprawiony, a nie zaś dwukrotnego skierowania pisma w przedmiocie braków wniosku.

Podkreślić należy, że strona skarżąca dwukrotnie była wzywana do usunięcia braków, które nie będąc brakami o jakich mowa w § 18 ust. 1 rozporządzenia podlegały procedurze ich usunięcia zgodnie z treścią ust. 3 i 4 tego przepisu. Jest również faktem, że w terminie do uzupełnienia braków, który w sprawie niniejszej upłynął w dniu [...] stycznia 2014r. skarżąca złożyła dokumenty i wyjaśnienia, jednakże w ocenie organu nie okazały się one kompletne, co stanowiło podstawę do wydania w dniu [...] lutego 2014r. zaskarżonego rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Uznanie po części argumentów Spółki przez organ w wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie wpłynęło na ostatecznie negatywne dla niej rozstrzygnięcie. bowiem w świetle przedstawionych i wytkniętych przez organ nieprawidłowości i braków występujących we wniosku, uchybienia te nie miały, jak wskazano wpływu na podtrzymanie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do odpowiedzi na pytanie czy prawidłowo Agencja prowadząc postępowanie weryfikacyjne rozpoznała wniosek skarżącej Spółki odmawiając przyznania pomocy na tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstwa uznając, że wniosek, z powodów, które podzielił organ rozpatrujący wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie był kompletny i poprawnie sporządzony. W ocenie Sądu odmowa przyznania pomocy, w oparciu o wskazaną przez organ podstawę prawną tj. 22 ust.3 Ustawy z dnia 7 marca 2007r w związku z § 18 ust 5 rozporządzenia była zasadna mimo że nie ze wszystkimi powodami odmowy jej przyznania należy się zgodzić.

W ocenie Sądu trudno uznać z uzasadniony powód braku podstaw do przyznania pomocy wobec wypełnienia wniosku co do miejsca siedziby lub oddziału, które nie spełnia kryterium lokalizacji. Prawidłowo organ wskazuje na zapis § 6 rozporządzenia wykonawczego zgodnie z który: "O pomoc może ubiegać się osoba prawna, jeżeli: jej siedziba lub oddział oraz w przypadku operacji związanych z budową, przebudową, remontem połączonym z modernizacją, wyposażeniem lub zagospodarowaniem nieruchomości objętej operacją - miejsce położenia nieruchomości znajdują się:

a) w przypadku podmiotów innych niż grupy producentów rolnych, wstępnie uznane grupy producentów owoców i warzyw, organizacje producentów owoców i warzyw oraz podmioty podejmujące lub wykonujące działalność gospodarczą obejmującą świadczenie usług dla gospodarstw rolnych lub leśnictwa - w miejscowości należącej do gminy:

— wiejskiej lub

— miejsko-wiejskiej, z wyłączeniem miast liczących powyżej 5 tys. mieszkańców, lub

— miejskiej, z wyłączeniem miejscowości liczących powyżej 5 tys. mieszkańców (...)"

Istotnie powyższe przepisy wyłączają możliwość ubiegania się o pomoc przez osoby prawne, jeżeli jej siedziba lub oddział (w przypadku operacji związanych z budową, przebudową, remontem połączonym z modernizacją, wyposażeniem lub zagospodarowaniem nieruchomości objętej operacją) znajduje się w miastach liczących powyżej 5 tys. mieszkańców. W pkt 6 wniosku o przyznanie pomocy jako adres siedziby (lub oddziału) wnioskodawcy wskazana została miejscowość [...]. Nie mniej jednak zauważyć należy, że wezwania kierowane do strony w tym zakresie były nieprecyzyjne o tyle, że pierwsze z nich wzywające Spółkę do właściwego wypełnienia wniosku przypominało jedynie o treści w.w. przepisu rozporządzenia. W oparciu o powyższe wezwanie Spółka wypełniła wniosek i przedstawiła wypis z KRS, z którego wynikało, że utworzyła i zarejestrowała Oddział w [...]. Stąd kolejne II wezwanie w tym zakresie winno odnosić do treści wynikającej z przedstawionych w uzupełnieniu wniosku dokumentów, a nie zaś powielać treść pierwszego wezwania do którego wnioskodawca, logicznie rozumując nie musiał się zastosować uznając, że właściwie wypełnił wniosek w oparciu o wezwanie uprzednie. W tej sytuacji, skoro w rubryce 6 wniosku mowa jest o siedzibie lub oddziale Spółki wykonującym działalność gospodarczą ( ta zaś miała być wykonywana w [...] ) brak odzewu na nie, wobec niewskazania innej lokalizacji, niż siedziba Spółki nie mogło odnieść przewidzianego prawem skutku.

Również, w ocenie Sądu nie można zasadniczo podzielić argumentacji organu co do braku dostatecznego wskazania przez Spółkę miejsca realizacji operacji i braku dokumentu potwierdzającego posiadanie samoistne lub zależne budynku, w którym prowadzona będzie wspierana działalność. Wyjaśnienia Spółki zawarte w piśmie z dnia [...] grudnia 2013r. wraz z załączoną dokumentacją, w tym mapą aktualizacji operatu ewidencji gruntów dokumentu dostatecznie wskazują, że nr ew. działki [...] wynika z tej mapy i jest wskazany jako równoważnik odpowiadający temu, iż działka ta składa się ze wszystkich pgr. Rację ma organ wskazując, że dokumentacja aplikacyjna powinna być spójna w swej treści. Nie mniej z analizy przedłożonych przez stronę dokumentów można ustalić miejsce prowadzenia operacji, bowiem księga wieczysta wskazana w umowie dzierżawy wbrew zarzutom organu istnieje, a jej właściwy nr to [...], gdyż aneksem do umowy dzierżawy, złożonym do dokumentacji aplikacyjnej został on sprostowany.

Niezależnie od powyższego, w ocenie Sądu weryfikacja dokumentacji przedłożonej przez stronę skarżącą w ramach drugiego uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy, zasadnie pozwoliła organowi dojść do przekonania, że pomimo dwukrotnego wezwania, ubiegająca się o pomoc spółka złożyła nieprawidłowo wypełniony wniosek o przyznanie pomocy we w wskazanych przez organ pozycjach, co uzasadniało odmowę przyznania pomocy finansowej z innych jeszcze przyczyn. Braki te dotyczą bowiem nieprawidłowo wypełnionego w pozycjach 22 Koszt realizacji operacji oraz 22.2 Koszty niekwalifikowalne realizacji operacji. wniosku. Dwukrotne wezwanie w tym zakresie nie pozostawia wątpliwości. Do uzupełnienia powyższego braku skarżąca wezwana została dwukrotnie pismami z dnia [...] sierpnia 2013r. i ponownie ( wobec nieusunięcia braku ) pismem z dnia z [...] listopada 2014r. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku: "Wartość w polu 22. Koszt realizacji operacji stanowi sumę pól 22.1. Koszty kwalifikowalne realizacji operacji oraz 22.2. Koszty niekwalifikowalne realizacji operacji. Wartość ta musi być równa wartości wpisanej w wierszu 18.4. Suma pkt 18.1.-18.3. w kolumnie Całkowity koszt operacji (w zł VAT).". W niniejszej sprawie, w polu 22 Koszt realizacji operacji wpisano kwotę [...] zł, natomiast w wierszu 18.4 Suma pkt 18.1.-18.3. w kolumnie Całkowity koszt operacji (w zł VAT) wpisano kwotę [...] zł, a więc wartości te nie są równe (k. 313-314). Ponadto, stosownie do zapisów Instrukcji w pozycji 22.2: "Koszty niekwalifikowalne realizacji operacji można obliczyć odejmując od kwoty w polu 18.4. Suma pkt 18.1. — 18.3. kolum a Całkowity koszt operacji (w zł z VAT) kwotę wpisaną w polu 18.4. Suma pkt 18.1. — 18 3 kolumna Koszty kwalifikowalne operacji (w zł bez VAT).". Skarżący błędnie wyliczył wysokość kosztów niekwalifikowalnych w polu 22.2. W konsekwencji wpłynęło to na nieprawidłowe wypełnienie pola 22 zawierającego informację o koszcie realizacji operacji. Nieprawidłowo też wypełniony został wniosek o przyznanie pomocy, w: pkt 24.1 Wnioskowana kwota pomocy I etapu operacji, pkt 24.2 Wnioskowana kwota pomocy II etapu operacji, tab. V Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji, pkt C-1 Biznes Planu Charakterystyka planowanej operacji. Z poz. 24.l wniosku o przyznanie pomocy wynika, iż operacja realizowana będzie w jednym etapie (k. 312). Z kolei, z tabeli V Zestawienia rzeczowo-finansowego wynika, iż operacja ta będzie realizowana w dwóch etapach (k. 311). W pkt C-1 Biznes Planu Charakterystyka planowanej operacji także jest mowa, iż operacja realizowana będzie w dwóch etapach (k. 276). Uznać przez to należy, że złożona dokumentacja aplikacyjna w ww. zakresie jest wewnętrznie niespójna.

Niewypełniony jest też wniosek o przyznanie pomocy w zakresie pkt lb oraz 20 sekcji VII Oświadczenie Wnioskodawcy. Skarżąca nie wypełniła powyżej wskazanych pól (k. 304-305). W pierwotnej wersji złożonego wniosku pola te zostały wypełnione. Jednakże, dokument ten stał się nieaktualny na skutek późniejszego złożenia kolejnych wersji wniosku o przyznania pomocy.

Nieprawidłowo tez wypełniono Ekonomiczny Plan Operacyjny (EPO), w pozycji C-6.2. Zestawienie zakresu rzeczowego operacji (opis zadań).

Skarżąca w wyniku przeprowadzonego postępowania ofertowego na zakup samochodu ciężarowego o mocy silnika 400 do 460 KM przystosowanego do pracy z naczepą wybrała ofertę złożoną przez M. Sp. z o.o. Oferta ta wystawiona została w walucie EURO. Zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania Ekonomicznego Planu Operacji, "W przypadku uzyskania ofert w walutach innych niż złoty do przeliczania kursu należy przyjąć kurs sprzedaży NBP z dnia wystawienia oferty.". Jednakże, wypełniając Ekonomiczny Plan Operacji nie zastosowała się do powyższego wymogu Instrukcji. Nie przeliczono kwoty wskazanej w ofercie na złoty wg kursu sprzedaży NBP z dnia wystawienia oferty. Dlatego też, zasadnie wniosek w tym zakresie uznać należy za błędnie wypełniony.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony że wskazane błędy są nieistotne, oczywiste i możliwe do poprawienia na dalszym etapie procesowania wniosku. Należy zaznaczyć, że treść wezwań organu dotyczących powyższych kwestii w sposób jednoznaczny w obydwu pismach wzywających do usunięcia braków wyjaśniała sposób postępowania w tym zakresie.

Spółka miała zatem jasność co do sposobu postępowania niezależnie od tego, że miała obowiązek zapoznać się przy wypełnianiu wniosku z Instrukcją, która jest dostępna dla wszystkich wnioskodawców i której znajomość jest ich obowiązkiem, co potwierdzają potencjalni beneficjenci w ramach stosownego oświadczenia.

Wyjaśnić należy, że przypadku, gdy pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia wniosku, wnioskodawca nie usunął w wyznaczonych terminach wszystkich nieprawidłowości lub braków, Agencja jest zobowiązana do odmowy przyznania pomocy na podstawie § 18 ust. 5 rozporządzenia. Zaznaczyć należy, że Agencja nie ma w tym zakresie luzu decyzyjnego. W tym momencie nie było już możliwe wystąpienie do strony skarżącej po raz trzeci z wezwaniem do usunięcia braków. Regulacja § 18 rozporządzenia nie przewiduje bowiem takiej możliwości na etapie weryfikacji kompletności i poprawności wniosku. Przepis § 18 ust. 3 w związku z § 18 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia ogranicza w tym względzie procedurę rozpatrywania wniosku w ten sposób, że możliwe jest co najwyżej dwukrotne wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia stwierdzonych braków oraz złożenia wyjaśnień. Ponadto nie ma racji skarżąca, że powyższe braki są nieistotne i stanowią oczywiste omyłki.

Ponownie wymaga zaznaczenia, że podmiotem odpowiedzialnym za zapewnienie kompletności, poprawności i zgodności z wymogami prawa wniosku i planowanej operacji jest wnioskodawca jako strona postępowania w sprawie przyznania pomocy. Oznacza to, iż ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych, wnioskodawca musi dochować należytej staranności zarówno w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy, jak i właściwego zgodnego z wezwaniem organu wypełnienia wniosku ponosząc odpowiedzialność za jego poprawność oraz terminowość, zgodnie z określonymi przez Agencję wymaganiami.

Zaznaczyć należy, iż postępowanie w sprawie przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" prowadzone było na wniosek o przyznanie pomocy, w którym strona skarżąca złożyła oświadczenie, że znane są jej j zasady przyznawania pomocy określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Oznacza to, iż składając wniosek o przyznanie pomocy strona skarżąca potwierdziła, iż posiada wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowaniedo przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej, szczegółowo opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy.

Analizując przedmiotową sprawę Sąd nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które miałyby wpływ na wynik sprawy. Podniesione natomiast w toku postępowania przed WSA przez reprezentującego Spółkę Prezesa Zarządu zarzuty, iż złożone przez niego do ARiMR w imieniu założonych przez niego dwóch innych spółek A. Sp. z o.o. i A. Sp. z o.o. wnioski o przyznanie pomocy w ramach tego samego działania z takimi samymi dokumentami co do lokalizacji i tak samo wypełnione, zostały przez organ uznane i cofnięte do ponownej weryfikacji nie mogą stanowić dowodu dla uzasadnienia racji skarżącego w sprawie niniejszej. Każdy bowiem wniosek o przyznanie pomocy rozpoznawany jest w sposób indywidualny i stanowi odrębny przedmiot postępowania oraz oceny Sądu w przypadku badania legalności rozstrzygnięcia podjętego przez organ w konkretnej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, mimo uznania argumentacji skargi w części co do wykazania miejsca realizacji operacji oraz braku podstaw do przyjęcia, że spółka nie wskazała w sposób prawem przewidziany, iż miejsce siedziby / oddziału spełnia kryterium lokalizacji uprawniające do uzyskania wnioskowanego dofinansowania Agencja w pozostałym zakresie w oparciu o prawidłowo zastosowane przepisy art. 22 ust.3 Ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2013 r. poz. 173), w związku z § 18 ust 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883), zasadnie odmówiła skarżącej przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych, stąd na zasadzie przepisu art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.