Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2022/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , Protokolant spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i rozbiórkę oddala skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 2022/17

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez J. R. (zwaną dalej również skarżącą) jest decyzja Wojewody [...] z [...] lipca 2017 roku o numerze [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu.

W dniu 1 lipca 2015 roku do Starosty P. wpłynął wniosek inwestora, E.S.-E., o pozwolenie na budowę dla inwestycji określonej jako "częściowa rozbiórka, przebudowa, nadbudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz rozbiórka budynku gospodarczego", na działce ew. nr [...], obręb [...] w jednostce ewidencyjnej K.-J. – M..

Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 roku Starosta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi, E. S.-E., pozwolenia na budowę i rozbiórkę, obejmującego budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacją gazową oraz rozbiórkę budynku gospodarczego, przy ul. W. w K.-J., na działce nr [...], obręb [...] w jednostce ewidencyjnej K. J. – M.

Po rozpatrzeniu odwołania od przywołanej decyzji, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 roku Nr [...] uchylił decyzję Starosty P. z dnia [...] grudnia 2015 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że ponownie rozpoznając sprawę, organ I instancji powinien zwrócić szczególną uwagę na to, aby 4 egzemplarze projektu budowlanego, stanowiące załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę były w swej treści jednolite i spójne oraz z zgodne z zakresem rozstrzygnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę, a także sporządzone przez osobę legitymującą się zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, aktualnym na dzień opracowania projektu.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 roku Starosta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi, E. S.-E., pozwolenia na budowę i rozbiórkę, obejmującego budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacją gazową oraz rozbiórkę budynku gospodarczego, przy ul. W. w K.-J., na działce nr [...], obręb [...] w jednostce ewidencyjnej K. J. – M.. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał w szczególności, że projektowane usytuowanie budynku przy granicy sąsiedniej działki jest dopuszczalne, gdyż wynika to z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Działka, na której planowana jest inwestycja, znajduje się na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem [...] i ma szerokość krótszego boku mniejszą niż 18 m, a zatem lokalizacja planowanego budynku jest zgodna z planem miejscowym, co zostało potwierdzone w decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 roku.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła J. R.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2017 roku Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P. w przedmiocie pozwolenia na budowę. Po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organ uznał, że projekt budowlany jest kompletny i sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, wniosek o pozwolenie na budowę zaś zawierał wymagane prawem oświadczenia i zezwolenia. Przedłożony projekt budowlany nie naruszał ponadto ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ wskazał w szczególności, że w odniesieniu do działek o szerokości krótszego boku mniejszej niż 18 m, ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dopuszczają lokalizację budynku przy granicy działki, zgodnie z przepisami odrębnymi – prawo budowlane. Usytuowanie planowanej inwestycji odpowiadało zaś warunkom przewidzianym w § 12 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które stanowi część ogólnie pojmowanego prawa budowlanego, do którego odsyłał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Organ uznał zatem, że decyzja organu I instancji została wydana bez naruszenia przepisów prawa, a zarzuty zawarte w odwołaniu nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. W związku z powyższym utrzymał w mocy decyzję Starosty P. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 roku należało.

Skargę na decyzję Wojewody [...] wniosła J. R.. Zarzuciła organowi drugiej instancji:

1. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię, polegającą na błędnej interpretacji treści i znaczenia przepisu § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

2. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię, polegającą na błędnej interpretacji treści i znaczenia przepisu - § 37 pkt 8 lit a Uchwały nr [...] Rady Miejskiej K.-J. z dnia [...] czerwca 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania strefy "A" uzdrowiska i terenów przyległych – etap I (Dz. Urz. Woj. [...]. Z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...], poz. [...]), co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

3. błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą decyzji, polegający na pominięciu faktu istnienia drzew w granicy działki oraz zastosowaniu nieaktualnej mapy do celów projektowania podczas gdy całokształt zebranego materiału dowodowego nie pozwala na pominięcie tych faktów oraz zostały one przez organ nieuwzględnione przy wydawaniu tej decyzji;

4. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuwzględnieniu niezgodnej z miejscowym planem zagospodarowania wielkości powierzchni biologicznej czynnej oraz maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy;

5. błędną ocenę faktów i dowodów.

Skarżąca wniosła o:

1. uchylenie decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 roku w całości;

2. uchylenie decyzji Starosty P. nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 roku, w całości;

3. obciążenie strony przeciwnej kosztami postępowania;

4. nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Pismem procesowym z dnia 18 maja 2018 roku uczestnik postępowania E. S.-E. wniosła o oddalenie skargi oraz o zasądzenie od skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

|Skarga nie jest zasadna. |

|Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty P. w sprawie rozbiórki budynku gospodarczego oraz |

|zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacją gazową. |

|Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016.290 ze zm.). |

|Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o |

|pozwoleniu na budowę. Na mocy art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego – w stanie prawnym obowiązującym w dacie orzekania przez organy |

|administracji – przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ |

|sprawdza: |

|1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i |

|zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w |

|decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu |

|informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; |

|2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi; |

|3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej |

|bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, |

|4) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu – przez osobę |

|posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu – lub jego sprawdzenia – |

|zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. |

|Rozwijając powyższe wskazać należy, iż postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją wszczęte zostało na wniosek E. S. –E. o wydanie |

|pozwolenia na budowę. Wniosek ten uruchomił postępowanie, w którym właściwy organ miał obowiązek zbadać, czy odpowiada on wymogom |

|przewidzianym w art. 32, art. 33, art. 34 ust. 1 – 3 Prawa budowlanego, a w razie stwierdzenia, że jest on kompletny i zgodny z prawem |

|(w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego), obowiązany był zatwierdzić projekt budowlany i udzielić pozwolenia na |

|budowę dla opisanej powyżej inwestycji (art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego). |

|Przepis art. 33 ustawy Prawo budowlane określa wymagania, jakim ma odpowiadać wniosek o wydanie pozwolenia budowlanego. Do wniosku |

|takiego należy załączyć m. in. cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi |

|dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, aktualnym na|

|dzień opracowania projektu; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; decyzję o warunkach |

|zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. |

|Podstawową zaś powinnością organu administracji architektoniczno-budowlanej w tym postępowaniu jest dokonanie sprawdzeń, w zakresie |

|określonym w art. 35 ust. 1 ww. ustawy. |

|W razie spełnienia wymagań określonych w 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu |

|na budowę (art. 35 ust. 4). |

|Jak z powyższego wynika, w wymienionych przepisach określono zakres działania organu administracji architektoniczno-budowlanej przy |

|zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydawaniu pozwolenia na budowę, określając tym samym zakres merytorycznej oceny wniosku o |

|pozwolenie na budowę. I tak, do kompetencji tego organu należy sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego |

|planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku planu oraz |

|wymaganiami ochrony środowiska. Do obowiązków organu należy również sprawdzenie kompletności projektu budowlanego, w tym czy posiada on|

|wszystkie wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia, a także sprawdzenie, czy projekt ten został sporządzony przez osobę |

|posiadającą właściwe uprawnienia budowlane. Projekt zagospodarowania działki lub terenu podlega natomiast sprawdzeniu tylko pod kątem |

|zgodności z przepisami, w tym zwłaszcza techniczno-budowlanymi. Na tym etapie postępowania następuje również określenie obszaru |

|oddziaływania obiektu, niezbędne do prawidłowego ustalenia stron postępowania. Z powyższego w efekcie wynika, że art. 35 ust. 4 Prawa |

|budowlanego nie dopuszcza jakiejkolwiek uznaniowości w sprawie wydania pozwolenia na budowę, jak też możliwości wprowadzenia dalszych |

|warunków, od których zależałoby wydanie tegoż pozwolenia. Decyzja w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia |

|na budowę jest więc decyzją związaną. |

|Kierując się powyższym Sąd uznał, że organy orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo przeanalizowały przedstawione wraz z wnioskiem |

|przez inwestora dokumenty i zasadnie przyjęły, że są one kompletne i umożliwiają pozytywne dla inwestorów załatwienie sprawy. |

|Przede wszystkim dostrzec należy, iż do wniosku o pozwolenie na budowę załączono: oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością |

|na cele budowlane na prawidłowym wzorze i prawidłowo wypełnione, projekt budowlany w 4 egzemplarzach wraz z wszystkimi wymaganymi z |

|uwagi na charakter inwestycji opiniami i uzgodnieniami, w tym decyzją [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Nr [...] z [...].10.2015. Z |

|przedłożonego projektu budowlanego wynika, iż zamiar inwestycyjny dotyczy budynku jednorodzinnego. Budynek zaprojektowano w ostrej |

|granicy z działką należącą do skarżącej, ścianą nie posiadającą otworów okiennych lub drzwiowych. Nadto, zważyć trzeba, iż działka |

|inwestycyjna położona jest na terenie objętym ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – uchwała Nr [...] RADY |

|MIEJSKIEJ O.J. z dnia [...] czerwca 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego strefy "A" uzdrowiska i terenów |

|przyległych - etap I.* (Dz. Urzęd Woj. [...]. Z 2011r., Nr [...], poz. [...] ze zm.), zgodnie z którym część działki objętej pozwoleniem na |

|budowę budynku jest położona na obszarze oznaczonym w planie zagospodarowania symbolem 64 MNp/MN (tereny zabudowy pensjonatowej i |

|mieszkaniowej jednorodzinnej). Stosownie do § 37 pkt 8 lit. a ww. planu, dla symbolu 64 MNp/MN ustalono następujące zasady i warunki |

|kształtowania zabudowy: "budynki pensjonatowe lub mieszkalne na działce należy lokalizować wyłącznie jako wolnostojące; na istniejących|

|przed dniem wejścia w życie planu działkach o szerokości krótszego boku mniejszej niż 18 m dopuszcza się lokalizację budynku przy |

|granicy działki, zgodnie z przepisami odrębnymi – prawo budowlane". |

|W konsekwencji, Sąd stwierdza, iż rację mają organy orzekające wskazując na zgodność projektu budowlanego z miejscowym planem |

|zagospodarowania przestrzennego, stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Z przytoczonych powyżej zapisów planu miejscowego|

|wynika, iż zabudowa jednorodzinna na działce inwestorki mogła być projektowana przy granicy z działką sąsiednią z uwagi na to, że |

|szerokość krótszego boku działki nie przekracza 18m. Zważyć przy tym też trzeba, że projektowany obiekt zaprojektowano z zachowaniem |

|ustaleń szczegółowych planu (dotyczących m. in. maksymalnej powierzchni zabudowy, jej wysokości i geometrii dachu. Budynek |

|zaprojektowano jako dwukondygnacyjny (plan dopuszcza dwie kondygnacje nad ziemią), wysokości 7,15 m (wg. planu: maksymalna 9 m), pow. |

|biologiczne czynna stanowi 70,20% terenu działki (wg. planu: min. pow. 70%), W ocenie Sądu, rację mają także organy orzekające, iż |

|projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. |

|Sąd stwierdza w końcu, że przedłożony projekt budowlany został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. |

|Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że sposób posadowienia budynku jest zgodny z planem miejscowym. Jak wskazano wyżej plan|

|miejscowy uzależnia możliwość posadowienia budynku przy granicy działki od spełnienia wymagań określonych przepisami Prawa budowlanego,|

|w tym przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny |

|odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( tekst jedn. Dz.U z 2015 r. poz. 1422 ze zm.). Skarżąca wskazywała na błędną wykładnię § 12 |

|rozporządzenia. Zarzut ten nie jest zasadny. Z przywołanego w uzasadnieniu skargi § 12 ust. 2 rozporządzenia jasno wynika, że możliwość|

|posadowienia budynku w granicy działek jest możliwa, m.in. gdy pozwala na takie kształtowanie zabudowy plan miejscowy. Możliwość ta |

|jest niezależna od ukształtowanego w § 12 ust. 3 prawa do zabudowy w granicy na zasadzie wzajemności. Rozłączność obu przesłanek |

|wskazuje na to, że organy administracji prawidłowo odczytały normę zawartą w przepisie § 12 ust. 2 rozporządzenia. |

|Jak prawidłowo ustaliły organy administracji, zatwierdzony projekt budowlany nie narusza § 13 i 60 powyższego rozporządzenia. W |

|projekcie znajduje się :Analiza zacieniania" oraz "Analiza Nasłonecznienia", z których wynika, że powyższe przepisy nie zostały |

|naruszone. |

|Kwestią jednak zasadniczą jest ocena czy w sprawie nie doszło do naruszenia § 271 ust. 1 warunków technicznych. Zdaniem skarżącej |

|odległości wskazane w § 271 ust. 1 ww. rozporządzenia nie zostały zachowane w przedmiotowej inwestycji. |

|Zarzuty skarżącej w tym zakresie nie są zasadne. Przepis § 271 ust. 1 rozporządzenia z dnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych |

|jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422) wyznacza minimalne odległości między zewnętrznymi |

|ścianami budynków niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego. Natomiast wskazane tam odległości nie dotyczą lokalizacji |

|obiektów, z których przynajmniej jeden posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego. Jeżeli więc, jeden z budynków posiada zewnętrzną |

|ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, to odległości o jakich mowa w tej regulacji nie muszą być zachowane dla uznania prawidłowości |

|projektu budowalnego. Z projektu wynika, że ściana przewidziana w granicy została zaprojektowana jako ściana oddzielenia pożarowego, a |

|zatem w przypadku tej inwestycji odległości określone w § 271 nie mają zastosowania. |

|Poza tym Sąd nie dostrzegł z urzędu wad postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. |

|Dlatego też, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017|

|r., poz. 1369), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji |

| |