Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 469/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: article: art. 108 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 574
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 24 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi C. T. na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego im. [...] we W. z dnia 31 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Decyzją nr 19/WL-S/2022 z dnia 18 lutego 2022 Rektor Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu orzekł o skreśleniu C. T. z listy studentów Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego kierunek: Lekarsko-Dentystyczny z powodu stwierdzenia braków postępu w nauce, tj. nieuzyskanie zaliczenia z przedmiotów – Farmakologia i Chirurgia Stomatologiczna, których niezaliczenie wyklucza możliwość zaliczenia III roku studiów.

W uzasadnieniu tej decyzji organ odwołał się do treści art. 75 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce a następnie wskazał, że w myśl § 60 ust. 3 pkt 2 regulaminu studiów, dziekan może podjąć decyzję o skreśleniu studenta z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce. Przy czym, jak podkreślił organ, brak postępów w nauce można stwierdzić, gdy stopień realizacji programu studiów wyklucza możliwość zaliczenia semestru/roku studiów.

Organ uczelni wskazał, że w czasie całego okresu studiów student miał możliwość wielokrotnego zaliczenia takich przedmiotów jak: Farmakologia i Chirurgia Szczękowa. Pomimo takiej możliwości, student nie zaliczył tych przedmiotów do dnia wydania decyzji, zaś brak zaliczenia tych przedmiotów uniemożliwia zaliczenie semestru. W wydanej decyzji podkreślono, że wobec faktu, iż strona w sposób długotrwały nie uzyskała zaliczenia z w/w przedmiotów, Dziekan, po rozważeniu interesu społecznego uznał, że strona nie daje rękojmi właściwego wykonywania zawodu lekarza.

W decyzji tej stwierdzono brak możliwości wyrażenia zgody na wpis warunkowy na następny semestr, albowiem brak zaliczenia lub brak zdanego egzaminu dotyczy przedmiotu, którego student już raz nie zaliczył (§ 44 ust. 3 pkt 2 regulaminu studiów). Odnotowano również, że Dziekan nie wyraził zgody na powtarzanie III roku studiów, a także, nie wyraził zgody na powtarzanie przez stronę V roku studiów.

Korzystając z prawa złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący złożył taki wniosek, w którym wskazał, że wielokrotnie (osobiście lub pisemnie) zwracał się o umożliwienie mu ukończenia studiów, jednak napotykał jedynie na niechęć i ignorancję ze strony władz Uczelni. Zaakcentował wolę ukończenia studiów, wskazując jednocześnie na okoliczności życiowe utrudniające mu uzyskanie zaliczenia z trzech przedmiotów, tj.: Farmakologii, Chirurgii Stomatologicznej i Chirurgii Szczękowo-Twarzowej. Powołując się na wspomniane okoliczności życiowe skarżący wskazał na: własne kłopoty zdrowotne, przewlekłą ciężką chorobą ojca, zakończoną jego śmiercią (7 czerwca 2020 r.), długą i ciężką chorobę Parkinsona ciotki (matki chrzestnej, w lipcu 2020), a także zachorowanie (w marcu 2021 r.) matki skarżącego na Covid-19 z powikłaniami, z czym wiązała się konieczność sprawowania nad nią opieki.

W treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący wyraził gotowość powtórzenia odpłatnie ostatniego roku studiów. Zwrócił nadto uwagę, że w zaskar- żonej decyzji organ wskazał, że strona jest studentem 3-go roku, podczas gdy jest ona studentem 5-go roku studiów.

Decyzją z dnia 31 maja 2022 r. (nr 22/2021/2022/R) organ, działając na podstawie art. 75 ust. 1 i art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574), art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735) oraz § 45 ust. 2, § 60 ust. 3 pkt 2 i § 6 ust. 6 i § 62 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu (obowiązującego od roku akademickiego 2021/2022), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 18 lutego 2022 r.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że strona uzyskała zgodę na przeniesienie ze Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach na II rok studiów, studia niestacjonarne, kierunek: Lekarsko-Dentystyczny Akademii Medycznej im. Piastów Śląskich we Wrocławiu (obecnie – Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu). Z dokumentacjo dotyczącej przebiegu studiów skarżącego wynika, że w dniu 14 lutego 2022 r., w sesji zimowej roku akademickiego 2011/2012, złożył on do Dziekana Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego podanie o przedłużenie terminu zaliczenia z Farmakologii do 15 marca 2012 r. Student uzyskał zgodę Dziekana na to przedłużenie z terminem realizacji do 31 marca 2012 r. Student nie wywiązał się z obowiązku zaliczenia tego przedmiotu, natomiast w dniu 18 kwietnia 2012 r. złożył kolejne podanie do Dziekana o wyznaczenie dodatkowego terminu zaliczenia Farmakologii. Ponownie uzyskał zgodę Dziekana na to przedłużenie z terminem realizacji do dnia 30 kwietnia 2012 r. Student ponownie nie uzyskał zaliczenia z tego przedmiotu we wspomnianym terminie, natomiast w dniu 28 września 2012 r. student złożył do Dziekana wniosek o wyrażenie zgody na wpis warunkowy z powodu niezaliczenia Farmakologii.

Decyzją Dziekana wyrażono zgodę na wpis warunkowy w roku akademickim 2012/2013 z terminem zaliczenia przedmiotu do końca sesji letniej 2012/2013 r. Z kart okresowych osiągnięć studenta wynika, że student do dnia 30 września 2013 r. nie uzyskał zaliczenia z przedmiotu Farmakologia (z pierwszego egzaminu student uzyskał ocenę niedostateczną, a na drugi termin egzaminu student nie zgłosił się).

Następnie, w dniu 1 października 2013 r., student złożył do Dziekana wniosek o udzielenie urlopu dziekańskiego w okresie od 1 października 2013 r. do 30 września 2014 r., z powodu trudnej sytuacji materialno-rodzinnej. Dziekan wyraził zgodę na urlop dziekański w roku akademickim 2013/2014. Wraz z wnioskiem o udzielenie urlopu dziekańskiego student złożył także podanie o wyrażenie zgody na przystąpienie do egzaminu z przedmiotu Farmakologia podczas trwania urlopu dziekańskiego w roku akademickim 2013/2014. Student uzyskał zgodę dziekana. Nie zaliczył egzaminu.

W dniu 16 lutego 2015 r. student złożył podanie o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu zaliczenia przedmiotu o nazwie Chirurgia Stomatologiczna w sesji zimowej roku akademickiego 2014/2015. Student uzyskał zgodę dziekana, jednak nie wywiązał się z obowiązku zaliczenia przedmiotu.

W dniu 12 października 2015 r. student złożył podanie o reaktywację pierwszego terminu poprawkowego z Farmakologii. Dziekan wyraził zgodę w terminie do rozpoczęcia sesji letniej w roku akademickim 2015/2016. Student nie zaliczył egzaminu.

Rok później, bo 10 października 2016 r., student ponownie złożył podanie o reaktywację pierwszego terminu poprawkowego z Farmakologii. Uzyskał zgodę Dziekana na tę reaktywację do 30 listopada 2016 r. Student przystąpił do egzaminu w przewidzianym terminie.

W dniu 14 lipca 2017 r. student uzyskał zgodę na powtarzanie roku z obowiązkiem zaliczenia Farmakologii oraz Chirurgii Stomatologicznej do końca sesji letniej roku akademickiego 2016/2017. Student nie uzyskał zaliczenia z w/w przedmiotów w terminie przewidzianym w decyzji nr 1c z dnia 14 lipca 2017 r., tj. do 30 września 2017 r.

W dniu 5 października 2017 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie skreślenia strony z listy studentów.

W dniu 9 października 2017 r. strona złożyła do Dziekana wniosek o ponowne wyrażenia zgody na powtarzanie przedmiotów – Farmakologii oraz Chirurgii Stomatologicznej. Wobec braku zgody Dziekana w tym przedmiocie, strona wnioskiem z dnia 19 października 2017 r. wystąpiła ponownie o wyrażenie zgody na powtarzanie semestru/roku wraz z obowiązkiem zaliczenia 2 przedmiotów, który to wniosek także został rozpatrzony negatywnie. Decyzją nr 3 z dnia 19 października 2017 r. orzeczono o niewyrażeniu zgody na powtarzanie przez studenta studiów i skreśleniu z listy studentów. Na skutek zakwestionowania tej decyzji przez stronę, Rektor decyzją z dnia 16 listopada 2017 r. wyraził zgodę na powtarzanie roku studiów.

W dniu 23 listopada 2017 r. student składa podanie o wyrażenie zgody na zaliczenie ćwiczeń w roku akademickim 2017/2018 i uzyskuje zgodę na to zaliczenie przedmiotu – Chirurgia Stomatologiczna.

W dniu 24 listopada 2017 r. student złożył do Dziekana podanie o wyrażenie zgody na zdanie egzaminu z Farmakologii. Dziekan wyraził zgodę z terminem realizacji do 11 lutego 2018 r. Student nie wywiązał się z obowiązku zdania przedmiotu.

Decyzją z dnia 21 lutego 2018 r. ponownie wszczęto wobec studenta postępowanie w sprawie skreślenia z listy studentów. Decyzją nr 2 z dnia 19 marca 2018 r. orzeczono o skreśleniu strony z listy studentów z powodu braku postępów w nauce. Także i ta decyzja nie ostała się w obrocie prawnym, albowiem Rektor decyzją nr 29/2018/2019/R z dnia 1 lutego 2019 r. uchylił decyzję Dziekana z dnia 19 marca 2018 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Student pismem z dnia 18 lutego 2019 r. zwrócił się z prośbą o możliwość złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi, Dziekan Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego pismem z dnia 7 marca 2019 r. zwrócił się do studenta o przedłożenie aktualnego zaświadczenia o stanie zdrowia. Pismem z dnia 20 marca 2019 r. student złożył zaświadczenie lekarskie ze wskazaniem na brak przeciwskazań do kontynuacji studiów.

Następnie, decyzją Dziekana nr 1 z dnia 9 kwietnia 2019 r. wyrażono zgodę na wpisanie studenta na studia z obowiązkiem zdania przedmiotów – Farmakologia, Chirurgia Stomatologiczna i Chirurgia Szczękowa, w terminie do 30 czerwca 2019 r. Student w wyznaczonym terminie nie uzyskał zaliczenia z tych przedmiotów.

W dniach – 24 czerwca i 22 sierpnia 2019 r. wpłynęły do Dziekana zaświadczenia lekarskie stanowiące potwierdzenie braku możliwości uczestniczenia przez studenta w zajęciach ze wskazaniem daty końcowej, tj. do 31 sierpnia 2019 r.

Pismem z dnia 26 września 2019 r. student został zobowiązany, zgodnie z obowiązującym regulaminem studiów obowiązującym w roku akademickim 2018/2019 (§ 40 regulaminu) do porozumienia się z egzaminatorami w celu ustalenia terminów egzaminów z 2 przedmiotów, tj. Farmakologii i Chirurgii Stomatologicznej. Pismo to zostało odebrane w dniu 21 października 2019 r. Strona nie uczyniła zadość tym warunkom, wobec czego w dniu 14 kwietnia 2020 r. Dziekan Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego wydał zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia strony z listy studentów.

Powołaną na wstępie decyzją nr 19/WL-S/2022 z dnia 18 lutego 2022 r. orzeczono o skreśleniu strony z listy studentów z powodu stwierdzenia braku postępów w nauce, tj. nieuzyskania zaliczenia z przedmiotów – Farmakologia i Chirurgia Stomatologiczna, których niezaliczenie wykluczało możliwość zaliczenia III roku studiów. Stanowisko to zostało utrzymane w decyzji z dnia 31 maja 2022 r., stanowiącej przedmiot zaskarżenia w sprawie. Uzasadniając stanowisko podtrzymujące decyzję z dnia 18 lutego 2022 r. organ przytoczył treść § 60 ust. 3 pkt 2 regulaminu studiów i zwrócił uwagę, że wobec braku ustawowej definicji zwrotu " braku postępu w nauce", jedyną wiążącą definicja jest ta przyjęta w regulaminie studiów, zaś jej wykładni dokonuje właściwy dziekan. Organ podkreślił, że student miał wielokrotnie możliwość zaliczenia Farmakologii, a także Chirurgii Stomatologicznej (których zaliczenie umożliwia zaliczenie III roku). Odnosząc się do trzeciego niezaliczonego przedmiotu, tj. Chirurgii Twarzowo-Szczękowej (który to przedmiot realizowany jest na V roku studiów) organ wskazał, że student nie mógł zaliczyć tego przedmiotu bez wcześniejszego uzyskania zaliczenia z Chirurgii Stomatologicznej.

W podsumowaniu organ stwierdził, że niezaliczenie przez stronę dwóch przedmiotów tj. Farmakologii i Chirurgii stomatologicznej w latach od 2011/2012 do 2018/2019, a także przedmiotu jakim jest Chirurgia Twarzowo-Szczękowa w roku akademickim 2018/2019 be żadnych wątpliwości wskazuje na brak postępów studenta w nauce. Z tych powodów organ nie znalazł podstaw do zmiany decyzji w sprawie skreślenia strony z listy studentów.

Końcowo organ zwrócił uwagę, że student w całym przebiegu studiów wykorzystał możliwość: wpisu warunkowego z powodu niezaliczenia Farmakologii oraz dwukrotnego powtarzania roku z powodu niezaliczenia tego przedmiotu oraz Chirurgii Stomatologicznej, zgodnie z § 45 ust. 2 regulaminu studiów, w związku z czym nie ma on już możliwości ponownego powtarzania studiów albowiem limit ten uległ wyczerpaniu.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący zaskarżył decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego z dnia 31 maja 2022 r. wnosząc o jej uchylenie, jak również, o uchylenie decyzji ją poprzedzającej oraz o "danie mu szansy" na dokończenie studiów na kierunku lekarsko-dentystycznym. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił argumentację wspierającą żądanie skargi.

W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Medycznego wniósł o odrzuceni skargi w całości. Ewentualnie, o jej oddalenie w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 75 ust. 1 i art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.) oraz § 45 ust. 2, § 60 ust. 3 pkt 2, § 60 ust. 6 i § 62 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu (stanowiącego załącznik do uchwały nr 2302 Senatu Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 2021 r.), obowiązującego od roku akademickiego 2021/2022.

Zgodnie z treścią art. 75 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, organizację studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów. Z kolei przepis art. 108 tej ustawy określa obligatoryjne i fakultatywne przesłanki skreślenia studenta z listy studentów. Norma art. 108 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce normuje przypadki obowiązkowego skreślenia studenta z listy studentów. Z kolei art. 108 ust. 2 tej ustawy reguluje przypadki fakultatywnego skreślenia studenta z listy studenta stanowiąc w szczególności w pkt 2, że student może być skreślony z listy studentów w przypadku stwierdzenia braków postępów w nauce. Przy czym, wymieniona na wstępie ustawa nie zawiera definicji pojęcia "braków postępów w nauce".

Powołany w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji § 60 ust. 3 pkt 2 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu (dalej: Regulamin Studiów) stanowi, że dziekan może podjąć decyzję o skreśleniu studenta z listy studentów przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce (w tym zakresie przepis regulaminu jest powtórzeniem zapisu ustawowego) i jednocześnie doprecyzowuje (w nawiasie), że brak postępu w nauce można stwierdzić, gdy stopień realizacji programu studiów wyklucza możliwość zaliczenia semestru/roku studiów). Niewątpliwie zatem zgodzić się należy z poglądem wyrażonym w zaskarżonej decyzji, że wobec braku ustawowej definicji "braku postępów w nauce", definicja pomieszczona w § 60 ust. 3 pkt 2 in fine Regulaminu Studiów jest jedyną wiążącą, zaś jej wykładni dokonuje właściwy dziekan.

W ramach uwag wstępnych wymaga jednoczesnego zaakcentowania, że zarówno z treści przepisu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 108 ust. 2 pkt 2) jak i z normy Regulaminu Studiów (§ 60 ust. 3 pkt 2)wynika, że decyzja o skreśleniu studenta z listy studentów w powołaniu na przesłankę "stwierdzenia braków postępów w nauce" ma charakter uznaniowy. W przypadku uznania administracyjnego rola sądu jest zaś ograniczona. W tym przypadku bowiem kontrola sądowa dotyczy przede wszystkim zebrania całego materiału dowodowego, jego oceny pod względem poprawności wyciągniętych wniosków, a nadto, wyczerpującego i logicznego uzasadnienia stanowiska organu. Sąd nie jest uprawniony do korygowania, czy wybierania innego rozstrzygnięcia - jeżeli to wskazane opiera się na właściwie zebranym materialne dowodowym i prawidłowej jego ocenie.

Warto też w tym miejscu odnotować, że chociaż ustawa nie zawiera przepisów dotyczących postępowania w sprawie skreślenia, to wskazanie w art. 108 ust. 2 ustawy, że decyzja o skreśleniu jest decyzją administracyjną oznacza, że niewątpliwie mają do niej zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Jak wynika z utrwalonego już orzecznictwa sądowoadministracyjnego, organ działając w ramach uznania administracyjnego nie przestaje być związany podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego, do jakich zalicza się zasadę prawdy materialnej (obiektywnej), obligującą go do podjęcia wszelkich kroków celem dokładnego ustalenia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy, w zgodzie z rzeczywistym stanem rzeczy (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.), a wiąże się z tym następnie także wymóg właściwego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia (art. 107 § 3 k.p.a.), które powinno zawierać wszechstronną analizę zgromadzonego materiału dowodowego i wyczerpująco uargumentowane stanowisko organu. Z uzasadnienia decyzji uznaniowej powinno zatem wynikać, że wszystkie okoliczności istotne dla sprawy zostały ustalone, rozważone i ocenione, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. W przypadku rozstrzygnięcia negatywnego dla strony, organ powinien tym bardziej wykazać, że nie mógł inaczej orzec, z uwagi na konkretne okoliczności prawne lub faktyczne występujące w danej sprawie.

Dokonując w świetle tych aspektów kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie stwierdził uchybień, które dawałyby podstawy do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Jak wynika z akt sprawy, skarżący uzyskał zgodę Dziekana Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu na przeniesienie ze Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Wydział Stomatologia kierunek Stomatologia rok II studia niestacjonarne na studia na Akademii Medycznej we Wrocławiu na Wydziale Lekarsko-Stomatologicznym kierunek Lekarsko-Dentystyczny, rok III, studnia niestacjonarne, od dnia 1 października 2011 r.

Z niespornych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że do dnia wydania zaskarżonej decyzji (tj. 31 maja 2022 r.) strona nie uzyskała zaliczenia z przedmiotu Farmakologia, który to przedmiot, zgodnie z programem studiów, jest realizowany na III roku studiów. Strona nie zaliczyła także przedmiotu o nazwie – Chirurgia Stomatologiczna, zaś niezłożenie egzaminów ze wspomnianych przedmiotów uniemożliwiło z kolei realizację przedmiotu - Chirurgia Stomatologiczna i Chirurgia Szczękowo-Twarzowa, jakie są realizowane na V roku studiów. Okoliczności te stanowiły przeszkodę w zakończeniu przez stronę studiów na kierunku lekarsko-dentystycznym.

Wskazać w tym miejscu trzeba, że w toku studiów na Uniwersytecie Medycznym we Wrocławiu skarżący wykorzystał możliwość uzyskania wpisu warunkowego z powodu niezaliczenia Farmakologii oraz dwukrotnego powtarzania roku studiów z powodu niezaliczenia dwóch przedmiotów: Farmakologii oraz Chirurgii Stomatologicznej.

W ocenie Sądu, decyzja organu o skreśleniu skarżącego z listy studentów w powołaniu na przesłankę "stwierdzenia braków postępów w nauce" została poprzedzona wyczerpująco zebranym materiałem dowodowym, zaś stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej decyzji zostało należycie uzasadnione. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ poddał szczegółowej analizie spełnienie przesłanki z § 60 ust. 3 pkt 2 Regulaminu Studiów (co dawało organom uczelnianym możliwość wydania decyzji uznaniowej o skreśleniu strony z listy studentów), a nadto również rozważał interes społeczny wskazując, że brak uzyskania przez stronę zaliczeń z trzech wymienionych wyżej przedmiotów nie daje rękojmi właściwego wykonywania zawodu lekarza dentysty.

W ocenie Sądu, z zaskarżonej decyzji wynika, że organ właściwie rozumie istotę decyzji uznaniowej (co znalazło wyraz w wyczerpującym uzasadnieniu tej decyzji) oraz w sposób prawidłowy przeprowadził wykładnię przesłanki " stwierdzenia braku postępów w nauce" w kontekście pełnego brzmienia § 60 ust. 3 pkt 2 Regulaminu Studiów. Trzeba w tym miejscu zauważyć, że spełnienie tej przesłanki organ rozważał w kontekście całego przebiegu studiów na Akademii Medycznej we Wrocławiu (obecnie: Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu), tj. począwszy od 1 października 2011 r. Tak więc spełnienie przesłanki "braku postępów w nauce" dającej możliwość wydania decyzji o skreśleniu studenta z listy studentów organ nie ograniczył tylko do faktu niezaliczenia przez stronę takich przedmiotów jak – Farmakologia, Chirurgia Stomatologiczna (w latach od 2011/2012 do 1018/2019) oraz Chirurgia Twarzowo-Szczękowa (w roku akademickim 2018/2019), ale również stwierdził, że strona – wobec wyczerpania limitu możliwej zgody na powtarzanie roku/semestru studiów – nie ma już możliwości ponownego powtarzania studiów ( § 45 ust. 2 Regulaminu Studiów). Ta całościowa analiza przebiegu studiów strony na Akademii Medycznej we Wrocławiu (obecnie: Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu) w sumie uzasadniała wyprowadzony przez organ wniosek, że stopień realizacji przez skarżącego programu studiów wyklucza możliwość zaliczenia przez niego semestru/roku studiów, co z kolei, w myśl § 60 ust. 3 pkt 2 Regulaminu Studiów, dawało organowi podstawy do stwierdzenia braku postępów w nauce ze strony skarżącego.

Jedynie uzupełniająco należy w tym miejscu wskazać na obowiązki studenta określone w § 9 Regulaminu Studiów, w myśl którego, do obowiązków studenta należy w szczególności - zdobywanie wiedzy, umiejętności oraz nabywanie kompetencji społecznych w celu przygotowania się do przyszłej pracy zawodowej; przestrzeganie terminów wynikających z toku studiów, terminowe uzyskiwanie zaliczeń przedmiotów, zdawanie egzaminów, realizacja zajęć praktycznych lub praktyk oraz spełnianie innych wymogów przewidzianych w programie studiów.

W ocenie Sądu jako pozbawione podstaw jawią się zarzuty skargi ukierunkowane na wykazanie "złej woli" Uczelni w stosunkach ze skarżącym. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku wręcz przeciwnego, o czym świadczy wielokrotne przychylanie się władz Uczelni do składanych przez skarżącego wniosków. Wspomnieć tu trzeba nie tylko o tym, że skarżący uzyskał wpis warunkowy z powodu niezaliczenia Farmakologii oraz dwukrotnego powtarzania roku studiów z powodu niezaliczenia dwóch przedmiotów: Farmakologii oraz Chirurgii Stomatologicznej, ale również o takich okolicznościach stanu faktycznego sprawy jak – wyrażenie przez Dziekana zgody na przystąpienie do egzaminu z Farmakologii podczas urlopu dziekańskiego w roku akademickim 2013/2014 (skarżący nie zaliczył tego egzaminu); wyrażenie przez Dziekana zgody na przedłużenie terminu zaliczenia przedmiotu: Chirurgia Stomatologiczna w sesji zimowej roku akademickiego 2014/2015 (skarżący nie wywiązał się z obowiązku zaliczenia przedmiotu); wyrażenie przez Dziekana zgody na reaktywację pierwszego terminu poprawkowego z Farmakologii w terminie do rozpoczęcia sesji letniej w roku akademickim 2015/2016 (skarżący nie zaliczył egzaminu); wyrażenie przez Dziekana zgody na reaktywację pierwszego terminu poprawkowego z Farmakologii w terminie do 30 listopada 2016 r. (skarżący nie przystąpił do egzaminu w przewidzianym terminie), czy wreszcie wyrażenie przez Dziekana zgody na zdanie egzaminu z Farmakologii z terminem realizacji do 11 lutego 2018 r. (skarżący nie wywiązał się z obowiązku zdania tego egzaminu).

Odnosząc się do akcentowanych przez stronę okoliczności związanych z sytuacją rodzinną i osobistą strony trzeba wskazać, że jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, argumentacja strony w tym zakresie została poddana analizie organu, który ocenił tę argumentację jako niewystarczającą do zakwalifikowania jej jako szczególny przypadek, który stanowiłby przeszkodę w uzyskaniu przez stronę wszystkich niezbędnych zaliczeń z przedmiotów: Farmakologia, Chirurgia Stomatologiczna a także Chirurgia Szczękowo-Twarzowa oraz który uzasadniałby wyrażenie zgody na powtarzanie III roku studiów.

Sąd rozumie trudną sytuację strony związaną z: przewlekłą chorobą ojca, a następnie jego śmiercią (7 czerwca 2020 r.), długą i ciężką chorobą Parkinsona ciotki oraz późniejsza jej śmiercią (15 września 2020 r.) oraz zachorowaniem matki w marcu 2021 r. na Covid-19, niemiej jak trafnie zwraca organ w zaskarżonej decyzji, skarżący po raz pierwszy uzyskał zgodę na ponowne zaliczenie Farmakologii już w 2012 r. Następnie, w 2015 r., 2017 i 2019 r. Akcentując powyższe trafnie zwraca uwagę organ w zaskarżonej decyzji, że wspomniane okoliczności życiowe strony, na które powołała się ona we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczyły zdarzeń, które miały miejsce w latach 2020 i 2021 r.

W sprawie nie można oczywiście nie dostrzec także faktu przedstawianych przez stronę zaświadczeń o przeciwskazaniach do kontynuowania nauki ze względu na zły stan psychiczny strony. Jak wynika z zaskarżonej decyzji, kwestia ta także została poddana analizie organu, który zwrócił uwagę, że w zaświadczeniu lekarskim z dnia 14 marca 2019 r. brak było informacji o tym, że choroba strony uniemożliwiała jej efektywne podchodzenie do egzaminów (k. 143 akt administracyjnych), a skoro tak, to strona uzyskała zgodę na zaliczenie przedmiotów takich jak: Farmakologia, Chirurgia Stomatologiczna oraz Chirurgia Twarzowo-Szczękowa w terminie do 30 czerwca 2019 r. Strona nie skorzystała z możliwości przystąpienia do egzaminów w przewidzianym przez Dziekana terminie, przedstawiając przed upływem terminu kolejne zaświadczenia lekarskie, tj. z dnia 21 czerwca 2018 r. oraz z dnia 2 sierpnia 2019 r. ze wskazaniem – w tym ostatnim zaświadczeniu lekarskim - na niezdolność kontynuowania nauki do 31 sierpnia 2019 r. Jak wynika z akt sprawy oraz z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, pismem z dnia 26 września 2019 r. (k. 153 akt administracyjnych) strona została zobowiązana do uzgodnienia terminów zaliczeń z prowadzącymi przedmioty pozostałe do zaliczenia, czego jednak nie uczyniła do 14 kwietnia 2020 r. Wówczas to organ skierował do strony zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia strony z listy studentów z uwagi na brak zaliczenia trzech przedmiotów objętych programem studiów.

Mając na uwadze, że w sprawie mamy do czynienia z decyzją podejmowaną przez organy na zasadzie uznania administracyjnego oraz nie stwierdzając przekroczenia granic tego uznania, podjętego w oparciu o wyczerpująco zgromadzony materiał dowodowy, Sąd nie znalazł podstaw do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Decyzja ta została bowiem podjęta na podstawie i w granicach prawa, zaś stanowisko organu w sprawie zostało wyczerpująco umotywowane.

W nawiązaniu do zarzutów skargi wskazać trzeba, że podnoszona tam argumentacja odnośnie do sytuacji rodzinnej i zdrowotnej strony była już przedmiotem analizy w zaskarżonej decyzji. Jak wynika z treści tej decyzji, organ nie wyraził stronie zgody na powtarzanie po raz trzeci roku studiów uznając, że w sprawie nie zachodzą wyjątkowe okoliczności (por. § 45 ust. 2 Regulaminu Studiów). W konsekwencji uznał, ze limit możliwości powtarzania przez stronę studiów uległ wyczerpaniu. Odnosząc się do zawartej w skardze polemiki z organem, że skarżący był studentem V roku studiów a zatem nie jest dla niego zrozumiałe to, dlaczego w decyzji zostało wskazane że jest on studentem III roku studiów wyjaśnić trzeba, że skarżący nie zaliczył przedmiotów, których zaliczenie warunkowało ukończenie III roku studiów.

Odnosząc się do zarzutu skargi, że pismo z dnia 26 września 2019 r. zobowiązujące do samodzielnego ustalenia terminów egzaminów strona otrzymała już po sesji egzaminacyjnej wskazać trzeba, że jak zaakcentował organ, wszczęcie postępowania w sprawie skreślenia strony z listy studentów nastąpiło 14 kwietnia 2020 r., z uwagi na to, że do tego czasu strona nie wywiązała się z warunków wskazanych w piśmie z dnia 26 września 2019 r. Warto dodać, że w następstwie pisma strony z dnia 30 września 2021 r. a także zgłoszonej przez nią mejlowo prośby o spotkanie z Dziekanem w sprawie studiów, strona otrzymała zaproszenie Dziekana na spotkanie, które zostało wyznaczone na dzień 19 października 2021 r. Skarżący nie stawił się na wyznaczony termin spotkania z Dziekanem, natomiast w tym samym dniu złożył wniosek do dziekana o wyrażenie zgody na powtarzanie III roku studiów (semestr zimowy) w roku akademickim 2021/2011, a w dniu 4 listopada 2021 r. oraz w dniu 4 listopada 2021 r. wniosek o wyrażenie zgody na powtarzanie V roku studiów w roku akademickim 2021/22. Swoją prośbę strona uzasadniała trudną sytuacją rodzinno-życiową, przedstawioną w piśmie z dnia 30 września 2021 r.

Zarzuty skargi dotyczące złe woli ze strony organu nie znajdują odzwierciedlenia w aktach sprawy, co czym Sąd pisał już wcześniej. Podobnie, nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy zarzut strony jakoby wnoszone przez nią pisma pozostawały bez odpowiedzi. Sposób udzielenia skarżącemu odpowiedzi na jego pisma z dnia 11 kwietnia 2021 i 30 września 2021 r. został omówiony przez organ na stronie 8 zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów strony pod adresem decyzji Dziekana – nr 3 z dnia 19 października 2017 r. i nr 2 z dnia 19 marca 2018 r. wskazać trzeba, że sprawa zainicjowana skargą dotyczy decyzji z dnia 31 maja 2022 oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia 18 lutego 2022 r. Tylko zatem co do zgodności z prawem tych decyzji może wypowiadać się sąd administracyjny w sprawie.

Kierując się przedstawioną argumentacją, Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 poz. 259) oddalił skargę jako pozbawioną podstaw prawnych.