Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2166/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, art. 133 par. 1, art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 7 ust. 1, par. 14 ust. 1, par. 15 ust. 1,
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1443
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na  lata 2007-2013
article: art. 1 par. 1, par. 2,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: par. 8 ust. 1 pkt 2, ust. 4, ust. 6 pkt 2,
journal: Dz.U. 2009 nr 48 poz 388
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013
article: art. 6, art. 7, art. 75, art. 76 par. 1, art. 77, art. 139
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 1999 nr 160 poz 80 art. 8,
law: Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu  Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia*
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 153 poz 30 art. 4 ust. 1, art. 5
law: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenie Rady (WE) nr  1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR).

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" oddala skargę;


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. P. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR) z dnia ... lipca 2012 r. nr ...utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego (dalej: Dyrektor Oddziału) z dnia ... kwietnia 2012 r. nr ... wydaną w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

A. P. złożyła w dniu ... kwietnia 2011 r. w ... Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Wniosek poddano weryfikacji pod kątem kompletności oraz terminowości złożenia dokumentów, sporządzenia wniosku na obowiązującym formularzu, jak również spełnienia kryteriów odnoszących się do wieku Wnioskodawczyni oraz daty wejścia w posiadanie gospodarstwa rolnego oraz rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej.

W trakcie weryfikacji stwierdzono, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych w związku z czym w dniu... czerwca 2011 r. Dyrektor Oddziału wezwał Stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Wniosek został uzupełniony przez Stronę w dniu... czerwca 2011r. (data stempla pocztowego).

W dniu ... września 2011 r. Dyrektor Oddziału wystosował do Strony zawiadomienie informujące, iż Jej wniosek zawiera zapotrzebowanie na środki

finansowe przekraczające wysokość limitu dla województwa ... .

Następnie decyzją z dnia ... kwietnia 2012 r. Dyrektor Oddziału odmówił przyznania A. P. pomocy finansowej z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W podstawie prawnej decyzji powołano art. 20 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (T.j. Dz.U. Nr 64, poz. 427) oraz §15 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2007 r. Nr 200, poz. 1443 ze zm.) – zwanego dalej: rozporządzeniem z 17 października 2007 r.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zgodnie z §7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. dopuszcza się przyznanie pomocy osobie fizycznej, która przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy rozpoczęła prowadzenie działalności w gospodarstwie rolnym. Pomoc przyznaje się, jeżeli od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie upłynęło więcej niż 12 miesięcy, a do dnia wydania decyzji o przyznaniu pomocy - więcej niż 18 miesięcy. Ponadto organ wyjaśnił, iż na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa u Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2009 w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 48, poz. 358 ze zm.) w dniu 8 września 2011 r. została podana przez Prezesa ARiMR do publicznej wiadomości informacja o kolejności przysługiwania w poszczególnych województwach pomocy w ramach działania PROW 2007-2013 "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Wniosek A. P. zawierał zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość limitu środków w województwie ... . W jej przypadku od dnia rozpoczęcia prowadzenia gospodarstwa do dnia wydania decyzji upłynęło więcej niż 18 miesięcy, co zgodnie z ww. rozporządzeniem uniemożliwiło wydanie pozytywnej decyzji.

W odwołaniu od powyższej decyzji A. P. wskazała, iż ARiMR w treści decyzji odmówiła przyznania pomocy podnosząc, że od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej do dnia wydania decyzji upłynął okres 18 miesięcy. Skarżąca zaznaczyła, że ARiMR mimo, że wniosek był kompletny już w czerwcu 2011 r. wydała w przedmiotowej sprawie decyzję po upływie 18 miesięcy. Przeciwko wykładni zastosowanej przez organ administracji przemawia fakt, iż w dniu wydania decyzji złożony wniosek był kompletny i ARiMR obowiązana była wydać pozytywną decyzję. Fakt, iż ARiMR dokonała błędnej interpretacji przepisów i tym samym odmówiono skarżącej pomocy nie może wpływać negatywnie na sytuację skarżącej. Upływ osiemnastu miesięcy liczonych od dnia rozpoczęcia prowadzenia gospodarstwa rolnego do dnia wydania przez organ prawidłowej decyzji nie wynika więc z zawinienia strony, a jest wynikiem opóźnień w wydaniu decyzji przez urzędników. Zarzuciła, że ARiMR nie wydała decyzji w terminie 18 miesięcy, mimo że posiadała środki na przyznanie pomocy, zatem obowiązana była wydać decyzję przed upływem osiemnastu miesięcy.

Prezes ARiMR decyzją z dnia ... lipca 2012 r. nr ... utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. wnioski o przyznanie pomocy rozpatruje się zgodnie z kolejnością ich złożenia. Ponadto w myśl § 15 ust. 1 cyt. rozporządzenia obowiązującego w trakcie rozpatrywania wniosku Strony tj. na dzień ... września 2011r., pomoc przysługiwała według kolejności ustalonej dla każdego województwa, przy zastosowaniu kryteriów wyboru. W ust. 1b § 15 ww. rozporządzenia zostały określone kryteria (punkty) według których ustalona była kolejność przyznania pomocy. Zgodnie natomiast z § 15a ust.1 rozporządzenia, wnioskodawców, których wnioski o przyznanie pomocy zawierają zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość limitu określonego w Programie, niezwłocznie informuje się o tym, a także o sposobie postępowania z tymi wnioskami, w formie pisemnej.

Organ II instancji wyjaśnił, iż z uwagi na fakt, iż wniosek Strony zawierał zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość limitu środków w województwie ..., Strona została poinformowana o tym pismem z dnia ... września 2011 r.

W związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2012 r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2012 r. Nr 277) wniosek Pani A. P. zmieścił się w limicie środków przewidzianych dla działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Organ wskazał jednak, iż fakt ponownego rozpatrzenia sprawy nie zwalnia organu ARiMR od obowiązku weryfikacji sprawy w kontekście spełniania wszystkich warunków zawartych w rozporządzeniu. Z analizy dokumentów przedstawionych we wniosku tj. kserokopii aktu notarialnego umowy przeniesienia prawa własności nieruchomości Repertorium nr ... z dnia ... maja 2010 r. wynika, iż Pani A. P. rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej w dniu ... maja 2010 r., natomiast termin umożliwiający wydanie pozytywnej decyzji o przyznaniu pomocy upłynął w dniu ... listopada 2011 r.

Mając na uwadze powyższe organ zauważył, iż pomimo przyznania dodatkowych środków finansowych w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", dla województwa ..., z uwagi na fakt upływu 18 miesięcy od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej przez Wnioskodawczynię, wydanie pozytywnego rozstrzygnięcia dla Strony nie było możliwe.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. P. (dalej: Skarżąca) wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości zarzucając jej naruszenie:

1. art. 6, art. 7, art. 35, art. 75, art. 77 w zw. z art. 76 § 1 oraz art. 139 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie w oparciu o własne interpretacje przepisów, z pominięciem słusznego interesu obywateli, orzekanie z przekroczeniem ustawowych terminów na załatwienie sprawy, jak również wydanie przez organ odwoławczy decyzji na niekorzyść skarżącej;

2. przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w szczególności § 7 poprzez nieprawidłowe zastosowanie oraz błędną wykładnię.

W uzasadnieniu Skarżąca wyjaśniła, iż jej wniosek był kompletny oraz prawidłowy pod względem formalnym już w czerwcu 2011 r., zatem organ administracji obowiązany był wydać z tym dniem decyzję administracyjną przyznającą skarżącej dofinansowanie. ARiMR nie wydała decyzji w terminie 18 miesięcy, mimo że posiadała środki na przyznanie pomocy, zatem obowiązana była wydać decyzję przed upływem osiemnastu miesięcy. W marcu 2012 roku ogłoszono kolejny nabór, zatem skarżącej nie mogą obarczać negatywne konsekwencje braku środków w danym okresie. Taka sytuacja mogłaby mieć miejsce tylko w sytuacji gdyby środki w ramach przedmiotowego działania były w całości wyczerpane. Istotne jest, zdaniem Skarżącej, że ARiMR dysponowała przedmiotowymi środkami zarówno w czerwcu, jak i listopadzie 2011 r. Wystosowane przez ARiMR pismo z września 2011 r. informujące o braku środków było sprzeczne ze stanem faktycznym, skoro ARiMR była w dyspozycji środków, które następnie zostały rozdysponowane.

Ponadto zdaniem Skarżącej ARiMR nie może podejmować decyzji o odmowie przyznania pomocy w każdym przypadku, nawet niezawinionego działania beneficjenta, co potwierdza art. 8 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1257/99 z dnia 17 maja 1999 roku w sprawie rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia (Dz.U. UE L 99.160.80, dalej: rozporządzenie Rady (WE) nr 1257/1999), który określa warunki jakie musi spełnić młody rolnik do udzielenia pomocy oraz określa formy i wysokość przyznawanej pomocy. W rozporządzeniu Rady (WE) Nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 roku ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1257/99 w sprawie rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOR) (Dz. U. UE L 04.153.30;dalej rozporządzenie Rady (WE) nr 817/2004 w art. 4 ust. 1 określono datę, według której dokonuje się oceny spełnienia warunków dotyczących pomocy w podejmowaniu działalności, określonych w art. 8 rozporządzania Nr 1257/99, stanowiącym, iż warunki te muszą być spełnione w chwili podjęcia indywidualnej decyzji o przyznaniu wsparcia. Według art. 5 rozporządzenia decyzja ta zostaje podjęta nie później niż w terminie 12 miesięcy po podjęciu działalności. Z powyższego wynika, że rolnik musi spełniać w arunki do uzyskania wsparcia w dacie podjęcia decyzji (w przedmiotowej sprawie skarżąca w dniu upływu osiemnastu miesięcy spełniała warunki do uzyskania pomocy, tym bardziej że ARiMR był w posiadaniu środków).

Skarżąca zarzuciła, iż poprzez nieprzeprowadzenie ww. czynności Organ I Instancji wydając zaskarżoną decyzję naruszył przepisy postępowania: art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3, 15, 138 i 9 k.p.a., albowiem nie podjął wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (decyzja wydana po upływie osiemnastu miesięcy), nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, naruszył art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia decyzji.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.).

Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi.

Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Na wstępie należy wskazać, że sprawy przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" , w zakresie przepisów krajowych, zostały uregulowane w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz.U. Nr 64, poz.427 ze zm., dalej: ustawa), w wydanym na podstawie delegacji zawartej art.29 ust.1 pkt 1 ustawy rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz.U. Nr 200, poz.1443 ze zm., dalej: rozporządzenie z dnia 17 października 2007 r.) oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 ( Dz.U. Nr 48, poz.388 ze zm. dalej: rozporządzenie w sprawie podziału środków).

Jak wynika z poprawnie ustalonego przez organy orzekające stanu faktycznego A. P. rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej dnia ... maja 2010 r. Termin 18 miesięcy od dnia rozpoczęcia przez nią działalności rolniczej upłynął dnia ... listopada 2011 r. Złożony przez stronę dnia ... kwietnia 2011 r. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" nie spełniał wymogów formalnych, w związku z czym strona została wezwana do jego uzupełnienia. Wniosek został uzupełniony dnia ... czerwca 2011 r.

Organ orzekający w zaskarżonej decyzji prawidłowo stwierdził, że stosownie do §14 ust.1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. wnioski o przyznanie pomocy rozpatruje się zgodnie z kolejnością ich złożenia. Stosownie do §15 ust.1 tego rozporządzenia w wersji obowiązującej w dacie dokonania oceny wniosku, pomoc przysługiwała w kolejności ustalonej dla każdego województwa, przy zastosowaniu kryteriów wyboru. Ocena wniosku, po jego uzupełnieniu została dokonana nie później niż dnia ... września 2011 r., bowiem w tej dacie sporządzone zostało pismo informujące stronę, że jej wniosek zawiera zapotrzebowanie na środki przekraczające limit dla województwa.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że rozporządzenie w sprawie podziału środków, w wersji wówczas obowiązującej stanowiło w §8 ust.1 pkt 2, że wnioskodawców, których wnioski o przyznanie pomocy finansowej złożone w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", zawierają zapotrzebowanie na środki przekraczające określoną w rozporządzeniu wysokość odpowiedniego limitu środków, niezwłocznie informuje się o tym, w formie pisemnej, a także o sposobie postępowania z tymi wnioskami. Równocześnie ust.2 §8 stanowił, że od dnia doręczenia wnioskodawcy pisma zawierającego informację, o której mowa w ust. 1, bieg terminu rozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej złożonego przez tego wnioskodawcę ulega wstrzymaniu, a wniosek podlega rozpatrzeniu jedynie w zakresie koniecznym do ustalenia kolejności umieszczenia na liście, określonej w przepisach w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poszczególnych działań.

Tak więc od daty poinformowania strony o tym, że jej wniosek nie zmieścił się w limicie środków finansowych jej wniosek "pozostawał w zawieszeniu" jeżeli chodzi o wydanie decyzji o przyznaniu pomocy finansowej lub odmowie przyznania tej pomocy.

Przepisy rozporządzenia w sprawie podziału środków stanowiły, że jeżeli okaże się, że możliwe jest w ramach limitu środków przyznanie wnioskowanego dofinansowania, wniosek zostanie rozpatrzony zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy, natomiast jeżeli przyznanie pomocy nie będzie możliwe w ramach limitu środków do dnia 30 czerwca roku następującego po roku złożenia wniosku nastąpi odmowa przyznania pomocy (§8 ust.4 i 6 pkt 2).

Dnia 16 marca 2012 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2012 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie podziału środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.poz.277), które uchyliło ww. przepisy dotyczące postępowania w przypadku wyczerpania limitu środków w odniesieniu do działania "Ułatwiane startu młodym rolnikom".

Jednocześnie dnia 16 marca 2012 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2012 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz.U. Poz.281), które zmieniło miedzy innymi brzmienie §15 ust.1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. stanowiąc, że pomoc przysługuje według kolejności ustalonej dla całego kraju przy zastosowaniu kryteriów wyboru. W rozporządzeniu z dnia 17 października 2007 r. dodany został §15a stanowiący w istocie powtórzenie uchylonego §8 rozporządzenia w sprawie podziału środków, w zakresie dotyczącym dofinansowania w ramach programu "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Odnosząc powyższe przepisy do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że skarżąca uzupełniła wniosek ... czerwca 2011 r., co jednak nie oznacza, że organ orzekający miał obowiązek i możliwość rozpoznania wniosku w tej dacie, bowiem wnioski są rozpatrywane zgodnie z kolejnością ich złożenia.

W dacie oceny wniosku, tj. najpóźniej dnia ... września 2011 r. wniosek nie mieścił się już w limicie środków finansowych, o czym strona zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami została poinformowana. W tej sytuacji wniosek oczekiwał albo na "pojawienie się" środków finansowych albo na dzień ... czerwca 2012r., w której to dacie stosownie do §8 ust.6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podziału środków, a następnie §15 a ust.6 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w związku z §2 ust.6 ww. rozporządzenia z dnia 13 marca 2012r. zmieniającego rozporządzenie z 17.10.2007 r., jeżeli przyznanie pomocy nie byłoby możliwe należało odmówić jej przyznania.

Przywołane przepisy dotyczące postępowania w sytuacji, gdy dany wniosek przekroczył limit środków finansowych i "pozostaje zawieszeniu" nie wyłączają stosowania przepisów rozporządzenia ustalających warunki, w których pomoc może być przyznana.

Organy orzekające zobowiązane były do zastosowania §7 ust.1 rozporządzenia z 17 października 2007 r. , zgodnie z którym dopuszcza się możliwość przyznania pomocy osobie fizycznej, która rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy, jeżeli od dnia rozpoczęcia prowadzenia tej działalności do dnia złożenia wniosku nie upłynęło więcej niż 12 miesięcy, a do dnia wydania decyzji o przyznaniu pomocy nie upłynęło więcej niż 18 miesięcy.

Sąd podkreśla, że ww. termin 18 miesięcy jest terminem prawa materialnego i nie ma możliwości jego wydłużenia czy przywrócenia, bez względu na przyczynę niewydania decyzji w tym terminie.

Sąd wskazuje, że po upływie 18 miesięcy od dnia rozpoczęcia przez skarżącą prowadzenia działalności rolniczej, tj. z upływem dnia ... listopada 2011 r. organ orzekający nie miał możliwości przyznania wnioskodawczyni wnioskowanej pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W konsekwencji już dnia ... listopada 2011 r. istniała bezwzględna przesłanka do wydania decyzji o odmowie przyznania Skarżącej wnioskowanej pomocy. Fakt wydania decyzji po upływie kolejnych czterech miesięcy nie ma wpływu na to, że jest to decyzja odpowiadająca prawu.

Orzekające w sprawie organy orzekały na podstawie wyżej omówionych przepisów i w granicach przysługujących im kompetencji, w związku z czym podniesiony w skardze zarzut naruszenia przepisu art.6 k.p.a. jest nieuzasadniony.

Również postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób nie budzący wątpliwości Sądu. Brak więc podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art.7,75,76§1 i 77 k.p.a.

Przyczyny wskazane przez stronę dla uzasadnienia faktu, że Agencja dysponowała środkami finansowymi w czerwcu i listopadzie 2011 r. i zobowiązana była przyznać skarżącej wnioskowane dofinansowanie są nieuprawnione. Po pierwsze, jak wyżej wykazano wnioski oceniane są w kolejności ich złożenia, więc wniosek skarżącej nie musiał być oceniony już w dniu jego uzupełnienia. Dlatego nieuprawnione jest ocenianie czy w dacie uzupełnienia wniosku ARiMR dysponowała środkami finansowymi w ramach działania i naboru , w którym uczestniczyła skarżąca. Wcześniej musiały być ocenione wnioski poprawne wcześniej złożone lub wcześniej uzupełnione. Po wtóre podniesiona przez skarżącą okoliczność, iż w marcu 2012 r. ogłoszono kolejny nabór wniosków, nie ma znaczenia dla oceny czy w naborze, w którym brała udział skarżąca istniały środku finansowe.

Nieuzasadniony jest również zarzut wydania przez organ II instancji decyzji na niekorzyść strony, czyli z naruszeniem art.139 k.p.a. Organ nie orzekł na niekorzyść strony, ale utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Nieuwzględnienie odwołania strony nie oznacza orzeczenia na jej niekorzyść. Naruszeniem przepisu art.139 k.p.a. jest sytuacja, w której organ odwoławczy pogarsza określoną decyzją organu pierwszej instancji sytuację prawną strony odwołującej się.

Nieuprawnione są również zarzuty dotyczące naruszenia art.8 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 który określa warunki, jakie musi spełnić "młody rolnik" w celu uzyskania dofinansowania oraz art.4 ust.1 rozporządzenia Rady(WE) nr 817/2004, który stanowi, że warunki te muszą być spełnione na datę wydania decyzji o przyznaniu wsparcia. Przyczyną odmowy przyznania dofinansowania nie było niespełnienie warunków przez wnioskodawczynię, ale upływ 18 miesięcy od daty rozpoczęcia działalności rolniczej. Co do art.5 rozporządzenia Rady(WE) nr 817/2004, to stanowi on, że indywidualna decyzja o przyznaniu pomocy przewidzianej w art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1257/1999 zostaje podjęta nie później niż 12 miesięcy po podjęciu działalności tak jak określają przepisy obowiązujące w Państwach Członkowskich. Sąd wskazuje, że w terminie 12 miesięcy od daty podjęcia działalności, tj. od dnia ... maja 2010 r. skarżącą nie złożyła kompletnego wniosku, nie istniała więc możliwość przyznania jej w tym terminie wnioskowanego dofinansowania.

Z wyżej wyłożonych przyczyn Sąd na podstawie art.151p.p.s.a. oddalił skargę.