Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 122/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Dopierała, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.), Asesor WSA - Joanna Gierak-Posiadły, Protokolant - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oraz odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. po rozpatrzeniu odwołania R. S. utrzymał w mocy decyzję wydaną po wznowieniu postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z/s S. z dnia [...] lutego 2008 r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych).

Powyższe decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym.

R. S. złożył w dniu w dniu [...] maja 2006r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych zgodnie z art. 3 ust. l Ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004r. nr 6 poz. 40 ze. zm.) na 2006r.

W toku postępowania o przyznanie płatności stwierdzone zostało, iż zadeklarowane przez wnioskodawcę do przyznania płatności grunty rolne położone na działce o numerze [...] , położonej w obrębie T., gmina E. umieścił we wniosku o przyznanie płatności drugi producent rolny. W związku z powyższym organ I instancji wezwał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie R. S. przesłał kserokopię Aktu Notarialnego Nr [...] poświadczającego fakt przeniesienia własności ww. działki przez J. i E. S. na B. E. S. i jej męża R. S., przesłał także oświadczenie, w którym oświadczył, że jest właścicielem i użytkownikiem spornej działki oraz, że w bieżącym roku w jego imieniu zasiewów dokonał Pan J. S. Do Biura Powiatowego nie wpłynęły wyjaśnienia drugiej strony konfliktu.

Kierownik Biura Powiatowego O. z/s S. decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. nr. [...] przyznał R. S. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej wysokości [...] złotych.

W dniu 11 stycznia 2007r., do Kierownika Biura Powiatowego w O. wpłynęło oświadczenie złożone przez J. S. w Biurze Powiatowym w E. W przedmiotowym oświadczeniu J. S. podniósł, iż to on w roku gospodarczym 2006 był faktycznym użytkownikiem nieruchomości rolnej, o numerze ewidencyjnym l położonej we wsi T., gmina E.

Kierownik Biura Powiatowego w O. postanowieniem z dnia [...] lutego 2007r., w trybie art. 145 § l pkt. 5 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] stycznia 2000r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych

W dniu [...] marca 2007r., organ l instancji przeprowadził rozprawę administracyjną w trybie art. 89 kpa. Na powyższą rozprawę administracyjną zostali wezwani, strona postępowania R. S., świadkowie w niniejszej sprawie: S. O.; P. S.; J. P.; J.O.; J. S.. R. S. nie stawił się na rozprawie administracyjnej.

Kierownik Biura Powiatowego decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. uchylił decyzję dotychczasową (decyzję o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych nr [...] z dnia [...] stycznia 2007r., wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego w O. z/s w S.) i odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych R. S.

Po rozpatrzeniu odwołania R. S., Dyrektor M. Oddziału Regionalnego uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2007r wskazując, że organ I instancji ponownie przeprowadzając postępowanie winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające na okoliczność argumentacji zawartej w odwołaniu strony. Mianowicie czy wykonywane prace przez J. S. były pracami na zlecenie strony – R. S. i za zapłatą, czy taki fakt nie miał miejsca. Jeśli taki fakt miał miejsce (prace były wykonywane na zlecenie) uszczegółowienie powyższego faktu poprzez ustalenie kwot i terminów zapłaty za wykonywane czynności.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania organ I instancji decyzją z dnia [...] lutego 2008r., uchylił decyzję dotychczasową i odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych) R. S. Uzasadniając decyzję wskazał, że na rozprawie, która odbyła się w dniu [...] marca 2007r. ustalono, że użytkownikiem spornej działki w 2006 roku był Pan S.J., co potwierdzają zeznania świadków: S. P., P. J., Z. J., S. K., O. J. i O. S.. Zeznali oni między innymi, że na działce zasiana była mieszanka zbożowa i kukurydza, a nie jak zadeklarował wnioskodawca pszenica i kukurydza. J. S. nie potwierdził faktu, że użytkował grunt na zlecenie R. S., lecz stwierdził, że robił to na własny rachunek. Organ wskazał, że w myśl art. 2 ust. l ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. nr 6, poz. 40 ze zm.) płatności bezpośrednie przysługują posiadaczowi gospodarstwa rolnego na będące w jego posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Pojęcie posiadania reguluje Kodeks cywilny. W świetle art. 336 KC posiadaczem rzeczy jest zarówno ten , kto nią faktycznie włada jak właściciel ( posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik , zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). W dniu 8 stycznia 2008 do wnioskodawcy zostało wysłane wezwanie w celu ustalenia dowodów potwierdzających fakt wykonywania przez J. S. pracy na zlecenie. W odpowiedzi R. S. oświadczył, że nie posiada żadnych dokumentów potwierdzających fakt zapłaty za wykonywaną usługę, nie podał też ewentualnych świadków na tę okoliczność. W zeznaniu złożonym w dniu [...] marca 2007 roku J. S. zeznał, że nieprawdą jest, że pracował na zlecenie i rachunek R. S., oświadczył też, że podpisując oświadczenie z dnia 15-02-2007 nie zdawał sobie sprawy co do treści tego dokumentu i nie jest prawdą zawarta w nim treść.

Od powyższej decyzji, działający przez pełnomocnika A. S., R. S. złożył odwołanie, w którym zarzucił, że decyzja została oparta na błędnych ustaleniach faktycznych. Wskazał, że na skutek wniesionego oświadczenia w dniu 11.01.2007r. przez J. S., że to on użytkował w/w działkę, kierownik BP wydał postanowienie i wznowił w dniu [...].02.2007r. postępowanie wyznaczając na dzień [...].03.2007r. rozprawę administracyjną, na której z przyczyn niezależnych nie mógł być. Do zeznań świadków i Pana S. w trakcie rozprawy administracyjnej ustosunkował się na piśmie, dodatkowo dołączył oświadczenie podpisane przez Pana S. z dnia 15.02.2007r., w którym wyraźnie w/w oświadcza, że ziemię uprawiał na rachunek i w imieniu R. S. W ocenie odwołującego, ten fakt wyłącza możliwość traktowania Pana S. jako użytkownika przedmiotowych gruntów. Pomiędzy odwołującym, a Panem S. nie istniał żaden stosunek prawny na podstawie, którego można byłoby potraktować go jako użytkownika. Pan S. powołuje się na fakt, iż podpisując oświadczenie w dniu 15.02.2007r. nie zdawał sobie sprawy z treści dokumentu i nie jest prawdą zawarta w nim treść. Organ orzekający uznał wyjaśnienia Pana S. i przyjął, że w/w oświadczenie jest nieważne i nie wywiera skutków prawnych. Z takim postępowaniem organu orzekającego odwołujący nie może się zgodzić. Oświadczenie woli złożone przez Pana S. ma decydujące wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 78 KC "Uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie." Takiego oświadczenia Pan S. do tej pory mi nie przedłożył. Odwołujący zwrócił także uwagę, iż zgodnie z art. 78 § 2 KC, uprawnienie do uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli dotkniętego wadą przedawnia się po upływie roku, a więc w chwili obecnej Pan S. nie może się powoływać na nieważność w/w oświadczenia. Zauważył także, iż organ orzekający nie powinien dać wiary oświadczeniu Pana S. jakoby podpisując oświadczenie w dniu 15.02.2007r. nie zdawał sobie sprawy z treści podpisywanego przez niego dokumentu, bez przedstawienia przez niego wiarygodnych dowodów na potwierdzenie tego faktu. Oświadczył, iż nigdy nie miał zamiaru umyślnie wprowadzać w błąd Agencję celem wyłudzenia płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. W jego mniemaniu to właśnie zachowanie Pana S. wskazuje na to, iż chciał on celowo wprowadzić organ orzekający w błąd i w ten sposób wyłudzić od wnioskodawcy płatności bezpośrednie.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] lutego 2008r. uznając zaskarżone rozstrzygnięcie za prawidłowe, zarówno pod względem zgodności z prawem jak i pod względem celowości.

W uzasadnieniu decyzji, po przytoczeniu przebiegu postępowania, organ wskazał, że zgodnie art. 18 ust. l ustawy z dnia 26 stycznia 2007r o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007r. nr 35 poz. 217 ze zm.) płatności przyznawane są na wniosek rolnika. Zgodnie z art. 7 ust. l tej ustawy rolnikowi przysługuje płatność bezpośrednia na będące w jego posiadaniu grunty rolne, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi zgodnie z art. 143b ust. 4 zdanie drugie rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli :

1) posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczpospolitej Polskiej w załączniku XX do rozporządzenia 1973/2004;

2) utrzymuje wszystkie grunty rolne zgodnie z normami;

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Organ wskazał, że celem ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych jest finansowe wspieranie producentów rolnych, czyli osób (organizacji), które faktycznie uprawiają grunty rolne, nawet gdy nie są ich właścicielami. Wysokość dofinansowania uzależniona jest od powierzchni gruntów rolnych będących w posiadaniu producenta rolnego i przez niego uprawianych. Następnie organ podał, że odmowa przyznania płatności z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) wynika z art. 138 ust l Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. U. WE nr L 345/1 z 20.11.2004 r.). Zgodnie z w/w artykułem, jeżeli różnica przekracza 30% powierzchni określonej żadna pomoc nie jest przyznawana na dany rok. Jeżeli różnica przekracza 50% rolnik jest wykluczany ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy miedzy areałem zadeklarowanym a wyznaczonym. Kwota taka (sankcja) jest odejmowana z wypłat pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego, w którym wykryto te różnice. Powierzchnia zgłoszona przez wnioskodawcą we wniosku wynosiła [...] ha, natomiast powierzchnia zatwierdzona –0 ha. Różnica między w/w powierzchniami wynosi [...] ha tj. ponad 50 %. Przy czym kwota JPO do jednego hektara ustalona na rok 2006 wynosi 276, 28 zł. Kwota Uzupełniającej Płatności Obszarowej została określona w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 października 2006 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających w 2006 r. (Dz. U. Nr 186, poz. 1366) i wynosi 313, 45 złotych do l hektara powierzchni uprawy. W związku z powyższym wysokość sankcji JPO w wysokości [...] zł została ustalona poprzez pomnożenie różnicy między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną, tj [...] ha przez w/w stawkę płatności JPO- 276,28 zł. Organ podał, że nałożone sankcje z tytułu Uzupełniającej Płatności Obszarowej( UPO) wynikały z art. 51 ust. l Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. WE nr L 141 z 30.04.2004 r.), który to stanowi " ...jeśli różnica ta przekracza 50% rolnik będzie również wyłączony z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy miedzy obszarem zadeklarowanym, a zatwierdzonym zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5. Kwota ta podlega kompensacji dopłatami w ramach jakichkolwiek programów pomocowych, o których mowa w tytułach III i IV rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, do których dany rolnik jest uprawniony w kontekście wniosków złożonych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym wykrycia różnicy. Jeśli dopłaty nie pozwalają na pełną kompensatę tej kwoty, pozostałe saldo zostaje anulowane. Powierzchnia kwalifikująca się do UPO, zgłoszona przez wnioskodawcę we wniosku wynosi [...] ha, zatwierdzona 0 ha. Różnica między w/w powierzchniami wynosi [...] ha, co stanowi ponad 50%. Kwota UPO do jednego hektara ustalona na rok 2006 wynosi 313, 45 zł. Została ona określona w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 października 2006 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających w 2006 r. (Dz. U. Nr 186, poz. 1366). W związku z powyższym wysokość sankcji [...] zł została ustalona poprzez pomnożenie różnicy między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną, tj. [...] ha przez w/w stawkę płatności UPO tj. 313,45zł.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ stwierdził jedynie, że materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje ,iż strona postępowania nie była faktycznym użytkownikiem spornej nieruchomości.

R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2008r. domagając się jej uchylenia. Skarżący zarzucił, że Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję bez należytego wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy. W uzasadnieniu decyzji nie ustosunkował się bowiem do zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji organu I instancji i nie wskazał przyczyn dla których nie uwzględnił tych zarzutów. W odwołaniu tym skarżący wykazał istotne dowody na potwierdzenie faktu, że prace wykonywane przez J. S. były pracami wykonywanymi na zlecenie i rachunek R. S.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o jej oddalenie i potrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania obowiązującego prawa oraz trafność jego wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ogłoszona w Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa.

Skarżący ubiegał się o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na podstawie ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru / Dz. U. z 2004r., Nr 6,poz. 40 ze zm. /.

W związku z członkostwem Polski w Unii Europejskiej organy administracji stosują bezpośrednio akty normatywne wydawane przez organy Unii Europejskiej w randze rozporządzeń, co wynika z art. 249 ak. 2 Traktatu ustanawiającego Europejska Wspólnotę Gospodarczą w związku z art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii, Republiki Słowacji do Unii Europejskiej oraz dostosowań w traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej / Dz. U. z 2004r., Nr 90, poz. 864 /. Do aktów tych należą też rozporządzenia Komisji AA/E/, na podstawie których zastosowano w sprawie sankcje w związku z różnicą pomiędzy obszarem zadeklarowanym we wniosku o pomoc a obszarem ustalonym:

•Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004r. ustanawiające szczegółowe

zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców / Dz. Urz. WE L 345 z 20 listopada 2004r. ze zm. /,

•Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiające szczegółowe zasady

wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu

administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr

1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy

bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów

wsparcia dla rolników ( Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30 kwietnia 2004r. ze zm.).

Przepisy rozporządzeń Unii Europejskiej muszą być jednak stosowane z

poszanowaniem wewnętrznego porządku prawnego państwa członkowskiego, w tym

obowiązującej procedury administracyjnej chyba, że z unormowań rozporządzeń

wynika, iż ustanawiają one odrębne zasady proceduralne lub określają inne reguły tej

procedury niż wynikające z regulacji krajowych.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru / Dz. U. Nr 60, poz. 40 ze zm. / osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej dalej "producentem rolnym", przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej "gruntami rolnymi". Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego.

W rozpoznawanej sprawie, skarżący w złożonym wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 rok zgłosił działkę numer [...] położoną w obrębie T., gmina E. i na działkę tą zostały mu przyznane płatności bezpośrednie decyzją Kierownika BP ARiMR w O. z/s S. z dnia [...] stycznia 2007r. Wobec ujawnienia nowej okoliczności w postaci oświadczenia J. S., który oświadczył, że jest użytkownikiem ww. działki organ I instancji prawidłowo wznowił na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 5 kpa postępowanie w sprawie postanowieniem z dnia [...] lutego 2007r.

W zaistniałej sytuacji zadaniem organów było wyjaśnienie, który z producentów rolnych był faktycznym posiadaczem spornych działek w 2006 roku, z uwagi na to, że tylko jeden podmiot może otrzymać płatności na te same grunty rolne na ten sam rok.

Zadaniem organów administracji publicznej prowadzących postępowanie administracyjne jest dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, będącego podstawą rozstrzygnięcia w sprawie z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Na organy administracji publicznej został nałożony ustawowy obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

W ocenie Sądu w toku postępowania administracyjnego organy obu instancji naruszyły zasady wynikające z art. 7 i art. 77 kpa.

Jak bowiem wynika z akt sprawy organ pierwszej instancji, rozpatrując ponownie wniosek po wznowieniu postępowania i uchyleniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2007r., nie uwzględnił całokształtu materiału dowodowego sprawy. Organ oparł się jedynie zeznaniach złożonych w trakcie rozprawy przeprowadzonej w dniu [...] marca 2007r., i podkreślił brak dokumentów potwierdzających fakt zapłaty za wykonywaną przez J. S. usługę. Nie wziął jednak pod uwagę licznych oświadczeń i wyjaśnień R. S. złożonych w toku postępowania i nie wyjaśnił przyczyn dla których nie dał wiary tym wyjaśnieniom.

Mimo podniesionych przez skarżącego w odwołaniu zastrzeżeń do ustaleń poczynionych przez organ I instancji i wyjaśnień skarżącego odnośnie okoliczności sprawy organ odwoławczy przyjął ustalenia organu I instancji za wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.

W ocenie Sądu sposób ustalenia przez organy posiadania spornej działki przez J. S. budzi wątpliwości, czy ustalony w ten sposób stan posiadania odpowiada stanowi rzeczywistemu. Uprawniony producent rolny może otrzymać dopłaty tylko do faktycznie użytkowanych działek rolnych zgłoszonych we wniosku. Rolą organu jest ustalenie w drodze weryfikacji wniosku rzeczywistego stanu posiadania powierzchni działek ewidencyjnych zgłoszonych we wniosku wykorzystywanych w celu rolniczym przez danego producenta rolnego.

Ponownie rozpoznając sprawę organ umożliwi R. S. złożenie wyjaśnień w konfrontacji z twierdzeniami J. S. i innych świadków. Wyjaśni istotne sprzeczności zawarte w oświadczeniach złożonych przez J. S. z dnia 15.12.2006r., z dnia 15.02.2007r. i na rozprawie w dniu 14.05.2007r. Organ weźmie przy tym pod uwagę całokształt materiału dowodowego sprawy, a w szczególności zapisy § 4 Umowy przeniesienia własności niezabudowanej nieruchomości rolnej zawartej w formie Aktu Notarialnego w dniu [...] lipca 2005r. Zapozna również skarżącego ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i umożliwi wypowiedzenie się co do tego materiału. Dopiero wtedy będzie można dokonać weryfikacji decyzji dotyczącej wniosku o przyznanie płatności pod kątem rzeczywiście posiadanych przez R. S. w 2006 roku powierzchni rolnych położonych na działce ewidencyjnej 1 zgłoszonej we wniosku.

W tej sytuacji należy uznać, iż zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji zostały wydane przed wyjaśnieniem wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 kpa.

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. , orzekł jak w sentencji.