Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 1114/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi D. R. na pismo P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu rewolweru p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu D. R. uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. ,


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

Przeciwko skarżącemu D. R. było prowadzone postępowanie karne z art. 263 § 2 K.k., t.j. za posiadanie bez wymaganego zezwolenia broni palnej. W ramach tego postępowania jako dowód rzeczowy zatrzymano skarżącemu rewolwer "[...]". Postępowanie karne zostało umorzone postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. W pkt 3 tego postanowienia rozstrzygnięto, że dowody rzeczowe w postaci przedmiotowego rewolweru i 6 sztuk amunicji zostaną przekazane do Wydziału Postępowań Administracyjnych Komendy Wojewódzkiej Policji w B. – celem ich zwrotu właścicielowi, jako zbędnych dla potrzeb postępowania – jednakże dopiero po uzyskaniu przez właściciela pozwolenia na posiadanie broni.

W piśmie z dnia 23 października 2014 r. skarżący wezwał Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. do usunięcia naruszenia prawa, poprzez zwrot przedmiotowego rewolweru. Podniósł, że jego przetrzymywanie jest działaniem bezprawnym, albowiem nie jest on bronią w rozumieniu ustawy o broni i amunicji.

W odpowiedzi w piśmie z dnia 29 października 2014 r. organ podał, że z uwagi na treść pkt 3 postanowienia z dnia [...] września 2013 r. zwrot rewolweru nie jest możliwy.

Na pismo z dnia 29 października 2014 r. skarżący wywiódł skargę do sądu administracyjnego i wniósł o zobowiązanie organu do zwrotu rewolweru i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Skarżący podtrzymał swoje stanowisko, że przedmiotowy rewolwer nie jest bronią w rozumieniu ustawy o broni i amunicji i na jego posiadanie nie jest wymagane pozwolenie.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podał, że stan przechowania broni będzie trwać do wydania rozstrzygnięcia w sprawie pozwolenia na posiadanie broni. Z tego powodu zwrot rewolweru w chwili obecnej byłby działaniem pozbawionym podstawy prawnej. Kwestia charakteru przedmiotowego pistoletu nie ma znaczenia prawnego dla oceny niniejszej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 270 ze zm.) sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Art. 3 § 2 i 3 ww. ustawy określa kognicję sądów administracyjnych, wskazując katalog aktów prawnych i czynności z zakresu administracji publicznej, które mogą być przedmiotem skargi. Stosownie do treści tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a

oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę.

Z powyższego wynika, że zanim Sąd przystąpi do merytorycznego rozpoznania skargi, ustalić musi, czy jest do tego uprawniony.

Sprawa niniejsza dotyczy zwrotu rewolweru, który pierwotnie był dowodem rzeczowym w sprawie karnej a aktualnie na podstawie postanowienia Prokuratora Rejonowego w K. przechowywany jest w depozycie KWP do czasu uzyskania przez skarżącego pozwolenia na broń. Wszelkie aspekty postępowania karnego, w tym postępowania dotyczącego dowodów rzeczowych, reguluje ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. nr 89 poz. 555 ze zm.). Działalność organów prowadzących postępowanie karne w takim zakresie w jakim polega ona na prowadzeniu tego postępowania nie należy do administracji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepisy Kodeksu postępowania karnego nie zawierają również unormowań szczególnych poddających działalność organów prowadzących postępowanie karne kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Nie należy zatem do właściwości sądu administracyjnego rozstrzygnięcie, czy w sprawie zasadnie odmówiono zwrotu rewolweru. Brak bowiem przepisu prawa, który przewidywałby dopuszczalność wniesienia w tym zakresie skargi do tego sądu.

Skoro zatem przedmiotowa skarga nie podlega rozpatrzeniu przez sąd administracyjny, to skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.