Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 931/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agata Żebrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Prezesa Sądu [...] w P. z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępniania informacji publicznej oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] odmawiającą R. S. udzielenia informacji publicznej.

Powyższe decyzje wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

R. S. wnioskiem z dnia [...] maja 2018r. zwrócił się do Przewodniczącego Wydziału [...] Sądu Okręgowego w P. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej spraw zarejestrowanych w [...] Wydziale Cywilnym w latach 2017 i 2018 tzn. podania ich sygnatur oraz określonych, wskazanych przez niego danych oraz informacji dotyczących spraw toczących się aktualnie w tym Wydziale, z uwzględnieniem daty ich rejestracji w repertorium sądowym, przydzielonej sygnatury, podstawy prawnej rejestracji, daty wpływu do sądu, daty na piśmie, statusu sprawy i terminu przewidywanych czynności. W uzasadnieniu swojego wniosku R. S., podał iż dane te są niezbędne dla odszukania niezarejestrowanych spraw i kto jest za to odpowiedzialny.

Prezes Sądu Okręgowego w P. uznał, że informacje podane przez Wnioskodawcę mają charakter informacji prostej jednakże w takiej ilości, iż stają się informacją przetworzoną. Wobec powyższego Prezes Sądu Okręgowego w P. wskazując zakres czynności koniecznych do wykonania i charakter wnioskowanej informacji jako informacji przetworzonej, wezwał R. S. pismem z [...] czerwca 2018r. do wykazania przesłanki szczególnego znaczenia powyższych informacji dla interesu publicznego.

W dniu [...] lipca 2018 r. do Sądu Okręgowego w P. wpłynęło pismo R. S., sporządzone [...] czerwca 2018 r. w którym wskazano "odpowiedziałem w terminie 1 dnia od otrzymania korespondencji i nadal brak".

W dniu [...] lipca 2018r. Prezes Sądu Okręgowego w P. wydał decyzję odmawiającą udzielenia wnioskowanych informacji wobec braku wykazania przesłanki szczególnego znaczenia tych informacji dla interesu publicznego.

Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. Prezes Sądu Okręgowego w P. odpowiedział na pismo R. S. z dnia [...] czerwca 2018 r., wskazując, że do dnia [...] lipca 2018 r. do Prezesa Sądu Okręgowego w P. nie wpłynęła odpowiedź na wezwanie z dnia [...] czerwca 2018 r. do wykazania interesu publicznego.

Pismem z dnia [...] lipca 2018r. R. S. wniósł odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji z dnia [...] lipca 2018r. i zobowiązanie do udostępnienia danych dotyczących spraw związanych z jego (R. S.) uczestnictwem w Sądzie Okręgowym w P. oraz zobowiązanie do wydania przez Sąd Okręgowy w P. zestawienia z podanymi we wniosku danymi. W uzasadnieniu odwołania podniósł iż Konstytucja gwarantuje jawny i sprawiedliwy proces a według pozyskanych przez niego informacji wynika, że wiele z zarejestrowanych spraw może być tylko fikcyjnymi sygnaturami i mimo jednego procesu w systemie zarejestrowanych jest około sześciu sygnatur spraw, co mogło spowodować zaniedbania, które należy wyjaśnić dla dobra Sprawiedliwości.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

Uzasadniając decyzję Prezes Sądu Apelacyjnego uznał, że organ I instancji prawidłowo ustalił, iż w świetle możliwości wyodrębnienia wnioskowanych informacji żądana informacja ma charakter przetworzony. Zrealizowanie wniosku wymaga, jak wyjaśniono znacznego nakładu środków, a przede wszystkim dodatkowej pracy wielu osób trudnej do pogodzenia z bieżącymi działaniami tego sądu. Wobec tego, że Wnioskodawca nie wykazał istnienia przesłanki szczególnego znaczenia tej informacji dla interesu publicznego, odmówiono mu udzielenia wnioskowanej informacji. Wskazano też, że odwołanie jednoznacznie wskazuje na fakt, iż wnioskowane informacje są Skarżącemu potrzebne wyłącznie dla realizacji własnych spraw. Informacja przetworzona jest natomiast udostępniana po wykazaniu jej znaczenia dla interesu publicznego, a nie prywatnego.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2018r. R. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze wniósł o uchylenie obu zapadłych w sprawie decyzji oraz o sporządzenie i przekazanie informacji. Powtórzył argumentację zawartą we wcześniejszym uzasadnieniu odwołania i wskazał, że określone informacje uzyskał z innych sądów. W skardze wskazano, że nie można ograniczać konstytucyjnych praw. Podkreślono, że "nie jest to aż tak skomplikowane skoro potrafił temu sprostać Wydział [...] SO w P. i na stronie wydrukować zestawienie w dniu [...].05.2018 (..)" oraz "SR w X". Żądaniem skargi objęto też udzielenie informacji "dlaczego wydane mld na informatyzację wymiaru sprawiedliwości nie pozwalają na szybką i wnikliwa analizę zestawienia spraw".

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm., dalej "ppsa"), zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy.

Spór pomiędzy stronami niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego sprowadzał się do tego, czy organy zasadnie odmówiły udzielenia Skarżącemu informacji dotyczącej spraw zarejestrowanych w [...] Wydziale Cywilnym w latach 2017 i 2018.

Organy wyraziły stanowisko, że wskazane informacje – ujęte we wniosku R. S. sporządzonym [...] maja 2018 r. - co do których odmówiono Skarżącemu ich udostępnienia – mają charakter przetworzony, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; dalej: "udip"). W związku z tym uznano za zasadne wezwać Skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu tych informacji.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, Sąd w pierwszej kolejności dokonał oceny żądania wniosku Skarżącego, w kontekście zasadności potraktowania tego wniosku, jako żądania udzielenia informacji przetworzonej. W ocenie Sądu sprawę niniejszą rozpoznającego organy trafnie wniosek R. S. oceniły, jako żądanie udostępnienia informacji przetworzonej.

Należy zauważyć, że ustawodawca nie określił kryteriów, które pozwalałyby na precyzyjne odróżnienie informacji publicznej "prostej" od "przetworzonej". W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że "informacją prostą" jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada (z zachowaniem ewentualnych ograniczeń wynikających z art. 5 udip) – a więc informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem – z tym wszakże dodawanym niekiedy zastrzeżeniem, że jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań itp.) nie jest związane z koniecznością poniesienia kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji (zob. np. wyrok NSA z 09.08.2011 r., I OSK 792/11, CBOSA; por. też: wyrok NSA z 12.12.2012 r., I OSK 2149/12, CBOSA; tak też I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa..., uw. 1 do art. 3, s. 49). Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną poprzez sam proces tzw. anonimizacji – polegający na usunięciu (unieczytelnieniu, np. zamazaniu, wykreśleniu, zakryciu, innemu usunięciu) z udostępnianego dokumentu określonych jego elementów, które pozwalałyby na identyfikację występujących w dokumencie osób fizycznych – gdyż czynność ta, jak się przyjmuje, polega jedynie na "przekształceniu" informacji, a nie jej "przetworzeniu". Podobnie nie stanowi o przetworzeniu informacji sięganie do materiałów archiwalnych (zob. wyrok NSA z 09.08.2011 r., I OSK 792/11, CBOSA).

Natomiast "informacja przetworzona" jest – w myśl powszechnie akceptowanego poglądu – jakościowo nową informacją, która w chwili złożenia wniosku nie istnieje w żądanej i ukształtowanej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (por. wyrok NSA z 12.12.2012 r., I OSK 2149/12, CBOSA). Wytworzenie takiej informacji wymaga przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane materiały źródłowe (informacje proste). Może tu chodzić o konieczność wykonania pewnych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, wyciągów itp., połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych. Musi więc istnieć informacja źródłowa, podstawowa (prosta), której wykorzystanie w postaci zestawienia, obliczenia itd. spowoduje powstanie informacji jakościowo nowej, "przetworzonej" właśnie (por. wyrok WSA z 17.04.2013 r., II SAB/Kr 21/13, CBOSA) – w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych – a więc informacji, która zostanie przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy wedle określonych przez niego "parametrów", i której wytworzenie wymagać będzie, co do zasady, intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego (por. wyrok WSA z 11.06.2013 r., II SA/Bk 230/13, CBOSA). Takie określenie zasadniczych przypadków, w których ma się do czynienia z informacją przetworzoną, nie pozwala wykluczyć uznania, iż niekiedy nawet suma informacji prostych może tworzyć informację przetworzoną. W pewnych przypadkach bowiem szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych jemu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (tak wyrok NSA z 09.08.2011 r., I OSK 792/11, CBOSA; podobnie wyrok NSA z 17.10.2006 r., I OSK 1347/05, CBOSA).

W okolicznościach badanej sprawy R. S. wniósł o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej spraw zarejestrowanych w [...] Wydziale Cywilnym w latach 2017 i 2018 tzn. podania ich sygnatur oraz określonych, wskazanych przez niego danych oraz informacji dotyczących spraw toczących się aktualnie w tym Wydziale, z uwzględnieniem daty ich rejestracji w repertorium sądowym, przydzielonej sygnatury, podstawy prawnej rejestracji, daty wpływu do sądu, daty na piśmie, statusu sprawy i terminu przewidywanych czynności. Jak udokumentował organ I instancji, załączając do akt wydruk z dnia [...] czerwca 2018 r. udzielenie żądanej informacji wymagałoby przeanalizowania [...] toczących się spraw (w roku 2017 – [...] pozycji oraz w roku 2018 - [...] pozycji) zarejestrowanych w Sądzie Okręgowym w P., [...] Wydziale Cywilnym z siedzibą w L. W roku 2018 sprawy zarejestrowano w Repertoriach: C – [...] pozycji w grupie; Co – [...] pozycji w grupie; Nc - [...] pozycji w grupie; Ns – [...] pozycji w grupie; WSC – [...] pozycje w grupie. W roku 2017 w sprawy zarejestrowano w repertoriach: C – [...] pozycji w grupie; Co- [...] pozycji w grupie; Nc – [...] pozycji w grupie; Ns – [...] pozycje w grupie. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji, udzielenie odpowiedzi na wniosek Skarżącego wymagałoby dokonania analizy nie tylko zarejestrowanych w roku 2017 i 2018 spraw (pkt 1 wniosku), ale również spraw, które już toczyły się we wskazanym przez Skarżącego okresie (pkt 2 wniosku). Wyjaśniono również, że system informatyczny Sędzia 2 nie zawiera całości dokumentów znajdujących się w aktach poszczególnych spraw., wobec czego konieczne byłoby zbadanie każdej ze spraw z osobna. Ponadto wskazano, że część akt została już przekazana do archiwum zakładowego i ich przejrzenie wymagałoby oddelegowania co najmniej jednego pracownika do dokonania tej czynności.

Zestawienie załączonego wydruku z treścią złożonego wniosku pozwala na weryfikację argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, i prowadzi do konstatacji, że prawidłowo organy obu instancji oceniły wniosek Skarżącego, jako żądanie udzielenia informacji przetworzonej.

O ile dostęp do informacji prostych ma właściwie nieograniczony charakter – co wynika z przepisów art. 2 ust. 1 i 2 udip, w świetle których każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, a od osoby wykonującej to prawo nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, ani też stosować praktyk i procedur utrudniających dostęp do informacji publicznej – to już udostępnienie informacji publicznej "przetworzonej" wymaga wykazania przez wnioskodawcę, że jej uzyskanie jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 udip. Należy zwrócić uwagę, że w świetle tego przepisu nie wystarczy wykazać, iż uzyskanie informacji przetworzonej będzie dla interesu publicznego "istotne" – ma ono być dla tego interesu "szczególnie istotne". Przepis ten ma przeciwdziałać zalewowi wniosków zmierzających do uzyskania informacji przetworzonej dla realizacji celów "niepublicznych", np. prywatnych lub komercyjnych (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, Warszawa 2012, uw. 1 do art. 3, s. 53). Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, że udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest stwierdzenie, że udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2014 r., I OSK 2721/13). Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych podmiotów prawa publicznego jako prawnej całości, zwłaszcza jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy wynika, że nie wystarczy, aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator, przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania (wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., I OSK 1870/10, LEX nr 951999). Działanie wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie "ponadindywidualnym" nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" takiego działania.

Zasadniczo obowiązek realizowania interesu publicznego charakteryzuje kompetencje szeroko rozumianych organów państwa. Z art. 3 ust. 1 pkt 1 udip wynika jednak, że kategoria "szczególnej istotności" dla interesu publicznego kształtuje prawo indywidualnego podmiotu stojącego na zewnątrz wobec podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej. Należy w konsekwencji przyjąć, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 udip dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że ma ona znaczenie dla szerokiego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza - realną -możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Charakter lub pozycja podmiotu żądającego udostępnienia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku. Przykładem takiego podmiotu może być poseł zasiadający w komisji ustawodawczej Sejmu, radny lub też minister nadzorujący działalność podległego mu resortu. Osoby te w swoim codziennym działaniu mają rzeczywistą możliwość wykorzystywania uzyskanych informacji publicznych w celu usprawnienia funkcjonowania odpowiednich organów (J. Drachal, Dostęp do informacji publicznej. Rozwój czy stagnacja? Wystąpienie na konferencji zorganizowanej przez Polską Akademię Nauk 6 czerwca 2006 r., a także wyroki NSA z 27 stycznia 2011 r., I OSK 1870/10, z 17 maja 2012 r., I OSK 416/12, z 3 lutego 2017 r., I OSK 1068/15, wyrok NSA z dnia 02 lutego 2018 r. sygn. I OSK 658/16). Do kategorii podmiotów mających możliwość efektywnego wykorzystania informacji przetworzonej w celu realizacji szczególnego interesu publicznego zaliczyć można także jednostki sfery nauki: szkoły wyższe, Polską Akademię Nauk, państwowe instytuty badawcze, a nawet grupy badawcze czy pojedynczych naukowców – jeżeli dana informacja wiąże się ściśle z przedmiotem ich badań naukowych wspieranych przez sferę publiczną np. grantem (wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2014 r., I OSK 2721/13).

Wskazane wyżej przykłady podmiotów spełniających przesłankę uzyskania dostępu do informacji publicznej przetworzonej nie oznaczają oczywiście automatycznego wyeliminowania z katalogu podmiotów uprawnionych do uzyskania takiej informacji innych podmiotów, które nie pełnią wymienionych wyżej funkcji. Podmioty nie pełniące tego rodzaju funkcji również mogą być w stanie wykazać swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której udostępnienia się domagają, w sytuacji gdy np. występują w określonych procesowych rolach uczestników postępowań dotyczących tworzenia lub kontrolowania aktów normatywnych.

Uzyskanie informacji przetworzonej jest możliwe po wykazaniu przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego udostępnienia żądanej informacji (art. 14 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 udip). W związku z tym brak jest podstaw do udzielenia informacji publicznej przetworzonej podmiotowi, który nie zapewnia, że zostanie ona realnie wykorzystana w celu ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa (por. wyrok NSA z 7 grudnia 2011 r., I OSK 1737/11; wyrok NSA z dnia 5 marca 2013 r., I OSK 3097/12).

W okolicznościach niniejszej sprawy po analizie treści wniosku R. S. sporządzonego [...] maja 2018 r. Sąd stwierdza, iż nie zawiera on jakiegokolwiek uzasadnienia lub wskazania interesu publicznego, jakiemu służyć miałaby udostępniona informacja publiczna. Z tej też przyczyny Skarżący został wezwany do wykazania, że uzyskanie informacji publicznej przetworzonej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego (pismo z dnia [...] czerwca 2018 r. doręczone do rąk Skarżącego w dniu [...] czerwca 2018 r.). Jak wynika z akt sprawy na etapie postępowania pierwszoisnatncyjnego, Prezes Sądu Okręgowego w P. ustalił, że pomimo upływu zakreślonego terminu do wykazania, że uzyskanie informacji publicznej przetworzonej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego – Skarżący tego nie uczynił. Co należy szczególnie zaakcentować, w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej, Skarżący nie zakwestionował ustaleń organu I instancji, co do braku udzielenia odpowiedzi w zakreślonym terminie. Jakkolwiek Sąd dostrzega w aktach sprawy pismo R. S. sporządzone dnia [...] czerwca 2018 r. w którym wskazuje on, że "odpowiedział w terminie 1 dnia od otrzymania korespondencji i nadal brak", to analiza akt sprawy wskazuje również, że składając odwołanie od decyzji Prezesa Sądu Okręgowego w P., Skarżący nie wykazał, aby faktycznie udzielił odpowiedzi na wezwanie organu. Należy zauważyć, że – jak dokumentują akta sprawy – Skarżący praktykuje, przesyłanie korespondencji do wielu różnych adresatów, w jednej kopercie. Możliwe zatem, że jakkolwiek Skarżący sporządził odpowiedź na wezwanie Prezesa Sądu Okręgowego w P., to pismo to nie zostało do tego organu bezpośrednio wysłane, a w konsekwencji nie zostało temu organowi również doręczone.

Niezależnie od powyższych ustaleń należy jednak podkreślić, że odpowiednie zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego wymagało od rozpoznającego sprawę na skutek odwołania organu, rozpoznania sprawy z uwzględnieniem argumentacji odwołania. Organ był zobowiązany uwzględnić zatem również wskazane w odwołaniu informacje na temat celów jakim służyć miałoby uzyskanie informacji przetworzonej przez Skarżącego. Jak wynika z resztą z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] rozpoznając odwołanie uwzględnił treść argumentacji odwołania, w którym R. S. argumentował, że wskazywana przez niego we wniosku potrzeba odszukania "niezarejestrowanych spraw i kto jest za to odpowiedzialny" jest konieczna nie tylko ze względów osobistych, ale również z uwagi na fakt, że "w konsekwencji może to spowodować, że zaniedbano te właściwe lub zapomniano o nich a to wymaga wyjaśnienia dla dobra sprawiedliwości". Skarżący wskazał, że "wiele z [...] (wskazanych w uzasadnieniach decyzji i wygenerowanych w systemie informatycznym [...]) spraw "może być tylko fikcyjnymi sygnaturami" i Skarżący domaga się informacji czy pomimo jednego procesu w systemie Sądu Okręgowego w P. zarejestrowanych jest [...] sygnatur i spraw.

Mając zatem na uwadze - wszystkie - wskazane przez Skarżącego argumenty mające uzasadniać udostępnienie wnioskowanej informacji przetworzonej, należy zgodzić się z oceną przeprowadzoną przez organy obydwu instancji, co do tego, że Skarżący nie wykazał szczególnej istotności dla interesu publicznego udostępnienia żądanej informacji. Zasadnie zatem Skarżącemu odmówiono udzielenia wnioskowanej informacji przetworzonej.

Ustosunkowując się do argumentacji dotyczącej pozytywnego rozpoznania wniosków Skarżącego składanych do innych sądów należy zauważyć, że organ każdorazowo zobowiązany jest wziąć pod uwagę konkretne okoliczności, danej sprawy. Sądowi sprawę niniejszą rozpoznającemu nie jest znana treść korespondencji Skarżącego prowadzonej w innych sprawach. Natomiast weryfikacja argumentacji prezentowanej – w niniejszej sprawie – i zawartej zarówno w skardze, w odwołaniu, jak również we wniosku inicjującym postępowanie, prowadzi do wniosku, że zarzuty skargi nie mają uzasadnionych podstaw. Sąd nie dostrzegł też z urzędu takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, wobec czego skargę należało oddalić.

Wobec powyższego na podstawie art. 151 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, orzekł jak w sentencji wyroku.