Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 2197/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia : NSA Grażyna Jarmasz Sędziowie : WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Asesor WSA Anna Znamiec Protokolant : Krystyna Mech po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2004r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Izby Skarbowej w [...] z dnia 26 lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 250,- zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych).


UZASADNIENIE

Pierwszy Urząd Skarbowy w [...] decyzją z dnia [...] .08 2001 r. Nr [...] orzekł o solidarnej odpowiedzialności Pana J. S. jako wspólnika spółki cywilnej [...] za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za VII, VIII, X, XI, XII 1996 r. w kwocie [...] zł ,za I, IV, V, VI, VIII, IX, X, XII 1997 r. w kwocie [...] zł, za I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII 1998 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych na dzień wydania decyzji w wysokości [...] zł.

Decyzja została doręczona w dniu [...].08.2001 r. W dniu [...].05.2002 r. na powyższe zaległości zostały wystawione przez Drugi Urząd Skarbowy w [...]tytuły wykonawcze : [...],[...],[...]. Odpisy tych tytułów wykonawczych zostały doręczone zobowiązanemu w dniu [...].05.2002 r.

Pismem z dnia [...].11.2002 r., które wpłynęło do Drugiego Urzędu Skarbowego w [...] w dniu [...].06. 2002 r. pełnomocnik Pana J. S. wniósł zarzut w sprawie postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę zarzutu pełnomocnik wskazał art.33 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który mówi o możliwości wniesienia zarzutu w przypadku błędu co do osoby zobowiązanego.

Pełnomocnik zwrócił uwagę na fakt, iż Pan J. S. był jednym ze wsporników spółki [...] w okresie od [...] sierpnia 1994 r. do [...] listopada 1998 r. Początkowo posiadał 5% udziałów w spółce ,później tylko l %. W tej sytuacji Pan J. S. nie jest podmiotem zobowiązanym do ponoszenia majątkowej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki ,a co za tym idzie nie może być adresatem wystawionych tytułów wykonawczych.

Drugi Urząd Skarbowy w [...] postanowieniem z dnia [...] .06.2002 r. Nr [...] działając na podstawie art. 34 § l i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / Dz.U. z 1991 r. Nr 36, póz. 161 ze zm./ uznał zarzut wniesiony w dniu [...] .06.2002 r. za niezasadny.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik zobowiązanego złożył zażalenie z dnia [...] lipca 2002 r. do Izby Skarbowej w [...] . W zażaleniu podnosi podobnie jak we wniosku w sprawie zarzutu , że Pan J. S. posiadał w spółce minimalny udział i praktycznie nie zajmował się funkcjonowaniem firmy i nie kontrolował prawidłowości jej rozliczeń. Wobec powyższego wnosi o uchylenie w całości przedmiotowego postanowienia i ponowne rozpatrzenie sprawy.

Izba Skarbowa w [...] postanowieniem z dnia 26.07.2002 r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § l pkt l i art. 144 ustawy z

dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071/. oraz art.18 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / Dz. U. z 1991 r. Nr 36, póz. 161 ze zm./-utrzymała w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Izba Skarbowa w uzasadnieniu swojego postanowienia stwierdziła, iż zarzut oparty na błędzie co do osoby zobowiązanego jest bezzasadny, gdyż decyzja będąca podstawą wystawienia tytułu wykonawczego znajduje się w obrocie prawnym.

Na ostateczne postanowienie Izby Skarbowej w [...] pełnomocnik Pana J. S. złożył skargę z dnia [...] .08.2002 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, w której wnosi o uchylenie postanowienia Izby Skarbowej w [...] w całości wraz z poprzedzającym go postanowieniem Drugiego Urzędu Skarbowego w [...] uznającym za niezasadny zarzut dotyczący postępowania egzekucyjnego w stosunku do Pana J. S. co do zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za okres lipiec, sierpień, październik - grudzień 1996, cały 1997 r. i styczeń - sierpień [...] zł i ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu skargi wskazuje na naruszenie przepisów art. 120 i 121 Ordynacji podatkowej oraz art. 33 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz w pełni podtrzymuje zarzuty sformułowane wcześniej w zażaleniu, a także we wniosku co do zarzutu na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w [...] wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazała, iż organ egzekucyjny oraz wierzyciel działają na podstawie przepisów kpa i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji , a zatem zarzut skarżącego naruszenia art. 120 i 121 Ordynacji podatkowej nie polega na prawdzie. Przepisy kpa ,a to art.6 i 8 odpowiadające treści art. 120 i 121 Ordynacji podatkowej zdaniem Izby nie zostały naruszone. Zarzut błędu co do osoby zobowiązanego jest bezzasadny, gdyż występuje całkowita zgodność adresata decyzji stanowiącej podstawę obowiązku podlegającego egzekucji i osoby wskazanej w tytułach wykonawczych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Na podstawie art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. 153, póz. 1271 ze zm./ sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądu administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art.l ustawy z dnia 25 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz.U. Nr 153, póz.1269 / i art.l34 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ze zm. / Sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem i nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest zasadna aczkolwiek z innych powodów niż te, które podnosi skarżący.

Zarzuty o których mowa w art.33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji są środkiem zaskarżenia, który służy na etapie wszczęcia postępowania egzekucyjnego wyłącznie zobowiązanemu . Jest to dla niego podstawowy środek obrony przed niezgodnym z prawem wszczęciem egzekucji do jego majątku . Zarzuty wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego . Tytuł wykonawczy zawiera pouczenie o możliwości złożenia zarzutów w terminie 7 dni. Wynika to z treści art. 27 § l pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który stanowi, że tytuł wykonawczy zawiera m.in. pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Uchybienie terminu do złożenia zarzutów czyni czynność zobowiązanego prawnie nieskuteczną. Oczywiście termin do wniesienia zarzutów ,w przypadku jego uchybienia może zostać przywrócony - będą tutaj miały zastosowanie art. 58 i 59 kpa.

W rozpatrywanej sprawie odpisy tytułów wykonawczych zostały doręczone zobowiązanemu w dniu [...] .05. 2002 r. co potwierdził zobowiązany swoim podpisem, zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zarzutów upływał w dniu [...] .06.2002 r.

Tymczasem pismo z zarzutami w sprawie postępowania egzekucyjnego noszące datę [...] .11. 2001 r. zostało złożone przez pełnomocnika skarżącego w Drugim Urzędzie Skarbowym w [...] w dniu [...] .06. 2002 r. a więc już po upływie siedmiodniowego terminu. Należy dodać, że skarżący nie zwrócił się z prośbą o przywrócenie uchybionego terminu.

Zatem Urząd Skarbowy nie miał podstaw do merytorycznego rozpatrywania zarzutów albowiem tylko skutecznie wniesione zarzuty mogły uruchomić działanie organu egzekucyjnego / patrz wyrok NSA z dnia 24.10.2000 r. I SA/Ka 712/99, LEX nr 44897 /.

Izba Skarbowa rozpatrując zażalenie utrzymała w mocy postanowienie organu I instancji nie dostrzegając faktu uchybienia przez zobowiązanego siedmiodniowego terminu do wniesienia zarzutów. Tym samym utrzymała w mocy postanowienie wydane z naruszeniem prawa. Jeżeli organ odwoławczy ponownie rozpatrując sprawę nie usuwa naruszeń przepisów prawa popełnionych przez organ I instancji, to- utrzymując w mocy bez zmian naruszające prawo orzeczenie tego organu - wydaje orzeczenie również naruszające prawo / patrz: wyrok NSA z dnia 25.07.1986 r. II SA / 1829/85 -ONSA1986,Nr2,poz.43/.

W tym stanie sprawy Sąd na podstawie art. 145 § l pkt l lit.c, art. 135, art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.