Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 1675/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
zwrócono wpis
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 7 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B.V. w A., H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie zmiany zgłoszenia celnego p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić D. B.V. w A. uiszczony wpis w wysokości 500 (pięćset) złotych.


UZASADNIENIE

D. B.V. w A., H., działając przez pełnomocnika – D. P. - wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w przedmiocie zmiany zgłoszenia celnego.

W wykonaniu zarządzenia zastępcy Przewodniczącego I Wydziału z dnia 6 listopada 2017 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej od tego pełnomocnictwa a także przez złożenie oryginału lub skróconego uwierzytelnionego odpisu z KRS, aktualnego na dzień podpisania pełnomocnictwa bądź oryginału lub odpisu pełnego z KRS, w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przedmiotowe wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 15 listopada 2017 r. (k. 16 akt). W dniu 4 stycznia 2018 r., a zatem z zachowaniem wyznaczonego terminu, strona skarżąca uiściła wpis w wymaganej wysokości, a ponadto pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo a także uwierzytelnione tłumaczenie wyciągu z Rejestru Handlowego Izby Handlowej.

Następnie Sąd wezwał pełnomocnika do wykazania, że przedstawione przez niego pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi spełnia wymogi z przepisu art. 35 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

W wyznaczonym terminie D. P. nadesłał umowę zawartą pomiędzy skarżącą Spółką a firmą D.

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej: "p.p.s.a."), sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Zgodnie z art. 35 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej: "p.p.s.a."), pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego.

Udzielenie pełnomocnictwa osobie, która nie została wymieniona w art. 35, jest procesowo bezskuteczne.

W rozpoznawanej sprawie występujący jako pełnomocnik D. P. nie wykazał, że jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 2 p.p.s.a. Z nadesłanej przez niego umowy wynika, że skarżąca Spółka zawarła z reprezentowaną przez niego firmą C. w B., umowę zlecenia na wykonanie szeregu czynności związanych z dostawami towarów z terenu Polski. Z umowy tej nie wynika, że D. P. jest pracownikiem skarżącej spółki lub jej organu nadrzędnego, co oznacza, że nie może on reprezentować tej Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

W rozpoznawanej sprawie działający jako pełnomocnik D. P. nie uzupełnił więc braku formalnego skargi w zakresie wykazania, że przedstawione przez niego pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi spełnia wymogi z art. 35 § 2 p.p.s.a. co obliguje Sąd do jej odrzucenia.

W związku z tym, z mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Wobec odrzucenia skargi Sąd, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu w wysokości 500 zł.