Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 511/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 280 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 27 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w L. o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej w łącznej kwocie [...] z tytułu nie zagospodarowania w terminie, będącej w użytkowaniu wieczystym A Sp. z o.o. w L., nieruchomości położonej w obrębie [...] miasta L., obejmującej działki nr [...], [...] i [...] postanawia: odrzucić wniosek o wznowienie postępowania


UZASADNIENIE

2

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 marca 2004 r. (sygn. akt II SA/Wr 675/2001) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej, oddalił skargę.

A Spółka z o.o. w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 marca 2004 r., domagając się zmiany powyższego wyroku poprzez uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Zarządu Miasta L. z dnia [...] Nr [...], ustalającej Spółce z o.o. A w L. dodatkowej opłaty rocznej w łącznej kwocie [...], ewentualnie stwierdzenie nieważności tych decyzji.

Skarżący we wniosku podniósł, iż po wydaniu powyższego wyroku wykrył okoliczności i środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie miała możliwości skorzystać w prawomocnie zakończonym postępowaniu. Strona dowiedziała się bowiem w dniu [...], iż żaden użytkownik działek, będących wcześniej w użytkowaniu wieczystym A Sp. z o.o. w L., nie miał i nie ma możliwości uzyskania zgodnej z przepisami prawa decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Dowodem na tę okoliczność jest stwierdzenie nieważności dwóch decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] i z dnia [...] ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla tych działek. Przyczyną stwierdzenia nieważności pierwszej decyzji była jej sprzeczność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, natomiast drugiej fakt, iż dla miasta Lubina nie został sporządzony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W takim stanie rzeczy, w przekonaniu skarżącego, chybiony jest zarzut Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. nie wywiązania się przez stronę z warunków umowy. Wymierzenie A Sp. z o.o. w L. dodatkowych opłat rocznych za niewykonanie w terminie umowy, którą organ administracji zawarł ze skarżącym, a której warunki były niezgodne z przepisami prawa i które nie mogły być wypełnione, rażąco narusza prawo.

Do wniosku zostały również dołączone następujące materiały dowodowe, kserokopie: decyzji Prezydenta Miasta L. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] (Nr [...]) i z dnia [...] (Nr [...]) oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] i z dnia [...] Nr [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270) można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.

Po myśli art. 279 powyższej ustawy, skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Stosownie zaś do art. 280 § 1 Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.

Sygn. akt II SA/Wr 511/04

3

Przesłanki wznowienia postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym zostały określone w artykułach 271, 272 oraz 273 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przyczyny uzasadniające wznowienie postępowania ograniczają się zatem do zwartych w tych artykułach przesłanek, a które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym, w którym ostatecznie rozstrzygnięto co do istoty sprawę administracyjną.

Instytucja wznowienia postępowania ma zatem charakter wyjątkowy, pozostającą w dyspozycji stron i oparta jest, jak całe postępowanie sądowo-administracyjne, na zasadzie legalności. Oznacza to, że wnoszony środek zaskarżenia opiera się na podstawach w ustawie określonych, a w razie stwierdzenia istnienia tych podstaw, taki środek musi doprowadzić do uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Zasada legalności rządzi również wznowieniem postępowania, które następuje w granicach podstaw wznowienia szczegółowo określonych w ustawie.

Jedną z przesłanek wznowienia postępowania jest po myśli art. 273 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

A Sp. z o.o. w L. wniosła skargę o wznowienie postępowania z powodu wykrycia okoliczności i środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie miała możliwości skorzystać w poprzednim postępowaniu. Jako nowe okoliczności w sprawie skarżący podaje decyzję wydaną przez Prezydenta Miasta L. z dnia [...] dla Przedsiębiorstwa B w L., działającego w imieniu inwestora K. T., o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie obiektu motelowo-restauracyjnego wraz z budową przyłączy przewidzianej do realizacji w L. przy ul. L. (działka nr [...], część działki nr [...] obręb [...]) oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...], stwierdzającą z urzędu nieważność powyższej decyzji. Ponadto dowodem w sprawie powołano również decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] wydanej po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa B w L., ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie obiektu motelowo-restauracyjnego z mieszkaniem służbowym wraz z przyłączami przewidzianej do realizacji przy ul. L. na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...] miasta L., oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...], o stwierdzeniu nieważności powyższej decyzji.

We wniosku skarżący wywiódł nadto, iż skoro żaden użytkownik działek, których użytkownikiem wieczystym był również A Sp. z o.o. w L., nie miał, ani nie ma możliwości uzyskania zgodnej z przepisami prawa decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z uwagi na sprzeczność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, czy brak takiego planu, to skarżący nie byłby w stanie spełnić warunków ustalonych w umowach o użytkowanie wieczyste, polegających na budowie obiektu motelowo-restauracyjnego, gdyż byłaby ona sprzeczna z warunkami planu zagospodarowania przestrzennego.

W istocie skarżący powołując się na istnienie przesłanki wznowienia z art. 273 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zarzucił decyzji z dnia [...] Nr [...], która była przedmiotem oddalonej skargi w poprzednim postępowaniu (sygn. akt II SA/Wr 675/2001), rażące naruszenie prawa z powodu obciążenia skarżącego dodatkową opłatą roczną za niewykonanie w terminie umowy, której

Sygn. akt IISA/Wr 511/04

4

warunki od samego początku były niezgodne ż przepisami prawa i które nie mogły być przez niego wypełnione.

W sprawie zakończonej decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] okoliczność faktyczna, powołana powyżej w obecnej skardze o wznowienie postępowania, a wykryta już po zapadnięciu wyroku oddalającego skargę na powyższą decyzję, miałaby oczywisty wpływ na wynik owej sprawy, powinna zaś być ujawniona i wykorzystana przez organ orzekający w toku jej załatwiania. Okoliczność ta nie ma bezpośredniego związku z postępowaniem sądowym, w którego toku oceniono tylko zgodność decyzji z prawem w czasie jej wydawania.

Oddalenie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] oznacza, że poddana sądowej kontroli decyzja administracyjna została uznana za prawidłową, co do jej zgodności z prawem. Wobec późniejszego ujawnienia przyczyny wznowienia postępowania administracyjnego, organ administracji państwowej powinien postąpić w sposób określony w przepisach regulujących tę nadzwyczajną procedurę wzruszenia wadliwych decyzji ostatecznych. Nie ma natomiast podstaw ani potrzeby, aby wznawiać postępowanie sądowe.

W ocenie Sądu dokumenty załączone do skargi o wznowienie postępowania jedynie uzupełniają materiał dowodowy w zakresie okoliczności faktycznych. Nie podważają natomiast w najmniejszym stopniu ustaleń poczynionych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 25 marca 2004 r.

Skoro więc załączone do skargi o wznowienie postępowania dowody nie wnoszą niczego istotnego do sprawy, należało uznać, iż nie zachodzą w niniejszej sprawie ustawowe przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania.

Stąd na zasadzie art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzucił wniosek o wznowienie postępowania.

Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.