Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1666/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 1 i par. 2art. 40 par. 4 i par. 5, art. 129 par. 2, art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 4, art. 5
journal: Dz.U. 2011 nr 43 poz 224
law: Ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Jakub Linkowski Pr, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w B., S. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Transportu Drogowego (nazywany dalej "GITD") postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. nr [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., nazywanej dalej: "K.p.a.") stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez P. z siedzibą w B., S. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2012 r. nr [...].

Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawym sprawy:

[...] października 2012 r. na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli zespół pojazdów: pojazd marki [...] o nr rej. [...] wraz z naczepą marki [...] o nr rej. [...], będące własnością P. z siedzibą w B., S.

Pismem z [...] października 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił Spółkę P. z siedzibą w B., S. (nazywaną dalej: "Skarżąca", "Spółka") o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, pouczając stronę posiadającą siedzibę za granicą o konieczności wskazania w kraju pełnomocnika do doręczeń jeżeli nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy zamieszkałego w kraju. Organ pouczył również, że w razie niewskazania pełnomocnika do doręczeń pisma przeznaczone dla strony będą pozostawiane w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (art. 40 § 4 i § 5 K.p.a.).

Spółka pismem z [..] października 2012 r., w odpowiedzi na zawiadomienie z [...] października 2012 r., odniosła się do ustaleń protokołu kontroli z [...] października 2012 r., nie wskazała pełnomocnika do doręczeń w Polsce.

[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] listopada 2012 r. nr [...] nałożył na Skarżącą karę pieniężną w wysokości 10.000 złotych.

W piśmie z [...] listopada 2012 r., stanowiącym odpowiedź na pismo organu z [...] listopada 2012 r., Spółka podała, że z uwagi na znaczną odległość nie jest w stanie stawić się bezpośrednio w inspektoracie w celu zapoznania się z aktami sprawy, dlatego wnioskuje o przesłanie kopii wytycznych GITD.

Pismem z [...] października 2014 r. Skarżąca wniosła o doręczenie decyzji, która, jak wskazała Skarżąca, nie została jej przesłana, gdyż organ stwierdził, że strona nie wskazała pełnomocnika do doręczeń. Skarżąca wyjaśniła, że pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki zostało udzielone A. R. wraz ze wskazaniem adresu do korespondencji w Polsce i przesłane do organu przy piśmie z [...]października 2012 r. W związku z tym art. 40 § 4 K.p.a. nie powinien mieć zastosowania w sprawie.

Do pisma z [...] października 2014 r. Skarżąca załączyła pełnomocnictwo dla A. R. sporządzone w języku [...], bez uwierzytelnionej kopii tłumaczenia na język polski.

W piśmie z [...] listopada 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, w odpowiedzi na wniosek Spółki z 28 października 2014 r. o doręczenie decyzji z [...] listopada 2012 r., zaprzeczył aby Skarżąca do pisma z [...] października 2012 r. dołączyła pełnomocnictwo. Tym samym Skarżąca nie wskazała pełnomocnika do prowadzenia sprawy i dokonywania doręczeń.

Zważywszy, że załączone do pisma z [...] października 2014 r. pełnomocnictwo było sporządzone w języku [...], organ pouczył Skarżącą o treści art. 4 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. z 2011 r. Nr 43 poz. 224), stwierdzając na jego podstawie, że pełnomocnictwo załączone do wniosku o wydanie decyzji powinno być sporządzone w języku polskim.

Organ za niezasadny uznał zarzut o braku określenia terminu do przesłania żądanego pełnomocnictwa w zawiadomieniu z [...] października 2012 r., wyjaśniając, że na stronie pierwszej zawiadomienia organ wskazał termin siedmiu dni od dnia doręczenia pisma na udzielenie odpowiedzi, pod rygorem wydania decyzji administracyjnej w oparciu o posiadany materiał dowodowy.

Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2012 r. nr [...] została doręczona A. R. [...] grudnia 2014 r.

Pismem z [...] grudnia 2014 r. (nadanym w urzędzie pocztowym [...] grudnia 2014 r. – data stempla pocztowego) Spółka wniosła odwołanie od decyzji z [...] listopada 2012 r.

Pismem z [...] stycznia 2015 r. GITD wezwał Spółkę do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania, braków formalnych odwołania poprzez przedłożenie oryginału lub notarialnie albo urzędowo poświadczonej kopii przetłumaczonej na język polski przez tłumacza przysięgłego z aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców, potwierdzającego, że osoba, która udzieliła pełnomocnictwa A. R. ma upoważnienie do działania w imieniu adresata decyzji wraz z oryginałem lub notarialnie albo urzędowo poświadczonym pełnomocnictwem przetłumaczonym na język polski od osoby podpisanej pod odwołaniem jako upoważnionej do reprezentowania adresata decyzji.

Organ pouczył Spółkę, że nieuzupełnienie braków we wskazanym terminie skutkować będzie wydaniem postanowienia o niedopuszczalności odwołania.

Organ wyjaśnił, że w aktach sprawy znajduje się niepotwierdzona za zgodność z oryginałem oraz nieprzetłumaczona na język polski przez tłumacza przysięgłego kopia pełnomocnictwa, z którego wynika, że Strona udzieliła pełnomocnictwa A. R. do prowadzenia spraw i występowania przed organami polskiej administracji publicznej i sądami administracyjnymi.

Wezwanie z [...] stycznia 2015 r. doręczono Spółce [...] stycznia 2015 r.

W odpowiedzi na wezwanie z [...] stycznia 2015 r., [...] lutego 2015 r. wpłynęło do GITD pełnomocnictwo oddzielone przez Spółkę A. R. w postaci uwierzytelnionego tłumaczenia z języka [...] na język polski wraz z przetłumaczonym wyciągiem z Rejestru Handlowego Sądu Powiatowego [...] aktualnego nadzień [...] lutego 2015 r. (dokumenty nadane w urzędzie pocztowym [...] lutego 2015 r. – data stempla).

GITD pismem z [...] lutego 2015 r. przesłał do A. R. wezwanie tożsamej treści co pismo z [...] stycznia 2015 r. skierowane do Spółki, które doręczono A. R. 17 lutego 2015 r.

A. R. w odpowiedzi na wezwanie GITD z [...] lutego 2015 r. przy piśmie z [...]lutego 2015 r. przesłał żądane przez organ dokumenty, wyjaśniając jednocześnie, że dokumenty zostały przesłane przez Spółkę do GITD [...] lutego 2015 r. Na dowód strona załączyła scan dowodu nadania przesyłki w placówce [...] operatora pocztowego.

Pismem z [...] maja 2015 r. GITD wezwał Spółkę do przedłożenia czytelnie podpisanego oryginału lub notarialnie, albo urzędowo poświadczonej kopii pełnomocnictwa, potwierdzającego, że osoba podpisana pod odwołaniem z [...] grudnia 2014 r. ma upoważnienie do złożenia odwołania i reprezentowania Spółki w postępowaniu odwoławczym.

Skarżąca w odpowiedzi na żądanie organu z [...] maja 2015 r., [...] maja 2015 r., z zachowaniem siedmiodniowego terminu, przesłała na żądanie organu uwierzytelnione tłumaczenie z języka [...] na język polski pełnomocnictwa dla A. R., z imiennym podpisem osoby upoważnionej do reprezentacji Spółki, zgodnie z przesłanym wcześniej wyciągiem z Rejestru Handlowego sądu Powiatowego [...], aktualnym na dzień [...] lutego 2015 r.

GITD postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, podając w uzasadnieniu, że zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od daty jej ogłoszenia stronie.

Powołując się na treść art. 40 § 4 i § 5 K.p.a. GITD wyjaśnił, że strona do momentu wydania decyzji z [...] listopada 2012 r. nie ustanowiła pełnomocnika lub pełnomocnika do doręczeń, jak również nie załączyła do akt sprawy odpowiedniego pełnomocnictwa. W związku z tym decyzja została pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Termin do wniesienia odwołania upłynął [...] listopada 2012 r.

Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. termin do wniesienia odwołania uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Strona wniosła odwołanie pismem z [...] grudnia 2014 r. nadanym [...] grudnia 2014 r. w urzędzie pocztowym w S.

GITD uznał, że odwołanie zostało złożone po upływie 14 dniowego terminu przysługującego na wniesienie odwołania, czym strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania.

Pismem z [...] lipca 2015 r. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie GITD z [...] czerwca 2015 r., wnosząc o jego uchylenie.

W uzasadnieniu skargi Spółka przedstawiła stan faktyczny sprawy, podając, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2012 r., którą nałożono na stronę karę pieniężną nie została jej doręczona.

W związku z tym Spółka pismem z [...] października 2014 r. wystąpiła o jej doręczenie. Po zapoznaniu się z treścią decyzji Spółka pismem z [...] grudnia 2014 r. złożyła odwołanie.

GITD [...] stycznia 2015 r. wezwał Spółkę do uzupełnienia braków formalnych odwołania, które Skarżąca uzupełniła [...] lutego 2015 r. Mimo to GITD wezwał Spółkę do uzupełnienia braków formalnych pisma, w odpowiedzi, na które Spółka [...] lutego 2015 r. wskazała, że wady te nie istniały w dacie wezwania, gdyż zostały uzupełnione [...] lutego 2015 r.

Pomimo uzupełnienia braków formalnych GITD postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania i brak możliwości jego rozpatrzenia.

Zdaniem Skarżącej stanowisko organu było bezpodstawne, gdyż Spółka przedłożyła w ramach postępowania prowadzonego przez Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego pełnomocnictwo z [...] października 2012 r. udzielone na rzecz A. R. Fakt ten powinien skutkować doręczeniem decyzji ustanowionemu pełnomocnikowi.

Skarżąca podkreśliła, że samo przyjęcie odwołania z [...] grudnia 2014 r., a następnie kilkukrotne wezwania GITD skierowane do strony dowodzą, że postępowanie toczyło się, a organ nie miał wątpliwości co do zachowania przez spółkę terminu do wniesienia odwołania.

W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rozpatrując sprawę Sąd doszedł do wniosku, że skarga jest niezasadna, gdyż w trakcie przeprowadzonego postępowania nie doszło do naruszenia procedury administracyjnej, które uzasadniałoby uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Podmiotem skarżącym w sprawie jest [...] Spółka zajmująca się transportem drogowym, której zespół pojazdów, kierowany przez obywatela S., został zatrzymany do kontroli [...] października 2012 r.

Z uwagi na siedzibę Spółki znajdującej się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej i brak pełnomocnika ustanowionego do prowadzenia sprawy zamieszkałego w Rzeczypospolitej Polskiej, Skarżąca w zawiadomieniu z 13 października 2012 r. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego wobec Spółki, została pouczona o treści art. 40 § 4 i § 5 K.p.a. (w brzmieniu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, opubl. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), który stanowi, że strona zamieszkała za granicą lub mająca siedzibę za granicą, jeżeli nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy zamieszkałego w kraju, jest obowiązana wskazać w kraju pełnomocnika do doręczeń. W razie niewskazania pełnomocnika do doręczeń przeznaczone dla tej strony pisma pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.

Zgodnie z art. 33 § 1 i § 2 K.p.a. pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych, która przedstawia pełnomocnictwo udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu. Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa.

Nadto, w przypadku podmiotu zagranicznego udzielającego pełnomocnictwa dokument musi być przetłumaczony na język polski przez tłumacza przysięgłego.

Spółka w odpowiedzi na zawiadomienie z [...] października 2012 r. przesłała pismo z [...] października 2012 r., w którym nie wskazała wymaganego pełnomocnika do doręczeń. Do powyższego pisma Strona załączyła dwa dokumenty, które wymieniła również w przedmiotowym piśmie jako załączniki. Zarówno w opisie załączników do tego pisma, jak i wśród załączonych dokumentów nie znajdowało się wymagane pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo takie nie zostało również dołączone do kolejnego pisma Spółki z [...] listopada 2012 r., co w sposób pośredni potwierdziła Skarżąca, wyjaśniając w jego treści, że ze względu na znaczną odległość, związane z nią koszty uniemożliwiające bezpośrednie stawienie się w siedzibie organu celem zapoznania się z aktami sprawy, wnosi o przesłanie kserokopii dokumentu omawianego w piśmie z [...] października 2012 r.

Zaniechanie przez Spółkę ustanowienia w wyznaczonym przez organ terminie siedmiu dni pełnomocnika do doręczeń w Polsce wywołało skutek w postaci pozostawienia decyzji z [...] listopada 2012 r. nr [...] w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.

W tym momencie zakończyło się postępowanie przed organem pierwszej instancji.

Wniesione w niniejszej sprawie odwołanie Strony z [...] grudnia 2014 r. wszczęło postępowanie odwoławcze. W fazie wstępnej postępowania, organ odwoławczy jest obowiązany ocenić, czy odwołanie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione w terminie, jak również zbadać, czy odwołanie spełnia warunki formalne np. w zakresie złożenia pełnomocnictwa do doręczeń. Wbrew stanowisku Spółki wyrażonemu w skardze podjęcie czynności procesowych przez GITD po wpłynięciu do niego odwołania z [...] grudnia 2014 r., nie wynikało z faktu, że organ nie powziął już na tym etapie wątpliwości co do terminowości wniesienia odwołania. Postępowanie organu odwoławczego, po otrzymaniu odwołania, wynikało z obowiązku przeprowadzenia przez ten organ postępowania wstępnego w postaci podjęcia czynności mających na celu m.in. ustalenie, czy wniesiony środek zaskarżenia jest dopuszczalny, jak również zbadanie wymagań formalnych czynności procesowej wniesienia odwołania, np. w zakresie przedłożenia właściwego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 40 § 4 k.p.a.

Po zakończeniu postępowania wstępnego, które dało negatywny wynik organ odwoławczy wydaje postanowienie i orzeka: 1/ albo o niedopuszczalności odwołania, 2/ albo o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 1998 r., sygn. akt I SA/Lu 602/97 powołany w Kodeksie Postępowania Administracyjnego - Komentarz M. Jaśkowska i A. Wróbel, komentarz do art. 134, Wydanie II Zakamycze 2005).

W niniejszej sprawie organ, na podstawie akt sprawy uznał, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Pismem z [...] października 2014 r. Spółka wniosła o doręczenie decyzji z [...] listopada 2012 r., w którym jako pełnomocnika do doręczeń wskazała A. R., któremu decyzję z [...] listopada 2012 r. organ doręczył [...] grudnia 2014 r.

Do pisma z [...] października 2014 r. Spółka załączyła sporządzone w języku [...] pełnomocnictwo, w którym wymieniono imię i nazwisko A. R.

Z uwagi na język [...] w jakim sporządzono dokument dołączony do pisma Spółki z [...] października 2014 r. organ odwołał się do treści art. 4 ustawy o języku polskim, zgodnie z którym językiem urzędowym organów wymienionych w tym przepisie jest język polski.

Zgodnie z art. 5 ustawy o języku polskim podmioty wykonujące zadania publiczne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonują wszelkich czynności urzędowych w języku polskim, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej, a wszystkie oświadczenia składane organom, o których mowa w art. 4, muszą być również składane w języku polskim.

Z powyższych przepisów wynika obowiązek prowadzenia wszelkich czynności procesowych w języku polskim, do których zalicza się nie tylko czynności dokonywane ustnie, lecz także prowadzenie w tym języku pełnej dokumentacji postępowania, zwłaszcza posługiwania się w postępowaniu tłumaczeniami dokumentów. Dokument sporządzony w języku obcym musi być zgodny z prawem. Niezgodność z prawem, w tym wypadku, oznacza naruszenie obowiązku stosowania języka polskiego przy przyjęciu za dowód dokumentu sporządzonego w języku obcym i dokonanie jego oceny. Ponadto zauważyć należy, iż na organie ciąży obowiązek zapewnienia, aby całość czynności dokonywana była w języku polskim (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 16/08, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 1284/07).

Pismem z [...] grudnia 2014 r. Spółka wniosła do GITD odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2012 r. podpisane przez A. R. z pieczątką Spółki. Do odwołania strona nie dołączyła pełnomocnictwa sporządzonego w przepisanej formie, mimo, że w piśmie organu z [...] listopada 2014 r. była informowana, że pełnomocnictwo załączone do wniosku o wydanie decyzji powinno być sporządzone w języku polskim.

Wezwanie tej treści było kierowane do Spółki w piśmie z [...] stycznia 2015 r., ponowione pismem z [...] lutego 2015 r.

[...] lutego 2015 r. Spółka przesłała oryginał tłumaczenia uwierzytelnionego z języka [...] na język polski pełnomocnictwa udzielonego A. R. do reprezentowania Skarżącej i odbierania przesyłek pocztowych dotyczących postępowania.

W odpowiedzi na wezwanie organu z 7 maja 2015 r. Spółka przesłała tłumaczenie uwierzytelnionego z języka [...] na język polski pełnomocnictwa udzielonego A. R. do reprezentowania Skarżącej i odbierania przesyłek pocztowych dotyczących postępowania, z imiennym wskazaniem osoby uprawnionej do reprezentowania Spółki, w tym do udzielania pełnomocnictwa.

Wykonanie tego wezwania przez Skarżącą, z zachowanie wskazanego siedmiodniowego terminu, zakończyło postępowanie wstępne, którego ustalenia pozwoliły GITD stwierdzić, że odwołanie było dopuszczalne, albowiem spełniało warunki formalne, jednakże w świetle art. 129 § 2 K.p.a. w zw. z art. 134 K.p.a., zostało wniesione z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Termin na wniesienie odwołania upływał w sprawie [...] listopada 2012 r.

Spółka wniosła odwołanie od decyzji z [...] listopada 2012 r., pismem z [...] grudnia 2014 r., nadanym w polskim urzędzie pocztowym [...] grudnia 2014 r. (data stempla pocztowego). Skarżąca nie wnosiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji z [...] listopada 2012 r.

W świetle powyższego GITD zasadnie uznał, że Skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania.

Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.),orzekł jak w sentencji.