Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 477/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2015 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z 18 grudnia 2013 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowane z dnia 7 lipca J994 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) nałożył na A. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego związanego z "budową budynku mieszkalnego i warsztatu stolarskiego zlokalizowanych na działce nr [...] położonej w miejscowości K." uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Organ określił jednocześnie wymogi jakim projekt zamienny powinien odpowiadać oraz wskazał, że termin przedłożenia projektu budowlanego zamiennego upływa 31 maja 2014 r.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 23 listopada 2010 r. przeprowadził kontrolę robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego i warsztatu stolarskiego na działce nr [...] położonej w miejscowości K.. W trakcie przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że wybudowano obiekt mieszkalno — warsztatowy o wymiarach 12,60 m x 19,20 m. Ściany fundamentowe i ławy zostały wykonane z betonu zbrojonego. Ściany przyziemia mają konstrukcję mieszaną - beton i pustaki żużlobetonowe. Ściany parteru i poddasza zostały wykonane z pustaków. Stropy żelbetowe wylewane na mokro. Dach dwuspadowy typu szwedzkiego (nad częścią mieszkalną). Konstrukcja dachu drewniana o pokryciu blacha trapezową w kolorze ciemnobrązowym.

W chwili kontroli wybudowany obiekt był na etapie prac wykończeniowych. Stwierdzono wykonanie tynków wewnętrznych, instalacji wod. - kan., elektrycznej, centralnego ogrzewania. Wykonano ponadto posadzki, zamontowano stolarkę okienną i drzwiową. W piwnicach i na poddaszu zamontowano stolarkę okienną i drzwiową zewnętrzną. Budowę w/w obiektu rozpoczęto na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę znak: [...] z 5 lutego 1992 r. wydaną przez wydaną przez Burmistrza Miasta K..

Działka nr [...] położona w miejscowości K. stanowi własność E. i A. S.. Inwestorem dla przedmiotowej inwestycji jest A. S..

Organ stwierdził, że doszło do dokonania istotnego - w rozumieniu przepisów art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego - odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegającego na: zmianie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego oraz zmianie zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części - zmieniono funkcję projektowanych pomieszczeń.

W dniu 25 czerwca 2013 r. organ przeprowadził kolejną kontrolę budynku mieszkalnego, w wyniku której ustalił, że wybudowano budynek 3-kondygnacyjny parterowy, całkowicie podpiwniczony z poddaszem użytkowym. Budynek od strony wschodniej zlokalizowany w granicy z istniejącym ogrodzeniem drewnianym. W skład budynku wchodzi ganek parterowy oraz wiata zadaszeniowa zlokalizowana od strony wschodniej o konstrukcji drewnianej z dachem jednospadowym ze spadkiem w kierunku wschodnim. Budynek posiada dach dwuspadowy z uskokiem, pokryty blachą falistą. Obiekt wyposażony jest w instalację elektryczną, wod.-kan. i co. Ściany budynku wykonane z pustaków typu PGS oraz z pustaków żużlobetonowych. Płyty stropowe żelbetowe monolityczne wylewane na mokro. Zgodnie z oświadczeniem E. S. - żony inwestora, od 1995 r. poza wymianą pokrycia stropodachu z papy asfaltowej na blachę falistą, nie wykonywano żadnych robót budowlanych związanych z obiektem.

W związku z powyższymi ustaleniami organ dokonał uzupełnienia wykazu w zakresie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegającego na: zmianie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego tj. kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, poprzez wykonanie: całkowitego podpiwniczenia budynku, zmniejszenia wysokości obiektu w skutek rezygnacji z kondygnacji strychu, zmianę kształtu dachu; wykonanie wiaty zadaszeniowej na samochód w granicy od strony wschodniej, zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części tj. zmieniono funkcję projektowanych pomieszczeń, a także zmianie w zakresie objętym projektem zagospodarowania terenu - zmiana lokalizacji obiektu wraz ze zbliżeniem do granicy działki od strony wschodniej. Taki stan rzeczy dał podstawę do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Odwołanie od ww. decyzji wniósł A. S., zarzucając organowi bezprawne działanie. W treści odwołania zawarte zostały zastrzeżenia odnośnie rozgraniczenia z sąsiednią nieruchomością. Odwołujący się wniósł również przyznanie pomocy prawnej.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z 13 marca 2015 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 51 ust.7 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora A. S., obowiązek przedłożenia do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalno-warsztatowego wraz z instalacjami na działce nr [...] w K., w terminie do 31 czerwca 2015r. Organ wskazał, że projekt budowlany zamienny powinien:

- zostać sporządzony w 4 egzemplarzach;

- spełniać wymogi obowiązujących przepisów w tym: art. 34 ust. 1 ust. 2 i 3, ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 20102r., poz.462);

- uwzględniać zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w tym wykonanie instalacji budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem;

- projekt winien być opracowany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane wraz z przynależnością do właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane

- do projektu należy załączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W uzasadnieniu organ odwoławczy dokonując powtórnego rozpoznania sprawy wskazał, że A. S. wykonał inwestycję realizowaną pn. "budowa budynku mieszkalno-warsztatowego" w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę Burmistrza Miasta z 5 lutego 1992r, znak: [...]. Na podstawie analizy ustaleń zapisanych w protokołach kontroli, materiału fotograficznego oraz mapy uzupełniającej pomiaru budynku WINB stwierdził, iż inwestor dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Roboty budowlane przy realizacji inwestycji nie są już prowadzone, zatem zastosowanie ma art. 51 ust.7 ustawy Prawo budowlane.

Organ II instancji wskazał, że z analizy projektu budowlanego wynika, że budynek powinien być usytuowany 10 m od północnej granicy działki (ul. O.) i 4m od zachodniej granicy; odległości ścian od granic wynoszą odpowiednio 25m i ok.7,5m, przy czym od strony wschodniej dobudowany jest ganek i wiata. Budynek posiada inne wymiary zewnętrzne i obrys niż przedstawione w zatwierdzonym projekcie. Zmieniono układ połaci dachowych, wysokość budynku, jego długość i szerokość, budynek został podpiwniczony w całości.

Powyższe ustalenia wraz z materiałem fotograficznym potwierdzają dokonanie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie zmiany usytuowania budynku na działce budowlanej i charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości budynku (art. 36a ust.5 pkt 1,2). Nie ustalono natomiast, czy w budynku istnieje warsztat stolarski. Bez wątpienia natomiast zaistniała przesłanka wskazana w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane skutkująca wydaniem decyzji z art. 51 ust. 1pkt 3 ustawy Prawo budowlane.

Organ II instancji wyjaśnił, że istotne odstąpienia od pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego mogą mieć charakter odstępstw, które nie naruszają przepisów prawa materialnego i będą mogły podlegać legalizacji, oraz odstępstw, które nie będą mogły być przez organ zaakceptowane. Sytuacja taka zaistnieje w razie zrealizowania budynku o parametrach naruszających ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub przepisy techniczno-budowlane.

Postępowanie administracyjne wdrożone przez organ I instancji było zasadne. Celem tego postępowania, prowadzonego w trybie art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane jest doprowadzenie nadbudowy budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem. Potwierdzeniem tego stanu będzie zatwierdzenie przez organ nadzoru projektu budowlanego zamiennego w trybie art. 51 ust. 4.

Organ odwoławczy wskazał, że zarzuty zostały sformułowane w sposób niejasny, nie pozwalający na udzielenie konkretnych odpowiedzi. Wspomniana w odwołaniu sprawa podziału działki nr [...] prowadzona przez Burmistrza Miasta nie ma wpływu na przedmiotowe postępowanie administracyjne. Ponadto Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie posiada kompetencji do orzekania w kwestii przyznania stronie pomocy prawnej.

Wreszcie organ odwoławczy wyjaśnił, że uchylenie decyzji I instancji i orzeczenie było zasadne, albowiem zostało sformułowane w sposób mogący budzić wątpliwości. Jednocześnie organ stwierdził, że materiał dowodowy nie wymagał uzupełnienia i brak było uchybień proceduralnych mogących mieć wpływ na wynik sprawy.

A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. domagając jej uchylenia, ewentualnie zmiany terminu dostarczenia projektu zamiennego. Wskazał, że nie ponosi odpowiedzialności za zrealizowanie obiektu niezgodnie z projektem, gdyż budową zajmował się kierownik budowy. Zaznaczył również, że zakreślony termin przedłożenia dokumentów jest zbyt krótki, nierealny. Ponadto jest w trakcie rozwodu i podziału majątku, więc nie wiadomo komu ostatecznie przypadnie dom.

W piśmie procesowym z 8 lipca 2015 r. stanowiącym uzupełnienie skargi wskazano na nieważność skarżonej decyzji ze względu na naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane przez wydanie decyzji pomimo upływu ponad dwóch miesięcy od wydania postanowienia w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Wskazano na naruszenie art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 kpa poprzez niezebranie i brak rozpatrzenia przez organ II instancji sprawy oraz lakoniczne odniesienie się do zarzutów odwołania. Wskazano na naruszenie art. 84 § 1 kpa w zw. z art. 36a ust. 6 Prawa budowlanego przez brak dokonania przez projektanta, że odstąpienie od zatwierdzonego projektu jest istotne.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012, poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne są powołane do kontroli administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 ustawy p.p.s.a). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu aktu administracyjnego nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja WINB w K. z 13 marca 2015 r. uchylająca decyzję I instancji w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust.7 ustawy Prawo budowlane nakładająca na A. S. jako inwestora, obowiązek przedłożenia do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalno-warsztatowego wraz z instalacjami na działce nr [...] w K., w terminie do 31 czerwca 2015r., ze wskazaniem co powinie zawierać wymagany projekt budowlany i jakie spełniać wymogi oraz w , ilu egzemplarzach ma sporządzony i kto może go sporządzić. Organ nakazał także załączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Ustosunkowując się do zarzutów skargi należy przede wszystkim wskazać, zgodnie z treścią art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego właściwy organ nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego w zakresie wprowadzonych zmian. Zgodnie z art. 51 ust. 7 cyt. ustawy przepisy art. art. 51 ust. 1 pkt 3 ( analogicznie jak z art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ) stosuje się także w sytuacji gdy roboty budowlane wykonane zostały w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 tj. jest w sposób odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 4; por. komentarz Prawo budowlane Andrzeja Glinieckiego, Lexis-Nexis, wyd. 2, Wa-wa 2014 , s. 691) Pogląd ten przyjmowany w orzecznictwie w całości podziela Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie ( por. wyrok; NSA z 8. 01. 2010 , II OSK 15/09 i z 8. 02. 2013 , sygn. akt II OSK 1890) .

W związku z powyższym kwestiami istotnymi w sprawie, w której wydana została skarżona oparta na przepisie art. 51 ust. 1 pkt 3 jest ustalenie przez organy nadzoru budowlanego czy wykonane roboty budowlane zostały zrealizowane zgodnie z prawem tj. zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę, zatwierdzającą projekt budowlany, a jeżeli ustalą, że obiekt budowlany został wykonany niezgodnie z projektem, a stwierdzone odstępstwa mają istotny charakter, to organ winien nałożyć na inwestora, właściciela albo zarządcę obiektu budowlanego obowiązek wykonania takich czynności lub robót budowlanych, których wykonanie doprowadzi ów obiekt budowlany do zgodności z prawem. Wykonanie projektu budowlanego zamiennego jest niezbędnym elementem trybu określonego w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Jest oczywiste, że realizacja obiektu budowlanego z odstępstwami wymaga stwierdzenia, że miało miejsce istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Dopiero po ustaleniu tej okoliczności organ nadzoru budowlanego nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Należy zważyć, że w takiej sytuacji kwestią istotną jest ustalenie czy stwierdzone odstępstwa od zatwierdzonego projekty budowlanego mają charakter odstępstw istotnych. Prawo budowlane w przepisie art. 36 a ust. 1 nie zawiera legalnej definicji istotnych odstępstw. W przepisie art.. 36a ust. 5 wymieniono jedynie odstępstwa, których wystąpienie wyklucza zakwalifikowanie ich do nieistotnych. A zatem, jako istotne odstępstwa należy kwalifikować odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, jeśli dotyczy:

1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

5) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,

6) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,

7) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W tym miejscu należy także zauważyć, że w ocenie Sądu charakter odstępstw należy analizować w odniesieniu do stanu faktycznego danej sprawy tj. w odniesieniu do projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę, których odstępstwo ma dotyczyć.

Odnosząc powyższe do okoliczności rozstrzyganej sprawy należało mieć zatem na uwadze ustalenia nie budzące wątpliwości, a dotyczące realizacji przedmiotowego budynku na działce na nr [...] w oparciu o decyzję przez Naczelnika Gminy w dniu 12 marca 1990 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i warsztatu stolarskiego dla A. S.. Z przedłożonego do akt administracyjnych i dziennika budowy wynika, że budowa została rozpoczęta w 20. 03.1992 r., budowę warsztatu ukończono w lutym 1993 r. , a budynku mieszkalnego 16 października 1995 r. Przedmiotowa sprawa została wszczęta przez organ I instancji w związku z pismem K. P. z 11. 10. 2010 r., którym poinformował, że "A. S. wykonuje na działce nr [...] prace przy pokryciu dachowym na budynku" i są one wykonywane są niefachowo.

Ustalenia organów obu instancji dotyczące wykonania przedmiotowego budynku z istotnymi odstępstwami należy uznać za dokonane prawidłowo. Ustalenia te zostały dokonane podczas dwóch kontroli przeprowadzonych przez pracowników organu I instancji w dniach 23 listopada 2010 r. (z udziałem A. S. i E. S.) oraz ponownie w dniu 26 czerwca 2013 r. z udziałem E. S.. A. S. nie brał w niej udziału jakkolwiek został o terminie drugiej kontroli prawidłowo powiadomiony na adres zamieszkania (przesyłka z adnotacją o umieszczeniu zawiadomienia o przesyłce w drzwiach mieszkania skarżacego, dwukrotnie awizowana). Z ustaleń tych wynika, że dokonane odstępstwa mają charakter istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Dotyczą one zmiany charakterystycznych parametrów budowlanego obiektu w tym wysokości i ilości kondygnacji. Przy jego wykonaniu zrezygnowano bowiem ze strychu, budynek został całkowicie podpiwniczony ( w projekcie – częściowe podpiwniczenie), zmieniono kształt dachu (w projekcie dach jest dwuspadowy, a opis zawarty w protokołach oględzin i zdjęcia stanowiące załącznik do protokołu oględzin z 25 czerwca 2013 r. przedłożone do akt sprawy wskazują, że został on wykonany z mniejszym nachyleniem i innym ułożeniem połaci, w części jest płaski ), zmianie uległa długość i szerokość obiektu oraz jego usytuowanie na działce poprzez zbliżenie budynku do granicy od strony wschodniej i południowej i odpowiednio oddalenie od granicy od strony północnej i zachodniej. Inwestor dobudował nieprzewidziany w projekcie ganek i wiatę na samochód.

Należy wskazać, że co do zasady w niniejszej sprawie nie jest sporne, iż inwestor dokonał odstępstw od zatwierdzonego projektu i, że mają one charakter odstępstw istotnych. Wynika to przede wszystkim z treści skargi wywiedzionej osobiście przez A. S. (a także odwołania), który w istocie kwestionuje zbyt krótki- w jego ocenie - termin wyznaczony na przedłożenie organowi I instancji projektu budowlanego zamiennego oraz podnosi, iż nie on odpowiada za wykonanie obiektu z odstępstwami gdyż budową kierował kierownik budowy, a on go nie kontrolował. W związku z powyższym trzeba wskazać, że fakt, iż budowę nadzorował kierownik budowy nie ma wpływu na obowiązek inwestora obejmujący wykonanie obiektu zgodnie z projektem, a w sytuacji stwierdzenia istotnych odstępstwa – celem ich legalizacji - obowiązek przedłożenia projektu zamiennego zgodnie ze skarżoną decyzją. Odnosząc się natomiast do zarzutu zbyt krótkiego terminu na przedłożenie organowi projektu budowlanego zamiennego trzeba wskazać, że w sprawie nie zachodzi konieczność uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, natomiast skarżący może złożyć wniosek o przedłużenie terminu do wykonania obowiązku nałożonego przez organ nadzoru budowlanego, ze wskazaniem na ewentualne przeszkody, z powodu których nie jest możliwe terminowe wykonanie obowiązku. Dla sprawy nie ma znaczenia fakt, iż skarżący jest w trakcie rozwodu z E. S., gdyż jak wynika z decyzji o pozwoleniu na budowę z 1990 r. decyzja ta była skierowana do A. S. jako inwestora. Istotne jest natomiast aby A. S. przedłożył organowi oświadczenie o powiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jak wskazano w skarżonej decyzji. Należy dodać, że ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy ustalił ( co wynika z wypisu z planu miejscowego i potwierdzonej kserokopii rys. planu przedłożonych do akt administracyjnych), że według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Kalwarii Zebrzydowskiej z dnia 17. 02. 2005 r. (Dz. Urz. Woj. Mał. Nr 289, poz. 2107) z późniejszymi zmianami planu - działka nr [...] położona jest w jedn. oznaczonej w planie miejscowym symbolem MNr7, dla którego obowiązują ustalenia: " tereny z podstawowym przeznaczeniem do zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i nieuciążliwej działalności gospodarczej o charakterze usługowym (1). Dopuszcza się możliwość lokalizacji, budowy i przystosowania obiektów dla nieuciążliwych form działalności gosp. o charakterze produkcyjnym ( ... ) (2a), lokali dla działalności jak wyżej w budynkach mieszkalnych(2b.), garaży wolnostojących (2 c)". W konsekwencji daje to możliwość podjęcia postępowania legalizacyjnego w trybie art. 51 Prawa budowlanego.

W ocenie Sądu nie mogą być również uwzględnione zarzuty podniesione w piśmie procesowym uzupełniającym skargę z 8 lipca 2015 r. W szczególności chybiony jest zarzut nieważności skarżonej decyzji z uwagi na naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez wydanie decyzji pomimo upływu ponad dwóch miesięcy od dnia wydania postanowienia w przedmiocie wstrzymania prowadzenia przedmiotowych robót budowlanych. Trzeba bowiem wskazać, że w sprawie postępowania legalizacyjnego dotyczącego budowy budynku mieszkalnego i warsztatu stolarskiego przez A.S. na działce ewid. nr [...] w K. orzekał WSA w Krakowie, który prawomocnym wyrokiem z 23.10. 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 88/12 oddalił skargę złożoną przez A. S. od postanowienia WINB w K. z 25 listopada 2011 r., uchylającym postanowienie PINB w W. z 24 października 2011 r., którym wstrzymano prowadzenie robót budowlanych związanych z budową ww. obiektu. W konsekwencji ww. zarzut skargi wskazujący na rażące naruszenie prawa w skarżonej decyzji nie może się utrzymać, gdyż decyzja ta nie narusza przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3, zgodnie z którym obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzgledniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby – wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem - może być nałożony przed upływem 2 miesięcy od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Co prawda w sprawie dotyczącej wykonania przedmiotowych robót miało miejsce wydanie postanowienia wstrzymującego wykonywanie robót budowlanych (art. 50 ust. 1) w dniu 24 października 2011 r. a zgodnie z przepisem art. 50 ust. 4 postanowienie o wstrzymaniu robót traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50 a albo 51 ust. 1, to jednak postanowienie to ostatecznie zostało uchylone postanowieniem z 15 listopada 2011 r. gdyż przedmiotowy obiekt był na etapie prac wykończeniowych, nie zachodziła więc potrzeba wstrzymywania robót budowlanych. Prawidłowość postanowienia z 25 listopada 2011 potwierdził ww. wyrok WSA w Krakowie z 23.10.2012 e. sygn. akt II SA/kr 88/12. Skarżona decyzja została zatem wydana w trybie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego.

Niezasadny jest zarzut wskazujący na naruszenie norm z art. 7, 77§ 1 i 107 § 3 kpa, gdyż w ocenie Sądu organ odwoławczy nie naruszył tych przepisów rozpoznając sprawę. Przed wydaniem decyzji organ odwoławczy uzupełnił materiał o wyrys i wypis z MPZP K., w zakresie obszaru, w którym znajduje się działka nr [...]. Szczegółowe rozpoznanie sprawy przez organ odwoławczy znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu decyzji. Odnosząc się do zarzutu braku prawidłowej kwalifikacji wskazanych odstępstw jako odstępstw istotnych trzeba podnieść, że ustalenie przedmiotowych odstępstw dotyczących zmiany lokalizacji przedmiotowego budynku w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego, a dokładnie planu zagospodarowania działki oraz dokonanie obmiaru podstawowych parametrów budynku jak: wysokość, szerokość obiektu, ilość kondygnacji, opisanie kształtu dachu i podpiwniczenia nie wymaga wiedzy specjalistycznej i doświadczenia, których nie posiadaliby pracownicy organów nadzoru budowlanego. Wskazane parametry są podstawowe i ich stwierdzenie w odniesieniu do przedmiotowego budynku nie wymaga specjalistycznych uprawnień i umiejętności. Organ odwoławczy szczegółowo uzasadnił przyczyny, dla których po rozpoznaniu odwołania wydał decyzję reformacyjną. Należy dodać, że A. S. w odwołaniu od decyzji I instancji nie kwestionował ustaleń organu I instancji dotyczących charakteru odstępstw, wywodził natomiast, że granice działki sąsiedniej i działki nr [...] nie są ustalone prawidłowo, co w jego ocenie ma znaczenie dla zarzutu zrealizowania budynku w innym miejscu niż wynika to z zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie można się zgodzić z zarzutem , iż w organ nie odniósł się do zarzutów odwołania, bowiem organ odwoławczy wyjaśnił, iż kwestia podziału działki nr [...] nie ma wpływu na przedmiotowe postępowanie. W ocenie Sądu organ odniósł się wszystkich kwestii podniesionych w odwołaniu, w tym do wniosku przyznania A. S. pomocy prawnej na etapie postępowania administracyjnego.

Konkludując, analiza przedłożonych dokumentów wskazuje na prawidłowość zaskarżonej decyzji.

W związku z tym na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę jako bezzasadną należało oddalić.