Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 820/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 2
journal: Dz.U. 2007 nr 19 poz 115
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wykonania zjazdu z drogi publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2018r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]na podstawie art. 2 w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t. j. Dz. U. z 2015, poz. 1659 ze zm.), art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 17 pkt 1 i art. 127 § 2 k.p.a. - Kodeksu postępowania administracyjnego, oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (Dz. U. z 2017r., poz. 2222), po rozpatrzeniu odwołania A. D. od decyzji Burmistrza Miasta [...] z [...] grudnia 2017r., znak: [...], o odmowie wykonania zjazdu z drogi publicznej - ul. [...], na działkę nr ew. [...], obręb [...], położoną w [...], stanowiącą drogę wewnętrzną uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i odmówiło wybudowania zjazdu z drogi publicznej - ul. [...], na działkę nr ew. [...], obręb [...], położoną w [...], stanowiącą drogę wewnętrzną.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ wskazał, że Burmistrz Miasta [...] odmówił wykonania zjazdu z drogi publicznej - ul. [...], na działkę nr ew. [...], obręb [...], położoną w [...]. Stwierdził, że w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, nie zachodzi po jego stronie obowiązek wybudowania zjazdu na działkę nr [...], zgodnie z żądaniem A. D. w oparciu o art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych. Podniósł, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy, budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu. Jedynie w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi (art. 29 ust. 2 ustawy). Tymczasem w momencie budowy przedmiotowej drogi, czyli w 2011 roku, nie istniał żaden legalny zjazd na działkę nr [...], lecz został on co najwyżej ukształtowany przez właściciela A. D. w sposób naturalny. Mimo to zjazd na działkę został wybudowany przez inwestora drogi choć w miejscu, które obecnie po podziale działki nie satysfakcjonuje już wściela.

Odwołanie od decyzji wniósł A. D.. Zarzucając, że decyzja organu pierwszej instancji zapadła z obrazą Sądu poprzez nierespektowanie wyroku oraz niezastosowanie się do wskazań wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 czerwca 2017 roku, sygn. akt VII SAB/Wa 6/17 oraz wskazań Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartych w postanowieniu z dnia 10 stycznia 2017 roku, sygn. akt I OSK 2855/16, z naruszeniem art. 35 § 1, art. 36 § 1, art. 43, art. 57 § 1 i § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez niezastosowanie się do ich wymogów i zapisów, z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy, poprzez niezastosowanie wymogów tego przepisu przy dokonywaniu oceny prawidłowości wykonania robót w odniesieniu do inwestycji drogowej pod nazwą "Poprawa infrastruktury drogowej, płynności transportu i bezpieczeństwa na drogach w mieście [...]", budowy odcinka ulicy [...], z naruszeniem aktu prawa miejscowego jakim jest plan zagospodarowania przestrzennego przyjęty uchwałą Nr [...][...] Rady Miejskiej w [...] z [...] grudnia 2007 roku, poprzez pominięcie jego zapisów i wymogów w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, z obrazą Sądu poprzez nierespektowanie wyroku z 23 maja 2008 roku, sygn. akt IV SA/Wa 599/08 i postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 lutego 2009 roku, sygn. akt IV SA/Wa 599/08, z naruszeniem art. 107 § 1 i 3 k.p.a. , poprzez błędne wskazanie faktów w uzasadnieniu faktycznym i prawnym.

Odwołujący się wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o zobowiązanie zarządcy drogi gminnej - Burmistrza Miasta [...] do podjęcia stosownych działań w celu przebudowy zjazdu, którego to zjazdu do drogi publicznej ulicy [...] - wjazdu na działkę uprzednio [...], a obecnie [...] pozbawiono go w związku z budową ul. [...] wraz z kanalizacją deszczową w czasie realizacji inwestycji p.n. "Poprawa infrastruktury drogowej, płynności transportu i bezpieczeństwa na drogach w mieście [...]".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie wskazało, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana w następstwie rozpatrzenia wniosku A. D. o stworzenie przez zarządcę drogi gminnej - ul. [...] w [...], warunków umożliwiających korzystanie w pełni z wybudowanej ulicy [...], poprzez wybudowanie zjazdu z tej drogi na działkę nr [...], stanowiącą własność skarżącego.

Art. 29 ust. 1 ustawy stanowi, że budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem ust. 2. Z kolei, stosownie do regulacji art. 29 ust. 2 ustawy, w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi. Wykładnia przytoczonych przepisów prowadzi do wniosku, że budowa lub przebudowa zjazdu z drogi publicznej, co do zasady należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do tej drogi. Jedynie w przypadku budowy lub przebudowy drogi, budowa zjazdów lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi.

Działka nr [...] została wydzielona na skutek podziału, istniejącej w czasie realizacji inwestycji drogowej, a stanowiącej własność skarżącego działki nr [...], zatwierdzonego decyzją Burmistrza [...] z [...] marca 2013 roku, znak: [...].

Budowa ul. [...] w [...], na odcinku graniczącym z ówczesną działką nr [...] została zakończona najpóźniej w dniu [...] grudnia 2011 roku (dowód: zawiadomienie Gminy Miasta [...]z dnia [...] grudnia 2011 roku o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego). Z akt sprawy wynika również, że w ramach budowy ulicy [...], wybudowano zjazd na nieruchomość skarżącego, oznaczoną wówczas (przed podziałem) numerem geodezyjnym [...].

Budowa ww. drogi (w tym zjazdu na działkę nr [...]) została wykonana na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Nr [...] Starosty [...], z [...] sierpnia 2009 roku, znak: [...] Ze znajdującego się w aktach sprawy zaświadczenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z [...] stycznia 2012 roku, znak: [...] wynika, że organ ten nie wniósł sprzeciwu odnośnie zgłoszonego przez Gminę Miasto [...] zamiaru przystąpienia do użytkowania wybudowanej drogi co oznacza, że nie stwierdził aby ww. inwestycja została zrealizowana niezgodnie z decyzją Nr [...] Starosty[...] z [...] sierpnia 2009 roku, znak: [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o udzieleniu pozwolenia na budowę.

W ocenie Kolegium, poprzez wybudowanie zjazdu zarządca drogi zapewnił dostęp nieruchomości skarżącego do drogi publicznej, wykonując jednocześnie obowiązek określony w art. 29 ust. 2 ustawy. Ponadto, z ustaleń organu I instancji wynika, że przed budową ulicy [...] nie istniał zjazd z tej ulicy na działkę nr [...], wybudowany na podstawie zezwolenia na jego lokalizację i pozwolenia budowę. Jednak nawet w sytuacji istnienia takiego zjazdu, zarządca drogi nie miałby obowiązku jego przebudowy polegającej na odtworzeniu go w tym samym miejscu. Nie można bowiem wykluczyć, że z różnych względów, w tym np. z powodu kolizji z przepisami techniczno-budowlanymi, czy z uwagi na zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego, przebudowa istniejącego zjazdu byłaby niemożliwa lub nieuzasadniona. Obowiązek organu wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy polega bowiem na zapewnieniu dostępu nieruchomości do drogi publicznej, w sytuacji budowy lub przebudowy drogi, poprzez albo budowę zjazdu z tej drogi na nieruchomość, albo przebudowę istniejącego już zjazdu. W przypadku nieruchomości skarżącego zarządca drogi - Burmistrz Miasta [...] ww. obowiązek wykonał poprzez budowę zjazdu na tę nieruchomość z wybudowanej ulicy [...]. Stąd żądanie skarżącego wybudowania przez zarządcę drogi zjazdu z ul. [...] na jego działkę nr [...] jest pozbawione podstaw.

W podsumowaniu Kolegium wskazało, że z przedstawionych powyżej względów odmowa wykonania przez zarządcę drogi zjazdu z drogi publicznej - ul. [...] - na nieruchomość skarżącego, była prawidłowa. Wadliwie natomiast wskazano w sentencji zaskarżonej decyzji działkę, na którą odmówiono wykonania zjazdu z ww. drogi publicznej. Należy bowiem zauważyć, że obecnie działka nr [...] już nie istnieje, zaś w swoim wniosku skarżący wyraźnie określił żądanie wybudowania zjazdu na działkę nr [...], stanowiącą drogę wewnętrzną. Z tego względu decyzję organu pierwszej instancji należało uchylić w całości i orzec o odmowie wybudowania zjazdu z drogi publicznej - ul. [...], na działkę nr ew. [...], obręb [...], położoną w [...], stanowiącą drogę wewnętrzną.

W ocenie Kolegium, nie można zgodzić się z zarzutem skarżącego, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie uwzględnia oceny prawnej i wskazań do dalszego postępowania wyrażonej w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 stycznia 2017 roku, sygn. akt II OSK 2855/16 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 czerwca 2017 roku, sygn. akt VII SAB/Wa 6/17 i Zapadły one bowiem w odniesieniu do ustalenia obowiązku podjęcia przez Burmistrza Miasta[...]odpowiedniego rozstrzygnięcia, nie przesądzając jakie ono ma być. Organ I instancji zastosował się do ww. wskazań i z uwagi na dokonane ustalenie, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 29 ust. 2 ustawy, zasadnie odmówił wykonania zjazdu na nieruchomość skarżącego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniósł A. D., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:

- art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji oraz dokonywaniu ustaleń okoliczności wynikających z dokumentów mających istotne znaczenie dla merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy mianowicie: uwag z [...] kwietnia 2006r. wraz z mapką przedstawiającą przebieg drogi wewnętrznej złożonych na podstawie art. 18 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]", protokołu nr [...] II części XIV Sesji Rady Miejskiej w [...], w którym uwagi zostały uwzględnione i przyjęte jednogłośnie do realizacji, Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego uchwałą [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] grudnia 2007 r., Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Sygn. akt IV SA/Wa 599/08 z dnia 23 maja 2008 r., postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt IV SA/Wa 599/08 z 6 lutego 2009 r., Wniosków z [...] października 2009 r. i z dnia [...]grudnia 2010 r. o wydanie przez Burmistrza Miasta [...] decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt I SA/Wa 2381/10 z 27 kwietnia 2011 r., postanowienia [...] z [...] września 2011 r. wydanego przez Burmistrza [...], Uchwały nr [...] Rady Miejskiej w [...]z [...] marca 2015r. wraz z uzasadnieniem, rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] z [...] kwietnia 2015r. [...] - co skutkowało błędnym przyjęciem przez organ, że zarządca drogi nie ma obowiązku wybudowania zjazdu z drogi publicznej do działki o numerze ewidencyjnym [...] pomimo, że taki obowiązek wynika z w/w dokumentów,

- art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie odniesienie się przez organ do podniesionych w odwołaniu od decyzji Burmistrza Miasta [...] z [...] grudnia 2017r. zarzutów naruszenia art. 35 § 1, 36 § 1, art. 43, art. 57 § 1 i § 5 pkt 2 k.p.a. oraz brak dostatecznego wyjaśnienia w uzasadnieniu decyzji jej podstawy faktycznej i prawnej,

- art. 15 k.p.a. poprzez nie rozpoznanie przez organ sprawy jako całości zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania, a wyłącznie badanie prawidłowości wydania decyzji przez Burmistrza Miasta [...], o czym świadczy skupienie się przez organ wyłącznie na pozwoleniu na budowę ul. [...] i pozwoleniu na jej użytkowanie, a pominięcie i nie odniesienie się do dokumentów wskazanych w zarzucie pierwszym, z których wynika obowiązek zarządcy do wybudowania zjazdu zgodnie z wnioskiem,

- art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych, poprzez błędne przyjęcie, że Burmistrz Miasta [...] nie był zobowiązany w czasie realizacji inwestycji p.n. "Poprawa infrastruktury drogowej, płynności transportu i bezpieczeństwa na drogach w mieście [...]" do wybudowania zjazdu z drogi publicznej do nieruchomości położonej w [...]przy ul. [...]stanowiącej działkę [...] (obecnie [...]) obręb[...], w sytuacji gdy: pomimo, że podział działki nastąpił po wybudowaniu drogi to zarządca wiedział jak będzie podzielona nieruchomość oraz wiedział, w którym miejscu znajduje się ukształtowany w sposób naturalny zjazd z drogi publicznej i obowiązkiem zarządcy było jego odtworzenie podczas realizacji inwestycji, obowiązek wybudowania zjazdu wynika z przyjętego uchwałą [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] grudnia 2007 r., planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt IV SA/Wa 599/08 z 23 maja 2008 r. Sąd wskazał, że treść uwag z 2006 r. powinna znaleźć odzwierciedlenie w planie miejscowym co potwierdza, że zjazd z drogi publicznej winien być usytuowany na wysokości działki oznaczonej aktualnie numerem [...].

- art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych poprzez błędną

wykładnię i przyjęcie, że zarządca drogi nie ma obowiązku odtworzenia dotychczas istniejącego zjazdu w tym samym miejscu gdy z różnych względów przebudowa zjazdu już istniejącego byłaby niemożliwa lub nieuzasadniona, w sytuacji gdy z treści przepisu wynika bezwzględny obowiązek zarządcy drogi do budowy lub przebudowy zjazdów dotychczas istniejących, nadto zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że budowa zjazdu do działki oznaczonej aktualnie numerem [...] podczas budowy ulicy [...] byłaby niemożliwa albo nieuzasadniona.

Skarżący wniósł na podstawie art. 145§ 1 pkt 1 a i c p.p.s.a. o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie od organu -Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Stanowisko skarżącego znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi oraz w pismach procesowych kierowanych do sądu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wcześniej prezentowane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone orzeczenie odpowiada przepisom prawa.

Sąd podziela ustalenia i co do zasady argumentację organu, które legły u podstaw rozstrzygnięcia podjętego w zaskarżonym orzeczeniu. Zarzuty skargi nie mogły wpłynąć na odmienną ocenę zgodności z prawem zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Żądanie skarżącego oparte zostało na art. 29 ust 2 ustawy o drogach publicznych. Zgodnie z tym przepisem, w wersji obowiązującej w dacie wydawania zaskarżonej decyzji - w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi.

Skarżący oczekiwał wydania w trybie art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych nakazu wybudowania zjazdu, w miejscu przez niego określonym, a odpowiadającym interesowi zagospodarowania działki w jej podziale, który nastąpił po zakończeniu inwestycji. To żądanie zasadnie nie zostało uwzględnione.

Materiał dowodowy sprawy jednoznacznie upewnia, że w związku z realizacją inwestycji drogowej, podkreślmy przed podziałem działki skarżącego, zjazd na jego działkę został wybudowany. Tym samym żądanie skarżącego nie pozostaje w związku z realizacją inwestycji na podstawie decyzji Starosty Powiatowego w [...] nr [...] z [...] sierpnia 2009 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę m.in. odcinka ulicy [...].

Skarżący przed Sądem potwierdził, że w związku z ww. inwestycją został wykonany zjazd na działkę przed jej podziałem Nie jest jednak ulokowany na wysokości działki drogowej. która powstała po podziale działki istniejącej w czasie realizacji inwestycji. Zjazd wybudowany odpowiada temu co wynika z decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonego nią projektu budowlanego.

Decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji stała się ostateczna [...] września 2009 r. Burmistrz Miasta [...] pismem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] poinformował wszystkich właścicieli działek przyległych do ul. [...] w [...]o zamiarze budowy tej ulicy w roku 2011 (pismo w aktach sprawy). Pismo to otrzymał również skarżący [...] marca 2011 r. co dokumentuje potwierdzenie odbioru pisma (kserokopia w aktach sprawy). W ww. piśmie Burmistrz Miasta [...] poinformował zainteresowanych o możliwości udostępnienia projektu budowy m.in. ul. [...] w [...]. Jak wynika z protokołu przesłuchania strony z [...] listopada 2017 r. (pyt. 6 i 7 wraz z odpowiedziami), skarżący nie skorzystał z przysługującego mu w tym zakresie prawa zapoznania się z projektem budowlanym ul. [...] w [...], a "stosowne kroki" podjął już po wybudowaniu tej ulicy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że jedynym dokumentem stanowiącym o lokalizacji wjazdu na działkę jest prawomocna decyzja Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...].

Jak wskazano powyżej w decyzji o pozwoleniu na budowę określono, inną od żądanej obecnie przez stronę, lokalizację wjazdu na jego działkę. Zjazd zlokalizowano w miejscu oznaczonym kilometrażem 0+342 - szer. 4 m. Zjazd ten wykonano zgodnie z projektem budowlanym, co wynika z zawiadomienia o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego (zawiadomienie Gminy Miasto [...]z [...] grudnia 2011 r. nr [...] - w aktach sprawy). Potwierdza to także skarżący.

W ocenie Sądu, skarżący w trybie art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych nie może żądać obecnie nakazania inwestorowi wybudowania zjazdu. Zjazdu, w położeniu określanym obecnie przez skarżącego, odmiennym niż faktycznie zaprojektowany i wybudowany.

Powtórzmy, zgodnie z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy o drogach publicznych zarządca drogi realizując inwestycję drogową obowiązany jest zbudować bądź przebudować zjazdy umożliwiając przyległym nieruchomościom dostęp do drogi Dostęp ten zapewnia się przez uwzględnienie w projekcie drogi przy poszczególnych nieruchomościach zjazdów rozumianych jako techniczne elementy budowli drogowej.

Ma racje skarżący powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie I OSK 2005/10 z 10 listopada 2011 r., LEX nr 1149281 -lokalizacja stałego zjazdu na drogę publiczną, nie może naruszać także wymogów wynikających z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jako konstytucyjnie umocowanego aktu prawa miejscowego kształtującego dopuszczalność zagospodarowania terenu. Skarżący wskazuje cyt. "Podczas realizacji inwestycji został wybudowany zjazd w innym miejscu niż pierwotnie urządzony, który nie odpowiada również szerokości zjazdu, który istniał przed rozpoczęciem budowy ulicy [...]. Zarówno umiejscowienie zjazdu jak również jego szerokość jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego - uchwałą [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] grudnia 2007 r.".

W tym kontekście wskazać należy, że inwestor wykonał zjazd w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę, w miejscu określonym w zatwierdzonym tą decyzja projekcie budowlanym. Twierdzenie, że lokalizacja zaprojektowanego zjazdu pozostaje w sprzeczności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego może zostać zweryfikowane obecnie li tylko w postępowaniu o stwierdzenie nieważności ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, ale nie w niniejszym postępowaniu.

Stanowisko skarżącego, że organ drugiej instancji nie odniósł się do zarzucanego w odwołaniu naruszenie art. 35 § 1, 36 § 1, art. 43, art. 57 § 1 i § 5 pkt 2 k.p.a. nie miało wpływu na wynik postępowania. W szczególności w świetle całokształtu uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie może stanowić skutecznego zarzutu naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie we właściwym stopniu spełnia wymóg uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętego rozstrzygnięcia.

Wbrew stanowisku skarżącego organ drugiej instancji dokonał ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie. Przebieg postępowania administracyjnego w sprawie nie wskazuje na naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego opisanej w art. 15 k.p.a.

W orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że odmowa wykonania zjazdu może nastąpić wyłącznie w drodze decyzji, do wydania której zobowiązuje konstrukcja całego przepisu art. 29 ww. ustawy. Wykładnię taką przedstawił również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 10 stycznia 2017 r., w sprawie o sygn. akt II OSK 2855/16, a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 5 czerwca 2017 r., w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 6/17. Wydając zaskarżoną i poprzedzającą ja decyzję, organy do tych wskazań zastosowały się.

Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302 t.j.).