Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 486/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność organu
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1, art. 54 par. 2 i 3, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2, art. 4 ust. 1-3, art. 13, art. 16 ust. 1, art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 35
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Kazimierz Marszałek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy do rozpoznania wniosku M. S. z dnia 14 października 2014 r o udzielenie informacji publicznej, w części dotyczącej punktu 3; II. stwierdza że bezczynność Wójta Gminy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. III. zasądza od Wójta Gminy , na rzecz M. S. 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. S., reprezentowany przez adwokata K. S., wniósł w dniu [...] listopada 2014r. za pośrednictwem organu (data wpływu k.3) skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Wójta Gminy L. K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wskazanej w pkt 3 wniosku z dnia [...] października 2014r.

Skarżący wskazał, że we wniosku tym domagał się udostępnienia mu następujących informacji:

1. Liczba osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy na dzień 21 listopada 2010r. oraz na dzień złożenia niniejszego wniosku.

2. Imiona i nazwiska wszystkich kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Gminy (w tym skarbnika i sekretarza Gminy), z podaniem wykształcenia każdej z tych osób, a w przypadku wykształcenia wyższego również kierunku ukończonych studiów oraz daty zatrudnienia na zajmowanym obecnie stanowisku.

3. Wysokość nagród i premii przyznanych i wypłaconych każdemu z pracowników Urzędu Gminy od dnia 1 stycznia 2014r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego pracownika.

4. Lista podróży zagranicznych Wójta i innych pracowników Urzędu Gminy (finansowanych ze środków publicznych) od dnia 21 listopada 2010r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z podaniem miejsca podróży, czasu jej trwania, celu oraz kosztów.

5. Wykaz postępowań sądowych, w których uczestniczyła Gmina, a które zakończyły się w okresie od 21 listopada 2010r. do dnia złożenia niniejszego wniosku ze wskazaniem zapadłego rozstrzygnięcia (alternatywnie skany prawomocnych wyroków i postanowień w sprawach, w których uczestniczyła Gmina, wydanych od dnia 21 listopada 2010r. do dnia złożenia niniejszego wniosku).

6. Liczba skarg złożonych na działalność Wójta w okresie od dnia 21 listopada 2010r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z podaniem rezultatu rozpatrzenia tych skarg.

Organ udzielił odpowiedzi na wskazane pytania z wyjątkiem pytania zawartego w pkt 3, stwierdzając, że "informacja w tym zakresie nie może być udzielona, gdyż wykracza poza zakres ustawy", z czym skarżący się nie zgadza i domaga się załatwienia tego żądania we właściwy sposób.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy L. K. wniósł o odrzucenie bądź oddalenie skargi wskazując, że w dniu 27 października 2014r. udzielił odpowiedzi na wniosek z wyjątkiem pytania zawartego w pkt 3, dotyczącego nagród i premii pracowników organu. Zdaniem Wójta, informacje te stanowią dobra osobiste i nie mogą być udostępnione, co wynika z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 35 kpa) bądź w przepisach szczególnych, m.in.

w ustawie z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p." bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999r., I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz.87).

W świetle art. 149 § 1 P.p.s.a. - sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności wynikających z przepisów prawa, a także stwierdza czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Skarżący M. S. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy L. K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Zasady udzielania informacji publicznej reguluje u.d.i.p. Ustawa ta definiuje "informację publiczną" (art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2), podmioty zobowiązane do jej udzielenia (art. 4 ust. 1 - 3) oraz tryb jej udostępniania i ograniczenia w tym zakresie.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Z kolei w świetle art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Z przepisów u.d.i.p. wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w tej ustawie czynności, nawet jeśli żądane informacje nie stanowią informacji publicznej - w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeśli zatem wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ ma obowiązek:

1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub

2) wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p. lub

3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) lub

4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.

Jeżeli jednak objęta wnioskiem informacja nie ma charakteru informacji publicznej, organ ma obowiązek powiadomić o tym pisemnie wnioskodawcę. Poinformowanie to nie wymaga formy decyzji administracyjnej, o jakiej stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

Niniejsza skarga dotyczy bezczynności Wójta Gminy L. K., a więc bezspornie organu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej, w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 3 wniosku skarżącego z dnia 14 października 2014r. o wysokość nagród i premii wypłaconych pracownikom Urzędu Gminy.

Jak wynika z akt sprawy, organ pismem z dnia 27 października 2014r. (k.14) udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek z wyjątkiem punktu 3., wyjaśniając, że "informacja w tym zakresie nie może być udzielona, gdyż wykracza poza zakres ustawy".

W świetle powołanych przepisów taka odpowiedź nie stanowi załatwienia wniosku we właściwy sposób.

Jeśli bowiem organ uznaje – jak wskazuje w odpowiedzi na skargę - że żądanie to stanowi wprawdzie informację publiczną, jednak z uwagi na ochronę, o której mowa w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. nie może jej udostępnić, powinien wydać decyzję odmowną. Ogólne sformułowanie, że "informacja nie może być udzielona, gdyż wykracza poza zakres ustawy" bez wskazania podstawy prawnej nie może być uznane za decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Z udzielonej na pytanie zawarte w pkt 3 wniosku odpowiedzi nie wynika również, by organ przyjął, że informacja ta nie stanowi informacji publicznej.

Z tych względów Sąd uwzględniając skargę na bezczynność - na podstawie art. 149 § 1 zdanie 1 P.p.s.a. - zobowiązał Wójta Gminy L. K. do załatwienia pkt 3. wniosku skarżącego z dnia 14 października 2014r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy i po uprawomocnieniu się wyroku.

Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1 zdanie 2 P.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ jego zachowanie nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na organ z mocy u.d.i.p.; o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.