Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 472/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 77 § 1, art. 80, art., 106, art. 107
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 5 pkt 9, art. 25 pkt 1, art. 26 ust.1, art. 28 ust.1, art. 28a, art. 29, art. 30b, art. 30c, art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 7 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 19 poz 100
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym.
article: art. 94, art. 190 ust. 3
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Powiatu na informację Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu: "Budowa warsztatów szkolnych przy Regionalnym Centrum [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego Powiatu kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Powiat złożył w dniu 18 lutego 2013 r. wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Budowa warsztatów szkolnych przy Regionalnym Centrum [...]" w ramach konkursu zamkniętego nr [...], Priorytet IV Rozwój i modernizacja infrastruktury społecznej, Działanie 4.2 Rozwój infrastruktury edukacyjnej, Poddziałanie 4.2.2 Rozwój i modernizacja lokalnej infrastruktury edukacyjnej, kategoria interwencji Funduszy Strukturalnych: 75 – infrastruktura systemu oświaty.

Pismem z dnia [...] marca 2013 r. Zarząd Województwa, działający jako Instytucja Zarządzająca RPO poinformował Starostę, że wniosek o dofinansowanie w.w. projektu nie spełnił kryterium formalnego dopuszczającego i został odrzucony, w związku z czym nie będzie podlegał dalszej ocenie. Organ wskazał, że projekt ma być realizowany w partnerstwie z [...] S.A., która wymieniona została w polu B4 wniosku o dofinansowanie – Partnerzy zaangażowani w realizację projektu. Zgodnie z "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Priorytetu I, III, IV i V Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013" podmioty zaangażowane w realizację projektu powinna wiązać umowa cywilnoprawna lub porozumienie administracyjne, określające zasady partnerstwa, które mogą być utworzone przez podmioty znajdujące się w katalogu Beneficjentów wskazanych dla poszczególnych działań w uszczegółowieniu RPO. Dalej organ stwierdził, że podmiotami uprawnionymi do występowania w roli Beneficjentów, a co za tym idzie - Partnerów w projekcie, w przypadku Działania 4.2, w ramach którego miał być realizowany w.w. projekt mogą być: jednostki samorządu terytorialnego (JST), związki, porozumienia i stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne JST posiadające osobowość prawną, podmioty wykonujące zadania JST, organizacje pozarządowe nie działające w celu osiągnięcia zysku, w tym stowarzyszenia, fundacje, kościoły i związki wyznaniowe, szkoły wyższe, szkoły resortowe ( w tym szkoły artystyczne), osoby prawne i fizyczne będące organami prowadzącymi szkoły i placówki oświatowe, jednostki naukowe oraz jednostki sektora finansów publicznych inne niż JST, posiadające osobowość prawną, w tym Ochotnicze Hufce Pracy. Zdaniem organu forma prawna partnera projektu, podana w polu B4 wniosku, wskazuje że podmiot ten nie może być partnerem w ramach w.w. konkursu.

Od powyżej informacji Powiat wniósł protest. Odnosząc się do zarzutów IZ RPO zawartych w piśmie z dnia [...] marca 2013r. o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca wskazał, że partner jakim jest [...] S.A. (w skrócie - [...] S.A.) nie ubiega się o przyznanie środków europejskich, lecz jedynie uczestniczy w dofinansowaniu projektu, przy czym jest zaangażowana w wydatki niekwalifikowalne. Powiat podpisał Porozumienia z Miastem oraz z [...] S.A. Porozumienia te nie są projektem partnerskim, żaden z tych podmiotów nie jest podmiotem biorącym udział w realizacji projektu, ale są one w projekt zaangażowane finansowo. [...] S.A. ma przekazać środki finansowe dla Powiatu na sfinansowanie zakupu wyposażenia warsztatów zawodowych przy Regionalnym Centrum [...]. Za środki przekazane przez [...] S.A. zostanie zakupione wyposażenie, na które Beneficjent nie otrzyma dofinansowania. Wnioskodawca wskazał, że dokonanie wpisu [...] S.A. w polu B4 jako partnera projektu dokonane zostało po wcześniejszych konsultacjach z pracownikami IZ RPO.

Pismem z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] IZ RPO poinformowała Starostę Powiatu, że złożony przez Wnioskodawcę protest został rozpatrzony negatywnie. Zgodnie z "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Priorytetu I, III, IV i V Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013" podmiotami uprawnionymi do występowania w roli Beneficjenta, a także Partnerami w projekcie w przypadku Działania 4.2 mogą być: jednostki samorządu terytorialnego (JST), związki, porozumienia i stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne JST posiadające osobowość prawną, podmioty wykonujące zadania JST, organizacje pozarządowe nie działające w celu osiągnięcia zysku, w tym stowarzyszenia, fundacje, kościoły i związki wyznaniowe, szkoły wyższe, szkoły resortowe (w tym szkoły artystyczne), osoby prawne i fizyczne będące organami prowadzącymi szkoły i placówki oświatowe, jednostki naukowe oraz jednostki sektora finansów publicznych inne niż JST, posiadające osobowość prawną, w tym Ochotnicze Hufce Pracy. [...] S.A., będąca przedsiębiorstwem nie została wymieniona w Uszczegółowieniu RPO, jako uprawniona do otrzymania dofinansowania, tym samym projekt nie spełnił kryterium formalnego dopuszczającego - Kwalifikowalność Beneficjenta oraz partnerów projektu. Partner projektu jako strona umowy o dofinansowanie musi spełniać te same wymogi co beneficjent. [...] S.A. nie jest wymieniona w Uszczegółowieniu jako podmiot uprawniony do otrzymania dofinansowania, tym samym nie spełnia wymogów przewidzianych dla partnera projektu w przedmiotowym Działaniu.

Powiat wniósł skargę na negatywną ocenę projektu. Skarżący wskazał, że określone w Ogłoszeniu o konkursie jak również w Uszczegółowieniu RPO wymogi dotyczą jedynie Beneficjentów, a nie partnerów, natomiast KSSSE nie ubiega się o dofinansowanie z udziałem środków europejskich, a jedynie uczestniczy w projekcie, wspierając Beneficjenta własnymi środkami finansowymi przeznaczonymi na sfinansowanie wydatków niekwalifikowanych projektu. Partnerzy, czyli Miasto i [...] S.A. wnoszą do projektu zasoby finansowe, jednak projekt ten nie jest "Projektem partnerskim", żaden z tych podmiotów nie jest partnerem biorącym udział w realizacji projektu, chociaż są one w projekt zaangażowane finansowo. Zdaniem skarżącego fakt, że [...] S.A. zaangażowana jest w wydatki niekwalifikowane skutkuje tym, że podmiotu tego nie można traktować jako partnera projektu, wobec czego przy ocenie formalnej projektu okoliczność ta nie może być brana pod uwagę. W ocenie skarżącego ze względu na charakter uchybienia IZ RPO powinna wezwać do jego usunięcia, poprzez dokonanie odpowiedniej zmiany w polu B4 wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga była zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny, w zakresie swej właściwości, ocenia zatem zaskarżony akt administracyjny pod względem jej zgodności z prawem materialnym i procesowym, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania orzeczenia.

Przedmiotem badania Sądu w niniejszej sprawie była negatywna ocena projektu złożonego przez skarżącego w ramach konkursu ogłoszonego przez Instytucję Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym pod nazwą Priorytet IV Rozwój Infrastruktury Społecznej, Działania 4.2 Rozwój i modernizacja infrastruktury edukacyjnej, Poddziałania 4.2.1 Rozwój i modernizacja regionalnej infrastruktury edukacyjnej, kategorii interwencji Funduszy Strukturalnych: 75 – Infrastruktura systemu oświaty Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. Według oceny IZ RPO wpisany w polu B4 wniosku partner projektu, czyli [...] S.A., nie odpowiada pod względem formy prawnej wymogom stawianym parterowi projektu, wynikającym z zapisów "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Priorytetu I, III, IV i V regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013". Zdaniem organu partner projektu powinien spełniać te same wymogi formalne co beneficjent projektu. W ocenie IZ RPO podmiotami uprawnionymi do występowania w roli Beneficjentów, a co za tym idzie - Partnerów w projekcie, w przypadku Działania 4.2, w ramach którego miał być realizowany w.w. projekt mogą być: jednostki samorządu terytorialnego (JST), związki, porozumienia i stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne JST posiadające osobowość prawną, podmioty wykonujące zadania JST, organizacje pozarządowe nie działające w celu osiągnięcia zysku, w tym stowarzyszenia, fundacje, kościoły i związki wyznaniowe, szkoły wyższe, szkoły resortowe ( w tym szkoły artystyczne), osoby prawne i fizyczne będące organami prowadzącymi szkoły i placówki oświatowe, jednostki naukowe oraz jednostki sektora finansów publicznych inne niż JST, posiadające osobowość prawną, w tym Ochotnicze Hufce Pracy. Stwierdzona nieprawidłowość skutkowała oceną negatywną projektu, jako niespełniającego warunki formalne.

Na wstępie rozważań prawnych sprawy należy zauważyć, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zapadło w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju. Ustawa ta reguluje tryb postępowania organu rozpatrującego wnioski w ramach ogłoszonego konkursu oraz, na podstawie art. 30 c, przyznaje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego, który w takiej sytuacji wydaje jedno z orzeczeń, o których mowa w art. 30 c ust. 3. Do postępowań w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego (art. 37).

Po myśli art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Dla rozpoznania sprawy koniecznym jest zbadanie charakteru oraz zakresu obowiązywania przepisów prawa, w oparciu o które przeprowadzona została weryfikacja wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu.

Przypomnieć należy, że ogłoszenie o konkursie oraz jego Regulamin, nastąpiło na podstawie Uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2012 roku nr [...].

Upoważnienie do podjęcia powyższej uchwały wynika z treści art. 25 pkt 1 oraz art. 29 ustawy z 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Po myśli art. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego. Stosownie natomiast do treści art. 28.ust. 1, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty:

1) indywidualne - o strategicznym znaczeniu dla realizacji programu, wskazywane przez instytucję zarządzającą;

2) systemowe, w tym również projekty pomocy technicznej - polegające na realizacji zadań publicznych przez podmioty działające na podstawie odrębnych przepisów, w zakresie określonym przepisami prawa i dokumentami strategiczno-programowymi przyjętymi przez Radę Ministrów;

3) wyłonione w trybie konkursu.

Powyższa uchwała wydana została przez organ samorządu województwa – Zarząd Województwa, który w trakcie procedury określany jest jako Instytucja Zarządzająca. Upoważnienie do podjęcia uchwały w powyższym przedmiocie, jak wcześniej wskazano, wynika z przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 94 Konstytucji RP organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na terenie działania tych organów.

Powyższe uwagi o charakterze ogólnym prowadzą do wniosku, że programy operacyjne w tym system realizacji, mają charakter generalny i są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów. Toteż, co do zasady, jako żródło prawa aczkolwiek nie powszechnie obowiązujące, system realizacji programu wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu, a także wiąże organy działające na jego podstawie (por. wyrok NSA z 18 maja 2011 r. sygn. akt II GSK 817/11, Lex nr 992441).

Należy zwrócić uwagę, że w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r. sygn. akt P 1/11 Trybunał Konstytucyjny stwierdził wprawdzie, że art. 5 pkt 11 ustawy przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy w zakresie w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa oraz art. 30c ust.1 ustawy zakresie w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, są niezgodne z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, lecz odroczył moc obowiązującą niekonstytucyjnych przepisów na okres 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie w uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, że stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy – o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę, mimo że obalone wobec nich zostało domniemanie konstytucyjności - winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające. Zakreślony przez Trybunał Konstytucyjny maksymalny termin odroczenia utraty mocy obowiązującej uwzględnia stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego, który wskazywał, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania (2007 – 2013). Nowe regulacje, uwzględniające wskazany wyrok, powinny zaś uregulować sytuację uczestników konkursu w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania. W dniu 19 kwietnia 2013 r. podjęta została ustawa o zmianie ustawy o zasadach polityki rozwoju, a moc obowiązującą przepisów tejże ustawy określono na 28 czerwca 2013 r.

W analizowanej sprawie ocena negatywna zgłoszonego przez skarżącego projektu, dokonana przez IZ RPO wynikała z przyjęcia, że wpisana w polu B4 wniosku jako partner projektu [...] S.A., nie odpowiada pod względem formy prawnej wymogom stawianym parterowi projektu, a zatem wniosek nie spełniał warunków formalnych, przy czym uchybienie to w ocenie organu, miało nieusuwalny charakter. Należało zatem zbadać, czy stanowisko IZ RPO wyrażone w piśmie stanowiącym negatywną ocenę, naruszyło przepisy obowiązującego prawa.

Ustawa o zasadach o polityki rozwoju w art. 28a ust. 1 stanowi, że w celu wspólnej realizacji projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1, w zakresie określonym przez instytucję zarządzającą, mogą być tworzone partnerstwa, przez podmioty wnoszące do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujące wspólnie projekt, zwany dalej "projektem partnerskim", na warunkach określonych w porozumieniu lub umowie partnerskiej lub na podstawie odrębnych przepisów. Stosownie do treści art. 28a ust. 3 w przypadku projektów partnerskich, porozumienie lub umowa partnerska określa w szczególności zadania partnerów, zasady wspólnego zarządzania projektem oraz sposób przekazywania przez beneficjenta środków finansowych na pokrycie niezbędnych kosztów ponoszonych przez partnerów na realizację zadań w ramach projektu. Uchwała Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie przyjęcia ogłoszenia i regulaminu konkursu (...) w załączniku nr 1 stanowi, że w ramach działania 4.2 projekty mogą być realizowane również na zasadzie partnerstwa publiczno – prywatnego. Zasady współpracy podmiotu publicznego i partnera prywatnego w ramach partnerstwa publiczno – prywatnego reguluje ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno – prywatnym (DZ.U. z 2009 nr 19 poz. 100). W art. 7 ust. 1 ustawa ta stanowi, że przez umowę o partnerstwie publiczno-prywatnym partner prywatny zobowiązuje się do realizacji przedsięwzięcia za wynagrodzeniem oraz poniesienia w całości albo w części wydatków na jego realizację lub poniesienia ich przez osobę trzecią, a podmiot publiczny zobowiązuje się do współdziałania w osiągnięciu celu przedsięwzięcia, w szczególności poprzez wniesienie wkładu własnego.

W dniu [...] lutego 2013 r. Powiat zawarł porozumienie z [...] S.A. Na mocy tegoż porozumienia [...] S.A. zobowiązała się do przekazania środków finansowych w wysokości 100 tys. zł w celu sfinansowania zakupu wyposażenia warsztatów zawodowych przy Regionalnym Centrum [...]. Analiza treści tegoż porozumienia dowodzi, że nie jest to umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym, w myśl przepisów wskazanej powyżej ustawy, albowiem nie spełnia ono warunków o jakich mowa w art. 7. W ocenie Sądu porozumienie to nie jest również umową partnerską, o jakiej mowa w art. 28a ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Należy zauważyć, że partnerstwa, w myśl przytoczonego powyżej przepisu art. 28a ust. 1, tworzone są w celu wspólnej realizacji projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1, które wówczas uzyskują charakter projektów partnerskich. W ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane projekty wyłonione w drodze konkursu (art. 28 ust.1 pkt 3 ). Przez projekt należy rozumieć przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą (art. 5 pkt 9 ). Z powyższych uregulowań wynika, że projekt obejmuje przedsięwzięcie podlegające dofinansowaniu w ramach programu operacyjnego, a zatem wartość projektu obejmuje jedynie koszty kwalifikowalne. Zgodnie z treścią w.w. Uchwały Zarządu Województwa maksymalny poziom dofinansowania wynosi 85 % całkowitych kwalifikowanych kosztów projektu, pozostała część kosztów kwalifikowanych projektu stanowi wkład własny beneficjenta. W Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie wskazano, że całkowita wartość projektu jest równoznaczna z całkowitą wartością kosztów kwalifikowalnych. Powyższe oznacza zatem, że koszty niekwalifikowalne nie są objęte danym projektem i przez to nie podlegają dofinansowaniu. Przeprowadzone rozumowanie doprowadziło w ten sposób do konstatacji, że partnerstwo zawiązane w celu wspólnej realizacji projektu (art. 28a ust. 1 ), może dotyczyć tylko i wyłącznie kosztów kwalifikowalnych.

Przypomnieć w tym miejscu wypada, że skarżący wystąpił o dofinansowanie projektu polegającego na budowie warsztatów szkolnych przy Regionalnym Centrum [...]". Ten rodzaj projektu w Uszczegółowieniu RPO określony został jako poddziałanie 4.2.2. - rozwój i modernizacja lokalnej infrastruktury edukacyjnej. Budowa i modernizacja warsztatów szkolnych, według Uszczegółowienia RPO, nie obejmuje ich wyposażenia, a zatem stwierdzić przyjdzie, że koszty związane z zakupem wyposażenia warsztatów są kosztami niekwalifikowanymi, albowiem ich poniesienie nie jest niezbędne do realizacji danego, w powyższy sposób określonego projektu. Z wyżej wskazanych powodów, porozumienia z dnia [...] lutego 2013 r. zawartego pomiędzy Powiatem, a [...] S.A., na mocy którego KSSSE S.A. zobowiązała się przekazać skarżącemu środki finansowe na zakup wyposażenia warsztatów, nie można zakwalifikować jako porozumienia partnerskiego, o jakim mowa w art. 28a ust. 1 ustawy o zasadach polityk rozwoju, jak bowiem wykazano nie dotyczy ono kosztów kwalifikowanych projektu.

W Instrukcji wypełnienia wniosku – pkt B4 - partnerzy zaangażowani w realizację projektu, mowa jest o "projekcie partnerskim" – w rozumieniu przytoczonego powyżej art. 28a ust.1 ustawy o zasadach polityki rozwoju, a zawarte w Instrukcji uregulowanie tej kwestii jest dokładnym powtórzeniem tegoż przepisu ustawy. [...] S.A., jako podmiot który nie uczestniczy i nie jest zaangażowany w realizację projektu, nie powinien zostać ujawniony we wniosku jako partner projektu. W ocenie Sądu popełniony przez wnioskodawcę błąd, który ma charakter formalny, można było usunąć w trybie przewidzianym w Rozdziale VIII pkt 7 - Proces Oceny i Wyboru Projektów, wymienionej powyżej Uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] grudnia 2012 r. Wbrew stanowisku organu uchybienie to nie miało charakteru nieusuwalnego, albowiem sam fakt zawarcia porozumienia z [...] S.A., w myśl Regulaminu Konkursu Nr [...], nie mógł wpływać na poprawność formalną złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie danego projektu. Okoliczność ta mogłaby ewentualnie mieć znaczenie, w sytuacji wspólnej realizacji projektu, czyli uczestniczenia przez [...] S.A. w kosztach kwalifikowanych, co jak wyżej wykazano nie miało miejsca.

W tej sytuacji, jedynie na marginesie należy odnieść się do stanowiska organu, w myśl którego partner projektu winien spełniać te same warunki formalne, jakie stawiane są beneficjentowi, nadto – że status prawny partnera powinien odpowiadać statusowi beneficjenta. Taki pogląd nie wynika z przepisów w.w. Uchwały Zarządu Województwa, Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz Uszczegółowienia RPO. Wręcz przeciwnie w w.w. Uchwale Zarządu Województwa mowa jest o tym, że projekty mogą być realizowane na zasadzie partnerstwa publiczno – prywatnego, które w swojej istocie zakłada zawarcie porozumienia pomiędzy podmiotem publicznym, a partnerem prywatnym, którym jest przedsiębiorca lub przedsiębiorca zagraniczny (art. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym). Przy partnerstwie publiczno – prywatnym status podmiotów w nim uczestniczących jest zatem zróżnicowany. Analiza obowiązujących w względzie przepisów prawa dowodzi, że zapisy dotyczące wymogów formalnoprawnych dotyczą jedynie podmiotów składających wnioski o dofinansowanie, w ramach danego programu operacyjnego. Jeżeli chodzi natomiast o partnerów projektu, jak wyżej wskazano, dopuszcza się zawarcie umowy o realizację projektu partnerskiego oraz na zasadzie partnerstwa publiczno – prywatnego.

Z wyżej przedstawionych powodów Sąd stwierdził, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Orzeczenie w punkcie I sentencji wyroku ma oparcie w przepisie art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach polityki rozwoju. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.