Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 223/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 9 poz 84
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędziowie NSA Eugeniusz Christ,, Przemysław Dumana, Protokolant Monika Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2009 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia Spółce z o.o. A wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 r. w kwocie [...] zł.

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta J. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w celu wydania decyzji określającej Spółce z o.o. A z siedzibą w J. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na rok 2007 (okres od kwietnia do grudnia 2007 roku) od nabytego w dniu [...] prawa wieczystego użytkowania gruntu o powierzchni [...] m2. Nieruchomość tę podatnik określił w deklaracji podatkowej jako zwolnioną z opodatkowania na mocy uchwały Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...]. Organ podatkowy uznał jednak, że nieruchomość pozostająca w wieczystym użytkowaniu Spółki nie może korzystać ze zwolnienia określonego w § 1 pkt 1 uchwały i decyzją z dnia [...] określił zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości na rok 2007 dla podatnika A Spółki z o.o. w kwocie [...] zł za okres od kwietnia do grudnia 2007 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w związku z § 1 ust. 1 uchwały Nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J. oraz art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W uzasadnieniu strona odwołująca się twierdziła, że prowadzi na opodatkowanym gruncie działalność gospodarczą, z takim zamiarem nabyła nieruchomość od B Spółki z o.o. i tym samym posiada uprawnienie do skorzystania ze zwolnienia podatkowego na podstawie § 1 ust. 1 powołanej uchwały. W myśl tego przepisu zwalnia się od podatku od nieruchomości, grunty, budowle i budynki położone na terenie [...] Strefy Aktywności Gospodarczej oraz [...] Specjalnej Strefy Ekonomicznej, których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą. Podniosła ponadto, że działalność przez nią podejmowana na przedmiotowym gruncie polega na rozpoczęciu inwestycji poprzez odpowiednie zagospodarowanie terenu w celu budowy dalszych urządzeń niezbędnych do wykonywania działalności gospodarczej. Odwołująca podała również, że działka nr [...] nie jest i nie może być traktowana jako nieruchomość związana z prowadzeniem działalności gospodarczej, gdyż stanowi tereny zielone, a Spółka nie może w świetle zapisów planu świadczyć na tej działce jakiejkolwiek działalności gospodarczej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uznało, że postępowanie podatkowe wymaga uzupełnienia i decyzją z dnia [...] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta J. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Po uzupełnieniu postępowania, organ pierwszej instancji wydał decyzję z dnia [...], w której ponownie określił A Spółce z o.o. z siedzibą w J. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za okres od kwietnia do grudnia 2007 r. w kwocie [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka - tak jak poprzednio – wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Z uzasadnienia odwołania wynikało, że Spółka uważa za tożsame z prowadzeniem działalności gospodarczej wykonywanie na opodatkowanej nieruchomości prac porządkujących czy dokonywanie pomiarów i inwentaryzacji geodezyjnej gruntu, a uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy inwestycji pod nazwą "budowa sortowni odpadów komunalnych" przy ul. [...] w J. na parceli [...] i [...], za potwierdzenie tego faktu. Strona podniosła ponadto w odwołaniu, że organ podatkowy I instancji nieprawidłowo opodatkował najwyższą stawką grunt o powierzchni [...] ha (działka [...]), która w planie zagospodarowania przestrzennego jest przeznaczona pod tereny zielone i nie można na niej prowadzić działalności gospodarczej.

W wyniku postępowania odwoławczego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uznało, iż sprawa wymaga uzupełnienia postępowania i decyzją z dnia [...] raz jeszcze uchyliło decyzję organu I instancji, a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazało, że w dodatkowym postępowaniu organ I instancji winien ustalić, czy plan zagospodarowania przestrzennego miasta J. jest prawomocny i czy w związku z tym sporny grunt (działka [...]) nie będzie mógł być w przyszłości wykorzystany przez Spółkę A do prowadzenia działalności gospodarczej. Wątpliwości Kolegium budziło ogólne stwierdzenie organu I instancji, że działka [...] nie może być wykorzystana na powadzenie działalności gospodarczej, ale "ze względów prawnych, które nie mogą być uznane za względy techniczne".

Prezydent Miasta J., po uzupełnieniu postępowania, wydał w dniu [...] decyzję nr [...], w której Spółce A określił wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2007 w okresie od kwietnia do grudnia, w kwocie [...] zł, opodatkowując grunty działek [...] i [...] o powierzchni [...] m2 stawką jak dla gruntów związanych z działalnością gospodarczą, natomiast grunt o powierzchni [...] m2 (działka [...]) stawką jak dla gruntów pozostałych. Organ I instancji uznał, że działka [...] nie może być wykorzystana do prowadzenia działalności gospodarczej z przyczyn technicznych.

Spółka A złożyła odwołanie od tej decyzji w części dotyczącej kwoty [...] zł i w zakresie w jakim zakwalifikowano nieruchomość jako grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej i zastosowano stawkę [...] zł/m2. Pełnomocnik reprezentujący Spółkę wniósł jednocześnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Pełnomocnik Spółki zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w związku z § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości na terenie miasta J. i art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a powołanej ustawy, w związku z obowiązującym na terenie miasta J. miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu odwołania strona twierdziła, że na terenie przedmiotowych nieruchomości prowadzi działalność gospodarczą i zgodnie z § 1 ust. 1 powołanej uchwały Radu Miasta J. podlega zwolnieniu od podatku od nieruchomości.

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. z dnia [...]. W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium stwierdziło, że należy zgodzić się z organem I instancji, który uznał, że porządkowanie nieruchomości, dokonywanie pomiarów, wykonywanie projektów, bądź otrzymanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą "budowa sortowni odpadów komunalnych" na dwóch działkach będących w wieczystym użytkowaniu Spółki A (nr [...] i [...]), nie jest tożsame z prowadzeniem przez nią na tym gruncie działalności gospodarczej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że potwierdza to załączone do akt pismo Wydziału Architektury Urzędu Miejskiego Nr [...] z dnia [...], w którym poinformowano Wydział Podatków i Opłat, że wydana w dniu [...] decyzja o warunkach zabudowy działek [...] i [...] nie upoważnia do rozpoczęcia jakichkolwiek robót budowlanych, a jedynie określa sposoby zagospodarowania i warunki zabudowy terenu. Ponadto do [...] Spółka nie miała zgody na zabudowę spornych działek. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło również, iż Rada Miasta J. uchwałą z dnia [...] w § 1 ust. 1 wprowadziła zwolnienie od podatku od nieruchomości dla gruntów, budowli i budynków położonych na terenie [...] Strefy Aktywności Gospodarczej, których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą, a nie wtedy, gdy rozpoczyna inwestycję pod przyszłą działalność bądź ma taki zamiar. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło , że w tych okolicznościach sporny grunt nie mógł korzystać w 2007 roku z przedmiotowego zwolnienia.

Od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniósł pełnomocnik Spółki A, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik zarzucił, iż decyzja odwoławcza narusza art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w związku z § 1 ust. 1 uchwały Nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości na terenie miasta J., poprzez bezpodstawne przyjęcie, że podatnik nie korzysta ze zwolnienia w zakresie podatku od nieruchomości. W uzasadnieniu skargi strona podkreśliła, że na terenie przedmiotowych nieruchomości prowadzi działalność gospodarczą i z takim zamiarem nabyła nieruchomość. Posiada zatem uprawnienie do skorzystania ze zwolnienia podatkowego, na podstawie § 1 ust. 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...]. Zdaniem skarżącej, organ odwoławczy błędnie dokonał interpretacji zapisów przedmiotowej uchwały i przyjął nieuzasadnione i niezrozumiałe rozróżnienia, pomiędzy pojęciem prowadzenia działalności gospodarczej, a czynnościami obejmującymi i mieszczącymi się w wyrażeniu "rozpoczynanie inwestycji pod przyszłą działalność". Skarżąca podniosła również, że czynności faktyczne podejmowane przez nią mieszczą się w pojęciu prowadzenia działalności gospodarczej i stanowią element działalności zarobkowej prowadzonej przez przedsiębiorcę.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o oddalenie skargi, w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. nie narusza przepisu art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, ani też § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J.

Oceniając zasadność skargi koniecznym było ustalenie czy Spółka A prowadziła działalność gospodarczą na nieruchomościach zgłaszanych do zwolnienia od podatku od nieruchomości. Argumentacja skarżącej opiera się bowiem głównie na twierdzeniu, że na terenie przedmiotowych nieruchomości prowadzi działalność gospodarczą, z takim zamiarem nabyła nieruchomość i tym samym posiada uprawnienie do skorzystania ze zwolnienia podatkowego.

Należy zwrócić uwagę, że wyrażenia: "grunty, budynki i budowle, na których prowadzi się działalność gospodarczą" (zawarte w uchwale) i "grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej" (zawarte w ustawie) nie są tożsame znaczeniowo i zakresowo. Pierwsze z wyrażeń oznacza, iż na gruntach i obiektach budowlanych działalność gospodarcza musi być rzeczywiście prowadzona. Natomiast drugie, zdefiniowane w art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, oznacza grunty i obiekty budowlane będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu, prowadzącego działalność gospodarczą. Do uznanie zatem, że nieruchomości są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, nie jest konieczne stwierdzenie, iż działalność gospodarcza jest na nich faktycznie prowadzona, a wystarczy stwierdzenie, że są one w posiadaniu przedsiębiorcy, nawet jeśli nie prowadzi on tam działalności gospodarczej.

Rada Miasta J. podjęła uchwałę nr [...] z dnia [...] w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J. W § 1 powołanej uchwały określiła kto może być zwolniony od podatku od nieruchomości. I tak w ust. 1 od podatku od nieruchomości zwalnia się grunty, budowle i budynki położone na terenie [...] Strefy Aktywności Gospodarczej oraz [...] Specjalnej Strefy Ekonomicznej, których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą. Z treści wymienionego przepisu wynika wprost, iż intencją Rady Miasta J. jest zwolnienie tylko przedsiębiorcy, który prowadzi już na danej nieruchomości działalność gospodarczą, a nie gdy rozpoczyna on inwestycję pod przyszłą działalność. Niezależnie od jednoznacznego brzmienia powyższej regulacji nie można tracić z pola widzenia celu zwolnienia podatkowego, którym – w przypadku wolnych stref ekonomicznych – jest niewątpliwie uzyskanie przez dany region takich korzyści ekonomicznych jak aktywizacja gospodarcza i zwiększenie zatrudnienia, co gwarantuje dopiero stan rzeczywistego rozpoczęcia działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę.

Trudno zgodzić się z rozumowaniem skarżącej, że uchwała Rady Miasta J. zwalnia z podatku od nieruchomości potencjalnych inwestorów, którzy będą zainteresowani rozpoczęciem inwestycji i prowadzeniem działalności gospodarczej w przyszłości. To, że w uzasadnieniu przedmiotowej uchwały organ jednostki samorządu terytorialnego wskazał, iż zwolnienie od podatku od nieruchomości dla obszarów wymienionych w § 1 ust. 1 tej uchwały jest elementem szerokiej oferty kierowanej do potencjalnych inwestorów zainteresowanych rozpoczęciem inwestycji i prowadzeniem działalności gospodarczej, nie oznacza, że jest tożsame ze zwolnienia. Gdyby tak była intencja Rady Miasta J., to taki zapis znalazł by się w § 1 ust. 1 uchwały nr [...] z dnia [...].

Zgodzić się zatem należy ze stanowiskiem organu I instancji oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego, iż porządkowanie nieruchomości, dokonywanie pomiarów, wykonywanie projektów, czy też decyzja z dnia [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą "budowa sortowni odpadów komunalnych" na dwóch działkach będących w wieczystym użytkowaniu Spółki (nr [...] i [...]), nie jest tożsame z prowadzeniem działalności gospodarczej. Tym samym nie sposób przyznać racji skarżącej, że czynności przygotowawcze pod budowę właściwych urządzeń i instalacji, mieszczą się w pojęciu prowadzenia działalności gospodarczej. Jak ustalono decyzja z dnia [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą " budowa sortowni odpadów komunalnych", nie upoważniała do rozpoczęcia jakichkolwiek robót budowlanych, a jedynie określiła sposób zagospodarowania i warunki zabudowy terenu. Podatnik podjął wprawdzie pewne kroki w kierunku rozpoczęcia działalności gospodarczej, polegającej na segregacji odpadów, jednakże do faktycznego rozpoczęcia działalności gospodarczej musi jeszcze dokonać szeregu czynności tak prawnych, jak i faktycznych (uzyskanie pozwolenia na budowę obiektów, w których działalność będzie prowadzona i faktyczne uruchomienie zakładu).

Mając zatem na uwadze powyższe oraz treść § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J., warunkiem pozwalającym na uzyskanie zwolnienia od podatku od nieruchomości jest prowadzenie działalności gospodarczej. Spółka z o.o. A działalności gospodarczej na przedmiotowych nieruchomościach faktycznie nie wykonywała, a zatem nie przysługiwało jej w 2007 roku prawo zwolnienia od podatku od nieruchomości.

W przedmiotowej sprawie nie doszło zatem do naruszenia prawa, a tylko taki zarzut, należycie uzasadniony, mógłby stanowić podstawę do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji. Wobec tego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 września 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).