Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 741/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-10-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art.86 par.1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 26 października 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 marca 2009r. znak: [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W rozpoznawanej sprawie stosownie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 czerwca 2009r. skarżąca T.C. została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego wezwania został prawidłowo doręczony skarżącej w dniu 9 czerwca 2009r. W związku z tym, że wpis nie został uiszczony w terminie Sąd postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2009r. odrzucił skargę. Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 1 września 2009r.

Następnie w dniu [....] 2009r. (data nadania pisma) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wskazując, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie toczą się dwie sprawy z jej skargi, w jednej z nich uiściła już wpis i następnie mylnie zrozumiała, że Sąd ponownie wezwał ją do uiszczenia wpisu w tej sprawie. Skarżąca wskazała również, że nie posiada odpowiedniej wiedzy prawniczej, w związku z czym nie ponosi winy w uchybieniu terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Wniosek T.C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie może uwzględniony.

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm., zwanej dalej jako p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. sygn. akt l SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260, co Sąd w całości aprobuje. Brak winy, jako przesłanka uzasadniająca przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby należycie dbającej o swoje interesy.

Wskazana we wniosku argumentacja, w ocenie Sądu, nie może zasługiwać na uwzględnienie. Skarżąca w wezwaniu do uiszczenia wpisu została bowiem należycie poinformowana, jakiej sprawy wpis dotyczy - wskazana została m.in. sygnatura zaskarżonej decyzji. Od osoby należycie dbającej o swoje interesy powinno się zatem wymagać, aby należycie sprawdziła ona wskazaną w treści wezwania o uiszczenie wpisu sygnaturę, zwłaszcza w sytuacji kiedy w sądzie toczy się kilka spraw z jej skargi. Nie wyjaśnienie wątpliwość.! jakie powzięła w tym względzie skarżąca, na co sama wskazuje we wniosku o przywrócenie terminu, świadczy zatem o jej winie i nie dochowaniu staranności w zajmowaniu się swoimi sprawami. Brak wiedzy prawniczej nie uniemożliwiał przy tym skarżącej dokonania ustalenia jakiej sprawy dotyczyło przedmiotowe wezwanie.

W związku z tym Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wyłączających jej winę w uchybieniu terminu, co prowadzić musi do odmowy przywrócenia terminu. Ponadto skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu nie dokonała jednocześnie wymaganej czynności w postaci uiszczenia wpisu, naruszając tym samym art. 87 § 4 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.