Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 206/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-04-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 03 kwietnia 2012 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 03 kwietnia 2012 roku wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2011 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za rok 2010; postanawia 1. zwolnić Skarżącego od kosztów sądowych, 2. ustanowić dla M. P. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...], 3. oddalić wniosek w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżący M. P., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie brata R. P., wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie dwóch pełnomocników z urzędu - radcy prawnego oraz adwokata. Wartość przedmiotu zaskarżenia została określona przez Wnioskodawcę na 1.500zł.

Na podstawie oświadczenia majątkowego, akt administracyjnych oraz informacji znanych z urzędu (postanowienie o przyznaniu prawa pomocy w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III SA/Po 942/11) ustalono, co następuje. Skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 3,22 ha. Wnioskodawca uzyskał orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy na okres do 2013 roku. Obecnie utrzymuje się ze świadczeń rentowych wypłacanych przez KRUS w wysokości 120 zł miesięcznie. Skarżący nie prowadzi działalności rolniczej (o dopłaty ubiega się brat wnioskodawcy R. P., patrz. w szczególności uzasadnienie wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Po 509/08). Wnioskodawca nie posiada ani oszczędności ani wartościowych ruchomości.

Sytuacja majątkowa i rodzinna Wnioskodawcy usprawiedliwia twierdzenie, iż nie jest on w stanie wygospodarować środków finansowych na jakiekolwiek koszty postępowania sądowego. Dochód Skarżącego, wedle zasad doświadczenia życiowego, nie przewyższa środków niezbędnych na pokrycie kosztów miesięcznego utrzymania. Wysokość dochodu uzasadnia także ocenę, że Wnioskodawca nie ma realnych możliwości wsparcia się pożyczką lub kredytem w celu pokrycia kosztów postępowania sądowego.

Mając na uwadze powyższe uznać należało, że wniosek o przyznanie prawa pomocy zasługuje na uwzględnienie, albowiem odmowa przyznania prawa pomocy powodowałby ograniczenia w realizacji prawa do sądu ponad funkcje ustawowo przypisane kosztom postępowania.

Niemniej żądanie ustanowienia dwóch pełnomocników z urzędu wykracza poza ramy niezbędnych kosztów postępowania i w takim rozmiarze jest nieuzasadnione. Zatem ustanawiając dla Skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata oddalono wniosek w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego.

Z powyższych względów, na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 oraz art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.