Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 36/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 3 par. 2 pkt 1-4a, art. 61 par. 6, art. 149, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2009r. sprawy ze skargi E. i J.M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. w przedmiocie wykonania robót budowlanych przy ul. [...] w L. oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 sierpnia 2008r. E. i J.M. wnieśli o wstrzymanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. natychmiastowe wstrzymanie robót budowlanych na działce nr [...], obręb 8 w L. przy ul. [...] i określenie zaawansowania prac budowlanych. Ponadto strony wskazały, że postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Wojewoda D. wstrzymał wykonanie swojej decyzji z dnia [...] Nr [...], która utrzymano w mocy decyzję Starosty L. z dnia [...] Nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego dwulokalowego w zabudowie szeregowej na w/w działce. Z uwagi na fakt, że prace budowlane są prowadzone nadal, a PINB w L. jest w posiadaniu w/w postanowienia, strony wniosły jak na wstępie.

Postanowieniem z dnia [...] znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. – na podstawie art. 66 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego – zwrócił w/w pismo wnioskodawcom, wskazując, że wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę winno skutkować wstrzymaniem robót budowlanych i tym samym brak jest podstaw do orzekania przez organ nadzoru budowlanego w kwestii już rozpatrzonej przez inny organ. Prowadzenie robót budowlanych pomimo wstrzymania wykonania decyzji narusza obowiązujący porządek prawny i dokonywane jest na wyłączne ryzyko inwestora. Ponadto organ poinformował, że wstrzymanie robót budowlanych przez organ nadzoru budowlanego może nastąpić jedynie w przypadku wystąpienia okoliczności określonych w art. 48 lub 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Analizując treść podania oraz istniejący stan prawny i faktyczny w/w budowy, zdaniem organu nie występują żadne przesłanki do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, PINB uznał, że przedmiotowe podanie zostało wniesione do organu niewłaściwego. Tym samym mają zastosowanie przepisy art. 66 § 3 k.p.a., które stanowią, że w takiej sytuacji organ, do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu.

Od powyższego postanowienia Państwo M. wniosło zażalenie, podnosząc, że w dniu 26 sierpnia 2008r. w rozmowie telefonicznej z PINB (panem W.K.) sprecyzował, że pismem tym wnieśli o określenie zakresu zaawansowania robót budowlanych i wyegzekwowania zaprzestania prowadzenia dalszych prac budowlanych z uwagi na nieprzestrzeganie prawa przez inwestorów. Zwracając się o pomoc w tej sprawie do WINB we W. w dniu 27 sierpnia 2008r., strony otrzymały wyjaśnienie, że w tej sprawie konsultował się W.K. i otrzymał polecenie pilnego skontrolowania budowy, ustalenia wykonywanych robót budowlanych i dokonanie wpisu do dziennika budowy. Stan zaawansowania robót budowlanych szybko postępował a PINB uchyla się o przyjęcie tego faktu do wiadomości. Brak wpisu do dziennika budowy i kontroli budowy spowodował zakończenie wykonania murów, a w dniu 29 sierpnia 208r. wylanie stropu nad parterem budynku.

Pismem z dnia 7 października 2008r. E. i J.M. ponowili swój wniosek z dnia 26 sierpnia 2008r. wnieśli o natychmiastowe wstrzymanie wykonywania robót budowlanych na działce nr [...], bowiem roboty są prowadzone bez tytułu prawnego. Pismo to zostało skierowane do PINB w L. oraz do wiadomości m.in. WINB we W.. Pismem z dnia 9 października 2008r. PINB w L. przesłał w/w podanie do WINB.

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...], podjętym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] znak [...].

Pismem z dnia 11 listopada 2008r. E. i J.M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność PINB w L. w sprawie wykonania robót budowlanych na działce nr [...] przy ul. [...] w L.. Skarżący podnieśli w niej, że pomimo postanowienia Wojewody D. z dnia [...] Nr [...], wstrzymującego wykonanie decyzji z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania M.D. i W.Dz. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego w zabudowie szeregowej na w/w działce inwestorzy nie wstrzymali się z robotami budowlanymi. O fakcie tym wielokrotnie zawiadomiliśmy właściwe organy nadzoru budowlanego, administracyjne architektoniczno-budowlaną obu instancji z prośbą o interwencję w tej sprawie i podjęcie stosownej czynności, lecz bez rezultatu. Tymczasem PINB nie wydał postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Wydał jedynie w dniu [...] postanowienie zwracające pismo skarżących bez rozpoznania, co świadczy o zaniechaniu wykonywania swoich obowiązków, z jakich powodów nie ustalił stanu zaawansowania robót budowlanych na dzień otrzymania postanowienia Wojewody D. wstrzymującego decyzję, a zatem do jakiego etapu roboty budowlane były wykonywane legalnie na spornej budowie.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymał stanowisko w sprawie. Jednocześnie wskazał, że w ramach realizacji uprawnień kontrolnych organu nadzoru budowlanego, wynikających z przepisów art. 81 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane, pracownicy inspektoratu przeprowadzili w dniu 28 sierpnia 2008r. kontrolę budowy budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w L., w wyniku której nie stwierdzono żadnych przesłanek do wszczęcia postępowania z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku prowadzenia postępowania administracyjnego nie naruszyły prawa. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Bezczynność organów administracji publicznej dotyczy zatem przypadków niewydania decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 w/w ustawy), niewydania postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2), niewydania postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (art. 3 § 2 pkt 3), niewydania innego niż określone w pkt 1-3 aktu lub niepodjęcia czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4) oraz niewydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (art. 3 § 2 pkt 4a).

Zgodnie zaś z art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi E. i J.M. jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. w sprawie wykonania robót budowlanych na działce nr [...] przy ul. [...] w L.. Skarżący domagają się w niej wstrzymania przez w/w organ wykonywania przez inwestorów robót budowlanych, które są prowadzone pomimo postanowienia Wojewody D. z dnia [...] Nr [...] o wstrzymaniu wykonanie decyzji z dnia [...] Nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydania M.D. i W.Dz. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego w zabudowie szeregowej na w/w działce.

Jak wynika z akt sprawy II SA/Wr 424/08, w której E. i J.M. zaskarżyli decyzję Wojewody D. z dnia [...] Nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydania M.D. i W.Dz. pozwolenia na budowę, Wojewoda D. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji (postanowienie z dnia [...] Nr [...]). Postanowieniem z dnia [...] WSA we Wrocławiu skargę Państwa M. odrzucił. W dniu zaś 30 stycznia 2009r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił złożoną przez skarżących skargę kasacyjną od tego postanowienia (sygn. akt II OSK 97/09).

Uwzględniając powyższe okoliczności, należało stwierdzić, że jeszcze przed wniesieniem skargi na bezczynność PINB w L., postanowienie o wstrzymaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę upadło w dniu 5 września 2008r. podjęcia postanowienia o odrzuceniu skargi. Zgodnie bowiem z przepisem art. 61 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Należy podkreślić, że orzekając w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność organu, sąd nie przeprowadza kontroli określonego aktu lub czynności danego organu, lecz biorąc za podstawę stan faktyczny i prawny danej sprawy rozstrzyga, czy istotnie organ pozostaje w bezczynności (art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – PINB w L. nie pozostaje w bezczynności wobec żądania skarżących wobec faktu, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę upadło w dniu 5 września 2008r. Nie ma zatem podstaw, aby zobowiązać ten organ do podjęcia jakichkolwiek aktów bądź czynności w celu wstrzymania prowadzonych robót budowlanych.

Niezależnie od powyższego można jedynie wskazać, że w myśl art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) do właściwości organów administracji architektoniczno-budowlanej należą sprawy określone w ustawie i niezastrzeżone do właściwości innych organów. W art. 83 ust. 1 w/w ustawy – zostały wymienione sprawy należące do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu pierwszej instancji. Co istotne nie ma wśród nich czynności mających na celu wyegzekwowanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Uwzględniając powyższe, należało skargę oddalić na postawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.