Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1738/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę o wznowienie postępowania

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2007 roku sprawy ze skargi P. C. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2006 roku, sygnatura akt VIISA/Wa 1701/05. oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego


UZASADNIENIE

C. C. pełnomocnik skarżącego P. C. wniósł

o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2006r w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1701/05.

Przedmiotowym wyrokiem oddalona została skarga P. C.

na decyzję GINB z dnia [...] 10. 2005r wydaną w trybie art. 127 § 3 kpa i utrzymującą

w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2005r odmawiającą stwierdzenia nieważności własnej decyzji z dnia [...] maja 2004r.

W ocenie Sądu decyzja GINB z dnia [...] maja 2004r uwzględniająca wniosek P, C, z dnia [...] marca 2004r o stwierdzenie nieważności i stwierdzająca nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004r jest prawidłowa.

Sąd podzielił stanowisko GINB, iż decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004r wydana po wznowieniu na wniosek P, C, postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003r umarzającą postępowanie odwoławcze zainicjowane przez P, C, od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2003r zatwierdzającej projekt budowlany

i udzielającej Dyrekcji Rozbudowy Miasta [...] pozwolenia na budowę stacji wodociągowej i kanalizacji jest obarczona wadą rażącego naruszenia art. 151 § 1 kpa.

Wojewoda [...] decyzją z dnia[...] lutego 2004r, wydaną po wznowieniu postępowania:

1. uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 2003r umarzającą postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2003r

o pozwoleniu na budowę

2. uchylił decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2003r zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Dyrekcji Rozbudowy Miasta [...] pozwolenia na budowę stacji wodociągowej i kanalizacji sanitarnej dla dzielnicy Owczarnia w [...]

3. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta Miasta [...]z dnia [...] maja 2003r zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Dyrekcji Rozbudowy Miasta [...] pozwolenia na budowę stacji wodociągowej i kanalizacji sanitarnej dla dzielnicy Owczarnia w [...].

Zdaniem Sądu, GINB zasadnie stwierdził nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004r.

Sąd uznał, iż decyzja GINB z dnia [...] maja 2004r stwierdzająca nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004r nie jest obarczona żadną z wad wymienioną w art. 156 kpa, która skutkowałaby koniecznością stwierdzenia jej nieważności.

W tej sytuacji za prawidłowe, zdaniem Sądu, należy uznać rozstrzygnięcie GINB zawarte w zaskarżonej decyzji z dnia [...] 10.2005r oraz decyzji ją poprzedzającej z dnia [...] .09.2005r polegające na odmowie stwierdzenia nieważności własnej decyzji z dnia

[...] maja 2004r.

W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawca wskazał,

iż powodem wznowienia był sprzeczny z przepisami prawa dwuosobowy skład orzekający Sądu oraz pozbawienie skarżącego możliwości obrony poprzez uniemożliwienie pełnej wypowiedzi przerwane zbędnym pytaniem "o co proszę", nie upoważnienie do zadania pytań merytorycznych przed orzeczeniem, brak zapewnienia obowiązkowej obecności strony przeciwnej (GINB), przedstawienie referatu przez sędziego sprawozdawcę w sposób niestaranny, odbiegający od istoty sprawy

i miejscami stronniczy.

Ponadto, we wniosku o wznowienie postępowania sądowego C. C. zakwestionował prawidłowość wyroku sądowego z dnia 29 maja 2006r podnosząc,

iż "Sąd swoim nadmiernie rozbudowanym uzasadnieniem usiłuje zastąpić brak merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez instancję odwoławczą - GINB".

W konkluzji C. C. wniósł o "unieważnienie pozamerytorycznej,

o charakterze formalnym decyzji GINB z [...].05.2004r wydanej z rażącym naruszeniem prawa o dwuinstancyjności i prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w trybie art. 150 § 2 kpa".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Przede wszystkim należy wskazać, iż instytucja wznowienia postępowania jest instytucją wyjątkową ze względu na konieczność zapewnienia stabilności orzeczeń sądowych.

Instytucja ta tworzy możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem Sądu, jeżeli zachodzą enumeratywnie wyliczone przyczyny wznowienia postępowania określone w sposób wyczerpujący

w art. 271 – 273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Powołana wyżej ustawa określa także tryb procedowania w sprawie.

W pierwszej kolejności ocena dopuszczalności wznowienia postępowania odbywa się w ramach badania wstępnego skargi przewidzianego w art. 280 § 1 p.p.s.a, która ogranicza się wyłącznie do weryfikacji formalnej prowadzonej pod kątem realizacji przesłanek procesowych, terminowości oraz dochowania przez wnioskodawcę warunków formalnych przewidzianych dla skargi wznowieniowej.

Następnie w ramach rozprawy Sąd w oparciu o art. 281 ppsa zobowiązany jest zbadać czy wskazana przez wnioskodawcę podstawa wznowieniowa jest merytorycznie uzasadniona

W rozpatrywanej sprawie skarga o wznowienie postępowania odpowiadała wymaganiom przepisu art. 280 § 1 p.p.s.a. dlatego w ramach rozprawy Sąd stosownie do treści art. 281 p.p.s.a. zobowiązany był ocenić czy wskazana przez wnioskodawcę podstawa wznowieniowa jest merytorycznie uzasadniona.

Ocena ta w niniejszym przypadku wypada jednak negatywnie.

Wnioskodawca oparł bowiem swoje żądanie o podstawę wznowieniową określoną w przepisie art. 271 pkt 2 p.p.s.a., który stanowi, że "można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania (...)".

Podniesiona przez wnioskodawcę jako przesłanka wznowieniowa pozbawienie strony możliwości obrony jej praw oznacza pozbawienie możliwości obrony na skutek naruszenia przepisów prawa.

Wystąpienie tej przesłanki wznowienia postępowania wymaga wykazania związku przyczynowego pomiędzy naruszeniem przepisów prawa procesowego,

a pozbawieniem strony możliwości działania.

Wnioskodawca nie wykazał takiego związku i z tego względu wskazane ewentualne uchybienie nie wyczerpuje przesłanki wznowieniowej chociażby dlatego,

że postępowanie wznowieniowe nie może stanowić trybu sanowania uchybień, które winny podlegać ocenie i ewentualnej eliminacji w ramach środków prawnych przewidzianych w "zwykłym trybie" skarżenia zapadłych rozstrzygnięć.

Podkreślić należy również, iż o pozbawieniu strony możliwości działania można mówić wtedy, gdy nie dano jej w ogóle możliwości działania.

W innych przypadkach zachodzi tylko utrudnienie działania, co nie uzasadnia wznowienia postępowania.

Z protokołu rozprawy z dnia 29 maja 2006r wynika, że wnioskodawca popierał skargę i wnosił o zwrot kosztów postępowania sądowego.

W tej sytuacji nie można mówić o pozbawieniu strony w ogóle możliwości działania.

Zgłoszony przez wnioskodawcę w skardze zarzut dotyczący rozstrzygnięcia sprawy przez dwuosobowy skład orzekający Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia postępowania.

Wskazane w art. 271 pkt 1 p.p.s.a. przyczyny nieważności postępowania, skutkujące uchyleniem prawomocnego orzeczenia nie odnoszą się do dwuosobowego składu orzekającego sądu.

Zgodnie z brzmieniem art. 271 pkt 1 p.p.s.a. "można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia".

Ubocznie należy zauważyć, iż z protokołu rozprawy z dnia 29 maja 2006r zakończonej wydanym w tym samym dniu wyrokiem wynika, iż wbrew twierdzeniom C. C. skład orzekający sądu nie był dwuosobowy lecz trzyosobowy.

Okoliczności wskazane przez stronę w skardze o wznowienie takie jak brak zapewnienia obowiązkowej obecności strony przeciwnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, czy też przedstawienie referatu przez sędziego sprawozdawcę w sposób niestaranny, odbiegający od istoty sprawy i miejscami stronniczy nie stanowią ustawowych podstaw wznowienia określonych w sposób wyczerpujący w art. 271 – 273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Z tych przyczyn na podstawie art. 282§ 1 i 2 powołanej wyżej ustawy orzeczono jak w sentencji wyroku.