Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 180/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-04-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] lipca 2011 r., znak [...] w przedmiocie zwrotu należności i odsetek z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., znak [...], Wójt Gminy M. zobowiązał J. K. do zwrotu świadczeń z funduszu alimentacyjnego, wypłaconych na podstawie decyzji tego organu z dnia [...] września 2009 r., znak [...], na rzecz B., W. i W. K. w okresie od dnia [...] października 2009 r. do dnia [...] września 2010 r. w łącznej kwocie 2.100,00 zł.

Na skutek wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. J. K. zaskarżył decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Uzasadniając swój wniosek, skarżący wskazał, iż zaskarżoną decyzję odebrał dopiero w dniu [...] grudnia 2011 r. wraz z pismem z dnia [...] grudnia 2011 r., według którego pierwotna korespondencja miała być awizowana w dniu [...] września 2011 r. i w dniu [...] września 2011 r., co jego zdaniem jest niemożliwe. Z załączonego do skargi druku potwierdzenia odbioru przesyłki nr [...] z Urzędu Poczty w W. wynika, iż w dniu [...] września 2011 r. zjawił się on w tym budynku i odbierał kierowane do niego listy. Tymczasem korespondencja zawierająca decyzję z dnia [...] lipca 2011 r. nie została mu wydana, ponieważ jej tam nie było. Ponadto, Urząd Poczty jest wyposażony w oprogramowanie, informujące o zaległych przesyłkach do odbioru. Z tego powodu nie można też skarżącemu przypisać winy. Skarżący o decyzji Kolegium z dnia [...] lipca 2011 r. dowiedział się dopiero w dniu [...] grudnia 2011 r. Od tego momentu rozpoczął on szukanie w swoich dokumentach przesyłek, które odebrał w dniu [...] września 2011 r. W tym celu zwrócił się on do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o wysłanie kopii potwierdzenia odbioru przesyłki nr [...]. Otrzymał to potwierdzenie dopiero w dniu [...] stycznia 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile wniosło o jej odrzucenie, wskazując iż skarga została wniesiona po terminie, a nadto doszło do przekroczenia 7-dniowego terminu z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podlegał odrzuceniu.

Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżony akt.

Ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego wynika, iż kwestionowana przez skarżącego decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] lipca 2011 r., znak [...], utrzymująca w mocy decyzją Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2011 r., znak [...], była doręczona J. K. w dniu [...] października 2011 r., czyli po upływie 14 dni od pierwszego awizowania w dniu [...] września 2011 r., zgodnie z fikcją prawną z art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), przyjmowaną w razie nieodebrania awizowanej korespondencji (k. 52 akt administracyjnych). W tym świetle przedmiotowa skarga jako wniesiona po wskazanym 30-dniowym terminie podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W celu jednak złagodzenia surowego skutku prawnego uchybienia terminowi ustawodawca w art. 86 § 1 powoływanej ustawy wprowadza instytucję przywrócenia terminu. Zgodnie z tym przepisem jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Powyższa regulacja stanowi odstępstwo od ogólnej zasady z art. 84 tejże ustawy, przewidującej bezskuteczność czynności podjętych po upływie terminu.

Jednakże dla skutecznego przywrócenia terminu konieczne jest jeszcze zachowanie pewnych dodatkowych wymogów. Jak wynika bowiem z art. 87 § 1-4 cytowanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nadto należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy oraz dokonać zamierzonej czynności. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi składa się poza tym za pośrednictwem organu, który wydał kwestionowany akt.

Odnosząc te rozważania do argumentów, zgłaszanych w skardze w zakresie dotyczącym rozpatrywanego wniosku, Sąd pragnie podkreślić, iż podziela stanowisko J. K. co do braku jego winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. Trafnie bowiem skarżący wywodzi, iż decyzja z dnia [...] lipca 2011 r., zgodnie z danymi na kopercie była awizowana najpierw w dniu [...] września 2011 r., a później w dniu [...] września 2011 r. Tym samym co najmniej we wskazanym okresie powinna w placówce pocztowej znajdować się wysłana przez organ administracji publicznej korespondencja. Załączona kopia potwierdzenia odbioru przesyłki nr [...], na której widnieje podpis skarżącego opatrzony datą [...] września 2011 r. oraz stempel z tego samego dnia, uprawdopodabniają w ocenie Sądu, iż skarżący z przyczyn od siebie niezależnych nie odebrał decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. (k. 7 akt sądowych). W tym zakresie nie można mu zatem przypisać winy.

Rozważenia jednak wymaga kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu przez skarżącego, a w konsekwencji czy wniosek o przywrócenie uchybionego terminu został złożony przez skarżącego w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z materiału zebranego w aktach sprawy wynika, iż skarżący dowiedział się o wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. i o jej treści z pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2011 r., doręczonego mu w dniu [...] grudnia 2011 r. (k. 54-55 akt administracyjnych). Do pisma tego dołączono odpis zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu mając na względzie, iż jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu należy dokonać uchybionej czynności, a stronie należy zagwarantować odpowiedni czas do zapoznania się z treścią decyzji, jak również, że czas do dokonania uchybionej czynności nie może być nadmiernie skrócony w stosunku do czasu jakim dysponowałby skarżący na jej dokonanie, gdyby doręczenie decyzji nastąpiło w innej formie niż doręczenie zastępcze, uprawnione jest przyjęcie, iż przyczyna uchybienia terminowi w przedmiotowej sprawie ustała w dniu [...] stycznia 2012 r.

Oznacza to, iż zgodnie z cytowanym powyżej art. 87 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący powinien był złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w ciągu 7 dni od tego dnia, tj. najpóźniej w dniu [...] stycznia 2012 r. Wymóg ten nie został jednak zachowany, gdyż stosowny wniosek, zawarty w skardze z dnia [...] stycznia 2011 r., został nadany na poczcie w dniu [...] stycznia 2011 r. Wobec tego prośbę J. K. należało uznać za spóźnioną, a w rezultacie wniosek o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu na mocy art. 88 powołanej ustawy.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 87 § 1 oraz art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym orzekł jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik