Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 711/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 175, art. 276
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi o wznowienie postępowania sądowego M.B. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2011 r. sygn. akt II FSK 1161/10 w sprawie ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 9 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie podatku od środków transportowych za 2007r. postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną M.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 stycznia 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1286/09 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 9 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2007 r.

Pismem z dnia 13 marca 2012 r. skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania, w którym wskazał, że sprawie wystąpiły nowe okoliczności, które nie zostały uwzględnione w powyższym rozstrzygnięciu. Na poparcie powyższego twierdzenie do skargi została dołączona kserokopia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2011r., w którym w sprawie ze skargi B.B. uchylono [...], w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2010 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a., w myśl którego skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z § 1 tego przepisu nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.

Powyższa regulacja prowadzi do wniosku, że do skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem NSA ma zastosowanie przymus adwokacko-radcowski, co oznacza, że musi być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Niedopełnienie tego obowiązku jest barakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie (por. Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego Bogusław Dauter, wyd. 3, LexisNexis, Warszawa 2011 r. s. 602, J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2010 r., s. 628 oraz postanowienia Naczelnego Sądy Administracyjnego, m.in. z dnia 9 marca 2005 r.sygn. akt I GSK 359/05, z dnia 9 lutego 2007 r. sygn. akt II FZ 87/07, z dnia 15 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 955/10).

Opisana sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, ponieważ skarżący, który nie spełniał wymagań wskazanych w art. 175 § 2 p.p.s.a., sporządził osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 175 § 1 i art. 276 p.p.s.a.