Wyrok NSA, sygn. akt IV SA 889/99
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2001-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 1, art. 29 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Tymczasowy obiekt budowlany /barak, barakowóz/, nie stanowi żadnej z kategorii obiektów wyliczonych w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, tym samym zgodnie z art. 28 ust. 1 tej ustawy, na budowę tego typu obiektu wymagane jest pozwolenie na budowę.

TEZY

Tymczasowy obiekt budowlany /barak, barakowóz/, nie stanowi żadnej z kategorii obiektów wyliczonych w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, tym samym zgodnie z art. 28 ust. 1 tej ustawy, na budowę tego typu obiektu wymagane jest pozwolenie na budowę.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Urszuli i Jacka K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 26 kwietnia 1999 r. (...) w przedmiocie usunięcia obiektu budowlanego - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Kierownik Urzędu Rejonowego w L. W. decyzją z dnia 1 września 1998 r. (...), wydaną na podstawie art. 48 i art. 87 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, dalej zwanej Prawem budowlanym, nakazał Jackowi i Urszuli K. "usunąć obiekt i uporządkować teren po rozbiórce" w terminie do dnia 25.09.1998 r. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, w dniu 25.08.1998 r. przeprowadzono kontrolę użytkowania działki nr 327/4 w C. i stwierdzono, że na ww. działce został ustawiony bez zgłoszenia w Urzędzie Rejonowym barak, co narusza przepisy art. 29 ust. 1 pkt 5a Prawa budowlanego. Urszula i Jacek K. złożyli odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o uchylenie decyzji pierwszej instancji. Barak, którego nakazano rozbiórkę, ich zdaniem jest budynkiem tymczasowym bez żadnego fundamentu i infrastruktury /prąd elektryczny, woda i kanalizacja/. Obiekt ten służy jedynie skarżącym do przechowywania narzędzi do uprawy działki i ubrań roboczych oraz ochrony przed deszczem. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 26 kwietnia 1999 r. (...)

- uchylił zaskarżoną decyzję w części określającej termin wykonania orzeczonej rozbiórki,

- w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przedmiotowy barakowóz został samowolnie ustawiony na działce rolnej w sierpniu 1997 r. bez uprzedniego uzyskania wymaganego pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego, barakowóz zalicza się do tymczasowych obiektów budowlanych i bez względu na to, czy został osadzony na podstawach nieruchomych, czy też na kołach, należy przed jego ustawieniem uzyskać pozwolenie na budowę zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego. Ponadto obiekt został ustawiony na terenie, który według planu zagospodarowania przestrzennego jest do użytku rolniczego bez prawa zabudowy. W ocenie organu odwoławczego zachodziły przesłanki z art. 48 Prawa budowlanego do wydania decyzji orzekającej rozbiórkę.

W skardze do Sądu na powyższą decyzję, Urszula i Jacek K. wnoszą o uchylenie zaskarżonej decyzji, jako niezgodnej z prawem. Ich zdaniem, przedmiotowy barak nie zalicza się do tymczasowych obiektów budowlanych wymagających uzyskania pozwolenia na budowę. Jest to typowy obiekt gospodarczy, którego ustawienie zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego nie wymaga pozwolenia na budowę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji, wnosi o oddalenie skargi. Ponadto wyjaśnia, iż zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa altan i obiektów gospodarczych na działkach w pracowniczych ogrodach działkowych o powierzchni zabudowy do 25 m2 w miastach i 35 m2 poza granicami miast oraz o wysokości 5 m przy dachach stromych i 4 m przy dachach płaskich. Działka skarżących nie leży na terenie pracowniczych ogrodów działkowych, lecz na terenie przeznaczonym pod uprawy rolne i tym samym ustawienie barakowozu wymagało uzyskania pozwolenia na budowę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Jak wynika z akt sprawy, barak /barakowóz/, którego nakazano usunięcie na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, zalicza się do tymczasowych obiektów budowlanych /art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego/. Nie oznacza to jednak, że do tego obiektu mają automatycznie zastosowanie przepisy art. 29 ust. 1 pkt 5, 5a lub 6 Prawa budowlanego, gdyż przedmiotowy obiekt nie spełnia wymogów określonych w tych przepisach. Należy więc przyjąć, że tymczasowy obiekt budowlany /barak, barakowóz/, którego dotyczy niniejsza sprawa, nie stanowi żadnej z kategorii obiektów wyliczonych w art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego, tym samym zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, na budowę tego typu obiektu wymagane jest pozwolenie na budowę.

W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie narusza prawa procesowego bądź materialnego, a tylko taki wzgląd, w rozumieniu art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, mógł uzasadniać poddanie rewizji tej decyzji. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 27 ust. 1 powyżej powołanej ustawy orzekł, jak w sentencji.