Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 312/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne: Służba Bezpieczeństwa
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87 § 1, 88,103
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1074/07 w przedmiocie odrzucenia wniosku w sprawie ze skargi Z. U. na pismo Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie świadectwa służby postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 lutego 2008 r. odrzucił wniosek Z. U. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 23 stycznia 2008 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności wnosi się w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana. We wniosku tego rodzaju należy uprawdopodobnić okoliczności, które wskazywałyby na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie wraz z samym wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W myśl art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu postanowienia, w myśl art. 103 P.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnia protokołu na następnym posiedzeniu nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Jak wynika z akt sprawy rozprawa ze skargi skarżącego odbyła się w dniu 23 stycznia 2008 r., a wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia został złożony w Sądzie w dniu 22 lutego 2008 r. Zestawiając zatem datę, w której odbyła się rozprawa – 23 stycznia 2008 r. – z datą złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy (22 lutego 2008 r.) sąd wojewódzki doszedł do przekonania, że złożenie wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy nastąpiło w trzydziestym dniu terminu, który ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje dla dokonania tej czynności. W świetle tych okoliczności Sąd I instancji odrzucił wniosek w tym przedmiocie jako niedopuszczalny.

Zażalenie na to postanowienie złożył skarżący. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił bezpodstawność i oczywistą zbędność procesową. Wskazał ponadto, że skoro jego wniosek o przywrócenie terminu nie był konieczny, to należało go potraktować jako bezzasadny, a nie jako niedopuszczalny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do treści art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się przywrócenia terminu do złożenia winsoku o uzupełnienie protokołu rozprawy. Jak wynika z akt sprawy, rozprawa, której wniosek o uzupełnienie protokołu dotyczy odbyła się w dniu 23 stycznia 2008 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku wraz z samym wnioskiem skarżący złożył w dniu 22 lutego 2008 r. Mając na względzie treść art. 103 P.p.s.a. należało podzielić stanowisko Sądu I instancji, że skarżący nie uchybił terminowi i wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy został przez niego złożony w terminie. Prawidłowym jest zatem wywód Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przeprowadzony w zaskarżonym orzeczeniu i uznanie zarazem, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 23 stycznia 2008 r. nie był konieczny z uwagi na złożenie go w terminie przewidzianym do dokonania tej czynności przez ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wniosek o przywrócenie terminu, jak wynika z regulacji powołanej powyżej, przysługuje stronie gdy uchybiła ona terminowi do dokonania określonej czynności. Jeżeli natomiast, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, termin do dokonania tej czynności został zachowany to wniosek tego rodzaju, jak to trafnie wywiódł Sąd I instancji, jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu.

W świetle powyższych okoliczności należało uznać, że zaskarżone rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest prawidłowe i odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalić zażalenie.