Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 877/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 152 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3, art. 149 ust. 1, art. 142 ust. 5 i 6.
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez "D." sp. z o.o. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] lutego grudnia 2012 r., oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: urologia - zespół chirurgii jednego dnia .

Prezes wyjaśnił, iż Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: urologia - zespół chirurgii jednego dnia .

Wartość zamówienia określono na kwotę nie większą niż 2 623 712,00 PLN na okres rozliczeniowy od 01.02.2012r. do 31.12.2012r. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w:

-Zarządzeniu Nr 72/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne, zmienionym zarządzeniem Nr 87/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 22 listopada 2011 r., oraz Nr 90/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 grudnia 2011 r.,

-Zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 18 października 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 70/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r., zmienionym zarządzeniem Nr 77/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 października 2011 r., zmienionym zarządzeniem Nr 80/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2011 r., zmienionym zarządzeniem Nr 82/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 r. zmienionym zarządzeniem Nr 84/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011 r. oraz Nr 91/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 grudnia 2011 r

-Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 53/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r.

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty. W części jawnej komisja konkursowa zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach, dnia 10 stycznia 2012 r. stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu, wezwała także obu oferentów do usunięcia braków formalnych, które zostały usunięte w wyznaczonym terminie. Komisja konkursowa przeprowadziła kontrole u 2 oferentów, odrzucając na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach ofertę D. sp. z o.o

Decyzją z dnia 20 lutego 2012 r., Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego NFZ, oddalił odwołanie spółki.

W odwołaniu od powyższej decyzji do Prezesa NFZ zarzucono naruszenie;

1. art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach poprzez wydanie decyzji po terminie (7 dni) oraz po terminie określonym w piśmie z dnia [...] lutego 2012r., (3 dni) i nie ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu skierowanym do dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ,

2. art. 142 ust. 5 i 6 i art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez wskazanie, że oferta nie spełnia wymaganych warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach,

3. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez przyjęcie oferty spółki "S." sp. z o.o., która również nie posiadała faktur na posiadany sprzęt,

4. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez naruszenie zasady równego traktowania wszystkich oferentów i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, art. 134 ust. 2 ustawy o świadczeniach poprzez nieudostępnienie całej dokumentacji z prowadzonego postępowania, w tym również innych złożonych ofert.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wyjaśnił, iż jak wynika z art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedmiotem rozstrzygania dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes, badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji, powinien mieć na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest, zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu (odwołującego się) i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, iż organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz jedynie rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności.

Prezes NFZ podkreślił, iż Komisja konkursowa w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu, zaś kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od oferentów były jawne i nie podlegały zmianie w toku przedmiotowego postępowania.

Organ wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2012 r. kontroli sprawdzającej warunki wymagane w zakresie bloku operacyjnego oraz zapewnienia warunków w miejscu wykonywania świadczeń dla zespołu chirurgii jednego dnia zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. Nr 140, poz. l 143 ze zm.) ustalono, że oferent nie posiada igły w zestawie do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi oraz nie posiada dokumentów potwierdzających własność lub możliwość użytkowania dla cystoskopu, uretroskopu, laparoskopu i zestawu do zabiegów przezcewkowych TURB, TURP i URS nadto w trakcie dokonywanych oględzin w pomieszczeniach należących do bloku operacyjnego trwały jeszcze prace remontowe w takich jak: część brudna dla usuwania zużytego materiału, śluza dla pacjentów, śluza materiałowa, pomieszczenie dla pracowników z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym, pomieszczenie przygotowawcze dla pracowników wyposażone w stanowisko chirurgicznego mycia rąk, przez które pracownicy wchodzą do sali operacyjnej, pomieszczenie przygotowawcze pacjentów, magazyn sprzętu i aparatury, magazyn czystej bielizny, magazyn brudnej bielizny, pokój pielęgniarek, gabinet diagnostyczno zabiegowy

Stwierdzony w trakcie kontroli stan faktyczny potwierdziła własnoręcznym podpisem bez zastrzeżeń osoba biorącą udział w oględzinach z ramienia oferenta. Ponadto oferent złożył w dniu [...] stycznia 2012 r. Oświadczenie, z którego wynika, że prace remontowe trwające na bloku operacyjnym zakończone zostaną w przeciągu tygodni i blok operacyjny gotowy będzie do użytkowania przed 01.02.2012 r.

Z uwagi na powyższe Komisja konkursowa na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146, ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach ofertę odrzuciła.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania Prezes uznał je za bezzasadne.

Wskazał, że trzydniowe opóźnienie w wydaniu decyzji w niniejszej sprawie nie można uznać za rażące naruszenie prawa a strona została poinformowana przez Ł. Oddział Wojewódzki NFZ w dniu [...] lutego 2012 r. o rozpatrzeniu odwołania w terminie późniejszym zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 kpa.

Szeroko omówił przyczyn nieudostępniania przez Fundusz dokumentacji ofertowej złożonej przez podmioty konkurencyjne biorące udział w postępowaniu konkursowym.

Podkreślił, iż Komisja działała zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, Regulaminem Pracy Komisji prowadzącej postępowanie w sprawie zwarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z uchwałą Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 roku.

Wszystkie wymagane wyjaśnienia i informacje a także dokumenty związane z typowaniem, udostępniane były oferentom na takich samych zasadach o oferent mógł się z nimi zapoznać.

Wyjaśnił, iż Komisja konkursowa dokonała kontroli (sprawdzenia) podmiotu konkurencyjnego tj. NZOZ "S." w odniesieniu do danych zawartych w złożonej ofercie i stwierdziła, że oferta ww. firmy i dane w niej zawarte spełniają warunki wymagane w obowiązujących przepisach prawa w tej materii.

Stwierdził także, iż kontrola została przeprowadzona na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719) i wyjaśnił, że przeprowadzenie kontroli o której mowa w art. 64 ustawy o świadczeniach nie dotyczy kontroli urzędowej w zakresie działalności gospodarczej przedsiębiorcy in extenso, lecz jest sui genesis kontrolą wykonywania umowy cywilnoprawnej, zawartej pomiędzy Narodowym Funduszem Zdrowia z jednej strony, a podmiotem leczniczym z drugiej strony. Zakres, tryb i czynności kontroli takiej umowy określa w sposób szczegółowy ustawa o świadczeniach, a nie ustawa o swobodzie działalności gospodarczej.

Wskazał, że odrzucenie oferty nastąpiło po dokonaniu ustaleń w trakcie kontroli tj. po dniu [...] stycznia 2012 r. Wcześniejsze odrzucenie oferty na podstawie danych w niej zawarty nie było możliwe, gdyż nie wynikało z nich, że oferent nie spełnia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "D." sp. z o.o., zwana dalej skarżącą, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji, ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego i zasądzenie kosztów postępowania

Podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.

- art. 80 kpa i 107 § 3 kpa w zw. z art. 8 kpa poprzez dokonanie przez Prezesa NFZ dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego bez zbadania istoty sprawy z pominięciem treści zarzutów zgłoszonych przez skarżącą i uzasadnionych treścią odwołań, w tym m.in.:

1) istotnych rozbieżności pomiędzy poszczególnymi protokołami kontroli NFZ z dnia [...] stycznia 2012 r., pomimo, iż kontrole w zakresie urologii - zespołu chirurgii jednego dnia, ginekologii - zespołu chirurgii jednego dnia oraz chirurgii ogólnej - zespołu chirurgii jednego dnia odbywały się równocześnie, a mimo to są w nich tak istotne rozbieżności co do spełniania bądź nie spełniania wymogów przez poszczególne pomieszczenia wskazane w protokołach kontroli;

2) niemożliwości badania zgodności oferty ze stanem faktycznym, z uwagi na oświadczenie, które oferent składał w ofercie, o następującej treści: "spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy", co prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż w okresie po dniu złożenia oferty do czasu rozpoczęcia obowiązywania umowy de facto oferent nie musi spełniać wymagań przewidzianych w ofercie, a zatem kontrola w tym okresie jest bezzasadna i nie może mieć żadnego wpływu na wynik postępowania konkursowego;

3) stwierdzenia w protokole kontroli z dnia [...] stycznia 2012 r., iż w dniu złożenia oferty oferent nie spełniał warunków wymaganych przy realizacji świadczeń objętych przedmiotem postępowania, w sytuacji gdy oferta została złożona w dniu [...] stycznia 2012 r., a kontrola odbyła się dwa tygodnie po złożeniu oferty;

4) nie posiadania przez pracowników NFZ przeprowadzających kontrolę uprawnień budowlanych umożliwiających wydawanie wiążących opinii dotyczących prawa budowlanego, stwierdzających istnienie bądź nie istnienie remontu oraz wskazania przez skarżącą, iż kompetencje w tym przedmiocie należą do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego;

5) prace prowadzone w dacie kontroli nie stanowiły remontu zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane.

-art. 7, 77 i art. i 107 § 3 kpa polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § l kpa obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnego z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 kpa;

-art. 73 § 1 kpa i art. 1, art. 2, art. 3 art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nie udostępnienie stronie skarżącej pełnej dokumentacji akt sprawy (w tym oferty złożonej przez konkurencyjnego świadczeniodawcę);

-art. 10 kpa poprzez niepoinformowanie skarżącej o możliwości wniesienia zastrzeżeń do protokołu kontroli oraz uniemożliwienie stronie ustosunkowania się do protokołu kontroli z dnia [.. stycznia 2012 r., gdyż podczas kontroli był obecny tylko jeden członek zarządu i tylko jeden członek zarządu podpisał odbiór protokołu kontroli, gdy tymczasem do podpisywania umów i składania oświadczeń woli w imieniu spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu łącznie;

a także zarzuty naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.

-art. 149 ust 1 pkt 7 u.ś.o.z. poprzez wskazanie, iż oferta nie spełniała wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, w dniu złożenia oferty, w sytuacji gdy materiał dowodowy zgromadzony w aktach postępowania, w tym załączona dokumentacja zdjęciowa oraz rozbieżności między poszczególnymi protokołami kontroli przeczą temu twierdzeniu, nadto kontrola była prowadzona w dniu 18 stycznia 2012 r., natomiast oferta została złożona w dniu [...] stycznia 2012 r.;

art. 149 ust 1 pkt 7 u.ś.o.z. poprzez wskazanie, iż oferta spółki "S." Sp. z o.o. spełniała wymagane warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określone przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, w sytuacji, gdy materiał dowodowy zgromadzony w aktach postępowania, w tym oświadczenie Prezesa tejże spółki z dnia [...] stycznia 2012 r. dotyczące braku faktur na defibrylator, urządzenie do szybkiego ogrzewania płynów oraz szybkiego przetaczania płynów było postawą do odrzucenie oferty spółki "S." Sp. z o.o., skoro identyczny zarzut stał się podstawą odrzucenia oferty spółki "D." czego komisja konkursowa nie uczyniła i rozstrzygnęła postępowanie wybierając ofertę tego podmiotu jako jedyną spełniającą wszelkie wymagania;

- art. 142 ust 5 i 6 u.ś.o.z. poprzez odrzucenie oferty skarżącej, w części niejawnej konkursu, w sytuacji, gdy warunkiem przejścia do części niejawnej jest przyjęcie przez NFZ, iż oferta świadczeniodawcy spełnia warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, czego dowodem jest fakt zaproszenia oferenta na negocjacje w dniu 17 stycznia 2012 r., które jednak tego dnia się nie odbyły, z uwagi na opieszałość komisji konkursowej;

-107 ust 5 pkt 12 i 13 u.ś.o.z. poprzez przekroczenie uprawnień przez przewodniczącego komisji konkursowej i upoważnienie członków komisji do przeprowadzenia kontroli u oferenta, w sytuacji, gdy to dyrektor [...]OW NFZ jest upoważniony do wydania upoważnień do przeprowadzania kontroli.

-art. 77 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie;

-art. 79 ust. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez wszczęcie kontroli, mimo nie zawiadomienia o tym oferenta z 7 dniowym wyprzedzeniem;

- art. 82 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który wyraźnie wskazuje, iż nie można równocześnie podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy, w sytuacji gdy u oferenta były prowadzone jednocześnie trzy kontrole z ramienia NFZ.

W obszernym uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła wskazane zarzuty podnosząc m.in., iż informacja o odrzuceniu oferty została doręczona drogą mailową w dniu 20 stycznia 2012 r. dopiero po kilku godzinach od momentu ogłoszenia wyników postępowania konkursowego, co uniemożliwiło złożenie protestu. Podkreśliła, iż zarówno dyrektor [...]OW NFZ w decyzji oddalającej odwołanie jak i Prezes NFZ nie odnieśli się do większości stawianych zarzutów.

Zwróciła uwagę na zarzut istnienia istotnych rozbieżności pomiędzy poszczególnymi protokołami kontroli NFZ z dnia [...] stycznia 2012 r., pomimo, iż kontrole w zakresie urologii zespołu chirurgii jednego dnia, ginekologii - zespołu chirurgii jednego dnia oraz chirurgii ogólnej - zespołu chirurgii jednego dnia odbywały się równocześnie, a mimo to są w nich tak istotne rozbieżności co do spełniania bądź nie spełniania wymogów przez poszczególne pomieszczenia bloku operacyjnego.

Prezes NFZ w ogóle nie odniósł się do załączonej wraz z odwołaniem z dnia [...] stycznia 2012 r. dokumentacji zdjęciowej sporządzonej w dniu [...] stycznia 2012 r., przedstawiającej stan faktyczny pomieszczeń oferenta z dnia kontroli, wskazującej, iż w trakcie prac była jedynie łazienka dla niepełnosprawnych, w której dodatkowo był montowany prysznic (nie wymagany żadnymi przepisami, montowany dla podniesienia komfortu pacjentów). Podkreśliła, iż posiada drugą łazienkę dla niepełnosprawnych, w pełni spełniającą wszelkie wymagania, w której nie były wykonywane żadne prace. Nadto w pomieszczeniu śluzy szatniowej, pomieszczeniu socjalnym i dyżurce pielęgniarskiej ściany były przygotowane do ponownego pomalowania, w celu ich odświeżenia a w pomieszczeniu śluzy szatniowej był prowadzony montaż dodatkowego gniazda prądu i usuwana była usterka hydrauliczna. Żadne inne prace w pomieszczeniach podlegających kontroli nie były prowadzone. Oferent złożył w dniu kontroli oświadczenie, iż trwające prace zostaną zakończone do dnia 01.02.2012 r. Te prace jednak nie miały żadnego wpływu na możliwość wykonywania świadczeń po podpisaniu umowy i miały charakter czysto kosmetyczny, mające ulepszyć już istniejące i spełniające wymagania pomieszczenia wymienione w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego.

Podkreśliła nieprawidłowości pomiędzy poszczególnymi protokołami kontroli w odniesieniu do pomieszczenia przygotowania pacjenta, pomieszczenia przygotowania dla pracowników z chirurgicznym myciem rąk oraz co do magazynu sprzętu i aparatury niniejsza komisja stwierdziła, iż są one w trakcie remontu. Natomiast z wyników kontroli oferenta z zakresu ginekologii - zespołu chirurgii jednego z dnia [...] stycznia 2012 r., wynika, iż komisja nie ma zastrzeżeń co do tych pomieszczeń, przedmiotowe kontrole odbywały się w tym samym czasie, a kontrolujący spisywali protokoły kontroli w jednym pomieszczeniu, a mimo to są tak bardzo rozbieżne w swej treści i wzajemnie się wykluczają.

W ocenie skarżącej kontrole przeprowadzono w sposób nierzetelny i nie powinny stanowić podstawy do odrzucenia oferty.

Podkreśliła, że w dniu złożenia oferty nie były prowadzone żadne prace, a pomieszczenia spełniały wymagania wymienione w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego. Dlatego też zdaniem skarżącej nielogiczne jest stwierdzenie komisji konkursowej, iż oferent nie spełniał warunków wskazanych w ofercie w dniu jej złożenia, skoro kontrola oferenta miała miejsce [...] stycznia 2012 r., a zatem dwa tygodnie po złożeniu oferty. Nadto w grudniu na bloku operacyjnym i w innych pomieszczeniach zespołu chirurgii jednego dnia były już świadczone usługi z zakresu chirurgii plastycznej, zatem blok ten był w pełni funkcjonalny już od początku grudnia 2011 r.

Prezes NFZ w żaden sposób nie odniósł się do zarzutu, iż przedmiotowy blok operacyjny został odebrany przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w K. w sierpniu 2011 r. który wskazał, iż przedmiotowy blok operacyjny i inne pomieszczenia zespołu chirurgii jednego dnia spełniają wymogi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej.

Skarżąca wywodziła także, iż prace prowadzone w dacie kontroli nie stanowiły remontu zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane, a pracownicy NFZ przeprowadzający kontrolę nie posiadali uprawnień budowlanych umożliwiających wydawanie wiążących opinii dotyczących prawa budowlanego, stwierdzających istnienie bądź nie istnienie remontu.

Stwierdziła, iż jedyną regulacją która wskazuje na możliwość przeprowadzenia kontroli u oferenta jest § 6 ust 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez NFZ, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania oraz odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań a zatem akt niższego rzędu w stosunku do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, która reguluje szczegółowo kwestie prowadzenia kontroli u przedsiębiorcy.

W ocenie skarżącej przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, przepisy w/w rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu przeprowadzania kontroli przez podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych (Dz. U. Nr 274, poz. 2723) mogą mieć zastosowanie wyłącznie w zakresie materii nieuregulowanej ustawą o swobodzie działalności gospodarczej i tylko wtedy, gdy nie są sprzeczne z przepisami rozdziału 5 tej ustawy.

Nadto zdaniem skarżącej, niemożliwość badania zgodności złożonej oferty ze stanem faktycznym wynika z oświadczenia składanego w ankiecie ofertowej o spełnieniu warunku w dniu złożenia oferty i zapewnieniu o jego spełniani od początku obowiązywania umowy, co jest jednoznaczne z tym, iż koniecznym jest zapewnianie sprzętu, aparatury i odpowiednich pomieszczeń jedynie w dniu składania oferty oraz od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do dnia zakończenia jej wykonywania. Tym samym, w okresie po dniu złożenia oświadczenia do czasu rozpoczęcia wykonywania umowy de facto oferent nie musi spełniać wymagań przewidzianych w złożonej ofercie, a zatem kontrola w tym okresie jest bezzasadna i nie może mieć żadnego wpływu na wynik postępowania konkursowego.

Skarżąca wywodziła także, iż sformułowanie ofertowe daje oferentowi możliwość prowadzenia prac i ulepszeń w czasie po dniu złożenia oferty, aż do dnia rozpoczęcia wykonywania świadczeń zdrowotnych, jeżeli zajdzie taka konieczność, bez obowiązku informowania o tym NFZ konkludując, że wszelkie prowadzone prace pozostawały bez wpływu, na spełnienie wymagań przewidzianym w ogłoszeniu postępowaniu konkursowym. Wskazała, iż jest związana literalną treścią oświadczenia, że spełnia warunek w dniu złożenia oferty i będzie go spełniała od początku obowiązywania umowy. Sami kontrolujący przyznali, iż w dniu kontroli oferent nie musi spełniać wymagań wskazanych w treści ogłoszenia postępowania konkursowego.

Podkreśliła, iż jej oferta spełniała wszelkie warunki określone w przepisach prawa oraz w warunkach określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust.3 pkt 3 u.ś.o.z. Posiadała także w dniu złożenia oferty, w dniu kontroli i posiada obecnie sprzęt, aparaturę medyczna i pomieszczenia zgodne z warunkami określonymi w przepisach prawa oraz w warunkach określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust 1 pkt 3 u.ś.o.z.

Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu dotyczącym zasadności nie udostępnienia oferty innych podmiotów biorących udział w postępowaniu konkursowym i podkreśliła, iż nie znając akt nie może w skardze precyzyjnie sformułować wszystkich zastrzeżeń i odnieść się w pełni do argumentacji organu.

W dalszej części uzasadnienia skarżąca podniosła, iż w ramach niniejszego postępowania doszło do naruszenia dyspozycji przepisu tj. 107 ust 5 pkt 12 i 13 u.ś.o.z. poprzez przekroczenie uprawnień przez przewodniczącego komisji konkursowej i upoważnienie członków komisji do przeprowadzenia kontroli u oferenta, w sytuacji, gdy to dyrektor [...]OW NFZ jest upoważniony do wydania upoważnień do przeprowadzania kontroli.

Nadto pracownicy NFZ przeprowadzający przedmiotową kontrolę nie przedstawili legitymacji służbowej upoważniającej do wykonywania takich czynności, zgodnie art. 79a ust 1 u.s.d.g. Złożone przez osoby dokonujące u oferenta kontroli upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, nie spełniały wymagań przewidzianych w przepisie art. 79a ust 6 u.s.d.g. a z przepisów u.ś.o.z. oraz aktów wykonawców nie wynika umocowanie przewodniczącego komisji konkursowej do wydawania upoważnień członkom komisji do przeprowadzenia kontroli.

Zdaniem skarżącej w takcie postępowania doszło także do naruszenia prawa materialnego tj. art. 142 ust 5 i 6 u.ś.o.z. poprzez odrzucenie oferty, w części niejawnej konkursu, w sytuacji, gdy warunkiem przejścia do części niejawnej jest przyjęcie przez NFZ, iż oferta świadczeniodawcy spełnia warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, czego dowodem jest fakt zaproszenia oferenta na negocjacje w dniu 17 stycznia 2012, które jednak tego dnia się nie odbyły, z uwagi na opieszałość komisji konkursowej.

Skarżąca stwierdziła, że nie prawdą jest, iż nie posiadała igły w zestawie do inwazyjnego pomiaru ciśnienia tętniczego krwi oraz nie posiadała dokumentów potwierdzających własność lub możliwość użytkowania cystoskopu, uretroskopu, laparoskopu i zastawu do zabiegów przezcewkowych TURB, TURP i URS. Komisja konkursowa potwierdziła, iż przedmiotowy sprzęt znajduje się w jej posiadaniu, natomiast kontrolujący nie byli zainteresowani zapoznaniem się z przedmiotowymi umowami potwierdzającymi prawo korzystania z przedmiotowego sprzętu, pomimo ich okazania. Kontrolujący żądali jedynie faktur na przedmiotowy sprzęt. Niezależnie od powyższego skarżąca wskazała, iż w uzasadnieniu z dnia 20 stycznia 2012 r. podstawą do odrzucenia oferty było nie przedstawienie faktur na wiele urządzeń medycznych. Natomiast w decyzji Dyrektora i Prezesa NFZ znajduje się twierdzenie, iż skarżąca nie przedstawiła umów potwierdzających posiadanie tytułów prawnych do urządzeń medycznych, w sytuacji gdy kontrola NFZ żądała wyłącznie faktor, natomiast nie była zainteresowana oglądaniem umów dotyczących praw skarżącej do sprzętu medycznego. Wiele urządzeń wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty z dnia [...] stycznia 2012 r. skarżąca zapewniała w formie umów leasingowych oraz umów wypożyczenia. Umowy te nie zostały przez kontrolujących uwzględnione, pomimo iż oferent zgodnie z wymaganiami konkursu ofert miał "zapewniać" wymagane urządzenia co nie jest równoznaczne z byciem ich właścicielem. Do każdego urządzenia podlegającego kontroli skarżąca posiadała tytuł prawny. Jednocześnie w dniu kontroli złożyła oświadczenie potwierdzające prawo korzystania z cystoskopu, uretroskopu, laparoskopu i zastawu do zabiegów przezcewkowych TURB, TURP i URS, a także inne oświadczenia potwierdzające prawo do użytkowania sprzętu, na które oferent nie posiadał faktur.

Skarżąca podkreśliła, iż konkurencyjna spółka również przedstawiła podobne oświadczenie, iż sprzęt medyczny stanowi ich własność, ale nie posiada faktur- i mimo to ich oferta z tego powodu nie została odrzucona.

Podniosła, iż jedynie w rubryce "kopię protokołu otrzymałem" złożyła swój podpis. Nie była poinformowana ani ustnie, ani pisemnie o możliwości złożenia zastrzeżeń do protokołu a podpis złożył tylko jeden z członków zarządu, przy czym do zawierania umów i składanie wszelkich oświadczeń w imieniu spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu łącznie.

Skarżąca wywodziła, iż odrzucając jej ofertę na podstawie braku faktur na sprzęt, Komisja powinna była z tych samych względów odrzucić ofertę spółki "S." Sp. z o.o.

Dodała, że w fabrycznie zapakowanym zestawie do inwazyjnego pomiaru ciśnienia tętniczego krwi, nie ma załączonych igieł albowiem stanowią one materiał jednorazowego użytku, z określoną datą ważności i znajdowały się w szufladzie wózka anestezjologicznego, na sali wybudzeń. W szufladzie tej znajdują się igły różnego typu, w tym igły do wkłucia dotętniczego. Komisja prowadziła oględziny tej szuflady i kazała wskazać obecnemu przy kontroli członkowi zarządu, która to konkretnie igła. Igły te leżały na wierzchu. Podkreśliła, iż wskazanie takiej igły wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii której nie posiadał obecny członek zarządu, nie było również pracownika odpowiedzialnego za blok operacyjny oraz anestezjologa, co było związane z nieprzewidzianą kontrolą. Podkreśliła nadto, że co najmniej jedna osoba kontrolująca posiada specjalizację z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii i powinna wiedzieć, iż kilka ze wskazanych igieł jest igłami do wkłucia dotętniczego. Ponadto z treści rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań jakimi powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej wynika, iż na sali wybudzeń wymagany jest sprzęt do inwazyjnego pomiaru krwi, w którego skład wchodzi: kardiomonitor, z funkcją inwazyjnego pomiaru krwi wraz z dołączonym do niego zestawem do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi. Wspomniana igła może służyć zarówno do inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi, jak i wielu innych czynności z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii. Ponadto inwazyjnego pomiaru ciśnienia krwi można dokonać również przy użyciu innych typów igieł. Niezależnie od powyższego przedmiotowa igła znajdowała się w szufladzie, na sali wybudzeń. Komisja w protokole kontroli oznaczyła, iż sala wybudzeń spełnia wymogi ww. rozporządzenia, oznaczając to pomieszczenie znakiem "+", co wyklucza brak igły, skoro powinna się ona znajdować na sali wybudzeń.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w sprawie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W działaniu organów wydających decyzje Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń i jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale trybu postępowania i zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służy wypełnieniu przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga (do sądu administracyjnego) na zasadach określonych w art. 153 i 154 tej ustawy. Zasady przeprowadzania postępowania, o których mowa w art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zostały określone w w/w Dziale VI tej ustawy.

Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest wynikająca z przepisów art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 2 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. W ramach pragmatyki tego kierowania, w tym wykonywania nałożonych ustawą zadań, Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 ustawy o świadczeniach podejmuje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie – spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu.

Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Przepis art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach wymienia enumeratywnie przypadki (przyczyny) odrzucenia oferty; skonstruowany jest w ten sposób, że wystąpienie którejkolwiek z tych przyczyn powoduje konieczność (przymus) odrzucenia oferty, bez możliwości podjęcia przez organ innej decyzji. Niespełnianie przez oferenta lub ofertę warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach (warunki wymagane od świadczeniodawców), to przyczyna odrzucenia oferty, która ma w pierwszym etapie postępowania wyeliminować podmioty, które nie spełniają warunków merytorycznych określonych w zarządzeniu Prezesa NFZ. Oferent niespełniający któregoś z wymogów zarządzenia Prezesa NFZ, określającego merytoryczne warunki realizacji świadczeń danego rodzaju, otrzymuje pisemną informację o odrzuceniu jego oferty oraz przyczynach odrzucenia.

Warunki postępowania oraz warunki zawierania umów (a także inne dokumenty) pobierane są przez oferenta (również w formie elektronicznej) w miejscu i terminie określonym w ogłoszeniu o postępowaniu.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca składając ofertę, jednocześnie złożyła oświadczenie, w którym jako oferent podała m.in., że:

• zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania,

• zapoznała się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określone w przepisach rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

• zapoznała się i akceptuje wzory umów określone w zarządzeniach Prezesa NFZ w sprawie warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, dla danego rodzaju lub zakresu świadczeń,

• zapoznała się z regulaminem technicznym przygotowania oferty określonym przez oddział wojewódzki NFZ,

• zapoznała się z aplikacjami informatycznymi określonymi przez oddział wojewódzki NFZ w regulaminie technicznym przygotowania oferty.

Z treści powyższego oświadczenia, analizowanego w związku z poprzedzającym go ogłoszeniem konkursu ofert, wynika, że skarżąca wypełniła obowiązek zapoznania się z przepisami normującymi postępowanie oraz warunki zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wymienione w ogłoszeniu.

W ocenie Sądu w całym postępowaniu konkursowym Komisja działała zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, Regulaminem Pracy Komisji prowadzącej postępowanie w sprawie zwarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z uchwałą Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 roku.

Wszystkie wymagane, wyjaśnienia i informacje a także dokumenty związane z postępowaniem, udostępniane były oferentom na takich samych zasadach. Przystępując do postępowania skarżąca miała możliwość zapoznania się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców i kryteriami oceny ofert, które były jednakowe dla wszystkich podmiotów biorących udział w postępowaniu, jawne oraz nie podlegały zmianie w toku postępowania.

Sad uznał za bezzasadne zarzuty naruszenia art. 142 ust. 5 i 6 i art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez wskazanie, że oferta nie spełnia wymaganych warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, poprzez przyjęcie oferty spółki "S." sp. z o.o., która również nie posiadała faktur na posiadany sprzęt, albowiem Komisja konkursowa zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa procedowała wszystkie złożone oferty i w stosunku do wszystkich oferentów obowiązywały te same wymagania i kryteria oceny ofert, zgodnie, z którymi ocenione zostały oferty biorące udział w postępowaniu. Należy zgodzić się z organem, iż naruszeniem wskazanego uregulowania, byłoby zastosowanie w danym postępowaniu w stosunku do pozostałych świadczeniodawców przykładowo dodatkowych kryteriów oceny.

Nadto Komisja konkursowa dokonała kontroli NZOZ "S." i stwierdziła, że oferta oraz dane w niej zawarte spełniają warunki wymagane w obowiązujących przepisach prawa.

Zdaniem Sądu zarzut przeprowadzenia kontroli przez podmiot nieuprawniony, przekroczenia uprawnień przez przewodniczącego Komisji kursowej oraz wydania przez niego upoważnień do przeprowadzenia kontroli jest bezpodstawny

Podstawą przeprowadzonej kontroli był § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, który stanowi, iż Komisja konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy.

Zgodnie natomiast z § 8 Załącznika do uchwały Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 roku dot. "Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej" Przewodniczący może powoływać i odwoływać spośród członków komisji zespoły do realizacji określonych zadań, ustalając równocześnie ich skład oraz wyznaczając kierownika zespołu. Do zadań zespołu może należeć w szczególności przeprowadzenie kontroli oferenta,

Kontrola przeprowadzona w ramach toczącego się postępowania konkursowego nie ma charakteru kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy jak tego chce skarżąca, ale zmierza do potwierdzenia spełniania przez oferenta stawianych wymagań i oceny złożonej oferty.

Należy bowiem wyjaśnić, że przeprowadzenie kontroli o której mowa w art. 64 ustawy o świadczeniach nie dotyczy kontroli urzędowej w zakresie działalności gospodarczej przedsiębiorcy. Zakres, tryb i czynności kontroli określa ustawa o świadczeniach, a nie ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Uprawnienia Funduszu do kontroli podmiotu, w oparciu o art. 64 ustawy o świadczeniach są szczególnymi uprawnieniami wynikającymi ze szczególnego zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym. W konsekwencji, przepisy ustawy o świadczeniach, dotyczące kontroli podmiotów leczniczych prowadzonych przez Fundusz są przepisami o charakterze lex specialis w zakresie kontroli realizacji zawartej przez podmiot kontrolowany umowy i należy stosować je w sposób określony w ustawie o świadczeniach. Tym samym kontrola prowadzona przez Fundusz nie jest tożsama z kontrolą działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

W tym miejscu należy podkreślić, iż protokół kontroli jest ostatnim momentem w którym można kwestionować ustalenie jej przebiegu. Istotą protokołu jest bowiem utrwalenie stanu faktycznego zaistniałego w czasie kontroli. Jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., sporządzony w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe, w ich zakresie działania, stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Protokół korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń z tego jeszcze względu, że sporządzany jest z udziałem przedstawiciela podmiotu kontrolowanego, który ma prawo wnieść do niego zastrzeżenia. Protokół obrazuje stan faktyczny, który później może być trudny do odtworzenia. Dlatego podpisanie bez zastrzeżeń przez osobę kontrolowaną protokołu stanowi dowód w sprawie.

Skoro zatem skarżąca kwestionowała ustalenia wynikające z protokołu a dotyczące braku igły do wkłucia dotętniczego to jej obowiązkiem było ustosunkowanie się do tego zarzutu już podczas kontroli. Jeśli więc zamiarem skarżącej było wskazanie gdzie w rzeczywistości była przechowywana igła to wszelkie późniejsze wskazywanie miejsca jej przechowywania nie mogły wpłynąć na ustalenia poczynione w trakcie kontroli i utrwalone w protokole.

Nie jest zasadnym także zarzut, że kontrola została przeprowadzona a protokół kontroli został podpisany przez osobę nie uprawnioną.

Skoro bowiem, jak już wyżej wyjaśniono, przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie mają zastosowania to osobą uprawnioną do podejmowania doraźnych czynności prawnych w imieniu przedsiębiorcy jest osoba czynna w przedsiębiorstwie, czyli innymi słowy osoba zastana w trakcie niezapowiedzianej kontroli.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 142 ust. 5 i 6 ustawy o świadczeniach poprzez odrzucenie oferty w części niejawnej konkursu, w sytuacji gdy warunkiem przejścia do części niejawnej jest przyjęcie przez NFZ, iż oferta świadczeniodawcy spełnia warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określone przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, należy podnieść, że odrzucenie oferty skarżącej nastąpiło po dokonaniu ustaleń w trakcie kontroli. Wcześniejsze odrzucenie oferty na podstawie danych w niej zawarty nie było możliwe, albowiem nie wynikało z nich, że skarżąca nie spełnia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

Należy przy tym zauważyć, iż treść formularzy była jawna i dostępna dla wszystkich; nie dokonano też ich zmian w toku postępowania. Formularz ofertowy zawiera precyzyjne sformułowania nie dające możliwości udzielenia odpowiedzi rodzących wątpliwości. Składający ofertę miał jedynie możliwość udzielenia odpowiedzi: "TAK" lub "NIE" na pytania zawarte w ankiecie, będącej podstawą oceną wszystkich ofert. Pytania te nie dotyczyły zasadności czy prawidłowości przeprowadzenia postępowania kontrolnego lecz samego faktu stwierdzenia konkretnych nieprawidłowości związanych z realizacją umowy.

Sam fakt złożenia kompletnej oferty w terminie wskazanym w treści ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie jest jedynym wymogiem stawianym podmiotom biorącym udział w postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert. Oferta złożona przez skarżącą spełniała wymogi formalne i została poddana dalszej analizie przez komisję konkursową, która - w wyniku przeprowadzonej kontroli- stwierdziła niespełnianie wymaganych prawem warunków i na tej podstawie oferta została odrzucona zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

W tych okolicznościach pozostała argumentacja skargi nie ma istotnego znaczenia dla oceny przez Sąd prawidłowości zaskarżonej decyzji organu (i poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej), skoro jej treść zdeterminowana została wystąpieniem w sprawie bezwzględnej przesłanki odrzucenia oferty.

W konkluzji Sąd podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną Prezesa NFZ. Oceniając zaskarżone decyzje Sąd nie stwierdził innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 53, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.