Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 843/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA /del./ Stanisław Śliwa /spr./ Sędzia WSA Krystyna Józefczyk asesor WSA Joanna Zdrzałka Protokolant: ref.-staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej E. Z. kwotę 10 /dziesięć/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

do wyroku z dnia 18 marca 2004 r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 134 Kpa stwierdził, że zażalenie E. Z. na postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2002 r., Nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania B. i H. D. pozwolenia na budowę przyłącza wody do budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr ewid. 1479 przy ul. Z. w S., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 Kpa.

W uzasadnieniu postanowienia podano, że Prezydent Miasta w wyniku rozpatrzenia pisma E. Z. wskazanym wyżej postanowieniem odmówił zawieszenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przyłącza wody do budynku mieszkalnego położonego na działce nr 1479 w S.

Powyższe postanowienie zostało doręczone składającej zażalenie w dniu 19 marca 2003 r. Doręczenie postanowienia, w myśl art. 43 Kodeksu postępowania administracyjnego było prawidłowe i prawnie skuteczne. Termin do wniesienia zażalenia upływał skarżącej w dniu 26 marzec 2003 r. Zażalenie E. Z. wniesiono do Urzędu Miasta S. 27 marca 2003 r., a więc dzień po terminie. E. Z. została prawidłowo pouczona o trybie i terminie wniesienia zażalenia. E. Z. nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu.

Postanowienie Wojewody [...] zostało zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez E. Z. która domagała się jego uchylenia.

Uzasadniając skargę podała ona, że postanowienie to jest niesłuszne i zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 57 § 5 Kpa, który brzmi: "Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej albo złożono w polskim urzędzie konsularnym".

E. Z. w dniu 25 marca 2003 r. wysłała zażalenie w urzędzie pocztowym w S. listem poleconym . Otrzymała potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...] ze stemplem z dnia 25 marca 2003 r. Oznacza to, że nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia.

Przeprowadzone postępowanie narusza również art. 8 Kpa albowiem sposób w jaki potraktowano ją, a w szczególności dowolna interpretacja przepisów postępowania administracyjnego i brak jakiegokolwiek wyjaśnienia sprzeczności powoduje, że jej zaufanie do państwa zostało poważnie osłabione.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodał ponadto, że dostarczone przez Prezydenta Miasta wraz z zażaleniem E. Z. akta nie zawierały koperty w której przesyłano zażalenie, co wskazywało na osobiste jego złożenie w Kancelarii Ogólnej Urzędu Miasta w dniu 27 marca 2003 r. Powyższe domniemanie potwierdziła rozmowa telefoniczna przeprowadzona z pracownikiem Urzędu Miasta. Pismem z dnia 13 czerwca 2003 r. Wojewoda zwrócił się do skarżącej o dostarczenie dowodu nadania przesyłki poleconej bądź uwierzytelnionej kserokopii. Dowodu tego E. Z. nie przedłożyła, więc Wojewoda nie mógł na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz.U. Nr 47 poz. 368 z późn. zm.) dokonać samokontroli wydanego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że z mocy przepisu art. 97 §

1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tak więc niniejsza sprawa, mimo złożenia jej do Naczelnego Sądu Administracyjnego zostanie rozpoznana w trybie wskazanej ustawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie.

Podstawę wydania zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 134 w zw. z art. 144 Kpa. Przepisy te nakładają na organy administracji obowiązek stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni liczone od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 141 § 2 Kpa). Przyczym uważa się termin za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w urzędzie pocztowo-telekomunikacyjnym (art. 57 § 5 Kpa). W badanej sprawie postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2002 r., Nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania B. i H. D. pozwolenia na budowę przyłącza wody do budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr ewid. 1479 przy ul. Z. w S. zostało doręczone składającej zażalenie w dniu 19 marca 2003 r. Termin do wniesienia zażalenia upływał skarżącej w dniu 26 marca 2003 r. Organ II instancji przyjął, że zażalenie E. Z. wniesiono do Urzędu Miasta 27 marca 2003 r., a więc dzień po terminie. Tymczasem do skargi E. Z. dołączyła kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...]. Z potwierdzenia tego wynika, że E. Z. na adres Prezydenta Miasta [...] w dniu 25 marca 2003 r. nadała odwołanie.

Przedstawiona kserokopia potwierdzenia nadania zadaje się wskazywać, że skarżąca zażalenie na opisane wyżej postanowienie mogła złożyć w ustawowym terminie.

W takim razie uznać należy, że postanowienie Wojewody z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia w uchybieniem terminu zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 7 Kpa.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należy sprawdzić, czy załączona do skargi kserokopia potwierdzenia nadania przesyłki poleconej dotyczy objętego postępowaniem zażalenia i dopiero po wyjaśnieniu tej okoliczności będzie możliwym wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania ewentualnie nadanie temuż środkowi zaskarżenia dalszego biegu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzec jak w sentencji wyroku .