Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 2/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
659
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie WSA: Krystyna Daniel Kazimierz Bandarzewski ( spr.) Protokolant: Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A. J. na przewlekłość postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Wójta Gminy [...] postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącej A. J. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 lipca 2008 r. znak: [...] Wójt Gminy nakazał E. G. i H. G. - właścicielom działki położonej w P. oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] - wykonać na terenie tej działki system pozwalający na przechwycenie wód opadowych, prowadzących z powierzchni dachu, zlokalizowanego na tej działce budynku mieszkalnego, a następnie na ich zagospodarowanie w części południowo-wschodniej tej działki, poprzez wykonanie sprawnie działającej studni chłonnej lub zbiornika magazynującego. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia 21 lipca 2008 r. znak: [...] Wójt Gminy wskazał przepisy art. 29 ust. 1 pkt ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145).

Pismem z dnia 23 stycznia 2012 r. skarżąca zwróciła się do Wójta Gminy o wszczęcie postępowania egzekucyjnego dotyczącego wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją z dnia 21 lipca 2008 r. znak: [...] (akta administracyjne sprawy, karta nr 38). Wniosek ten został ponowiony pismem skarżącej z dnia 27 marca 2012 r. (akta administracyjne sprawy, karta nr 47).

Pismem z dnia 14 maja 2012 r. skarżąca wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w tej sprawie przez Wójta Gminy (akta administracyjne sprawy, karta nr 48).

Postanowieniem z dnia 29 października 2012 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało zażalenie A. J. na bezczynność Wójta Gminy za uzasadnione i zobowiązało Wójta Gminy do wykonania obowiązków wskazanych w decyzji z dnia 21 lipca 2008 r. znak: [...], wyznaczając termin jednego miesiąca do załatwienia sprawy.

A. J. w dniu 30 września 2014 r. wniosła za pośrednictwem organu skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Wójta Gminy w zakresie egzekucji obowiązków określonych w decyzji ww. organu z dnia 21 lipca 2008 r. znak: [...]. Skarżąca wniosła, między innymi o uwzględnienie skargi i zobowiązanie organu do wykonania obowiązków oraz stwierdzenia, że przewlekłe prowadzenie postępowania egzekucyjnego przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o umorzenie postępowania.

Wójt podniósł, że skarżąca A. J. w dniu 30 września 2014 r. wniosła za pośrednictwem organu skargę na przewlekłość postępowania w sprawie o znaku: [...]. Zarówno w sprawie samej skargi jak i przedmiotowej decyzji wszelkie czynności wykonywał inspektor R. C..

Pismem z dnia 19 grudnia 2014 r. skarga wraz z aktami sprawy została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (akta sądowe sprawy, karta nr 2).

Odpowiedzialny za całość postępowania inspektor R. C. doznał udaru mózgu (po przebytym w 2010 r. zatorze mózgu) i obecnie przebywa na długotrwałym zwolnieniu. Jego obowiązki przejął od 2015 roku nowy pracownik, który w toku prowadzonej kwerendy akt ujawnił szereg nieprawidłowości uzasadniających wszczęcie względem inspektora R. C. postępowania dyscyplinarnego.

Ocena przez Wójta Gminy czynności prowadzonych w sprawie, przeprowadzona w ramach samokontroli jest jednoznacznie negatywna i wskazuje, że w prawie doszło do rażącego naruszenia prawa a to art. 12 § 1 K.p.a. i w efekcie do przewlekłości postępowania. Stąd też, na zasadzie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wójt Gminy decyzją z dnia 21 stycznia 2015 r. uwzględnił w całości skargę strony, realizując jednocześnie jej żądanie ujęte w petitum skargi a więc stwierdzając, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało charakter rażącego naruszenia prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270 z późn. zm.), dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. stało się bezprzedmiotowe. Przyczyną powstania bezprzedmiotowości postepowania jest uwzględnienie przez organ, którego przewlekłość postępowania została zaskarżona, skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się więc bezprzedmiotowe, gdyż przed rozpoznaniem skargi Wójt Gminy decyzją z dnia 21 stycznia 2015 r. w całości skargę uwzględnił i stwierdził, że zaistniał stan przewlekłości postępowania w postępowaniu egzekucyjnym, a ponadto stwierdził, że ta przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Takie zaś rozstrzygnięcie, wydane na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., w całości obejmuje zakres orzekania określony w art. 149 § 1 P.p.s.a. Innymi słowy gdyby Wójt Gminy nie uwzględnił skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, to Sąd orzekałby w zakresie zbadania, czy taka przewlekłość zaistniała i czy przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skoro jednak w tym samym zakresie rozstrzygnął to już organ administracyjny, to tym samym nie ma już podstaw, aby o tym samym orzekać w postępowaniu sądowym.

Z uwagi na powyższe postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

W związku z umorzeniem postępowania na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny, Sąd na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. zasadził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.