Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 353/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-11-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1, art. 161 par. 1 i par. 2 w zw. z art. 64 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spraw.) Sędziowie: Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.R. o wyłączenie sędziów: Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Sędzia NSA Józef Kremis, Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia WSA Maciej Guziński od rozpoznania niniejszej sprawy w sprawie ze skargi Z.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia I. umorzyć postępowanie z wniosku o wyłączenie Sędziego NSA Małgorzaty Masternak-Kubiak; II. oddalić wniosek o wyłączenie pozostałych sędziów.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 października 2011 r., zatytułowanym "zażalenie na skład sędziowski", skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy przez inny sąd administracyjny ze względu, że sędziowie tutejszego Sądu, Wydziału IV i Wydziału III brali udział w ponad pięćdziesięciu sprawach ze skarg skarżącego na bezczynność organów i ich dyrektorów, tj. MOPS, PUP i ZUS we W., odrzucając je bez rozpoznania. W piśmie skarżący wymienił sędziów, którzy brali udział w dotychczasowych postępowaniach sądowoadministracyjnych w Wydziale IV: Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków oraz w Wydziale III: Sędzia NSA Józef Kremis, Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia WSA Maciej Guziński.

W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżący wskazał, że w dniu 13 października 2011 r. Sąd - Wydział III w osobach: Sędzia NSA Józef Kremis, NSA Anna Moskała, Sędzia WSA Maciej Guziński w sprawie na bezczynność organu jakim jest ZUS we W., odrzucił skargę skarżącego, a inne pozostawił bez rozpoznania w aktach. Bez możliwości zaskarżenia instancyjnego (brak adwokata) czy do Prezesa (nie reaguje na pisma skarżącego). Jak wskazał skarżący cyt. "Pan Sędzia Kremis zachował się na rozprawie jak zboczeniec, próbując dobrać się do mojej dupy". Wobec złożonej skargi do Prezesa na bezczynność tutejszego Sądu oraz na złożony wniosek o zawieszenie rozpoznania sprawy przeciwko ZUS do czasu rozpoznania skarg i wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w toczącym się postępowaniu. Dopuścił się zbrodni czyniąc z wymiaru sprawiedliwości cyt. "burdel". Organy administracyjne, a za nimi tutejszy Sąd z premedytacją migają się od rozpoznania wniesionych podań i skarg mimo swojej właściwości.

Postawa tutejszego Sądu – jak wskazał skarżący – w stosunku do przedstawionych skarg, a tym samym i do skarżącego osobiście, jako bezrobotnego z orzeczoną na stałe grupą inwalidzką, bez środków do życia, bez pracy, wypełnia wszystkie możliwe znamiona szykan i czynów jakimi charakteryzuje się osoba uprzedzona rasowo i klasowo do innego obywatela tego kraju. Ze względu na swoje feudalne i faszystowskie poglądy sprzeczne z prawem.

Ponadto tutejszy Sąd, świadom bezsilności i nieporadności prawnej, odrzuca skargi skarżącego na bezczynność organu, nie dopuszczając ze swojej strony możliwości jakiejkolwiek zmiany swoich poglądów i zdania na złożone skargi, mimo że skarżący spełnił wszystkie wymogi formalne do wniesienia skargi do WSA. Ustanowiony w sprawie IV SAB/Wr 16/10 adwokat z urzędu został z perfidią zignorowany przez tutejszy Sąd i odmówił dalszej współpracy ze skarżącym. To samo było z wieloma innymi adwokatami wyznaczonymi w pozostałych sprawach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po myśli art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "u.p.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – nie zaistniała żądna z w/w podstaw do wyłączenia wskazanych przez skarżącego sędziów. Do akt sprawy – zgodnie z art. 22 § 2 u.p.p.s.a. – zostały złożone wyjaśnienia przez sędziów, którego wyłączenia domaga się skarżący, w których oświadczyli, że nie znają skarżącego oraz że nie istnieje w niniejszej sprawie okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co ich bezstronności. Ponadto oświadczyli, że nie występują w sprawie żadne okoliczności określone w art. 18 u.p.p.s.a., które dawałyby podstawę do wyłączenia ich od rozpoznania niniejszej sprawy.

Ponadto zgodnie z art. 19 u.p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W rozpatrywanej sprawy skarżący zagłosił w piśmie z dnia 14 października 2011 r. wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów orzekających w Wydziale IV WSA we Wrocławiu: Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków oraz orzekających w Wydziale III: Sędzia NSA Józef Kremis, Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia WSA Maciej Guziński. Motywując swój wniosek skarżący wskazał, że w/w sędziowie brali udział w ponad pięćdziesięciu sprawach z jego skarg na bezczynność organów i ich dyrektorów, odrzucając je bez rozpoznania.

W ocenie Sądu wskazane powyżej okoliczności nie mogą stanowić przyczyny wyłączenia wskazanych przez skarżącego sędziów, bowiem nie wywołują one uzasadnionej wątpliwość co do bezstronności w danej sprawie w/w sędziów. Za taką nie można bowiem uznać faktu rozpoznawania czy też odrzucenia przez tych sędziów innych skarg wniesionych przez skarżącego do tutejszego Sądu.

Biorąc powyższe pod uwagę, należało na podstawie art. 22 § 1 u.p.p.s.a. orzec jak w punkcie II sentencji.

Orzeczenie w punkcie I sentencji wynikał zaś z faktu, że Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak nie orzeka już w tutejszym Sądzie. W związku z czym postępowanie z wniosku o wyłączenie w/w sędziego należało na podstawie art. 161 § 1 i § 2 w związku z art. 64 § 3 u.p.p.s.a. umorzyć jako bezprzedmiotowe.

Na marginesie należy również zauważyć, że u.p.p.s.a. nie przewiduje wniosku o rozpoznanie sprawy przez inny sąd administracyjny, a jedynie o wyłączenie poszczególnych sędziów. Skoro zaś skarżący wymienił sędziów, których wyłączenia się domaga, jego pismo z dnia 14 października 2011 r. należało potraktować jako wniosek o wyłączenie tych sędziów od rozpoznania niniejszej sprawy.