Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1132/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia adwokata K. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 706/04 w zakresie przyznania wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej p o s t a n a w i a oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

II OZ 1132/05

U z a s a d n i e n i e

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał adwokatowi K. D.wynagrodzenie w kwocie 240 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i d w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Adwokat K. D. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie w części, w której Sąd nie przyznał mu wynagrodzenia powiększonego o podatek od towarów i usług wystawiając przy tym fakturę VAT obejmującą przyznaną mu kwotę powiększoną o naliczony podatek VAT w wysokości 52,80 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw .

Przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia nie przewidywały powiększenia wynagrodzenia adwokata o należny podatek od towarów i usług.

Sytuacja w tym zakresie uległa zmianie w wyniku nowelizacji powyższego rozporządzenia dokonanej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 października 2005 r. (Dz. U. Nr 219, poz. 1872), które w § 1 pkt 1 nadało nowe brzmienie przepisowi § 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r.

II OZ 1132/05

Obecnie ust. 3 tego przepisu stanowi, iż "W sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach". W myśl jednak § 2 rozporządzenia nowelizacyjnego stawki w wysokości określonej w tym rozporządzeniu stanowią podstawę zasądzenia przez sąd kosztów zastępstwa prawnego w sprawach rozpoczętych w dniu wejścia jego w życie, tj. 15 listopada 2005 r.

Powyższe oznacza, że w sprawie niniejszej podstawą zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego nie mogą być stawki wynikające z rozporządzenia z dnia 27 października 2005 r.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.