Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 190/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Siwek, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaniechania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB") decyzją nr [...] z [...] listopada 2020 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. (dalej: "Spółdzielnia" lub "skarżąca") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB") nr v z [...] lipca 2020 r., znak: [...], nakazującą zaniechanie prowadzenia robót budowlanych.

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

2. W dniu [...] stycznia 2020 r. do PINB wpłynęło pismo osoby fizycznej, w którym zwrócono się o przeprowadzenie kontroli w sprawie robót budowlanych dotyczących elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. O. w W.. Pismo zawierało prośbę o interwencję w związku z tym, że remont elewacji zagraża siedliskom ptaków należących do gatunków chronionych, które pod parapetami okiennymi założyły swoje gniazda. Do pisma dołączono dokumentację fotograficzną gniazd oraz zniszczeń spowodowanych przez roboty budowlane. Żądanie przerwania prac remontowych zostało również wyrażone w liście elektronicznym skierowanym przez przedstawicieli Fundacji "[...]" zarówno do zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", jak i organów administracji: Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: "RDOŚ") oraz właściwego miejscowo powiatowego inspektora nadzoru budowlanego.

W związku z wymienionymi interwencjami organizacji ekologicznych, Prezydent [...] decyzją nr [...] z [...] lutego 2020 r. wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W., złożonego [...] stycznia 2020 r. i dotyczącego przeprowadzenia prac pn.: "Malowanie elewacji od strony wschodniej budynku, wymiana odspojonych starych fragmentów ocieplenia, wymiana rynien, rur spustowych, pasów nadrynnowych. Wymiana drzwi wejściowych do budynku", przy ul. O. na działce nr ewid. [...] z obrębu

[...] w Dzielnicy [...] w W.. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ww. prace zostały już rozpoczęte, a podczas ich prowadzenia zniszczone zostały siedliska gatunku chronionego: passer domesticus, czyli wróbla.

Odwołanie Spółdzielni od decyzji nr [...] nie zostało rozpatrzone z uwagi na wniesienie środka zaskarżenia po terminie.

W związku z ww. pismem organizacji ekologicznych PINB w dniu [...] lutego 2020 r. przeprowadził czynności kontrolne, w trakcie których ustalono, że na terenie ww. nieruchomości znajduje się 5-kondygnacyjny budynek mieszkalny wielorodzinny. Stwierdzono, że na elewacji budynku trwają prace polegające na remoncie cokołu o wysokości 60 cm oraz opaski wokół budynku. Część obróbek blacharskich parapetów okiennych została zdemontowana. Nie zaobserwowano obecności wróbli. Nie stwierdzono również występowania zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi bądź mienia.

Zawiadomieniem z [...] lutego 2020 r. poinformowano strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych dotyczących elewacji ww. budynku mieszkalnego.

Kolejno, PINB postanowieniem nr [...] z [...] marca 2020 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych dotyczących elewacji przedmiotowego budynku oraz nałożył na Spółdzielnię obowiązek przedłożenia opinii ornitologicznej stwierdzającej obecność lub brak chronionych gatunków ptaków gniazdujących na ścianach danego obiektu, a w przypadku występowania ptaków objętych ochroną lub obecności jaj i piskląt również przedłożenia zgody właściwego organu ochrony środowiska, tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska lub Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

3. W związku z wcześniejszymi czynnościami Prezydenta [...] oraz właściwego inspektora nadzoru budowlanego PINB zawiadomił Spółdzielnię w dniu [...] czerwca 2020 r. o kontynuacji postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych dotyczących elewacji budynku mieszkalnego przy ul. O. w W..

Następnie, PINB decyzją nr [...] z [...] lipca 2020 r. nakazał Spółdzielni zaniechanie prowadzenia dalszych robót budowlanych dotyczących elewacji ww. budynku mieszkalnego.

Organ pierwszej instancji wskazał, że wydał powyższe rozstrzygnięcie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.; dalej: "pr.bud.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a.").

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wszystkie gatunki ptaków występujące w Polsce są objęte różnymi formami ochrony prawnej. Podstawowym aktem prawnym regulującym tę ochronę jest ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 627 ze zm.) oraz rozporządzenie Ministra Środowiska z 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. z 2014 r., poz. 1348). Na podstawie ww. przepisów prawa w stosunku do dziko występujących ptaków wprowadza się m.in. następujące zakazy: umyślnego zabijania, umyślnego okaleczania lub chwytania, umyślnego niszczenia ich jaj, postaci młodocianych, niszczenia siedlisk lub ostoi będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania, niszczenia, usuwania lub uszkadzania gniazd, nor, legowisk, zimowisk lub innych schronień, umyślnego uniemożliwiania dostępu do schronień, umyślnego płoszenia lub niepokojenia, umyślnego płoszenia lub niepokojenia w miejscach noclegu, w okresie lęgowym w miejscach rozrodu lub wychowu młodych lub w miejscach żerowania zgrupowań ptaków migrujących lub zimujących.

Dodatkowo, zgodnie z powołanymi przepisami roboty budowlane w stosunku do elewacji obiektów budowlanych w okresie od 1 marca do 16 października należy prowadzić z poszanowaniem ochrony przyrody i z zachowaniem następujących warunków: przed przystąpieniem do prac budowlanych należy uzyskać opinię ornitologiczną stwierdzającą obecność lub brak chronionych gatunków ptaków w danym obiekcie budowlanym. W przypadku obecności chronionych gatunków ptaków gnieżdżących się w otworach wentylacyjnych należy uzyskać: w przypadku ptaków objętych ochroną ścisłą – zgodę regionalnego dyrektora ochrony środowiska na płoszenie gatunków objętych ochroną ścisłą (w przypadku braku jaj i młodych w gniazdach) w trybie art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, natomiast w przypadku obecności jaj i piskląt należy uzyskać zgodę Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na zabijanie, okaleczanie i chwytanie piskląt i zniszczenie jaj lub na odchów i inkubację jaj w trybie powołanego wyżej przepisu, a w przypadku ptaków objętych ochroną częściową: zgodę regionalnego dyrektora ochrony środowiska na płoszenie gatunków objętych ochroną częściową (w przypadku braku jaj i młodych w gniazdach) w trybie art. 56 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, natomiast w przypadku obecności jaj i piskląt należy uzyskać zgodę regionalnego dyrektora ochrony środowiska na zabijanie, okaleczanie i chwytanie piskląt i zniszczenie jaj.

Tymczasem, skarżąca nie przedłożyła opinii ornitologicznej wymaganej postanowieniem nr [...] z [...] marca 2020 r. Ponadto Spółdzielnia nie wykazała, że dysponuje zgodą Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska lub Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na płoszenie gatunków objętych ochroną ścisłą lub odpowiednio na zabijanie okaleczanie i chwytanie piskląt i zniszczenie jaj lub na odchów i inkubację jaj. Zaistniały stan faktyczny wypełnił zatem dyspozycję art. 51 ust. 1 pkt 1 pr.bud. w sytuacji, gdy roboty budowlane wykonywane są w warunkach, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 pr.bud. i gdy obiektu nie da się (a contrario art. 51 ust. 1 pkt 2 pr.bud.) doprowadzić do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie konkretnych czynności i jedynie rozbiórka całości lub części obiektu, albo zaniechanie robót może zapobiec zaistnieniu stanu niezgodności inwestycji z prawem.

4. Pismem z [...] sierpnia 2020 r. skarżąca wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia PINB. Decyzję organu pierwszej instancji skarżąca zaskarżyła w całości, zarzucając jej rażące naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 1 pr.bud. oraz art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 11, art. 61a § 1, art. 80, art. 97 § 1 pkt 4 i art. 107 § 3 k.p.a. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie. W przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, Spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w: całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

5. Po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z [...] listopada 2020 r. utrzymał w mocy decyzję PINB z [...] lipca 2020 r.

Organ drugiej instancji wydał powyższe rozstrzygnięcie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 pr.bud.

W ocenie organu odwoławczego PINB dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego przedmiotowej sprawy.

[...] WINB wyjaśnił, że rozpoczęcie robót budowlanych przy przedmiotowej elewacji nastąpiło w warunkach samowoli budowlanej. Organ powiatowy prawidłowo prowadził więc postępowanie w trybie art. 50-51 pr.bud. PINB zasadnie rozpoczął procedurę naprawczą na podstawie art. 50 pr.bud., nakładając jednocześnie na skarżącą obowiązek przedłożenia opinii ornitologicznej stwierdzającej obecność lub brak chronionych gatunków ptaków w danym obiekcie budowlanym, tj. budynku przy ul. O. w W..

Skarżąca zarówno w toku postępowania przed organem pierwszej instancji, jak i w ramach postępowania odwoławczego nie przedłożyła wymaganej postanowieniem PINB nr [...] dokumentacji (tj. opinii ornitologicznej). Zaistniały stan faktyczny wypełniał więc dyspozycję art. 51 ust. 1 pkt 1 pr.bud. Ustawodawca precyzując kolejne etapy procedury naprawczej wykluczył możliwość uznaniowego kształtowania sytuacji prawnej strony, pozostawiając organowi jedynie swobodę przy wyborze środka mającego na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami. Orzekając zaniechanie dalszych robót budowlanych organ powiatowy zakończył ww. postępowanie naprawcze.

W ocenie organu odwoławczego PINB nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W tym stanie rzeczy zasadne było więc utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji z [...] lipca 2020 r.

6. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżąca pismem z [...] grudnia 2020 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

Decyzji [...] WINB skarżąc zarzuciła rażące naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 1 pr.bud. oraz art. 7, art. 77, art. 97 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.

Skarżąca wyjaśniła, że nie mogła dostarczyć organom decyzji środowiskowej, ponieważ Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z [...] listopada 2020 r., po rozpatrzeniu wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w przedmiocie wydania zezwolenia na niszczenie siedlisk ptaków podczas wykonywania prac remontowych elewacji budynku przy ul. O. w W., umorzył postępowanie w sprawie stwierdzając brak przedmiotu postępowania.

7. Odpowiadając w dniu [...] stycznia 2021 r. na ww. skargę organ drugiej instancji podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Organ stwierdził, że przesłanki, którymi kierował się przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji zostały wskazane w jej uzasadnieniu, a zarzuty podniesione przez skarżącą pozostają bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

8. Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) zadanie Sądu jest ściśle określone: Sąd ma obowiązek przeprowadzić kontrolę zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

W związku z tym, Sąd ma obowiązek wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, jeśli stwierdzi, że w danej sprawie niewątpliwie doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nakazuje to art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Sąd ma też obowiązek stwierdzić nieważność decyzji lub postanowienia, jeśli akt taki jest dotknięty którąkolwiek z wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a.

Natomiast w przypadku niestwierdzenia wskazanych postaci naruszenia prawa przez organ administracji, skarga podlega oddaleniu. Inaczej mówiąc, jeśli zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, uchylenie jej przez sąd jest niedopuszczalne.

Jednocześnie należy podkreślić, że stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

9. Ponadto, stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842; dalej: "ustawa covidowa"), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

10. Sąd oddalił skargę Spółdzielni, gdyż uznał, że w rozpatrywanej sprawie nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji [...] WINB, a także poprzedzającej ją decyzji organu powiatowego z [...] lipca 2020 r. Zdaniem Sądu nie doszło bowiem do naruszenia przepisów prawa materialnego i prawa procesowego, które miało wpływ lub mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

O stanowisku Sądu przesądzają dwa argumenty podniesione przez WINB w zaskarżonej decyzji: po pierwsze, prowadzenie robót budowlanych w warunkach samowoli oraz po drugie, prowadzenie robót w sytuacji wyraźnego naruszenia przepisów o ochronie przyrody. Te ostatnie przepisy mają charakter prawa powszechnie obowiązującego przy czym zgodnie z europejską tradycją prawną nieznajomość takiego prawa nie może stanowić usprawiedliwienia dla jego niezastosowania, a zwłaszcza naruszenia.

Zakwalifikowanie przez organ pierwszej instancji prowadzonych robót budowlanych jako przejawu samowoli budowlanej wynika z faktu, że planując przedmiotowe prace dotyczące wschodniej elewacji budynku mieszkalnego Spółdzielnia złożyła w dniu [...] stycznia 2020 r. zgłoszenie zamiaru prowadzenia robót budowlanych, najpewniej na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2a lit. b pr.bud. Jednocześnie już w dniu [...] lutego 2020 r. Prezydent [...] decyzją nr [...] wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia dokonanego przez Spółdzielnię (patrz: k. 37-38 akt adm.). Z tego względu dokonanie zgłoszenia stało się bezskuteczne i Spółdzielnia nie była upoważniona do rozpoczęcia robót budowlanych. Mimo tego takie prace przy elewacji zostały przez Spółdzielnię podjęte, co potwierdziły zarówno oględziny przeprowadzone przez PINB [...] lutego 2020 r. i co potwierdza również dokumentacja fotograficzna znajdująca się w aktach (patrz: k. 8, 11-12 akt admin.).

Przedstawione działanie Spółdzielni należało zatem uznać za odpowiadające hipotezie normy prawnej wyrażonej w art. 50 ust. 1 pkt 1 pr.bud. Były to bowiem roboty budowlane prowadzone bez wymaganego przez prawo zgłoszenia. W związku z tym decyzja z [...] lipca 2020 r. nakazująca zaniechanie dalszych robót budowlanych, wydana przez PINB na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 pr.bud. była zgodna z prawem, tzn. wskazywała właściwą podstawę prawną oraz wynikała z właściwego zastosowania wskazanego przepisu do ustalonego stanu faktycznego. Zdaniem Sądu nie ma zatem powodów dla zakwestionowania decyzji organu powiatowego nakazującej zaniechanie prowadzenia dalszych robót budowlanych, a także decyzji organu wojewódzkiego (odwoławczego) utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie PINB z [...] lipca 2020 r.

Przedstawiony przypadek samowoli budowlanej odnoszącej się do remontu elewacji budynku mieszkalnego nie był wszakże jedyną podstawą wydania kwestionowanych przez skarżącą decyzji. Jak wspomniano wyżej, w rozpatrywanej sprawie doszło również do naruszenia przepisów o ochronie przyrody, a w szczególności przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2016. poz. 2134 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz.U. z 2016 r., poz. 2183).

Jeszcze przed rozpoczęciem przedmiotowych robót budowlanych dotyczących elewacji budynku mieszalnego, a z pewnością w 2019 r. na ścianie budynku, między innymi pod wysuniętymi blaszanymi parapetami okiennymi, ptaki uwiły gniazda lęgowe (patrz np.: k. 9). Z pewnością więc niszczenie takich gniazd w okresie lutego i marca, a więc przed sezonem lęgowym ptaków, było nie tylko szkodliwe dla przyrody, ale również sprzeczne z prawem. Ptakami, które zaobserwowano w przypadku budynku na ul. O. były wróble (passer domesticus) uznawane za ptaki najdłużej związane z siedzibami ludzkimi i jednocześnie pozostające pod ochroną. Uszkodzenie lub świadome niszczenie gniazd stanowi zatem naruszenie przepisów o ochronie przyrody, w szczególności art. 52 ust. pkt 8 i art. 52 pkt 2 ww. ustawy o ochronie przyrody oraz § 6 ust. pkt 8 oraz § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r.

Skarżąca spółdzielnia mieszkaniowa nie mogła zasłaniać się niewiedzą o ochronie ptaków, gdyż krótko po złożeniu przez Spółdzielnię w organie architektoniczno-budowlanym zgłoszenia zamiaru robót budowlanych organizacje zajmujące się ochroną przyrody zawiadomiły powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, ale także samą Spółdzielnię o ryzyku naruszenia prawa w związku z planowaną i faktycznie podjętą inwestycją.

Spółdzielnia wyjaśnia, że nie mogła uzyskać opinii ornitologicznej, ani zgody organu odpowiedzialnego za ochronę środowiska na zniszczenie ptasich gniazd, ponieważ Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Nie była to jednak okoliczność uzasadniająca działania inwestycyjne Spółdzielni, ani stanowiąca usprawiedliwienie dla nich. Spółdzielnia wystąpiła bowiem do RDOŚ z odpowiednim wnioskiem w dniu, w którym jednak gniazda wróbli były już faktycznie zniszczone w wyniku robót budowlanych prowadzonych przez Spółdzielnię. W tej sytuacji rozstrzygnięcie RDOŚ nie mogło uzasadniać niewykonania przez Spółdzielnię obowiązku uzyskania odpowiedniej opinii ornitologicznej lub zgody właściwego organu ochrony środowiska na działania wywierające negatywne skutki dla siedlisk ptaków chronionych.

W tym stanie rzeczy naruszenie przez Spółdzielnię przepisów o ochronie przyrody stanowiło samodzielne, tj. niezależne od samowoli budowlanej, uzasadnienie nakazu zaniechania prowadzenia robót budowlanych przy elewacji budynku mieszkalnego należącego do Spółdzielni. W opinii Sądu decyzja PINB z [...] lipca 2020 r. nakazująca zaniechanie prowadzenia robót budowlanych była zatem w pełni zgodna z prawem i uzasadniona merytorycznie. Wbrew stanowisku skarżącej nie doszło do naruszenia przez organy nadzoru budowlanego, ani przepisów materialnoprawnych, w szczególności art. 51 ust. 1 pr.bud., ani przepisów procesowych. Organ pierwszej instancji wyjaśnił w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, że nakaz zaniechania dalszych robót budowlanych przewidziany w art. 51 ust. 1 pkt 1 pr.bud. powinien być wydany m.in. w przypadku, gdy roboty budowlane wykonywane są w sposób mogący powodować zagrożenie środowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2 pr.bud.).

Odnosząc się również do zarzutu skarżącej o naruszeniu art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie ustalenia okoliczności faktycznych sprawy i właściwego ich rozpatrzenia, a także uzasadnienia wydanych decyzji, Sąd stwierdził, że wymienione zarzuty są bezpodstawne. Z akt sprawy nie wynika żadna okoliczność, która potwierdzałaby argumenty skarżącej. W opinii Sądu niezasadny był również zarzut nie zawieszenia postępowania przez organy nadzoru budowlanego w związku z umorzeniem postępowania przez RDOŚ. Procesowe rozstrzygnięcie organu ochrony środowiska nie powodowało niemożliwości wydania rozstrzygnięcia przez organ nadzoru budowlanego. W związku z tym nie można kierować pod adresem tego ostatniego skutecznego zarzutu o naruszeniu prawa.

11. Biorąc pod uwagę przedstawioną analizę przepisów prawa znajdujących zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, zasady rozumowania prawniczego i okoliczności faktyczne istotne w sprawie, Sąd w pełni podzielił stanowisko organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a skarga niezasadna.

Mając na względzie powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.