Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 636/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2006 r. sprawy ze skargi [...] S.A. Oddział Kopalnia Węgla Kamiennego " [...]" na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie sprzeciwu i umorzenia postępowania I instancji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 636/06

U Z A S A D N I E N I E

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2005r na podstawie art. 30 ust 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zgłosił sprzeciw w sprawie robót budowlanych objętych zgłoszeniem inwestora [...] S.A. Oddział Kopalni Węgla Kamiennego "[...]" w [...], polegających na " usuwaniu szkód górniczych w torach Nr 1 i Nr 2 linii PKP [...] - [...], w km 9,3 – 11,3, roboty ziemno-torowe, przebudowa sieci trakcyjnej, przebudowa kabla TKD i urządzeń srk", gdyż w/w zakres robót objęty jest obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora [...] S.A. Oddział Kopalni Węgla Kamiennego "[...]", decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2006r na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

W ocenie organu odwoławczego dokonane przez inwestora zgłoszenie nie może stanowić podstawy do wszczęcia postępowania z uwagi na braki w reprezentacji inwestora.

Zawiadomienie o rozpoczęciu robót budowlanych zostało podpisane przez jednego z pełnomocników inwestora J. B.

Stosownie do treści pełnomocnictwa udzielonego J. B. może on podejmować czynności prawne jedynie z innym pełnomocnikiem.

W związku z powyższym, organ odwoławczy uznał, iż zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych stanowi naruszenie art. 104 k.c. i nie rodzi skutków prawnych.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 104 zd. 2 k.c. oraz art. 103 § 1 k.c. poprzez ich niezastosowanie oraz naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na umorzeniu postępowania zamiast orzeczenia co do istoty sprawy.

Ponadto, skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 7 kpa poprzez jego niezastosowanie i niewyjaśnienie istoty sprawy.

Zdaniem skarżącego, organ pierwszej instancji nie wzywając skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zgłoszenia poprzez podpisanie go przez należycie umocowanych pełnomocników zgodził się na taki sposób działania i konwalidował brak podpisu drugiego pełnomocnika.

W związku z zaakceptowaniem przez organ pierwszej instancji braków w zakresie sposobu reprezentacji skarżącego w sprawie powinny mieć zastosowanie przepisy o zawarciu umowy bez umocowania stosownie do zdania drugiego art. 104 k.c.

Skarżący podkreślił, iż wnosząc podpisane przez należycie umocowanych pełnomocników odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji potwierdził czynności dokonane przez swojego pełnomocnika J. B. w zgłoszeniu zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych.

W ocenie skarżącego organ odwoławczy nie miał podstaw do umorzenia postępowania lecz powinien ustosunkować się do podniesionych zarzutów i rozpoznać sprawę merytorycznie.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Uregulowania prawne w zakresie pełnomocnictwa zawarte w Kodeksie postępowania administracyjnego nie są kompletne, stąd przy wyjaśnianiu sytuacji odnoszącej się do tej instytucji należy posiłkowo stosować zasady wyrażone w Kodeksie cywilnym.

Zgodnie zaś z tymi zasadami, w przypadku braku umocowania po stronie pełnomocnika bądź przekroczenia zakresu umocowania – ważność czynności zależy od potwierdzenia jej przez mocodawcę (art. 103 § 1 k.c.).

W rozpoznawanej sprawie, zgłoszenia budowy obiektów budowlanych oraz robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę w imieniu inwestora [...] S.A. Oddziału Kopalni Węgla Kamiennego "[...]" dokonał pełnomocnik inwestora J. B. załączając do zgłoszenia pełnomocnictwo swoje oraz pełnomocnictwo G. Ł.

Z treści pełnomocnictwa wynika, iż "pełnomocnictwo jest skuteczne, jeżeli czynności prawne (...) będą podejmowane przez pełnomocnika łącznie z drugim pełnomocnikiem w ramach posiadanych pełnomocnictw".

W tej sytuacji, organ pierwszej instancji powinien stosownie do art. 64 § 2 kpa wezwać J. B. do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez podpisanie przez drugiego pełnomocnika ze wskazaniem terminu i pouczeniem o skutkach niewykonania wymaganej czynności.

Bezspornym jest, iż Wojewoda [...] rozpatrzył sprawę merytorycznie pomimo braku wniosku strony podpisanego przez należycie umocowanego pełnomocnika.

Jednakże brak umocowania pełnomocnika nie przesądzał o nieskuteczności dokonanego zgłoszenia gdyż zgodnie z art. 103 § 1 k.c. istnieje możliwość potwierdzenia czynności przez mocodawcę sanująca dokonaną czynność niewłaściwie umocowanego pełnomocnika (wyrok NSA z dnia 21.09.2001r, sygn. akt I S.A. 335/00, LEX nr 55745).

W niniejszej sprawie, czynność niewłaściwie umocowanego pełnomocnika inwestora J. B. została potwierdzona przez mocodawcę- [...] S.A. Oddziału Kopalni Węgla Kamiennego " [...]", odwołaniem od decyzji organu pierwszej instancji.

Brak więc było przesłanek, aby uznać, iż zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych nie może stanowić podstawy do wszczęcia postępowania administracyjnego.

Z powyższych względów Sąd uznał, iż nastąpiło naruszenie przepisu art. 103 § 1 k.c. w zw. z art. 104 zd. 2 k.c., art. 7 k.p.a. i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy i orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).