Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SAB/Łd 19/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-01-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 15 stycznia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 stycznia 2009 roku wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka, Spółka Jawna z siedzibą w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka, Spółka Jawna z siedzibą w K. na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. w przedmiocie niezałatwienia odwołania postanowił odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka, Spółka Jawna z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w Łodzi w przedmiocie nierozpoznania odwołania Spółki od nakazu Państwowego Inspektoratu Pracy w Ł. z dnia [...].

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 15 lipca 2008 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do podpisania pełnomocnictwa i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi Spółki w dniu 24 lipca 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 19 akt sądowych). Pomimo upływu zakreślonego terminu strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Pismem z dnia 1 sierpnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednocześnie strona skarżąca uzupełniła braki formalne skargi.

Uzasadniając pełnomocnik Spółki wskazał, iż odpis zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone do Kancelarii w dniu 24 lipca 2008 r. Pismo odebrała portierka budynku , w którym znajduje się Kancelaria, gdyż pełnomocnik strony skarżącej był nieobecny w związku z rozprawą przed Sądem Rejonowym w B., która odbyła się w poniedziałek 28 lipca 2008 r. Z uwagi na poważną awarię samochodu pełnomocnika, podczas pobytu w B., wystąpiła konieczność oddania pojazdu do warsztatu mechanicznego w B. W związku z powyższym pełnomocnik Spółki wrócił do K. dopiero po naprawie samochodu, w dniu 31 lipca 2008 r. Po zapoznaniu się z wezwaniem niezwłocznie dokonał uchybionej czynności procesowej i wniósł o przywrócenie terminu do jej dokonania. Na potwierdzenie powyższego pełnomocnik strony skarżącej przedstawił kserokopie delegacji oraz kserokopię faktury VAT za naprawę samochodu wystawioną przez B Sp. z o.o. w B.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 5 sierpnia 2008 r. pełnomocnik Spółki ostał wezwany do nadesłania w terminie 7 dni, odpisu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi , pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej nadesłał odpis wniosku z dnia 1 sierpnia 2008 r.

Z uwagi na brak zwrotnego potwierdzenia odbioru zarządzenia z dnia 5 sierpnia 2008 r., a co za tym idzie niemożność stwierdzenia dochowania terminu zakreślonego do nadesłania odpisu wniosku z dnia 1 sierpnia 2008 r., wszczęto postępowanie reklamacyjne we właściwym urzędzie pocztowym. Pismem z dnia 1 grudnia 2008 r. Poczta Polska Centrum Poczty Oddział Rejonowy w Ł. Dział jakości i Sekcja reklamacji nadesłała do Sądu duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu zarządzenia z dnia 5 sierpnia 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W myśl art. 87 § 1

powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu , w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4)

W przypadku, gdy strona skarżąca reprezentowany jest przez pełnomocnika, okoliczności dotyczące braku zawinienia odnosi się do działań pełnomocnika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2000 roku (sygn. akt II CKN 554/00, Lex nr 51986).

W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącej Spółki nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 3 czerwca 2008 r.

Uzasadniają wniosek o przywrócenie terminu radca prawny wskazuje na fakt konieczności wykonywania innych czynności służbowych, poza K., oraz na zdarzenie losowe - awarie samochodu pełnomocnika.

Sąd wskazał, iż radca prawny należy do podmiotów, które zajmują się reprezentowaniem interesów, prowadzeniem cudzych spraw w sposób profesjonalny. Należy zatem przyjmować wobec radcy prawnego wyższy niż przeciętny miernik staranności. Już z tych przyczyn nie można uznać za wystarczające dla uwzględnienia wniosku podanych okoliczności dotyczących niemożności działania wobec odbywania podróży służbowych. Radca prawny, po myśli art. 8 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku - ustawa o radcach prawnych (tj. Dz. U. z 2002 roku, Nr 123, poz. 1059 ze zm.) wykonuje zawód m. in. w formie kancelarii, czy spółki radcowskiej, a więc w sposób zapewniający ciągłość w obsłudze klientów, terminowe wykonywanie czynności, nawet w razie czasowej niemożności dopełnienia tym obowiązkom osobiście. Do istoty prowadzonych zawodowo przez radcę prawnego działań należy przecież podejmowanie czynności procesowych w terminach określonych przepisami oraz stosownymi decyzjami organów prowadzących postępowanie. Zdarza się przy tym, że pełnomocnik zobligowany jest do wykonania kilku czynności jednocześnie.

Nadto należy wskazać, iż z przedłożonej przez pełnomocnika kserokopii delegacji wynika, że została ona wystawiona na okres od dnia 28 lipca 2008 r. do dnia 28 lipca 2008 r., to jest na dzień rozprawy która odbyła się, jak podała pełnomocnik Spółki , w poniedziałek 28 lipca 2008 r. przed Sądem Rejonowym w B. Natomiast jak wynika z zwrotnego potwierdzenia odbioru odpis zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi został skutecznie doręczony w dniu 24 lipca 2008 r. , to jest w czwartek. Wobec braku wskazania na okoliczność, iż w piątek 25 lipca 2008 r. Kancelaria pełnomocnika była nieczynna, można zatem domniemywać, iż pełnomocnik mogła zapoznać się z treścią odpisu zarządzenia w dniu następującym po dniu jego doręczenia. Ponadto w ocenie Sądu pełnomocnik strony skarżącej upoważniając do odbioru korespondencji portierkę budynku , w którym znajduje się Kancelaria winna mieć na uwadze, iż doręczenie takie wywołuje skutki prawne , między innymi w zakresie biegu terminów procesowych.

W odniesieniu do zdarzenia losowego jakim była awaria samochodu, na którą powołuje się pełnomocnik strony skarżącej wskazać należy, iż z kserokopii faktury VAT nr [...] wystawionej w dniu 29 lipca 2008 r. przez B. Sp. z o.o. w B. rzeczywiście wynika, że pojazd pełnomocnika został przyjęty do naprawy w dniu 28 lipca 2008 r. Jednakże data wystawienia powyższej faktury, określenie formy i terminu zapłaty za wykonaną usługę pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem pełnomocnika Spółki, która twierdzi, iż powróciła do K. dopiero po naprawie pojazdu, w dniu 31 lipca 2008 r.

Zgodnie bowiem z treścią art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535) faktura dokumentuje dokonanie sprzedaży. Przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. (art. 2 pkt 22 ustawy o VAT).

Natomiast przepis § 16 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. 2004 Nr 97 poz. 972) stanowi, iż fakturę wystawia się nie później niż 7 dnia od daty wydania towaru lub wykonania usługi z zastrzeżeniem § 17 i § 18.

Treść powołanej powyżej faktury, data jej wystawienia, określenie formy i terminu zapłaty za usługę w niej opisaną wskazują na to, iż samochód pełnomocnika skarżącej Spółki został naprawiony w dniu 29 lipca 2008 r. Ponadto z treści przedmiotowej faktury nie wynika, iż należności w niej wykazane stanowiły część należnej kwoty, a w szczególności przedpłatę, zaliczkę, zadatek czy też ratę.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

T.P.