Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1152/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6131 Opłaty za korzystanie ze środowiska
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 276 ust. 1,  art. 281 ust. 1,  art. 284 ust. 1,  art. 285 ust. 1-2,  art. 288 ust. 1 pkt 2,  art. 292
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity
article: art. 53 par. 4
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2009 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. E. Sp. Komandytowa z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] Marszałek Województwa [...] działając na podstawie art. 276 ust.1, art. 281 ust. 1, art. 284 ust. 1, art. 285 ust. 1 i ust. 2, art. 288 ust. 1 pkt 2 i art. 292 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150, z późn. zm.), art. 14 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy -Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2005 r., Nr 113, poz. 954, z późn. zm.) oraz art. 53 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) orzekł o wymierzeniu dla E. Sp. z o.o. E. Spółka komandytowa z siedzibą w W.. opłaty za II półrocze 2006 r. za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z instalacji elektrociepłowniczej E. [...] w kwocie 118 384,00 zł. Jednocześnie zobowiązał Spółkę do wpłaty w/w kwoty wraz z odsetkami na wskazane w decyzji konto.

W uzasadnieniu decyzji Marszałek Województwa [...]wskazał, iż E. Sp. z o.o. E. Spółka komandytowa przedłożyła do tut. Urzędu w dniu 2 lutego 2007 r., uzupełniony w dniu 14 lutego 2007 r., wykaz informacji o zakresie korzystania ze środowiska za II półrocze 2006 r. Ze złożonej dokumentacji wynikało, że Strona użytkowała w tym okresie instalację elektrociepłowniczą do spalania paliw o nominalnej mocy 94,4 MWt zlokalizowaną w [...] przy ul.[...], dla której zgodnie z art. 201 ust.1 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz pkt 1 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 lipca 2002r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. Nr 122, poz. 1055), wymagane jest uzyskanie pozwolenia zintegrowanego.

Zgodnie z pkt 1 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego (Dz.U. Nr 177, poz. 1736 - utrata mocy obowiązującej na skutek wygaśnięcia z dniem 30 kwietnia 2007 r.), ostateczny termin na uzyskanie

pozwolenia zintegrowanego dla w/w instalacji, której użytkowanie rozpoczęto przed dniem [...] października 2000 r., minął w dniu [...]czerwca 2006 r.

Marszałek wskazał, iż ze zgromadzonych w toku postępowania dokumentów wynika, że Strona posiadała pozwolenie na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza z w/w instalacji - decyzję Starosty [...] znak: [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. z terminem obowiązywania do dnia [...] grudnia 2015 r. Zgodnie z art. 193 ust.2 ustawy Prawo ochrony środowiska, w/w pozwolenie wygasło w części dotyczącej instalacji wymagającej pozwolenia zintegrowanego z chwilą upływu terminu, w którym prowadzący instalację powinien uzyskać pozwolenie zintegrowane, czyli z dniem [...]czerwca 2006 r.

Pismem z dnia [...] maja 2005 r. Spółka wystąpiła do Starosty [...] o wydanie pozwolenia zintegrowanego, które otrzymała w dniu 4 kwietnia 2007 r. Jak

wynika z pisma Spółki z dnia [...] marca 2009 r., procedura uzyskania przedmiotowego pozwolenia uległa wydłużeniu ze względu na pojawienie się nowych okoliczności w sprawie, tj:

* konieczności złożenia wniosków o wydanie pozwoleń: na emitowanie hałasu (nowe

pozwolenie) oraz na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza (zbliżający się termin

upływu terminu ważności poprzedniego pozwolenia),

* potrzeby wykonania własnego ujęcia wody ze względu na pogarszającą się jakość

wody z dotychczas eksploatowanego ujęcia powierzchniowego [...]

Ze względu na fakt, iż inwestycja budowy ujęcia wody głębinowej wymagała oddzielnej procedury z udziałem Urzędu Miasta [...] oraz Starostwa [...] w [...], postępowanie w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego zostało zawieszone. Po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego na budowę i eksploatację ujęcia, Strona w dniu [...] listopada 2006 r. złożyła w Starostwie Powiatowym w [...], po przeglądzie i uzupełnieniach, jednolity i ostateczny tekst wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego, na postawie którego, w dniu [...] kwietnia 2007 r. zostało wydane przedmiotowe pozwolenie.

Ponadto Departament Opłat Środowiskowych wystąpił do Departamentu Instrumentów Środowiskowych Ministerstwa Środowiska z zapytaniem, czy fakt umieszczenia danej instalacji w załączniku Nr XII do Traktatu Akcesyjnego, par. 13 "Środowisko naturalne", sekcja D "Kontrola zanieczyszczeń przemysłowych

i zarządzania ryzykiem", pkt 1 ppkt b) "odstępstwa od stosowania Dyrektywy o zintegrowanym zapobieganiu zanieczyszczeniom i ich kontroli", świadczy

o przedłużeniu terminu na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla tej instalacji do [...] października 2007 r. Z uzyskanej opinii Ministerstwa Środowiska wynika jednoznacznie, że ostateczne terminy uzyskania pozwolenia zintegrowanego dla instalacji istniejących określone zostały w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego, a instalacje wymienione w w/w załączniku do Traktatu Akcesyjnego nie otrzymały derogacji na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego lecz na dostosowanie się do wymagań wynikających z BAT pod warunkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego w określonym w prawie terminie. Zdaniem organu okres przejściowy dotyczy więc wydłużenia czasu na uzyskanie zgodności z wymogami BAT, nie przedłużał natomiast czasu do uzyskania pozwolenia zintegrowanego.

W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono wysokość należnej opłaty za wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza za II półrocze 2006 r. na kwotę 243 390,00 zł na podstawie danych zawartych w złożonym do tut. Urzędu w dniu[...] lutego 2007 r., uzupełnionym w dniu [...] lutego 2007 r., wykazie informacji o zakresie korzystania ze środowiska za II półrocze 2006 r., z zastosowaniem wówczas obowiązujących jednostkowych stawek opłat opublikowanych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie opłat za korzystanie ze środowiska (Dz.U. Nr 260, poz. 2176), przy czym opłata za emisję zanieczyszczeń z instalacji elektrociepłowniczej została podwyższona o 100 % zgodnie z art. 292 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska w związku z art. 14 ustawy o zmianie ustawy -Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Różnica pomiędzy opłatą należną, a opłatą wynikającą ze złożonego do tut. Urzędu wykazu za II półrocze 2006 r. wynosi 118 384,00 zł. Zdaniem organu z dniem [...] lutego 2007 r. kwota 118384,00 zł stała się zaległością podatkową. Od zaległości podatkowej podmiot zobowiązany jest naliczyć samodzielnie odsetki zgodnie z art. 53 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Odsetki naliczane są od pierwszego dnia roboczego następującego po dniu upływu terminu płatności. Odsetki za zwłokę wpłacane są bez wezwania. Termin płatności przypadł na dzień 31 stycznia 2007 r., a zatem zdaniem organu, uzasadnione jest naliczanie odsetek od dnia [...] lutego 2007 r.

Pismem z dnia [...] maja 2009r. Spółka E. złożyła odwołanie od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., zaskarżając tę decyzję w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, iż E rozpoczął procedurę przygotowania materiałów do wniosku

o uzyskanie pozwolenie zintegrowanego początku roku 2005. Odpowiedni wniosek

został złożony w [...] Starostwie Powiatowym w dniu [...] maja 2005 r.

Starostwo Powiatowe przekazało materiały dotyczące pozwolenia zintegrowanego

dla E. do Ministra Środowiska w dniu [...] sierpnia 2005 r. W międzyczasie

E. uaktualnił przekazane materiały, w szczególności w zakresie dotyczącym

zmniejszenia emisji hałasu. Z uwagi na to, iż w okresie wiosenno-letnim 2005 E. miała problemy operacyjne związane ze złą jakością wody z dotychczas

użytkowanego ujęcia, koniecznym dla możliwości prawidłowego operowanie E. stała się budowa własnego źródła wody. Wymagało to wszczęcia

odrębnego postępowania o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla budowy

studni głębinowej i jednocześnie zawieszenia postępowania o wydanie pozwolenia

zintegrowanego. Postępowanie o wydanie wspomnianych uwarunkowań prowadzone

było przez odpowiednie organy [...] Dopiero po uzyskaniu decyzji dotyczącej

środowiskowych uwarunkowań budowy studni głębinowej, Spółka mogła wystąpić

i uzyskać pozwolenie wodnoprawne, które zostało wydane z końcem maja 2006r.

Uzyskanie wspomnianego pozwolenia umożliwiło E. uzupełnienie wniosku

o wydanie pozwolenia zintegrowanego, co nastąpiło w czerwcu 2006 r. W dniu

[...] października 2006 r. Starostwo Powiatowe, w trakcie spotkania roboczego, zgłosiło dodatkowe wymagania odnośnie wniosku E. o wydanie pozwolenia

zintegrowanego, żądając m.in. (I) przedstawienia tekstu jednolitego wniosku, (II)

uzupełnienia/aktualizacji bilansów wody i ścieków oraz (III) wykonania pomiarów

emitowanego hałasu po przeprowadzeniu modernizacji kotła i zainstalowaniu

turbozespołu 1,6 MW. Wspomniane wymagania zostały przez Spółkę w całości

zrealizowane, czego skutkiem było złożenie w dniu [...] listopada 2006 r. jednolitego

tekstu wniosku uwzględniającego żądania Starostwa. W dniu[...] kwietnia 2007r.wydane zostało pozwolenie zintegrowane dla E.

Spółka podkreśliła, iż przez cały okres postępowania w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego posiadała ważne decyzje dotyczące korzystania ze środowiska, których na ważność była na bieżąco odnawiana (np. w dniu [...] grudnia 2005 roku uzyskano nowe pozwolenie na emisję zanieczyszczeń do powietrza). Ponadto spółka wskazała, iż zgodnie z informacją Ministra Środowiska z dnia [...]lutego 2007 roku, ostatecznym terminem do uzyskania m.in. przez E. pozwolenia zintegrowanego był [...] października 2007 r. W załączniku nr XII do

Traktatu Akcesyjnego, p. 13 Środowisko Naturalne, wskazane zostały podmioty wobec których ostatecznym terminem na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego był 30 października 2007 r. Jednym ze wskazanych podmiotów jest [...] poprzedni właściciel E. Opierając się na urzędowej interpretacji przepisów wskazanego powyżej postanowienia Traktatu Akcesyjnego, E w dobrej wierze prowadził (jak opisano powyżej) działania mające na celu uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla E.. Niestety z nieznanych Spółce powodów stanowisko Ministra Środowiska odnośnie ostatecznego terminu uzyskania pozwolenia zintegrowanego uległo zmianie, czego wyrazem było pismo Ministra Środowiska z dnia[...] stycznia 2009 r. Zdaniem Spółki postanowienie Traktatu Akcesyjnego wskazane powyżej w zakresie przez nie regulowane uchyla stosowanie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskana pozwolenia zintegrowanego. W ocenie Spółki nie ulega wątpliwości, iż zobowiązana była do uzyskania dla instalacji E pozwolenia zintegrowanego do dnia [...] października 2007 roku i tego terminu dotrzymała. Spółka opierając się na stanowisku organu Państwa kompetentnego w zakresie ochrony środowiska, działała z należytą starannością w celu uzyskania pozwolenia zintegrowanego dla instalacji E w terminie wynikającym z odpowiednich przepisów (tj. Traktatu Akcesyjnego), potwierdzonym nadto przez stanowisko właściwego organu (tj. Ministra Środowiska). Nałożenie zatem na Spółkę kary (w postaci podwyższonej opłaty za korzystanie z środowiska) stanowi w jej ocenie rażące naruszenie zasady lojalności Państwa wobec obywateli i winno zostać skorygowane przez uchylenie zaskarżonej decyzji.

Ponadto Spółka wskazała, iż z orzecznictwa administracyjnego wynika, iż podwyższona opłata za korzystanie ze środowiska ma charakter sankcji (kary) nakładanej na podmiot, który wprowadzał zanieczyszczenia do środowiska nie posiadając odpowiedniej decyzji. W przedmiotowym przypadku Spółka przez cały okres którego dotyczy zaskarżona decyzja była w posiadaniu odpowiedniej decyzji środowiskowej. Nawet jednak, gdyby uznać, że wspomniane decyzje wygasły z mocy prawa, to okoliczność taka nie stanowi, w ocenie Spółki, wystarczającej podstawy do nałożenia na nią kary w postaci opłaty dodatkowej. Jak bowiem wskazał NSA, w przypadku nałożenia na Spółkę opłaty dodatkowej nie można całkowicie abstrahować od przyczyn i okoliczności z powodu, których jednostka organizacyjna nie miała takiej decyzji. W przedmiotowym przypadku okolicznościami tymi są fakty

wskazane w pkt 1 powyżej, tj. długi okres uzyskiwania przez Spółkę decyzji koniecznych do zaktualizowania wniosku o pozwolenie zintegrowane, jak również procedury wydania tego pozwolenia.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołania E. Sp. z o.o., E Sp. komandytowa z siedzibą w W od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] wymierzającej ww. podmiotowi opłatę za II półrocze 2006 r. za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z instalacji elektrociepłowniczej E ul. [...] w kwocie 118 384,00 zł orzekło na podstawie o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 276 ust. 1, 281 ust. 1, art. 285 ust. 1 i ust. 2, art. 288 ust. 1 pkt 2 i art. 292 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, art. 14 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, art. 53 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż okres przejściowy od Dyrektywy europejskiej IPPC (Integrated Pollution Prevention Control) nr 96/61/WE z dnia 24 września 1996 r.) w sprawie zintegrowanego zapobiegania i zmniejszania zanieczyszczeń, zgodnie z postanowieniami Traktatu Akcesyjnego, na mocy których wszystkie istniejące instalacje wymienione w pkt 13 załącznika XII do Traktatu Akcesyjnego powinny uzyskać pozwolenia zintegrowane w terminie do 30 października 2007 r., dotyczy czasu na uzyskanie zgodności z wymogami BAT (Best Available Technique), nie przedłuża natomiast czasu na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego, który to termin jest określony w przepisach krajowych (rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego - Dz. U. nr 177, póz. 1736). Potwierdzenie tego stanowiska zawarte jest w interpretacji Ministra Środowiska (pismo z dnia 27 stycznia 2009 r., skierowane do organu I instancji). Zgodnie z pkt 1 Załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego "Późniejsze terminy do uzyskania pozwolenia zintegrowanego", ostateczny termin na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla instalacji, które użytkowanie rozpoczęto przed dniem [...] 10.2000 r., upływał z dniem [...].06.2006 r.

Strona posiadała pozwolenie na wprowadzanie pyłów i gazów do powietrza z ww.

instalacji (decyzja Starosty [...] z dnia [...]grudnia 2005 r. znak: [...] terminem obowiązywania do [...] grudnia 2015 r.), jednak - zgodnie z art. 193 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska -pozwolenie to wygasło w części dotyczącej instalacji wymagającej pozwolenia zintegrowanego z chwilą upływu terminu, w którym prowadzący instalację powinien uzyskać pozwolenie zintegrowane, a więc z dniem [...] czerwca 2006 r.

Organ wskazał, iż wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dnia [...].02.2005 r. Wniosek był uzupełniony dnia [...]11.2005 r. Jednak [...].03.2006 r. Spółka poinformowała Starostę [...], że dalsze uzupełnienie wniosku nastąpi po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego dla nowego ujęcia wody dla E uzyskała pozwolenie wodnoprawne dnia[...] maja 2006 r., jednak wniosek uzupełniła dopiero dnia [...] listopada 2006 r., a następnie dnia [...] stycznia 2007 r. Informacje na temat przebiegu postępowania o uzyskanie pozwolenie zintegrowanego organ I instancji uzyskał od Starosty [...], który zrelacjonował przebieg postępowania w sprawie wydania Spółce pozwolenia zintegrowanego w piśmie z dnia [...] lutego 2009 r. (znak: [...]) skierowanym do organu I instancji. Zgodnie z art. 209 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska jeżeli pozwolenie ma objąć instalację po raz pierwszy lub ma objąć instalację po istotnej zmianie, wydanie pozwolenia powinno nastąpić w ciągu 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku; przepis art. 35 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Ww. termin dla Starosty [...] do wydania pozwolenia zintegrowanego zaczął zatem biec dopiero od dnia doręczenia ostatniego uzupełnienia wniosku. Pozwolenie zintegrowane strona uzyskała od Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nie można wskazać, w związku z powyższym na opieszałość Starosty [...] w wydawaniu ww. pozwolenia zintegrowanego.

Zatem zdaniem Kolegium, strona uchybiła terminowi ([...]czerwca 2006 r.) do uzyskania pozwolenia zintegrowanego. W II półroczu 2006 r. i w 2007 r. do dnia wydania pozwolenia zintegrowanego Spółka nie dysponowała pozwoleniem zintegrowanym dotyczącym ww. instalacji. Zgodnie z art. 276 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska: podmiot korzystający ze środowiska bez uzyskania wymaganego pozwolenia lub innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną za korzystanie ze środowiska.

Pismem z dnia [...] czerwca 2009r Spółka E wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, przedstawiając argumentację analogiczną jak w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej p.p.s.a.).

Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o wskazane kryteria, orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2009r. utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] wymierzającą skarżącej spółce opłatę za II półrocze 2006 r. za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów i pyłów do powietrza z instalacji elektrociepłowniczej E przy ul. [...], bez wymaganego pozwolenia.

Podstawę materialonoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 276 ust.1 ustawy Prawo ochrony środowiska, zgodnie z którym podmiot korzystający ze środowiska bez uzyskania wymaganego pozwolenia lub innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną za korzystanie ze środowiska. Natomiast zgodnie z art. 292 pkt 1 w/w ustawy w nawiązaniu do art. 14 ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, podmiot korzystający ze środowiska, w przypadku braku wymaganego pozwolenia, ponosi w 2006 r. opłaty podwyższone

o 100 %. Zgodnie z art. 288 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, jeżeli

podmiot korzystający ze środowiska zamieścił w wykazie zawierającym informacje

i dane o zakresie korzystania ze środowiska oraz o wysokości należnych opłat

informacje lub dane nasuwające zastrzeżenia - marszałek województwa wymierza,

w drodze decyzji, na podstawie własnych ustaleń lub wyników kontroli

wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, opłatę w wysokości stanowiącej

różnicę pomiędzy opłatą należną, a wynikającą z wykazu.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy skarżąca Spółka E. Sp. z o.o. E , w wymaganym prawem terminie uzyskała zezwolenie zintegrowane na użytkowanie instalacji elektrociepłowniczej do spalania paliw o nominalnej mocy 94,4 MWt zlokalizowaną w [...]

Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy orzekając w niniejszej sprawie Sąd doszedł od przekonania, iż organy administracji prawidłowo uznały, iż skarżąca spółka w II półroczu 2006 r. korzystała ze środowiska wprowadzając gazy i pyły do powietrza z instalacji elektrociepłowniczej E. [...] bez wymaganego prawem pozwolenia zintegrowanego.

Termin uzyskania pozwolenia zintegrowanego na użytkowanie instalacji użytkowanej przez Skarżącą określony został w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego. Stosownie do treści pkt 1 załącznika ostateczny termin na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego dla w/w instalacji, której użytkowanie rozpoczęto przed dniem [...] października 2000r., minął w dniu [...] czerwca 2006 r. Jak wynika natomiast z akt administracyjnych i co jest bezsporne Spółka pozwolenie to uzyskała dopiero w dniu[...] kwietnia 2007r., a zatem już po upływie terminu określonego w powołanym rozporządzeniu.

Strona Skarżąca starała się wykazać, iż w jej ocenie ostatecznym terminem do uzyskania m.in. przez E pozwolenia zintegrowanego był[...] października 2007 r., co jej zdaniem wynikało z postanowień Traktatu Akcesyjnego oraz art. 5 Dyrektywy Rady 96/61/WE. Podnosiła, iż w załączniku nr XII do Traktatu Akcesyjnego, pkt 13 Środowisko Naturalne, wskazane zostały podmioty wobec których ostatecznym terminem na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego był [...] października 2007 r. i tego terminu Spółka dotrzymała. Na poparcie swojego

stanowiska Skarżąca powołała się także na stanowisko Ministra Środowiska wyrażone w piśmie z dnia[...] lutego 2007 r., iż ostatecznym terminem do uzyskania m.in. przez E pozwolenia zintegrowanego był [...] października 2007r.

W ocenie Sądu jednak nie sposób zgodzić się z interpretacją treści pkt. 13 załącznika XII do Traktatu Akcesyjnego zaprezentowaną przez Skarżącą spółkę.

W ocenie Sądu powołany przepis, nie przedłuża czasu na uzyskanie pozwolenia zintegrowanego, lecz jak wskazywały to organy obu instancji - instalacje wymienione w w/w załączniku do Traktatu Akcesyjnego otrzymały derogacje na dostosowanie się do wymagań wynikających z BAT pod warunkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego w określonym w prawie terminie. Okres przejściowy dotyczy więc wydłużenia czasu na uzyskanie zgodności z wymogami BAT, nie przedłużał natomiast czasu do uzyskania pozwolenia zintegrowanego. Termin jest określony natomiast został w przepisach krajowych tj. w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego. Jednocześnie trudno za wiążące dla orzekających w sprawie organów uznać stanowisko Ministra Środowiska wyrażone w powołanym przez Spółkę piśmie z dnia [...] lutego 1997r., które nie było decyzją administracyjną wydaną w stosunku do skarżącej spółki.

Zdaniem Sądu na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut spółki, iż brak było podstaw do obciążenia Spółki wskazaną opłatą, albowiem przez cały okres postępowania w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego Spółka posiadała ważne decyzje dotyczące korzystania z środowiska, których na ważność była na bieżąco odnawiana (np. w dniu 12 grudnia 2005 roku uzyskano nowe pozwolenie na emisję zanieczyszczeń do powietrza). Zauważyć bowiem należy, iż zgodnie z art. 193 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - pozwolenie to wygasło w części dotyczącej instalacji wymagającej pozwolenia zintegrowanego z chwilą upływu terminu, w którym prowadzący instalację powinien uzyskać pozwolenie zintegrowane, a więc z dniem 30.06.2006 r.

Niezależnie od powyższego Spółka odwołując się do orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego podniosła, iż w przypadku nałożenia na Spółkę opłaty dodatkowej nie można całkowicie abstrahować od przyczyn i okoliczności z powodu, których jednostka organizacyjna nie miała takiej decyzji. W przedmiotowym przypadku okolicznościami tymi są fakty wskazane powyżej, tj. długi okres uzyskiwania przez Spółkę decyzji koniecznych do zaktualizowania wniosku

o pozwolenie zintegrowane, jak również procedury wydania tego pozwolenia.

W ocenie Sądu treść przepisu art. 276 ust. 1 jest jednoznaczna i stanowi, że podmiot korzystający ze środowiska bez wymaganego pozwolenia lub innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną. Przepis ten w ocenie Sądu nie uzależnia obowiązku ponoszenia podwyższonych opłat od tego, z jakich przyczyn podmiot korzystający ze środowiska bez pozwolenia nie posiadał takiego pozwolenia. Gdyby nawet przyjąć stanowisko zaprezentowane w powołanych przez Skarżącą Spółkę uchwałach Naczelnego Sądu Administracyjnego to stwierdzić należy, iż ustalony w sprawie stan faktyczny wskazuje, na brak winy zarówno po stronie spółki jak i Starosty [...] w wydaniu pozwolenia zintegrowanego. Nie budzi wątpliwości, iż postępowanie w sprawie uzyskania pozwolenia zintegrowanego jego procedurą złożoną i tak było w przypadku postępowania dotyczącego Skarżącej Spółki. Sama bowiem stwierdziła, iż miała w okresie wiosenno-letnim problemy związane ze złą jakością wody z dotychczas użytkowanego ujęcia i dlatego koniecznym dla możliwości prawidłowego funkcjonowania E stała się budowa własnego źródła wody. Wymagało to wszczęcia odrębnego postępowania o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla budowy studni głębinowej i jednocześnie zawieszenia postępowania o wydanie pozwolenia zintegrowanego. Postępowanie o wydanie wspomnianych uwarunkowań prowadzone było przez odpowiednie organy [...] niemal pół roku (do kwietnia 2006 roku). Dopiero po uzyskaniu decyzji dotyczącej środowiskowych uwarunkowań budowy studni głębinowej, Spółka mogła wystąpić i uzyskać pozwolenie wodnoprawne, które zostało wydane z końcem maja 2006 roku. Uzyskanie wspomnianego pozwolenia umożliwiło E. uzupełnienie wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego, co jak z akt administracyjnych nastąpiło dopiero dnia [...]listopada 2006 r. Natomiast termin dla Starosty [...] i do wydania pozwolenia zintegrowanego zaczął zatem biec dopiero od dnia doręczenia ostatniego uzupełnienia wniosku. Pozwolenie zintegrowane strona uzyskała od Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nie można wskazać, w związku z powyższym na opieszałość Starosty [...] w wydawaniu ww. pozwolenia zintegrowanego.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.