Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1432/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz [...] S.A. w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zawrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 1432/17

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia 21 września 2017r., nr [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2017, poz. 1332 - tekst jednolity ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2017, poz. 1257 - tekst jednolity ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] sierpnia 2017r. Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił R. L. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "P." w B. przy ul. J. S. [...],[...] B, pozwolenia na budowę budynku usługowo - handlowego wraz z przebudową zewnętrznych schodów terenowych, na działkach o nr ewidencyjnych [...],[...] i [...] w S.

Spółka pod firmą P. S.A. (Skarżący w piśmie z dnia [...] października 2017 r. działając przez pełnomocnika r.pr. K. G.) za pośrednictwem Starosty złożyła odwołanie do Wojewody od ww. decyzji organu I instancji. Na podaniu w Starostwie Powiatowym w N. naniesiona została pieczęć datownika o wpływie pisma w dniu [...] października 2017 r. W piśmie przekazującym odwołanie do organu II instancji na podstawie art. 133 kpa Starosta nie wypowiedział się, czy odwołanie zostało wniesione w terminie. Wniósł o utrzymanie w mocy decyzji .

Wojewoda postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu orzeczenia organ administracji publicznej podał, że decyzja Starosty została doręczona P. S.A. z siedzibą w Ł. reprezentowanej przez pełnomocnika p. J. J. dnia [...] września 2017 r. W ocenie organu II instancji odwołanie winno być złożone najpóźniej dnia [...] października 2017 r.

P. S.A. złożyła odwołanie od decyzji Starosty nr [...] do organu I instancji dnia [...] października 2017 r., co wynika z prezentaty umieszczonej na piśmie w momencie wpływu podania do organu. Zdaniem Wojewody złożenie odwołania w Starostwie Powiatowym w N. dnia [...] października 2017 r. doprowadziło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

P. S.A. z siedzibą w Ł. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie Wojewody z dnia [...] listopada 2017r., nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty nr [...] z dnia [...] września 2017r., znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku usługowo - handlowego wraz z przebudową zewnętrznych schodów terenowych, na działkach o nr ewidencyjnych [...],[...] i [...] w S. , zarzucając wymienionemu postanowieniu:

1. naruszenie zasady praworządności wynikającej z przepisu art. 7 k.p.a. poprzez załatwienie sprawy bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu skarżącego,

2. naruszenie przepisu art. 80 k.p.a. mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, polegające na błędnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji Starosty z uchybieniem terminu,

3. naruszenie przepisu art. art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez przyjęcie, że o zachowaniu terminu do wniesienia odwołania decyduje data jego wpływu do Starostwa, a nie data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe.

W oparciu o powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie od organu administracji publicznej na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zdaniem skarżącej organ prawidłowo ustalił, że wobec doręczenia pełnomocnikowi skarżącego decyzji organu I instancji dnia [...] września 2017 r. odwołanie winno być złożone najpóźniej dnia [...] października 2017 r. Skarżąca nie zgodziła się jednak ze stanowiskiem organu odwoławczego, że złożyła odwołanie od decyzji Starosty nr [...] do organu I instancji dnia [...] października 2017r. po terminie i wynika to z prezentaty umieszczonej na piśmie w momencie wpływu podania do organu. Skarżąca wyjaśniła, że złożyła odwołanie od decyzji Starosty w ustawowym terminie 14 dni, tj. [...] października 2017r., ponieważ nadała odwołanie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Nadanie to, zgodnie z przepisem art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. oznacza, że termin został zachowany. Jeżeli odwołanie zostało złożone w terminie, to postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest błędne. W konsekwencji błędne ustalenie stanu faktycznego, bądź niezastosowanie przepisu art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. doprowadziło do tego, że odwołanie nie zostało rozpoznane w sposób merytoryczny przez co skarżąca została faktycznie pozbawiona prawa do kontroli instancyjnej. Jako dowód skarżąca wskazała dokument z dnia [...].11.2017r. - śledzenie przesyłek – trucking, potwierdzenie nadania odwołania z dnia [...].10. 2017r.

W udzielonej odpowiedzi na skargę organ nie kwestionuje obecnie faktu zachowania terminu na wniesienie odwołania. Wskazał jednak, że na dzień wydania postanowienia, Wojewoda nie posiadał dokumentów, wiedzy, ani nawet przypuszczeń, co do innego terminu wniesienia "odwołania niż to wynikało z akt administracyjnych, czyli dnia [...] października 2017 r. Dopiero przesłane wyjaśnienia Starosty z dnia [...] listopada 2017 r., a następnie skarga r.pr. K. G., zawierały nowe dowody w sprawie. Kserokopia książki nadawczej i wydruk ze strony internetowej dotyczącej śledzenia przesyłek potwierdziły zachowanie przez skarżącą terminu. Zdaniem skarżącej nie było również podstaw do zastosowania art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewoda w przypadku uwzględnienia skargi wniósł o nieobciążanie go kosztami.

R. L., reprezentowany przez adwokata B. M., wniósł o uwzględnienie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewody z dnia [...] listopada 2017 r. nr jw. wydane na podstawie art. 134 k.p.a., mocą którego organ stwierdził, że odwołanie wniesione przez P. S.A. siedzibą w Ł. od decyzji Starosty z dnia [...] września 2017 r., nr jw. wniesione zostało z uchybieniem terminu.

Zgodnie z treścią art. 134 k.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podkreślić należy, że przesłankę wydania w trybie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania stanowi ustalenie m.in. faktu złożenia odwołania po upływie okresu czternastu dni od daty doręczenia stronie decyzji organu administracji.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że skarżąca w piśmie z dnia [...] października 2017 r., działając przez pełnomocnika r.pr. K. G., za pośrednictwem Starosty, złożyła odwołanie do Wojewody od ww. decyzji organu I instancji. Na podaniu w Starostwie Powiatowym naniesiona została pieczęć datownika o wpływie pisma w dniu [...] października 2017 r. Do akt sprawy nie została załączona koperta o nadaniu pisma. Z prezentaty nie wynikało jednak, że podanie zastało złożone osobiście. W piśmie Starosty z dnia [...] października 2017 r. przekazującym odwołanie do organu II instancji na podstawie art. 133 kpa Starosta nie wypowiedział się, czy odwołanie zostało wniesione w terminie. Organ ten wniósł o utrzymanie w mocy decyzji. Podkreślić należy, że organ I instancji ma obowiązek ocenić odwołanie w zakresie jego dopuszczalności. Wynika to chociażby z art. 130 § 1 kpa, który stanowi, że przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie ulega wykonaniu. Tak więc odwołanie ma wpływ na wykonalność decyzji. Poza tym przed przekazaniem odwołania do organu II instancji na podstawie art. 133 kpa, organ I instancji powinien zbadać, czy nie zachodzą okoliczności do uwzględnienia odwołania na podstawie art. 132 kpa (względna dewolutywność odwołania).

Przy tak ukształtowanym stanie faktycznym i prawnym organ odwoławczy powinien mieć wątpliwości i wyjaśnić z organem I instancji, czy odwołanie zostało wniesione osobiście, czy też wpłynęło drogą pocztową.

W ocenie Sądu nie jest wystarczającym dowodem do uznania, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, powołanie się na prezentatę naniesioną na podaniu przez organ I instancji. Za powyższym stanowiskiem przemawia pismo Starosty z dnia [...] listopada 2017r., w którym już po wydaniu zaskarżonego postanowienia organ I instancji wypowiedział się, że w piśmie z dnia [...] października 2017 r. nie zasugerował przekroczenia terminu do wniesienia odwołania przez odwołującego się, ponieważ posiadał wiedzę, że : " (...) odwołanie zostało wniesione za pomocą operatora pocztowego w dniu [...].10.2017r., a wpływ do urzędu nastąpił w dniu [...].10.2017r."

Tak więc analiza akt administracyjnych sprawy i treści zaskarżonego postanowienia potwierdza prawidłowość zarzutów skargi, które wskazują na naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., czy zarzutu naruszenia art. 6 i art. 8 k.p.a.

Organ odwoławczy oparł rozstrzygniecie na niepełnym materiale dowodowym. Działanie organu odwoławczego polegające na stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie narusza zasady pogłębiania zaufania.

W niniejszej sprawie odpowiednia wydaje się teza wyrażona w wyroku WSA w Gdańsku z dnia 21 września 2017 r. III SA/Gd 601/17 (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl), dotycząca obowiązku po stronie organu właściwego prowadzenia akt sprawy: "Na organach administracji ciąży obowiązek właściwego prowadzenia akt administracyjnych i dbania o ich kompletność. O ile ustalone zostanie, że odwołanie wniesione zostało za pośrednictwem poczty, a nie będzie możliwe przedstawienie koperty pozwalającej na ustalenie daty nadania przesyłki w urzędzie pocztowym, to fakt ten nie może obciążać strony, która wniosła odwołanie". W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że odwołanie zostało nadane z zachowaniem terminu na podstawie art. 57 § 5 pkt 2 kpa. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.

W tej sytuacji Sąd, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) uchylił zaskarżone postanowienie i w ten sposób uwzględnił skargę.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy będzie miał na uwadze powyższe wskazania.

O kosztach postępowania, na które składają się wpis od skargi w kwocie 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 480 zł i opłata za pełnomocnictwo w kwocie 17 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.