Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 623/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 grudnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. wniosła w dniu 20 stycznia 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 grudnia 2015 r., znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 13 października 2015 r. nakazującą stronie skarżącej usunięcie odpadów pochodzenia budowlanego tj. odpadów rodzaju: gleba i ziemia, w tym kamienie z działki nr [...] obr [...] jedn. ewid. [...] w K.; wykonanie decyzji nastąpić miało poprzez załadunek ww. odpadów na środki transportu i ich przetransportowanie do uprawnionego miejsca odzysku lub unieszkodliwiania (składowania) tego typu odpadów prowadzonego przez uprawniony podmiot, bądź też ich przetransportowanie na teren miejsca ich wydobycia przy ul. [...]; termin wykonania decyzji określono na 6 miesięcy od czasu gdy decyzja stanie się ostateczna.

W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, z uwagi na trudne do odwrócenia skutki, które w szczególności będą miały miejsce, gdy stan realizacji inwestycji przy ul. [...] nie umożliwi wywiezienia tam ziemi. W ocenie strony skarżącej, powyższa okoliczność jest prawdopodobna zważywszy na opóźnienia związane z realizacją inwestycji. W tej sytuacji by nie narazić się na zarzut niewykonania ostatecznej decyzji konieczne będzie wywiezienie ziemi na wysypisko odpadów, co uniemożliwi jej dalsze wykorzystanie. Wymieszanie się tej ziemi z innymi odpadami wywoła nieodwracalne skutki, gdyż niemożliwym stanie się przywrócenie owej ziemi pierwotnych cech. Nadmieniono przy tym, że jest to wysokogatunkowy czarnoziem o znacznej wartości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718) – dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Zdaniem sądu, argumenty podane we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie uzasadniają stwierdzenia, że wykonanie decyzji, może wywołać okoliczności o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca zamierzała wykorzystać nawiezioną ziemię w miejscu jej wydobycia, a więc na terenie inwestycji prowadzonej przy ul. [...]. Nakładając obowiązek usunięcia odpadów organ pozostawił spółce swobodę w zakresie wykonania tego obowiązku, przewidując możliwość wywiezienia jej na teren składowania odpadów bądź też – zgodnie z wolą spółki – na teren inwestycji przy ul. [...], zakreślając 6-miesięczny termin jej wykonania. Z protokołu rozprawy przeprowadzonej w dniu 1 września 2015 r. wynika, że inwestycja przy ul. [...] miała zostać zakończona do końca maja 2016 r. (k. [...] akt administracyjnych). Nawet gdyby termin zakończenia inwestycji przy ul. [...] nie został dotrzymany, to stan jej realizacji niewątpliwie umożliwia wywóz ziemi na teren budowy, zgodnie z pierwotnym zamierzeniem inwestora. Obawy wyrażone we wniosku dotyczące zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków wykonania zaskarżonej decyzji są więc bezpodstawne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.