Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 298/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-11-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: sprostowano postanowienie w pkt II
zwrócono kwotę 100 zl
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par. 2, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Kraków, dnia 3 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprostowania z urzędu oczywistego błędu rachunkowego w postanowieniu WSA w Krakowie z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 298/14 postanawia sprostować błąd rachunkowy w ten sposób, że kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt cztery złotych), o której jest mowa w punkcie II sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 października 2014 r., sygn. Akt II SAB/Kr 298/14, zastępuje kwotą 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych). II SAB/Kr 298/14 POSTANOWIENIE Kraków, dnia 3 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. G. o zwrot uiszczonego przezeń wpisu od skargi w kwocie 100 zł. (sto złotych) w związku z wycofaniem pismem z dnia 12 września 2014 r. skargi na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w O. postanawia zwrócić skarżącemu 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 298/14, WSA w Krakowie umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Prezesa Sądu Rejonowego w O. zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego K. G. w kwocie 357 zł. .

W swoim wniosku z dnia 12 września 2014 r. skarżący K. G. działając pełnomocnikiem adwokat M. T.: 1) wycofał skargę; 2) wniósł o umorzenie postępowania; 3) zwrot skarżącemu uiszczonego przezeń wpisu od skargi w kwocie 100 zł.; 4) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu poniesionych przezeń kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 240 zł i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (art. 201 § 1 p.p.s.a.).

Sąd przychylając się do wniosku skarżącego cofającego skargę postanowił, wskutek oczywistego błędu rachunkowego, o zasądzeniu od organu na rzecz skarżącego zamiast kwoty 257 zł. - kwotę 357 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 156. p.p.s.a. "§ 1. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.§ 2. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. § 3. Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji".

Odnosząc się do wniosku pełnomocnika skarżącego o zasądzenie od organu administracji publicznej kosztów wywołanych skargą, sąd zauważył w postanowieniu z dnia 28 października 2014 r., że roszczenie jest zasadne. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W myśl art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § Sp.p.s.a., gdy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnił skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Koszty sprawy sądowoadministracyjnej wykazane przez stronę w przedmiotowym postępowaniu do zasądzenia od organu to opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i koszty zastępstwa procesowego 240 zł. Przedmiotowe pełnomocnictwo procesowe, z uwagi na przedmiot sprawy, podlegało opłacie skarbowej na podstawie ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 225, póz. 1635 ze zm.). Odnosząc się do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, szczegółowe zasady ponoszenia opłat za czynności adwokackie reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, póz. 1348 ze zm.), w § 18ust. 1 pkt 1 lit. c wskazanego rozporządzenia została określona stawka za czynności pełnomocnika w postępowaniu przed sądem administracyjnym l instancji w tzw." innej sprawie", która odpowiada kontrolowanej - w kwocie 240 zł.

Z powyższego jasno wynika, że Sąd zamiast zasądzić od organu tj. Prezesa Sądu Rejonowego w O. na rzecz skarżącego kwotę 257 zł, zasądził, wskutek błędu rachunkowego, kwotę 357 zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. jak w sentencji.

Sygn. akt II SAB/Kr 298/14

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 28 października 2014 r, sygn. akt II SAB/Kr 298/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Prezesa Sądu Rejonowego w O. zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego K. G. Od skargi skarżący uiścił także wpis sądowy w wysokości 100 złotych (karta 10 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma wycofanego.

Skoro w postanowieniu z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 298/14, o umorzeniu postępowania z uwagi na dopuszczalne cofnięcie skargi nie zawarto orzeczenia o zwrocie wpisu, to należy w tym przedmiocie wydać odrębne postanowienie, które może zapaść na posiedzeniu niejawnym (patrz: Małgorzata Niezgódka - Medek (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", LEX 2011, teza 4 do art. 232).

Wobec powyższego należało, na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzec jak w sentencji.