Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 624/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono,że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: Art. 26, art. 31, art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Janusz Bociąga Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 14 maja 2013 r. nr [ ] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu na etapie oceny technicznej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej "A" Sp. z o.o. w K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 25 marca 2013 r. Centrum Przedsiębiorczości odrzuciło na etapie oceny merytorycznej - oceny technicznej projekt A Sp. z o.o. z siedzibą w K pt. "Innowacyjny projekt A przyczyniający się do wdrożenia [...]"

Powodem odrzucenia projektu był wynik weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów złożoną z ekspertów, o których mowa w art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie oceny technicznej, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr [...] z dnia [...] 2008 r. Kryteria te zamieszczone zostały w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2007 r. ze zm. Sprecyzowano, że projekt został odrzucony ze względu na fakt niespełnienia kryterium nr 2 "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu" oraz kryterium nr 4 "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny", zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w załączonych kartach oceny merytorycznej.

A Sp. z o.o. z siedzibą w K wniosła protest od powyższego rozstrzygnięcia, zarzucając, że:

1) ocena merytoryczna jest niezgodna z zapisami §19 regulaminu konkursu, przez co narusza procedurę konkursową oraz postanowienia uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2012 r.; Zarzut ten dotyczył naruszenia pkt. 31 § 19 regulaminu, zgodnie z którym "gdy dokumentacja wymaga złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub poprawy KOP wzywa wnioskodawcę (....) do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Przepis ten zdaniem wnoszącej protest obligował KOP do wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień z uwagi na skrajnie sprzeczne oceny ekspertów, czego efektem było powołanie trzeciego eksperta. Oczywiste jest, że dokumentacja wymagała złożenia wyjaśnień a KOP nie dopełniła obowiązku wezwania wnioskodawcy do ich złożenia,

2) treść uzasadnień oceny wniosku stoi w sprzeczności z informacjami zawartymi w dokumentacji projektowej (powołanie się na nieistniejące fakty, niewłaściwe dane liczbowe),

3) uzasadnienia przedstawione przez trzech oceniających ekspertów są ze sobą sprzeczne;

4) niektórzy oceniający eksperci podczas procedury oceny wniosku zastosowali niewłaściwe kryteria;

Zarząd Województwa rozstrzygnięciem z dnia 14 maja 2013 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 11, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2013 r. oraz Regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat B "projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R", stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2012 r., nie uwzględnił protestu.

W uzasadnieniu Zarząd Województwa wyjaśnił, że Regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R" oraz kryteria wyboru projektów - stanowiące załącznik nr 4 do URPO - są dla przedmiotowego konkursu podstawowymi dokumentami określającymi jego przebieg, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze. Ocena techniczna ma na celu sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem spełniania kryteriów technicznych zawartych w załączniku nr 4 do URPO. Ocena techniczna dokonywana jest w systemie logicznym - tak/nie, co oznacza, że niespełnienie jednego z warunków powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury. Ocena ta zgodnie z zapisami zawartymi w § 19 pkt 23 Regulaminu konkursu przeprowadzana jest przez członków Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP), czyli niezależnych ekspertów. Projekt wnioskodawcy otrzymał od oceniających rozbieżne oceny, tj. jeden z asesorów negatywnie ocenił kryteria "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu", oraz "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny", natomiast zdaniem drugiego, kryteria to należało ocenić pozytywnie. Z uwagi na zaistniałe rozbieżności w ocenie projekt wnioskodawcy, na podstawie § 8 pkt 9 Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów został skierowany do trzeciego eksperta, którego ocena w ramach spornych kryteriów była rozstrzygająca. Ekspert ten uznał, że sporne kryteria nie zostały spełnione. Zarząd Województwa podkreślił, że negatywna ocena, w tym jej uzasadnienie opiera się wyłącznie na 2 kartach tych oceniających, którzy uznali, że ww. kryteria nie zostały spełnione, a zatem bez znaczenia dla sprawy jest pozytywna ocena trzeciego asesora, który uznał kryteria te za spełnione.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 19 pkt 31 Regulaminu, czyli braku wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub poprawy dokumentacji, organ wyjaśnił, że KOP nie ma obowiązku wzywania wnioskodawcy w każdym przypadku do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Obowiązek taki występuje wyłącznie wtedy, gdy dokumentacja wymaga złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub poprawy. W innych przypadkach, w szczególności, gdy okoliczności wynikają z dokumentacji w sposób oczywisty, nie budzący wątpliwości, KOP nie ma obowiązku wzywania i może dokonać oceny negatywnej już podczas I oceny.

W zakresie kryterium "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu" Zarząd stwierdził, że niezależnie od tego, jakie środki znajdowały się na rachunku wnioskodawcy w lipcu 2012 r., na koniec września nie pozostawały one do jego dyspozycji, co wynika wprost ze sporządzonego przez biuro rachunkowe bilansu. Tym samym we wrześniu 2012 r. wnioskodawca posiadał gotówkę w kwocie 164.000 zł, a więc dalece zbyt mało do zabezpieczenia realizacji projektu, gdyż na ten cel potrzebne będzie co najmniej 1 mln zł (wkład własny 300.000 oraz 700.000 na wydatki niekwalifikowalne). Wzywanie więc w tej kwestii do poprawy/uzupełnień lub wyjaśnień było zbędne, gdyż dokumentacja wyraźnie wskazywała taki stan rzeczy, przede wszystkim ze względu na fakt, iż w jej skład wchodziły dokumenty sporządzone przez profesjonalny podmiot zawodowo zajmujący się obsługą księgową. Ponadto dokument ten, jako wyraźnie bliższy czasowo chwili złożenia wniosku miał pierwszorzędne znacznie przy ocenie zabezpieczenia środków na realizację projektu. Wyjaśniono też, że nie da się oceniać pewnych aspektów projektu, jak choćby trwałość projektu czy możliwość jego realizacji, w oderwaniu od pewnych cech wnioskodawcy, a więc konieczne było dokonanie oceny całego przedsiębiorstwa wnioskodawcy, a nie tylko samego projektu.

Rozważając poprawność dokonanej oceny kwestionowanego przez wnioskodawcę kryterium nr 4: "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny", odniesiono się do opisu tego kryterium, oraz wynikających z komentarza kwestii podlegających badaniu.

W ocenie Zarządu Województwa należało przyznać rację oceniającym, że projekt nie polega na wdrożeniu posiadanych przez wnioskodawcę wyników prac B+R. Zgodnie z zapisami § 5 pkt 24 Regulaminu przez wyniki prac B+R należy rozumieć "wiedzę zgromadzoną w toku działalności B+R, która może być wykorzystana na potrzeby działalności gospodarczej (jako nowy produkt, usługa lub technologia wytwarzania), potwierdzoną dokumentacją uzasadniającą techniczną przydatność oraz możliwość wdrożenia ". Zgodnie zaś z § 16 ust 2 Regulaminu warunkiem ubiegania się o wsparcie jest posiadanie przez wnioskodawcę w momencie składania wniosku o dofinansowanie wyników prac B+R, o których mowa w § 5 ust. 24 Regulaminu, oraz przedłożenie wraz z wnioskiem m.in. dodatkowego załącznika stanowiącego opis wyników prac B+R, zawierającego co najmniej następujące informacje : opis techniczny, hipotezy badawcze/założenia przyjęte w badaniach, metodologię badań, wyniki przeprowadzonych badań, wyniki testów weryfikujących i wskazanie autora badań oraz osoby/Instytucji weryfikującej. Wskazano, że projekt polega na wdrożeniu usług sieciowych w postaci wirtualnego asystenta dla przedsiębiorstw oraz awatara dla małych przedsiębiorstw i klientów detalicznych. Wdrożenie usług zostanie przeprowadzone poprzez zakup od innych podmiotów wartości niematerialnych i prawnych w postaci projektu i wykonania wieloplatformowego Wirtualnego Eksperta, modułów: przetwarzania języka naturalnego, syntezy mowy, bazy wiedzy, wizualizacji postaci oraz WebAPI i systemu bilingowo rozliczeniowego oraz integracji modułów. Zdaniem Zarządu z zapisów dokumentacji projektowej wynika, iż w zasadzie jedynymi działaniami wnioskodawcy będzie zakup różnych wartości niematerialnych i prawnych "od strony trzeciej na warunkach rynkowych". Zakupione zostaną nie tylko moduły, ale i usługa integracji modułów (szczególnie jasno wynika to z pola C.5.2 BP). Wobec tego nie dochodzi do wdrożenia przez wnioskodawcę w ramach przedmiotowego projektu wyników prac B+R. Natomiast projekt polega na zakupie gotowego rozwiązania informatycznego, tj. gotowych: wirtualnego asystenta i awatara od strony trzeciej. W takim stanie rzeczy ewentualne wdrożenie "wyników prac B+R" przeprowadzi inny podmiot. Wskazano na zapisy pola D.8.2 WN, gdzie podano, że planowany do zakupu jest "kompletny system Wirtualnego Eksperta (asystenta)", oraz że nawet integracja modułów ma zostać zlecona podmiotom zewnętrznym. Ponadto wyjaśniono, że badanie przez asesorów posiadania przez wnioskodawcę kadr do wdrożenia projektu jest na tym etapie dopuszczalne. Wynika ono jasno z faktu, iż podczas oceny przedmiotowego kryterium bada się m.in. "czy projekt jest spójny pod wzglądem celów, budżetu i efektów projektu oraz realność wykonania". Zdaniem Zarządu trudno mówić o spójności celów, budżetu oraz realności wykonania, gdy wnioskodawca nie przewidział zatrudnienia osób, które zapewnią możliwość ich wykonania.

Organ uznał też, że przedłożone wyniki prac B+R" pozostawały w luźnym związku z celami projektu. W szczególności badania, jakie były prowadzone przez dr K., nie dotyczyły aspektów technicznych wdrażania wirtualnych asystentów, lecz ekonomicznej zasadności implementacji wirtualnych asystentów w przedsiębiorstwach oraz znaczenia dla rozwoju gospodarki. Wnioskodawca zaś zamierzał świadczyć usługę polegającą na przygotowywaniu dla zleceniodawców tego rodzaju rozwiązań informatycznych. Dlatego, zdaniem organu prace B+R odpowiadały bardziej na potrzeby potencjalnych klientów wnioskodawcy niż jego samego, a Wnioskodawca owe wyniki mógłby najprędzej wykorzystać jako materiał promocyjny dla usługi wirtualnego asystenta. Organ stwierdził, że badania dotyczyły kwestii ekonomicznych i społecznych, a nie technicznych, zaś projekt powinien mieć charakter techniczny. Wskazano, że zawarte w przedłożonych dokumentach informacje miały charakter raczej bardzo ogólnych porad zawodowych lub koncepcji tworzenia oprogramowania, zapewne oczywistych dla większości osób zajmujących się programowaniem. Wskazano, że technologie FLASH, JAVA, JBoss mają swoje korzenie w ubiegłym wieku i dlatego koncepcja ich wykorzystania do aplikacji sieciowych nie jest zbyt innowacyjna.

Skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa wniosła A Sp. z o.o. z siedzibą w K, zarzucając naruszenie:

1) § 19 ust. 31 Regulaminu konkursu poprzez jego niezastosowanie;

2) kryteriów wyboru projektów, gdyż ocena stoi w sprzeczności z informacjami zawartymi w dokumentacji projektowej;

3) § 21 ust. 21 Regulaminu konkursu, gdyż w uzasadnieniu pisma o nieuwzględnieniu protestu podnoszone są kwestie niezwiązane z projektem i dokonaną oceną;

4) § 4 Regulaminu prac Komisji Oceny Projektów, poprzez niedopełnienie obowiązków członków KOP;

5) art. 26 ust.2 UZPPR poprzez nie zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu.

W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację zawartą w proteście, nadto

wskazano na możliwość naruszenia zasad naboru asesorów, powoływanie się przez IRP na okoliczności nie mające związku z oceną wniosku. Zarzucono nadto błędną ocenę prac B+R i ich wyników.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych należy ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 712, poz. 712 z póz. zm.), dalej u.z.p.p.r., lub ustawa. Regulacją wynikającą z jej przepisu art. 30 c poddano kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu, dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego, zawierającego wniosek o dofinansowanie. Przepis ten w ust. 1 przewiduje, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 30 e u.z.p.p.r. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym odmiennie w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sądu administracyjnego – art. 30c ust. 3 i ust. 5, a także wskazuje, że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej traktowana jest jako akt nie będący decyzją administracyjną, ani czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. (art. 30g, 30e). Jak wynika więc z powyższego, w postępowaniu wszczętym wniesieniem skargi, o której mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., sąd administracyjny może kontrolować zgodność z prawem zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku rozpatrzenia protestu. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi, ponieważ u.z.p.p.r. nie wyłączyła stosowania przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala, a w razie jej uwzględnienia, sąd stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekaże jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, co oznacza, że instytucja ta będzie zobowiązana do ponownej oceny wniosku na takim etapie, na jakim złożono skargę. Instytucja ta będzie związana oceną prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r.).

Dokonana na powyższych zasadach kontrola zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa prowadzi do uznania, że skarga jest uzasadniona, jednak tylko częściowo z powodu uwzględnienia przez sąd zarzutów w niej podnoszonych.

Wspomniany wyżej przepis art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. zakreśla ramy kontroli sądu ograniczając tę kontrolę do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy też w sposób naruszający prawo. Z treści art. 26 ust. 1 pkt. 3 u.z.p.p.r. wynika, że przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów zostało powierzone instytucji zarządzającej, którą w niniejszej sprawie jest Zarząd Województwa. Także do zadań instytucji zarządzającej należy, zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt. 4 ustawy, wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W myśl przepisu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym.

Jak słusznie wskazał Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 – w skrócie IZ RPO, podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu, w tym procedurę wyboru wniosków do dofinansowania i kryteria wyboru projektów są :

1. Regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" , Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R (dalej Regulamin konkursu) ,

2. Kryteria wyboru projektów stanowiące Załącznik nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, (dalej URPO).

Celem konkursu, w ramach którego skarżący ubiegał się o dofinansowanie, jest wybór innowacyjnych projektów realizowanych przez MŚP (mikroprzedsiębiorstwa, małe lub średnie przedsiębiorstwa), które przyczynią się do wdrożenia wyników prac B+R (działalności badawczo-rozwojowej), mających znaczenie dla rozwoju gospodarczego regionu. Konkurs ma charakter otwarty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją ( § 7 Regulaminu). Zgodnie z § 19 ust. 1 Regulaminu konkursu, każdy zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej. Ocena merytoryczna, dokonywana przez Komisję Oceny Projektów powoływaną zgodnie z brzmieniem pkt. 23 § 19 Regulaminu, składa się z dwóch etapów, tj.: 1. oceny technicznej, 2. właściwej oceny merytorycznej. Dokonywana jest ona z wykorzystaniem karty oceny merytorycznej (zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do Regulaminu). Projekt skarżącej Spółki został odrzucony na pierwszym etapie oceny merytorycznej – oceny technicznej. Dlatego przytoczenia wymaga treść § 19 pkt. 25 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym ocena techniczna ma na celu sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem spełnienia kryteriów technicznych. Ocena techniczna jest oceną logiczną (tak/nie). Niespełnienie jednego z warunków powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury. Zgodnie z § 19 pkt 26 Regulaminu konkursu, kryteriami oceny technicznej w ramach Działania 2.2. schemat B są:

1) Kwalifikowalność kosztów,

2) Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu,

3) Zgodność projektu z przepisami ochrony środowiska,

4) Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny.

Gdy dokumentacja wymaga złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub poprawy KOP wzywa Wnioskodawcę jednokrotnie trakcie oceny technicznej i/lub jednokrotnie w trakcie oceny merytorycznej do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji (bez zmian we wniosku o dofinansowanie, z zastrzeżeniem ust. 27) - § 19 pkt. 31 Regulaminu.

Komisja Oceny Projektów (KOP) oceniła projekt skarżącej spółki jako nie spełniający wymagań kryteriów : nr 2 tj. "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu" i nr 4 tj.: "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny". Treść Regulaminu konkursu nie zawiera - poza wskazaniem w § 25 celu oceny technicznej – żadnych kryteriów tej oceny. Z przepisu tego wynika jednak bezsprzecznie, że na tym etapie konkursu ocenie podlega opracowana przez projektodawcę dokumentacja, pod kątem spełnienia kryteriów technicznych. Zgodnie z komentarzem zawartym w załączniku Nr 2 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r. , w ocenie Kryterium nr 2 "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu" brane są pod uwagę możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacją projektu, w tym również realność pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektu (jeśli dotyczy). Badając realność i prawidłowość przygotowanych analiz finansowych w biznesplanie Oceniający sprawdza :

- czy analizy te oparte są na jasno sprecyzowanych i właściwych założeniach,

- czy w przypadku analizy przychodów spełniona jest zasada realności,

- czy istnieje korelacja między danymi w poszczególnych tabelach finansowych,

itp.

Dodatkowo ocenie zostanie poddana zdolność Wnioskodawcy do utrzymania trwałości projektu w wymaganym okresie.

Z kart oceny merytorycznej sporządzonych przez ekspertów, którzy powyższe kryterium ocenili negatywnie (k. 83, 85 akt) wynika, że pierwszy ekspert uznał, iż "dotychczasowe wyniki finansowe wnioskodawcy nie dają dobrej prognozy dla wykonalności tego projektu, udział własny w wysokości 300 000 oraz konieczność pokrycia kosztów niekwalifikowanych w wysokości ponad 700 000 zł stanowią duże obciążenie dla wnioskodawcy i wątpliwą staje się wykonalność projektu oraz zapewnienie jego trwałości". Drugi z ekspertów który ocenił negatywnie powyższe kryterium uznał natomiast, że wykonalność finansowa projektu na etapie jego realizacji nie budzi zastrzeżeń, natomiast wątpliwe jest, czy po zakończeniu projektu generowane przychody będą wystarczające na jego utrzymanie, tym samym uznał za wątpliwe zapewnienie trwałości projektu. Wątpliwość ta wynika zdaniem eksperta z danych dotyczących dotychczasowej działalności wnioskodawcy (produkty, odbiorcy) a także z burzliwego rozwoju tego typu produktów na rynku co spowoduje wzrost konkurencji a w efekcie zagrozi lub niemożliwi osiągnięcie planowanych dochodów.

Trzeba stwierdzić, że jednozdaniowa ocena sporządzona przez pierwszego eksperta jest zupełnie lakoniczna. Z uzasadnienia sporządzonego przez eksperta nie wynika, aby oceniał dokumentację wniosku aplikacyjnego w zakresie dotyczącym kryterium "Wykonalność finansowa...". Obowiązkiem oceniającego było poddanie kontroli przedstawionych przez wnioskującego analiz finansowych, między innymi poprzez sprawdzenie czy są one oparte na jasnych i właściwych założeniach, czy spełniona została zasada realności w przypadku analizy przychodów, oraz czy istnieje korelacja pomiędzy danymi w poszczególnych tabelach finansowych. Nie wynika także z uzasadnienia oceny tego eksperta, jakie konkretnie dokumenty złożone do wniosku w części dotyczącej zabezpieczenia finansowego stały się podstawą do sporządzenia oceny negatywnej. Nie wynika również, aby negatywna ocena stanowiła efekt gruntownej analizy danych zawartych we wniosku o dofinansowanie, oraz w załącznikach do tego wniosku. Uzasadnienie powołuje wyłącznie argument o "dotychczasowych wynikach finansowych wnioskodawcy", nie odnosi się do przedstawionych przez wnioskodawcę analiz finansowych, w szczególności do danych wynikających z części F – "szczegółowe założenia wnioskodawcy do prognoz finansowych".

Także z uzasadnienia negatywnej oceny drugiego eksperta w ramach kryterium "Wykonalność finansowa...." nie wynika, aby przeanalizowana została dokumentacja części "F" wniosku wraz z załącznikami pod kątem spełnienia kryterium "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu." Nie dość, że ekspert ten różni się zasadniczo z poprzednim co do wykonalności finansowej projektu na etapie jego realizacji stwierdzając, że nie budzi ona zastrzeżeń, to jego negatywna ocena w ramach tego kryterium wynika nie z zakwestionowania konkretnych założeń i analizy danych zawartych w tabelach, ale tylko z ogólnikowego stwierdzenia o przewidywanym wzroście konkurencji mającym "wręcz uniemożliwić uzyskanie planowanych dochodów". Nadto ekspert stwierdza, że na rynku dostępny jest już bezdotykowy interfejs, co świadczyć ma o dostępności już na rynku planowanych celów, podczas gdy projekt skarżącej nie dotyczył wprowadzenia na rynek bezdotykowego interfejsu. Zwrócenia uwagi wymaga nadto, że pojęcie trwałości projektu odnosi się do przewidywanego stanu po realizacji projektu, a nie do dysponowania środkami finansowymi przed jego realizacją, a nadto reguły konkursu nie wyłączają przy ocenie trwałości projektu możliwości wykazania tej trwałości w oparciu o wskaźniki wpływów, jakie ma przynieść realizacja. projektu. Ani oceniający eksperci, ani Instytucja Rozpatrująca Protest nie dokonały w swoich analizach tego rozróżnienia

Podkreślić trzeba, że Instytucja Organizująca Konkurs wskazała w uwagach do tej części wniosku, iż "zwrócono uwagę wnioskodawcy na wagę danych zamieszczonych w tej części wniosku"(k. 35 odw.). Dlatego zdaniem sądu dane przedstawione w tej części wniosku, jak wszystkie dane zawarte we wniosku podlegały analizie ekspertów zgodnie z regułami konkursu, a przede wszystkim zgodnie z przyjętą przez ustawodawcę w przepisie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadą przejrzystości reguł oceny projektów. Przepis ten stanowi dla wnioskującego o dofinansowanie gwarancję, że przedstawione we wniosku o dofinansowanie dokumenty oraz dane zostaną one przeanalizowane i ocenione dokładnie i rzetelnie a wniosek wynikający z tak dokonanej oceny zostanie uzasadniony rzeczowo, klarownie i wyczerpująco. Natomiast Instytucja Rozpatrująca Protest w zakresie kryterium nr 2 "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu" nie zauważając wskazanych wyżej nieprawidłowości, uznała za podstawę do negatywnej oceny tego kryterium jeszcze inną okoliczność aniżeli eksperci oceniający w tym zakresie projekt negatywnie. Uznała bowiem, że sprawa zabezpieczenia środków na realizację projektu "nie jest tak jednoznaczna jak wskazuje to wnioskodawca". Negatywną ocenę w ramach tego kryterium IRP uzasadniła stwierdzeniem, że kwota 2,5 mln, którą wnioskodawca dysponował w dacie 26 lipca 2012r. (k. 40 akt – dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizację projektu) nie pozostawała do jego dyspozycji na koniec września, ponieważ "w najlepszym razie środki te zostały wydane trudno określić na co, gdyż z bilansu nie wynika wzrost wartości innych aktywów". Jednocześnie jednak, jak słusznie zdaniem sądu stwierdza IRP, brak podstaw do kwestionowania oświadczenia o stanie konta wnioskodawcy na podstawie samej tylko daty sporządzenia wyciągu bankowego, gdyż żaden przepis nie daje do tego podstaw – nie ma określonego dopuszczalnego maksimum różnicy pomiędzy datą uzyskania wyciągu a datą złożenia wniosku. Skoro jest tak jak twierdzi IRP i z czym należy się zgodzić, że ocenie w ramach tego kryterium podlegają możliwości finansowe wnioskodawcy i jego zdolność do utrzymania trwałości projektu a nie stan konta "przed złożeniem wniosku", (bo nie wynika to z zasad organizacji konkursu), to wobec twierdzeń IRP o niejednoznacznym wykazaniu zabezpieczenia środków na realizację projektu zasadnym było zdaniem sądu skorzystanie z możliwości jaką stwarza przepis § 19 pkt. 31 Regulaminu konkursu i wezwanie przez KOP wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, co mogło mieć miejsce tylko przy uwzględnieniu protestu. Jak wynika bowiem z powyższego przepisu Regulaminu konkursu, do złożenia wyjaśnień w tym trybie może wezwać tylko KOP. Instytucja ta zdaniem sądu ma być pomocna dla oceniających dla wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości czy niejasności a z drugiej strony poprzez możliwość złożenia wyjaśnień stanowi dla wnioskodawcy jedną z gwarancji realizacji zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Zwrócić należy także uwagę, iż argumentacja IRP co do niespełnienia przez wnioskodawcę kryterium nr 2 jest wewnętrznie sprzeczna – z jednej strony twierdzi się, że dla oceny danych historycznych pod kątem zabezpieczenia środków na realizację projektu podstawowe znaczenia mają "środki zgromadzone przed realizacją projektu", w istocie więc z pominięciem danych historycznych, a z drugiej strony podkreśla się konieczność i zasadność oceny "całego przedsiębiorstwa", przy czym nie wiadomo, co rozumie się pod pojęciem oceny całego przedsiębiorstwa w aspekcie prowadzenia oceny w ramach kryterium nr 2. Nadto ani Regulamin konkursu ani pozostałe akty dotyczące ocen i wymogów dokumentacji konkursowej, mające służyć osiągnięciu przez instytucję organizującą konkurs celów ustawowych tj. realizacji zasad wynikających z art. 26 u.z.p.p.r. nie precyzuje, co dokładnie ma oznaczać określenie "przed złożeniem wniosku". Wskazane sprzeczności i niejasności spowodowane zostały brakiem dokładnej i rzeczowej analizy przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji części "F" wniosku. wraz ze wszystkimi załącznikami, w tym także dokumentem złożonym na okoliczność potwierdzenia zabezpieczenia środków na realizację projektu, datowanym na dzień 26.07.2012r. Skoro IRP stwierdziła, że sprawa zabezpieczenia środków na realizację projektu nie jest jednoznaczna, to powinna była skorzystać z możliwości jaką stwarza przepis § 21 pkt. 24 Regulaminu konkursu, która to procedura obowiązuje także w przypadku uwzględnienia tylko części protestu.

Odnośnie do negatywnego wyniku oceny w ramach kryterium nr 4: "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny" sprawdzeniu, zgodnie z wytycznymi zawartymi w komentarzu (załącznik Nr 2 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r.), podlegały następujące kwestie:

1. Czy projekt został opisany w sposób umożliwiający identyfikację poszczególnych wydatków (kosztów kwalifikowanych),

2. Czy wskaźniki są przedstawione w sposób umożliwiający ich weryfikację i czy są spójne z danymi określonymi we wniosku oraz w załącznikach,

3, Czy projekt jest spójny pod względem celów, budżetu i efektów projektu oraz realność wykonania,

4. Czy projekt cechuje się innowacyjnością co najmniej na poziomie regionalnym,

5. Czy projekt polega na wdrożeniu posiadanych przez Wnioskodawcę wyników prac B+R (w tym w szczególności czy posiadane wyniki badań należą do kategorii B+R).

Stwierdzić należy, ze negatywna ocena projektu pod kątem kryterium nr 4 została dokonana z naruszeniem prawa. Obydwaj oceniający negatywnie projekt eksperci dokonali jej – częściowo - według kryteriów, które na tym etapie oceny bądź nie miały zastosowania, bądź w ogóle nie wynikały z przyjętych kryteriów oceny. Także ocena Zarządu Województwa zawarta w zaskarżonym rozstrzygnięciu zawiera stwierdzenia nie dotyczące dokumentacji wniosku i nie wynikające z żadnego z kryteriów oceny. Pierwszy z oceniających negatywnie projekt ekspertów uznał, że wnioskodawca nie odpowiedział rzeczowo na pozycje zawarte w biznesplanie, zarzucając, że nie opisał szczegółowo swojej działalności, nie podał rodzaju oprogramowania, nie wymienił nazwy "choćby jednego klienta" korzystającego z jego usług i nie posiada strony internetowej co świadczy o tym, że wnioskodawcy nie zależy na promocji. Odnosząc się do kwestii dotyczących charakteru wyników badań (czy należą do kategorii B+R) , oraz oceniając, czy projekt polega na wdrożeniu wyników prac B+R ekspert wskazał, że opracowanie przedstawione przez wnioskodawcę "nie jest opracowaniem naukowym, którego wyniki mogą zostać wykorzystane do wdrożenia rozwiązania informatycznego" i obszernie uzasadnił okoliczności, które jego zdaniem świadczą o braku naukowego charakteru opracowania "B+R". Zakwestionował możliwość wykorzystania badań do wdrożenia rozwiązania informatycznego. Stwierdził nadto brak realizatorów projektu z właściwym doświadczeniem programistycznym. Z powyższego wynika, że ekspert ten ocenił projekt wyłącznie pod kątem udzielenia odpowiedzi na pytanie "czy projekt polega na wdrożeniu wyników B+R, w tym w szczególności czy posiadane wyniki badań należą do kategorii B+R. Nie ocenił natomiast w ogóle projektu pod kątem pozostałych aspektów, wskazanych przez organizatora konkursu jako istotne w ramach kryterium nr 4. Natomiast co do ocen z których wynika zdaniem tego eksperta fakt, iż wnioskodawcy nie zależy na promocji stwierdzić należy, że w ramach tego kryterium nie miała być oceniana dotychczasowa działalność wnioskodawcy, szczegółowe dane klientów wnioskodawcy, ani działania promujące firmę, czy też fakt posiadania strony internetowej, która to okoliczność została zresztą oceniona niezgodnie z rzeczywistością. Drugi z ekspertów w swojej ocenie zawarł odpowiedzi na istotne kwestie w ramach powyższego kryterium. Jeżeli chodzi o kwestię charakteru wyników badań (czy są one wynikami praz B+R) i czy projekt polega na wdrożeniu takich wyników ekspert ten uznał, że przedstawiony w załączniku 14.1 dokument nie może być zakwalifikowany do kategorii B+R i podał z jakich jego zdaniem powodów. Ponadto zakwestionował realność zrealizowania projektu pod względem merytorycznym kwestionując doświadczenie zawodowe, oraz możliwość działania przez jednego ze wspólników w zakresie wdrażania nowego produktu z uwagi na wypełnianie innych obowiązków (zarządzanie firmą A oraz działalność w firmie partnerskiej).

Zdaniem sądu obowiązek dokonania oceny "realności wykonania" projektu w ramach kryterium nr 4 na etapie oceny technicznej nie pozwala na formułowanie przez ekspertów ocen stanowiących w istocie właściwą ocenę merytoryczną. Z komentarza /uzasadnienia do właściwej oceny merytorycznej wynika, że w ramach kryterium nr 1 pn.: "Potencjał i zdolność wnioskodawcy do wdrożenia wyników prac B+R, dysponowanie odpowiednimi zasobami ludzkimi (m.in.) niezbędnymi do realizacji prac wdrożeniowych stanowi okoliczność badaną przez ekspertów na etapie oceny merytorycznej. Ocena dotycząca więc doświadczenia merytorycznego pracowników dokonana przez drugiego z ekspertów a częściowo także przez pierwszego eksperta, który stwierdził, że brak realizatorów z właściwym doświadczeniem programistycznym została dokonana przedwcześnie. W związku z powyższym nie można zaakceptować stanowiska stanowisko zajętego w rozstrzygnięciu protestu, że to na etapie oceny technicznej eksperci uprawnieni byli do prowadzenia oceny realności wykonania projektu pod kątem kompetencji zasobów ludzkich. Nawet jednak, gdyby uznać, że eksperci uprawnieni byli do badania i oceny zasobów ludzkich pod kątem możliwości realizacji programu, to tak przedstawione oceny uznać należy za niewystarczająco uzasadnione, gdyż oceniający nie odnieśli się do szczegółowo przedstawionych kwalifikacji merytorycznych J. D. i nie uzasadnili w istocie dlaczego przedstawione kompetencje uważają za niewystarczające. Drugi z ekspertów uzasadnił niemożność realizacji projektu jedynie nadmiarem obowiązków spoczywających na tej osobie, co zdaniem sądu pozostaje poza istotą realności wykonania projektu i kompetencji zawodowych pracowników spółki.

Powracając do kwestii prawidłowości oceny charakteru wyników badań, oraz czy projekt polega na wdrożeniu wyników prac B+R nie można nie zauważyć, że ocena charakteru tych prac dokonana przez pierwszego eksperta jest niejasna. Ze sposobu zredagowania uzasadnienia tej oceny wynikać może zarówno, że opracowanie zawierające wyniki, które zamierza wdrożyć wnioskodawca jest opracowaniem naukowym, lecz nie nadającym się do wykorzystania przy wdrożeniu rozwiązania informatycznego, jak i to, że nie jest ono w ogóle opracowaniem naukowym. Zarząd Województwa uznał, że jest ono opracowaniem naukowym, lecz jego wyniki nie mogą zostać wykorzystane do wdrożenia rozwiązania informatycznego. Równocześnie Zarząd stwierdził, że nie jest istotne, czy wyniki te mają charakter wyników prac B+R , ponieważ projekt polega na zakupie gotowego rozwiązania informatycznego, zatem wdrożenia wyników dokona inny podmiot a nie wnioskodawca. W świetle reguł oceny przedmiotowego kryterium istotne jest jednak zdaniem sądu, czy posiadane wyniki badań należą do kategorii B+R, na co wskazuje chociażby treść komentarza i jest to kwestia zasadnicza. Dopiero w drugiej kolejności badaniu podlega kwestia, czy projekt polega na wdrożeniu posiadanych przez wnioskodawcę wyników prac B+R. W sytuacji bowiem uznania, że wyniki badań nie należą do kategorii B+R zbędna jest już odpowiedź na kolejne pytanie. Ustalenie więc, czy wyniki badań posiadane przez wnioskodawcę mają charakter wyników B+R ma pierwszorzędne znaczenie nie tylko dla kontynuowania dalszej oceny w ramach kryterium nr 4 tj. czy projekt polega na wdrożeniu tych wyników, ale także w świetle zasad Działania, w ramach którego organizowany jest konkurs, tj. Działanie 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych". Kolejno zauważyć należy, że rozstrzygając kwestię dotyczącą możliwości wykorzystania wyników badań posiadanych przez wnioskodawcę organ nie ustosunkował się w sposób prawidłowy do istotnego zarzutu protestu tj. twierdzenia wnioskodawcy, że jego rola nie sprowadza się tylko do integracji modułów i stworzeniu interfejsu. Co więcej, organ rozpatrujący protest uznał, że projekt polega na zakupie gotowego rozwiązania informatycznego a twierdzenie wnioskodawcy o tym, że jego zadaniem będzie budowa modułów skwitował istnieniem we wniosku oraz biznesplanie zapisów dotyczących zakupu kompletnego systemu wirtualnego eksperta (C.5.2.BP i D.8.2). Pominął jednak organ, że wniosek w części C – opis projektu C.2.6-cele i założenia projektu zawiera informację o pracach wdrożeniowych i ich poszczególnych etapach, a także informację, że rozpoczęcie świadczenia usług będzie możliwe po wdrożeniu całego, kompletnego systemu WE. W świetle tych danych, twierdzenie Zarządu, iż projekt polega na zakupie przez wnioskodawcę gotowego rozwiązania nie jest dostatecznie jasno uzasadnione i pozostaje w sprzeczności z danymi wynikającymi z samego wniosku. Zgodzić się należy również z zarzutem skargi, iż w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu istotnie zawarto twierdzenia ocenne, nie mające uzasadnienia ani w Regulaminie konkursu, ani w kryteriach wyboru projektów. Nie ma podstaw prawnych, aby uzasadnienie negatywnego rozstrzygnięcia uzupełniać i popierać dodatkowymi okolicznościami, które nie podlegały badaniu ani ocenie w ramach konkursu, nie są związane z projektem ani nie wynikają z wniosku dofinansowanie. Powyższe dotyczy uwag Zarządu Województwa dotyczących "kuriozalnych" zdaniem organu twierdzeń wnioskodawcy co do poufnego charakteru wyników prac B+R, oraz możliwości nabycia wyników tych prac w postaci broszury, przez Internet za kwotę 59 zł.

Nie znajdują natomiast uzasadnienia pozostałe zarzuty skargi. W myśl przepisu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. , w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. W dalszej części przepis art. 31 ustawy zawiera regulacje dotyczące wymogów jakie winna spełniać osoba mogąca zostać ekspertem, tworzenia i prowadzenia bazy ekspertów, danych, jakie zawiera baza ekspertów oraz centralna baza ekspertów a także treści oświadczenia składanego przez eksperta instytucji zarządzającej przed przystąpieniem do oceny projektu. Z regulacji powyższej wynika, że procedura powoływania ekspertów i tworzenia bazy ekspertów leży w kompetencji instytucji zarządzającej i ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego i nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Sąd ten nie jest powołany również do oceny prawidłowości powołania ekspertów, ani oceny kompetencji ekspertów oceniających projekt, przy rozpoznawaniu skargi, o której mowa w art. 30c u.z.p.p.r., ponieważ kontrola sądowa w tego rodzaju sprawach ogranicza się do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy też w sposób naruszający prawo. Dlatego za bezzasadne należało uznać zarzuty skargi dotyczące konieczności zweryfikowania kwalifikacji asesorów oceniających sporny projekt, a także, czy nabór asesorów odbył się zgodnie z procedurą. Także fakt dokonania przez asesorów sprzecznych ocen nie rodzi sam w sobie po stronie KOP obowiązku wezwania do złożenia wyjaśnień w myśl § 19 pkt. 31 Regulaminu konkursu. Obowiązek ten powstaje dopiero w przypadku uznania, że dokumentacja wymaga złożenia wyjaśnień. W przypadku natomiast różnicy stanowisk w ocenie dwóch asesorów, zgodnie z § 8 ust. 9 Regulaminu Prac KOP powoływany jest trzeci ekspert, którego ocena jest decydująca. Słusznie więc organ w odpowiedzi na skargę twierdzi, że kwestia konieczności wezwania do złożenia wyjaśnień i kwestia sprzeczności w ocenach ekspertów są niezależne od siebie. W niniejszej sprawie sąd uznał, że KOP powinna była skorzystać z wyjaśnień wnioskodawcy, ale z przyczyn wskazanych wyżej a nie z powodu sprzecznych ocen ekspertów. Nie ma także uzasadnienia powoływanie się przez stronę skarżącą na istnienie trzech sprzecznych ocen projektu. Skoro w przypadku konieczności powołania trzeciego eksperta ocena dokonana przez tego eksperta jest decydująca, oznacza to, że samo istnienie pozytywnej oceny sporządzonej przez jednego z ekspertów nie może być podstawą do uzasadniania zarzutów protestu jak i skargi skierowanej do sądu. W istocie mamy bowiem wówczas do czynienia z dwoma negatywnymi ocenami ekspertów. Zarzutów skargi nie można więc było rozpatrywać biorąc pod uwagę jedną pozytywną ocenę projektu, która w świetle Regulaminu Prac KOP nie ma już od momentu dokonania trzeciej oceny żadnego merytorycznego znaczenia. Rację ma także Zarząd Województwa, że tak eksperci, jak i IRP uprawnieni byli do oceny charakteru wyników prac przedstawionych przez skarżącą i oceny tych prac pod kątem spełnienia warunków wynikających z kryterium nr 4 na etapie oceny technicznej (tj. czy są one wynikami prac B+R). Błędne jest również twierdzenie skarżącej, że skoro projekt przeszedł etap oceny formalnej, to eksperci nie byli uprawnieni do wypowiadania się na temat charakteru przedłożonych do wniosku prac badawczych. Takie uprawnienie ekspertów jest na gruncie zasad Konkursu, w którym brała udział skarżąca oczywiste i wynikało z konieczności dokonania oceny na etapie oceny technicznej, zgodnie ze wskazanymi kryteriami wyboru projektów.

Jak wynika z przepisu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 tego przepisu, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Realizacja powyższych celów ustawowych nakłada na podmioty dokonujące oceny zgłoszonego projektu obowiązek wnikliwego i rzetelnego badania wniosku pod kątem spełnienia kryteriów ustawowych, ustalonych dla konkursu wszystkich kryteriów oceny, oraz obiektywnych reguł wiedzy. Rozstrzygnięcia organu winny być należycie uzasadnione, tylko wtedy w rzeczywistości zagwarantowana zostanie realizacja wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów. Formułowane przez organ zarzuty, na których opiera on negatywną ocenę projektu., muszą być szczegółowo, w sposób nie budzący wątpliwości, wyczerpująco uzasadnione (tak wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2012r. III SA/Kr 668/11 (LEX nr 1125659). Zdaniem sądu, uzasadnienie negatywnej oceny w ramach kryteriów nr 2 i nr 4 Konkursu, nie czyni zadość wskazanym wymogom z przyczyn wskazanych wyżej. Należało uznać, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W ocenie sądu organ naruszył art. 26 ust. 1 pkt. 4 u.z.p.p.r., ponieważ nie przeprowadzono kompletnej oceny według ustalonych kryteriów i częściowo oceniono projekt biorąc pod uwagę nie mające zastosowania kryteria. Naruszono także ust. 2 tego przepisu, ponieważ niektóre-wskazane wyżej zarzuty organu są niejasne i uzasadnione w sposób niewyczerpujący. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ powinien dokonać oceny projektu bez pominięcia istotnych elementów każdego z kryteriów nr 2 i nr 4 , w szczególności zaś zwrócić uwagę na konieczność szczegółowej i pełnej oceny charakteru przedstawionych przez skarżącego badań, cele jednoznacznego ustalenia, czy odpowiadają one pojęciu badan B+R zdefiniowanemu w § 5 pkt. 24 i czy wnioskodawca spełnił warunek dotyczący wdrożenia tych badań, mając na uwadze treść § 5 pkt. 19 Regulaminu konkursu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a.