Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1910/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 i art. 148 kpa
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku A. S. z dnia [...] kwietnia 2009 r., decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. znak: [...] odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej własną decyzją ostateczną z dnia [...] października 2000 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2000 r., znak: [...], nakazującą A. S. dokonanie rozbiórki boiska sportowego na terenie działki nr [...] położonej w [...].

Organ wojewódzki wskazał, iż pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku z dnia 8 kwietnia 2009 r., o wznowienie postępowania poprzez wskazanie przesłanki stanowiącej podstawę do wznowienia i uprawdopodobnienie terminu, w którym powziął wiadomości o okoliczności mogącej stanowić przesłankę do wznowienia postępowania.

W odpowiedzi A. S. w piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r., wskazał, iż wnosi o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt. 2 i 8 Kpa, natomiast nie odniósł się do terminu określonego w art. 148 Kpa.

Organ podniósł, iż zgodnie z art. 148 § 1 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

W związku z powyższym organ stwierdził, że wnioskodawca nie wskazał i nie uprawdopodobnił miesięcznego terminu wynikającego z art. 148§ 1 kpa co powoduje niedopuszczalność wznowienia postępowania.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania A. S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy wskazał, iż ostateczna decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2000 r. nakazująca A.i S. dokonanie rozbiórki boiska sportowego była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wyrokiem z dnia 31.03.2004 r., sygn. akt. II S.A./Gd 2939/00 oddalił skargę A. S., a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 08.09.2005 r., sygn. akt. OSK 1950/04 oddalił skargę kasacyjną A. S..

Wnioskodawca A. S. w przedmiotowej sprawie jako przesłankę wznowienia postępowania wskazał na art. 145 § 1 pkt 2 Kpa, twierdząc, iż cyt. " ... poprzedni urzędnicy podając nieprawdziwe dane (słupki ogrodzeniowe za maszty) dopuścili się rażącego łamania prawa czyniąc z prywatnego boiska, które jest obiektem małej architektury budowlę. Ponadto ukryto fakt, że posiada on gospodarstwo rolne i uniemożliwiono mu skorzystanie z art. 29 i 30 Prawa budowlanego". A. S. podniósł zarzut powoływania się przez urzędników na nie istniejące plany zagospodarowania przestrzennego i wprowadzenia w błąd Sądu przez urzędników. Wnioskodawca wskazał również na art. 145 § 1 pkt 8 Kpa jako przesłankę wznowienia postępowania, cyt.: " Informuję, że posiadam trzy korzystne wyroki w sprawie budowy kortu tenisowego w [...] (Gm. [...]) ".

Podniesiono, iż w uzupełnieniu wniosku o wznowienie postępowania (tj. piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie [...] WINB z dnia [...] czerwca 2009 r., znak: [...] A. S. nie wskazał, w jakiej dacie dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...] października 2000 r., znak: [...] w przedmiocie rozbiórki.

W w/w piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r. A. S. wniósł jedynie o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego za cyt.: " ukrywanie prawdziwych faktów i forsowanie fałszywych dokumentów w sprawie budowy kortu tenisowego w [...] ".

Organ odwoławczy uznał, iż wobec nieudowodnienia przez wnioskodawcę okoliczności zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...] października 2000 r., należy zgodzić się ze stanowiskiem zawartym w decyzji wojewódzkiego organu nadzoru budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r., znak: [...] odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...] października 2000 r., znak: [...].

Podniesiono, iż na okoliczność podania nieprawdziwych danych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] i [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (tj. jedną z przesłanek wniosku o wznowienie postępowania z dnia 8 kwietnia 2009 r., uzupełnionego pismem z dnia 10 czerwca 2009 r.) A. S. powoływał się już w skierowanym do GINB piśmie z dnia 2 listopada 2007 r. (sprecyzowanym pismami z dnia 25 listopada 2007 r. i z dnia 17 grudnia 2007 r.) stanowiącym wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2000 r., znak: [...] w przedmiocie rozbiórki. Z powyższego wynika zdaniem organu odwoławczego, iż wiedzę o tej okoliczności A. S. posiadał co najmniej od 2 listopada 2007 r.

Odnosząc się natomiast do zawartego w odwołaniu wniosku skarżącego o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej [...] WINB, m.in. z uwagi na rzekome posługiwanie się fałszywymi dowodami, organ wyjaśnił należy, iż nie jest on organem właściwym w w/w kwestii. Organami właściwymi do przeprowadzenia ewentualnych postępowań karnych są prokurator i Policja.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. S..

Zarzuty skargi dotyczą decyzji rozbiórkowej, która zdaniem skarżącego została podjęta w oparciu o niezatwierdzone plany przestrzenne i z rażącym naruszeniem prawa.

Skarżący podniósł, iż w sprawie przedmiotowego boiska doszło do wielu fałszerstw i oszustw, a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego " kompromituje się twierdząc, że nie dotrzymałem miesięcznego terminu od zaistniałych przestępstw, a nie przyjmuje od pięciu lat, że takiego przestępstwa dokonano w 2000 r. i nic w tej sprawie nie zrobił".

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Przede wszystkim należy stwierdzić, iż wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową wyliczoną wyczerpująco w przepisie art. 145 § 1 k.p.a.

Zgodnie z art. 148 §1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie 1 miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest złożenie podania o wznowienie w terminie o którym mowa w art. 148 kpa.

Zachowanie terminu miesięcznego musi być przez stronę udowodnione ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia.

Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu gdyż wszczęcie postępowania pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa.

Sąd podziela stanowisko organów, iż skarżący pomimo wezwania pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. do wskazania i uprawdopodobnienia terminu w którym powziął wiadomość o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania nie udowodnił zachowanie terminu miesięcznego wynikającego z art. 148 § 1 kpa.

Z pisma skarżącego z dnia 10 czerwca 2009 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie organu wynika jedynie, że skarżący posiada trzy korzystne wyroki w sprawach budowy kortu tenisowego na dowód czego skarżący załączył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. akt. II S.A./Bd 42/08 oraz pismo do GINB z dnia 8 kwietnia 2008 r.

Organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż okoliczność podania nieprawdziwych danych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] i [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego którą wskazał skarżący jako podstawę wznowienia była już wcześniej podnoszona w piśmie skarżącego z dnia 2 listopada 2007 r., zatem wiedzę o tej okoliczności A. S. posiadał co najmniej od 2 listopada 2007 r.

Trafnie w tych okolicznościach organy obu instancji oceniły, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania w dniu 8 kwietnia 2009 r. nastąpiło z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 148 kpa..

W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem należało skargę oddalić na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 z późn zm ).