Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 62/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Leszek Tyliński asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 listopada 2019 r. sprawy ze skargi D. Z. na bezczynność D. M. Z. D. w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lipca 2019 r. (data na prezentacie wpływu wniosku do organu [...] lipca 2019 r.), przesłanym do Miejskiego Zarządu Dróg (MZD) w T., skarżący D. Z. zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej poprzez przekazanie faksem lub drogą elektroniczną dziennika budowy do umowy nr [...] z dnia [...] marca 2017 r.

W odpowiedzi na ww. wniosek Dyrektor MZD w T. pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. przesłał na wskazany przez skarżącego adres e-mail skan trzech tomów dziennika budowy do umowy nr [...] z dnia [...] marca 2017 r.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. wysłanym do MZD w T. skarżący ponownie zwrócił się o przesłanie skanu dziennika budowy, wskazując że przesłany mu skan dziennika budowy dotyczy wyłącznie stron nieparzystych.

W odpowiedzi na pismo skarżącego z dnia [...] sierpnia 2019 r., Dyrektor MZD w T. pismem z dnia [...] września 2019 r. poinformował skarżącego, że przesyłając skan dziennika budowy pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r., udostępnił wszystkie informacje wskazane we wniosku z dnia [...] lipca 2019 r.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm., prawidłowo: t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1330 ze zm. dalej powoływanej jako "ustawa o dostępie do informacji publicznej" lub "udip") poprzez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem w związku z udostępnieniem mu wyłącznie stron nieparzystych dziennika budowy, ani też nie wydanie decyzji odmownej dotyczących stron parzystych dziennika budowy. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o zobowiązanie MZD w T. do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie czternastu dni od wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor MZD w T. wniósł o jej oddalenie, jako bezzasadnej. Wskazując, że skarżący wnioskował o udostępnienie informacji obejmującej dziennik budowy poprzez przesłanie go faksem lub drogą elektroniczną, organ wskazał, że zgodnie z wnioskiem sporządził skan dziennika budowy i w żądanej formie przesłał go skarżącemu z zachowaniem czternastodniowego terminu. Podkreślił, że gdyby skarżący zwrócił się o udostępnienie dziennika budowy poprzez wgląd do niego w siedzibie organu, to przekonałby się, że dziennik budowy ma taką formę, jaka została skarżącemu udostępniona – dziennik budowy ponumerowany został przez [...] Urząd Wojewódzki i zwiera jedynie nieparzyste numery. Oznacza to, że organ udostępnił skarżącemu całość posiadanych informacji w zakresie wniosku z dnia [...] lipca 2019 r. Okoliczność tę potwierdza, jak zaznaczył organ, sama treść dziennika budowy, tj. analiza kolejnych wpisów z uwzględnieniem chronologii czasowej i technologicznej kolejności wykonania robót zgłaszanych i potwierdzanych przez poszczególnych uczestników procesu budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa") w zw. z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sądowa kontrola administracji publicznej, dokonywana w oparciu o kryterium legalności, obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność. Pojęcie bezczynności wiąże się z sytuacją, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do załatwienia sprawy, nie czyni tego w terminie określonym przepisami prawa.

W kontrolowanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej.

Stosownie do art. 1 ust. 1 udip tylko informacja publiczna w rozumieniu tej ustawy podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 udip). Przepis art. 6 ust. 1 udip zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu. Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są zaś, zgodnie z art. 4 ust. 1 udip, władze publiczne oraz inne podmiotu wykonujące zadania publiczne. W niniejszej sprawie zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej nie był sporny między stronami i nie budził żadnych wątpliwości, jako że Dyrektor MZD w T. jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, a żądana informacja obejmująca dziennik budowy realizacji rozbudowy ul. [...] w T. stanowi bezsprzecznie informację o sprawie publicznej dotyczącej realizacji drogi publicznej.

Powyższe oznacza, że w sprawie Dyrektor MZD w T. zobowiązany był odnieść się do wniosku skarżącego w trybie przepisów udip.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 udip udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 (w zakresie terminu udostępnienia), w art. 15 ust. 2 udip (w zakresie kosztów związanych z udostępnieniem informacji) i w art. 14 ust. 1 udip (w zakresie sposobu udostępnienia). W związku z tym, iż ustawa o dostępie do informacji publicznej nie przewiduje żadnej szczególnej formy udostępnienia informacji publicznej, udostępnienie informacji następuje w drodze czynności materialno-technicznej. Forma decyzji przewidziana została w art. 16 ust. 1 udip jedynie dla odmowy udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 udip lub w przypadku informacji przetworzonej - ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego) oraz dla umorzenia postępowania (w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 udip.

Z powyższego wynika, że w przypadku, gdy żądana informacja stanowi informację publiczną, podlega udostępnieniu w trybie wnioskowym, a organ do którego zostało skierowane żądanie jest właściwy i kompetentny w sprawie udostępnienia informacji publicznej oraz posiada żądaną informację i ma środki techniczne umożliwiające mu udostępnienie wnioskowanej informacji w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, to powinien on zareagować na wniosek o udostępnienie informacji publicznej bądź przez udostępnienie w terminie 14 dni żądanej informacji (czynność materialno-techniczna) w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, bądź przez wydanie stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej lub o umorzeniu postępowania.

Jeżeli zatem organ we wskazanych okolicznościach nie zareaguje na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, i wbrew tym przepisom ani nie udostępni w ustawowym terminie żądanej informacji, ani też nie wyda stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania, to tym samym zaistnieje sytuacja kwalifikowana jako bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. Niemniej dotyczy to jedynie sytuacji, jak zaznaczono powyżej, gdy organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej posiada wnioskowaną informację, a pomimo tego nie udostępni jej wnioskodawcy.

W przedmiotowej sprawie organ, zareagował na wniosek skarżącego w sposób nie pozwalający na stwierdzenie bezczynności organu w udostępnieniu wnioskowanej informacji publicznej. W udzielonej bowiem pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. odpowiedzi na wniosek skarżącego o przesłanie dziennika budowy do umowy nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., organ przesłał skarżącemu na wskazany przez niego adres e-mail skan trzech tomów dziennika budowy do umowy nr [...] z dnia [...] marca 2017 r. Jednocześnie organ odpowiedział również w ustawowym terminie na zawarty w piśmie skarżącego z dnia [...] sierpnia 2019 r. zarzut przesłania mu wyłącznie stron nieparzystych skanu dziennika budowy, wskazując wyraźnie w piśmie z dnia [...] września 2019 r., że udostępnił skarżącemu wszystkie informacje wskazane we wniosku z dnia [...] lipca 2019 r. Organ poinformował zatem skarżącego, że udostępnił mu wszystkie posiadane informacje objęte przedmiotowym wnioskiem, a tym samym, że posiada wyłącznie informacje dotyczące dziennika budowy do umowy nr [...] w zakresie, który został przekazany skarżącemu na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Udzielenie zaś wnioskowanych informacji w zakresie posiadanym przez organ, i jednoczesne poinformowanie o tym wnioskodawcy, stanowi o braku bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej. Dla oceny stanu bezczynności pozostaje bez znaczenia to, że strona zainteresowana nie jest zadowolona z udzielonej informacji i subiektywnie uważa, że organ nie udzielił wnioskowanej informacji w pełnym zakresie. W sprawie o bezczynność, a taka jest przedmiotem postępowania, Sąd bada jedynie czy organ do którego skierowano wniosek "podejmuje wymagane czynności" czy też wbrew wymogom udip nie reaguje na wniosek w sposób w niej określony. Sąd nie bada natomiast merytorycznej poprawności podejmowanych czynności czy działań. W sprawie organ udostępnił skarżącemu na jego żądanie skan dziennika budowy do umowy nr [...] oraz następnie poinformował go, że udostępniona mu informacje, stanowią całość wnioskowanych przez niego informacji. W odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że dziennik budowy ponumerowany został przez [...] Urząd Wojewódzki i zwiera jedynie nieparzyste numery, co potwierdza sama treść dziennika budowy, tj. analiza kolejnych wpisów z uwzględnieniem chronologii czasowej i technologicznej kolejności wykonania robót zgłaszanych i potwierdzanych przez poszczególnych uczestników procesu budowlanego. Dołączony do akt sprawy skan trzech tomów dziennika budowy do umowy nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., które zostały przesłane skarżącemu, i opisana w nich chronologia i kolejność podejmowanych czynności i działań, potwierdza wyjaśnienia organu, że pomimo nieparzystej numeracji stron dziennika budowy, nie zawiera on brakujących stron. W tych okolicznościach brak jest podstaw do postawienia organowi zarzutu bezczynności poprzez udzielenie wnioskodawcy niepełnej informacji publicznej.

Skoro więc w sprawie istotną okolicznością, mającą decydujący wpływ na ocenę bezczynności, jest fakt udostępnienia skarżącemu przed wniesieniem skargi na bezczynności wnioskowanej i posiadanej przez organ informacji publicznej, to tym samym nie stwierdzając w sprawie stanu bezczynności organu w udostepnieniu informacji publicznej, Sąd na podstawie art. 151 ppsa orzekł o oddaleniu przedmiotowej skargi.