Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 31/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1-2, art. 6 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 4 ust. 1a-1b, art. 40 ust. 1, art. 40 ust. 3c
journal: Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity
article: art. 10, art. 73, art. 74 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi P. P., B. P. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia : odrzucić skargę


UZASADNIENIE

B. i P. P. (dalej wnioskodawcy albo skarżący) powołując się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. 2001 r., nr [...]2, poz. [...]98 ze zm., dalej udip) zwrócili się do Prezydenta miasta K. (dalej Prezydent) o udzielenie informacji publicznej, formułując poniżej przytoczone pytania:

A) w piśmie z dnia [...] stycznia [...] r.:

1) kiedy (data) i na jakiej podstawie ujawniono w rejestrze gruntów działkę [...] i [...],

2) czy urząd posiadał i posiada formularz rejestru gruntów dot. działki [...] i [...], czy został on w ogóle sporządzony, kiedy i dlaczego zaginął,

3) jaka dokumentacja geodezyjna stanowiła podstawę ujawnienia w rejestrze gruntów działek [...] i [...]0 oraz ich powierzchni,

4) czy przed przystąpieniem do założenia ewidencji obrębu [...] na podstawie Zarządzenia z [...] r. w sprawie ewidencji gruntów, sprawdzono w drodze pomiarów na gruncie zgodność dotychczasowych map ewidencyjnych ze stanem faktycznym w zakresie granic i powierzchni działek [...] i [...], a jeśli nie, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechano przeprowadzenia takich pomiarów,

5) czy w trakcie pomiarów jak w punkcie 4 sporządzono jakieś dokumenty pomiarowe, protokoły ustalenia i ogłoszenia stanu władania działek [...] i [...], obliczenia ich powierzchni, wykazy zmian gruntowych, a jeśli nie, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechano sporządzenia takich dokumentów,

6) czy o czynnościach jak w punktach 4-5 zawiadomiono właścicieli działek [...] i [...], czy i w jakich czynnościach oni uczestniczyli, czy obliczenia powierzchni stanu władania ogłoszono na zabraniu z ich udziałem,

7) czy w zbiorze dowodów wpisu do rejestru gruntów za lata, w których wprowadzono do niego działki [...] i [...] znajdowały się jakieś dokumenty stanowiące podstawę dokonania tej czynności, kiedy i dlaczego one zaginęły,

8) czy w latach [...] przeprowadzano uaktualnienie rejestru gruntów w zakresie obrębu [...] oraz działek [...] i [...], kiedy i z jakim skutkiem, czy i jaką sporządzono w tej mierze dokumentację geodezyjną, w szczególności: protokoły ustalenia i ogłoszenia stanu władania, mapę uzupełniającą, albo wykazy zmian gruntowych, a jeśli nie, czy i na jakiej podstawie prawnej zaniechano tej czynności,

9) kiedy, na czyj wniosek, w jakiej formie prawnej (decyzja, zarządzenie?), pod jaką sygnaturą, wprowadzono do ewidencji gruntów i budynków podział działki [...] na działki [...] i [...],

10) czy równocześnie z wprowadzeniem do w/w ewidencji podziału działki [...], wprowadzono też do współrzędne punktów granicznych działki [...] oraz działek [...] i [...], a także ich powierzchnię,

[...]) jaka dokumentacja geodezyjna, kiedy i przez jakiego geodetę sporządzona, kiedy i przez kogo skontrolowana, kiedy i przez kogo przyjęta do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stanowiła podstawę wprowadzenia do w/w ewidencji współrzędnych punktów granicznych działek [...] i [...] oraz ich powierzchni,

12) czy dokumentacja, o której mowa w punkcie [...] znajduje się nadal w zbiorze dokumentów obrębu [...], a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginęła,

13) czy w okresie od wprowadzenia do ewidencji gruntów i budynków podziału działki 20, do czasu odnowy ewidencji gruntów z [...] r., przeprowadzano uaktualnienie ewidencji w zakresie obrębu [...] oraz granic i powierzchni działek [...] i [...], kiedy i z jakim skutkiem, czy i jaką sporządzono w tej mierze dokumentację geodezyjną, w szczególności mapę uzupełniającą, albo wykazy zmian gruntowych, a jeśli nie, czy i na jakiej podstawie prawnej zaniechano tej czynności,

14) dlaczego przy okazji lub po wprowadzeniu do ewidencji gruntów i budynków podziału działki [...] na działki [...] i [...], zaniechano przeprowadzenia czynności, o których mowa w §54 ust. 2 pkt 2, §56 pkt 2a, §58 pkt 1, §69 Zarządzenia z [...] r.,

15) kiedy, na czyj wniosek, w jakiej formie prawnej (decyzja, zarządzenie?), pod juką sygnaturą, wprowadzono do ewidencji gruntów i budynków podział działki [...] m.in. na działkę [...],

16) czy równocześnie z wprowadzeniem do w/w ewidencji podziału działki [...], wprowadzono też do współrzędne punktów granicznych działki [...] oraz działek wydzielonych z działki [...], a także ich powierzchnię,

17) jaka dokumentacja geodezyjna, kiedy i przez jakiego geodetę sporządzona, kiedy i przez kogo skontrolowana, kiedy i przez kogo przyjęta do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stanowiła podstawę wprowadzenia do w/w ewidencji współrzędnych punktów granicznych działek wydzielonych z działki [...], w tym działki [...], oraz ich powierzchni,

18) czy dokumentacja, o której mowa w punkcie 17 znajduje się nadal w zbiorze dokumentów obrębu [...], a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginęła,

19) czy w okresie od wprowadzenia do ewidencji gruntów i budynków podziału działki 19, do czasu odnowy ewidencji gruntów z [...] r., przeprowadzano uaktualnienie ewidencji w zakresie obrębu [...] oraz granic i powierzchni działek wydzielonych z działki 19, w tym działki [...], kiedy i z jakim skutkiem, czy i jaką sporządzono w tej mierze dokumentację geodezyjną, w szczególności: protokoły ustalenia i ogłoszenia stanu władania, mapę uzupełniającą, albo wykazy zmian gruntowych, a jeśli nie, czy i na jakiej podstawie prawnej zaniechano tej czynności,

20) dlaczego przy okazji lub po wprowadzeniu do ewidencji gruntów i budynków podziału działki [...] m.in. na działkę [...], zaniechano przeprowadzenia czynności, o których mowa w §54 ust. 2 pkt 2, §56 pkt 2a, §58 pkt l, §69 Zarządzenia z [...]r.,

[...]) czy odnowa ewidencji gruntów z [...] r. dotyczyła jedynie obrębu [...], czy całego terenu m. K.,

22) jaką dokumentację z zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. (wymienić), dotyczącą współrzędnych punktów granicznych i powierzchni działek [...], [...], [...], wydano firmie przygotowującej operat geodezyjny na użytek odnowy, o której mowa w punkcie [...],

23) czy sporządzenie operatu geodezyjnego w/w odnowy, zostało poprzedzone wizją lokalną i pomiarami na terenie działek [...], [...] i [...], kto i kiedy przeprowadził te czynności, czy i jaką sporządzono z nich dokumentację,

24) czy urząd dysponuje nadal tą dokumentacją,

25) na jaką konkretnie dokumentację geodezyjną, przyjętą wcześniej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., a określającą współrzędne punktów granicznych i powierzchnię działek [...], powołał się geodeta z "uzupełniającym protokole ustalenia i ogłoszenia stanu władania działki [...]", sporządzonym na użytek odnowy ewidencji gruntów z [...]r.,

[...]) kto imiennie poza geodetą uczestniczył w sporządzeniu tego protokołu, kto poza nim złożył pod nim swój podpis, czy przedłożył geodecie pełnomocnictwo do reprezentowania Zgromadzenia SS F. w tej sprawie, podpisane przez Matkę Prowincjalną w W., czy pełnomocnictwo to znajduje się nadal w dokumentacji z odnowy ewidencji z [...]r.,

27) kiedy odbyło się zebranie, na którym ogłoszono protokół wskazany w punkcie 25, czy uczestniczył w nim właściciel działki [...], lub jego umocowany pełnomocnik, oraz właściciele sąsiednich działek, czy wszystkie w/w osoby złożyły podpisy pod wspomnianym protokołem,

28) czy identyczne protokoły, jak " protokół ustalenia i ogłoszenia stanu władania działki [...]" sporządzono także w odniesieniu do działek [...] i [...], kto i kiedy je sporządził, kto, kiedy i z czyim udziałem je ogłosił, a jeśli nie - dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechano przeprowadzenia tych czynności w trakcie odnowy ewidencji gruntów z [...] r.,

29) jaki geodeta sporządził zarys 0[...]05([...]) i wykaz współrzędnych punktów granicznych działek [...], [...], i [...] na użytek odnowy ewidencji gruntów i budynków z [...] r.,

30) czy sporządzenie tego zarysu poprzedzono wizją lokalną i pomiarami na leronie d/ul. I [...], [...], [...], kto i kiedy przeprowadził te pomiary, czy i jaką sporządzono z nich dokumentację,

31) kto i kiedy imiennie kontrolował zarys 0[...]05 ([...]) i wykaz współrzędnych punków granicznych działek [...], [...] i [...] przed przyjęciem tych dokumentów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., kiedy, gdzie i z jakim wynikiem odnotowano wynik tej kontroli,

32) kiedy (data), na czyj wniosek, w jakiej formie prawnej (decyzja, zarządzenie?), pod jaką sygnaturą, wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. operat geodezyjny z odnowy ewidencji gruntów z [...] r. w zakresie obrębu [...] oraz współrzędnych punktów granicznych działek [...], [...] i [...], a także ich powierzchni,

33) kiedy (data), na czyj wniosek, w jakiej formie prawnej (decyzja, zarządzenie?), pod jaką sygnaturą, wprowadzono do ewidencji gruntów i budynków m. K. operat geodezyjny z odnowy ewidencji gruntów z [...] r. w zakresie obrębu [...] oraz współrzędnych punktów granicznych działek [...], [...] i [...], a także ich powierzchni,

34) czy wprowadzenie w/w operatu do wspomnianej ewidencji poprzedzone zostało wydaniem decyzji adm. o zatwierdzeniu tego operatu, przez kogo, kiedy (data) i pod jaką sygnaturą ta decyzja została wydana, kiedy (data) stała się ostateczna, czy podlegała ona ogłoszeniu w jakimś dzienniku urzędowym, w jakim, kiedy i gdzie została ogłoszona, od jakiej daty operat zatwierdzony w/w decyzją mógł stać się podstawą prawną prowadzenia prac geodezyjnych,

35) jaka dokumentacja geodezyjna, uprzednio przyjęta do w/w zasobu, stanowiła podstawę podziału działki [...],

36) jakie konkretnie dokumenty zawierał zasób bazowy, użytkowy i przejściowy, operatu geodezyjnego z podziału działki [...] na działki [...] i [...],

37) czy wszystkie te dokumenty znajdują się nadal w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K., a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginęły,

38) kto imiennie i kiedy kontrolował operat podziałowy działki [...] przed jego przyjęciem do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., jaki był wynik tej kontroli, gdzie i jaki sposób został on odnotowany,

39) dlaczego w wyniku tej kontroli nie ujawniono rozbieżności między powierzchnią działki [...] i wydzielonych z niej działek w operacie podziałowym, a powierzchnią wprowadzoną do ewidencji gruntów i budynków na podstawie odnowy ewidencji gruntów z [...] r.,

40) dlaczego w wyniku tej kontroli nie ujawniono i nie uwzględniono braku w operacie podziałowym działki [...] wykazu zmian gruntowych, dokumentującego różnice w powierzchni działki [...] w operacie podziałowym i w ewidencji gruntów i budynków,

41) z czego wynikały różnice w powierzchni, o których mowa w punkcie 40,

42) czy współrzędne wszystkich punktów granicznych działki [...] i wydzielonych z niej działek [...] i [...] w operacie podziałowym i współrzędne z odnowy ewidencji gruntów z [...] r. są identyczne, jakie i w zakresie jakich punktów granicznych działki [...] oraz działek [...] i [...] istnieją między nimi różnice,

43) kto i kiedy ujawnił sprzeczność między powierzchnią działki [...] i wydzielonych z niej działek [...] i [...] w operacie podziałowym, a powierzchnią wynikającą z odnowy ewidencji gruntów z [...] r.,

44) dlaczego po ujawnieniu tej sprzeczności nie podjęto z urzędu czynności zmierzających do wyjaśnienia i usunięcia przyczyn w/w sprzeczności, czy i w jakim trybie sprzeczność ta może i powinna zostać usunięta,

45) czy i w jaki sposób sprzeczność, o której mowa w punkcie 39 była wykazywana w zestawieniach rocznych ogólnej powierzchni obrębu [...],

46) jaka dokumentacja geodezyjna, uprzednio przyjęta do w/w zasobu, stanowiła podstawę podziału działki [...],

47) jakie konkretnie dokumenty zawierał zasób bazowy, użytkowy i przejściowy, operatu geodezyjnego z podziału działki [...] na działki [...], [...] i [...],

48) czy wszystkie te dokumenty znajdują się nadal w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K., a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginęły,

49) kto imiennie i kiedy kontrolował operat podziałowy działki [...] przed jego przyjęciem do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., jaki był wynik tej kontroli, gdzie i jaki sposób został on odnotowany,

50) dlaczego w wyniku tej kontroli nie ujawniono rozbieżności między powierzchnią działki [...] i wydzielonych z niej działek w operacie podziałowym, a powierzchnią wprowadzoną do ewidencji gruntów i budynków na podstawie odnowy ewidencji gruntów z [...] r.,

51) dlaczego w wyniku tej kontroli nie ujawniono i nie uwzględniono braku w operacie podziałowym działki [...] wykazu zmian gruntowych, dokumentującego różnice w powierzchni działki [...] w operacie podziałowym i w ewidencji gruntów i budynków,

52) z czego wynikały różnice w powierzchni, o których mowa w punkcie 51,

53) czy współrzędne wszystkich punktów granicznych działki [...] i wydzielonych z niej działek [...], [...] i [...] w operacie podziałowym i współrzędne z odnowy ewidencji gruntów z [...] r. są identyczne, jakie i w zakresie jakich punktów granicznych działki [...] oraz działek [...], [...] i [...] istnieją między nimi różnice,

54) kto i kiedy ujawnił sprzeczność między powierzchnią działki [...] i wydzielonych z niej działek [...], [...] i [...] w operacie podziałowym, a powierzchnią wynikającą z odnowy ewidencji gruntów z [...]r.,

55) dlaczego po ujawnieniu tej sprzeczności nie podjęto z urzędu czynności zmierzających do wyjaśnienia i usunięcia przyczyn w/w sprzeczności, czy i w jakim trybie sprzeczność ta może i powinna zostać usunięta,

56) czy i w jaki sposób sprzeczność, o której mowa w punkcie 50 była wykazywana w zestawieniach rocznych ogólnej powierzchni obrębu [...],

57) czy i jakie czynności zamierza podjąć Pan Prezydent w związku z potwierdzeniem w piśmie [...] faktu sprzeczności między powierzchnią działki [...] w jej operacie podziałowym, a powierzchnią wynikającą z ewidencji gruntów m. K.,

58) jaka dokumentacja geodezyjna, uprzednio przyjęta do w/w zasobu, stanowiła podstawę podziału działki [...],

59) jakie konkretnie dokumenty zawierał zasób bazowy, użytkowy i przejściowy, operatu geodezyjnego z podziału działki [...] na działki [...], [...], [...] i [...],

60) czy wszystkie te dokumenty znajdują się nadal w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K., a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginęły,

61) kto imiennie i kiedy kontrolował operat podziałowy działki [...] przed jego przyjęciem do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., jaki był wynik tej kontroli, gdzie i jaki sposób został on odnotowany,

62) dlaczego w wyniku tej kontroli nie ujawniono rozbieżności między powierzchnią działki [...] i wydzielonych z niej działek w operacie podziałowym, a powierzchnią wprowadzoną do ewidencji gruntów i budynków na podstawie odnowy ewidencji gruntów z [...] r.,

63) dlaczego w wyniku tej kontroli nie ujawniono i nie uwzględniono braku w operacie podziałowym działki [...] wykazu zmian gruntowych, dokumentującego różnice w powierzchni działki [...] w operacie podziałowym i w ewidencji gruntów i budynków,

64) z czego wynikały różnice w powierzchni, o których mowa w punkcie 62,

65) dlaczego w trakcie kontroli operatu podziałowego działki [...] nie ujawniono i nie uwzględniono, że protokół graniczny geodety nie został podpisany przez właścicieli działek [...], [...], [...] i [...], które bezpośrednio sąsiadowały z dzieloną działką [...],

66) czy współrzędne wszystkich punktów granicznych działki [...] i wydzielonych z niej działek [...], [...], [...] i [...] w operacie podziałowym i współrzędne z odnowy ewidencji gruntów z [...]r. są identyczne, jakie i w zakresie jakich punktów granicznych działki [...] oraz działek [...], [...], [...] i [...] istnieją między nimi różnice,

[...]) kto i kiedy ujawnił sprzeczność między powierzchnią działki [...] i wydzielonych z niej działek [...], [...], [...] i [...] w operacie podziałowym, a powierzchnią wynikającą z odnowy ewidencji gruntów z [...] r.,

68) dlaczego po ujawnieniu tej sprzeczności nic podjęło z urzędu czynności zmierzających do wyjaśnienia i usunięcia przyczyn w/w sprzeczności, czy i w jakim trybie sprzeczność ta może i powinna zostać usunięta,

69) czy i w jaki sposób sprzeczność, o której mowa w punkcie 62 była wykazywana w zestawieniach rocznych ogólnej powierzchni obrębu [...],

70) czy w operacie podziałowym działki [...] jest protokół przyjęcia granic działki [...] i granic działek [...], [...], albo protokół ustalenia i ogłoszenia stanu władania tych działek, podpisany przez właścicieli działek [...], [...] i [...], a jeśli nie - dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechano sporządzenia takiego protokołu,

71) dat jakich czynności wznowienia znaków granicznych dotyczyły braki zawiadomień stwierdzone w trakcie kontroli operatu geodety P. ze wznowienia znaków granicznych działki [...],

72) kiedy i w jaki sposób braki te zostały przez geodetę naprawione,

73) czy i na jakiej podstawie prawnej możliwa jest konwalidacja prawna czynności geodety dokonanych na gruncie bez zawiadomienia wszystkich zainteresowanych właścicieli nieruchomości,

74) których właścicieli i których nieruchomości dotyczyły braki zawiadomień, o jakich mowa w punkcie 71,

75) jakiej konkretnie treści szkiców polowych dotyczyły braki stwierdzone w trakcie kontroli operatu geodety P. ze wznowienia znaków granicznych działki [...],

76) czy i w jaki sposób braki te zostały usunięte,

77) współrzędnych których punktów granicznych dotyczyły braki stwierdzone w trakcie kontroli operatu geodety P. ze wznowienia znaków granicznych działki [...],

78) czy i w jaki sposób braki te zostały usunięte,

79) jakich uchybień w sprawozdaniu technicznym z roboty geodezyjnej dotyczyły braki stwierdzone w trakcie kontroli operatu geodety P. ze wznowienia znaków granicznych działki [...],

80) czy i w jaki sposób braki te zostały usunięte,

81) kiedy (daty) geodeta P. dokonał pomiarów znaków granicznych: [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...] ([...]),[...] ([...]), ([...]), [...], [...], [...], [...], [...] i [...] - proszę oddzielnie podać datę pomiaru każdego z tych znaków,

82) kiedy, przez jakiego geodetę, na jakiej podstawie, zostały po raz pierwszy zastabilizowane na gruncie znaki graniczne: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] - proszę oddzielnie podać datę zastabilizowania każdego z tych znaków,

83) kiedy, przez jakiego geodetę, na jakiej podstawie, zostały po raz pierwszy zastabilizowane na gruncie znaki graniczne: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]b, [...], [...], [...], [...],[...] i [...] - proszę oddzielnie podać datę zastabilizowania każdego z tych znaków,

84) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

85) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

86) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...] i [...], czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

88) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...], [...] i [...], czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...] i [...],

90) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

91) czy znak [...] ma takie ma współrzędne jak znak [...] i [...], czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

92) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...] i [...], czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

93) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

94) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...] i [...], czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

95) czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...] i [...], czy znak [...] ma takie same współrzędne jak znak [...],

96) kiedy (daty) geodeta P. wznowił na gruncie znaki graniczne: [...] (d. 12 i [...]), [...] (d. 7 i [...]), [...] (d. 1), [...] (d. 3), [...] (d. 9 i [...]), [...], [...] (d. [...]1[...]), [...] – proszę oddzielnie podać datę wznowienia każdego z tych znaków,

97) jakie konkretnie dokumenty zawiera zasób bazowy, użytkowy i przejściowy geodety P. ze wznowienia znaków granicznych działki [...],

98) czy geodeta P. zawiadomił nas jako właścicieli działki [...] o rozszerzeniu zakresu przedmiotowego wznowienia o działkę [...],

99) w jakich konkretnie dniach geodeta P. przeprowadzał czynności wznowienia znaków granicznych działki [...] - proszę oddzielnie podać czynności wykonywane w danym dniu,

100) czy w operacie podziałowym działki [...] jest protokół przyjęcia granic działki [...] i granic działek [...], [...], albo protokół ustalenia i ogłoszenia stanu władania tych działek, podpisany przez właścicieli działek [...] i [...], oraz [...] i [...], a jeśli nie - dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechano sporządzenia takiego protokołu,

Wnioskodawcy powołując się następnie na art. 14 ust. 1 udip wnieśli o udostępnienie informacji w formie szczegółowych odpowiedzi na w/w pytania.

B) w piśmie z dnia [...] stycznia [...] r. wnioskodawcy zwrócili się do Prezydenta o udzielenie informacji dotyczącej przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego miasta K. dokumentacji wznowienia przez geodetę P. znaków granicznych działek [...] i [...]:

1) jakie czynności (wymienić) wykonał geodeta na gruncie w dniu [...] grudnia 2010 r.,

2) kogo imiennie i kiedy zawiadomił o tych czynnościach,

3) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych osób,

4) czy i kiedy o czynnościach w dniu [...] grudnia 2010 r. geodeta zawiadomił właścicieli działek [...], [...] i [...],

5) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych właścicieli,

6) jakie znaki graniczne geodeta pomierzył w dniu [...] grudnia 2010 r.,

7) jakie czynności (wymienić) wykonał geodeta na gruncie w dniu [...] marca [...] r.,

8) kogo imiennie i kiedy zawiadomił o tych czynnościach,

9) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych osób,

10) czy i kiedy o czynnościach w dniu [...] marca [...] r. geodeta zawiadomił właścicieli działek [...],[...] i [...],

[...]) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych właścicieli,

12) jakie znaki graniczne (wymienić) geodeta pomierzył w dniu [...] marca [...] r.,

13) czy w dniu [...] marca 20[...] r. geodeta zmieniał położenie jakichś znaków granicznych, a jeśli tak, jakich (wymienić),

14) kto poza geodetą podpisał protokół graniczny z dnia [...] marca 20[...] r.,

15) czy w protokole granicznym z dnia [...] marca 20[...] r. odnotowano przyczynę braku podpisów właścicieli działek [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...],

16) czy w protokole granicznym z dnia [...] marca [...] r. odnotowano fakt i sposób powiadomienia właścicieli działek [...], [...] i [...] o prawie żądania skierowania sprawy rozgraniczenia do sądu,

17) czy właściciele działek [...], [...] i [...] podpisali później protokół graniczny z [...] marca 20[...] r., a jeśli tak, kiedy,

18) jakie czynności (wymienić) wykonał geodeta na gruncie w dniach [...] marca 20[...] r.,

19) kogo imiennie i kiedy zawiadomił o tych czynnościach,

20) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych osób,

20) czy i kiedy o czynnościach w dniach [...] marca [...] r. geodeta zawiadomił właścicieli działek [...], [...] i [...],

2l) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych właścicieli,

22) jakie znaki graniczne ( wymienić ) geodeta pomierzył w dniach [...] marca [...] r.,

23) czy w dniach [...] marca geodeta zmieniał położenie jakichś znaków granicznych, a jeśli tak, jakich (wymienić),

24) jakie czynności ( wymienić ) wykonał geodeta na gruncie w dniu [...] kwietnia [...] r.,

25) kogo imiennie i kiedy zawiadomił o tych czynnościach,

[...]) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych osób,

27) czy i kiedy o czynnościach w dniu [...] kwietnia [...] r. geodeta zawiadomił właścicieli działek [...], [...] i [...],

28) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych właścicieli,

29) jakie znaki graniczne (wymienić) geodeta pomierzył w dniu [...] kwietnia [...] r.,

30) jakie znaki graniczne (wymienić) geodeta przesunął w dniu [...] kwietnia [...] r.,

31) jakie znaki graniczne (wymienić) geodeta wznowił w dniu [...] kwietnia [...] r.,

32) czy operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. odnotowano fakt przerwania przez geodetę czynności w dniu [...] kwietnia 20[...] r., oraz przyczynę przerwania tych czynności,

33) jakie czynności (wymienić) wykonał geodeta na gruncie w dniu 20 października 20[...] r.,

34) kogo imiennie i kiedy zawiadomił o tych czynnościach,

35) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych osób,

36) czy i kiedy o czynnościach w dniu [...] października [...] r. geodeta zawiadomił właścicieli działek [...], [...] i [...],

40) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych właścicieli,

41) jakie znaki graniczne (wymienić) geodeta pomierzył w dniu [...] października [...] r.,

42) czy i jakie znaki graniczne (wymienić) geodeta przesunął lub wznowił w dniu [...] października [...] r.,

43) jaką przyczynę rozszerzenia wznowienia o granicę działki [...]0 podał geodeta w zgłoszeniu z [...] grudnia [...] r.,

44) jakie czynności (wymienić) wykonał geodeta na gruncie po dniu [...] grudnia [...] r.,

45) kogo imiennie i kiedy zawiadomił o tych czynnościach,

46) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych osób,

47) jakie inne czynności wznowieniowe (wymienić) poza czynnościami na gruncie wykonał geodeta po dniu [...] grudnia [...] r.,

48) kogo imiennie i kiedy zawiadomił o tych czynnościach,

49) czy w operacie przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajdują się potwierdzenia zawiadomienia tych osób,

50) czy o czynnościach, o których mowa w punktach 44 i 47 geodeta zawiadomił właścicieli działek [...], [...] i [...], a jeśli nie - dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechał takiego zawiadomienia,

51) czy geodeta w ogóle zawiadomił właścicieli działek [...], [...] i [...] o rozszerzeniu zakresu wznowienia o wznowienie znaków granicznych działki [...], a jeśli nie - dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechał takiego zawiadomienia,

52) kiedy geodeta pomierzył znaki graniczne: [...] (d. 12 i [...]), [...] (d. 10), [...] (d. [...]),

53) kiedy geodeta wznowił znaki graniczne [...] i [...],

54) kiedy geodeta ostatecznie złożył poprawiony operat wznowieniowy w UM K.,

55) jakie konkretnie dokumenty (wymienić) wchodzą w skład zasobu: bazowego, użytkowego, przejściowego operatu wznowieniowego,

56) czy i w jaki sposób geodeta wyjaśnił w operacie wznowieniowym kwestię sprzeczności między powierzchnią działki [...] i wydzielonych z niej działek w operacie podziałowym geodety W., a powierzchnią działki [...] w operacie z odnowy ewidencji gruntów z [...]r.,

57) jaka (wymienić) dokumentacja geodezyjna przyjęta do zasobu geodezyjnego i kartograf. m. K. stanowiła podstawę wznowienia znaków granicznych działek [...]4 i [...]0,

58) czy i kiedy operat wznowieniowy został już ujawniony w ewidencji gruntów i budynków, a jeśli nie - dlaczego,

59) czy geodeta P. w latach 2010-20[...] zgłosił w UM K. pracę geodezyjną polegającą na sporządzeniu inwentaryzacji rzędnych utwardzenia na działce [...]4 oraz pracę geodezyjną polegającą na inwentaryzacji rzędnych wysokości terenu po obu stronach granicy między działką [...], a działkami [...], [...], [...] i [...],

60) czy geodeta przekazał do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. operat geodezyjny dotyczący inwentaryzacji rzędnych utwardzenia na działce [...] oraz operat geodezyjny dotyczący inwentaryzacji rzędnych wysokości terenu po obu stronach granicy między działką [...], a działkami [...], [...], [...] i [...],

61) jakie dokumenty z zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. powinny stanowić podstawę wykonania inwentaryzacji, o których mowa w punkcie 59, czy gdyby geodeta zgłosił pracę dotyczącą w/w inwentaryzacji, dokumenty takie zostałyby mu wydane,

62) czy geodeta miał obowiązek zgłoszenia w UM K. roboty geodezyjnej polegającej na sporządzeniu inwentaryzacji rzędnych utwardzenia na działce [...] oraz pracę geodezyjną polegającą na inwentaryzacji rzędnych wysokości terenu po obu stronach granicy między działką [...], a działkami [...], [...], [...] i [...],

63) czy geodeta miał obowiązek przekazania do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. operatu geodezyjnego dotyczącego sporządzenia inwentaryzacji, o których mowa w punkcie 62,

64) kiedy geodeta zgłosił w UM K. robotę geodezyjną polegającą na inwentaryzacji przyłącza kanalizacji deszczowej na działce [...],

65) jakie dokumenty z zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. stanowiły podstawę sporządzenia tej inwentaryzacji,

66) kiedy operat z inwentaryzacji kanalizacji deszczowej został złożony w UM K.,

[...]) kiedy w/w operat został przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

68) jakie konkretnie dokumenty (wymienić) wchodziły w skład zasobu: bazowego, użytkowego, przejściowego wskazanego operatu,

69) czy i na jakiej podstawie prawnej szkice geodezyjne rzędnych terenu i rzędnych wysokości utwardzenia, nie opatrzone stosowną klauzulą o ich przyjęciu do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, mogą stanowić podstawę jakichkolwiek dalszych prac geodezyjnych,

70) czy i na jakiej podstawie prawnej szkice geodezyjne rzędnych terenu i rzędnych wysokości utwardzenia, nie opatrzone stosowną klauzulą o ich przyjęciu do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, mogą stanowić urzędowy dowód okoliczności w nich potwierdzonych,

71) czy i gdzie geodeta odnotował w operacie wznowieniowym fakt istnienia sporu odnośnie położenia punktów i linii granicznych działek [...] i [...],

72) czy i gdzie geodeta odnotował w operacie wznowieniowym fakt pouczenia właścicieli działek [...], [...] i [...] o prawie żądania skierowania sprawy rozgraniczenia tych działek do sądu,

73) czy, kiedy i jakie dokumenty z operatu wznowienia znaków granicznych działek [...]0 i [...] podpisali właściciele działek [...], [...], [...],

74) czy protokół przyjęcia granic z [...] marca 2011 r. podpisali właściciele działek [...], [...] i [..., jaką przyczynę braku ich podpisów odnotowano w tym protokole,

75) czy protokół przyjęcia granic z [...] marca 2011 r. podpisali właściciele działek [...], [...] i [...], jaką przyczynę braku ich podpisów odnotowano w tym protokole,

76) czy czynności wznowienia znaków granicznych działek [...] i [...] spowodowały zmianę' treści mapy zasadniczej, a jeśli tak, w jakim zakresie,

77) czy i jakie prawne przyczyny odmowy przyjęcia operatu wznowieniowego do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. podano przy zwrocie operatu geodecie przed [...] grudnia 20[...] r.,

78) czy i jakie naruszone przepisy pgk (wymienić) wskazano w ramach odmowy przyjęcia, o której mowa w punkcie 77,

79) czy i jakie przepisy pgk zezwalają geodecie na samodzielną reprodukcję materiałów geodezyjnych uzyskanych z zasobu geodezyjnego i kartograficznego i wykorzystanie ich jako podstawę do innych robót geodezyjnych, podlegających zgłoszeniu w urzędzie,

80) kiedy (data) przyjęto do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. zarys pomiarowy 0[...]05 ([...]),

81) kiedy (data) ten zarys w ewidencji gruntów i budynków m. K.,

82) jakie dokumenty (wymienić) wchodzą w skład zasobu: bazowego, użytkowego i przejściowego operatu geodety R. z 1971 r., znajdującego się w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K.,

83) kiedy (data) operat ten został przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., a kiedy (data) został wprowadzony do ewidencji gruntów i budynków,

84) czego konkretnie dotyczy operat geodezyjny geodety R.,

84) jakie dokumenty (wymienić) wchodzą w skład zasobu: bazowego, użytkowego i przejściowego operatu geodety T., znajdującego się w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K.,

85) kiedy (data) operat ten został przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., a kiedy (data) został wprowadzony do ewidencji gruntów i budynków,

86) czego konkretnie dotyczy operat geodezyjny geodety T.,

87) jakie dokumenty (wymienić) wchodzą w skład zasobu: bazowego, użytkowego i przejściowego operatu geodety R. z 1969 r., znajdującego się w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K.,

88) kiedy (data) operat ten został przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., a kiedy (data) został wprowadzony do ewidencji gruntów i budynków,

89) czego konkretnie dotyczy operat geodezyjny geodety R.,

90) czy UM K. dysponuje nadal protokołami kontroli operatów geodetów: R., R. i T., poprzedzającymi ich przyjęcie do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., a jeśli nie - kiedy i dlaczego zostały one zniszczone lub zaginęły,

91) czy UM K. dysponuje nadal protokołami kontroli operatów: odnowy ewidencji gruntów z [...] r., podziału działki [...] i [...], poprzedzającymi ich przyjęcie do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., a jeśli nie - kiedy i dlaczego zostały one zniszczone lub zaginęły,

92) czy w zbiorze dokumentów obrębu [...] zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. znajduje się nadal protokół graniczny z [...] r., a jeśli nie - kiedy i dlaczego zaginął ten dokument,

93) czy i z jakich konkretnie dokumentów operatu podziałowego działki [...], przyjętego do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. wynika, że znaki graniczne tej działki zostały prawidłowo wyniesione na gruncie przy jej wydzielaniu,

94) kiedy i z jakiego źródła UM K. uzyskał informację o istnieniu dwóch znaków granicznych [...] i [...],

95) kiedy i z jakiego źródła UM K. uzyskał informację o istnieniu dwóch znaków granicznych [...] i [...],

96) czy obowiązek właścicieli nieruchomości, o którym mowa w art. 38 pgk, zwalnia urząd z obowiązku weryfikowania (w trakcie prac związanych z odnową ewidencji gruntów), czy położenie znaków granicznych w terenie jest zgodne z dokumentacją z zasobu geodezyjnego i kartograficznego,

97) czy odnowa ewidencji gruntów z lat 200[...]04 dotyczyła jedynie obrębu [...], czy całego terenu m. K.,

98) czy w trakcie prac związanych z tą odnową prowadzono jakieś pomiary kontrolne na terenie obrębu [...], a zwłaszcza na terenie działek [...] - [...], [...] - [...], z jakim skutkiem, gdzie i w jaki sposób odnotowano wyniki tych pomiarów, 9

99) dlaczego w trakcie prac związanych z odnową, o której mowa w punkcie 98, nie ujawniono i nie wyjaśniono rozbieżności między operatem odnowy ewidencji gruntów z [...]r., a operatem podziału działki [...] w zakresie różnicy powierzchni tej działki i wydzielonych z niej działek,

100) czy w protokole granicznym geodety Z. z 1998 r. z podziału działki [...] jest wzmianka o przyczynach zaniechania odszukania znaku granicznego 6/[...]1[...],

101) czy we wskazanym protokole granicznym jest wzmianka o przyczynach zaniechania odszukania znaku granicznego [...]R,

102) czy punkt graniczny [...]R ma takie same współrzędne jak punkt graniczny [...],

102) czy w protokole granicznym, o którym mowa w punkcie 100 jest wzmianka o tym, że granica w terenie między działkami [...], a [...] jest zatarta,

103) czy w tym protokole granicznym jest wzmianka o tym, że granicę między działkami [...] a [...] wyznacza betonowy płot,

104) czy we wspomnianym protokole geodeta zawarł wzmiankę na temat tego, czy pod płotem wskazanym w punkcie 103 odnalazł jakieś znaki graniczne, jakie,

105) czy w protokole granicznym geodety Z. z 1998 r. z podziału działki [...] jest wzmianka o przyczynach zaniechania odszukania znaków granicznych [...],

106) czy w tym protokole granicznym jest wzmianka o tym, że granica w terenie między działką [...] a [...] jest zatarta,

107) czy w protokole granicznym geodety Z. jak wyżej jest wzmianka o przyczynach zaniechania odszukania znaku granicznego [...],

108) czy w tym protokole jest wzmianka o tym, że granicę między działkami [...] a [...] wyznacza betonowe ogrodzenie,

109) czy we wspomnianym protokole geodeta zawarł wzmiankę o tym, czy pod płotem wskazanym w punkcie 108 odnalazł jakieś znaki graniczne, jakie,

[...]0) czy urząd dysponuje nadal protokołem granicznym z 19[...] r. z wywłaszczenia części gruntów parafii św. G., a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginął ten dokument, skoro jego kopia znajduje się w dokumentacji przekazanej Prokuraturze przez biegłego Stankiewicza,

[...]1) czy punkt geodezyjny [...] ma te same współrzędne co punkt geodezyjny [...]

Skarżący powołując się na art. 14 ust. 1 udip wnieśli o udzielenie powyższych informacji w formie wyczerpujących odpowiedzi kolejno na wszystkie przedstawione pytania.

C) w piśmie z dnia [...] lutego [...] r.:

1) czy w operacie ze wznowienia znaków granicznych działki [...]4 znajduje się szkic z pomiaru kontrolnego geodety P. z [...] III [...]r.,

2) czy na tym szkicu znajduje się adnotacja: "wielkości i kierunki przesunięcia punktów granicznych",

3) czy na tym szkicu zaznaczono znak graniczny [...]gps,

4) czy przy znaku granicznym [...]gps jest adnotacja o zakresie i kierunku jego przesunięcia (w postaci strzałki i oznaczenia cyfrowego),

5) czy znak graniczny [...]gps jest znakiem granicznym działki [...],

6) na jakiej podstawie prawnej geodeta miał prawo dokonać w dniu [...] III [...] r. pomiaru położenia tego znaku, skoro zgłoszona przez niego praca geodezyjna dotyczyła wyłącznie wznowienia znaków granicznych działki [...],

7) czy w operacie wznowieniowym geodety P. znajdują się inne sporządzone przez niego dokumenty zawierające opis współrzędnych punktu granicznego [...], a jeśli tak, jakie,

8) czy na szkicu jak w punkcie 1 zaznaczono znak graniczny [...],

9) czy przy znaku granicznym [...] jest adnotacja o zakresie i kierunku jego przesunięcia (w postaci strzałki i oznaczenia cyfrowego ),

10) czy znak graniczny [...] jest znakiem granicznym działki [...],

[...]) na jakiej podstawie prawnej geodeta miał prawo dokonać w dniu [...] III [...] r. pomiaru położenia tego znaku, skoro zgłoszona przez niego praca geodezyjna dotyczyła wyłącznie wznowienia znaków granicznych działki [...,

12) czy w operacie wznowieniowym geodety P. znajdują się inne sporządzone przez niego dokumenty geodezyjne, odnoszące się do znaku granicznego [...], a jeśli tak, jakie,

13) czy na szkicu jak w punkcie 1 zaznaczono znak graniczny [...],

14) czy przy znaku granicznym [...] jest adnotacja o zakresie i kierunku jego przesunięcia (w postaci strzałki i oznaczenia cyfrowego ),

15) czy znak graniczny [...] jest znakiem granicznym działki [...],

16) na jakiej podstawie prawnej geodeta miał prawo dokonać w dniu [...] III [...] r. pomiaru położenia tego znaku, skoro zgłoszona przez niego praca geodezyjna dotyczyła wyłącznie wznowienia znaków granicznych działki [...],

17) na jakiej podstawie prawnej geodeta mógł dokonać w dniu [...] III [...] r. pomiaru znaków granicznych [...] i [...] bez uprzedniego zawiadomienia o tej czynności MI W., właścicieli działki [...]/9 i współwłaścicieli działki [...]. których granice wyznaczają te znaki,

18) na jakiej podstawie prawnej geodeta mógł dokonać w dniu [...] III [...] r. pomiaru znaku granicznego [...] bez uprzedniego zawiadomienia o tej czynności m. K. jako właściciela działki [...]1, której granice wyznacza ten znak,

19) na jakiej podstawie prawnej geodeta mógł dokonać w dniu [...] III [...] r. pomiaru znaków granicznych [...], [...], [...] bez uprzedniego zawiadomienia o tej czynności nas, jako właścicieli działek [...] i [...] oraz współwłaścicieli działki [...], których granice wyznaczają te znaki, 20) dlaczego i na jakiej podstawie prawnej, pomimo tych uchybień, szkic pomiaru kontrolnego z [...] III [...] r. został przyjęty przez Prezydenta do zasobu geodezyjnego i kartograficznego miasta,

[...]) czy w operacie ze wznowienia znaków granicznych działki [...] znajduje się protokół przyjęcia granic nieruchomości z [...] III [...] r.,

22) czy w protokole tym jest wzmianka o treści: " punkt [...] (słupek i butelka ) jest przesunięty o 0,56 cm w kierunku północno - wschodnim, jest to niezgodne ze szkicem podziału z [...]r.

23) czy w protokole tym jest wzmianka o treści: "punkt [...] jest znakiem trój granicznym działek [...], [...]0 i [...]" oraz: "w punkcie [...] jest betonowy słupek graniczny, ze znakiem podziemnym - butelką",

24) czy w protokole tym jest wzmianka o treści: "rodzaj utrwalenia ( stabilizacji) punktów granicznych przyjętych granic nieruchomości: w punktach [...], [...]..........[...] znajdują się betonowe słupki graniczne",

24) czy adnotacje opisane w punktach 22-24 dotyczą położenia znaków granicznych działki [...]4,

25) na jakiej podstawie prawnej geodeta mógł wypowiadać się w protokole granicznym z [...] III 20[...] r. odnośnie położenia punków (znaków) granicznych [...] i [...], skoro nie są one punktami (znakami) granicznymi działki [...],

[...]) czy i na jakiej podstawie prawnej, zważywszy na uchybienia opisane w punktach 22-25, protokół z [...] III [...] r. może zostać uznany za protokół przyjęcia granic działek [...] i [...]0, które wyznaczają punkty (znaki) graniczne [...] i [...],

27) dlaczego i na jakiej podstawie prawnej, pomimo uchybień wskazanych w punktach 22-25, protokół graniczny z [...] III 201 Ir. został przyjęty przez Prezydenta do zasobu geodezyjnego i kartograficznego miasta,

28) jaką datę przesunięcia do innego położenia znaku granicznego [...] odnotował geodeta P. w operacie wznowienia znaków granicznych działki [...]4,

29) czy była to data [...] kwietnia 20[...] r., którą sam geodeta P. wymienił w swoich zeznaniach w Prokuraturze,

30) czy przesunięcie przez geodetę P. w dniu [...] kwietnia znaku granicznego [...] było

jego wznowieniem wedle art.39 pgk,

31) czy i na jakiej podstawie prawnej geodeta P. miał prawo w dniu [...] kwietnia [...] r. przesunąć znak graniczny [...], skoro nie dotyczył on granic działki [...]4 i nie był objęty zakresem dokonanego przez niego w UM K. zgłoszenia wznowienia znaków granicznych działki [...]4,

32) czy w zgłoszeniu 22[...]/2010 ([...]) geodeta P. podał jedynie, że będzie wznawiał tylko znaki graniczne działki [...],

33) czy w zgłoszeniu jak wyżej geodeta P. pominął działkę [...],

34) jaką datę nosi to zgłoszenie,

35) kiedy dokładnie (data) geodeta P. dokonał w UM K. rozszerzenia zakresu przedmiotowego wznowienia o wznowienie znaków granicznych działki [...],

36) czy dokonał tego dopiero w dniu 5 XII [...] r.,

37) czy przepis §3 ust. 1 w zw. z przepisem §7ust. l Rozporządzenia z 16 VII 2001 r. wymaga bezwzględnie, aby zawiadomienie o zmianie zakresu wznowienia znaków granicznych zostało dokonane przed przystąpieniem do robót na gruncie,

38) czy i na jakiej podstawie prawnej geodeta P. nie powinien zawiadomić nas, jako właścicieli działki [...], sąsiadującej bezpośrednio z działką [...], o rozszerzeniu w dniu 5 XII 20[...] r. zakresu wznowienia o wznowienia granic działki [...],

39) dlaczego i na jakiej podstawie prawnej, pomimo uchybień wskazanych w punktach 28-37 Prezydent zaakceptował bezprawne przesunięcie przez geodetę P. znaku granicznego [...] w dniu 7 IV [...] r. i przyjął do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. dokumentację z tym związaną,

40) czy i na jakiej podstawie prawnej geodeta P. nie miał bezwzględnego obowiązku ponownego przeprowadzenia sprzecznych z prawem czynności z dnia [...] III i 7 IV 20[...]r. opisanych powyżej w punktach 1-39.

Skarżący powołując się na art. 14 ust. 1 udip wnieśli o udostępnienie powyższych informacji w formie udzielenia na piśmie wyczerpujących odpowiedzi kolejno na wszystkie wyżej wymienione pytania.

D) w piśmie z dnia 2 lutego [...] r.:

A/ założenie ewidencji gruntów i budynków na podstawie Zarządzenia z [...]0 II 1969r.

1) kiedy data) przystąpiono do założenia ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] na podstawie zarządzenia z [...] II 1969r. (M.P. 1969, nr [...], poz. [...]),

2) czy przed przystąpieniem do założenia w/w ewidencji, w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. istniały jakieś operaty geodezyjne dotyczące współrzędnych punktów granicznych działek [...], [...] i [...], a jeśli tak, jakie,

3) czy przed przystąpieniem do założenia ewidencji jak w punkcie 1, przeprowadzano jakieś pomiary na terenie działek [...], [...] i [...] celem sprawdzenia zgodności dotychczasowych map ewidencyjnych ze stanem faktycznym w terenie, czy sporządzono w ich wyniku jakieś dokumenty geodezyjne, jakie,

4) czy pomiary takie przeprowadzono w trakcie przygotowywania projektu nowego operatu ewidencji gruntów, czy sporządzono w ich wyniku jakieś dokumenty geodezyjne, jakie,

5) jakie dokumenty z dotychczasowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. dotyczące stanu prawnego działek [...], [...] i [...], stanowiły podstawę przeprowadzania pomiarów, o których mowa w punktach 3-4,

6) jakie dokumenty geodezyjne z zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. dotyczące współrzędnych punków granicznych działek [...], [...] i [...] stanowiły podstawę wykonania pomiarów, wskazanych w punktach 3-4,

7) czy i jakie różnice między faktycznym położeniem w terenie znaków granicznych działek [...], [...] i [...] a współrzędnymi punktów granicznych tych działek wedle dotychczasowej dokumentacji zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., ujawniono w trakcie pomiarów wspomnianych w punkcie 3, gdzie i w jaki sposób je udokumentowano,

8) czy dokonano następnie jakichś dodatkowych pomiarów uzupełniających, kiedy i jakich,

9) czy w związku z wynikami tych pomiarów dokonano aktualizacji treści mapy zasadniczej obrębu [...],

10) czy dokonano aktualizacji stanu władania działek [...], [...] i [...],

[...]) czy z czynności jak w punktach 3-4, 7-10 sporządzono jakieś dowody pomiarowe, protokoły ustalenia stanu władania, rejestry pomiarowe, wykazy zmian gruntowych lub obliczenia powierzchni,

12) czy i w jaki sposób wyniki tych pomiarów zostały ogłoszone właścicielom działek [...], [...] i [...],

13) czy przeprowadzono zebranie zainteresowanych właścicieli działek obrębu [...], na którym ogłoszono stan władania tych działek, w szczególności działek [...], [...] i [...],

14) kiedy przeprowadzono takie zebranie, a jeśli nie, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej go zaniechano,

15) czy i w jaki sposób o zebraniu tym zawiadomiono właścicieli działek [...], [...], [...],

16) czy z zebrania jak punkcie 13 sporządzono protokół ogłoszenia stanu władania,

17) czy w treści tego protokołu są jakieś oświadczenia właścicieli działek [...], [...] i [...], jakie, a jeśli nie, dlaczego ich brak,

18) czy UM K. posiada nadal dokumenty, o których mowa w punktach [...] i [...], a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginęły,

19) czy przepisy Zarządzenia z [...] II 1969 r. wymagały określenia powierzchni działki ewid. w ewidencji gruntów i budynków z dokładnością do l m2,

B/ założenie ewidencji gruntów i budynków na podstawie Rozporządzenia z [...] XII 1996

20) kiedy (data) przystąpiono do założenia ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] na podstawie rozporządzenia z [...] XII 1996 r. (Dz.U. 1996, nr 158, poz. 813 ze zm.),

[...]) czy przyczyną przystąpienia do założenia tej ewidencji był brak ewidencji gruntów obrębu [...], czy też jej dezaktualizacja i niewłaściwy stan techniczny,

22) kiedy i gdzie opublikowano rozporządzenie wojewody o zatwierdzeniu projektu założenia nowej ewidencji gruntów i budynków, 23/w jaki sposób zawiadomiono właścicieli działek obrębu [...] o przystąpieniu do założenia nowej ewidencji gruntów i budynków,

24) na jakiej podstawie określono w projekcie nowego operatu opisowo – kartograficznego współrzędne punków granicznych działek [...], [...] i [...],

25) na jakiej podstawie określono w projekcie nowego operatu stan prawny (właścicieli) działek [...],[...], [...],

[...]) kiedy i na jakiej podstawie ujawniono w dotychczasowej ewidencji gruntów i budynków Z.J. P. i B.P. P. jako właścicieli działki [...],

27) czy przed lub w trakcie przygotowywania projektu nowego operatu geodezyjno - kartograf. obrębu [...], przeprowadzano jakieś pomiary na terenie działek [...], [...] i [...] celem sprawdzenia zgodności dotychczasowych map ewidencyjnych ze stanem faktycznym w terenie, czy sporządzono w ich wyniku jakieś dokumenty geodezyjne, jakie,

28) jakie dokumenty z dotychczasowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. dotyczące stanu prawnego działek [...], [...] i [...], stanowiły podstawę przeprowadzania w/w pomiarów,

29) jakie dokumenty geodezyjne z zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. dotyczące współrzędnych punków granicznych działek [...], [...] i [...] stanowiły podstawę wykonania w/w pomiarów,

30) czy i jakie różnice między faktycznym położeniem w terenie znaków granicznych działek [...], [...] i [...] a współrzędnymi punktów granicznych tych działek wedle dotychczasowej dokumentacji zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., ujawniono w trakcie wspomnianych pomiarów, gdzie i w jaki sposób je udokumentowano,

31) czy dokonano następnie jakichś dodatkowych pomiarów uzupełniających, kiedy i jakich,

32) czy w związku z wynikami tych pomiarów dokonano aktualizacji treści mapy zasadniczej obrębu [...],

33) czy dokonano aktualizacji stanu władania działek [...], [...] i [...],

34) czy z czynności jak w punktach 30-34 sporządzono jakieś dowody pomiarowe, protokoły ustalenia stanu władania, rejestry pomiarowe, wykazy zmian gruntowych lub obliczenia powierzchni,

35) w jakich dniach był wyłożony do wglądu zainteresowanych projekt nowego operatu opisowo - kartograficznego obrębu [...],

36) w jaki sposób o wyłożeniu tego projektu zawiadomiono właścicieli działek obrębu [...],

37) czy, kiedy i w jaki sposób o wyłożeniu tego projektu zawiadomiono indywidualnie właścicieli działek [...], [...] i [...],

38) czy w dokumentacji UM K. znajdują się nadal potwierdzenia tych zawiadomień, a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginęły lub zostały zniszczone,

39) jaką treść (dokładnie) zawierają te potwierdzenia, 40/czy z wyłożenia do wglądu zainteresowanych projektu operatu opisowo – kartograficznego sporządzono protokół,

41) kiedy ten protokół został sporządzony,

42) jaką treść (dokładnie) zawierał ten protokół,

43) czy z treści tego protokołu jest adnotacja o stawieniu się lub niestawieniu właścicieli działek [...], [...] i [...],

44) czy w treści tego protokołu są adnotacje o zgłoszeniu lub niezgłoszeniu przez właścicieli działek [...], [...] i [...] jakichś uwag lub wniosków, jakich,

45) kto imiennie sporządził wspomniany protokół,

46) kto imiennie i kiedy przeprowadził kontrolę operatu opisowo - kartograficznego obrębu [...],[...]) kiedy i pod jaką sygnaturą projekt tego operatu został zatwierdzony przez organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków,

48) kiedy i w jaki sposób decyzja o zatwierdzeniu operatu opisowo - kartograficznego została podana do wiadomości właścicieli działek obrębu [...],

49) kiedy w/w decyzja została opublikowana w dzienniku urzędowym i pod jakim numerem tego dziennika,

50) kiedy w/w decyzja stała się ostateczna,

51) od jakiej daty stała się ona wykonalna,

52) kiedy przyjęto do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. nowy operat opisowo kartograficzny obrębu [...], zatwierdzony w/w decyzją,

53) od jakiej daty dane zawarte w nowym operacie opisowo - kartograficznym mogły stanowić podstawę prac geodezyjnych,

54) czy po przyjęciu w/w operatu do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. przeprowadzano jego modernizację, a jeśli tak kiedy, czy także w zakresie obrębu [...],

55) od jakiej ostatecznie daty nie można było wykorzystywać dalej poprzedniego operatu ewidencji gruntów i budynków, prowadzonego na podstawie Zarządzenia z 20 II 1969r.,

56) czy w okresie prowadzenia prac związanych z przygotowaniem i wprowadzeniem nowego operatu opisowo - kartograficznego dopuszczalne było wykorzystywanie przy pracach geodezyjnych danych z poprzedniego operatu, o którym mowa w punkcie 55,

57) na jakiej konkretnie podstawie prawnej można było wykorzystywać te dane,

58) dlaczego przy okazji przygotowywania nowego operatu opisowo - kartograficznego nie ujawniono i nie wyjaśniono sprzeczności między powierzchnią działki [...] ( i wydzielonych z niej działek [...], [...] i [...] ) w operacie jej podziałowym, a powierzchnią wynikającą z odnowy ewidencji gruntów i budynków m. K. z [...]r.,

59) na jakiej podstawie prawnej zaniechano wykonania czynności wymienionej w punkcie 58,

60) czy przepisy Rozporządzenia z [...] XII 1996 r. wymagały określenia powierzchni działki ewidencyjnej z dokładnością do 1 m2,

61) czy w rejestrze gruntów (PG) nowej ewidencji gruntów i budynków, powierzchnię działek [...], [...] i [...] wykazano z dokładnością do l m2,

62) jaka dokładnie była powierzchnia tych działek we wskazanym rejestrze,

63) czy w rejestrze gruntów (PG) nowej ewidencji gruntów i budynków, powierzchnię działek [...], [...], [...], [...] i [...] wykazano z dokładnością do 1 m2,

64) jaka dokładnie była powierzchnia tych działek we wspomnianym rejestrze,

65) dlaczego przy okazji prac związanych z przygotowaniem i wprowadzeniem nowego operatu opisowo - kartograficznego nie wznowiono brakujących znaków granicznych działek [...], [...] i [...],

66) dlaczego przy okazji w/w prac nie przeprowadzono rozgraniczenia tych działek,

[...]) czy i jaka dokumentacja geodezyjna, przyjęta uprzednio do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., sporządzona w trybie: rozgraniczeniowym, podziałowym lub innym, poprzedzonym protokolarnym ustaleniem granic działek [...], [...] i [...], istniała w chwili sporządzania projektu operatu opisowo - kartograficznego na użytek nowej ewidencji gruntów i budynków na podstawie Rozporządzenia z [...] XII 1996r.,

68) czy w toku prac związanych z przygotowywaniem projektu operatu, o którym mowa w punkcie [...], właściciele działek [...], [...] i [...] składali jakieś pisemne oświadczenia w sprawie przebiegu granic tych działek,

69) czy i kiedy je składali,

70) czy z oświadczeń tych sporządzono protokoły ustalenia granic, a jeśli nie, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechano ich sporządzenia,

71) czy treść tych protokołów zawiera określenie: numerów działek, ich właścicieli, daty ustalenia granic, sposobu ich ustalenia, sposobu stabilizacji znaków granicznych,

72) jakiej treści oświadczenia złożyli właściciele działek [...], [...] i [...] do tych protokołów,

73) czy załącznikami do tych protokołów są szkice graniczne,

74) kiedy i przez jakich geodetów zostały one sporządzone,

75) czy w treści protokołów wymienionych w punkcie 70 znajdują się wzmianki o tym, że protokoły te mają moc ugody sądowej,

76) czy w dokumentacji UM K. znajdują się potwierdzenia doręczenia właścicielom działek [...], [...] i [...] wezwań do stawienia się na gruncie celem ustalenia przebiegu granic tych działek, a jeśli nie, dlaczego i na jakiej podstawie zaniechano tej czynności,

77) czy w protokołach ustalenia przebiegu granic działek [...], [...] i [...] znajdują się wykazy dokumentów stanowiących podstawę ustalenia granic tych działek,

78) czy w protokołach ustalenia przebiegu granic działek [...], [...] i [...] znajduje się ocena dokumentów stanowiących podstawę ustalenia granic tych działek,

79) czy w protokołach jak w punktach 77-78 znajdują się wzmianki o ich odczytaniu stronom

przed podpisaniem,

C/ inne

80) czy dokumentacja techniczna podziału działki [...] zawiera wykaz współrzędnych punktów granicznych uzyskanych z zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

81) czy dokumentacja techniczna podziału działki [...] zawiera wykaz powierzchni działki [...] oraz działek [...], [...] i [...],

82) czy dokumentacja techniczna podziału działki [...] zawiera wykaz zmian gruntowych, 83) czy dokumentacja techniczna podziału działki [...] zawiera oświadczenia współwłaścicieli tej działki dotyczące przebiegu jej granic,

84) czy dokumentacja techniczna podziału działki [...] zawiera wyniki wywiadu terenowego geodety, a jeśli tak, jakie,

85) kiedy i gdzie dokonano obwieszczenia o założeniu nowego operatu ewidencji gruntów dla obrębu [...] na podstawie zarządzenia z 20 II 1969r.,

86) kiedy i gdzie dokonano obwieszczenia o odnowieniu operatu ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] w [...]r.,

87) od jakiej daty trzeba było wykorzystywać w pracach geodezyjnych wyłącznie dane zawarte w operacie ewidencji gruntów i budynków sporządzonym na podstawie Zarządzenia z 20 II 1969r.,

88) od jakiej daty trzeba było wykorzystywać w pracach geodezyjnych wyłącznie dane zawarte w operacie odnowy ewidencji gruntów i budynków z [...] r.,

89) kiedy w operacie ewidencji gruntów i budynków, sporządzonym na podstawie Zarządzenia z 20 II 1969r., ujawniono nas jako współwłaścicieli działki [...],

90) kiedy w operacie ewidencji gruntów i budynków, sporządzonym na podstawie Zarządzenia z 20 II 1969r. ujawniono pp. AW G. jako właścicieli działki [...], a kiedy Zgromadzenie SS F. jako właściciela działki [...],

91) czy w związku z ujawnieniem rozbieżności między powierzchnią działki [...] w jej operacie podziałowym, a powierzchnią tej działki ustaloną w wyniku odnowy ewidencji gruntów z [...] r. sporządzono z urzędu wykaz zmian gruntowych, a jeśli nie, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zaniechano tej czynności,

92) czy w latach 1969 – 1996 r. prowadzono okresowe kontrole terenowe na działkach obrębu [...], w tym na działkach [...], [...] i [...], kiedy i z jakim wynikiem,

93) czy w trakcie tych kontroli sporządzono sprawozdania z wykazem ujawnionych zmian, jakich zmian one dotyczyły,

94) jaki geodeta przeprowadzał te kontrole i sporządził z nich sprawozdanie,

95) czy UM K. dysponuje nadal sprawozdaniami z tych kontroli, a jeśli nie, kiedy i dlaczego one zaginęły lub zostały zniszczone,

96) czy w trakcie przyjmowania do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. operatu geodezyjnego dotyczącego podziału działki [...], podlegał on także kontroli pod względem spójności topologicznej z innymi operatami znajdującymi się już w tym zasobie,

97) czy przyjęcie operatu geodezyjnego z projektem podziału działki [...] do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., zwalniało Pana Prezydenta, przed wydaniem decyzji zatwierdzającej ten podział, z obowiązku kontroli operatu podziałowego z punktu widzenia dochowania wymaganych standardów jego sporządzenia, w tym prawidłowego określenia powierzchni dzielonej działki, sporządzenia wykazu zmian gruntowych odnośnie stwierdzonych różnić tej powierzchni.

98) czy operat podziałowy działki [...], przed przyjęciem do zasobu geodezyjnego i kartograf. m. K. został skontrolowany także pod kątem przestrzegania standardów określonych instrukcjami technicznymi: 0-1, 0-3, G-1, G-4, jaki był wynik tej kontroli,

99) czy operat jak wyżej, przed zatwierdzeniem go przez Pana Prezydenta, został ponownie skontrolowany z punktu widzenia dochowania standardów przewidzianych instrukcjami, o których mowa w punkcie 98,

100) czy i na jakiej podstawie prawnej, w przypadku sprzeczności między powierzchnią działki w księdze wieczystej, a jej powierzchnią w katastrze nieruchomości, należało przy podziale tej działki przed dniem [...] lutego 1998r. opierać się na powierzchni z księgi wieczystej,

Skarżący wskazując na art. art. 14ust. l udip wnieśli o udostępnienie powyższych informacji w formie udzielenia na piśmie wyczerpujących odpowiedzi kolejno na wszystkie wyżej wymienione pytania.

E) w piśmie z dnia 6 lutego [...] r. skarżący wnieśli o udzielenie przez Prezydenta informacji publicznej dotyczącej obrębu [...] zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz zasobu ewidencji gruntów m. K.:

1) kiedy nadano numery punktom granicznym [...]164, [...]165, [...], [...]1[...], [...], [...], [...], [...],

2) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

3) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numerów tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

4) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

5/kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...], [...]1[...], [...], [...], [...], [...],

6) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

7) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punków do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

8) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

9) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

10) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

[...]) kiedy nadano numery punktom granicznym 1[...], [...], [...], [...],

12) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

13) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numerów tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

14) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

15) kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...], [...],

16) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

17) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punków do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

18) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

19) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

20) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

[...]) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

22) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

23) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

24) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

25) czy współrzędne punktu granicznego [...]a są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

[...]) dlaczego wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. nowe punkty graniczne [...], [...], [...], [...] i [...]a, skoro istniały już w tych samych miejscach punkty graniczne [...], [...], [...]1[...], [...] i [...],

27) czy wprowadzając do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. punkty graniczne [...], [...], [....], [...] i [...], usunięto równocześnie z tego zasobu punkty graniczne [...], [...], [...], [...] i [...], a jeśli tak-na jakiej podstawie prawnej,

28) dlaczego określając współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...], [...] [...]a, nie przypisano ich po prostu do dotychczasowych punktów granicznych [...]164, [...],[...]1[...], [...] i [...],

29) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajdują się nadal współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...], [...]1[...], [...], [...] i [...], a jeśli nie, kiedy, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zostały one z tego zasobu usunięte,

30) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajdują się nadal współrzędne punktów granicznych [...], [...],[...]1[...], [...] i [...], a jeśli nie, kiedy, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zostały one z tego zasobu usunięte,

31) kiedy nadano numery punktom granicznym [...], [...], [...] i [...],

32) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

33) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numerów tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

34) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

35) kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...] i [...],

36) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

37) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punków do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

38) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

39) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

40) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

42) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...] i [...],

43) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...] i [...],

44) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...] i 1[...],

45) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...] i [...]Am,

46) dlaczego wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. nowe punkty graniczne [...], [...], [...] i [...], skoro istniały już w tych samych miejscach punkty graniczne [...][...] , [...] [...], [...]1[...], [...], [...], [...]-[...]A,

47) czy wprowadzając do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. punkty graniczne [...], [...], [...] i [...], usunięto równocześnie z tego zasobu punkty graniczne [...] [...], [....], [....], [...]-[...], a jeśli tak - na jakiej podstawie prawnej,

48) dlaczego określając współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...] i [...] nie przypisano ich po prostu do dotychczasowych punktów granicznych [...], [....], [....]-[...]1[...], [...]-[...],

49) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajdują się nadal współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...] i [...], a jeśli nie, kiedy, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zostały one z tego zasobu usunięte,

50) kiedy nadano numery punktowi granicznemu [...],

51) na jakiej podstawie prawnej nadano numery temu punktowi granicznemu,

52) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numeru tego punktu do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K., 53/kiedy wprowadzono numer tego punktu do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

54) kiedy określono współrzędne punktu granicznego [...],

55) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tego punktu granicznego,

56) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tego punktu do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

57) czy była to mapa sporządzona pod nr ks. zam. [...] lub [...],

58) kiedy wprowadzono współrzędne tego punku do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

59) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tego punktu do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

60) czy była to mapa sporządzona pod nr ks. zam. [...] lub [...], 61/kiedy wprowadzono współrzędne tego punktu do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

61) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

62) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...] A,

63) dlaczego wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. nowe punkty graniczne [...] i [...]A, skoro istniał już w tym samym miejscu punkt graniczny [...],

64) czy wprowadzając do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. punkty graniczne [...] i [...], usunięto równocześnie z tego zasobu punkt graniczny [...], a jeśli tak - na jakiej podstawie prawnej,

65) dlaczego określając współrzędne punktów granicznych [...] i [...] nie przypisano ich po prostu do dotychczasowego punktu granicznego [...],

66) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajdują się nadal współrzędne punktu granicznego [...], a jeśli nie, kiedy, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zostały one z tego zasobu usunięte,

[...]) jakie jest oznaczenie cyfrowe punktu granicznego dawnej działki [...]/2 z działką A. Z. i działką Zgromadzenia SS F. w protokole granicznym geodety R. z [...] XI 19[...]r.,

68) jakie jest oznaczenie cyfrowe punktu granicznego działki [...]/2 z działką [...]/1 i działką Zgromadzenia SS F. w protokole granicznym geodety R. z [...] XI 19[...]r., czy punkt ten nosi oznaczenie "1",

69) jakie są współrzędne punktu granicznego, o którym mowa w punkcie [...] w protokole geodety R. z [...] XI 19[...]r.,

70) jakie są współrzędne punktu granicznego, o którym mowa w punkcie 68 w protokole geodety R. z [...] XI 19[...]r.,

71) jakie są współrzędne punktów granicznych [...], 1[...], [...], [...]A i [...],

72) jakie są współrzędne punktów granicznych [...] i [...],

73) jaką odległość (w metrach i centymetrach) między punktami granicznymi wymienionymi powyżej w punktach [...] i 68 podał geodeta R. w protokole granicznym z 2 XI 19[...]r.,

74) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajduje się nadal kompletny operat geodezyjny geodety R. z 2 XI 19[...]r., a jeśli nie, kiedy i dlaczego zaginął,

75) kiedy nadano numery punktom granicznym [...],

76) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

77) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numeru tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

78) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

79) kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...],

80) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

81) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

82) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

83) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

84) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

85) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

86) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

87) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

88) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

89) kiedy nadano numery punktom granicznym [...],[...],

90) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

91) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numeru tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

92) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

93) kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...],[...],

94) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

95) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

96) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego

m. K.,

97) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

98) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

99) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

100) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

101) dlaczego wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. nowe punkty graniczne [...] i [...], skoro istniały już w tym samym miejscu punkty graniczne [...] i 12,

102) czy wprowadzając do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. punkty graniczne [...] i [...], usunięto równocześnie z tego zasobu punkty graniczne [...] i [...], a jeśli tak - na jakiej podstawie prawnej,

103) dlaczego określając współrzędne punktów granicznych [...] i [...] nie przypisano ich po prostu do dotychczasowych punktów granicznych [...] i [...],

104) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajdują się nadal współrzędne punktu granicznego [...] i [...], a jeśli nie, kiedy, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zostały one z tego zasobu usunięte,

105) kiedy nadano numery punktom granicznym [...], [...], [...] i [...],

106) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

107) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numeru tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

108) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

109) kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...] i [...],

[...]0) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

[...]1) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

[...]2) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

[...]3) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

[...]4) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

[...]5) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego 7 [...],

[...]6) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...]

[...]7) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

[...]8) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

[...]7) dlaczego wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. nowe punkty graniczne [...] i [...], skoro istniały już w tym samym miejscu punkty graniczne [...] i 12,

[...]9) czy wprowadzając do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. punkty

graniczne [...], [...], [...], [...], usunięto równocześnie z tego zasobu punkty graniczne 7, 9, 8, 12, a jeśli tak - na jakiej podstawie prawnej,

120) dlaczego określając współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...] i [...] nie przypisano ich po prostu do dotychczasowych punktów granicznych [...],

1[...]) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajdują się nadal współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...] i [...] , a jeśli nie, kiedy, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zostały one z tego zasobu usunięte,

122) kiedy nadano numery punktom granicznym [...],

123) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

124) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numeru tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

125) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

1[...]) kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...],

127) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

128) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

129) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

130) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

131) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

132) kiedy nadano numery punktom granicznym [...], [...], [...],

133) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

134) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numeru tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

135) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

136) kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...], [...], [...],

137) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

138) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

139) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

140) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

141) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

142) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

143) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

144) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

145) dlaczego wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. nowe punkty graniczne [...], [...] i [...], skoro istniały już w tym samym miejscu punkty graniczne [...],

146) czy wprowadzając do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. punkty graniczne [...], [...] i [...], usunięto równocześnie z tego zasobu punkty graniczne [...], a jeśli tak - na jakiej podstawie prawnej,

147) dlaczego określając współrzędne punktów granicznych [...], [...] i [...] nie przypisano ich po prostu do dotychczasowych punktów granicznych [...],

148) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajdują się nadal współrzędne punktów granicznych [...], [...] i [...], a jeśli nie, kiedy, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zostały one z tego zasobu usunięte,

149) kiedy nadano numery punktom granicznym [...], [...] i [...],

150) na jakiej podstawie prawnej nadano numery tym punktom granicznym,

151) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia numeru tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

152) kiedy wprowadzono numery tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

153) kiedy określono współrzędne punktów granicznych [...], [...] i [...],

154) na jakiej podstawie prawnej określono współrzędne tych punktów granicznych,

155) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

156) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

157) jaka dokumentacja stanowiła podstawę wprowadzenia współrzędnych tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

158) kiedy wprowadzono współrzędne tych punktów do ewidencji gruntów i budynków m. K.,

159) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

160) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

161) czy współrzędne punktu granicznego [...] są tożsame ze współrzędnymi punktu granicznego [...],

162) dlaczego wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. nowe punkty graniczne [...], [...] i [...], skoro istniały już w tym samym miejscu punkty graniczne [...], [...] i [...],

163) czy wprowadzając do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. punkty graniczne [...], [...] i [...], usunięto równocześnie z tego zasobu punkty graniczne [...], [...] i [...],a jeśli tak-na jakiej podstawie prawnej,

164) dlaczego określając współrzędne punktów granicznych [...], [...] i [...], nie przypisano ich po prostu do dotychczasowych punktów granicznych [...], [...] i [...],

165) czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. znajdują się nadal współrzędne punktów granicznych [...], [...] i [...], a jeśli nie, kiedy, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zostały one z tego zasobu usunięte,

166) jakie dokumenty stanowiły podstawę ustalenia stanu prawnego działki [...] w chwili sporządzania projektu jej podziału przez geodetę T. w 1997r.,

1[...]) jakie dokumenty stanowiły podstawę ustalenia granic działki [...] w chwili sporządzania projektu jej podziału przez geodetę T. w 1997r.,

168) czy wśród tych dokumentów był protokół przyjęcia lub ustalenia granic działki [...], w tym granicy między działką [...] a [...],

169) przez kogo poza geodetą ten protokół został podpisany,

170) czy w operacie podziałowym geodety T. znajduje się wzmianka o tym, kto jest w tym czasie właścicielem działki [...],

[...]) czy geodeta T. zawiadomił B.P. P.ch oraz Z.J. P. o terminie przyjęcia lub ustalenia granic działki [...],

172) czy pod protokołem przyjęcia lub ustalenia granic działki [...] znajdują się podpisy B.P. P.ch i Z.J. P.,

173) jakie dokumenty z zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. oraz ewidencji gruntów m. K. dotyczące stanu prawnego działki [...] otrzymał geodeta T. w 1997 r.,

174) jakie dokumenty z zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. oraz ewidencji gruntów m. K. dotyczące współrzędnych punktów granicznych działki [...] otrzymał geodeta T. w 1997r.,

[...]) jaka powierzchnia działki [...] była ujawniona w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. w chwili sporządzania operatu podziałowego przez geodetę T.,

[...]) jakimi numerami były oznaczone w zasobie geodezyjnym i kartograficznym m. K. obecne punkty graniczne [...], [...] i [...] w chwili sporządzania operatu podziałowego przez geodetę T. w 1997r.,

177) jakie były współrzędne tych punktów granicznych w tym zasobie,

[...]) jaką powierzchnię działki [...] określono w wyniku odnowy ewidencji gruntów m.K. w [...] r.,

179) czy powierzchnia działki [...] ustalona w wyniku odnowy ewidencji gruntów m. K.

w [...] r. była zgodna z powierzchnią tej działki ujawnioną w księdze wieczystej,

180) jaki numer nosiła wtedy księga wieczysta działki [...],

181) jaka powierzchnia działki [...] była wtedy wpisana w tej księdze,

182) czy w chwili sporządzania projektu operatu podziałowego przez geodetę T. działka [...] miała zgodę na przeznaczenie jej terenu na cele nierolnicze, kiedy i pod jaką sygnaturą wydano decyzję w mej materii,

183) czy w operacie podziałowym geodety T. znajduje się pisemna ocena z badania dokumentów dotyczących stanu prawnego działki [...], jakie stwierdzenia znajdują się w tej ocenie,

184) czy w operacie podziałowym geodety T. znajduje się protokół lub wzmianka z przeprowadzenia wywiadu terenowego na granicy działek [...] i [...],

185) czy w protokole lub wzmiance jak wyżej zapisano informację o odnalezieniu znaków granicznych [...] lub 1[...], [...] lub [...], [...], [...], czy też o ich braku,

186) czy w operacie podziałowym geodety T. jest protokół lub wzmianka o wznawianiu przez niego jakichś znaków granicznych na granicy działek [...] i [...], a jeśli tak, jakich,

187) jaką powierzchnię działki [...] podał geodeta T. w operacie podziałowym,

188) czy wymieniony sporządzał wykaz zmian gruntowych lub wykaz synchronizacyjny, czego dotyczył ten wykaz,

189) kto i kiedy kontrolował operat geodezyjny geodety T. przed jego przyjęciem do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K.,

190) czy w trakcie kontroli tego operatu zwrócono uwagę na sprzeczność między powierzchnią działki [...] w operacie podziałowym geodety T. a powierzchnią tej działki ujawnioną w zasobie geodezyjnym i kartograficznym oraz ewidencji gruntów i budynków m. K.,

191) dlaczego nie zwrócono operatu podziałowego geodecie T. celem wyjaśnienia rozbieżności, o której mowa w punkcie 190,

192) dlaczego nie zwrócono operatu podziałowego geodecie T. celem uzupełnienia o protokół przyjęcia lub ustalenia granic działki [...], w tym granicy z działką [...],

193) kiedy wprowadzono do zasobu geodezyjnego i kartograficznego m. K. operat podziałowy działki [...],

194) kiedy wprowadzono do ewidencji gruntów i budynków m. K. operat podziałowy działki [...],

195) jakimi numerami oznaczył geodeta T. punkty graniczne na granicy działki [...] z działką [...],

196) jakie współrzędne tych punktów podał geodeta T. w operacie podziałowym,

197) czy geodeta T. prowadził jakieś pomiary kontrolne na granicy działki [...] z działką [...],

198) czy z tych pomiarów sporządził jakiś protokół lub szkic przebiegu granic, co w nim podał na temat przebiegu granicy działki [...] z działką [...],

199) czy w dokumentach operatu podziałowego geodety T. jest jakaś wzmianka na temat istnienia płotu na granicy działki [...] z działką [...], a jeśli tak, w jakich dokumentach i jaka jest treść tej wzmianki,

200) czy rzeczą Prezydenta m. K. przed zatwierdzeniem operatu podziałowego geodety T. było zbadanie jego kompletności i spójności topologicznej, czy taką kontrolę przeprowadzono, z jakim wynikiem.

Skarżący powołując się na art. 14 ustr. 1 udip wnieśli o udostępnienie żądanych informacji w formie udzielenia na piśmie wyczerpujących odpowiedzi kolejno na wszystkie wyżej wymienione pytania.

W odpowiedzi na wyżej opisane wnioski o udzielenie informacji publicznej Prezydent pismem z dnia [...][...] lutego [...] r., nr [...] (dalej pismo z dnia [...] lutego [...] r.), poinformował Wnioskodawców, że ich podania nie mogą zostać uwzględnione.

W uzasadnieniu Prezydent wyjaśnił, że obowiązek udostępniania informacji publicznej nie ma charakteru nieograniczonego. Maksymalnie szeroka interpretacja pojęcia dostępu do informacji mogłaby doprowadzić do całkowitego paraliżu funkcjonowania organów administracji publicznej, jak to ma miejsce w niniejszym przypadku. Byłaby ona jednoznaczna z nałożeniem na organy administracji publicznej obowiązku umożliwienia przeprowadzania osobistych, "prywatnych" działań kontrolnych przez właściwie nieograniczoną liczbę podmiotów. Prawo do uzyskania informacji nie może przeradzać się w kompetencję do przeprowadzania przez dowolną osobę czynności o charakterze niemal procesowym, tak jak oględziny przedmiotu. Zapytania sformułowane przez Wnioskodawców dotyczą zagadnień związanych z przeprowadzeniem szerokich analiz dokumentów będących w zasobie geodezyjnym, przyjmowanych do niego w różnym zakresie i czasie, a także wydawaniu szeregu opinii prawnych.

Prezydent dodał również, że toczą się przed nim cztery postępowania rozgraniczeniowe, w których jako strony występują wnioskodawcy. Pierwsze postępowanie zostało wszczęte postanowieniem wydanym dnia [...] lipca [...] r., nr [...], na skutek podania wnioskodawców z dnia [...] lutego[...] r., uzupełnionego dnia 15 kwietnia [...] r. Postanowienie o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego dotyczyło granic pomiędzy działkami nr [...], [...], [...] (własność B. i P. P.), działkami nr [...] i [...] (własność B. i P. P. oraz Z. i J. P.) oraz granicy pomiędzy działkami nr [...] a [...]. Postępowanie to ze względu na istniejący pomiędzy osobami fizycznymi spór graniczny toczy się do dnia dzisiejszego. Ponadto na skutek wniesienia kolejnych podań przez wnioskodawców, postanowieniami z dnia [...] grudnia [...] r., nr [...] oraz z dnia [...] grudnia [...] r., nr [...] wszczęte zostały następne postępowania rozgraniczeniowe. Kolejny wniosek o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego wpłynął do Prezydenta dnia [...] stycznia [...] r. Przed Sądem Okręgowym w K., wnioskodawcy oraz Z. i J. P. zawarli ugodę dotyczącą wspólnej granicy ich nieruchomości. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia [...] r., sygn. akt [...], Sąd wydał postanowienie o umorzeniu postępowania, które to zostało następnie zaskarżone do Sądu Apelacyjnego w P. Postępowania rozgraniczeniowe toczą się do dnia dzisiejszego na szczeblach organu I i II instancji.

Ponadto przeprowadzone zostało postępowanie w przedmiocie wznowienia znaków granicznych działek nr [...] i [...] (będących własnością Z. i J. P.). Opracowanie to poddane zostało również kontroli Prokuratury Rejonowej w O. W., która w celu uzyskania ekspertyzy w sprawie zarzutów kierowanych przez wnioskodawców pod kierunkiem Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. oraz geodety uprawnionego R. P. powołała biegłego z zakresu geodezji i kartografii – A. Stankiewicza. Powołany biegły przeprowadził w ramach tego postępowania szczegółową analizę istniejącej dokumentacji geodezyjnej oraz wykonał na gruncie niezbędne pomiary kontrolne. Postępowanie to zakończyło się umorzeniem dnia [...] czerwca [...] r. szeregu zarzutów kierowanych przez Wnioskodawców. Natomiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. przekazana została skarga wnioskodawców na czynność z zakresu administracji publicznej z dnia [...] grudnia [...] r., polegającą na przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej [...], dotyczącej wznowienia znaków granicznych dz. [...] i [...].

Każde z wyżej wymienionych postępowań regulują odrębne przepisy, które przewidują różne tryby odwołań, postępowań w razie niezadowolenia zainteresowanej strony oraz nakładają na wykonawców obowiązki wykonania m. in. analiz materiałów z zasobu geodezyjnego.

Prezydent podkreślił również, że udip nie jest środkiem do występowania z wnioskiem o udzielenie każdej informacji. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach znanych w chwili udzielania informacji, a nie o niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeniach podejmowania określonych działań. To postępowanie ma charakter wtórny wobec innego postępowania, we którym wytworzona została wnioskowana informacja publiczna.

Pismem z dnia [...] marca [...] r. wnioskodawcy wezwali Prezydenta do udzielenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania informacji publicznej stosownie do skierowanych do organu administracji publicznej podań z dnia [...] i [...] stycznia [...] r. oraz z dnia [...],[...] i [...] lutego [...] r., pod rygorem skierowania do sądu administracyjnego skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.

Pismem z dnia [...] marca [...] r. Prezydent w odpowiedzi na wniosek skarżących z dnia 5 marca [...] r. o sprostowanie poświadczenia nieprawdy w piśmie z dnia 10 lutego [...] r. wyjaśnił, że do urzędu miasta z dużą częstotliwością wpływają liczne wnioski skarżących dotyczące wydania zaświadczeń, usunięcia dokumentacji z zasobu geodezyjnego i kartograficznego, danych operatu ewidencji gruntów i budynków, innych spraw (rozgraniczeń, podziałów, działek). Jako potwierdzenie powyższego stanowiska Prezydent załączył zestawienie wpływu pism skarżących w sprawach kierowanych do Wydziału Geodezji i Kartografii, począwszy od [...] grudnia 2010 r. do 12 marca [...] r. W tym czasie skarżący skierowali do wyżej wskazanego wydziału 101 podań.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) z dnia 10 marca [...] r. wnioskodawcy zarzucili Prezydentowi bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej stosownie do wniosków z dnia [...],[...] stycznia [...] r. oraz z dnia [...],[...] i [...] lutego [...] r., wnosząc o zobowiązanie Prezydenta do udzielenia informacji publicznej zgodnej z treścią w/w podań, względnie rozpoznania ich w sposób zgodny z przepisami udip oraz o zasądzenie kosztów sądowych w sprawie, w tym uiszczonego wpisu od skargi.

W uzasadnieniu skarżący zwrócili uwagę, że Prezydent ani nie odmówił im udzielenia informacji, ani nie umorzył postępowania w formie decyzji z art. 16 udip, ani nie wydał decyzji o odmowie udzielenia informacji przetworzonej ze względu na niewskazanie, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pisma Prezydenta z dnia [...] lutego [...] r. nie można potraktować jako decyzji w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 udip. Nie ma ono cech decyzji administracyjnej wymaganej przez przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa). W piśmie tym Prezydent nie powołał się na art. 1 ust. 2 udip nie podając, że w niniejszej sprawie obowiązuje inny tryb udzielania żądanych informacji publicznych. W piśmie z dnia 10 lutego [...] r. brak jest też wykazania, że udzielenie żądanych informacji jest niemożliwe z uwagi na przepisy o ochronie informacji niejawnych, lub tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 udip). Nie wystarczy tutaj lakoniczna wzmianka Prezydenta, że przepisy takie w ogóle istnieją. Konieczne było bowiem precyzyjne wykazanie, dlaczego i w jakim zakresie odmowa udzielenia nam żądanych informacji narusza konkretne przepisy o ochronie informacji niejawnych i tajemnic ustawowo chronionych.

Odmowa taka byłaby zresztą bezprzedmiotowa z uwagi na zapis art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. 2010 r., nr 193, poz. 1287 ze zm., dalej pgik) który stanowi, że informacje z ewidencji gruntów, w tym zasobu geodezyjnego i kartograficznego, są jawne.

Bez żadnego znaczenia w omawianej kwestii są wywody Prezydenta na temat toczących się z udziałem skarżących postępowań administracyjnych. Nie wynika z nich bowiem, aby w tych postępowaniach możliwe było udzielenie skarżącym informacji żądanych we wniesionych podaniach.

Tak samo należy potraktować wzmiankę Prezydenta odnośnie umorzenia sprawy prokuratorskiej i wydanej w niej wcześniej opinii biegłego. Ze wzmianki tej nie wiadomo, jaki jest w ogóle jej merytoryczny związek z kwestią udzielenia żądanych informacji publicznych, czyli dlaczego i na jakiej podstawie prawnej informacje te nie miałyby nam z tego powodu zostać udzielone.

Zdaniem skarżących, wszystkie opisane powyżej argumenty zawarte w piśmie z dnia 10 lutego [...] r. nie odnoszą się do prawidłowości rozstrzygnięcia wniosków o udzielenie informacji publicznej. Pytania zawarte we wniesionych przez skarżących do Prezydenta podaniach odnoszą się wyłącznie do sfery faktów i stanu wiedzy o sprawach publicznych, wynikających z posiadanej przez Prezydenta urzędowej dokumentacji. Żadnego znaczenia nie ma przy tym to, że dokumentacja ta została wytworzona przez inne osoby, czyli geodetów. Informację publiczną stanowią bowiem także dokumenty wytworzone przez inne podmioty, będące w dyspozycji zobowiązanego do jej udzielenia.

Bez znaczenia dla zasadności wniosków skarżących o udzielenie informacji publicznej jest podnoszona w piśmie z dnia 10 lutego [...] r. liczba zawartych w tych wnioskach pytań. Przepisy udip nie wprowadzają tutaj żadnego ograniczenia, w szczególności nie określają, że wniosek o udzielenie informacji publicznej może dotyczyć tylko określonej liczby informacji. ewentualne uciążliwości organizacyjne związane z koniecznością przygotowania tak rozumianej informacji, konieczność przeprowadzenia niezbędnych analiz dokumentów zasobu geodezyjnego nie mogą w żadnym razie dyskwalifikować wniosków o udzielenie informacji publicznej (k. 4-7 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] kwietnia [...] r., Prezydent wniósł o jej odrzucenie albo oddalenie.

W uzasadnieniu Prezydent wyjaśnił, że sformułowane przez skarżących pytania nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu udip. Nie dotyczą one faktów, ale wniosków jakie należy wyciągać z dokumentacji będącej w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym wymagających przeprowadzenia dodatkowych analiz prawnych i merytorycznych a także informacji o treści, która nie istnieje w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Nie mają charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej, np. żądanie wyjaśnienia treści aktów czy dane dotyczące nieruchomości prywatnych. Tym samym na zasadach określonych w udip nie można domagać się dokonywania przez organ wykładni prawa czy wytworzenia informacji w sprawie indywidualnej. Zapytania we wnioskach skarżących dotyczą zagadnień związanych z przeprowadzeniem szerokich analiz dokumentów będących w zasobie geodezyjnym, przyjmowanych do niego w różnym zakresie i różnym czasie, a także wydawaniu szeregu opinii prawnych.

Prezydent ponadto zauważył, że gdyby niniejsza skarga nie została odrzucona, wówczas powinna zostać oddalona jako nie zasługująca na uwzględnienie. Skarżący mogą bowiem ubiegać się o wydanie stosownych dokumentów w trybie pgik oraz w przepisach wykonawczych rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie określenia rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz.U. 1999 r., nr 49, poz. 493) lub pośrednio przez działanie na jego zlecenie uprawnionego geodety, realizującego prace geodezyjne zgodnie z art. [...] pgik poprzez złożenie zgłoszenia pracy geodezyjnej, a następnie wniosku o przyjęcie powstałej dokumentacji do zasobu lub wyłączenie dokumentacji z zasobu po wykonanych przez tego geodetę analizach, kontrolach terenowych (k. 10-14 akt sądowych).

Ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę, skarżący w piśmie z dnia 19 czerwca [...] r. zauważyli, że nie podważa ona w czymkolwiek zasadności skargi, a wprost przeciwnie, potwierdza ona trafność podniesionych zarzutów. Skarżący podkreślili, że każde ze sformułowanych przez Nich pytań powinno zostać po kolei ocenione z punktu widzenia spełnienia kryterium informacji publicznej. Przedmiotem pytań zawartych w pismach z dnia [...],[...] stycznia [...] r. oraz z dnia [...],[...] i [...] lutego [...] r. były konkretne fakty wynikające z dokumentacji przyjętej i posiadanej przez Prezydenta w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym (k. 27-37 akt sądowych).

Skarżący począwszy od stycznia [...] r., oprócz przedmiotowej sprawy, po dzień dzisiejszy wytoczyli przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w P. (dalej WSA) 27 skarg w poniżej opisanych sprawach:

1) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po [...], WSA wyrokiem z dnia 30.03. [...]r. uchylił decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej WWINB) z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] na podstawie której organ nadzoru budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. (dalej PINB) nakazującą J. i Z P. dokończenie rozpoczętych robót budowlanych związanych z utwardzeniem powierzchni działki położonej w K. przy ul. K. [...] zgodnie z oceną techniczną wykonaną przez mgr inż. Zbigniewa Janaszczyka i mgr inż. J. G., w terminie do dnia [...] lipca 2010 r., przekazując sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania,

2) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po [...], WSA postanowieniem z dnia 31 maja [...] r. odrzucił skargę P. P. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 24 lutego [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia ekspertyzy technicznej,

3) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...], WSA wyrokiem z dnia 27 października [...] r. oddalił skargę P. P. na bezczynność PINB w przedmiocie wznowienia postępowania odnośnie wydania postanowienia nr [...] w sprawie [...],

4) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...]/[...], WSA postanowieniem z dnia [...] września 20[...] r. odrzucił skargę P. P. na bezczynność WWINB w przedmiocie rozpatrzenia wniesionej w trybie art. 227 kpa skargi z dnia 30.12.2010 r. na czynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie [...],

5) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...]], WSA postanowieniem z dnia [...] października 20[...] r. odrzucił skargę P. P. na bezczynność PINB w K., w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z dnia [...] września 2009 r. w sprawie [...] (następnie [...]) o wyłączenie pracowników PINB dla m. K. – G. F. i T. T.,

6) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...], WSA postanowieniem z dnia [...] stycznia 20[...] r. odrzucił skargę P. P. na bezczynność PINB dla Miasta K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 17 września 2009 r. w sprawie [...] (następnie [...]) o wyłączenie pracowników PINB dla m. K. – G. F. i T. T.,

7) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po [...], WSA postanowieniem z dnia [...] lutego [...] r. odrzucił skargę B. P. i P. P. na czynność Prezydenta polegającą na przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej nr [...] złożonej w dniu [...] grudnia 20[...] r.,

8) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po [...], WSA postanowieniem z dnia [...] kwietnia [...] r. odrzucił skargę B. P. i P. P. na czynność Prezydenta Miasta K. polegającą na przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu geodezyjnego nr [...],

9) w sprawie o sygn. akt IV SA/Po [...], WSA postanowieniem z dnia 22 maja [...] r. odrzucił skargę B. P. i P. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości,

10) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 9/12, WSA postanowieniem z dnia [...] czerwca [...] r. odrzucił skargę P. P. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w O. W. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej dotyczącej wyników przeprowadzonej kontroli w sprawie [...],

[...]) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...], WSA postanowieniem z dnia [...]4 kwietnia [...] r. odrzucił skargę B. P. i P. P. na bezczynność Prezydenta w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu geodezyjnego,

12) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...], WSA postanowieniem z dnia 24 kwietnia [...] r. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi B. P. i P. P. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków. Postępowanie to dotyczyło żądania skarżących usunięcia zmian wprowadzonych do ewidencji na podstawie operatu z podziału działki [...], w zakresie przebiegu granic i powierzchni wydzielonych w niej działek [...], [...] i [...],

13) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 38/12, WSA postanowieniem z dnia [...] maja [...] r. odrzucił skargę B. P. i P. P. na bezczynność Prezydenta w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu szacunkowego dotyczącego działki [...]4, która została zaewidencjonowana pod numerem [...],

14) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...], WSA postanowieniem z dnia [...] maja [...] r. odrzucił skargę B. P. i P. P. na bezczynność Prezydenta w przedmiocie udostępnienia kserokopii wykazu współrzędnych punktów granicznych,

15) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...], WSA postanowieniem z dnia [...] czerwca [...] r. odrzucił skargę B. P. i P. P. na bezczynność Prezydenta w przedmiocie udostępnienia dokumentów dotyczących wpisów do bazy danych operatu szacunkowego,

16) w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po [...], WSA postanowieniem z dnia [...] czerwca [...] r. odrzucił skargę B. P. i P. P. na bezczynność Prezydenta w przedmiocie udostępnienia dokumentów dotyczących wpisów do bazy danych operatu ewidencyjnego,

17) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...] jest skarga na bezczynność wniesiona do WSA przez B. P. i P. P., dotycząca udzielenia przez Prezydenta informacji publicznej w postaci przesłania kserokopii 2 protokołów kontroli operatu geodezyjnego KERG 0[...]-1[...]10,

18) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...] jest skarga na bezczynność wniesiona do WSA przez B. P. i P. P., dotycząca udzielenia przez Prezydenta informacji publicznej w postaci udzielenia informacji na pytanie, czy wykonawca pracy geodezyjnej polegającej na inwentaryzacji rzędnych wysokości terenu po obu stronach granicy 2 działek ewidencyjnych oraz inwentaryzacji rzędnych wysokości trwałego elementu zagospodarowania powierzchni działki, ma obowiązek uprzedniego zgłoszenia tej pracy w MODGiK, a po jej wykonaniu – przekazania sporządzonych przez siebie materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego,

19) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...] jest skarga na bezczynność wniesiona do WSA przez B. P. i P. P., dotycząca udzielenia przez Prezydenta informacji publicznej w postaci udzielenia informacji na 44 pytania dotyczące pisma [...] oraz operatu [...],

20) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...] jest skarga na bezczynność wniesiona do WSA przez P. P., dotycząca udzielenia przez Prokuratora Okręgowego w O. W. informacji publicznej dotyczącej wyników przeprowadzonej kontroli sprawy [...],

[...]) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...] jest skarga na bezczynność wniesiona do WSA przez B. P. i P. P., dotycząca udzielenia przez Prezesa Sądu Okręgowego w Koninie informacji publicznej dotyczącej prowadzonego postępowania skargowego, zarejestrowanego w Sądzie Okręgowym w Koninie pod sygn. SK. 64/[...], związanego z zakwestionowaniem przez skarżących przebiegu rozprawy z dnia 29 kwietnia 20[...] r., toczącej się przed Sądem Okręgowym w K. w sprawie o sygn. akt [...], w której skarżący są stroną powodową,

22) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SA/Po [...] jest skarga B. P. i P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej SKO) z dnia 19 stycznia [...] r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję SKO z dnia 15 grudnia 20[...] r., nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 12 maja 1997 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki nr [...], położonej przy ul. K. [...],

23) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SA/Po [...] jest skarga B. P. i P. P. na postanowienie SKO z dnia [...] stycznia [...] r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie SKO z dnia [...] listopada 20[...] r., nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] października 2005 r., nr [...]. Przedmiotową decyzją Prezydent Miasta K. zatwierdził podział nieruchomości położonej w K.u przy ul. A. K. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów (obr. ewid. nr 0[...] Czaszki) jako działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność Władysława i Ireny G., zapisanej w KW nr [...], na działki o nr [...] o pow. [...] ha pod drogę publiczną oraz nr [...] o pow. [...] ha. Podział ten został sporządzony w 4 egzemplarzach na aktualnej mapie, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...], wykonany przez "GEODEZJA" Zakład Usług w K. – R. P., stanowiąc integralną część decyzji,

24) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SA/Po [...] jest skarga B. P. i P. P. na postanowienie SKO z dnia [...] stycznia [...] r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie SKO z dnia [...] listopada 20[...] r., nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 1997 r., nr [...]. Przedmiotową decyzją Prezydent zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej w K.u przy ul. A. K. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów (Obr. nr [...]) jako działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność T. G., zapisanej w KW nr [...] na następujące działki: nr [...] o powierzchni [...] ha, ul. K. nr [...], dz. Nr [...] o pow. [...] ha, ul. K. nr [...], według sporządzonego w 3 egz. projektu podziału wykonanego przez Usługi Geodezyjno-Kartograficzne w K. – J. T., stanowiącego załącznik nr 1 do powyższej decyzji,

25) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...] jest skarga na bezczynność Prezydenta wniesiona do WSA przez B. P. i P. P., dotycząca udzielenia przez Prokuratora Rejonowego w O. W. informacji publicznej w sprawie [...],

[...]) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SA/Po [...] jest skarga B. P. i P. P. na decyzje SKO z dnia [...] stycznia [...] r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję SKO z dnia 15 grudnia [...] r., nr [...], o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 1998 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki nr [...], położonej przy ul. K. [...], stanowiącej własność Zgromadzenia Sióstr F. Prowincji Warszawskiej,

27) przedmiotem sprawy o sygn. akt IV SAB/Po [...] jest skarga na bezczynność wniesiona do WSA przez B. P. i P. P., dotycząca udzielenia przez Prezydenta informacji publicznej dotyczącej operatu geodezyjnego [...] poprzez przesłanie kserokopii pisma [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Złożona skarga podlegała odrzuceniu.

Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu była odmowa udzielenia skarżącym przez Prezydenta informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytania zawarte w pismach z dnia [...] stycznia [...] r., [...] stycznia [...] r., 1 lutego [...] r., [...] lutego [...] r., [...] lutego [...] r.

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2002 r., nr 153 poz. 270, dalej ppsa) nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podjął w sprawie żadnych czynności, albo wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył postępowania stosownym aktem administracyjnym, lub nie podjął wymaganej czynności (T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 20[...] r., str. 109, J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa [...] r., str. 43-44). Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów, stosownie do art. 149 ppsa, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, wynikających z przepisu prawa. Oznacza to, że celem skargi na bezczynność organu administracji, jest doprowadzenie do wydania przez ten organ decyzji administracyjnej (lub innego aktu) w sprawie wszczętej żądaniem strony.

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem skarżących, Prezydent dopuścił się bezczynności nie udzielając odpowiedzi na zadane w opisanych powyżej pismach pytania. Wobec tego na wstępie rozważenia wymagało samo rozumienie pojęcia informacji publicznej. Prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne zostało zaliczone przez ustawodawcę konstytucyjnego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP (Dz.U. 1997 r., nr 78, poz. 483 ze zm.) do wolności i praw politycznych. Zgodnie z art. 1 ust. 1 udip, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu udip, podlegającą udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach określonych w przywołanej ustawie, przy jednoczesnym uwzględnieniu innych ustaw określających zasady dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (art. 1 ust. 2 udip). Innymi słowy, w razie obowiązywania odmiennych regulacji prawnych dotyczących udostępniania określonego rodzaju informacji publicznych, na zasadzie lex specialis mają one pierwszeństwo przed udip, która nie może naruszać szczególnych zasad dostępu do tego rodzaju informacji (zob. też wyrok NSA z 20.03.[...] r., I OSK 2451/[...], baza orzeczeń NSA). Uzyskanie dostępu do informacji publicznej w szczególnym trybie związane jest ze specyfiką regulacji ustaw szczególnych względem udip oraz odrębnymi wymogami uzyskania tego typu informacji w sposób fachowy oraz rzetelny. Jeżeli ustawodawca określił szczególne sposoby uzyskiwania określonego rodzaju informacji, zastosowanie ogólnej regulacji udip prowadziłoby do obejścia tych zasad, co mogłoby przełożyć się również na jakość oraz rzetelność udzielanej informacji publicznej. Już w tym miejscu należy zasygnalizować, że szczególny tryb udostępniania danych i informacji zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym określony został w przepisach rozdziału 7 pgik (wyrok WSA w Opolu z 12.04.[...] r., sygn. akt II SAB/Op 8/12, baza orzeczeń NSA, wyrok NSA z 01.10.2010 r., sygn. akt I OSK [...]93/10, baza orzeczeń NSA).

Ogólna definicja pojęcia informacji publicznej o której stanowi art. 1 ust. 1 udip doprecyzowana została w art. 6 ust. 1 udip, w którym wymieniono rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych. Doktryna oraz orzecznictwo sądowe przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Informacją publiczną są zatem zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzone przez organy władzy publicznej, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od nich. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej i dotyczących sfery jego działalności. Bez znaczenia jest to, w jaki sposób dokumenty te znalazły się w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez organ i odnosiły się do niego bezpośrednio (wyrok NSA z 20.01.[...] r., I OSK 2[...]8/[...], baza orzeczeń NSA, wyrok NSA z 07.03.[...] r., I OSK 2[...]5/[...], baza orzeczeń NSA, wyrok NSA z dnia 27.03.[...] r., I OSK 155/12, baza orzeczeń NSA).

Aprobując szeroką wykładnię pojęcia "informacji publicznej" i związanego z nią rozumienia "sprawy publicznej", należy jednak mieć na względzie, że w każdym przypadku powinno ono odnosić się do sfery istniejących już faktów, a nie niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań. Nie mają wobec tego charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej oraz polemiki z dokonanymi ustaleniami. Nie można też w tym trybie żądać interpretacji znanego stronie dokumentu (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002 r., str. 35, I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz praktyczny, Warszawa 2008 r., str. 14). Maksymalnie szerokie pojmowanie dostępu do informacji publicznej nie może pociągać za sobą obowiązku nałożenia na organy administracji publicznej obowiązku umożliwienia przeprowadzenia osobistych, "prywatnych" działań kontrolnych przez właściwie nieograniczoną liczbę podmiotów. Prawo do uzyskania informacji nie może przeradzać się w kompetencję do przeprowadzenia przez dowolną osobę czynności o charakterze nieomal procesowym (wyrok WSA w Krakowie z dnia 28.02.2008 r., II SA/Kr 1292/07, baza orzeczeń NSA).

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, skarżący we wniesionych do Prezydenta pismach z dnia 30, 31 stycznia [...] r. oraz z dnia 1, 2 i 6 lutego [...] r. nie sformułowali pytań, co do których na organie administracji publicznej spoczywałby obowiązek udzielenia odpowiedzi w trybie i na zasadach przewidzianych w udip.

W piśmie z dnia 19 czerwca [...] r. skarżący sami przyznali, że "przedmiotem naszych wniosków z 30, 31 I oraz 1, 2 i 6 II [...] r. były pytania o konkretne fakty wynikające z dokumentacji przyjętej i posiadanej przez Prezydenta m. K. w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym" (k. 29 akt sądowych).

Zgodnie z art. 40 ust. 1 pgik, państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny służy gospodarce narodowej, obronności państwa, nauce, kulturze, ochronie przyrody i potrzebom obywateli. W art. 40 ust. 3c pgik ustawodawca przesądził o odpłatności udostępniania danych i informacji zgromadzonych zarówno w bazach danych o których stanowi art. 4 ust. 1a-b pgik (m. in. ewidencji gruntów i budynków, geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, szczegółowych osnów geodezyjnych) oraz innych materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a także wykonywania czynności związanych z udostępnianiem tych informacji, opracowań i materiałów zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym oraz wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego. Szczegółowe zasady prowadzenia krajowego systemu informacji o terenie, obejmującego dane dotyczące m. in. ewidencji gruntów i budynków, geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, obiektów topograficznych określone zostały w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 12 lipca 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu założenia i prowadzenia krajowego systemu informacji o terenie (Dz.U. 2001 r., nr 80, poz. 866). Natomiast wysokość opłat za udzielanie informacji z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego określona została w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielanie informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego (Dz.U. 2004 r., nr 37, poz. 333).

Pytaniami na które skarżący powinni poszukiwać odpowiedzi w trybie i na zasadach określonych w pgik są wszystkie zagadnienia na które zwrócili Oni uwagę w piśmie z dnia [...] stycznia [...] r., za wyjątkiem pytań oznaczonych numerami [...]. W piśmie z dnia 31 stycznia [...] r. skarżący na wstępie wyraźnie napisali, że wnoszą o udzielenie przez Prezydenta informacji przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji wznowienia przez geodetę P. znaków granicznych działek nr [...] i [...]. Sformułowane w nim pytania odnosiły się wyżej wskazanej informacji za wyjątkiem pytań nr 50, 51, 56, 58, 69, 70, 92, 99, [...]1. Tożsamej tematyki dotyczą pytania sformułowane przez skarżących w piśmie z dnia 1 lutego [...] r., za wyjątkiem pytań nr [...], 16, 17, 18, 19, 20, 31, 38, 39, 40. Tak samo w piśmie z dnia 2 lutego [...] r. skarżący sformułowali szereg pytań dotyczących informacji znajdujących się w zasobie geodezyjnym i kartograficznym, za wyjątkiem pytań o nr 13, 14, 15, 16, 17, 18, 65, 66, 70, 91, 95, 97. Natomiast na samym wstępie pisma z dnia 6 lutego [...] r. skarżący zasygnalizowali, że wnoszą o udzielenie przez Prezydenta informacji publicznej dotyczącej obrębu [...] zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz zasobu ewidencji gruntów miasta K.. Wszystkie ze sformułowanych pytań odnoszą się do informacji dostępnych w wyżej wskazanych zasobach informacji za wyjątkiem pytań oznaczonych numerami [...], 28, 46, 48, 49, 63, 65, 66, 101, 103, 104, [...]7, 120, 1[...], 145, 147, 148, 190, 191, 192, 200.

Wyszczególnione powyżej pytania nie dotyczą sfery faktów wynikających z informacji znajdujących się w ewidencji gruntów i budynków oraz w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, tylko mają charakter polemiczny. Skarżący formułując wymienione pytania jednocześnie kwestionują prawidłowość działania poszczególnych podmiotów oraz wpisów dokonanych w zasobach ewidencji.

Osobnego rozważenia wymagało zagadnienie podniesione przez Prezydenta w piśmie z dnia [...] lutego [...] r., dotyczące prowadzenia z inicjatywy skarżących czterech postępowań rozgraniczeniowych. Poza tym sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarżący podaniem z dnia [...] września [...] r. złożyli wniosek do Wojewody Wielkopolskiego o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 6 października 2005 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki nr [...], będącej własnością W. i I. G. Skarżący zwrócili uwagę, że w wyniku podziału powyższej działki powstała działka nr [...], która graniczy bezpośrednio z działką skarżących nr [...] i [...]. Obecnie przed WSA rozpatrywana jest skarga B. P. i P. P. na postanowienie SKO z dnia [...] stycznia [...] r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie SKO z dnia [...] listopada 20[...] r., nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] października 2005 r., nr [...]. Skarżący pismem z dnia [...] września [...] r. wnieśli również o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 1997 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki nr [...], graniczącej bezpośrednio z działką skarżących. Obecnie przed WSA rozpatrywana jest skarga B. P. i P. P. na postanowienie SKO w K. z dnia [...] stycznia [...] r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie SKO z dnia [...] listopada [...] r., nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 1997 r., nr [...]. Natomiast przedmiotem sprawy rozpoznawanej przed WSA o sygn. akt IV SA/Po 300/12 jest decyzja SKO z dnia [...] stycznia [...] r., nr SKO-[...] oraz poprzedzające jej wydanie postępowanie w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 1997 r. oznaczonej jako działka nr [...]. Z kolei w postępowaniu o sygn. akt IV SA/Po 328/12 przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest decyzja SKO z dnia 19 stycznia [...] r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję SKO z dnia 15 grudnia 20[...] r., nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 1998 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki nr [...], położonej przy ul. K. [...], stanowiącej własność Zgromadzenia Sióstr F. Prowincji W. Poza tym, z twierdzeń Z. P. i J. P. wyrażonych w piśmie z dnia 17 listopada 20[...] r. wynika, że skarżący w dniu 20 września 20[...] r. wystąpili do Naczelnika Wydziału Geodezji i Kartografii Urzędu Miasta K. z wnioskami o rozgraniczenie następujących nieruchomości:

1) nieruchomości B. i P. P., Z. i J. P. (działka [...]) z nieruchomością Zgromadzenia Sióstr F. ( działka [...]), nieruchomością parafii św. G. (działka [...]/1) i nieruchomością A. Z. (działka 19);

2) nieruchomości B. i P. P.ch (działka [...], [...], [...]3) z nieruchomością miasta K. (działka [...]1), nieruchomością Z. i J. P. (działka [...]0, [...]4), nieruchomością Z. i J. P., B. i P. P. (działka [...]), nieruchomością M. i I. W. (działka [...]/9), nieruchomością W. i A. G. (działka [...]);

3) nieruchomości B. i P. P., Z. i J. P. (działka [...]) z nieruchomością Z. i J. P. (działka [...]4), nieruchomością parafii św. G. (działka [...]), nieruchomością B. i P. P., Z. i J. P., Małgorzaty i Ireneusza W. (działka [...]), Małgorzaty i Ireneusza W. (działka [...]), nieruchomością M. i I. W. (działka [...]), nieruchomością B. i P. P. (działka [...] i [...]3);

4) nieruchomości B. i P. P., Z. i J. P., M. i I. W. (działka [...]) nieruchomością B. i P. P., Z. i J. P. (działka [...]), nieruchomością parafii św. G. (działka [...]), nieruchomością pp. T. – S. (działka [...]), nieruchomością M. i I. W. (działka [...]);

5) nieruchomości B. i P. P. (działka [...]3) z nieruchomością Z. i J. P. (działka [...]), nieruchomością B. i P. P., Z. i J. P. (działka [...]), nieruchomością B. i P. P. (działka [...]);

6) części nieruchomości B. i P. P. (działka [...]) z częścią nieruchomości B. i P. P. (działka [...]).

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednolicie, że żądanie realizacji określonych wniosków w sprawach indywidualnych nie może zostać uznane za żądanie udzielenia informacji publicznej na podstawie udip. Strona danego postępowania administracyjnego nie może żądać informacji o sposobie i przebiegu takiego postępowania w ramach udip, bowiem służą jej określone uprawnienia wynikające z przepisów m.in. kpa. Stronie postępowania przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania (art. 10 kpa). Strona ma dostęp do akt administracyjnych danej sprawy i może sporządzać z nich notatki i odpisy, a w określonych przypadkach może żądać uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Ograniczenie stronie dostępu do akt sprawy może jedynie wynikać z przesłanek określonych w art. 74 § 1 kpa (ochrona tajemnicy państwowej lub ochrona ważnego interesu państwowego). Skoro dostęp do akt postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania reguluje przepis art. 73 kpa, to w tym zakresie, z mocy art. 1 ust. 2 udip, wyłączone jest stosowanie przepisów udip (wyrok NSA z 30.10.2008 r., I OSK 873/08, lex nr 513831, postanowienie NSA z 12.05.20[...] r., I OSK 771/[...], lex nr 795295; P. Sitniewski, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wrocław 20[...] r., str. 20-[...]).

Skarżący jako strony prowadzonych postępowań administracyjnych w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości, w tych postępowaniach powinny domagać się udzielenia informacji dotyczących ich przebiegu. Wykorzystywanie w tym celu trybu przewidzianego w udip prowadziłoby do obejścia uregulowania szczególnego, którym w tym przypadku jest kpa.

Mając na uwadze, że skarżący mają dostęp do żądanych informacji w trybie określonym w pgik oraz w kpa, niedopuszczalne było wydawanie przez Prezydenta decyzji odmownej, skoro żądane informacje nie były informacjami publicznymi w rozumieniu udip (tak zob. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz praktyczny, Warszawa 2008 r., str. [...]2-[...]3; wyrok NSA z 01.10.2010 r., I OSK [...]93/10, baza orzeczeń NSA). Samo powoływanie się na ustawę o dostępie do informacji publicznej nie implikuje konieczności jej stosowania, jeśli z całokształtu okoliczności wynika, że skarżący ma zapewniony dostęp do żądanych informacji w innym trybie i jeżeli jest to wniosek w indywidualnej sprawie. W takim przypadku skarga na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jako niedopuszczalna powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa (postanowienie NSA z 19.10.20[...] r., I OSK 1987/[...], lex nr 1069638).

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd działając na podstawie art. 58 §1 pkt 6 ppsa w zw. z art. 58 §3 ppsa odrzucił skargę.