Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 323/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86   par. 1,  art. 87  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA– Henryka Łysikowska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym, wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, wniesionej od wyroku z dnia 29 lipca 2015 r. w sprawie ze skargi M. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r., postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżącej, pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, wniesionej od wyroku tut. Sądu z dnia 29 lipca 2015 r.

Skarga kasacyjna wniesiona została pismem z dnia [...] listopada 2015 r. 9 listopada 2015 r. na adres pełnomocnika skarżącej nadano odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wspomnianego odpisu, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Przesyłka z wezwaniem odebrana została 16 listopada 2015 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. Termin na uiszczenie wymaganego wpisu upłynął 23 listopada 2015 r. Do tego dnia wpis nie został uiszczony, w związku z czym postanowieniem z dnia 21 grudnia 2015 r. odrzucono skargę kasacyjną. Następnie pełnomocnik skarżącej wniósł opisany na wstępie wniosek.

We wniosku podniesiono, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało przekazane skarżącej, która zobowiązała pracownika sekretariatu swojego przedsiębiorstwa do realizacji przelewu zgodnie z treścią zarządzenia. Jednakże, z powodu choroby pracownika, skarżąca [...] listopada 2015 r. – chcąc upewnić się o realizacji polecenia przelewu – przeglądała własne akta sprawy. W trakcie ich przeglądania, natknęła się potwierdzenie wpłaty w kwocie stanowiącej sumę wpisów przypadających na skarżącą i jej małżonka (w sprawie o sygn. I SA/Wr 322/15). Wobec tych okoliczności skarżąca przyjęła, że opłata została zrealizowana zgodnie z zarządzeniem Sądu. Pozostając w przeświadczeniu o spełnieniu obowiązku, skarżąca nie kontrolowała jego realizacji po powrocie pracownika do pracy.

Do wniosku załączono oświadczenie A. F. z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej. W oświadczeniu pracownica przedsiębiorstwa skarżącej wskazuje, że jest osobą odpowiedzialną za koordynację pracy i realizację poleceń pracodawców. Oświadcza, że [...] listopada 2015 r. (piątek) otrzymała polecenie, by dopilnować realizacji zobowiązania do uiszczenia wpisu. Tego samego dnia miała przekazać księgowej spółki zlecenie realizacji przelewu, jednak księgowa była nieobecna w pracy. Wobec tego pracownica postanowiła poinformować księgową w poniedziałek (tj. [...] listopada 2015 r.). Jednak z powodu choroby dziecka była tego dnia nieobecna w pracy. W związku z tym nie przekazała księgowej stosownej informacji. Po powrocie pracownica uzyskała bezpośrednio od pracodawcy potwierdzenie tego, że widział on dowód uiszczenia wymaganych wpisów, wobec czego nie weryfikowała tej informacji u księgowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W niniejszej sprawie niesporne jest, że skarżąca uchybiła terminowi do uiszczenie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu [...] stycznia 2016 r. – wraz z doręczeniem odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Wtedy też ustała przyczyna uchybienia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego został nadany 15 stycznia 2016 r. (data stempla pocztowego), toteż 7 - dniowy termin na jego wniesienie został zachowany. Jednocześnie czynność, której terminowi uchybiono, została dokonana wraz z wpłynięciem pisma. Wniosek odpowiada także wymaganiom pisma procesowego. Wobec powyższych Sąd mógł przejść do merytorycznego rozpoznania wniosku.

Na wstępie należy przypomnieć, że podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (postanowienie NSA z 18 sierpnia 2000 r., III SA 1716/99, LEX nr 45409). Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (postanowienie SN z 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX nr 50679). Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administra-cyjnymi – Komentarz, Zakamycze 2005, s. 219).

Ponadto przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I OZ 91/15; LEX nr 1643289)

Przenosząc powyższe uwagi na grunt badanej sprawy, należy stwierdzić, że wnioskująca nie uprawdopodobniła w przekonujący sposób braku winy w uchybieniu terminu.

Okoliczność, że skarżąca – prowadząca przedsiębiorstwo – zobowiązała pracownika do dokonania wpisu w terminie, nie może uzasadniać braku winy skarżącej w jego uchybieniu. Od prowadzącego działalność gospodarczą wymaga się wyższego stopnia staranności niż od podmiotu nieprofesjonalnego. Wobec tego choroba pracownika nie może usprawiedliwiać zaniedbań strony skarżącej. Na pewno zaś nie jest przeszkodą nie do przezwyciężenia. Można przecież zlecić wykonanie danej czynności, w tym przypadku uiszczenia wpisu, innemu pracownikowi lub dokonać tego osobiście. Z pewnością Sąd nie może ocenić tych okoliczności jako okoliczności nie do przezwyciężenia. Wprawdzie choroba pracownika jest przyczyną niezależną od skarżącej, jednak to skarżąca – jako rozsądny pracodawca - wiedząc o niej, powinna sama zweryfikować dokonanie wymaganej wpłaty, względnie sama jej dokonać. Czynności te z pewnością mieszczą się w pojęciu należytej staranności, której w tym przypadku nie dochowano.

Odnosząc się natomiast do argumentu strony skarżącej, w którym podniesiono, że przy przeglądaniu akt sprawy natrafiła ona na potwierdzenie przelewu odpowiadające kwocie wpisów i sygnaturom spraw skarżącej i jej małżonka, należy i ten argument uznać za niewystarczający do przywrócenia uchybionego terminu. Z załączonej kserokopii polecenia przelewu z dnia [...] maja 2015 r. na kwotę 2294,00 zł wynika, że kwotę tę wpłaciła skarżąca. W tytule polecenia przelewu wskazano jednak, że jest to wpis od skargi z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie o sygn. I SA/Wr 323/15. Z uwagi na to, że skarżąca otrzymała wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w dniu 16 listopada 2015 r., nie mogła w maju zlecać przelewu środków na opłacenie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej wniesionej [...] listopada 2015 r. Widniejąca na poleceniu przelewu data odpowiada natomiast dacie obciążenia rachunku skarżącej przy wpłacie wpisu od skargi z dnia [...] lutego 2015 r. Powyższe potwierdza wspomniane wyżej wypełnienie pola "tytułem". Z powyższych względów, uiszczonej w dniu 14 maja 2015 r., kwoty 2294,00 zł nie można było uznać za wpis od skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie.

Przytoczone okoliczności niewątpliwie świadczą o braku staranności skarżącej. Skoro zaś jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia należało odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.

Z wyżej przytoczonych powodów, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.