Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1174/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner NSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi C. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 19 sierpnia 2005r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno- środowiskowych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. określa, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, III. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz skarżącego C. S. kwotę 455,- (słownie: czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] decyzją nr [...] z dnia 19 sierpnia 2005 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -Kodeks postępowania administracyjnego /tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 12717 oraz art. 5a ust 4 ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 grudnia 1993, po rozpatrzeniu odwołania C. S. od decyzji Nr [...] Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] 2005 r. zmieniającej decyzję ostateczną w sprawie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wydane decyzje poprzedzone zostały następującymi ustaleniami faktycznymi:

C. S. w dniu [...] 2004 r. złożył wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...]. Decyzją z dnia [...] 2005 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] orzekł o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych w wysokości [...] zł.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji wydał decyzję z dnia [...] 2005 r. nr [...] o zmianie decyzji ostatecznej i orzekł o naliczeniu płatności z tytułu realizacji pakietu rolnictwo ekologiczne ze zbilansowaną produkcją roślinną i zwierzęcą w wysokości [...] zł bez podwyższenia z tytułu zbilansowania. W uzasadnieniu decyzji powołano się na zapis art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.-kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r, nr 98, póz. 1071) zgodnie z którym, decyzja ostateczna na mocy której strona nabyła prawo może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał lub przez organ wyższego stopnia jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.

W uzasadnieniu decyzji organ l instancji podniósł, że w decyzji z dnia [...] 2005 r. błędnie przyznano C. S. podwyższoną płatność z tytułu zbilansowania produkcji zwierzęcej z produkcją roślinną. Zbilansowanie potwierdziła w swoim wykazie Jednostka Certyfikująca, natomiast we wniosku C. S. nie zakreślił pola VI C wskazującego na zbilansowanie produkcji. Wnioskodawca w oświadczeniu z dnia [...] 2005 r. wyraził zgodę na wskazaną zmianę decyzji.

W odwołaniu od decyzji C. S. podniósł, że decyzja zmieniająca decyzję ostateczną została wydana na skutek nieporozumienia. We wniosku złożonym w dniu [...] 2004 r. przeoczył zakreślenie pozycji wskazującej na zbilansowanie produkcji roślinnej ze zwierzęcą. Jednak z deklarowanej we wniosku ilości zwierząt przypadającej na deklarowaną powierzchnię paszową wynika takie zbilansowanie, co potwierdziła również Jednostka Certyfikująca.

Decyzją nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] 2005 r po rozpatrzeniu odwołania C. S.utrzymał w mocy decyzję organu l instancji. W uzasadnieniu decyzji podtrzymano argumentację organu l instancji, a nadto dodatkowo wyjaśniono, że podwyższona płatność została wnioskodawcy naliczona nienależnie. Zmiana decyzji z dnia 11 lutego 2005 r. została dokonana z zachowaniem wymogów prawa, bowiem strona wyraziła na nią zgodę w sposób wyraźny. Ponadto organ podkreślił, iż zmiana podyktowana była słusznym interesem społecznym.

Skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 19 sierpnia 2005 r nr [...] złożył C. S.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, w szczególności nieodpowiedniego pouczenia go o sposobie wypełniania wniosku o przyznanie płatności, co spowodowało błędne ustalenie wysokości należnych płatności.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...]wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji. Powołując się na przepis § 9 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawę dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r, nr 174, póz. 1809) przewidujący możliwość udzielenia płatności rolno-środowiskowej w wysokości 120 % stawki podstawowej, przyznano wnioskodawcy powiększoną kwotę płatności z powodu nie zakreślenia pola wskazującego na zbilansowanie produkcji (pola VI C). Błąd ten został zdaniem organu naprawiony poprzez zmianę decyzji, po uzyskaniu zgody strony na zmianę decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, póz. 1270 sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższa kontrola, zgodnie z art.1§2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przedmiotowej sprawie granice te wyznacza postępowanie w sprawie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt.

Skarga w przedmiotowej sprawie jest zasadna.

Zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu l instancji wydane zostały z naruszeniem obowiązujących przepisów.

Szczegółowa regulacja zasad przyznawania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt określona została w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno środowiskowych i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć Rolno środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. , nr 174, póz. 1809). We wniosku z dnia [...] 2004 r. C. S. nie zakreślił pola VIC- "Wnioskuję o podwyższoną płatność z tytułu realizacji:

- Pakietu rolnictwo ekologiczne ze zbilansowaną produkcją roślinną i zwierzęcą", tj. pola wskazującego na zbilansowanie produkcji. Jednak wraz z wnioskiem załączono wykaz Jednostki Certyfikującej, potwierdzający zbilansowanie i w pkt IV pkt 2 wniosku dotyczącym załączników ten fakt zaznaczono.

Na podstawie §9 wymienionego rozporządzenia RM z dnia 20 lipca 2004 r. przyznano wnioskodawcy podwyższoną płatność z tytułu zbilansowania produkcji zwierzęcej z produkcją roślinną w wysokości [...] zł.

Powołując się na przepis art 155 kodeksu postępowania administracyjnego organ zmienił decyzję ostateczną błędnie interpretując nie zakreślenie pola VI C jako przesłankę braku określenia produkcji wnioskodawcy w warunkach zbilansowania podczas, gdy prawidłowo organ winien ze względu na fakt załączonego do wniosku dokumentu potwierdzającego taką zbilansowaną produkcję potraktować braki wniosku jako oczywistą omyłkę, która należy sprostować. Zgodnie bowiem z art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz.U.UE.L.01.327.11, Dz.U.UE-sp.03-34-308)

"Bez uszczerbku dla przepisów art. 6-11, w przypadku wykrycia oczywistych omyłek przez właściwe władze, wniosek o pomocy może być prostowany każdym czasie po jego złożeniu."

Powyższe rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r, na podstawie art.80 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. (Dz.U.UE.L.04.141.18, Dz.U.UE-sp.03-44-243) ma nadal zastosowanie do wniosków pomocowych dotyczących lat gospodarczych lub okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem 1 stycznia 2005r.

W przedmiotowej sprawie sam fakt nie zakreślenia pola wniosku VI.C, ale dołączenie do wniosku kopii stosownego certyfikatu i spełnienie przesłanek powinien być traktowany jako oczywista omyłka, która może być sprostowana.

Ponadto zwrócić należy uwagę na interpretację przepisu art. 155 kodeksu postępowania administracyjnego. Dla zmiany lub uchylenia decyzji, na mocy której strona nabyła prawo, niezbędne jest spełnienie następujących przesłanek: istnienie decyzji ostatecznej, interes społeczny lub słuszny interes strony przemawiający za jej uchyleniem, zgoda strony na zmianę lub uchylenie decyzji i brak przeciwwskazań w przepisach ustaw szczególnych.

Jak podkreśla to NSA w orzeczeniu z dnia 28 listopada 1994 r. III SA 739/94, Fiskus 1995, nr 9, str. 15,- wzruszenie decyzji w tym trybie "musi być podyktowane względami celowości mieszczącymi się w założeniu interesu strony."

Zdaniem Sądu duże wątpliwości budzi interpretacja zmiany decyzji dokonana przez organ polegająca na niższym określeniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt - jako mieszcząca się w pojęciu słusznego interesu strony. Trudno przyjąć, by korzystne dla interesu strony było otrzymanie mniejszej kwoty płatności zwłaszcza, iż z dokumentów załączonych do wniosku wynika, że podwyższona płatność jej się należy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1270/ uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, albowiem stwierdził naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.

Na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

O kosztach orzeczono zgodnie z art.200 powołanej wyżej ustawy.