Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 47/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: wymierzono grzywnę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2007 r. sprawy z wniosku M.B. o wymierzenie Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego K. grzywny z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę na bezczynność tego organu w sprawie postanawia 1. wymierzyć Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywnę w wysokości 300,-zł (trzysta złotych) 2. zasądzić od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego K. na rzecz M.B. kwotę 100,-zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M.B. wniósł o wymierzenie ......... Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywny w oparciu o art. 55 § 1 ustawy ppsa, z tytułu nieprzekazania w terminie określonym w art. 54 § 2 ustawy jego skargi na bezczynność organu, z dnia ..... kwietnia 2007 r., która wpłynęła do organu w dniu 4 maja 2007 r.

.......... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na powyższy wniosek, wniósł o jego oddalenie, przyznając, że skarga M.B. wraz z aktami sprawy znak ..........przekazana została tut. Sądowi w dniu ....... lipca 2007r., tj. z 35-cio dniowym opóźnieniem. Organ wyjaśnił, że zasadniczym powodem uchybienia terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa była duża ilość rozpatrywanych spraw, przy niedoborach etatowych istniejących w Inspektoracie, fakt przebywania jednego z pracowników zespołu do Spraw Obsługi Prawnej na urlopie macierzyńskim, oraz okoliczność, iż skarga M.B. wpłynęła w okresie, w którym pracownicy korzystają z prawa do urlopu wypoczynkowego. Wskazał organ nadto, iż podejmował działania zmierzające do uzupełnienia niedoborów etatowych i przedłożył na te okoliczność kopie pism kierowanych do Wojewody ........ oraz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Wniosek należało uznać za zasadny. Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 31 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.), w skrócie ppsa, organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, ma prawny obowiązek przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Skarga M.B. na bezczynność .....WINB w K. wpłynęła do organu w dniu ..... maja 2007 r., zaś przekazanie akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nastąpiło w dniu ..... lipca 2007 r. Termin określony w powyższym przepisie minął w dniu 4 czerwca, przekroczony zatem został o 35 dni. Jest to okoliczność bezsporna. Zgodnie utrwalonym poglądem (por. T. Woś, w Komentarzu do Prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi, T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2005, kom. do art. 55 ustawy, postan. NSA z 5.07.2006 r. II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006/6/156), wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny z art. 55 § 1 ustawy ppsa jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy w terminie przewidzianym w tym przepisie.

Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ppsa ma charakter mieszany, tj. dyscyplinujące - restrykcyjny. Sformułowanie zawarte w przepisie, iż sąd "może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że rozstrzygając wniosek o jej wymierzenie sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m. in. czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, przyczyny niewypełnienia tegoż obowiązku, okoliczność, czy przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny organ dopełnił obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa, i czy wyjaśnił powody jego niedopełnienia. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, iż zaistniała przesłanka wymierzenia organowi grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ppsa. Co prawda skarga wraz z aktami sprawy przekazana została sądowi przed rozpoznaniem niniejszego wniosku, jednak uchybienie przez organ terminu określonego przepisem art. 54 § 2 ppsa spowodowało naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki co wypełnia restrykcyjny element grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ppsa, Z drugiej strony sąd wziął pod uwagę, iż skarga M.B. wraz z aktami sprawy przekazana została przez organ przed złożeniem przez skarżącego wniosku w niniejszej sprawie (przesłana do Sądu w dniu ..... lipca 2007 r. zaś wniosek o wymierzenie organowi grzywny wniesiony został do Sądu w dniu ....... sierpnia 2007 r.), oraz że naruszenie art. 54 § 21 ppsa nie miało w nin. sprawie charakteru rażącego, co znalazło odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej organowi grzywny. Nie zasługują natomiast na uwzględnienie okoliczności przytoczone w odpowiedzi na wniosek, które zdaniem organu spowodowały opóźnienie w przekazaniu sądowi skargi wraz z aktami postępowania. Wewnętrzne problemy występujące w działalności organu nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla naruszenia przepisu art. 54 § 1 ppsa. (por. post. NSA z 29.04.2005 r., l OZ 360/05, lex 164153). Nie mogą zatem stanowić podstawy oddalenia wniosku skarżącego w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe, należało w oparciu o przepisy art. 55 § 1, oraz art. 154 § 6 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy.