Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 342/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Świderska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Porczyńska, Asesor WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda, Protokolant Asystent sędziego Paweł Pijewski, po rozpoznaniu w Łodzi na rozprawie w dniu 25 lipca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi G. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszonych zarzutów za nieuzasadnione p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. przyznać doradcy podatkowemu A. K., z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, kwotę 257,- (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania, plus należny podatek od towarów i usług w wysokości 22% tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...], nr [...] w sprawie uznania zgłoszonych zarzutów za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu organ ten wskazał, że ostatecznym postanowieniem z dnia [...] wierzyciel uznał wniesione zarzuty za niedopuszczalne. Uzasadniając to rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, że zarzut o nieistnieniu obowiązku jest niedopuszczalny, gdyż kwestia ta jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, a ponadto zobowiązana kwestionuje w całości wymagalność należności pieniężnej określonej w orzeczeniach, od których przysługują środki zaskarżenia.

W dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wydał decyzję Nr [...] określającą zobowiązanie w ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych za 2002 r., na kwotę 373,00 zł. W tym samym dniu organ ten wydał decyzję Nr [...] określającą G. K. zobowiązanie w ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych za 2003 r. na kwotę 1.201,00 zł i odsetki za poszczególne miesiące 2003 r. oraz decyzję

Nr [...] określającą zobowiązanie w ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych za 2004 r. na kwotę 1.365,00 zł i odsetki za poszczególne miesiące 2004 r. Potwierdzenie odbioru tych decyzji przez podatniczkę nastąpiło w dniu 20 października 2006 r. Orzeczone kwoty zostały zaksięgowane na karcie kontowej zobowiązanej w dniu [...] i w wyniku stwierdzenia braku ich wykonania wystawiono w dniu [...] tytuły wykonawcze. Od powyższych decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. podatniczka w dniu 31 października 2006 r. wniosła odwołania, które wraz z aktami sprawy w dniu 8 listopada 2006 r. zostały przekazane do rozpatrzenia organowi II instancji.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz uwzględniając fakt, że wydane przez wierzyciela postanowienie jest ostateczne, a stanowisko w nim wyrażone jest dla organu egzekucyjnego wiążące, organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] w sprawie uznania zgłoszonych zarzutów za nieuzasadnione.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze G. K. zarzuciła, że organy podatkowe miały obowiązek rozpoznać pozostałe zarzuty, zgłoszone przez nią zasadnie w dniu 6 listopada 2006 r. Podniosła przy tym, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wydał postanowienie o umorzeniu tego postępowania egzekucyjnego i jest ono prawomocne. Z tego względu zaskarżone postanowienia są bezprzedmiotowe i należy je uchylić.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. poinformował, że w dniu [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowieniem Nr [...] uwzględnił złożoną skargę w całości i uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] Nr [...] oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...], Nr [...] r. i umorzył postępowanie w sprawie zgłoszonych zarzutów.

Jednocześnie organ ten wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi z przyczyn określonych w art. 161

§ 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] Nr [...], które organ załączył do odpowiedzi na skargę, wskazano, że w dniu 16 stycznia 2007 roku do Urzędu Skarbowego w P. wpłynęła informacja, że Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzjami z dnia [...] uchylił zaskarżone decyzje organu I instancji w całości i określił wysokość zobowiązania w ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych za 2002 r., 2003 r. i 2004 r. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...] Nr [...]umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku G. K., na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących zaległości w ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych za 2002 r., 2003 r. i 2004 r., określonych wyżej wymienionymi decyzjami organu I instancji. Wobec zatem faktu, że uchylono decyzje, na podstawie których wystawiono tytuły wykonawcze, będące podstawą prowadzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego, prowadzone postępowanie egzekucyjne należało umorzyć, a co zatem idzie uwzględnić złożoną skargę w całości poprzez wydanie postanowienia z dnia [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

W myśl art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) – zwanej dalej – "p.p.s.a.", organ, którego działanie zostało zaskarżone może w zakresie swej działalności uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Uwzględnienie skargi w całości i uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie wymienionego powyżej przepisu oznacza wyeliminowanie postanowienia będącego przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego z obrotu prawnego.

W rozpoznawanej sprawie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w oparciu o cytowany przepis uchylił własne - zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] i umorzył postępowanie w sprawie zgłoszonych zarzutów.

Powyższe działanie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. oznacza, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i w konsekwencji podlega ono umorzeniu.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż cofnięcie skargi lub śmierć strony.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

W kwestii kosztów orzeczono zaś na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. Nr 212, poz. 2075, ze zm.), w związku z art. 250 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a.