Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 755/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA Krystyna Madalińska -Urbaniak, Asesor WSA Piotr Kraczowski, Protokolant Krzysztof Muszakowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2007 r. sprawy ze skargi C. H. P. Sp. z o.o. w C. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) listopada 2006 r. nr (...) w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz wymiaru cła i podatku VAT 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz C. H. P. Sp. z o.o. w C. M. kwotę 5.115 zł. ( pięć tysięcy sto piętnaście zł ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku


UZASADNIENIE

Jednolitym Dokumentem Administracyjnym SAD nr (...) z dnia (...) .09.2003r. Agencja Celna działająca jako pełnomocnik importera C. H. P. Sp. z o.o. zgłosiła w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towar określony jako proszek pomidorowy, klasyfikując go do kodu PCN 0712 90 30 0, ze stawką celną w wysokości 20%. Do zgłoszenia celnego dołączono m.in. fakturę nr (...) z dnia (...) .09.2003 r. i Deklarację Wartości Celnej.

Funkcjonariusze Urzędu Kontroli Skarbowej przeprowadzili w siedzibie spółki kontrolę zgłoszeń celnych do procedury dopuszczenia do obrotu, którymi objęto m.in. proszek pomidorowy i zdaniem kontrolujących klasyfikacja taryfowa ww. towaru do kodu PCN 0712 9030 0, obejmującego pomidory suszone, całe, cięte w kawałki, w plasterkach, łamane lub w proszku, ale dalej nie przetworzone nie była prawidłowa.

W piśmie z dnia (...) .01.2006r. spółka złożyła wyjaśnienia do protokołu kontroli wskazując, iż treść pozycji 0712 nie wyklucza możliwości zaklasyfikowania do niej pomidorów, które są zarówno wysuszone jak i sproszkowane. Natomiast klasyfikacja spornego towaru do pozycji 2002 nie jest, zdaniem spółki, możliwa ze względu na brzmienie uwagi 1 a) do działu 20, w myśl której dział 20 nie obejmuje warzyw przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 7 taryfy celnej.

Postanowieniem z dnia (...) .05.2006r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie celne w celu ustalenia prawidłowego kodu PCN, kwoty wynikającej z długu celnego oraz wysokości podatku VAT odnośnie importowanego towaru.

Decyzją z dnia (...) .07.2006r. Naczelnik Urzędu Celnego (...) w W. uznał klasyfikację spornego towaru za nieprawidłową i zaklasyfikował go do kodu PCN 2002 90 91 1 ze stawką celną w wysokości 60%, określając jednocześnie wysokość podatku VAT.

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie jej w całości i uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe.

W uzasadnieniu spółka podniosła, iż zaskarżona decyzja narusza:

1/ przepisy prawa materialnego, a w szczególności art. 13 § 1 Kodeksu celnego (tekst jednolity Dz.U. nr 75 z 2001 r., poz. 802), przepisy Taryfy celnej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17.12.2002r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U. nr 226, poz.1885), reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, Wyjaśnienia do Taryfy celnej, stanowiące załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.08.1999r. (Dz.U. nr 74, poz. 830 z dn. 09.09.1999r.) - poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące wydaniem decyzji klasyfikującej proszek pomidorowy do błędnego kodu taryfowego,

2/ przepisy dotyczące odsetek wyrównawczych tj. art. 222 § 4 Kodeksu celnego i § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997r. w sprawie odsetek wyrównawczych poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie,

3/ art. 242 § 2 Kodeksu celnego w związku z art. 54 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej przez brak zastosowania w sprawie,

4/ art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 34 ust 4 ustawy o VAT z 2004 r. przez niewłaściwe zastosowanie w sprawie,

5/ art. 51 § 1, art. 53 § 1 i art. 53 § 4 Ordynacji podatkowej przez niewłaściwe zastosowanie w sprawie,

6/ przepisy proceduralne, tj. art. 122, art. 123 § 1, art. 180, art. 187 § 1, art. 188, art. 191 i art. 210 § 1 pkt 6 oraz § 4 Ordynacji podatkowej.

Decyzją z (...) listopada 2006 r. Nr (...) , wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a), art. 21 § 3, art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (jednolity tekst Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz.802 z późn. zm.), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r.- Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 219, poz. 2153), art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 7, art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) w związku z art. 33 ust. 2 oraz art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) po rozpatrzeniu odwołania z dnia (...) .08.2006r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (...) w W. nr (...) z dnia (...) .07.2006r., Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia wysokości odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych i w tym zakresie umorzył postępowanie, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy oraz orzekł, że w sprawie rozliczenia podatku VAT właściwy jest Naczelnik Urzędu Skarbowego.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że nie jest sporny stan towaru, lecz zastosowana klasyfikacja taryfowa. Strona twierdzi, iż proszek pomidorowy należy zaklasyfikować do pozycji 0712, natomiast organ celny uznał, że właściwą pozycją jest 2002 taryfy celnej ponieważ sporny towar, jak podkreśla organ, otrzymywany jest przez suszenie metodą rozpyłową przecieru pomidorowego pozbawionego uprzednio skórki oraz nasion. Zatem czynnikiem wykluczającym klasyfikację do zawnioskowanej przez spółkę pozycji jest fakt otrzymywania proszku pomidorowego z miazgi pomidorowej a nie z całych pomidorów, z której usunięto dodatkowo nasiona.

Biorąc pod uwagę stan towaru organ odwoławczy stwierdził, iż przedmiotem importu w niniejszej sprawie były produkty klasyfikowane do pozycji 2002 taryfy celnej.

Zgodnie z "Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" (tom. I, str. 190), stanowiącymi obowiązujący akt prawny-załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. (Dz.U. Nr 74, poz. 830 z dnia 09.09.1999r.), pozycja 2002 obejmuje pomidory przetworzone lub zakonserwowane inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego.

Niniejsza pozycja obejmuje pomidory, zarówno całe, jak i w kawałkach (podpozycja 2002 10), inne niż przetworzone lub zakonserwowane za pomocą octu lub kwasu octowego (pozycja 2001) i pomidory występujące w postaci określonej w dziale 7.

Niniejsza pozycja obejmuje również homogenizowane pomidory przetworzone lub zakonserwowane (np. przecier pomidorowy, pasta pomidorowa lub koncentrat) i sok pomidorowy, w którym zawartość suchej masy wynosi 7% wagowych lub więcej. Jednakże pozycja ta nie obejmuje ketchupu pomidorowego i innych sosów pomidorowych (pozycja 2103), zupy pomidorowej oraz przetworów z nich (pozycja 2104).

Nadto, według organu, potwierdzenie klasyfikacji proszku pomidorowego do pozycji 2002 stanowią wiążące informacje taryfowe nr (...) oraz nr (...) , które wskazują, iż preparat w proszku otrzymany w wyniku suszenia rozpyłowego przecieru pomidorowego lub przecierowego półproduktu z pomidorów klasyfikuje się do kodu PCN 2002 90 91 1. Również Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dz.Urz. C z 2006r. nr 50) podają, iż do pozycji 2002 klasyfikuje się proszek z pomidorów, otrzymany w procesie odwadniania soku pomidorowego, jednakże pozycja ta nie obejmuje proszku powstałego z mielenia płatków, otrzymanych w procesie suszenia pomidorów, pociętych wcześniej na plasterki, który objęty jest podpozycja 0712 90 30.

Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził, iż klasyfikacja taryfowa proszku pomidorowego zastosowana w zaskarżonej decyzji, do kodu PCN 2002 90 91 1 jest prawidłowa i zgodna ze stanem faktycznym oraz z zasadami klasyfikacji taryfowej (reguła 1 ORINS).

Nawiązując do zarzutu naruszenia przepisów art. 122 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Celnej w W. podkreślił, iż organy administracji państwowej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy.

Stan towaru został ustalony w oparciu o proces produkcji spornego towaru, który został przedłożony przez skarżącą.

Opinie biegłych, ekspertów lub rzeczoznawców są pomocne jedynie wówczas gdy zachodzą wątpliwości dotyczące przedmiotu importu, wiążące się z koniecznością ustalenia tożsamości towaru. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie ma miejsca, bo stan towaru nie budzi wątpliwości, w przeciwieństwie do klasyfikacji taryfowej importowanego produktu.

Biegli, w ocenie organu odwoławczego, nie posiadają legitymacji do dokonania klasyfikacji taryfowej. Nie można powołać biegłego, który miałby złożyć opinię co do prawa obowiązującego, zasad jego stosowania i wykładni obowiązujących przepisów. Na poparcie stanowiska, iż powoływanie biegłego na okoliczność stanu towaru i jego właściwości, w sytuacji gdy te są znane i nie kwestionowane zarówno przez organ celny, jak i stronę skarżącą, jest niezasadne bowiem stosowanie prawa należy wyłącznie do organu orzekającego w sprawie.

Zgodnie z art. 191 Ordynacji podatkowej organ uprawniony jest do swobodnej oceny zgromadzonych dowodów z jednoczesnym uwzględnieniem norm prawa procesowego i z zachowaniem reguł tej oceny.

Rozumowanie, w wyniku którego organ ustalił istnienie okoliczności faktycznych było zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji jest zgodne z Taryfą celną, stanowiącą załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.12.2003r. oraz przepisami proceduralnymi - art. 210 Ordynacji podatkowej.

W przedmiotowej sprawie zgłoszenie towarów do procedury dopuszczenia do obrotu z deklarowanym kodem PCN było działaniem nieprawidłowym, wynikającym z zaniedbania obowiązków zgłaszającego towar. Pod czynnością "dokonywania zgłoszenia celnego" należy bowiem rozumieć m.in. zadeklarowanie w zgłoszeniu celnym prawidłowego kodu PCN, stawki celnej i kwoty długu celnego, ustalonej na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę. Strona nie dopełniła należycie swoich obowiązków oraz poprzez swoje zaniedbanie spowodowała opóźnienie w określeniu i zarejestrowaniu prawidłowej kwoty długu celnego.

Skoro spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 222 § 4 Kodeksu celnego oraz §3 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2003r. w sprawie odsetek wyrównawczych, w ocenie organu drugiej instancji Naczelnik Urzędu Celnego (...) w W. zasadnie wezwał stronę do uiszczenia odsetek wyrównawczych od wymierzonej kwoty długu celnego.

Odnośnie uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (...) w W. w części dotyczącej określenia wysokości odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych i umorzenia postępowania w tym zakresie organ wskazał, że kierował się przewidzianym w art. 233 Ordynacji podatkowej katalogiem rozstrzygnięć, jakie może wydać organ odwoławczy oraz orzecznictwem WSA (wyr. z dnia 17.08.2006r., sygn. akt III SA/Wa 616/06, wyr. z dnia 26.06.2006r., sygn. akt III SA/Wa 209/06), w którym Sąd wskazuje, iż zgodnie z art. 21 §3 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2003r. w postępowaniu podatkowym organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa jedynie wysokość zobowiązania podatkowego. Powyższa regulacja oznacza, iż rozstrzygnięcie w zakresie odsetek za zwłokę zawarte w decyzji określającej podatek, wykracza poza zakres powołanego wyżej art. 21 §3.

Decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) listopada 2006 r. została zaskarżona przez C. H. P. sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze z dnia (...) grudnia 2006 r. rozstrzygnięciu Dyrektora Izby Celnej w W. zarzucono naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego, tj. art. 13 § 1 Kodeksu celnego, Taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 226, poz. 1885), Reguł 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej podanych we wskazanej Taryfie celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. (Dz. U. Nr 74, poz. 830 ze zm.) - zwanych dalej "Wyjaśnieniami do Taryfy celnej" poprzez błędne przyjęcie, iż sporny towar (proszek pomidorowy) powinien być zaklasyfikowany do pozycji taryfowej 2002 Taryfy Celnej, a nie do pozycji 0712, co przede wszystkim wynika z błędnego uznania, iż:

a) proces produkcyjny spornego towaru od świeżego pomidora do proszku pomidorowego wykracza poza czynności wskazane w wyjaśnieniach do pozycji 0712 Taryfy celnej,

b) sporny towar nie jest produkowany z całych pomidorów,

oraz wynika z pominięcia treści pozycji taryfowej 0712 oraz uwag wyjaśniających do niej,

c) treści reguły 1. ORIPNS, która prowadzi do wniosku, iż sporny towar należy klasyfikować w ramach działu 7 Taryfy celnej,

d) treści Wyjaśnień do Taryfy celnej, z których wynika, iż pozycja taryfowa 0712 obejmuje zarówno warzywa w całości, jak i sproszkowane oraz roztarte na miazgę,

e) stanu towaru, tj. faktu, iż zawartość masy suchej w spornym towarze sięga 97% gotowego produktu;

2) przepisów o postępowaniu tj. art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa poprzez błędne przyjęcie, iż proszek pomidorowy jest otrzymywany wyłącznie przez "suszenie metodą rozpyłowa przecieru pomidorowego pozbawionego uprzednio skórki oraz nasion", będące wynikiem pominięcia pełnej treści dwóch dokumentów z materiałów sprawy tj.:

- dokumentu "(...) ." pochodzącego od producenta tj. firmy C. C. V. de E. S.A, którego tłumaczenie zostało przekazane do Urzędu Kontroli Skarbowej przy piśmie skarżącego z dnia (...) listopada 2005r.,

oraz

- pisma firmy C. C. V. de E. S.A. z dnia (...) listopada 2005r., którego tłumaczenie zostało przekazane Urzędowi Kontroli Skarbowej przy piśmie skarżącego z dnia (...) listopada 2006r.

3) przepisów o postępowaniu tj. art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa poprzez błędne przyjęcie, iż proszek pomidorowy jest otrzymywany z "miazgi pomidorowej, a nie z całych pomidorów", w następstwie pominięcia pełnej treści dwóch dokumentów z materiałów sprawy tj.:

- dokumentu "P. p.. T. p." pochodzącego od producenta tj. firmy C. C. V. de E. S.A, którego tłumaczenie zostało przekazane do Urzędu Kontroli Skarbowej przy piśmie skarżącego z dnia (...) listopada 2005r.,

oraz

- pisma C. C. V. de E. S.A. z dnia (...) listopada 2005r., którego tłumaczenie zostało przekazane Urzędowi Kontroli Skarbowej przy piśmie skarżącego z dnia (...) listopada 2006r.

4) przepisów o postępowaniu tj. art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 210 §4 Ordynacji podatkowej poprzez nie wskazanie sposobów, którymi zostały przygotowane lub zakonserwowane pomidory stanowiące surowiec do produkcji spornego towaru, a które wykraczałyby poza zakres przewidziany dla działu 7 Taryfy celnej,

5) przepisów dotyczących odsetek wyrównawczych, tj. art. 222 § 4 Kodeksu celnego i § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 sierpnia 2003r. w sprawie odsetek wyrównawczych (Dz. U. Nr 155, poz. 1515) poprzez przyjęcie, iż zasadne było nałożenie na skarżącego odsetek wyrównawczych w niniejszej sprawie w świetle treści w/w przepisów.

W związku ze wskazanymi naruszeniami prawa skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 145 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylenie w całości decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (...) w W. poprzedzającej zaskarżoną decyzję na podstawie art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Odnośnie naruszenia przepisów prawa materialnego, zdaniem skarżącej, Naczelnik Urzędu Celnego (...) w W., jak również Dyrektor Izby Celnej klasyfikując sporny towar do pozycji 2002 Taryfy celnej w sposób nieprawidłowy zinterpretował przepisy Taryfy celnej, naruszył reguły klasyfikacyjne oraz Wyjaśnienia do Taryfy celnej w odniesieniu do pozycji taryfowych 0712 i 2002, jak również nie uwzględnił specyfiki procesu produkcyjnego.

Zdaniem skarżącej, żadna z uwag do działu 7 Taryfy celnej nie wyłącza stosowania przepisów klasyfikacyjnych tego działu do proszku pomidorowego, co wynika z gramatycznej wykładni w/w uwag. Jednocześnie spółka zauważyła, iż wykorzystanie przecinków w treści podpozycji 0712 wskazuje, iż do podpozycji tej mogą być klasyfikowane te towary, które zostały poddane dowolnym procesom wymienionym w tejże podpozycji oddzielnie (jednemu, lub większej liczbie spośród tych procesów). Najistotniejszym bowiem jest to, by warzywo nie zostało poddane jakimkolwiek innym procesom, które nie zostały wymienione w wyjaśnieniach do tego działu.

W ocenie skarżącej sporny towar spełnia przesłanki zaklasyfikowania go do kodu, w ramach pozycji 0712 Taryfy celnej. Sporny towar jest bowiem wytwarzany w procesie rozdrabniania i suszenia pomidorów. Spółka podkreśliła, iż nawet opis procesu technologicznego wytwarzania spornego towaru zawarty w uzasadnieniu decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (...) oraz w wersji skróconej w uzasadnieniu decyzji Dyrektora Izby Celnej, nie powoduje niemożności zaklasyfikowania tego towaru do pozycji taryfowej 0712.

Naczelnik Urzędu Celnego (...) w W. stwierdził, iż : " W opisanym procesie produkcji proszku pomidorowego następuje szereg różnych stanów przetworzenia pomidora nie przewidzianych w dziale 7, tj. pulpa pomidorowa (...), sok pomidorowy / ) pasta pomidorowa (...), koncentrat pomidorowy (...). Dopiero po przejściu ww. stanów powstaje produkt gotowy do zmielenia. O produkcie końcowym, czyli o proszku pomidorowym możemy mówić dopiero po zmieleniu towarów". Dyrektor Izby Celnej zaprezentował podobne stanowisko.

Z powyższymi stwierdzeniami organów celnych obu instancji skarżąca nie godziła się, gdyż - jej zdaniem - nie znajdują one odzwierciedlenia w zgromadzonym przez Naczelnika Urzędu Celnego (...) w W. materiale dowodowym, co w szczególności odnosi się pisma producenta proszku pomidorowego - firmy C. C. V. de E. S.A z dnia (...) listopada 2005r., które potwierdza, iż w procesie produkcji nie są wyodrębnione żadne pośrednie stany przetworzenia pomidora, co wynika z ciągłości procesu. Procesu produkcyjnego nie można również przerwać, aby uzyskać ewentualny stan pośredni, gdyż spowodowałoby to straty produkcyjne i sprawiło, że konieczne byłoby umycie całej instalacji. Zdaniem skarżącej także sposób pakowania proszku także nie wpływa na jego klasyfikację. Zawartość substancji suchej w spornym towarze wynosi minimalnie 96%. Zdaniem spółki fakt ten potwierdza, iż sporny wyrób można bez wątpienia zaklasyfikować jako suszone pomidory. Dodatkowo za taką klasyfikacją przemawia fakt, iż sporny wyrób nie zawiera składników dodatkowych.

Próba zaklasyfikowania spornego towaru do pozycji taryfowej 2002 musiałaby, w opinii spółki, po pierwsze opierać się na założeniu, że można uznać go za przecier, co jest biorąc pod uwagę formę i stan towaru (proszku pomidorowego) całkowicie nieuzasadnione. Po drugie, należałoby zignorować, na potrzeby przyjęcia stanowiska organów celnych, uwagi l(a) do działu 20 Wyjaśnień do Taryfy celnej oraz uwagę ogólną (6) Wyjaśnień do Taryfy celnej do działu 20.

Z uwagi na fakt, że żaden z procesów technologicznych mających miejsce w zakładzie producenta nie wykracza poza czynności wymienione w zamkniętym zbiorze czynności wskazanych w wyjaśnieniach do działu 7 i pozycji 0712 Taryfy celnej, sporny towar należy klasyfikować do tego działu i do tej pozycji taryfowej. Tym samym wykluczona jest klasyfikacja w ramach jakiejkolwiek innej pozycji taryfowej, w tym także w ramach pozycji 2002 Taryfy celnej.

Podsumowując swoje stanowisko skarżąca wskazała, że sporny towar powinien być klasyfikowany do pozycji taryfowej 0712, gdyż:

- w myśl reguły 1. ORIPNS należy go klasyfikować w ramach działu 7 Taryfy celnej,

- towar wytwarzany jest ze świeżych pomidorów,

- jest uzyskiwany w wyniku procesów produkcyjnych wymienionych w wyjaśnieniach do działu 7 Taryfy celnej i pozycji taryfowej 0712,

- żaden z procesów (czynności) wytwórczych nie wykracza poza procesy (czynności) wymienione we wspomnianych wyżej wyjaśnieniach,

- pozycja taryfowa 0712, w myśl Wyjaśnień do Taryfy celnej, obejmuje zarówno warzywa w całości, jak i sproszkowane oraz roztarte na miazgę,

- zawartość masy suchej w spornym towarze sięga 97% gotowego produktu.

Biorąc powyższe pod uwagę strona stwierdziła, iż ustalenie faktyczne będące podstawą rozstrzygnięcia materialnoprawnego, iż proszek pomidorowy nie jest produkowany z całych pomidorów, jest niezgodne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Prowadzi to do wniosku, iż zaskarżone decyzje naruszają art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej. Naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia materialnoprawnego.

Zdaniem strony, także fakt iż Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnik Urzędu Celnego (...) w W. nakładającą na skarżącą obowiązek uiszczenia odsetek wyrównawczych jest działaniem nieprawidłowym w świetle przepisów art. 222 § 4 Kodeksu celnego i § 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie odsetek wyrównawczych. Kwestionowanie przez spółkę nałożenia odsetek wyrównawczych jest konsekwencją wywodu klasyfikacyjnego zawartego w odwołaniu oraz w skardze. Spółka powołała także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 lipca 2004 r. (sygn. akt V S.A. 2131/03), w którym zawarto następujące stanowisko: ,, Jednakże, jeżeli weryfikacja dotyczy klasyfikacji taryfowej, organ celny powinien uwzględniać, czy i na ile zgłaszający mógł zastosować w zgłoszeniu celnym prawidłowy kod PCN, to znaczy, czy obowiązujące przepisy dotyczące klasyfikacji (tzn. regulacje zawarte bezpośrednio w Taryfie celnej, Wyjaśnienia do taryfy celnej, ewentualne regulacje zawarte w innych przepisach), są na tyle precyzyjnie sformułowane, że umożliwiały zgłaszającemu, przy zachowaniu należytej staranności, prawidłowo zaklasyfikować towar, a także, czy wcześniejsze działania organu celnego nie przyczyniły się do zastosowania przez zgłaszającego nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru."

W kontekście przywołanego wyroku spółka stwierdza, iż wielokrotnie dokonywała zgłoszenia spornego towaru klasyfikując go do kodu PCN 0712 90 30 0 i organy celne dokonując weryfikacji zgłoszeń celnych nigdy nie poddawały w wątpliwość takiej klasyfikacji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Badając sprawę w zakreślonych wyżej granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę C. H. P. Sp. z o.o. za zasadną w części dotyczącej utrzymania w mocy przez Dyrektora Izby Celnej w W. decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (...) w W. z dnia (...) .07.2006 r., uznającej klasyfikację spornego towaru za nieprawidłową i klasyfikującą go do kodu PCN 2002 90 91 1 ze stawką celną w wysokości 60% i określającą jednocześnie wysokość podatku VAT.

Zasadnie uznał Dyrektor Izby Celnej w W., co potwierdziła Strona w toku rozprawy, iż stan towaru nie budzi wątpliwości. Przesądza to o zbędności odwoływania się do specjalistycznej wiedzy biegłych. Problem w rozpoznawanej sprawie dotyczy wyłącznie prawidłowości zastosowania klasyfikacji taryfowej.

W ocenie Sądu podstawowym wyznacznikiem zakwalifikowania towaru do Działu 7 Taryfy celnej - kodu 0712 - jest to, by towar ten stanowiły warzywa suszone, w żaden sposób dalej nieprzetworzone. Kod 0712 90 300 odnosi się już szczegółowo do suszonych pomidorów, które mogą być, jak wszystkie warzywa objęte klasyfikacją 0712, całe, cięte w kawałki, w plasterkach, łamane lub w proszku (jak sporny towar).

Jedynym dopuszczalnym sposobem przetworzenia lub zakonserwowania przewidzianym w Dziale 7 dla kodu 0712 jest suszenie.

Uwagi ogólne do Działu 7 precyzują, iż objęte nim warzywa suszone mogą występować w całości, pokrojone, posiekane, poszatkowane, roztarte na miazgę, starte. Do suszenia mogą być przygotowane w łupinie, mogą być z niej obrane lub też w zależności od warzywa (" ...z kontekstu wynika inaczej") oczyszczone w inny jeszcze sposób.

Dział 20 Taryfy celnej nie obejmuje natomiast, co przesądza treść Uwagi 1, warzyw przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi między innymi w Dziale 7.

W kontekście powyższych zapisów Taryfy i Uwag ogólnych do Działów 7 i 20 należy uznać, iż przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Dyrektor Izby Celnej w W. winien rozważyć zakwalifikowanie sprowadzonego przez C. H. P. Sp. z o.o. towaru do kodu Taryfy celnej 0712 90 300 - tj zgodnie ze stanowiskiem Strony. Jest to bowiem proszek uzyskany z pomidorów, które w ostatecznym procesie przetworzenia, jakim jest tu suszenie, zostały obrane ze skórki wraz z szypułkami i pozbawione pestek. Podkreślić należy, iż przepisy nie precyzują technologii procesu suszenie a jedynie wyznaczają granicę, iż ususzenie jest jedynym zastosowanym sposobem przetworzenia lub zakonserwowania.

W sprawie niniejszej istotne jest, że w procesie technologicznym spornego towary początkowym produktem były pomidory a finalnym jest uzyskany z nich proszek o zawartości masy suchej ok. 97%. Jak wynika ze znajdujących się w aktach wspólnych (k - 2, 3) dokumentów pochodzących od producenta - firmy C. C. V. de E. S.A.: "P. p.. T. p." z (...) listopada 2005 r. oraz pisma firmy z dnia (...) listopada 2005 r. proces produkcyjny od pomidora do etapu proszku zajmuje ok. 3 - 4 godziny, zaprojektowany jest jako ciągły. Całe pomidory przekazywane są do maszyny miażdżącej, następnie mechanicznie oddzielane są skórki i nasiona a surowiec przesyłany jest dalej do wieży proszkującej.

W ocenie Sądu, w powyższym stanie faktycznym obrazującym proces produkcji proszku ustalenia organu, iż sporny towar otrzymywany jest przez suszenie przecieru pomidorowego, mają cechy dowolności a dalsze wnioski prowadzące do przyjęcia za prawidłową pozycji 2002 naruszają przepisy Taryfy celnej i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazuje, iż nie mogą mieć zastosowania w sprawie niniejszej także powoływane przez organ celny wiążące informacje taryfowe. Jak to przyznaje Dyrektor Izby Celnej, zostały one wydane na towar zbliżony a nie taki sam a nadto wiążą wyłącznie organ celny i osobę, której udzielono konkretnej informacji ( art. § 1 i 2 Kodeksu celnego) i dotyczą proszku pomidorowego uzyskanego w procesie produkcji, w którym produktem wyjściowym był przecier pomidorowy (a nie całe warzywo jak w rozpoznawanej sprawie).

Również Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dz. Urz.C z 2006 . nr 50), które podają, iż do pozycji 2002 klasyfikuje się proszek z pomidorów, otrzymany w procesie odwadniania soku pomidorowego, nie znajdują zastosowania w sprawie, bowiem towar sporny nie został wyprodukowany z soku pomidorowego a z owoców pomidorów, z których usunięto skórkę i nasiona a nadto sprowadzony został do Polski w czerwcu 2003 r.

Podsumowując, Wojewódzki Sąd Administracyjny podnosi, iż organy celne interpretując zapis Taryfy celnej - Wyszczególnienie do kodu 0712 : "Warzywa suszone ... dalej nieprzetworzone" błędnie przyjęły, iż dotyczy on usunięcia z warzywa zbędnych lub obniżających jakość produktu jego części (skórka, pestki, szypułki) podczas gdy, zgodnie z wykładnią językowa i logiczną oraz uwzględniając treść Wyszczególnienia do kodu 2002 i Uwagi do obu Działów 7 i 20, zapis ten dotyczy ususzonych warzyw m.in. w proszku, który to proszek nie został dalej przetworzony (np. przez doprawienie przyprawami, rozcieńczenie itp.).

Sąd nie znalazł równocześnie podstaw do uznania, iż zaskarżona przez C.. H. P. Sp. z o.o. decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) listopada 2006 r. narusza prawo w części uchylającej decyzję Naczelnika Urzędu Celnego (...) w W. z dnia (...) lipca 2006 r. w zakresie dotyczącym określenia wysokości odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych i w tym zakresie umarzającej postępowanie. Sąd podziela wyrażane wcześniej w orzecznictwie WSA stanowisko, iż rozstrzygnięcie w zakresie odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych zawarte w decyzji określającej podatek wykracza poza zakres art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej w jej brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. W konsekwencji Sąd oddalił skargę skierowaną na powyższe rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Celnej.

Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 oraz art. 200 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, jednocześnie orzekając, iż w uchylonej części zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, oraz zasądził na rzecz Strony zwrot kosztów postępowania sądowego. Podstawę oddalenia skargi w pozostałej części stanowi art. 151 p.p.s.a.