Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 103/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-03-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2018 poz 2268
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r Prawo wodne - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
journal: Dz.U. 2017 poz 2502
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne
article: art. 145 par. 1 ust. 1 lit. a oraz lit. c P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2018 poz 2107
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 marca 2019 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód – wód opadowych lub roztopowych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej Spółki A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1. W dniu 19 listopada 2018 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w S. (dalej jako: "PGW WP Zarząd Zlewni w S.") na podstawie przepisu art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (dalej przywoływana jako: "P.w." ) ustaliło Polskiemu Koncernowi Naftowemu [...] z siedzibą w P. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca"), w formie informacji kwartalnej znak: [...] za okres I kwartału 2018 r. opłatę zmienną w wysokości [...] zł za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych.

2. W dniu 28 listopada 2018 r. (data wpływu do organu 03 grudnia 2018 r.), z zachowaniem 14 - dniowego terminu określonego w art. 273 ust. 2 Prawa wodnego, Skarżąca złożyła reklamację, w której nie zgodził się z wysokością opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ustaloną w powołanej informacji.

Podniosła, że ilość wód opadowych lub roztopowych z Terminala Paliw Nr [...] w S. nie jest opomiarowana, w związku z czym nie przesłał, w odpowiedzi na kontrolę gospodarowania wodami przeprowadzoną przez PGW WP Zarząd Zlewni w S., żadnych danych dot. ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych. Organ do obliczenia wysokości opłaty zmiennej przyjął ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych na podstawie własnego wyliczenia tj. podzielenia na 4 kwartały dopuszczalnej maksymalnej rocznej ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do odbiornika, określonej w decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., znak: WGKiOŚ- [...], zm. [...], zm. [...] Podana w ww. pozwoleniu wodnoprawnym ilość wód opadowych lub roztopowych jest ilością teoretyczną, a nie faktyczną ilością wód opadowych lub roztopowych, która powinna zostać przyjęta do obliczenia opłaty zmiennej.

3. Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody [...] Dyrektor Zarządu Zlewni w S., działając na podstawie art. 273 ust. 6 w związku z art. 272 ust. 5, art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. 2018 poz. 2268,) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2018 poz. 2096, dalej przywoływana jako: "K.p.a.") określił Polskiemu Koncernowi Naftowemu [...] z siedzibą w P. za okres I kwartału 2018 r. opłatę zmienną w wysokości [...] PLN (słownie złotych: [...] [...]) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., znak: [...], zm. [...], zm. [...]

W uzasadnieniu Organ wskazał, że nie uznał reklamacji Skarżącej. Wykazany w trakcie kontroli gospodarowania wodami przeprowadzonej przez Zarząd Zlewni w S. (zawiadomienie z dnia [...] r., znak: [...]), brak urządzeń pomiarowych, w przypadku odprowadzania wód opadowych lub roztopowych do wód, w ocenie Organu, nie wyklucza możliwości ustalenia opłaty zmiennej na podstawie pozwolenia wodnoprawnego.

W rozpoznawanej sprawie Organ zastosował przepis art. 552 ust. 2 pkt 2 P.w. i wyliczył wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych dokonując przeglądu pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., znak: [...], zm. [...], zm. [...] Do wyliczenia ilości kwartalnej przyjęto maksymalną ilość wód opadowo-roztopowych, odprowadzanych do wód w m3 na rok w ilości [...] m3 podzieloną przez liczbę cztery, jako że opłata jest ustalana za kwartał za ilość odprowadzonych w tym okresie wód.

Organ wskazał, że Skarżąca korzystała w okresie I kwartału 2018 r. z usługi wodnej na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., znak: [...], zm. WGKiOŚ- [...], zm. [...] na odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych, co w ocenie Organu oznacza, że zgodnie z art. 298 pkt 1 P.w. obowiązana jest ponosić opłaty za usługi wodne.

Określenia wysokości opłaty zmiennej Organ dokonał w oparciu o normę prawną wynikającą z art. 272 ust. 5 P.w., art. 552 ust. 2 pkt 2 oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. 2017 poz. 2502).

Opłata została obliczona zgodnie z art. 272 ust. 5 P.w., jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzenie wód opadowych lub roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych ([...] zł za 1 m3), ilości odprowadzanych wód ([...] m3) i czasu (I kwartał). Ilość odprowadzonych w kwartale wód została obliczona na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, które określa maksymalną ilość wód opadowo-roztopowych, odprowadzanych do wód w m3 na rok. Podaną w pozwoleniu wodnoprawnym maksymalną ilość odprowadzanych w roku wód, tj. [...] m3 podzielono przez liczbę cztery, jako że opłata jest ustalana za kwartał za ilość odprowadzonych w tym okresie wód. Wobec powyższego do ustalenia wysokości opłaty zmiennej za okres I kwartału 2018 r. przyjęto ilość odprowadzanych do wód - wód opadowych lub roztopowych w wielkości [...] m3.

4. Niezadowolona z rozstrzygnięcia Skarżąca wywiodła skargę na powyższą decyzję, zarzucając wydanie jej z naruszeniem przepisów postępowania oraz prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie tj.:

1). art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego do wydania decyzji o przekonującej treści, gdyż Organ nie uwzględnił, iż ilość odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych z Terminala Paliw Nr [...] w S. nie jest opomiarowana.

2). art. 273 ust. 6 P.w. poprzez nieuznanie reklamacji i wydanie decyzji określającej wysokość opłaty za usługi wodne, w sytuacji gdy na mocy art. 272 ust. 5 P.w. wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, ilości odprowadzonych wód, wyrażonej w m3 i czasu, wyrażonego w latach, z uwzględnieniem istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych oraz ich pojemności.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że Terminal Paliw PKN [...] Nr [...] w S. posiada Decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. znak: [...] (zmienioną Postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...] oraz Postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...]) udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, tj. na wprowadzanie oczyszczonych wód opadowych i roztopowych pochodzących z terenu Terminala Paliw nr [...] w S. przy ul. [...], do wód rzeki P. poprzez istniejące wyloty W1 i W2.

Dopuszczalna ilość odprowadzanych wód opadowych i roztopowych określonych w ww. pozwoleniu wodnoprawnym została obliczona na podstawie danych teoretycznych, natomiast rzeczywista ilość odprowadzanych wód opadowych i roztopowych nie jest opomiarowana.

W ocenie Skarżącej, ustawodawca expressis verbis określił, iż dopuszczalna ilość wód opadowych i roztopowych określona w pozwoleniu wodnoprawnym jest brana jako składowa do obliczenia opłaty stałej, nie zaś zmiennej. Art. 271 ust. 4 u.p.w. stanowi, że wysokość opłaty stałej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, czasu wyrażonego w dniach i określonej w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym maksymalnej ilości wód, wyrażonej w m3/s, odprowadzanych do wód.

W związku z powyższym przyjęcie do ustalenia opłaty zmiennej z tytułu odprowadzania wód opadowych lub roztopowych do wód, danych pochodzących z maksymalnych dopuszczalnych ilości określonych w pozwoleniu wodnoprawnym w przypadku opłaty zmiennej jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie.

5. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

6. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, bądź też przepisów postępowania tak, że daje to podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub nie doszło do innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." Sądowa kontrola legalności orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że w toku postępowania administracyjnego doszło do naruszenia prawa procesowego oraz prawa materialnego, w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" oraz "c" p.p.s.a., w stopniu skutkującym konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji.

7. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy.

Wejście w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. ustawy Prawo wodne (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2268 ze zm.), było wynikiem realizacji spoczywającego na Polsce obowiązku implementacji do krajowego porządku prawnego Dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej (Dz. Urz. WE L 327 z 22 grudnia 2000 r., str. 1, z późn. zm. - Dz.Urz.UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 5, str. 275). Z założeń tej dyrektywy wynika, że nadrzędnym jej celem jest zapewnienie ochrony wód pod względem jakościowym przy zachowaniu zasad zrównoważonego rozwoju, a także pomocniczości i obiektywizmu (por. A. Cybulska, P. Ćwiek, L. Osuch-Chacińska, E. Piętowska, M. Stachowska, M. Wyszogrodzki, Nowe prawo wodne. Omówienie. Pytania i odpowiedzi. Tekst ustawy. Stan prawny na 1 stycznia 2018 r., Warszawa 2017 r.).

Z art. 9 Dyrektywy wynika natomiast postulat wprowadzenia systemowego rozwiązania zrównoważonego gospodarowania zasobami wodnymi poprzez zbudowanie systemu usług wodnych opartego na zasadzie zwrotu kosztów usług wodnych i korzystaniu z wód poza zwykłym lub powszechnym korzystaniem.

W przepisach ustawy Prawo wodne wprowadzono katalog instrumentów ekonomicznych służących gospodarowaniu wodami, które przyczynić się mają do efektywnego i sprawnego gospodarowania zasobami wodnymi oraz do wydatkowania środków na działania związane z zapewnieniem dostępności wód o odpowiednich parametrach jakościowych i we właściwej ilości.

I tak, zgodnie z art. 268 ust. 1 pkt 3 P.w. jednym z instrumentów ekonomicznych służących gospodarowaniu wodami są opłaty za usługi wodne, w tym za usługi w postaci odprowadzania wód opadowych lub roztopowych do wód.

Postępowanie administracyjne w analizowanej sprawie zainicjowane zostało reklamacją złożoną przez skarżącą Spółkę. W myśl art. 273 ust. 1 P.w. podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne, któremu przekazano informację, o której mowa w art. 271 ust. 1 oraz w art. 272 ust. 17 albo 22, może złożyć reklamację, jeżeli nie zgadza się z wysokością opłaty. Stosownie do treści art. 273 ust. 6 w razie nieuznania reklamacji właściwy organ Wód Polskich albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji.

Z przytoczonego przepisu wynika zatem, że złożenie reklamacji, której organ nie zamierza uwzględnić uruchamia postępowanie administracyjne podlegające regułom przewidzianym w K.p.a.

Odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych stanowi usługę wodną, która podlega opłacie stałej oraz opłacie zmiennej (art. 35 ust. 3 pkt 7 oraz art. 270 ust. 1 P.w.). W myśl art. 270 ust. 11 opłata za usługi wodne za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej, zależnej od istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych. Sposób wyliczenia opłaty stałej reguluje art. 271 ust. 4, natomiast opłaty zmiennej – art. 272 ust. 5 P.w.. Stosownie do treści ostatniego z wymienionych przepisów ustawy wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, ilości odprowadzonych wód, wyrażonej w m3 i czasu, wyrażonego w latach, z uwzględnieniem istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych oraz ich pojemności.

Przepis art. 272 ust. 10 stanowi, że ustalając wysokość opłat, o których mowa w ust. 1-9, uwzględnia się okres rozliczeniowy wynoszący kwartał. Zgodnie z art. 272 ust. 17 wysokość opłat, o których mowa w ust. 1-7 i 9, ustalają Wody Polskie oraz przekazują podmiotom obowiązanym do ponoszenia opłat za usługi wodne, w formie informacji, zawierającej także sposób obliczenia tej opłaty.

Jednocześnie zauważyć należy, że na wysokość opłaty zmiennej będą mieć wpływ wielkości specyficzne, związane z konkretnym podmiotem oraz konkretną ilością wód, nadto istniejącymi urządzeniami do retencjonowania wody. Jednostkowe stawki opłat za usługi wodne w formie opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych, o których mowa w art. 272 ust. 5 P.w., określone zostały w § 8 rozporządzenia, a ich konkretna wysokość jest uzależniona od istnienia urządzeń do retencjonowania wody oraz od ich pojemności. Kolejnym czynnikiem koniecznym dla ustalenia wysokości opłaty zmiennej za usługę wodą, zgodnie z treścią przepisu ustawy, jest rzeczywista ilość odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, co odróżnia omawianą opłatę od opłaty stałej za usługę wodną.

8. W tej sprawie jako ilość rzeczywiście odprowadzonych wód roztopowych lub opadowych przyjęto roczne wielkości maksymalne wynikające z pozwolenia wodnoprawnego, przy czym rację należy przyznać Skarżącej, że stanowisko Organu w tym zakresie nie zostało w żaden sposób umotywowane.

Również pozostały materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, czy ilość rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód odpowiadał maksymalnej rocznej ilości m3 odpływu wód opadowych lub roztopowych przewidzianych w pozwoleniu wodnoprawnym. Zauważyć jednak należy, że ustalenia w powyższym zakresie mogą być czynione w sytuacji stosowania przez podmiot odpowiednich urządzeń pomiarowych, natomiast brak takich urządzeń stanowić może przeszkodę w ustaleniu stanu faktycznego sprawy.

Ustawa Prawo wodne w art. 552 ust. 2 stanowi, że ustalenie wysokości opłaty za usługi wodne w okresie od dnia wejścia w życie ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. następuje na podstawie:

1) określonego w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym celu i zakresu korzystania z wód;

2) pomiarów dokonywanych przez organy administracji w ramach kontroli gospodarowania wodami lub ustaleń z przeglądów pozwoleń wodnoprawnych;

3) pomiarów dokonywanych przez organy administracji w ramach kontroli pozwoleń zintegrowanych.

Z dniem 20 września 2018 r. (Dz.U. 2018 poz. 1722) wszedł w życie przepis art. 552 ust. 2a, zgodnie z którym ustalenie wysokości opłaty za usługi wodne w okresie do dnia 31 grudnia 2020 r. następuje również na podstawie:

1) odczytów z przyrządów pomiarowych dokonywanych w ramach kontroli gospodarowania wodami albo

2) oświadczeń podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłat za usługi wodne, za poszczególne kwartały.

W myśl art. 522 ust. 2g (przepis wszedł w życie z dniem 20 września 2018 r.) w celu ustalenia wysokości opłaty, o której mowa w art. 272 ust. 5, oświadczenia, o których mowa w ust. 2a pkt 2, zawierają ilość odprowadzonych do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, wyrażoną w m3, wraz z informacją o istnieniu urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych i ich pojemności.

W art. 522 ust. 7 ustawy ustawodawca zobowiązał natomiast Wody Polskie do wyposażenia do dnia 31 grudnia 2020 r. w przyrządy pomiarowe podmioty obowiązane do ponoszenia opłaty za usługi wodne, o których mowa w art. 268 ust. 1.

9. W badanej sprawie skarżąca przed obliczeniem spornej opłaty zmiennej przez Organ, nie wypowiedziała się jednoznacznie w kwestii ilości wód opadowych lub roztopowych faktycznie odprowadzonych do wód w I kwartale 2018 r. Podniosła wręcz, że brak jest urządzeń pomiarowych.

Okoliczność ta jednak, w ocenie Sądu, nie upoważniała Organu do ustalenia wysokości opłaty zmiennej w oparciu o dane zawarte w pozwoleniu wodnoprawnym dotyczące maksymalnej ilości wód opadowych lub roztopowych, jakie mogły zostać odprowadzone przez Skarżącą w ciągu roku. Niedopuszczalne jest wykorzystywanie danych zawartych w pozwoleniu wodnoprawnym do ustalania opłaty zmiennej, której wysokość jest przecież uzależniona od ilości wód faktycznie odprowadzonych w ciągu jednego kwartału. Podkreślenia wymaga, że w sytuacji braku konkretnych danych, Organ nie powinien przerzucać ciężaru dowodu na Skarżącą, tylko w ramach prowadzonego przez siebie postępowania administracyjnego poszukiwać dowodów we własnym zakresie np. poprzez wystąpienie do Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej o podanie informacji dotyczących ilości opadów w danym kwartale, które to dane pozwoliłyby Organowi obliczyć choćby przybliżoną ilość faktycznie odprowadzonych przez Skarżącą wód opadowych.

Nadto wskazać należy, iż istniała już możliwość ustalenia opłaty w oparciu o oświadczenie podmiotu co do ilości odprowadzonych wód opadowych i roztopowych, o którym mowa w art. 522 ust. 2a ustawy, tymczasem w analizowanej sprawie ustalenie opłaty – zarówno w formie informacji, jak i w formie decyzji administracyjnej - nastąpiło z pominięciem oświadczenia Skarżącej.

10. Mając powyższe na uwadze należy zauważyć, że Organ administracyjny na którym zgodnie z art. 7, 77 i 80 K.p.a. ciążył obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy, kierując się treścią przytoczonych powyżej przepisów Prawa wodnego zobowiązany był ustalić okoliczności związane z rzeczywistą ilością odprowadzanych wód.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja wydana została przedwcześnie, albowiem w sprawie nie ustalono wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia elementów stanu faktycznego.

11. Ponownie rozpoznając sprawę, na podstawie stanu prawnego obowiązującego w dacie orzekania Organ winien ustalić opłatę zmienną, uwzględniając ilość odprowadzanych wód opadowych i roztopowych, ustaloną zgodnie przepisami Prawa wodnego, mając przy tym na uwadze brak odpowiednich urządzeń pomiarowych oraz wynikające z tego faktu konsekwencje prawne określone wart. 522 ust. 2a i nast. ustawy. Ustalenia w tym zakresie powinny być jednoznaczne oraz odpowiednio umotywowane. Uzasadnienie decyzji winno odpowiadać wymogom art. 107 § 3 K.p.a., czyli zawierać uzasadnienie faktyczne poprzez wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

12. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. "a" oraz lit. "c" p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.