Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 443/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2012-04-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6211 Przydział i opróżnienie lokalu mieszkalnego oraz kwatery tymczasowej w służbach mundurowych
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Przyznano pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Anna Misiak po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. P. - P. na Prezydenta Miasta Opola w przedmiocie odmowy przydziału lokalu mieszkalnego wniosku pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej postanawia: 1. przyznać adwokatowi D. D. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej A. P. - P. w kwocie 147,60 zł (słownie: sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) zawierającej podatek od towarów i usług, w kwocie 27,60 zł (słownie: dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy ), 2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, postanowieniem z dnia 31 października 2011 r., sygn. akt II SA/Op 443/11 odrzucił skargę A. P. - P. Następnie na skutek wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2011 r., ustanowił dla skarżącego adwokata, którego miała wyznaczyć Okręgowa Rada Adwokacka w Opolu. W wykonaniu tego postanowienia, pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. ORA w Opolu zawiadomiła tut. Sąd, iż w niniejszej sprawie wyznaczyła adwokata z urzędu w osobie D. D., wykonującego zawód w Kancelarii Adwokackiej w [...].

Adwokat D. D. w dniu 16 stycznia 2012 r. (data nadania przesyłki), przesłał do Sądu pismo procesowe, w którym wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, według norm przepisanych i przedłożył odpis tej opinii. Oświadczył, że koszty pomocy prawnej udzielone skarżącemu nie zostały przez niego opłacone, opinia prawna została przesłana skarżącemu, na dowód czego przedłożył potwierdzenie pocztowego dowodu nadania z dnia 16 stycznia 2012 r. Wniósł także o zwrot poniesionych wydatków w łącznej kwocie 16,29 zł z tytułu opłat pocztowych na łączną kwotę 11,30 zł za dwie przesyłki po 5,65 zł, zawierające opinie prawną skierowane do skarżącego i do Sądu oraz kosztu zakupu baterii AA w ilości 4 sztuk na łączną kwotę 4,99 zł do aparatu cyfrowego, którym w dniu 9 stycznia 2012 r. wykonał fotokopie stron akt sprawy w związku ze zleconymi czynnościami pomocy prawnej z urzędu.

Referendarz sądowy zwrócił się do adwokata D. D. z zapytaniem, czy doręczył opinie o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej A. P.-P., w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania, wskazując, że pełnomocnik skarżącego przesłał dowód nadania opinii listem poleconym w dniu 16 stycznia 2012 r., na adres Aresztu Śledczego we [...], a z akt sprawy wynika, że co najmniej od 19 grudnia 2011 r. (informacja nadesłana do tut. Sądu w dniu 27 grudnia 2012 r.), skarżący przebywa w Zakładzie Karnym nr [...] w [...]. Adwokat D. D. w dniu 21 lutego 2012 r. (data nadania przesyłki), przesłał oświadczenie, że doręczył skarżącemu, po zwrocie z adresu nieaktualnego, opinie prawną na adres właściwy.

Wyznaczony z urzędu adwokat ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a. Do czynności, o których mowa w tym przepisie należy także sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, ponoszone przez Skarb Państwa, obejmują zgodnie z § 19 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem, opłatę w wysokości nie wyższej niż 150 % stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3– 5 rozporządzenia oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata. Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia – stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50 % stawki minimalnej określonej w § 18 pkt 1 lit. c rozporządzenia, wynoszącej 240 zł, nie mniej niż 120 zł. Przy przyznawaniu przez Sąd, zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa procesowego, bierze się pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy.

W niniejszej sprawie referendarz rozstrzygając o kosztach uznał, że słuszne jest przyznanie wynagrodzenia w stawce minimalnej, co uzasadnia rodzaj i stopień zawiłości sprawy.

Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia, sąd podwyższa opłatę za udzielenie pomocy prawnej z urzędu o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, która obecnie wynosi 23 %. Wynagrodzenie wynoszące netto 120 zł, podwyższono zatem o stawkę podatku od towarów i usług, czyli o kwotę 27,60 zł (słownie: dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy).

Referendarz nie przyznał adwokatowi zwrotu niezbędnych wydatków przesłania opinii prawnej, kierując się w tym względzie obowiązującym orzecznictwem. Bowiem jak powiedziano w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt II FZ 30/12, internetowa baza orzeczeń http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo), w § 19 rozporządzenia ustawodawca wskazał, że koszty nieopłaconej pomocy prawnej obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata. Definicja "niezbędnych kosztów postępowania" w sytuacji, gdy strona występuje osobiście lub jest reprezentowana przez nieprofesjonalnego pełnomocnika, a także gdy w jej imieniu występuje pełnomocnik będący adwokatem, została przedstawiona w art. 205 § 1 i 2 P.p.s.a. Zgodnie z § 2 art. 205 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata, zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. NSA ocenił, że powyższa regulacja ma charakter wyczerpujący, a zatem przedstawiony katalog kosztów niezbędnych nie może być rozszerzany na wydatki inne, w tym drobne i zwykle występujące przy okazji procesu sądowego.

Podzielając pogląd NSA, referendarz sądowy stwierdził, że pełnomocnikowi z urzędu nie należy się zwrot kosztów korespondencji, jako pokrywanych z przyznanego wynagrodzenia. Ta sama zasada będzie dotyczyć żądania przez pełnomocnika zwrotu zakupu baterii do aparatu fotograficznego, w ocenie referendarza również jest to wydatek inny niż określony w art. 205 § 2 P.p.s.a., a zatem nie podlegający zwrotowi. Dodatkowo w wypadku tego wydatku, nasuwają się wątpliwości co do niezbędności jego poniesienia, ale samo wykluczenie go z definicji wydatków niezbędnych podlegających zwrotowi, powoduje brak potrzeby szczegółowej analizy tej kwestii.

W związku z powyższym, na postawie art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.