Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 769/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 3, art.220 par 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Kraków, dnia 18 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Nina Półtorak po rozpoznaniu w dniu 18 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Centrum "J" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 rok postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Centrum "J" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej Spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 lutego 2011 r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 września 2010 r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 rok.

Wraz ze skargą skarżąca wniosła o zwolnienie jej z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 10 sierpnia 2011 r. odmówiono skarżącej Spółce prawa pomocy we wnioskowanym przez nią zakresie.

Na postanowienie referendarza skarżąca Spółka wniosła sprzeciw. Postanowieniem z dnia 20 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek skarżącej o udzielenie prawa pomocy.

Na powyższe postanowienie skarżąca Spółka złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Postanowieniem z dnia 27 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek skarżącej Spółki o udzielenie prawa pomocy.

Na powyższe postanowienie skarżąca Spółka złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012 r. oddalił zażalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 sierpnia 2012 r., skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 984,00 zł. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 4 września 2012 r. Do dnia upływu terminu zakreślonego w wezwaniu, wpis nie został uiszczony.

W dniu 21 września 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym - 18 września 2012 r.) do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej Spółki, zawierające wniosek o zawieszenie postępowania. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż w chwili obecnej skarżąca Spółka pozbawiona jest organu uprawnionego do jej reprezentacji, na dowód czego przedłożył oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu podpisane przez B.T..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym. Dlatego też Sąd zobligowany jest do zbadania czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 oraz w art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 – t. jedn.; dalej jako p.p.s.a.).

W okolicznościach niniejszej sprawy wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 4 września 2012 r., zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 11 września 2012 r.

Pismem nadanym w dniu 18 września 2012 r. pełnomocnik złożył wniosek o zawieszenie postępowania ze względu na brak organu uprawnionego do reprezentacji skarżącej Spółki. Na dowód powyższego, przedłożył oświadczenie podpisane dnia 4 września 2012 r. przez B.T., w którym złożył on rezygnację z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu ze skutkiem natychmiastowym.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3) Sąd jest zobligowany odrzucić skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z § 3 tego przepisu, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że należny wpis, nie został uiszczony w terminie pomimo wezwania do jego uiszczenia. Samo pismo pełnomocnika skarżącej odnoszące się do kwestii wezwania do uiszczenia wpisu i zawierające wniosek o zawieszenie postępowania, zostało wystosowane po upływie terminu dla uzupełnienia braków formalnych skargi. W piśmie wniesionym po terminie wyznaczonym dla uiszczenia wpisu, nie odniesiono się do kwestii terminu uzupełnienia braku fiskalnego skargi, nie złożono także wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

W sprawie nie może znaleźć zastosowania art. 124§ 1 p.p.s.a., gdyż sprzeciwia się jego zastosowaniu art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowiący, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (por. postanowienie NSA z 19 lutego 2008 r., sygn. akt I FSK 1736/07). Niezależnie od tego, przepis ten nie ma zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy, podobnie jak art. 58 § 2 p.p.s.a. dotyczący uzupełnienia braków w zakresie reprezentacji, gdyż przesłanką zastosowania tych przepisów jest brak w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą uniemożliwiający jej działanie. W niniejszej sprawie skarżąca działa przez profesjonalnego pełnomocnika, pełnomocnictwo zostało skutecznie udzielone przez umocowanego do tego członka zarządu. Fakt, że członek zarządu złożył następnie rezygnację, nie wpływa na ważność udzielonego przez niego pełnomocnictwa. W piśmie z dnia 18 września 2012 r. nie wskazano, aby pełnomocnictwo o zostało odwołane, co więcej pełnomocnik działał za spółkę podpisując i składając to pismo.

Wobec tego nie można uznać, aby braki w składzie organów skarżącej uniemożliwiały jej działanie, skoro działa ona przez skutecznie ustanowionego profesjonalnego pełnomocnika.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 §1 pkt 3 w związku art. 220 § 3 p.p.s.a., postanowił odrzucić skargę.