Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 810/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1 art. 54 par. 1 art. 58 par. 1 pkt 2 art. 232 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 12 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant Sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 roku przy udziale --- sprawy ze skargi K. M.-S., H. M., A. M.-M. i K. M.-O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę inwestycji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżącym K. M.-S., H. M., A. M.-M. i K. M.-O. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego w dniu 30 lipca 2013 roku i zaewidencjonowaną pod poz. [...]. a.bł.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ), na skutek odwołania K. M. – S., H. M., A. M. – M., K. M. – O., uchylił decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...], którą odmówiono uchylenia decyzji ostatecznej Starosty Powiatu [...] z dnia [...], nr [...] o pozwoleniu na budowę inwestycji pod nazwą budowa drogi ul. A, chodników i zjazdów do posesji oraz kanalizacji deszczowej (etap I długości 352,69 mb), na działkach o numerach 72/4, 72/5, 92, 97/1, 97/2, 99, 100, 106, 137, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147/1, 148, 150, 151/1, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 i 163, zlokalizowanych w obrębie B., w gminie M., w części dotyczącej wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie, a w pozostałej części utrzymał w mocy wskazaną decyzję.

Powyższą decyzję, w części utrzymującej w mocy decyzję pierwszo instancyjną, K. M. – S., działając w imieniu własnym oraz H. M., A. M. – M. i K. M. – O. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając naruszenie:

- art. 7, art. 77 §1 i art. 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności faktycznego przebiegu granicy działek, gdyż zdaniem skarżących niewyjaśniony jest stan prawny odcinka działki nr 106, który w zależności od map, jest własnością skarżących, bądź inwestora, a rozpoczęta inwestycja będzie ingerować w nieruchomość skarżących położoną wzdłuż drogi znajdującej się na działce 106, a także nie wzięcie pod uwagę protokołu wznowienia znaków granicznych, pomimo posiadanej z urzędu wiedzy;

- art. 75 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie załączonego do skargi o wznowienie postępowania protokołu wznowienia granic;

- art. 28 Prawa budowlanego, w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 k.p.a., poprzez błędne uznanie, że skarżącym nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem spornej decyzji o pozwoleniu na budowę.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Nadto w myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Z analizy powyższych przepisów wynika, że regułą jest wnoszenie skargi do sądu za pośrednictwem organu, który podjął zaskarżony akt administracyjny. Zatem w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego, sąd ten powinien ją przekazać właściwemu organowi administracji publicznej. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi decyduje wówczas data przekazania skargi przez sąd właściwemu organowi administracji publicznej (por. postanowienie NSA z dnia 22 lipca 2011r. sygn. akt I OSK 1221/11 dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 1149135, postanowienie NSA z dnia 1 marca 2011r. sygn. akt II OSK 277/11, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 1080248, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 19 lutego 2008r. sygn. akt IV SA/Po 46/08, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 381707). Natomiast w przypadku, gdy sąd doręczył skargę organowi za pośrednictwem pracownika sądu, o terminie wniesienia skargi decyduje data jej doręczenia przez pracownika sądu na adres organu (por. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 16 września 2009 r. sygn. akt III SA/Łd 427/09, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 523501).

W rozpoznawanej sprawie, zgromadzone dokumenty jednoznacznie wskazują, że 30 - dniowy termin do wniesienia skargi przez K. M. – S., H. M., A. M. – M. oraz K. M. – O. upłynął z dniem 1 sierpnia 2013r., bowiem kwestionowana decyzja została doręczona K. M. – S., jako stronie i jednocześnie pełnomocnikowi pozostałych skarżących w dniu 2 lipca 2013r. (zwrotne poświadczenie odbioru).

Termin ten upłynął jednak bezskutecznie, ponieważ skarżące wbrew pouczeniu zawartemu w kwestionowanej decyzji wniosły, w dniu 30 lipca 2013r. (data stempla pocztowego), skargę bezpośrednio do Sądu, zamiast za pośrednictwem Wojewody [...]. Sąd natomiast ową skargę, zarządzeniem przewodniczącego wydziału z dnia 2 sierpnia 2013r. przekazał organowi za pośrednictwem pracownika doręczającego korespondencję w tymże samym dniu 2 sierpnia 2013r.

Podkreślić należy, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany. Upływ tego terminu sąd uwzględnia z urzędu i w takim przypadku wniesioną skargę odrzuca w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 i p.p.s.a.

Skoro zatem skarga K. M. – S., H. M., A. M. – M. oraz K. M. – O. została wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu, sąd ją odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i p.p.s.a.

O zwrocie skarżącym uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

A. P.