Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1140/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, par. 4, art. 141 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 października 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1140/16 oddalił skargę M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (nazywanej dalej: "Spółka", "Skarżąca") na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny.

Odpis wyroku z 13 października 2016 r. wydanego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym przesłano Skarżącej przy piśmie sądowym z 14 października 2016 r. i doręczono 2 listopada 2016 r.

Pismem z 6 grudnia 2016 r., nadanym w urzędzie pocztowym 7 grudnia 2016 r., Spółka reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Skarżąca złożyła również wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z 13 października 2016 r.

W uzasadnieniu Skarżąca podała, że odpis sentencji wyroku z 13 października 2016 r. doręczono Spółce 2 listopada 2016 r., przy piśmie sądowym, które zawierało pouczenie o treści art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

W piśmie sądowym z 14 października 2016 r. Spółka nie została pouczona o treści art. 141 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na konieczność złożenia przez stronę, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia sentencji wyroku, którym oddalono skargę wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został złożony w związku z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

A zatem, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy Skarżąca dochowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku, gdyż od spełnienia tego warunku zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd.

Ustanowiony w sprawie pełnomocnik Skarżącej w uzasadnieniu wniosku podał, że Skarżąca przekazała mu dokumenty sprawy 30 listopada 2016 r., celem sporządzenia skargi kasacyjnej. W tym dniu pełnomocnik poinformował Spółkę, że ta uchybiła terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem pełnomocnik Strony złożyła w urzędzie pocztowym 7 grudnia 2016 r. (na co wskazuje data stempla pocztowego).

Z powyższego wynika, że wniosek został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu Skarżąca wskazała na brak wymaganego pouczenia strony (która nie jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika) o treści art. 141 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Analiza treści pisma sądowego z 14 października 2016 r. potwierdziła, że w piśmie tym nie zawarto pouczenia o możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku oddalającego skargę.

Dlatego, rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia nie było przez Skarżącą zawinione. Nie wynikało bowiem z jej lekkomyślności czy niedbalstwa, ale było skutkiem niezrealizowania przez Sąd w dostatecznym stopniu nakazu zawartego w art. 6 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd administracyjny w razie uzasadnionej potrzeby udziela stronom występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.