Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 492/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-05-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 87 § 1, art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. w T. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. i grudzień 2008 r.; postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 21 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 492/14 odmówiono skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu z dnia 30 października 2014 r. sygn. akt I SA/Po 492/14. W postanowieniu tym WSA w Poznaniu stwierdził, że złożony przez skarżącą wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku został złożony po terminie. Na wskazane wyżej postanowienie tutejszego Sądu wniesione zostało zażalenie, oddalone postanowieniem Naczelny Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt I FZ 149/15. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia NSA, Sąd ten podzielił przyjętą w wyżej wskazanym postanowieniu tutejszego Sądu ocenę, zgodnie z którą to złożony przez stronę skarżącą wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po terminie. W uzasadnieniu postanowienia NSA stwierdził, że żalący nie zdołał przedstawioną argumentacją obalić domniemania doręczenia przesyłki.

Pismem z dnia 13 lutego 2015 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku tutejszego Sądu z dnia 30 października 2014 r. W uzasadnieniu tego wniosku podniesiono, że Prezes Zarządu skarżącej spółki nie ze swojej winy dowiedział się o wyroku tutejszego Sądu dopiero w dniu 15 stycznia 2015 r. podczas przeglądania akt sprawy, nie będąc w ogóle świadomym tego, iż w dniu 30 października 2014 roku miała miejsce rozprawa przed tutejszym Sądem, na której to został ogłoszony wyrok. Zaznaczono przy tym, że skarżącą po powzięciu tej informacji, natychmiast, to jest pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. podjęła działania polegające na złożeniu wniosku o doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wniosek ten został jednak odrzucony, postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 21 stycznia 2015 r. Nadmieniono przy tym, że w tym okresie skarżąca działała bez ustanowionego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika. W dalszej części wniosku skarżąca wskazała, że w okresie, w którym nie odebrano awizo z zawiadomieniem o terminie rozprawy spółka funkcjonowała normalnie, w godzinach jej otwarcia (od 9:00 do 15:00), a więc możliwe było dostarczenie jej przesyłek wprost do siedziby, a nie do skrzynki pocztowej. Na dowód tego skarżąca dołączyła zdjęcie skrzynki pocztowej zlokalizowanej przy ulicy [...]. Uzasadniając swój wniosek skarżąca zaznaczyła również, że w okresie, w którym wysłane zostało zawiadomienie o terminie rozprawy, pracownik operatora pocztowego zazwyczaj dostarczający przesyłki w rejonie, w którym znajduje się siedziba skarżącej przebywał na zwolnieniu lekarskim, co spowodowało konieczność doręczania przesyłek przez innych pracowników operatora pocztowego. Zaznaczono również, że w tym okresie bardzo często zdarzały się przypadki błędnego doręczenia i awizowania przesyłek na niewłaściwy adres lub do niewłaściwej skrzynki pocztowej. Zaznaczono również, że w tym okresie dochodziło również do sytuacji, w których awiza pozostawiano w ogrodzeniu lub furtce posesji. Wskazano także, że położenie siedziby spółki sprzyja popełnianiu błędów w zakresie dostarczania przesyłek albowiem jest ona usytuowana narożnikowo, a skrzynka pocztowa znajduje się w pewnej odległości od furtki. Zauważono w tym kontekście, że miejsce w którym znajdowała się przedmiotowa skrzynka pocztowa, mogło w łatwy sposób wprowadzić w błąd niepoinformowanych o nietypowym położeniu tejże skrzynki listonoszy zastępujących chorego pracownika. W konsekwencji, pracownicy operatora pocztowego doręczali awizo pism zaadresowanych do spółki poprzez włożenie ich w płot okalający sąsiednią posesję. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zdjęcie skrzynki pocztowej oraz oświadczenie P. B. – pracownika zazwyczaj doręczającego korespondencję w rejonie w którym znajduje się siedziba skarżącej, oświadczenie kierownika placówki pocztowej – S. K., a także oświadczenie Prezesa Zarządu skarżącej – S. Ł.

Skarżąca zaznaczyła, że w niniejszej sprawie zachowany został ustawowy termin 7 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu. W kontekście powyższego twierdzenia zaznaczono, że skarżąca działająca poprzez Prezesa Zarządu – S. Ł. dowiedziała się o możliwości złożenia takiego wniosku w dniu 9 lutego 2015 r. w siedzibie kancelarii.

Pismem z dnia 6 maja 2015 r. skarżąca uzupełniła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W piśmie tym, powołano się na wyżej wskazane postanowienie NSA z dnia 21 kwietnia 2015 r. w którym Sąd ten stwierdził, iż - podnoszone przez żalącego okoliczności mogą wskazywać na brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Z akt sprawy wynika, że strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Powoływane zatem okoliczności powinny być wzięte pod uwagę przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w postępowaniu zainicjowanym tym wnioskiem. W ocenie skarżącej w świetle powyższego oczywiste jest, że w sprawie zachodzą przesłanki, które dają podstawę do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Wniosek podlega odrzuceniu.

Stosownie do postanowień art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a.") - pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 2 p.p.s.a. - w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Co natomiast szczególnie istotne w kontekście niniejszej sprawy stosownie do dyspozycji art. 88 p.p.s.a. - spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Rozpoczynając rozważania w niniejszej sprawie należy wskazać, że zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść wyżej przytoczonego przepisu art. 88 p.p.s.a. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu [por. postanowienie NSA z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt I OZ 963/12, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl].

Podkreślić należy, iż, w przeciwieństwie do rozpatrywania merytorycznego wniosku o przywrócenie terminu, przesłanka winy strony bądź jej braku w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie ma znaczenia dla stwierdzenia wniesienia tego wniosku po terminie [tak: postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2007 r. sygn. akt I FZ 518/07, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl].

Wskazaną przez skarżącą przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było nieprawidłowe doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy przez operatora pocztowego i wynikający z stąd brak wiedzy o wydaniu przez WSA w Poznaniu wyroku z dnia 30 października 2014 r. W kontekście tak wskazanej przyczyny uchybienia terminu, należy zauważyć, że skarżąca w swoim wniosku z dnia 13 lutego 2015 r. o przywrócenie terminu wskazuje, że Prezes Zarządu skarżącej spółki "nie ze swojej winy dowiedział się o wyroku WSA w Poznaniu dopiero w dniu 15 stycznia 2015 roku, podczas przeglądania akt sprawy, nie będąc w ogóle świadomym faktu, iż miała miejsce rozprawa z dnia 30 października 2014 roku, na której ogłoszony został wyrok Sądu". W świetle powyższych twierdzeń, wskazać należy, że przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała najpóźniej w dniu, w którym organ skarżącej, dowiedział się o istnieniu wyroku tutejszego Sądu z dnia 30 października 2014 r. tj. w dniu zapoznania się z aktami sprawy, do którego to jak twierdzi zresztą sama skarżąca doszło dnia 15 stycznia 2015 r. Od tego też dnia, rozpoczął swój bieg 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku. Termin ten upłynął bezskutecznie z dniem 22 stycznia 2015 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu został nadany w placówce pocztowej operatora pocztowego w dniu 13 lutego 2015 r. (k. [...] akt sądowych).

Odnosząc się do wywodów pełnomocnika skarżącej, zgodnie z którymi to ustawowy termin 7 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu z dnia 30 października 2014 roku został zachowany albowiem skarżąca dowiedziała się o możliwości złożenia takiego wniosku dopiero w dniu 9 lutego 2015 r. w siedzibie kancelarii, należy wskazać, że przytoczona przez pełnomocnika argumentacja nie możne wywrzeć zamierzonego rezultatu. Jak wskazano bowiem powyżej, dla oceny zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu istotne jest ustalenie czy wniosek został złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, bez znaczenia pozostaje przy tym data w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Niezasadne jest zatem stanowisko pełnomocnika skarżącej, że termin przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a. należy liczyć od daty konsultacji w kancelarii, gdyż wówczas skarżąca dowiedziała się o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku [por. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 23 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Kr 1018/11. dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl].

W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 88 zdanie pierwsze w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.