Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 19/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 84b § 1, art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2018 r. wniosku D. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze sprzeciwu D. K. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego; postanawia oddalić wniosek. /-/ B. D.


UZASADNIENIE

W sprzeciwie skierowanym do tutejszego Sądu D. K. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2017 r., którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] 2017 r. (o zatwierdzeniu przedstawionego przez D. K. projektu budowlanego zamiennego dotyczącego budowy budynku inwentarsko-składowego na działce nr [...] położonej w C. nr [...] w gm. P. oraz o nałożeniu na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku) i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wnoszący sprzeciw nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Wniosek D. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi zaś, że sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę majątkową lub niemajątkową, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

Odnosząc się do wniosku wnoszącego sprzeciw wyjaśnić należy, że obejmuje on wstrzymanie wykonania decyzji, która to decyzja ma charakter kasacyjny (na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu organowi) i w związku z tym nie podlega wykonaniu. Wniosek o wstrzymanie wykonania może zaś zostać uwzględniony jedynie w stosunku do aktów lub czynności, które mają przymiot wykonalności, tj. nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy przy tym rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Zatem, wykonalność dotyczy aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295 i n.).

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja nie ma przymiotu wykonalności, albowiem nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków. Wobec tego nie można orzec o wstrzymaniu jej wykonania.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.

/-/ B. D.