Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2196/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 71, 73, 75, 85
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jarosław Łuczaj, sędzia del. SO Aleksandra Westra, Protokolant ref. Marika Bibrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją nr [...], z [...] czerwca 2017 r., działając na podstawie art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (/t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23), po rozpoznaniu odwołania A. W. od decyzji Wójta Gminy [...] z [...] marca 2017 r., znak [...], ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia i określającą warunki realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie hali produkcyjno-magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr ew. [...], [...], [...] i [...] w miejscowości [...] gm. [...], powiat [...], województwo [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Zaskarżona decyzja SKO zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu 6 lipca 2015 r. do Urzędu Gminy w [...] wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie hali produkcyjno-magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o numerach ewidencyjnych [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w miejscowości [...], gmina [...], na terenie Zakładu Produkcyjnego nr [...] w [...], [...]-[...] [...]. W treści wniosku wnioskodawca wskazał, iż planowany obszar nowego zagospodarowania w związku z realizacją przedsięwzięcia wynosi 0,4958 ha, w tym hali produkcyjnej 0,179 ha. Do wniosku dołączono kartę informacyjną przedsięwzięcia, kopię mapy ewidencyjnej, wypisy z ewidencji gruntów.

Postanowieniem Nr [...] z [...] sierpnia 2015 r. Wójt Gminy [...] stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i określił zakres raportu.

Raport został złożony do akt sprawy przy piśmie z 9 września 2015 r. W piśmie tym jednocześnie Spółka wskazała, iż wnosi o wydanie decyzji dla przedmiotowej inwestycji na działkach o numerach [...], [...], [...], [...] z uwagi na rezygnację z fragmentów infrastruktury towarzyszącej.

Opinią sanitarną Nr [...] z [...] września 2015 r. Państwowy [...] Inspektor Sanitarny w [...] postanowił uzgodnić przedsięwzięcie polegająca na "Budowie hali produkcyjno-magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą" na działkach o nr ew.: [...], [...], [...] i [...], położonych w miejscowości [...], gm. [...].

Postanowieniem Nr [...] z [...] listopada 2015 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] uzgodnił realizację planowanego przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji i eksploatacji.

Decyzją z [...] listopada 2015 r., znak [...], Wójt Gminy [...], określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli M. i A. W.

Decyzją z [...] lutego 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało na uchybienia natury proceduralnej organu I instancji, a mianowicie niewłaściwie ustalony krąg stron postępowania, konieczność ustalenia spadkobierców zmarłej strony postępowania, a także uchybienia przepisom ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji, zgodnie z wytycznymi Kolegium, określił prawidłowo krąg stron przedmiotowego postępowania.

Decyzją z [...] marca 2017 r., znak [...], po rozpatrzeniu wniosku firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], Wójt Gminy [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia i określił warunki realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie hali produkcyjno-magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr ew. [...], [...], [...] i [...] w miejscowości [...] gm. [...], powiat [...], województwo [...].

Odwołanie od ww. decyzji złożył A. W.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie zasad postępowania - art. 7, 8, 9, 10, 14, 77 i 80 k.p.a. poprzez brak uwzględnienia słusznego interesu obywateli, prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, nieudzielanie informacji faktycznej i prawnej stronie, niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania i uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych materiałów oraz głoszonych żądań, naruszenie formy pisemnej, nierozpatrzenie całego materiału dowodowego sprawy i dokonanie oceny z pominięciem części dowodów. Ponadto zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego - art. 72 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska poprzez nieuwzględnienie konieczności utrzymania równowagi przyrodniczej i racjonalnej gospodarki zasobami środowiska w wyniku pominięcia innych potrzeb (słusznych interesów obywateli w zakresie ochrony powietrza, wód, gleby, ochrony przed hałasem i wibracjami). Na podstawie powyższych zarzutów wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdyż konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Odwołujący wniósł również o dopuszczenie dowodów z załączonych dokumentów, które zostały pominięte przez organ I instancji. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż prowadzenie prac budowlanych w godzinach 6.00-22.00 w bezpośrednim sąsiedztwie działki odwołującego stanowi naruszenie słusznego interesu strony. Prace budowlane stanowić będą poważne zakłócenie życia rodziny z dwójką dzieci. Ponadto w decyzji nie określono godzin opróżniania zbiorników ścieków bytowych. Obecnie zbiorniki opróżniane są w godzinach nocnych, co narusza słuszny interes odwołującego. Zapewnieniu należytej ochrony środowiska miało służyć wykonanie, według decyzji z [...] listopada 2015 r. - wykonanie nasadzenia wzdłuż granic terenu inwestycji od strony południowej. Natomiast w decyzji z [...] marca 2017 r. pojawił się termin nasadzeń, które mają być dokonane najpóźniej w terminie do 12 miesięcy po zrealizowaniu inwestycji, a więc przez kilka lat nie będzie zieleni izolacyjnej. W ocenie odwołującego możliwa byłaby rozbudowa istniejącego zakładu na działkach niesąsiadujących z posesjami mieszkańców [...]. Ponadto nie są zgodne z prawdą twierdzenia zawarte w uzasadnieniu decyzji o położeniu posesji odwołującego w stosunku do terenu zakładu, jako położenia w dalszej odległości, bowiem działka odwołującego znajduje się w odległości ok. 200 m od zakładu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] rozpatrując odwołanie wskazało, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest, zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 353 ze zm. - dalej ustawa lub u.u.i.ś.) aktem administracyjnym ustalającym środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Ustalenie tychże uwarunkowań powinno być w konsekwencji podstawowym elementem jej treści. Ustalenie uwarunkowań powinno nastąpić w trakcie postępowania zmierzającego do wydania tejże decyzji, przy czym szczególnym elementem takiego postępowania, w sytuacjach określonych ustawą, może być procedura indywidualnej podstawowej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Przeprowadzenie takiej procedury daje zestaw prawnie określonych informacji. Przepis art. 72 ust. 1 u.u.i.ś. ma charakter generalny i dotyczy treści każdej decyzji tego typu. Ustalenie uwarunkowań nastąpić powinno poprzez ogólną procedurę administracyjną i uzyskane w niej informacje (oparte w szczególności na przedłożonej przez wnioskodawcę tzw. karcie informacyjnej przedsięwzięcia, raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko), z uwzględnieniem obowiązujących przepisów i wiedzy organu dotyczącej regulowanych decyzją zagadnień.

W niniejszej sprawie z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody dla przedsięwzięcia pn. Budowa hali produkcyjno-magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr ew.: [...], [...], [...] i [...] w miejscowości [...] gm. [...], powiat [...], województwo [...], wystąpiła Spółka [...] Sp. z o.o.

Powyższe przedsięwzięcie zostało zaliczone, stosownie do treści § 3 ust. 1 pkt 98 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 z późn. zm.) do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, tj. instalacje do pakowania i puszkowania produktów roślinnych lub zwierzęcych, o zdolności produkcyjnej nie mniejszej niż 50 t na rok.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] dokonując ponownej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wskazało, że przedsięwzięcie objęte wnioskiem Spółki ma zostać zrealizowane na terenie przekształconym, zurbanizowanym - w rejonie istniejącego zakładu produkcyjnego, a rodzaj i charakter przedsięwzięcia odpowiada zapisom obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który został załączony przez organ I instancji do akt sprawy. Zgodnie z ustaleniami dotyczącymi zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] - teren przeznaczony pod zabudowę przemysłową we wsi [...] tj. Uchwała nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...], poz. [...]), stanowiący obszar objęty zamierzeniem inwestycyjnym znajduje się w granicach terenu przeznaczonego pod zabudowę przemysłową - rozbudowę istniejącego zakładu produkcji artykułów spożywczych. Stąd też należy uznać, iż inwestycja objęta wnioskiem Spółki jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Ponadto Kolegium podniosło, że organ I instancji, w toku postępowania, w sposób prawidłowy ustalił krąg stron, które są legitymowane do uczestnictwa w niniejszej sprawie.

Przystępując do merytorycznej oceny przedmiotowego zamierzenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zauważyło, iż działki przeznaczone pod planowaną inwestycję, położone są w granicach Nadwiślańskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu, dla którego aktualnym aktem wykonawczym jest rozporządzenie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie Nadwiślańskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu położonego na terenie powiatów [...], [...] i [...]. Na terenie planowanej inwestycji, nie odnotowano naturalnych siedlisk przyrodniczych. Zamierzenie inwestycyjne nie wpłynie negatywnie na ww. Obszar.

Przedsięwzięcie objęte wnioskiem Spółki polega na budowie hali produkcyjno- magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach istniejącego zakładu branży spożywczej, w której planowana jest produkcja i pakowanie wyrobów spożywczych (musli crunchy) w ilości ok. 13 tys. ton na rok. Aktualnie na terenie przedmiotowego zakładu prowadzona jest następująca produkcja: płatki kukurydziane (w tym w różnych polewach i z dodatkami orzechów, rodzynek itp.); wyroby ekstrudowane z różnymi polewami i dodatkami; musli tradycyjne z płatków zbożowych z dodatkami (owoce, orzechy, kiełki zbożowe, czekolada itp.); batony zbożowe w polewie (str. 9 raportu).

Teren, na którym zlokalizowany jest istniejący zakład, stanowi własność Spółki i obejmuje obszar 4,1252 ha, położony jest na działkach o numerach ewidencyjnych: [...],[...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...], w miejscowości [...], gmina [...]. Inwestor ostatecznie wniósł o zlokalizowanie inwestycji na działkach o nr ew. [...], [...], [...] i [...], co w rezultacie oznacza, iż planowana rozbudowa zakładu będzie zlokalizowana właśnie na tych nieruchomościach, czyli na ww. działkach wykonywane będą prace budowlane i wzniesiona zostanie hala produkcyjna. Budowę hali objętej wnioskiem należy jednak rozpatrywać w kontekście rozbudowy już istniejącego zakładu, co zresztą uczynił inwestor, przedstawiając w raporcie skumulowane oddziaływanie planowanego zamierzenia inwestycyjnego wraz z istniejącą instalacją.

Na terenie zakładu prowadzonego przez Spółkę obecnie znajdują się między innymi: hala produkcyjna z częścią pakowni; hala produkcyjno-magazynowa z powierzchnią biurową; budynek gospodarczy z dobudową; pomieszczenia techniczne; pomieszczenia socjalne; magazyn wyrobów gotowych; magazyn surowców; transformator; silos na odpady; wiata na palety; separator koalescencyjny; rów chłonno-odparowujący; żelbetowy bezodpływowy zbiorniki na ścieki; rozdzielnia gazu; drogi, place utwardzone (str. 10-11 raportu).

Jak wynika natomiast z zapisów zamieszczonych na str. 12-13 przedłożonego do akt raportu, planowane przez inwestora przedsięwzięcie obejmuje budowę nowej 2-kondygnacyjnej hali produkcyjno-magazynowej o ścianach murowanych, żelbetowym stropie. Budynek ma zostać ocieplony wełną mineralną i ma mieć powierzchnię zabudowy ok. 1789,32 m². W planowanej hali odbywać się będzie produkcja musli crunchy oraz jego konfekcjonowanie z wyrobami gotowymi (ekstrudatami) pochodzącymi z własnej produkcji zakładu. Jak wynika z raportu, na terenie zakładu, w wyniku realizacji inwestycji, zmianie podlegać mają również elementy istniejącej infrastruktury technicznej do obsługi całego przedsięwzięcia i zakładu: zmieni się lokalizacja zbiornika na olej opałowy; zamontowane zostaną 4 nowe agregaty wody lodowej; zlikwidowany będzie 1 zbiornik na ścieki technologiczne o łącznej pojemności ok. 30 m3; zbudowany zostanie 1 zbiornik na ścieki technologiczne o pojemności 30 m3 (3-komorowy) w innej lokalizacji na terenie zakładu; zlikwidowane będą 2 zbiorniki na ścieki bytowe o łącznej pojemności ok. 16 m3; zbudowany zostanie nowy zbiornik na ścieki bytowe o pojemności ok. 10 m3 (docelowo przewiduje się podłączenie do komunalnej kanalizacji sanitarnej - po jej wybudowaniu); zmieni się lokalizacja stacji redukcyjno-pomiarowej gazu ziemnego; zmieni się lokalizacja agregatu prądotwórczego; zmieni się lokalizacja agregatu wody lodowej; zlikwidowane zostaną fragmenty istniejących utwardzeń terenu; powstaną nowe fragmenty utwardzeń terenu (głównie utwardzone tłuczniem i płytami ażurowymi oraz płytami chodnikowymi); powstaną nowe fragmenty instalacji i przyłącza na terenie zakładu (wodociągowe, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, gazu ziemnego oraz elektryczne); zmienione zostaną fragmenty ogrodzenia terenu zakładu.

Obecnie wydajność produkcyjna zakładu wynosi 33446,5 Mg/rok. W wyniku realizacji przedsięwzięcia produkcja w zakładzie wzrośnie o ok. 30%, tj. o 12960 Mg/rok.

Dalej Kolegium wskazało, że jak wynika z analizy treści raportu, wokół omawianego zakładu znajdują się: od strony północnej grunty orne, od strony wschodniej droga wojewódzka [...]-[...], dalej grunty orne, od strony południowej zabudowa mieszkalno-usługowa miejscowości [...] i grunty orne, od strony zachodniej zabudowa wiejska miejscowości [...] i obszar zadrzewień.

W części 3.1.3 autor raportu przedstawił opis występujących obecnie na terenie zakładu procesów produkcyjnych, to jest proces produkcyjny płatków śniadaniowych, proces produkcyjny wyrobów ekstrudowanych I, proces produkcji wyrobów ekstrudowanych - linia II, proces produkcji musli, proces produkcji batonów (str. 17-23). W ramach realizacji inwestycji objętej wnioskiem Spółka nie zamierza wprowadzać, w ramach działalności istniejącego zakładu, nowej sfery aktywności, to jest produkcji innego rodzaju niżeli podejmowana podczas dotychczasowego funkcjonowania zakładu, gdyż inwestycja objęta wnioskiem dotyczy produkcji musli crunchy (str. 25 i dalej raportu).

Kolegium ustaliło, że na etapie eksploatacji przedsięwzięcia, głównymi źródłami emisji substancji do powietrza, będą instalacje technologiczne oraz prowadzone procesy produkcyjne, a także ruch pojazdów po terenie inwestycyjnym. Uciążliwości związane z realizacją inwestycji będą okresowe i ustąpią po zakończeniu. W celu ograniczenia uciążliwości związanych z emisją hałasu, prace budowlane prowadzone będą w godzinach od 6.00 do 22.00. Na obszarze planowanych prac ziemnych, należy wykonać zdjęcie warstwy humusu. Prace budowlane w obrębie istniejącego ujęcia wód podziemnych należy prowadzić z należytą ostrożnością, w celu ochrony przed zanieczyszczeniem. Odpady komunalne (w tym odpady niebezpieczne), powstałe na etapie zarówno realizacji jak i eksploatacji inwestycji, należy w bezpieczny dla ludzi i środowiska sposób, magazynować zgodnie z ich przeznaczeniem, a następnie według odrębnych, obowiązujących przepisów prawa i przekazywać je podmiotom uprawnionym do ich odbioru i zagospodarowania. Teren przedsięwzięcia powinien być dodatkowo wyposażony w środki do neutralizacji rozlanych substancji ropopochodnych w przypadku ich awaryjnego wycieku.

W zakresie emisji do powietrza oraz oddziaływania planowanej inwestycji na powietrze, w treści raportu wyszczególniono elementy planowanej instalacji, które będą oddziaływały na te sfery środowiska - kotłownia zakładowa, instalacja do produkcji płatków śniadaniowych, instalacja do produkcji wyrobów ekstrudowanych, akumulatornia 1 i 2. silos na odpady sypkie, zbiornik na olej opałowy, stanowisko spawania elektrycznego oraz środki transportu - transport wewnętrzny - wózki na gaz płynny oraz transport zewnętrzny - samochody ciężarowe. Z wyliczeń sporządzonych przez autora raportu wynika w sposób jednoznaczny, iż w wyniku realizacji oraz użytkowania instalacji objętej wnioskiem, poza terenem zakładu, przy przyjętych w raporcie uwarunkowaniach, dotrzymane będą normy jakości powietrza. Ponadto na terenie zakładu nie przewiduje się źródeł emisji związków odorotwórczych do powietrza, ani odczuwalności zapachowej dla okolicznych mieszkańców.

Z kolei główne źródła emisji hałasu do środowiska stanowią: źródła typu budynek - istniejące hale oraz projektowana); źródła punktowe zastępcze wymienione w Tabeli nr 2 oraz Tabeli nr 3 Analizy akustycznej; ruchome źródła hałasu - wjazd/wyjazd pojazdów, wózki widłowe, jak również inne źródła w otoczeniu zakładu - tak zwane tło akustyczne, czyli w tym przypadku hałas komunikacyjny z drogi. Z analizy obliczeń i map rozprzestrzeniania hałasu, wykonanych przez autora raportu, dla wszystkich źródeł hałasu (istniejących i projektowanych), usytuowanych na terenie zakładu wynika, iż eksploatacja przedmiotowego obiektu w porze dziennej i nocnej nie stanowi zagrożenia dla środowiska w zakresie emisji hałasu. Dopuszczone przepisami prawa poziomy hałasu zostaną zachowane. Wykonane obliczenia wykazały, że w porze dziennej zasięg hałasu o poziomie LAeqD=55dB ze źródeł zlokalizowanych na terenie obiektu, dla najniekorzystniejszego wariantu pracy instalacji, wykracza poza granicę obiektu w kierunku południowy na drogę wjazdową do zakładu. Natomiast w porze nocnej zasięg hałasu o poziomie LAeqD=45dB wykracza poza granicę obiektu w kierunku zachodnim na drogę i teren zalesiony. Jednakże ww. tereny nie są terenami chronionymi akustycznie. Klimat akustyczny na terenach chronionych akustycznie po rozbudowie zakładu zmieni się nieznacznie w stosunku do istniejącego i nie nastąpi przekroczenie dopuszczalnych norm.

W celu minimalizacji oddziaływania akustycznego planowanego przedsięwzięcia, Wójt Gminy [...] określił obowiązek zastosowania na całej długości dachu planowanej hali od strony południowej i zachodniej attyki o wysokości nie mniejszej niż 1,4 m. Usytuowane na dachu ww. hali, urządzenia systemu wentylacyjnego mają być skierowane w przeciwną stronę w stosunku do istniejącej zabudowy usługowo-zagrodowej.

Woda na potrzeby funkcjonowania inwestycji, na etapie realizacji i eksploatacji, pobierana będzie z sieci wodociągowej lub z istniejącego ujęcia własnego (np. awaria). Ścieki bytowe zalecono gromadzić w szczelnych, bezodpływowych, przewoźnych zbiornikach, które mają być systematycznie opróżniane lub w przypadku zaistnienia możliwości technicznych, odprowadzać do systemu kanalizacji komunalnej. Ścieki przemysłowe odprowadzać do nowoprojektowanego zbiornika bezodpływowego. Wody opadowe i roztopowe z powierzchni dachów oraz terenów utwardzonych dróg wewnętrznych i placów manewrowych należy kierować do systemu kanalizacji deszczowej do separatora substancji ropopochodnych, a następnie do istniejącego rowu chłonno odparowującego, który będzie opróżniany przez uprawniony do tego celu podmiot, a następnie wywożony do oczyszczalni ścieków.

Odpady powstające podczas normalnej eksploatacji instalacji do produkcji wyrobów spożywczych są to głównie odpady surowców używanych do produkcji oraz odpady opakowaniowe. Okresowo, na terenie zakładu, mogą powstać również odpady w postaci zużytych elementów urządzeń W związku z eksploatacją budynków na terenie zakładu powstawać będą również typowe odpady komunalne, jak i niewielkie ilości odpadów niebezpiecznych - świetlówki, żarówki energooszczędne, części sprzętu komputerowego. Powstawać będą również odpady w postaci opakowań po środkach czystości.

Teren sąsiadującej z zakładem zabudowy zagrodowej sprzyja występowaniu mniej lub bardziej pospolitych ptaków. Sąsiedztwo planowanej budowy hali, stanowi zabudowa zakładu o podobnym charakterze. Nowa hala stanowić będzie, pod względem krajobrazowym, ciągłość dla istniejącej zabudowy zakładu. Wpływ przedsięwzięcia na dotychczasowy krajobraz będzie niewielki. Na działkach objętych przedsięwzięciem odnotowano 4 pojedyncze drzewa i niewielki pas kilkuletnich nasadzeń żywotników i świerka. Planowane kolejne nasadzenia drzew iglastych na południowych obrzeżach terenu zakładu, wzbogacą istniejący krajobraz. Zakłada się, że zmiana krajobrazu w odniesieniu do stanu obecnego będzie pozytywna. Warunek dotyczący utworzenia pasów zieleni izolacyjnej, ma na celu poprawę walorów krajobrazowych, a także zminimalizowanie uciążliwości powstających w wyniku eksploatacji inwestycji, dla obszarów sąsiednich. Drzewa i krzewy miejscowego pochodzenia dają możliwości szybszego uzyskania efektu osłony budynków i minimalizacji wpływu na krajobraz naturalny.

Z punktu widzenia ochrony środowiska zasadnym było przyjęcie do analizy oraz zaproponowanie do realizacji wariantu opisywanego w raporcie o oddziaływaniu na środowisko, a nie pierwotnie zakładanego wariantu opisanego w karcie informacyjnej.

Ze względu na charakter przedsięwzięcia, a także jego lokalizację nie stwierdzono możliwości wystąpienia transgranicznego oddziaływania, jak również oddziaływania na obszary Natura 2000. Proponowany wariant przedsięwzięcia, co wynika wprost z treści raportu, nie będzie w sposób negatywny oddziaływał na ludzi, zwierzęta, rośliny, grzyby i siedliska przyrodnicze, powietrze, powierzchnię ziemi, środowisko glebowo-wodne, krajobraz, zabytki i krajobraz kulturowy.

W celu spełnienia wymagań dotyczących ochrony środowiska uwzględniono między innymi następujące rozwiązania - do budowy hali zastosowane zostaną technologie i materiały budowlane przyjazne środowisku i posiadające wymagane prawem certyfikaty, wewnątrz hali stosowane będą nowoczesne, wysoce wyspecjalizowane urządzenia produkcyjne, jako paliwo do urządzeń stosowany będzie gaz ziemny, stosowane będą również urządzenia odpylające, zmieniona zostanie trasa ruchu pojazdów, na hali wykonana zostanie attyka o wysokości 1,4 m ponad dach, minimalizująca źródła hałasu, wewnątrz hali wykorzystywane będą wózki widłowe akumulatorowe, stosowane będą lampy energooszczędne oraz wiele innych rozwiązań, opisanych w treści raportu. Ponadto należy zauważyć, iż zakład prowadzony przez Spółkę poddawany jest stałemu monitoringowi w zakresie pomiaru hałasu poza terenem zakładu, w ciągu roku dwukrotnie wykonuje pomiary wielkości emisji oraz pomiary ilości pobieranej wody, monitoruje poziom zużycia gazu ziemnego (str. 127-128 raportu). Ponadto, jak wynika z akt sprawy, zakład dokonuje pomiarów emisji substancji i pyłów do środowiska (dokumenty załączone do pisma Spółki z 9 grudnia 2016 r.).

Przedłożony do akt sprawy raport zawiera również szeroko omówioną analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z realizacją planowanego przedsięwzięcia oraz proponowane sposoby ich rozwiązania (str. 128-136 raportu).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], dokonując oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy uznało, że w przedmiotowej sprawie raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko zawiera wymagane prawem elementy. Podważanie treści raportu nie może opierać się na przypuszczeniach strony odwołującej - nieopartych na odpowiednich ocenach (badaniach) specjalistycznych - lub hipotetycznym wystąpieniu ewentualnych przyszłych zagrożeń (uciążliwości) dla środowiska. W orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażono pogląd, że zastrzeżenia wobec przedłożonego raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, aby nie były uznane za gołosłowne powinny zostać poparte na przykład ekspertyzą, która w sposób udokumentowany wskazuje na wady raportu (por. wyrok NSA z dnia 18 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 383/08, LEX nr 526577).

Kolegium podkreśliło, że organy administracji związane są treścią wniosku inwestora i nie mogą wychodzić poza jego ramy. Stąd też wniosek i całe postępowanie administracyjne dotyczy inwestycji planowanej - a nie jak domaga się tego odwołujący - oceny oddziaływania na środowisko instalacji już istniejącej. Organy administracji, prowadzące tego rodzaju postępowanie, nie mają żadnego umocowania do tego, aby w ramach przedmiotowego postępowania dokonywać oceny oddziaływania na środowisko ewentualnych skutków funkcjonującego już na terenie zakładu, w tym konkretnym przypadku składu pyłu, który miał znajdować się na posesji odwołującego. Prowadzone postępowanie nie ma nic wspólnego z monitorowaniem bieżącej działalności zakładu, jak też stanu środowiska, które może odbywać się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2016 r., poz. 672 t.j.) i rozporządzeń wykonawczych, należących do kompetencji innych organów. W ramach prowadzonego postępowania, Wójt Gminy [...] obowiązany był do oceny oddziaływania skumulowanego istniejącej instalacji z instalacją planowaną i takowej oceny dokonał.

W ocenie Kolegium decyzja organu I instancji z [...] marca 2017 r. zawiera wymagane prawem ustalenia w zakresie ochrony środowiska, wskazania co do procesu eksploatacji, jak i wymagania sanitarne.

W ocenie Kolegium postępowanie z udziałem społeczeństwa zostało przeprowadzone prawidłowo. Ponownie rozpoznając sprawę, organ I instancji obwieszczeniem z 28 lipca 2016 r. zawiadomił społeczeństwo o toczącym się postępowaniu oraz możliwości zapoznania się z dokumentacją zgromadzoną w aktach sprawy oraz składaniu w przedmiotowej sprawie uwag i wniosków w terminie 21 dni od dnia zawiadomienia. Obwieszczenie podał do publicznej wiadomości. Ponadto organ I instancji w niniejszej sprawie przeprowadził konsultacje społeczne.

Odnosząc się do uwag zgłaszanych w toku postępowania przez społeczeństwo, a przedstawionych przy piśmie E. M. z 1 października 2015 r. - radnej Gminy [...] oraz w piśmie mieszkańców [...] z 3 października 2015 r. - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zauważyło, że z oceny wyliczeń i analiz przeprowadzonych w raporcie wynika, że inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na stan środowiska przy zachowaniu zaleceń zawartych w raporcie. Gospodarka wodno- ściekowa nie będzie miała negatywnego wpływu na wody gruntowe. Emisja pyłów i gazów do powietrza nie spowoduje na terenie przyległym występowania stężenia przekraczającego wielkości dopuszczalne, które ustawodawca ustalił na poziomie nie stwarzającym zagrożenia dla ludzi, zwierząt, roślinności i całego środowiska. Hałas emitowany przez zakład nie będzie przekraczał dopuszczalnych norm. Zdaniem Kolegium przedstawiony przez inwestora raport zawiera charakterystykę środowiska objętego oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia oraz określa przewidywane skumulowane oddziaływanie na wszystkie elementy środowiska, jak i na zdrowie i życie ludzi, zarówno w fazie budowy, w fazie eksploatacji jak i w fazie likwidacji przedsięwzięcia. Raport ma charakter kompleksowy i odnosi się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia oraz wskazuje, jakie w tym zakresie obowiązują standardy ochrony środowiska oraz czy zamierzona inwestycja mieści się w ich ramach. Zakres merytoryczny raportu jest wystarczający do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia. Ponadto, odpowiadając na uwagi społeczeństwa, inwestor przewidział realizację inwestycji w wariancie korzystnym dla środowiska, który zmniejszy emisję pyłów, hałasu w stosunku do zamierzenia opisanego w karcie informacyjnej, ponadto zmieni przebieg dróg i skróci trasy poruszania się pojazdów, aby zmniejszyć ewentualnie, subiektywnie odczuwane, efekty działalności zakładu inwestora. Ponadto teren, na którym ma być realizowane przedsięwzięcie, nie jest terenem rolniczym, jak wskazują autorzy pisma, a terenem przewidzianym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod działalność przemysłową.

Kolegium wskazało, że przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach bada się możliwość realizacji planowanej inwestycji w zakresie odnoszącym się do zasad ochrony środowiska przed nadmiernym i negatywnym oddziaływaniem planowanej inwestycji, nie dokonuje się natomiast analizy okoliczności związanych ze spadkiem wartości nieruchomości sąsiednich, czy też spadkiem wartości mienia.

Ponadto Kolegium wskazało, że w obowiązującym porządku prawnym brak jest jakichkolwiek podstaw by uznać, że negatywna postawa lokalnej społeczności może samoistnie przesądzać o odmowie wydania decyzji środowiskowej. Organ winien jedynie stanowisko to uwzględnić przy określeniu warunków środowiskowych dla planowanego przedsięwzięcia, tj. ram, w jakich przyszła inwestycja może być realizowana. Organ nie ma natomiast prawnej możliwości badania kwestii racjonalności tego stanowiska, tj. czy rzeczywiście obawy społeczności lokalnej mają uzasadnione podstawy, na podstawie opinii biegłego. Stanowisko społeczeństwa organ ocenia na podstawie raportu i zawartych w nim ustaleń (ewentualnie proponuje inwestorowi inny wariant dla przedsięwzięcia) i uwzględnia je w wydanej przez siebie opinii, a nie przeprowadza dodatkowe dowody na okoliczność czy stanowisko tej społeczności jest uzasadnione okolicznościami obiektywnymi.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], ustosunkowując się do treści zarzutów podnoszonych w odwołaniu wskazało, iż z treści art. 80 ust. 2 u.u.i.ś. jednoznacznie wynika, że właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. W przedmiotowej sprawie planowane zamierzenie inwestycyjne spełnia powyższy warunek.

Kolegium za nieuzasadniony uznało również zarzut naruszenia zasad postępowania - art. 7, 8, 9, 10, 14, 77 i 80 k.p.a. Organ I instancji uwzględnił interes obywateli, bowiem w treści decyzji ustalił tego rodzaju uwarunkowania dla realizacji inwestycji objętej wnioskiem, które wpłynął na jak najszerszą ochronę środowiska. Uwzględnienie interesu obywateli - w tym przypadku uwzględnienie interesu odwołującego - nie może przejawiać się, jak chce tego odwołujący, w odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań, bowiem organ administracji publicznej nie może odmówić określenia tych uwarunkowań w sytuacji, gdy planowane zamierzenie inwestycyjne spełnia warunki postawione przepisami prawa. Wójt Gminy [...] prowadząc postępowanie podejmował wszystkie możliwe kroki w celu określenia oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko. Organ I instancji w zaskarżonej decyzji wskazał jakim dowodom dał wiarę oraz z jakiego powodu odmówił przeprowadzenia dowodu wnioskowanego przez odwołującego, bowiem dowód ten nie dotyczył istoty niniejszego postępowania administracyjnego.

W sprawie nie doszło również do naruszenia art. 72 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, gdyż w przepisie tym ustawodawca postanowił, iż warunki utrzymania równowagi przyrodniczej i racjonalną gospodarkę zasobami środowiska zapewnia się w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotowe postępowanie dotyczy zaś ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla zamierzenia inwestycyjnego objętego wnioskiem, nie zaś okoliczności wskazanych w treści przywoływanego powyżej przepisu.

Co zaś się tyczy prowadzenia prac budowlanych w godzinach od 6.00 do 22.00, to Kolegium zauważyło, iż określone godziny uwzględniają umownie przyjętą tzw. "ciszę nocną", czy też "porę nocną". W ocenie Kolegium wskazane w treści decyzji godziny uwzględniają interes społeczny, w tym interes odwołującego i zapewniają brak prowadzenia prac w czasie, w którym zwyczajowo trwa ww. "cisza nocna". Ponadto, z ustaleń raportu bezsprzecznie wynika, iż również i prace budowlane nie będą generować ponadnormatywnego poziomu hałasu, który przekraczałby normy określone przepisami prawa. W decyzji, w ocenie Kolegium, nie było również potrzeby określania godzin opróżniania zbiorników ścieków bytowych, bowiem nie nakazuje tego żaden przepis prawa. Organowi odwoławczemu jednakże z urzędu wiadomo, iż zakłady zajmujące się usługami w powyższym zakresie nie pracują w systemie 24/h. Decyzja przewiduje nasadzenie roślinności (pkt 111.12 decyzji). Z treści zapisu w decyzji wynika, iż roślinność ma być nasadzona wzdłuż granic działek zakładu. Ma być to roślinność średnia i wysoka. Nie jest prawdą, jak podnosi odwołujący, iż przez kilka lat nie będzie zieleni izolacyjnej, gdyż w decyzji nałożono na inwestora obowiązek zasadzenia roślinności szybko rosnącej.

Kolegium ustosunkowując się do zarzutów odwołującego, jeszcze raz podkreśliło, że przedmiotowe postępowanie administracyjne dotyczy inwestycji planowanej - a nie jak domaga się tego odwołujący - oceny oddziaływania na środowisko instalacji już istniejącej, co miałoby się wiązać z koniecznością przeprowadzenia dowodu w postaci badania składu i pochodzenia pyłu osadzającego się na elementach zabudowy nieruchomości odwołującego. Wnioski strony dotyczące kontroli bieżącej działalności zakładu winny być kierowane do organów uprawnionych do dokonywania tego rodzaju kontroli. W niniejszej sprawie przedłożony do akt sprawy raport uwzględnia w całości oddziaływanie skumulowane, a więc i obecne emisje z funkcjonującego już zakładu. Raport nie przewiduje ponadnormatywnego oddziaływania planowanej inwestycji w zakresie objętym unormowaniami prawnymi.

Organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, musi brać pod uwagę wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1 u.u.i.ś., jak również ustalenia zawarte w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 u.u.i.ś.). Zdaniem Kolegium, nie można stwierdzić, aby przepisy te zostały naruszone przez organ I instancji.

W treści decyzji organ I instancji uwzględnił szereg okoliczności sygnalizowanych przez odwołującego i społeczeństwo, określając wymagania dla inwestora, wynikające ze stanowiska prezentowanego przez społeczeństwo oraz uzgodnień RDOŚ i PPIS. W raporcie wskazana jest przyczyna możliwych konfliktów społecznych, tj. między innymi emisja substancji do środowiska, w szczególności pyłu, jak i emisja hałasu. Inwestor został zobowiązany do zastosowania szeregu działań mających na celu minimalizację negatywnych oddziaływań m. in. takich jak - elementy budowanej hali powinny charakteryzować się wysoką izolacyjnością akustyczną; jako paliwo do urządzeń technologicznych należy stosować gaz ziemny; główne urządzenia umieścić wewnątrz budynku oraz stosować ekrany akustyczne: zastosować urządzenia redukujące emisję pyłu i odpowiednie emitory; zastosować urządzenia filtrujące; pojazdy dostarczające surowce do zakładu kierować trasą z pominięciem przejazdu w pobliżu zabudowy mieszkalnej; wykonać na całej długości dachu planowanej hali od strony południowej i zachodniej attykę o wysokości nie mniejszej niż 1,4 m ponad dach, minimalizującą oddziaływanie źródeł hałasu zlokalizowanych na dachu. Wszystkie te obowiązki oraz i inne, wymienione w treści decyzji organu I instancji, są odpowiedzią na zarzuty odwołującego. Wprowadzając powyższe wymogi, organ I instancji dążył do tego, aby planowane zamierzenie inwestycyjne w jak najmniejszym stopniu oddziaływało na środowisko, w tym na znajdującą się w pobliżu zabudowę mieszkaniową. Powyższe potwierdza, że w toku postępowania wzięto pod uwagę wnioski i uwagi społeczeństwa oraz odwołującego, poddano je analizie i w konsekwencji uwzględniono.

Mając na uwadze powyższe Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało, iż zgromadzony w aktach materiał dowodowy pozwala na określenie środowiskowych uwarunkowań dla zamierzenia inwestycyjnego określonego we wniosku.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniósł A. W.. Skarżący zaskarżonej decyzji zarzucił:

-naruszenie zasad ogólnych postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 7a § 1 i 2, art. 8 § 1 i 2, art. 9, art. 10 § 1, 2 i 3, art. 11, art. 13 § 1 i 2, art. 77 § 1 i 2, i art. 80 k.p.a., a w szczególności zasady słusznego interesu obywatela, zasady in dubio pro libertate, zasady bezstronności, równego traktowania i proporcjonalności, a także zasady pewności prawa, zasady informowania stron i pozostałych uczestników postępowania, zasady czynnego udziału stron w postępowaniu i zasady wysłuchania stron, zasady przekonywania, zasady polubownego rozstrzygania kwestii spornych, zasady oficjalności postępowania dowodowego oraz zasady prawdy obiektywnej zasady oceny przeprowadzonego postępowania dowodowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez:

1. nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, pomimo słusznego i poprawnie uzasadnionego wniosku strony, a zatem niepodjęcie czynności niezbędnej do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a tym samym naruszenie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, a szczególnie Skarżącego, jako bezpośredniego sąsiada zakładu produkcyjnego,

2. nierozstrzygnięcie na korzyść Skarżącego wątpliwości co do treści normy prawnej przy ograniczeniu Skarżącemu prawa do korzystania ze środowiska dotychczas mniej, niż to będzie w przyszłości, niekorzystnie działającego na życie i zdrowie Skarżącego i jego rodziny, jako bezpośrednich sąsiadów zakładu produkcyjnego (sąsiedztwo na dużej długości ok. 200 m), wobec planowanej rozbudowy zakładu właśnie od strony, w której zakład produkcyjny graniczy ze Skarżącym,

3. nierówne potraktowanie Skarżącego w postępowaniu, a w szczególności pominięcie zagrożenia dla życia i zdrowia Skarżącego i jego rodziny, a wzięcie pod uwagę jedynie interesu dużego przedsiębiorcy, pomimo ustalonej praktyki - kierowania się ochroną życia i zdrowia obywateli, jako najwyższym dobrem,

4. niewyczerpujące informowanie stron, a w szczególności Skarżącego o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego,

5. niezapewnienie Skarżącemu czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w tym w postępowaniu przed SKO, uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w szczególności, gdy to po stronie Skarżącego może występować niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także niepowetowana szkoda materialna,

6. przez niewyjaśnienie przesłanek, którymi organy kierowały się przy załatwieniu sprawy,

7. niedążenie do polubownego rozstrzygnięcia kwestii spornych, a zatem pominięcie czynności mogących doprowadzić do rozwiązania problemu z uwzględnieniem również słusznego interesu Skarżącego, pomimo wskazywania przez Skarżącego możliwości załatwienia sprawy ugodowo,

8. poprzez pominięcie zgłoszonego przez Skarżącego dowodu z opinii biegłego, pomimo ciążącego na organie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego sprawy i pomimo wnioskowania przez Skarżącego o uchylenie postanowienia dotyczącego przeprowadzenia dowodu (zobowiązania Skarżącego do przeprowadzenia badań w zakresie składu chemicznego osadów i pochodzenia osadu),

9. dokonanie oceny materiału dowodowego sprawy z pominięciem dowodu wskazanego przez Skarżącego, a także z pominięciem błędów w decyzji wskazanych niżej (pkt III decyzji Organu I instancji) i błędnego, niczym nieuzasadnionego ustalenia - wbrew dokumentacji w aktach sprawy - oddalenia posesji Skarżącego o ok. 200 m od zakładu, gdy z materiału zebranego w sprawie wynika w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że Skarżący jest bezpośrednim sąsiadem zakładu na długości ok. 200 m i z pominięciem faktu przekraczania dopuszczalnych norm hałasu i nałożenia na zakład biegnącej kary dobowej,

10. udzielenie odpowiedzi Skarżącemu dopiero w dniu wydania decyzji, a więc potraktowanie zarzutów bez należytego ich rozważenia przed wydaniem decyzji.

- art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji przyczyn pominięcia dowodu zgłoszonego przez Skarżącego, a mającego istotne znaczenie dla uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, a także niewskazanie przyczyn pominięcia podniesionych przez Skarżącego zarzutów w postępowaniu odwoławczym,

- naruszenie prawa materialnego - art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2011 r. - Prawo ochrony środowiska (j.t. Dz. U. 2017, poz.519) poprzez nieuwzględnienie konieczności utrzymania równowagi przyrodniczej i racjonalnej gospodarki zasobami środowiska w wyniku pominięcia innych potrzeb - słusznych interesów obywateli w zakresie ochrony powietrza, wód, gleby oraz ochrony przed hałasem i wibracjami, a więc pominięcie spraw związanych z ochroną życia i zdrowia fizycznego i psychicznego, na co zwraca dziś uwagę orzecznictwo sądów administracyjnych, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy.

W konsekwencji powyższych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Uczestnik postępowania [...] Sp. z o.o. w piśmie z 11 maja 2017 r. wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) - dalej jako P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. W myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd dokonując kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko zagwarantowała "każdemu" prawo do uczestniczenia w postępowaniu wymagającym przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie bowiem z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, organ właściwy do jej wydania zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W art. 33 u.u.i.ś. wprowadzono zamknięty katalog środków gwarantujących udział społeczeństwa. Zgodnie bowiem z tym przepisem, przed wydaniem i zmianą decyzji wymagających udziału społeczeństwa organ właściwy do wydania decyzji, bez zbędnej zwłoki, podaje do publicznej wiadomości informacje o: 1) przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; 2) wszczęciu postępowania; 3) przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie; 4) organie właściwym do wydania decyzji oraz organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień; 5) możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu; 6) możliwości składania uwag i wniosków; 7) sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie 21-dniowy termin ich składania; 8) organie właściwym do rozpatrzenia uwag i wniosków; 9) terminie i miejscu rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, o której mowa w art. 36, jeżeli ma być ona przeprowadzona; 10) postępowaniu w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli jest prowadzone.

Ponadto, niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, organ w uzasadnieniu decyzji ma obowiązek podać informacje o udziale społeczeństwa w postępowaniu oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę oraz w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa (art. 37 pkt 1 i 2 u.u.i.ś.).

Z akt administracyjnych wynika, że w toku prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia zapewniony został udział społeczeństwa w podejmowaniu decyzji. Skarżący, jak i mieszkańcy [...] składali uwagi i wnioski, a organ I instancji rozpatrzył je i dał temu wyraz w uzasadnieniu decyzji.

Pełnomocnik skarżącego pismem z [...] listopada 2016 r. skierowanym do Wójta Gminy [...], wniósł o dopuszczenie przez organ I instancji dowodu z opinii biegłego, w trybie art. 84 § 1 k.p.a., na okoliczność pochodzenia i składu chemicznego osadu tworzącego się na oknach i parapetach domu skarżącego. Inwestor - [...] Sp. z o.o., w stanowisku wyrażonym w piśmie z 9 grudnia 2016 r., wskazał, że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w wyżej wymienionym zakresie wykracza poza zakres prowadzonego postępowania. Istniejący Zakład Produkcyjny [...] Sp. z o.o. w [...] funkcjonuje w oparciu o wydane pozwolenia, w tym pozwolenia na użytkowanie instalacji emitujących zanieczyszczenia. Działanie tych instalacji, spełnienie norm emisji zanieczyszczeń, jest monitorowane w zakresie i terminach wskazanych w decyzjach administracyjnych. Na dowód czego przedłożone zostały do akt kopie sprawozdań z pomiarów emisji zanieczyszczeń środowiska, w tym pomiary zapylenia z listopada 2013 r. i z września 2016 r., które potwierdzają dotrzymywanie standardów emisyjnych określonych w przepisach i pozwoleniach emisyjnych (decyzja Starosty Powiatu [...] z [...] sierpnia 2014 r. zmieniona decyzją Starosty Powiatu [...] z [...] marca 2015 r.).

W aktach administracyjnych znajduje się pismo Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] Delegatura w [...] z [...] maja 2016 r., z którego wynika, że w związku z interwencją M. W. i A. W. w dniach 19 kwietnia – 10 maja 2016 r. przeprowadzono kontrolę Zakładu Produkcyjnego [...] Sp. z o.o. w [...]. W trakcie kontroli w dniach 19 i 21 kwietnia 2016 r. wykonano pomiary emisji hałasu dla pory dnia i pory nocy podczas zastanej sytuacji akustycznej. Wyniki obliczeń hałasu dla pory nocy wykazały przekroczenia w stosunku do wartości określonych w decyzji Starosty [...] z [...] czerwca 2007 r. ustalającej dopuszczalne poziomy hałasu do środowiska na poziomie: 55,0 dB dla pory dnia oraz 45,0 dB dla pory nocy.

W związku z powyższym w dniu 15 września 2016 r. została wydana decyzja ustalająca wymiar kary biegnącej (dobowej) za stwierdzone przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu przenikającego do środowiska w porze nocy w wysokości 27,06 zł.

Jednocześnie Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w [...] Delegatura w [...] w piśmie z 11 maja 2016 r. wskazał, że w trakcie czynności kontrolnych dokonano oględzin instalacji wprowadzającej pyły i gazy do powietrza, eksploatowanych na terenie Zakładu Produkcyjnego [...] Sp. z o.o. w [...]. Wizja nie wykazała nieprawidłowości, w zakresie użytkowania instalacji – przewody i instalacja były szczelne, a wyloty dachowe emitorów bez śladów zanieczyszczeń pyłowych lub innych.

Organ w postępowaniu administracyjnym związany jest treścią wniosku. W przedmiotowej sprawie wniosek dotyczy ustalenia środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie hali produkcyjno-magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr ew. [...], [...], [...] i [...] w miejscowości [...]. Biorąc pod uwagę treść wniosku, należy uznać, że wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność pochodzenia i składu chemicznego osadu tworzącego się na oknach i parapetach domu skarżącego wykracza poza zakres prowadzonego postępowania. Zatem nie mógł być przeprowadzony w ramach tego postępowania, gdyż dotyczy monitorowania bieżącej działalności Zakładu Produkcyjnego [...] Sp. z o.o. w [...] i stanu środowiska. Powyższe ustalenia wskazują, że toczą się odrębne postępowania w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, przed właściwymi organami, w ramach których badane jest, czy bieżąca działalność Zakładu Produkcyjnego [...] Sp. z o.o. w [...] nie jest prowadzona z przekroczeniem obowiązujących go norm emisyjnych ustalonych w pozwoleniach.

Z kolei z raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia wynika, że ocenę szczegółową przeprowadzono dla stanu po realizacji przedsięwzięcia, skupiając się na bardziej istotnych oddziaływaniach, tj. w zakresie hałasu i emisji substancji do powietrza. Oceną objęto wszystkie instalacje zakładu według stanu po realizacji przedsięwzięcia oraz emisje ze środków transportu. Na podstawie wyników obliczeń wykonanych w warunkach maksymalnego wykorzystania planowanej instalacji z uwzględnieniem innych instalacji na terenie zakładu oraz emisji ze środków transportu, ustalono, że poza terenem zakładu spełnione będą obowiązujące obecnie wymagania prawne w zakresie ochrony powietrza, w tym standardy jakości powietrza. Instalacje istniejące i planowane oraz agregat prądotwórczy, a także ruch pojazdów po terenie zakładu, przy zastosowanych środkach technicznych, jak wykazały przeprowadzone obliczenia, spełniają wymagania prawne dotyczące ochrony powietrza przed zanieczyszczeniem. Uciążliwość zakładu mieścić się będzie w granicach nieruchomości, do której inwestor posiada tytuł prawny (pkt 11.1.3 raportu). Jednocześnie z analizy obliczeń i map rozprzestrzeniania hałasu wykonanych dla wszystkich źródeł hałasu (istniejących i projektowanych) usytuowanych na terenie Zakładu wynika, że eksploatacja obiektu w porze dziennej i nocnej nie stanowi zagrożenia dla środowiska w zakresie emisji hałasu oraz w zasięgu uciążliwości hałasowej , tj. hałas o poziomie 55 dB w porze dziennej i 45 dB w porze nocnej, nie znajdują się tereny chronione pod względem akustycznym.

Z powyższego wynika, że wbrew zarzutom skargi, oceną odziaływania objęto obiekty znajdujące się na wszystkich działkach, na których zlokalizowany jest Zakład, a nie tylko na działkach objętych wnioskiem. W efekcie tego, ze raport dotyczy wszystkich instalacji zlokalizowanych na wszystkich działkach, to opinia sanitarna wydana na podstawie raportu odnosi się do całego zakładu.

Faktem natomiast jest, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono przytaczając treść odwołania, że działka skarżącego znajduje się w odległości ok. 200 m od zakładu. Faktycznie skarżący podał w odwołaniu, że jest sąsiadem Spółki na ok. 200 m (długość granicy). Z akt administracyjnych wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że działka skarżącego znajduje się po drugiej stronie drogi, z którą graniczy również działka skarżącej Spółki. Długość granicy działki skarżącego z drogą wynosi ok. 200 m. Jest to okoliczność wynikająca z materiału dowodowego (mapa terenu zakładu znajdująca się w raporcie), zatem uchybienie to, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie.

Jak już wyżej wskazano, organ w postępowaniu administracyjnym związany jest treścią wniosku. W przedmiotowej sprawie wniosek dotyczy ustalenia środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie hali produkcyjno-magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr ew. [...], [...], [...] i [...] w miejscowości [...]. Organ nie jest uprawniony do zmiany lokalizacji planowanego przedsięwzięcia, zgodnie z sugestia skarżącego. Nie jest to kwestia, która może być załatwiona w sposób ugodowy, bez zmiany wniosku.

To, że organ I instancji odpowiedział na zastrzeżenia i uwagi skarżącego do zebranego materiału dowodowego, przekazane do organu w dniu 6 marca 2017 r., pismem z [...] marca 2017 r. i w tej samej dacie wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, nie upoważnia do wniosku, że podniesione przez skarżącego zarzuty zostały potraktowane bez należytego rozważenia przed wydaniem decyzji.

Zgodnie z wypracowanym orzecznictwem sądów administracyjnych, dla skuteczności zarzutu naruszenia zasady czynnego udziału stron w toczącym się postępowaniu administracyjnym, koniecznym jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w następstwie, realizację przysługujących jej praw i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania, jak również że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, czego w przedmiotowym postępowaniu skarżący nie wykazał. Zatem zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. w zaskarżonej decyzji jest w okolicznościach przedmiotowej sprawy niezasadny, skoro Kolegium nie prowadziło merytorycznego postępowania dowodowego.

Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego zapewnia się warunki utrzymania równowagi przyrodniczej i racjonalną gospodarkę zasobami środowiska, w szczególności przez:

1) ustalanie programów racjonalnego wykorzystania powierzchni ziemi, w tym na terenach eksploatacji złóż kopalin, i racjonalnego gospodarowania gruntami;

2) uwzględnianie obszarów występowania złóż kopalin oraz obecnych i przyszłych potrzeb eksploatacji tych złóż;

3) zapewnianie kompleksowego rozwiązania problemów zabudowy miast i wsi, ze szczególnym uwzględnieniem gospodarki wodnej, odprowadzania ścieków, gospodarki odpadami, systemów transportowych i komunikacji publicznej oraz urządzania i kształtowania terenów zieleni;

4) uwzględnianie konieczności ochrony wód, gleby i ziemi przed zanieczyszczeniem w związku z prowadzeniem gospodarki rolnej;

5) zapewnianie ochrony walorów krajobrazowych środowiska i warunków klimatycznych;

5a) uwzględnianie potrzeb w zakresie zapobiegania ruchom masowym ziemi i ich skutkom;

6) uwzględnianie innych potrzeb w zakresie ochrony powietrza, wód, gleby, ziemi, ochrony przed hałasem, wibracjami i polami elektromagnetycznymi.

Zgodnie z ust. 4 tego przepisu wymagania te określa się na podstawie opracowań ekofizjograficznych, czyli dokumentacji sporządzanej na potrzeby studium i planu zagospodarowania przestrzennego, charakteryzującej poszczególne elementy przyrodnicze na obszarze objętym studium lub planem i ich wzajemne powiązania. Przepis ten skierowany jest do organów planistycznych opracowujących studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin oraz miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Natomiast przepis ten nie jest podstawą wydania decyzji środowiskowej i nie mógł być naruszony przez organ w toku tego postepowania.

W ocenie Sądu, organy orzekające w niniejszej sprawie zastosowały się do dyspozycji art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. i ustaliły środowiskowe uwarunkowania biorąc pod uwagę opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa oraz ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Kolegium w zaskarżonej decyzji odniosło się w pełni do zarzutów podniesionych w odwołaniu, uzasadnienie decyzji nie narusza art. 107 § 3 k.p.a. W toku postępowania odwoławczego, wbrew zarzutom skargi, nie naruszono wskazanych w niej przepisów procesowych w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.