Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 995/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 200 § 1 i 3, art. 73 § 1-4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 391/16 o odrzuceniu skargę M. S. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów Uniwersytetu Warszawskiego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 391/16 (dalej postanowienie z 21 czerwca 2016 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. S.(dalej skarżąca) na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów Uniwersytetu Warszawskiego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego (dalej decyzja z 28 listopada 2015 r.).

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2016 r. wezwano skarżącą do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, wymaganego wpisu od złożonej skargi w wysokości 200 zł. Skarżącą poinformowano o skutkach jego nieuiszczenia. Przesyłka zawierająca zarządzenie w przedmiocie uzupełnienia braków skargi została uznana za doręczoną stronie dnia 14 kwietnia 2016 r., w trybie art. 73 ppsa. Z informacji z Oddziału Finansowo-Budżetowego Sądu wynika, że należny wpis sądowy od skargi nie został uiszczony (k. 1, 27, 28,31, 34, 35, 36-37, 39-40 akt sądowych).

Zażalenie na to postanowienie wywiodła M. S. osobiście wskazując, że w terminie podanym przez Sąd nie miała możliwości finansowych, by wpłacić kwotę 200 zł za rozpatrzenie skargi. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu wpłaty wpisu (k. 47 akt sądowych).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zm. 846, dalej ppsa), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3).

Odpis zarządzenia z 14 marca 2016 r. w przedmiocie uzupełnienia braków skargi z 30 stycznia 2016 r. na decyzję z 28 listopada 2015 r., prawidłowo wysłano na adres wskazany przez skarżącą w nagłówku skargi tj. ul. [...] Warszawa.

Mimo upływu terminu i dwukrotnego awizowania, przesyłka nie została podjęta (k. 27, 30, 34, 35 akt sądowych), wobec czego zgodnie z art. 73 § 4 ppsa skutek doręczenia skarżącej wezwania do uiszczenia wpisu nastąpił z dniem 2 maja 2016 r.

Art. 73 § 1-4 ppsa stwarzają możliwość skorzystania przez sąd administracyjny z instytucji tzw. "fikcji" doręczenia. Fikcja ta w istocie sprowadza się do stwierdzenia, że strona odebrała przesyłkę, podczas gdy fizycznie do takiego odbioru nie doszło. Warunkiem jest, by strona miała możliwość odbioru przesyłki – czy to na poczcie, czy to w urzędzie gminy – ale z niej nie skorzystała. O możliwości tej doręczyciel pozostawić musi zawiadomienie. Warunki te w kontrolowanej sprawie zostały dopełnione.

W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że skarżąca w wyznaczonym terminie wpisu od skargi nie uiściła. Zasadnie Sąd I instancji, wobec nieopłacenia skargi przez skarżącą w siedmiodniowym terminie od daty doręczenia zarządzenia, odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 1 i 3 ppsa.

Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, zawarty w zażaleniu, podlega badaniu w odrębnym postępowaniu wpadkowym.

Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.