Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 53/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2016-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156, art. 166
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 20 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania bez wymaganego pozwolenia gier na automatach o niskich wygranych postanawia z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Op 110/14, o podjęciu zawieszonego postępowania, w ten sposób, że w komparycji orzeczenia: 1) w wierszu 3 liczonym od góry, w miejsce daty "18 stycznia 2016 r.", wpisać datę "27 stycznia 2016 r.", 2) w wierszu 7 liczonym od góry, w miejsce daty "18 stycznia 2016 r.", wpisać datę "27 stycznia 2016 r."


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Op 110/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w sprawie ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu, z dnia 20 grudnia 2013 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania bez wymaganego pozwolenia gier na automatach o niskich wygranych, podjął zawieszone postępowanie i sprawa została wpisana w tut. Sądzie do repertorium spraw "SA", pod nową sygnaturę "II SA/Op 53/16".

W sentencji postanowienia Sąd omyłkowo wskazał, że datą wydania tego postanowienia jest dzień "18 stycznia 2016 r.", zamiast dnia "27 stycznia 2016 r." Sprostowanie oczywistej omyłki, zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., może nastąpić z urzędu. Przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (patrz: B. Dauter [w:], B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Lex a Wolters Kluwer bussines 2011, s. 442).

W rozpoznawanej sprawie oczywistość omyłki pisarskiej w sprawie wynika już z porównania treści sentencji postanowienia z wydanymi przez Sędziego zarządzeniami o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne i doręczeniu stronom postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania, w których wskazano datę "27 stycznia 2016 r."

Należało zatem w miejsce daty wydania postanowienia "18 stycznia 2016 r.", wpisać datę "27 stycznia 2016 r.", celem nadania temu postanowieniu prawidłowej treści.

Wobec powyższego, w oparciu o art. 156 § 1 i 166 P.p.s.a należało orzec jak na wstępie.