Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1673/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 2, art. 30 e,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant: starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011r. sprawy ze skargi ... Sp. z o.o. w P. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia ... lipca 2011r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... sierpnia 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez 3... Sp. z o.o. w P. jest stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wyrażone w piśmie z ... lipca 2011 r. nr ... informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu ... sierpnia 2010 r. 3...Sp. z o.o. w P. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "..." realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, 8 Oś Priorytetowa "Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki", Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej".

Pismem z dnia ... marca 2011 r. Regionalna Instytucja Finansująca – ... Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. - w nawiązaniu do wniosku o dofinansowanie nr ... - poinformowała 3... Sp. z o.o. w P., iż nie przyznano dofinansowania na realizację projektu "...". Projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej tj. w zakresie kryteriów obligatoryjnych uzyskał ocenę pozytywną, natomiast w zakresie kryteriów fakultatywnych uzyskał:

• "Przychody inne niż ze świadczenia e-usługi, związane z udostępnieniem zasobów serwisu dla działalności marketingowej innych podmiotów, nie stanowią czynnika decydującego o rentowności projektu" - ... punktów;

• "E-usługa świadczona będzie zarówno dla odbiorców krajowych jak i zagranicznych" - ... punktów;

• "Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu zaawansowanych e-usług o znaczeniu krajowym lub międzynarodowym" - ... punktów;

• "Zasadnicza (specyficzna) funkcjonalność dotycząca głównej funkcji e-usługi odpowiada na niezagospodarowaną dotychczas niszę rynkową, poprzez zaspokajanie zasadniczej potrzeby grupy docelowej, która nie może być zaspokojona przez inne usługi lub produkty aktualnie dostępne na rynku" - ... punktów.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem Regionalnej Instytucji Finansującej, pismem z dnia ... kwietnia 2011 r., beneficjent złożył protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr ..., w którym wniósł o dokonanie korekty oceny merytorycznej wniosku w odniesieniu do kryteriów numer 2, 3 i 4, wskazując iż ocena wskazanych kryteriów została niesłusznie zaniżona i winna zostać skorygowana. W uzasadnieniu protestu beneficjent podniósł, iż niezasadne są - jego zadaniem – zarzuty, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryteriów wskazanych w informacji o odmowie przyznania dofinansowania, zatem projekt powinien zostać poddany ponownej ocenie merytorycznej z uwzględnieniem wskazanych argumentów.

W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (Instytucja Pośrednicząca I Stopnia) pismem z dnia ... lipca 2011 r. poinformował beneficjenta o negatywnym rozpatrzeniu protestu.

W uzasadnieniu wskazano, iż po zapoznaniu się z wyjaśnieniami zawartymi w proteście oraz ponownym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie projektu i dokumentacji związanej z jego oceną Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Protest uznano za niezasadny co do oceny wniosku w zakresie nie spełnienia wszystkich kryteriów merytorycznych fakultatywnych tj. nr 2, 3 i 4 odpowiednio "E-usługa świadczona będzie zarówno dla odbiorców krajowych jak i zagranicznych", "Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu zaawansowanych e-usług o znaczeniu krajowym lub międzynarodowym", "Zasadnicza (specyficzna) funkcjonalność dotycząca głównej funkcji e-usługi odpowiada na niezagospodarowaną dotychczas niszę rynkową, poprzez zaspokajanie zasadniczej potrzeby grupy docelowej, która nie może być zaspokojona przez inne usługi lub produkty aktualnie dostępne na rynku".

Zdaniem IP w sytuacji kiedy wnioskodawca kieruje swoją usługę na rynek n. ponosząc koszty promocji i tłumaczenia serwisu musi się to wiązać z odpowiednim efektem biznesowym, czyli osiąganiem przychodów, gdyż tylko wtedy możliwa jest weryfikacja czy wydatkowanie w odniesieniu do każdego z rynków jest efektywne (relacja nakład/rezultat). Ponadto wnioskodawca jest zobowiązany, zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, do określenia co najmniej jednego wskaźnika rezultatu odnoszącego się do rynku zagranicznego, który musi odzwierciedlać biznesowy efekt realizacji projektu. IP zwróciła również uwagę, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, w punkcie 25 wniosku w kolumnie "opis wpływu lub wydatku" wnioskodawca ma możliwość wyboru spośród dostępnych opcji: "Przechody netto ze sprzedaży e-usług poza granicami Polski". Działanie 8.1 polega na wspieraniu działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej, a dofinansowaniu podlegają projekty z założenia mające charakter komercyjny i niemarginalizujące celu biznesowego. Dokonując oceny wniosku w zakresie spełnienia kryterium nr 3 IP wyjaśniła, iż wnioskodawca przedstawiając cechy planowanej e-usługi nie wykazał, iż jest ona innowacyjna. Podobnie w zakresie kryterium 4 wnioski nie mogą budzić żadnych wątpliwości w zakresie swojej innowacyjności. W odniesieniu do argumentów wnioskodawcy zawartych w proteście IP wyjaśniła, iż przez nisze należy rozumieć stworzenie e-usługi, która jest odkrywcza dla grupy docelowej, stwarzająca taką użyteczność, która do tej pory nie była dostępna, zarówno w formie e-usługi, czy tradycyjnego jej świadczenia. Należy stworzyć coś zupełnie nowego, niedostępnego dotychczas dla grupy docelowej, jak również należy zwrócić uwagę, czy na rynku nie jest dostępny dla wskazanej grupy docelowej jej substytut.

Biorąc pod uwagę przedstawioną analizę ocenionych negatywnie kryteriów IP stwierdziła, iż wniosek został oceniony prawidłowo, a złożony protest jest bezzasadny.

Powyższe pismo z dnia ... lipca 2011 r. 3... Sp. z o.o. w P. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uwzględnienie skargi, stwierdzenie że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie nr ... została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą (Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji) oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu:

1. dokonanie niczym nieuzasadnionej, błędnej i wadliwej weryfikacji oceny wniosku, jak i zarzutów zawartych w proteście wnioskodawcy;

2. przeprowadzenie oceny projektu w sposób nierzetelny oraz niezgodny z prawem (w szczególności ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), regulaminem i przyjętymi kryteriami;

3. naruszenie słusznego interesu prawnego wnioskodawcy w uzyskaniu pozytywnej merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr ...;

4. brak rzetelnej i konkretnej oceny zarzutów zawartych w proteście (brak wszechstronnego i obiektywnego rozważenia zarzutów);

5. brak uzasadnienia dla rozstrzygnięcia;

6. brak rzetelnej i wszechstronnej weryfikacji oceny wniosku w ramach procedury odwoławczej (brak własnych ocen Instytucji pośredniczącej, powielenie argumentów przytoczonych przez ...ARP.

W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy oraz zarzuty w kwestiach merytorycznych.

Skarżąca podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, iż projekt "..." spełnia kryteria merytoryczne fakultatywne nr 2, 3 i 4. "E-usługa świadczona będzie zarówno dla odbiorców krajowych jak i zagranicznych", "Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu zaawansowanych e-usług o znaczeniu krajowym lub międzynarodowym" i "Zasadnicza (specyficzna) funkcjonalność dotycząca głównej funkcji e-usługi odpowiada na niezagospodarowaną dotychczas niszę rynkową, poprzez zaspokajanie zasadniczej potrzeby grupy docelowej, która nie może być zaspokojona przez inne usługi lub produkty aktualnie dostępne na rynku". Niezasadne było zdaniem skarżącej przyznanie ww. projektowi wyłącznie ... punktów tj. ...% maksymalnej możliwej do otrzymania liczby punktów. Wnioskujący wskazał, iż nie zaplanował przychodów z rynku zagranicznego, gdyż nie było to konieczne. Ponadto projekt należało ocenić jako całość, gdyż planowane przychody z projektu szybko pokryją wydatki na tłumacza czy zagraniczną promocję w ramach projektu. Skarżąca zwróciła uwagę, iż w żadnym dokumencie, instrukcji, wytycznych, kryteriach dotyczących konkursu nie ma zapisu, który nakładałby na wnioskodawcę obowiązek pozyskiwania przychodów od klientów zagranicznych. Wydatkowanie w odniesieniu do rynków ma być efektywne, zaś projekt ma być rentowny (bez względu na rynek, z którego mają pochodzić przychody), co zostało wykazane we wniosku. W zakresie kryterium 3 skarżąca podniosła, iż oceniający projekt kwestionując jego stopień zaawansowania na poziomie krajowym i zagranicznym, błędnie przyjęli, iż funkcjonujące na rynku serwisy są "podobne" do wnioskowanego rozwiązania. Wskazane serwisy są wyłącznie wizytówkami sklepów, a nie galeriami handlowymi w rozumieniu projektu wnioskodawcy. Nie pozwalają bowiem na dokonanie zakupów w wybranych sklepach, nie uwzględniają lokalizacji, a zwłaszcza lokalizacji sąsiedzkiej, nie korzystają ze wspólnego systemu płatności, dostawy, wysyłki. W ocenie skarżącej inne usługi dostępne na rynku nie są w stanie zaspokoić potrzeb grupy docelowej przedmiotowego projektu, zatem błędne było jej zdaniem uznanie projektu za nieinnowacyjny i nie przyznanie mu punktów również w ramach kryterium 4.

W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712; dalej: u.z.p.p.r.) – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Jednocześnie, w myśl art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 p.p.s.a.

W ocenie Sądu skarga 3... Sp. z o.o. w P. nie jest zasadna.

Kluczowe znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia ma, zdaniem Sądu, odniesienie się do istoty, zasad i celów Osi Priorytetowej "Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki" i Działania 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej", które zostały szczegółowo przedstawione w opracowaniu Ministra Rozwoju Gospodarczego z dnia 1 października 2007 r. – Program Operacyjny, Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013, w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007 – 2013.

Wszystkie osie priorytetowe PO IG, a więc także OŚ 8, mają na celu wspieranie innowacyjności oraz działań, które tę innowacyjność wspomagają. Przez innowacyjność w PO IG rozumie się wdrożenie nowości do praktyki gospodarczej. Rozumieć przez to należy definicję innowacji jako wprowadzenia do praktyki nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania w odniesieniu do produktu (towaru lub usługi), procesu, marketingu lub organizacji. Zgodnie z zakresem definicji nowej inwestycji zawartej w rozporządzeniu 1628/2006 w ramach PO IG wspierane mają być przede wszystkim inwestycje, w wyniku których powstaną nowe lub znacząco ulepszone produkty. Tak więc wsparcie powinno udzielane być głównie na inwestycje w zakresie innowacji produktowych oraz procesowych.

Mając powyższe na względzie Sąd w pełni podziela ocenę organu, iż projekt spółki nie spełnia kryteriów merytorycznych fakultatywnych nr 3 i 4: "Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu zaawansowanych e-usług o znaczeniu krajowym lub międzynarodowym" i "Zasadnicza (specyficzna) funkcjonalność dotycząca głównej funkcji e-usługi odpowiada na niezagospodarowaną dotychczas niszę rynkową, poprzez zaspokajanie zasadniczej potrzeby grupy docelowej, która nie może być zaspokojona przez inne usługi lub produkty aktualnie dostępne na rynku".

Jakkolwiek ocenę organu można uznać za rygorystyczną, to jednak mieści się ona w granicach określonych w "Kryteriach wyboru projektów", zwłaszcza, gdy ma się na uwadze charakter działania, do którego zgłoszony został projekt akcentujący "zwiększanie innowacyjności gospodarki". To nie wykorzystywanie istniejących już możliwości lecz stworzenie jakości nowej, dotychczas niestosowanej musi przesądzać o przypisaniu projektowi cech innowacyjności. Nie będzie nią stworzenie klientowi innej drogi dojścia do tych samych lub podobnych informacji dostępnych już w internecie.

Odnosząc się do kryterium nr 2: "E-usługa świadczona będzie zarówno dla odbiorców krajowych jak i zagranicznych" Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu, iż skarżący we wniosku nie zaakcentował komercyjnego, biznesowego charakteru projektu w odniesieniu do klientów zagranicznych. W sytuacji, gdy przychody projektu miały być generowane wyłącznie przez małe średnie przedsiębiorstwa działające na rynku krajowym a galerie handlowe miały być uruchamiane tylko dla polskich powiatów organ właściwie ocenił ,iż kryterium nr 2 nie zostało spełnione.

Podkreślenia wymaga, iż kontroli Sądu podlega wyłącznie sposób przeprowadzania przez organ oceny projektu oraz prawidłowość stosowania procedury odwoławczej określonej w Załączniku 4.4 dotyczącej tzw. postępowania przedsądowego. Sąd nie dokonuje własnych ocen.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddalił.