Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 712/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15zzs4 ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
article: art. 128, art. 240 par. 1 pkt 9
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy ze skargi w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od października 2013 r. do stycznia 2014 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] lutego 2020r. na podstawie art. 245 § 1 pkt 2 w związku z art. 240 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. – dalej: "O.p.") odmówił A. Sp. z o.o. w P. uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w P. z [...] maja 2016 r. z uwagi na brak przesłanki, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 9 O.p.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z [...] listopada 2015 r. określił Spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za październik 2013 r. w wysokości [...] zł, listopad 2013 r. – [...] zł, grudzień 2013r. – [...] zł i styczeń 2014r. – [...] zł.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją ostateczną z [...] maja 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Wyrokiem z [...] kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Po [...], WSA w Poznaniu oddalił skargę spółki. Wyrokiem z [...] października 2019 r., sygn. akt I FSK [...] NSA oddalił skargę kasacyjną złożoną przez spółkę.

W dniu [...] listopada 2019 r. do organu wpłynął wniosek spółki z żądaniem wznowienia postępowania w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące październik-grudzień 2013 r. oraz styczeń 2014 r. zakończonego decyzją ostateczną. Wnioskodawca wskazał, że uzasadnienie ww. decyzji stoi w sprzeczności z zapisami Dyrektywy Rady Unii Europejskiej nr 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, a w szczególności narusza art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust. 1 poprzez błędną kwalifikację czynności wykonywanych przez spółkę.

Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną.

Odnosząc się do wskazanej przesłanki wznowienia postępowania wymienionej w art. 240 § 1 pkt 9 O.p. organ zauważył, że w rozpatrywanej sprawie nie występuje sytuacja, gdy ratyfikowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania lub inna ratyfikowana umowa międzynarodowa, której stroną jest Rzeczpospolita Polska ma wpływ na treść wydanej decyzji. Dyrektywa unijna nie jest bowiem umową międzynarodową, o której mowa w tym przepisie. Zdaniem organu brak jest jakichkolwiek podstaw, by można było przyjąć, że w rozpatrywanej spawie zaistniała przesłanka określona w art. 240 § 1 pkt 9 O.p.

W odwołaniu z [...] lutego 2020 r. strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ostatecznej.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] października 2020 r. utrzymał w mocy decyzję z [...] lutego 2020 r. odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w P. z [...] maja 2016 r.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że przesłanką wznowienia postępowania podatkowego z uwagi na art. 240 § 1 pkt 9 O.p. mogą być tylko takie umowy międzynarodowe, które zostały ratyfikowane po wydaniu decyzji ostatecznej, będącej przedmiotem wznowienia i zawierające rozwiązania retroaktywne mogące mieć wpływ na treść tych decyzji. Zdaniem organu w rozpatrywanej sprawie nie ziściła się żadna z przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 9 O.p.

W skardze z [...] października 2020 r. skarżąca, reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła o uchylenie decyzji pierwszej i drugiej instancji w całości jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa, powstałym na skutek błędnej wykładni obowiązujących norm prawnych. Jednocześnie wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego.

Ponadto strona wniosła o skierowanie pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej celem rozstrzygnięcia wstępnego w przedmiocie:

1. Prawidłowości zastosowania w skarżonych rozstrzygnięciach przepisów art. 29 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w kontekście przepisów art. 73 i 79 Dyrektywy 112.

2. Stwierdzenia, czy art. 29 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług był w rozpatrywanym okresie zgodny z art. 73, 78 i 79 Dyrektywy 112?

3. Czy możliwe i celowe było w przedmiotowych rozstrzygnięciach orzeczenie o obowiązkach podatnika bezpośrednio na podstawie przepisów Dyrektywy 112?

4. Czy niestosowanie bądź nieprawidłowe stosowanie wskazanych powyżej przepisów Dyrektywy 112 stanowi naruszenie Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej z 25 marca 1957, a w szczególności art. 103 i 113 tegoż aktu?

5. Czy niestosowanie bądź nieprawidłowe stosowanie wskazanych powyżej przepisów Dyrektywy 112 stanowi naruszenie Traktatu Akcesyjnego podpisanego w Atenach w dniu 16 kwietnia 2003 r. a w szczególności art. 2, 5, Części pierwszej (Zasady) i art. 53 oraz 54 Tytułu II?

6. Czy państwa członkowskie są zobowiązane do uwzględnienia norm wynikających z przepisów prawa europejskiego wyłącznie retrospektywnie tj. w wypadku gdy normy te zostały ustanowione po zajściu zdarzenia, którego dotyczą, jak podnosi w uzasadnieniu decyzji organ?

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 240 § 1 pkt 9 O.p. poprzez zawężoną interpretację i w konsekwencji odmowę jego zastosowania.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone z zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 20 stycznia 2021 r. wydanym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374, ze zm.), o terminie posiedzenia strony postępowania zostały powiadomione.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ zasadnie odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w P. z [...] maja 2016 r.

Na wstępie należy wskazać, że tylko w wyjątkowych przypadkach można doprowadzić skutecznie do uchylenia ostatecznej decyzji podatkowej. Postępowanie w zakresie wznowienia postępowania należy do szczególnego trybu weryfikacji decyzji ostatecznych, co do których zasadę trwałości ustanawia art. 128 O.p. Przedmiotem postępowania wznowieniowego nie jest ponowne rozpoznanie sprawy we wszystkich jej aspektach, a jedynie zbadanie, czy zaszły wyjątkowe okoliczności, wymienione w art. 240 § 1 O.p.

Skarżąca swój wniosek o wznowienie postępowania oparła o art. 240 § 1 pkt 9 O.p., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli ratyfikowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania lub inna ratyfikowana umowa międzynarodowa, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, ma wpływ na treść wydanej decyzji. Przesłanką wznowienia postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 9 O.p. jest więc ratyfikowanie - po wydaniu ostatecznej decyzji podatkowej - takiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, która zawiera rozwiązania retroaktywne. Przy czym, o wpływie danego orzeczenia na treść wydanej decyzji można mówić wtedy, gdy organy miały już obowiązek stosowania prawa wspólnotowego, a więc orzeczenie dotyczyłoby tożsamej podstawy prawa wspólnotowego, która byłaby podstawą rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I FSK 1355/09, LEX nr 744173).

Podkreślić należy, że przesłanka wznowienia postępowania, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 9 O.p. zaistnieje jedynie wówczas, gdy już po wydaniu ostatecznej decyzji zostałaby ratyfikowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania lub inna ratyfikowana umowa międzynarodowa, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, mająca wpływ na treść wydanej decyzji. Dla skutecznego podniesienia opisanego wyżej warunku wznowienia postępowania niezbędne jest wskazanie konkretnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej i jej wpływu na treść wzruszanego aktu.

Przesłanką do wznowienia postępowania nie może być powołanie się na inny niż umowa międzynarodowa akt prawny. W szczególności podstawa taką nie może być dyrektywa Rady Unii Europejskiej. Wskazać należy na charakter dyrektywy, będącej elementem unijnego prawa podatkowego i podlegającej implementacji do porządku prawnego danego państwa. Warunkiem przystąpienia danego państwa do Unii Europejskiej jest przyjęcie ustawodawstwa wynikającego z traktatów lub orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ("acquis communautaire"). Dyrektywa wiąże zatem każde państwo członkowskie, do którego jest kierowana, w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty w określonym obszarze (tu: podatku od towarów i usług), pozostawia jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków. Zatem akt ten nie ma bezpośredniej mocy wiążącej dla państw członkowskich. Zasadniczo akt ten nie jest również bezpośrednim źródłem uprawnień podatników, których obowiązują normy prawa krajowego. Jednakże podatnik ma prawo w toku postępowania podatkowego prowadzonego w trybie zwykłym do bezpośredniego powoływania się na przepisy prawa unijnego i zaskarżenia naruszenia tego prawa w formie odwołania od decyzji naruszającej zasadę pierwszeństwa prawa unijnego, czy też w dalszej kolejności wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Konkludując, dyrektywa jest aktem prawa wtórnego tworzonego przez instytucje Unii Europejskiej, mającym charakter aktu wykonawczego wydanego na podstawie ratyfikowanej przez Polskę umowy międzynarodowej (Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej), sama jednak takowej umowy nie stanowi. Powyższa teza znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym, np. wyrok NSA z 18 marca 2011 r. sygn. akt I FSK 398/10, wyrok NSA z 13 stycznia 2012 r. sygn. akt I FSK 409/11, wyrok WSA w Białymstoku z 4 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Bk 69/20 – dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.

W badanej sprawie po analizie wniosku strony Dyrektor Izby Administracji Skarbowej jako organ I instancji zasadnie stwierdził, że wystąpiły formalne podstawy do wznowienia postępowania, dlatego postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. wznowił postępowanie w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od października do grudnia 2013 r. oraz styczeń 2014 r., zakończone decyzją ostateczną.

W toku postępowania wznowieniowego uznał zgodnie z prawem, że nie ma podstaw do uchylenia ostatecznej decyzji, ponieważ żadna przesłanka w sprawie nie wystąpiła. Istotą postępowania o wznowienie postępowania jest zbadanie, czy wystąpiły kwalifikowane wady enumeratywnie wskazane przez ustawodawcę. Dlatego wplatane przez skarżącą do argumentacji kryteria odnoszące się do merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie podatkowej, nie mogą być brane pod uwagę. Z tego względu organy podatkowe prawidłowo skoncentrowały się wyłącznie na zbadaniu, czy istotnie ratyfikowana umowa międzynarodowa, bądź też umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania lub inna ratyfikowana umowa międzynarodowa mogłaby mieć wpływ na treść decyzji.

Przepis art. 240 § 1 pkt 9 O.p. reguluje sytuację, gdy po wydaniu decyzji ostatecznej weszła w życie umowa międzynarodowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, która - gdyby weszła w życie w momencie powstania obowiązku podatkowego - znajdowałaby zastosowanie w stanie faktycznym będącym przedmiotem rozstrzygnięcia. Zastosowanie w art. 240 § 1 pkt 9 O.p. dla scharakteryzowania decyzji określenia "wydanej" jednoznacznie wskazuje na możliwość wznowienia postępowania tylko w sytuacji, gdy ratyfikowanie umowy zapada już po wydaniu decyzji ostatecznej. Ponadto, regulacja ta ma zastosowanie jedynie w przypadku tych przepisów prawa podatkowego, na podstawie których następuje złagodzenie ciężaru podatkowego. Chodzi zatem o sytuacje, w których umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania wywołuje wstecznie skutki korzystne dla strony postępowania.

W art. 240 § 1 pkt 9 O.p. jest mowa o umowach ratyfikowanych po wydaniu ostatecznej decyzji podatkowej, które zawierają rozwiązania retroaktywne (zob. Presnarowicz Sławomir. Art. 240. w: Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany. System Informacji Prawnej LEX, 2020; Bogusław Gruszczyński (w:) Gruszczyński Bogusław, Niezgódka-Medek Małgorzata, Hauser Roman, Kabat Andrzej, Babiarz Stefan, Dauter Bogusław "Ordynacja podatkowa. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2009 publ. Lex Polonica - uwaga zawarta w komentarzu nr 7 do art. 240, a także wyroki NSA z: 17 listopada 2010 r., sygn. akt II FSK 1303/09, LEX nr 745617; z 28 lutego 2008 r., sygn. akt I FSK 301/07, LEX nr 449144).

W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca, powołując się na art. 240 § 1 pkt 9 O.p., uznała za ratyfikowane umowy międzynarodowe : Traktat Akcesyjny z 16 kwietnia 2003 r. stanowiący o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r. oraz Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej 25 marca 1957 r. Jej zdaniem, w wyniku interpretacji zawartych w nich przepisów organy powinny zastosować w przedmiotowej sprawie dyspozycje Dyrektywy 112, jako mające wpływ na treść wydanych przez organy decyzji podatkowych. Strona wskazywała, że art. 2 Traktatu akcesyjnego stanowi zobowiązanie do stosowania norm obowiązujących w Unii Europejskiej, a art. 113 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej nakłada na państwa Wspólnoty obowiązek stosowania ustanowionych na jego mocy norm prawnych w zakresie harmonizacji niektórych przepisów podatkowych, a jednym ze zbiorów tych przepisów, których niestosowanie stanowi naruszenie ratyfikowanych przez Polskę, a wskazanych wyżej, umów międzynarodowych jest Dyrektywa 112, a w tym konkretnym przypadku stosowanie definicji sprzedaży towarów oraz świadczenia usług, tj. przepisów tytuł IV rozdziałów 2, 3 i 4 Dyrektywy 112, art. 14 ust. 1 i 2 i art. 24 ust. 1.

Podkreślić należy, że pod pojęciem "innych ratyfikowanych umów międzynarodowych" nie można podkładać całego prawodawstwa Unii Europejskiej, choć niewątpliwie prawo pochodne Unii Europejskiej ma swoje umocowanie w prawie pierwotnym, tak jak całe prawo krajowe ma umocowanie w Konstytucji RP. Powołanie przez stronę powyższych Traktatów jako umów międzynarodowych mających wpływ na treść wydanej decyzji w konkretnej, indywidualnej sprawie nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości, bowiem nie sposób wywnioskować bezpośrednich uprawnień strony na podstawie przepisów stanowiących o ogólnym obowiązku zbliżania ustawodawstwa polskiego do przepisów wspólnotowych. Zasadnie organ stwierdził, że dyrektywa nie ma mocy aktu prawnego, o którym mowa w przywołanym przepisie. Są to bowiem wyłącznie akty wewnętrzne Unii Europejskiej, a więc wspólnoty państw, stanowione przez jej organy w celu wykonania swoich kompetencji. Przepisy dyrektywy nie mają bezpośredniej mocy wiążącej, są dla państw członkowskich wiążące wyłącznie co do celu, jaki ma być osiągnięty w zakresie przedmiotu jej regulacji. Zatem argumentacja skarżącej odnośnie wystąpienia przesłanki z 240 § 1 pkt 9 O.p. jest chybiona.

Ponadto z treści art. 240 § 1 pkt 9 O.p. wynika, że przesłanką do wznowienia postępowania na podstawie tego przepisu może być jedynie ratyfikowana umowa międzynarodowa, taka, która weszła w życie już po wydaniu decyzji ostatecznej. Wskazywane przez stronę umowy międzynarodowe weszły do porządku prawnego przed wydaniem kwestionowanej decyzji, zatem nie została spełniona przesłanka uprzedniości decyzji. Również wskazywana przez stronę Dyrektywa 112 została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej L 347 z dnia 11 grudnia 2006 r. oraz weszła w życie z dniem 1 lipca 2007 r., a zatem obowiązywała w porządku prawnym przed wydaniem ostatecznej decyzji z 2 lutego 2015 r., będącej przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny jak i Naczelny Sąd Administracyjny badając zgodność prawem decyzji, której uchylenia w trybie wznowienia postępowania domaga się strona, analizowały prawo materialne stanowiące podstawę rozstrzygniecia również pod kątem zgodności z obowiązującą Dyrektywą. Tak więc zarówno powoływane Traktaty, jaki i wskazywana przez skarżącą Dyrektywa 112 nie mogą być podstawą wznowienia postępowania.

Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika strony skarżącej o skierowanie pytań prejudycjalnych do TSUE. Pytania zawarte we wniosku w istocie zmierzały do rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną. Wykładnia wskazanych w pytaniu przepisów krajowych oraz ich zgodność z treścią przepisów unijnych mogła zostać poddana kontroli sądowoadministracyjnej po wniesieniu skargi bez konieczności zadawania pytań TSUE.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzekł jak w sentencji.