Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 546/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-11-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88w zw. z art. 87 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postepowania sądowoadministracyjnego w sprawie skargi W. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 09 kwietnia 2015 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 37/15 oddalającym skargę na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 09 kwietnia 2015 r. zapadłym w sprawie II SA/Bk 37/15

tut. Sąd oddalił skargę W. K. na decyzję P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej.

W. K.; dnia [...] sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego k. 13) złożył do tut. Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 37/15, jako podstawę żądania wskazując art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej również jako "p.p.s.a." Do akt sprawy wnioskodawca dołączył pismo Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w B. - Zakład Laboratoryjnej Diagnostyki Klinicznej z dnia [...] maja 2015 r. (k. 11), które stanowi według niego dowód, iż w sprawie zaistniały nowe okoliczności faktyczne, mające wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie (k. 3 – 7).

Razem ze skargą o wznowienie postepowania skarżący złożył do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia powołując za podstawę prawną art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1 – 2 i 4 p.p.s.a. Wnioskodawca wskazał, iż o wzmiankowanym piśmie USK w B. z dnia [...] maja 2015 r. dowiedział się niedawno (w ostatnich dniach), po odebraniu dokumentacji sprawy od pełnomocnika – radcy prawnego B. L., która reprezentowała go w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z informacji udzielonych przez pełnomocnika W. K. dowiedział się, iż do różnych instytucji skierowane zostały pisma z prośbą o udzielenie informacji na temat rozpoznania i badania choroby b. Celem tych pism było zebranie dodatkowego materiału dowodowego. Skarżący do momentu odebrania całości dokumentacji sprawy nie wiedział jednak, czy wysłane pisma odniosły skutek i która z instytucji udzieliła odpowiedzi. Dodatkowo dnia [...] sierpnia 2016 r. podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Wydziału Informacji Sądowej WSA w Białymstoku wnioskodawca dowiedział się o możliwości złożenia skargi o wznowienie postepowania (k. 8 - 10).

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego tut. Wydziału z dnia 29 września 2016 r. (k. 27), dnia 30 września br. wezwano W. K. do wykazania: czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia skargi o wznowienie postepowania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, a także do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu (k. 27).

W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca oświadczył, że dowodem, który nie został użyty w sprawie jest pismo Szpitala Zakaźnego w B., które mówi, że nie można ustalić terminu, w którym doszło do ukąszenia przez k., natomiast Komisje Lekarskie Sanepid w B. w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. stwierdzają, że udowodniono, iż do ugryzienia nie mogło dojść w czasie pracy. Dodatkowo w przedmiotowej sprawie został przekroczony termin do wniesienia skargi kasacyjnej z winy prawnika. Wniosek o przywrócenie terminu został odrzucony. W. K. nie był informowany o czynnościach podejmowanych przez pełnomocnika. Ponadto, wnioskodawca telefonicznie prosił o pomoc sekretariat WSA w Białymstoku, który poinformował o możliwościach wznowienia postępowania w przypadku złego reprezentowania przez pełnomocnika, a także jeśli w sprawie nie zostały użyte wszystkie dowody (k. 30).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią do art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Art. 88 p.p.s.a. spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W sprawie niniejszej W. K. dnia [...] sierpnia 2016 r. złożył do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 37/15 (k. 13). Za podstawę wznowienia wnioskodawca wskazał art. 273 § 2 p.p.s.a. Dowodem stanowiącym według skarżącego o zaistnieniu nowych okoliczności jest pismo USK w B. z dnia [...] maja 2015 r. W. K. określił, iż podjął informację o w/w dokumencie "niedawno"; "w ostatnich dniach"; "kilka dni temu", po odebraniu dokumentacji sprawy od pełnomocnika, który reprezentował go w postępowaniu sądowoadministracyjnym (k. 9). W świetle powołanych wyżej okoliczności brak jest możliwości ustalenia dnia w którym skarżący podjął informację o wzmiankowanym piśmie USK z dnia [...] maja 2015 r.

Dlatego też, skarżący został wezwany pod rygorem odrzucenia wniosku do wykazania, że złożył go w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (k. 28). W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca faktycznie nie wykazał, że wniosek został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a., wskazując jedynie na okoliczności mogące mieć wpływ na brak winy w uchybieniu terminu.

W tej sytuacji na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a. należało orzec, jak w sentencji.