Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 773/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2018 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - uchyla zaskarżone postanowienie -


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, na zasadzie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia przez p. K. P. - zwanego dalej "Stroną" - odwołania od decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] grudnia 2017 r., którą odmówiono przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych, zwanej dalej "decyzją o zasiłku".

Uzasadniając orzeczenie, organ administracji przywołał następujące uwarunkowania prawne i faktyczne:

- decyzja o zasiłku została doręczona Stronie [...] stycznia 2018 r.; świadczy o tym dołączone do akt zwrotne potwierdzenie odbioru; odwołanie złożono przez nadanie listu w placówce pocztowej w [...] [...] lutego 2018 r. - 44. dnia, licząc od daty doręczenia,

- w myśl art. 129 § 2 K.p.a. termin na złożenie odwołania wynosi 14 dni od otrzymania decyzji; w decyzji o zasiłku prawidłowo pouczono Stronę o terminie do wniesienia odwołania,

- w świetle tych faktów odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu skargi Strona żądała ponownego rozpoznania wniosku o wypłatę dodatku aktywizacyjnego. Wskazała, że - w swojej ocenie - spełnia przesłanki uzyskania tego świadczenia. Z kolei orzeczenie, od którego wnosiła odwołanie oparzone było datą [...] stycznia 2018 r. Nie mogło być więc doręczone [...] stycznia tego roku, jak wskazano w zaskarżonym akcie. Do odwołania załączono szereg dokumentów m.in. kopię decyzji Starosty Powiatu w [...] z [...]stycznia 2018 r., którą odmówiono Stronie wypłaty dodatku aktywizacyjnego, zwaną dalej "decyzję o dodatku aktywizacyjnym".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym akcie. Wskazując też, że decyzję o dodatku aktywizacyjnej wydał inny organ - starosta nie zaś marszałek województwa.

Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302).

Sąd zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie sformułowano w niej precyzyjnie zarzutów. Sąd nie jest jednak związany wnioskami i zarzutami skargi (art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W rozpoznawanej sprawie - przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia - nie ustalono istotnych okoliczności. Mogło mieć to wpływ na jej wynik.

W świetle akt sprawy oraz załączonych do skargi kopii dokumentów odwołanie, co do wniesienia którego uchybiono - zdaniem organu - terminu, zostało skierowane przez Stronę za pośrednictwem Starosty Powiatu w [...] - organu właściwego w ramach trybu kwestionowania decyzji o dodatku aktywizacyjnym. Decyzja w tym przedmiocie została także przez dany organ wydana w stosunku do Strony [...] stycznia 2018 r. a przedmiotowe odwołanie wpłynęło [...] lutego 2018 r. W treści odwołania wskazano wprawdzie, że Strona kwestionuje decyzję o zasiłku. Fakt jej wydanie powołano jednakże równocześnie w uzasadnieniu decyzji o dodatku aktywizacyjnym, jako przesłankę orzekania w danym przedmiocie.

W takiej sytuacji samo kwestionowanie w treści odwołania zasadności nie przyznania zasiłku dla bezrobotnych nie przesądza, że intencją Strony nie było wniesienie środków zaskarżenia od decyzji o dodatku aktywizacyjnym, gdzie powołano okoliczność nie przyznania zasiłku. Wobec takich uwarunkowań faktycznych rolą organu, do którego wniesiono odwołanie, bądź tego, któremu przekazano je ostatecznie uznając go za właściwy, było ustalenie jaka była w istocie intencja Strony. Przed wydaniem zaskarżonego aktu nie uczyniono temu zadość, czym uchybiono treści art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a., co do obowiązku ustalenie istotnych okoliczności sprawy przed wydaniem orzeczenia.

Uchybienie przepisom procedury mogą mieć w danym przypadku istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec treści skargi nie sposób wykluczyć, że - pomimo sformułowanych w odwołaniu zarzutów, gdzie podniesiono wadliwość decyzji o zasiłku - wolą Strony było kwestionowanie orzeczenia o dodatku aktywizacyjnym. Z kolei pozostawienie w obrocie zaskarżonego orzeczenia o uchybieniu terminu, gdzie zaklasyfikowano odwołanie Strony, jako dotyczące decyzji o zasiłku, zamyka drogę rozpoznania go jako środek zakwestionowania decyzji o dodatku aktywizacyjnym. Także w treści skargi Strona wyraziła intencje kwestionowania tego aktu.

W takiej sytuacji rolą organu będzie więc zwrócenie się do Strony o jednoznaczne sprecyzowanie żądania - który akt (z jakiej daty) w istocie zamierza kwestionować a następnie przekazanie sprawy według właściwości bądź wydanie rozstrzygnięcia.

Z przytoczonych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.