Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1932/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Karolina Kisielewicza - Malec po rozpoznaniu w dniu 5 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. i A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) sierpnia 2006 r., nr (...) w przedmiocie przekazania sprawy według właściwości postanawia: 1) odmówić skarżącym prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, 2) odmówić skarżącym prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2006 r. referendarz sądowy przyznał skarżącym B. S. i A. S. prawo pomocy w zakresie całkowitym, tj. zwolnił od kosztów sądowych oraz ustanowił adwokata, w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w W. z dnia z dnia (...) sierpnia 2006 r., nr (...) w przedmiocie przekazania sprawy według właściwości. W związku z powyższym postanowieniem Okręgowa Rada Adwokacka

w W. wyznaczyła adwokata K.O. pełnomocnikiem z urzędu dla B. i A. S. W dniu 22 stycznia 2007 r. do Sądu wpłynęło pełnomocnictwo udzielone przez skarżących ww. adwokatowi do reprezentowania ich w przedmiotowym postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Wyrokiem z dnia 15 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie oddalił skargę B. S. i A. S..

Pismem z dnia 19 marca 2007 r. skarżący wycofali pełnomocnictwo dla adwokata K.O. Ze składanych następnie do Sądu pism procesowych (z dnia 18 czerwca 2007 r., 25 lipca 2007 r. i 14 sierpnia 2007 r.) wynika, że skarżący zwrócili się do Okręgowej Rady Adwokackiej w W.

z prośbą o zmianę pełnomocnika z urzędu do reprezentowania ich w niniejszej sprawie.

W dniu 27 sierpnia 2007 r. skarżący złożyli wnioski o przyznanie prawa pomocy na urzędowych formularzach PPF, ponownie domagając się zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata z urzędu w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) sierpnia 2006 r., nr (...). Z informacji zawartych we wniosku wynika, że skarżący pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z córką i wnukiem. Córka skarżących jest osobą niepełnosprawną, (...), natomiast wnuk uczy się

i pozostaje na ich utrzymaniu. Jedynymi dochodami skarżących i osób pozostających z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym są świadczenia emerytalne i renta córki w łącznej wysokości 2.405,00 zł.

Rozpatrując wniosek skarżących o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, należy mieć na uwadze, że ich poprzedni wniosek o takim samym zakresie złożony w toku sprawy, został uwzględniony w całości. A zatem w przedmiotowej sprawie skarżący są już zwolnieni od kosztów oraz ustanowiono dla nich adwokata z urzędu. W tej sytuacji brak jest podstaw do uwzględnienia ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy w tej samej sprawie. Skarżący bowiem, w związku z postanowieniem referendarza sądowego z dnia 11 grudnia 2006 r., nie muszą ponosić żadnych kosztów związanych z niniejszym postępowaniem, tj. ani kosztów sądowych ani kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika.

Odnosząc się natomiast do kwestii cofnięcia pełnomocnictwa adwokatowi wyznaczonemu przez Okręgową Radę Adwokacką i prośby o wyznaczenie innego pełnomocnika, stwierdzić należy, iż Sąd nie wyznacza konkretnego pełnomocnika do danej sprawy a jedynie przyznaje prawo w zakresie ustanowienia adwokata. Przepisy art. 244 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują imiennego wyznaczenia przez Sąd adwokata, należy to bowiem do kompetencji właściwego organu samorządu zawodowego, tj. Okręgowej Rady Adwokackiej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2006 r., sygn. akt I OZ 1283/06).

W świetle powyższego, na podstawie art. 254 § 1 i art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało postanowić jak w sentencji.