Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1029/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta [...] (dalej - Prezydent) po rozpatrzeniu wniosku "[...]" W.S., M. O. s.c (dalej - Inwestor) dnia [...] listopada 2010 r., na podstawie: art. 71 ust. 2 pkt. 2), art. 75 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 82, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt.1) ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227 z późn. zm., dalej – InfoŚrodU) a także na podstawie § 3 ust. 1 pkt. 40 a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm., dalej – rozporządzenie ws. oddziaływania na środowisko) oraz zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej - kpa), ustalił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji planowanego przedsięwzięcia polegającego na powierzchniowej eksploatacji kopaliny ze złoża kruszywa naturalnego "[...] - [...][...]" zlokalizowanego na działkach o następujących numerach ewidencyjnych: [...], ark. [...], obręb [...]; [...], ark. [...], obręb [...]; [...], [...], [...], [...], ark. [...], obręb [...] (dalej - Inwestycja, Przedsięwzięcie).

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na terenie planowanego przedsięwzięcia brak obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Następnie podniesiono, że zgodnie z kartą informacyjną przedsięwzięcia dołączoną do wniosku, przedmiotowe przedsięwzięcie zostało wymienione w § 3 ust. 1 pkt 40 a rozporządzenia ws. oddziaływania na środowisko jako przedsięwzięcie dla którego może być wymagane sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko.

W toku prowadzonego postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 64 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji..., przekazując w załączeniu wniosek o wydanie decyzji oraz podstawowe informacje o planowanym przedsięwzięciu zawarte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 5) w/w ustawy, organ wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] (dalej także – Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, PPIS) oraz do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej - Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska) o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby, co do zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko wnioskowanego przedsięwzięcia.

W dniu [...] grudnia 2009 r. T.S. (dalej - skarżący) występujący jako strona postępowania złożył pismo z zapytaniem dotyczącym głębokości wydobycia kruszywa naturalnego ze złoża "[...] - [...][...]".

W odpowiedzi na powyższe pismo organ wyjaśnił, iż zgodnie z dokumentacją geologiczną, złoże "[...] - [...][...]" posiada:

miąższość złoża 5,6 - 14,8 m (średnio 9,8 m),

strop złoża zalega na rzędnych 77,8 - 91,3 m n.p.m.,

spąg złoża zalega na rzędnych 68/,5 - 77,6 m n.p.m.

Powyższe pismo przekazano do Pana T.S. oraz do wiadomości pozostałym stronom przedmiotowego postępowania a także organom opiniującym.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. znak: [...] wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, który winien być wykonany zgodnie z art. 66 ustawy o udostępnianiu informacji..., a dla przedmiotowego przedsięwzięcia powinien zawierać szczegółową analizę aspektów związanych z gospodarką odpadami, z gospodarką wodno-ściekową i hydrogeologią, ochroną powietrza oraz ochroną przed hałasem. Ustalając obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wziął pod uwagę informacje zawarte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia oraz uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ust. 1 wcześniej cytowanej ustawy z dnia 3 października 2008r., przeanalizował także skalę i charakter przedsięwzięcia, wielkość zajmowanego terenu, zakres robót związanych z jego realizacją, prawdopodobieństwo, czas trwania, zasięg oraz odwracalność oddziaływania, a także wykorzystanie zasobów naturalnych, emisję i uciążliwości związane z jego eksploatacją oraz usytuowanie przedsięwzięcia na obszarach wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000.

W opinii sanitarnej z dnia [...] grudnia 2009 r. znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i odstąpił od określenia zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Organ wskazał, iż po zapoznaniu się z wnioskiem wraz z kartą informacyjną przedsięwzięcia oraz po przeprowadzeniu wnikliwej analizy z uwzględnieniem szczegółowych uwarunkowań zawartych w § 5 rozporządzenia ws. Oddziaływania na środowisko oraz w art. 63 ust. 1 InfoŚrodU stwierdzono, że zachodzą przesłanki, o których mowa w § 5 ww. rozporządzenia i w art. 63 ust. 1 ww. ustawy z uwagi na rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie przedsięwzięcia, rodzaj i skalę możliwego oddziaływania na środowisko.

W związku z powyższym w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2010 r. znak: [...] Prezydent stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania wnioskowanego przedsięwzięcia na środowisko oraz sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jednocześnie ustalając zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisk, który powinien spełniać wymagania określone w art. 66 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy, a w szczególności powinien zawierać analizę aspektów związanych z ochroną powietrza, ochroną przed hałasem, gospodarką odpadami, hydrogeologią oraz gospodarką wodno - ściekową.

W dniu [...] marca 2010 r. do organu wpłynęło opracowanie "Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wydobywania kopaliny ze złoża kruszywa naturalnego "[...] - [...] [...]" sporządzone w lutym 2010 r. przez dr S.D. biegłego w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko oraz biegłego w zakresie postępowania wodnoprawnego (upr. geologa w zakresie hydrogeologii nr [...] w kat. V) oraz geologa mgr J.W. (upr. geolog, nr [...]) oraz opracowanie pn. "Oddziaływanie na jakość powietrza atmosferycznego i klimat akustyczny" z marca 2010 r. sporządzone przez A.Ś. oraz mgr inż. P.B. i stanowiące integralną całość z ww. raportem.

W związku z powyższym organ zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 InfoŚrodU zwrócił się z prośbą do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego pismem z dnia [...] marca 2010 r. o wydanie opinii i określenie warunków realizacji przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w załączeniu przekazując raport o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Ponadto zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 wyżej cytowanej ustawy zwrócił się z prośbą o uzgodnienie warunków realizacji dla przedmiotowego przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] marca 2010 r.

Spełniając wymóg art. 79 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy zapewniając możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza się ocenę oddziaływania, organ obwieszczeniem podał do publicznej wiadomości informację o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. W ww. obwieszczeniu poinformowano wszystkich zainteresowanych o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy, składania uwag i wniosków w formie pisemnej, elektronicznej i ustnej, w terminie 21 dni tj. od [...].03.2010 r.. do [...].04.2010 r. w Wydziale Ochrony Środowiska Urzędu Miasta [...] ul. [...][...].

W wyżej wymienionym terminie nie wpłynęły żadne uwagi ani wnioski w sprawie.

W dniu [...] kwietnia 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska zwrócił się do organu z prośbą o potwierdzenie czy informacje zawarte w raporcie w części opisowej oraz na załącznikach graficznych - mapach, dotyczące zagospodarowania terenu dz. nr [...], ark. [...], obręb: [...]; dz. nr [...], ark. [...], obręb [...]; [...], [...], [...], [...], ark. [...], obręb: [...] i terenów z nimi sąsiadującymi są zgodne ze stanem faktycznym. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska poprosił o ocenę, do którego rodzaju terenu określone w tabeli 1 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2007r., Nr 120, poz.826) należą tereny sąsiadujące z planowaną inwestycją.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. organ przekazał w załączeniu kserokopię ww. pisma jednocześnie zwracając się z prośbą do Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta [...] o ustosunkowanie się co do zawartych w nim kwestii.

W toku prowadzonego postępowania Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny opinią sanitarną z dnia [...] kwietnia 2010 r. znak: [...] zaopiniował przedłożoną dokumentację w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych pozytywnie z zastrzeżeniem, że "realizacja i eksploatacja inwestycji nie powinna powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego Inwestor posiada tytuł prawny". Powyższe zastrzeżenie zostało wpisane w osnowę decyzji w pkt. 1.2.6).

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. znak: [...] poinformował, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wymaga uzupełnienia w zakresie ochrony przed hałasem oraz przedłożenie umów dokumentów potwierdzających możliwość przejazdu przez działki nie należące do Inwestora i zwrócił się do pełnomocnika Inwestora o jego uzupełnienie w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma.

W dniu [...] kwietnia 2010 r. Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta [...] przekazał pismo - znak: [...] - w sprawie zagospodarowania terenu w sąsiedztwie przedmiotowego przedsięwzięcia. Według Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Poznania, zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta Poznania nr XXXI/299/V/2008 z dnia 18 stycznia 2008 r., teren działek [...], [...], oraz północne, większe fragmenty działek [...] i [...] oznaczone są jako P2n/U1n - tereny zabudowy niskiej: zakładów przemysłowych, w tym wysokich technologii, baz składów, hurtowni, półhurtowi i innej działalności gospodarczej oraz zakładów recyklingu i baz technicznych z dopuszczeniem terenów zabudowy niskiej o funkcji usługowej. Natomiast teren działki [...] oraz południowe fragmenty działek [...] i [...] oznaczone jako PG - tereny górnicze - po zakończeniu eksploatacji złoża i rekultywacji terenu - przebieg ulicy klasy kG oraz funkcje P2n/U1n. Ponadto poinformowano, że według danych komputerowego Systemu Informacji Przestrzennej ZGiKM [...], w sąsiedztwie wnioskowanych działek od strony wschodniej, wzdłuż ulicy [...], w tym na zachodnich fragmentach działek [...], [...] zlokalizowana jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna oraz zagrodowa. Kserokopia powyższego pisma została przekazana do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] maja 2010 r.

W dniu [...] czerwca 2010 r. Inwestor złożył uzupełnienie do raportu w związku z pismem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r.

W toku prowadzonego postępowania dnia [...] czerwca 2010 r. wpłynęło pismo strony postępowania – skarżącego T.S. w sprawie sprzeciwu co do realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. W uzasadnieniu sprzeciwu skarżący stwierdził, że ze względu na fakt, iż wnioskowane przedsięwzięcie polegające na wydobyciu kruszywa na głębokości od 10 do 12 metrów poniżej aktualnego poziomu gruntu i graniczące z gruntami rolnymi, których jest właścicielem, spowoduje obniżenie lustra wody gruntowej. Ponadto doprowadzi do osuszenia gruntu oraz zaburzenia stosunków wodno - powietrznych gruntów uprawnych. Strona postępowania stwierdziła również, że pogorszenie warunków wodno - powietrznych, glebowych negatywnie wpłynie na uprawianą roślinność, a zasięg negatywnego oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia będzie obejmował większy obszar.

W dniu [...] czerwca 2010 r. organ przekazał ww. pismo do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego .

Dnia [...] czerwca 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska poinformował, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia wymaga uzupełnień w zakresie ochrony przed hałasem ze względu na fakt możliwości przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu na granicy najbliższej zabudowy jednorodzinnej (poziom hałas 54,5 dB w dzień) oraz wymaga wyjaśnień w związku z pismem skarżącego T.S..

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. znak: [...] uzgodnił w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizację przedmiotowego przedsięwzięcia i określił warunki realizacji przedsięwzięcia, które zostały wpisane w osnowę decyzji w pkt. 1.3. 10); 12 - 16). Organ wskazał, że z przedstawionych w raporcie o oddziaływani przedsięwzięcia na środowisko informacji wynika, iż planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest poza obszarem Głównych Zbiorników Wód Podziemnych tj. [...] Dolina Kopalna - GZW nr 144. Użytkowym poziomem wodonośnym jest poziom mioceński występujący na głębokości ok. 95-100 m p.p.t. W obrębie utworów czwartorzędowych występuje tylko międzyglinowy górny poziom wodonośny zalegający na głębokości ok. 2,7 - 12,7 m p.p.t. Ponadto planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest poza strefami ochronnymi ujęć wód podziemnych. Należy wziąć pod uwagę fakt, iż na etapie likwidacji przedsięwzięcia powstanie powyrobiskowy zbiornik wodny, planowana inwestycja spowoduje niewielkie zmiany w zasilaniu i krążeniu wód podziemnych w piętrze czwartorzędowym. Biorąc pod uwagę skale oraz rodzaj planowanego przedsięwzięcia, inwestycja nie wpłynie na istniejące warunki wodne. Przedmiotowe przedsięwzięcie zlokalizowane jest w odległości od ok. 2 km od obiektów stanowiących obszar mający znaczenie dla Wspólnoty (projektowany specjalny obszar ochrony siedlisk Natura 2000, zatwierdzony przez Komisję Europejską) [...] Fortyfikacje w [...], a także ok. 4,5 km od obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty (projektowanego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000, zatwierdzonego przez Komisję Europejską) [...] Ostoja [...] oraz 5,5 km od obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty (projektowanego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 zatwierdzonego przez Komisję Europejską) [...][...][...][...] i obszaru specjalnej ochrony ptaków natura 2000 [...][...][...][...]; ponadto ok. 5,8 km od terenu inwestycji znajduje się [...]Park Krajobrazowy. Biorąc pod uwagę znaczne oddalenie od obszarów chronionych oraz fakt, iż w celu realizacji inwestycji nie zachodzi konieczność wycinki drzew i krzewów, a także usuwania innej roślinności (tren stanowiący grunty orne) stwierdzono, iż przedsięwzięcie nie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na formy ochrony przyrody, w tym na cele ochrony obszaru Natura 2000, nie pogorszy stanu siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla ochrony których został wyznaczony obszar Natura 2000, a także nie pogorszy integralności obszaru Natura 2000 lub powiązań z innymi obszarami.

Eksploatacja przedmiotowa przedsięwzięcia będzie się wiązała z niezorganizowaną emisją substancji zanieczyszczających do powietrza, pochodzących ze spalania paliw w silnikach pojazdów poruszających się po terenie planowanej inwestycji. Ponadto źródłem emisji pyłu będzie także sam proces eksploatacji wyrobiska i zakładu kruszywa. Naturalnym ekranem dla propagacji substancji zanieczyszczających atmosferę, będą ściany wyrobiska i skarpy nadkładu glebowego. Z uwagi na brak zorganizowanych źródeł emisji jak i małą skalę przedsięwzięcia oraz znaczne zawodnienie złoża przyjmuje się, że przedmiotowe przedsięwzięcia nie będzie ponadnormatywnie oddziaływać na środowisko.

Ponadto w przedstawionej dokumentacji zawarto również analizę wpływu eksploatacji kruszywa na stan akustyczny środowiska. Na podstawie wykonanych analiz stwierdzono, że pomimo zastosowania wszelkich dostępnych technik obniżania poziomu hałasu w środowisku możliwa jest sytuacja, w której przekroczone zostaną dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku na terenie działki nr [...], ark. [...], obręb [...], graniczącej bezpośrednio z teren inwestycji, od jego strony północnej. Działka nr [...] stanowi teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Na podstawie materiałów w sprawie należy stwierdzić, że przewiduje się możliwość wystąpienia przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na ww. terenie o ok. 5 dB w porze dziennej.

Z oświadczenia J.S. z dnia [...] czerwca 2010 r. będącej stroną postępowania i jednocześnie właścicielem dz. nr [...], ark. [...], obręb [...] jednoznacznie wynika, iż jest w pełni świadoma opisanej sytuacji i godzi się na nią. Z oświadczenia wynika, że J.S. nie będzie wnosiła sprzeciwu w przypadku ewentualnego przekroczenia, w obrębie zabudowy, dopuszczalnego poziomu hałasu, związanego z eksploatacją złoża "[...] -[...][...]". Ponadto Inwestor planuje zrealizować wał ziemny o wysokości 2 m pełniący funkcję ekranu akustycznego zlokalizowanego w pobliżu działki nr [...]. Budowa wału ziemnego nie zapewni dotrzymania dopuszczalnych poziomów hałasu na ww. działce, jednak przyczyni się do złagodzenia uciążliwości akustycznych związanych z eksploatacją kruszywa. Należy także podkreślić, iż z uwagi na specyfikę przedsięwzięcia, eksploatacja w pobliżu ww. terenu objętego ochroną akustyczną odbywać się będzie przez krótki czas. Jedynie w tym okresie możliwe jest występowanie wykazanych w dokumentacji przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na pozostałych terenach, dla których poziomy takie zostały określone.

Przedmiotowe przedsięwzięcie będzie kontynuacją obecnie prowadzonej przez Inwestora eksploatacji kruszywa opisanego w raporcie jako "[...] - [...]". Zgodnie z oświadczeniem Inwestora, nie przewiduje się równoczesnej eksploatacji obu ww. złóż, tzn. nie będzie prowadzona eksploatacja kruszywa z obu złóż w tym samym czasie. W niniejszej decyzji nałożono na Inwestora warunek nie dopuszczający do jednoczesnego eksploatowania złoża na przedmiotowym terenie z wydobyciem kruszywa ze złoża "[...] - [...]", prowadzonej aktualnie przez Inwestora. Ponadto zobowiązano Inwestora do eksploatacji przedmiotowego przedsięwzięcia jedynie w porze dziennej, z uwagi na przedstawione w treści raportu założenia dotyczące eksploatacji kruszywa - tj. prowadzenie prac wydobywczych w porze dnia.

Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził że, w związku oświadczeniem J.S. będącej stroną postępowania, nie przewiduje się występowania uciążliwości akustycznej przekraczającej dopuszczalne poziomu hałasu w środowisku, w związku z eksploatacja przedmiotowego przedsięwzięcia.

W ramach realizacji planowanej inwestycji, na terenie kopalni nie będą gromadzone ścieki bytowe. Pracownicy kopalni będą korzystać z urządzeń sanitarnych na terenie zaplecza socjalno - magazynowego (budynek z węzłem wodno - kanalizacyjnym, z poborem wody z sieci wodociągowej i odprowadzaniem ścieków do szamba) położonego po drugiej stronie ul. [...].

Z zebranej dokumentacji w przedmiotowej sprawie stwierdza się, że Inwestor planuje wodny kierunek rekultywacji w postaci zbiornika wodnego lub zasypania wyrobiska do rzędnej terenu przyległego czystymi masami ziemnymi pochodzącymi z wykopów budowlanych. Masy ziemne wykorzystane do zasypania wyrobiska winny spełniać standardy jakości gleby i ziemi określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 9 września 2002r. (Dz. U. z 2002r. Nr 165, poz. 1359). W przypadku wodnego kierunku rekultywacji przedmiotowego terenu wykorzystany zostanie nadkład w celu uformowania skarp planowanego zbiornika wodnego z odpowiednim nachyleniem zbocza skarp umożliwiającym ich stabilizację. W związku z powyższym zobowiązano Inwestora w decyzji do zagospodarowania nadkładu poprzez jego magazynowanie na zwałowiskach tymczasowych zewnętrznych wzdłuż granic projektowanego terenu górniczego oraz na zwałowiskach wewnętrznych, a następnie wykorzystanie go w celu rekultywacji projektowanego terenu górniczego oraz aktualnie eksploatowanego "[...] - [...]". Ponadto w organ doprecyzował warunki określające sposób zagospodarowania wyrobiska poeksploatacyjnego. Kierunek rekultywacji zagospodarowania terenu poeksploatacyjnego dla przedmiotowego złoża należy uzgodnić zgodnie z przepisami szczególnymi.

Z uwagi na profil działalności zobowiązano Inwestora do właściwego gospodarowania wytworzonymi odpadami poprzez minimalizację ich ilości, selektywne ich magazynowanie w wydzielonych miejscach w sposób zabezpieczający środowisko gruntowe - wodne przed ewentualnymi zanieczyszczeniami oraz przekazywanie odpadów podmiotom posiadającym wymagane prawem zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami. W celu eliminacji zanieczyszczenia środowiska gruntowo - wodnego substancjami ropopochodnymi nałożono warunek, aby bieżącą konserwację i ewentualne naprawy maszyn i pojazdów pracujących na terenie kopalni były wykonywane poza terenem planowanej inwestycji. Z przedstawionych materiałów wynika, że przejęte rozwiązania zapewnią minimalizację negatywnego wpływu na środowisko planowanego przedsięwzięcia.

W dniu [...] lipca 2010 r. wpłynęło uzupełnienie do raportu opracowane przez dr S.D. oraz J.W.. W ww. uzupełnieniu odniesiono się do kwestii zawartych w piśmie T.S. z dnia [...] czerwca 2010 r.

Na podstawie uzyskanych materiałów stwierdzono, iż zwierciadło wody (swobodne) poziomu międzyglinowego górnego zalega na głębokości: 5,9 - 9,4 m tj. na rzędnej: 79,7 - 79,8 m n.p.m. (określone na podstawie wykonanych wierceń przy granicy z działkami rolnymi należącymi do T.S.). Poziom izolowany jest od powierzchni terenu i gleby glinami morenowymi o grubości: 0,7 -5 m oraz piaskami gliniastymi, pylastymi i drobnymi o grubości: 2 - 7,5 m. Występowanie tego poziomu wodonośnego stwierdzono od [...]-[...] poprzez [...] do obniżenia [...]. Poziom ten zasilany jest przez wsiąkające opady poprzez nadkład gliniasto - piaszczysty i odpływa na południowy zachód do doliny [...], gdzie zasila rzekę. Zarówno teren kopalni jak i teren działki Pana S. znajdują się w strefie przepływu i zasilania wód tego poziomu. Zwierciadło wody na terenie działek należących do Pana S. wg mapy hydroizohips (sporządzonej na potrzeby raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i na podstawie pomiarów zwierciadła wody w otworach wiertniczych wykonanych w pobliżu działki Pana S.) tego poziomu zalegało na rzędnej 79,3 - 79,8 m n.p.m. Z ustaleń monitoringowych wynika, że zwierciadło wody tego poziomu ulega wahaniom o amplitudzie do 1,1 m w wieloleciu, w wyniku zmian hydrometeorologicznych. W wyniku eksploatacji złoża powstanie zbiornik o średnim poziomie zwierciadła wody 79,7 m n.p.m. Przewiduje się, ze powstanie tego zbiornika ustabilizuje wahania zwierciadła wody, a wahania nie przekroczą amplitudy w wieloleciu 0,5 m. Autorzy raportu i uzupełnienia do raportu stwierdzili, że eksploatacja złoża nie przyczyni się do obniżenia zwierciadła wody na terenie działek należących do T.S. lecz spowoduje jego podwyższenie o około 0,1 m, w części przyległej do zbiornika.

Przy wydobyciu kruszywa naturalnego ze złoża nie planuje się jego odwadniania, jak i wykorzystywania wód ze zbiornika. Miejsca wydobytego kruszywa spod wody, jak również zwiększone parowanie z powierzchni zbiornika będzie rekompensowała napływająca woda z kierunku północnego wschodu. Powstanie zbiornika zwiększy magazynowanie wód na tym terenie. Ponadto należy stwierdzić, iż uprawy rolne w okresie wegetacji nie są uzależnione od wód podziemnych lecz od reżimu opadowego, kultury upraw i nawożenia gleby, warunkujących jej stosunki wodno - powietrzne. Według literatury botanicznej i związanej nie stwierdza się występowanie systemu korzeniowego roślin i drzew poniżej głębokości 1,5 -3,0 m. Na działkach należących do T.S. zwierciadło wody występuje co najmniej na głębokości 2 - krotnie przekraczającej głębokość zasięgu korzeni roślin. Również z ustaleń hydrologiczno - meteorologicznych wynika, że parowanie ze zwierciadła wody gruntowych praktycznie zanika poniżej głębokości 3 m, a na przedmiotowym terenie pojawia się izolacja glinami. Stąd stwierdza się, że nie istnieją przyczyny mogące zmienić stosunki wodno - powietrzne w strefie aeracji poziomu glinowego górnego. Ewentualne zmiany w strefie stoków wyrobiska ograniczają przyjęte 6 - cio metrowe pasy ochronne od gruntów Pana S..

Przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia organ, spełniając wymóg art. 10 § 1 kpa poinformował strony postępowania pismem z dnia [...] lipca 2010 r. o możliwości zapoznania się z zebranymi w toku postępowania materiałami dla ww. przedsięwzięcia, a w szczególności z uzupełnieniami oraz o możliwości wypowiedzenia się co do złożonych materiałów w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego zawiadomienia.

Organ podniósł, że w dniu [...] lipca 2010 r. oraz [...] lipca 2010 r. wpłynęły pisma T.S. zwierające uwagi i zapytania oraz sprzeciw przeciwko wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wnioskowanej inwestycji. Pismem z dnia [...].08.2010 r. organ wezwał Inwestora do złożenia wyjaśnień i ustosunkowanie się do ww. uwag.

Pełnomocnik Inwestora pismem dnia [...] sierpnia 2010 r. złożył wyjaśnienia do uwag T.S., które organ niezwłocznie przekazał stronie postępowania.

Organ przedstawił szczegółowo wszystkie uwagi T.S. oraz do każdej z nich osobno się ustosunkował.

Następnie organ kontynuował, wskazując, iż w związku z pojawieniem się nowych dowodów w sprawie ponownie przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, spełniając wymóg z art. 10 § 1 kpa poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z zebranymi w toku postępowania materiałami dla ww. przedsięwzięcia, a w szczególności z uzupełnieniami oraz o możliwości wypowiedzenia się co do złożonych materiałów w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego zawiadomienia. W wyżej wskazanym terminie nie wpłynęły żadne uwagi.

W dniu [...] września 2010 r. wpłynęło pismo T.S., w którym to ponownie strona postępowania podtrzymała swój sprzeciw w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia i wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii niezależnego biegłego z zakresu hydrogeologii. Powyższe pismo, w opinii organu, nie wniosło nowych dowodów w sprawie. Skarżący ponownie zawarł w piśmie pytania do organu, które ten szczegółowo przedstawił i do każdego z osobna się ustosunkował.

Wreszcie organ wyjaśnił, iż w uzasadnieniu decyzji wziął pod uwagę wszystkie uwagi i zastrzeżenia strony postępowania T.S. jakie wpłynęły do Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta [...]. Po zapoznaniu się z całością materiałów w sprawie tj. wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z załącznikami, raportem o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz uzupełnieniami, organ uznał, że zostały one sporządzone zgodnie z InfoŚrodU. Ponadto Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska i Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pozytywnie uzgodnili przedłożoną dokumentację w przedmiotowej sprawie.

Jednocześnie stwierdzono, że w przypadku składania nieprawdziwych informacji w ww. dokumentach, osoba uprawniona do ich wystawienia podlega odpowiedzialności karnej zgodnie z odrębnymi przepisami. Jednocześnie w toku prowadzonego postępowania nie dostarczono dowodów świadczących o niewiarygodności informacji zawartych w przedłożonych dokumentach. W związku z powyższym organ nie znalazł przesłanek do od powołania niezależnego biegłego w zakresie hydrogeologii.

Organ reasumował, iż zgodnie z zebranymi materiałami w przedmiotowej sprawie eksploatacja złoża "[...] - [...] [...]" będzie prowadzona w sposób racjonalny i prawidłowy co nie spowoduje negatywnego wpływu na wody powierzchniowe oraz jakość wód podziemnych. Ponadto nie wpłynie w znacznym zakresie na hydrodynamikę wód podziemnych. Projektowana eksploatacja złoża "[...] - [...] [...]" i istniejąca w sąsiedztwie eksploatacja złoża "[...] - [...]" spowoduje niewielkie zmiany w zasilaniu i krążeniu wód podziemnych w piętrze czwartorzędowym międzyglinowym górnym (poziom gruntowy) projektowana eksploatacja nie wpłynie negatywnie na ujęcia wód podziemnych (brak ich w sąsiedztwie projektowanego złoża). W związku z powyższym po spełnieniu warunków nałożonych na Inwestora w opiniach, uzgodnieniu oraz niniejszej decyzji, stwierdzono, że przyjęte rozwiązania zapewnią minimalizację negatywnego wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko. W ocenie organu należy stwierdzić, iż w związku z powyższym oraz pod warunkiem, że we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie zostaną dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w niniejszej decyzji jak i w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, nie zachodzi konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt. InfoŚrodU. Ponadto ze względu na lokalizację w dużej odległości od granic państwa oraz zakresu oddziaływania przedmiotowej inwestycji nie stwierdzono również konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.

Organ przy wydawaniu niniejszej decyzji wziął pod uwagę charakter planowanej inwestycji, jej skalę oraz wielkość zajmowanego terenu, zakres prac eksploatacyjnych, stan obecny i projektowany, a także wzięto pod uwagę szczegółowy i jednoznaczny opis planowanej do zastosowania technologii oraz stosowanych środków mających na celu zmniejszenie uciążliwości dla środowiska.

Przeprowadzono także analizę i ocenę bezpośredniego i pośredniego wpływu inwestycji na środowisko, w tym na zdrowie ludzi, możliwości oraz sposobów zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko, dokonaną w szczególności na podstawie przedłożonej informacji zawartej we wniosku, karcie informacyjnej przedsięwzięcia oraz w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowiska i uzupełnień, jak również poprzez uzyskanie pozytywnego uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz pozytywniej opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Wydział Ochrony Środowiska Urzędu Miasta [...], działając w imieniu Prezydenta , organu właściwego do wydania decyzji uznał, że po zrealizowaniu przez Inwestora wszystkich warunków zawartych w przedłożonych dokumentach oraz w niniejszej decyzji, planowane przedsięwzięcie będzie zgodne z wymaganiami przepisów o ochronie środowiska.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył skarżący T.S.. Skarżący zarzucił pobieżne potraktowanie zagadnienia. Wskazał, iż zasięgnął konsultacji w branży inżynieryjnej i geologicznej, czego skutkiem jest wniesienia odwołania. Skarżący wskazał, iż w zaskarżonej decyzji odpowiedź urzędnika na pytanie "o oddziaływaniu zbiornika wodnego" dowodzi jednoznacznie, że urzędnik nie rozumie istoty sprawy, a przede wszystkim działa niezgodnie z ustawą z dnia 17 lipca 2001 r. Prawo Wodne (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.). O ile urządzenie stawu lub zbiornika wodnego wymaga pozwolenia wodno-prawnego, czyli w tym przypadku na etapie rekultywacji wyrobiska, to na pewno bezwzględnie wymagane jest pozwolenie wodno-prawne przy przemieszczaniu wód z jednej kopalni do drugiej. Technologia wydobycia kruszywa z kopalni "[...]-[...] [...]" zakłada, jako integralną część technologii wydobycia okresowe przepływy wód ze zbiornika kopalni "[...]-[...] [...]" do niezasypanego zbiornika poeksploatacyjnego przyległego złoża "[...]-[...]" to spowoduje okresowe istotne zmiany stosunków wodnych na danym terenie. Lej depresji, który powstanie przy przemieszczaniu wody będzie sięgał poza strefę władania właścicieli żwirowni, a zatem jest to istotne naruszenie prawa własności skarżącego do terenu. Z tego też względu skarżący zdecydował, że na należącym do niego terenie zostaną założone piezometry i będą prowadzone kontrolne wahania wód gruntowych przez uprawnionego geologa. W przypadku naruszenia swoich praw skarżący będzie dochodził od organu roszczeń odszkodowawczych.

Skarżący dodał, że pozwolenie na budowę jakichkolwiek obiektów budowlanych, które wymagają obniżenia zwierciadła wód gruntowych, musi mieć ocenę zasięgu krzywej depresji, ponieważ obniżanie zwierciadła wody gruntowej powoduje powstanie krzywej depresji. Takie zjawisko rozpoczyna proces wymywania drobnych cząstek, które w geologii nazywa się procesem sufozyjnym i skutkuje utratą wytrzymałości podłoża. Jeżeli obniżenie zwierciadła wody gruntowej będzie o 50 cm, to zasięg oddziaływania obejmie działkę skarżącego. Jeżeli zwierciadło wody będzie obniżone więcej niż 2 m, to zasięg oddziaływania sięgnie pasa autostrady, a zatem podczas eksploatacji złoża może zostać naruszona konstrukcja obiektów autostradowych, o czym skarżący poinformuje GDDKiA. Skarżący wskazał na swoje obawy o stateczność filara ochronnego między granicą eksploatacji złoża a moją działką. Skarżący wnioskował o ocenę stateczności ogólnej zboczy powstającej kopalni, z uwzględnieniem niskiej wartość wskaźnika plastyczności pyłów i piasków gliniastych oraz możliwości ich uplastycznienia w procesach wypełniania zbiornika wodą. Zdaniem skarżącego należy również przy obliczeniach stateczności ogólnej uwzględnić ciśnienie spływu wody gruntowej do poziomu eksploatacji. Skarżący zlecił bowiem wykonanie wierceń rozpoznawczych na swojej działce i zostały stwierdzone bardzo wrażliwe grunty na uplastycznienie w postaci piasków gliniastych, pyłów i pyłów piaszczystych.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej - Kolegium, SKO) na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa, oraz art. 71 ust. 2 pkt 2, 75 ust. 1 pkt 4, art. 82, art. 84 InfoŚrodU utrzymało zaskarżoną decyzje w mocy. Organ odwoławczy opisał stan faktyczny w sprawie, w szczególności przebieg dotychczasowego postępowania oraz treść rozstrzygnięcia organu I instancji i odwołania skarżącego. Następnie Kolegium przedstawiło podstawy prawne rozstrzygnięcia, przytaczając w tej mierze: art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2; art. 75 ust. 1 pkt 4; art. 84; art. 85 ust 1 i ust. 2 pkt 2; art. 63 ust. 1; art. 64 ust. 1; §3 ust. 1 pkt 40a rozporządzenia ws. oddziaływania na środowisko .

W ocenie Kolegium organ I instancji prawidłowo określił strony postępowania. Powołując się na orzecznictwo SKO wskazało, że za stronę postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia uznać należy tylko te osoby, których nieruchomości bezpośrednio przylegają do terenu, na którym ma być realizowane planowane przedsięwzięcie, przy czym bezpośrednie sąsiedztwo należy rozumieć szeroko a więc - właścicieli wszystkich nieruchomości, na które może oddziaływać planowane przedsięwzięcie. Z kolei zasięg oddziaływania inwestycji możliwy jest do ustalenia dopiero po otrzymaniu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Kolegium uznało, że zarzuty złożone przez skarżącego w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie, a to z tego względu, że cześć z nich odparto - zostały one wyjaśnione w treści uzasadnienia decyzji (dot. wpływu inwestycji na środowisko w zakresie stworzenia wyrobiska, zalania go wodą i transportu wody z jednej odkrywki do drugiej), zaś pozostała cześć dotyczy kwestii regulowanych odrębnym postępowaniem (dot. zmiany poziomu wód mającej niekorzystny wpływ na grunty sąsiednie - art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne).

Kolegium argumentowało, że kwestia zasięgu oddziaływania inwestycji a w szczególności jej wpływu na poziom wód gruntowych została szczegółowo opisana w raporcie oddziaływania na środowisko i jego uzupełnieniach. Organ podzielił w tej mierze stanowisko przedstawione w uzupełnieniu do raportu opracowanym przez dr S.D. oraz J.W.. W uzupełnieniu tym, jak wskazał, organ, odniesiono się do kwestii zawartych w piśmie T.S. z dnia [...] czerwca 2010 r. Na podstawie uzyskanych w sprawie materiałów stwierdzono, iż zwierciadło wody (swobodne) poziomu międzyglinowego górnego zalega na głębokości: 5,9 - 9,4 m tj. na rzędnej: 79,7 - 79,8 m n.p.m. (określone na podstawie wykonanych wierceń przy granicy z działkami rolnymi należącymi do T.S.). Poziom izolowany jest od powierzchni terenu i gleby glinami morenowymi o grubości: 0,7 -5 m oraz piaskami gliniastymi, pylastymi i drobnymi o grubości: 2 - 7,5 m. Występowanie tego poziomu wodonośnego stwierdzono od [...]-[...] poprzez [...] do obniżenia [...]. Poziom ten zasilany jest przez wsiąkające opady poprzez nadkład gliniasto-piaszczysty i odpływa na południowy zachód do doliny [...], gdzie zasila rzekę. Zarówno teren kopalni jak i teren działki Pana S. znajdują się w strefie przepływu i zasilania wód tego poziomu. Zwierciadło wody na terenie działek należących do Pana S. wg mapy hydroizohips (sporządzonej na potrzeby raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i na podstawie pomiarów zwierciadła wody w otworach wiertniczych wykonanych w pobliżu działki Pana S.) tego poziomu zalegało na rzędnej 79,3 - 79,8 m n.p.m. Z ustaleń monitoringowych wynika, że zwierciadło wody tego poziomu ulega wahaniom o amplitudzie do 1,1 m w wieloleciu, w wyniku zmian hydrometeorologicznych. W wyniku eksploatacji złoża powstanie zbiornik o średnim poziomie zwierciadła wody 79,7 m n.p.m. Przewiduje się, ze powstanie tego zbiornika ustabilizuje wahania zwierciadła wody, a wahania nie przekroczą amplitudy w wieloleciu 0,5 m. Autorzy raportu i uzupełnienia do raportu stwierdzili, że eksploatacja złoża nie przyczyni się do obniżenia zwierciadła wody na terenie działek należących do T.S. lecz spowoduje jego podwyższenie o około 0,1 m, w części przyległej do zbiornika. Przy wydobyciu kruszywa naturalnego ze złoża nie planuje się jego odwadniania, jak i wykorzystywania wód ze zbiornika. Miejsca wydobytego kruszywa spod wody, jak również zwiększone parowanie z powierzchni zbiornika będzie rekompensowała napływająca woda z kierunku północnego wschodu. Powstanie zbiornika zwiększy magazynowanie wód na tym terenie. Ponadto należy stwierdzić, iż uprawy rolne w okresie wegetacji nie są uzależnione od wód podziemnych lecz od reżimu opadowego, kultury upraw i nawożenia gleby, warunkujących jej stosunki wodno - powietrzne. Według literatury botanicznej i związanej nie stwierdza się występowanie systemu korzeniowego roślin i drzew poniżej głębokości 1,5 - 3,0 m. Na działkach należących do T.S. zwierciadło wody występuje co najmniej na głębokości 2 - krotnie przekraczającej głębokość zasięgu korzeni roślin. Również z ustaleń hydrologiczno - meteorologicznych wynika, że parowanie ze zwierciadła wody gruntowych praktycznie zanika poniżej głębokości 3 m, a na przedmiotowym terenie pojawia się izolacja glinami. Stąd stwierdza się, że nie istnieją przyczyny mogące zmienić stosunki wodno - powietrzne w strefie aeracji poziomu glinowego górnego. Ewentualne zmiany w strefie stoków wyrobiska ograniczają przyjęte 6 - cio metrowe pasy ochronne od gruntów Pana S..

SKO wskazało także, że ze względu na treść raportu na obecnym poziomie wiedzy nie można stwierdzić, iż przy zachowaniu rygorów narzuconych zaskarżoną decyzją, planowana inwestycja będzie oddziaływać na grunty sąsiednie, w tym na autostradę. Określenie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedmiotowej inwestycji zostało oparte na wynikach postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a więc zastosowanie znajdzie przepis art. 85 ust. 2 pkt 1 InfoŚrodU. Kolegium zwróciło uwagę, że w tej kwestii organ I instancji wyraził stanowisko w uzasadnieniu decyzji, przy czym dokonał własnej analizy planowanego przedsięwzięcia.

Kolegium wskazywało dalej, że określenie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia mogącego być szkodliwym zostało oparte na konstrukcji uznania administracyjnego. Zadaniem organu odwoławczego było zatem także sprawdzenie, czy organ I instancji nie przekroczył granic uznania administracyjnego. W ocenie Kolegium przeprowadzenie przez organ I instancji własnej analizy wpływu planowanej inwestycji na środowisko skutkuje możliwością obiektywnej oceny planowanego przedsięwzięcia. Nie tylko w zaskarżonej decyzji zawarto zalecenia organów opiniujących, ale przede wszystkim dokonano ich analizy. Po zasięgnięciu opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, gdzie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, organ I instancji wydał postanowienie w dniu [...] stycznia 2010 r., którym stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Organ uzasadnił swe stanowisko przytaczając opinie organów opiniujących i dokonując ich oceny oraz analizując przesłanki z art. 63 ust. 1 InfoŚrodU.

Mając na uwadze informacje o planowanym przedsięwzięciu wynikające z raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko oraz załączników do raportu, a także warunki pod jakimi będzie realizowana inwestycja, w szczególności w zakresie oddziaływania na środowisko wodne stwierdzono, iż przedsięwzięcie nie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na środowisko. Realizacja przedsięwzięcia nie spowoduje naruszenia wymagań ochrony środowiska zawartych w przepisach, jeśli spełnione będą warunki określone w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz w niniejszej decyzji.

Kolegium odwołując się do orzecznictwa wskazało, że organy administracji, wydając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia są związane uzgodnieniami dokonanymi przez właściwe organy. W sprawie organ przytoczył w decyzji całość uzgodnień dokonanych przez właściwe organy. Zaskarżona decyzja posiada wszystkie wymagane prawem załączniki. Wskazać w tym miejscu należy, że jednym błędem proceduralnym, który jednak nie miał wpływu na wynik sprawy, było niedostarczenie przez organ I instancji Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu całości korespondencji pomiędzy inwestorem a Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska , dotyczącej uzupełnień raportu o oddziaływaniu na środowisko. Kolegium jednak zwróciło się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o weryfikację stanowiska. W odpowiedzi Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny stwierdził, iż przekazana korespondencja nie ma żadnego wpływu na jego opinię i tym samym podtrzymał w całości swoje stanowisko z dnia [...] kwietnia 2010 r.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wniósł skarżący. Skarżący zarzucił, iż decyzja SKO opracowana na 17 stronach stanowi przepisanie poprzednich zakwestionowanych przez skarżącego decyzji Wydziału Ochrony Środowiska UM-[...] i podobnie jak w poprzednich decyzjach nie odpowiada na postawione pytania. Nadto brak w tej decyzji jak i w poprzednich odpowiedzi na podstawowy zarzut - naruszenie własności osobistej, polegające na tym, że obniżenie poziomu wody gruntowej w rejonie eksploatowanej kopalni spowoduje obniżenie wód gruntowych poza strefą władania Inwestora, czyli na terenie należącym do skarżącego. Skarżący nadmienił, że jestem rolnikiem utrzymującym się z pracy na roli i każde obniżenie plonu roślin uprawnych z powodu obniżenia wód gruntowych spowoduje spadek rentowności (dochodowości) jego gospodarstwa. Zdaniem skarżącego brak odpowiedzi na oczywisty zarzut "obniżenie poziomu zwierciadła o 2,0 m. powoduje zmiany poziomu wody gruntowej w odległości 40 do 50 m.", opisy i wyjaśnienia w kolejnych decyzjach mają tak "mętne" wyjaśnienia, że znika istota sprawy. Uchybieniem w ocenie skarżącego jest odmowa powołania niezależnego biegłego w zakresie geologii i hydrologii przez Wydział Ochrony Środowiska w [...]. Kolejno skarżący stwierdził, "można uznać za absolutną bzdurę stworzenie szczelnej ściany ze zbocza powstającej kopalni" . Niezrozumiałym jest również dla skarżącego przedstawienie przez Inwestora, że złoża gliny piaszczystej sięgają głębokości 5,0 m., co w jego ocenie łączy się z dwiema kwestami: po pierwsze - co zrobi z takim odkładem Inwestor 5,0m * 12,5ha - 625000 m3 (czy jest zgoda i technologia na składowanie takiej ilości ziemi?), po drugie - jaka jest opłacalność takiej inwestycji, skoro należy wydobyć i przemieścić 625000 m3 ziemi. Skarżący podniósł również, że nie miał dostępu do dokumentacji złoża. Jeżeli zaś występowanie gliny piaszczystej nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji złoża, to cała analiza oddziaływania na środowisko jest źle opracowana. Ubocznie skarżący wskazał, że kopalnie węgla brunatnego oddziały wuja na otoczenie nawet do 8 km i ponoszą z tego powodu określone koszty.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 02/153/1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 02/153/1270 ze zm., dalej - ppsa)). Sąd administracyjny, kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, orzeka na podstawie materiału sprawy zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym. Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego spoczywa na organie orzekającym, a sąd administracyjny nie może zastąpić organu administracji w wypełnieniu tego obowiązku, ponieważ do jego kompetencji należy wyłącznie kontrola legalności decyzji administracyjnej. Oznacza to, że sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach. Zgodnie z dyspozycją art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ppsa, sąd uchyla decyzję lub postanowienie, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ewentualnie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia, jeżeli zachodzą przyczyny określone we właściwych przepisach. Tak więc stwierdzenie istnienia którejkolwiek z powyższych przesłanek skutkuje wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji lub postanowienia z obrotu prawnego. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 ppsa).

Na wstępie należy wskazać na okoliczność, która nie miała w ocenie Sądu wpływu na wynik sprawy, iż uczestniczka postępowania J.W., upoważniona jednocześnie przez inwestora do reprezentowania go przed organem Wydziałem Ochrony Środowiska, zmarła w dniu [...].03.2011r., a zatem przed wydaniem decyzji przez organ II instancji. Z uwagi na fakt, iż nie mogłaby ona być pełnomocnikiem w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Sąd nie widział przeszkód do rozpoznania niniejszej sprawy merytorycznie.

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia, a jej uzyskanie jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko i przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. (art. 71 InfoŚrodU). W niniejszej sprawie, zgodnie z art. 75 ust. 1 pkt 4 InfoŚrodU organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wójt, burmistrz, prezydent miasta.

Organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdza, w drodze postanowienia obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, uwzględniając łącznie następujące uwarunkowania (art. 63 InfoŚrodU):

1) rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem:

a) skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji,

b) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie,

c) wykorzystywania zasobów naturalnych,

d) emisji i występowania innych uciążliwości,

e) ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii;

2) usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - uwzględniające:

a) obszary wodno-błotne oraz inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych,

b) obszary wybrzeży,

c) obszary górskie lub leśne,

d) obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych,

e) obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody,

f) obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone,

g) obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne,

h) gęstość zaludnienia,

i) obszary przylegające do jezior,

j) uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej;

3) rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2, wynikające z:

a) zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać,

b) transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze,

c) wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej,

d) prawdopodobieństwa oddziaływania,

e) czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania.

W postanowieniu, o którym mowa, organ określa jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (art. 63 ust. 4 InfoŚrodU). Jednocześnie postanowienie to wydaje się po zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3, 10, 11, 13 i 15-17. (art. 64 InfoŚrodU)

Odpowiedzi na pytanie o to, czy przedsięwzięcie należy do mogących znacząco oddziaływać na środowisko udziela § 3 pkt 40, ppkt a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. nr 257, poz. 2573 ze zm., dalej – rozporządzenie ws. oddziaływania na środowisko). Stwierdza on, że sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać następujące rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko - wydobywanie kopalin ze złoża metodą odkrywkową, w zakresie niewymienionym w § 2 ust. 1 pkt 26 lit. a, z wyłączeniem wydobywania kopalin pospolitych na obszarze o powierzchni nieprzekraczającej 2 ha i wydobyciu nieprzekraczającym 20.000 m3 rocznie, jeżeli działalność jest prowadzona bez użycia materiałów wybuchowych i poza obszarami objętymi formami ochrony przyrody na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody,

Wreszcie należy wskazać, że zgodnie z art. 85 InfoŚrodU decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wymaga uzasadnienia. Uzasadnienie to - niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego - powinno zawierać w przypadku gdy została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko informacje o przeprowadzonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę, i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa; informacje, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, uzgodnienia regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz opinie organu, o którym mowa w art. 78, wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone.

W świetle powyższych regulacji Sąd stwierdza, ze zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca odpowiadają prawu pod względem materialno i formalnoprawnym.

W sprawie zachowane zostały wszystkie przewidziane prawem procedury. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. Prezydent po prawidłowym zasięgnięciu opinii PPIS oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zadecydował o nałożeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla Przedsięwzięcia, ustalając jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu Przedsięwzięcia na środowisko, z uwzględnieniem w tej mierze wytycznych Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

Raport został opracowany przez uprawnione do tego osoby –dr S.D. biegłego w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko oraz biegłego w zakresie postępowania wodnoprawnego (upr. geologa w zakresie hydrogeologii nr [...] w kat. V) oraz geologa mgr J.W. (upr. geolog, nr [...]). Wpłynęło również, stanowiące integralną całość z raportem, opracowanie pt. "Oddziaływanie na jakość powietrza atmosferycznego i klimat akustyczny" z marca 2010 r. sporządzone przez A.Ś. oraz mgr inż. P.B..

Organ I instancji - w konsekwencji powyższego - zwrócił się do PPIS, załączając rzeczony raport, celem uzyskania opinii i określenia przez PPIS warunków realizacji przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji środowiskowej. Analogicznie, z prośbą o uzgodnienie warunków realizacji dla Przedsięwzięcia, zwrócił się organ do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

W związku z wezwaniami Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do uzupełnienia raportu (dnia [...] kwietnia 2010 oraz dnia [...] czerwca 2010 r.) Inwestor dokonał żądanych i koniecznych uzupełnień Raportu (składając je w dniu [...] czerwca 2010 r. oraz [...] lipca 2010).

PPIS opinią sanitarną z dnia [...] kwietnia 2010 r. zaopiniował przedłożoną dokumentację w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych pozytywnie z zastrzeżeniem, że "realizacja i eksploatacja inwestycji nie powinna powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego Inwestor posiada tytuł prawny". Powyższe zastrzeżenie zostało wpisane w osnowę decyzji w pkt. 1.2.6).

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizację Przedsięwzięcia i określił warunki realizacji przedsięwzięcia, które zostały wpisane w osnowę decyzji w pkt. 1.3. 10); 12 - 16).

Należy również wskazać, że w toku całego postępowania organ wywiązał się z obowiązków wynikających z ustawowego nakazu zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza się ocenę oddziaływania na środowisko, dokonując stosowych obwieszczeń (art. 79 ust. 1 InfoŚrodU). W tym miejscu należy podkreślić, że na skutek rzeczonych obwieszczeń, w zakreślonych terminach, nie wpłynęły żadne uwagi ani wnioski w sprawie. Zastrzeżenia składał jedynie skarżący, jednakże kwestie rozpoznania zarzutów podnoszonych przez niego są przedmiotem rozważań w dalszej części uzasadnienia.

W zakresie wymogów proceduralnych dotyczących postępowania przed organem odwoławczym należy wskazać, że słusznie organ ten, konwalidując niejako uchybienie organu I instancji, polegające na nieprzedstawieniu PPIS całości korespondencji między Inwestorem a Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska , przekazał tą korespondencję. Uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik postępowania.

W stosunku do decyzji organów obu instancji Sąd stwierdza, że spełniają one wymogi w zakresie art. Art. 107 § 3 kpa.

Zdaniem Sądu organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, dokonały jego samodzielnej analizy. Sąd nie dopatrzył się w tej mierze znamion przekroczenia granic uznania administracyjnego przez organ I instancji. Zawarcie zaleceń organów opiniujących nie może być traktowane w kategoriach braku samodzielności działania organu, jeśli ten dokonał ich samodzielnej analizy i w jej wyniku zalecenia te uwzględnił.

Ponieważ decyzja organu I instancji, w ocenie Sądu, odpowiada prawu, to słusznie organ odwoławczy utrzymał tę decyzję w mocy.

Ze względów porządkowych wymagającą osobnego kompleksowego omówienia, jest kwestia udziału skarżącego w całym postępowaniu. Sąd stwierdza, że w postępowaniu pierwszoinstancyjnym organ rozważył wszystkie uwagi i zastrzeżenia skarżącego zgłaszane w toku postępowania. Zarzuty stawiane przez skarżącego były niestety nie poparte żadnymi dowodami. Całość materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wskazuje zaś na ich zasadność. Organ miał również prawo, stosownie to uzasadniając, odmówić powołania żądanego przez skarżącego biegłego. Sąd nie dopatrzył się w tej mierze znamion arbitralności w działaniu organu.

Należy wskazać, iż w toku postępowania, co znalazło wyraz w uzasadnieniu decyzji organ dbał, aby wszystkie kwestie podniesione przez skarżącego zostały wyjaśnione. W tym celu wzywał również Inwestora, do udzielenia odpowiedzi na stawiane przez skarżącego pytania. W uzasadnieniu decyzji organ w sposób szczegółowy, wnikliwy i metodyczny ustosunkował się do podniesionych przez skarżącego zarzutów. W szczególności organ podkreślił, iż zgodnie z uzyskanymi złoże kruszywa naturalnego "[...] - [...][...]" jest częściowo zawodnione i jego eksploatacja skutkować będzie powstaniem zbiornika wodnego. Decyzja o kierunku rekultywacji i zagospodarowania terenu poeksploatacyjnego złoża wydawana zostanie po uzyskaniu koncesji na wydobywanie kopaliny złoża. Na obecnym etapie postępowania nie można stwierdzić jaki kierunek rekultywacji zostanie objęty. Należy stwierdzić iż, w przypadku zbiornika wodnego lub w przypadku zasypania zbiornika powyrobiskowego przewidywane są niewielkie zmiany w zasilaniu i krążeniu wód podziemnych piętra czwartorzędowego i nie będą miały wpływu na istniejące warunki wodne. Ponadto tut. Organ w niniejszej decyzji nałożył warunki określające kierunek rekultywacji i zagospodarowania terenu poeksploatacyjnego dla przedmiotowego złoża, który należy uzgodnić zgodnie przepisami szczególnymi.

Nadto jak podano w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zbiornik wodny powstanie z wybrania złoża zawodnionego, w którym zwierciadło wody poziomu międzyglinowego górnego gruntowego (lokalnie) zalegać będzie średnio na rzędnej 79,7 m n.p.m., co Inwestor stwierdził przeprowadzonymi wierceniami. Natomiast rzędna części pól uprawnych znajduje się o 10 m wyżej. Uprawy rolne na działkach sąsiednich a co za tym idzie i skarżącego nie są zależne od wód podziemnych, lecz od intensywności opadów. Należy stwierdzić, iż funkcja rowu odwadniającego polega m.in. obniżeniu poziomu wód gruntowych, a taka sytuacja nie ma miejsca. Ponadto podczas eksploatacji złoża nie będzie prowadzone odwodnienie wyrobiska eksploatacyjnego.

Poza tym zbiornik wodny będzie powstawał sukcesywnie w toku prowadzonych prac eksploatacyjnych. Ostatnio publikowane dane, co podkreślił organ, dotyczące wpływu odwodnień kopalnianych rejonu [...] i [...] wykazują, że odwodnienia te nie mają wpływu na wielkość plonów upraw zależnych od opadów, a tylko uprawy hydrofilne (łąki) i środowisko zależne od wód podziemnych wykazuje takie wpływy. Natomiast obserwacje upraw leśnych wykazują że istnienie zbiorników wyraźnie wpływa na przyrosty drzew poprzez wpływanie w okresie letnim na wilgotność powietrza. Najprawdopodobniej na przedmiotowym terenie również będzie występowała taka sytuacja.

Natomiast wody "zawieszone", czyli zawarte w części porów w strefie aeracji (tu do 10 m) są wodami wsiąkającymi z opadów atmosferycznych. Ich zawartość zmienia się w ciągu roku w zależności od wielkości opadów, parowania i wegetacji roślin. Nie są one zależne od wód podziemnych, które to formują się z procesu przesiąkania z powierzchni terenu.

W raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko szczegółowo opisano zasób wód czwartorzędowych, jak i wody powierzchniowe i wody znajdujące się tuż pod powierzchnią gleby, z których korzystają rośliny uprawiane na działce skarżącego.

Prawidłowo zatem organ stwierdził, iż w przedziale głębokości 1 - 3 m na działkach rolnych skarżącego nie zauważono ciągłego zwierciadła wód podziemnych, lecz wody zawieszone w strefie aeracji. Grunty w strefie aeracji wykazują różne "przesuszenie" czy wilgotność naturalną w ciągu roku i cyklach wieloletnich w zależności od intensywności opadów atmosferycznych.

Większe o ok. 80 mm parowanie z powierzchni wody zbiornika od opadu rocznego w rejonie planowanej do realizacji inwestycji może mieć niewielki wpływ na poziom wód podziemnych piętra czwartorzędowego oraz zwiększać wilgotność powietrza w okresie letnim. Jednak uprawy rolne, zarówno przyległe do działki [...], jak i dalsze, nie są zależne od wód podziemnych, lecz od opadów, a dokładnie zależą od warunków hydrometeorologicznych (w okresie wegetacji głównie od opadów i parowania, które to decydują o występowaniu susz glebowych mimo istnienia poziomów wód gruntowych na głębokości 1 - 1,5 m poniżej terenu). Aktualne dane o wpływie zbiorników wodnych na uprawy roślin wykazują korzystny wpływ zbiorników na ich plonowanie.

Nadto organ zawarł w treści niniejszej decyzji warunek zagospodarowania przez Inwestora wyrobiska poeksploatacyjnego polegający na wykonaniu zbiornika wodnego o określonych parametrach lub zasypania wyrobiska czystymi masami ziemnymi spełniającymi standardy jakości gleby i ziemi, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 9 września 2002r. (Dz. U. z 2002r. Nr 165, poz. 1359). Ponadto przedsiębiorca musi wystąpić do właściwego organu o wydanie decyzji ustalającej kierunek rekultywacji i zagospodarowania terenu poeksploatacyjnego dla przedmiotowego złoża. Jednocześnie należy stwierdzić, że w przedłożonym raporcie o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko Inwestor przedstawił propozycję zagospodarowania ww. terenu.

Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 17 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 zpóźn. zm.) art. 9 ust. 1 pkt. 19 - staw lub zbiornik wodny, który powstanie w wyniku rekultywacji wyrobiska poeksploatacyjnego jest urządzeniem wodnym. W związku z tym na podstawie art. 122 ust 1 pkt 3 ww. ustawy prawo wodne na wykonanie urządzenia wodnego wymagane jest pozwolenie wodno prawne. Takie pozwolenie przedsiębiorca winien uzyskać przed przystąpieniem do rekultywacji złoża w przypadku ustalenia takiego kierunku rekultywacji.

Należy także zauważyć, iż jak słusznie podkreśliły organy, w nomenklaturze hydrogeologicznej i hydrologicznej nie funkcjonuje pojęcie wód powierzchniowo - gruntowych. Wody powierzchniowe definiuje się jako wody występujące na powierzchni terenu, łatwe do bezpośredniego ujęcia. Natomiast wody gruntowe są to wody podziemne znajdujące się pod powierzchnią ziemi w strefie nasycenia - strefie saturacji, poniżej strefy aeracji tj. strefie nasycenia powietrzem glebowym i innymi gazami. W związku z powyższymi wyjaśnieniami oraz stwierdzonymi warunkami gruntowo -wodnymi na omawianym terenie w warstwie gruntowej ornej nie występują wody gruntowe. Woda zmagazynowana w warstwie ornej jest to woda tzn. "zawieszona" lub związana występująca w strefie aeracji. Ich występowanie uzależnione jest od opadów atmosferycznych. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że powstanie wyrobiska eksploatacyjnego nie będzie miało wpływu na wody znajdujące się w warstwie ornej gruntu. Powstanie ww. wyrobiska nie będzie miało również wpływu na "przesuszenie" terenów przyległych do kopalni. Wynika to z tego, że podczas eksploatacji złoża nie będzie prowadzone odwodnienie wyrobiska, a zwierciadło wody w wyrobisku będzie kształtować się na rzędnej zbliżonej do rzędnej położenia zwierciadła wody gruntowej na obszarach przyległych do tego wyrobiska.

Informacja geologiczna dotycząca wykonania otworów wiertniczych dla potrzeb udokumentowania przedmiotowego złoża została zawarta w dokumentacji geologicznej złoża, która została przyjęta przez Marszałka Województwa [...]-zawiadomienie o przyjęciu dokumentacji z dnia [...].01.2008r. nr [...]. Ponadto dokumentacja ta znajduje się w archiwum geologicznym Urzędu Miasta [...].

Zgodnie z art. 47 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczna i górnicze (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 228, poz. 1947 z późn. zm.) wyłącznym prawem do dysponowania informacją geologiczną zawartą w ww. dokumentach ma obecnie przedsiębiorca. W związku z powyższym autorzy raportu i uzupełnienia do raportu jak również Organ wydający niniejszą decyzję posiłkował się danymi zawartym i w dokumentacji geologicznej złoża przy sporządzaniu odpowiedniej dokumentacji na potrzeby przedmiotowego postępowania.

Organ II instancji ustosunkował się, wbrew twierdzeniom skarżącego, do podniesionych przez niego zarzutów i nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania, co szczegółowo uzasadnił. Sąd nie dopatrzy się w tej mierze żadnych uchybień. Powołując się na materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, który przemawiał przeciwko stanowisku skarżącego organ argumentował przeciw stawianym zarzutom.

W ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzje są zgodne z prawem, a skarżący nie wskazał żadnych okoliczności, które by w sposób dostateczny chociażby uprawdopodobnił, a które miałyby podważyć prawidłowość decyzji. Zarzuty skargi stanowią raczej polemikę z decyzjami. Zrozumiałe są dla Sądu obawy skarżącego – jako rolnika – o konsekwencje Przedsięwzięcia dla jego własności, jednak nie znajdują one uzasadnienia w materiale dowodowym w sprawie. Sąd zaś nie dopatrzył się uchybień art. 77 kpa. Skarżący nie poparł swoich twierdzeń żadnymi dowodami, a jego zarzuty zostały przez organy rozpatrzone i skonfrontowane z obowiązującymi przepisami i materiałem dowodowym.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy stwierdzić, że słusznie Kolegium wskazało, iż organy są związane stanowiskiem organów opiniujących i pod warunkiem dokonania ich samodzielnej analizy (co zdaniem Sądu organy uczyniły) mogą, a częściowo muszą znaleźć odzwierciedlenie w treści decyzji środowiskowej. Zarzuty "naruszenia własności osobistej" są w istocie zarzutami natury cywilistycznej i należy je w tych kategoriach rozpatrywać. Sądem właściwym w sprawach naruszenia własności jest jednak Sąd Powszechny, a konsekwencją naruszenia własności są m.in. odpowiedzialność cywilna – odszkodowawcza, a w niektórych przypadkach także odpowiedzialność karna.

Zarzuty merytoryczne dotyczące kwestii "technicznych" jak "obniżenie poziomu zwierciadła o 2 m" "stworzenie szczelnej ściany zbocza powstającej kopalni" i kolejne nie podlegają badaniu przez Sąd administracyjny, który nie przeprowadza co do zasady postępowania dowodowego. Podlegają one rozpoznaniu przez ten sąd w granicach kontroli legalności decyzji, a dokładniej badania czy nie zostały przekroczone granice uznania administracyjnego w sprawie. Zarzuty te bowiem dotyczą kwestii, które były przedmiotem badania przez organy administracji w toku postępowania. Wyniki tych analiz legły u podstaw decyzji uznaniowej organu. Organ zaś w ocenie sądu przeprowadził postępowanie dowodowe zgodnie z art. 77 kpa, jak również działał w granicach uznana administracyjnego. Materiał dowodowy zgromadzony przez organ nie wskazuje, aby obawy skarżącego miały potwierdzenie w rzeczywistości.

Pytania skarżącego związane z tym, czy Inwestycja jest opłacalna dla Inwestora pozostają zaś bez związku z postępowaniem i nie mają znaczenia merytorycznego w sprawie.

W zaistniałych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, skargę oddalił.

ja