Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 549/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Dnia 10 stycznia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Szymon Widłak Asesor sądowy WSA Jacek Rejman (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2023 roku sprawy ze skargi K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia 15 czerwca 2022 roku nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 (dalej: Komisja Odwoławcza IZ WRPO 2014+; Komisja Odwoławcza; KO IZ), tj. Zarządu Województwa, orzeczeniem z dnia 15 czerwca 2022 r. nr [...], wydanym w wyniku rozpatrzenia protestu [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. (dalej: [...] sp. z o.o.; wnioskodawca; skarżący) od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Moc aktywnej integracji II - szansą rozwoju dla mieszkańców Powiatu K. i O. ", dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w P. (dalej: WUP w P.; WUP), działając na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r., poz. 818, z późn. zm.) - dalej: ustawa wdrożeniowa, postanowiła nie uwzględnić protestu.

Powyższe orzeczenie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

We wniosku z dnia 28 lutego 2022 r. skarżący ubiegał się o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "[...]" (dalej również: projekt) z Europejskiego Funduszu Społecznego w procedurze konkursowej prowadzonej przez WUP w P. w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (dalej: WRPO 2014+). Przystępując do konkursu, strona zawarła we wniosku informacje stanowiące podstawę przyszłej negatywnej oceny tego wniosku, w zakresie kryterium merytorycznego nr 10. Przedmiotowe kryterium zostało zawarte w Regulaminie konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej 7 Włączenie społeczne, Działanie 7.1 Aktywna integracja, Poddziałanie 7.1.2 Aktywna integracja - projekty konkursowe (dalej również: regulamin konkursu; regulamin) – pkt 4.5.1 Lp. 10.

Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej projektu przez Komisję Oceny Projektów (dalej: KOP), wnioskodawca został w piśmie z dnia 24 kwietnia 2022 r. znak [...] poinformowany przez WUP w P., że wniosek podczas oceny merytorycznej uzyskał 78 pkt, nie otrzymując od oceniających co najmniej 70% punktów możliwych do uzyskania w części ogólnych kryteriów merytorycznych - punktowych. Stąd też otrzymał negatywną ocenę KOP i nie został przyjęty do dofinansowania z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych - punktowych. Uzasadnieniem dla takiego stanowiska WUP w P. są oceny przedstawione w Kartach Oceny Merytorycznej (dalej: KOM), stanowiących załącznik do informacji WUP z dnia 25 kwietnia 2022 r. Według treści dwóch KOM dołączonych do tej informacji, obydwaj oceniający projekt członkowie KOP – w zakresie kryterium Lp. [nr] 10 (Część IV Ogólnych kryteriów merytorycznych - punktowych KOM: Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu [według pkt 4.5.1 Lp. 10 regulaminu konkursu - część IV z maksymalną możliwą do uzyskania liczbą punktów: 20, minimalną: 14] – przyznali po 9 pkt. Przy czym pierwszy z oceniających przyznał łącznie wnioskowi 80 pkt, a drugi 76 pkt (k. 54-56, 69, 70) - średnia arytmetyczna to 78 pkt.

W dniu 13 maja 2022 r. do WUP w P. wpłynął protest spółki [...] sp. z o.o., dotyczący wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu. Skarżący podważał w nim ocenę wniosku dokonaną na podstawie ogólnego kryterium merytorycznego - punktowego nr 10 "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu". WUP, zgodnie z art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, przeprowadził weryfikację wyników oceny w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 tej ustawy, i przekazał protest do IZ WRPO 2014+ (podmiotu odpowiedzialnego za rozpatrywanie protestów).

Komisja Odwoławcza IZ WRPO 2014+, po rozpatrzeniu w dniu 15 czerwca 2022 r. sprawy z protestu [...] sp. z o.o. i weryfikacji prawidłowości oceny merytorycznej projektu, orzekła o nieuwzględnieniu protestu.

W motywach swojego rozstrzygnięcia Komisja Odwoławcza wyjaśniła, że ponownie sprawdziła złożony wniosek o dofinansowanie - w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, z oceną których skarżący się nie zgadza. Ponadto podniosła, że zapoznała się z dokumentacją aplikacyjną projektu, kartami oceny wniosku o dofinansowanie projektu, korespondencją dotyczącą projektu pomiędzy instytucją organizującą konkurs a wnioskodawcą (dotyczącą projektu) oraz złożonym przez wnioskodawcę protestem.

KO IZ, przedstawiając treść kryterium nr 10: Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu, wskazała na to, że minimalna liczba punktów do uzyskania w ramach kryterium = 14 pkt, a liczba przyznanych punktów: osoba oceniająca nr 1 = 9 pkt, osoba oceniająca nr 2 = 9 pkt. Wyjaśniła, że według definicji tego kryterium wskazanej w regulaminie konkursu "w ramach kryterium przeprowadzona zostanie ocena:

- zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy (o ile dotyczy);

- zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie);

- potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu,

- doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu".

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu, KO przedstawiła stanowisko dotyczące każdego z tych zarzutów. Zbadała zasadność przyznanej punktacji w zakresie kryterium nr 10 oraz zastrzeżeń zgłoszonych przez dwóch członków KOP oceniających projekt. W tym też względzie odniosła się do treści wniosku, ocen zawartych w dwóch KOM i informacji WUP w P., regulaminu konkursu i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (str. 55-57) - dalej również: instrukcja.

Co do oceny doświadczenia wnioskodawcy Komisja podniosła, że pierwsza osoba oceniająca wyjaśniła w KOM powody odrzucenia projektu, wskazując, że "Wnioskodawca nie posiada doświadczenia. Wykazane przez Wnioskodawcę doświadczenie nie może zostać wzięte pod uwagę, ponieważ wymieniony projekt jest projektem realizowanym, czy nie wiemy czy Projektodawca osiągnie założone rezultaty i cele. Ponadto do doświadczenia nie możemy również wliczyć wymienionego podwykonawstwa, które nie wskazuje czym Wnioskodawca zajmował się w tych projektach. Realizacja szkoleń komercyjnych również nie mówi nam o doświadczeniu na rzecz grupy, w obszarze aktywizacji społeczno-zawodowej i na terytorium". Również druga osoba wskazała, że "Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie w ramach projektu oraz na określonym terytorium. Lider wskazuje wprawdzie, że realizuje obecnie projekt w ramach Poddziałania 7.1.2, jednakże nie został on jeszcze zakończony, nie ma zatem możliwości oceny jego efektów oraz czy założone wskaźniki zostały osiągnięte. Ponadto, Wnioskodawca wskazuje, że pełnił rolę podwykonawcy w projektach współfinansowanych z EFS, nie podaje jednak żadnych szczegółów. Biorąc pod uwagę powyższe, wątpliwości budzi możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu".

KO wyjaśniła, że w proteście podniesiono, iż: we wniosku o dofinansowanie "(...) wskazał projekt, który, z powodzeniem jest realizowany (na danym obszarze, w tożsamej tematyce i na rzecz analogicznej grupy docelowej). (...) Wnioskodawcy bardzo zależało na realizacji ocenianego projektu, aby udowodnić swe przygotowanie, dodatkowo wykazał się wcześniej zdobywanym doświadczeniem merytorycznym jako podwykonawca, wskazując na rzecz jakiego rodzaju projektów wykonywane były owe zlecenia i kto był ich głównym odbiorcą"; w dalszej części protestu wnioskodawca wyjaśnił, że "(...) wystarczyło porównać zakres (str. 4 wniosku) opisywanych działań z rolą, jaką będzie pełnił Lider projektu, by wywnioskować, że wykazane aktywności podmiotu są wystarczające". Odnosząc się do stanowiska wnioskodawcy, KO stwierdziła, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu "Istotnym elementem opisu doświadczenia powinno być wykazanie obecności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) i »zakorzenienia« działań podejmowanych przez niego i przez Partnerów (jeśli dotyczy) w przeszłości (w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu, tj. np. jeżeli wniosek składany jest w 2020 roku, opis działań może dotyczyć okresu 2018-2021) w obszarze planowanej interwencji, nawet w sytuacji gdy nie realizował on dotąd projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych. Opis doświadczenia powinien dawać możliwość oceny zdolności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. (...) Wnioskodawca powinien przedstawić kapitał społeczny swój i Partnerów (jeśli dotyczy) poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i Partnerów (jeśli dotyczy) projektów/działań/akcji na rzecz społeczności (grupy docelowej), czy podjętej współpracy z innymi organizacjami/instytucjami publicznymi. (...) Na podstawie informacji oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na działalność Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) prowadzoną w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu oraz określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy). Opisując doświadczenie własne i Partnerów (jeśli dotyczy) Wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić dlaczego doświadczenie jego i Partnerów (jeśli dotyczy) jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu w 3 aspektach jednocześnie:

- w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu - aktywizacja społeczno-zawodowa,

- na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu,

- na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Na podstawie opisu sprawdzana jest wiarygodność Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy), w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu".

Komisja wskazała zarazem na to, że w pkt 5.3 wniosku Potencjał i doświadczenie Projektodawcy skarżący wskazał: "[...] posiada pełną zdolność do realizacji niniejszego przedsięwzięcia, a świadczenie usług szkoleniowych i aktywizacyjnych określa główny kierunek prowadzonej działalności spółki. Tematyka najczęściej organizowanych przez [...] szkoleń, realizowanych zarówno jako:

- Lider realizowanego obecnie projektu (106 UP biernych zawodowo, zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społ./proj.: [...] WRPO/ponad 50% realizacji/jako PARTNER),

- podwykonawca w projektach współfinansowanych z EFS (osoby bezrobotne, bierne zawodowo, zagrożone ubóstwem i wykluczeniem społ./proj.: 6.2/7.1.2 WRPO),

- oraz w formie otwartych szkoleń komercyjnych, dla osób indywidualnych i firm dotyczyła następujących obszarów: Kadry i płace, Podstawy księgowości, Excel - wszystkie poziomy, Pracownik administracyjno-biurowy/-z obsługą komputera, Pracownik sprzedaży internetowej z obsługą komputera, Magazynier, kompetencje społeczne i doradztwo zawodowe. Posiada szeroki dostęp to trenerów. [...] jest ośrodkiem egzaminacyjnym ECCC, w ramach którego współpracuje z egzaminatorami zewnętrznymi, a także posiada ISO 9001:2015 wzakr. usług doradczych". Komisja stwierdziła, że z powyższego wynika, iż wnioskodawca jako główne doświadczenie w obszarze planowanej interwencji podał obecnie realizowany projekt w ramach WRPO 2014+, Podziałanie 7.1.2. W ocenie organu, wskazana okoliczność nie jest wystarczająca dla uznania doświadczenia wnioskodawcy w realizacji projektów w obszarze planowanej interwencji, na rzecz grupy i na danym obszarze. Zgodnie z treścią instrukcji wnioskodawca powinien wykazać się doświadczeniem, którego rezultaty można zweryfikować. Wskazany przez stronę projekt był w momencie oceny przedmiotowego wniosku jeszcze na etapie realizacji, w związku z czym nie było możliwości weryfikacji wszystkich jego efektów oraz spełnienia założonych wskaźników przez osoby oceniające. Wnioskodawca wskazał również swoje doświadczenie jako podwykonawca w ramach projektów unijnych, jednak nie sprecyzował czym się zajmował i jakiego rodzaju doświadczeniem dysponuje w ramach realizacji tych projektów. Nie przedstawił również miejsca, w którym odbywały się projekty. Wnioskodawca wyszczególnił prowadzone przez siebie komercyjne szkolenia zawodowe (np,: Kadry i płace, Podstawy księgowości, Exel-wszystkie poziomy, itd.), nie wskazał natomiast informacji do kogo były one kierowane. Z kolei w pkt. 3.5.3. wniosku Opis grupy docelowej podał, że: "Wsparcie w ramach projektu będzie skierowane do 96 (58K/38M), os. zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społ. zg. z definicją Wytycznych w zakr. realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społ. i zwalczania ubóstwa [WWS]-mieszkańców pow. [...] i [...]/woj. [...] wg. KC". Zdaniem Komisji, z treści wniosku nie wynika, że wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji projektów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie w ramach projektu oraz na określonym terytorium. W związku z tym Komisja zgodziła się ze stanowiskiem członków KOP oceniających projekt.

W odniesieniu do stanowiska KOP dotyczącego doświadczenia partnerów projektu, Komisja Odwoławcza wyjaśniła, że pierwsza osoba oceniająca wyjaśniła w KOM powody odrzucenia projektu, pisząc: "Również doświadczenia nie posiadają obaj partnerzy projektu. Grupa docelowa dla której skierowany jest projekt jest wymagającą grupą i doświadczenie w biurze rachunkowym czy w realizacji eventów może okazać się niewystarczającym aby poprawnie zrealizować projekt". Druga osoba oceniająca również wskazała, że: "[...] (biuro rachunkowe) zgodnie z opisem w pkt. 5.3-wniosku nie posiada doświadczenia w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie w ramach projektu oraz na określonym terytorium, (...) opis zawarty w pkt. 5.3 nie pozwala ocenić czy Partner Stowarzyszenie [...] posiada doświadczenie adekwatne do realizacji projektu. We wniosku zawarto jedynie lakoniczny zapis, że celem działania partnera jest »działalność edukacyjno-szkoleniowa, aktywizacja i integracja społeczeństwa...« Z przedstawionego opisu nie wynika, aby Partner posiadał doświadczenie w obszarze wsparcia, tj. aktywizacji społeczno-zawodowej oraz na rzecz grupy docelowej, czyli osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Dodatkowo w treści wniosku nie wskazano instytucji, które mogą potwierdzić opisany potencjał społeczny Wnioskodawcy oraz Partnerów". Wobec takich zarzutów członków KOP, Komisja przedstawiła następujące stanowisko wnioskodawcy: "Obie organizacje partnerskie działają na terenie powiatów, na których planowana była realizacja projektu i posiadają doświadczenie w przedsięwzięciach/działaniach adekwatnych do roli, jaką miały zaplanowaną w projekcie, na rzecz podobnych grup docelowych, tj. [...] Sp. z o.o. - w projekcie odpowiedzialna za: REALIZACJĘ KURSÓW I SZK. CYFROWYCH I BRANŻOWYCH, IND. DORADZTWO SPEC.,WSP. Z PRZEDSIĘBIORCAMI-STAŻE/PR., ORGANIZACJĘ OPIEKI, CATERINGU, MATERIAŁÓW SZ. (na podst. Wniosku, str. 4) - wykazała wpis do RiS, KRAZ, doświadczenie w realizacji szkoleń z kompetencji cyfrowych (...), zajmowanie się komercyjnie w ramach prowadzonej działalności rozliczaniem projektów unijnych oraz szkoleniami z tego zakresu". Stowarzyszenie »Treno«- w projekcie odpowiedzialne za: TRENINGI KOMPETENCJI I UMIEJĘTNOŚCI SPOŁECZNYCH -REALIZACJĘ MERYT./TRENERÓW, ZAPEWNIENIE WSPARCIA OZN W FORMIE AON I TRENERA PRACY - WOLONTARIUSZE (na podst. wniosku str. 4) - również działa na obszarze powiatu, który byłby objęty realizacją projektu i prowadzi działalność w zakresie zbieżnym z rolą w projekcie".

Rozstrzygając w tym względzie, KO IZ ponownie odwołała się do treści instrukcji i podniosła, że skarżący w pkt 5.3 wniosku Potencjał i doświadczenie Projektodawcy wskazał, że "[...] to biuro rachunkowe, świadczące kompleksową obsługę księgową i kadrową firm, w tym prowadzące rozliczenia projektów unijnych oraz szkolenia z ww. obszaru działalności". Ponadto wnioskodawca wyjaśniał, że "celem działania [...]« jest działalność edukacyjno-szkoleniowa, aktywizacja i integracja społeczeństwa oraz podnoszenie jakości życia i świadomości społecznej oraz promowanie i wspieranie rozwoju lokalnego. Stowarzyszenie sprawdziło się w skutecznej realizacji zadań publicznych na rzecz mieszkańców i na zlecenie Powiatu [...] (obszar realizacji niniejszego proj.), m.in. z zakresu promowania sztuki, rękodzieła, fotografii i wizerunku, aktywizowania społeczności lokalnej. Posiada szeroki dostęp to trenerów i wolontariuszy. Wszystkie ww. pomioty posiadają wpisy do RIS i KRAZ (są IRP i/lub NGO)". Dodatkowo KO wskazała na to, że wnioskodawca w pkt 3.5.3 Opis grupy docelowej podał: "Wsparcie w ramach projektu będzie skierowane do 96 (58K/38M), os. zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społ. zg. z definicją Wytycznych w zakr. realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społ. i zwalczania ubóstwa ... [WWS]-mieszkańców pow. [...] i [...]/woj. [...] wg. KC". Zdaniem KO, opis doświadczenia partnera nr 1 wskazuje na to, że we wniosku "nie przedstawiono doświadczenia [...] w obszarze, w którym będzie udzielane wsparcie w projekcie (czyli w obszarze aktywizacji społeczno-zawodowej) na rzecz grupy docelowej, dla której zaplanowano wsparcie (czyli osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym) oraz na określonym terytorium (pow. [...] i [...]". KO podniosła przy tym, że wnioskodawca nie wymienił również efektów dotychczas zrealizowanych przez partnera nr 1 projektów, działań czy akcji na rzecz przedmiotowej grupy docelowej. Nie opisano również podjętej współpracy z innymi organizacjami lub instytucjami publicznymi. Samo wyszczególnienie zadań, którymi zajmuje się partner nr 1 nie jest zgodne z postanowieniami instrukcji i nie może być podstawą do uznania doświadczenia partnera nr 1 w powyższym zakresie.

Ustosunkowując się do opisanego we wniosku doświadczenia partnera nr 2, tj. Stowarzyszenia "[...]", Komisja stwierdziła, że przytoczona treść wniosku nie pozwala stwierdzić, że partner ten posiada doświadczenie w obszarze zaplanowanego wsparcia oraz na rzecz grupy docelowej. Wnioskodawca wskazał jedynie co jest celem działalności partnera nr 2, nie podał natomiast żadnych szczegółowych informacji, które pozwoliłyby jednoznacznie stwierdzić, że partner posiada doświadczenie w obszarze aktywizacji społeczno-zawodowej na rzecz osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Odnosząc się do stanowiska wnioskodawcy wyrażonego w proteście "Przypuszczamy, że oceniający przeoczyli ww. informacje, zawarte w opisach ww. podmiotach (Partner 1 i 2) i dlatego w efekcie nie wskazali konkretnie, które braki w doświadczeniu ww. podmiotów zagrażają osiągnięciu celów projektu (w której jego części i zakresie)", Komisja stwierdziła, że obydwie osoby oceniające wniosek przedstawiły w KOM projektu konkretne zarzuty, a mianowicie brak wystarczającego doświadczenia w obszarze wsparcia, brak doświadczenia na rzecz grupy docelowej oraz brak doświadczenia na terytorium planowanej realizacji projektu. Jednocześnie KO wskazała na to, że protest nie służy uzupełnianiu informacji, których nie zamieszczono w treści wniosku. W związku z powyższym stwierdziła, że wyrażone w proteście argument wskazujący "(...) nawet [na] posiadanie statusu ośrodka egzaminacyjnego ECCC (...) Szeroka współpraca z firmami z różnych branż zapewnia o nieograniczonych możliwościach w zakresie organizacji staży i praktyk oraz bezproblemowy dostęp do lokalnych usługodawców" - nie został wzięty pod uwagę podczas rozpatrywania protestu.

Omawiając stanowisko dotyczące "potencjału kadrowego/merytorycznego", Komisja Odwoławcza podniosła, że pierwsza osoba oceniająca wskazała, iż "Wymieniony w pkt. 5.3 wniosku potencjał kadrowy jest w rzeczywistości potencjałem merytorycznym w przypadku Lidera (ze względu na opisane funkcje np. doradcy zawodowego)"; również druga osoba oceniająca dostrzegła, że "Wnioskodawca nie posiada potencjału kadrowego, który mógłby zostać wykorzystany do realizacji projektu. Wprawdzie jako potencjał kadrowy wymienione zostało z nazwiska kilka osób, jednak zgodnie z opisem ich doświadczenia w rzeczywistości stanowią one potencjał merytoryczny, który mógłby zostać wykorzystany do realizacji bezpośredniego wsparcia na rzecz uczestników". Dalej wskazała, że wnioskodawca w proteście wyjaśnił, że "(...) wskazane osoby stanowią o potencjale kadrowym. Zgodnie z zakresem i rolą w projekcie Wnioskodawca (Lider i Partnerzy) opisał kluczowe osoby oraz ich doświadczenie, które wykorzysta w toku realizacji powierzonych zadań. Oceniający dokonał niezrozumiałej nadinterpretacji, wskazując jako zarzut wymienienie ww. osób. W myśl kryterium mieliśmy wskazać »kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie«, co też nastąpiło. Bezpośrednie wsparcie uczestników i odpowiednie kompetencje osób udzielających go, stanowi priorytet w tego typu projektach i zapewnia o skutecznej realizacji celów i wskaźników". Komisja stwierdziła w tym zakresie, że zgodnie z postanowieniami instrukcji wnioskodawca powinien był opisać "potencjał kadrowy/merytoryczny Wnioskodawcy i osobno Partnerów (jeśli dotyczy) i wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu (wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia) [...]. Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności". Zarazem Komisja wskazała na to, że skarżący we wniosku w pkt 5.3 Potencjał i doświadczenie projektodawcy wskazał "P. KADROWY:LIDER: [...]-ponad 300h doświadczenie w proj. EFS (7.1.2 WRPO) jako Pracownik Socjalny/Tutor Społeczny. Ukończyła szkolenie z zakr. doradztwa socjalnego (180h)/wproj. DORADCA SOCJALNY; [...]-ponad 300h doświadczenie w proj. EFS, jako doradca zawodowy (certyfikat), trener, w tym w ramach warsztatów dla kobiet z zakresu kreowania wizerunku i autoprezentacji, kompetencji cyfrowych i społecznych, wykszt. wyższe/mgr, w proj. - DORADCA ZAWODOWY (...)".

Odwołując się do zacytowanego wcześniej brzmienia instrukcji, KO IZ stwierdziła, że treść wniosku wskazuje na doświadczenie w ramach doradztwa socjalnego ([...] - doradca socjalny) oraz doradztwa zawodowego ([...] - doradca zawodowy), świadczy o tym, że osoby te nie stanowią potencjału kadrowego wnioskodawcy, a jedynie [potencjał] merytoryczny. KO wyjaśniła, że potencjał kadrowy i potencjał merytoryczny są pojęciami odrębnymi. Potencjał kadrowy oznacza kadrę, która będzie odpowiedzialna za zarządzanie projektem, a pod pojęciem potencjał merytoryczny należy rozumieć osoby, które będą odpowiedzialne za realizację poszczególnych zadań merytorycznych. Mając to na uwadze, KO podtrzymała oceny członków KOP w powyższym zakresie i wyjaśniła, że pierwsza osoba oceniająca wskazała, iż "(...) w przypadku Partnera 1 nie można ocenić czym w projekcie zajmować się będzie Pani K. , czy będzie ona w składzie kadry zarządzającej czy może jako kadra merytoryczna. Ze względu na niedoprecyzowanie zapisów nie możemy ocenić ani jednego ani drugiego potencjału", jak również druga osoba oceniająca dostrzegła, iż "Dodatkowo w przypadku Partnera 1 z uwagi na ogólny opis we wniosku (nie wskazano jaką rolę w projekcie będzie pełnić p. K., nie można ocenić czy partner posiada potencjał kadrowy oraz merytoryczny". Ponadto Komisja zauważyła, że w proteście wnioskodawca podniósł, iż "(...) również wykazał, że posiada zasoby kadrowe w osobie p. I. K., która posiada wiedzę z zakresu zarządzania i rozliczeń projektów unijnych, co również zapewnia o niezbędnym potencjale do zapewnienia drugiego poza merytorycznym - kluczowego obszaru projektu. W tym zakresie - zwłaszcza, że oceniający bezsprzecznie dostrzegli ww. potencjał-wniosek mógł podlegać uzupełnieniu zapisu". I w tym wypadku, odwołując się do instrukcji w zakresie wskazania kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu, Komisja stwierdziła, że przedstawione w pkt 5.3 wniosku "Potencjał i doświadczenie Projektodawcy" okoliczności dotyczące partnera nr 1 nie doprecyzowują sposobu zaangażowania I. K. w planowanym projekcie; nie wyszczególniono również zadań, które osoba ta miałaby wykonywać, tym samym oceniający nie mieli możliwości prawidłowej oceny w zakresie potencjału kadrowego i merytorycznego. W tym względzie Komisja zauważyła, że skarżący "we wniosku w pkt 5.3 Potencjał i doświadczenie Projektodawcy wskazał "PARTNER 1: I. K. – obszary wykształcenia/mgr: zarządzanie i finanse/zarządzanie i marketing: psychologiczne aspekty zarządzania/ubezpieczenia; trener kursów i szkoleń z zakresu kompetencji cyfrowych, e-marketingu, księgowości, kadr i płac. (ponad 300h). Manager/właściciel 2 biur rachunkowych, specjalizujących się w rozliczaniu projektów unijnych, współfinansowanych z EFS ([...] Sp.z.o.o.) i oferujących usługi finansowe dla sektora biznesowego ([...] Sp.z.o.o.)/ SZKOLENIA/ROZLICZENIA/WSPÓŁPRACA Z PRZEDSIĘBIORCAMI I USŁUGODAWCAMI". Ponadto wyjaśniła, że osoby oceniające projekt bazują na treści wniosku, gdyż to informacje w nim podane są kluczowe przy wyborze projektu do realizacji. Przypomniała, że zadaniem wnioskodawcy jest zamieszczenie w treści wniosku o dofinansowanie informacji w sposób jasny, precyzyjny i wyczerpujący, tak aby nie budziły wątpliwości u osób oceniających. Ustosunkowując się zaś do stanowiska zawartego w proteście, że "(...) Oceniający bezsprzecznie dostrzegli ww. potencjał - wniosek mógł podlegać uzupełnieniu zapisu", Komisja stwierdziła, że zawarty w KOM zapis "Przedmiotowe kwestie mogą podlegać wyjaśnieniom na każdym etapie przyjmowania projektu do dofinansowania" dotyczy tylko wniosków, które pozytywnie przeszły weryfikację pod kątem występowania braków w zakresie warunków formalnych lub oczywistych omyłek oraz podczas oceny merytorycznej otrzymały co najmniej 70 punktów, a także min. 70% punktów możliwych do uzyskania w części ogólnych kryteriów merytorycznych - punktowych Kart Oceny Merytorycznej. KO wyjaśniła, że na tym etapie oceny wniosku członkowie KOP są zobowiązani do dokonania prawidłowej oceny projektu, z oparciem się na kryteriach wskazanych w regulaminie konkursu.

W odniesieniu do oceny potencjału partnera nr 2, KO IZ podniosła, że pierwszy oceniający wskazał, iż "W przypadku potencjału merytorycznego i kadrowego Partnera 2 nie zostały one opisane prawidłowo, ponieważ to co zostało zawarte w treści pkt. 5.3 wniosku wskazuje tylko jakie doświadczenie ma mieć kadra. Nie wskazano czy wymieniona kadra na trwałe współpracuje z Partnerem 2 czy będzie specjalnie zatrudniona do projektu"; również drugi dostrzegł, iż "w przypadku Partnera 2 opis potencjału ogranicza się do wskazania, że potencjał kadrowy stanowią trenerzy kompetencji społecznych oraz wolontariusze. Natomiast w budżecie trener kompetencji społecznych stanowi usługę zleconą. W treści wniosku wskazano jedynie lakonicznie, że Partner 2 posiada szeroki dostęp do trenerów i wolontariuszy". Zarazem Komisja przywołała stanowisko wnioskodawcy, wskazując że "dodatkowo podniesiono jako zarzut sytuację, w której Partner realizowałby swoją część wsparcia trenerskiego w formie usługi zleconej, która jest dopuszczoną (z zachowaniem odpowiednich procedur) możliwością realizacji zadań przez osoby współpracujące na podstawie umów cywilnoprawnych czy prowadzących własną działalność. Obie ww. formy dominują na rynku usług trenerskich (...)". I w tym względzie KO odwołała się do instrukcji, podnosząc, że "istotnym jest to: aby Wnioskodawca już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie przeanalizował, czy posiadany już potencjał kadrowy/merytoryczny będzie mógł być wykorzystywany do realizacji projektu. Należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z Wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych które Wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może bowiem obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności". KO wskazała na to, że w pkt 5.3 wniosku skarżący podał tylko, że "PARTNER 2: TRENERZY kompetencji społecznych-min. 300h dośw. WOLONTARIUSZE (AON, TRENER PRACY)-jw.". Zdaniem Komisji opis ten jest zbyt ogólny, bowiem wnioskodawca "wskazał jedynie, kto stanowi jego zdaniem potencjał kadrowy/merytoryczny Partnera. Wnioskodawca nie określił sposobu zaangażowania tych osób do projektu, nie przedstawił czy wymienione osoby współpracują na stałe z Partnerem nr 2 czy też będą dopiero zatrudnione do projektu". Dodatkowo KO podniosła, że treść wniosku (pkt. 5.1.1 Planowane wydatki w ramach projektu w PLN) wskazuje na to, iż "Partner nr 2 nie posiada potencjału kadrowego/merytorycznego do realizacji zaplanowanych zadań - trener kompetencji społecznych będzie zaangażowany w ramach usługi zleconej". W tym zakresie KO argumentowała, że wnioskodawca w zadaniu nr 1, poz. 4 budżetu projektu zaplanował "TRENINGI KOMPETENCJI I UMIEJĘTNOŚCI SPOŁECZNYCH: wynagr. trenerów [6 tematyk x4 edycje x 12h=2 dni. Każdy UP wybiera 3/6 treningów; śr. 12 UP/gr.; um.cywilnoprawna/rachunek/fv]", co zdaniem Komisji dowodzi, że osoba wskazana jako potencjał kadrowy/merytoryczny Partnera nr 2 zatrudniana jest w formie umowy cywilno-prawnej, co nie spełnia wymogów instrukcji. Wskazała również na to, że osoba, która miałyby wykonywać przedmiotowe zadanie, nie została odznaczona we wniosku jako personel projektu. W związku z tym KO stwierdziła, że zgodnie z instrukcją "Jako personel projektu rozumiane są osoby zaangażowane do realizacji zadań lub czynności w ramach projektu, które wykonują osobiście, tj. w szczególności osoby zatrudnione na podstawie stosunku pracy (...)". Ponadto KO wyjaśniła, że "Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020" definiują "personel projektu" jako "osoby zaangażowane do realizacji zadań lub czynności w ramach projektu na podstawie stosunku pracy i wolontariusze wykonujący świadczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1057) (...)". Zdaniem KO, instrukcja jasno określa, iż "(...) osoby zaangażowane do realizacji zadań w projekcie na podstawie stosunku cywilnoprawnego, nie są traktowane jako personel projektu, a będą wykonawcami usługi zlecanej przez Beneficjenta". Ponadto zwróciła uwagę na to, że instrukcja wskazuje, że "Zlecenie usług na zewnątrz nie powinno stanowić dominującego podejścia Wnioskodawcy, a jedynie stanowić uzupełnienie działań realizowanych przez Partnera Wiodącego i Partnera projektu".

Następnie Komisja Odwoławcza wskazała na twierdzenie strony, że "obaj oceniający nie mieli uwag i nie odjęli punktów za obszar pierwszy odnoszący się do zasobów finansowych; oraz trzeci, wskazujący na potencjał techniczny. Powyższe dowodzi, że w tych działaniach potencjał Wnioskodawcy i Partnerów został oceniony maksymalnie, choć nie wskazują na to wartości punktowe. Wniosek za całą tę część otrzymał 9 na 20 pkt, czyli mniej niż połowę, choć 2 z 4 kryteriów zostały w pełni spełnione. Wnosimy o przyznanie w każdej z ocen nieproporcjonalnie odjętych punktów, dokonanie oceny rzetelnie i bezstronnie; (...) Ponad połowę (11 z 20 punktów), obaj Oceniający odjęli wyłącznie na podstawie uwag dotyczących pozostałych 2 obszarów (zaangażowania projektodawcy i partnerów oraz doświadczenia projektodawcy/partnerów), co wskazuje na odjęcie WSZYSTKICH możliwych do zdobycia punktów w tych obszarach, pomimo wykazania przez Wnioskodawcę szeregu informacji świadczących o posiadanych zasobach (doświadczeniu i kadrze)". W odniesieniu do tego zarzutu, Komisja wyjaśniła, że kryteria wyboru projektów wraz z wagami punktowymi zatwierdzane są przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+ i stanowią załącznik do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych (WRPO 2014+). Dodała, że dokumentacja projektowa nie reguluje wartości poszczególnych punktów w ramach jednego kryterium, tym bardziej nie dzieli punktów proporcjonalnie. Oceniający w ramach tego kryterium dokonują przyznania punktów lub obniżenia punktacji w zależności od wagi wymogów i ich wpływu na prawidłowość realizacji projektu. Ponadto wskazała na to, że oceniający szczegółowo uzasadnili swoją ocenę w rubryce KOM Uzasadnienie oceny (w przypadku przyznania mniejszej liczby punktów niż maksymalna), co w efekcie skutkowało przyznaniem właściwej liczby punktów.

Przy tak przedstawionym stanowisku KO IZ podtrzymała dotychczasową ocenę wniosku, wyrażoną przez KOP w każdym z omówionych zakresów. KO uznała, że ocena projektu pod względem zgodności ze wskazanym powyżej ogólnym kryterium merytorycznym - punktowym nr 10 została przeprowadzona w sposób prawidłowy i rzetelny. W konsekwencji stwierdziła, że nie ma podstaw do zmiany rozstrzygnięcia KOP, wobec czego protest nie został uwzględniony.

[...] sp. z o.o. w K. w skardze na orzeczenie KO IZ, nawiązując w swej argumentacji do stanowiska wcześniej przedstawionego w proteście w zakresie oceny kryterium merytorycznego nr 10, zarzuciła "naruszenie przepisów postępowania, które w jego ocenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy": art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013, s. 320, z późn. zm.) - dalej: rozporządzenie PEiR(UE) nr 1303/2013 – a to poprzez zaniechanie przez Komisję Odwoławczą IZ WRPO 2014+ dokonania rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z naruszeniem zasady przejrzystości oraz zasady równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, a w konsekwencji:

1. błędne przyznanie liczby punktów wnioskowi o dofinansowanie w ramach kryterium merytorycznego - punktowego nr 10 Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu, podczas gdy strona wypełnia wszystkie przesłanki służące do oceny w tym kryterium, opisane w regulaminie konkursu (definicja kryterium) i powinna uzyskać większą liczbę punktów niż przyznane;

2. błędne i "pozbawione zasad logicznego rozumowania" uznanie, że strona "nie spełnia podkryterium »doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu« tylko z [tego] powodu, że na poparcie ww. doświadczania wykazała m.in., że obecnie realizuje projekt w ramach Poddziałania 7.1.2., który nie został zakończony, w sytuacji gdy z Załącznika 8.6 - Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (str. 57) jasno wynika, że należy brać pod uwagę przy ocenie tego kryterium także aktualnie realizowane przedsięwzięcia, bowiem »dotyczy to również przedsięwzięć aktualnie realizowanych i zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu, w których Wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) uczestniczy/uczestniczą lub uczestniczył/uczestniczyli jako Partner«";

3. dokonanie przez Komisję nieprawidłowej oraz nierzetelnej oceny, wskazującej na to, że strona nie spełnia podkryterium "doświadczenia projektodawcy/partnerów [...]" z powodu wykazania doświadczenia jako podwykonawca w ramach projektów unijnych oraz komercyjnych szkoleń prowadzonych na rzecz osób indywidualnych, według organu, w sposób mało precyzyjny (nie zostało wg organu sprecyzowane czym się skarżąca zajmowała i jakiego rodzaju doświadczeniem dysponuje w ramach realizacji projektu oraz w jakim miejscu projekt był wykonywany) w sytuacji, gdy strona zawarła we wniosku wszystkie niezbędne informacje, a opis ten umożliwił ocenę umiejscowienia planowanego do realizacji projektu w kontekście szerszych działań podejmowanych przez skarżącego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej;

4. dokonanie przez Komisję nieprawidłowej i nierzetelnej oceny, wskazującej na to, że pozostali partnerzy skarżącego, tj. [...] sp. z o.o. oraz Stowarzyszenie "[...]", nie spełniają kryterium "doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielam będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu" w sytuacji, gdy żaden z dokumentów ani aktów prawnych, do stosowania których zobowiązany jest skarżący, nie zawiera postanowień nakazujących spełnienie tego kryterium przez każdego z partnerów, co w istotny sposób i bezzasadnie pozbawiło stronę skarżącą punktów przyznawanych w ramach oceny wniosku;

5. dokonanie przez Komisję nierzetelnej oceny i błędnego, wykraczającego poza granice logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, uznania, że strona nie spełnia kryterium "zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie)", bowiem przedstawione przez stronę i partnera osoby do realizacji projektu mogą spełniać jedynie przesłanki opisane w kryterium "potencjału merytorycznego", ale nie "potencjału kadrowego" w sytuacji, gdy brak jest jakichkolwiek podstaw do: a) tworzenia przez Komisję dwóch definicji "potencjału merytorycznego" oraz "potencjału kadrowego", nigdzie niezdefiniowanych w dokumentacji związanej z projektem, b) uznania, że osoby wskazane przez stronę skarżącą nie posiadają kwalifikacji i doświadczenia niezbędnego do prawidłowej realizacji projektu – i tym samym nie spełniają przesłanek opisanych w kryterium "zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz planowanej funkcji w projekcie)", c) uznania, że jedna i ta sama osoba nie może pełnić kilku funkcji w projekcie, co jest w ramach projektu dozwolone, d) odmowy przyznania punktów za "wykazanie możliwości dysponowania na potrzeby projektu Panią S. S. oraz Panią M. B.", podczas gdy strona wyczerpująco opisała doświadczenie tych osób i funkcje, które osoby te będą pełnić w projekcie, e) odmowy przyznania punktów za "wykazanie możliwości dysponowania na potrzeby projektu przez Partnera nr 1 - [...] sp. z o. o. Panią I. K. i uznaniu, że nie zostały wyszczególnione zadania, które Pani I. K. miałaby wykonywać", podczas gdy strona wyczerpująco opisała doświadczenie tej osoby i funkcję, którą będzie pełnić w projekcie;

6. nieprzyznanie punktów w postępowaniu w ramach kryterium nr 10, co doprowadziło do braku możliwości wezwania do wyjaśnień strony skarżącej w sytuacji, gdy Komisja powzięła wątpliwość w zakresie któregokolwiek kryterium, przez co naruszona została zasada równego traktowania oraz zasada przejrzystości postępowania;

7. dowolne, nieznajdujące oparcia w zasadach logicznego rozumowania, przyznanie stronie 9 punktów na 20 możliwych do uzyskania w ramach jednego kryterium merytorycznego - punktowego nr 10, w sytuacji gdy strona "uzyskała maksymalną ilość punktów w dwóch pozostałych zakresach danego kryterium, a Komisja nie przyznała jej proporcjonalnej ilości punktów w tym zakresie, co naruszyło zasadę proporcjonalności oraz praworządności";

8. dowolne, nieznajdujące oparcia w zasadach logicznego rozumowania oraz naruszające zasadę rzetelności prowadzonego postępowania przyznanie punktów stronie "za każde podkryterium w ramach kryterium merytorycznego - punktowego nr 10 (...) w sytuacji, gdy Komisja nie wyjaśniła zasad, którymi się kierowała, przyznając Skarżącej jedynie 9 punktów na 20 możliwych do uzyskania, pomimo faktu, iż (zgodnie z Regulaminem Konkursu strona 34, pkt 2.5.25) należy uznać, że Komisja przyznała maksymalną ilość punktów za pozostałe dwa podkryteria, bowiem nie uzasadniła w zakresie tych podkryterium uzyskania przez Skarżącą mniejszej niż maksymalna liczby punktów".

W uzasadnieniu strona rozwinęła i umotywowała wyżej przedstawione zarzuty, odwołując się do treści złożonego wniosku dotyczącego projektu zgłoszonego do konkursu.

Przy tak sformułowanych i umotywowanych zarzutach strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny - i jednoczesne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę Komisja Odwoławcza szczegółowo odniosła się do zarzutów skarżącego i wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Również na rozprawie pełnomocnicy obydwu stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie, z tym że pełnomocnik skarżącego wniósł o jak najpilniejsze wydanie wyroku, żeby strona mogła zrealizować projekt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu.

W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 powołanej ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 [aktualnie: Dz.U. z 2022 r., poz. 329, z późn. zm.]) - dalej: p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi dotyczącej nieuwzględnienia protestu sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając m.in., że ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 lit. a); 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonego aktu, Sąd stwierdził, że nie ma podstaw do uwzględnienia skargi ani umorzenia postępowania. W sprawie zaistniały natomiast podstawy do oddalenia skargi.

Przedstawienie motywów takiego stanowiska należy rozpocząć od wyjaśnienia, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Wynikające z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Z kolei regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie winno odpowiadać celowi danego postępowania konkursowego.

Przywołane zasady, wynikające z art. 37 ust. 2 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, wyrażają się w tym, że to regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Oznacza to konieczność uwzględniania w postępowaniach ze skarg w sprawach regulowanych przywołaną ustawą również i tych wzorców kontroli, które jako wynikające z regulaminu konkursu wzorce działania obowiązujące przy naborze projektów do dofinansowania, z jednej strony adresowane są do instytucji organizującej konkurs, z drugiej zaś – i to w takim samym wiążącym stopniu – do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie ich projektów. Sąd uwzględnia zatem regulamin konkursu (w szczególności zawarte w nim kryteria), a w konsekwencji również instrukcję wypełniania wniosku w ramach danego konkursu. Przeprowadzana przez sąd administracyjny w tym zakresie kontrola powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja organu nie jest dowolna i mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu (patrz: wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2019 r. sygn. akt I GSK 3463/18, dostępny w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto zauważyć jeszcze należy, że rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny (patrz: wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1115/11, dostępny jw.).

Zgodnie z art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia PEiR(UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.U. L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., s. 320, z późn. zm.) - stosowane procedury wyboru i kryteria powinny zapewniać, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów (i), są niedyskryminacyjne i przejrzyste (ii) oraz są zgodne z ogólnymi zasadami wyrażonymi w art. 7 i 8, tj. zasadą równości płci i niedyskryminacji oraz zasadą zrównoważonego rozwoju (iii). Natomiast z punktu widzenia przepisów przywołanej ustawy wdrożeniowej projekt zgłoszony w procedurze konkursowej podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Dlatego też, dokonując kontroli zaskarżonego aktu, sąd bada, czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tej ustawy w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. stanowisko orzecznictwa przywołane w wyroku NSA z dnia 31 stycznia 2019 r. sygn. akt I GSK 3463/18, dostępnym jw.).

Idąc dalej, Sąd wyjaśnia, że ocena zasadności podniesionych zarzutów, zwłaszcza ze względu na sposób ich skonstruowania, nie może pomijać treści art. 50 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie art. 50 ustawy wdrożeniowej co do zasady nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (aktualnie: Dz.U. z 2022 r., poz. 2000, z późn. zm.). W związku z tym zakres postępowania "wyjaśniającego" prowadzonego w sprawie oceny wniosku ogranicza się do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów (patrz: art. 37 ust. 2 w związku z art. 44 ust. 1, a także w art. 53 ust. 1 i art. 57 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja jest zatem związana treścią wniosku i załączoną do niego przez projektodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może wykraczać przez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku i dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń czy poszukiwania albo domniemywania istnienia innych jeszcze niż wskazane przez wnioskodawcę danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów, to wnioskodawca, a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia, jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem instytucji zarządzającej jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów z oparciem się na danych przedstawionych przez samego wnioskodawcę.

Odnosząc powyższe ogólne rozważania prawne do realiów kontrolowanej sprawy oraz zarzutów i argumentacji skargi, Sąd stwierdził, że żaden z zarzutów skargi nie był trafny.

Przede wszystkim należy podkreślić, że Komisja Odwoławcza, wbrew zarzutom skargi, nie dopuściła się dowolności oraz wybiórczości w zakresie rozpoznania zarzutów protestu. Przeciwnie, zaskarżone orzeczenie (orzeczenie KO IZ - k. 79 i nast.) w sposób wyczerpujący odpowiedziało na wszystkie zarzuty protestu, odnosząc się szczegółowo do ich treści, jak również do informacji wskazanych we wniosku, stanowiskach dwóch członków KOP zawartych w KOM w zakresie kryterium merytorycznego nr 10, z odpowiednim przywołaniem brzmienia regulaminu konkursu i instrukcji. KO IZ rozpatrzyła protest zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej, tj. zweryfikowała prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Idąc dalej, należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie wszystkie wskazane niezbędne wymagania proceduralne zostały w ocenie Sądu spełnione. Kryteria wyboru projektów w ramach konkursu oraz szczegółowe zasady postępowania zostały określone w jego regulaminie, który został udostępniony potencjalnym beneficjentom. Analiza treści postanowień regulaminu i instrukcji oraz dokumentów i zgromadzonych w konkursie (jak w szczególności: wniosek - k. 25 i nast.; informacja o zakończeniu oceny projektu wraz z dwiema KOM - k. 43 i nast.; wniesiony protest - k. 73 i nast.; instrukcja - k. 88 i nast.; regulamin - k. 119 i nast.; wytyczne ministerialne w zakresie trybów wyboru projektów - k. 168 i nast.), pozwoliła na stwierdzenie, że instytucja zarządzająca nie naruszyła ogólnych zasad określonych w ustawie ani trybu postępowania wyznaczonego regulaminem.

Sąd podkreśla, że w sprawie zachodziła spójność pomiędzy zastosowanym kryterium nr 10 sformułowanym w Regulaminie konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej 7 Włączenie społeczne, Działanie 7.1 Aktywna integracja, Poddziałanie 7.1.2 Aktywna integracja - projekty konkursowe (kryterium zawarte w części IV. Warunki i kryteria wyboru projektów oraz sposób ich weryfikacji, 4.5 Ogólne kryteria merytoryczne - punktowe, Część IV, Lp. 10) a Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach WRPO 2014+ w ramach osi priorytetowych współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego (Oś 7 Poddziałanie 7.1.2). Zastosowane kryterium było zgodne z Kryteriami wyboru projektów w ramach osi priorytetowych współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego (Oś 6, 7, 8, 10) WRPO 2014+ (patrz: Część I Kryteria merytoryczne dotyczące wszystkich działań i poddziałań w ramach osi priorytetowych 6, 7, 8 – Ogólne kryteria merytoryczne - punktowe,) oraz nie naruszało wytycznych Ministra Inwestycji i Rozwoju w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 z dnia 13 lutego 2018 r. (patrz: Rozdziały 2-4, Rozdział 5 – Kryteria wyboru projektów i Rozdział 6 – Tryb konkursowy, Podrozdział 6.4 Ocena projektów), opracowanych na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. Przywołane kryteria wyboru projektów WRPO 2014+ dostępne są na stronie internetowej pod adresem: https://wrpo.wielkopolskie.pl, zaś przywołane wytyczne ministerialne pod adresem: https://www.funduszeeuropejskie.gov.pl.

Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). W ocenie Sądu regulamin przedmiotowego konkursu spełnia wymagane standardy co do określenia ogólnego kryterium merytorycznego - punktowego. Sąd nie stwierdził, aby kryterium nr 10, które zostało przedstawione w regulaminie konkursu i uszczegółowione w zakresie technicznym (na potrzeby wypełniania wniosku) w instrukcji, naruszało przepisy art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2 pkt 7 oraz art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, czy też ogólne zasady z art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia PEiR(UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Kryterium to mogło stanowić zatem jeden z warunków oceny zgodności projektu z regulaminem konkursu.

Kontrolując zaskarżone stanowisko Komisji Odwoławczej, oceniane z przywołanej perspektywy zasad wskazanych w art. 37 ustawy wdrożeniowej, nie można zarzucić organowi, że ocenę projektu przeprowadzono niezgodnie z prawem. Komisja w zaskarżonym orzeczeniu nie uwzględniła protestu, uznając, że ocena wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, a konkretnie ogólnego kryterium merytorycznego - punktowego nr 10, została przeprowadzona prawidłowo. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania tego stanowiska pod kątem jego zgodności z prawem. Natomiast o merytorycznej zasadności oceny wniosku w ramach tego kryterium Sąd decydować nie mógł.

Ogólne kryteria merytoryczne - punktowe określono w pkt 4.5 regulaminu konkursu, w którym sformułowano kryterium nr 10 (Lp. 10 części IV Ogólnych kryteriów merytorycznych - punktowych – 4.5.1 regulaminu). Zgodnie z pkt 4.5.1 lp. 10 regulaminu oceniane jest kryterium określone jako "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy w kontekście osiągnięcia celów projektu". W ramach kryterium przeprowadzona zostanie ocena: zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy (o ile dotyczy); zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie); potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu; doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.

W wyniku oceny wniosku w zakresie przedmiotowego kryterium – przy maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów wynoszącej 20 – przyznano wnioskowi 9 pkt (taką samą punktację zastosował każdy z oceniających członków KOP (k. 54-56, 69, 70). Dodać należy, że maksymalna liczba punktów do uzyskania w trakcie oceny merytorycznej - na podstawie kryteriów merytorycznych (patrz: pkt 4.5.2. i 4.5.3 regulaminu konkursu) wynosiła 119 (100 pkt podczas oceny ogólnych kryteriów merytorycznych - punktowych, 19 pkt podczas oceny kryteriów premiujących). W zakresie kryterium merytorycznego nr 10 maksymalna liczba punktów wynosiła 20, a minimalna 14 (70% z 20).

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny posiadanego przez niego i jego partnerów doświadczenia, należy podkreślić, że stanowisko Komisji Odwoławczej znajdowało swoje oparcie w postanowieniach regulaminu i instrukcji, wyczerpująco odnosząc się do treści wniosku. Nie było to stanowisko abstrakcyjne, arbitralne, lecz rozstrzygnięcie osadzone w treści przywołanych aktów konkursowych i przytaczanej treści wniosku projektodawcy. Z uwagi na pełne przestawienie tych okoliczności w części sprawozdawczej niniejszego uzasadnienia, nie ma potrzeby go tutaj powielać. Wystarczy wskazać na to, że instrukcja jednoznacznie akcentowała istotność wykazania, w ramach opisu doświadczenia, obecności wnioskodawcy i partnerów oraz "zakorzenienia" działań przez nich podejmowanych w przeszłości (w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek) w obszarze planowanej interwencji, nawet w sytuacji gdy nie realizował on dotąd projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych (pkt 5.3. Potencjał i doświadczenie Projektodawcy - k. 56). Komisja wykazała, że strona nie przedstawiła wyczerpująco takich okoliczności, które były niezbędne dla stwierdzenia wymaganego doświadczenia – ani w stosunku do siebie, ani też partnerów. Tym samym godziła się na ryzyko negatywnej oceny projektu w tym zakresie. Omawiana kwestia była istotna dla oceny możliwości podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia przez wnioskodawcę - ze względu na adekwatność doświadczenia wnioskodawcy (lidera) i partnerów (a zatem również ich wiarygodność). Na podstawie takich informacji oceniający powinni mieć bowiem możliwość szerszego spojrzenia na działalność wnioskodawcy i partnerów (k. 57 instrukcji). Komisja oceniła, że wskazanie przez we wniosku, jako głównego doświadczenia w obszarze planowanej interwencji, wyłącznie innego projektu obecnie realizowanego w ramach Poddziałania 7.1.2 WRPO 2014+ nie jest wystarczające do uznania doświadczenia wnioskodawcy w realizacji projektów w obszarze planowanej interwencji, na rzecz grupy i na danym obszarze. Podanie samego faktu uczestniczenia w realizacji takiego projektu oczywiście było zgodne z instrukcją (a nawet wskazane), jednak to na wnioskodawcy spoczywał ciężar przedstawienia konkretnych okoliczności związanych z realizacją tego projektu (będącego w toku), które pozwoliłyby na zweryfikowanie rezultatów takiego doświadczenia. Skarżący ograniczył się do powołania nazwy projektu bez wskazania jakichkolwiek faktów, które mogłyby świadczyć o jego "skuteczności". Sąd zgadza się z organem co od tego, że wnioskodawca może wykazywać aktualnie realizowane przedsięwzięcia, pod warunkiem jednak, że ich rezultaty będą obiektywnie weryfikowalne. To, że wskazany przez skarżącego projekt kończył się dopiero we wrześniu 2022 r. nie oznaczał zwolnienia z obowiązku przedstawienia rezultatów (wskaźników cząstkowych), które oceniający mogliby w dacie złożenia wniosku wziąć pod uwagę przy ocenie kryterium doświadczenia. Również kwestie związane z brakiem szczegółowego opisu projektów zrealizowanych jako podwykonawca zostały zasadnie podniesione orzeczeniu Komisji Oceniającej, która w tym zakresie przekonująco umotywowała swoje stanowisko. Skarżący nie zdołał podważyć stanowiska Komisji co do tego, że z wniosku nie wynika, iż projektodawca posiadał doświadczenie w realizacji projektów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej będącej adresatem wsparcia oraz na określonym terytorium.

Przy tym należy podkreślić, że instrukcja wymaga wykazania doświadczenia zarówno wykonawcy projektu, jak i jego partnerów. Sąd i w tym względzie zgadza się z Komisją Odwoławczą. Na podstawie zawartego we wniosku opisu tych okoliczności sprawdzana jest bowiem wiarygodność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy), w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu. Jeżeli zatem skarżący chciał wykazać się należytym doświadczeniem własnym i partnerów, powinien był odpowiednio przedstawić we wniosku wszystkie okoliczności za tym przemawiające. Kwestie te mogły bowiem mieć – a w tym przypadku w istocie miały – istotny wpływ na ocenę punktową w procedurze konkursowej. Komisja odpowiednio omówiła i oceniła wskazane w pkt 5.3. wniosku doświadczenie partnera nr 1 ([...]) i partnera nr 2 (Stowarzyszenia "[...]") w odniesieniu do obszaru, w którym będzie udzielane wsparcie w projekcie. Poza tym Sąd zgadza się ze stanowiskiem Komisji, że ukośnik oddzielający w treści definicji kryteriów słowa "projektodawcy" i "partnerów" pełni rolę funktora koniunkcji, zatem w konkursie premiowane było zarówno doświadczenie wnioskodawców, jak i partnerów. W tym zakresie instrukcja jednoznacznie wskazuje (k. 56), że należy również wskazać doświadczenie wnioskodawcy i osobno partnerów (jeśli dotyczy).

Co się zaś tyczy zarzutu nierzetelnej oceny wniosku w zakresie uznania, że strona nie spełnia kryterium "zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie)", Sąd wyjaśnia, że również na tej płaszczyźnie nie znalazł podwodów do zakwestionowania stanowiska Komisji Odwoławczej (zbieżnej z oceną KOP) co do tego, że przedstawione przez stronę i partnera osoby do realizacji projektu mogą spełniać jedynie przesłanki opisane w kryterium "potencjału merytorycznego", ale nie "potencjału kadrowego". Strona argumentowała, że jest to niezasadne, gdyż brak jest jakichkolwiek podstaw do tworzenia przez Komisję dwóch definicji - "potencjału merytorycznego" oraz "potencjału kadrowego", nigdzie niezdefiniowanych w dokumentacji związanej z projektem.

Sąd przyznaje, że w regulaminie konkursu ani też w instrukcji nie sformułowano dwóch odrębnych pojęć składających się na "potencjał kadrowy/merytoryczny", odnoszących się do omawianego kryterium nr 10. Niemniej jednak nie są to pojęcia, których zrozumienie wymagałoby specjalistycznej wiedzy, tym bardziej wśród podmiotów profesjonalnie zajmujących się działalnością w rozpatrywanym obszarze pomocowym z funduszy unijnych. Instrukcja konsekwentnie posługuje się sformułowaniem "potencjał kadrowy/merytoryczny". Nie jest to zwrot typu "potencjał kadrowy (merytoryczny)" czy "potencjał kadrowy - merytoryczny", wskazujący na użycie synonimów w celu dookreślenia jednego (tego samego) aspektu kryterium. Komisja zasadnie podniosła, że są to pojęcia wskazujące na dwa różne aspekty potencjału wnioskodawcy i partnerów. Przy czym potencjał kadrowy oznacza kadrę, która będzie odpowiedzialna za zarządzanie projektem, a pod pojęciem potencjał merytoryczny należy rozumieć osoby, które będą odpowiedzialne za realizację poszczególnych zadań merytorycznych. Wobec tego wniosek powinien zawierać opis pełen potencjał kadrowy i merytoryczny, który projektodawca ma zamiar zaangażować do realizacji projektu. Słusznie zauważyła też Komisja w odpowiedzi na skargę, że w celu prawidłowej realizacji projektu niezbędne jest przecież zaangażowanie osób, które będą odpowiedzialne za obsługę administracyjną projektu (potencjał kadrowy) oraz za obsługę zadań w projekcie (potencjał merytoryczny). Istotne było wskazanie kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie, z syntetycznym opisem doświadczana - k. 55 instrukcji). W świetle instrukcji skarżący powinien był zatem przedstawić we wniosku zarówno potencjał kadrowy, jak i merytoryczny - a to w celu zweryfikowania przez oceniających jego faktycznej zdolności do prawidłowej realizacji projektu, a w konsekwencji prawidłowości udzielenia wsparcia grupie docelowej. Natomiast wniosek w pkt 5.3. (str. 30) zawierał jeden opis w aspekcie potencjału kadrowego ("P. KADROWY"), który zdaniem KOP i KO IZ wskazywał jedynie na aspekt merytoryczny (doświadczenie i kwalifikacje) wymienianych tam osób. Dlatego też Sąd uznał, że skarżący i w tym zakresie nie zdołał podważyć oceny wniosku co do poszczególnych osób wskazanych we wniosku w ramach opisu potencjału i doświadczenia projektodawcy. Nie ma też decydującego znaczenia, czy jedna i ta sama osoba może pełnić kilka funkcji w projekcie. Ważne jest to, czy wszystkie aspekty potencjału projektodawcy zostały przestawione we wniosku w każdym wymaganym w instrukcji zakresie, celem umożliwienia oceny wniosku na płaszczyźnie przewidzianego w regulaminie kryterium nr 10.

Poza tym Sąd zauważa, że Komisja Odwoławcza zasadnie wskazała na to, że nie było podstaw do wezwania strony do złożenia wyjaśnień (w celu uzupełnienia wniosku) na potrzeby merytorycznej oceny wniosku – i wyjaśniła standardowy zapis uwidoczniony w każdej rubryce KOM w części D – ogólne kryteria merytoryczne - punktowe), że "Przedmiotowe kwestie mogą podlegać wyjaśnieniom na każdym etapie przyjmowania projektu do dofinansowania". Dotyczy on tylko wniosków, które podczas oceny merytorycznej otrzymały co najmniej 70 punktów, a także min. 70% punktów możliwych do uzyskania w części ogólnych kryteriów merytorycznych – punktowych. Sąd zgadza się z Komisją, że z punktu widzenia przeprowadzonej oceny najważniejsze jest spełnienie danego kryterium, zaś spełnienie kryteriów musi wynikać bezpośrednio z treści wniosku. Skoro zaś informacje podane we wniosku budziły wątpliwości oceniających zdolność skarżącego (jego samego jako lidera oraz wskazanych partnerów) co do prawidłowego realizowania projektu, to znalazło to właśnie swój wyraz w ocenie punktowej przedmiotowego kryterium (w tym względzie wniosek nie uzyskał wymaganego minimum punktowego). Dlatego też zarzut ten jest nieprzydatny do wykazania, że naruszona została zasada równego traktowania oraz zasada przejrzystości postępowania.

Na koniec Sąd w odniesieniu do zarzutu dotyczącego nierzetelności przy wyjaśnianiu zasad, którymi kierowała się Komisja, przyznając skarżącemu jedynie 9 punktów na 20 możliwych do uzyskania, podkreśla, że treść regulaminu i instrukcji nie dają podstaw do takiego punktowego wyodrębniania czterech "podkryteriów", jak to wskazuje strona w skardze - i przypisywania poszczególnym podkategoriom cząstkowej punktacji, która łącznie miałaby się składać na 20 możliwych do uzyskania punktów. Przeciwnie, treść przywołanych aktów oraz stanowiska poszczególnych członków KOP oraz KO IZ wskazuje, że punktacja jest przyznawana całościowo na podstawie łącznej oceny wszystkich aspektów kryterium nr 10. Jeszcze raz należy przypomnieć, że w ramach kryterium metrycznego nr 10 (Lp. 10 części IV Ogólnych kryteriów merytorycznych - punktowych – 4.5.1 regulaminu) oceniane jest "Zaangażowanie projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie". W ramach tego kryterium przeprowadzana jest ocena: zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy (o ile dotyczy); zaangażowania projektodawcy (i partnerów) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu; potencjału technicznego projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu; doświadczenia projektodawcy (i partnerów). Przywołane kwestie stanowią aspekty jednego kryterium nr 10, a nie osobno punktowane "podkryteria" - odrębne, wzajemnie niezależne punktowo zakresy (podkategorie). W ramach tego kryterium nie sformułowano takich warunków, które uzasadniałyby tezę skarżącego, że w istocie powinno mieć miejsce ustalanie cząstkowych ocen punktowych i wobec braku zakwestionowania "podkryterium" zasobów finansowych i potencjału technicznego - należało uznać, że w tym zakresie wniosek otrzymał maksymalną liczbę punktów "za pozostałe dwa podkryteria", skoro KOP nie uzasadniła w zakresie tych podkryteriów uzyskania przez stronę mniejszej niż maksymalna liczby punktów. Takie stanowisko strony jest w szczególności sprzeczne z przywołanym przez nią pkt 2.5.25 regulaminu konkursu (str. 34). Zdaniem Sądu, w miejscu tym jest mowa o ocenie kryterium jako całości i przyznawaniu punktów za spełnienie wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych - punktowych, a nie odrębnych punktów za każdy z poszczególnych aspektów badanych w ramach danego kryterium. Dlatego też Sąd zgodził się z KO, że zatwierdzone kryteria wyboru projektów wraz z wagami punktowymi nie regulują wartości poszczególnych punktów w ramach jednego kryterium ani tym bardziej nie dzielą punktów proporcjonalnie. Komisja zasadnie zauważyła, że osoby oceniające w ramach tego kryterium przyznają punkty lub obniżają punktację w zależności od wagi wymogów i ich wpływu na prawidłowość realizacji projektu. Członkowie KOP szczegółowo uzasadnili w rubryce KOM Uzasadnienie oceny (w przypadku przyznania mniejszej liczby punktów niż maksymalna) swoją ocenę przyznania za omawiane kryterium właśnie mniejszej niż maksymalna liczby punktów, uznając, że jest to właściwa liczba punktów, adwokatówna do wyników oceny kryterium.

W takich okolicznościach Sąd uznał, że orzeczenie Komisji Odwoławczej nie narusza prawa, a w szczególności powołanych w skardze przepisów art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i art. 7 rozporządzenia PEiR(UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Nie doszło bowiem w postępowaniu konkursowym, będącym przedmiotem kontroli sądowej, do naruszenia przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy. Organ nie naruszył przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazującego organom postępować w tej procedurze w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniać wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Organ dokonał prawidłowej oceny wniosku o dofinansowanie na płaszczyźnie obowiązujących przepisów prawa oraz wytycznych, regulaminu konkursu i instrukcji, co też szczegółowo uzasadnił w przedmiotowym zakresie.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji.