Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 164/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2008-09-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk - Moskal po rozpoznaniu w dniu 5 września 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w sprawie ze skargi K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego p o s t a n a w i a : wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia w całości.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia K. J., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] o wymierzeniu K. J. kary w wysokości 5.000 zł, z tytułu nielegalnego użytkowania budynku inwentarsko-gospodarczego wybudowanego na działce oznaczonej nr [...], położonej w S.

Skargę na postanowienie organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła K. J., domagając się "anulowania kary".

Postanowieniem z dnia 7 maja 2008r. tut. Sąd zawiesił postępowanie sądowe w niniejszej sprawie - z uwagi na toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania o sygn. akt P 64/07 oraz SK 3/08, dotyczące zbadania zgodności art. 57 ust. 7 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. nr 207, poz.2016 ze zm.) - powołanego w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia - z przepisami Konstytucji RP.

W dniu 1 września 2008r. K. J. wniosła do tut. Sądu pismo, w którym wskazuje, iż tytuł wykonawczy dotyczący wymierzonej jej kary został skierowany do egzekucji. Skarżąca podniosła jednocześnie, iż przekazała gospodarstwo rolne wraz z zabudowaniami synowi w kwietniu 2008r. i z tego tytułu otrzymuje rentę w wysokości 660 zł, aktualnie zajętą przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym. K. J. podkreśliła, że w zaistniałej sytuacji pozostaje bez środków do życia, zwłaszcza iż jest osobą schorowaną, po operacji usunięcia nerki. Z związku z powyższym skarżąca domaga się wstrzymania "wykonania egzekucji kary do całkowitego rozstrzygnięcia sprawy".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., na wniosek skarżącego sąd może wstrzymać wykonanie w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie okoliczności przemawiających za koniecznością wstrzymania wykonania danego aktu należy do wnioskującego. Oznacza to, że we wniosku należy uprawdopodobnić, iż w bezpośrednim następstwie wykonania decyzji (postanowienia) wystąpią przesłanki wymienione w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a.

W rozpatrywanej sprawie wniosek skarżącej jest zasadny. Niewstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia może bowiem narazić stronę skarżącą na powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki. Przemawia za tym okoliczność, iż niewysokie świadczenia rentowe, jakie otrzymuje wnioskodawczyni, po dokonaniu ich zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym, mogą się okazać niewystarczające do zabezpieczenia w pełni jej potrzeb życiowych - zwłaszcza, jeśli się zważy, iż skarżąca jest osobą schorowaną, po operacji usunięcia nerki. Podkreślić także trzeba, że K. J. przekazała synowi własność gospodarstwa rolnego, wobec czego nie może uzyskiwać z niego potencjalnych dochodów.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.