Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 118/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi W. H. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 2 listopada 2012 r. B. O. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z prośbą o zbadanie dokumentacji budowlanej obiektu budowlanego zlokalizowanego przy ul. [...] w J.

Postanowieniem z dnia [...] r. organ powiatowy odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nieprawidłowości dotyczących dachu budynku, okien łazienki i garażu przy ul. [...] w J. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] r., uchylił postanowienie organu pierwszej instancji.

Pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r. B. O. przedłożyła do akt sprawy pełnomocnictwo upoważniające do występowania w imieniu W. H.

Dnia [...] r. przeprowadzone zostały oględziny, podczas których ustalono, że "Budynek mieszkalny nr [...] był wybudowany przed 1977 r., w latach 1979 - 81 był rozbudowany na podstawie decyzji pozwolenia na budowę Nr [...] z dn. [...] zn. [...] dla p. E. M. i W. i T. C. w zakresie nadbudowy budynku mieszkalnego na piętro. Pierwotny budynek wybudowany został przez Pana T. C. na podstawie pozwolenia na budowę z dn. [...] zn. [...] wydanego przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w C. Do decyzji [...] dołączony został projekt budowlany. Wg oświadczenia inwestorów w 2003 r. dokonano zmiany pokrycia dachu (nie wymiany konstrukcji) bez zgłoszenia. Według złożonych oświadczeń budynek stoi w granicy, lecz nie okazano znaków granicznych".

Pismem z dnia [...] r. PINB w J. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie zgodności budowy budynku mieszkalnego i garażu z pozwoleniem na budowę położonych przy ul. [...] w J. własności E. M. Następnie decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie w sprawie zgodności wybudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego i garażu położonego w J. przy ul. [...], z decyzją pozwolenia na budowę jako bezprzedmiotowe.

Na skutek odwołania W. H. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. nr [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że organ powiatowy nie ustalił de facto zasadniczej kwestii, a mianowicie zgodności przedmiotowego budynku z jego dokumentacją.

Dnia [...]r. przeprowadzono oględziny, w trakcie których ustalono że na działkach nr 1 oraz 2, znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny. Budynek ten w latach 1979-1981 został nadbudowany na podstawie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę z dnia [...] r., nr [...]. Organ stwierdził odstępstwo od projektu budowlanego zatwierdzonego ww. decyzją, polegające na zrealizowaniu "dachu kopertowego z okapami z każdej strony, zamiast dachu trzy spadowego oraz stwierdzono brak ogniomuru". W piwnicy ww. budynku wydzielono zupełnie inne pomieszczenia oraz stwierdzono zupełnie inny układ ścian niż w zatwierdzonym projekcie. Ponadto w pomieszczeniach sanitariatu na parterze i pierwszym piętrze organ powiatowy stwierdził brak wentylacji.

Postanowieniem wydanym na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1974r., Nr 38, poz. 229) organ nałożył na E. M. obowiązek przedłożenia oceny stanu technicznego wraz z inwentaryzacją budowlaną przedmiotowego budynku mieszkalnego oraz samowolnie dobudowanego garażu. Po przedłożeniu ekspertyzy PINB w J. decyzją z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 40 ustawy z 1974 r. Prawo budowlane nakazał E. M. oraz W. H. doprowadzenie budynku mieszkalnego i dobudowanego do niego garażu, położonego na działkach nr 1 i 2 obr. J., do zgodności z przepisami, zgodnie z oceną stanu technicznego. Decyzja ta została następnie uchylona decyzją ŚWINB z dnia [...] r. nr [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż cyt. "w analizowanej sprawie organ powiatowy winien był rozważyć wszczęcie dwóch odrębnych od siebie postępowań, jedno postępowanie naprawcze prowadzone w trybie art. 37 - 42 ustawy z 1974 r. Prawo budowlane, w stosunku do samowolnej rozbudowy przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego o ww. garaż, który został zrealizowany w 1983 r. oraz drugie postępowanie naprawcze prowadzone w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane, w stosunku do przedmiotowego budynku, który został wybudowany z odstępstwem od zatwierdzonego ww. projektu budowlanego z 1979 r".

Pismem z dnia [...] r. PINB w J. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w C. z prośbą o udzielenie informacji, czy pozwolenie na budowę z dnia [...] r. znak [...] zatwierdzało projekt budowlany domu, czy też zgodnie z art. 334 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowalnym i zabudowaniu osiedli budowa była zwolniona z obowiązku przedstawienia projektu budowlanego.

Pismem z dnia [...] r. Starosta [...] poinformował PINB w J., iż w związku z brakiem możliwości analizy przedmiotowej dokumentacji (nie odnaleziono jej w archiwum) nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na zapytanie z dnia [...] r.

Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J., działając na podstawie art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. nakazał E. M. wykonać zabezpieczenie odkrytych prętów zbrojeniowych w pomieszczeniu garażu oraz zaszpachlowanie rysy w garażu oraz poddanie jej obserwacji przez okres 1 roku w terminie do dnia 29 lipca 2016 r.

Jednocześnie decyzją z dnia [...] r. PINB w J. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazał inwestorce:

- zlikwidowanie nieprawidłowej kratki wentylacyjnej w pomieszczeniu kotłowni, a przewód wykorzystać do wentylacji łazienki na parterze,

- zdemontowanie nieużywanego kotła gazowego i trwałe zaślepienie przewodu spalinowego, wolny przewód wykorzystać na wentylację kotłowni,

- wypięcie przewodu okapu w kuchni na piętrze i wykonanie oddzielnego wyprowadzenia ponad dach,

- wykonanie przewodów wentylacji grawitacyjnej w pomieszczeniach ustępów,

- zabezpieczenie odkrytych prętów zbrojeniowych w pomieszczeniu kotłowni; w terminie do 29 lipca 2016 r.

O wykonaniu ww. obowiązków E. M. poinformowała pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. Zostało to także potwierdzone w trakcie oględzin dokonanych przez organ. W konsekwencji decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J., działając na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, stwierdził wykonanie obowiązku przez E. M. zawartego w decyzji własnej z dnia [...] r. znak [...]. Decyzją zaś nr [...] z dnia [...] r. PINB w J., działając na podstawie art. 42 ust. 3 Prawa budowlanego z 1974 r. udzielił pozwolenia na użytkowanie pomieszczenia gospodarczego zlokalizowanego przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działkach nr 1 i 2 obr. J. położonych przy ul. [...] w J. właścicielowi E. M. (pow. użytkowa 14,04 m2).

Decyzją znak [...] z dnia [...] r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. znak: [...] oraz działając na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia Prawa budowlanego stwierdził wykonanie przez E. M. obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r.

Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. znak: [...] nakazującej E. M. wykonanie zabezpieczenia odkrytych prętów zbrojeniowych w pomieszczeniu garażu oraz zaszpachlowania rysy w garażu oraz poddanie jej obserwacji przez okres 1 roku w terminie do dnia 29 lipca 2016 r. w części dotyczącej obowiązku poddania obserwacji zaszpachlowanej rysy przez okres 1 roku.

Decyzją znak [...] z dnia [...] r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. oraz działając na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1974, nr 38, poz. 229) udzielił E. M. pozwolenia na użytkowanie pomieszczenia gospodarczego zlokalizowanego przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działkach nr 1 i 2 obr. J. położonych przy ul. [...] w J.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, iż przedmiotem postępowania jest obiekt wybudowany w latach 1983-1985, natomiast odrębnym postępowaniem winna zostać objęta kwestia legalności robót polegających na wykonaniu na tej części obiektu tarasu.

Decyzją z dnia [...] r. PINB w J., działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności robót budowlanych polegających na wykonaniu tarasu (posadzka z płytek i balustrada) na budynku gospodarczym położonym przy ul. [...] w J. własności E. M.

Od decyzji tej odwołała się B. O. działając jako pełnomocnik W. H. W jej ocenie decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na brak wszczęcia postępowania oraz podjęcia czynności zmierzających do wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy oraz załatwienia sprawy, a więc jest obarczona wadą wskazaną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., naruszenie art. 7 oraz 77 § 1 oraz 80 k.p.a. polegające na zaniechaniu zebrania materiału dowodowego oraz niepodjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, naruszenie art. 61 § 4 k.p.a. poprzez niezawiadomienie strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie legalności robót budowlanych polegających na wykonaniu tarasu (posadzka z płytek i balustrada) na budynku gospodarczym położonym przy ul. [...] w J. własności E. M. oraz naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie odwołującej czynnego udziału w postępowaniu.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. Wskazał, że PINB za podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia wskazał art. 105 § 1 k.p.a. W myśl art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne

Wskazał, że przedmiotem postępowania jest kwestia legalności robót budowlanych polegających na wykonaniu tarasu (posadzki z płytek balustrady) na budynku gospodarczym położonym przy ul. [...] w J. Okolicznością bezsporną jest fakt wykonania przedmiotowych robót bez stosownej zgody organu administracji architektoniczno- budowlanej – zatem zasadne było prowadzenie postępowania naprawczego.

Organy nadzoru budowlanego dokonały oceny zgodności wykonanych robót z przepisami prawa budowlanymi, warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną.

ŚWINB zwrócił uwagę, że zgodnie z aktualną mapą zasadniczą przedmiotowy budynek położony jest na dwóch działkach (nr 1 oraz 2). Jak wskazał geodeta powiatowy przy piśmie z dnia [...] r., ewidencja gruntów w obrębie J. miasta J. została założona w oparciu o kataster austriacki w 1968 r. Obecna, numeryczna mapa ewidencyjna została sporządzona w oparciu o mapę katastralną w skali 1:2880 na początku XXI wieku. Granice działek w obrębie J. na mapie numerycznej nie zostały przesunięte, jedynie przetworzono tradycyjną mapę do postaci elektronicznej uzupełniając ją o budynki. Przetworzenie map do postaci elektronicznej jedynie unaoczniło, że między innymi w rejonie ul [...], jak tez w kilku innych częściach J. sposób użytkowania nie pokrywa się z granicami działek. Z mapy wynika, że nie tylko właściciel działki nr 1 użytkuje częściowo działki sąsiednie, w tym działki gminne, ale kilkunastu właścicieli nieruchomości położonych przy ulicy [...] jest w podobnej sytuacji poszczególne budynki położone są na kilku działkach.

W konsekwencji organ uznał, iż bezprzedmiotowe w takiej sytuacji byłoby wykazywanie się prawem dysponowania przez inwestorkę nieruchomością na cele budowlane oraz zgodność z § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tu powołał się na naturalną jedność fizyczną rzeczy (art. 47 k.c.), , która powinna mieć pierwszeństwo przed fikcją prawną. Gospodarcze przeznaczenie obiektu przemawia przeciw przypadkowemu dzieleniu go na części. Podział następujący pionowo wzdłuż linii granicznej nie zapewnia bowiem samodzielności utworzonych części budynku lub innego urządzenia, trwale związanych z każdą z sąsiadujących nieruchomości gruntowych. Organ II instancji wskazał wreszcie, że z przygotowanych w sprawie ekspertyz wynika, iż budynek znajduje się w dobrym stanie. Nie zachodzi tu również sprzeczność z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego.

Skargę na tę decyzję do tutejszego Sądu złożyła W. H. reprezentowana przez B. O. Domagając się uchylenia rozstrzygnięć obu instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania zarzuciła ŚWINB w Katowicach naruszenie:

1) art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego zastosowanie, podczas gdy w zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania i tym samym umorzenia prowadzonego postępowania, 2)art. 7 oraz 77 § 1 oraz 80 Kpa polegające na zaniechaniu zebrania materiału dowodowego oraz niepodjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i naruszenie art. 61 § 4 Kpa poprzez niezawiadomienie strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie legalności robót budowlanych polegających na wykonaniu tarasu (posadzka z płytek i balustrada) na budynku gospodarczym położonym przy ul. [...] 6 w J.,

2) art. 10 Kpa poprzez niezapewnienie stronie odwołującej czynnego udziału w postępowaniu,

3) art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w związku z art. 144 Kpa poprzez utrzymanie w mocy wadliwego postanowienia organu I instancji,

4) naruszenie art. 51 Prawa budowlanego poprzez jego błędną interpretację sprowadzającą się do przyjęcia, iż inwestor nie jest zobligowany do wykazania prawa do władania nieruchomością na cele budowlane.

Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i powołaną podstawą prawną.

Na początku Sąd zwraca uwagę, że decyzją z dnia [...] r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. oraz działając na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1974, nr 38, poz. 229) udzielił E. M. pozwolenia na użytkowanie pomieszczenia gospodarczego zlokalizowanego przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działkach nr 1 i 2 obr. J. położonych przy ul. [...] w J. Zatem postępowanie kontrolowane obecnie przez sąd dotyczy tylko i wyłącznie przykrycia przedmiotowego budynku płytkami ceramicznymi i zainstalowania barierek, przez co dach budynku może pełnić funkcję tarasu.

Ocena dokonanych robót nastąpiła na postawie art. 50-51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2017 r. poz. 1332 ze zm.). Jak trafnie wskazał w swym uzasadnieniu organ II instancji konieczne było wykazanie zgodności wykonanych robót z przepisami prawa budowlanego, warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną. Zebrany materiał dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny, iż kwestionowane roboty zostały wykonane prawidłowo. Świadczą o tym dwie sporządzone opinie techniczne. Zamierzenie jest zgodne również z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Jedynym spornym, czy też wątpliwym elementem jest prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz zachowanie wymogów przewidzianych w § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tu organy nadzoru budowlanego przyjęły rozwiązanie, które w ocenie Sądu jest prawidłowe.

ŚWINB zwrócił uwagę, że zgodnie z aktualną mapą zasadniczą przedmiotowy budynek położony jest na dwóch działkach (nr 1 oraz 2). Jak wskazał geodeta powiatowy przy piśmie z dnia [...] r., ewidencja gruntów w obrębie J. miasta J. została założona w oparciu o kataster austriacki w 1968 r. Obecna, numeryczna mapa ewidencyjna została sporządzona w oparciu o mapę katastralną w skali 1:2880 na początku XXI wieku. Granice działek w obrębie J. na mapie numerycznej nie zostały przesunięte, jedynie przetworzono tradycyjną mapę do postaci elektronicznej uzupełniając ją o budynki. Przetworzenie map do postaci elektronicznej jedynie unaoczniło, że między innymi w rejonie ul [...], jak tez w kilku innych częściach J. sposób użytkowania nie pokrywa się z granicami działek. Z mapy wynika, że nie tylko właściciel działki nr 1 użytkuje częściowo działki sąsiednie, w tym działki gminne, ale kilkunastu właścicieli nieruchomości położonych przy ulicy [...] jest w podobnej sytuacji poszczególne budynki położone są na kilku działkach.

Nie można także pomijać okoliczności, że Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił E. M. pozwolenia na użytkowanie pomieszczenia gospodarczego zlokalizowanego przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działkach nr 1 i 2 obr. J. położonych przy ul. [...] w J. Zatem dokonane roboty budowlane miały miejsce na dachu budynku który użytkować, zgodnie z przepisami prawa budowlanego, mogła E. M. Trudno zatem przyjąć za logiczne rozwiązanie, iż w pewnej części dachu budynku (będącego jej własnością) inwestorka mogła wykazać się prawem dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w części zaś nie. Trafnie organ II instancji odwołał się do jedności fizycznej rzeczy (art. 47 k.c.), , która powinna mieć pierwszeństwo przed fikcją prawną. Gospodarcze przeznaczenie budynku wskazuje na negatywne skutki dzieleniu go na części. Podział następujący pionowo wzdłuż linii granicznej nie zapewnia bowiem samodzielności utworzonych części budynku lub innego urządzenia, trwale związanych z każdą z sąsiadujących nieruchomości gruntowych. W kontekście powyższych ustaleń Sąd za nieuzasadnione uznaje zarzuty oznaczone punktami 1, 2, 3.

Pozostaje wreszcie kwestia zarzutu braku zawiadomienia skarżącej o rozdzieleniu spraw do odrębnych postępowań. Z całokształtu materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że przed wydaniem decyzji przez organ I instancji, dnia [...] r. PINB w J. poinformował strony o zebraniu materiału dowodowego w s sprawie legalności robót budowlanych polegających na wykonaniu tarasu na budynku gospodarczym położonym przy ul. [...] w J. Pismem z dnia 4 października 2017 r. W. H. przedstawiła PINB w J. swoje uwagi do toczącego się postępowania. Nie można zatem mówić, iż nie zapewniono jej czynnego udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpatrując w takim zakresie sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszeń skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy na mocy art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.