Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 565/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 252 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1870
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.
article: art. 90 ust. 3d
journal: Dz.U. 2015 poz 2156
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty

SENTENCJA

Dnia 22 stycznia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska ( spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2019r. przy udziale sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2018r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., działając na podstawie art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 3, ust. 5, ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U z 2016 r., poz. 1870 ze zm.), dalej: "u.f.p.", art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 2156 ze zm.), dalej: "u.s.o." i art. 127 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), dalej: "K.p.a.":

I. uchyliło w całości decyzję Burmistrza Gminy i Miasta [...] z [...] listopada 2017 r. w sprawie określenia A. M., prowadzącej Przedszkole [...], należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy [...] i określiło:

II. kwotę dotacji w wysokości 489,80 zł wraz z odsetkami, przypadającą do zwrotu do budżetu Gminy [...] jako pobranej w nadmiernej wysokości przez A. M.;

III. kwotę dotacji w wysokości 64 925,17 zł wraz z odsetkami przypadającą do zwrotu do budżetu Gminy [...] jako wykorzystanej przez A. M. niezgodnie z przeznaczeniem w następujący sposób:

1. 480,62 zł z tytułu zakupu artykułów spożywczych typu mąka, kawa, mleko, słodycze itp., na którą składa się kwota:

a) 44,43 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

b) 60,50 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

c) 19,78 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

d) 60,59 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

e) 5,40 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

f) 50,54 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

g) 17,36 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

h) 18 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

i) 34,37 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

j) 2,32 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

k) 81,69 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

l) 85,64 zł wynikająca z faktury VAT nr [...],

2. 124,18 zł z tytułu braku dokumentu finansowego potwierdzającego dokonanie zapłaty za fakturę nr [...] wystawioną na kwotę 79,48 zł i nr [...] wystawioną na kwotę 44,70 zł,

3. 0,37 zł z tytułu zapłaty odsetek za nieterminową zapłatę zobowiązania finansowego,

4. 1 514,76 zł z tytułu zakupu i transportu kart podarunkowych,

5. 2 734,44 zł z tytułu wydatków związanych z finansowaniem usług gastronomicznych dla przedszkola,

6. 70,80 zł z tytułu zawyżenia płatności składek ZUS i podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników,

7. 60 000 zł z tytułu wypłaty wynagrodzeń dla A. M. jako dyrektora administracyjnego Przedszkola [...];

IV. termin naliczania odsetek od kwoty wymienionej w pkt II. naliczanych jak od zaległości podatkowych - od 1 czerwca 2017 r.,

V. termin naliczania odsetek od kwot wymienionych w pkt III. ppkt 1-7 naliczanych jak od zaległości podatkowych - od dnia przekazania z budżetu Gminy [...] dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawiono następujący stan faktyczny i prawny w zakresie jej pkt III. i pkt V, w którym decyzję zaskarżono do Sądu.

W niepublicznym przedszkolu [...] skontrolowano prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji przyznanej przez Gminę [...] za rok 2016.

Dotacja udzielona z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem podlega zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia tej okoliczności (art. 252 ust. 1 u.f.p.).

Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust. 5 u.f.p.).

Odsetki od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem nalicza się począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego (art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p.).

Zgodnie z art. 90 ust. 3d pkt 1 u.s.o., w brzmieniu obowiązującym w roku 2016 r., dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących przedszkoli, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności przedszkola, w tym na:

a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, jeżeli pełni funkcję dyrektora przedszkola albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7

- z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

Dotacja przysługuje na każdego ucznia i w tym zakresie ma charakter podmiotowy, ale jest przeznaczona na dofinansowanie realizacji konkretnych zadań (kształcenie, wychowanie i opieka, w tym profilaktyka społeczna) i w tym zakresie ma charakter celowy. Można ją zatem wydatkować jedynie na cele ściśle bezpośrednio związane z procesem oświatowo-wychowawczo-opiekuńczym. Jej rola nie polega zaś na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez przedszkole czy jednostkę je prowadzącą lub pokrywania wszelkich jej wydatków.

Pośredni związek z działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą placówki nie jest wystarczającą przesłanką do uznania, że tego rodzaju wydatki można zaliczyć do jej zadań w zakresie określonym w art. 90 ust. 3d u.s.o. Dotacja przyznawana na podstawie art. 90 ust. 3 u.s.o. ma służyć bowiem subwencjonowaniu placówki oświatowej realizującej cel, o którym mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o., nie zaś podmiotu tę placówkę prowadzącego. Podmiot prowadzący, podejmujący z własnej inicjatywy działalność gospodarczą musi liczyć się z jej kosztami i jedynie na zasadzie przywileju korzysta z dotacji. Kumulacja i wzajemne przenikanie się elementów komercyjnych (działanie w celu osiągnięcia zysku) i publicznych (działalność edukacyjna) powoduje, że organy mogą sprawdzać, czy środki pochodzące z dotacji są źródłem zysku organu prowadzącego placówkę czy są związane z działalnością ściśle oświatową.

Wydatki, o których mowa w pkt III. decyzji organu odwoławczego, zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i tak:

- ppkt 1 - z dotacji nie mogą być pokryte wydatki na zakup artykułów spożywczych, jak mąka, kawa, mleko, napoje i słodycze, wynikające z faktur VAT wymienionych w pkt III. pkt 1 decyzji organu odwoławczego; produkty tego rodzaju mają co najwyżej pośredni związek z działalnością przedszkola, gdyż nie dotyczą kształcenia, wychowania lub opieki (art. 90 ust. 3d u.s.o.); strona nie wykazała, aby produkty te były przeznaczone dla dzieci;

- ppkt 2 - z wyciągów z rachunku bankowego prowadzonego dla przedszkola nie wynika, aby opłacono wymienione w pkt III. pkt 2 decyzji organu odwoławczego faktury (odwołująca na żadnym etapie postępowania nie przedstawiła potwierdzeń zapłaty); nie opisano ich także jak pozostałe dokumenty finansowe rozliczane z dotacji, tj. przez wskazanie m. in. daty zapłaty;

- ppkt 3 - odsetki za opóźnienie w płatności zobowiązań nie są wydatkami bezpośrednio związanymi z kształceniem, wychowaniem lub opieką (art. 90 ust. 3d u.s.o.);

- ppkt 4 - wydatek 1.514,76 zł na zakup i transport kart podarunkowych dla pracowników przedszkola w świetle art. 90 ust. 3d u.s.o. nie mógł być dokonany z udzielonej dotacji; jej rola nie polega na subsydiowaniu każdej działalności prowadzonej przez placówkę oświatową czy pokrywania wszelkich jej wydatków, a pośredni związek z działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą nie jest wystarczającą przesłanką do uznania, że tego rodzaju wydatki mogą zostać zaliczone do zadań określonych w art. 90 ust. 3d u.s.o.; karty podarunkowe nie stanowią elementu wynagrodzenia pracownika, lecz dodatkowe świadczenie na jego rzecz niezwiązane bezpośrednio z realizowaniem przez niego procesu kształcenia, wychowania i opieki;

- ppkt 5 - wydatek 2 734,44 zł na finansowanie usług gastronomicznych dla przedszkola; z umowy zawieranej z rodzicami dzieci uczęszczających do przedszkola wynika, że ponoszą oni koszty wyżywienia; nie ma zatem podstaw, aby wydatki na usługi gastronomiczne były pokrywane z dotacji;

- ppkt 6 - wydatek 70,80 zł płatności składek ZUS i podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników; suma listy płac to 53 777,87 zł, a kwota środków finansowych przekazanych z konta dotacji na konto strony to 53 848,67 zł, czego strona nie kwestionowała

- ppkt 7 - wygrodzenie A. M. w wysokości 60 000 zł, pełniącej funkcję dyrektora administracyjnego i będącej jednocześnie organem założycielskim przedszkola; z literalnego brzmienia art. 90 ust. 3d u.s.o. wynika, że dotacje mogą być wykorzystane na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, jeżeli pełni ona funkcję jego dyrektora; niemniej jednak w przypadku, gdy w przedszkolu funkcjonuje zarówno dyrektor odpowiadający bezpośrednio za działalność oświatową, jak i drugi dyrektor do spraw administracyjnych, wynagrodzenie tego ostatniego nie może być rozliczane z dotacji; fakt istnienia dyrektora ds. pedagogicznych nakazuje przyjęcie poglądu, że to właśnie on, a nie dyrektor administracyjny, który na dodatek jest organem właścicielskim, odpowiada za działalność oświatową i to właśnie jego wynagrodzenie winno być rozliczane z dotacji. To dyrektor ds. pedagogicznych realizuje bowiem funkcję kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej (wyrok o sygn. akt I SA/Gl 1543/16 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych); realizacja zadań administracyjnych należy do obowiązków prowadzącego placówkę oświatową, za co nie może on być wynagradzany z dotacji, jeżeli jednocześnie nie realizuje kształcenia, wychowania i opieki; pobieranie przez będącą dyrektorem administracyjnym A. M. wynagrodzenia byłoby równoznaczne z osiąganiem przez nią zysku jako podmiotu gospodarczego prowadzącego przedszkole, a dotacja oświatowa nie może służyć temu celowi; zadania dyrektora do spraw administracyjnych to zadania podmiotu prowadzącego szkołę, których obowiązek realizacji przez ten podmiot wynika z art. 5 ust. 7 u.s.o.

Strona wniosła skargę na decyzję organu odwoławczego w zakresie pkt III. i pkt V., zarzucając jej naruszenie przepisów:

1. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

a) art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.p. przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że dotacja w wysokości 64 925,17 zł podlega zwrotowi jako wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem;

b) art. 90 ust. 3d u.s.o przez jego błędną wykładnię i uznanie, że wydatki, na które została przeznaczona dotacja w wysokości 64 925,17 zł nie były wydatkami poniesionymi na wychowanie, kształcenie i opiekę;

2. postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

a) art. 7 K.p.a przez niepodjęcie niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia sprawy, a w szczególności zaniechanie dokładnego ustalenia przez organ, na jakie wydatki przeznaczono środki z dotacji;

b) art. 77 § 1 K.p.a. przez niezebranie i nierozpatrzenie w wyczerpujący sposób całego materiału dowodowego, czego skutkiem było błędne uznanie, że przyznane dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem;

c) art. 107 § 1 pkt 4 K.p.a. przez powołanie błędnej podstawy prawnej zaskarżonej decyzji - art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. stanowiącego, że organ odwoławczy wydając decyzję może utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy, gdy tymczasem organ uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a.

Strona wniosła o:

1. uchylenie decyzji organu odwoławczego w zaskarżonym zakresie (pkt III. i V.),

2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi zakwestionowano jedynie uznanie przez organ, że w katalogu wydatków finansowanych z dotacji zawartym w art. 90 ust. 3d u.s.o. nie mieszczą się wydatki wyszczególnione w zaskarżonej decyzji w:

- pkt III. ppkt 1 - na zakup artykułów spożywczych (słodycze, napoje, kawa itp.); przeznaczono je na poczęstunek dla rodziców i innych osób w trakcie organizowanych w przedszkolu spotkań odbywających się w sprawach związanych z działalnością dotyczącą kształcenia, wychowania i opieki;

- pkt III. ppkt 4 - na zakup kart podarunkowych dla pracowników; bezspornym jest, że z dotacji mogą być finansowane wynagrodzenia pracowników przedszkola, a do nich należą kary podarunkowe, gdyż:

- żaden przepis nie definiuje wynagrodzenia; w języku prawniczym i potocznym funkcjonuje pojęcie wynagrodzenia w ujęciu:

- wąskim - jako wynagrodzenie zasadnicze i ewentualnie premie regulaminowe, czyli składniki mające charakter okresowy, powtarzający się i roszczeniowy;

- szerokim - jako wynagrodzenie obejmujące ponadto wszystkie dodatkowe świadczenia wynikające ze stosunku pracy (np. premie nieregulaminowe, nagrody i bonusy) nie mające charakteru roszczeniowego, uzależnione od jednostronnej decyzji pracodawcy (por. wyrok Sądu Najwyższego o sygn. akt II PK 150/10 dotyczący nagrody jubileuszowej i wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie o sygn. akt I ACa 894/13 dotyczący nagrody rocznej i uznaniowej, o ile przyjmują one wymiar regularny, a brak jest okoliczności dających podstawę do twierdzenia nieuzyskania ich przez stronę skoro w czasie pracy takowe otrzymywała); świadczenia te tworzą specyficzną strukturę wynagrodzenia i choć są uznaniowe, to przybierają formę zapłaty pewnej, o ile pracownik nie dopuści się uchybień w pełnieniu swych obowiązków; wręczane pracownikom okazjonalnie (w tym wypadku w związku ze świętami Bożego Narodzenia) karty podarunkowe stanowią zatem składnik szeroko rozumianego wynagrodzenia pracownika;

- przepis art. 90 ust. 3b u.s.o. z wydatków bieżących przedszkola przeznaczonych na cele jego działalności nie wyłącza innych poza wynagrodzeniem zasadniczym świadczeń ze stosunku pracy; mogą być one zatem pokrywane z dotacji, gdyż mają związek z realizacją zadań organu prowadzącego; karty podarunkowe, podobnie jak nagrody, mają na celu motywować pracownika do pracy i są zarazem wyrazem uznania jego pracy; wypłacane okresowo są konieczne w celu utrzymania pracownika; poziom kadry i efektywność jej pracy zależy m. in. od sposobu jej wynagradzania, a do nich należą karty podarunkowe;

- pkt III. ppkt 7 - na wynagrodzenie dla dyrektora administracyjnego A. M.; w tym kontekście wskazano, że:

- dotacje mogą być przeznaczane na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, jeżeli pełni ona funkcję dyrektora przedszkola albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego (art. 90 ust. 3d pkt 1 ppkt a u.s.o.); przepis ten nie warunkuje pokrycia z dotacji wynagrodzenia osoby prowadzącej przedszkole od tego, aby była ona jedynym jego dyrektorem, a zatem gdy w przedszkolu funkcjonuje zarówno dyrektor odpowiadający bezpośrednio za działalność oświatową, jak i drugi dyrektor do spraw administracyjnych, wynagrodzenie tego drugiego może być rozliczane z dotacji, gdyż dotacje są przeznaczane na dofinansowanie realizacji zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki; trudno przyjąć, aby działania dyrektora administracyjnego sprawującego pieczę nad zaopatrzeniem przedszkola w materiały dydaktyczne, dbającego o bezpieczeństwo i higienę warunków panujących w przedszkolu czy organizującego jego pracę w inny sposób, nie realizowały zadań związanych z kształceniem, wychowaniem i opieką; nie można zatem uznać, że wykonując swoje obowiązki dyrektor administracyjny jedynie pośrednio realizuje zadania wskazane w u.s.o., gdyż zapewniając funkcjonowanie przedszkola od strony technicznej czy administracyjnej ma istotny wpływ na zapewnienie wychowankom właściwych warunków wychowania, kształcenia i opieki;

- uznanie wydatku za poniesiony niezgodnie z przeznaczeniem, a więc nie na cele działalności przedszkola - przy uwzględnieniu określonych w art. 5 ust. 7 u.s.o. zadań organu go prowadzącego - powinno być wnikliwie i przekonująco uzasadnione, zwłaszcza przy wskazywaniu, że wydatek dotyczył działalności organu prowadzącego przedszkole, a nie działalności przedszkola; powinno to dotyczyć sytuacji nie budzących wątpliwości, np. wydatków na osobiste potrzeby osób prowadzących przedszkole lub innych wydatków nie mających związku z jego działalnością.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie jej z obiegu prawnego.

Za wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 107 § 1 pkt 4 K.p.a. - powołania błędnej podstawy prawnej zaskarżonej decyzji, co jednak nie miało wpływu na wynik sprawy - zarzuty skargi są niezasadne. Sąd podziela w tym zakresie w całości stanowisko organu. W związku z obszernym jego omówieniem, jego powtarzanie byłoby zbędne.

Odnosząc się do niezasadnych zarzutów skargi należy podnieść, co następuje.

Kluczowe dla rozstrzygnięcia jest, czy z udzielonej skarżącej za rok 2016 dotacji, o której mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. można finansować wydatki wymienione w pkt III. zaskarżonej decyzji w łącznej wysokości 64 925,17 zł.

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że nie jest to możliwe, stąd zasadnie orzeczono o zwrocie części dotacji za rok 2016 wydatkowanej na te cele, a co za tym idzie - w pkt V. zaskarżonej decyzji - naliczono stosowne odsetki (art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p.).

W uzasadnieniu skargi w ogóle nie wyjaśniono zawartych w petitum skargi zarzutów dotyczących wydatków, o których mowa w pkt III. ppkt 2, 3, 5 i 6 zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji Sąd nie mógł odnieść się do argumentacji skarżącej i w całej rozciągłości podziela stanowisko zajęte w tej mierze w pkt III. ppkt 2, 3, 5 i 6 zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi wyraźnie odniesiono się natomiast do niezasadnego - zdaniem skarżącej - uznania przez organ, że w katalogu wydatków finansowanych z dotacji zawartym w art. 90 ust. 3d u.s.o. nie mieszczą się wydatki wyszczególnione w zaskarżonej decyzji w pkt III. ppkt 1, 4 i 7.

Zarzuty te nie są zasadne z niżej wymienionych powodów.

Dotacja udzielona z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem podlega zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia tej okoliczności (art. 252 ust. 1 u.f.p.). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust. 5 u.f.p.).

Zgodnie z art. 90 ust. 3d pkt 1 u.s.o., w brzmieniu obowiązującym 1 stycznia 2016 r., dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących przedszkoli, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności przedszkola, w tym na:

a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, jeżeli pełni funkcję dyrektora przedszkola albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 u.s.o.

- z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

Zgodnie zaś z art. 5 ust. 7 u.s.o., w brzmieniu obowiązującym 1 stycznia 2016 r., organ prowadzący placówkę odpowiada za jej działalność. Do jego zadań należy w szczególności:

1) zapewnienie warunków działania placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;

1a) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym;

2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;

3) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.), i obsługi organizacyjnej placówki;

4) wyposażenie placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych.

Dotacja przysługuje na każdego ucznia przedszkola (art. 90 ust. 1b i ust. 2b u.s.o.), a zatem można ją wydatkować jedynie na cele bezpośrednio związane z procesem oświatowo-wychowawczo-opiekuńczym określonym w art. 90 ust. 3d u.s.o.

Jedynie pośredni związek wydatków z taką działalnością nie uzasadnia ich finansowania z dotacji. Związek taki mają wydatki na:

- zakupy kawy, mleka, napoi i słodyczy itp., wynikające z faktur VAT wymienionych w pkt III. pkt 1 zaskarżonej decyzji; nie są one bezpośrednio związane z procesem oświatowo-wychowawczo-opiekuńczym (art. 90 ust. 3d u.s.o.); strona zresztą nie wykazała, aby produkty te były bezpośrednio wykorzystane przez dzieci (w skardze podniesiono, że korzystali z nich ich rodzice na organizowanych dla nich spotkaniach);

- zakup i transport kart podarunkowych dla pracowników przedszkola (pkt III. ppkt 4 zaskarżonej decyzji); nie są one elementem wynagrodzenia, lecz dodatkowym świadczeniem niezwiązanym bezpośrednio z realizowaniem procesu kształcenia, wychowania i opieki, do którego dany podmiot - w przeciwieństwie do wynagrodzenia - nie ma roszczenia; powołany w skardze wyrok Sądu Najwyższego o sygn. akt II PK 150/10 dotyczy nagrody jubileuszowej, do której pracownik nabywa roszczenia po przepracowaniu określonego w przepisach okresu pracy; z kolei powołany wyrok o sygn. akt I ACa 984/13 dotyczy zasądzenia od towarzystwa ubezpieczeniowego renty z tytułu wypadku drogowego, stąd uznania w nim, że nagroda roczna i nagroda uznaniowa stanowią część utraconych dochodów nie można odnosić do kwestii finansowania wynagrodzenia z dotacji;

- wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, będącej drugim jego dyrektorem - do spraw administracyjnych (pkt III. ppkt 7 zaskarżonej decyzji);

- celem dotacji nie jest bowiem dofinansowywanie realizacji zadań organu prowadzącego przedszkole (właściciela), gdyż ostatecznym beneficjentem dotacji ma być uczeń, wobec którego placówka realizuje funkcje kształcenia, wychowania i opieki; wygrodzenie dyrektora administracyjnego będącego jednocześnie organem założycielskim nie mogło być zatem wypłacane z dotacji i jest ona wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem;

- z literalnego brzmienia art. 90 ust. 3d u.s.o. wynika, że dotacje mogą być wykorzystane na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, jeżeli odpowiednio pełni ona funkcję jego dyrektora; w spornym roku 2016 funkcję dyrektora przedszkola (pedagogicznego) pełniła inna osoba, natomiast skarżąca pełniła funkcję dyrektora ds. administracyjnych; skoro w przedszkolu funkcjonuje więcej niż jeden dyrektor oraz skoro skarżąca nie odpowiadała bezpośrednio za działalność oświatową, to nie można uznać, że jej wynagrodzenie winno być rozliczane z dotacji; istnienie dyrektora ds. pedagogicznych oznacza, że to on, a nie dyrektor administracyjny, który na dodatek jest organem właścicielskim, odpowiada za działalność oświatową i to jego wynagrodzenie winno być rozliczane z dotacji; dyrektor ds. pedagogicznych realizuje bowiem funkcję kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej;

Bezzasadne są zatem zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.p. i art. 90 ust. 3d u.s.o., gdyż dotacja w wysokości 64 925,17 zł podlega zwrotowi jako wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, jako że wydatki, na które została przeznaczona (w tej części) nie były poniesione na wychowanie, kształcenie i opiekę.

Organ odwoławczy prawidłowo wskazał także sposób naliczania odsetek od dotacji podlegającej zwrotowi (pkt V. zaskarżonej decyzji).

Nie są w tym kontekście zasadne również, za wyjątkiem nie mającego wpływu na wynik sprawy zarzutu powołania błędnej podstawy prawnej, zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Organ odwoławczy szczegółowo wskazał, na jakie wydatki przeznaczono środki z dotacji, zebrał i rozpatrzył w wyczerpujący sposób cały materiał dowodowy, a decyzję swą szeroko uzasadnił.

W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.).