Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 336/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-05-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 § 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 28 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.R. na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa na skutek wniosku G.R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a : przywrócić termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta odmówił przywrócenia G.R. terminu do pisemnego wezwania Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa wywołanego pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], stanowiącej zawiadomienie S Spółki z o.o. o nadaniu budynkowi stacji paliw na działce ewidencyjnej [...] (nabytej przez spółkę w dniu [...] września 2011 r. od G.R.) numeru porządkowego "ulica [...] 13". Postanowienie zawierało pouczenie, że służy na nie zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Zostało ono doręczone stronie w dniu 23 stycznia 2013 r.

Po wniesieniu przez stronę zażalenia, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta.

Wyrokiem z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt II SA/Go 734/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu skargi G.R., stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zdaniem Sądu, zgodnie z art. 59 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o usunięcie naruszenia prawa winien ostatecznie postanowić organ właściwy do rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa, którym na gruncie rozpoznawanej sprawy jest Prezydent Miasta. Tym samym brak było podstaw do złożenia zażalenia od postanowienia Prezydenta Miasta i jego rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2013 r. miało charakter ostateczny w związku z czym strona kwestionując jego treść winna była złożyć na nie skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bez znaczenia pozostało błędne pouczenie skarżącego o możliwości złożenia zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Kwestia ta może być ewentualną podstawą do przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia skargi na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2013 r.

Odpis powyższego wyroku doręczono skarżącemu dnia 13 listopada 2013 r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, k. 49 akt sprawy II SA/Go 734/13). Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 14 grudnia 2013 r. W dniu 19 listopada 2013 r. G.R. złożył w Urzędzie Miasta skargę na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi.

We wniosku o przywrócenie terminu zwrócił uwagę na zawarte w postanowieniu Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2013 r. błędne pouczenie go o środkach zaskarżenia przysługujących od tego postanowienia, co spowodowało kilkumiesięczną przewlekłość postępowania oraz stanowiło przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu sprawy przez sąd administracyjny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek o przywrócenie terminu okazał się zasadny.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.). Nadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że do uchybienia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2013 roku nr [...] doszło bez winy skarżącego. W powyższym postanowieniu zawarte zostało bowiem pouczenie, że przysługuje od niego zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Tymczasem, jak wynika z uzasadnienia prawomocnego wyroku z dnia 10 października 2013 r., II SA/Go 734/13, na omawiane postanowienie Prezydenta Miasta przysługiwała skarga do sądu administracyjnego, którą w myśl art. 53 § 1 p.p.s.a. należało wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Błędne pouczenie strony o przysługujących środkach odwoławczych nie może powodować, że stronie przysługuje inny środek odwoławczy niż wynika to z przepisów ustawy. Jeżeli natomiast na skutek błędnego pouczenia strona uchybi terminowi do złożenia środka odwoławczego, to jest uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej, co pozwoli na uniknięcie negatywnych konsekwencji uchybień powstałych bez winy strony. Pogląd o niezawinionym przez stronę uchybieniu terminu w przypadku otrzymania błędnego pouczenia co do czynności procesowych znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym, przykładowo w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 września 2011 r., II OZ 853/11, (opubl. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl) czy postanowieniu WSA w Warszawie z 21 listopada 2006 r., IV SA/Wa 343/05 (LEX nr 199545).

Skarżący dochował wskazanych wyżej wymogów, jakie powinien spełniać wniosek o przywrócenie terminu. Wynikający z art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku został zachowany, bowiem za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu należy uważać datę 13 listopada 2013 r., to jest datę doręczenia skarżącemu odpisu wyroku wydanego w sprawie II SA/Go 734/13. Wniosek ten został złożony w Urzędzie Miasta [...] listopada 2013 r., a więc przed upływem siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie skarżący dokonał czynności, której dotyczył rozpatrywany wniosek, tj. wraz z nim złożył skargę do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżony akt.

W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.

Po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia oraz uiszczeniu przez skarżącego wpisu sądowego od skargi sprawa zostanie skierowana do merytorycznego rozpoznania.