Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 48/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2012 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi G. K., o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. (III SA/Wr 263/11) oddalającym skargę G. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W., z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego, postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 stycznia 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o "ponowne otwarcie rozprawy" w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2011 r. (akt III SA/Wr 263/11), o którym mowa w sentencji niniejszego postanowienia. Wniosek ten został pierwotnie zarejestrowany, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 24 stycznia 2012 r., jako skarga o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego wspomnianym wyrokiem.

Zarządzeniem z dnia 2 marca 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 22 stycznia 2012 r., poprzez potwierdzenie, że intencją autora wniosku było rzeczywiście – zgodnie z jego dosłownym brzmieniem – żądanie otwarcia rozprawy w sprawie zakończonej uprzednio wyrokiem z dnia 16 listopada 2011 r. (III SA/Wr 263/11), lub ewentualne sprecyzowanie innego żądania, które w istocie zamierzał zgłosić autor pisma. W wezwaniu zakreślono 7 dniowy termin na sprecyzowanie żądania, z pouczeniem, że po upływie tego terminu, przy braku wyjaśnienia znaczenia wniosku, zostanie on potraktowany zgodnie z dosłownie zwerbalizowanym w nim żądaniem, tzn. jako wniosek o otwarcie rozprawy.

Wezwanie, o którym mowa, doręczono skutecznie pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 marca 2012 r. Termin do sprecyzowania żądania upływał zatem w dniu 26 marca 2012 r. Do tej pory strona nie odpowiedziała na wezwanie.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w zarządzeniu z dnia 2 marca 2012 r., wobec braku odpowiedzi strony, zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2012 r., wniosek z dnia 22 stycznia 2012 r. dołączono do akt sprawy o sygnaturze akt III SA/Wr 263/11.

Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 r., wydanym w sprawie III SA/Wr 263/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o otwarcie rozprawy jako niedopuszczalny. Postanowienie to jest prawomocne, wobec braku przysługujących od niego środków zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270., zwanej dalej – skrótowo – "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi taka właśnie sytuacja.

Skarżąca wniosła o otwarcie rozprawy w sprawie zakończonej wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wr 263/11. Wniosek ten został pierwotnie zarejestrowany jako skarga o wznowienie postępowania. W sprawie tej przyjęto jednak ostatecznie – po bezskutecznym wezwaniu autora pisma datowanego na dzień 22 stycznia 2012 r. – że intencja strony odpowiada dosłownemu sformułowaniu wniosku, tzn. iż żądała ona wyłącznie otwarcia rozprawy, nie zaś wznowienie postępowania. Wniosek o otwarcie rozprawy został prawomocnie rozstrzygnięty w sprawie III SA/Wr 263/11, wobec czego dalsze prowadzenie postępowania w sprawie zarejestrowanej pierwotnie jako skarga o wznowienie należało uznać za bezprzedmiotowe.

W konsekwencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postępowanie wszczęte w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu.