Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2074/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6279 Inne o symbolu podstawowym  627
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art 86 par 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Y. K. o przywrócenie terminu do złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2074/16 w sprawie ze skargi Y. K. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia: odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 października 2016 r., wydanym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Y. K. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści.

Odpis tego wyroku doręczono Skarżącemu, w sposób zastępczy, w dniu 9 listopada 2016 r.

W piśmie z dnia 21 listopada 2016 r., Y. K. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku.

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Odpis tego postanowienia Sąd doręczył pełnomocnikowi Skarżącego (zgłosił się w dniu 6 grudnia 2016 r.) w dniu 15 grudnia 2016 r. Na to postanowienie Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł zażalenie które postanowieniem z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. II OZ 692/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił.

W piśmie z dnia 7 sierpnia 2017 r. Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z powodów niezawinionych przez niego nie mógł odebrać przesyłki zwierającej odpis wyroku i złożyć w terminie wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia. Wskazał ponadto, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ustawowym 7 dniowym terminie od ustania przyczyny uchybienia, ponieważ w dniu 1 sierpnia 2017 r. Skarżący uzyskał ostatecznie wiedzę o uchybieniu terminu.

Postanowieniem z dnia 27 września 2017 r. Sąd I. Instancji odrzucił wniosek o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. II OZ 109/18, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie.

W uzasadnieniu NSA wskazał, że nie można stwierdzić, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest spóźniony, skoro został on wniesiony w ustawowym terminie liczonym od daty doręczenia stronie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego ostatecznie rozstrzygającego kwestię złożenia po terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 P.p.s.a.).

Skarżący wraz z wnioskiem złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o kwestii zachowania ustawowego 7 dniowego terminu wypowiedział się wiążąco dla Sądu I. Instancji Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. II OZ 109/18, wobec tego do oceny Sądu pozostała kwestia, czy skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu.

Należy mieć na względzie, że w niniejszej sprawie odpis wyroku wydanego przez Sąd doręczono Skarżącemu, w sposób zastępczy, w dniu 9 listopada 2016 r. Okoliczność ta nie jest przez stronę kwestionowana, na co również zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. II OZ 692/17. Wobec tego termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 16 listopada 2017 r. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony w dniu 21 listopada 2017 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności w dniu 7 sierpnia 2017 r.

Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że można uchylić się od skutków prawnych wynikających z doręczenia zastępczego, jednak zainteresowana strona musi przedstawić dowód na okoliczność nieprawidłowości w doręczeniu (por. postanowienie NSA z dnia 9 kwietnia 2015 r. sygn. I OZ 309/15).

W ocenie Sądu argumenty podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie obalają domniemania zgodności doręczenia zastępczego dokonanego w trybie art. 73 P.p.s.a., Strona nie wskazała żadnych dodatkowych okoliczności, które uprawdopodobniałyby tę okoliczności i nie wnioskowała, na etapie postępowania przed sądem I instancji, o podjęcie dodatkowych czynności wyjaśniających od operatora pocztowego.

Wskazać również należy, że w orzecznictwie jako przesłankę negatywną przywrócenia terminu zalicza się np. nieodebranie pisma z urzędu pocztowego (postanowienie NSA z 1 czerwca 2001 r., II SA/Po 54/01).

W ocenie Sądu, w oparciu o całokształt okoliczności sprawy należy stwierdzić, że przedstawiona przez skarżącego argumentacja nie może stanowić pozytywnej przesłanki, pozwalającej na przywrócenie uchybionego terminu. Okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu, mające wskazywać na brak winy strony w uchybieniu terminu, nie zostały uprawdopodobnione.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.