Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1718/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2022 r. sprawy ze skargi R. N. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie pomocy posiadaczowi chryzantem w pełnej fazie dojrzałości przeznaczonych do sprzedaży, któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku spowodowanym epidemią [...] skargę oddala


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Zaskarżoną przez R.N., zwanego dalej skarżącym decyzją

z dnia 8 października 2021 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.), w związku z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 1505 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia 17 czerwca 2021 r., wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Kr., o odmowie przyznania pomocy posiadaczowi chryzantem

w pełnej fazie dojrzałości przeznaczonych do sprzedaży będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika 1 do rozporządzenia nr 702/2014, któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku spowodowanymi epidemią COVID-19.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Jak wynika z zaskarżonej decyzji i akt administracyjnych sprawy, do Biura Powiatowego ARiMR w K. wpłynął w dniu 13 listopada 2020 r. wniosek strony o przyznanie pomocy dla posiadaczy chryzantem mającej charakter pomocy publicznej w rolnictwie (ozn. dalej płatność chryzantemowa). Zgodnie z ww. wnioskiem ilość chryzantem doniczkowych deklarowanych do pomocy wynosiła 2570 sztuk i były one przechowywane pod adresem [...] (miejsce zamieszkania wnioskodawcy).

W dniu 14 listopada 2020 r. w miejscu przechowywania chryzantem zaplanowano przeprowadzenie oględzin. Zgodnie z protokołem z tej kontroli, pracownicy ARiMR nie zastali wnioskodawcy w ww. miejscu i nie stwierdzili (na tyle na ile było to możliwe bez wstępu na posesję) obecności chryzantem. Próba kontaktu telefonicznego z wnioskodawcą (na nr podany we wniosku) nie powiodła się - wnioskodawca nie odbierał telefonu. Na prośbę kontrolujących z wnioskodawcą skontaktował się telefonicznie sąsiad i brat strony – S.N. Wnioskodawca nie pojawi się w miejscu kontroli, dlatego w skrzynce pocztowej wnioskodawcy pozostawiono prośbę o kontakt telefoniczny wskazując nr telefonów.

Kolejna próba kontroli w dniu 16 listopada 2020 r. również nie zakończyła się powodzeniem - wnioskodawca nie był obecny na miejscu kontroli i nie odbierał telefonów od kontrolerów.

Pismem z dnia 25 stycznia 2021 r. (doręczono dnia 2 lutego 2021 r.) wezwano skarżącego do wskazania i uprawdopodobnienia odpowiednimi dokumentami kiedy, od kogo i w jakiej ilości zostały zakupione chryzantemy, środki ochrony roślin, a także doniczki / miski dla tych kwiatów. Ponadto organ zwrócił się o informację na temat sprzedaży chryzantem przekazanych na bioodpady i zadeklarowanych we wniosku oraz przekazanie oświadczeń osób mogących potwierdzić posiadanie przez skarżącego ww. kwiatów (np. pielęgnujących te kwiaty). Wezwanie ponowiono dnia 26 lutego 2021 r.

W odpowiedzi na powyższe (pisma z dnia 11 lutego 2021 r. i 26 kwietnia 2021 r.) skarżący poinformował, że kwiaty zostały oddane do Gospodarstwa Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa , do pisma załączono 4 fotografie z chryzantemami w doniczkach). Ustalono, że na zdjęciach przedstawiono jedynie część chryzantem, które nie zostały oddane do ww. gospodarstwa (z uwagi na brak jej pełnej dojrzałości).

Decyzją z dnia 17 czerwca 2021 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówiono skarżącemu żądanych płatności z uwagi na brak stwierdzenia posiadania chryzantem uprawnionych do tego wsparcia w miejscu wskazanym we wniosku o to wsparcie i brak zawiadomienia ARiMR o ewentualnych zmianach w tej mierze.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący podał, że mimo posiadania chryzantem, pozbyciu się ich i potwierdzeniu tego w przewidziany w przepisach sposób organ pierwszej instancji bezzasadnie odmówił przyznania mu pomocy chryzantemowej opierając się na braku kontaktu ze stroną, niesatysfakcjonującej odpowiedzi na wezwanie i pominięciu zdjęć przedstawionych przez stronę.

W toku postępowania odwoławczego organ II instancji wezwaniem z dnia 14 lipca 2021 r. zwrócił się do strony o informacje:

1) czy odwołujący się samodzielnie wyhodował rośliny zgłoszone do pomocy chryzantemowej lub ich część (jaką), czy też wszystkie bądź część z nich (jaką) zakupił,

2) czy odwołujący się przed wnioskowaniem o płatność chryzantemową hodował wcześniej takie rośliny lub nabywał je celem dalszej odsprzedaży i w jakich latach oraz ilościach (orientacyjnie) miało to ew. miejsce,

3) od kogo konkretnie i kiedy oraz w jakiej ilości wezwany nabył rośliny zgłoszone przez siebie do pomocy chryzantemowej (jeżeli przynajmniej część z tych roślin została przez wezwanego zakupiona),

4) czy ww. rośliny z wniosku wezwanego o pomoc chryzantemową (od momentu pozyskania ich przez wezwanego do momentu oddania ich przez wezwanego do utylizacji lub ich sprzedaży) znajdowały się stale w tym samym miejscu (jakim), czy też były to różne miejsca (jakie) oraz kiedy miały miejsce ew. przemieszczenia tych roślin i jaki był ich powód,

5) jakie środki ochrony roślin odwołujący się (lub osoby działające na jego polecenie) wykorzystywał przy pielęgnacji lub uprawie chryzantem zgłoszonych przez wezwanego do pomocy chryzantemowej,

6) skąd odwołujący się pozyskiwał inne materiały (poza środkami ochrony roślin -tj. np. doniczki, podkładki czy miski) wykorzystane przy uprawie lub utrzymaniu w odpowiednim stanie chryzantem zgłoszonych przez wezwanego do pomocy chryzantemowej, co stało się z tymi chryzantemami zgłoszonymi do pomocy chryzantemowej przez odwołującego się, które nie zostały oddane przez wezwanego do utylizacji.

8) o osobach, które wspólnie z odwołującym się zajmowały się roślinami zgłoszonymi do pomocy chryzantemowej,

9) dot. plików z fotografiami, których wydruki odwołujący się załączył do swojego pisma z 19 kwietnia 2021 r. i ich przekazanie do organu odwoławczego,

10) kiedy zdjęcia załączone do ww. pisma z 19-04-2021 r. były wykonane, przez kogo, na jakiej działce ewidencyjnej oraz z jakich miejsc na tej działce,

11) czy rośliny zgłoszone do pomocy chryzantemowej były przechowywane w tunelu foliowym na posesji wezwanego ([...] ), którego obecność stwierdzili kontrolerzy w dniu 16 listopada 2020 r. oraz jaką powierzchnię ma ten tunel,

12) jaka była przyczyna nieobecności wezwanego w dniach 14 listopada 2020 r.

i 16 listopada 2020 r., w miejscu wskazanym we wniosku wezwanego o pomoc chryzantemową jako miejsce przechowywania kwiatów zgłoszonych do tej pomocy,

a także jaki był powód nieodbierania od kontrolujących połączeń telefonicznych.

Pismem z dnia 28 lipca 2021 r. (data wpływu) skarżący przedstawił następujące wyjaśnienia:

Ad. 1) "Rośliny hodowane wraz z żoną i rodzicami".

Ad. 2) "Hodowla była wcześniej".

Ad. 3) "Dlaczego w wezwaniu sugeruje się, że Strona nabyła kwiaty zaś wcześniej pyta się o produkcję? Strona hodowała kwiaty".

Ad. 4) Rośliny były transportowane z działek produkcyjnych na posesje i odwrotnie w zależności od potrzeb".

Ad. 5) Środki ochrony potrzebne do uprawy chryzantem według norm przepisanych".

Ad. 6) "Materiały do uprawy z własnych sadzonek. Doniczki używane".

Ad. 7) "Kwiaty rozdano lub sprzedano lub zawieziono na cmentarze lub do kościołów".

Ad. 8) "odpowiedziano w AD.l".

Ad. 9) "W jakim celu".

Ad. 10) "Niestety na obecną chwilę nie pamiętam".

Ad. 11) "Między innymi były tam przechowywane. Pow. tunelu 500 m2, dwa poziomy: 300 m2 i 200 m2".

Ad. 12) "Strona oddzwaniała. Telefonów nie odbierano".

W pisemnych motywach zaskarżonej decyzji organ II instancji podał, że podstawowe warunki przyznania płatności istotnych w sprawie (oraz konsekwencje ewentualnych nieprawidłowości w tym zakresie) reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U z 2015r. poz. 187 ze zm. dalej-rozporządzenie dot. szkód oraz rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz.UE.L193).

Organ odwoławczy wskazał, że przepisem najważniejszym dotyczącym pomocy, której dot. sprawa był §13 za rozporządzenia dot. szkód wedle, którego:

1. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi i rynków rolnych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, posiadaczowi co najmniej:

1) 50 sztuk chryzantem doniczkowych w fazie pełnej dojrzałości przeznaczonych do sprzedaży według stanu na dzień złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, lub

2) 200 sztuk chryzantem ciętych w fazie pełnej dojrzałości przeznaczonych do sprzedaży według stanu na dzień złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2

- będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014, któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi epidemią COVID-19.

2. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana na prawidłowo wypełniony i kompletny wniosek posiadacza chryzantem, w którym zgłasza Agencji liczbę posiadanych w dniu złożenia wniosku chryzantem doniczkowych lub ciętych w fazie pełnej dojrzałości, których nie sprzedał w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi epidemią COVID-19.

3. We wniosku, o którym mowa w ust. 2, podaje się również:

1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres posiadacza chryzantem ubiegającego się o pomoc;

2) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) posiadacza chryzantem ubiegającego się o pomoc, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość;

3) numer identyfikacyjny posiadacza chryzantem ubiegającego się o pomoc nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli został nadany;

4) numer telefonu oraz adres poczty elektronicznej posiadacza chryzantem ubiegającego się o pomoc;

5) miejsce przechowywania zgłoszonych chryzantem;

6) oświadczenie, że posiadacz chryzantem ubiegający się o pomoc jest mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014, któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi epidemią COVID-19;

7) inne oświadczenia posiadacza chryzantem ubiegającego się o pomoc związane z wnioskowaną pomocą.

4. W przypadku gdy posiadacz chryzantem nie posiada numeru, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, wraz z wnioskiem, o którym mowa w ust. 2, składa wniosek o wpis do ewidencji producentów, o której mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

5. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, składa się:

1) do dnia 6 listopada 2020r.;

2) do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce przechowywania zgłoszonych chryzantem;

3) na formularzu udostępnionym przez Agencję.

6. Agencja ogłasza na swojej stronie internetowej informację o możliwości odbioru chryzantem przez organizacje pozarządowe, jednostki samorządu terytorialnego lub inne instytucje publiczne.

7. Podmioty i instytucje, o których mowa w ust. 6, zgłaszają zamiar odbioru chryzantem, wskazując w nim liczbę chryzantem, z wyszczególnieniem liczby chryzantem doniczkowych i ciętych, które zamierzają odebrać.

8. W zgłoszeniu, o którym mowa w ust. 7, podaje się również:

1) nazwę, siedzibę i adres podmiotu lub instytucji, o których mowa w ust. 6;

2) numer telefonu oraz adres poczty elektronicznej podmiotu lub instytucji, o których mowa w ust. 6;

3) preferowane miejsce i termin odbioru chryzantem doniczkowych lub ciętych.

9. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 7, składa się:

1) do dnia 12 listopada 2020r.;

2) do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce preferowanego odbioru chryzantem;

3) na formularzu udostępnionym przez Agencję.

10. W przypadku złożenia zgłoszenia, o którym mowa w ust. 7, kierownik biura powiatowego Agencji wskazuje miejsce odbioru chryzantem oraz informuje niezwłocznie posiadacza chryzantem o zamiarze odbioru jego chryzantem przez podmiot lub instytucję, o których mowa w ust. 6.

11. Posiadacz chryzantem odbiera na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne potwierdzenie liczby chryzantem, z wyszczególnieniem liczby chryzantem doniczkowych i ciętych, odebranych przez podmioty i instytucje, o których mowa w ust. 6.

12. Chryzantemy nieodebrane w terminie do dnia 16 listopada 2020r. przez podmioty i instytucje, o których mowa w ust. 6, ich posiadacz oddaje niezwłocznie jako bioodpady podmiotowi zajmującemu się, zgodnie z przepisami o odpadach, zbieraniem lub przetwarzaniem odpadów lub podmiotowi wskazanemu przez Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa na jego stronie internetowej, odbierając od tych podmiotów na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne potwierdzenie liczby chryzantem, z wyszczególnieniem liczby chryzantem doniczkowych i ciętych, odebranych jako bioodpady.

13. Posiadacz chryzantem składa do kierownika biura powiatowego Agencji, w terminie do dnia 30 listopada 2020r., potwierdzenia odbioru, o których mowa w ust. 11 i 12, a posiadacz chryzantem prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą składa również oświadczenia i zaświadczenia dotyczące pomocy de minimis określone w art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.

14. Pomoc, o której mowa w ust. 1, ustala się w wysokości iloczynu liczby chryzantem oddanych podmiotom lub instytucjom, o których mowa w ust. 6, i podmiotom, o których mowa w ust. 12, oraz stawki pomocy.

15. Stawka pomocy, o której mowa w ust. 14, wynosi w przypadku:

1) chryzantemy doniczkowej - 20 zł za sztukę;

2) chryzantemy ciętej - 3 zł za sztukę.

16. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest wypłacana posiadaczowi chryzantem w terminie do dnia 31 grudnia 2020r. na podstawie dokumentów złożonych przez posiadacza chryzantem zgodnie z ust. 13.

17. Pomoc, o której mowa w ust. 1, w przypadku posiadaczy chryzantem prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, ma charakter pomocy de minimis i jest udzielana zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis.

Organ zaznaczył, że najważniejsze okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że:

- strona zadeklarowała w swym wniosku 2570 chryzantem doniczkowych i jednoznacznie określiła w tym

wniosku miejsce ich przechowywania (wpisując na formularzu wniosku adres: [...] ;

- do miejsca wskazanego we wniosku skarżącego jako miejsce przechowywania kwiatów ([...] ) udali się w dniu 14 listopada 2020 r. pracownicy ARiMR celem wykonania oględzin - spoza ogrodzenia nie stwierdzili obecności chryzantem na ww. posesji;

- wnioskujący był na ww. posesji nieobecny (kontrolujący nie mogli na nią wejść), nie odbierał również telefonów od kontrolujących wykonywanych na nr telefonu podany przez wnioskodawcę we wniosku, za pośrednictwem sąsiada wnioskodawcy (który dodzwonił się do wnioskodawcy) kontrolujący uzyskali informację, że wnioskodawca nie pojawi się na miejscu kontroli;

- po pozostawieniu w skrzynce pocztowej wnioskodawcy prośby o kontakt telefoniczny (wskazano nr telefonów, ale strona nie oddzwoniła), kontrolujący powrócili pod ww. adres w dniu 16 listopada 2020 r., ale ponownie nie zastali wnioskodawcy i ponownie nie mogli się do niego dodzwonić;

- w oparciu o wyniki ww. oględzin oraz braku konkretnych i jednoznacznych odpowiedzi na wystosowane do strony wezwanie do wyjaśnień organ l instancji uznał, że skarżący nie spełnił warunku dot. posiadania kwiatów zadeklarowanych do płatności nie wskazując prawidłowo miejsca ich przechowywania i nie informując o zmianach w tym zakresie;

- postanowienie o oględzinach nie zostało doręczone stronie, ponieważ nie znajdowała się ona na miejscu kontroli (wręczenie tuż przed rozpoczęciem kontroli miało utrudnić ew. manipulacje dot. kwiatów).

Zgodnie z przepisami dotyczącymi ww. płatności zainteresowany wsparciem (wnioskodawca):

- musiał posiadać chryzantemy przeznaczone do sprzedaży według stanu na dzień złożenia wniosku;

- chryzantemy wnioskodawcy miały być w pełni dojrzałe (min. 50 doniczkowych lub 200 ciętych);

- nie mógł sprzedać ww. kwiatów w związku z zamknięciem cmentarzy w 2020 r. (z uwagi na zagrożenie epidemią COVID-19) - par. 13 za ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu (...);

- był zagrożony utratą płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi epidemią COVID-19,

- musiał złożyć kompletny i prawidłowo wypełniony wniosek dot. ww. płatności (par. 13za ust. 2 ww. rozporz.) w którym miał m.in. podać miejsce przechowywania ww. kwiatów (par. 13za ust. 3 pkt 5 ww. rozporządzenia).

Deklarowane niesprzedane chryzantemy mogły być przekazane do utylizacji dopiero po 16 listopada 2020 r., jeżeli wcześniej kierownik właściwego biura powiatowego ARiMR nie wskazał właściwego miejsca ich odbioru (organizacji pozarządowej - par. 13za ust. 10 ww. rozporządzenia).

Wnioskodawca składając przedmiotowy wniosek jednocześnie zobowiązał się do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR, o każdym fakcie, który może mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności, a także o każdej zmianie która nastąpi w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania pomocy, niezwłocznej aktualizacji danych w przypadku zaistnienia zmian dotyczących informacji podanych we wniosku oraz do umożliwienia wstępu osobom upoważnionym do wykonywania czynności kontrolnych na terenie gospodarstwa, a także okazania dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku. Uwzględniając powyższe organy ARiMR mogą odnośnie ww. pomocy weryfikować w szczególności:

- rzeczywiste posiadanie chryzantem przeznaczonych do sprzedaży w liczbie i miejscu wskazanych we wniosku;

- rodzaj i stan kwiatów zgłoszonych we wniosku (do odebrania jako kwiaty/bioodpady);

- sposób przeprowadzenia odbioru kwiatów zgłoszonych we wniosku od wnioskodawcy;

- zagrożenie utratą płynności finansowej.

Na podstawie dowodów zgromadzonych w sprawie, przede wszystkim oględzin, które pracownicy organu próbowali przeprowadzić w dniach 14 i 16 listopada 2021 r. ustalono, że skarżący nie posiadał kwiatów zadeklarowanych we wniosku, pod wskazanym adresem ([...]).

We wniosku jako adres przechowywania kwiatów skarżący podał adres [...] , nie zawiadamiając ARiMR o zmianach w tym zakresie, ani nie uszczegóławiając tych danych (np. wskazaniem na jakich dz. ewid. znajdują się tunele z chryzantemami) do dnia wydania decyzji pierwszej instancji. Tylko więc pod wskazanym adresem powinny się znajdować kwiaty zadeklarowane przez skarżącego. Tymczasem przebieg kontroli w terenie (oględzin) wykazał, że wskazanie, co do miejsca przechowywania kwiatów zadeklarowanych do ww. płatności, było nieprawidłowe lub nieweryfikowalne. Okoliczności sprawy wskazują na to, że wnosząc o płatności chryzantemowe skarżący zignorował związany z tym obowiązek niezwłocznego informowania ARiMR o każdym fakcie mogącym mieć wpływ na wysokość płatności i każdej zmianie, która nastąpi odnośnie okoliczności istotnych dla ww. płatności między złożeniem wniosku a rozstrzygnięciem tego wniosku (por. sekcja IX formularza wniosku) oraz umożliwienia wykonania kontroli dotyczącej wnioskowanych płatności.

Efektem tego było uniemożliwienie kontrolerom uzyskania jednoznacznej informacji, gdzie znajdują się. kwiaty oraz zweryfikowania ich stanu oraz ilości. Stało się tak z uwagi na brak obecności strony we własnym gospodarstwie (które było także miejscem przechowywania chryzantem wg wniosku strony) i unikanie kontaktu

z próbującymi wykonać ww. oględziny (mimo dwukrotnej próby wykonania oględzin przez organ l instancji i pozostawienia numerów kontaktowych w skrzynce pocztowej strony po pierwszej z ww. prób).

Organ odwoławczy wyjaśnił przy tym, że termin oględzin był tak dobrany, aby możliwie utrudnić ewentualne przemieszczanie między różnymi podmiotami lub nabywanie ich po złożeniu wniosku - by ta czynność sprawdzająca miała charakter realny. Z tego też względu zawiadomienia o oględzinach wręczano często kontrolowanym wnioskodawcom w dniu wykonywania tych oględzin. Okoliczności niniejszej sprawy (brak obecności strony na miejscu kontroli, brak możliwości sprawnego kontaktu ze stroną, ograniczony kontakt z kontrolującymi - poprzez sąsiada) usprawiedliwiają organ odnośnie braku doręczenia zawiadomienia o ww. oględzinach. Jeżeli jednak - jak to wskazuje odwołanie - strona oddzwaniała do kontrolerów tzn., że miała świadomość prób oględzin podejmowanych przez pracowników organu l instancji.

Analizowana pomoc nie polegała w praktyce tylko na złożeniu oświadczenia, że kwiaty się posiada, a potem dostarczeniu potwierdzeń czy uprawdopodobnień oddania tych kwiatów w celach ozdobnych lub jako bioodpady. Konieczne było rzeczywiste posiadanie tych kwiatów w miejscu wskazywanym przez samego wnioskującego o ww. pomoc (dające się zweryfikować np. poprzez oględziny). To starający się o ww. pomoc powinien nie dopuścić do sytuacji, w której np. będzie miał problem z wskazaniem miejsca w związku z oględzinami przeprowadzanymi przez pracowników organu lub nie będzie mógł być obecny podczas ww. oględzin. W przedmiotowej sprawie to kontrolerzy podejmowali wysiłki, aby skontaktować się ze stroną.

Wbrew twierdzeniom strony, nie udzieliła ona konkretnych odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez organ l instancji datowane na 25 stycznia 2021 r. oraz z dnia 2 lutego 2021 r. Również w trakcie postępowania odwoławczego skarżący nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi na pytania wystosowane przez organ drugiej instancji poważnie utrudniając dokonanie tych ustaleń. W toku postępowania odwoławczego stwierdzono również, że strona nie kontaktowała się z pracownikami organu l instancji odnośnie oględzin chryzantem strony mimo pozostawienia przez tych kontrolerów numerów telefonów kontaktowych (wbrew twierdzeniom strony z pisma z dn. 23-07-2021 r. i z dn. 28-06-2021 r.). Odnośnie kontaktu telefonicznego strona nie przedłożyła organowi żadnych dowodów (np. bilingów) na potwierdzenie swoich słów.

Przywoływane w pismach strony potwierdzenie ilości chryzantem odebranych od strony jako bioodpady nie dowodzą faktycznego posiadania tych kwiatów i ich stanu na dzień złożenia wniosku oraz w okresie do 16 listopada 2020 r. (analogiczna sytuacja dotyczyłaby także faktur z ew. zakupu chryzantem).

Również zdjęcia załączone do pisma strony z dnia 19 kwietnia 2021 r. nie zostały uznane za materiał przesądzający o posiadaniu przez wnioskodawcę kwiatów w okresie wymaganym przepisami dot. płatności chryzantemowej w ilości wskazanej we wniosku o ta płatność. Ilość kwiatów widocznych na tych zdjęciach jest bowiem znikoma w porównaniu do ilości kwiatów zadeklarowanych do płatności. Dodatkowo sposób wykadrowania ww. zdjęć sprawia, że trudno jednoznacznie ustalić, gdzie faktycznie znajdował się krótki tunel widoczny na tych zdjęciach. Nie jest to jednak tunel, który sfotografowali kontrolerzy podczas próby inspekcji na posesji wskazanej jako miejsce przechowywania chryzantem we wniosku strony, tj. pod adresem [...] (gm. [...] ).. Wątpliwości organów wzbudziła również powierzchnia tunelu wskazanego w piśmie strony z dn. 23 lipca 2021 r. jako miejsce przechowywania chryzantem. Pomiary wykonane na zdj. lotniczym wskazują, że szer. tego tunelu wynosiła ok. 7,5 metra a długość ok. 25 metrów - powierzchnia całkowita tunelu wynosiła zatem ok. 190 m2. Nawet gdyby przyjąć, że dokładnie cała ww. powierzchnia była zajęta przez kwiaty i to na dwóch poziomach daje to ok. 380 m2. W przypadku chryzantem na jednym metrze kwadratowym zmieści się ok. 6 doniczek z dojrzałymi kwiatami - łącznie byłoby to zatem ok. 2300 kwiatów. Żadną miarą nie daje to łącznej liczby kwiatów zadeklarowanych przez stronę (2570 szt.).

Na decyzje Dyrektora Małopolskiego Oddziału regionalnego R.N. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakwie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:

- naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, polegających na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 8, 9, 10, 11 oraz 77 § 1, art. 80 kpa;

- art. 107 §3 i 140 kpa poprzez brak odniesienia się w uzasadnieniu decyzji przez organ II instancji do konkretnych zarzutów odwołania oraz pismach kierowanych do organu podczas rozpatrywania sprawy.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm., zwana dalej ustawą o COVID-19). Zgodnie z przywołanym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

W niniejszej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Krakowie, wyznaczono posiedzenie niejawne Sądu w składzie trzech sędziów. Przeprowadzenie rozprawy w obecnej sytuacji epidemiologicznej stanowiłoby bowiem nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a jednocześnie brak było możliwości przeprowadzenia jej na odległość z bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

W ocenie Sądu, skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym umożliwiło rozstrzygnięcie sprawy bez szkody dla jej wyjaśnienia, przeciwdziałając jednocześnie stanowi przewlekłości postępowania. Wyjaśnić należy przy tym, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nie prowadzi do pominięcia argumentacji Skarżącej, bowiem podnoszone przez nią argumenty, podobnie jak i argumenty organu, były wnikliwie rozważane przez Sąd w oparciu o akta sprawy oraz złożoną skargę wraz z odpowiedzią organu na skargę.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji, a także - z mocy art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm., dalej: P.p.s.a.) - poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, wykazała, że akty te nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Sąd nie stwierdził nieprawidłowości zarówno co do ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak i w zakresie zastosowania do niego przepisów prawa.

Podkreślić również należy, że sąd administracyjny nie ustala stanu faktycznego, a jedynie wskazuje, które ustalenia organu zostały przez niego przyjęte, a które nie (p. uchwała NSA z 15 lutego 2010r., sygn. akt: II FPS 8/09). Zatem oceniając stan faktyczny ustalony przez organ, Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne poczynione przez organ administracji publicznej albowiem stan faktyczny został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej. Ustalony w postępowaniu administracyjnym stan faktyczny stał się stanem faktycznym przyjętym przez Sąd.

W ocenie Sądu, postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone prawidłowo, ustalenia organów nie pozostawiają wątpliwości, a ocena dokonana na podstawie przyjętych ustaleń znajduje umocowanie w zgromadzonym materiale dowodowym. Z tego powodu Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 4 i nast. ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji, podmiotem właściwym w sprawach szeroko rozumianego wpierania rolnictwa i obszarów wiejskich jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W art. 4 ust. 6 ustawy o ARiMR, prawodawca krajowy zawarł delegację ustawową, stosownie do której szczegółowe zasady realizacji powierzonych Agencji zadań dookreślają przepisy wydanego przez Radę Ministrów rozporządzenia. Korzystając

z powyższej delegacji, Rada Ministrów wydała ww. rozporządzenie.

Zgodnie z brzmieniem § 13za, Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, posiadaczowi co najmniej: 50 sztuk chryzantem doniczkowych w fazie pełnej dojrzałości przeznaczonych do sprzedaży według stanu na dzień złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, lub 200 sztuk chryzantem ciętych w fazie pełnej dojrzałości przeznaczonych do sprzedaży według stanu na dzień złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, jednocześnie będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz.UE.L193.1); dalej: "rozporządzenie nr 702/2014", któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi epidemią COVID-19.

Postępowanie przed organami ARiMR regulowane jest w art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR. Stosownie do tej regulacji, jeżeli przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych

w drodze decyzji, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego,

z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81 k.p.a.. Zasadniczo zatem w postępowaniu organy ARiMR nie stosują tych przepisów k.p.a., które nakładają na nie obowiązek podejmowania z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy. W postępowaniach tych inicjatywa dowodowa pozostawiona jest, co do zasady, stronie. W ocenie Sądu, nie doszło zatem do zarzucanego w skardze naruszenia przepisów postępowania, a to z tej przyczyny, że stosowanie tych przepisów zostało wprost wyłączone na podstawie przepisu art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR.

Wbrew zarzutom skarżącego organy właściwie ustaliły stan faktyczny oraz wskazały mające w sprawie zastosowanie przepisy prawa. Dokonując analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w uzasadnieniach decyzji, organy wyczerpująco wyjaśniły podjęte rozstrzygnięcie, opierając argumentację na zgromadzonym materiale dowodowym, odwołując się do wniosku o udzielenie pomocy finansowej oraz ustaleń poczynionych w trakcie próby kontroli u wnioskodawcy. Organy, stosownie do wymogów art. 107 § 3 k.p.a., przedstawiły w decyzji uzasadnienie faktyczne i prawne podjętego rozstrzygnięcia, wyjaśniając jego motywy.

Odnotowania wymaga, że organ odwoławczy odniósł się też do zarzutów odwołania i zajął w tym zakresie trafne stanowisko.

Organy w sposób wyczerpujący rozpatrzyły materiał dowodowy w zakresie potrzebnym do rozstrzygnięcia, zaś dokonanie innej niż przedstawiona w skardze i w odwołaniu wykładni zastosowanych przepisów prawa materialnego, nie świadczy o naruszeniu przepisów procesowych, w tym zasady swobodnej oceny dowodów.

Organy I i II instancji zasadnie uznały w okolicznościach badanej sprawy, że wnioskodawczyni nie wykazała, że spełniała przesłanki do pomocy określone w § 13za rozporządzenia. Przepisy prawa odnoszące się do tego rodzaju pomocy zawarte w §13za, są przepisami bezwzględnie obowiązującymi i z ich treści nie wynika, by wnioskodawca, ubiegający się o pomoc publiczną mógł ją otrzymać z pominięciem warunków wynikających z tej regulacji prawnej. Zgodnie bowiem z przepisami dotyczącymi ww. płatności wnioskodawca: musiał posiadać chryzantemy przeznaczone do sprzedaży według stanu na dzień złożenia wniosku, chryzantemy miały być w pełni dojrzałe (min. 50 doniczkowych lub 200 ciętych), nie mógł sprzedać ww. kwiatów w związku z zamknięciem cmentarzy w 2020 r. (z uwagi na zagrożenie epidemią COVID-19, § 13za ust. 1 rozporządzenia), był zagrożony utratą płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi epidemią COVID-19, musiał złożyć kompletny i prawidłowo wypełniony wniosek dot. ww. płatności (§ 13za ust. 2 rozporządzenia), w którym miał podać m.in. miejsce przechowywania ww. kwiatów (§ 13za ust. 3 pkt 5 rozporządzenia). Nadto niesprzedane chryzantemy objęte wnioskiem o pomoc mogły być przekazane do utylizacji po 16 listopada 2020 r., jeżeli wcześniej kierownik właściwego biura powiatowego ARiMR nie wskazał właściwego miejsca ich odbioru (organizacji pozarządowej - §. 13za ust. 10 ww. rozporządzenia).

Skarżący we wniosku o pomoc z dnia 13 listopada 2020 r. określił liczbę posiadanych (niesprzedanych) chryzantem doniczkowych w pełnym stanie dojrzałości na 2570 sztuk, a miejsce ich przechowywania pod adresem -[...] . Jednakże skarżący nie umożliwił przeprowadzenie inspekcji terenowej w dniu 14 listopada 2020 r. , pod ww. adresem. Organ administracji nie był w stanie stwierdzić przechowywania chryzantem doniczkowych w pełnym stanie dojrzałości na 2570 sztuk, jak i potwierdzenia odbioru kwiatów przez organizacje pozarządowe albo jako bioodpady.

Wobec braku współdziałania skarżącego, do którego należało wykazanie istotnych elementów stanu faktycznego, organ nie mógł ustalić ile chryzantem na wskazanej posesji należało do skarżącego. Podkreślić ponadto należy , że kontakt ze skarżącym był podjętą przez pracowników ARiMR jako ponadstandardowa próba nawiązania kontaktu ze stroną i zapewnienia stronie i samej ARiMR możliwości zweryfikowania posiadania przez wnioskodawcę kwiatów zadeklarowanych do wsparcia. Okoliczności sprawy wskazują na to, że skarżący nie odebrał telefonu od kontrolujących, ale odebrał telefon swojego brata, który wykonano na prośbę kontrolerów, i poinformował jedynie , że nie będzie mógł się stawić w miejscu kontroli.

Zasadnie również organ odmówił ponownych oględzin wobec faktu, że ilość chryzantem należało ustalić na dzień złożenia wniosku. Nadto inne wskazywane dowody nie mogły przyczynić się do innego załatwienia sprawy, niż odmownego wobec braku spełniania warunku przyznania pomocy.

Sąd nie stwierdził w rozpoznawanej sprawie żadnych naruszeń zarówno przepisów prawa materialnego, jak procesowego, w tym §13 rozporządzenia.

Sąd nie dopatrzył się również wystąpienia okoliczności naruszających prawo i mogących być podstawą wznowienia postępowania. Sąd nie znalazł też przesłanek uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości lub w części.

Z tych względów, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., należało skargę oddalić