Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 87/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 83 par 3, 72 par. 1, 184 w zw z art 197 par 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 794/15 odrzucające zażalenie w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i nakazanie dokonania rozbiórki instalacji kanalizacyjnej na zewnątrz budynku postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 794/15, wydanym na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718,

ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 lipca 2016 r.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 r. odrzucił skargę J. S. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i nakazanie dokonania rozbiórki instalacji kanalizacyjnej na zewnątrz budynku. Sąd podał, że z notatki urzędowej sporządzonej w dniu [...] sierpnia 2016 r. przez starszego sekretarza sądowego wynika, że ww. postanowienie zostało doręczone na adres skarżącego w dniu [...] lipca 2016 r., co ustalono na stronie internetowej Inpost wpisując numer przesyłki zawierającej odpis postanowienia. Natomiast ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka kierowana do skarżącego zawierająca odpis ww. postanowienia z dnia 22 lipca 2016 r. została doręczona dorosłemu domownikowi, jednakże data odbioru przesyłki jest niewyraźnie napisana.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wraz z zażaleniem na postanowienie z dnia 22 lipca 2016 r. złożył wniosek

o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.

Postanowieniem z dnia 13 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku odmówił przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt II OZ 1261/16 oddalił zażalenie skarżącego na powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.

Sąd stwierdził, że odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2016 r. z uzasadnieniem został skarżącemu doręczony w dniu [...] lipca 2016 r., zaś zażalenie na postanowienie zostało złożone do sądu dopiero w dniu [...] sierpnia 2016 r. (data nadania do urzędu pocztowego), a więc po upływie 7-dniowego terminu od dnia doręczenia odpisu postanowienia.

Zażalenie na powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2016 r. wniósł J. S.. W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. zatytułowanym jako "Zażalenie", skarżący wniósł

o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący podniósł, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia

22 lipca 2016 r. została mu doręczona dopiero na początku sierpnia 2016 r., a nie jak błędnie ustalił Sąd - [...] lipca 2016 r. Ponadto wskazał, że w tym czasie nie było go

w miejscu zamieszkania z powodu separacji z żoną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycją art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.), dalej: p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Stosownie do art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, których braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 83 § 3 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 lipca 2016 r. o odrzuceniu skargi wraz

z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2016 r. Ta okoliczność została przesądzona, albowiem Naczelny Sąd Administracyjny, w uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt II OZ 1261/16 podkreślił, że przesyłkę zawierającą odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2016 r. odebrał pod adresem skarżącego dorosły domownik (art. 72 § 1 p.p.s.a.), zaś skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zasadnie uznał, że w dniu [...] lipca 2016 r. rozpoczął bieg siedmiodniowy do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie i upłynął w dniu [...] sierpnia 2016 r. Tymczasem J. S. wniósł zażalenie dopiero w dniu [...] sierpnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Zasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie skarżącego na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.