Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 598/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-10-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6121 Klasyfikacja gruntów
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 10 par 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 października 2014 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Sz 5[...] /14

U Z A S A D N I E N I E

Przedsiębiorstwo Produkcji i Handlu Spółka A. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiło do Starostwa z wnioskami z dnia [...] r. dla działki nr [...] obr. [...] m. [...] oraz z dnia [...] r. dla działki nr [...] obr[...] m. [...] dotyczącymi przeprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów na przedmiotowych działkach, których jest właścicielem.

Wnioskodawca uzasadnił, iż przeprowadzenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów związane jest ze zmianą sposobu użytkowania hal montażowo-magazynowych na hale do przechowywania maszyn i sprzętu rolniczego oraz płodów rolnych dla potrzeb działalności rolniczej.

Starosta upoważnił klasyfikatora Z. W. do przeprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów w działce nr [...] zarządzeniem Nr [..] z dnia [...] r. i w działce nr [...] zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] r.

Wnioskiem z dnia [...] r. (data wpływu –[...] .) Spółka A. zwróciło się do Starostwa o wydanie decyzji zatwierdzającej gleboznawczą klasyfikację gruntów w działkach nr [...] i [..] w oparciu o załączone dokumenty: mapę klasyfikacji oraz protokół z przeprowadzonego badania użytków i klas gruntów z dnia [...] r.

Starosta decyzją z dnia [..] r. nr [...] w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy odmówił ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów w działkach nr: [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym Nr [...] miasta S. stanowiących własność PPiH Spółka A. polegającej na zmianie użytku [...]

Od powyższej decyzji pismem z dnia [...] r. PPiH wniosło odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zarzucając organowi I instancji, iż oparł swoją decyzję m. in. na zapisach nieobowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego kompleksów po byłym "[...] ".

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na uchybienia organu I instancji.

W świetle powyższego, Starosta zgromadził brakujący materiał dowodowy i decyzją z dnia [...] r. nr [...] odmówił ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów w działce nr [..] dla konturu klasyfikacyjnego [...] oraz w działce nr [...] dla konturu klasyfikacyjnego [..] i "[...] " oraz ustalił gleboznawczą klasyfikację gruntów dla konturu klasyfikacyjnego "[...] w działce nr[...] .

Podstawą rozstrzygnięcia w zakresie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla części działki nr [...] dla organu I instancji był fakt, iż użytek gruntowy [..] w przedmiotowej działce znajduje się poza linią rozgraniczającą teren inwestycji określonej w decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla działki nr [...] .

Od powyższej decyzji pismem z dnia [...] r. odwołanie złożyło Przedsiębiorstwo Produkcji i Handlu Spółka A. z o.o. wnosząc o uchylenie decyzji Starosty w zaskarżonej części, tj. w jej punkcie 2 i orzeczenie co do istoty sprawy zgodnie z wnioskiem strony, tj. w ten sposób, że na położonych w obrębie ewidencyjnym nr [..] miasta S.u działce [..] użytek [...] zostanie sklasyfikowany jako [...] zaś na działce [...] użytek [..] zostanie sklasyfikowany jako [...] względnie wnosząc o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W toku postępowania administracyjnego organ odwoławczy zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 10 § 1 K.p.a. pismem z dnia [..] r. zawiadomił stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenie żądań. W dniu [...] r. pełnomocnik strony korzystając z powyższego uprawnienia po zapoznaniu się z aktami sprawy załączył do akt dwa projekty budowlane dotyczące zmiany sposobu użytkowania budynków hal na działkach nr [...] i [...] na budynki magazynowe przeznaczone do przechowywania maszyn i sprzętu rolniczego oraz przechowywania płodów rolnych, a także oświadczył, że w załączonych projektach zatwierdzonych przez Wydział Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego jest szczegółowy opis techniczny dotyczący spełnienia warunków dla pełnienia funkcji budynku magazynowego przeznaczonego do przechowywania maszyn i sprzętu rolniczego oraz przechowywania płodów rolnych.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił zaskarżoną decyzję Starosty z dnia [...] r. w części dotyczącej ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla konturu klasyfikacyjnego "Lz-PsIV" w działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym Nr [...] miasta S. i w tej części orzekł o ustaleniu IV klasy bonitacyjnej gleby gruntu rolnego oznaczonego symbolem "Lzr-Ps" na części działki nr [..] położonej w obrębie ewidencyjnym Nr [...] miasta S. oraz uchylił zaskarżoną decyzję Starosty z dnia [...] r. w części dotyczącej odmowy ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów w działce nr [...] dla konturu klasyfikacyjnego [...] oraz w działce nr [...] dla konturu klasyfikacyjnego [..] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym Nr [...] miasta S. i umorzył postępowanie w tej części.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że rozstrzygnięcie organu odwoławczego opisane w punkcie I niniejszej decyzji ma charakter porządkujący z uwagi na konieczność dostosowania treści orzeczenia do wymogów zawartych w treści rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków po nowelizacji. Organowi pierwszej instancji umknęły zmiany nazewnictwa użytków gruntowych wynikające z nowelizacji z dnia 16 grudnia 2013 r., która weszła w życie dnia 30 grudnia 2013 r. W obecnym brzmieniu ww. rozporządzenia użytek "Lz" na gruntach objętych gleboznawczą klasyfikacją został zapisany jako "Lzr" - grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych. Z tych przyczyn zaistniała konieczność uchylenia decyzji Starosty S.zkiego i orzeczenia w tej części.

Gleboznawcza klasyfikacja gruntów dla konturu "Lz - PsIV" zajmującego część działki nr [...] została wykonana przez klasyfikatora Z.W. Na tę część działki nie została wydana decyzja o warunkach zabudowy. W związku z powyższym uznano, iż teren ten może podlegać gleboznawczej klasyfikacji, gdyż stan faktyczny gruntu wskazuje na to, że jest to grunt odłogowany, zakrzaczony i zadrzewiony samosiejką co znalazło potwierdzenie w protokole z oględzin przedmiotowego terenu i odpowiada definicji "gruntów zadrzewionych i zakrzewionych na gruntach rolnych - Lzr" zawartych w załączniku nr 5 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Organ odwoławczy nie zakwestionował prawidłowości przeprowadzonej klasyfikacji, a zmiana miała jedynie na celu dostosowanie oznaczenia literowego użytku do zapisów zmienionego rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Odnosząc się do punktu II decyzji organ drugiej instancji wskazał, że mając na uwadze przepis art. 20 ust. 3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego ograniczający przeprowadzenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów wyłącznie do gruntów rolnych i leśnych, organ winien był ustalić, czy grunty objęte wnioskiem można zaliczyć do gruntów rolnych lub leśnych.

Z akt sprawy wynika, że działki nr [...] i [..] w ewidencji gruntów i budynków są oznaczone jako tereny przemysłowe [...]. Na przedmiotowy teren zostały wydane decyzje o warunkach zabudowy, a mianowicie dla części działki nr [...] decyzja Nr [..] z dnia [...] r., w której ustalono warunki zabudowy na zmianę sposobu użytkowania hali do produkcji korków na budynek magazynowy do przechowywania maszyn i sprzętu rolniczego oraz przechowywania zbiorów i płodów rolnych oraz decyzja Nr [...] warunkach zabudowy dla działki nr [..] z dnia [...] r., w której ustalono warunki zabudowy na zmianę sposobu użytkowania hali do montażu przyczep i naczep samochodowych na budynek magazynowy do przechowywania maszyn i sprzętu rolniczego oraz zbiorów płodów rolnych. W punkcie 2 powyższych decyzji ustalono funkcję zabudowy zagospodarowania terenu na tereny zabudowy produkcyjno - magazynowo - składowej oraz stwierdzono, że inwestycja nie zmieni dotychczasowego przeznaczenia terenu i będzie kontynuacją funkcji magazynowo - składowej.

Przeprowadzony przez Starostę dowód w postaci protokołu z oględzin potwierdza istnienie hali zlokalizowanej na działce nr [...] , gdzie teren wokół hali w znacznej części utwardzony jest kostką brukową. Ponadto na działce znajduje się budynek trafostacji. Teren przy hali zlokalizowanej na działce nr [...] również jest wybrukowany. Pozostały grunt jest odłogowany, częściowo przy budynkach wykoszony, nie uprawiany rolniczo. Znaczna część terenu działki nr [...] jest zakrzaczona (chaszcze) i zadrzewiona samosiejką.

Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy mają, w ocenie organu, zapisy załącznika nr 5 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków określające cechy gruntów i inne przesłanki, które decydują o zaliczeniu gruntów do poszczególnych użytków gruntowych. Zgodnie z zapisami punktu 5 ww. załącznika

do "gruntów rolnych zabudowanych Br" zalicza się grunty objęte zabudową zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej.

Zdaniem organu odwoławczego, gruntów, na których znajdują się hale nie można zaliczyć do "gruntów rolnych zabudowanych Br", albowiem nie są to działki siedliskowe w zabudowie zagrodowej. Brak jest zatem możliwości uznania przedmiotowych gruntów za grunty rolne podlegające klasyfikacji zgodnie z art. 20 ust. 3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. W związku z powyższym prowadzone przez organ I instancji postępowanie w tym zakresie było bezprzedmiotowe bowiem brak normy prawnej dopuszczającej możliwość przeprowadzenia postępowania administracyjnego w zakresie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów.

Ustosunkowując się z kolei do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji stwierdził, że bezspornym jest, że PPiH prowadzi działalność rolniczą jednakże prawidłowe ustalenie użytku zgodnie z definicjami zawartymi w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków wynika ze sposobu użytkowania danego gruntu, a nie z okoliczności kto taki grunt użytkuje. Może bowiem zdarzyć się, tak jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu, że podmiot prowadzący działalność rolniczą posiada również grunty przemysłowe lub osoba nie będąca rolnikiem posiada grunty rolne.

Organ zgodził się ze stroną, że mając na uwadze utwardzenie terenu wokół hal zlokalizowanych na działkach [...] i [...] , do budynków i budowli związanych z działalnością rolniczą również powinny być zapewnione dojazdy i dojścia umożliwiające dostęp do drogi publicznej.

Z treści decyzji o warunkach zabudowy dotyczących przedmiotowych działek jednoznacznie wynika, iż nie mamy do czynienia z działkami przeznaczonymi na działki siedliskowe zabudowane, a wręcz przeciwnie, mowa jest o działkach przeznaczonych na cele przemysłowe.

Zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych (PKOB) będącą załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1[...] 9 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz. U. nr 112 poz.1316 ze zm.) strona wywodzi, iż hale znajdujące się na przedmiotowych działkach należy przyporządkować do klasy "budynki gospodarstw rolnych" (1271), a nie do klasy "zbiorniki, silosy i budynki magazynowe" (1252) znajdującej się w grupie 125 - "budynki przemysłowe i magazynowe". Jednak w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z budynkami gospodarstw rolnych, tylko z budynkami na terenach przemysłowych oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako "Ba". W związku z powyższym niemożliwym jest zakwalifikowanie przedmiotowych hal do grupy "budynków gospodarstw rolnych". Definicja użytku "Br - grunty rolne zabudowane" zawarta w załączniku nr 5 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków w odróżnieniu do definicji "Ba - tereny przemysłowe", do których zalicza się budynki z grupy 125 nie odnosi się do nomenklatury przyjętej w PKOB. Definicja użytku "Br" zawęża definicję zawartą w PKOB jedynie do budynków zabudowy zagrodowej w ramach działki siedliskowej.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego zawiadomienia o przeprowadzeniu dowodu z oględzin mających na celu ustalenie faktycznego sposobu użytkowania przedmiotowych gruntów przyznać należy, iż nie dochowano wszystkich warunków dotyczących zasad informowania o przeprowadzeniu tego dowodu. W szczególności zawiadomienie o oględzinach nie zostało doręczone w terminie 7 dni przed przeprowadzeniem oględzin. Z akt sprawy wynika, że Starosta pismem z dnia [...] r. znak: [...] zawiadomił Stronę o przeprowadzeniu dowodu w dniu [...] r. zgodnie z art. 79 § 1 K.p.a. Strona odebrała zawiadomienie w dniu przeprowadzenia oględzin t.j. [...] r. co było przyczyną niestawiennictwa na gruncie. Uchybienie to nie może jednak automatycznie prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji albowiem nie wywarło ono istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Odnosząc się do przedłożonych projektów budowlanych organ odwoławczy wskazał, iż nie wnoszą nic nowego do sprawy, a potwierdzają jedynie ustalenia faktyczne poczynione przez organy obu instancji dotyczące sposobu użytkowania budynków.

Pismem z dnia [..] r. Przedsiębiorstwo Produkcji i Handlu w [...] , reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyło skargę na ww. decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji w jej pkt II w części, w której orzeczono o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów na części działek [...] i [...] .

Zdaniem skarżącej brak było podstaw do umorzenia postępowania w ww. zakresie. Wniosek skarżącej należało rozstrzygnąć merytorycznie i go oddalić, jeżeli w ocenie organu żądania strony nie były słuszne. Ponadto, organ błędnie przyjął, że działka nr [...] oraz działka nr [...] w części oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako tereny przemysłowe Ba, nie stanowi gruntów rolnych Br. W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o zwrócenie się przez Sąd do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem o zgodność definicji gruntów rolnych zabudowanych zawartej w lp. 5 załącznika nr 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków z art. 26 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zakresie, w jakim rozporządzenie nakazuje uznawać za grunty rolne zabudowa jedynie grunty objęte zabudową zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej.

Skarżąca podtrzymała również wcześniejszy zarzut, iż organ I instancji dopuścił się uchybienia proceduralnego przy przeprowadzaniu oględzin, które miały na celu ustalenie faktycznego sposobu użytkowania gruntów i w których nie uczestniczył z winy organu przedstawiciel skarżącej spółki.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie jest dotknięta wadami prawnymi skutkującymi koniecznością jej uchylenia (stwierdzenia nieważności).

Spór prawny w rozpatrywanej sprawie dotyczy zasadności umorzenia postepowania w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów w działce nr [...] dla konturu klasyfikacyjnego "B-RIIIa" oraz w działce nr [...] dla konturu klasyfikacyjnego "B-RIIIa" i "LZ-PsIV" położonych w obrębie ewidencyjnym Nr [...] miasta S.

Procedurę przeprowadzania gleboznawczej klasyfikacji gruntów regulują przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38 poz. 454 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz. U. poz. 1246). Na wskazaną wyżej procedurę składają się: zawiadomienie o przeprowadzeniu klasyfikacji, wykonanie czynności klasyfikacyjnych i opracowanie projektu klasyfikacji, wnoszenie i rozpatrzenie zastrzeżeń do projektu oraz jego zatwierdzenie (§§ 6-11 rozporządzenia w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów).

Kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy ma jednak treść przepisu art. 20 ust. 3 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, zgodnie z którym grunty rolne i leśne obejmuje się gleboznawczą klasyfikacją gruntów, przeprowadzoną w sposób jednolity dla całego kraju, na podstawie urzędowej tabeli klas gruntów.

Innymi słowy, gleboznawczą klasyfikacją gruntów objęte są wyłącznie grunty rolne i leśne, które w ramach czynności klasyfikacyjnych zalicza się do odpowiedniego rodzaju użytku gruntowego, a następnie ustala się jego klasę bonitacyjną.

Tymczasem, z akt sprawy wynika, że działki nr [...] i [...] w ewidencji gruntów i budynków są oznaczone jako tereny przemysłowe o symbolu "Ba". Na przedmiotowy teren zostały wydane decyzje o warunkach zabudowy, a mianowicie dla części działki nr [..] decyzja Nr [...] z dnia [..] r., w której ustalono warunki zabudowy na zmianę sposobu użytkowania hali do produkcji korków na budynek magazynowy do przechowywania maszyn i sprzętu rolniczego oraz przechowywania zbiorów i płodów rolnych oraz decyzja Nr 62/WZ/2010 warunkach zabudowy dla działki nr [...] z dnia [...] r., w której ustalono warunki zabudowy na zmianę sposobu użytkowania hali do montażu przyczep i naczep samochodowych na budynek magazynowy do przechowywania maszyn i sprzętu rolniczego oraz zbiorów płodów rolnych. W punkcie 2 powyższych decyzji ustalono funkcję zabudowy zagospodarowania terenu na tereny zabudowy produkcyjno - magazynowo - składowej oraz stwierdzono, że inwestycja nie zmieni dotychczasowego przeznaczenia terenu i będzie kontynuacją funkcji magazynowo - składowej.

Z kolei, przeprowadzony przez organ I instancji dowód w postaci protokołu z oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. potwierdza istnienie hali zlokalizowanej na działce nr [...] , gdzie teren wokół hali w znacznej części utwardzony jest kostką brukową. Ponadto na działce znajduje się budynek trafostacji. Teren przy hali zlokalizowanej na działce nr [...] również jest wybrukowany. Pozostały grunt jest odłogowany, częściowo przy budynkach wykoszony, nie uprawiany rolniczo. Znaczna część terenu działki nr [...] jest zakrzaczona (chaszcze) i zadrzewiona samosiejką.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że brak było podstaw prawnych do przeprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów na ww. części działek nr [...] i [...] , skoro, jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedmiotowe grunty nie są ani gruntami rolnymi, ani leśnymi.

Stąd, zdaniem Sądu, argumentacja strony opierająca się w znacznej mierze na wskazaniu, iż budynki magazynowe, znajdujące się na ww. gruntach, będą wykorzystywane dla potrzeb rolnictwa, jest niewystarczająca dla stwierdzenia, że ww. grunty mają charakter rolny lub leśny, a więc że można przeprowadzić ich gleboznawczą klasyfikację na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Jednocześnie, w ocenie Sądu, przeprowadzony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przez organ II Instancji wywód na potwierdzenie, że przedmiotowych gruntów nie można zaliczyć do gruntów rolnych zabudowanych o symbolu Br (których definicję zawiera załącznik nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków), albowiem nie są to działki siedliskowe w zabudowie zagrodowej, jest zbędny. Jak już bowiem wyżej wskazano, wystarczające dla uznania, że grunty na ww. części działek nr [...] i [...] nie są gruntami rolnymi (leśnymi), są ustalenia organów orzekających w sprawie wynikające z dowodów przeprowadzonych w postępowaniu w sprawie, tj. z informacji z ewidencji gruntów i budynków, decyzji o warunkach zabudowy oraz przeprowadzonych przez organ I instancji oględzin przedmiotowej nieruchomości.

Wskazać również należy, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy podniesiony w skardze zarzut dotyczący umorzenia postępowania w sprawie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów na części działek [..] i [...] . Wprawdzie przyznać należy rację skarżącej, iż wniosek o przeprowadzenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów należało rozstrzygnąć merytorycznie i go oddalić, jeżeli w ocenie organu żądania strony nie były słuszne, jednak przedmiotowe uchybienie nie ma, jak już wyżej wskazano, wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, bowiem przeprowadzony przez organ odwoławczy wywód w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest prawidłowy i jednoznacznie wskazuje na brak możliwości prawnych, przy tak ustalonym stanie faktycznym, do przeprowadzenia ww. klasyfikacji na części przedmiotowych działek.

Za co najmniej przedwczesny, w świetle rozważań Sądu, uznać należało także wniosek skarżącej o zwrócenie się przez Sąd do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem o zgodność definicji gruntów rolnych zabudowanych zawartej w lp. 5 załącznika nr 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków z art. 26 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne w zakresie, w jakim rozporządzenie nakazuje uznawać za grunty rolne zabudowa jedynie grunty objęte zabudową zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej.

Nietrafny jest również zarzut skargi dotyczący dopuszczenia się przez organ I instancji uchybienia proceduralnego przy przeprowadzaniu oględzin, które miały na celu ustalenie faktycznego sposobu użytkowania gruntów i w których nie uczestniczył z winy organu przedstawiciel skarżącej spółki. Uchybienie to, jak słusznie wskazał organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie może prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji albowiem nie wywarło ono istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Czynności oględzin miały na celu weryfikację rzeczywistego sposobu użytkowania przedmiotowych nieruchomości. W trakcie tych czynności nie dokonywano ustaleń, do których wymagane było składanie oświadczeń przez strony i sprowadzało się jedynie do obserwacji stanu zastanego na gruncie. Strony postępowania miały możliwość zapoznania się zgodnie z art. 10 § 1 Kpa z ustaleniami dokonanymi w trakcie oględzin uwidocznionymi w protokole z tej czynności podczas zapoznania się z materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji. Tym samym strony miały możliwość wypowiedzenia się co do ustaleń z oględzin, z czego też skorzystały dnia [...] r.

Końcowo wskazać należy, że Sąd postanowił oddalić zawarty w skardze wniosek o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu, bowiem treść załączonego odpisu wyroku tut. Sądu z dnia 2 października 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 482/13 niczego nie wnosi do sprawy w kwestii zgodności kwestionowanej decyzji z prawem. Powyższy dokument zawiera jedynie sugestię Sądu dotyczącą zainicjowania przez skarżącą postępowania w celu zaktualizowania zapisów w ewidencji gruntów, w sytuacji gdy, zdaniem skarżącej, oznaczenie ewidencyjne przypisane działce nr [..] i działce nr [..] jest nieprawidłowe. Kwestie te powinny jednak podlegać wyjaśnieniu w odrębnym od niniejszego postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę, działając w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).