Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 295/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie WSA Agnieszka Miernik (spr.) WSA Joanna Skiba Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. sprawy ze skarg Z. P. i N. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego 1. oddala skargi; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. K., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych; 3. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz J. T. - kuratora spadku po skarżącym Z. P., kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania N. S. i Z. P., utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty Powiatu [...]z dnia [...] października 2003 r. nr [...] orzekającą o zwrocie na rzecz B. R. nieruchomości położonej w M. przy ul. [...] .

W uzasadnieniu zaskarżanej decyzji organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny.

Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] orzekł o zwrocie na rzecz B. R. nieruchomości położonej w M. przy ul. [...]

Od niniejszej decyzji N. S. i Z. P. wnieśli w dniu [..] grudnia 2004 r. wnioski o wznowienie postępowania kwestionując zasadność rozstrzygnięcia organu I instancji. Skarżący zarzucili, iż nie zostali w ogóle powiadomieni o toczącym się postępowaniu zwrotowym pomimo, iż w ich ocenie przysługiwał im przymiot strony. Nadto wskazali, iż o niniejszym postępowaniu dowiedzieli się dopiero w dniu [...] listopada 2004 r. tj. w dniu otrzymania pozwu o eksmisję z nieruchomości położonej przy ul. [...] w M.

Starosta Powiatu [...] , działając na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na art. 148 § 2 k.p.a i wskazał, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Nadto organ podał, iż w jego ocenie dzień [...] listopada 2003 r. należy przyjąć jako dzień, w którym wnioskodawcy najpóźniej dowiedzieli się o okoliczności, stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, albowiem jak wynika z akt sprawy to w tym dniu zostali oni powiadomieni, iż sporna nieruchomość została zwrócona B. R. Jednocześnie niniejszym pismem poinformowano wnioskodawców, iż umowa najmu wygaśnie z upływem [...] miesięcy od dnia [..] listopada 2003 r. tj. dnia [...] listopada 2004 r. , a nie jak mylnie organ wskazał dnia [...] lutego 2003 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji Z. P. i N. S. zakwestionowali zasadność rozstrzygnięcia organu I instancji oraz zarzucili naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 145 § 1 pkt 4, art. 148 § 1 i 2, art. 7 i 77 k.p.a.

Wojewoda[...], po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [..] utrzymał w mocy decyzję o odmowie wznowienia postępowania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podtrzymał w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Nadto organ wskazał, iż Starosta Powiatu [...] prawidłowo uznał, iż za dzień, w którym wnioskodawcy najpóźniej dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania należy przyjąć dzień [..] listopada 2003 r., a nie jak wskazali odwołujący się dzień [...] listopada 2004 r. czy [..]lutego 2004 r.

Od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. nr [...], skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli: N. S. i Z. P. wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi zarzucili rażącą obrazę szeregu przepisów k.p.a. w tym art. 28 i art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Skarżący wskazali, iż niesłusznie nie brali udziału w postępowaniu administracyjnymi w przedmiocie zwrotu nieruchomości położnej przy ul. [...] w M ., na rzecz poprzedniego właściciela. Wskazali, iż jako najemcy przedmiotowej nieruchomości posiadali interes prawny do występowania w przedmiotowym postępowaniu w charakterze strony. Nadto podali, iż o treści decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] października 2003 r. nr [...] dowiedzieli się dopiero w dniu [.] listopada 2004 r. w związku z czym zachowali termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia [..] grudnia 2005 r. nr [...] wydana została w ramach postępowania prowadzonego w trybie art. 145

i nast. k.p.a. - przepisów regulujących nadzwyczajne postępowanie administracyjne służące weryfikacji ostatecznych decyzji administracyjnych przez pryzmat przesłanek wznowieniowych, określonych w art. 145 § 1 i 145a § 1 k.p.a. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte, co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych wyliczonych wyczerpująco w art. 145 §1 i 145a §1 k.p.a. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania może zostać wszczęte z urzędu lub na wniosek strony, z tym że jeśli chodzi o przyczynę określoną w art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. - tylko na żądanie strony (art. 147 k.p.a.). Złożenie wniosku wszczyna postępowanie wstępne, które powinno zakończyć się załatwieniem sprawy w formie rozstrzygnięcia przewidzianego w art.149 k.p.a.

A zatem obowiązkiem organu, do którego wpływa wniosek o wznowienie postępowania jest w pierwszej kolejności - w ramach badania czy spełnia on warunki formalne - ocena czy podmiot żądający wznowienia powołuje się na przesłanki określone w art. 145 §1 i 145a k.p.a. oraz czy wniosek został złożony w terminie określonym w art. 148 k.p.a. W przypadku uznania, że spełnione zostały w/w przesłanki organ wydaje postanowienie określone w art. 149 § 2 k.p.a. (o wznowieniu postępowania administracyjnego). Jeżeli w wyniku wstępnego badania wniosku stwierdzi, że wznowienie jest niemożliwe z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych - winien wydać decyzję odmawiającą wznowienia postępowania - na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. W doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym reprezentowany jest jednolity pogląd, że przedmiotową przyczyną uzasadniającą odmowę wznowienia postępowania jest złożenie wniosku po upływie ustawowego terminu, gdy termin ten nie został przywrócony.

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że skarżący składając wniosek o wznowienie postępowania w dniu [.] grudnia 2004 r. uchybili terminowi. Z akt sprawy wynika, że już w dniu [...] listopada 2003 r., skarżący zostali powiadomieni, iż sporna nieruchomość została zwrócona B. R. oraz o tym, że umowa najmu wygaśnie z upływem 3 miesięcy od dnia 3 listopada 2003 r. Zatem w ocenie Sądu dzień [...] listopada 2003 r., należy przyjąć, jako datę, w której skarżący powzięli informację o okoliczności stanowiącej, ich zdaniem, przesłankę do wznowienia postępowania. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania złożyli dopiero dnia 3 grudnia 2004 r., a więc po upływie roku od uzyskania w/w informacji. W tym stanie rzeczy nietrafna jest argumentacja podnoszona przez skarżących, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął swój bieg od dnia [...] listopada 2004 r., tj. od dnia, w którym uzyskali oni informację o treści decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [..] listopada 2004 r. nr [...]. Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, iż zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o obowiązujące przepisy, zaś motywy podjętego rozstrzygnięcia zostały w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyczerpująco uzasadnione, zatem orzeczeniu temu, nie można postawić zarzutu naruszenia prawa.

Z tych względów - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji