Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1480/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6133 Informacja o środowisku
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 80, art. 63, art. 71
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Mirosław Bator WSA Krystyna Daniel / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi "E" Sp. z o. o. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 29 sierpnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia skargę oddala


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta i Gminy decyzją z 24.06.2013 r. na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 80 ust. 2 ustawy z 03.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199 poz. 1227 ze zm.) odmówił "E" Sp. z o.o. w O. ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pn.: "Przeprowadzenie prac badawczo-rozwojowych do opracowania ekoinnowacyjnej technologii przetwarzania odpadów oraz innowacyjnego produktu z odpadów wraz ze zmianą sposobu użytkowania działki oraz części hali produkcyjnej położonej w O. na działce nr ew. [...], jednostka rejestrowa [...]".

W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia jw. został złożony przez "E" Sp. z o.o. w O. w dniu 28.12.2012r. Wniosek był uzupełniany kolejno w dniach: 25.01.2013r. oraz 07.03.2013r. Do wniosku dołączono kartę informacyjną przedsięwzięcia, poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującą przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmującą obszar, na który będzie ono oddziaływać, wypisy z ewidencji gruntów obejmujące przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmujące obszar, na który będzie ono oddziaływać.

Po przeanalizowaniu dokumentacji wniosku w/w przedsięwzięcie zakwalifikowano jako mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 80 i 81 rozporządzenia Rady Ministrów z 9.11.2010 w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1327) w/w przedsięwzięcie może wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Na wezwanie organu, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. w opinii sanitarnej z 09.04.2013r. znak: [...] stwierdził, że w/w przedsięwzięcie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Również Regionalny Dyrektor w opinii z 05.04.2013r. znak: [...] stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i określił wymagany zakres raportuoddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Organ wskazał, że przedsięwzięcie będzie polegało na opracowaniu i uruchomieniu technologii płyt termo i dźwiękoizolacyjnych m.in. do produkcji ekranów akustycznych z wykorzystaniem dostępnych przemysłowych materiałów odpadowych tj. pianka PUR, polietylen, polipropylen, etykiety z piwa, butelki PET itp. w O. przy Al. [...] w części hali należącej do kompleksu przemysłowego "A" S.A. Jako "wypełniacze" w technologii mogą być stosowane również odpady m.in.: wysuszona pulpa papierowa, kartony, makulatura itp. Przedsięwzięcie będzie obejmować rozbudowę, przebudowę oraz zmianę sposobu użytkowania hali o powierzchni 2557,16 m2 na działce nr ew. gr. [...] w O.. Planowana ilość przyjmowanych odpadów wyniesie 76 000-78 000 Mg/rok. Tak więc maksymalna wielkość produkcji może wynieść 78 000 Mg/rok. Zakłada się, że po uruchomieniu instalacji wielkość produkcji wyniesie ok. 12000 Mg/rok wyrobów. Pozostała część odpadów przyjętych i zmagazynowanych zostanie wysortowana i przekazana uprawnionym odbiorcom. Przedsięwzięcie jw. znajduje się poza obszarami NATURA 2000 i innymi prawnie chronionymi i nie będzie na nie oddziaływać. Ponadto planowane przedsięwzięcie nie znajduje się w: obszarach wodno-błotnych, strefach ochronnych wód i zbiorników wód śródlądowych, obszarach górskich lub leśnych, przylegających do jezior oraz uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej, obszarach o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne. Przedsięwzięcie z uwagi na lokalizację, skalę i charakter nie będzie oddziaływać transgranicznie na środowisko. Teren przedsięwzięcia znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej o dużym zagęszczeniu (osiedle wielorodzinne, zabudowa jednorodzinna). Eksploatacja przedsięwzięcia będzie wiązać się z emisją zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego oraz gromadzeniem dużej ilości odpadów na stosunkowo niewielkiej powierzchni. Dlatego też w celu ustalenia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko niezbędne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko, w ramach której należy wykonać analizę emisji zanieczyszczeń do powietrza przyjmując możliwą maksymalną zdolność produkcyjną zakładu przy uwzględnieniu najbardziej niekorzystnego możliwego składu wsadu, opisać rodzaj tworzyw i ich udział we wsadzie z przedstawieniem wszystkich możliwych wariantów, opisać szczegółowo gospodarkę odpadami planowaną w zakładzie.

Postanowieniem z 14.05.2013 r. organ I instancji stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W dniu 29.05.2013r. do wpłynęło pismo "O" S.A. w O. wskazujące na negatywny wpływ planowanego przedsięwzięcia (gryzonie i insekty, toksyczne immisje, przykry zapach) .

Dalej organ wskazał, że realizacja przedsięwzięcia jest planowana na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego "Olkusz Czarna Góra-Zagaje" zatwierdzonym Uchwałą Nr LI/669/2009 Rady Miejskiej w Olkuszu z 05.07.2006r. - opisanym jako "6PU1" - Tereny obiektów produkcyjnych, składów, magazynów oraz usług". O przeznaczeniu tych terenów stanowi § 28 w/w planu. Ponadto organ wskazał, że w II rozdziału tekstu planu dotyczącym zasad ochrony środowiska i przyrody oraz ochrony ieksploatacji złóż surowców mineralnych przewidziano, że "w zakresie ograniczania uciążliwości obiektów obowiązują następujące zasady:1) zakaz lokalizacji nowych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których jest wymagane sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko z wyjątkiem obiektów infrastrukturalnych, komunikacyjnych i innych służących celom publicznym oraz obiektów i urządzeń związanych z demontażem, pojazdów wycofanych z eksploatacji, które mogą być lokalizowane w obrębie terenów PU2 (...)".

Planowane przedsięwzięcie jest zatem niezgodne z postanowieniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Spółka "E" Sp. z o.o. wnosząc o jej uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgodnie z wnioskiem bądź uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

- §7 pkt 2 Planu miejscowego "Olkusz Czarna-Góra-Zagaje" poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, że przedsięwzięcie odwołującego jest objęte zakazem lokalizacji wskazanym w tej części Planu,

- art. 7 kpa poprzez uchybienie obowiązkowi podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wydanie decyzji odmownej pomimo braku sprzeczności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami Planu miejscowego wskutek błędnego zakwalifikowania przedsięwzięcia jako nowego,

- art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa poprzez brak właściwego rozpoznania sprawy

- art. 10 § 1 kpa.

W uzasadnieniu wskazano, że instalacja związana z odzyskiem odpadów nie jest instalacjąnową. Jest bowiem instalacją, co do której została już wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach (decyzja z dnia 29.08.2011 r., znak: [...]). Co więcej strona odwołująca się uzyskała już na podstawie tej decyzji decyzję Starosty z dnia 11.01.2012 r. udzielająca pozwolenia na wytwarzanie odpadów i ustalającej sposoby gospodarowania wytworzonymi odpadami. Obecnie postępowanie związane jest wyłącznie z nową lokalizacją tej samej instalacji, jednakże nadal w ramach kompleksu przemysłowego w O. przy AL [...]. Przywołano art.3 pkt 6 ustawy Prawo ochrony środowiska dot. definicji pojęcia instalacji. Odwołująca strona argumentowała, że instalacja przeznaczona do odzysku odpadów jest tą samą instalacją co w decyzji z 29.08.2011 r. tyle tylko, że położoną na innej działce, ale w ramach zakładu "B" S.A., tym samym nie stanowi "nowego przedsięwzięcia" w rozumieniu § 7 pkt 2 Planu miejscowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z 29.08.2013 r., [...], na podstawie art. 59, art. 66, art. 71, art. 77, art. 80 ust. 2, art. 82, art. 85 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, § 3 ust. 1 pkt 80 i 81, rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, § 7 ust. 4 pkt 1 oraz § 28 uchwały nr LI/669/2006 Rady Miejskiej Olkusz z 05.07.2006r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Olkusz Czarna Góra-Zagaje oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że przedmiotowa inwestycja mieści się w pojęciu wymienionym w § 3 ust. 1 pkt 80 i § 3 ust. 1 pkt 81 w/w rozporządzenia i została zakwalifikowana do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W takiej sytuacji obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (bądź nie) winien zostać stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 tj. w drodze ostatecznego postanowienia po uprzednim wydaniu opinii przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O.. Postanowieniem z 14.05.2013r. organ I instancji stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia i określił zakres raportu.

Kolegium wskazało, że z art. 80 ust. 2 ustawy wynika, że podstawowym kryterium oceny zamierzeń inwestycyjnych podmiotu ubiegającego się o wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowań jest zgodność z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdy został on uchwalony. Zdaniem Kolegium organ I instancji prawidłowo przyjął, że w rozważanej sprawie zapisy plany wyłączają możliwość określenia warunków środowiskowych dla planowanego przedsięwzięcia. Na terenie planowanego przedsięwzięcia obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Olkusz Czarna-Góra-Zagaje". Działka nr [...] znajduje się w terenie oznaczonym w Planie symbolem : "6PU1" opisanym jako "Tereny obiektów produkcyjnych, składów, magazynów oraz usług". Przeznaczenie terenu o którym mowa określa § 28 Planu. Rozdział II Planu zawiera ustalenia ogólne obowiązujące na całym obszarze objętym planem; w § 7 ust. 4 pkt 1 Planu wprowadzono w zakresie ograniczania uciążliwości obiektów zakaz lokalizacji nowych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których jest wymagane sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko z wyjątkiem obiektów infrastrukturalnych, komunikacyjnych i innych służących celom publicznym oraz obiektów i urządzeń związanych z demontażem pojazdów wycofanych z eksploatacji, które mogą być lokalizowane w obrębie terenów PU2. Kolegium wskazało, że pojęcie zawarte w komentowanym § 7 ust. 4 pkt 1 Planu jest zbieżne z klasyfikacją przedsięwzięć w rozumieniu przepisów odrębnych tj. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W rozważanej sprawie przedmiotowe przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których jest wymagane sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko bowiem stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko z obowiązkiem przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko stwierdzonym w drodze ostatecznego postanowienia organu I instancji. Tym samym jedynie w przypadku przedsięwzięć potencjalnie znacząco oddziałujących na środowisko, ale bez narzuconego obowiązku sporządzenia raportu w drodze postanowienia (odstępującego od tego obowiązku) przedsięwzięcie nie byłoby zakazane.

Odnosząc się do zarzutów, że "instalacja" odwołującego się związana z odzyskiem odpadów nie jest instalacja nową, bowiem w stosunku do niej została wydana decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych -decyzja Burmistrza Miasta i Gminy z 29.08.2011 r. oraz pozwolenie na wytwarzanie odpadów, a obecne postępowanie związane jest wyłącznie z odmienną lokalizacją przedsięwzięcia organ II instancji wskazał, że komentowany § 7 ust. 4 pkt 1 Planu posługuje się pojęciem przedsięwzięcie a nie instalacją, nadto przedsięwzięcie nie staje sięprzedsięwzięciem istniejącym (a więc nie nowym) przez sam fakt wydania decyzji w odniesieniu do niego. Wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych nie wiąże się z obowiązkiem realizacji przedsięwzięcia, a co więcej wydana decyzja na którą powołuje się strona odwołująca dotyczy innej lokalizacji przedsięwzięcia (działki nr [...]), co wprost wskazuje, że przedmiotowe przedsięwzięcie jest nowym przedsięwzięciem planowanym na innej nieruchomości.

Kolegium argumentowało, że rozumowanie strony odwołującej sprowadzałoby się do tego, że w sprawie mamy do czynienia z przypadkiem res iudicata. Już z samej definicji pojęcia przedsięwzięcie (art. 3 pkt 13 ustawy), którym posługuje się § 7 Planu wynika, że chodzi o zamierzenie budowlane lub inną ingerencję w środowisko polegającą na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobywaniu kopalin; przedsięwzięcia powiązane technologicznie kwalifikuje się jako jedno przedsięwzięcie, także jeżeli są one realizowane przez różne podmioty. Nowym przedsięwzięciem będzie zatem każde przedsięwzięcie, które dotychczas jeszcze nie funkcjonuje w danym terenie czyli nie nastąpiło na tym terenie jeszcze przekształcenie lub zmiana sposobu wykorzystania terenu odmienne od dotychczasowego. W § 7 ust. 4 pkt 1 Planu mowa jest o lokalizacji tego typu przedsięwzięć, a więc ich umieszczenia, usytuowania w danym terenie. Na podstawie wydanej wcześniej decyzji do takiej lokalizacji i inwestycji i to na działce objętej wnioskiem tj. na działce nr [...] niewątpliwie nie doszło, a więc przedsięwzięcie nie może być kwalifikowane jak tego chce Odwołująca się strona "za niedawno zrobione, nabyte czy właśnie powstałe".

Organ II instancji wskazał również, że w sprawie nie zachodzi przypadek lokalizacji obiektów infrastrukturalnych, komunikacyjnych i innych służących celom publicznym oraz obiektów i urządzeń związanych z demontażem pojazdów wycofanych z eksploatacji, które mogą być lokalizowane w obrębie terenów PU2. Kwalifikacja danego przedsięwzięcia do inwestycji celu publicznego następuje na podstawie art. 2 pkt 5 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012, poz. 647 ze zm.). Planowane przedsięwzięcie nie mieści się w katalogu celów o których mowa w art. 6 u.g.n.

W kwestii naruszenia art. 10 kpa organ II instancji wskazał, że istotnie przed samym wydaniem decyzji organ nie powiadomił o możliwości zapoznania się aktami sprawy i wypowiedzenia w sprawie niemniej wadliwość tę konwalidowało Kolegium i strona się nie wniosła dodatkowych uwag do postępowania.

"E" Sp. z o.o. w O. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] domagając się jej uchylenia jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

- § 7 ust. 4 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Olkusz - Czarna Góra-Zagaję poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że przedsięwzięcie jest objęte zakazem lokalizacji wskazanym w tej części Planu;

- § 7 ust. 4 pkt. 1 Planu w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 13) ustawy o udostępnianiu

informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w zw. z § 3 ust 1 pkt. 80 rozporządzenia Rady Ministrów z 09.11.2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że przedsięwzięcie nie może być instalacją;

- art. 2 pkt. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że zdefiniowany w nim termin "inwestycja celu publicznego" jest tożsamy z terminem zawartym w § 7 ust. 4 pkt. 1 Planu obejmującym inne przedsięwzięcia służące celom publicznym

- art. 7 kpa poprzez uchybienie przez organy obu instancji obowiązkowi podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wydanie decyzji odmownej oraz decyzji utrzymującej ją w mocy pomimo braku sprzeczności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a to wskutek błędnego zakwalifikowania przedsięwzięcia jako nowego i nie wzięcie pod uwagę, że jako przedsięwzięcie obejmujące prace badawczo- rozwojowe, służy celom publicznym;

- art. 77 § 1 kpa poprzez uchybienie przez organy obu instancji obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i wydanie decyzji odmownej oraz decyzji utrzymującej ją w mocy pomimo braku sprzeczności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a to wskutek błędnego zakwalifikowania przedsięwzięcia jako nowego i nie służącego celom publicznym

- art. 80 kpa poprzez uchybienie obowiązkowi oceny na podstawie

całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność jest udowodniona i pominięcie faktu, że przedsięwzięcie nie jest przedsięwzięciem nowym, natomiast jest przedsięwzięciem już istniejącym (zrealizowanym), obejmującym prace badawczo-rozwojowe i tym samym służy celom publicznym.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do dyspozycji z art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Postępowanie przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji z art. 134 §1 p.p.s.a.

Skarga jest niezasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Zgodnie z treścią przepisu art. 80 ust. 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie ustawą, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Nie dotyczy to decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanej dla drogi publicznej, dla linii kolejowej o znaczeniu państwowym, dla przedsięwzięć Euro 2012, dla przedsięwzięć wymagających koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż kopalin, dla inwestycji w zakresie terminalu, dla inwestycji związanych z regionalnymi sieciami szerokopasmowymi, dla budowli przeciwpowodziowych realizowanych na podstawie ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych oraz dla inwestycji w zakresie budowy obiektów energetyki jądrowej lub inwestycji towarzyszących.

A zatem zgodnie z przytoczoną treścią art. 80 § 2 ustawy, tryb postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, która jest wymagana zarówno dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko jak i dla przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ust. 1 ustawy) uzależniony jest, poza wyjątkami określonymi w zdaniu drugim art. 80 ust. 2 ustawy, od podstawowego kryterium, jakim jest zgodność planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeśli został uchwalony. Stwierdzenie bowiem sprzeczności lokalizacji przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zwalnia organ prowadzący postępowanie z konieczności przeprowadzania postępowania wyjaśniającego w szerszym zakresie, w tym przeprowadzenia postępowania uzgodnieniowego z innymi organami (por. K. G. Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - Komentarz, wyd. Pressom, Wrocław 2009, str. 244).

W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania, "E" sp. z o.o. w O. wniosła o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia pn.: "Przeprowadzenie prac badawczo-rozwojowych do opracowania ekoinnowacyjnej technologii przetwarzania odpadów oraz innowacyjnego produktu z odpadów wraz ze zmianą sposobu użytkowania działki oraz części hali produkcyjnej położonej w O. na działce nr ew. [...], jednostka rejestrowa G.4774".Zgodnie z treścią§ 3 ust. 1 pkt 80 i 81 rozporządzenia Rady Ministrów z 9. 11.2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 213, poz. 1327) za takie uważa się również planowane przedsięwzięcie. Należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 63 ust. 1 i 2 ustawy w odniesieniu przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (ust. 1 ), postanowienie takie wydaje się również jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko(ust. 2 ).

Należy wskazać, że postanowienie w trybie art. 63 ust. 1 i 2 ustawy stosownie do art. 64 ust. 1 i 2 w zw. z art. 78 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy wydaje się po zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, zgodnie natomiast z art. 65 ust. 2 ustawy na postanowienie, o którym mowa w art. 63 ust. 1 przysługuje zażalenie.

Przenosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy organy obu instancji prawidłowo uznały, że planowane przez inwestora przedsięwzięcie należy do inwestycji mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Stosownie bowiem do treści § 3 ust. 1 pkt 80 i 81 tj. instalacje związane z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 41-47, z wyłączeniem instalacji do wytwarzania biogazu rolniczego w rozumieniu przepisów ustawy z 10. 04. 1997 r – prawo energetyczne o zainstalowanej mocy elektrycznej nie większej niż 0,5 MW lub wytwarzających ekwiwalentną ilość biogazu rolniczego wykorzystywanego do innych celów niż produkcja energii elektrycznej, a także miejsca retencji powierzchniowej odpadów oraz rekultywacji składowisk odpadów"(pkt 80) oraz punktu do zbierania lub przeładunku złomu (pkt 81) cyt. rozporządzenia Rady Ministrów 9. 11. 2010 r. zaliczane są do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W odniesieniu do planowanego przedsięwzięcia Burmistrz Miasta i Gminy pozyskał opinię sanitarną Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z 9 kwietnia 2013 r. stwierdzającą wymóg przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w zakresie określonym w art. 66 ustawy oraz opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z 5 kwietnia 2013 r. w której stwierdzono taki obowiązek wraz z koniecznością sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Organ I instancji w postanowieniu z 15 maja 2013 r. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.

Ponieważ, co prawidłowo ustalono w postępowaniu, na terenie, na którym inwestor planuje przedmiotową inwestycję tj. na obszarze oznaczonym jako działka nr [...] jed. rej. [...], obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Olkusz Czarna Góra-Zagaje" przyjęty uchwałą Nr LI/669/2006 Rady Miejskiej Olkusz z 7 lipca 2006 r. ( Dz. Urz. Województwa Małopolskiego Nr 613, poz. 3795) - obowiązkiem organu było ustalenie zgodności przedmiotowej inwestycji z postanowieniami tego planu. W ocenie Sądu ustalenia poczynione w tym zakresie przez organy obu instancji są prawidłowe, a zatem również prawidłowo organy obu instancji przyjęły, iż lokalizacja zamierzonego przedsięwzięcia nie jest zgodna z postanowieniami ww. planu, jako że planowane przedsięwzięcie objęte jest zakazem realizacji na terenie wnioskowanym tj. działce nr [...]. Zgodnie z § 28 ww. planu miejscowego przedmiotowa działka znajduje się na obszarze oznaczonym w planie symbolem 6PU1 – tereny obiektów produkcyjnych, składów, magazynów oraz usług. Trzeba jednak wskazać, że obowiązujące w planie miejscowym ustalenia ustanawiają w rozdziale II § 7 ust 4 pkt 1 ( ustaleń ogólnych obowiązujących na całym obszarze objętym m.p.z.p. ) zakaz lokalizacji nowych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których jest wymagane sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko z wyjątkiem obiektów infrastrukturalnych, komunikacyjnych i innych służących celom publicznym oraz obiektów i urządzeń związanych z demontażem pojazdów wycofanych z eksploatacji, które mogą być lokalizowane w obrębie terenów PU2. A zatem powyższe ustalenia, nie pozwalają na lokalizacje wnioskowanego przedsięwzięcia, w sytuacji gdy postanowieniem z 14 maja 2013 r. stwierdzono w stosunku do tego planowanego przedsięwzięcia, które zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określono zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W tym kontekście analizując zarzuty skargi, argumentację organów oraz znaczenie mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa należy stwierdzić, że organy rozstrzygające w sprawie dokonały prawidłowej wykładni postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z którą na obszarze oznaczonym symbolem 6 PU1 wyłącza się usytuowanie wnioskowanej inwestycji, a w konsekwencji wydały decyzję odmawiającą ustalenia środowiskowych warunków dla wnioskowanego przedsięwzięcia. Bezspornym w sprawie jest, iż obszar ww. działki wskazanej do zainwestowania znajduje się na terenie obiektów produkcyjnych, składów, magazynów i usług (§ 28 ust. 1 planu), przy czym niezależnie od ww. ogólnego zakazu dla terenów oznaczonych symbolem 1-9PU1: dopuszcza się lokalizację obiektów, których potencjalna uciążliwość nie będzie stanowiła zagrożenia dla zachowania standardów jakości środowiska ( § 28 ust. 4 pkt 2) oraz zakazuje się składowania na otwartych powierzchniach materiałów stanowiących zagrożenie dla środowiska wodnego oraz z materiałów pylących. Należy mieć na uwadze, że wbrew argumentom zawartym w odwołaniu i w skardze z karty informacyjnej przedsięwzięcia dołączonej do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej oraz kopii mapy ewidencyjnej załączonej do pisma Burmistrza Miasta i Gminy z 28 stycznia 2013 r. (przedłożonych do akt administracyjnych sprawy) wynika, że miejscem składowania odpadów będzie niezabudowana część działki tj. niezadaszony plac oraz część zabudowana wiatą. Na stronie 8 karty wskazano, iż dostarczone surowce będą składowane na paletach lub luzem na powierzchni utwardzonej. W tabeli na s. 20 karty wskazano natomiast, że wśród odpadów jakie będą zbierane, magazynowanie i używane w instalacji "E" sp. z o. o będą m. in. trociny, wióry, odpady z korka i drewna. Nadto trzeba mieć na uwadze, że planuje się wykorzystanie tylko 15% składowanych odpadów (s. 19 karty).

W ocenie Sądu, niezależnie od powyższego najistotniejsze w sprawie jest jednak to, iż teren działki nr [...] położony jest w obszarze gdzie nie mogą być lokowane przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko co jest równoznaczne z przedsięwzięciami, które mogą potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko i dla których wymagane jest sporządzenie raportu. Uwzględniając zatem powyższy zakaz w ocenie Sądu trafna jest interpretacja treści tego planu dokonana przez organy przyjmująca, że na działce nr [...] sytuowanie przedsięwzięcia obejmującego opracowanie, a następnie uruchomienie produkcji płyt termo i dźwiękoizolacyjnych z wykorzystaniem odpadów i tworzyw sztucznych wraz z magazynowaniem przyjmowanych do odzysku odpadów na poziomie 76 000 -78 000 MG/rok w części hali produkcyjnej zostało uznane za niezgodne z obowiązującym planem miejscowym.

Wbrew argumentom zawartym w odwołaniu, a następnie w skardze, nie można uznać, że planowane przedsięwzięcie nie stanowi nowego przedsięwzięcia (§ 7 ust. 4 pkt 1 planu miejscowego), ponieważ inwestor uzyskał w dniu 29 sierpnia 2011 r. znak: [...] decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla instalacji związanej z odzyskiwaniem odpadów w innej lokalizacji tj. na działce nr [...], znajdującej się także na terenie kompleksu przemysłowego w O. przy al. [...]. Należy bowiem wskazać, że dotychczas przedsięwzięcie to nie zostało zrealizowane na działce nr [...], a zatem nie funkcjonuje. W ocenie Sądu nie można przyjąć – jak podnosi strona skarżąca - że wnioskowane przedsięwzięcie na działce nr [...] nie jest przedsięwzięciem nowym, ponieważ samo wydanie decyzji 29. 08. 2011 r. nie można utożsamiać z realizacją przedsięwzięcia czy mówiąc dokładniej instalacji. W konsekwencji przedmiotowe przedsięwzięcie należy zaliczyć do "nowych" przedsięwzięć. Sąd w całości podziela również pogląd organu II instancji, zgodnie z którym planowane przedsięwzięcie nie stanowi obiektu infrastrukturalnego, komunikacyjnych lub innego służącego celom publicznym, nie jest także obiektem lub urządzeniem związanym z demontażem pojazdów wycofanych z eksploatacji, które mogą być lokalizowane w obrębie terenów PU2,a kwalifikowane przedsięwzięcie nie należy do inwestycji celu publicznego ( art. 2 ust. 5 w zw. z art. 6 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012, poz. 647 ze zm.)

Podsumowując, jeszcze raz należy wskazać, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest przepisem prawa miejscowego, którego ustalenia wiążą w sposób bezwzględny również organy orzekające w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia (art. 80 ust. 2 ustawy).

Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł jak w sentencji.