Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 440/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 29a ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 710
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi S. T. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego S. T. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

S. T. (dalej także: "skarżący", "wnioskodawca") złożył wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wskazania czy otrzymane dofinansowanie zwiększa obrót wnioskodawcy, zastosowania zwolnienia dla nieodpłatnego przekazania owoców oraz prawa do odliczenia podatku VAT.

W powyższym wniosku przedstawił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. W swoim gospodarstwie produkuje owoce m.in. jabłka. W związku z wprowadzeniem przez rząd F. R. zakazu przywozu niektórych produktów z Unii Europejskiej do R., w tym owoców i warzyw, Unia Europejska wprowadziła mechanizm zapewniający możliwość uzyskania nadzwyczajnych tymczasowych środków wsparcia dla producentów owoców i warzyw. W związku z brakiem możliwości rynkowej sprzedaży części jabłek wyprodukowanych w gospodarstwie wnioskodawca skorzystał z wprowadzonych przez Unię Europejską, a realizowanych przez Agencję Rynku Rolnego programów tymczasowego wsparcia dla producentów owoców i warzyw. Warunkiem uzyskania dofinansowania było wycofanie owoców ze sprzedaży i przeznaczenie ich do bezpłatnej dystrybucji. Wnioskodawca spełnił szereg warunków określonych w przepisach, w szczególności § 5 i 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190, dalej także: "rozporządzenie z dnia 4 września 2014 r."). W związku z powyższym wnioskodawca wycofał jabłka, dokonał ich sortowania oraz zapakowania i dostarczył własnym transportem do banków żywności. Z tego tytułu otrzymał stosowne dokumenty potwierdzające bezpłatną dostawę jabłek do uprawnionych jednostek organizacyjnych. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez wnioskodawcę o przyznanie wsparcia, postanowił wsparcia udzielić. Gospodarstwo otrzymało dofinansowanie na kwotę [...] EUR, która została przeliczona na kwotę [...] zł i przelana na rachunek bankowy. Kwota [...] EUR zawiera: jabłka: [...] EUR, transport: [...] EUR, sortowanie i pakowanie: [...] EUR. Z chwilą otrzymania dofinansowania wnioskodawca naliczył

i odprowadził podatek VAT do Urzędu Skarbowego.

W związku z powyższym skarżący zadał następujące pytania:

1. Czy otrzymane dofinansowanie dotyczące owoców (jabłek) zwiększa podstawę opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.

o podatku od towarów i usług ?

2. Czy przekazanie owoców do bezpłatnej dystrybucji wykonywane na warunkach określonych w ww. przepisach podlega zwolnieniu od podatku od towarów

i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku od towarów i usług, a przy dokonywaniu zakupów np. opakowań, przeznaczonych na cele bezpłatnej dystrybucji na podstawie art. 86 ust. 8 pkt 3 wnioskodawca zachowuje prawo do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług ?

3. Czy na podstawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 1906/15 skarżący może ubiegać się o zwrot nienależnie odprowadzonego podatku VAT ?

Zdaniem wnioskodawcy:

Otrzymane dofinansowanie nie stanowi obrotu podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Otrzymana dotacja nie ma bezpośredniego związku z konkretną dostawą towarów, jak również nie wpływa na cenę dostawy, lecz stanowi zwrot poniesionych wcześniej wydatków, dlatego nie zwiększa podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Przekazanie jabłek do bezpłatnej dystrybucji podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku od towarów i usług, a przy dokonywaniu zakupów np. opakowań przeznaczonych na cele bezpłatnej dystrybucji na podstawie art. 86 ust. 8 pkt 3 ww. ustawy wnioskodawca zachowuje prawo do odliczenia podatku od towarów i usług. Zdaniem wnioskodawcy spełnił on warunki do zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 16 ww. ustawy, ponieważ dokonał dostawy jabłek do uprawnionych organizacji pożytku publicznego. Jednocześnie zachował prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów związanych z przekazanymi nieodpłatnie owocami, co wprost wynika

z art. 86 ust. 8 pkt 3 ww. ustawy.

Minister Rozwoju i Finansów (dalej także: "Minister") w interpretacji indywidulanej z dnia [...] lutego 2017 r., zaskarżonej w niniejszej sprawie, uznał stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego (pytania nr 1 i 2 ) za nieprawidłowe. W odniesieniu do pytania zawartego w punkcie

3 (odnoszącego się do wyroku WSA w Warszawie w sprawie III SA/Wa 1906/15, dotyczącej innego podatnika), postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej.

W uzasadnieniu interpretacji indywidualnej wskazał, iż w omawianej sytuacji wnioskodawca dokonując przekazania owoców na rzecz banków żywności w istocie dokonuje odpłatnej dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, za którą wynagrodzeniem jest dopłata przekazywana za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego przez Unię Europejską w ramach pomocy. Wysokość pomocy finansowej, jaką producent owoców może otrzymać określona została w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) Nr 543/2011 i z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw. Zgodnie ze wskazanym rozporządzeniem, pomoc jest obliczana jako dopłata za wycofanie owoców (jabłek) w przeliczeniu za 100 kg jabłek, dopłata do kosztów transportu uzależniona od odległości jednostki organizacyjnej, do której dostarczono wycofane z rynku owoce, natomiast dopłata do kosztów sortowania i pakowania przeliczana jest dla 1 tony owoców.

Minister wskazał, iż okoliczności sprawy oraz zapisy rozporządzenia UE pozwalają na uznanie, że przekazywana dopłata jest zapłatą za dokonaną dostawę. Jak wynika z wniosku, dostawa towarów jest dokonywana na rzecz innych podmiotów, niż te które dokonują płatności, jednak charakter wyliczenia należności dla gospodarstwa przesądza o uznaniu, że Agencja Rynku Rolnego przekazując dopłaty w imieniu Unii Europejskiej w istocie przekazuje należność za dostawę, transport oraz koszty pakowania i sortowania owoców. Dodał, iż jedynie dotacje mające na celu dofinansowanie ogólnych kosztów działalności, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W omawianej sytuacji przekazywana dopłata podzielona jest na dopłatę dotyczącą: owoców (jabłek), kosztów transportu, pakowania i sortowania owoców. Tym samym, zdaniem Ministra uznać należy, że otrzymywane przez wnioskodawcę dopłaty do przekazywanych owoców, kosztów transportu i pakowania oraz sortowania powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż stanowią należność za wykonane przez skarżącego czynności na rzecz uprawnionych jednostek organizacyjnych (banków żywności), są zapłatą za cenę przekazywanych owoców. Wskazane dopłaty powinny być zatem uwzględniane w podstawie opodatkowania wnioskodawcy. Stanowią obrót w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.; także jako: "ustawa o VAT", "ustawa o podatku od towarów i usług", "ustawa", "u.p.t.u.").

W tych okolicznościach, stanowisko wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1, zdaniem Ministra, należało uznać za nieprawidłowe.

W odniesieniu do pytania nr 2 Minister wskazał, iż zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2, której przedmiotem są produkty spożywcze, z wyjątkiem napojów alkoholowych

o zawartości alkoholu powyżej 1,2% oraz napojów alkoholowych będących mieszaniną piwa i napojów bezalkoholowych, w których zawartość alkoholu przekracza 0,5%, jeżeli są one przekazywane na rzecz organizacji pożytku publicznego w rozumieniu ustawy

z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie,

z przeznaczeniem na cele działalności charytatywnej prowadzonej przez te organizacje. Minister podniósł, iż z powołanego przepisu wynika, że ze zwolnienia od podatku mogą skorzystać osoby (podmioty), które dokonują nieodpłatnego przekazania (wskazanego w art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy) produktów spożywczych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Przekazywane nieodpłatnie produkty muszą być przeznaczone na cele działalności charytatywnej prowadzonej przez te organizacje. Zatem dyspozycją tego przepisu objęta jest nieodpłatna dostawa towarów, o której mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy, tym samym dostawa towarów dokonana na warunkach określonych w art.

7 ust. 1 ustawy tj. odpłatna dostawa towarów, nie będzie korzystała ze zwolnienia wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy o VAT. Dodał, iż w omawianej sytuacji

w zakresie przekazania owoców na rzecz uprawnionych jednostek organizacyjnych dochodzi do odpłatnej dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, za którą zapłatą jest przekazywana dopłata przez Agencję Rynku Rolnego. Tym samym wnioskodawca nie jest uprawniony do zastosowania normy z art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy do dokonywanej dystrybucji owoców na rzecz uprawnionych jednostek organizacyjnych. W konsekwencji dostawa owoców winna być opodatkowana według stawek podatku VAT właściwych dla tych produktów.

W odniesieniu do możliwości odliczenia podatku naliczonego VAT wykazanego na fakturach wystawianych z tytułu nabycia towarów i usług (np. opakowań) związanych z przekazanymi owocami na rzecz organizacji pożytku publicznego i wskazania przez skarżącego na to, że podstawą do skorzystania z prawa od odliczenia podatku naliczonego VAT będzie art. 86 ust. 8 pkt 3 ustawy o VAT, Minister podniósł, iż na podstawie dyspozycji art. 86 ust. 1 ustawy, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Dodał, że z powyższego wynika, iż prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Wskazał, że w rozpatrywanej sytuacji wykazano, iż dokonywane przez wnioskodawcę przekazania owoców na rzecz organizacji pożytku publicznego (banków żywności) stanowią dostawę towarów podlegającą opodatkowaniu, za którą wynagrodzenie (należność) przekazuje Agencja Rynku Rolnego. Zatem nabywane towary i usługi związane z tym przekazaniem mają bezpośredni związek z czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT. Tym samym zgodnie z powołaną dyspozycją art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego VAT związanego z tymi zakupami. Stosownie do treści art. 86 ust. 8 pkt 3 ustawy podatnik ma również prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust. 2, jeżeli importowane lub nabyte towary i usługi dotyczą dostawy towarów, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 16. Dyspozycja art. 86 ust. 8 pkt 3 ustawy nie będzie mieć zastosowania w omawianej sprawie, gdyż odnosi się wprost do obniżenia kwoty podatku VAT związanego z nabywanymi towarami

i usługami dotyczącymi czynności wskazanych w art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy, który jak wyjaśniono wyżej nie ma zastosowania we wskazanym stanie sprawy.

Z tych względów stanowisko wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 w ocenie Ministra należało uznać za nieprawidłowe.

Skarżący wezwał Ministra do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Minister stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. S. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą interpretację indywidualną, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej interpretacji skarżący zarzucił:

I. Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1. art. 29a ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, polegającym na błędnym uznaniu, że skarżący dokonał przekazania owoców do bezpłatnej dystrybucji na rzecz organizacji charytatywnych w zamian za dopłatę za wycofanie owoców wypłaconą przez Agencję Rynku Rolnego na zasadach określonych w przepisach unijnych i krajowych dokonał zwiększającej jego obrót odpłatnej dostawy towarów podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w sytuacji, gdy otrzymana pomoc stanowiła jedynie zwrot kosztów za wyprodukowanie, wycofanie z rynku, sortowanie i dostawę owoców do organizacji pożytku publicznego i nie miała bezpośredniego związku

z konkretną dostawą towarów oraz nie wpływała na jej cenę, albowiem została udzielona w wysokości wynikającej z przesłanek określonych w przepisach prawa unijnego i jako taka nie powinna zwiększać podstawy opodatkowania podatkiem od towarów usług;

2. art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku od towarów i usług, polegające na błędnym uznaniu, że bezpłatne przekazanie przez skarżącego owoców na rzecz organizacji charytatywnych nie podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług na podstawie tego przepisu z uwagi na uzyskanie pomocy z Agencji Rynku Rolnego i tym samym odpłatny charakter tego przekazania w sytuacji, gdy przedmiotowe przekazanie zostało dokonane nieodpłatnie w stosunku do organizacji pożytku publicznego będących jego beneficjentami, zaś wspomniana pomoc Agencji Rynku Rolnego stanowiła jedynie zwrot kosztów, a nie zapłatę za dostawę;

3. art. 86 ust. 8 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, polegające na błędnym uznaniu, że skarżący nie jest uprawniony do obniżenia kwoty podatku należnego

o kwotę podatku naliczonego na podstawie tego przepisu z uwagi na brak zastosowania przepisu art. 43 ust. 1 pkt 16 u.p.t.u. w przedmiotowej sprawie

w sytuacji, gdy przepis art. 43 ust. 3 pkt 16 u.p.t.u. znajduje w sprawie zastosowanie i co za tym idzie skarżący jest uprawniony do dokonania przedmiotowego obniżenia kwoty podatku w trybie art. 86 ust. 8 pkt 3 u.p.t.u.;

II. Naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy,

a mianowicie:

1. naruszenie art. 121 § 1 i 2 w zw. z art. 124 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 1997 r., nr 137, poz. 926 z późn. zm.), polegające na wydaniu interpretacji bez wszechstronnej analizy treści wniosku

i w konsekwencji poczynienie niepełnych ustaleń faktycznych;

2. naruszenie zasady orzekania w razie wątpliwości na korzyść podatnika (in dubio pro tributario).

W odpowiedzi na skargę Szef Krajowej Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

W świetle przedstawionego przez skarżącego stanu faktycznego i postawionych na jego gruncie pytań oraz dokonanej przez strony oceny prawnej i wykładni przepisów prawa, wskazać należy, iż istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy należności otrzymane przez skarżącego na warunkach określonych rozporządzeniem z dnia

4 września 2014 r. zwiększają jego obrót w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u. Zgodnie

z tym przepisem, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Z powyższego wynika, iż podstawą opodatkowania jest zapłata otrzymana przez podatnika podatku VAT z tytułu (w zamian) sprzedaży towarów lub usług.

Tym samym dla oceny prawidłowości zaskarżonej interpretacji konieczne jest ustalenie czy skarżący otrzymał należności, o których wyżej mowa z tytułu (w zamian) za sprzedaż owoców.

W ocenie Sądu zarówno stan faktyczny przedstawiony przez skarżącego we wniosku o udzielenie interpretacji, jak też treść przywołanych przepisów rozporządzenia z dnia 4 września 2014 r. wskazują, że należności te nie zostały otrzymane w zamian za sprzedaż towarów.

Skarżący wskazał bowiem, że owoce (jabłka) wycofał ze sprzedaży, a następnie je posortował, zapakował i dostarczył nieodpłatnie do uprawnionych jednostek organizacyjnych (banków żywności). W ten sposób skarżący spełnił warunki otrzymania za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego wsparcia, o którym mowa w § 2 rozporządzenia z dnia 4 września 2014 r. i wsparcie takie otrzymał.

Rozporządzenie z dnia 4 września 2014 r. w § 5 ust. 1 określa, że operacja wycofania z rynku produktów w celu bezpłatnej dystrybucji, o której mowa w art. 34 ust. 4 rozporządzenia nr 1308/2013, polega na przekazaniu tych produktów jednostce organizacyjnej lub osobie fizycznej, których rejestr Prezes Agencji prowadzi na podstawie art. 12 ust. 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców

i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868 oraz z 2012 r. poz. 243 i 1258). Zgodnie zaś z § 7 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia, dyrektor oddziału terenowego Agencji, wydając decyzję o udzieleniu wsparcia, określa wysokość wsparcia, w przypadku operacji wycofania z rynku produktów w celu bezpłatnej dystrybucji, o której mowa

w art. 34 ust. 4 rozporządzenia nr 1308/2013, jako iloczyn ilości produktów objętych operacją oraz maksymalnej kwoty wsparcia określonej dla bezpłatnej dystrybucji odpowiednio w załączniku I do rozporządzenia nr 932/2014 albo w załączniku XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 157 z 15.06.2011, str. 1, z późn. zm.) z tym, że

w przypadku pomidorów stosuje się maksymalną kwotę wsparcia określoną

w załączniku XI do rozporządzenia nr 543/2011 dotyczącą okresu od dnia 1 listopada do dnia 31 maja.

Skoro zatem skarżący spełnił warunki określone przepisami rozporządzenia z dnia

4 września 2014 r., to otrzymane przez niego za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego wsparcie nie nastąpiło z tytułu (w zamian) przekazania owoców jednostkom uprawnionym. Warunkiem uzyskania tego wsparcia było bowiem wycofanie produktów

z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji i nieodpłatne przekazanie owoców wskazanym przez Prezesa Agencji podmiotom. Podnoszona przez organ interpretacyjny okoliczność, że kwota wsparcia obliczana jest jako dopłata za wycofanie owoców

w przeliczeniu za 100 kg, dopłata do kosztów transportu uzależniona jest od odległości jednostki organizacyjnej, do której dostarczono wycofane z rynku owoce, zaś dopłata do kosztów sortowania i pakowania przeliczana jest dla 1 tony owoców, nie ma w ocenie Sądu istotnego znaczenia dla sprawy. Taki sposób określania wysokości wsparcia nie decyduje bowiem, że owoce te zostały przekazane z tytułu sprzedaży, w zamian za otrzymaną przez skarżącego należność.

Z tych względów w ocenie Sądu otrzymane przez skarżącego wsparcie nie zwiększa podstawy opodatkowania stosownie do art. 29a ust. 1 ustawy o podatku od towarów

i usług.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić powyższe stanowisko Sądu, a także, wobec tego, że owoce uprawnionym jednostkom przekazane zostały nieodpłatnie, to winien ponownie dokonać interpretacji art. 43 ust. 1 pkt 16 oraz art. 86 ust. 8 pkt 3 u.p.t.u., z uwzględnieniem powyższych wywodów.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.

z 2017 r., poz. 1369 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, orzekając jak w punkcie 1 wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 209 p.p.s.a. Wskazana w punkcie 2 kwota stanowi uiszczony przez skarżącego wpis sądowy.