Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SAB/Gd 272/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c, art. 10 ust. 1, art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 52 par. 1, art. 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Z. B. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza do rozpatrzenia wniosku Z. B. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 27 września 2013 r. w zakresie punktu pierwszego, drugiego, piątego oraz punktu czwartego w części dotyczącej kopii zgłoszenia kierownika budowy do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego - w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2. oddala skargę w zakresie dotyczącym punktu szóstego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 27 września 2013 r., 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.


UZASADNIENIE

Z. B. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza [...] w rozpoznaniu jego wniosku z dnia 27 września 2013 r. o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie budowy ścieżki rowerowej w miejscowości R., w zakresie odmowy wydania żądanych wnioskiem kserokopii dokumentów.

Skarżący stwierdził, że Burmistrz [...] bezpodstawnie uchylając się do udzielenia informacji naruszył art. 1, art. 2 ust. 1 i 2, art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm.).

Skarżący wskazał, że pismem z dnia 27 września 2013 r. zwrócił się do Burmistrza [...] o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie na piśmie i przesłanie mu następujących informacji:

1. Kopii pozwolenia na budowę

2. Kopii zawiadomienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o planowanym terminie rozpoczęcia robót budowlanych

3. Danych autora dokumentacji projektowej, w tym informacji, kto sprawuje nadzór autorski

4. Danych dotyczących kierownika budowy, w tym kopii zgłoszenia kierownika budowy do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, danych inspektora nadzoru

5. Wyciągów z dziennika budowy dotyczących wpisów z okresu od 1 września 2013 r. do 31 września 2013 r.

6. Wyciągu z dokumentacji projektowej - kopii projektu zagospodarowania terenu wraz z częścią opisową, kopii dokumentacji projektowej - branża drogowa dot. rejonu działki nr [...], kopii ew. rysunków wykonawczych z rejonu działki nr [...] w zakresie branży drogowej

7. Wykazu zamierzonych przez geodetę rzędnych posadowienia ścieżki rowerowej wraz ze wskazaniem istniejących rzędnych działki nr [...] (na poziomie "zero") w rejonie granicy z działką nr [...]

8. Podania gdzie znajduje się tablica informacyjna wykonywanej inwestycji - budowy.

Pismem z dnia 10 października 2013 r. Burmistrz [...] poinformował skarżącego, kto jest autorem dokumentacji projektowej i kto sprawuje nad nią nadzór, jak również kto jest kierownikiem budowy i jaka firma pełni nadzór inwestorski. Ponadto wskazał, w którym dokładnie miejscu posadowiona jest tablica informacyjna dotycząca przedmiotowej budowy. Organ oświadczył też, że nie jest w posiadaniu informacji na temat wykazu zamierzonych przez geodetę rzędnych posadowienia ścieżki rowerowej, gdyż geodeta pracuje na zlecenie firmy wykonującej zadanie. W zakresie dokumentacji projektowej tj. kopii projektu zagospodarowania terenu wraz z częścią opisową, wskazał że całość żądanej informacji jest umieszczona na stronie internetowej BIP-u Urzędu Miejskiego w C., z którą skarżący może się zapoznać. Natomiast w zakresie żądania skarżącego dotyczącego przesłania kserokopii następujących dokumentów tj. pozwolenia na budowę, zawiadomienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o planowanym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, zgłoszenia kierownika budowy do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz wyciągów z dziennika budowy organ poinformował skarżącego, iż żądanie kserokopii dokumentów jest w świetle ustawy nieuzasadnione, powołując się w tym zakresie na wyrok WSA w Lublinie z 7 kwietnia 2011 r. II SAB/Lu 78/10. Organ wskazał, że z dokumentacja tą skarżący może zapoznać się w siedzibie urzędu.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że odpowiedział na wniosek skarżącego z dnia 27 września 2013 r. pismem z dnia 10 października 2013 r., udzielając informacji na pytania oraz informując, że dokumenty wskazane we wniosku pozostają do wglądu w siedzibie Urzędu Miejskiego w C. i na żądanie skarżącego zostaną mu okazane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 297, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., obejmuje również bezczynność organów, w przypadkach określonych w punktach 1-4a.

Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność organu polegająca na nierozpoznaniu wniosku Z. B. z dnia 27 września 2013 r., wniesionego w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwanej dalej ustawą.

Bezczynność organu polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Skarga na bezczynność ma zaś na celu spowodowanie wydania przez ten organ oczekiwanego aktu lub podjęcia czynności.

Skarga spełniała formalne wymogi jej dopuszczalności, albowiem w sprawach skarg na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie występuje wymóg wyczerpania środków zaskarżenia określony w art. 52 § 1 p.p.s.a. Skarga na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej i może być wniesiona bez wezwania do usunięcia naruszenia prawa (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, teza 1, Lex nr 236545).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty nie będące organami administracji publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu wykonującego władzę publiczną. Informacją publiczną będą nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez organ administracji publicznej, ale przymiot taki będą posiadać także te, których organ używa do zrealizowania powierzonych prawem zadań. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c ustawy, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym o majątku samorządu terytorialnego. Udostępnieniu podlega także informacja publiczna o danych publicznych, w tym treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy).

W rozpoznawanej sprawie ma zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej, zarówno ze względu na jej zakres podmiotowy - Burmistrz [...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu ustawy jako organ władzy publicznej, co wynika z art. 4 ust.1 pkt 1 ustawy, jak też przedmiotowy - realizacja zadania w postaci budowy ścieżki rowerowej w miejscowości R. dotyczy majątku publicznego, którym dysponują organy władzy publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 2 pkt f i ust. 5 lit. c ustawy).

Decyzje i dokumenty dotyczące budowy przedsięwzięć, są dokumentami, w posiadaniu których pozostaje inwestor, a jeżeli inwestorem jest podmiot realizujący zadania publiczne, to i decyzje te i dokumenty służą realizowaniu zadań publicznych przez taki podmiot. Dokumentacja związana z procesami inwestycyjnymi, w tym decyzje administracyjne, operaty szacunkowe i inne dokumenty, są dokumentami, do których dostęp gwarantuje ustawa o dostępie do informacji publicznej jeżeli znajdują się one w posiadaniu organu, do którego kierowany jest wniosek o taką informację. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 grudnia 2007 r., sygn. akt. II SA/Go 595/07, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt I OSK 1872/13).

Okoliczności te nie były między stronami sporne, a skarżącemu częściowo udostępniono żądaną informację.

Organ rozpatrzył częściowo wniosek skarżącego z dnia 27 września 2013 r., albowiem w piśmie z dnia 10 października 2013 r. udzielił odpowiedzi w zakresie punktu trzeciego, ósmego oraz czwartego w części dotyczącej kierownika budowy i nadzoru inwestorskiego. Odnośnie żądania zawartego w punkcie ósmym wniosku organ wyjaśnił, że nie posiada informacji w tym zakresie.

Natomiast w zakresie punktu pierwszego, drugiego, piątego oraz punktu czwartego w części dotyczącej kopii zgłoszenia kierownika budowy do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego organ przyznał, że żądane informacje są informacją publiczną, w rozumieniu art. 1 ustawy, jednakże wskazał, że dokumenty są do wglądu w Urzędzie Miejskim w C., w biurze nr [...]. Zdaniem organu, żądanie kserokopii dokumentów jest bowiem w świetle ustawy nieuzasadnione.

Rozstrzygnięcie skargi wymagało zatem oceny czy skarżącemu przysługiwało prawo do żądania udostępnienia informacji w określonej formie – kserokopii dokumentów.

Art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Według ust. 2, prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu, przy czym tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy (ust. 3).

Konkretyzując to prawo w ustawie o dostępie do informacji publicznej , ustawodawca w art. 3 ustawy wskazał, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do:

1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego,

2) wglądu do dokumentów urzędowych,

3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów.

2. Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych.

W art. 10 ustawy wskazano, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. (ust. 1) Informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku. (ust. 2)

Art. 12 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, że podmiot udostępniający informację publiczną jest obowiązany zapewnić możliwość:

1) kopiowania informacji publicznej albo jej wydruk lub

2) przesłania informacji publicznej albo przeniesienia jej na odpowiedni, powszechnie stosowany nośnik informacji.

Stosownie zaś do treści art. 14 ust. 1 ustawy udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępniania informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. W sytuacji gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.

Z unormowań tych wynika, że udzielenie informacji publicznej może nastąpić m.in. w formie pisemnej, w formie kopii albo wydruku, strona ma prawo żądania przesłania jej informacji, a kwestia formy udzielenia informacji publicznej pozostawiona jest, co do zasady, występującemu z wnioskiem o udostępnienie informacji.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym powszechnie przyjmuje się, że żądający udostępnienia informacji publicznej może domagać się wydania mu kserokopii dokumentów, a pogląd zawarty w przytoczonym przez organ wyroku jest poglądem odosobnionym. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 sierpnia 2013 r. I OSK 754/13, z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. I OSK 1872/13, z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. I OSK 609/12, wyroki dostępne na stronie internetowej www.nsa.gov.pl)

Skarżący żądał udostępnienia informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii decyzji i innych dokumentów. Żądanie to nie zostało przez organ spełnione. Organ nie zastosował także trybu przewidzianego w art. 14 ust. 2 ustawy.

Skoro ustawodawca przyznał wnioskodawcy uprawnienie do wskazania formy w jakiej ma nastąpić udostępnienie informacji, organ winien to uprawnienie respektować. W przeciwnym bowiem razie naraża się na zarzut bezczynności, tak jak ma to miejsce w rozpatrywanej sprawie.

Reasumując, Sąd uznał, że Burmistrz [...] pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 27 września 2013 r. w w/w zakresie.

Natomiast w zakresie dokumentacji projektowej tj. kopii projektu zagospodarowania terenu wraz z częścią opisową wskazanej w punkcie szóstym wniosku, organ wskazał, że całość żądanej informacji jest umieszczona na stronie internetowej BIP-u Urzędu Miejskiego w C., z którą skarżący może się zapoznać.

Z art. 10 ust. 1 ustawy wynika, że udostępniana na wniosek jest informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium. Oznacza to, że udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej wyłącza obowiązek ponownego jej udostępnienia na wniosek zainteresowanego. W przypadku złożenia wniosku, podmiot do którego wniosek ten został skierowany, zobowiązany jest zawiadomić wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowanego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP wraz z podaniem adresu internetowego, pod którym się ona znajduje. Wskazanie podmiotowi żądającemu udzielenia informacji publicznej strony Biuletynu Informacji Publicznej, jako jej źródła, stanowi prawidłowe załatwienie wniosku. W związku z powyższym, w tym zakresie Sąd uznał wniesioną skargę za bezzasadną.

Stosownie do treści art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej nie była nacechowana zamiarem zaniechania udzielenia wnioskodawcy informacji publicznej, lecz wiązała się z błędnym przekonaniem, iż żądanie kserokopii dokumentów jest w świetle ustawy nieuzasadnione. Zdaniem Sądu, z uwagi na czas i motywy opóźnienia w udzieleniu informacji zaniedbania organu nie można oceniać jako rażącego naruszenia prawa.

Ponieważ skarga na bezczynność okazała się częściowo zasadna na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zobowiązał Burmistrza [...] do rozpatrzenia wniosku Z. B. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 27 września 2013 r. w zakresie punktu pierwszego, drugiego, piątego oraz punktu czwartego w części dotyczącej kopii zgłoszenia kierownika budowy do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności.

Skarga w zakresie dotyczącym punktu szóstego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 27 września 2013 r., jako niezasadna, podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.