Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 255/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 194 § 2, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 17 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 309/17 w zakresie odrzucenia zażalenia oraz zwrotu wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy przeprowadzenia rozprawy postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 309/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej: p.p.s.a.), odrzucił zażalenie M. B. na postanowienie tego Sądu z dnia 13 listopada 2017 r. odrzucające jego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o odmowie przeprowadzenia rozprawy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 13 listopada 2017 r. WSA odrzucił skargę M. B. na ww. postanowienie SKO. Orzeczenie to doręczono stronie w dniu 24 listopada 2017 r.

Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie w dniu 4 grudnia 2017 r.

Odrzucając zażalenie Sąd wskazał, że 7-dniowy termin na wniesienie zażalenia w niniejszej sprawie upłynął w dniu 1 grudnia 2017 r. Wobec powyższego WSA stwierdził, że skarżący, nadając pismo procesowe w Urzędzie Pocztowym W. [...] w dniu 4 grudnia 2017 r., uczynił to z uchybieniem terminu określonego w art. 194 § 2 p.p.s.a. Nadto wraz z zażaleniem strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Mając na uwadze treść art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., WSA odrzucił zażalenie wniesione po terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona skarżąca, zaskarżając orzeczenie w całości oraz domagając się jego uchylenia.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 178 p.p.s.a., poprzez jego rygorystyczne zastosowanie, skutkujące odrzuceniem zażalenia.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący stwierdził, że był przekonany, iż zażalenie to zostało wysłane w piątek 1 grudnia 2018 r. Ze względu na upływ czasu dokładnie nie pamięta tej sytuacji, ale jest przekonany, iż pozostawił przesyłkę do wysłania osobom współpracującym z adnotacją o konieczności wysłania w dniu1 grudnia 2018 r. Wnoszący zażalenie nie wie dlaczego przesyłkę wysłano dopiero 4 grudnia 2018 r. , zamiast 1 grudnia, tak jak prosił.

Zdaniem skarżącego, przekroczenie terminu nastąpiło zatem bez jego winy, a ponadto było ono bardzo nieznaczne, wobec czego odrzucone zażalenie winno być rozpoznane.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Stosownie zaś do treści art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną /.../, przy czym w sprawie niniejszej przepis ten należy odczytywać wraz z art. 197 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a.

Za prawidłowe należy uznać stanowisko Sądu I instancji, który w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że wobec doręczenia skarżącemu w dniu 24 listopada 2017 r. odpisu postanowienia z dnia 13 listopada 2017 r. odrzucającego skargę, nadanie zażalenia na poczcie w dniu 4 grudnia 2017 r. nastąpiło z naruszeniem terminu. W aktach sprawy znajduje się bowiem zwrotne potwierdzenie odbioru, z którego wynika, że odpis postanowienia WSA z dnia 13 listopada 2017 r. wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o zażaleniu, które następnie stało się przedmiotem złożonego przez stronę zażalenia, doręczony został skarżącemu w dniu 24 listopada 2017 r. (vide: k. 82 i 84 akt sądowych). Zażalenie strony skarżącej na powyższe postanowienie zostało natomiast złożone w dniu 4 grudnia 2017 r., o czym świadczy koperta, w której zostało ono nadane wraz z widniejącą na niej datą stempla pocztowego (karta akt sądowych – nr 90), a zatem złożono je po upływie 7-dniowego ustawowego terminu przewidzianego do jego wniesienia, który to termin upłynął w dniu 1 grudnia 2017 r.

W sytuacji zaś, gdy skarżący przy dokonywaniu czynności procesowej korzystał z pomocy osób współpracujących, którym zlecił nadanie przesyłki we wskazanym terminie, podnieść należy, że zaniedbania osoby, którą posługuje się podmiot oraz skutki tych zaniedbań obciążają stronę postępowania. Strona musi liczyć się z tym, że ewentualne uchybienia powyższych osób (w tym, tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, nadanie przesyłki w innej dacie niż wskazana przez skarżącego), będą miały bezpośredni wpływ na jej sprawy w postępowaniu sądowym. Podmiot ponosi zatem konsekwencje działań tych osób.

W świetle przedstawionych okoliczności, zaskarżone na obecnym etapie postępowania postanowienie Sądu I instancji, którym odrzucono wniesione zażalenie, uznając je za złożone z uchybieniem terminu, Naczelny Sąd Administracyjny uznaje za prawidłowe. Sąd kasacyjny zwraca uwagę, że w świetle treści art. 178 p.p.s.a. odczytywanego w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., WSA – wobec uchybień terminu – nie miał innej możliwości niż odrzucenie zażalenia.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.