Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 933/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 41 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Jarosław Szaro / spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi W. I. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie własnej innowacyjnej technologii ekologicznej suszenia buka na biało i suszenia innych gatunków drewna" 1) oddala skargę, 2) zarządza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz skarżącego W. I. zwrot kwoty 100 złotych (sto złotych) tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi W. I. jest uchwała Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2016r. Nr [...] o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie pn. "Wdrożenie własnej innowacyjnej technologii ekologicznej suszenia buka na biało i suszenia innych gatunków drewna", złożonego w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.4. Wsparcie MSP, Poddziałania 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój i/IŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej: RPO WP) na lata 2014-2020.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 30 marca 2016r. W. I. prowadzący działalność gospodarczą pn. [...] złożył do Instytucji Zarządzającej (dalej: IZ) RPO WP wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie własnej innowacyjnej technologii ekologicznej suszenia buka na biało i suszenia innych gatunków drewna".

W trakcie oceny formalnej wniosku IZ RPO WP stwierdziła występowanie elementów wymagających poprawy, uzupełnienia lub wyjaśnienia. W związku z powyższym w dniu 22 kwietnia 2016r. IZ RPO WP wezwała Wnioskodawcę, po pierwsze, do przedstawienia załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie, tj. dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie ze wskazówkami IZ RPO WP, uzupełniając wniosek należało przedstawić odpowiednio: wypis i wyrys z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, kopię prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy.

Po drugie Wnioskodawca został wezwany do przedstawienia załącznika nr 6 pn. Wyciąg z dokumentacji technicznej, który powinien zawierać:

kopię strony tytułowej projektu budowlanego (w przypadku konieczności uzyskania pozwolenia na budowę) lub kopię strony tytułowej dokumentacji technicznej wymaganej dla projektów podlegających procedurze zgłoszenia budowy, gdzie zamieszczone są numery i tytuły tomów, nazwiska autorów opracowań wraz z numerami ich uprawnień,

opis techniczny (opisy techniczno - branżowe), część opisowa z projektu budowlanego. Opis ten powinien zawierać opisy istotne z punktu widzenia zakresu projektu architektoniczno - budowlanego, opisy dot. poszczególnych branż, dane liczbowe (np. powierzchnię użytkową i powierzchnię zabudowy), obrazujące zakres rzeczowy objęty wnioskiem o dofinansowanie.

W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca w dniu 12 maja 2016r. złożył uzupełnienia i korekty do wniosku o dofinansowanie, w tym uzupełnił załącznik nr 4 do wniosku, przedkładając decyzję Nr [...] o warunkach zabudowy, wydaną przez Burmistrza [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. nr [...], która nie posiadała adnotacji organu, że jest ostateczna. Ponadto Wnioskodawca w ramach załącznika nr 6 przedłożył kserokopie dziennika budowy wraz z samodzielnie wykonanym rysunkiem hali produkcyjnej.

Wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym na podstawie § 5 ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu o dofinansowanie projektów ze środków RPO WP na lata 2014-2020 w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MSP, Poddziałanie: 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MSP, przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] z dnia [...]grudnia 2015r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP RPO WP na lata 2014-2020 - nabór 2015 (dalej: Regulamin konkursu).

Wniosek nie spełnił kryterium formalnego administracyjnego standardowego - kompletność i prawidłowość załączników do wniosku, ze względu na brak ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy oraz ze względu na brak załącznika nr 6, czyli wyciągu z dokumentacji technicznej, o czym poinformowano Wnioskodawcę pismem z dnia 29 lipca 2016r., nr [...].

Wnioskodawca złożył w dniu 19 sierpnia 2016r. protest, w którym podniósł, że w momencie złożenia uzupełnień do wniosku o dofinansowanie nie był w posiadaniu ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, bowiem stała się ona ostateczna dopiero w dniu 16 maja 2016r., czyli 4 dni po terminie złożenia uzupełnień do wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca wskazał, że nie mógł złożyć wymaganych dokumentów z przyczyn niezależnych od niego.

Ponadto Wnioskodawca podniósł, że nie mógł przedłożyć kserokopii strony tytułowej projektu budowlanego, gdyż był on dopiero przygotowywany. Po konsultacjach telefonicznych z pracownikiem Urzędu Marszałkowskiego, Wnioskodawca przedstawił jako załącznik nr 6 kserokopie dziennika budowy oraz samodzielnie wykonany opis techniczny hali produkcyjnej.

Instytucja Zarządzająca RPO na lata 2014-2020 - Zarząd Województwa [...] w opisanej na wstępie uchwale stwierdził, że protest nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Wnioskodawca, zgodnie z § 3 ust. 5 Regulaminu konkursu, zobowiązany jest przy sporządzeniu załączników do wniosku stosować Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków RPO WP na lata 2014- 2020 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie: 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie: 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP, stanowiącą załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu.

Zgodnie z ww. Instrukcją, jako załącznik nr 4 do wniosku przestrzennego, należało przedstawić odpowiednio:

– wypis i wyrys z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,

– kopię prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy.

Instrukcja stanowi również, że decyzje powinny być opatrzone adnotacją organu, który je wydał, że są ostateczne.

Obowiązku przedłożenia ostatecznej decyzji nie mieli tylko tacy Wnioskodawcy, którzy dysponowali wypisem i wyrysem z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo zaświadczeniem o przeznaczeniu nieruchomości w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, bądź ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, lub których inwestycja nie wymagała uzyskania dokumentów dot. zagospodarowania przestrzennego. Ponieważ Wnioskodawca nie dysponował żadnym z ww. dokumentów, miał on obowiązek zastosowania się do zasad konkursu, poprzez przedstawienie decyzji o warunkach zabudowy, która posiadała przymiot ostateczności, potwierdzony stosowną adnotacja organu wydającego decyzję.

Wnioskodawca nie przedłożył decyzji spełniającej powyższe wymogi (tak na etapie składania wniosku, jak i uzupełnień), bowiem przedstawiony przez niego dokument, tj. decyzja Burmistrza [...] z dnia [...] kwietnia 2016r., nr [...] nie posiadała adnotacji organu, że jest ostateczna.

Nie było więc podstaw, aby uznać, że przedłożony przez Wnioskodawcę załącznik jest zgodny z wymogami formalnymi obowiązującymi w konkursie.

Ponadto Wnioskodawca w ramach załącznika nr 6 pn. "Wyciąg z dokumentacji technicznej" przedłożył kserokopie dziennika budowy oraz samodzielnie wykonany rysunek hali produkcyjnej. Natomiast zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie należało przedłożyć odpowiednio:

– kopię strony tytułowej projektu budowlanego (w przypadku konieczności uzyskania pozwolenia na budowę), lub kopię strony tytułowej dokumentacji technicznej wymaganej dla projektów podlegających procedurze zgłoszenia budowy, w której zamieszczone są: numery i tytuły tomów, nazwiska autorów opracowań wraz z numerami ich uprawnień,

– opis techniczny (opisy techniczne branżowe - jeśli dotyczy) - część opisowa z projektu budowlanego (lub innej dokumentacji technicznej w przypadku realizacji inwestycji w oparciu o zgłoszenie budowy).

Dodatkowo ww. Instrukcja zakłada, że opis techniczny powinien być zgodny z wymogami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012r., poz. 462 ze zm., dalej: r.p.b.) i zawierać opisy istotne z punktu widzenia zakresu projektu - opis zagospodarowania terenu, architektoniczno - budowlany, opisy dot. poszczególnych branż. Opis może być uzupełniony o najważniejsze rysunki i schematy z części rysunkowej projektu budowlanego. Ważne jest, aby dokumenty te zawierały opis inwestycji z podaniem danych liczbowych, (np. powierzchnia użytkowa i zabudowy) obrazujących zakres rzeczowy objęty złożonym wnioskiem o dofinansowanie.

Z przedstawionej dokumentacji wynika, że rysunki hali produkcyjnej są podpisane jedynie przez samego Wnioskodawcę. Brak jest podpisu osoby do tego uprawnionej, z podaniem numerów jego uprawnień. IZ RPO WP nie wzywała Wnioskodawcy do przedłożenia kserokopii dzienników budowy, lecz wzywała do przedstawienia projektu budowlanego wraz z opisem technicznym, który jest zgodny z wymogami r.p.b.

Organ stwierdził, że argumentacja Wnioskodawcy zawarta w proteście nie może zostać uwzględniona. Zasady uczestnictwa w konkursie oraz przyznawania dofinansowania znane były Wnioskodawcy już na etapie aplikowania o środki. Dodatkowo w piśmie wzywającym do uzupełnień Wnioskodawca został pouczony, że w przypadku, gdy złożone uzupełnienia/wyjaśnienia/korekty nie doprowadzą do usunięcia braków lub błędów uniemożliwiających spełnienie wszystkich kryteriów oceny formalnej, wniosek uzyska ocenę negatywną, zgodnie z § ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu.

Organ stwierdził więc, że skoro brak było wymaganych załączników, nie było podstaw do oceny pozytywnej w zakresie spełnienia kryterium formalnego administracyjnego standardowego - kompletność i prawidłowość załączników.

W. I. wniósł skargę na opisaną wyżej uchwałę Zarządu Województwa [...], wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że negatywna ocena formalna wniosku Skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; zasądzenie od Zarządu Województwa [...] na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw według norm prawem przepisanych.

Skarżący postawił w pierwszej kolejności zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 37 ust. 1 i ust. 2, art. 37 ust. 5, art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-20 20 (Dz. U. z 2016, poz. 217 t.j.) - dalej: ustawa wdrożeniowa, poprzez błędne uznanie, że wniosek skarżącego nie spełnia kryteriów poprawności formalnej określonych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WP na lata 2014-2020 (zwanym dalej: "Szczegółowym Opisem"). Skarżący podniósł, że przedłożone w toku postępowania dokumenty jako załączniki do złożonego wniosku były zgodne z Szczegółowym Opisem oraz Regulaminem Konkursu, w szczególności prawidłowo opisywały zagadnienia związane z zagospodarowaniem przestrzennym oraz z dokumentacją techniczną przedsięwzięcia objętego projektem, w związku z czym negatywna formalna ocena złożonego wniosku nie była uzasadniona;

- art. 37 ust. 1 i ust. 2, art. 37 ust. 5, art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w związku z § 5 ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu, poprzez nieprawidłową ocenę wniosku wyłącznie pod względem spełnienia wymagań Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie (zwanej dalej Instrukcją), w sytuacji, gdy powinna ona pełnić przy ocenie wniosku wyłącznie rolę pomocniczą, a nie nadrzędną. W konsekwencji należało uznać, że przedłożenie przez skarżącego na etapie uzupełniania wniosku faktycznie ostatecznej decyzji Burmistrza [...] nr [...] o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pn "budowa hali produkcyjno-handlowo- składowej", jak również pierwszych stron dziennika budowy suszarni, wraz z samodzielnie wykonanym opisem technicznym hali produkcyjnej, przy równoczesnym przedłożeniu do wniosku ostatecznej decyzji Burmistrza [...] nr [...] o udzieleniu pozwolenia na budowę suszarni drewna [...] było wystarczające dla uznania, że skarżący spełnił kryteria poprawności formalnej wniosku.

- art. 37 ust. 1 i ust. 2, art. 37 ust. 5, art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz postanowień Regulaminu konkursu, w szczególności § 5 ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu, poprzez błędne uznanie, że uczestnik konkursu miał obowiązek przedstawić wyłącznie dokumenty wymienione w Instrukcji i to w zakresie każdego z zadań objętych przedsięwzięciem (budowa suszarni, budowa hali, itd.), w sytuacji, gdy prawidłowe zastosowanie ww. przepisów powinno prowadzić do uznania, że wnioskodawca jest zobligowany do przedłożenia takich dokumentów, które w dacie rozstrzygania wniosku prawidłowo charakteryzują każde z zadań objętych przedsięwzięciem, bez obowiązku przedłożenia dokumentów nieistniejących. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy wystarczające z punktu widzenia wymagań konkursowych dla zadania polegającego na budowie hali było przedłożenie ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy dla hali produkcyjnej oraz własnoręcznie sporządzonego opisu technicznego hali, zgodnego w wymogami konkursu czyli podającego wymagane postanowieniami Regulaminu konkursu dane liczbowe tj. powierzchnię użytkową i powierzchnię zabudowy hali, przy równoczesnym przedłożeniu ostatecznego pozwolenia na budowę suszarni i pierwszych stron dzienników budowy suszarni. Było to wystarczające z punktu widzenia obowiązku zobrazowania zakresu rzeczowego przedsięwzięcia objętego złożonym wnioskiem o dofinansowanie.

Skarżący postawił również zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 44 w związku z art. 37 ust. 1 i ust. 2, art. 37 ust. 5, art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w związku z § 5 ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu, poprzez błędne uznanie, że wniosek skarżącego na etapie jego uzupełnienia uregulowanego przepisem art. 43 ustawy wdrożeniowej nie spełnił kryteriów poprawności formalnej w sytuacji, gdy przedłożone przez skarżącego dokumenty faktycznie te kryteria spełniały, w szczególności prawidłowo opisywały zadania objętego wnioskiem projektu, w tym zwłaszcza budowę hali oraz suszarni, zaś wymaganie od skarżącego przedłożenia dokumentów faktycznie w dacie uzupełniania wniosku nie istniejących naruszało wyrażoną w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasadę równego traktowania podmiotów uczestniczących w postępowaniu konkursowym;

- art. 57 i art. 58 ustawy wdrożeniowej, poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie przejawiające się w negatywnej ocenie wniosku skarżącego (projektu) w aspekcie spełnienia kryteriów formalnych i skutkujące błędnym nie uwzględnieniem protestu skarżącego, w sytuacji, gdy już na etapie uzupełnienia wniosku dokumenty złożone przez skarżącego należało ocenić jako spełniające wymagania postępowania konkursowego. Na etapie składania protestu skarżący przedłożył żądane przez Instytucję Zarządzającą dokumenty tj. opatrzoną klauzulą ostateczności decyzję Burmistrza [...] z dnia [...].04.2016 nr [...] o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą "budowa hali produkcyjno – handlowo – składowej", stronę tytułową projektu budowlanego dla "budowy hali produkcyjno – handlowo – składowej" oraz opis techniczny - część opisowa z projektu budowlanego w/w hali. Uznać więc należało, że Skarżący spełnił kryteria poprawności formalnej wniosku.

W uzasadnieniu Skarżący podkreślił, że decyzja o warunkach zabudowy w chwili składania wniosku nie mogła zostać zatem przedłożona, ponieważ jeszcze nie istniała, natomiast została przedstawiona w odpowiedzi na pismo Instytucji Zarządzającej z dnia 22 kwietnia 2016 roku, tj. przy piśmie z dnia 12 maja 2016 roku. Zatem w dacie oceniania wniosku decyzja była ostateczna w administracyjnym toku instancji.

W ocenie Skarżącego w żadnym przepisie ustawy wdrożeniowej, jak również w żadnym postanowieniu Regulaminu konkursu nie ma określonych formalnych wymogów, które wskazywałyby rodzaje dokumentów, jakie należy przedłożyć. Nie można zatem twierdzić, tak, jak to błędnie uczyniła Instytucja Zarządzająca, że jedynie przedłożenie żądanych przez nią dokumentów wypełnia warunki formalne wniosku. W związku z brakiem możliwości przedłożenia ww. dokumentów dotyczących hali produkcyjnej uzasadnione było przedłożenie ostatecznego pozwolenia na budowę suszarni wraz z pierwszymi stronami dziennika budowy suszarni i własnoręcznie sporządzonym opisem technicznym hali, odzwierciedlającym, dane charakteryzujące parametry rzeczowe hali. Fakt zastąpienia brakujących dokumentów innymi dokumentami został całkowicie pominięty przez Instytucję Zarządzającą, która bezpodstawnie uznała, że jedynie przedłożenie ww. dokumentów spełniało warunki formalne konkursu.

Skarżący zarzucił również, że Instytucja Zarządzająca nie rozróżnia dokumentów odnoszących się do hali od dokumentów odnoszących się do suszarni. Zdaniem Instytucji Zarządzającej dokumenty tj. kopie dziennika budowy wraz z samodzielnie wykonanym rysunkiem hali produkcyjnej dotyczyły hali, gdy tymczasem faktycznie dzienniki budowy dotyczyły budowy suszarni, co zostało jednoznacznie wyjaśnione w piśmie z 12.05.2016. Ponadto faktycznie uzupełniany był przez Skarżącego w ten sposób załącznik nr 5 dotyczący suszarni, a nie nr 6 dotyczący hali, gdy tymczasem Instytucja Zarządzająca posługuje się tą numeracją zamiennie, tj. błędnie. Budowa suszarni jako jeden z elementów przedsięwzięcia objętego wnioskiem o dofinansowanie została wyjaśniona i zilustrowana przedłożeniem wszelkich możliwych dokumentów tj. m.in. dziennikami budowy oraz ostatecznym pozwoleniem na budowę. Natomiast budowa hali również została prawidłowo zilustrowana, chociaż z przyczyn obiektywnych nie było możliwe przedłożenie analogicznych dokumentów, takich jak w przypadku suszarni.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa [...] wniosła o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie miał na uwadze, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona. Instytucja Zarządzająca dokonując negatywnej oceny formalnej projektu nie naruszyła prawa.

Rozpoznawanie zarzutów skargi należy rozpocząć od wskazania na unormowania, jakie są podstawą prowadzenia konkursu w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i Innowacyjna Gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Podziałania 1.4.1 Dotacje bezpośrednie Typ Projektu Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020.

Podstawą organizowania konkursu, w którym w charakterze ubiegającego się o dofinansowanie startował skarżący W. I. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej jest uchwała Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2015r. nr [...] w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I osi priorytetowej – na rok 2015.

Uchwała ta została wydana na podstawie art.41 ust.1 i ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 486 ze zm.) oraz art. 9 ust.1 pkt 2 , art. 9 ust.2 pkt 2 , art. 38 ust.1 pkt 1 i 41 ust.1 ustawy wdrożeniowej.

Przepis art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uprawnia instytucję zarządzającą organizującą konkurs do wydania regulaminu konkursu, zaś przepis art. 41 ust.2 tej ustawy określa jakie elementy konkursu muszą być określone w regulaminie konkursu. Należy przy tym zauważyć, że wyliczenie objęte tym przepisem nie jest wyczerpujące, o czym świadczy użycie określenia "w szczególności". Elementy wskazane w tym przepisie muszą zostać zawarte w regulaminie konkursu, co oczywiście nie wyklucza dalej idących regulacji.

Z zestawienia tych przepisów istotne jest natomiast to, że konkurs musi zostać przeprowadzony na postawie regulaminu. Musi więc on zawierać wszelkie unormowania, które pozwolą na przeprowadzenie go zgodnie z przepisami prawa a zwłaszcza zgodnie z zasadą jednakowego traktowania podmiotów uczestniczących w konkursie w sposób transparentny i ustanawiający dla wszystkich uczestników konkursu takie same warunki formalne uczestnictwa w konkursie.

Regulamin konkursu w celu spełnienia tych postulatów powinien więc w sposób maksymalnie precyzyjny regulować nie tylko poszczególne etapy konkursu, ale także rodzaj warunków stawianych każdemu projektowi, rodzaj załączników – dowodów dołączanych do wniosku, jak także zasady oceny poszczególnych wniosków konkursowych.

Regulamin konkursu, w którym uczestniczył skarżący stanowił załącznik do tejże uchwały.

Regulamin ten w § 11 wskazuje na listę załączników do niego dołączonych, regulujących poszczególne kwestie mogące pojawić się w trakcie konkursu. W szczególności można tutaj wymienić załączniki regulujące wzór wniosku, instrukcję wypełniania wniosku, instrukcję wypełniania załączników, listę sprawdzająca oceny formalnej wniosku. Wszystkie te regulacje zawierają bardzo szczegółowe unormowania dotyczące prowadzenia konkursu mające wykluczyć dowolność i niejednolitość zarówno działania ze strony ewentualnych beneficjantów konkursu, jak też osób działających w ramach instytucji zarządzającej. Daleko idąca kazuistyka poszczególnych wymogów działania pozwala na maksymalne ujednolicenie wymogów stawianych beneficjentom, ale także kryteriów oceny projektów. Wymagane jest złożenie wniosków odpowiadających na te same pytania i załączników zawierających te same dokumenty, co powoduje późniejszą jednolitość ocen tych dokumentów w trakcie oceny formalnej na płaszczyźnie oceny "jest" lub "nie ma".

Wymogi zawarte w załącznikach są jednakowe dla wszystkich uczestników projektu.

Zarówno regulamin projektu, jak i załączniki do niego stanowią załącznik do uchwały Zarządu Województwa i stanowią podstawę prawna do przeprowadzenia konkursu. Brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do kwestionowania praworządności działania polegającego na zawarciu części wymagań wobec konkurentów w załączniku do regulaminu. Instytucja Zarządzająca jest w pełni upoważniona na mocy powołanego przepisu do takiego określenia wymogów stawianych w trakcie konkursu podmiotom w nim uczestniczącym.

Należy przy tym powołać się na treść § 1 pkt 7 Regulaminu konkursu, w którym zawarto stwierdzenie, że przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę postanowień regulaminu oraz jego załączników.

Każdy ubiegający się o dofinansowanie musi zatem akceptować fakt, że obowiązujące dla niego wymagania są zawarte zarówno w regulaminie, jak i załącznikach do konkursu. Trudno zresztą wyobrazić sobie, by mogło być inaczej, skoro to właśnie załączniki regulują wzór wniosku o dofinansowanie, sposób wypełniania wniosków, rodzaj załączników itp. Bez przestrzegania wymogów określonych załącznikami nie byłoby możliwe przeprowadzenie konkursu.

Zarzut polegający na kwestionowaniu konieczności przestrzegania norm zawartych w załącznikach do regulaminu konkursu nie może być w żadnej mierze uwzględniony.

Należy zatem przejść do oceny prawidłowości tej części uchwały zarządu, w której wskazał on, że skarżący nie wypełnił wymogów wskazanych w załączniku do regulaminu konkursu.

W tym zakresie wzór wniosku o dofinansowanie (załącznik nr 1 do regulaminu konkursu) przewiduje w części E (E.1), że załącznikami do wniosku o dofinansowanie musza być m.in. (w zakresie istotnym dla rozpoznania skargi) dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego (załącznik nr 4) i wyciąg z dokumentacji technicznej (załącznik nr 6). Jednocześnie załącznik nr 4 do regulaminu konkursu przewiduje, jakie dokumenty mogą być w ramach tych wymagań złożone.

I tak odnośnie wymogu przewidzianego dla załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie wskazuje on, że należy przedstawić odpowiednio:

a. wypis i wyrys z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,

b. kopie prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy.

Odnośnie natomiast załącznika nr 6 do wniosku o dofinansowanie wymagane na mocy tych przepisów jest przedłożenie:

a. kopii strony tytułowej projektu budowlanego (w przypadku konieczności uzyskania pozwolenia na budowę) lub kopii strony tytułowej dokumentacji technicznej wymaganej dla projektów podlegających procedurze zgłoszenia budowy, gdzie zamieszczone są numery i tytuły tomów, nazwiska autorów opracowań wraz z numerami ich uprawnień,

b. opis techniczny (opisy techniczne branżowe – jeśli dotyczy) – część opisowa z projektu budowlanego (lub innej dokumentacji technicznej w przypadku realizacji inwestycji w oparciu o zgłoszenie budowy).

Wymagania te zostały zatem określone w sposób ścisły, jasny, precyzyjny i zrozumiały. Nie zawierają one szczególnie trudnych do uzyskania dokumentów, nie faworyzują żadnej z grup inwestorów ubiegających się o dofinansowanie. Wymogi te obejmują konieczność przestawienia podstawowych dokumentów związanych z procesem inwestycyjnym polegającym na zbudowaniu obiektu budowlanego. Wymóg ich przedstawienia nie stanowi szczególnej restrykcji, jak też jest logicznie uzasadniony koniecznością posiadania przez instytucję zarządzającą dokumentów potwierdzających, że inwestycja mająca być dofinansowaną może być zgodnie z wnioskiem zrealizowana w danym miejscu pod względem prawnej dopuszczalności (zagospodarowanie przestrzenne) i technicznej możliwości (projekt budowlany sporządzony przez osoby uprawnione, pozwolenie na budowę).

Dokumenty te stanowią podstawę przy prowadzeniu wznoszenia obiektu budowlanego.

Takie ścisłe określenie dokumentów jakie należy przedłożyć jako załączniki do wniosku z jednej strony znosi dowolność urzędników przy składaniu wniosków i ocenie ich kompletności, a z drugiej strony nakłada na uczestników obowiązek przedłożenia właśnie takich a nie innych dokumentów. Tylko złożenie takich dokumentów może być traktowane jako złożenie kompletnego wniosku.

Instytucja zarządzająca nie może poprzestać na przyjęciu innych dokumentów, gdyż odstępstwo od sztywno określonych wymogów byłoby preferowaniem danego podmiotu na rzecz którego by go dokonano.

Takie postępowanie mogłoby prowadzić do erozji warunków konkursu, w ramach którego zwalniano by poszczególnych uczestników od wykonania jakichś obowiązków, których nie potrafili by wykonać lub mieli by z ich wykonaniem problemy. Takie postępowanie musi być uznane za niedopuszczalne i sprzeczne z prawem. Instytucja Zarządzająca musi wymagać tych dokumentów, które są przewidziane w Regulaminie konkursu i załącznikach do niego.

Poza sporem jest, że skarżący dokumentów tych nie przedłożył, gdyż w chwili wezwania go o nie ich nie posiadał (jak wynika ze skargi, aktualnie je posiada).

Nie stanowi więc naruszenia prawa wezwanie uczestnika postępowania konkursowego by przedłożył w trakcie oceny formalnej dokumenty wymagane przez regulamin konkursu w wersji przewidzianej przez załącznik do tego konkursu.

Wezwanie skierowane zostało do skarżącego i w wyniku tego wezwania, w czasie jaki został mu wskazany w wezwaniu skarżący dokumentów takich nie przedłożył.

Nie wyczerpuje bowiem wymogów załącznika nr 4 do regulaminu konkursu przedstawienie niestatecznej decyzji o warunkach zabudowy, jak też dokumentów technicznych dołączonych przez skarżącego.

Należy przy tym wskazać, że postępowanie organów nie naruszało przepisów prawa procesowego.

Ocena formalna projektu została unormowana w § 5 Regulaminu konkursu i w ustępie 2 pkt 1 litera a wskazuje on, że trwa ona w terminie do 90 dni kalendarzowych. Wskazany jest zatem górny pułap czasowy, jaki Instytucja Zarządzająca ma na przeprowadzenie tego etapu konkursu. Należy przy tym zastrzec, że jest to termin wskazany dla Instytucji Zarządzającej. Sposób zredagowania tego przepisu w żadnej mierze nie stanowi dla uczestników konkursu uprawnienia do tego, aby jego wniosek miał być oceniany dopiero w 90 dniu. Oznacza on bowiem tylko tyle, że to Instytucja Zarządzająca ma ocenić wszystkie wnioski pod względem formalnym w okresie do 90 dni. Nie wynika z niego również, aby wszystkie wnioski miały być ocenione w tym samym dniu.

Przepis ten nie tworzy więc żadnego uprawnienia dla uczestnika konkursu co do czasu, kiedy jego projekt jest oceniany. Zapobiega jedynie nadmiernemu przedłużeniu trwania tej fazy konkursu.

W przypadku złożenia wniosku o dofinansowanie i załączników do wniosku z określonymi brakami, błędami czy też niejasnościami uczestnik konkursu ma prawo do jednokrotnego poprawienia lub uzupełnienia wniosku w zakresie wskazanym przez Komisje Oceny Projektów (§ 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu). Termin do uzupełnienia wniosku wynosi 7 dni od wezwania

Z kolei jeżeli zgodnie z §5 ust.3 pkt 13 Regulaminu Konkursu braki nie zostaną usunięte wniosek uzyskuje ocenę formalną negatywną.

Przepisy regulaminu konkursu nie zawierają przy tym żadnych zapisów odnośnie okresu czasu, kiedy wezwanie do strony ma być skierowane, czy też wskazujących, że wezwania do wszystkich podmiotów musza być skierowane w tym samym czasie.

Każdy wniosek rozpatrywany jest indywidualnie i na zgodność z prawem procedowania przez organy instytucji zarządzającej nie wpływa fakt procedowania z innymi wnioskami.

W szczególności przystępujący do konkursu powinien złożyć wniosek kompletny, powinien również posiadać wszelkie wymagane w trakcie konkursu dokumenty. Przystępując do konkursu bez takich dokumentów ponosi ryzyko niepowodzenia i negatywnej oceny formalnej.

Uprawnienie do jednokrotnego uzupełnienia wniosku jest uprawnieniem nadzwyczajnym i nie może służyć do sankcjonowania praktyki występowania z wnioskami bez posiadanych dokumentów z "nadzieją", że uda się je jeszcze uzyskać w trakcie postępowania konkursowego. Służy on do uzupełnienia ewentualnych braków wynikłych z niezrozumienia regulaminu czy innych niejasności, nie zaś temu by przedłużać termin do złożenia dokumentów, które uczestnik powinien posiadać w chwili przystępowania do konkursu, a więc najpóźniej w momencie upływu terminu do składania wniosków o dofinansowanie.

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku, jednak, co wynika z samego pisma skarżącego do Instytucji Zarządzającej, skierowanego na skutek tego wezwania, nie uzupełnił braku, gdyż jak wynika z tego pisma, żądanych dokumentów nie posiadał.

W takim przypadku Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa [...] słusznie uznała, że ocena formalna projektu musi być negatywna zaś protest na uwzględnienie nie zasługuje.

Konieczność złożenia kompletnego wniosku rozumianego jako zawierający wszystkie załączniki wynika także z Kryteriów Wyboru Projektów dla poszczególnych Osi Priorytetowych Działań i Poddziałań RPO WP 2014-2020 zakres EFRR. Wśród kryteriów formalnych jest również kryterium kompletności i prawidłowości załączników do wniosku, przez co należy rozumieć złożenie wszystkich wymaganych w regulaminie konkursu. Niezłożenie zatem wszystkich załączników powoduje niespełnienie warunków formalnych, a tym samym negatywną ocenę formalną projektu.

Sposób postępowania organów konkursowych nie narusza również art. 37 ustawy wdrożeniowej.

Jak wynika z tego przepisu wybór projektów do dofinansowania następuje w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia się wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W skardze nie wykazano, aby wybór projektów nie odbył się w sposób przejrzysty, rzetelny czy bezstronny.

Projekt zgłoszony przez skarżącego został poddany ocenie formalnej. Z uwagi na brak w postaci niekompletności załączników został skarżący wezwany do uzupełnienia braków. Braków nie uzupełnił, więc słusznie uznano, że projekt uzyskuje negatywną ocenę formalną.

Skarżący nie może przerzucać przyczyn i skutków nie uzupełnienia braku na karb organów. Jeżeli złożył projekt obarczony brakami powinien być przygotowany do uzupełnienia tych braków w każdym momencie. Skoro zdecydował się na udział w konkursie nie posiadając wymaganej dokumentacji, to jego obciąża skutek w postaci nie uzupełnienia braku formalnego.

Postępowanie nie naruszyło również unormowań zawartych w art. 44 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi , kto dokonuje oceny projektów, zaś tryb jej pracy określa regulamin. Po zakończeniu prac komisja sporządza protokół o przebiegu i wynikach oceny. Przygotowuje też listę ocenionych projektów. Z przepisów tych nie wynika, aby każdy projekt musiał być oceniany w tym samym czasie.

Mając powyższe na uwadze Sąd na postawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.