Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1207/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
659
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. O. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SAB/Wr 290/20 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi M. O. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SAB/Wr 290/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie M. O. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. O. na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w pkt V wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 maja 2020 r. sygn. akt III SAB/Wr 290/20.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że w wyroku z dnia 13 maja 2020 r., sygn. akt III SAB/Wr 290/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w pkt V zasądził od Wojewody [...] na rzecz skarżącego M. O., reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. O., kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu 23 czerwca 2020 r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie zawarte w pkt V powyższego wyroku. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 3 lipca 2020 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru odpis ww. zarządzenia wraz z pismem przewodnim Sądu z dnia 7 lipca 2020 r. został doręczony pełnomocnikowi strony w dniu 18 czerwca 2020 r.

W związku natomiast z tym, że w wyznaczonym terminie strona nie uiściła należnej opłaty Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w oparciu o art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), odrzucił zażalenie.

Zażaleniem M. O., reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego R. O., zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu oczywiste i rażące naruszenie art. 227 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie zażalenia strony skarżącej na postanowienie o kosztach sądowych zawarte w wyroku WSA z dnia 13 maja 2020 r. z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej od zażalenia, podczas gdy z treści art. 227 § 2 p.p.s.a. wynika jednoznacznie, że zażalenie takie jest wolne od opłat sądowych.

Z uwagi na powyższe w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, zawarte w punkcie V wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 maja 2020 r. sygn. akt III SAB/Wr 290/20. Zażalenie to zostało wniesione w trybie art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), czyli w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania (zasądzonych w tym wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 206 p.p.s.a.) - strona nie wnosi skargi kasacyjnej od powołanego wyżej wyroku - a nie w trybie art. 227 § 1 p.p.s.a., czyli na zarządzenie bądź postanowienie wydawane w przedmiocie kosztów sądowych, co do którego odnosi się zwolnienie od pobierania opłat sądowych (art. 227 § 2 p.p.s.a.).

Kategoria kosztów postępowania dotyczy ponoszenia kosztów związanych z udziałem strony w sprawie (art. 199 p.p.s.a., art. 200 p.p.s.a.). Natomiast koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.). W ramach instytucji zwrotu kosztów postępowania między stronami, strona może domagać się zwrotu wszystkich kosztów poniesionych w sprawie, w tym między innymi uiszczonych kosztów sądowych. Zwolnienie od pobierania opłat sądowych, o którym mowa w art. 227 § 2 p.p.s.a. dotyczy natomiast jedynie zażaleń od postanowień (zarządzeń) wydanych w przedmiocie kosztów sądowych. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że zwolnienie to odnosi się także do zażaleń na postanowienia w przedmiocie zwrotu poniesionych przez stronę kosztów postępowania, a takie zostało w niniejszej sprawie przez stronę zaskarżone (zob. postanowienie NSA: z dnia 17 sierpnia 2017 r., sygn. akt I OZ 1202/17; z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt II OZ 893/17 – publik. CBOSA). Prawidłowo zatem wezwano skarżącego - pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.) - do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, na podstawie § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193, ze zm.), i w konsekwencji - wobec niewykonania tego wezwania przez skarżącego w wyznaczonym terminie - odrzucono to zażalenie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.