Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2960/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6070 Uwłaszczenie    państwowych   osób     prawnych   oraz   komunalnych    osób prawnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie postanowienia -art. 112 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 112 w zw. z  art. 154  par. 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2013 r. [...] w przedmiocie: stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: wymierzyć Ministrowi Infrastruktury i Rozwoju grzywnę w wysokości 1.000 złotych (tysiąc złotych).


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2013 r. Sad odesłał Ministrowi Infrastruktury i Rozwoju część załączonych do odpowiedzi na skargę akt administracyjnych i wezwał organ, na podstawie art. 62 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 21 Zarządzenia Prezesa NSA z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie ustalania zasad biurowości w sądach administracyjnych, do przedłożenia uporządkowanych, zszytych i ponumerowanych oryginałów dokumentów z akt administracyjnych lub ich kopii poświadczonych przez organ za zgodność z oryginałem wraz z kartą przeglądową akt w terminie 7 dni pod rygorem wymierzenia (w trybie art. 112 ppsa) grzywny. Jednocześnie Sąd odesłał część akt administracyjnych, które znajdowały się 2 skoroszytach i nie zostały trwale połączone.

Minister przy piśmie z dnia 12 grudnia 2013 r. - stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie - odesłał ww. część akt administracyjnych sprawy, wskazując m.in., że przepis art. 62 ppsa przez pojęcie "skompletowanie" rozumie zebranie całości niezbędnych akt. Jednak o kompletności akt nie może świadczyć ich ponumerowanie, zszycie, załączenie karty przeglądowej, lecz ich merytoryczna zawartość. Ponadto podniósł, że zwrócona cześć akt administracyjnych została wytworzona przez Wojewodę [...], a tym samym Minister, który je wypożyczył na potrzeby postępowania nadzorczego, nie może w nie ingerować. Wskazał także, że zwrócone skoroszyty zawierają kompletne i uporządkowane akta sprawy ułożone chronologiczne, ponumerowane oraz posiadają karty przeglądowe akt.

W dniu 20 grudnia 2013 r. Sąd ponownie wezwał organ jak w zarządzeniu z dnia 5 grudnia 2013 r. informując, że wystarczająco wskazał prawne podstawy swojego działania.

Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone organowi administracji dniu 2 stycznia 2014 r.

Pismem z dnia 8 stycznia 2014 organ podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 12 grudnia 2013 r. oraz wniósł o wskazanie wiążącej organ podstawy prawnej żądania zszycia ponumerowania i opatrzenia karty przeglądowej akt administracyjnych oraz odesłał przedmiotowe akta administracyjne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono przekazuje do Sądu całość akt administracyjnych, tj. akta I i II instancji wraz z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.

Stosownie natomiast do art. 112 ww. ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa Sąd, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa ustawy.

Przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. stanowi natomiast, iż grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

Z komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2012 r. wynika, że przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2012 r. wyniosło 3521,67 złotych.

Podkreślić trzeba, że art. 54 § 2 ppsa. nakłada na organ bezwzględny obowiązek przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i z odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia do organu (lub od dnia jej przekazania przez sąd w przypadku, gdy została złożona bez pośrednictwa organu).

W sytuacji, gdy organ nie wypełni wynikającego z powołanego przepisu obowiązku, uniemożliwiając tym samym sądowi kontrolę działalności organu administracji publicznej, sąd może orzec o wymierzeniu grzywny. Wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa, w terminie przewidzianym w tym przepisie.

W niniejszej sprawie Minister Infrastruktury i Rozwoju (uprzednio Minister Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej) co prawda przekazał do Sądu akta sprawy, jednak zostały one nadesłane w postaci, która uniemożliwia kontrolę ich kompletności, gdyż nie zostały one trwale połączone. Prawdą jest, że organ ponumerował i skatalogował poszczególne pisma, nie zmienia to jednak faktu, iż w nadesłanych skoroszytach znajdują się dokumenty w żadnej sposób nieuporządkowane i niepołączone ze sobą, przy czym numeracja stron wpisana została w sposób nietrwały - ołówkiem. Brak trwałego połączenia nadesłanych dokumentów, przy jednoczesnym oznaczeniu stron akt sprawy w sposób pozwalający na ich zmianę powoduje obawę co do kompletności akt - na każdym etapie prowadzonych postępowań, zarówno przed organem, jak i przed sądem.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że Minister, pomimo dwóch wezwań skierowanych do niego w dniu 5 i 20 grudnia 2013 r., nie wypełnił obowiązków nałożonych przez Sąd, a jedynie ponownie przesyłał przedmiotowe akta – nie połączywszy ich w sposób trwały. Jednocześnie w zakreślonym przez Sąd terminie organ mógł niewątpliwie wykonać przedmiotowe zarządzenie.

Odnosząc się do argumentów Ministra, iż akta te zostały wypożyczone od innej instytucji, wskazać należy, że organ w wykonaniu zarządzenia Sądu mógł sporządzić ich kserokopię poświadczoną za zgodność z oryginałem i nadesłać ją do Sądu w postaci wskazanej w ww. zarządzeniach.

Zważywszy na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 112 ppsa w związku z art. 154 § 6 tej ustawy wymierzył organowi grzywnę w wysokości określonej w sentencji