Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2823/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 i 2, art. 87 par. 2 i 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Bożena Zwolenik po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. jawna z siedzibą w S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi P. Sp. jawna z siedzibą w S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia, rozłożenia na raty zaległości we wpłatach na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2016 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie wezwał P. Sp. jawna z siedzibą w S. (dalej: "Wnioskodawca") do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, poprzez uzupełnienie rubryk 4, 6-10 i 13 urzędowego formularza PPPr oraz podpisanie wniosku.

Wezwanie zostało doręczone Wnioskodawcy w dniu [...] marca 2016 r., zatem uzupełnić braki formalne wniosku należało do dnia [...] marca 2016 r. W dniu [...] marca 2016 r. (data nadania) Wnioskodawca przesłał uzupełniony formularz PPPr zgodnie z zarządzeniem referendarza sądowego wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.

Uzasadniając wniosek Wnioskodawca podniósł, że pod adresem, na który skierowano wezwanie, działalność gospodarczą prowadzi również inna spółka, której pracownik odebrał przesyłkę sądową zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy. Zorientowawszy się o zaistniałej pomyłce pismo zostało niezwłocznie przekazane Wnioskodawcy, lecz nastąpiło do dopiero w dniu [...] marca 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest uchybienie przez Wnioskodawcę terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy. W przypadku złożenia wniosku o przywrócenie terminu możliwe jest zastosowanie wobec Wnioskodawcy art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). W piśmie zawierającym taki wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.) Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Ponieważ wniosek o przywrócenie terminu złożono z zachowaniem wymogów formalnych określonych w art. 87 p.p.s.a. Sąd przystąpił do jego merytorycznej oceny.

W ocenie Sądu Wnioskodawca wykazał w sposób przekonujący, jak tego wymaga art. 87 § 2 p.p.s.a, że bez swojej winy uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy. Okoliczności powołane w uzasadnieniu wniosku znajdują potwierdzenie w zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej wezwanie Sądu (k. 65 akt sądowych). Przesyłka została odebrana przez pracownika P.(2) Sp. z o.o., tymczasem wnioskodawcą jest P. Sp. jawna.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.