Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 86/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-08-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. L. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi J. P. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi,

a następnie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. (doręczonym w dniu [...] lipca 2014 r.) wezwał do uiszczenia wpisu od wniesionego zażalenia na to postanowienie.

W dniu [...] lipca 2014 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na powyższe zarządzenie, dokonując jednocześnie czynności. W uzasadnieniu wniosku podał, że uchybienie terminu nastąpiło w związku z sytuacją życiową tj. [...] narzeczonej skarżącego, a także faktem, że prowadzi on jednoosobową działalność gospodarczą gdzie pełni jednocześnie rolę pracownika, poszukującego zleceń, prowadzącego dokumentację biurową i reprezentującego firmę na zewnątrz. Ta zbieżność zdarzeń osobistych i zawodowych, na które skarżący nie miał wpływu spowodowała niedotrzymanie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Jak stanowi art. 87 § 1-2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie

z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie wzywające do wpisu od zażalenia.

Wskazać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu termin powinien być oceniany na podstawie wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Brak winy występuje np. w przypadku choroby strony czy pełnomocnika, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób (por. postanowienie NSA z dnia 26 maja 2014 r. sygn. akt II FZ 679/14, Lex nr 1465298).

Wnioskując o przywrócenie terminu skarżący nie przedstawił żadnego zaświadczenia lekarskiego dotyczącego komplikacji zdrowotnych narzeczonej i nie wykazał w żaden sposób, że stan zdrowia narzeczonej ograniczał mu możliwość działania. Natomiast powoływanie się na nadmiar obowiązków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, jako przeszkody w dochowaniu terminu nie może stanowić usprawiedliwienia. Podnoszone w tym zakresie przez wnioskodawcę okoliczności wskazują, iż nie wykazał on należytej staranności, jakiej można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy podmiotu. Tym samym uznać należy, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, co uniemożliwia uwzględnienie wniosku..

Z wymienionych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia