Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 397/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 8(1) ust. 1, ust. 3, 8(3) ust. 6, ust. 7, ust. 10, ust. 11
journal: Dz.U. 2018 poz 845
law: Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - tekst jedn.
article: art. 28
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. art. 47, 49, 51 ust. 4
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
journal: Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1 art. 6 ust. 1
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z  przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 września 2021 r. sprawy ze skargi L. M. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...]grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej Prezesem UODO/organem) decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] odmówił uwzględnienia wniosku w zakresie dotyczącym udostępnienia danych osobowych Pana L. M.(zwany dalej Skarżącym).

Ustalono, że Skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. wniósł do organu skargę na nieprawidłowe przetwarzanie jego danych osobowych przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w L. (zwaną dalej Spółdzielnią) a polegające na:

1. Udostępnieniu na stronie internetowej Spółdzielni nazwiska Skarżącego

w protokole nr [...] z posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni z dnia [...] grudnia 2017 r.

2. Udostępnieniu w czerwcu 2019 r. na stronie internetowej Spółdzielni imienia, nazwiska, adresu oraz podpisu Skarżącego zawartych w jego korespondencji

do Spółdzielni dotyczącej zmian w uchwałach Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.

3. Udostępnieniu przez Spółdzielnię danych osobowych Skarżącego zawartych w jego korespondencji dotyczącej spraw członków Spółdzielni i organów Spółdzielni w sądach, innym członkom Spółdzielni - Pani S. K. oraz Panu J. M. Skarżący w złożonej skardze wskazał również na bezprawne udostępnienie przez Spółdzielnię danych adresowych jego pełnomocnika podczas obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.

Skarżący zażądał zaniechania przetwarzania jego danych osobowych przez Spółdzielnię w zakwestionowany przez niego sposób, a także do "pociągnięcia Spółdzielni do odpowiedzialności finansowej i karnej związanej z naruszeniem jego prywatności (...).

Prezes UODO ustalił następujący stan faktyczny.

1. Skarżący jest właścicielem mieszkania położonego przy ul. [...] [...]

w L., a także członkiem Spółdzielni.

2. Spółdzielnia wskazała, że przetwarza dane osobowe Skarżącego w zakresie: imienia i nazwiska, miejsca zamieszkania, wysokości zadeklarowanych i wniesionych udziałów, wysokości wniesionych udziałów, zmiany tych danych oraz daty przyjęcia w poczet członków na podstawie art. 30 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2020 r. poz. 275 ze zm.; zwaną dalej u.p.s.).

Ponadto Spółdzielnia przetwarza dane osobowe Skarżącego w zakresie numeru PESEL, adresu zamieszkania, numeru członkowskiego, numeru telefonu, adresu email na podstawie art. 30 u.p.s. oraz § 6 ust. 10 Statutu Spółdzielni

(zwanego dalej Statut).

Spółdzielnia przetwarza również dane Skarżącego w zakresie numeru rachunku bankowego, tytułu prawnego do lokalu oraz wysokość stanu konta czynszowego wraz z jego zmianami zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 845 ze zm.; zwaną dalej u.s.m.) (wyjaśnienia Spółdzielni z [...] lipca 2019 r.).

3. Skarżący złożył w siedzibie Spółdzielni pełnomocnictwo ogólne, zawierające jego dane w zakresie: serii i numeru dowodu osobistego oraz dane jego pełnomocnika w zakresie: imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, serii i numeru dowodu osobistego oraz numeru PESEL (wyjaśnienia Spółdzielni z [...] lipca 2019 r.).

4. Protokoły z posiedzeń Rady Nadzorczej Spółdzielni publikowane są na stronie internetowej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w L. w części zabezpieczonej, dostępnej tylko dla członków Spółdzielni (wyjaśnienia Spółdzielni

z [...] lipca 2019 r.).

5. Protokół nr [...] z posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w L. z dnia [...] grudnia 2017 r. został opublikowany na stronie internetowej Spółdzielni w części zabezpieczonej, dostępnej tylko dla członków Spółdzielni, w dniu [...] stycznia 2018 r. W opublikowanej wersji w przedostatnim zdaniu zostało pozostawione nazwisko Skarżącego: "Kontrole, nie wykazały żadnych nieprawidłowości w obszarach sygnalizowanych przez p. M." (skarga, wyjaśnienia Spółdzielni z [...] lipca 2019 r.).

6. W dniu [...] stycznia 2018 r., na wniosek Skarżącego, opublikowany protokół został zastąpiony poprawioną wersją - z zamazanym nazwiskiem Skarżącego (skarga, wyjaśnienia Spółdzielni z [...] lipca 2019 r.).

7. Skarżący złożył do Spółdzielni w dniu [...] maja 2019 r. na podstawie art. 83

ust. 11 u.s.m. wniosek o zmianę porządku obrad wraz z projektami dwóch uchwał. Dodatkowo w dniu [...] czerwca 2019 r. zgłosił poprawki do projektów uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni. Dokumenty te zostały dołączone do materiałów obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni. Projekty uchwał zostały udostępnione na stronie internetowej Spółdzielni, w części dostępnej wyłącznie dla członków Spółdzielni, oraz wyłożone do wglądu w siedzibie Spółdzielni również wyłącznie dla członków Spółdzielni. W dniu [...] czerwca 2019 r. Spółdzielnia zakończyła publikowanie projektów uchwał i innych dokumentów, z którymi członkowie Spółdzielni mogli zapoznać się przed obradami Walnego Zgromadzenia (wyjaśnienia Spółdzielni z [...] lipca 2019 r.).

Organ wskazał, że w przypadku Spółdzielni mieszkaniowych podstawą do przetwarzania danych osobowych ich członków przez organy spółdzielni są przepisy u.s.m., a w zakresie nieuregulowanym w tych przepisach u.p.s. Podniósł, że Spółdzielnia jest administratorem danych swoich członków, czyli podmiotem odpowiedzialnym za ich właściwe wykorzystywanie i zabezpieczenie m.in. przed nieudostępnianiem osobom nieuprawnionym.

Przedmiotem postępowania, którego legalność oceniał Prezes UODO, jest zarzut Skarżącego udostępnienia na stronie internetowej Spółdzielni jego adresu, imienia i nazwiska oraz podpisu zawartych w jego korespondencji do Spółdzielni stanowiącej wniosek o zmianę porządku obrad wraz z projektami dwóch uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.

W niniejszej sprawie ustalono, że Skarżący w dniu [...] maja 2019 r., na podstawie art. 83 ust. 11 u.s.m., złożył wniosek o zmianę porządku obrad wraz

z projektami dwóch uchwał. Dodatkowo w dniu [...] czerwca 2019 r. zgłosił poprawki do projektów uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni. Dokumenty te zostały dołączone do materiałów obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni. Projekty uchwał zostały udostępnione na stronie internetowej Spółdzielni w części dostępnej wyłącznie dla członków Spółdzielni oraz wyłożone do wglądu w siedzibie Spółdzielni również wyłącznie dla członków Spółdzielni. W dniu [...] czerwca 2019 r. Spółdzielnia zakończyła publikowanie projektów uchwał i innych dokumentów, z którymi członkowie Spółdzielni mogli zapoznać się przed obradami Walnego Zgromadzenia.

Wskazano, że wyliczenie rodzajów dokumentów udostępnianych członkowi spółdzielni ma charakter enumeratywny, gdyż zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 2 u.p.s. członek spółdzielni ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów, zaznajamiania się z uchwałami organów spółdzielni, protokołami obrad organów spółdzielni, protokołami lustracji, rocznymi sprawozdaniami finansowymi, umowami zawieranymi przez spółdzielnię z osobami trzecimi, z zastrzeżeniem art. 81 ust. 1 u.s.m., który stanowi, że członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Natomiast zgodnie z art. 81 ust. 1 ust. 3 statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały

i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na stronie internetowej spółdzielni.

Zgodnie z powyższym Spółdzielnia jest zobowiązana do udostępnienia ww. dokumentów członkom spółdzielni co determinuje konieczność przyjęcie przez nią określonych rozwiązań technicznych, które zapewnią dostęp do tych dokumentów

w formie elektronicznej tylko osobom uprawnionym, tj. członkom spółdzielni. Jak ustalono w niniejszej sprawie, Spółdzielnia umieszcza ww. dokumenty w sekcji strony internetowej dostępnej wyłącznie dla członków Spółdzielni, po uprzednim zalogowaniu się indywidualnie określonym loginem i hasłem.

Prezes UODO uznał, że udostępnienie przez Spółdzielnię danych osobowych Skarżącego w zakresie jego imienia, nazwiska, adresu oraz podpisu zawartych

w jego korespondencji dotyczącej zmian w uchwałach Walnego Zgromadzenia Spółdzielni, na stronie internetowej Spółdzielni (w części dostępnej po zalogowaniu tylko dla członków Spółdzielni), znajdowało oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO

w zw. z art. 83 ust. 10 u.s.m. Wedle tej regulacji przetwarzanie danych jest zgodne

z prawem, gdy jest ono niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze. Spółdzielnia bowiem była zobowiązana do przedłożenia jej członkom projektów uchwał i żądań zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego wszystkich części. Należy zwrócić uwagę, że zostały one udostępnione tylko osobom uprawnionym, tj. członkom Spółdzielni. Jednocześnie warto wskazać, że dane osobowe takie jak imię, nazwisko oraz adres zamieszkania, są to dane obligatoryjne, wymagane w deklaracji członkowskiej, które następnie są wprowadzane do rejestru członków spółdzielni mieszkaniowej. Dostęp do rejestru członków, zgodnie z art. 30 u.p.s., przysługuje każdemu z członków spółdzielni, zatem są to dane osobowe, do których przetwarzania są oni uprawnieni.

Jednocześnie organ wskazał, że ww. proces przetwarzania danych osobowych Skarżącego obecnie nie występuje.

Prezes UODO nie stwierdził nieprawidłowości w działaniu Spółdzielni

w omawianym zakresie, brak jest podstaw prawnych do podjęcia działań naprawczych, które przysługują mu na mocy art. 58 ust. 2 RODO zmierzających do przywrócenia stanu zgodnego z prawem.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącego opisanego w skardze dotyczącego opublikowania w dniu [...] stycznia 2018 r. na stronie internetowej Spółdzielni protokołu nr [...] z posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w L. z dnia [...] grudnia 2017 r., w którym w przedostatnim zdaniu zostało pozostawione nazwisko Skarżącego: "Kontrole, nie wykazały żadnych nieprawidłowości w obszarach sygnalizowanych przez p. M.", organ wskazał, że w czasie wystąpienia tego zdarzenia obowiązywały przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.), Przepisy te określały zasady przetwarzania danych osobowych do 24 maja 2018 r., natomiast od 25 maja 2018 r. obowiązują przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z 27 kwietnia 2016 U w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 ze zm.), zwanego dalej "RODO", oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781, zwana dalej "u.o.d.o."). Artykuł 99 ust. 1 RODO wprost wskazuje, że niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie od dnia 25 maja 2018 r. W związku z tym, przepisy RODO mają zastosowanie wyłącznie w sprawach, w których skargę wniesiono od 25 maja 2018 r. i w tej dacie kwestionowany proces przetwarzania danych osobowych trwał.

W konsekwencji organ nadzorczy stwierdził, że nie ma możliwości zastosowania przysługujących mu uprawnień naprawczych odnośnie ww. zdarzenia opisanego w skardze, które zakończyło się przed dniem [...] maja 2018 r.,

a postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zainicjowane po dniu [...] maja 2018 r. Kwestionowane udostępnienie nazwiska Skarżącego w protokole nr [...] na stronie internetowej Spółdzielni miało miejsce i zakończyło się w czasie, gdy obowiązywały przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., a postępowanie administracyjne przed organem nadzorczym zostało zainicjowane w czasie, gdy zaczęły obowiązywać przepisy ustawy z dnia 10 maja 2018 r.

Jego zdaniem do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie jest możliwe również zastosowanie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Artykuł 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. stanowi, że jedynie postępowania, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy z dnia 10 maja 2018 r., są prowadzone przez Prezesa UODO, na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia

1997 r. Organ wskazał, że w tym stanie prawnym nie ma możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., gdyż postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 10 maja 2018 r. Brak jest również podstawy do korzystania przez Prezesa UODO z uprawnień przewidzianych w uchylonej ustawie

z 29 sierpnia 1997 r., w tym do oceny zgodności zachowania administratora z ww. przepisami w przypadku, gdy skarżony proces przetwarzania nie był kontynuowany po [...] maja 2018 r. Organ uznał, że nie może dokonać oceny zgodności kwestionowanych w skardze działań administratora z RODO, ponieważ zdarzenie będące przedmiotem skargi ma charakter zakończony i nie było kontynuowane po [...] maja 2018 r. Podniósł, że jak wskazała Spółdzielnia w swoich wyjaśnieniach, w dniu [...] stycznia 2018 r., "..na wniosek Skarżącego, opublikowany protokół nr [...] został zastąpiony poprawioną wersją z zamazanym nazwiskiem..". Ponadto brak jest obecnie przepisów kompetencyjnych uprawniających organ do prowadzenia postępowania w przedmiocie oceny zgodności działania administratora z przepisami ustawy z 29 sierpnia 1997 r. W tej sytuacji organ stwierdził, że niniejsze postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", bowiem stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części. W takiej sytuacji, organ administracji publicznej wydaje decyzję

o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub w części. Mając to na uwadze, Prezes UODO umorzył postępowanie w zakresie udostępnienia na stronie internetowej Spółdzielni w dniu [...] stycznia 2018 r. danych osobowych Skarżącego

w zakresie jego nazwiska w protokole nr [...] Rady Nadzorczej Spółdzielni.

W zakresie zarzutu Skarżącego, iż Spółdzielnia bezprawnie udostępniła korespondencję Skarżącego Pani S. K. i Panu J. M., organ podniósł, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, aby doszło do bezprawnego udostępnienia danych osobowych Skarżącego przez Spółdzielnię na rzecz ww..

W konsekwencji organ stwierdził, że zostały spełnione przesłanki umorzenia postępowania w tym zakresie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a..

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący, zarzucając:

- naruszenie art. 35 k.p.a. przez przewlekłość w rozpatrzeniu zgłoszonej skargi;

- naruszenie art. 6 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (dalej jako: "RODO") poprzez jego błędną wykładnię;

- naruszenie art. 81 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez jego niewłaściwą interpretację;

- naruszenie § 105 lit. f, i Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]"

w L., w tym naruszenie § 106 tegoż Statutu poprzez pominięcie ich w ocenie Prezesa UODO ;

- naruszenie art. 83 ust.13 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez pominięcie tego przepisu w ocenie opisanych czynów;

- naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez błędne ustalenia faktyczne;

- naruszenie art. 28 k.p.a. przez odmowę uwzględnienia w postępowaniu działań wobec pełnomocnika Skarżącego, jako ochronę jego interesu prawnego;

- naruszenie art. 32 ust. 1 Konstytucji RP przez nierówne traktowanie względem obowiązujących przepisów i norm;

- naruszenie art. 49 Konstytucji RP oraz art. 23 i 24 k.c . przez nieuwzględnienie tych zapisów, choć doszło do udostępnienia osobom nieuprawnionym, publikacji oraz kolportowania korespondencji Skarżącego;

- naruszenie art. 51 ust. 4 Konstytucji RP przez brak działań mimo wniosku Skarżącego;

- naruszenie art. 47 Konstytucji RP przez pominięcie go w ocenie skutków działań organów SM oraz osób, które pozyskały wgląd w jego korespondencję.

Skarżący wskazał, że nie wyrażał zgody na kolportowanie, publikowanie jego listów, ani czytanie korespondencji przez osoby do tego nieuprawnione, które nie były wyraźnie wskazanymi w piśmie adresatami. Skarżący zwracał uwagę na działania organów, które w sposób bardzo swobodny i niezrozumiały wymieniają się pismami od Skarżącego. Jest to tym bardziej naganne z uwagi na ustawowy oraz statutowy podział zadań i ustaloną zależność wobec siebie organów w SM. Do kompetencji Rady Nadzorczej zgodnie z § 105 lit. (f, i) Statutu SM "[...]"

w L. należy "przeprowadzanie kontroli nad sposobem załatwiania wniosków organów SM oraz poszczególnych jej członków" oraz "rozpatrywanie skarg na działania Zarządu." Z tego wynika rola nadzorcza RN, do której nie zalicza się lektura listów kierowanych do Zarządu, jedynie kontrola realizacji wniosków, które otrzymał Zarząd oraz rozpatrywanie skarg na ten organ. Ponadto § 106 ust.1 Statut SM "[...]" w L. określa zakres dostępu RN do sprawozdań i wyjaśnień (Zarządu), przeglądania ksiąg i dokumentów oraz sprawdzanie bezpośrednio stan majątku. Nie wskazano tu możliwości kontroli, wglądu do korespondencji od członków SM, kierowanej do Zarządu. Natomiast w zakresie działań Zarządu nie leżą żadne kompetencje do kontroli RN czy działania w jej imieniu.

Uznaje, że z tych względów choćby luźna wymiana pism między organami, zapoznawanie się ze skargą na Zarząd przez ten organ, jeszcze przed RN, a co gorsza przez kadrową tej Spółdzielni Mieszkaniowej, jest nie tylko karygodne, ale nie licuje z ochroną interesu prawnego Skarżącego, narusza ochronę między innymi jego danych osobowych. Wspomniane organy nie mogą swobodnie wymieniać się korespondencją członków SM, gdyż powołano je do pełnienia konkretnych zadań

i odpowiadają za zakres im prawnie przydzielony (choćby w przepisach wymienionych powyżej). Treść pism dotyczyła kompetencji zarządczych lub nadzorczych, stąd pisma do obu organów. Natomiast podane w wyjaśnieniu z [...] lipca 2019 r. informacje, że "organy informują się o korespondencji", jak napisano

w decyzji Prezesa UODO, nie jest jednoznaczne, w tym usprawiedliwiające, faktyczne wymienianie i czytanie listów kierowanych do innych organów.

Jego daniem naruszono art. 6 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. wskazane w skardze do Prezesa UODO przetwarzanie danych Skarżącego nie było konieczne do realizacji umów, innych zobowiązań. Nie było konieczne do wypełnienia obowiązków ciążących na administratorze, jak błędnie ocenił Prezes UODO powołując się na

art. 83 ust. 10 u.s.m., gdyż administrator, tj. Zarząd miał ustawowy obowiązek uprzednio formalnie opracować poprawki uchwał, a nie publikować korespondencję członka SM zgodnie z art. 83 ust. 13 u.s.m..

Podniósł, że prawdą jest, że członek spółdzielni ma dostęp do dokumentów, które wskazuje zapis art. 83 ust.10 u.s.m., ale nie do danych innych członków, którzy w sposób bezpośredni czy pośredni mieli wpływ na ich tworzenie. Nie może

w szczególności znać danych członka i jego adresu, który przedłożył projekt uchwały na WZ i dlatego Zarząd, zgodnie z zapisem art. 83 ust. 13 u.s.m., ma obowiązek udostępnić projekt takiej uchwały lub zredagować ją pod kątem wytycznych członka, ale nie może potem w takim projekcie napisać, że został stworzony przez członka X, zamieszkującego pod adresem X, czy poinformować, że stworzony został w oparciu o pismo członka X zamieszkującego pod adresem X. Takie działanie jest niedopuszczalne. Działanie organów już na pewno nie leżało w żywotnym interesie Skarżącego przez publikowanie jego danych. Dlatego uznać należy, że naruszono zasady przetwarzania danych Skarżącego przez oba organy SM.

Skarżący wskazał, że przywołany w decyzji art. 81 ust. 1 u.s.m. w sposób enumeratywny określa zakres dokumentów dostępnych członkom SM. Na liście nie znajduje się korespondencja członka SM kierowana do jej organów, a tym były wszystkie listy Skarżącego wraz z tymi, które zawierały poprawki do uchwał na WZ

w 2019 r. Dlatego nie może on stanowić uzasadnienia dla udostępniania korespondencji Skarżącego, nawet jeśli część jej treści zawierała poprawki

do uchwał na WZ w 2019 r. Zgodnie z zapisem ww. artykułu członkowie mają prawo do wglądu i kopii uchwał, natomiast Prezes UODO błędnie utożsamił korespondencję z gotową uchwałą.

Zauważył, że w myśl art. 30 u.p.s., zarząd spółdzielni prowadzi rejestr członków zawierający ich imiona i nazwiska oraz miejsce zamieszkania, do którego dostęp posiadają jedynie wskazane w tym przepisie podmioty, a więc członek spółdzielni, jego małżonek, wierzyciel członka lub spółdzielni. Tym samym opisane powyżej przetwarzanie danych (m.in. ich gromadzenie, przechowywanie, czy udostępnianie) odbywa się w oparciu o przesłankę z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Zgodnie z nią przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne, gdy zezwala na to szczególny przepis prawa.

Skarżący wskazał, że spółdzielnia jest - w świetle przepisów ustawy

o ochronie danych osobowych - administratorem danych swoich członków, czyli podmiotem odpowiedzialnym za ich właściwe wykorzystywanie i zabezpieczenie m.in. przed nieudostępnianiem osobom nieuprawnionym. Jego zdaniem upublicznienie przez Spółdzielnię, na jej stronach internetowych, pisma zawierającego dane osobowe jej członka niewątpliwie wykracza poza zakres uprawnienia spółdzielni. Żaden bowiem przepis prawa, na podstawie którego działają spółdzielnie, nie daje jej prawa do takiego upublicznienia. Ponadto, jako administrator danych Spółdzielnia w ten sposób dopuszcza do zapoznania się

z upublicznionymi informacjami przez osoby nieupoważnione - nieograniczony krąg odbiorców (szeroka rzesza internautów).

Jego zdaniem wyjaśnienie, że korespondencja pojawiła się na stronie internetowej w tzw. części dla członków nie stanowi to żadnej ochrony dla Skarżącego, ponieważ nadal dostęp może mieć nieograniczona i nieokreślona liczba osób a wgląd może zostać użyczony każdemu. To co znajduje się na stronie dla członka można kopiować, zapisywać w komputerze, przesyłać dalej, więc stanowi to możliwości realnie nieograniczonego wglądu osobom nieuprawnionym. Zauważył, że Prezes UODO nie został poinformowany, że w przeszłości, a nawet na dzień sporządzania tego pisma w ogólnodostępnym internecie znajdują się wewnętrzne pisma organów ( RN ), lustracje, uchwały itp., które co do zasady znajdują się tylko

w części dla członków.

Jego zdaniem stanowisko Prezesa UODO przyjmujące, że zakładka "dla członków" chroni dane przed nieuprawnionym oglądem jest błędne i bezpodstawne oraz prowadzi do usprawiedliwia działania organów, które niezgodnie z ustawą upubliczniły tam listy i dane Skarżącego, choć powinny opracować je formalnie

i zanonimizować zawarte tam dane osobowe.

W jego ocenie Prezes UODO został wprowadzony w błąd, gdyż S.K. i J. M. pozyskali wiedzę, wgląd w pisma, do których nie powinni być dopuszczeni.

Wskazał, że Prezes UODO błędnie uznał, że skoro dane członków widnieją

w rejestrze to można je podawać, tak jak uczyniono wobec Skarżącego,

a jednocześnie nie czyni się takich rzeczy wobec innych członków w tożsamych okolicznościach.

Nierówność wobec prawa przede wszystkim wynika z faktu udostępnienia korespondencji innym członkom SM, których korespondencji się nie upublicznia,

np: kadrowa U. B., S. K. i J. M.

Upublicznienie danych i korespondencji Skarżącego dokonano w części na stronie internetowej. Login o jakim w wyjaśnieniu z [...] lipca 2020 r. pisała SM to liczba, która widnieje na informacji o wysokości opłat (symbol klienta) wrzucanych

do skrzynek, nie jest zakryta, niczym zabezpieczona, łatwo ją pozyskać, nawet nieświadomie można ją komuś okazać pokazując podwyżki w SM. A hasto to zaledwie 4 cyfry, więc nie jest to bezpieczne i pewne zabezpieczenia, jak w banku, czy nawet maila.

Wskazał, iż Prezes UODO niesłusznie odmówił zajęcia stanowiska w sprawie naruszenia danych pełnomocnika Skarżącego Pani J. S. Działania organów SM poprzez udostępnienie korespondencji oraz prywatnych informacji Pani S. K. i Panu J. M. "naraziły zdolność działania przez pełnomocnika". Dane pełnomocnika nie są zawarte w rejestrze członków Spółdzielni.

O pełnomocnictwie udzielonym, przez członka SM inni członkowie dowiadują się

w trakcie walnego zgromadzenia, więc Pani S. K. "nie powinna wiedzieć

o innych działaniach J.S.".

Zdaniem Skarżącego działania organów SM wskazane w skardze do Prezesa UODO były niezgodne z prawem, choćby w udostępnianiu danych w internecie, udostępnianiu korespondencji w internecie, udostępnieniu jej nieuprawnionym osobom oraz dostępu do innych prywatnych informacji o Skarżącym osobom nieupoważnionym, zachwiały zdolność Skarżącego do działania przez pełnomocnika w szczególności na WZ, naruszyły jego dobre imię oraz przyczyniły się do wielu krzywdzących, niesłusznych oraz poważnych konsekwencji.

W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie skargi i uchylenie decyzji Prezesa UODO z dnia [...] grudnia 2020r. i zwrot kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] grudnia 2020 r.

nr [...] odmawiająca uwzględnienia wniosku Skarżącego z dnia [...] czerwca 2019 r. i umarzająca postępowanie

w pozostałym zakresie.

Na wstępie Sąd wskazuje, iż w pełni podziela stanowisko organu zarówno

w zakresie odmowy uwzględnienia wniosku Skarżącego z dnia [...] czerwca 2019 r. jak i co do umorzenia postępowanie w pozostałym zakresie.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu rozstrzygającego w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

Sąd wskazuje ponadto, że Sądy administracyjne, w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.

z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a. sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności

z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie kontroluje więc legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności

z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Przed wydaniem zaskarżonej decyzji, doszło do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz wzięto pod rozwagę wszystkie okoliczności faktyczne, mające znaczenie w sprawie, czemu dano wyraz w uzasadnieniu ww. decyzji.

Wyjaśnienia wymaga, że w dniu 25 maja 2018 r. weszła w życie ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (u.o.d.o.), ponadto, od dnia 25 maja 2018 r. bezpośrednie zastosowanie w polskim porządku prawnym mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (dalej RODO). Stosownie bowiem do przepisu art. 99 ust. 1 RODO, wchodzi ono w życie dwudziestego dnia po publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, która miała miejsce w dniu 4 maja 2016 r. (Dz.U.UE.L2016.119.1), natomiast zastosowanie w państwach członkowskich wspomniane rozporządzenie ma od dnia 25 maja 2018 r. (art. 99 ust. 2 RODO).

Zgodnie z art. 51 ust. 1 RODO, każde państwo członkowskie zapewnia, by za monitorowanie stosowania RODO odpowiadał co najmniej jeden niezależny organ publiczny w celu ochrony podstawowych praw i wolności osób fizycznych w związku z przetwarzaniem oraz ułatwiania swobodnego przepływu danych osobowych w Unii. W związku z powyższym, na podstawie art. 34 ust. 1 u.o.d.o. organem właściwym

w sprawie ochrony danych osobowych jest w Rzeczypospolitej Polskiej Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej stwierdzić należy, że ustalony

w sprawie stan faktyczny znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym.

RODO określa obowiązki administratora danych, do których należy przetwarzanie danych osobowych z zachowaniem przesłanek określonych w tym rozporządzeniu. Przepisem uprawniającym administratorów danych do przetwarzania zwykłych danych osobowych osób fizycznych jest art. 6 ust. 1 RODO, zgodnie

z którym przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy spełniona jest jedna z przesłanek wskazanych w tym przepisie. Katalog przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO, jest zamknięty. Każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny. Przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne między innymi wtedy, gdy jest to niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze

(art. 6 ust. 1 lit. c RODO), co miało miejsce w niniejszej sprawie. Prezes UODO wyjaśnił w decyzji, iż przetwarzanie przez Spółdzielnię danych osobowych Skarżącego, członka Spółdzielni, znajduje uzasadnienie w przepisach u.s.m.,

a w zakresie w niej nieuregulowanym (w myśl art. 1 ust. 7) stosuje się przepisy u.p.s. Zgodnie z art. 83 ust. 6 i 7 u.s.m o czasie, miejscu i porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego części zawiadamia się wszystkich członków na piśmie co najmniej 21 dni przed terminem posiedzenia walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części. Zawiadomienie powinno zawierać czas, miejsce, porządek obrad oraz informację o miejscu wyłożenia wszystkich sprawozdań i projektów uchwał, które będą przedmiotem obrad oraz informację o prawie członka do zapoznania się

z tymi dokumentami. Walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie

w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków

w terminach i w sposób określony w ustawie. Stosownie do art. 83 ust. 10 u.s.m. projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego wszystkich części mają prawo zgłaszać: zarząd, rada nadzorcza i członkowie. Projekty uchwał, w tym uchwał przygotowanych

w wyniku tych żądań, powinny być wykładane na co najmniej 14 dni przed terminem walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części. Zgodnie z ust. 11 członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania, o których mowa w ust. 10, w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części oraz prawo zapoznania się z ww. dokumentami przysługuje członkom spółdzielni, którzy zostali określeni w rejestrze członków, prowadzonym przez zarząd spółdzielni. Zgodnie bowiem z art. 30 u.p.s. Zarząd Spółdzielni prowadzi rejestr członków zawierający ich imiona i nazwiska oraz miejsce zamieszkania (w odniesieniu do członków będących osobami prawnymi - ich nazwę i siedzibę), wysokość zadeklarowanych i wniesionych udziałów, wysokość wniesionych wkładów, ich rodzaj, jeżeli są to wkłady niepieniężne, zmiany tych danych, datę przyjęcia w poczet członków, datę wypowiedzenia członkostwa i jego ustania, a także inne dane przewidziane w statucie. Członek spółdzielni, jego małżonek i wierzyciel członka lub spółdzielni ma prawo przeglądać rejestr. Zgodnie natomiast z paragrafem 8 ust. 1 lit. a-k Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w L. Zarząd Spółdzielni prowadzi w formie pisemnej lub elektronicznej rejestr członków zawierający: imiona

i nazwiska (lub nazwę w przypadku osoby prawnej), adres i rodzaj lokalu w zasobach Spółdzielni, do którego przysługuje lub będzie przysługiwało prawo, miejsce zamieszkania (lub siedzibę w przypadku osoby prawnej) oraz adres do korespondencji, PESEL osoby fizycznej (NIP osoby prawnej), imiona i nazwiska, daty urodzenia osób zamieszkujących lub korzystających z lokalu, numer telefonu, adres e-mail, osobę administrująca lokalem, wysokość wniesionych wkładów, zmiany danych określonych we wcześniejszych punktach, datę nabycia członkostwa lub przyjęcia w poczet członków, datę wypowiedzenia członkostwa i jego ustanie. Paragraf 8 ust. 2 przewiduje prawo przeglądania rejestru w obecności pracownika Spółdzielni dla Członka Spółdzielni, jego małżonka oraz wierzyciela członka lub Spółdzielni. W niniejszej sprawie ustalono, że Skarżący w dniu [...] maja 2019 r., na podstawie art. 83 ust. 11 u.s.m., złożył wniosek o zmianę porządku obrad wraz

z projektami dwóch uchwał. Dodatkowo w dniu [...] czerwca 2019 r. zgłosił poprawki

do projektów uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni. Dokumenty te zostały dołączone do materiałów obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni. Zarząd był zobowiązany poinformować o nich pozostałych członków Spółdzielni. Projekty uchwał zostały udostępnione na stronie internetowej Spółdzielni w części dostępnej wyłącznie dla członków Spółdzielni, po wcześniejszym zalogowaniu (wpisaniu loginu i hasła) oraz wyłożone do wglądu w siedzibie Spółdzielni, również wyłącznie dla członków Spółdzielni. W dniu [...] czerwca 2019 r. Spółdzielnia zakończyła publikowanie projektów uchwał i innych dokumentów, z którymi członkowie Spółdzielni mogli zapoznać się przed obradami Walnego Zgromadzenia.

W ocenie Sądu Prezes UODO w tym stanie faktycznym mógł orzec, iż udostępnienie przez Spółdzielnię danych osobowych Skarżącego w zakresie jego imienia, nazwiska, adresu oraz podpisu zawartych w jego korespondencji dotyczącej zgłoszonych poprawek w uchwałach Walnego Zgromadzenia Spółdzielni, na stronie internetowej Spółdzielni (w części dostępnej po zalogowaniu tylko dla członków Spółdzielni), znajdowało oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 83 ust. 10 u.s.m, co zostało obszernie wyjaśnione w uzasadnieniu decyzji Prezesa UODO. Wedle tej regulacji przetwarzanie danych jest zgodne z prawem, gdy jest ono niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze. Spółdzielnia bowiem była zobowiązana do wyłożenia jej członkom projektów uchwał, w tym uchwał przygotowanych w wyniku żądań zamieszczenia oznaczonych spraw

w porządku Walnego Zgromadzenia lub jego wszystkich części.

W decyzji Prezesa UODO zasadnie podkreślono fakt, że zostały one udostępnione tylko osobom uprawnionym, tj. członkom Spółdzielni.

Jednocześnie organ wykazał, iż ww. proces przetwarzania danych osobowych Skarżącego obecnie nie występuje. Spółdzielnia oświadczyła w wyjaśnieniach złożonych w niniejszej sprawie, iż w dniu [...] czerwca 2019 r. zakończyła publikowanie projektów uchwał i innych dokumentów, z którymi członkowie Spółdzielni mieli prawo zapoznać się przed obradami Walnego Zgromadzenia.

W związku z czym dane osobowe Skarżącego nie są obecnie udostępniane w ww. sposób.

W odniesieniu do zarzutu Skarżącego naruszenia art. 81 ust. 1 u.s.m przez jego niewłaściwą interpretację oraz zarzutu zawartego w uzasadnieniu, iż Prezes UODO błędnie utożsamił korespondencję z samą uchwałą, należy podkreślić, iż Prezes UODO w swojej decyzji uznał za udowodnione zamieszczenie na stronie internetowej jedynie korespondencji Skarżącego, w której zgłosił on dwa projekty uchwał oraz projekty poprawek do uchwał na Walne Zgromadzenie w dniu [...] czerwca 2019 r. Przepis art. 81 ust. 1 u.s.m. stanowi, że członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Natomiast zgodnie z art. 81 ust. 3 u.s.m. statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na stronie internetowej spółdzielni. Należy więc podkreślić, iż art. 81 ust. 1 u.s.m przyznaje prawo członkowi Spółdzielni do zapoznania się

z enumeratywnie wyliczonymi w przepisie dokumentami, zaś ust. 3 niniejszego artykułu nakłada na Spółdzielnię obowiązek publikacji na stronie internetowej ww. dokumentów. Determinuje to przyjęcie przez Spółdzielnię, co zostało wyjaśnione

w decyzji, określonych rozwiązań technicznych, które zapewnią dostęp do tych dokumentów w formie elektronicznej tylko osobom uprawnionym.

Prezes UODO w decyzji wyraźnie uzasadnił dopuszczalność umieszczenia korespondencji Skarżącego na stronie internetowej w zakładce dla członków Spółdzielni w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 83 ust. 10 u.s.m., dostępnej tylko dla członków spółdzielni.

Odnośnie do zarzutu naruszenia § 105 lit. f oraz § 106 Statutu Spółdzielni należy zauważyć, że Skarżący kwestionuje przetwarzanie jego danych osobowych przez Zarząd oraz Radę Nadzorczą Spółdzielni polegające na wymienianiu się korespondencją pomiędzy Zarządem a Radą Nadzorczą Spółdzielni oraz obieg korespondencji w Spółdzielni. Kwestionowany przez Skarżącego proces przetwarzania jego danych osobowych w powyższy sposób nie był przedmiotem skargi do Prezesa UODO z dnia [...] czerwca 2019 r., która wpłynęła do UODO [...] czerwca 2019. Skarżący w skardze na decyzję przyznaje, iż powziął te wiadomości dotyczące obiegu korespondencji po złożeniu skargi do Prezesa UODO. Warunkiem, aby Prezes UODO mógł podjąć działania w indywidulanej sprawie jest, aby pismo ją inicjujące spełniało wymagania dla podań określone w art. 63 § 2 k.p.a., a tym samym m.in. zawierało wskazanie przez Skarżącego na czym polegają naruszenia prawa do ochrony jego danych osobowych. Prezes UODO, badając skargę

w indywidualnej sprawie może odnieść się jedynie do zarzutów w niej zawartych. Niedopuszczalne jest samodzielne ustalanie woli strony przez organ. Stanowisko takie jest niekwestionowane w orzecznictwie i doktrynie. To od woli skarżącego uzależnione jest to, czym ma zająć się organ administracji. Z treści skargi z dnia [...] czerwca 2019 r. do Prezesa UODO nie wynikało, aby Skarżący kwestionował obieg jego korespondencji i zawartych w niej jego danych osobowych w Spółdzielni.

Wobec zarzutu naruszenia art. 83 ust. 13 u.s.m. poprzez pominięcie tego przepisu w ocenie opisanych czynów, należy wskazać, iż Prezes UODO ocenił całość przedmiotu postępowania zarówno przez pryzmat przepisów regulujących funkcjonowanie spółdzielni mieszkaniowych, przepisów RODO, przepisów ustawy

z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.), zwanej dalej również "ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r.". Stosownie do art. 83 ust. 10 u.s.m. projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego wszystkich części mają prawo zgłaszać: zarząd, rada nadzorcza i członkowie.

Żaden przepis ustawowy nie przewiduje formy oraz sposobu udostępnienia poprawek do porządku obrad czy też uchwał. Paragraf 91 ust. 8 Statutu Spółdzielni wskazuje jedynie, iż uzupełniony porządek obrad Walnego Zgromadzenia Zarząd wywiesza w siedzibie Spółdzielni oraz na stronie internetowej na 14 dni przed dniem posiedzenia Walnego Zgromadzenia. Spółdzielnia opublikowała zgłoszoną przez Skarżącego poprawkę na stronie internetowej w zakładce dostępnej po zalogowaniu jedynie dla członków spółdzielni. W dyspozycji przepisu art. 83 ust. 13 u.s.m. mieści się zaś przygotowanie projektu uchwały zgodnie z zasadami techniki prawodawczej oraz zgodnie z warunkami formalnymi określonymi w przepisach prawa (m.in. wyłożenie w odpowiednim miejscu i terminie, włączenie do porządku obrad). Niezasadnym jest wiec zarzut pominięcia w ocenie prawnej przez Prezesa UODO art. 83 ust. 13 u.s.m.

Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu naruszenia art. 7 k.p.a. poprzez błędne ustalenie faktyczne, polegające (jak można wnioskować

z uzasadnienia Skargi) na błędnym ustaleniu faktów dotyczących możliwości zapoznania się Pani S. K. oraz Pana J. M. z treścią korespondencji Skarżącego skierowaną do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...], należy podkreślić, że w ocenie Sądu czynności podjęte w sprawie pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego w sprawie w stopniu wystarczającym do jej rozstrzygnięcia co szczegółowo wskazano w decyzji.

Prezes UODO zasadnie uznał za wiarygodne i logiczne wyjaśnienia Spółdzielni, zarówno co do możliwości zapoznania się Pani S. K.

z poprawkami uchwał w siedzibie Spółdzielni w dniu [...] czerwca 2019, jak i co do możliwości zapoznania się z treścią korespondencji Skarżącego przez Pana J. M. oraz Panią S.K. podczas rozpraw sądowych. Jeżeli w świetle zebranego materiału dowodowego nie istnieją wątpliwości dla wydania decyzji, organ nie jest zobowiązany do przeprowadzania kolejnych dowodów, także wnioskowanych przez stronę.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 28 k.p.a poprzez odmowę uwzględnienia działań wobec pełnomocnika Skarżącego, jako ochronę jego interesu prywatnego, wskazać należy, iż Prezes UODO w uzasadnieniu decyzji prawidłowo podkreślił, iż postępowanie skargowe przed Prezesem UODO toczy się

w indywidualnej sprawie, więc zarzut Skarżącego dotyczący bezpodstawnego udostępnienia danych osobowych jego pełnomocnika przez Spółdzielnię Mieszkaniową podczas obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni nie mógł być badany niniejszej sprawie.

Prezes UODO w uzasadnieniu decyzji wskazał, które fakty uznał za udowodnione i w odniesieniu do nich badał legalność przetwarzania danych osobowych. Artykuł 49 Konstytucji RP dotyczy tylko takich sposobów komunikowania się, które zakładają poufność treści będących przedmiotem komunikatu, a zatem ich dostępność tylko dla osób komunikujących się. Jak wyjaśnił Prezes UODO w uzasadnieniu decyzji korespondencja Skarżącego zawierała dwa projekty uchwał oraz poprawki do uchwał zgłoszonych na Walne Zgromadzenie. Zarząd był zobowiązany udostępnić je członkom Spółdzielni. Nie można więc mówić o bezprawnym ujawnianiu treści korespondencji. Pozostałe podniesione w skardze zarzuty odnośnie do ujawniania Panu J. M. oraz Pani S.K. treści korespondencji Skarżącego kierowanej do Spółdzielni, Prezes UODO uznał za nieudowodnione.

Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 51 ust. 4 Konstytucji RP poprzez brak działań mimo wniosku Skarżącego, należy wskazać, że nie można mówić

w niniejszej sprawie o braku działań ze strony organu, które miały za zadanie chronić konstytucyjne prawa Skarżącego. Organ wszczął postępowanie wyjaśniające. Czynności podjęte w sprawie pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego w stopniu wystarczającym do jej rozstrzygnięcia. Przedmiot postępowania został oceniony przez pryzmat obowiązujących przepisów z uwzględnieniem zakresu złożonej skargi, po dokonaniu analizy całości zgromadzonego materiału dowodowego.

Wobec zarzutu naruszenia art. 47 Konstytucji RP poprzez pominięcie go

w ocenie skutków działań organów SM oraz osób, które pozyskały wgląd w jego korespondencję, należy zauważyć, iż projekty uchwał oraz poprawek do uchwał nie zostały przekazane osobom nieuprawnionym, podobnie żadne informacje dotyczące sfery prywatnej życia Skarżącego a przetwarzanie danych osobowych przez Spółdzielnię znalazło oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 83 ust. 10 u.s.m.

Odnosząc się do zarzutu, iż umieszczenie korespondencji Skarżącego do Spółdzielni na stronie internetowej, w zakładce dostępnej jedynie dla członków Spółdzielni, nie stanowi żadnej realnej ochrony dla Skarżącego, gdyż wgląd w te dane może zostać użyczony każdemu, należy zauważyć, iż prawidłowe jest twierdzenie Prezesa UODO, że w indywidualnej sprawie nie bada on ewentualnych, przyszłych naruszeń oraz systemu zabezpieczeń w dostępie do danych osobowych. Skarga do organu nie ma służyć dokonywaniu kontroli zabezpieczenia danych na wniosek osoby, a służyć ma przywróceniu stanu zgodnego z prawem z uwagi na stwierdzone naruszenie praw osoby.

W ocenie Sądu bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji RP. Zasada równości dotycząca zarówno treści prawa, jak i jego stosowania nie została w żaden sposób naruszona w postępowaniu.

W ocenie Sądu Prezes UODO w uzasadnieniu decyzji wyczerpująco wyjaśnił powody umorzenia postępowania w niniejszym zakresie. Wyjaśnił, że w czasie wystąpienia zdarzenia, tj. opublikowania w protokole z dnia [...] grudnia 2017 nazwiska Skarżącego, obowiązywały przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.

o ochronie danych osobowych. Przepisy te określały zasady przetwarzania danych osobowych do 24 maja 2018 r., natomiast od [...] maja 2018 r. obowiązują przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781). Prezes UODO podkreślił, że artykuł 99 RODO wprost wskazuje, że niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie od dnia 25 maja 2018 r. W związku

z tym, przepisy RODO mają zastosowanie wyłącznie w sprawach, w których skargę wniesiono od dnia 25 maja 2018 r. i w tej dacie kwestionowany proces przetwarzania danych osobowych trwał. W uzasadnieniu Prezes UODO wskazał, iż z tego powodu organ nadzorczy nie miał możliwości zastosowania przysługujących mu uprawnień naprawczych odnośnie do zdarzenia opisanego w skardze, które zakończyło się przed dniem [...] maja 2018 r., a postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zainicjowane po dniu [...]maja 2018 r.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 35 k.p.a, należy wskazać, iż w myśl art. 35 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym w myśl § 3 tego przepisu - załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Jednocześnie, zgodnie ze szczególnym przepisem art. 78 ust. 2 RODO, termin rozpatrzenia skargi dotyczącej ochrony danych osobowych, bądź poinformowania osoby, której dane dotyczą, o postępach lub efektach rozpatrywania skargi wynosi trzy miesiące. Organ niezwłocznie po wpłynięciu skargi w dniu [...] czerwca 2019 r. podjął czynności w sprawie. Pismem

z dnia [...] lipca 2019 r. zwrócił się do Zarządu Spółdzielni o ustosunkowanie się do treści skargi i złożenie wyjaśnień oraz poinformował pismem z dnia [...] lipca 2019 r. Skarżącego o wszczęciu postępowania wyjaśniającego i zwróceniu się do Spółdzielni o złożenie wyjaśnień. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. organ poinformował zaś Skarżącego oraz Zarząd Spółdzielni o zebraniu materiału dowodowego niezbędnego do wydania decyzji administracyjnej, a także o uprawnieniach stron do wglądu w akta sprawy. W dniu [...] grudnia 2020 r. Prezes UODO wydał decyzję administracyjną

w sprawie. Postępowanie prowadzone było zgodnie z dyspozycją art. 78 ust. 2 RODO, ponieważ Skarżący został poinformowany o podjęciu czynności w jego sprawie przed upływem trzech miesięcy od daty otrzymania skargi. Art. 78 ust. 2 RODO stanowi przepis szczególny względem uregulowań k.p.a., a zatem w świetle tego przepisu organ podjął w przedmiotowej sprawie czynności niezwłocznie.

Reasumując, Sąd stwierdza, że podstawy prawne i faktyczne uzasadniały odmowę uwzględnienia skargi w zakresie dotyczącym udostępnienia danych osobowych Skarżącego, w zakresie imienia, nazwiska, adresu oraz podpisu, zawartych w jego korespondencji dotyczącej zmian w uchwałach Walnego Zgromadzenia Spółdzielni na stronie internetowej Spółdzielni przez Spółdzielnię

i umarzenie postępowania w pozostałym zakresie.

Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organ wyczerpująco zbadał istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, oparł się na materiale prawidłowo zebranym, i dokonał jego wszechstronnej oceny. Stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, uzasadniono w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a..

Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.