Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 792/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 i 4, art. 3 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Maria Bohdanowicz po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K Sp. z o.o. na czynność Starosty Powiatu z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie opłaty za udostępnienie danych postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

K Sp. z o.o. złożyła w dniu 26 października 2011r. skargę na czynność Starosty Powiatu z dnia [...] lipca 2011r. ([...]) w przedmiocie objęcia opłatą udostępnienia Spółce danych z prowadzonego przez Starostę powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wydanie których winno nastąpić – zgodnie z wnioskiem K Sp. z o.o. - nieodpłatnie.

Wskazanej czynności Spółka zarzuciła naruszenie przepisu art. 15 ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w związku z art. 40 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji objęcie udostępnienia żądanych przez Spółkę materiałów z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego opłatą, a przez to naruszenie prawa skarżącej do nieodpłatnego uzyskania danych zgromadzonych w rejestrze publicznym. Spółka wniosła, na podstawie art. 146 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o stwierdzenie nieważności ww. czynności, w tym uznania za bezskuteczną (anulowania) wystawionej przez organ w dniu [...] sierpnia 2011r. faktury VAT nr [...] i uznanie uprawnienia skarżącej do nieodpłatnego uzyskania danych zgromadzonych w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym prowadzonym przez Starostę.

Skargę swoją Spółka wywiodła na podstawie następującego stanu faktycznego:

Wnioskiem z dnia [...] maja 2011r. K Sp. z o.o. zwróciła się do Starosty Powiatu o udostępnienie danych zgromadzonych w rejestrze publicznym, a w szczególności w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym (k. 8 akt adm. sprawy).

W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta, pismem z dnia [...] lipca 2011r. [...]), poinformował stronę, iż udostępnienie żądanych informacji wiąże się z wniesieniem stosownej opłaty wynikającej z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004r. w sprawie wysokości opłat za wykonanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego (Dz. U. Nr 37, poz. 333) – załącznik nr 1 tabela III lp. 5 (k. 13 akt adm. sprawy).

W dniu 21 lipca 2011r. do Starosty Powiatu wpłynęło zażalenie skarżącej Spółki na postanowienie o odmowie wydania danych z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (sygn. sprawy [...], k. 15 akt adm. sprawy). Z kolei w dniu [...] lipca 2011r. K Sp. z o.o. wezwała Starostę do usunięcia naruszenia prawa, poprzez udostępnienie Spółce danych objętych wnioskiem z dnia [...] maja 2011r. oraz stwierdzenie bezskuteczności uznania, iż udostępnienie Spółce danych z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego powinno być odpłatne (k. 21 akt adm. sprawy).

Pismem z dnia [...] lipca 2011r. Starosta Powiatu przesłał ww. zażalenie K Sp. z o.o. Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (k. 19 akt adm.), a ten zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2011r. wydanym na podstawie art. 65 § 1 kpa (k. 32 akt adm.) odesłał przedmiotowe zażalenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową.

W dniu 3 sierpnia 2011r. do Starosty Powiatu wpłynął kolejny wniosek (z dnia [...] sierpnia 2011r.) K Sp. z o.o. nazwany "zamówienie" o udostępnienie danych zgromadzonych w rejestrze publicznym – powiatowym ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Spółka określiła przy tym wysokość opłaty należnej za udostępnienie wnioskowanych danych i zaznaczyła, iż będzie dochodzić zwrotu nienależnie pobranej opłaty (k. 24 i n. akt adm. sprawy).

Pismem z dnia [...] sierpnia 2011r. Starosta, odpowiadając Spółce na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, poinformował stronę, iż podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2011r. oraz, że w dniu [...] sierpnia 2011r. na wskazany adres serwera ftp dokonano transferu zamówionych wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2011r. danych (k. 23 akt adm. sprawy).

W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu wniósł o jej oddalenie.

Jednocześnie z informacji zawartej w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji

o Sprawach (http://orzeczenia.nsa.gov.pl) wynika, że do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek SKO o rozwiązanie sporu kompetencyjnego poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania zażalenia firmy K Sp. z.o.o. na pismo (decyzję) Starosty z dnia [...] lipca 2011 r. (znak [...]) w sprawie odmowy nieodpłatnego wydania danych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego w Starostwie Powiatowym. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I OW 172/11.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów.

Po pierwsze, wskazać należy, iż badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza badanie jej dopuszczalności. Sąd zobowiązany jest do zbadania,

czy w danej sprawie nie zachodzi jedna z podstaw do odrzucenia skargi, wymieniona w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie "ppsa".

Jedna z przyczyn niedopuszczalności skargi zachodzi wówczas, gdy sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona (art. 58 § 1 pkt 4 ppsa). Przepis ten normuje instytucję powagi rzeczy osądzonej, tzw. res iudicata. O istnieniu powagi rzeczy osądzonej decyduje tożsamość stron postępowania oraz tożsamość przedmiotu sprawy.

W niniejszej sprawie zaskarżona została czynność Starosty Powiatu z dnia [...] lipca 2011r. ([...]) w przedmiocie opłaty za udostępnienie danych.

Wobec powyższego stwierdzić trzeba, że sprawa objęta przedmiotem niniejszej sprawy jest już w toku, na skutek wniesionego przez K Sp. z o.o. zażalenia na "postanowienie" Starosty z dnia [...] lipca 2011r., które zostanie rozpatrzone po rozstrzygnięciu przez NSA sporu kompetencyjnego. W związku z tym, że zachodzi tożsamość stron niniejszego postępowania oraz postępowania toczącego się na skutek zażalenia skarżącej Spółki na czynność Starosty z dnia [...] lipca 2011 r. oraz tożsamość przedmiotu sprawy nie ma możliwości wydania merytorycznego orzeczenia w niniejszej sprawie. Kwestia zasadności nałożenia opłaty za udostępnienie danych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jako czynności dotyczącej obowiązku wynikającego z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, zostanie więc rozpatrzona przez organ wskazany przez NSA jako właściwy do rozpoznania ww. zażalenia.

Wreszcie po drugie, zgodnie z treścią art. 3 § 2 ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w cytowanym przepisie. Skarżąca Spółka natomiast wniosła o uznanie za bezskuteczną (anulowania) wystawionej przez organ w dniu [...] sierpnia 2011r. faktury VAT nr [...]).

W tym miejscu podkreślić należy, iż przedmiotem skargi do sądu administracyjnego mogłaby być czynność starosty polegająca na obciążeniu opłatami za czynności geodezyjne, a nie dokument faktury. Faktura ta stanowi jedynie potwierdzenie dokonania takiej czynności przez starostę, materializując wykonanie przez starostę uprawnienia będącego czynnością z zakresu administracji publicznej (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 kwietnia 2010 r. sygn. akt 533/1, LexPolonica nr 2326942).

W świetle powyższego nie ma wątpliwości, iż skarga na ww. fakturę jest niedopuszczalna, faktura ta bowiem stanowi potwierdzenie obowiązku wynikającego z przepisów prawa i nie stanowi aktu bądź czynności określonej w art. 3 § 2 ppsa.

Z powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.