Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 859/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-12-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2,  art. 239 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie bezzwrotnego zasiłku celowego p o s t a n a w i a I. przyznać E. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata, o wyznaczenie którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądają przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na podstawie oświadczenia strony skarżącej zawartego na druku PPF oraz oświadczenia zawartego w skardze referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z konkubentem oraz uczącą się córką, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Na miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składa się pochodzące z prac dorywczych wynagrodzenie konkubenta w kwocie [...] złotych brutto oraz dochód strony skarżącej z gospodarstwa rolnego w kwocie [...] złotych. Łączny, miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto. Miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego strony skarżącej wynoszą [...] złotych.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że nie jest w stanie ponieść minimalnych kosztów ustanowienia adwokata bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i córki. Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego dla reprezentowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu wynosi 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Porównanie wysokości dochodu osiąganego przez stronę skarżącą z minimalnymi kosztami ustanowienia adwokata wskazuje, że strona skarżąca z dochodu tego nie jest w stanie realnie ponieść kosztów ustanowienia adwokata. Natomiast dochód osiągany przez konkubenta strony skarżącej, przy uwzględnieniu kosztów utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego strony skarżącej służyć może jedynie pokryciu wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. Uiszczenie z niego kosztów ustanowienia adwokata skutkować, więc będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego. Okoliczności te w ocenie referendarza sądowego decydują o zasadności ustanowienia dla strony skarżącej adwokata. Odnośnie natomiast żądania zwolnienia od kosztów sądowych należy zauważyć, że na mocy art. 239 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. strona skarżąca jest w niniejszej sprawie zwolniona od obowiązku ponoszenia wszelkich kosztów sądowych. Skoro zaś nie musi ona w toku niniejszego postępowania ponosić żadnych jego kosztów sądowych jej żądanie zwolnienia od nich jest bezzasadne i nie podlega uwzględnieniu.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.