Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 75/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-02-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 16 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 roku sprawy ze skargi A s. c. z siedzibą w K. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od wyników oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

P. Ż. i B. M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A S.C. z siedzibą w K. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie oddalenia protestu skarżącego od etapu oceny merytorycznej projektu pt "Budowa Farmy Wiatrowej "A" o łącznej mocy 1.500 /cl/l/, składającej się z jednej siłowni wiatrowej o maksymalnej 144 m npt wraz z siecią kablową zasilającą niskiego i średniego napięcia".

Jako podstawę prawną strona skarżąca wskazała art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r, Nr 84, póz. 712) w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.).

Strona skarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

- dokonanie błędnej oceny merytorycznej wniosku skarżących w zakresie kryteriów merytorycznych dostępu (tj. wykonalności finansowej, wykonalności instytucjonalnej i trwałości projektu) polegającej na nieuzasadnionym uznaniu, iż wniosek skarżących nie spełnia tych kryteriów i w rezultacie nieuzasadnione odrzucenie wniosku o dofinansowanie;

- rażące naruszenie § 7 pkt. 2 lit. m) i n) oraz § 7 pkt. 3 Regulaminu Konkursu dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, poprzez nie wezwanie wnioskodawcy na etapie oceny merytorycznej do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości (§ 7 pkt. 2 lit. m), ewentualnie nie zwrócenie wniosku wnioskodawcy do ponownej oceny formalnej w celu umożliwienia mu w ten sposób - zgodnie z § 7 pkt. 3 w zw. z § 7 pkt. 2 lit. n) Regulaminu Konkursu - poprawienia lub uzupełnienia złożonego wniosku o dofinansowanie i usunięcia oczywistych błędów rachunkowych lub rozbieżnych interpretacyjnie zapisów w treści wniosku;

- rażące naruszenie pkt. 6.2. Zasad procedury odwoławczej w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013, i w sytuacji uzupełnienia przez wnioskodawcę dokumentacji o dodatkowe dokumenty (np. warunkowa promesę kredytową), niezinterpretowanie przez Instytucję Zarządzającą wątpliwości co do zasadności podniesionych w proteście zarzutów, na korzyść wnoszącego Protest i nie przekazanie sprawy po złożonym Proteście do ponownego rozpatrzenia

- rażące naruszenie przepisów art. 26 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny merytorycznej wniosku wnioskodawcy według kryteriów merytorycznych dostępu i naruszenie w ten sposób zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów w ramach konkursu.

Przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie, wszczęte pytaniem prawnym, zadanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1613/09, o treści: czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. nr 84 z 2009 r. , poz. 712 ze zm.) w zakresie w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm.) i zezwala – w ramach systemu realizacji programu operacyjnego – na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 87 Konstytucji?

Do dnia wydania niniejszego postanowienia, Trybunał Konstytucyjny nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie będącej następstwem powyższego pytania a prowadzonej pod sygn. P 9/10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2010r., wydanym w sprawie o sygn.akt II SA/Łd 973/10 postanowił natomiast przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne - czy art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 i 2, art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju są zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 ust 3, art. 87 i art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie

w sprawie jeżeli jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego

się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Zgodnie z opinią wyrażaną w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego, "celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (...), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (...)" (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302).

Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych

w przepisach właściwych dla danego postępowania (art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej). Podkreślenia wymaga, iż strona może żądać wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 p.p.s.a.).

Oznacza to, że wydanie przez Sąd rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie przed rozpoznaniem przez Trybunał Konstytucyjny pytania skierowanego przez Wojewódzkie Sądy Administracyjne w powołanych wyżej postanowieniach, mogłoby skutkować wystąpieniem przez strony z wnioskiem o wznowienie postępowania przed sądem.

W tej sytuacji, Sąd podzielił przytoczony podgląd doktryny i postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesić postępowanie w sprawie do czasu zakończenia postępowań toczących się przed Trybunałem Konstytucyjnym

w sprawie P 9/10, będącego następstwem pytania skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz w sprawie P 1/11, wszczętej pytaniem prawnym tutejszego Sądu.