Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 906/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 18 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W.-K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2018 roku sygn. akt II SA/Łd 906/17 w sprawie ze skargi J. W.-K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. A.B.


UZASADNIENIE

W dniu 31 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. W.-K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania. Orzeczenie jest prawomocne od dnia 3 marca 2018 roku.

W dniu 5 kwietnia 2018 roku wpłynął do Sądu wniosek J. W.-K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2018 roku sygn. akt II SA/Łd 906/17, załączając jednocześnie wniosek w tym przedmiocie. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wyjaśniła, że nie mogła uczestniczyć w rozprawie, która odbyła się w dniu 31 stycznia 2018 roku z uwagi na to, że był to ostatni dzień jej zatrudnienia. Ze względu na brak informacji w jej sprawie, udała się w dniu 30 marca 2018 roku do Sądu, gdzie poinformowano ją, że Sąd nie powiadamia o rozstrzygnięciu skargi i to strona winna wystąpić z wnioskiem o uzasadnienie wyroku w ciągu 7 dni od jego ogłoszenia. Skarżąca wyjaśniła, że nie była tego świadoma, po prostu nie doczytała pouczenia w zawiadomieniu o rozprawie. W związku z tym wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 roku, poz. 1369) - przywoływanej dalej skrócie jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo złożenie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.

W ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych, które zresztą tutejszy Sąd w pełni podziela, podkreśla się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2015 roku sygn. akt II GZ 896/14 – LEX nr 1628828, z dnia 12 lutego 2015 roku sygn. akt I OZ 91/15 – LEX nr 1643289, z dnia 9 września 2014 roku sygn. akt II GZ 499/14 – LEX nr 1530525, z dnia 24 października 2016 roku sygn. akt I FZ 267/16 – dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przystępując do merytorycznej oceny wniosku w pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wraz z wnioskiem strona wniosła o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, a więc dopełniła czynności, której nie dokonała w terminie. Okoliczności podniesione przez skarżącą w motywach wniosku nie dowodzą jednakże o braku winy w uchybieniu terminu i z całą pewnością nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu.

W przedmiotowej sprawie skarżąca nie wskazała bowiem żadnych okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu. Usprawiedliwieniem braku winy strony w uchybieniu terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może być bowiem powoływana okoliczność niewiedzy o niedoręczaniu przez sąd sentencji wyroku w przypadku nieobecności na rozprawie. Przede wszystkim z uwagi na fakt, że w dniu 4 stycznia 2018 roku skarżąca odebrała zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 31 stycznia 2018 roku wraz z pouczeniem, w którym wskazano, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, a Sąd nie doręcza stronom wyroku oddalającego skargę. Ponadto, we wspomnianym pouczeniu zawarto informację, zgodnie z którą uzasadnienie wyroku oddalającego skargę sporządza się tylko na wniosek złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Uznać zatem należy, że skarżąca została pouczona przez Sąd w niezbędnym zakresie, a uchybienie terminu w zakresie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było efektem braku dostatecznej lektury pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy, co zresztą przyznała we wniosku sama skarżąca.

W pouczeniu zawiadomienia zawarto ponadto informację o skutkach zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia po upływie wspomnianego terminu. Niezastosowanie się do pouczenia może z kolei świadczyć o niedbalstwie w prowadzeniu swoich spraw, co w żaden sposób nie może stanowić o braku winy w uchybieniu terminu do dokonania danej czynności (por. postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2008 roku sygn. akt II OZ 712/08 - LEX nr 493641).

Konkludując, strona składająca wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać (uprawdopodobnić) przede wszystkim, że w czasie biegu terminu do dokonania tej czynności zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności. Okoliczności powołane przez skarżącą nie potwierdzają jednak, że uchybienie terminu nie było zawinione, zatem wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Wobec powyższego Sąd, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

A.B.