Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2224/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska (spr.), sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant Sylwia Michałowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2007 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego J. B. z Kancelarii Radcy Prawnego ul. [...] w W. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa 80/100 złotych) stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu zażalenia A. W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy postanowienie wydane dnia [...] lipca 2006 r. przez Kierownika Biura Powiatowego w S. w sprawie odmowy przywrócenia terminu złożenia korekty do wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:

W dniu 31 grudnia 2005 r. do Biura Powiatowego ARiMR w S. wpłynął wniosek A. W. o przyznanie pierwszej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Wnioskodawczyni zadeklarowała użytkowanie w ramach pakietu półnaturalne łąki dwukośne. W dniu 19 maja 2006 r. (potwierdzenie odbioru 22 maja 2006 r.) Biuro Powiatowe wezwało beneficjenta do usunięcia braków we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W dniu 30 czerwca 2006 r. do Biura Powiatowego wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków wraz z korektą do wniosku.

Dnia [...] lipca 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego w S. wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, na które wnioskodawczyni złożyła zażalenie. Według wyjaśnień zawartych w zażaleniu przyczyną opóźnienia złożenia korekty na wezwanie do usunięcia braków było nasilenie się dolegliwości związanych z choroba kręgosłupa i bioder. Wnioskodawczyni przedstawiła dowód w postaci zaświadczenie lekarskiego z dnia 20 lipca 2007 r. informującego o nasileniu się dolegliwości w maju 2006 r. Rozpoznając zażalenie organ drugiej instancji wezwał wnioskodawczynię do złożenia wyjaśnień dotyczących precyzyjnego określenia terminu w jakim nastąpiło nasilenie dolegliwości związanych z chorobą. Wnioskodawczyni zeznała, że termin ten przypadał od dnia 17 maja do dnia 30 maja 2006 r.

Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Z uwagi na fakt przekroczenia terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków, nie można uznać - zdaniem organu odwoławczego - okoliczności podanych we wniosku jako powód opóźnienia za podstawę do przywrócenia terminu składania korekty do wniosku o płatność.

Skargę na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. W., podnosząc, że od 2 lipca 2006 r. realizowała już przedsięwzięcie rolnośrodowiskowe i nie była poinformowana, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W konsekwencji wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy stwierdzić, że stosownie do treści art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1270) wojewódzkie sądy administracyjne są powołane do rozpoznawania wszystkich spraw sądowoadministracyjnych z wyjątkiem tych spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego, a właściwym miejscowo do rozpoznania w/w spraw jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. W tym miejscu należy także podkreślić, że stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi a także powołaną podstawą prawną. Oczywiście Sąd nie może orzec na

niekorzyść skarżącego chyba, że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji (art.134 § 2 w/w ustawy).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z doręczeniem skarżącej wezwania do korekty wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w dniu 22 maja 2006 r., w którym wskazano siedmiodniowy termin od dnia doręczenia wezwania, termin do dokonania korekty upłynął w dniu 29 maja 2006 r. Skarżąca uchybiła powyższemu terminowi i nie dokonała stosownej korekty wniosku o przyznanie płatności, ponieważ nie złożyła go do dnia 29 maja 2006 r., lecz dopiero w dniu 30 czerwca 2006 r. Wskazać przy tym należy, że wezwanie do usunięcia braków formalnych zawierało pouczenie, że nieusunięcie braków w terminie wskazanym w wezwaniu spowoduje pozostawienie wniosku o przyznanie płatności bez rozpoznania.

Warunkiem przystąpienia do badania kwestii, czy prośba z dnia 30 czerwca 2006 r. o przywrócenie terminu do złożenia korekty wniosku zawiera uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej, jest okoliczność, aby prośba ta została wniesiona w określonym przez art. 58 § 2 kpa terminie. Stosownie do art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Z zaświadczenia lekarskiego dołączonego do zażalenia wynika, że skarżąca leczona była z powodu przewlekłej choroby kręgosłupa i bioder, a dolegliwości te nasiliły się w maju 2006 r. W celu dokładnego wyjaśnienia sprawy, rozpatrując zażalenie organ drugiej instancji wezwał skarżącą do dokładnego określenia przedziału czasowego w jakim nastąpiło nasilenie dolegliwości związanych z chorobą. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca A. W. jednoznacznie wskazała " nasilenie dolegliwości związanych z chorobą nastąpiło od 17 do 30 maja 2006 r.".

W takiej sytuacji siedmiodniowy termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 kpa rozpoczął bieg w dniu 31 maja 2006 r. -jako dniu, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. W świetle powyższego przepisu przyjąć należy, iż prośbę o przywrócenie terminu skarżąca mogła wnieść w

dniach od 31 maja 2006 r. do 6 czerwca 2006 r. Skarżąca uczyniła to dopiero w dniu 30 czerwca 2006 r.

Słusznie zatem organ drugiej instancji nie badał w zaskarżonym postanowieniu, czy uchybienie terminu do złożenia korekty wniosku o przyznanie płatności nastąpiło bez winy skarżącej, ponieważ złożenie prośby o przywrócenie terminu z uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 58 § 2 kpa czyni niemożliwym badanie przez organ kwestii winy albo jej braku w odniesieniu do złożenia korekty wniosku o przyznanie płatności. Jeżeli terminowi z art. 58 § 2 kpa uchybiono, to organ obowiązany jest odmówić przywrócenia terminu.

Ponadto zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na ocenę tę nie mają wpływu względy słuszności czy też poczucie krzywdy skarżącej.

Analiza akt postępowania administracyjnego i wydanego w tej sprawie postanowienia wskazuje, że organy administracji publicznej prowadząc postępowanie w sposób właściwy zastosowały przepisy procedury administracyjnej, jak również przepisy prawa materialnego.

Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.