Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SO/Sz 10/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 54  par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A M o wymierzenie grzywny R M S p o s t a n a w i a wniosek oddalić


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 marca 2008 r. A. M. złożył do sądu administracyjnego wniosek o wymierzenie Radzie Miasta S. grzywny na pod-stawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uzasadniając ten wniosek wskazał on na to, że w dniu 14.01.2008 r. złożył w Urzędzie Miasta S. dwie skargi na uchwały Rady Miasta, które do dnia 13.03.2008 r. nie zostały przekazane adresatowi.

Odpowiadając na ten wniosek pełnomocnik Rady Miasta S. wniósł o jego oddalenie. Przyznając, że w dniu 14.01.2008 r. przez A. M. złożone zostały w Biurze Obsługi Interesantów Urzędu Miejskiego w S. dwie skargi na wskazane uchwały Rady Miasta S., które w dniu następnym wpłynęły do Biura Rady Miasta oraz że wraz z odpowiedziami oraz odpisami niezbędnych dokumentów w postaci skarżonych uchwał przekazane zostały Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w S. w dniu 11.04.2008 r., wyjaśnił on również, iż opóźnienie w tym przekazaniu nastąpiło na skutek błędnego przekonania urzędnika, który czynności te wykonywał, co do sposobu posterowania w tego rodzaju sprawach, a jednocześnie podkreślił, iż przekazanie skarg nastąpiło wprawdzie już po złożeniu wniosku o wymierzenie grzywny, jednakże samo wykonanie przez organ obowiązku przekazania akt sądowi powoduje, iż wymierzenie grzywny, której celem jest przymuszenie organu do dokonania tej czynności, okazuje się bezprzedmiotowe.

Rozpatrując wskazany na wstępie wniosek, Wojewódzki Sąd Adminis-tracyjny w S. uznał, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zaś organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Z kolei z art. 55 tejże ustawy wynika, iż w razie niezastosowania się organu do obowiązku przekazania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę sądowi adminis-tracyjnemu, sąd ten na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej ustawowo, a jeżeli organ ten nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, na żądanie skarżącego sąd może rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.

Jak wynika zatem z przywołanych przepisów prawa, wymierzenie grzywny organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżone zostały do sądu adminis-tracyjnego, może być uzasadnione jedynie nie wywiązaniem się z obowiązku przekazania wniesionej za jego pośrednictwem skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, co niemożliwym czyni zasadniczo dokonanie przez sąd kontroli legalności tych działań lub bezczynności. Przewidziana przepisem art. 55 § 1 w/w ustawy grzywna ma na celu wyegzekwowanie od organu obowiązku okreś-lonego przepisem jej art. 54 § 2, a nie charakter odwetowy za dokonanie tego obowiązku z naruszeniem ustawowego terminu o charakterze instrukcyjnym.

Tak więc, ponieważ jest bezspornym, że wniesione przez A. M. skargi ostatecznie przekazane zostały właściwemu sądowi administracyjnemu wraz z aktami i odpowiedziami na nie, stwierdzić należy, iż aktualnie nie występują przesłanki mogące przemawiać za wymierzeniem wnioskowanej grzywny.

Z tych względów orzeczono, jak w postanowieniu.