Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 932/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 246  art. 260
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 4 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi L. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia przyznać skarżącej L.P. prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

W dniu 28 maja 2012 r. do sprawy VII SA/Wa 932/12 wpłynął złożony na urzędowym formularzu wniosek L. P. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

Wniosek ten został oddalony postanowieniem referendarza sądowego z dnia 19 lipca 2012 r. Na postanowienie to skarżąca złożyła sprzeciw, tym samym straciło ono moc.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym (a więc poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika) następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Z treści wniosku złożonego w dniu 28 maja 2012 r. wynika, że we wspólnym gospodarstwie domowym ze skarżącą pozostaje syn. L. . jest współwłaścicielką domu o powierzchni 664 m2, posiada też mieszkanie o powierzchni 25 m2. Skarżąca wskazała, że otrzymuje emeryturę w wysokości 830 zł netto miesięcznie, jej syn nie ma stałego źródła utrzymania.

Pismem z dnia 1 czerwca 2012 r. zobowiązano L. P. do uzupełnienia danych zawartych w złożonym wniosku poprzez: podanie wysokości miesięcznych wydatków związanych z codziennym utrzymaniem oraz przeznaczanych na utrzymanie domu; wskazanie, czy skarżąca uzyskuje dochody z tytułu najmu mieszkania lub domu; nadesłanie kserokopii decyzji o waloryzacji emerytury; wskazanie, czy syn skarżącej ma przyznany zasiłek dla osoby bezrobotnej; wskazanie, czy syn skarżącej podejmuje prace dorywcze, sezonowe, z tytułu umów o dzieło, zlecenia itp., jeżeli tak, jakiej wielkości dochody uzyskuje z tego tytułu.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 czerwca 2012 r. L. P. oświadczyła, że nie uzyskuje dochodów z tytułu najmu mieszkania ani domu. Wskazała, że stałe wydatki miesięczne wynoszą ok. 600 zł i składają się na nie: opłaty za energię, gaz, telefon, wodę, składki na ubezpieczenie, wydatki na leki, rata pożyczki, podatek od nieruchomości, koszty utrzymania psa. Oświadczyła ponadto, że jej syn podejmuje prace dorywcze, ale nie wskazała wysokości uzyskiwanych przez niego dochodów, oświadczając, że syn nie udziela jej informacji w tym zakresie.

Postanowieniem z dnia 19 lipca 2012 r. referendarz sądowy oddalił wniosek skarżącej podnosząc, że skarżąca nie wykazała w sposób nie budzący wątpliwości, że znajduje się w trudnej sytuacji uzasadniającej przyznanie prawa pomocy. W postanowieniu wskazano, że skarżąca nie podała wysokości dochodów uzyskiwanych przez jej syna, pomimo, że strona składająca wniosek o przyznanie prawa pomocy winna udzielić wszelkich informacji niezbędnych do rozpoznania wniosku, w tym informacji o dochodach uzyskiwanych przez osoby pozostające z nią we wspólnym gospodarstwie domowym.

Pismem z dnia 30 lipca 2012 r. L. P. złożyła sprzeciw od w/w postanowienia wskazując, że nie jest w stanie podać dochodów syna z uwagi na złe relacje pomiędzy nimi. L. P. oświadczyła, że syn nigdy nie partycypował w utrzymaniu skarżącej, wskazała też, że jest zameldowany w jej domu, ale obecnie w nim nie mieszka. W złożonym sprzeciwie skarżąca podniosła ponadto, że musi zakupić opał na zimę, koszt wyniesie około 1500 zł.

Biorąc pod uwagę sytuację finansową i rodzinną skarżącej przedstawioną w złożonym wniosku, a także w piśmie z dnia 18 czerwca 2012 r. i w sprzeciwie, Sąd uznał, iż uzasadnione jest przyznanie L. P. prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Uzyskiwane przez skarżącą dochody (830 zł netto miesięcznie) nie pozwalają na poniesienie kosztów sądowych i kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.

W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).