Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 224/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Chaciński (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Lenart Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2015 r. sprawy ze skargi B. B.-F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu oddala skargę.


UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny.

Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...],o odmowie przywrócenia B.B. (dalej powoływana jako skarżąca) terminu do wniesienia wniosku w trybie art. 111 kpa o uzupełnienie postanowienia wydanego [...] października 2014 r., na podstawie art. 37 kpa, w sprawie nr [...].

1. Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], na podstawie art. 37 § 2 kpa, wyznaczyło Prezydentowi [...] dodatkowy termin do dnia 10 grudnia 2014 r. załatwienia sprawy z wniosku skarżącej o przekształcenie prawa wieczystego użytkowania gruntu do nieruchomości położonej przy [...], w prawo jego własności. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 21 października 2014 r.

2. W dniu 3 listopada 2014 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] października 2014 r. jednocześnie składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 7 października 2014 r.

3. Samorządowe Kolegium Odwoławczego postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. odmówił przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia wniosku w trybie art. 111 kpa o uzupełnienie własnego postanowienia z dnia [...] października 2014 r. wydanego na podstawie art. 37 kpa. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ stwierdził, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 58 § 1 kpa, co skutkuje brakiem możliwości uwzględnienia wniosku w tym przedmiocie. Skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu oraz nie został przez skarżącą dochowany nieprzywracalny termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, bowiem termin do wniesienia wniosku zaczyna biec od dnia ustania przeszkody, a w sprawie przeszkoda nie wystąpiła, a zatem nie można uznać iż przeszkoda ta ustała. Ponadto organ poddał w wątpliwość możliwość zgłoszenia wniosku w trybie art. 111 kpa w odniesieniu do postanowienia wydanego na podstawie art. 37 kpa które nie zawiera merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

4. Skarżąca nie zgodziła się z tym rozstrzygnięciem i wniosła na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] listopada 2014 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 kpa poprzez odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia, pomimo spełnienia przesłanek przywrócenia terminu określonych w tym przepisu, wobec czego skarżąca wniosła o uchylenie kwestionowanego postanowienia. W skardze stwierdziła jednocześnie, iż termin na uzupełnienie w trybie art. 111 § 1 w zw. z art. 126 kpa postanowienia wydanego na podstawie art. 37 kpa wynosi 7 a nie 14 dni.

5. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

II. Uzasadnienie prawne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W ocenie sądu rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu odpowiada prawu, mimo jego błędnego uzasadnienia.

1. Zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 2). Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Z brzmienia powołanego przepisu wynika zatem, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest uchybienie terminu. Oznacza to, że przywrócenie terminu do dokonania czynności nie jest możliwe, jeżeli strona dokonała czynność w terminie.

2. Stosownie do art. 111 § 1 kpa strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Według art. 126 do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oraz do postanowień określonych w art. 134 - również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym że zamiast decyzji, o której mowa w art. 151 § 1 i art. 158 § 1, wydaje się postanowienie. Z powyższego wynika, iż termin na złożenie wniosku o uzupełnienie postanowienia od którego nie przysługuje zażalenie wynosi czternaście dni (por. P. Przybysz komentarz do art. 126 kodeksu postępowania administracyjnego, wydanie 2014, Lexis.pl; G. Łaszczyca komentarz do art. 126 kodeksu postępowania administracyjnego, LEX 2010). Według tego ostatniego autora żadne argumenty (w tym szybkość i prostota postępowania - art. 12 k.p.a.) nie uzasadniają jakiejkolwiek modyfikacji (w szczególności skrócenia) terminu do wniesienia żądania uzupełnienia postanowienia (art. 111 § 1). Dodać do tego można, że wniosek o uzupełnienie postanowienia nie jest środkiem zaskarżenia, a więc nie ma powodów do analogii z zażaleniem.

3. Z akt postępowania administracyjnego wynika bezspornie, iż postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] października 2014 r. (od którego nie przysługiwało zażalenie) zostało doręczone skarżącej w dniu 21 października 2014 r. W związku z tym termin do złożenia wniosku o uzupełnienie tego postanowienia upłynął w dniu 4 listopada 2014 r. Tym samym złożenie w dniu 3 listopada 2014 r. przez skarżącą wniosku o uzupełnienie ww. postanowienia zostało dokonane w terminie prawem przewidzianym. Zatem wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności złożony również w dniu 3 listopada 2014 r., został wniesiony przedwcześnie, tj. w terminie do otwartym do wystąpienia przez stronę z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia. Ponadto strona w terminie złożyła opisany wiosek o uzupełnienie.

W zaistniałej sytuacji obowiązkiem organu było wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia wniosku w trybie art. 111 kpa o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] października 2014 r. Koniecznym bowiem warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest: uchybienie terminu i uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy strony. W przypadku niespełnienia choćby jednego z warunków, wniosek nie może zostać uwzględniony. W takiej sytuacji organ odmawia przywrócenia terminu. Na podstawie art. 58 § 1 kpa możliwe do wydania są bowiem wyłącznie dwa postanowienia, pierwsze o przywróceniu terminu do dokonania czynności procesowej, drugie o odmowie jego przywrócenia. Tym samym – zdaniem Sądu - zaskarżone postanowienie z dnia [...] listopada 2014 r. jest zgodne z prawem i brak jest podstaw do uwzględnienia złożonej skargi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt II OSK 1979/12).

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.