Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 1237/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak, Sędziowie Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas, WSA Halina Święcicka (spr.), Protokolant Aleksandra Borowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2004 r. sprawy ze skargi B. B. – "B." na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2000 r. Nr [...] w przedmiocie Unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku B. B. - "B." przeciwko firmie I. Sp. z o.o. (obecnie I.) o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno - graficznego Biloba nr [...] decyzją z dnia [...] listopada 2000 r. [...] wydaną na podstawie art. 49 ust. l pkt 3 w związku z art. 9 ust. l pkt 2 i 4 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, póz. 17) oddalił wniosek.

W uzasadnieniu tej decyzji podał, że "B." B. B. w L. wystąpiła w dniu [...] maja 2000 r. do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno - graficznego Biloba zarejestrowanego za numerem [...] na rzecz I. Sp. z o.o. a przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 3 i 5 tj. produktów kosmetycznych, preparatów do oczyszczenia, perfum, wód kolońskich, środków do pielęgnacji włosów, środków do prania, sanitarnych, produktów farmaceutycznych, środków grzybobójczych i dezynfekcyjnych. Jako podstawę unieważnienia wskazano naruszenie przy rejestracji znaku towarowego Biloba przepisów:

- art. 9 ust. l pkt 2 ustawy, gdyż znak Biloba jest powszechnie znany i używany

do oznaczania wyrobów, które zawierają jako składnik wyrobów kosmetycznych

roślinę o nazwie Ginko biloba, która w języku polskim występuje jako "miłorząb

chiński",

- art. 9 ust. l pkt 4 ustawy, gdyż w połączeniu z nazwą Ginko stanowi

chronioną nazwę odmiany roślin.

Jako dowody na potwierdzenie, że roślina o nazwie Ginkgc biloba jest znaną powszechnie roślina wnioskodawca przedstawił dwie publikacje.

Uprawniony z rejestracji wniósł o oddalenie jako bezzasadnego. Podniósł, że oznaczenie Biloba w tłumaczeniu na język polski oznacza "dwudzielny", nie oznacza miłorzębu ani też innej rośliny, brak jest podstaw do twierdzenia, że jest określeniem składników produktów uzyskanych z miłorzębu lub właściwości produktu wynikające z zastosowania tych składników. Oznaczenie Biloba jest nazwą fantazyjną, samo w sobie nic nie znaczy. Roślina Ginkgo biloba - miłorząb chiński nie jest w Polsce rośliną chronioną oraz, że oznaczenie Biloba nie wypełniało w dacie rejestracji znaku wymogów znaku powszechnie znanego. Rejestracja znaku została dokonana w wyniku jednoznacznej decyzji Komisji Odwoławczej z dnia [...] stycznia 1999 r. nr [...] stwierdzającej, że znak Biloba posiada zdolność rejestrową w rozumieniu ustawy o znakach towarowych.

Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego rozpoznając wniosek nie podzieliło stanowiska wnioskodawcy. Brak jest podstaw do łączenia nazwy Ginkgo z nazwą Biiooa i w odniesieniu do nowopowstałego znaku Ginkgo biloba stawianie zarzutów nie spełnieniu przez ten znak ustawowych warunków wymaganych do rejestracji. Rejestracja nastąpiła dla znaku .Biloba jednoczłonowego i zarzuty powinny dotyczyć znaku w takiej postaci w jakiej został zarejestrowany. Powołane pi .episy dotyczące unieważnienia prawa nie znajdują zastosowania. Wnioskodawca nie przedstawił skutecznego dowodu na potwierdzenie stanowiska, że znak Biloba był w dacie rejestracji oznaczeniem powszechnie znanym w Polsce. W publikacjach powołanych przez wnioskodawcę obok nazwy gatunku drzew Miłorząbowate lub Miłorząb dwuklapowy występuje druga nazwa Ginkgo biloba lub Ginkgoaceae. W żadnym przedstawionych dowodów nie została wymieniona roślina o nazwie Biloba. Roślina - drzewo o nazwie Biloba nie stanowi w Polsce rośliny chronionej, gdyż w ogóle roślina o takiej nazwie nie występuje, zatem jest nazwą fantazyjną i przepis art. 9 ust. pkt 4 ustawy o znakach towarowych nie ma zastosowania w sprawie.

W odwołaniu od powyższej decyzji, które jako skarga była przedmiotem rozpoznania przez Sąd skarżąca wnosząc ojej uchylenie podniosła:

- słowo Biloba jest drugim członem nazwy znanej rośliny Ginko biloba, wyciąg z tej rośliny ,

- producenci leków i wyrobów kosmetycznych uzyskanych z miłorzębu mają obowiązek zamieszczania nazwy Ginko biloba jako informacji o tym składniku,

* przytoczył zapis z komentarza do ustawy o znakach towarowych, w którym

autorka - Urszula Promińska wyraziła opinię, że "Szczególna ochrona nazw roślin

wymaga, aby nie były używane w funkcji znaku towarowego. Mogłoby to

doprowadzić do konfuzji co do funkcji jaką spełnia chroniona nazwa odmiany roślin."

- uprawniony celowo rozbił nazwę Ginkgo biloba na dwa znaki towarowe w celu

uzyskania możliwości zablokowania produkcji i wprowadzania do obrotu wyrobów

farmaceutycznych i kosmetycznych zawierających ten składnik,

* załączył wyciągi z publikacji,

* znak towarowy Biloba jest częścią znanej powszechnie nazwy rośliny i nie

posiada dostatecznych znamion odróżniających w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego.

Uprawniony z rejestracji w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie akcentując na przesądzenie zdolności rejestracyjnej znaku dokonane przez Komisję Odwoławczą oraz podkreślając, że nazwa Biloba jest nazwą fantazyjną.

W odpowiedzi na odwołanie - skargę Urząd Patentowy wnosił ojej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania jest skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W dniu l stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270). Stosownie do art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych l ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153.. póz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne. Niniejsza sprawa została przekazana do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.

W ocenie Sądu decyzja Urzędu Patentowego o oddaleniu wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku z napisem Biloba na podstawie przepisów art. 9 ust. l pkt 2 i pkt 4 jest prawidłowa i odpowiada prawu.

Stosownie do art. 49 ust. l pkt 3 w związku z art. 9 ust. l pkt 2 ustawy o znakach towarowych prawo z rejestracji znaku towarowego podlega unieważnieniu, jeśli znak jest podobny w takim stopniu do znaku powszechnie znanego w Polsce dla towarów tego samego rodzaju, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Obowiązek wykazania powszechności oznaczenia Biloba ciążył na wnioskodawcy. Urząd trafnie zwrócił uwagę, że wnioskodawca nie przedstawił skutecznego dowodu na potwierdzenie stanowiska, że znak Biloba był w dacie rejestracji oznaczeniem powszechnie znanym w Polsce.

Stosownie do art. 49 ust. l pkt 3 w związku z art. 9 ust. l pkt 4 wyżej wskazanej ustawy, prawo z rejestracji znaku towarowego dla towarów tego samego rodzaju podlega unieważnieniu, jeśli znak stanowi chronioną nazwę oumiany roślin. Ustawa nie wyłącza od rejestracji oznaczeń zawierających chroniona nazwę odmiany roślin a tylko te znaki, które stanowiąc chronioną nazwę odmiany roślin są przeznaczone do oznaczania towarów tego samego rodzaju co rośliny (JeJ odmiany). Dla unieważnienia zatem muszą być spełnione dwie przesłanki: jednorodzajowość towarów i ochrona nazwy odmiany roślin. Przedmiotowy znak zostr zarejestrowany do oznaczania produktów kosmetycznych, farmaceutycznych, wyrobów chemii gospodarczej a więc towarów z całą pewnością innych niż pełna nazwa drzewa miłorzębu (Ginko biloba), również drzewo o nazwie Biloba nie stanowi w Polsce rośliny chronionej (nie jest wpisane do rejestru odmian roślin uprawnych chronionych), zatem przepis art. 9 ust. l pkt 4 wspomnianej ustawy nie mógł być naruszony poprzez rejestrację. Na marginesie należy podkreślić, że powszechność rośliny, której nazwa stanowi chronioną odmianę rośliny jest bez znaczenia przy ocenie czy nastąpiło naruszenie przepisu art. 9 ust. l pkt 4 ustawy o znakach towarowych.

Skarżąca nie ma racji, podnosząc w skardze, że znak towarowy Biloba jest znaną powszechnie nazwę rośliny i nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego. Wymaga podkreślenia, że postępowanie o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego jest postępowaniem prowadzonym na wniosek. We wniosku o unieważnienie zarzut braku dostatecznych znamion odróżniających (art. 7 ustawy o znakach towarowych) nie został wysunięty, wnioskodawca łączył powszechność stosowania nazwy Biloba z ochroną nazwy odmiany rośliny (art. 9 ust. l pkt 4) i powszechną znajomością nazwy wyrobów zawierających roślinę o nazwie Ginkgo biloba (art. 9 ust. l pkt 2). Na marginesie należy zaznaczyć, że trudno uznać znak słowny Biloba za pozbawiony dostatecznych znamion odróżniających. Nawet po uznaniu, że Ginko biloba jest łacińską nazwą miłorzębu chińskiego brak jest podstaw do twierdzenia, że znak taki wskazuje tylko na właściwości towarów nim oznaczanych co mogłoby skutkować unieważnieniem na podstawie art. 7 ustawy o znakach towarowych.

Mając powyższe na uwadze skargę uznano za nieuzasadnioną. Dlatego też Sąd

na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.