Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 497/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2020-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 53 ust. 2 pkt 2, art. 61 ust. 1 i ust. 8 pkt 2, art. 64
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 16 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant Referent stażysta – Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2020 roku sprawy ze skargi E. K.-J. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Informacją z [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało A E. K.-J. o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Wdrożenie do produkcji firmy A innowacyjnego antypoślizgowego opakowania kartonowego, dedykowanego dla branży spożywczej, oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w dniu 30 kwietnia 2020 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Konkursu numer: [...].

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że w ramach konkursu skarżąca złożyła w dniu 6 września 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie do produkcji firmy A innowacyjnego antypoślizgowego opakowania kartonowego, dedykowanego dla branży spożywczej", oznaczony nr [...]".

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej.

Ponieważ projekt uzyskał wymagane minimum punktowe, wynik oceny merytorycznej był pozytywny, a projekt został zakwalifikowany do etapu oceny formalnej II stopnia.

Następnie, pismem z dnia 13 marca 2020 r. wnioskodawca został poinformowany o pozytywnym wyniku oceny formalnej II stopnia, natomiast pismem z dnia 14 kwietnia 2020 r. - o zakończeniu oceny projektu. Zgodnie z ww. informacją projekt spełnił kryteria wyboru projektu i uzyskał wymaganą liczbę punktów, niemiej jednak z uwagi na fakt, iż kwota przeznaczona na dofinansowanie w konkursie nie wystarczała na objęcie go dofinansowaniem, został umieszczony na liście rezerwowej.

W dniu 30 kwietnia 2020 r. wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest od wyniku oceny projektu.

W złożonym proteście, kwestionując wynik oceny kryterium merytorycznego punktowego nr 1 "Wpisanie się w obszary gospodarcze w ramach nisz specjalizacyjnych" wnioskodawca wskazał, że projekt wpisuje się w Regionalną Strategię Innowacji dla Województwa [...] LORIS 2030 oraz wynikającą z niej Regionalna Inteligentną Specjalizację - RIS 5: Innowacyjne Rolnictwo i Przetwórstwo Rolno - Spożywcze. Powołując się na zapisy w sekcji G wniosku, protestujący argumentuje, że projekt wpisuje się również w obszar gospodarczy w ramach niszy specjalizacyjnej XLII. Systemy oceny jakości żywności oraz innowacyjne technologie/systemy umożliwiające zachowanie wysokiej jakości żywności podczas jej przechowywania i przetwarzania (inteligentne systemy konserwacji i przechowywania, biodegradowalne i funkcjonalne opakowania, chroniące jakość, przedłużające trwałość produktów żywnościowych i zwiększające bezpieczeństwo żywnościowe). Obszar gospodarczy: 8. Innowacyjne zwiększanie trwałości i jakości produktów żywnościowych; 9. Inteligentne, ekologiczne i chroniące żywność opakowania. Autor protestu wyjaśnia, że powyższy fakt został uzasadniony w sekcji G wniosku w punkcie: .Projekt wpisuje się w nisze specjalizacyjne/obszary gospodarcze w ramach wybranej specjalizacji regionalnej", gdzie wskazano m.in.: .Projekt dotyczy wdrożenia na rynek prac B+R innowacyjnego antypoślizgowego opakowania kartonowego, dedykowanego dla branży spożywczej. Stosowane dotychczas metody zabezpieczenia produktów nie do końca spełniają oczekiwania producentów żywności, a towar ulega przesunięciom w transporcie z uwagi na np. ześlizgiwanie się towaru z palety podczas hamowania pojazdu, który transportuje produkty.

Firma A zaproponowała rozwiązanie polegające na stworzeniu antypoślizgowego opakowania kartonowego, który z jednej strony jest produktem uniwersalnym, a z drugiej będzie mógł być zaprojektowany pod kątem konkretnego klienta. (...) Efekty projektu będą oddziaływać na branżę spożywczą w zakresie artykułów żywnościowych.

Firma wdroży na rynek innowacyjne antypoślizgowe opakowanie kartonowe, które odpowiadać będzie na zapotrzebowanie w zakresie transportu produktów spożywczych (...)"

Protestujący stwierdził, iż wykazał, czy i w którą RIS wpisuje się projekt oraz że przedstawił stosowne uzasadnienie, odwołując się m.in. do kodu PKD, który wpisał w sekcji G wniosku. Następnie wnioskodawca przytacza opis z Instrukcji wypełniania wniosku, dotyczący sekcji G wniosku i wskazuje, iż projekt bezsprzecznie spełnia kryterium oddziaływania zarówno na RIS, jak i wpisywania się w obszar gospodarczy. Autor protestu podkreślił, że zgodnie z dokumentacją konkursową nie jest wymagane, aby podklasa kodu PKO projektu (zawarta w punkcie D.4 wniosku o dofinansowanie) wpisywała się w listę kodów PKD właściwych dla RIS i obszarów gospodarczych - wystarczające jest gdy produkty projektu na nią oddziałują. Stwierdza także, że w związku z zapisami zawartymi we wniosku o dofinansowanie i Opinii o innowacyjności, projekt wpisuje się w co najmniej jeden obszar gospodarczy w ramach niszy specjalizacyjnej, pomimo iż główną działalnością wnioskodawcy jest kod PKD 17.21 .Z. Protestujący argumentuje, że rezultaty realizowanego projektu będą wpisywać się m.in. w kod PKD: 10.89.Z Produkcja Pozostałych artykułów spożywczych, gdzie indziej nie sklasyfikowana i że zostało to wyraźnie opisane w uzasadnieniu wpisywania się projektu w specjalizacje regionalne (wraz z podaniem kodu PKD, w który wpisują się rezultaty projektu).

Podsumowując, wnioskodawca stwierdził, iż projekt, zgodnie z punktacją kryteriów merytorycznych, winien mieć przyznane 2 punkty (po przemnożeniu przez wagę 6), gdyż wpisuje się w co najmniej jeden obszar gospodarczy w ramach niszy specjalizacyjnej.

Odnosząc się natomiast do wyniku oceny w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 2: .Oddziaływanie projektu na OSI", protestujący nie zgodził się z zarzutem, iż projekt nie wpływa na wzmocnienie funkcji metropolitalnych i spójności obszaru oraz nie wpłynie na ukształtowanie pozytywnego wizerunku [...] Obszaru Metropolitalnego w kraju i zagranicą, jak również nie wspiera rozwoju strefy B+R na rzecz nowych technologa". Wnioskodawca przytaczając zapisy sekcji G wniosku, punkt: "Projekt wpisuje się w strategiczne kierunki działań dla danego obszaru", gdzie wskazano: "(...) miejsce prowadzenia działalności wnioskodawcy zlokalizowane jest na terenie Obszarów Strategicznej Interwencji (OSI) i wpisuje się w strategiczne kierunki działań dla danego obszaru. Działalność gospodarcza A prowadzona jest pod adresem: ul. B 12, [...] Ł. – miejsce to należy do [...] Obszaru Metropolitalnego, czyli jednego z Obszarów Strategicznej Interwencji. Sam projekt wpisuje się w strategiczny kierunek działań dla tego obszaru (nr 3): "Wspieranie rozwoje strefy B+R na rzecz nowoczesnej technologii", w ramach celu strategicznego dla [...] Obszaru Metropolitalnego: "Spójny, dynamiczny i konkurencyjny obszar rozwoju funkcji metropolitalnych, współtworzący krajowy system metropolii oraz wpisujący się w proces rozwoju bipolarnego układu metropolitalnego Ł. – W.', (źródło: Strategia Rozwoju Województwa [...] 2020", sir. 105)

W ramach uzasadnienia należy podkreślić, że niniejszy projekt zakłada wdrożenie własnych wyników prac badawczo-rozwojowych. Projekt dotyczy rozwoju firmy A prowadzącej działalność gospodarczą w obszarze produkcji nowoczesnych opakowań kartonowych, zwłaszcza dla branży spożywczej. W celu osiągnięcia zaplanowanego rezultatu firma zakupi przewidziane w projekcie urządzenia oraz materiały i roboty budowlane dla stworzenia odpowiedniej infrastruktury produkcyjnej, [źródło: Strategia Rozwoju Województwa [...] 2020". str. 105).

Zdaniem autora protestu, stwierdzenie KOP, zawarte w uzasadnieniu oceny, jest sprzeczne z zapisami oraz celami projektu - celem projektu jest wzrost konkurencyjności i innowacyjności w skali międzynarodowej przedsiębiorstwa A E. K.-J. poprzez wdrożenie innowacji produktowej, w postaci innowacyjnego antypoślizgowego opakowania kartonowego. W opinii wnioskodawcy, cel zatem wpływa w sposób bezpośredni i bezsprzeczny na wzmocnienie funkcji metropolitalnych i spójności obszaru oraz ukształtowanie pozytywnego wizerunku ŁOM w kraju i zagranicą, jak również wspiera rozwój strefy B+R na rzecz nowoczesnych technologii, zaś wdrożenie prac B+R jest elementem projektu i wpływa ono pozytywnie na postrzeganie regionu jako lego, który inwestuje w nowoczesne technologie.

Protestujący stwierdził, iż zgodnie z punktacją kryteriów merytorycznych, projekt powinien otrzymać 2 punkty (po przemnożeniu przez wagę 2), ponieważ realizowany jest na terenie OSI i wpisuje się w strategiczne kierunki działań dla danego OSI.

Kwestionując z kolei przyznaną punktację w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 10: "Poziom innowacyjności projektu", wnioskodawca nie zgodził się z oceną KOP, gdyż jego zdaniem, projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata. Autor protestu cytując zapisy zawarte w punkcie D.3 wniosku: "Krótki opis projektu", a także fragment Opinii o innowacyjności, gdzie stwierdzono m.in., że "innowacyjność zaproponowanego w projekcie produktu (...) stanowi oryginalne w skali światowej rozwiązanie" (...) W oparciu o powyższe informacje, uwzględniając innowacyjne rozwiązanie dotyczące innowacyjnego opakowania antypoślizgowego dedykowanego dla branży spożywczej, można uznać, że projekt prowadzi do wdrożenia innowacji produktowej nie stosowanej dotychczas, a co za tym idzie stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata (..."'.

Wnioskodawca argumentował, iż powyższe zostało również wskazane we wniosku - w punkcie 1.1: "Rodzaj innowacji przewidzianej w projekcie" oraz 1.2: .Poziom innowacyjności projektu", a także na str. 15 w posumowaniu Raportu z przeprowadzonych prac badawczo - rozwojowych. Protestujący nie zgodził się także z oceną KOP, która stwierdziła, iż w roku 2018 zostały przedstawione na targach opakowań w Warszawie produkty o bliźniaczym charakterze z nałożonymi metodą nadruku powierzchniami antypoślizgowym. Zdaniem autora protestu, stwierdzenie to jest lakoniczne i nie poparte żadną wiedzą ani informacją. Wnioskodawca podkreślił, że przystępując do prac badawczo - rozwojowych dokonał rzetelnej analizy rynku i sprawdził potencjalność wystąpienia produktów konkurencyjnych, co zostało wskazane w punkcie C.3 wniosku o dofinansowanie: "Charakterystyka konkurencji".

Autor protestu wskazał, że na rynku dostępnych jest wiele rozwiązań, np. w postaci farb i lakierów antypoślizgowych. ale nie działają one na zasadzie "lakier do lakieru", zaś jego rozwiązanie zapewnia właściwości antypoślizgowe pomiędzy tekturą powleczoną falistą a dowolnym materiałem wolnym od jakiegokolwiek naniesienia antypoślizgowego. Wnioskodawca wyjaśnił, że innowacyjność polega też na sposobie produkcji i gabarytach opakowania - może on realizować projekty na ogromnych opakowaniach zbiorczych w dowolnym miejscu, powtarzając je wielokrotnie. W związku z powyższymi argumentami, protestujący nie zgodził się z liczbą punktów przyznanych w ramach kryterium (3 punkty), gdyż jego zdaniem, w oparciu o wszelkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, Opinii o innowacyjności oraz w raporcie z prac B+R, należy uznać, że opracowane przez niego rozwiązanie dotyczące innowacyjnego opakowania antypoślizgowego dedykowanego dla branży spożywczej, prowadzi do wdrożenia innowacji produktowej niestosowanej dotychczas, a co za tym idzie, stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata.

Protestujący stwierdził, iż projekt winien otrzymać 3 punkty (po przemnożeniu przez wagę 9), gdyż zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata. Zwrócił także uwagę, iż nawet gdyby uznać opinię przedstawioną przez oceniających: "Uzasadniono wiarygodnie, że innowacja produktowa stosowana jest w kraju nie dłużej niż 3 łata (...)", to projekt winien uzyskać 2 punkty (po przemnożeniu przez wagę 6), a zatem jest to - jego zdaniem - ewidentna omyłka ekspertów. Wątpliwości wnioskodawcy wzbudziło także lakoniczne sformułowanie oceniających: "W roku 2018 zostały przedstawione na targach opakowań w W. produkty o bliźniaczym charakterze z nałożonymi metodą nadruku powierzchniami antypoślizgowym". Protestujący zwrócił uwagę, że eksperci nie podali żadnego źródła swoich informacji, a sformułowania "bliźniaczy charakter", "targi opakowań w W." w żaden sposób nie precyzują ich opinii, ani nie wskazują na konkretny produkt, co w znacznym stopniu podważa rzetelność przeprowadzonej oceny.

Podsumowując swoją argumentację, protestujący wniósł o:

- przyznanie 2 punktów (po przemnożeniu przez wagę 6) w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 1: "Wpisywanie się w obszary gospodarcze w ramach nisz specjalizacyjnych";

- przyznanie 2 punktów (po przemnożeniu przez wagę 2) w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 2: "Oddziaływanie projektu na OSI";

- przyznanie 3 punktów (po przemnożeniu przez wagę 9) w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 10: "Poziom innowacyjności projektu".

Rozpatrując protest organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie należy zbadać, czy słuszna jest argumentacja wnioskodawcy, dotycząca stopnia spełnienia zakwestionowanego w proteście kryterium merytorycznego punktowego.

W wyniku ponownej oceny zakwestionowanego kryterium ekspert przyznał następującą ilość punktów:

Kryterium nr 1: "Wpisywanie się w obszary gospodarcze w ramach nisz specjalizacyjnych" Ocena eksperta: przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 6

W uzasadnianiu ekspert stwierdził, że wskazany przez wnioskodawcę kod PKD dotyczący produktu projektu jest prawidłowy. Wdrażany na rynek produkt to opakowanie antypoślizgowe, dedykowane głownie branży spożywczej, które dzięki specjalnemu pokryciu, przyczyni się do eliminacji strat transportowych, dzięki właściwemu zabezpieczeniu ładunku oraz jego nieprzemieszczaniu się. Wskazana klasa PKD obejmuje produkt projektu. Regulamin konkursu nie wskazuje jednak, że oceny spełnienia kryterium należy dokonać wyłącznie na podstawie głównego kodu PKD projektu. Pomimo faktu, ii główną działalnością Wnioskodawcy jest kod PKD 17.212, rezultaty niniejszego projektu będą wpisywały się m.in. w kod PKD 10.892.

Ekspert wskazał, iż przedstawiona w proteście argumentacja wnioskodawcy jest zasadna. Należało zatem zmienić punktację w kryterium na 2 pkt - projekt wpisuje się w co najmniej jeden obszar gospodarczy w ramach niszy specjalizacyjnej. Po przemnożeniu przez wagę, liczba punktów uzyskanych w ramach kryterium to 6 pkt".

Kryterium nr 2: "Oddziaływanie projektu na OSI"

Ocena eksperta: przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 1.

Ekspert wskazał, iż projekt ma polegać jedynie na uruchomieniu produkcji nowych opakowań do żywności. Projekt nie ma związku ze sferą B+R, poza faktem, że planowany do wdrożenia produkt jest (wg deklaracji wnioskodawcy) efektem przeprowadzenia prac badawczo-rozwojowych. W tym kontekście jednak, większość dostępnych produktów powstaje jako wynik przeprowadzonych badań. Ekspert nie zgodził się zatem ze stanowiskiem autora protestu, iż projekt wpisuje się w strategiczny kierunek działań: "Wspieranie rozwoju sfery B+R na rzecz nowoczesnych technologii". Ponieważ projekt jest realizowany na terenie OSI ([...] Obszar Metropolitalny), lecz nie wpisuje się w strategiczne kierunki działań dla danego OSI, ekspert podtrzymał pierwotnie przyznaną punktację, tj. 1 pkt (po przemnożeniu przez wagę 1 pkt).

Kryterium nr 10 "Poziom innowacyjności projektu"

Ocena eksperta: przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 6.

Zdaniem eksperta wnioskodawca nie porównał parametrami swojego rozwiązania do alternatywnych sposobów zapewnienia właściwości antypoślizgowych, które przywołał w treści wniosku (punkt 1.2: "Poziom innowacyjności projektu"). Ekspert stwierdził więc wyraźnie, że we wniosku nie podano analizy planowanego do wdrożenia rozwiązania pod kątem jego cech funkcjonalnych w odniesieniu do najbardziej zaawansowanych rozwiązań alternatywnych dostępnych na rynku, a tylko w taki sposób można wykazać istotność cech (przewag funkcjonalnych/czynników decydujących o innowacyjności) zaproponowanego rozwiązania. Z tego powodu, uznanie produktu za innowację w skali świata jest niemożliwe. W związku z tym pierwszy zarzut autora protestu ekspert uznał za niezasadny i podtrzymał stanowisko oceniających, iż projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej niestosowanej lub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata.

Odnosząc się natomiast do drugiego z zarzutów, ekspert wskazał, iż należy zgodzić się z wnioskodawcą, iż eksperci ocenili wdrażany produkt jako innowację produktową stosowaną w kraju nie dłużej niż 3 lata. Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, w takim przypadku projekt otrzymuje 2 pkt bazowe (po przemnożeniu przez wagę 6 pkt).

Podsumowując pierwszy zarzut wnioskodawcy ekspert uznał za bezpodstawny, natomiast drugi za zasadny. Należało zatem zmienić punktację w kryterium na 2 pkt – projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali kraju na dłużej niż 3 lata. Po przemnożeniu liczba punktów uzyskanych w ramach kryterium to 6 pkt.

Dokonując zatem podsumowania weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny pod kątem ww. kryterium, uwzględniając jednocześnie wynik pierwotnej oceny projektu, jak również argumentację wnioskodawcy zawartą w proteście, a także stanowisko eksperta powołanego w trakcie procedury odwoławczej organ wskazał, że projekt wpisuje się w RIS 5: .Innowacyjne Rolnictwo i Przetwórstwo Rolno - Spożywcze, ponieważ produkty mające powstać w wyniku realizacji projektu - opakowania antypoślizgowe, dedykowane głównie branży spożywczej - będą mogły być wykorzystane (będą oddziaływać) w ramach wskazanej RIS (kod PKD: 10.892 Produkcja pozostałych artykułów spożywczych, gdzie indziej niesklasyfikowana). Ponadto należy stwierdzić, iż projekt wpisuje się w obszary gospodarcze: 8. .Innowacyjne zwiększanie trwałości i jakości produktów żywnościowych" i 9: .Inteligentne, ekologiczne i chroniące żywność opakowania (produkcja)", w ramach niszy specjalizacyjnej: XLII. Systemy oceny jakości żywności oraz innowacyjne technologie/systemy umożliwiające zachowanie wysokiej jakości żywności podczas jej przechowywania i przetwarzania (inteligentne systemy konserwacji i przechowywania, biodegradowalne i funkcjonalne opakowania, chroniące jakość, przedłużające trwałość produktów żywnościowych i zwiększające bezpieczeństwo żywnościowe). Organ stwierdził bowiem, iż - tak jak wskazano we wniosku - efekty projektu będą oddziaływać na branżę spożywczą w zakresie bezpiecznego transportu, chroniąc artykuły żywnościowe przed zniszczeniem oraz będą zwiększały ich trwałość. Zasadne zatem jest podwyższenie punktacji w ramach kryterium punktowego nr 1: .Wpisywanie się w obszary gospodarcze w ramach nisz specjalizacyjnych" do 2 punktów bazowych (po przemnożeniu przez wagę: 6).

Z kolei w odniesieniu do kryterium merytorycznego punktowego nr 2: "Oddziaływanie projektu na OSI' należy podtrzymać pierwotnie przyznaną punktację (tj. 1 punkt bazowy; po przemnożeniu przez wagę: 1), gdyż projekt będzie realizowany na terenie [...] Obszaru Metropolitalnego, jednakże nie wpisuje się we wskazany przez wnioskodawcę strategiczny kierunek działań "Wspieranie rozwoju sfery B+R na rzecz nowoczesnych technologii". Organ zgodził się z oceniającymi, iż projekt dotyczy jedynie wykorzystania efektów przeprowadzonych przez wnioskodawcę badań. Nie można zatem w tym przypadku uznać, iż realizacja projektu stanowi wsparcie rozwoju sfery badawczo - rozwojowej. Projekt nie wpisuje się także w żaden z pozostałych strategicznych kierunków działań przewidzianych dla [...] Obszaru Metropolitalnego w .Strategii Rozwoju Województwa [...] 2020". Organ stwierdził zatem, iż przyznana pierwotnie punktacja (tj. 1 punkt) w ramach przedmiotowego kryterium była w tym wypadku prawidłowa.

Odnosząc się natomiast do wyniku oceny w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 10. "Poziom innowacyjności projektu", organ częściowo uznał argumentację autora protestu za zasadną - projekt bowiem przewiduje wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata. Organ nie uznał natomiast, iż planowany do wdrożenia produkt stanowi innowację w skali świata, gdyż we wniosku nie przedstawiono porównania jego cech funkcjonalnych w odniesieniu do najbardziej zaawansowanych rozwiązań o podobnym przeznaczeniu, dostępnych na rynku. Organ zaznaczył, że ocena projektu musi bowiem bazować na konkretnych danych, a zatem szczególnie istotne jest przekonanie oceniających, że wnioskodawca spełnia dane kryterium w wymaganym stopniu. Przekonanie to nie może polegać jedynie na złożeniu deklaracji, lecz musi być poparte wiarygodnymi danymi. Z uwagi na opisane wyżej okoliczności, punktacja w ramach kryterium nr 10 została podwyższona do 2 punktów bazowych (po przemnożeniu przez wagę: 6).

Uwzględniając zatem przyznaną w wyniku procedury odwoławczej punktację, organ wskazał, że projekt uzyskał 35 punktów (liczba punktów z uwzględnieniem nowej punktacji przyznanej w zakresie zakwestionowanego kryterium w trakcie procedury odwoławczej), co stanowi 76,09 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.

Organ wskazał jednakże, iż pomimo częściowego uznania argumentacji protestującego za zasadną i podwyższenia w wyniku procedury odwoławczej punktacji w ramach zakwestionowanych w proteście kryteriów -tj. kryterium nr 1: "Wpisywanie się w obszary gospodarcze w ramach nisz specjalizacyjnych" oraz nr 10: "Poziom innowacyjności projektu", projekt nie może zostać objęty dofinansowaniem, z uwagi na fakt, iż nie wystarcza na to kwota przeznaczona na dofinansowanie w konkursie nr [...].

Z przedstawionych wyżej względów, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podjęło decyzję o nieuwzględnieniu protestu wnioskodawcy.

W skardze na powyższą informację A E. K. J. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasadzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie:

I. dokonanie rozpoznania protestu z naruszeniem prawa, co miało istotny wpływ na wynik oceny,

II. dokonania wadliwej, dowolnej i pozbawionej logiki oceny zebranego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, iż przedstawione przez skarżącą informacje dotyczące oceny wniosku w świetle kryterium merytorycznego :

- nr 2 - projekt nie wpisuje się we wskazany strategiczny kierunek działań "Wspieranie rozwoju sfery B+R na rzecz nowoczesnych technologii" co w ocenie właściwej instytucji nie pozwala na przyznanie 2 punktów w ramach kryterium.

- nr 10 - projekt nie stanowi innowacji w skali świata, gdyż nie przedstawiono porównania jego cech funkcjonalnych w odniesieniu do najbardziej zaawansowanych rozwiązań o podobnym przeznaczeniu dostępnych na rynku, co w ocenie właściwej instytucji nie pozwala na przyznanie 3 punktów w ramach kryterium,

która to ocena opiera się w niezgodny z § 13 ust. 5 Regulaminu sposób pomijający treść wniosku i opierający się na spekulacjach osób dokonujących oceny, w sprzeczności z dokumentami zawierającymi wiadomości specjalne załączonymi do wniosku,

III. naruszenia art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej: "ustawa wdrożeniowa") poprzez nieuwzględnienie protestu, pomimo istnienia ku temu przesłanek oraz podstaw do podpisania umowy o dofinansowanie projektu.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy sąd stwierdził, że procedura odwoławcza została wyczerpana. W dniu 20 kwietnia 2020r. skarżąca otrzymała informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia 14 kwietnia 2020r. o negatywnej ocenie projektu gdyż uzyskał on wymaganą liczbę punktów lecz kwota przeznaczona na dofinasowanie nie wystarczała na objęcie go dofinasowaniem. E. K. – J. w wymaganym terminie złożyła protest, który pismem z dnia 15 czerwca 2020r. nie została uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni skarżąca złożyła skargę do WSA w Łodzi. Oznacza to, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia 15 czerwca 2020r. o nieuwzględnieniu protestu od etapu merytorycznej oceny projektu o nazwie "Wdrożenie do produkcji firmy A innowacyjnego antypoślizgowego opakowania kartonowego dedykowane dla branży spożywczej". Wniosek o dofinasowanie został złożony przez skarżącą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałanie II.3.1: Innowacje w MŚP.

W myśl art.38 ust.1 pkt.1 ustawy z 11 lipca 2014r., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania.

W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości , rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX).

Zgodnie z treścią § 13 ust.3 i 4 Regulaminu konkursu, złożony projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP (Komisję Oceny Projektu) na podstawie kryteriów wyboru projektu, stanowiących załącznik nr 3 do regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia.

W myśl § 15 ust.1,15 i 16 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektu ma na celu jego weryfikację pod względem spełnienia kryteriów ,merytorycznych dostępu ( z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami.

Zgodnie z treścią § 15 ust.17 i 18 Regulaminu konkursu, pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów – tzw. minimum punktowe. Minimum to dla projektów wynosi 50% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W myśl § 19 ust.9 Regulaminu konkursu, projekt może otrzymać dofinasowanie w wyniku procedury odwoławczej pod warunkiem, że uzyska co najmniej tyle punktów, ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz pod warunkiem dostępności środków.

Zgodnie z treścią art.53 ust.2 pkt 2 ustawy z 11 lipca 2014r. negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.

W rozpoznawanej sprawie projekt skarżącej uzyskał 35 punktów co stanowi 76,09% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Nie został on jednak objęty dofinasowaniem z uwagi na fakt, iż nie wystarcza na to kwota przeznaczona na dofinasowanie w konkursie. Projekt znalazł się na trzecim miejscu na liście rezerwowej.

W niniejszej sprawie kwestią sporną jest punktacja za dwa kryteria merytoryczne (nr 2 i nr 10). Punktacja za pozostałe kryteria merytoryczne nie jest kwestionowana. W związku z czym rozważania sądu dotyczą jedynie dwóch spornych kryteriów. Są to następujące kryteria:

1.) kryterium nr 2 "Oddziaływanie projektu na OSI"

2.) kryterium nr 10 "Poziom innowacyjności projektu"

Ad 1)

Zgodnie z treścią l.p. 2 Kryteriów merytorycznych punktowych stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach kryterium nr 2 ocenie podlega czy projekt realizowany jest na ternie Obszarów Strategicznej Interwencji (OSI) oraz czy projekt wpisuje się w strategiczne kierunki działań wskazane w Strategii Rozwoju Województwa [...] 2020.

Za to kryterium przewidziano następują ilość punktów:

- 2 pkt – projekt realizowany jest na terenie OSI i wpisuje się w strategiczne kierunki działań dla danego OSI;

- 1 pkt – projekt realizowany jest na terenie OSI;

- 0 pkt – projekt nie jest realizowany na terenie OSI.

Za kryterium nr 2 instytucja pośrednicząca przyznała projektowi 1 punkt. W ocenie sądu jest to prawidłowa ilość punktów.

Należy zaznaczyć, że projekt skarżącej ma polegać na uruchomieniu produkcji nowych opakowań dla żywności. Mają to być opakowania antypoślizgowe (dedykowane głównie branży spożywczej), które dzięki specjalnemu pokryciu przyczynią się do eliminacji strat transportowych dzięki właściwemu zabezpieczeniu ładunku oraz jego nieprzemieszczaniu się. Nadto zastosowanie antypoślizgowego opakowania wpłynie na oszczędność na materiałach opakowaniowych (np. folie stretch), które będą mogły zostać wyeliminowane nawet w 50%.

Nie ulega wątpliwości, że projekt jest realizowany na ternie OSI (tj. [...] Obszaru Metropolitalnego). Nie wpisuje się on jednak w żaden strategiczny kierunek działań [...] Obszaru Metropolitalnego wymieniony w Strategii Rozwoju Województwa [...] 2020 (kierunki te wymieniono na stronie 105 Strategii). W szczególności nie wpisuje się w kierunek działań wskazany we wniosku o dofinasowanie "Wspieranie rozwoju sfery B+R na rzecz nowoczesnej technologii".

Jak wynika z opinii obu ekspertów projekt nie wspiera rozwoju sfery B+R na rzecz nowych technologii. Realizacja projektu sprowadza się do zakupu urządzeń, materiałów i robót budowlanych dla stworzenia infrastruktury produkcyjnej pozwalającej uruchomić produkcję nowych opakowań do żywności. W istocie w projekcie chodzi o stworzenie linii technologicznej do produkcji opakowań antypoślizgowych i nie ma to związku ze sferą B+R. Cel projektu nie obejmuje samego procesu badawczego a jedynie wdrożenie jego wyników. Planowany do wdrożenia produkt (opakowanie antypoślizgowe) jest efektem wcześniej przeprowadzonych prac badawczo – rozwojowych (cel projektu dotyczy wdrożenia wyników tych prac) lecz stworzenie infrastruktury produkcyjnej (linii technologicznej do produkcji opakowań) nie będzie służyło do dalszego rozwijania badań. Cel projektu nie obejmuje samego procesu badawczego lecz dotyczy wdrożenia wyników tych prac. Nadto jak wynika z załączonego do wniosku o dofinasowanie "Raportu w przeprowadzanych prac badawczo – rozwojowych w formie A" badania były prowadzone od kwietnia 2019r. do sierpnia 2019r. natomiast okres realizacji projektu przewidziano od 1 kwietnia 2020r. do 31 grudnia 2020r. Jak trafnie podniesiono w opinii eksperta dodatkowego większość dostępnych produktów jest efektem wcześniej przeprowadzanych prac badawczo – rozwojowych. Sytuacja taka miała miejsce w niniejszej sprawie gdyż opakowania antypoślizgowe są efektem prowadzonych we wcześniejszym okresie prac badawczo –rozwojowych. Celem projektu jest zatem wdrożenie efektów tych prac a nie sam proces badawczy.

Należy zaznaczyć, że kryterium to było oceniane dwukrotnie przez ekspertów a mianowicie na etapie wyboru projektu oraz na etapie postępowania odwoławczego przez eksperta dodatkowego. Obie opinie wskazują, że projekt nie wpisuje się w kierunek działania "Wspieranie rozwoju sfery B+R na rzecz nowoczesnych technologii" i przyznano mu 1 punkt.

Niezasadny jest zarzut skargi, ze eksperci i instytucja pośrednicząca pominęły jasną i klarowną deklarację zawartą we wniosku o dofinasowanie, że cel projektu obejmuje także sam proces badawczo – rozwojowy. Wskazuje na to sekcja G wniosku (str.44).

Wbrew temu zarzutowi cel projektu nie obejmuje samego procesu badawczego i nie służy on dalszemu rozwijaniu badań B+R. Nic takiego nie wynika z treści wniosku o dofinansowanie a w sekcji G wniosku (strona 44), na który powołano się w skardze, wprost podniesiono, że celem projektu jest wdrożenie własnych wyników prac badawczo – rozwojowych. We wniosku w sposób jasny wskazano jaki jest cel projektu (wdrożenie własnych wyników prac badawczo – rozwojowych) i nie ma w nim mowy, że celem tym jest proces badawczo – rozwojowy. Eksperci w obu opiniach podnieśli, że wydatki w ramach projektu mają na celu stworzenie linii technologicznej do produkcji opakowań antypoślizgowych a nie mają służyć prowadzeniu prac badawczo – rozwojowych. Kwestie te zostały już omówione we wcześniejszych rozważaniach. Zarzuty skargi w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.

Ad 2)

Zgodnie z treścią l.p. 10 Kryteriów merytorycznych punktowych stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach kryterium nr 10 ocenie podlega poziom innowacyjności wdrażanych rozwiązań w obrębie produktu lub procesu. Ocena będzie dokonywana na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę informacji potwierdzających innowacyjność projektu, zawartych we wniosku o dofinasowanie oraz w załączonych dokumentach, takich jak np. opinia o innowacyjności, wyniki badań, publikacje naukowe, dokumenty patentowe, dokumenty statystyczne i inne, które pozwolą na weryfikację spełnienia niniejszego kryterium. Za to kryterium przewidziano następującą ilość punktów:

- 3 pkt – projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata;

- 2 pkt - projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata;

- 1 pkt - projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej w skali regionu i stosowanej w skali kraju dłużej niż 3 lata;

- 0 pkt - projekt zakłada wdrożenie innowacji stosowanej w skali regionu nie dłużej niż 3 lata.

Za kryterium nr 10 instytucja pośrednicząca przyznała projektowi 2 punkty ( po przemnożeniu przez wagę 3 pkt daje to 6 pkt). W ocenie sądu jest to prawidłowa ilość punktów.

Należy zaznaczyć, że określenie "innowacja" oznacza wprowadzenie czegoś nowego, nowatorstwo, rzecz nowo wprowadzona, nowość (Uniwersalny słownik języka polskiego pod red. Stanisława Dubisza wyd. PWN Warszawa 2003r. tom I str.1218).

Z obu opinii ekspertów wynika, że planowany do wdrożenia produkt jest stosowany w skali kraju nie dłużej niż 3 lata. Uzasadniało to przyznanie w ramach tego kryterium 2 punktów. Brak było natomiast podstaw do uznania, że produkt jest innowacją w skali świata stosowaną nie dłużej niż 3 lata . Na targach opakowań w Warszawie w 2018r. przedstawiono już opakowania z nałożonymi metodą nadruku powierzchniami antypoślizgowymi co dowodzi, że takie opakowania funkcjonują już na rynku. Aby uznać, że produkt planowany do wdrożenia przez skarżącą stanowi innowację światową konieczne jest porównanie parametrów tego produktu z parametrami produktów o podobnych rozwiązaniach funkcjonującymi już na rynku. Dopiero takie porównanie, w ocenie eksperta dodatkowego, pozwoli na wypowiedzenie się czy produkt skarżącej stanowi bądź nie stanowi innowację na skalę światową. W przekonaniu sądu należy zgodzić się z takim stanowiskiem. Nie można bowiem uznać, że produkt zgłoszony porze skarżącą we wniosku o dofinansowanie jest innowacją na skalę światową bez porównania parametrów tego produktu z parametrami innych podobnych produktów, które już są na rynku. Porównanie takie mogłoby bowiem wykazać, że produkt skarżącej nie jest żadną innowacją światową gdyż podobne produkty, a być może posiadające jeszcze lepsze parametry, funkcjonują już na rynku. W związku z czym trafna jest opinia eksperta dodatkowego, że dla uznania produktu skarżącej za innowację na skalę światową konieczne jest porównanie jego parametrów z parametrami podobnych produktów, które są już stosowane na rynku. E. K. – J. takiego porównania nie przedstawiła. We wniosku o dofinasowanie przedstawiono jedynie porównanie produktu proponowanego do wdrożenia z parametrami tradycyjnego opakowania a wynik tego porównania jest bardzo korzystny dla produktu skarżącej. Takie porównanie nie uzasadnia jednak uznania, że produkt objęty wnioskiem o dofinasowaniem jest innowacją na skalę światową.

Kryterium nr 10 było oceniane w dwóch opiniach ekspertów i obie opinie są zgodne co do tego, że produkt planowany do wdrożenia jest innowacją w skali kraju. Wprawdzie w pierwszej opinii (z 29 stycznia 2020r.) eksperci przyznali 1 punkt lecz konkluzja ich oceny (innowacja w skali kraju stosowana nie dłużej niż 3 lata) wskazuje, że była to oczywista omyłka w wysokości przyznanych punktów. Faktycznie konkluzja ich oceny odpowiada opisowi za który przyznaje się 2 a nie 1 punkt. Omyłka ta została skorygowana w opinii eksperta dodatkowego z dnia 1 czerwca 2020r.

Wiarygodności dwóch opinii ekspertów nie podważa opinia o innowacyjności Stowarzyszenia Naukowo – Technicznego NOT z dnia 4 września 2019r. Opinię tę sporządził dr inż. M. K. i została ona dołączona do wniosku o dofinasowanie. Eksperci przed wydaniem swojej opinii znali zatem treść opinii o innowacyjności. Fakt, że skarżąca dołączyła do wniosku opinię NOT nie oznacza, iż eksperci winni uznać tę opinię za wiążącą i powinni przyjąć stanowisko wyrażone w tej opinii. Opinia o innowacyjności pełni jedynie rolę pomocniczą i tak jak każdy inny dowód podlega weryfikacji przez ekspertów. Dodać należy, iż konkluzja wymienionej opinii budzi wątpliwości gdyż stwierdzono w niej, że opakowania proponowane przez skarżącą stanowią innowację na skalę światową albowiem tego rodzaju opakowania nie są oferowane przez innych producentów. Tymczasem z opinii obu ekspertów wynika, że podobne opakowania funkcjonują już na rynku o czym świadczy chociażby fakt, że były one prezentowane na targach opakowań w Warszawie w 2018r. Oznacza to, że autor opinii o innowacyjności (dr inż. M. K.) nie miał dostatecznej wiedzy jakiego rodzaju opakowania są na rynku i jego stwierdzenie, że produkt proponowany przez skarżącą jest innowacją na skalę światową wydaje się mało wiarygodne. Instytucja pośrednicząca trafnie oparła się na dwóch opiniach ekspertów a pominęła opinię o innowacyjności przedłożoną przez stronę.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi, że w sposób nieuzasadniony pominięto treść opinii o innowacyjności. Jak już była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach opinia ta, jak każdy inny dowód przedłożony przez stronę podlegała weryfikacji i takiej weryfikacji instytucja pośrednicząca dokonała. W zaskarżonej informacji szczegółowo wyjaśniono dlaczego planowany do wdrożenia produkt nie jest innowacją w skali światowej. Sąd w obecnym składzie podzielił argumentację instytucji pośredniczącej w tym zakresie.

Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że projektowi skarżącej przyznano prawidłową ilość punktów za kryterium merytoryczne nr 2 (1 pkt) i za kryterium nr 10 (2 pkt). Łączna ilość punktów przyznana projektowi to 35 punktów co stanowi 76,09 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Projekt nie otrzymał liczby punktów określonej w § 19 ust.9 Regulaminu konkursu i nie został objęty dofinasowaniem z uwagi na brak wystarczającej kwoty pieniężnej przeznaczonej do dofinansowanie w konkursie. Znalazł się on na trzecim miejscu listy rezerwowej. W ocenie sądu ocena projektu przez instytucję pośredniczącą nie narusza prawa. Mając to na uwadze, na podstawie art.61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, sąd oddalił skargę.

a.l.