Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2140/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art.  137  par.  3,  art.  169  par.  1,  art.  228  par.  1,  art.  240  par.  1  pkt  1
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art.  161  par.  1  pkt  3,  art.  54  par.  3,  art.  161  par.  1  pkt  3,  art.  201  par.  1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz M. P. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania M. P. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] października 2012 r., nr [...], wobec niezaistnienia przesłanki z art. 240 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

M. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia 7 lipca 2014 r. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., zarzucając organowi naruszenie art. 228 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z jej art. 137 § 3 i 169 § 1 i w konsekwencji wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia z zasądzeniem kosztów postępowania.

W piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o umorzenie postępowania sądowego w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – jako bezprzedmiotowego. Wskazał, załączając postanowienie z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], iż uwzględniając w całości skargę M. P. uchylił zaskarżone do WSA w Warszawie postanowienie z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], korzystając z uprawnień wynikających z art. 54 § 3 ppsa.

W skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie piśmie Skarżący także wniósł o umorzenie postępowania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdzając bezsporne zastosowanie przez organ trybu autokontroli, w wyniku której zaskarżone do Sądu postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, uwzględniając stanowiska Stron i uznając przesłankę bezprzedmiotowości postępowania za spełnioną – z mocy art. 161 § 1 pkt 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie sądowe.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 201 § 1 ppsa.