Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 480/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 5 i ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 22 sierpnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi K. B. na orzeczenie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2019r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym orzeczeniem z [...] czerwca 2019 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, po rozpatrzeniu protestu K. B. od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu "[...]", dokonanej przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...], działając na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekła o nieuwzględnieniu protestu.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, ogłosił konkurs dla Działania 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Poddziałania 1.5.2 "Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu".

K. B. przystąpił do konkursu, składając wniosek i dokumentację projektu "[...]".

Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej projektu przez Komisję Oceny Projektów, dalej: "KOP", Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] poinformował wnioskodawcę o pozytywnej ocenie merytorycznej projektu, który uzyskał łącznie 24 pkt, co stanowi 60% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania. Projekt uzyskał następującą średnią liczbę punktów za poniższe kryteria merytoryczne wartościujące:

- kryterium nr 12 "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu (Wnioskodawca wykazuje znajomość potrzeb odbiorców, dysponuje rzetelnymi badaniami/analizą rynku)", dalej: "kryterium nr 12" - 2 pkt na 5 pkt możliwych;

- kryterium nr 13 "Projekt wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionalne (opisane w Regionalnej Strategii Innowacji)", dalej: "kryterium nr 13" - 1 pkt na 3 pkt możliwe;

- kryterium nr 19 "Wpływ projektu na poprawę produktywności/efektywności Wnioskodawcy", dalej: "kryterium nr 19", dalej: "kryterium nr 19" - 4 pkt na 5 pkt możliwych;

- kryterium nr 20 "Projekt jest zlokalizowany na terenie OSI "Wiejskie obszary funkcjonalne wymagające wsparcia procesów rozwojowych", dalej: "kryterium nr 20" - 0 pkt na 2 pkt możliwe.

W przypadku kryterium nr 12 KOP weryfikacji poddano zakres przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz rynku, tj. opis istniejącej konkurencji, potrzeb przedsiębiorców, odbiorców, klientów (w szczególności czy wnioskodawca dysponuje konkretnymi badaniami w tym zakresie), aby określić powody realizacji projektu i wybór przyjętego zakresu/wariantu przedsięwzięcia. Sprawdzano, czy projekt jest odpowiedzią na określone potrzeby wnioskodawcy, jak i zdiagnozowane potrzeby rynku (odbiorców, klientów) i czy wnioskodawca tak zaplanował realizację projektu, aby gwarantować możliwość ich realizacji. Wnioskodawca uzasadnił potrzebę realizacji projektu w sposób ogólny, gdyż odwołał się wyłącznie do opisu drobnoustrojów mogących doprowadzić do biokorozji. Brakuje jednak w tym zakresie szerszych ogólnych/branżowych analiz rynkowych, które byłyby uzupełnione o statystykę krajową czy badania własne w odniesieniu do rynku, na którym funkcjonuje oceniane przedsiębiorstwo. Brak jest również odniesienia się do przewag konkurencyjnych wnioskodawcy, analizy konkurencji i wniosków z tego płynących. Biorąc powyższe pod uwagę, przyznano 2 pkt na 5 pkt możliwych w kryterium nr 12.

W przypadku kryterium nr 13 weryfikacji poddano skalę efektów osiąganych dzięki wpisywaniu się projektu w określone dla [...] regionalne inteligentne specjalizacje. Biorąc pod uwagę branżę, w której działa wnioskodawca i zakres rzeczowy projektu wskazano, że projekt wpisuje się w następujący obszar inteligentnych specjalizacji regionalnych: [...]. Projekt nie wpisuje się w żadną inną specjalizację regionalną. Wnioskodawca nie prowadzi też aktywnej współpracy z podmiotami sektora nauki, brak jest zatem w tym obszarze wzajemnej synergii czy korelacji. Daje to podstawę do przyznania 1 pkt na 3 pkt możliwe z tytułu niewielkiego wpływu (w odniesieniu do przedmiotu projektu/branży wnioskodawcy) na osiągnięcie efektów w zakresie inteligentnych specjalizacji regionalnych.

W kryterium nr 19 weryfikacji poddano skalę wpływu projektu na poprawę produktywności/efektywności wnioskodawcy w kontekście wpływu na wzrost przychodów przy zachowaniu efektywności wydatków (relacja nakład/rezultat). Stwierdzono, że projekt wpłynie na poprawę produktywności, jednak wnioskodawca podaje w tym zakresie bardzo ogólne uzasadnienie: "Niniejszy projekt obejmuje nową inwestycję, której celem jest uruchomienie produkcji nowego typu produkcji, która dotychczas nigdy nie była wytwarzana w firmie". Przeprowadzone w arkuszu Excel analizy finansowe wskazują, iż projekt cechuje się pożądaną efektywnością, brak jest jednak szerszych analiz dotyczących aspektu związanego z oszczędnością kosztów, analizami przychodowymi.

W kryterium nr 20 punktów nie przyznano, gdyż projekt nie jest realizowany na terenie OSI "Wiejskie obszary funkcjonalne wymagające wsparcia procesów rozwojowych ([...]).

Pismem z [...] kwietnia 2019 r. poinformowano wnioskodawcę, że do dofinansowania wybrano projekty, które uzyskały co najmniej 29 pkt za kryteria merytoryczne wartościujące.

Wnioskodawca złożył protest, wnioskując o dokonanie ponownej oceny projektu z punktu widzenia kryteriów merytorycznych wartościujących, nie zgadzając się z punktacją uzyskaną w ramach kryteriów nr 12, 13, 19 i 20. Wskazano co do:

1. kryterium 12 - w punkcie IV.l studium wykonalności wnioskodawca wskazał, że ma badania w zakresie analizy potrzeb odbiorców/klientów determinujące potrzebę realizacji projektu; badanie odbiorców/klientów przeprowadziła zewnętrzna specjalizującą się w tym zakresie firma analityczna, a raport definiuje nie tylko analizę potrzeb klientów, ale też szczegółową analizę rynku ze statystykami na poziomie krajowym; posiadane badania w tym zakresie są bardzo szczegółowe i były jednym z głównym powodów do realizacji projektu; streszczenie badania znajduje się m. in. w pkt IV.l studium wykonalności; eksperci nie wzięli pod uwagę faktur, że takie badania przeprowadzono, a ich wyniki doprowadziły do decyzji o realizacji projektu;

2. kryterium nr 13 - w ramach projektu wnioskodawca nawiązał aktywną współpracę z Narodowym Instytutem Zdrowia Publicznego - Państwowym Zakładem Higieny; informacje te zawarto m. in. na str. 21 studium wykonalności: "Technologia będąca przedmiotem projektu została opracowana przez Drukarnię [...] we współpracy z Narodowym Instytutem Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny"; wnioskodawca prowadzi zatem aktywną współpracę z sektorem nauki, co przyczyni się do wzajemnej synergii i korelacji;

3. kryterium nr 19 - obniżono ocenę o 1 pkt z powodu braku szerszej analizy dotyczącej aspektu związanego z oszczędnością kosztów, analizami przychodowymi; jest to niezgodne z opisem kryterium, gdyż zgodnie z przedmiotem projektu nie będą wprowadzane udoskonalone produkty, a jedynie nowe, dotychczas nie produkowane, zatem nie wystąpi analiza obniżenia kosztów obecnej produkcji; w projekcie wystąpią tylko nowe produkty, dla których nie jest możliwe wykazanie obniżenia kosztów produkcji; natomiast eksperci zgodzili się, że projekt wykazuje się wysoką efektywnością, zatem w przypadku braku innych argumentów przedstawionych przez oceniających należy przyznać maksymalną liczbę punktów;

4. kryterium 20 - projekt będzie zlokalizowany w gminie [...] znajdującej się na terenie OSI zgodnie z wykazem wiejskich obszarów funkcjonalnych wymagających wsparcia procesów rozwojowych w województwie [...]; w związku z tym winny zostać przyznane punkty w zakresie tego kryterium.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, dalej: "KO", [...] czerwca 2019 r. orzekła o nieuwzględnieniu protestu stwierdzając, co następuje.

W kryterium nr 12 stwierdzono, że wnioskodawca w studium wykonalności opisał w wystarczający sposób zlecone badanie rynku, przedstawił potrzeby klientów oraz wskazał i opisał głównych konkurentów działających na rynku. W dokumentacji projektowej zabrakło jednak odniesienia się do przewag konkurencyjnych wnioskodawcy, na co zwróciła uwagę KOP i co stanowi przesłankę do obniżenia punktacji. Mając to na uwadze KO zmieniła kwestionowaną przez wnioskodawcę punktację w ramach kryterium nr 12 przyznając 2 dodatkowe punkty. Za ocenę kryterium nr 12 projekt uzyskał łącznie 4 pkt.

W kryterium nr 13 stwierdzono, że ocenie podlega efekt synergii. Szczególne znaczenie dla jego osiągania ma współpraca sektora biznesu z sektorem nauki, a w szczególności komercjalizacja badań naukowych, co wpływa na generowanie proinnowacyjnego wzrostu gospodarczego i ma podstawowy wpływ na osiąganie efektów w zakresie inteligentnych specjalizacji regionalnych (np. owocuje wspólnymi wdrożeniami, zgłoszeniami patentowymi itp.). Jest to efekt szeroko opisany w literaturze i promowany w polityce innowacyjnej UE, stąd ta sfera powinna być przedmiotem szczególnej uwagi oceniających i podlegać dodatkowej premii z tytułu udokumentowania prowadzenia takiej współpracy w dotychczasowej działalności wnioskodawcy. Wnioskodawca nie przedstawił informacji potwierdzających nawiązanie współpracy z jednostką naukową, uczelnią wyższą lub innym podmiotem prowadzącym badania naukowe. Wnioskodawca w dokumentacji projektowej nie wykazał takiego efektu. Wskazał jedynie, że technologię będącą przedmiotem projektu opracował we współpracy z Narodowym Instytutem Zdrowia Publicznego - Państwowym Zakładem Higieny. Projekt wpisuje się w jedną inteligentną specjalizację regionalną, a ze zdefiniowanych zadań projektowych, jak również charakteru projektu, nie wynika związek z innymi regionalnymi specjalizacjami określonymi dla [...]. W zakresie współpracy z sektorem nauki (wykazanie efektu synergii), w dokumentacji projektu nie wykazano konkretnego i miarodajnego powiązania projektu z sektorem nauki. KO uznała zatem opinię KOP za właściwą i stwierdziła niski efekt synergii, który powstanie w obszarze inteligentnych specjalizacji dla [...] wskutek połączenia nauki i biznesu oraz w obszarze inteligentnych specjalizacji. W związku z tym KO nie zmieniła punktacji w ramach kryterium nr 13.

Odnośnie weryfikacji oceny w ramach kryterium nr 19 stwierdzono, że analizie podlega zakres przeprowadzonych przez wnioskodawcę analiz, głównie finansowych. Jednak aby określić skutki realizacji projektu przez wnioskodawcę i wybór przyjętego zakresu/wariantu przedsięwzięcia jako najbardziej efektywnego w kontekście wpływu na wzrost przychodów przy zachowaniu efektywności wydatków (relacja nakład/rezultat) przedmiotem oceny nie jest jedynie wskazanie jak najwyższych wskaźników obrazujących efektywność i produktywność projektu, lecz przede wszystkim wskazanie argumentów w opisie, które są w stanie dowieść, że wnioskodawca dokonał obliczeń w sposób obiektywny, wiarygodny i konkretny, na podstawie realnych założeń. W tym celu należałoby przedstawić elementy ilościowe i jakościowe stanowiące podstawę dla przeprowadzenia analizy finansowej i ekonomicznej projektu. Dane finansowe charakteryzujące projekt, w połączeniu z oceną ekspercką jakości opisu w tym względzie pozwalają na przyznanie punktacji w ramach tego kryterium. W proteście wnioskodawca odniósł się tylko do uwagi dotyczącej braku szerszej analizy dotyczących aspektu związanego z oszczędnością kosztów, nie odniósł się natomiast do uwagi dotyczącej analiz przychodowych, stąd uwagi krytyczne KOP w tym zakresie wnioskodawca uznaje za zasadne. Wnioskodawca ujął w dokumentacji wniosku dane w ramach analizy finansowej (szacunki przychodów i kosztów projektu), jednak w studium wykonalności nie wskazano szczegółowo podstaw oszacowania podstawowych zmiennych wpływających na efektywność finansową ujętych w analizie finansowej w pliku Excel (tj. przychodów i kosztów). Nie odniesiono się szerzej do relacji nakład/rezultat (oprócz obliczenia NPV i innych wskaźników w ramach analizy finansowej, które nie wskazują, że w niniejszym przypadku efektywność projektu jest ponadstandardowa w porównaniu do innych wniosków konkursowych). W związku z tym KO uznała za zasadną uwagę KOP dotyczącą braku pogłębionych analiz przychodowych. KO nie znalazła zatem podstaw do zmiany punktacji w ramach kryterium nr 19.

KO odnośnie oceny projektu w ramach kryterium nr 20 stwierdziła, że nie przeprowadzono jej prawidłowo. Realizację projektu zaplanowano w [...] (wieś) znajdującej się na terenie gminy [...], ujętej w wykazie wiejskich obszarów funkcjonalnych wymagających wsparcia procesów rozwojowych w województwie [...] (OSI). KO zmieniła punktację w ramach tego kryterium przyznając 2 pkt.

Protest uznano zatem za zasadny w odniesieniu do oceny kryterium nr 12 (przyznano 2 dodatkowe pkt) i nr 20 (przyznano 2 pkt) oraz za bezzasadny w pozostałej części (oceny kryteriów nr 13 i nr 19). Po rozpatrzeniu protestu projekt otrzymał łącznie 28 pkt, co jest niewystarczające, aby był wybrany do dofinansowania.

Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższe orzeczenie, zarzucając mające wpływ na wynik sprawy naruszenie pkt IV.G ust. 3 regulaminu konkursu przez ocenę projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów stanowiącymi zał. nr 2 do regulaminu konkursu.

Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocenę projektu przeprowadzono z naruszeniem prawa mającego istotny wpływ na wynik oceny i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że w związku z uznaniem zasadności protestu w ramach kryterium nr 12 i nr 20 skarżący wykaże nieprawidłowość oceny w ramach kryterium nr 13.

Skarżący podniósł, że:

- na str. 7 wniosku o dofinansowanie podał: "Najistotniejszymi problemami badawczymi było dobranie odpowiedniej substancji biostatycznej lub mieszaniny takich substancji, odpowiedniego stosunku stężeń jak również samego procesu wykonania mieszaniny offsetowej farby drukarskich z wytypowanymi substancjami. W toku badań wyselekcjonowano substancje: CLHD [...], NABZ [...] oraz DFL [...]. W toku prac ustalono optymalne stężenia tj.: CLHD 0.1%; CLHD 0.2 %; CLHD 0.1%+ NABZ 1%; DFL 0.01%. W wyniku przeprowadzonych przez Państwowy Zakład Higieny badań wytypowano najskuteczniejszą substancję tj. DFL 0.01%. Mieszanina farby offsetowej oraz DFL 0.01% pozwala na uzyskania maksymalnej odporności mikrobiologicznej [...]";

- na str. 21 studium wykonalności podał: "Technologia będąca przedmiotem projektu została opracowana przez Drukarnię [...] we współpracy z Narodowym Instytutem Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny";

- na str. 32 studium wykonalności wskazał: "Firma [...] w okresie styczeń-sierpień 2018 opracowała technologię nanoszenia powłoki zabezpieczającej mikrobiologicznie produkty poligraficzne. Skuteczność technologii została potwierdzona przez badania wykonane w Narodowym Instytutem Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny".

Do wniosku dołączono także opinię o innowacyjności wykonaną przez Narodowym Instytutem Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny (k. 114-117), w której na str. 2 i 3 znajdują się następujące zapisy:

- "W wyniku badań laboratoryjnych stwierdzono zauważalny wzrost odporności biologicznej materiałów drukarskich stosowanych w druku na podłożach kartonowych"

- "Przeprowadzone badania wykazały największy efekt aktywności przeciwdrobnoustrojowej próbek tektury z dodatkiem 0.01% DFL, jak również 0.2 % CLHD [...]".

W ramach kryterium nr 13 eksperci mieli za zadanie - zgodnie z załącznikiem nr 2 do regulaminu konkursu - zbadać efekt synergii w obszarze inteligentnych specjalizacji dla [...] wskutek połączenia nauki i biznesu w projekcie. KOP stwierdziła, że przedmiot projektu wpisuje się w inteligentną specjalizację [...] pod nazwą "[...]", ale KOP niezasadnie wskazała, że skarżący nie prowadzi aktywnej współpracy z sektorem nauki. Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny jest natomiast instytutem badawczym w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. 2018 r., poz. 736).

W załączeniu do skargi przedłożono m. in. sporządzone przez powyższy instytut sprawozdanie ze zleconych przez skarżącego badań dokonanych w lipcu 2018 r. (k. 137-143) i umowę o dzieło z [...] czerwca 2018 r. (k. 145-146).

Skarżący podniósł, że KOP popełniła błąd wskazując na brak efektu synergii wskutek połączenia nauki i biznesu w projekcie. Skarżący prowadzi aktywną współpracę z sektorem nauki, projekt wpisuje się w Inteligentną Specjalizację [...], a dodatkowo występuje efekt synergii między branżą produkcji opakowań do żywności a sektorem ochrony zdrowia publicznego. W związku z tym 1 pkt na 3 pkt możliwe do zdobycia w ramach kryterium nr 13 jest oceną nieadekwatną i niezgodną z regulaminem konkursu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi wskazując, co następuje.

W ramach kryterium nr 13 weryfikacji poddaje się skalę efektów osiąganych dzięki wpisywaniu się projektu w określone dla [...] regionalne inteligentne specjalizacje.

W ramach kryterium pod uwagę brane są dwa aspekty:

1. wpisywanie się projektu w określoną regionalną inteligentną specjalizację - projekt wpłynie na RIS "[...]";

2. efekt synergii:

a) szczególne znaczenie dla osiągania efektu synergii ma prowadzenie prac sektora biznesu i nauki, wdrażanie ich wyników oraz współpraca tych sektorów, a w szczególności komercjalizacja badań naukowych; wpływa to na generowanie proinnowacyjnego rozwoju gospodarczego i ma podstawowy wpływ na osiąganie efektów w zakresie inteligentnych specjalizacji regionalnych (np. wspólne wdrożenia, zgłoszenia patentowe);

b) współpracy z jednostką nauki - Narodowym Instytutem Zdrowia Publicznego - Państwowym Zakładem Higieny, polegającej na sporządzeniu opinii o innowacyjności projektu, nie można uznać za współpracę sektora biznesu i nauki; projekt nie komercjalizuje bowiem wyników badań naukowych, o czym świadczą zapisy studium wykonalności;

c) opisy w analizowanym względzie ujęte w dokumentacji projektowej nie potwierdzają, że współpraca w zakresie opracowania opinii o innowacyjności wpisuje się w inteligentną specjalizację regionalną "[...]" w stopniu wyższym niż uznany przez KOP i KO (niski); zawarty w dokumentacji wniosku opis ma charakter ogólnych stwierdzeń, nie stanowiąc planu badań czy opisu konkretnych efektów kooperacji między biznesem i nauką.

Na rozprawie (k. 223-224) pełnomocnik skarżącego podtrzymał skargę i wnioski w niej zawarte oraz złożył wniosek o przyznanie kosztów postępowania. Podniósł, że:

1. na nierzetelność oceny projektu wskazuje fakt, iż w ramach zaskarżonych protestem kryteriów KO przyjęła, że ocena kryterium nr 12 i nr 20 jest nierzetelna, co skutkowało uznaniem protestu w tym zakresie i zmianą punktacji na wyższą; oznacza to brak rzetelności także w ocenie kryterium nr 13;

2. KOP nie wzięła pod uwagę, że w projekcie wskazano, że wcześniej były prowadzone badania w celu ustalenia substancji maksymalizujących odporność mikrobiologiczną produkowanych przez skarżącego towarów, o czym świadczyły załączone do skargi dokumenty - umowa o dzieło z [...] czerwca 2018 r. i sprawozdanie z badań sporządzone przez Narodowy Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny; nie dołączono ich do wniosku z uwagi na ograniczony zakres dokumentacji, która może być do niego załączona i jest wymagana;

3. w Regionalnej Strategii Innowacji dla [...] wpisana jest inteligentna specjalizacji regionalna określona jako "wnętrza przyszłości"; Komisja oceniająca projekt nie wzięła pod uwagę, że jest to specjalizacja, w ramach której rozwijana będzie m. in. technologia przetwórstwa drewna i opakowań; jest to inteligentna specjalizacja regionalna, w którą projekt się wpisuje, obok specjalizacji wskazanych w projekcie "[...]".

Pełnomocnik organu wniósł i wywiódł jak w odpowiedzi na skargę, podtrzymując jej argumentację i podnosząc m. in., że:

1. ocena projektu następuje tylko i wyłącznie na podstawie zapisów zawartych w samym wniosku i dokumentacji projektowej - nie może być dokonywana na podstawie dokumentów przedłożonych poza tą dokumentacją;

2. w studium wykonalności wnioskodawca wskazał jedną specjalizację; produkty wskazane w projekcie nie mają związku ze specjalizacją "wnętrza przyszłości".

Sąd oddalił wniosek dowodowy skarżącego o dopuszczenie dowodu z dokumentów - sprawozdania z badań z lipca 2018 r. (k. 137-143) i umowy o dzieło z [...] czerwca 2018 r. (k. 145-146).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu.

W myśl art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną w niniejszej sprawie jest ustawa wdrożeniowa. Przepis art. 53 ust. 1 tej ustawy stanowi, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 in principio ustawy wdrożeniowej).

W przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Sąd w tym też zakresie rozpoznaje skargę (art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej). Sąd rozpoznaje zatem skargę w zakresie, w jakim nie uwzględniono protestu. Protestu nie uwzględniono w zakresie oceny projektu co do kryteriów nr 12 (zwiększono tu punktację o 2 pkt, ale maksymalna liczba pkt to 5, a po uwzględnieniu protestu za to kryterium przyznano łącznie 4 pkt), nr 13 i nr 19. Sąd zatem rozpoznał skargę w zakresie oceny projektu co do kryteriów nr 12, nr 13 i nr 19.

W powyższym kontekście nie jest zasadny podniesiony na rozprawie zarzut pełnomocnika skarżącego, że skoro w wyniku rozpatrzenia protestu uznano nierzetelność oceny kryteriów nr 12 (przyznano dodatkowe 2 pkt) i nr 20 (przyznano 2 pkt), skutkuje to brakiem rzetelności także w ocenie kryterium nr 13 i nr 19. Ocena projektu jest bowiem dokonywana dla każdego kryterium oddzielnie.

W skardze uzasadniono jedynie zarzut nierzetelnej oceny projektu w zakresie kryterium nr 13, natomiast co do pozostałych zakwestionowanych kryteriów (nr 12 i nr 19) nie uzasadniono co do nich zarzutów. Sąd uznaje za zgodną z prawem ocenę organu co do kryteriów nr 12 i nr 19 oraz podziela w całości jego stanowisko. W związku z jego zreferowaniem, ponowne jego przytaczanie byłoby zbędne.

Odnośnie zarzutów co do oceny projektu w zakresie kryterium nr 13 należy podnieść, co następuje.

W kryterium nr 13 "Projekt wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionalne (opisane w Regionalnej Strategii Innowacji)" podlega ocenie w jakim stopniu projekt wpisuje się w regionalne inteligentne specjalizacje, a istotne jest jaki efekt synergii powstanie na obszarze inteligentnych specjalizacji dla [...] wskutek połączenia nauki i biznesu w projekcie (por. Kryteria Wyboru Projektów - Kryteria Oceny Merytorycznej - zał. nr 2 do regulaminu konkursu). Skala efektów jest następująca: brak 0 pkt, niska 1 pkt, średnia 2 pkt, a wysoka 3 pkt. Za ocenę projektu w zakresie kryterium nr 13 przyznano wnioskodawcy 1 pkt na 3 pkt możliwe uznając, że projekt wpisuje się tylko w jedną inteligentną specjalizację regionalną i że występuje niski efekt synergii wskutek połączenia nauki i biznesu w projekcie.

Organ zasadnie wskazał, że projekt wpisuje się tylko w jedną inteligentną specjalizację regionalną "[...]". Nie wpisuje się natomiast w specjalizację "Wnętrza przyszłości", gdyż jest ona związana z branżą meblarską oraz produkcją wyposażenia wnętrz (por. Regionalna Strategia Innowacji dla [...] na lata 2015-2020, str. 71).

Zasadnie wskazano również, że występuje niski efekt synergii na obszarze inteligentnych specjalizacji dla [...] wskutek połączenia nauki i biznesu w projekcie. W dokumentacji dołączonej do wniosku nie wykazano bowiem wyższego niż niski połączenia w projekcie nauki i biznesu. Wykonane przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny sprawozdanie z badań z lipca 2018 r. sporządzono jeszcze przed złożeniem wniosku, podczas gdy połączenie nauki i biznesu powinno nastąpić w projekcie. Z tego sprawozdania wynika jedynie to, że skarżący we współpracy z Narodowym Instytutem Zdrowia Publicznego - Państwowym Zakładem Higieny opracował technologię będącą przedmiotem projektu. Sąd oddalił wniosek dowodowy skarżącego o dopuszczenie dowodu z dokumentów - tego sprawozdania i umowy o dzieło z [...] czerwca 2018 r., jako że nie były one załączone do dokumentacji aplikacyjnej, a dokonując oceny organ bierze pod uwagę jedynie dokumenty przedłożone mu wraz z wnioskiem. Załączona natomiast do wniosku opinia o innowacyjności wykonana przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny nie przesądza o współpracy skarżącego z sektorem nauki w rozumieniu kryterium nr 13, ponieważ w wyniku jej sporządzenia nie następuje wdrożenie innowacyjnych rozwiązań, a jedynie stwierdza ona, że skarżący takie rozwiązania opracował.

Nie naruszono zatem pkt IV.G ust. 3 regulaminu konkursu przez ocenę projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów stanowiącymi zał. nr 2 do regulaminu konkursu.

Biorąc pod uwagę powyższe w sentencji orzeczono o oddaleniu skargi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.