Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1199/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2022-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7, art. 77 § 1 i art. 80
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 2 pkt 8, art. 20 ust. 1, art. 24 ust. 2b pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2052
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ NSA Stanisław Śliwa Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Ł. Ś., K. Ś., M. Ś. i R. Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżących Ł. Ś., K. Ś., M. Ś. i R. Ś. solidarnie kwotę 748 zł /słownie: siedemset czterdzieści osiem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. zarządza zwrot na rzecz skarżących Ł. Ś., K. Ś., M. Ś. i R. Ś. solidarnie kwoty 600 zł /słownie: sześćset złotych/ tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1199/21

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Ł.Ś., M.Ś., R.Ś. i K.Ś. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (zwany dalej: WINGiK) z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków.

W podstawie prawnej organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm. - zwanej dalej "k.p.a.") oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 2052 zwanej dalej: ustawą "P.g.k.").

Z akt administracyjnych sprawy i uzasadnienia decyzji wynika, że pismem z [...] marca 2018 r. A.K. zwróciła się do Starosty [...] z wnioskiem o "doprowadzenie do zgodności z terenem granicy pomiędzy działkami 846, 845/1, 845/2 w [...], która przebiega po płocie". Wskazała, że ustalenie przebiegu ww. granic "zostało pominięte" podczas przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Natomiast w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. zwróciła się o ujawnienie w operacie ewidencyjnym murowanego budynku znajdującego się na działce nr 846 w granicy z działką nr 845/1.

Starosta [...] po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] orzekł w pkt 1 o aktualizacji operatu ewidencyjnego obr. [...] w zakresie ujawnienia budynku na działce nr 846, zaś w pkt 2 orzekł o odmowie aktualizacji w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 846, 845/1 i 845/2.

Decyzja ta, na skutek wniesionego odwołania, została uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania organowi I instancji mocą decyzji WINGiK z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...]. W uzasadnieniu wskazano na nieprawidłowości związane z ustaleniem wszystkich stron w prowadzonym postępowaniu oraz na niepełny materiał dowodowy. Stwierdzono, że w toku prowadzonego przez organ I instancji postępowania potwierdzono fakt popełnienia błędu w zakresie ujawnienia przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 846, 845/1 i 845/2 po przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Jednak okoliczności istnienia i ewentualnego sprostowania błędu w operacie ewidencyjnym nie zostały wyjaśnione.

W ponownie prowadzonym postępowaniu Starosta zlecił sporządzenie dokumentacji geodezyjnej w zakresie przebiegu granic działki nr 846 z działkami nr 845/1 i nr 845/2. Dnia 6 października 2020 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w [....] pod nr [...] wpisana została dokumentacja geodezyjna - operat techniczny - dotycząca "pomiaru kontrolnego granic i budynków działki nr 846 od strony 845/1, 845/2".

Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] Starosta [...] orzekł o dokonaniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu Ł[...], w zakresie zmiany powierzchni działek nr 845/1 i nr 845/2 oraz wykazania budynku na działce nr 846, zgodnie z mapą do celów prawnych włączoną do zasobu geodezyjnego pod numerem [...] w dniu [...].10.2020 r.

Odwołanie od tej decyzji złożyli Ł.Ś., M.Ś., R.Ś. i K.Ś. zaskarżając ją w całości oraz A.K. zaskarżając ją w pkt 4 dotyczącym przebiegu granicy działki nr 846 z działkami nr 845/1 i 845/2.

WINGiK decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazał na niekompletność dokumentacji geodezyjnej nr [...] z dnia [...] października 2020 r. mającej stanowić podstawę aktualizacji ewidencji gruntów i budynków i brak wszystkich dokumentów wynikowych określonych przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393 ze zm. – zwane dalej "rozporządzeniem").

W ponownie prowadzonym postępowaniu Starosta zlecił wykonawcy sporządzenie dokumentacji uzupełniającej. Dnia [...] kwietnia 2021 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w [...] przyjęta została pod nr [...] dokumentacja geodezyjna dotycząca "pomiaru kontrolnego granic i budynków działki nr 846 od strony 845/1, 845/2" stanowiąca uzupełnienie dokumentacji nr [...] z dnia [...].10.2020 r.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] Starosta [...] orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego.

Organ powołując się na ustawę z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 782) wskazał, że z dniem 31 lipca 2020 r. zmieniła się treść art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h P.g.k. Zgodnie z jego nowym brzmieniem aktualizacja ewidencji gruntów i budynków odbywa się w drodze czynności materialno - technicznej m.in. na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b. Organ stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi bezprzedmiotowość, gdyż przepisy obecnie obowiązującego prawa wprost nakazują załatwienie sprawy w drodze czynności materialno - technicznej.

W przedmiotowej sprawie zmiany danych ewidencyjnych wynikające z dokumentacji nr [...] i nr [...] zostały wprowadzone do operatu ewidencyjnego w drodze czynności materialno – technicznej, zmianą nr [...] i [...] w dniu [...] kwietnia 2021 r. Zawiadomienia o dokonaniu ww. zmian zostaną doręczone właściwym podmiotom zgodnie z § 49 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia.

Od powyższej decyzji złożone zostały odwołania;

- Ł.Ś., M.Ś., R.Ś. i K.Ś. - wnieśli o niedokonywanie zmian w ewidencji gruntów i budynków w zakresie pola powierzchni działek nr 845/1 i nr 845/2 oraz nieprzyjęcie na mapie ewidencji gruntów i budynków obręb [...] przebiegu granicy działki nr 846 z działkami nr: 845/1, 845/2, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,

- A.K. wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, zarzucając, że w dalszym ciągu dokumentacja geodezyjna nie jest kompletna, zawiera nieprawidłowości. W pismach z dnia [...] i [...] maja 2021 r. nie zgodziła się z połączeniem punktu granicznego nr 351 z punktem nr 1256 w sposób wykazany w operacie nr [...] oraz aktualnie ujawnionym w ewidencji gruntów i budynków. Według niej punkt graniczny nr 1256 powinien znajdować się w linii prostej pomiędzy punktami nr 351 i nr 352 pochodzącymi z rozgraniczenia gruntów.

WINGiK wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ II instancji podzielił stanowisko o bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania, z uwagi na brak podstaw prawnych do wydania decyzji, a to ze względu na zmianę stanu prawnego.

Wyjaśnił, że przedmiotem postępowania była aktualizacja operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] polegająca na dokonaniu zmiany granicy działki nr 846 z działkami nr 845/1, 845/2 i ujawnienia budynku na działce nr 846 w obr. [...] w celu wyeliminowania błędnych danych ujawnionych w operacie ewidencyjnym po przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Podstawę tych zmian stanowiła dokumentacja geodezyjna nr [...] z dnia [...] października 2020 r. oraz nr [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r.

Organ wyjaśnił, że czynności wyeliminowania błędnych informacji zawartych w operacie ewidencyjnym są podejmowane z urzędu, stosownie do art. 24 ust. 2a P.g.i.k. Natomiast kwestię, czy aktualizacji dokonuje się w drodze czynności materialno-technicznej czy w drodze decyzji administracyjnej, reguluje art. 24 ust. 2b tej ustawy. WINGIK zwrócił także uwagę, że z dniem 31 lipca 2020 r. weszła w życie nowelizacja ustawy P.g.i.k., która wprowadziła nowe brzmienie art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h i zmieniła zakres przedmiotowy art. 24 ust. 2b pkt 2 P.g.i.k. Przy czym ustawa nowelizująca nie wprowadziła przepisów przejściowych w zakresie stosowania ww. przepisu.

Obecnie aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej "na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b". Organ podkreślił, że ta zmiana stanu prawnego powoduje, że aktualizacja ewidencji gruntów i budynków, która dokonywana jest na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz nie wymaga uwzględnienia art. 20 ust. 2b P.g.k. (co ma miejsce w przedmiotowej sprawie), odbywa się w drodze czynności materialno - technicznej. Zatem brak jest podstaw prawnych do wydawania decyzji administracyjnej w przedmiocie aktualizacji, a prowadzone w tym zakresie postępowanie jest bezprzedmiotowe.

Odnosząc się do zarzutów odwołań organ stwierdził, że są one niezasadne. Jednocześnie pouczył strony, że jeśli kwestionują one poprawność danych to mogą zwrócić się do organu prowadzącego ewidencję z wnioskiem o zmianę (sprostowanie) danych ewidencyjnych, przedstawiając dowody potwierdzające nieprawidłowość tych danych.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyli Ł.Ś., M.Ś., R.Ś. i K.Ś. wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. Wnieśli o nieustalanie granic i nieprzyjęcie na mapie ewidencji gruntów i budynków obr. [....] przebiegu granicy działki nr 846 z działkami nr 845/1 i 845/2 i niedokonywanie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w zakresie działki nr 845/2 własności R.Ś. i K.Ś., polegającej na zmianie powierzchni z dotychczasowej 0,1775 ha na nową 0,1756ha. Skarżący zwrócili się także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonej decyzji zarzucili niezgodność z prawem i naruszenie interesu prawnego. W ich ocenie decyzja narusza art. 6 k.p.a. poprzez działanie niezgodne z treścią ustawy P.g.i.k. (rozdział 3), a prace modernizacyjne zostały wykonane nierzetelnie. Organ dokonał swobodnej i nieprawdziwej oceny stanu faktycznego, co w konsekwencji skutkuje i powoduje niezgodność działania (na podstawie rozdziału 4) z treścią art. 24 P.g.k. Zarzucili naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 107 § 3 k.p.a. i art. 80 k.p.a., gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala przyjąć, że istnieją uzasadnione prawnie i faktycznie podstawy do ustalenia granic oraz naniesienia zmian w ewidencji. Ich zdaniem organ nie wyjaśnił dostatecznie stanu faktycznego oraz nie uwzględnił słusznego interesu stron zmierzając do ich skonfliktowania poprzez ingerowanie w prawo własności nieruchomości. Nadto błędnie przyjął, że zgodnie z twierdzeniem wnioskodawczyni, "granica przebiega po płocie" podczas gdy kwestia granicy jest sporna. Dokumenty zgromadzone przez organ są sprzeczne z treścią dokumentów stron.

WINGiK w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137)

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm. – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ramach kontroli legalności Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).

Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Będąca przedmiotem niniejszego postępowania ewidencja gruntów i budynków to zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 8 powoływanej już ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (P.g.k.) - system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami.

W odniesieniu do gruntów, ewidencja zawiera dane dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty w odniesieniu do budynku – dane dotyczące ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych. Wskazuje ona także właściciela lub władającego gruntem (art. 20 cyt. ustawy).

Sposób zakładania i prowadzenia ewidencji gruntów i budynków reguluje obecnie rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2021 r., poz. 1390 ze zm.), które weszło w życie z dniem 31 lipca 2021 r. Zasadniczym założeniem prawodawcy jest dostosowanie obecnie prowadzonej bazy danych ewidencji gruntów i budynków do przepisów nowego rozporządzenia do dnia 31 grudnia 2023 r.

W rozpoznawanej sprawie organy orzekały jednak na podstawie wówczas obowiązującego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) – zwanego dalej rozporządzeniem. Podstawową zasadą dotyczącą prowadzenia ewidencji jest wynikająca z jego § 44 pkt 2 zasada utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych (§ 45 ust. 1).

Zgodnie z art. 24 ust. 2b P.g.k. aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje:

1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie:

a) przepisów prawa,

b) wpisów w księgach wieczystych,

c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu,

d) ostatecznych decyzji administracyjnych,

e) aktów notarialnych,

ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych,

f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu,

g) wpisów w innych rejestrach publicznych,

h) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b,

2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach.

Kompetencje organów ewidencyjnych sprowadzają się zatem do rejestracji stosownego dokumentu i naniesienia wynikających z niego zmian. Wynika to z istoty ewidencji gruntów i budynków, która mając charakter techniczno-deklaratoryjny rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie i przez inne organy Taki status quo ewidencji gruntów i budynków istnieje od wielu lat, pomimo zmieniających się wielokrotnie przepisów wykonawczych do ustawy (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego – z dnia 27.10.1998 r., sygn. akt II SA 1094/98, LEX Nr 41305, z dnia 18.03.1999 r., II SA 1728/98, LEX nr 46224, z dnia 19.04.2001 r., II SA 862/00, LEX Nr 53361).

Zasadniczo stan ten nie uległ zmianie również po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 2052). Zmianie uległa wówczas treść art. 24 ust. 2b P.g.k. pkt h), którego dotychczasowe brzmienie umożliwiało aktualizację ewidencji na skutek "wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców".

W ocenie organów zmiana ta spowodowała konieczność umorzenia postępowania w niniejszej sprawie.

Sąd nie zgadza się z tym stanowiskiem.

Po pierwsze podkreślić należy, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek A.K., która domagała się aktualizacji danych ewidencyjnych w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 846, nr 845/1 i nr 845/2, a także naniesienie na mapę murowanego budynku na dz. nr 846.

Wniosek ten nie został nigdy cofnięty, a postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe. Konieczności umorzenia postępowania nie uzasadniają też przepisy przejściowe ustawy nowelizującej z 16.04.2020 r. (brak tego typu regulacji)..

Co jednak istotne, pomimo dokonanej nowelizacji dalej możliwa jest aktualizacja ewidencji na podstawie decyzji administracyjnej. Stanowi o tym art. 24 ust. 2b pkt 2 P.g.k., który obejmuje "pozostałe przypadki" – jak należy rozumieć pozostałe poza wymienionymi przez ustawodawcę w art. 24 ust. 2b pkt 1 P.g.k., kiedy to aktualizacja następuje w drodze czynności materialno-technicznej.

W dalszym ciągu zatem możliwe jest prowadzenie postępowania administracyjnego przed organami ewidencyjnymi dotyczącego aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, w toku którego zostaje sporządzona, a następnie wprowadzona do zasobu dokumentacja geodezyjna.

Co do zasady taki właśnie stan istnieje w rozpoznawanej sprawie, gdzie już kilkakrotnie sporządzane były operaty geodezyjne. Błędnie umarzając postepowanie administracyjne organy zaniechały ich oceny, co stanowi oczywiście naruszenie przepisów postepowania regulujących proces gromadzenia i oceny materiału dowodowego – art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Niemniej jednak w realiach rozpoznawanej sprawy wyłącznie ocena operatów geodezyjnych nie jest wystarczająca. W sprawie tej, jak wynika z akt administracyjnych i lektury rozstrzygnięć organów, toczyło się bowiem postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy działkami 846 i 845 (przed jej podziałem), zakończone postanowieniem Sądu Rejonowego w [...]. Ta okoliczność ma w sprawie kardynalne znaczenie, została jednak pominięta przez organy, a istnieje także możliwość, że kolejne działania geodetów były prowadzone z naruszeniem tego postanowienia, co stanowiłoby bezprawną ingerencję w spór graniczny i naruszałoby powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) ustaloną postanowieniem o rozgraniczeniu.

Kwestie te winny zostać w pierwszym rzędzie wnikliwie wyjaśnione i stanowić punkt wyjścia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Stwierdzając zatem, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 138 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. Sąd uchylił ją w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., uznając przy tym, że istotne znaczenie ma ustalenie stanu res iudicata w zakresie granic pomiędzy działkami 846 i 845/1 i 845/2, a ewentualne uzupełniające postepowanie dowodowe może zostać przeprowadzone w oparciu o art. 136 § 1 k.p.a.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.

Zwrot nadpłaconego wpisu od skargi Sąd zarządził na podstawie art. 225 P.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 535), który przewiduje wpis stały w wysokości 200 zł, podczas gdy skarżący uiścili wpis w łącznej wysokości 800 zł.