Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 291/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-04-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 36, art. 57 § 1, art. 49 § 1, 185 § 1, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 grudnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2926/15 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., objętym zażaleniem postanowieniem z dnia 29 grudnia 2015 r., działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę T. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

I

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że pismem

z dnia [...] września 2015 r. T. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: skarżąca), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na opisaną wyżej decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2015 r.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z [...] listopada 2015 r., doręczonego [...] listopada 2015 r., pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do wniesienia skargi lub zastępowania skarżącej przed sądami administracyjnymi oraz nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego), z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej.

Przy piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył odpis pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącą w dniu [...] stycznia 2011 r. oraz wydruk komputerowy informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców skarżącej pobrany w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1142) obrazujący stan na dzień [...] listopada 2015 r.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W ocenie Sądu, w zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił w sposób prawidłowy braków formalnych skargi. Ze złożonego przez pełnomocnika skarżącej przy piśmie z [...] listopada 2015 r. wydruku komputerowego informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców skarżącej pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że [...] czerwca 2015 r. został dokonany ostatni wpis. Przedłożony przez pełnomocnika skarżącej odpis KRS nie obejmuje swym zakresem dnia, w którym zostało udzielone pełnomocnictwo.

W związku z powyższym Sąd nie był w stanie ustalić, czy osoba podpisana pod pełnomocnictwem była uprawniona do reprezentacji Spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa.

Ponadto złożone pełnomocnictwo z [...] stycznia 2011 r. nie obejmuje swym zakresem upoważnienia do wniesienia skargi lub zastępowania skarżącej przed sądami administracyjnymi.

Wobec nieuzupełnienia w sposób prawidłowy braków formalnych skargi, WSA odrzucił skargę Spółki.

II

T. Sp. z o.o. z siedzibą w G. złożyła zażalenie, w którym zaskarżyła postanowienie Sądu pierwszej instancji w całości i zarzuciła mu naruszenie:

art. 49 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, w której miał zastosowanie, polegające na niedokonaniu ponownego wezwania skarżącej do złożenia pełnomocnictwa obejmującego również umocowanie do reprezentowania Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w sytuacji, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uznał, że złożone pełnomocnictwo z dnia [...] stycznia 2011 roku nie obejmowało swoim zakresem prawa do występowania przed sądami administracyjnymi, co miało istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia i skutkowało bezpodstawnym odrzuceniem skargi;

art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie, gdy nie miał on zastosowania tj. poprzez odrzucenie skargi w sytuacji, gdy:

skarga nie była obarczona brakami formalnymi nieusuniętymi przez stronę skarżącą,

skarżąca złożyła aktualny na dzień [...] listopada 2015 roku odpis z rejestru przedsiębiorców KRS pobrany ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości w oparciu o art. 4 ust. 4 aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, z którego wynika uprawnienie Małgorzaty Olechnickiej-Skibińskiej do udzielenia pełnomocnictwa, przy jednoczesnym braku przepisów p.p.s.a. wymagających złożenia odpisu KRS według stanu na konkretny dzień.

W związku z powyższym Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., wniosła o przeprowadzenie dowodu z wydruku pobranego ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości tj. Monitora Sądowego i Gospodarczego nr 232/2010 (3590) poz. 217340, na okoliczność daty, od której M. O.-S. pełni funkcję Prezesa Zarządu skarżącej T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie Spółki jest zasadne.

W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., określającym wymogi formalne przewidziane dla skargi, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Ogólne warunki, jakim powinno odpowiadać każde pismo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, określone zostały natomiast w art. 46 p.p.s.a., który stanowi, że pismo winno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (§ 1 pkt 4), a do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (§ 3). Stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Niezachowanie wymogów formalnych, o których wyżej, skutkuje – stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. – wezwaniem do uzupełnienia braków w terminie siedmiu dni, natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono

w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W rozpoznawanej sprawie, Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę Spółki stwierdzając, że w dniu [...] listopada 2015 r. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału WSA w W., doręczonym w dniu [...] listopada 2015 roku, skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa

i odpisu KRS. Następnie w odpowiedzi na wezwanie w dniu [...] listopada 2015 roku skarżąca uzupełniła skargę poprzez złożenie kopii pełnomocnictwa poświadczonej za zgodność z oryginałem wraz z odpisem KRS pobranym ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości na podstawie art. 4 ust. 4 aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.

W ocenie Sądu złożone pełnomocnictwo nie spełniało wymogów prawnych ze względu na brak umocowania pełnomocnika skarżącej do wniesienia skargi oraz ze względu na fakt, że ostatnia zmiana w aktualnym odpisie KRS skarżącej z dnia [...] czerwca 2015 roku nie pozwalała stwierdzić, czy osoba wystawiająca pełnomocnictwo w dacie [...] stycznia 2011 roku była do tego umocowana. Na tej podstawie WSA odrzucił skargę, co stało się przedmiotem wniesionego zażalenia.

Należy w tym miejscu przypomnieć, że przepis art. 36 p.p.s.a. przewiduje

w postępowaniu przed sądami administracyjnymi trzy rodzaje pełnomocnictw: ogólne – do prowadzenia wszelkich spraw toczących się z udziałem mocodawcy przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych, konkretnych spraw wymienionych (opisanych) w treści pełnomocnictwa oraz do niektórych czynności w postępowaniu.

Dwa pierwsze z wymienionych w art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictw – ogólne oraz do prowadzenia poszczególnych spraw – obejmują z mocy samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w tym także skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem, udzielenie dalszego pełnomocnictwa na zasadach określonych w odrębnych przepisach, cofnięcie skargi w całości lub w części, jeżeli te czynności nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie oraz odbioru kosztów postępowania (art. 39 p.p.s.a.). Przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi nie ograniczają swobody stron do zmiany zakresu tych pełnomocnictw w zakresie przedmiotowym (rozszerzenie lub ograniczenie) lub czasowym. Modyfikacja zakresu uprawnień wymaga jednak wyraźnego zaznaczenia w treści pełnomocnictwa.

Przenosząc te uwagi natury ogólnej na rozpoznawaną sprawę, należy stwierdzić, że pełnomocnictwo z dnia [...] stycznia 2011 r. złożone w odpowiedzi na wezwanie Sądu, zawiera w sobie umocowanie do wniesienia skargi, bowiem formułuje ono upoważnienie do: "wnoszenia i popierania wszelkich środków zaskarżenia". Należy zatem uznać, że pogląd Sądu pierwszej instancji dotyczący braku umocowania do wniesienia skargi w imieniu Spółki był nietrafny.

Z kolei, wątpliwości WSA budził fakt udzielenia pełnomocnictwa w dacie [...] stycznia 2011 r. przez M. O.-S. oraz okoliczność, czy we wskazanej dacie osoba ta była umocowana do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej. W związku z tym, zarządzeniem Przewodniczącego wezwano Spółkę do nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego), z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Spółka złożyła aktualny na dzień [...] listopada 2015 roku odpis

z rejestru przedsiębiorców KRS pobrany ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości

w oparciu o art. 4 ust. 4 aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, z którego wynika uprawnienie M. O.-S. do udzielenia pełnomocnictwa. Przedłożony dokument nie zyskał jednak aprobaty WSA, gdyż wynika z niego, że w dniu [...] czerwca 2015 r. został dokonany ostatni wpis w rejestrze. Ponadto, przedłożony przez skarżącą odpis KRS nie obejmuje swym zakresem dnia, w którym zostało udzielone pełnomocnictwo. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji nie był w stanie ustalić, czy osoba podpisana pod pełnomocnictwem była uprawniona do reprezentacji Spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela stanowiska Sądu pierwszej instancji i w tej kwestii. W aktach administracyjnych sprawy znajdują się wydruki odpisów z KRS z kolejnych dat: [...] stycznia 2015 r., [...] sierpnia 2015 r. oraz złożone przy odwołaniu Spółki z dnia [...] marca 2015 r. od decyzji [...] WITD w R. z dnia [...] marca 2015 r., to samo pełnomocnictwo udzielone w dacie [...] stycznia 2011 r. przez Prezesa Zarządu Spółki M. O.-S. Jeżeli wobec tego, Sąd pierwszej instancji, miał wątpliwości, czy osoba ta była upoważniona do udzielania pełnomocnictw – czy to w dacie wniesienia skargi, czy w dacie widniejącej na złożonym do sprawy pełnomocnictwie – powinien był, celem potwierdzenia pełnomocnictwa, wezwać bezpośrednio Spółkę do wyjaśnienia tych okoliczności. Natomiast przedwczesne było, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, odrzucenie skargi z tego powodu. Nie można bowiem zaakceptować sytuacji pozbawienia skarżącej prawa do sądu na tej podstawie.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.