Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 508/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 1 i ust. 1c
journal: Dz.U. 2012 poz 361
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] sierpnia 2013 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] maja 2013 r., nr [...], określającą Panu M. K. (dalej: Skarżący) wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 w kwocie 52.057,00 zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie 19.244,00 zł. Określenie zobowiązania podatkowego w odmiennej wysokości było następstwem stwierdzenia nieprawidłowości w prowadzonej przez podatnika działalności indywidualnej, jak też w ramach spółki cywilnej "E.".

Z akt sprawy administracyjnej wynika, że Skarżący w 2007 r. uzyskiwał dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej na własne nazwisko pod nazwą Usługi Geodezyjne M. K. oraz w ramach spółki cywilnej pod nazwą "E." s.c. M. i W. K. z siedzibą w Ł., a od [...] kwietnia 2007 r. pod nazwą "E." M. i P. K.. Przedmiotem tej działalności były usługi geodezyjne i kartograficzne.

Organy ustaliły m.in., że na podstawie umowy z [...] października 2005 r.,

nr [...] zawartej z "K. W." Sp. z o.o. w B.

"E." Spółka cywilna w Ł. zobowiązała się do wykonania prac geodezyjnych, związanych z wykonaniem map do celów projektowych gminy K. pow. w. za wynagrodzeniem w kwocie 450 zł netto za 1 ha opracowania geodezyjnego. W § 2 pkt 5 umowy strony ustaliły, że podstawą realizacji faktury będzie protokół odbioru roboty podpisany przez zleceniodawcę,

po zaewidencjonowaniu jej przez właściwy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej. Aneksem z [...] grudnia 2007 r. m.in. zakres robót podzielony został

na dwa etapy oraz zgodnie z § 3 zniesiony został obowiązek zawarty w § 2 pkt

5 umowy. Strony umowy ustaliły, że podstawą wypłacenia przez zleceniodawcę transz wynagrodzenia przysługującego zleceniobiorcy będą protokoły odbioru robót geodezyjnych podpisane przez obie strony umowy wraz z fakturami wystawionymi zleceniodawcy przez zleceniobiorcę.

Organ II instancji przywołał dodatkowo wyrok WSA w Białymstoku wskazując, że zapadł on wprawdzie na gruncie podatku od towarów i usług, jednak dokonane zostały w nim ustalenia stanu faktycznego wynikające z umowy i aneksu do niej, jak też co do momentu wykonania usługi.

Ponadto organy wskazały, że Sąd Rejonowy w Ł. I Wydział Cywilny rozpatrując sprawę z powództwa "K. W. " Sp. z o.o. w B. przeciwko "E." s.c. w Ł. o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych w wyroku z [...] października 2012 r. sygn. akt [...] wypowiedział się m.in. w kwestii wykonania prac zgodnie z zawartą umową i aneksem. W ocenie tego sądu analiza akt sprawy wskazuje, że pozwani wykonali w terminie wszystkie mapy. W tym orzeczeniu sąd oparł się na opinii biegłego z zakresu geodezji, który w wydanej opinii stwierdził, że zestawienie wykonanych powierzchni hektarów prac w stosunku do zakładanych wskazuje, że prace te zostały wykonane.

Ostatecznie organy stwierdziły, że umowa zawarta ze Spółką "K. W." została wykonana. Podano, że fakt ten Skarżący potwierdza w swoich pismach, w których dochodzi należności od "K. W." np. "Rozliczenie robót" na dzień [...] marca 2008 r., z którego wynika zakres wykonanych robót

w ha oraz wartość brutto tych robót; pismo z [...] czerwca 2008 r. wzywające

do zapłaty długu wynikającego ze zrealizowania umowy z [...] października 2005 r.

nr [...]. W pismach tych Skarżący powołuje się na protokół odbioru

z [...] grudnia 2007 r.

Organy przyjęły, że przychód należny powstał w momencie wykonania umowy i podpisania [...] grudnia 2007 r. protokołu odbioru przekazania prac geodezyjnych. Zdaniem organów, nie zmienia tego fakt niewystawienia w terminie faktur

na wykonane usługi. Faktura jest bowiem dowodem potwierdzającym jej wykonanie, a nie kreującym jej powstanie.

Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że dla celów podatku dochodowego nie jest istotne, czy osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą za wykonaną przez nią usługę otrzymała zapłatę, czy też takiej należności nie otrzymała. Nieistotne jest także to, kiedy ewentualnie otrzyma taką należność. W art. 14 ust.

1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

(Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) - dalej u.p.d.o.f., ustawodawca w wyraźny sposób powiązał moment powstania obowiązku podatkowego z chwilą wymagalności świadczenia, co oznacza, że przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatnik jest obowiązany uwzględnić przychody, których faktycznie jeszcze nie otrzymał, ale których może się skutecznie domagać.

Organ II instancji za niezasadny uznał zarzut pominięcia wyjaśnień zawartych w pismach z [...] stycznia 2013 r. i [...] marca 2013 r. Wskazał, że organ I instancji

po uprzedniej rozmowie z podatnikiem i wyjaśnieniu istoty i zakresu złożonych zastrzeżeń do protokołu kontroli podatkowej (notatka służbowa z [...] lutego 2013 r.) odniósł się do stawianych zarzutów w piśmie z [...] lutego 2013 r. Natomiast do pisma z [...] marca 2013 r. organ I instancji odniósł się w decyzji wskazując, że nie zawarto w nim żadnych nowych dowodów mających znaczenie w sprawie. W piśmie tym podatnik podtrzymał wyjaśnienia składane w toku postępowania w zakresie sposobu prowadzonej ewidencji, jak również omówił sposób tworzenia map w oparciu

o przepisy prawne obowiązujące w tym zakresie.

Nie godząc się z rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej Skarżący, działając przez pełnomocnika, wywiódł skargę do tut. Sądu, wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Decyzji tej zarzucił naruszenie prawa procesowego:

- art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: o.p. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego przez przyjęcie, że Skarżący wykonał przedmiot umowy z "K. W." w postaci prac geodezyjno – kartograficznych wraz ze sporządzeniem map do celów projektowych,

co w konsekwencji stanowiło podstawę do określenia mu zobowiązania podatkowego,

- art. 180 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 o.p. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie

w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz błędną interpretację zebranego w sprawie materiału dowodowego, co w konsekwencji stanowiło podstawę

do określenia wysokości zobowiązania podatkowego Skarżącego,

oraz naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 14 ust. 1 i 1c pkt 1 u.p.d.o.f. w związku z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. Nr 37, poz. 333) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez uznanie, że datą powstania przychodu, tj. dniem wykonania usługi nie jest dzień wystawienia faktury przez Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, tylko data podpisania protokołu odbioru wykonania mapy geodezyjnej.

Zdaniem Skarżącego spór w sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy uzyskał on przychód w rozumieniu art. 14 ust. 1 u.p.d.o.f., czyli czy zostały wykonane usługi na rzecz "K. W." Sp. z o.o., a tym samym, czy wymagalnym stało się roszczenie o zapłatę wynagrodzenia z tytułu wykonania tych usług,

a w przypadku przyjęcia, że usługi zostały wykonane, to w jakiej dacie powstał przychód i do jakiego okresu (miesiąca a przede wszystkim roku podatkowego) przychód ten winien być zaliczony.

Pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił co powinny zawierać mapy do celów projektowych oraz wskazał, że zgodnie z § 2 pkt 5 umowy, podstawą realizacji faktury był protokół odbioru roboty podpisany przez zleceniodawcę, po jej zaewidencjonowaniu przez właściwy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno

– Kartograficznej. Skarżący wykonywał prace geodezyjne zgodnie z umową,

a następnie po wykonaniu odpowiednich map poszczególnych miejscowości przekazywał je zleceniodawcy, wystawiając faktury VAT, np. [...] grudnia 2005 r.

na kwotę netto 60.000 zł, [...] listopada 2006 r. na kwotę 50.000 zł.

Po podpisaniu aneksu z [...] grudnia 2007 r., zdaniem Skarżącego,

dla określenia momentu wykonania prac istotny jest przedmiot umowy, który powinien zostać przekazany zleceniodawcy. Podkreślił przy tym, że prawidłowość wykonania mapy powinna być potwierdzona przez właściwy miejscowo ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Ponadto przygotowanie mapy do celów projektowych zgodnie z umową musiało odbywać się z zachowaniem regulacji prawa geodezyjnego poprzez zgłoszenie pracy geodezyjnej w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we właściwym urzędzie Starostwa Powiatowego

i pobranie materiałów niezbędnych do wykonania pracy – kopii mapy zasadniczej – mapy w formie papierowej lub cyfrowej. Pełnomocnik podkreślił, że materiały cyfrowe przekazane "K. W." Sp. z o.o. protokołem z [...] grudnia 2007 r. (pomimo błędnego określenia w treści protokołu, że są to mapy do celów projektowych) były de facto uzyskanymi z zasobów Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej kopiami mapy zasadniczej, na których brak było efektów pracy zleceniobiorcy. Przygotowane i skontrolowane mapy do celów projektowych opatrzone klauzulą "Niniejsza mapa może służyć do celów projektowych" nie zostały natomiast przez zleceniodawcę, pomimo ponagleń Skarżącego, odebrane. Jako dowód Skarżący wskazał ustalenia Naczelnika US w Ł. powołującego się na uzasadnienie pozwu o zapłatę z [...] listopada 2008 r. skierowanego przez M. K. i P. D. K.

p-ko "K. W.".

Zdaniem Skarżącego niezasadnie więc uznał organ, że przychód należny powstał w momencie wykonania umowy i podpisania [...] grudnia 2007 r. protokołu odbioru przekazania prac geodezyjnych. Jego zdaniem potwierdza to fakt, że mapy do celów projektowych (przedmiot umowy) zostały przez niego odebrane

ze Starostwa Powiatowego w W. w dniach wystawienia faktur zakupu map. Wynika stąd, że podatnik nie mógł wykonać prac geodezyjnych i przekazać przedmiotu umowy w terminach wcześniejszych, gdyż część map, zgodnych

z warunkami umowy, w okresie, za który organ podatkowy dokonał określenia przychodu, a więc w roku 2007 jeszcze nie istniała. Ponadto mapy dotyczące

390 ha prac, zgodnie z umową nie zostały odebrane przez zleceniodawcę. Prawidłowe mapy zostały zaś przekazane zleceniobiorcy wyłącznie w zakresie powierzchni 133,3 ha oraz 111,1 ha (pomimo ich zafakturowania w latach 2005

i 2006, to zostały one przekazane protokołem z [...] grudnia 2007 r.). Ponadto

na podstawie tego protokołu poza mapami dotyczącymi wcześniejszych faktur wystawionych przez "E." s.c. przekazano mapy na 105,6 ha, wszystkie prawidłowe, jakie na ten moment faktycznie istniały.

Odnośnie faktury nr [...] z [...] grudnia 2005 r. Skarżący potwierdził przekazanie bez protokołu map dotyczących 2 ha powierzchni. Skarżący

w 2005 i 2006 roku rozpoznał przychód na zasadzie art. 14 ust. 1c pkt 3 u.p.d.o.f., czyli w dacie otrzymania zapłaty za wykonanie świadczenia. Tym samym, zdaniem strony skarżącej, faktyczne przekazanie tych map, za które zleceniodawca zapłacił

w 2005 i 2006 roku nie może być traktowane jako moment powstania obowiązku podatkowego, gdyż oznaczałoby to de facto ponowne opodatkowanie już wcześniej opodatkowanego przychodu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest to, czy w 2007 r. usługi kartograficzne świadczone na podstawie umowy z [...] października 2005 r. zostały przez Skarżącego wykonane i czy w związku z w wykonaniem tych prac w 2007 r. powstał przychód.

Zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 u.p.d.o.f. za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat

i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług. Za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 1, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 1e, 1h i 1i, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień: (1) wystawienia faktury albo

(2) uregulowania należności (art. 14 ust. 1c u.p.d.o.f.).

Z brzmienia cyt. przepisu wynika, że w przypadku przychodów z działalności gospodarczej nie jest istotny moment otrzymania pieniędzy (wartości pieniężnych). Przychodem są bowiem kwoty należne, choćby nawet nie zostały faktycznie otrzymane. Zasadnicze znaczenie ma zatem ustalenie terminu "kwota należna", determinuje on bowiem rozumienie przychodu z działalności gospodarczej. Znaczenie pojęcia kwoty należnej, które najbardziej odpowiada naturze stosunków ekonomicznych, wskazuje na rozumienie tego pojęcia jako "długu, zapłaty". Jest

to pojęcie prawa cywilnego, stąd też zasadnym jest odwołanie się do tych przepisów. Zgodnie z przepisem art. 353 § 1 k.c., zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Istotą długu jest zatem obowiązek określonego w treści stosunku prawnego świadczenia dłużnika na rzecz wierzyciela. O powstaniu długu możemy mówić zatem od momentu powstania po stronie dłużnika obowiązku świadczenia na rzecz wierzyciela. Powstanie długu równoznaczne jest z powstaniem po stronie wierzyciela prawa podmiotowego w postaci wierzytelności. Pojęciu kwoty należnej najbardziej odpowiada więc określenie długu (pieniężnego). Zatem kwota należna powstaje wówczas, gdy po stronie dłużnika powstaje obowiązek świadczenia. Przyjmuje się, że od tego czasu można w zasadzie mówić o przychodzie (por. A. Bartosiewicz,

R. Kubacki, PIT. Komentarz, LEX 2013, Komentarz do art. 14 u.p.d.o.f., pkt 21).

Jak prawidłowo ustaliły organy podatkowe, Skarżący w roku 2007 wykonywał usługi geodezyjne i kartograficzne w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Skarżący okoliczności tej nie kwestionuje.

Na podstawie umowy z [...] października 2005 r., nr [...] zawartej

z "K. W." Sp. z o.o. w B., Spółka "E." zobowiązała się do wykonania prac geodezyjnych, związanych z wykonaniem map do celów projektowych gminy K. pow. wołomiński (§ 1 pkt 1 umowy). Ustalono, że mapy powinny zawierać wszystkie elementy niezbędne do sporządzenia projektu i spełniać warunki Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia

21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno – kartograficznych, oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie

(Dz. U. Nr 22, poz. 133). Zawarto też zapis, że w przypadku braku spełnienia wszystkich elementów z rozporządzenia zleceniobiorca niezwłocznie usunie braki

na swój koszt. Strony ustaliły wynagrodzenie w kwocie 450 zł netto za 1 ha opracowania geodezyjnego. W § 2 pkt 4 umowy strony ustaliły, że płatności następować będą w transzach procentowo po zakończeniu poszczególnych etapów – w terminie 14 dni od daty otrzymania zleconej pracy i faktury, zaś w § 2 pkt

5 umowy strony ustaliły, że podstawą realizacji faktury będzie protokół odbioru roboty podpisany przez zleceniodawcę i zleceniobiorcę, po zaewidencjonowaniu jej przez właściwy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej (k. [...] akt admin.). Aneksem z [...] grudnia 2007 r., m.in. zakres robót podzielony został na dwa etapy,

z których pierwszy miał zakończyć się do [...] grudnia 2007 r., drugi zaś do [...] marca 2008 r., przy czym Spółka zobowiązała się do sukcesywnego przekazywania projektantom wykonanych map w zakresie umożliwiającym wrysowanie sieci wodociągowej. Ponadto zgodnie z § 3 zmieniono treść § 2 pkt 5 umowy z datą obowiązywania od dnia jej zawarcia, ustalając, że podstawą wypłacenia przez zleceniodawcę transz wynagrodzenia przysługującego zleceniobiorcy będą protokoły odbioru robót geodezyjnych podpisane przez obie strony umowy wraz z fakturami wystawionymi zleceniodawcy przez zleceniobiorcę.

W ocenie Sądu w okolicznościach tej sprawy organy prawidłowo przyjęły,

że umowa została przez Skarżącego wykonana. Organy stwierdziły to przede wszystkim na podstawie protokołu odbioru z [...] grudnia 2007 r. Organy ustaliły,

że protokół ten dokumentował przekazanie przez Skarżącego zleceniodawcy mapy do celów projektowych obejmujące łącznie 874 ha. Protokół ten w imieniu

"E." został podpisany przez Skarżącego, w imieniu zaś K. W. – przez wiceprezesa zarządu A. K.. W protokole tym, jak słusznie zauważyły organy, wyszczególniono prace obejmujące miejscowość K.

w ilości 80 ha, czyli w takiej samej jak w protokole sporządzonym [...] grudnia 2005 r. Organy zwróciły też uwagę na sporządzone przez Spółkę "E." rozliczenie robót wykonanych na podstawie przywołanej umowy z K. W. na dzień [...] marca 2008 r., z którego wynika, że spółka wykonała prace geodezyjne

o zakresie 1160 ha na łączną kwotę 636.840 zł brutto, z czego do rozliczenia pozostało 513.640 zł. Rozliczenie to zostało podpisane przez Skarżącego. Ponadto organy przywołały pismo z [...] marca 2008 r. podpisane przez Skarżącego,

a adresowane do prezesa zarządu K. W., wzywające do podpisania protokołów odbioru wykonanych w całości robót geodezyjnych. W piśmie tym wskazano m.in. że prace wynikające z umowy nr [...] zostały wykonane

w całości. Organy zwróciły też uwagę, że w wezwaniu do zapłaty z [...] czerwca

2008 r., skierowanym do K. W. Skarżący wskazał na zrealizowanie przez jego Spółkę warunków umowy z [...] października 2005 r. Podobnie

w uzasadnieniu pozwu o zapłatę z [...] listopada 2008 r. wskazał m.in., że wykonywał prace geodezyjne zgodnie z zaleceniami zleceniodawcy, zaś po wykonaniu map geodezyjnych poszczególnych miejscowości przekazywał je K. W., sporządzone mapy zaś odbierał m.in. w dniu [...] grudnia 2007 r. wiceprezes zarządu A. K.

W ocenie Sądu przywołane okoliczności istotnie wskazują na wykonanie umowy zgodnie z jej harmonogramem. Skarżący sukcesywnie przekazywał wykonane prace geodezyjne i dokumentował to protokołami odbioru,

m.in. z [...] grudnia 2007 r. Wobec tego, zdaniem Sądu, prawidłowo przyjęły organy, że Skarżący wykonał prace geodezyjne.

Fakt ten znalazł też potwierdzenie w ustaleniach Sądu Rejonowego w Ł., który w wyroku z [...] października 2012 r., sygn. akt [...] oddalił powództwa "K. W." Sp. z o.o. w likwidacji przeciwko M. K.

i P. D. K. o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych. Sąd ten po dokonaniu analizy umowy z [...] października 2005 r.

i aneksu do niej stwierdził, że pozwani wykonali w terminie wszystkie mapy.

Organy zwróciły też uwagę na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 30 marca 2010 r., sygn. akt I SA/Bk 28/10 gdzie orzekając

m.in. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. i oddalając skargę Sąd uznał, że prace na rzecz K. W. zostały przez Skarżącego wykonane w całości.

Wprawdzie Skarżący w niniejszym postępowaniu kwestionuje wykonanie umowy, jednak należy stwierdzić, że nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której

w jednym postępowaniu skutecznie dowodzi on wykonania umowy, a w innym temu zaprzecza. Nie sposób raz przyjmować, że umowa została wykonana, a należność

z niej stała się wymagalna (w celu dochodzenia należnego wynagrodzenia), innym zaś razem wprost przeciwnie (ze względu na obowiązek zapłaty podatku).

Nie przekonują twierdzenia Skarżącego, że dla uznania, iż prace zostały wykonane konieczna była rejestracja map w Ośrodku Geodezyjno - Kartograficznym. Wymóg rejestracji został w sposób oczywisty usunięty z umowy w aneksie do niej

z [...] grudnia 2007 r. W § 3 aneksu wskazano, że podstawą wypłacenia transz wynagrodzenia będą protokoły odbioru robót geodezyjnych podpisane przez obie strony umowy wraz z fakturami wystawionymi zleceniodawcy przez zleceniobiorcę. W ten sposób zastąpiono wcześniejszy zapis, który jako podstawę realizacji faktury wskazywał obok protokołu odbioru robót, zaewidencjonowaniu roboty przez właściwy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno – Kartograficznej. Sąd orzekający w tej sprawie podziela stanowisko wyrażone przez tut. WSA na gruncie sprawy o sygn.

I SA/Bk 28/10, że skoro pierwotnie obowiązujący w umowie zapis

o zaewidencjonowaniu roboty przez właściwy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej aneksem do umowy został wykreślony, pozostawiony został natomiast obowiązek odbioru robót geodezyjnych w formie protokołu, a protokoły takie zostały sporządzone i podpisane, to brak jest podstaw do negowania faktu wykazania robót, jak to czyni Skarżący. Kwestionując ustalenia organów Skarżący pomija fakt, iż umowa przewidywała wykonanie map dla celów projektowych, jak to wynika z aneksu do umowy, w zakresie umożliwiającym wrysowanie sieci wodociągowej (§ 2 pkt 3 aneksu). Taki zaś zakres pracy geodezyjnej ustalony przez strony skutkował wykreśleniem z umowy obowiązku zaewidencjonowania map przez właściwy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej, co oznacza, że na Skarżącym taki obowiązek nie ciążył (w świetle umowy). Wobec tego zasadnie organy pominęły go przy ustalaniu faktu wykonania prac zgodnie z umową.

Sąd uznaje za niewiarygodne i zmierzające do ominięcia przepisów podatkowych twierdzenia Skarżącego, że prace na rzecz "K. W." nie zostały wykonane. W szczególności nie przekonuje twierdzenie, że materiały cyfrowe przekazane "K. W." Sp. z o.o. protokołem z [...] grudnia 2007 r. (pomimo błędnego określenia w treści protokołu, że są to mapy do celów projektowych) były de facto uzyskanymi z zasobów Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno - Kartograficznej kopiami mapy zasadniczej, na których brak było efektów pracy zleceniobiorcy. Temu twierdzeniu przeczą fakty ustalone nie tylko

w tym postępowaniu, ale też w innych postępowaniach. Ponadto za nielogiczne należy uznać przekazywanie dokumentacji, na której brak jest efektów pracy,

w formie protokołu, takich procedur nie przewidywały również zapisy umowy łączącej firmę Skarżącego z "K. W.". Z kolei wskazywane w skardze faktury dotyczące zakupu map zostały wystawione przez Starostwo Powiatowe w W. na Pana M. K., a nie na "E.", stąd nie dowodzą pozyskania map przez tę firmę.

W ocenie Sądu prawidłowo też przyjęto, że przekazanie przez Skarżącego wykonanych prac, potwierdzone protokołem odbioru, od momentu przekazania tych prac stało się kwotą należną w kwocie ustalonego wynagrodzenia, tj. w wysokości 450 zł netto za 1 ha opracowania geodezyjnego. Organy zasadnie stwierdziły,

że moment powstania przychodu został precyzyjnie określony w ustawie,

tj. w art. 14 ust. 1c u.p.d.o.f. i datą tą jest dzień wykonania usługi, ewentualnie częściowego jej wykonania. W niniejszej sprawie prawidłowo powiązano powstanie przychodu z datą podpisania protokołu odbioru prac, tj. [...] grudnia 2007 r. i przyjęto, że w odniesieniu do prac wymienionych w tym protokole przychód powstał w grudniu 2007 r. W ocenie Sądu rację mają organy, że z punktu widzenia powstania przychodu bez znaczenia jest to, że Skarżący w związku z wykonaniem prac nie wystawił faktury VAT. Jak już wskazano, wobec treści podpisanego aneksu

do umowy z [...] października 2005 r. dla stwierdzenia wykonalności umowy brak było obowiązku zaewidencjonowania robót w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjno – Kartograficznej. Bez znaczenia dla powstania obowiązku podatkowego pozostaje również data wpływu materiałów do Starostwa Powiatowego w W. Sąd podziela też stanowisko organu, że bez znaczenia dla momentu powstania przychodu należnego z tytułu wykonania umowy pozostają regulacje z zakresu prawa geodezyjnego. Regulacje te mogą mieć jedynie znaczenie z punktu widzenia umownych ustaleń stron, w szczególności w § 1 pkt 2 umowy, gdzie wskazano,

że w przypadku gdy wykonane mapy nie będą zawierać wszystkich elementów

z rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. zleceniobiorca niezwłocznie usunie braki na swój koszt.

W skardze strona podnosi kwestię rozpoznania części spornych przychodów w latach 2005 i 2006 w dacie zapłaty. Twierdzenia te nie zostały przez Skarżącego

w żaden sposób udokumentowane. Tak sformułowany zarzut nie daje podstaw

do podważenia prawidłowości zaskarżonej decyzji.

W konkluzji należy stwierdzić, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego, w tym art. 14 ust. 1 i 1c u.p.d.o.f., w tym również prawidłowo wyznaczyły datę powstania przychodu.

Sąd nie stwierdził też naruszenia przepisów postępowania. Organy wszechstronnie zebrały i rozważyły cały materiał dowodowy. Wyczerpująco

i logicznie uzasadniły przyjęte stanowisko. Za niezasadny należy uznać zarzut skargi, że jedyną podstawą faktyczną decyzji w sprawie były orzeczenia

WSA w Białymstoku i Sądu Rejonowego w Ł. Organy zasadnie przywołały

te rozstrzygnięcia, bowiem dotyczyły tych samych elementów stanu faktycznego. Orzeczenia te zostały włączone w poczet materiału dowodowego, jednak nie można zgodzić się z twierdzeniem, że stanowiły jedyną podstawę rozstrzygnięcia. Organy zgromadziły i przeanalizowały liczne dokumenty dotyczące spornej umowy, w tym sposobu jej wykonywania, przeprowadziły wszechstronne postępowanie wyjaśniające, sięgając również do materiałów zgromadzonych w toku innych postępowań podatkowych i sądowych.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 151 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).