Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 993/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Treść wyniku: stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Jan Zimmermann / spr. / Sędziowie : WSA Małgorzata Brachel-Ziaja AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. J. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia 19 grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały II. zasądza od Gminy [...] na rzecz skarżącej M. J. kwotę 300 /trzysta / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Rada Gminy Zembrzyce podjęła w dniu 19 grudnia 2003 r. Uchwałę Nr [...] w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Zembrzyce dla strzelnicy myśliwskiej w Zembrzycach.

W dniu 25 lipca 2005 r. na uchwałę tę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła M. J., zam. w [...] , przy ul. [...] . Skarga została poprzedzona "wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa i uchylenia uchwały" z dnia 8 czerwca 2005 r., do którego zostało dołączone "oświadczenie" 9 mieszkańców [...] : T. F., D. B., D. S., M. G., J. Ł., T. M., W. W., S. G. i J. Ś., upoważniających M. J. do czynności zmierzających do uchylenia w/w uchwały. W ich też imieniu została wniesiona skarga.

Skarżąca wniosła uznanie uchwały za nieważną w całości. Zarzuciła, że podjęto ją z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności z naruszeniem art. 3 i art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15 poz. 139 z p. zm.), obowiązującej w dniu podjęcia uchwały, art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej, a także art. 7, 8 i 9 kodeksu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu skarżąca napisała, że na terenie objętym zmianą miejscowego planu miejscowego Gminy dokonano samowoli budowlanej. Koło Łowieckie "[...]" bez wymaganego ustawą prawo budowlane — pozwolenia na budowę oraz wbrew obowiązującemu wówczas planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Zembrzyce wybudowało "nielegalną strzelnicę". Doszło do rażącego naruszenia prawa, a także do rażącego naruszenia interesów osób, których grunty znalazły się w sąsiedztwie strzelnicy. Wszystko to działo się za przyzwoleniem Wójta gminy, który przyzwolił na to bezprawie, a następnie po wybudowaniu i uruchomieniu obiektu, postanowił usankcjonować ten fakt i całkowicie, nie licząc się z opinią mieszkańców, z ich skargami i protestami, przystąpił do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego gminy.

W dalszej części skargi M. J. podniosła, że jako właścicielka gruntu znajdującego się na obszarze objętym planem, nie została powiadomiona na piśmie o wyłożeniu projektu planu, czego wymagał art. 18 ust. 2 pkt 5 lit. a i c ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Wójt Gminy, usprawiedliwiając ten fakt powoływał się, że zawiadomienie zostało wysłane na adres, który figurował w rejestrze gruntów. Jeżeli tak było, to wójt miał obowiązek dokonać niezbędnych ustaleń, co do adresu zamieszkania skarżącej. W tym przypadku Wójt powinien kierować się zasadami o których mowa w przepisach ogólnych kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem skarżącej, skoro wójt Gminy [...] nie wywiązał się z obowiązku zawiadomienia, spowodowało to nieważność uchwały Rady Gminy w całości.

Skarżąca zarzuciła dalej, że odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia pochodzi od niewłaściwego organu, Wójt Gminy nie był upoważniony do zajmowania stanowiska zamiast Rady Gminy. Wójt nie dokonał również zawiadomienia Zarządu Spółki Uprawnionych Mieszkańców Wsi [...] w trybie przepisu art. 18 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, która to Spółka jest uczestnikiem postępowania w liczbie 249 członków.

W odpowiedzi na skargę Gmina [...] wniosła o jej oddalenie. Stwierdzono, że uchwała została podjęta zgodnie z prawem a zainteresowani zostali powiadomieni "czy to bezpośrednio czy też w drodze ogłoszeń na tablicach ogłoszeń i w prasie". Kwestia naruszania prze Koło Łowieckie praw innych osób nie jest przedmiotem sprawy. Zaznaczono, że skarżąca została powiadomiona na adres wprowadzony w ewidencji gruntów i dokumentacji Urzędu Gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Art. 18 ust. 2 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.), obowiązującej w dacie wydania zaskarżonej uchwały, przewidywał obowiązek zawiadomienia na piśmie o terminie wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu wszystkich właścicieli nieruchomości, których interes prawny mógł być naruszony ustaleniami planu. Wobec projektu planu, który jest przedmiotem zaskarżonej uchwały takim właścicielem nieruchomości jest niewątpliwie skarżąca M. J., a także są nimi osoby, które upoważniły M. J. do występowania w ich imieniu. W aktach sprawy brak zawiadomień dla tych osób. Wbrew twierdzeniom skargi zawiadomiono jednak Zarząd Spółki Uprawnionych Właścicieli. Z kolei do skarżącej wysłano wprawdzie stosowne zawiadomienie, podając jednak adres wpisany w ewidencji gruntów i nie sprawdzając jego prawidłowości. Pismo to zostało zwrócone przez pocztę a po tym zwrocie nie powtórzono jego wysyłki. Należy zatem przyjąć, że skarżąca, a także niektórzy inni właściciele gruntów leżących na terenie objętym planem, nie zostali zawiadomieni na piśmie o terminie wyłożenia projektu do publicznego wglądu, przez co organy planistyczne Gminy [...] naruszyły cyt. przepis ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.

Zgodnie z art. 27 ust. 2 cyt. ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym każde uchybienie procesowe, jakie nastąpiło w trakcie przygotowania planu zagospodarowania przestrzennego wywoływało skutek w postaci nieważności podjętej uchwały. W zaistniałej sytuacji należało więc uznać, że niepowiadomienie skarżącej i innych właścicieli o terminie wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu wywołało taki właśnie skutek.

Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 147 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 18 ust. 2 pkt 5 lit. a i art. 27 ust. 2 cyt. ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. O kosztach Sąd postanowił na podstawie art. 200 cyt. ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.