Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 445/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-05-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 1 , art. 61 par 3 , , par 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółdzielni o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jej skargi na decyzję Dyrektora Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na szczególne korzystanie z wód p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. Spółdzielnia Rybołówstwa i Przetwórstwa złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] r. Nr[...] , którą to utrzymano w mocy decyzję Starosty udzielającą S. W. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w postaci wprowadzania do wód rzeki Wierzycy oczyszczonych ścieków przemysłowych i innych niż przemysłowe oraz wprowadzania do ziemi wód opadowych i roztopowych, a także pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych w postaci dwóch wylotów kanalizacyjnych.

W skardze strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek spółdzielnia wskazała, że wykonanie decyzji, zezwalającej na odprowadzenie ścieków do wód rzeki [...] , doprowadzi do zmian w warunkach fizykochemicznych wód i w ichtiofaunie rzeki, co potwierdza znajdująca się w aktach administracyjnych sprawy opinia specjalistów z Uniwersytetu. Spowoduje to dla użytkownika rybackiego rzeki, jakim jest spółdzielnia, spadek ilości odławianych ryb, a więc powstanie szkody. Ponadto wnioskodawczyni podniosła, że zmiany środowiska będące następstwem odprowadzania ścieków do wód rzeki Wierzycy, będą trudne do odwrócenia, a powrót do stanu poprzedniego będzie mógł nastąpić dopiero po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W podsumowaniu skarżąca wskazała, że wniosek zasługuje na uwzględnienie

z uwagi na wystąpienie znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków związanych ze zmniejszeniem się populacji ryb łososiowatych i realizacji programu restytucji ryb wędrownych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 ww. ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Jak wynika z cytowanego wyżej art. 61 § 1 ustawy, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogło spowodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ww. ustawy.

Spółdzielnia, jako użytkownik obwodu rybackiego rzeki nr [...] , zajmuje się odławianiem ryb, a nadto, co wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – przetwarzaniem, konserwowaniem i sprzedażą ryb. Natomiast zaskarżone zezwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód polegające m.in. na wprowadzaniu ścieków do wód rzeki zostało wydane S. W. prowadzającemu Zakład Uboju Drobiu w gminie [..] .

Strona skarżąca wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej uzasadniła tym, że wykonanie decyzji, zezwalającej na odprowadzanie ścieków do wód rzeki spowoduje wystąpienie znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków związanych ze zmniejszeniem się populacji ryb łososiowatych i realizacji programu restytucji ryb wędrownych.

Sąd wyjaśnia, że uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne, gdyż zachodzi możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla wnioskodawcy. A zatem w niniejszej sprawie skarżąca Spółdzielnia winna była wskazać jaką to szkodę oraz trudne dla odwrócenia skutki spowodowałaby okoliczność odprowadzania ścieków powstałych w Zakładzie Uboju Drobiu w prowadzonej przez nią działalności. Tymczasem skarżąca trudne do odwrócenia skutki nie odnosi do własnej działalności, tylko upatruje je w zmianie środowiska. Trudne do odwrócenia skutki jakie zaszłyby w środowisku na skutek wykonania decyzji nie stanowi przesłanki, o której mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.

Odnosząc się natomiast do drugiej przesłanki przywołanej we wniosku należy wskazać, że ogólnikowe stwierdzenie o możliwości narażenia na znaczną szkodę majątkową nie wyczerpuje znamion należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania. Skarżąca bowiem nie uprawdopodobniła powyższego twierdzenia poprzez wskazanie konkretnych okoliczności odnoszących się do sytuacji materialnej oraz nie wykazała związku pomiędzy wykonaniem decyzji a funkcjonowaniem Spółdzielni. Nie jest zatem wiadomym, czy konsekwencją decyzji będzie taki spadek ilości odławianych ryb, który spowodowałby znaczną szkodę majątkową w prowadzonej działalności przez spółdzielnię. Na istnienie tych okoliczności nie wskazuje również analiza akt administracyjnych.

W związku z tym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu merytorycznego rozpoznania zasadności zarzutów skargi, nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.