Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 960/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2007-11-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zawieszenie postępowania

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Kaznowska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. G. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych w kwestii wniosku o zawieszenie postępowania postanawia : oddalić wniosek o zawieszenie postępowania


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. E. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. Nr [...] odmawiającej przyznania jej prawa do zasiłku. W skardze zawarła wniosek o zawieszenie postępowania, dowodząc, iż postępowanie w sprawie zaskarżonej decyzji Wojewody Ś. zależy od innego postępowania, a mianowicie od postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w C. w sprawie sprostowania świadectwa pracy. Skarżąca podała sygnaturę tej sprawy (sygn. [...]) i dodała, że od rozstrzygnięcia tego zależy niniejsze postępowania przed sądem administracyjnym. Pismem z dnia [...] r. Sąd wezwał skarżącą do przesłania kserokopii pozwu złożonego w Sądzie Rejonowym w C. w sprawie o sprostowanie świadectwa pracy, wraz z potwierdzeniem złożenia go w tamtejszym Sądzie w terminie 7 dni, pod rygorem oddalenia wniosku o zawieszenie. Pismo to skarżąca odebrała w dniu [...] r. Do dnia rozpatrywania tej sprawy, skarżąca nie uzupełniła wskazanego braku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę zważył, co następuje:

Przepisy ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przewidują obligatoryjne i fakultatywne zawieszenie postępowania. Artykuł 125 tej ustawy reguluje podstawy fakultatywnego zawieszenia postępowania. O zawieszeniu postępowania w tych przypadkach decydują względy celowościowe, przy czym celowość postępowania pozostawiona jest w ocenie sądu.

Na zasadzie art. 125 ( 1 pkt. 1 cytowanej ustawy Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowego, sądowoadministracyjnego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnym występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Zawieszenie postępowania z tego względu może nastąpić jedynie wtedy, gdy to drugie postępowanie jest już w toku.

Mając powyższe zasady na względzie, w celu jednoznacznego ustalenia charakteru postępowania sądowego, na które powoływała się skarżąca, uznając, że od wyniku tego postępowania zależy rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, Sąd wezwał skarżącą do wykazania tego, w celu umożliwiania oceny jej wniosku. Pomimo wezwania strony skarżącej do uzupełnienia powyższego braku poprzez przedłożenie kserokopii tego pozwu, potwierdzonej przez Biuro Podawcze Sądu, skarżąca nie uzupełniła tego braku, pomimo pouczenia o skutkach braku jej działania.

Uwzględniając fakt, że zawieszenie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 125 wskazanej ustawy nie jest obligatoryjne i zależy od uznania sądu, oraz zwracając uwagę, iż wobec bierności skarżącej, Sąd nie mogąc zapoznać się z charakterem postępowania na które powołuje się skarżąca i potwierdzić jej opinii, iż ma ono znaczenie dla przedmiotowej sprawy, a także wobec nie wykazania tym samym przez skarżącą, że postępowanie to w ogóle zostało wszczęte, Sąd postanowił jak wyżej.

Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 125 ( 1 pkt 1 orzekł jak w sentencji.