Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 141/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2022-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Asesor WSA Justyna Dudek - Sienkiewicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2022 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 24 listopada 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] na rzecz skarżącej "A" Spółki z o. o. w S. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...], działając m.in. na podstawie art. 46b pkt 2 w związku z art. 48a ust. 1 pkt 3 oraz art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r., poz. 1239 ze zm.), decyzją z dnia 3 września 2020r. (nr [...]) nałożył na "B" Sp. z o. o. z siedzibą w S. administracyjną karę pieniężną w kwocie 25.000 zł za naruszenie zakazu polegającego na nie prowadzeniu działalności dyskotek i klubów nocnych, ustanowionego w § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 1356 ze zm.).

"B" Sp. z o. o. zmieniła w dniu 15 września 2020 r. nazwę na "A" Sp. z o. o. z siedzibą w S.

Spółka pismem z dnia 22 stycznia 2021 r. zwróciła się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z wnioskiem o prawidłowe doręczenie decyzji, wskazując, że pismo to, z ostrożności procesowej, należy potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Do przedmiotowego pisma Spółka załączyła odwołanie.

Spółka podniosła, że nigdy nie otrzymała decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Korespondencja była kierowana na właściwy adres Spółki, jednak w skrzynce odbiorczej brak było awiza i awiza powtórnego. Spółka zatem była pozbawiona możliwości jej odbioru w placówce pocztowej. Nie doszło zatem do doręczenia decyzji, stąd wniosek o jej prawidłowe doręczenie. Spółka nadmieniła, że o toczącym się postępowaniu dowiedziała się w związku z otrzymaniem zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., które zostało jej doręczone 12 stycznia 2021 r. Spółka nie miała wówczas wiedzy czego dotyczy zajęcie. Po kontakcie z wierzycielem, który miał miejsce 15 stycznia 2021 r., umożliwiono spółce zapoznanie się z aktami sprawy i wykonanie fotokopii. Dopiero w tej dacie powzięła ona informację o istnieniu i treści decyzji.

Niezależnie od powyższego Spółka wskazała, że w przypadku nie podzielenia jej argumentacji w zakresie konieczności ponownego prawidłowego doręczenia decyzji, wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Spółka przyznała, że otrzymała wezwanie do złożenia wyjaśnień. W zakreślonym terminie K. K. - Prezes Zarządu Spółki, zgłosił się osobiście celem złożenia wyjaśnień. Na miejscu został poinformowany, że z uwagi na epidemię, takie czynności nie są przeprowadzane. Ustnie zakreślono mu termin, do kiedy takie wyjaśnienia mają zostać drogą elektroniczną złożone. W dniu 31 sierpnia 2020 r. Prezes Spółki otrzymał listę pytań, na które odpowiedział w formie elektronicznej w zakreślonym i ustalonym wcześniej terminie, tj. do 2 września 2020 r. Spółka nie mogła przypuszczać, przy zachowaniu należytej staranności, że już w dniu 3 września 2020 r., zostanie wydana decyzja. Nie przeprowadzono żadnych dalszych czynności, a Spółka została pozbawiona możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Spółka była pewna, że informacje przedstawione w wyjaśnieniach będą weryfikowane. Stanowczo w nich zaprzeczono prowadzeniu dyskoteki, czy klubu nocnego. Przed wydaniem decyzji organ pozostawał w mailowym kontakcie ze Spółką, informując np. że wysłano zawiadomienie o wszczęciu postępowania, które jest awizowane. Na taką wiadomość następowała natychmiastowa reakcja ze strony Spółki. W przypadku decyzji brak było jakiekolwiek informacji. Prezes Spółki na bieżąco monitorował elektroniczną skrzynkę pocztową, bo w takim kontakcie wówczas był z organem.

Dodatkowo Spółka wskazała, że w dniach 5-23 września 2020 r. Prezes Zarządu Spółki przebywał poza granicami kraju, tj. w Grecji. Do kraju powrócił 23 września 2020r., po czym odbywał dobrowolną kwarantannę, w bardzo dużym zakresie ograniczając kontakt z ludźmi. Zagrożenie epidemiologiczne uzasadniało bowiem izolowanie się od osób trzecich po powrocie z zagranicy.

[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) – dalej w skrócie powoływanej jako "k.p.a." postanowieniem z dnia 12 lutego 2021 r. (nr [...]), stwierdził że odwołanie "A" Sp. z o. o. z siedzibą w S. z dnia 22 stycznia 2021 r. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 3 września 2020 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika, iż decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] została wysłana do strony za potwierdzeniem odbioru. Z uwagi na niezastanie adresata pod wskazanym adresem, przesyłkę w dniu 7 września 2020 r. awizowano. W dniu 15 września 2020 r. przesyłka została awizowana powtórnie. Doręczenie decyzji nastąpiło, zgodnie z art. 44 k.p.a., 7 dni po dniu wystawienia powtórnego awiza, tj. 22 września 2020 r. Zatem ustawowy, czternastodniowy termin na wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a., upłynął w dniu 7 października 2020 r. Natomiast odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji strona wniosła w dniu 22 stycznia 2021r. (data stempla pocztowego).

Wyrokiem z dnia 16 września 2021 r. sygn.. akt III SA/Gd 355/21 wydanym po rozpoznaniu skargi na powyższe postanowienie wniesionej przez "A" Sp. z o. o. z siedzibą w S., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zasady logiki i ekonomiki procesowej nakazują przyjąć, że rozpatrzenie sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 58 k.p.a. jest etapem następującym po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie temu terminowi na podstawie art. 134 k.p.a. niezależnie od tego, kiedy ów wniosek został złożony (po wniesieniu odwołania, czy jednocześnie z nim). Skarżąca Spółka nie tylko złożyła odwołanie, ale złożyła przede wszystkim wniosek o prawidłowe doręczenie decyzji, podnosząc iż przedmiotowa decyzja nie została jej doręczona. W tym zakresie skarżąca wskazywała, że z akt sprawy, z którymi mogła zapoznać się dopiero 15 stycznia 2021 r., wynika iż korespondencja była kierowana na właściwy adres Spółki, jednak w skrzynce odbiorczej brak było awiza i awiza powtórnego. Była zatem pozbawiona możliwości jej odbioru w placówce pocztowej. Na okoliczność braku awiza w skrzynce odbiorczej skarżąca Spółka wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Prezesa Zarządu Spółki, wniosła również o zwrócenie się i zobowiązanie Poczty Polskiej do: a) przedłożenie kopii pozostawionych w krzynce odbiorczej zawiadomienia - awiza oraz powtórnego awiza, b) wskazania danych osobowych doręczyciela, c) po uzyskaniu danych osobowych doręczyciela, o przeprowadzenie dowodu jego przesłuchania na okoliczność prawidłowego doręczenia przesyłki. Tym samym skarżąca Spółka zakwestionowała fakt dokonania doręczenia, jak i jego prawidłowość.

Jest oczywiste, że stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. powinno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy wnoszący odwołanie przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. Obowiązkiem organu odwoławczego w rozpatrywanej sprawie było zatem ustosunkowanie się w ramach postanowienia wydanego w trybie art. 134 k.p.a. do twierdzeń skarżącej Spółki dotyczących nieprawidłowości doręczenia - braku awiza w skrzynce pocztowej. Zwłaszcza, że z uregulowania art. 44 k.p.a. - normującego tryb doręczenia zastępczego, który miał zastosowanie w rozpatrywanej sprawie - wynika, że skuteczność tego sposobu doręczania pism uzależniona została od bezwzględnego zachowania wymogów określonych we wskazanym przepisie. Dlatego też zasady i procedury odnoszące się do stosowania instytucji doręczenia zastępczego powinny być przestrzegane ściśle.

Uchybienie któremukolwiek z elementów procedury doręczenia zastępczego powoduje, iż nie można skutecznie powołać się na domniemanie doręczenia. Musi istnieć pewność co do tego, że nastąpiło prawidłowe zawiadomienie adresata o pozostawieniu przesyłki w oddawczym urzędzie pocztowym przez określony czas. Adresat musi być zawiadomiony zarówno o pozostawieniu pisma, jak i miejscu gdzie może go odebrać i o terminie odbioru.

Tymczasem organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał jedynie, że z akt sprawy wynika, iż decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] została wysłana do strony za potwierdzeniem odbioru. Z uwagi na niezastanie adresata pod wskazanym adresem, przesyłkę w dniu 7 września 2020 r. awizowano. W dniu 15 września 2020 r. przesyłka została awizowana powtórnie. Doręczenie decyzji nastąpiło, zgodnie z art. 44 k.p.a., 7 dni po dniu wystawienia powtórnego awiza, tj. 22 września 2020 r. Organ pominął milczeniem twierdzenie skarżącej Spółki, że w skrzynce pocztowej brak było awiza i awiza powtórnego, oraz nie odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia do wniosków dowodowych skarżącej Spółki w tym zakresie.

W ocenie Sądu, uzasadnienie kwestionowanego postanowienia jest wadliwe w szczególności w zakresie, w którym nie zawierało odniesienia się do treści pisma skarżącej Spółki z dnia 22 stycznia 2021 r. (wniosek o prawidłowe doręczenie decyzji) i nie zawierało wyjaśnienia przyczyn, dlaczego organ treści tego pisma nie wziął pod uwagę. Jeśli organ nawet uznał, że treść przedmiotowego pisma nie zasługuje na uwzględnienie (w tym zwłaszcza zawarte w nim wnioski dowodowe), to powinien dać temu wyraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Organ powinien swoje stanowisko w sposób zrozumiały dla skarżącej Spółki wyjaśnić oraz je uzasadnić.

Niezależnie od powyższych uwag Sąd orzekający zauważył, że pomimo tego, iż stoi na stanowisku, że organ jest władny wydać postanowienie w trybie art. 134 k.p.a., przed rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to nie można zaakceptować zachowania organu, który ignoruje kompletnie taki wniosek. Z przedstawionych akt sprawy i ze stanowiska organu nie wynika, aby przedmiotowy wniosek został (lub miał zostać) rozpoznany przez organ odwoławczy poprzez wydanie stosownego postanowienia.

Organ odwoławczy nie tylko przemilczał w kontrolowanym postanowieniu zastrzeżenia skarżącej Spółki, co do prawidłowości doręczenia decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], ale również "zlekceważył" wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, gdyż nie został on przez organ rozpoznany. Pozostawił również bez odpowiedzi pismo skarżącej Spółki z dnia 19 marca 2021 r.

Sąd wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę, organ winien w pierwszej kolejności ocenić kwestię prawidłowości doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, ustalając w sposób niebudzący wątpliwości datę początku biegu i końca terminu odwoławczego. Okoliczności te powinny być zbadane przez organ przy uwzględnieniu twierdzeń skarżącej Spółki, która w piśmie z dnia 22 stycznia 2021 r. (wniosek o prawidłowe doręczenie decyzji), kwestionuje doręczenie tej decyzji. Następnie, w przypadku uznania, że doszło do uchybienia terminu, organ winien przystąpić do rozpoznawania wniosku skarżącej Spółki o jego przywrócenie, oceniając czy skarżąca Spółka uprawdopodobniła swój brak winy w przekroczeniu terminu. Rozważania co do terminowości złożonego odwołania i zasadności przywrócenia terminu powinny znaleźć się w odrębnych rozstrzygnięciach (postanowieniach) organu odwoławczego.

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2021r. nr [...] [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia przez "A" sp. z o.o. odwołania od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 3 września 2020 r. nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzja organu i instancji została wysłana do strony za potwierdzeniem odbioru na adres widniejący w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wcześniej organ I instancji pod ten sam adres kierował korespondencję, zaś strona ją odbierała, w tym zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 10.08.2020 r. Strona nie wskazała Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] innego adresu do korespondencji.

Według stempli znajdujących się na przesyłce zawierającej decyzję organu I instancji oraz dołączonego do przesyłki "potwierdzenia odbioru" pierwsze awizo miało miejsce w dniu 7 września 2020 r. W dniu 15 września 2020 r., przesyłka została awizowana powtórnie. Przesyłkę zwrócono do nadawcy w dniu 23 września 2020r.

"A" sp. z o.o. we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji podnosi, że nie mogła ona zostać odebrana pod wskazanym adresem, gdyż pan K. K. - Prezes Zarządu, przebywał na zagranicznym wyjeździe oraz, że pracownik Poczty Polskiej nie zostawił awiz informujących o próbie dostarczenia decyzji. Organ stwierdził, iż strona wiedziała iż przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] zostanie wydana decyzja administracyjna o czym została powiadomiona przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w dniu 21.08.2020 r., zawiadomieniem o wszczęciu postępowania. W ocenie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego nie wystąpiły okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminu do wniesienie odwołania od ww. decyzji.

Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska strony, [pic]iż nastąpiło uchybienie terminu bez winy strony bowiem K. K. wiedział o wszczęciu przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] postępowania administracyjnego i jak został poinformowany miało ono skutkować wydaniem decyzji administracyjnej. A zatem mając na uwadze powyższą wiedzę, winien był podejmować korespondencje, co leżało w jego interesie, a w przypadku wyjazdu winien ustanowić osobę upoważnioną do doboru korespondencji. Przy dochowaniu należytej staranności możliwe było dokonanie czynności w wyznaczonym terminie a zaniechanie stosownych działań, dzięki którym termin mógłby być zachowany świadczy o zawinionym uchybieniu terminu. Organy inspekcji sanitarnej nie posiadają wiedzy odnośnie działań Poczty Polskiej. Jeśli składający [pic]odwołanie ma wątpliwości co do działań Poczty Polskiej dotyczących awizowania przesyłek powinien zwrócić się i wyjaśnić przedmiotową sprawę bezpośrednio z Pocztą Polską.

[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny zauważył, iż podane przez stronę powody nie odebrania przesyłki nie uzupełniają się wzajemnie, a wręcz wykluczają. Jeśli przyjąć, że pracownik Poczty Polskiej nie dostarczył przesyłki jak i nie zostawił awiz do niej, wyjazd Pana K. K. nie ma znaczenia, ponieważ nawet będąc na miejscu nie miałby świadomości o przesyłce i tym samym możliwości jej odebrania. Z kolei jeśli wyjazd Pana K. K. byłby czynnikiem decydującym o nie odebraniu przesyłki z decyzją w terminie przewidzianym w k.p.a. oznaczałoby to, że awiza zostały dostarczone a jedynie brak osoby upoważnionej do odbioru przesyłki zaważył na niepodjęciu decyzji w terminie, co z kolei wskazywałoby na zaniedbanie strony, poprzez nieustanowienie, na czas wyjazdu Pana K. K., osoby upoważnionej do odbioru korespondencji.

Nadto, należy wskazać, że zgodnie z art. 58§ 2 k.p.a. "prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Strona nie podjęła żadnych starań celem uprawdopodobnienia, iż zachowała 7 dniowy termin, o którym mowa w cytowanym przepisie i nie wskazała dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła "A" sp. z o.o. z siedzibą w S. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła:

naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

- art. 58 k.p.a. poprzez bezzasadne stwierdzenie, że skarżąca nie uprawdopodobniła zachowania terminu 7 dniowego, o którym mowa w tym przepisie,

- art. 58 k.p.a. polegające na błędnym przyjęciu przez organ, że zachowanie skarżącej w uchybieniu terminu było zawinione,

- art. 15 zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID -19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw wprowadzonych nowelizacją z dnia 9 grudnia 2020 poprzez jego niezastosowanie,

- art. 7 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji nieuwzględnienie słusznego interesu społecznego,

- art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez sporządzenie niewystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonego postanowienia, niewyjaśnienia dostatecznie przesłanek faktycznych i prawnych wydanego rozstrzygnięcia;

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia poprzez błędne przyjęcie, że spółka w żaden sposób nie uprawdopodobniła zachowania 7 - dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., podczas, gdy z pisma skarżącej wyraźnie wynika uprawdopodobnienie zachowania terminu ze wskazaniem na konkretne daty;

3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia poprzez błędne przyjęcie, że spółka nie dochowała terminu ze swojej winy.

W uzasadnieniu skargi Spółka podkreśliła, że wydanie zaskarżonego postanowienia nastąpiło na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2021 r., w którym Sąd wyraźnie wskazał, iż skarżąca nie tylko złożyła odwołanie, ale złożyła przede wszystkim wniosek o prawidłowe doręczenie decyzji, podnosząc, iż przedmiotowa decyzja nie została jej doręczona. Dodatkowo Sąd wskazał, że nie rozpoznany pozostał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Stosownie zaś do treści art. 153 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ ponownie orzekający w sprawie jest związany oceną prawną i wskazaniami Sądu.

Skarżąca zwróciła uwagę, że w toku postępowania wskazała szereg okoliczności i wniosła w tym zakresie: o prawidłowe doręczenie decyzji wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 3 września 2020 r. na adres pełnomocnika (względnie na adres bezpośrednio odwołującego); o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania K. K. - Prezesa Zarządu na okoliczność nieotrzymania przesyłki i brak awiza w skrzynce odbiorczej, oraz o zobowiązanie placówki Poczty Polskiej odpowiedzialnej za doręczenie przesyłki do przedłożenia kopi awiza, wskazania danych osobowych doręczyciela, a następnie przesłuchania go. Organ orzekający ponownie jednak przemilczał twierdzenia skarżącej.

Spółka powtórzyła, że nigdy nie doręczono jej decyzji organu pierwszej instancji. Mając na względzie powyższe okoliczności należy przyjąć, że skarżąca uprawdopodobniła, że został zachowany 7 - dniowy termin, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. Porównując datę nadania wniosku o przywrócenie termin z datami przywołanymi powyżej, zdaniem spółki, termin 7 dniowy został zachowany.

W ocenie skarżącej organ nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego i nie rozpoznał w ogóle zgłoszonych wniosków dowodowych. Nadto staranność w dochowaniu terminu winna być oceniana mniej rygorystycznie, to znaczy przez pryzmat nowych pandemicznych realiów i zaburzenia zwykłego funkcjonowania życia społecznego oraz działania spółek handlowych, przedsiębiorców, zwłaszcza, że pierwsze przepisy covidowe zawieszały całkowicie bieg terminów.

W odpowiedzi na skargę [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o oddalenie skargi uznając zarzuty skarżącej za bezzasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 329) powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako "p.p.s.a." sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w prawomocnym wyroku WSA w Gdańsku z dnia 16 września 2021 r. sygn. akt III SA/Gd 355/21 organ odwoławczy zobowiązany był przede wszystkim do oceny kwestii prawidłowości doręczenia decyzji organu pierwszej instancji i ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości daty początku i końca biegu terminu do wniesienia odwołania, przy uwzględnieniu twierdzeń skarżącej Spółki kwestionującej doręczenie tej decyzji.

Oceny takiej [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] dokonał w drodze postanowienia z dnia 15 listopada 2021r. nr [...], w którym ponownie stwierdził, że odwołanie "A" sp. z o.o. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 3 września 2020r. nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Postanowienie to stało się przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który uchylił je wyrokiem z dnia 12 maja 2022r. sygn. akt III SA/Gd 154/22.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że "zastępcze" doręczenie decyzji organu I instancji było bezskuteczne i rzeczą organu odwoławczego jest rozpoznanie odwołania, wskutek przyjęcia, że zostało ono wniesione w terminie.

W tej sytuacji uznać należy, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania był bezprzedmiotowy, skoro odwołanie wniesiono w terminie ustawowym.

W tym stanie sprawy Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 58§1 k.p.a. i uzasadnione było jego uchylenie na podstawie art.145§1 pkt lit. c p.p.s.a jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. wobec uwzględnienia skargi w całości.