Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 305/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3 i 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. L. i P. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 723/12 odrzucające zażalenie K. L. i P. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 stycznia 2013 r. w sprawie ze skargi B. B., I. B., M. B., G. K., L. K., K. L. i P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 723/12 odrzucił zażalenie K. L. i P. L. na postanowienie tego Sądu z dnia 16 stycznia 2013 r.

Sąd wskazał, że w/w postanowieniem z dnia 16 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił zażalenie B. B., I. B., M. B., G. K. i L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi o odrzuceniu skargi kasacyjnej B. B., I. B., M. B., G. K. i L. K. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał na brak formalny zażalenia w postaci braku złożenia pełnomocnictwa udzielonego r. pr. S. L. przez skarżących B. B., I. B., M. B., G. K. i L. K..

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył r. pr. S. L. – pełnomocnik skarżących K. L. i P. L.

Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 30 stycznia 2013 r. wezwał r. pr. S. L. do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013 r. w kwocie 100 zł. Wezwaniu Przewodniczący nadał rygor odrzucenia zażalenia w przypadku zaniechania jego wykonania w zakreślonym 7 – dniowym terminie.

Pomimo doręczenia wezwania w dniu 5 lutego 2013 r. należny wpis nie został uiszczony.

Pismem z dnia 6 lutego 2013 r. pełnomocnik skarżących poinformował Sąd, że w dniu 20 grudnia 2012 r. uiścił wpis od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 6 grudnia 2012 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, natomiast zażalenie na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013 r. jest wolne od opłat na podstawie art. 220 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucając zażalenie skarżących wskazał, że zażalenie wniesione na postanowienie sądu o odrzuceniu jednego ze środków prawnych wymienionych w art. 220 § 3 p.p.s.a. wolne jest od wpisu jedynie, gdy zażalenie to zostało odrzucone z powodu nieuiszczenia wpisu.

W przedmiotowej sprawie zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 16 stycznia 2013 r. podlegało opłacie, bowiem podstawą odrzucenia zażalenia (opłaconego w dniu 20 grudnia 2012 r.) na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, nie był brak fiskalny lecz brak formalny zażalenia w postaci niezłożenia dokumentu pełnomocnictwa dla r. pr. S. L.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

Na powyższe postanowienie K. L. i P. L. złożyli zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 220 § 3 i 4 p.p.s.a. Skarżący podnieśli, że zgodnie z w/w przepisem zażalenie wniesione na postanowienie Sądu o odrzuceniu środków prawnych wymienionych w § 3, wolne jest od wpisu sądowego. Takim środkiem prawnym jest w ocenie skarżących odrzucone zażalenie na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 4 p.p.s.a. zażalenie wniesione na zarządzenie przewodniczącego o pozostawieniu pisma bez rozpoznania lub na postanowienie sądu o odrzuceniu środków prawnych wymienionych w § 3, wolne jest od wpisu. Stosownie do § 3 tego artykułu: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z powyższej normy prawnej wynika zatem, że w przypadku, gdy środki prawne wymienione w art. 220 § 3 p.p.s.a. zostały odrzucone z powodu nieuiszczenia wpisu w należnej wysokości, to zażalenie na postanowienie o ich odrzuceniu lub na zarządzenie przewodniczącego o pozostawieniu pisma bez rozpoznania wolne jest od wpisu (vide: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 3. wydanie, Wolters Kluwer Polska 2009 r., s. 639).

Stwierdzić zatem należy, że wolne od wpisu jest jedynie zażalenie wniesione na postanowienie sądu o odrzuceniu środka prawnego, które nastąpiło z powodu nieuiszczenia należnego wpisu pomimo wezwania.

Sąd I instancji zasadnie zatem uznał, że zażalenie na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013 r. podlegało opłacie, bowiem odrzucenie zażalenia na postanowienie z dnia 6 grudnia 2013 r. odrzucające skargę kasacyjną, nastąpiło z powodu niezłożenia dokumentu pełnomocnictwa dla r.pr. S. L., nie zaś z powodu nieuiszczenia wpisu.

Wobec braku uiszczenia przez skarżących wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013 r., zażalenie to podlegało odrzuceniu.

Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.