Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 205/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 161
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Sędziowie WSA Adam Lipiński, Stanisław Marek Pietras, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie w sprawie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] marca 2012 r. P. S. zwrócił się do Prezydenta W. – w trybie dostępu do informacji publicznej – o przekazanie mu kserokopii ostatnich pism skierowanych do wszystkich właścicieli lokali przy ul. [...] w W., dotyczących wypowiedzenia wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste, ewentualnie zestawienia obrazującego w jaki sposób obliczane były opłaty roczne dla każdego lokalu. Podał, iż nie chodzi mu o dane osobowe, a wyłącznie o sposób wyliczenia wskazanych opłat. Jednocześnie wniósł, aby korespondencję w niniejszej sprawie kierować do niego za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Wobec braku odpowiedzi organu na powyższy wniosek, w dniu [...] maja 2012 r. P. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] marca 2012 r. o udostępnienie żądanej informacji publicznej.

W odpowiedzi na wniosek strony, pismem z dnia [...] maja 2012 r. Urząd [...] udostępnił wnioskodawcy zestawienie dotyczące sposobu wyliczenia opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego oraz udziałów w nieruchomości przy ul. [...] w W. dla wyodrębnionych lokali. Jednocześnie wskazał, iż Urząd nie nalicza błędnie opłat z tego tytułu. Opłaty te są wyliczane prawidłowo w oparciu o wielkość udziału użytkowników wieczystych. Błędnie wyliczono udziały dla niektórych lokali, jednak zostały one wpisane do aktów notarialnych, których treść strony umowy zaaprobowały. Korekta udziałów jest możliwa w sposób przewidziany prawem. Organ podał także, iż obie wartości, tj. udział oraz wysokość opłaty rocznej dotycząca lokalu wnioskodawcy zostały wyliczone prawidłowo.

Udzielając odpowiedzi na skargę, Prezydent W. wniósł o jej odrzucenie, względnie o jej oddalenie. Podkreślił, że w niniejszej sprawie, z uwagi na sytuację w kancelarii organu, można co prawda mówić o pewnym opóźnieniu w załatwieniu wniosku, jednak ostatecznie skarżący otrzymał żądaną informację publiczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że został w niej spełniony zarówno zakres podmiotowy, jak i przedmiotowy stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Prezydent W. jest bowiem organem zobowiązanym do udzielenia posiadanej informacji publicznej, zaś żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej.

Z bezczynnością podmiotu zobowiązanego w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot ten nie podejmuje czynności materialno – technicznej wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji (art. 13 ust. 1 ustawy). Z kolei stanowisko podmiotu, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji, przybiera procesową formę decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 ustawy), co uzasadnia stosowanie w tym zakresie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia [...] maja 2012 r., przesłanym – zgodnie z żądaniem strony – drogą elektroniczną (fakt doręczenia tego pisma nie jest przez P. S. kwestionowany), organ udzielił skarżącemu odpowiedź na jego wniosek z dnia [...] marca 2012 r., przekazując mu żądaną we wniosku informację. Okoliczność ta świadczy zatem o tym, że organ dokonał czynności materialno – technicznej i udzielił skarżącemu żądaną informację po wniesieniu skargi, ale jeszcze przed jej rozpoznaniem przez Sąd.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. : Dz. U. z 2012 r., poz. 270), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu.

Skoro zatem w toku postępowania, a przed wydaniem orzeczenia przez Sąd, Prezydent W. w całości zrealizował wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2012 r., postępowanie sądowe, dotyczące bezczynności organu w tej sprawie, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

Z tych względów, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w postanowieniu.