Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 426/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-08-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2013 r. numer [...] w przedmiocie cofnięcia diagnoście uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pan D. B. (dalej: Skarżący) wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2013 r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] lutego 2013 r.,

w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów.

Skarżący wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek podał, że cofnięcie uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów spowoduje trudne do odwrócenia skutki jego rodzinie, zwłaszcza zaś jego niepełnosprawnemu synowi. Wskazał, że ma on na utrzymaniu żonę i dwójkę dzieci, przy czym 6-letni syn jest zaliczony do osób niepełnosprawnych zaś żona, z uwagi na chorobę syna, nie pracuje. Cofnięcie uprawnień Skarżącemu będzie skutkowało utratą przez niego zatrudnienia, a tym samym jedynego źródła utrzymania jego i rodziny. Przyznany jego żonie zasiłek rodzinny nie wystarczy na utrzymanie czteroosobowej rodziny i na pokrycie kosztów leczenia niepełnosprawnego dziecka.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.

W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednak z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku jedynie w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 ustawy). Przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć w ten sposób, że chodzi

o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W przedmiotowej sprawie wykonanie zaskarżonej decyzji, w ocenie Sądu, niesie za sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo wywołania negatywnych skutków, o jakich mowa w przytoczonym przepisie. Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że wykonanie decyzji prawdopodobnie spowoduje utratę zatrudnienia przez Skarżącego a także będzie skutkowało utratą środków do życia przez jego rodzinę. Skarżący jest zaś jedynym żywicielem rodziny. Istotne znaczenie ma przy tym fakt, że syn Skarżącego wymaga stałej opieki, co wiąże się obecnie

z brakiem podjęcia zatrudnienia przez małżonkę Skarżącego.

W związku z powyższym, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzeczono jak

w sentencji postanowienia.