Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1161/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-01-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie ogrodzenia działki p o s t a n a w i a przyznać J. K. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata o wyznaczenie którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w L.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca, w zakreślonym w wezwaniu terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomoc symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że jest inwalidą I grupy, utrzymującym się z renty inwalidzkiej w kwocie [...] złotych brutto i zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Na stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego strony skarżącej składają się wydatki na wodę – [...] złotych, energię elektryczną – [...] złotych, gaz w butli – [...] złote, wyżywienie – [...] złotych, zakup leków – [...] złotych oraz utrzymanie małoletniego syna – [...] złotych. Strona skarżąca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha, trzech działek gruntu o powierzchni [...] m2, [...] m2 i [...] m2 oraz drewnianego domu o powierzchni [...] m2. Z dołączonej do druku PPF decyzji o waloryzacji renty wynika, że strona skarżąca otrzymuje rentę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z ostatnim z tych przypadków mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Wydatki związane z najistotniejszymi potrzebami życiowymi strony skarżącej wynoszą miesięcznie [...] złotych zaś jej miesięczny dochód netto wynosi [...] złotych. Dochód strony skarżącej jest więc niemal w całości pochłaniany przez wydatki związane z zaspokojeniem najistotniejszych potrzeb życiowych. Z tego względu nie można przyjąć, że strona skarżąca dysponuje środkami finansowymi pozwalającym jej ponieść jakiekolwiek koszty niniejszego postępowania. Uszczuplenie bowiem tego dochodu o jakąkolwiek kwotę uniemożliwiłoby stronie skarżącej pokrycie wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.