Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SO/Po 12/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Zasądzono zwrot kosztów postępowania

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny organowi w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia 1. wymierzyć Dyrektorowi Szkoły grzywnę w wysokości [...] (słownie: [...]) złotych. 2. zasądzić od Dyrektora Szkoły na rzecz wnioskodawcy K. J. kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2020 r. K. J. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły w związku z nierozpoznaniem jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2020 r. Skarga wniesiona została drogą elektroniczną.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. K. J. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szkoły (zwanego dalej "Dyrektorem" lub "organem") z tytułu nieprzekazania do sądu jego skargi na bezczynność. Wnioskodawca wyjaśnił, że pismem z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powiadomił go o tym, że jego skarga na bezczynność Dyrektora nie wpłynęla do sadu i nie została zarejestrowana.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przekazał Dyrektorowi wniosek o wymierzenie grzywny, zobowiązując do złożenia w terminie 10 dni odpowiedzi na wniosek.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Dyrektor powiadomił Sąd o tym, że żadne pismo nie wpłynęło na platformę ePUAP. Szkoła nie otrzymała powiadomienia o przesłaniu wiadomości, które każdorazowo w takiej sytuacji jest wysyłane na pocztę mailową Szkoły.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. organ uzupełnił swoje stanowisko, podnosząc, że nieprzekazanie skargi na bezczynność jest efektem niezamierzonej pomyłki pracownika Szkoły. Dyrektor Szkoły wyjaśnił, że od lipca 2020 r. została w szkole wprowadzona skrzynka podawcza ePUAP, co w sytuacji wielości zadań związanych z organizacją roku szkolnego w warunkach zagrożenia pandemicznego oraz zapewnienia bezpieczeństwa uczniów i organizacją nauczania zdalnego, nie pozwoliło na w pełni zapoznać się z nowym oprogramowaniem i sposobem przekazywania informacji. Stąd też przesłano do Sądu pismo z dnia [...] grudnia 2020 r. z błędną informacja. Podkreślono także, że wielu nauczycieli przebywało na kwarantannach w izolacji, co spowodowało dodatkowe problemy z organizacją funkcjonowania Szkoły. Pismo oraz wniosek przesłane przez K. J. w wyniku niezamierzonego błędu nie zostały odebrane we właściwym czasie, stąd nastąpiło opóźnienie. Dyrektor podkreślił, że wszelkie zapytania ze strony rodziców oraz innych zainteresowanych traktują z powagą i starają się udzielać odpowiedzi na bieżąco i jak najszybciej, jednak były to do tej pory pisma przesłane pocztą lub zwykłym mailem.

Wraz z pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. doręczono do tut. Sadu skargę na bezczynność Dyrektora oraz pismo z dnia [...] października 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. – dalej w skrócie: "p.p.s.a.") w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 30-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. W orzecznictwie podkreśla się, iż sam fakt przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o nałożenie na organ grzywny nie może przesądzać o braku przesłanek do wymierzenia na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywny. Podobnie, przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi w terminie, nie mają znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny, a mogą jedynie rzutować na jej wysokość (por. np. postanowienia NSA z dnia: 6 maja 2008 r., sygn. akt II OZ 400/08, 29 września 2010 r., sygn. II OZ 914/10 oraz 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 232/13, http://orzeczenia.nsa.gov.pl – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W rozpatrywanej sprawie niewątpliwie doszło do naruszenia przez organ obowiązku przekazania skargi w terminie 30 dni. Skoro skarga została doręczona organowi [...] października 2020 r., to jej przekazanie – zgodnie z art. 54 § 2 w zw. z art. 83 § 2 p.p.s.a., powinno nastąpić do dnia [...] listopada 2020 r. (poniedziałek) Tymczasem nastąpiło to w dniu [...] grudnia 2020 r., a więc z uchybieniem 30- dniowego terminu.

W tym stanie rzeczy Sąd postanowił wymierzyć Dyrektorowi grzywnę w kwocie [...]zł. W opinii Sadu wymierzenie grzywny w tej wysokości będzie adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązku wynikającego wprost z art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony istotne przekroczenie ustawowego terminu przekazania skargi do sądu administracyjnego, ale zarazem uwzględnił, że finalnie skarga została przekazana tutejszemu Sądowi po doręczeniu organowi odpisu wniosku o wymierzenie grzywny. Wniosek o wymierzenie grzywny doprowadził tym samym do tego podstawowego skutku, jakim jest poddanie skargi kognicji sądu administracyjnego. W takiej sytuacji danie pierwszeństwa jedynie funkcji represyjnej i orzeczenie wysokiej grzywny nie byłoby zasadne. Dodać należy, że w zasadzie już sam wniosek o wymierzenie organowi grzywny odniósł skutek dyscyplinujący, zatem Sąd przy ustalaniu wysokości grzywny kierował się przede wszystkim względami prewencyjności. Sąd miał również na uwadze, że w celu zapewnienia spełnienia rygorów sanitarnych związanych z pandemią placówki oświatowe muszą obecnie ponosić dodatkowe koszty, których nie obejmują subwencje oświatowe przekazywane gminom na cele oświatowe z budżetu centralnego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanowił, jak pkt 1. sentencji postanowienia.

Na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193 ze zmianami) Sąd orzekł o kosztach postępowania (pkt 2. sentencji postanowienia). Zasądzono zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł, co stanowi równowartość wpisu od wniosku.

/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak