Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 859/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-04-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie płatne z budżetu państwa
Powołane przepisy: article: art. 250 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 4 ust. 3, § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

SENTENCJA

Starszy referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Gabriel Radecki po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r., nr [...] [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie wniosku o zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącej o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej p o s t a n a w i a przyznać adwokat N. D. wynagrodzenie od Skarbu Państwa w kwocie w kwocie 147,60 zł (słownie: sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 27,60 zł) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 października 2017 r. przyznano skarżącej prawo pomocy, ustanawiając jej adwokata, którym wyznaczona została adwokat N. D.

Z kolei postanowieniem z dnia 8 marca 2018 r. przyznano temu pełnomocnikowi wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu, przyjmując, że opłata w postępowaniu w pierwszej instancji wynosi 240 zł.

Następnie pełnomocnik złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku wydanego w niniejszej sprawie, wnosząc o zasądzenie związanych z tym kosztów i oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone ani

w całości, ani w części.

Zarządzeniem z dnia 23 kwietnia 2018 r. uznano, że opinia ta została sporządzona z zachowaniem należytej staranności.

Mając powyższe na względzie, zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych

i udokumentowanych wydatków. Należy zatem sięgnąć do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714, dalej powoływanego jako rozporządzenie).

Pełnomocnik, któremu przyznano już wynagrodzenie za instancję pierwszą, dokonał czynności, za którą należy się wynagrodzenie za instancję drugą, tj. złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia za czynność tę przysługuje pełnomocnikowi, który prowadził sprawę w pierwszej instancji, 50% opłaty za instancję pierwszą, nie mniej niż 120 zł. W tej sprawie trzeba zatem przyjąć tę ostatnią kwotę, skoro w prawomocnym postanowieniu z dnia 8 marca 2018 r. przesądzono, że opłata za instancję pierwszą wynosi 240 zł.

W świetle § 4 ust. 3 rozporządzenia przyznane wynagrodzenie (opłatę) trzeba podwyższyć o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, tj. o 23% (27,60 zł).

Wobec powyższego na podstawie art. 250 § 1 w związku z art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z uwzględnieniem § 4 ust. 3 i § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia orzeczono jak w sentencji.