Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 524/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym skargi E. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o zawieszeniu i umorzenia postępowania administracyjnego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę ,


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło postanowienie Burmistrza S. z dnia [...] maja 2018 r. zawieszające postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stanu wody na gruncie i umorzyło postępowanie przed organem pierwszej instancji.

Skargę na postanowienie organu odwoławczego złożyła do sądu administracyjnego E. P., przy czym w skardze wskazano, że jest reprezentowana przez pełnomocnika M. P. Skarga nie została podpisana.

Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 sierpnia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi przez jej podpisanie oraz złożenie dokumentu pełnomocnictwa. Zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia skargi w wypadku nieuzupełnienia powyższych braków.

Powyższe wezwanie doręczono M. P. w dniu 21 sierpnia 2018 r., zaś w dniu 28 sierpnia 2018 r. złożył on pełnomocnictwo oraz egzemplarz podpisanej skargi.

Kolejnymi zarządzeniami, z dnia 28 sierpnia 2018 r., wezwano M. P. do złożenia dwóch brakujących odpisów skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. To wezwanie doręczono wyżej wymienionemu w dniu 31 sierpnia 2018 r. Termin jego wykonania upłynął w dniu 7 września 2018 r. do tej daty nie został uiszczony wpis od skargi, jak też nie przedłożono jej odpisów.

Trzecim zarządzeniem, z dnia 26 września 2018 r., wezwano M. P.(z uwagi na dostrzeżone braki pełnomocnictwa polegające na niewskazaniu kim dla skarżącej jest osoba występująca jako pełnomocnik) do wykazania, że spełnia on wymagania art. 35 § 1 lub § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a. Jednocześnie pouczono kto może być pełnomocnikiem w sprawie. W piśmie z dnia 4 października 2018 r. skarżąca wyjaśniła, że udzieliła pełnomocnictwa mężowi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., skarga podlega odrzuceniu w wypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych.

Stosownie do treści art. 220 § 3 P.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieopłacona mimo wezwania skarga podlega odrzuceniu.

W sprawie niniejszej skarżąca, za pośrednictwem swojego pełnomocnika, była wzywana do uzupełnienia braku skargi w postaci przedłożenia jej odpisów oraz do uiszczenia wpisu. Termin wykonania tego obowiązku upłynął w dniu 7 września 2018 r. Obowiązek nie został wykonany mimo prawidłowego pouczenia o skutkach prawnych. W zaistniałej sytuacji sąd był zobowiązany do odrzucenia skargi, o czym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że ustalono w sposób niebudzący wątpliwości, iż wezwanie do uiszczenia wpisu oraz do przedłożenia odpisów skargi zostały wystosowane do prawidłowo umocowanej osoby, tj. do męża skarżącej. Wyjaśnienie tej okoliczności było niezbędne z uwagi na to, że w pełnomocnictwie udzielonym M. P. w dniu [...] lipca 2018 r. nie wskazano stosunku pokrewieństwa (powinowactwa) wobec skarżącej oraz nie powołano innego przymiotu pozwalającego na weryfikację spełnienia wymagań z art. 35 § 1 i 2 P.p.s.a.