Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 28/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o nałożenie grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2021r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. N. przeciwko Dyrektorowi Przedszkola Publicznego "M. " w K. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia 1. odrzucić wniosek 2. zwrócić wpis od wniosku w kwocie [...]([...]) złotych


UZASADNIENIE

P. N. pismem z [...] czerwca 2021r. za pośrednictwem skrzynki ePUAP złożył pismo przewodnie zatytułowane "Wniosek o wymierzenie grzywny – przedszkole konarzewo", podpisane podpisem elektronicznym. W treści powyższego pisma wskazano, że w załączeniu przesłano wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi, skargę na bezczynność organu i wniosek o informację publiczną.

Do powyższego pisma jako załącznik nr [...] przesłano " Wniosek o wymierzenie grzywny [...].06.2021r.pdf – wniosek o wymierzenie grzywny". Z akt sprawy wynika, że załącznik nr [...] stanowiący w swej istocie wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Przedszkola Publicznego "M. " w K. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie został podpisany podpisem elektronicznym (vide k. 18 akt).

Z uwagi na powyższe zarządzeniem z [...] czerwca 2021 r. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.- dalej p.p.s.a.) skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. W piśmie stanowiącym wezwanie poinformowano, że tylko załączniki zostały podpisane. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] czerwca 2021 r. (k. 33 akt ).

W dniu [...] czerwca 2021r. skarżący za pośrednictwem skrzynki ePUAP nadesłał pismo podpisane podpisem elektronicznym (k. 23-24 akt sądowych) w którym wskazał, że ponownie przesyła wniosek o wymierzenie grzywny. Do pisma jako załącznik przesłano wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi (k. 26-28 akt), który nie został podpisany podpisem elektronicznym (k. 29 akt).

Na podstawie analizy akt stwierdzono, że pismo z [...] czerwca 2021r. przesłane za pośrednictwem skrzynki ePUAP wbrew treści zarządzenia z [...] czerwca 2021r. zostało podpisane podpisem elektronicznym. Nie podpisano jednak załączników do tego pisma w tym wniosku o wymierzenie grzywny. Powyższe oznaczało, że wadliwym i nie mającym potwierdzenia w aktach sprawy było wezwanie z [...] czerwca 2021 r., w którym wzywając do podpisania wniosku poinformowano skarżącego o podpisaniu załączników.

Mając powyższe na uwadze zarządzeniem z [...] czerwca 2021r. ponownie wezwano skarżącego do podpisania podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem zwykłym wniosku wymierzenie Dyrektorowi Przedszkola Publicznego "M. " w K. w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wyjaśniono przy tym skarżącemu, że podpisem elektronicznym opatrzone zostało jedynie pismo przewodnie, a nie sam wniosek o wymierzenie grzywny stanowiący załącznik nr [...] do tego pisma. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] czerwca 2021 r. (k. 39 akt).

W dniu [...] czerwca 2021r. skarżący za pośrednictwem skrzynki ePUAP nadesłał pismo podpisane podpisem elektronicznym (k. 41-42 akt), w którym wskazał, że ponownie przesyła wniosek o wymierzenie grzywny i skargę na bezczynność. Do pisma jako załącznik przesłano skargę na bezczynność (k. 44 – 45 akt) i wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi (k. 47-49 akt), które nie zostały podpisane podpisem elektronicznym (k. 46 i 50 akt).

Odrębnym pismem z [...] czerwca 2021r. (k. 53 akt) skarżący przesłał w załączeniu skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej podpisaną podpisem elektronicznym (k. 56- 58 akt).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie akt sądowych stwierdzić należy, iż nadal pomimo ponownego wezwania nie został uzupełniony brak formalny w zakresie podpisania wniosku o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi.

W tym miejscu wskazać należy, że stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. - dalej p.p.s.a.), skarga (odpowiednio wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi) powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z elementów składowych pisma w postępowaniu sądowym jest wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymóg podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego. Przy czym stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.).

Z treści powyżej powołanego przepisu art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika zatem, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Nie dochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Wskazać w tym miejscu należy, iż pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi (wniosku) stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP (przy zastosowaniu ogólnie dostępnych zewnętrznych narzędzi, tzw. "Podpisywarki") zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniach z dnia 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z dnia 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z dnia 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20; z dnia 11 grudnia 2020 r., I OZ 1003/20; z dnia 15 grudnia 2020 r., I OZ 1048/20; z dnia 23 lutego 2021 r., III OZ 83/21; z dnia 24 lutego 2021 r., III OZ 63/21; z dnia 16 marca 2021 r., III OZ 124/21; z dnia 20 kwietnia 2021 r., III OZ 218/20 (dostępne www.cbois.nsa.gov.pl). Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi. Powyższy wniosek stanowił załącznik do pisma przewodniego z [...] czerwca 2021r., które zostało przez skarżącego podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast sam wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącego. Powyższy brak nie został również uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku .

Tym samym uznać należało, że skarżący nie uzupełnił braku formalnego wniosku, co skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 §3 p.p.s.a., jak Sąd orzekł w pkt 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.