Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 907/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi T.J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego skargę oddala.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] października 2000 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art.97§1 pkt.4 kpa postanowił zawiesić prowadzone z urzędu postępowanie administracyjne dotyczące budowy garażu czterostanowiskowego, wolnostojącego na nieruchomości położonej przy ul. P. w W.

W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że na skutek pisma pełnomocnika T.J. zawierającego wniosek o podjęcie działań w sprawie prowadzonych robót budowlanych przy budowie garażu czterostanowiskowego, wolnostojącego na nieruchomości położonej przy ul. P. w W. dokonano oględzin inwestycji.

Z poczynionych w wyniku oględzin ustaleń wynika, że inwestor [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w W. w trakcie budowy dokonał odstępstw od zatwierdzonej dokumentacji budowlanej i udzielonego pozwolenia na budowę. Nadto ustalono, iż Sąd Rejonowy dla [...], Wydział [...] Cywilny postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2001 roku zabezpieczył powództwo T.J. poprzez zakazanie [...] Spółdzielni Mieszkaniowej budowy garażu na nieruchomości położonej przy ul. P. w W.

Biorąc pod uwagę treść postanowienia Sądu Rejonowego w sprawie o sygn. akt [...] zdaniem Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego postępowanie należało zawiesić do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed tym sądem.

Postanowieniem z dnia [...] września 2004 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art.97§2 kpa postanowił wznowić postępowanie administracyjne zawieszone postanowieniem z dnia [...] października 2000 roku, Nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że postępowanie zawieszone zostało na skutek wydania przez Sąd Rejonowy dla [...], Wydział [...] Cywilny postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia w sprawie o sygn. akt [...]

W dniu 18 czerwca 2004 roku [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa przedstawiła postanowienie Sądu Okręgowego dla [...] Cywilny o umorzeniu postępowania. Ustąpiły wiec przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła pełnomocnik T.J. podnosząc zarzut naruszenia art.97§2 kpa poprzez błędne przyjęcie, iż z dokumentów przedstawionych przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową wynika, ze ustały przyczyny zawieszenia postępowania podczas gdy dokumentów takich nie ma i nie było.

W dalszej części zażalenia pełnomocnik podniosła, że mimo tego, że organ administracji użył sformułowania "wznowić postępowanie" to jednak wskazanie jako podstawy prawnej art.97§2 kpa powoduje, iż należy przyjąć, że postępowanie administracyjne zostało podjęte, a nie wznowione.

Zdaniem pełnomocnika T.J. Spółdzielnia składając wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania załączyła wiele różnych dokumentów, z który żaden nie dotyczy postępowania w sprawie o sygn. akt [...]. Do czasu zakończenia tej sprawy postępowanie winno więc być więc zawieszone. Ponieważ w aktach sprawy brak jest dowodu zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt [...] prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla [...], Wydział [...] Cywilny zaskarżone postanowienie powinno zostać uchylone.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2005 roku, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2004 roku.

W uzasadnieniu postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w aktach spawy znajduje się postanowienie Sądu Rejonowego dla [...], Wydział [...] Cywilny z dnia [...] grudnia 2001 roku o umorzeniu postępowania w sprawie o sygn. akt [...]. Tym samym za zasadne uznać należy, iż ustały powody zawieszenia postępowania i jego podjęcie było uzasadnione. Nadto strony zawarły ugodę w sprawie porozumienia się w sprawach zawisłych w sądach i innych spornych sprawach między stronami.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła pełnomocnik T.J. podnosząc zarzut naruszenia art.124§1 i §2 kpa oraz art.107§3 kpa poprzez lakoniczne uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, które pozbawione jest wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów na których organ ten oparł uzasadnienie prawne, które stanowi jedynie powtórzenie art.97§2 kpa. Nadto zdaniem pełnomocnika skarżącej naruszony został art.8 kpa poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o "wznowieniu" postępowania na podstawie art.97§2 kpa w sytuacji gdy w niniejszej sprawie nie została wydana ostateczna decyzja administracyjna, a zawieszone postępowanie mogło być ewentualnie podjęte, a nie wznowione. Postanowienie o zawieszeniu postępowania nie jest ostateczną decyzją administracyjną, a zatem nie można podzielić poglądu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż organ I instancji wznowił postępowanie.

W dalszej części skargi pełnomocnik skarżącej stwierdziła, że organy administracji nie wzięły pod uwagę, iż Spółdzielnia nie wykonuje postanowień ugody i w dniu 7 marca 2005 roku Sąd Okręgowy w [...] [...] Wydział Cywilny (sygn. akt [...], poprzednia sygnatura [...]) na wniosek skarżącej podjął postępowanie z powództwa skarżącej przeciwko Spółdzielni o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, które pozostaje w ścisłym związku z postępowaniem administracyjnym. Nadto [...] w dniu [...] lutego 2003 roku złożył sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu robót przy garażu i okoliczność ta ma znaczenie dla toczącego się postępowania administracyjnego.

Zdaniem pełnomocnika skarżącej zaskarżone postanowienie nie spełnia wymogu pogłębiania świadomości i kultury prawnej obywateli. Organy administracji nie określają bowiem jednoznacznie czy postępowanie zostało podjęte czy też wznowione.

Organ II instancji zdaniem pełnomocnika skarżącej przeprowadził własne postępowanie dowodowe w sprawie, którego w uzasadnieniu nie omówił.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Nadto stwierdził, iż organ I instancji rzeczywiście błędnie użył sformułowania "wznowić postępowanie" zamiast sformułowania "podjąć postępowanie" niemniej jednak rozstrzygnięcie oparte zostało na właściwej podstawie prawnej, a o prawidłowości rozstrzygnięcia decyduje jego treść.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego postanowienia z prawem materialnym i procesowym. Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie nie jest obarczone wadą, która skutkowałaby koniecznością jego uchylenia.

Zgodzić należy się poglądem skarżącej, iż użycie przez organy administracji sformułowania "wznowić postępowanie" zamiast sformułowania "podjąć postępowanie" było niewłaściwe. W kodeksie postępowania administracyjnego sformułowanie "wznowić" związane jest z instytucją wznowienia postępowania. Uchybienie to nie jest jednak na tyle istotne, by mogło mieć wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia. Zarówno wskazana przez organy administracji podstawa prawna wydania orzeczenia jak i treść uzasadnień obydwu postanowień wskazują, iż celem ich wydania było podjęcie zawieszonego postępowania.

Twierdzenie skarżącej, iż zaskarżone postanowienie nie spełnia wymogu pogłębiania świadomości i kultury prawnej obywateli, gdyż organy administracji nie określają jednoznacznie czy postępowanie zostało podjęte czy też wznowione uznać należy za nieuzasadnione. Przytoczyć w tym miejscu należy treść zażalenia pełnomocnika skarżącej na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 roku, w którym pełnomocnik stwierdziła, iż mimo tego, że organ administracji użył sformułowania "wznowić postępowanie" to jednak wskazanie jako podstawy prawnej art.97§2 kpa powoduje, iż należy przyjąć, że postępowanie administracyjne zostało podjęte, a nie wznowione". Okoliczność ta wskazuje, iż wbrew sugestiom pełnomocnika skarżącej zaskarżone postanowienie jak też poprzedzające je postanowienie organu I instancji pozwala na ustalenie, że są to postanowienia o "podjęciu zawieszonego postępowania", a nie postanowienia o "wznowieniu postępowania".

Zdaniem Sądu użycie sformułowania "wznowienie postępowania" zamiast "podjęcie postępowania" jest oczywistą omyłką pisarską i uchybienie to jest możliwe do skorygowania poprzez wydanie przez organy administracji postanowienia w trybie art.113§1 kpa.

Uzasadnienie postanowienia organu I instancji jak i postanowienia organu II instancji sporządzone zostały w sposób nieco chaotyczny niemniej jednak uchybienie to nie jest na tyle istotne by mogło być podstawą uchylenia zaskarżonego postanowienia. Postępowanie prowadzone przez organy nadzoru budowlanego zostało zawieszone w związku z wydaniem przez Sąd Rejonowy dla [...] [...] Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt [...] postanowienia zabezpieczającego powództwo T.J. poprzez zakazanie [...] Spółdzielni Mieszkaniowej budowy garażu na nieruchomości położonej przy ul. P. w W. Zawieszenie postępowania było uzasadnione, gdyż w wypadku stwierdzenia odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego przy realizacji inwestycji organ nadzoru budowlanego może nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenie zastępczego projektu budowlanego. Jednym z wymogów zatwierdzenia takiego projektu jest wykazanie się przez inwestora prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W sytuacji gdy sąd powszechny tymczasowo zakazał inwestorowi prawa do wykorzystywania nieruchomości na cele budowlane zasadnym było zawieszenie postępowania prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego do czasu zakończenia toczącej się przed sądem sprawy cywilnej.

Zgodzić należy się z twierdzeniem skarżącej, iż organ I instancji w uzasadnieniu postanowienia powołał się na niewłaściwe orzeczenie sądu powszechnego wskazując go jako argument uzasadniający podjęcie zawieszonego postępowania. W uzasadnieniu postanowienia organu II instancji wskazany zostało już jednak prawidłowe orzeczenie. Orzeczenie to znajduje się w aktach sprawy. Jest to postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] [...] Wydział Cywilny z dnia [...] grudnia 2001 roku w sprawie o sygn. akt [...] o umorzeniu postępowania. Skoro postępowanie w sprawie zostało umorzone to tym samym przestało wywoływać skutki prawne postanowienie tymczasowe z dnia [...] kwietnia 2001 roku o zabezpieczeniu powództwa. Wywołuje ono bowiem skutki prawne tylko wówczas gdy toczy się sprawa główna. Zgodnie z treścią art.744§1 kpc w razie prawomocnego zwrotu albo odrzucenia pozwu lub wniosku, oddalenia powództwa lub wniosku albo umorzenia postępowania, zabezpieczenie upada. Tym samym ustały powody, które były przyczyną zawieszenia postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego. Dalsze zawieszenie postępowania byłoby nieuzasadnione.

Użycie przez organ II instancji w uzasadnieniu postanowienia sformułowania, że "organ odwoławczy podziela stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], iż skoro Sąd Rejonowy dla [...] Cywilny postanowieniem z dnia [...] grudnia 2001 roku umorzył postępowanie w sprawie z wniosku Pani T.J. o wstrzymanie budowy przedmiotowego garażu to należy uznać, ze ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie" jest niefortunne. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu swojego postanowienia nie powołał się bowiem na to postanowienie. Nie zmienia to jednak sytuacji, iż postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie o sygn. akt [...] zostało umorzone, a orzeczenie w tej sprawie jest prawomocne co spowodowało, iż postanowienie o zabezpieczeniu powództwa straciło swą moc. Nie było więc podstaw do dalszego zawieszenia postępowania administracyjnego. Utrzymanie w mocy postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania uznać należy więc za rozstrzygniecie prawidłowe. Zarzut, iż organ odwoławczy nie omówił prowadzonego przez siebie postępowania dowodowego jest niezrozumiały. Podstawą wydania rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy było postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] z [...] grudnia 2001 roku. Postanowienie to zostało przywołane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Wskazanie istnienia takiego postanowienia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia jest wystarczające i nie ma potrzeby dodatkowego omawiania tego faktu.

Zarzut, iż [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa nie realizuje ugody sądowej zawartej ze skarżącą nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Skutki niewykonania ugody sądowej w sprawie cywilnej winny znaleźć swoje rozstrzygniecie na drodze postępowania cywilnego. Jeśli jak twierdzi skarżąca niewywiązywanie się Spółdzielni z zawartej ugody ma wpływ na toczące się postępowania administracyjne, to nic nie stoi na przeszkodzie by zgłoszony został nowy wniosek o zawieszenie postępowania do którego organ administracji będzie zobowiązany się ustosunkować. W skardze do Sądu pełnomocnik skarżącej ograniczył się jedynie do ogólnikowego sformułowania, iż podjęcie przez Sąd Okręgowy postępowania z powództwa skarżącej "pozostaje w ścisłym związku z postępowaniem administracyjnym nie wskazując na czym związek ten miałby polegać.

Chybiony jest zarzut, iż Prezydent Miasta [...] złożył sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu robót przy garażu i okoliczność ta ma znaczenie dla toczącego się postępowania administracyjnego. Sprzeciw Prezydenta Miasta [...] wynikał z faktu, iż w stosunku do garażu co do którego zgłoszono zakończenie inwestycji nie zostało zakończone postępowanie prowadzone przez organy nadzoru budowlanego. Wniesiony sprzeciw nie ma więc żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania. Są to dwa niezależne od siebie rozstrzygnięcia.

Na marginesie zauważyć jedyni należy, iż błędny jest pogląd skarżącej, iż można wznowić tylko takie postępowanie administracyjne, które zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną, a nie postanowieniem. Wskazać bowiem należy, iż zgodnie z treścią art.126 kpa przepisy o wznowieniu postępowania w sprawach zakończonych ostateczną decyzją administracyjną mają odpowiednie zastosowanie do postanowień. Ponieważ jednak zdaniem Sądu użycie przez organy administracji sformułowania "wznowić postępowanie" było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej i zawieszone postępowanie zostało w istocie "podjęte" zarzuty dotyczące prawidłowości wznowienia postępowania nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.