Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 918/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-12-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA - Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku z dnia 25 listopada 2009 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 października 2009 r. w sprawie ze skargi P.K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. tut. Sąd oddalił skargę P.K. złożoną na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r.

Pismem z dnia 21 października 2009 r. Skarżący zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie orzeczenia Sądu.

Postanowieniem z dnia 12 listopada 2009 r. tut. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wydanego w sprawie orzeczenia, z uwagi na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie.

Pismem z dnia 25 listopada 2009 r. Skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu, Skarżący zwrócił się również o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie orzeczenia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu Skarżący podniósł, iż z uzasadnienia postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia, dowiedział się, że wniosek o sporządzenia uzasadnienia nadany został dopiero w dniu 21 października 2009 r. Wskazał, iż przekroczenie terminu nastąpiło bez jego winy, bowiem czynności związane z wysłaniem do sądu przygotowanego i sporządzonego przez wnioskodawcę wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zlecone zostały pracownikowi firmy Skarżącego, który ponosi odpowiedzialność za zaistniałą zwłokę.

Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W ocenie Sądu Skarżący nie wykazał, że uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 sierpnia 1998 r., sygn. akt III SA 7432/98]. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo swej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej [v. wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97].

Zdaniem Sądu powoływane przez Skarżącego okoliczności nie zasługują na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądów administracyjnych, okoliczność uchybienia terminu w konsekwencji samego działania osoby trzeciej (tj. bez odniesienia się do winy tej osoby), której zlecono dokonanie danej czynności procesowej, nie stanowi o braku winy strony skarżącej co do uchybionego terminu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 21.07.2008 r. I FZ 316/08 LEX nr 494218, z dnia 18.06.2008r. II OZ 601/08 LEX nr 493593, z dnia 14.05.2008 r. I FZ 190/08 LEX nr 479035). Oczywiście w sytuacji uprawdopodobnienia, iż osoba trzecia, która dokonywała czynności procesowych na rzecz strony Skarżącej, nie dokonała danych czynności w terminie bez swojej winy, termin do wykonania danej czynności procesowej mógłby zostać przywrócony. W przedmiotowej sprawie Skarżący nie powołał jednak żadnych okoliczności uprawdopodabniających nie dokonanie czynności w terminie bez swojej winy (tj. bez winy pracownika).

Podkreślić także należy, iż Skarżący w uzasadnieniu wniosku wskazał, iż przygotował i podpisał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku samodzielnie. Następnie z uwagi na liczne obowiązki zlecił czynności wysłania wniosku swojemu pracownikowi, który uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Odnosząc się do tej okoliczności wskazać należy, iż wniosek o uzasadnienie wyroku sporządzony został w dniu 21 października 2009 r. (świadczy o tym data znajdująca się na wniosku, jak również oświadczenie Skarżącego zawarte w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu). Tym samym to nie pracownik, którego zadaniem miało być nadanie przygotowanego pisma do Sądu uchybił terminowi, lecz już samo pismo (wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku) sporządzone zostało po przekroczeniu terminu do złożenia wniosku. Pismo nadano bowiem tego samego dnia, w którym je sporządzono tj. w dniu 21 października 2009 r.

Wobec powyższego i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.