Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 24/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 4, art. 120 art. 149 par. 1 pkt 1, art. 200
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 14 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b i c, art. 6 ust.  pkt 3, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d, art. 13 ust. 1,
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 11 ust. 1, art. 11a ust. 2,
journal: Dz.U. 2019 poz 122
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność organu – M. G. prowadzącego Schronisko dla zwierząt [...] w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje M. G. prowadzącego Schronisko dla zwierząt [...] w S. do rozstrzygnięcia, w terminie 14 dni od daty doręczenia mu odpisu prawomocnego wyroku, wniosku H. N. z dnia 22 marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że M. G. prowadzący Schronisko dla zwierząt [...] w S. dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od M. G. prowadzącego Schronisko dla zwierząt [...] w S. na rzecz H. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z 24 kwietnia 2019 r. H. N. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Schroniska dla bezdomnych zwierząt [...] w Suchedniowie prowadzonego przez M. G. (zwanego dalej Schroniskiem) podnosząc, że w dniu 22 marca 2019 r. zwróciła się

z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek został przesłany drogą elektroniczną i pomimo upływu 14 dni wnioskodawczyni nie otrzymała odpowiedzi. Nie poinformowano również o przedłużeniu terminu.

W dalszej części skargi skarżąca przedstawiła treść wniosku oraz podniosła, że informacje, o które wnioskowała, dotyczą sposobu wykonywania zadań publicznych gminy, a Schronisko jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanych informacji.

W odpowiedzi na skargę Schronisko prowadzone przez M. G. wniosło o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie.

W uzasadnieniu podniesiono, że M. G. jest jednoosobowym przedsiębiorcą, a analiza katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej prowadzi do wniosku, że nie jest on zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Sytuacja byłaby inna, gdyby podmiot gospodarczy został powołany np. przez jednostkę samorządu terytorialnego lub Skarb Państwa do realizacji zadań publicznych, dysponował majątkiem publicznym. W przypadku skarżącego udziału nie ma ani jednostka samorządu terytorialnego, ani też nie dysponuje on majątkiem publicznym.

Ponadto przedmiot żądania nie stanowi informacji publicznej albowiem nie dotyczy mienia gminy, a więc majątku, którym dysponuje jednostka samorządu terytorialnego. Schronisko nie prowadzi odrębnych, szczegółowych rejestrów, zawierających wskazane w żądaniu dane. W tej sytuacji, nawet gdyby informacja stanowiła informację publiczną, należałoby uznać, że posiada charakter informacji publicznej przetworzonej. W takim przypadku wnioskodawca powinien wskazać,

w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych, co nie miało miejsca.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje:

Na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), przytaczanej w dalszym ciągu jako p.p.s.a., sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym.

Jak wynika z przedstawionej Sądowi dokumentacji, wnioskiem z 22 marca

2019 r. przesłanym drogą elektroniczną, H. N. zwróciła się do Schroniska dla bezdomnych zwierząt [...] w Suchedniowie, na podstawie art. 14 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429), zwanej dalej ustawą, o informacje dotyczące okresu 1 stycznia 2016 r. – 1 stycznia 2019 r. w następującym zakresie:

1. wykaz gmin, które miały zawarte umowy ze schroniskiem na dzień 1 stycznia

2019 r.,

2. informacji, kiedy zwierzęta zostały odłowione (data i miejsce odłowienia psów) za wskazany okres,

3. przedstawienie dowodów, ile zabiegów kastracji, sterylizacji i czipowania przeprowadzono w schronisku,

4. ilość psów znajdujących się w schronisku w dniu 1 stycznia 2019 r. Jaki był ich stan zdrowotny, ile było psów rannych z wypadków lub innych chorych, jak zostały leczone i przez jakiego weterynarza,

5. informacji (linków), ogłoszeń, dotyczących ofert adopcji zwierząt wraz

z opisem i ich zdjęciem (bez danych osobowych adoptujących),

6. skanów zestawień zwierząt, które padły lub na których dokonano eutanazji wraz z opisem przyczyny zgonu/eutanazji wskazanych przez lekarza weterynarii,

7. kopii odpowiedzi ofertowych lub ofert wysłanych do gmin,

8. kopii kosztorysów z kalkulacją kosztów kojców (jeżeli zostały wybudowane)

z publicznych pieniędzy przekazanych przez gminy oraz potwierdzenia otrzymania wpłat (dotyczących wszystkich inwestycji na terenie schroniska, które zostały

finansowane z publicznych środków gmin),

9. kontroli jakiej Inspekcji Weterynaryjnej podlega schronisko ze wskazaniem siedziby Inspekcji i przedstawieniem kopii kontroli dokonanych w schronisku za w/w okres,

10. czy w schronisku dla życia i zdrowia zwierząt jest zabezpieczony weterynarz, jeśli tak, to w jakich dniach i godzinach i ile dni w miesiącu lub w jaki inny sposób zapewniony jest nadzór weterynaryjny i w jakich przypadkach,

11. czy schronisko posiada stały nieodzowny w socjalizacji psów wolontariat będący czynnikiem społecznym nad prawidłowym sprawowaniem opieki nad zwierzętami, z ilu wolontariuszy się składający, a jeżeli wolontariatu nie ma, to dlaczego,

12. czy wszystkie psy są czipowane w momencie przyjęcia do schroniska, jeżeli nie, podanie powodu braku tak istotnej procedury mającej na celu walkę

z bezdomnością wśród zwierząt,

13. czy wszystkie psy są kastrowane/sterylizowane po okresie kwarantanny. Jeżeli nie, podanie powodu niestosowania powyższej procedury mającej na celu walkę

z bezdomnością, a tym samym zmniejszenie populacji zwierząt oraz zmniejszenie kosztów gmin na utrzymanie bezdomnych zwierząt w schronisku,

14. w jaki sposób są poszukiwani przez schronisko prawowici opiekunowie zagubionego zwierzęcia, czy znalezione zwierzęta są ogłaszane wraz ze zdjęciem na oficjalnej stronie schroniska celem możliwości odnalezienia przez prawowitego opiekuna,

15. jaka karma jest kupowana dla zwierząt ze schroniska wraz

z przedstawieniem kilku faktur za jej zakup za wskazane lata,

16. jak wygląda część pomieszczeń przeznaczonych do opieki i prostych zabiegów weterynaryjnych. Czy schronisko posiada niezbędny ogrzewany szpitalik dla chorych, rannych, będących po zabiegach weterynaryjnych i szczeniaków z matkami,

17. czy kojce są zadaszone, czy budy są ocieplane na zimę wraz

z przedstawieniem zdjęć kojców,

18. podanie ogólnej sumy wpływów do schroniska środków finansowych z gmin za wskazany okres,

19. ilu pracowników przeszkolonych w zakresie umiejętności obchodzenia się ze zwierzętami posiada schronisko,

20. czy w schronisku są dyżury nocne pracowników, którzy dbaliby o chore

i operowane zwierzęta,

21. jaki jest % adopcji w schronisku we wskazanym okresie.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że prowadzący Schronisko [...] z całą pewnością zawarł z gminami umowy o sprawowanie opieki nad bezdomnymi zwierzętami z terenu tych gmin, a zatem sprawuje powierzone mu zadania publiczne finansowane z budżetu gminy. Działa więc jako organ publiczny dysponując przyznanymi mu na podstawie stosownych umów środkami publicznymi. To przesądza, że jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej

w zakresie, w jakim dysponuje tymi środkami. Informacje stanowiące przedmiot wniosku dotyczą sposobu wykonywania wyżej opisanych zadań publicznych,

w szczególności przeprowadzonych adopcji, wykonywania zabiegów medycznych, szczegółowej realizacji opieki nad zwierzętami bezdomnymi (odżywiania, opieki weterynaryjnej) oraz rozliczania się z tej działalności z podmiotami publicznymi ją finansującymi. Zatem schronisko jest podmiotem zobowiązanym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy.

Na wstępie rozważań co do zasadności rozpatrywanej przez Sąd skargi, koniecznym jest odniesienie się do stanowiska Schroniska prowadzonego przez M. G., że jako jednoosobowy przedsiębiorca nie może być uznany za podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej.

Stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej;

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Poprzedzenie powyższego katalogu zwrotem "w szczególności" oznacza, że nie ma on charakteru wyczerpującego. W przypadku podmiotów wymienionych w pkt 5, elementem rozstrzygającym o zaliczeniu do kręgu podmiotów zobowiązanych jest nie tyle bycie ustrojowym organem władzy publicznej, ale posiadanie przymiotu "wykonywania zadań publicznych" tzn. bycie organem władzy publicznej w rozumieniu funkcjonalnym. W konsekwencji, także podmioty niewymienione w art. 4 ust. 1 pkt 1 – 5 ustawy mogą być zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej, o ile ją posiadają, a przede wszystkim jeśli wykonują zadania publiczne. Struktura organizacyjna i własnościowa takich podmiotów nie ma decydującego znaczenia (por. wyrok NSA z 18 września 2014 r. sygn. akt I OSK 45/14 dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Na tle powyższego przepisu w orzecznictwie przyjmuje się, że podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznych są nie tylko szeroko pojęte władze publiczne, ale także inne podmioty wykonujące zadania publiczne (por. wyrok NSA z dnia 6 marca 2008 r., sygn. I OSK 1918/07). Naczelny Sąd Administracyjny

w wyroku z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10 stwierdził, że zakres terminu "zadania publiczne" jest szerszy od zakresu terminu "zadania władzy publicznej". Pojęcia te różnią się przede wszystkim zakresem podmiotowym, bowiem zadania władzy publicznej mogą być realizowane przez organy tej władzy lub podmioty, którym zadania te zostały powierzone w oparciu o konkretne i wyraźne unormowania ustawowe. Pojęcie "zadanie publiczne" użyte w art. 4 ustawy, zamiast pojęcia "zadanie władzy publicznej" użytego w art. 61 Konstytucji RP, ignoruje element podmiotowy i oznacza, że zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy i bez konieczności przekazywania tych zadań. Tak rozumiane "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie.

Zaprezentowaną w orzecznictwie wykładnię art. 4 ust. 1 ustawy Sąd w pełni podziela i przyjmuje jako własną. Przenosząc zatem przedstawione wyżej rozważania na stan sprawy podkreślić należy, że zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2019 r., poz. 122 ze zm.), zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gminy. Wypełniając ten obowiązek, rada gminy określa, w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca, program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt (art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt). Program, o którym mowa w ust. 1, obejmuje w szczególności:

1) zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt;

2) opiekę nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie;

3) odławianie bezdomnych zwierząt;

4) obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach dla zwierząt;

5) poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt;

6) usypianie ślepych miotów;

7) wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich;

8) zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt (art. 11a ust. 2 tej ustawy).

Realizacja zadań, o których mowa w art. 11a ust. 2 pkt 3-6, może zostać powierzona podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt, przy czym koszty realizacji programu ponosi gmina (art. 11a ust. 4 i ust. 5 zd. drugie).

Na podstawie informacji uzyskanych przez Sąd z Systemu Informacji Prawnej Lex oraz z BiP niżej wymienionych gmin, nie może budzić wątpliwości, że M. G. prowadzący Schronisko w Suchedniowie wykonuje zadania publiczne określone w art. 11 ust. 1 i art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, w oparciu o umowy zawarte z jednostkami samorządu terytorialnego. Świadczą o tym następujące, przykładowo wymienione uchwały, w których [...] M. G. wymieniony został bądź jako ich wykonawca bądź też jako podmiot realizujący odławianie bezdomnych zwierząt i umieszczanie ich w Schronisku, zapewnianie im opieki, przeprowadzanie sterylizacji i kastracji zwierząt przyjętych do Schroniska, czy też usypianie ślepych miotów:

- obowiązująca od 22 lutego 2019 r. uchwała Rady Miejskiej w Stąporkowie

z 31 stycznia 2019 r. Nr VI/37/2019 w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Stąporków w 2019 r. (Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2019, poz. 736) - § 3 ust. 1 pkt 1 (wykonawca Programu), § 6 pkt 1 (odławianie na podstawie zawartej w tym zakresie umowy), § 7 ust. 1 (sterylizacja lub kastracja),

- uchwała Rady Miejskiej w Nowej Słupi z 18 lutego 2019 r. Nr VII/17/19

w sprawie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobieganiu bezdomności zwierząt na terenie Gminy Nowa Słupia w 2019 r." (Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2019, poz. 928, wejście w życie 7 marca 2019 r.) -

§ 4 w zw. z § 10 (odławianie i umieszczanie zwierząt w Schronisku), § 14 ust. 1 i 2 (usypianie ślepych miotów), § 21 ust. 1 (obowiązek zapewnienia całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt),

- uchwała Rady Gminy w Mircu z 27 lutego 2019 r. Nr VII/52/2019. w sprawie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Mirzec w 2019 r." (Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2019, poz. 1118, wejście w życie 19 marca 2019 r.) - § 3 w zw. z § 6 ust. 4 (wyłapywanie bezdomnych zwierząt oraz zapewnienie im opieki poprzez umieszczenie w Schronisku).

Podobne uchwały obowiązujące na rok 2019, z których wynika powierzenie Schronisku [...] prowadzonemu przez M. G. zadań własnych gmin,

o których mowa w art. 11 ust. 1 i art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, przyjęły także Rada Miejska we Włoszczowie (Nr VI/37/19 z 22 lutego 2019 r., Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2019, poz. 967), Rada Gminy Sobków (Nr VII/53/2019 z 1 marca 2019 r., Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2019, poz. 1262), Rada Gminy Wisznice Nr III/17/2018 z 21 grudnia 2018 r. (Dz.Urz.Woj.Lubelskiego z 2019, poz.870, obowiązująca od 16 lutego 2019 r.).

Nie ulega zatem wątpliwości, że na dzień składania wniosku przez H. N. Schronisko było podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy.

Ponieważ wniosek o udostępnienie informacji publicznej obejmował dane

od 1 stycznia 2016 r. do 1 stycznia 2019 r., wskazać należy, że również w tym okresie Schronisko [...] M. G. realizowało zadania publiczne, o jakich mowa wyżej, powierzone mu m.in. na mocy uchwał:

- Rady Gminy Wolanów nr XL/225/2018 z dnia 30 kwietnia 2018 r. w sprawie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Wolanów na 2018 r." (Dz.Urz.Woj.Mazowieckiego z 2018 r. poz. 5149) - § 3 i § 5 ust. 3 (odławianie bezdomnych zwierząt i zapewnienie im miejsca w Schronisku), § 6 ust. 2 (współpraca z lekarzami weterynarii przeprowadzającymi zabiegi sterylizacji i kastracji w Schronisku), § 7 ust. 1 pkt 1 (poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt);

- Rady Gminy Zambrów nr 248/XXXVI/18 z dnia 18 stycznia 2018 r. w sprawie Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Zambrów w 2018 r. (Dz.Urz.Woj.Podlaskiego z 2018 r. poz. 439) - § 6 pkt 1 (odławianie);

- Rady Miasta Skarżyska-Kamiennej Nr LI/21/2018 z dnia 22 marca 2018 r.

w sprawie: programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie miasta Skarżysko-Kamienna w 2018 roku (Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2018 r., poz. 2997; zm.: Święt. z 2018 r. poz. 2998

i poz. 3440) - § 3 ust. 2 (wykonawca programu), § 7, § 9 (wyłapywanie bezdomnych zwierząt i przekazywanie ich do Schroniska), § 10 ust. 1 (sterylizacja i kastracja), § 11 ust. 3 (prowadzenie akcji adopcyjnych);

- Rady Miejskiej we Włoszczowie Nr XXXIII/296/2018 z dnia 22 lutego 2018 r. w sprawie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt z terenu Gminy Włoszczowa na 2018 rok" (Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2018 r., poz. 808) - § 4 ust. 1 pkt 2 (wykonawca programu), § 6 ust. 1 pkt 1 (usypianie ślepych miotów), § 7 ust. 5 (odławianie, transport i umieszczanie zwierząt w Schronisku), § 8 ust. 1 (sterylizacja i kastracja), § 9 pkt 3 (poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt).

Podobne uchwały powierzające Schronisku [...] w okresie objętym wnioskiem wykonywanie zadań publicznych, o jakich mowa w art. 11 ust. 1 i art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, podjęte zostały także przez Radę Miasta Kraśnik (Nr L/519/2018 z dnia 22 lutego 2018 r. - Dz.Urz.Woj. Lubelskiego z 2018 r., poz. 1648), Radę Gminy Smyków (Nr 143/XXII/2017 z dnia 10 lutego 2017 r. - Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2017 r., poz. 713), Radę Gminy Mniów (Nr 260/XXXIX/2018 z dnia 15 marca 2018 r. - Dz.Urz.Woj.Świętokrzyskiego z 2018 r., poz. 1094), Radę Gminy Wolanów (Nr XL/225/2018 z 30 kwietnia 2018 r. - Dz.Urz.Woj.Mazowieckiego z 2018 r., poz.5149).

Wniosek skierowany został w związku z tym do właściwego podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy.

W ocenie Sądu, nie może być także wątpliwości co do tego, że informacje,

o które zawnioskowano, dotyczą sposobu wykonywania zadań publicznych opisanych w art. 11 ust. 1 i art. 11a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt i mieszczą się w katalogu z art. 6 ustawy, przy czym pamiętać należy, że wymienione w tym przepisie rodzaje spraw podlegających udostępnieniu jako informacje publiczne mają charakter przykładowy i nie stanowią zbioru zamkniętego.

Wszystkie żądane przez H. N. informacje stanowią informację publiczną, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c), art. 6 ust. 1 pkt 3 i art. 6 ust. 1 pkt 5 lit.d) ustawy tj. o organizacji, przedmiocie działalności, kompetencjach i zasadach funkcjonowania podmiotu, określonego w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy, w tym także o zakresie oraz sposobie, w jaki podmiot ten realizuje powierzone mu zadania publiczne i jak wykorzystuje środki finansowe jednostek samorządu terytorialnego,

z których te zadania publiczne są wykonywane.

Skoro zatem wniosek skarżącej dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego podmiotu, to odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie określonych w ustawie, a mianowicie w przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej

z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy).

Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania

o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez podmiot obowiązany niebędący organem władzy publicznej, tak jak w tym przypadku, następują w drodze decyzji, od której przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ( art. 16 ust. 1 i art. 17 ustawy).

W tym miejscu podkreślić należy, że bezczynność podmiotu obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej zachodzi wówczas, gdy podmiot ten nie reaguje na wniosek o udostępnienie informacji w terminie przewidzianym w ustawie, tj. nie podejmuje czynności przewidzianych w art. 13, art. 14, art. 15 ust. 2 lub art. 16 i nie udostępnia informacji publicznej ani nie wydaje decyzji odmownej w tym zakresie.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że wniosek skarżącej nie został przez M. G. prowadzącego Schronisko [...] w Suchedniowie

w jakikolwiek sposób rozstrzygnięty, a pierwsze stanowisko co do żądania udostępnienia informacji publicznej zostało zajęte w dopiero w odpowiedzi na skargę. W związku z powyższym, skarga na bezczynność podlegała uwzględnieniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Bez znaczenia prawnego pozostaje podniesiony przez M. G. argument wskazujący na to, że żądane informacje mają charakter informacji przetworzonej i co za tym idzie koniecznym jest wykazanie, w jakim zakresie jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy). Dopiero w przypadku, gdy podmiot zainteresowany uzyskaniem informacji przetworzonej nie wykaże - po wezwaniu - szczególnie istotnego interesu publicznego dla jej udzielenia, podmiot zobowiązany powinien wydać na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy decyzję odmawiającą udzielenia informacji (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 850/13, wyrok WSA w Olsztynie z 11 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 366/13, wyrok WSA w Warszawie z 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 208/13). W decyzji takiej organ powinien jednocześnie wyjaśnić, dlaczego dane informacje uznał za przetworzone i z jakich powodów uznał, że udostępnienie ich wnioskodawcy nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W razie uznania, że informacja publiczna ma charakter przetworzony, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia zwolnić się może zatem od zarzutu bezczynności jedynie wówczas, gdy wezwie wnioskodawcę do wykazania, w jakim zakresie jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, gdyż M. G. nie zareagował na wniosek. Podkreślenia przy tym wymaga, że uwzględniając skargę H. N. na bezczynność, Sąd nie rozstrzygał tego, czy żądane informacje miały charakter przetworzony czy też nie, gdyż wobec milczenia podmiotu zobowiązanego jest to okoliczność nieistotna dla rozpoznania skargi. Z tych samych powodów Sąd nie oceniał, w jaki sposób informacje żądane przez skarżącą mają być udostępnione i czy podmiot zobowiązany je posiada w pełnym zakresie czy też nie. Brak reakcji tego podmiotu na wniosek jest bowiem okolicznością wystarczającą do uwzględnienia skargi.

Ponadto Sąd uznał, że zaistniała w sprawie bezczynność nosi cechy rażącego naruszenia prawa, o czym orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2).

Jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom (art. 15 ust. 1). W takiej sytuacji podmiot zobowiązany, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek (art. 15 ust. 2).

M. G. nie tylko nie rozstrzygnął wniosku z 22 marca 2019 r., ale nie uczynił tego po otrzymaniu wiadomości z 15 kwietnia 2019 r. wskazującej na upływ terminu i zawierającej informację o zamiarze wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Także na datę rozpoznania skargi nie dotarła do Sądu informacja, że wniosek został w jakikolwiek sposób rozstrzygnięty pomimo znacznego przekroczenia terminów do jego załatwienia.

Jak wynika ponadto z wymienionych wyżej uchwał rad gmin, M. G. prowadzi na terenie kilku województw, co najmniej od dwóch lat, działalność gospodarczą ściśle związaną z realizowaniem zadań publicznych w zakresie zapobiegania bezdomności zwierząt, zapewnienia im opieki i ich wyłapywania. Trudno więc przyjąć, aby nie miał świadomości i wiedzy co do spoczywających na nim obowiązków dotyczących udostępniania informacji o sposobie realizowania tych zadań. Brak jakiejkolwiek reakcji na wniosek H. N. z powołaniem się na to, że jest jednoosobowym podmiotem gospodarczym i co za tym idzie, nie ma obowiązku udostępniania informacji publicznej, nie może być - w świetle szeroko zakrojonej działalności prowadzonego przez niego Schroniska, wykonywanej na podstawie umów zawartych z wieloma gminami - okolicznością usprawiedliwiającą zignorowanie wniosku.

Z tych powodów Sąd uznał, że były podstawy do przyjęcia, że bezczynność podmiotu zobowiązanego nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa.

O kosztach postępowania sądowego rozstrzygnięto w pkt III wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. Zasądzoną kwotę stanowi uiszczony przez skarżącą wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.