Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 834/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółka z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 września 2008 r. sygn. akt IV SA/Wr 220/08 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie rozpoznania zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10.09.2008 r., sygn. akt IV SA/Wr 220/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił [...] Spółce z o.o. wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy w W., którym utrzymano w mocy postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie rozpoznania zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż z ustaleń dokonanych przez organ II instancji decyzje objęte tytułem wykonawczym z dnia [...], nr [...], na podstawie którego toczy się postępowanie egzekucyjne, są ostateczne i nie ma podstaw do jakiegokolwiek rozważenia zasadności czy też braku podstaw do ich wydania. Ponadto Sąd podkreślił, iż skarżąca Spółka nie wskazała w swoim wniosku, iż realizacja nałożonych na nią powinności grozi powstaniem znacznej szkody majątkowej. W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała, a nawet nie uprawdopodobniła, iż w sprawie zachodzą przesłanki dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem wydatkowania środków finansowych na pokrycie zobowiązań nie można utożsamiać z pojęciem szkody.

Zażalenie na to postanowienie wniosła [...] Spółka z o.o., domagając się jego uchylenia i zarzucając Sądowi błędne ustalenie, iż skarżąca nie wykazała okoliczności stanowiących przesłanki dla wstrzymania wykonania decyzji w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W ocenie Spółki pojęcie szkody, o jakim mowa w powołanym przepisie, należy rozumieć w ujęciu takim jak w kodeksie cywilnym, zatem szkodą będzie każdy uszczerbek w majątku skarżącego, a więc również zmniejszenie majątku w wyniku uiszczenia grzywny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może nastąpić jedynie w wypadku, gdy jej wykonanie może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie spółka [...] Sp. z o.o. domagała się wstrzymania wykonania postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy w W., który utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie rozpoznania zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. W uzasadnieniu swojego wniosku skarżąca podniosła, iż konieczność uiszczenia należności z tytułu grzywny spowoduje szkodę w jej majątku, co - w ocenie Spółki - daje podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, iż powołana przez skarżącą okoliczność nie może stanowić przesłanki dla wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia. Stanowisko to uznać trzeba za zasadne.

Przede wszystkim zauważyć trzeba, iż zaskarżone postanowienie w swojej istocie nie wywołuje żadnych skutków, które w jakikolwiek sposób mogłyby spowodować powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Postanowieniem z dnia [...] Okręgowy Inspektor Pracy w W. utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...], którym oddalono zarzuty w przedmiocie postępowania egzekucyjnego, zaś samo postępowanie egzekucyjne w przedmiocie nałożonej grzywny toczy się na podstawie zupełnie odrębnego aktu, jakim jest tytuł wykonawczy z dnia [...] nr [...]. Nie można zatem stwierdzić, aby oddalenie zarzutów co do postępowania egzekucyjnego, albo postanowienie utrzymujące orzeczenie I instancji rodziło skutki o jakich mowa w art. 61 § 3 przywołanej ustawy.

Niezależnie od powyższego zauważyć trzeba, że - wbrew twierdzeniom Spółki zawartym w zażaleniu na postanowienie Sądu I instancji - nie każde uszczuplenie majątku zobowiązanego podmiotu będzie mogło stanowić przesłankę uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jak wynika wprost z treści art. 61 § 3 wskazanej ustawy wykonanie orzeczenia musi powodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a więc takiej, która w sposób istotny będzie wpływać na stan posiadania podmiotu. Za nieuzasadnione uznać trzeba więc stanowisko Spółki, iż jakikolwiek uszczerbek w majątku, w tym także wynikający z obowiązku uiszczenia grzywny, winien stanowić przesłankę dla uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Podkreślić przy tym trzeba, iż stwierdzenie Sądu I instancji, że powołane przez Spółkę okoliczności nie stanowią takiej przesłanki jest w pełni uzasadnione, a zaskarżone orzeczenie wydane zostało zgodnie z prawem.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.