Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1981/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2008 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia remontu i modernizacji stawu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 czerwca 2007r. J. G. zgłosił w Starostwie Powiatowym w M. zamiar remontu i modernizacji stawu do chowu ryb na działce nr ewid. [...], położonej we wsi Z., gm. P..

W wyniku rozpatrzenia zgłoszenia, Starosta M. postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r. znak [...], na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. z 2003r. Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), zwanej dalej: prawem budowlanym, nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o brakujące dokumenty, w terminie do dnia 20 lipca 2007r.

Postanowienie to doręczone zostało stronie w dniu 31 lipca 2007r., a więc po terminie określonym w tym postanowieniu.

Decyzją z dnia [...] lipca 2007r. znak [...] Starosta M., na podstawie art. 30 ust. 2 prawa budowlanego, zgłosił sprzeciw w sprawie zgłoszenia robót budowlanych, polegających na remoncie i modernizacji stawu do chowu ryb na działce nr ewid.[...] położonej we wsi Z., gm. P..

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że J. G. nie uzupełnił zgłoszenia mimo wezwania.

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2007r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, utrzymał w mocy decyzję Starosty M., wskazując, że organ I instancji zareagował prawidłowo, gdyż inwestor w wyznaczonym terminie nie uzupełnił zgłoszenia robót budowlanych.

W skardze wniesionej przez J. G. podniesiono, że w sprawie skutecznie dokonano zgłoszenia, a postanowienie dotyczące uzupełnienia zgłoszenia zostało doręczone po terminie określonym w tym postanowieniu.

Skarżący wskazał ponadto, że Starosta M. decyzję o sprzeciwie doręczył stronie skarżącej w dniu 3 sierpnia 2007r., a tym samym, należy uznać, że w tym dniu została wydana i weszła do obrotu prawnego. Zdaniem strony skarżącej, przyjmując za datę dokonania zgłoszenia zamiaru prowadzenia prac budowlanych dzień 3 lipca 2007r. zaś datę upływu 30 dniowego terminu, wskazanego w przepisie art. 30 ust. 5 prawa budowlanego, należy przyjąć dzień 2 sierpnia 2007r. Dlatego decyzja Starosty M. w sprawie zgłoszenia sprzeciwu została doręczona po terminie określonym w art. 30 ust. 5 prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda M. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu {art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)}.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 30 ust. 2 prawa budowlanego w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami.

Zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia.

Organ ma zatem 30 dni czasu, aby ewentualnie zająć stanowisko w formie sprzeciwu. W sytuacji gdy zgłoszenie nie jest kompletne, przepis art. 30 ust. 2 obliguje organ do nałożenia na inwestora, w drodze postanowienia, obowiązku uzupełnienia zgłoszenia w określonym terminie, przy czym, należy stwierdzić, że wydanie postanowienia w przedmiocie obowiązku uzupełnienia zgłoszenia przerywa 30-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu.

W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia, właściwy organ nakłada zatem na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nie uzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji.

Odnosząc powyższe uwagi do przedmiotowej sprawy, należy stwierdzić, iż termin 30-dniowy rozpoczął swój bieg z dniem 4 lipca 2007r.

Wydanie postanowienia o obowiązku uzupełnienia zgłoszenia w dniu 9 lipca 2007r. doręczonym stronie w dniu 31 lipca 2007r. przerwało bieg trzydziestodniowego terminu na zgłoszenie przez organ sprzeciwu.

Wobec jednak doręczenia postanowienia, dotyczącego uzupełnienia zgłoszenia, po terminie określonym w tym postanowieniu (20 lipca), organ nie mógł zgłosić sprzeciwu z powołaniem się na niewykonanie przez stronę obowiązku wynikającego z postanowienia.

Mógł natomiast kolejnym postanowieniem w sposób już prawidłowy, a przede wszystkim skuteczny (np. w terminie 7-dniowym od daty doręczenia postanowienia), nałożyć na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości, tj. konieczności uzupełnienia zgłoszenia.

Ponownie rozpatrując sprawę organ administracji publicznej obowiązany będzie uwzględnić powyższe wytyczne wskazane przez skład orzekający w niniejszej sprawie.

Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c oraz art. 152 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.