Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 228/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-04-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 67 par. 5, art. 194 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA - Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Bk 669/10 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 stycznia 2011 r. w sprawie ze skargi G. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17 stycznia 2011 r. W dniu 25 stycznia 2011 r. skarżąca złożyła pismo procesowe, w którym podtrzymała stanowisko, że nie uchybiła terminowi do wniesienia skargi i opisała szczegółowo całe postępowanie poprzedzające wydanie zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał, że pismo skarżącej z dnia 25 stycznia 2011 r. stanowi zażalenie na postanowienie z dnia 13 stycznia 2011 r. i zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 lutego 2011 r. odrzucił to zażalenie.

Sąd wskazał, iż zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. W rozpoznawanej sprawie postanowienie Sądu z 13 stycznia 2011 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 17 stycznia 2011 r., zatem termin zaskarżenia upływał 24 stycznia 2011 r. Zażalenie skarżącej zostało złożone w dniu 25 stycznia 2011 r., a więc już po upływie tego terminu. Sąd wyjaśnił ponadto, że - z uwagi na zakres niniejszego postępowania wpadkowego - nie mógł odnieść się do zarzutów skarżącej dotyczących zaskarżonej decyzji.

Zażalenie na postanowienie z dnia 8 lutego 2011 r. wniosła G. D.. W uzasadnieniu wskazała, że z uwagi na to, że postanowienie z dnia 13 stycznia 2011 r. otrzymała od swojego pełnomocnika już po upływie terminu do wniesienia zażalenia, a pełnomocnik nie podjął żadnych czynności w celu zaskarżenia tego postanowienia, była zmuszona wnieść zażalenie osobiście już po upływie terminu do jego złożenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W przedmiotowej sprawie postanowienie Sądu z dnia 13 stycznia 2011 r. zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17 stycznia 2011 r.

W myśl art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął 24 stycznia 2011 r. Skarżąca wniosła zażalenie w dniu 25 stycznia 2011 r., a więc jeden dzień po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia.

Podkreślenia wymaga, że jeżeli strona ma ustanowionego pełnomocnika, to termin do wniesienia środka odwoławczego biegnie od dnia doręczenia orzeczenia pełnomocnikowi. Termin, w którym strona reprezentowana przez pełnomocnika dowiedziała się o treści orzeczenia nie ma w sprawie znaczenia. W związku z tym Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie skarżącej jako wniesione z uchybieniem terminu.

Uznając, iż zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 orzekł jak w sentencji.