Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 534/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-07-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 i 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Powiatu [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia 21 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie udzielenie pozwolenia wodnoprawnego postanawia oddalić wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu 20 czerwca 2017 r. (data nadania przesyłki poleconej) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniesiono wniosek strony skarżącej - Powiatu [...] o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 czerwca 2017 r. oddalającego skargę w niniejszej sprawie. We wniosku wskazano, że termin do złożenia tego wniosku upływał w dniu 12 czerwca 2017 r. W prawidłowym terminie tj. dnia 12.06.2017 r. skarżący złożył pismo o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, podpisane przez radcę prawnego M. M., jednakże skarżący omyłkowo wpisał na kopercie adres Sądu, wskazując na ul. Racławicką 10 zamiast Rakowicką 10 w Krakowie. Należną opłatę sądową w wysokości 100 zł skarżący przekazał na konto Sądu w dniu 9 czerwca 2017 r.

W związku z powyższym, skarżący prosi o uwzględnienie przedstawionych okoliczności jako usprawiedliwiających przywrócenia terminu do złożenia przez niego, wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z z 2016 r. poz. poz. 718 ze zm.) – dalej w skrócie p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, że przekroczenie terminu nie było przez skarżącego zawinione.

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. I OZ 91/15 (LEX nr 1643289) wskazał, że przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 86 § 2 p.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie.

Tymczasem w niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminu było omyłkowe zaadresowanie koperty z wnioskiem - co, przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności strony należycie dbającej o swoje interesy nie może zostać uznane za niezawinione.

Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu podlegał oddaleniu na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a.