Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 35/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny - W TRYBIE  ART. 149
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 marca 2018 r. sprawy z wniosku M. R. o wymierzenie grzywny Gminie J.K. z tytułu nieprzekazania akt Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku w sprawie ze skargi M. R. na uchwałę Rady Gminy J. K. z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Gminie J. K. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; 2. zasądzić od Gminy J. K. na rzecz skarżącego M.R. 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. ,


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2017 r. M. R. wystąpił o wymierzenie Radzie Gminy J. grzywny z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku jego skargi na Uchwałę Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi – O. – obszar planistyczny O.

W odpowiedzi na wniosek organ przyznając fakt uchybienia terminowi do przekazania skargi Sądowi wskazał, że nie było to spowodowane celowym działaniem czy też zaniechaniem lecz wynikało z wprowadzenia zmian mających na celu usprawnienia współpracy z przedmiotem świadczącym obsługę prawną. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu wykonanie obowiązku, a ponieważ organ obowiązek wykonał wymierzenie grzywny jest bezprzedmiotowe i postępowanie winno być umorzone.

W przypadku nie przychylenia się do tego wniosku organ wniósł

o wymierzenie kary grzywny w możliwie najniższej wysokości ze względu na wskazaną powyżej przyczynę uchybienia terminu do przekazania akt.

Sąd Wojewódzki zważył co następuje:

Z akt sprawy o sygn. akt II SA/Bk 8/18 pod którą zarejestrowano skargę M. R. na uchwałę Rady Gminy J. Nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi O. - obszar planistyczny O. wynika, że wpłynęła ona do Urzędu Gminy w J. w dniu [...] czerwca 2017 r. co oznacza, iż Sądowi winna być przekazana do dnia [...] lipca 2017 r. Skarga ta wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana Sądowi w dniu [...] stycznia 2018 r. a więc z uchybieniem 30 dniowego terminu do jej przekazania o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W takim wypadku zgodnie z art. 55 § 1 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 25.04.2002 r. (t.j. Dz.U.

z 2016 poz. 1066 z późn. zm.) Sąd może na wniosek skarżącego orzec

o wymierzeniu grzywny organowi w wysokości określonej w art. 154 § 6 t.j. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego

w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Wymierzenie grzywny ma charakter represyjno – dyscyplinujący. Przesłanką jej wymierzenia jest uchybienie obowiązkom organu wskazanym w ustawie. Wskazywane przez organ przyczyny uchybienia terminu do przekazania Sądowi akt nie dają podstaw do odstąpienia od wymierzenia grzywny zwłaszcza, że termin do przekazania skargi z aktami był dość znaczny i sięgał niemal pół roku. w tej sytuacji Sąd uznał, że wymierzenie grzywny w wysokości 1000 zł. będzie w dostatecznym stopniu wypełniało cele stawiane przez ustawodawcę.

Z tego też względu na podstawie art. 55 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w wyroku, jednocześnie orzekając o kosztach postępowania w myśl art. 200 i 2015 § 2 powyższej ustawy.