Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 93/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
659
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i 2, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 5, art. ust. 1 pkt 2 lit. f, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c, art. 13 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art. 61 ust. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant Specjalista Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2015 r. sprawy ze skargi Z. K. na przewlekłość Burmistrza Miasta i Gminy S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy S. na podstawie art. 16 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782 z późn. zm.) oraz art. 104 i art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") odmówił Z. K. udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] czerwca 2014 r. Z. K. wystąpił o udzielenie następującej informacji publicznej: (1) ile od początku sporów (od chwili podjęcia pierwszej czynności w sprawie przez Gminę) Gmina S. wydatkowała środków na obsługę prawną u podmiotów zewnętrznych – informacja powinna zawierać rozbicie na obsługę prawną, rzeczoznawców majątkowych i pozostałe; (2) ile w ramach tych wydatkowanych środków trafiło na rachunek kancelarii prawnej [...] K. Z. & Partners Kancelaria Prawna Sp. k. w P. lub poszczególnych prawników tej kancelarii; (3) ile środków finansowych w ramach zawartych umów i przesłanych tej kancelarii zleceń ma jeszcze trafić do tej kancelarii, a ile ma trafić do innych podmiotów. Z uwagi na nieprecyzyjne wyznaczenie zakresu czasowego powyższego wniosku organ I instancji wezwał skarżącego do jego uzupełnienia. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. Z. K. wskazał, że żądana przez niego informacja publiczna powinna dotyczyć okresu od dnia [...] stycznia 2004 r. w przypadku odszkodowania za działkę nr [...] w Z., od dnia [...] sierpnia 2006 r. w przypadku odszkodowania za działki nr [...] i [...] w Z. oraz od dnia [...] stycznia 2006 r. w przypadku spraw dotyczących nieruchomości położonej przy ul. S. Odnosząc się do wniosku skarżącego organ I instancji podniósł, że wymieniona kancelaria prawa reprezentuje Gminę S. we wszystkich sporach sądowych ze skarżącym. Nie można jednak określić ogólnych kosztów zewnętrznej obsługi prawnej, a jedynie koszty obsługi prawnej realizowanej przez kancelarię prawną, z którą umowa zawierana jest w razie powstania sporu. Informacja mogłaby ponadto zostać udzielona w odniesieniu do kosztów wykonania operatu i pracy rzeczoznawców majątkowych. Niemniej organ I instancji uznał, że dane związane z wynagrodzenie wypłacanym kancelarii [...] K. Z. & Partners Kancelaria Prawna Sp. k. stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i nie podlegają udostępnieniu w trybie powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie przepisy cytowanego aktu normatywnego nie przewidują obowiązku udzielania informacji o zdarzeniach przyszłych.

Pismem z dnia [...] września 2014 r. Z. K. odwołał się od powyższej decyzji Gminy S. z dnia [...] września 2014 r., podnosząc, że według jego informacji Gmina wydatkuje znaczne środki pieniężne na obsługę prawną.

Decyzją z dnia [...] października 2014 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. na podstawie art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. nr 79 poz. 856 z późn. zm.) oraz art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2014 r. oraz stwierdziło możliwość udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem strony.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył przepisy, które w jego ocenie powinny znaleźć zastosowanie w rozpatrywanej sprawie oraz wyjaśnił, że koszty obsługi prawnej nie są równoznaczne z informacją o wynagrodzeniu pobieranym przez konkretnego pełnomocnika. W takim przypadku nie można się zatem powoływać na tajemnicę przedsiębiorcy.

Pismem z dnia [...] maja 2015 r. Z. K. wezwał Burmistrza Miasta i Gminy S. do usunięcia naruszenia prawa poprzez rozpatrzenie jego wniosku z dnia [...] czerwca 2014 r. i udostępnienie mu żądanej informacji publicznej.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w związku z wydaniem decyzji Kolegium z dnia [...] października 2014 r. wystąpił w dniu [...] października 2014 r. do Burmistrza Miasta i Gminy S. o przekazanie żądanych informacji w terminie 7 dni. Niemniej do chwili sporządzania wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie uzyskał interesujących go danych. Dlatego oczekuje, że do dnia [...] czerwca 2015 r. przedmiotowa informacja publiczna zostanie sporządzona i przesłana mu pocztą bądź też umożliwiony zostanie mu osobisty odbiór tej informacji.

Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. Z. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. w kwestii udostępnienia mu żądanej informacji publicznej.

W uzasadnieniu skarżący powtórzył swoją wcześniejszą argumentację zawartą w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] maja 2015 r.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy S. wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu organ administracji publicznej przedstawił dotychczasowy przebieg sprawy, wyjaśniając zarazem, że żądane przez skarżącego informacje zostały mu udostępnione w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r., pismo to skarżący odebrał w dniu [...] grudnia 2014 r.

Pismem z dnia [...] września 2015 r. Z. K. uzupełnił swoją skargę z dnia [...] czerwca 2015 r., podnosząc, że informacje uzyskane przez niego w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. były niepełne. Nie uzyskał bowiem danych o całości kosztów procesowych poniesionych przez Gminę S., kosztów wpisów w sprawach prowadzonych przeciwko skarżącemu oraz kosztów obsługi prawnej zlecanej innym podmiotom niż kancelaria prawna [...] K. Z. & Partners Kancelaria Prawna Sp. k.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Jak wynika z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.

Na wstępie trzeba zauważyć, że pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. Z. K. wystąpił do Burmistrza Miasta i Gminy S. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w formie odpowiedzi na następuje pytania: "1/ ile, od początku sporów (od chwili podjęcia pierwszej czynności w sprawie przez Gminę), Gmina S. wydatkowała środków na obsługę prawną u podmiotów zewnętrznych? Informacja ta winna zawierać rozbicie na: obsługę prawną, rzeczoznawców majątkowych i pozostałe. 2/ ile, w ramach tych wydatkowanych środków trafiło na rachunek kancelarii prawnej [...] K. Z. & Partners Kancelaria Prawna sp. k. w P. lub poszczególnych prawników z tej kancelarii? 3/ ile środków finansowych w ramach zawartych umów i przesłanych tej kancelarii zleceń ma jeszcze trafić do tej kancelarii? Ile ma trafić jeszcze do innych podmiotów?" (k. 1 akt adm.). Następnie w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. skarżący uzupełnił pismo z dnia [...] czerwca 2014 r., wskazując, że interesują go informacje dotyczące okresu od dnia [...] stycznia 2004 r. w przypadku odszkodowania za działkę nr [...], od dnia [...] sierpnia 2006 r. – w przypadku odszkodowania za działki nr [...] i [...] oraz od dnia [...] stycznia 2006 r. w przypadku przejęcia władztwa nad nieruchomością przy ul. S. (k. 4 akt adm.).

Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782 z późn. zm., dalej: "u.d.i.p."). Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu powołanej ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Tym samym ustawodawca wypełnia konstytucyjne prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, o jakim mowa w art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78 poz. 483 z późn. zm.).

Jak wynika przy tym z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej, przy czym w myśl art. 2 ust. 2 u.d.i.p. od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Tym samym nie ulega wątpliwości, że skarżący jest podmiotem mogącym skutecznie wystąpić z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.

Ustawodawca wskazuje zarazem w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., że obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publicznej, w szczególności organy władzy publicznej. Konsekwentnie zatem należy uznać, że Burmistrz Miasta i Gminy S. jest podmiotem, na którym ciąży obowiązek udostępniania informacji publicznej, jeżeli dane te znajdują się w podlegających mu zasobach.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotowa, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o majątku, jakim dysponują. Ponadto według art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p. udostępnia się także informacje publiczne o majątku publicznym, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego. Interpretując wymienione przepisy należy mieć także na uwadze art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.), w świetle którego sektor finansów publicznych tworzą jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związku. Jak wynika bowiem z art. 33 ust. 1 powołanej ustawy, gospodarka środkami publicznymi jest co do zasady jawna, a wyjątki od niej dotyczą przypadków jedynie tych środków, których pochodzenie lub przeznaczenia zostało uznane za informację niejawną na podstawie odrębnych przepisów lub jeżeli wynika to z umów międzynarodowych. Konsekwentnie zatem należy stwierdzić, że wniosek skarżącego z dnia [...] czerwca 2014 r. dotyczył informacji publicznej, gdyż stanowił zapytanie o sposób wydatkowania środków publicznych na obsługę prawną realizowaną przez podmioty zewnętrzne.

Tym samym należy stwierdzić, że skarżący mógł skutecznie domagać się do Burmistrza Miasta i Gminy S., by informacje publiczne objęte wnioskiem z dnia [...] czerwca 2014 r. zostały mu udostępnione.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje co do zasady bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jak wynika przy tym z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Z materiału dowodowego wynika, że Burmistrza Miasta i Gminy S. wydał decyzję z dnia [...] września 2014 r., nr [...], odmawiającą udostępnienia informacji publicznych żądanych przez skarżącego (k. 10-13 akt adm.). Następnie w wyniku wniesienia odwołania przez skarżącego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] października 2014 r., nr [...], uchyliło wspomnianą decyzję z dnia [...] września 2014 r. oraz stwierdziło możliwość udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem Z. K. (k. 16-121 akt adm.). Rozstrzygnięcie to wpłynęło do Burmistrza Miasta i Gminy S. w dniu [...] października 2014 r. Od tej daty zaczął zatem swój bieg termin z art. 13 u.d.i.p., co oznacza z kolei, że czynności wymienione w tym przepisie powinny być podjęte najpóźniej do dnia [...] listopada 2014 r.

Wymóg ten został spełniony, gdyż pismem z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], Burmistrz Miasta i Gminy S. wyznaczył na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nowy termin załatwienia sprawy na dzień [...] listopada 2014 r. (k. 23 akt adm.). Natomiast pismem z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], wymieniony organ administracji publicznej udzielił skarżącemu żądanej informacji publicznej, wyjaśniając, że w okresie wskazanym przez Z. K. Gmina S. wydatkowała łącznie [...] zł tytułem kosztów obsługi prawnej u podmiotów zewnętrznych oraz sporządzenia operatów szacunkowych przez rzeczoznawców majątkowych w sprawach dotyczących skarżącego. Koszty wspomnianej obsługi prawnej wyniósł [...] zł, a koszt operatów sporządzonych przez rzeczoznawców majątkowych – [...] zł. Ponadto Burmistrz Miasta i Gminy S. podał, że powyższa kwota [...] zł została wypłacona [...] K. Z. & Partners kancelaria prawna Sp. k. w P. Jednocześnie wskazano, że w razie sporów sądowych Gminę S. reprezentuje kancelaria prawna na podstawie odrębnej umowy o obsługę prawną, w ramach której przyjmuje się wynagrodzenie ryczałtowe. Wymieniony organ administracji publicznej zaznaczył również, że powołana ustawa o dostępie do informacji publicznej nie przewiduje obowiązku udostępniania informacji przyszłych. Dlatego też niemożliwe jest uczynienie zadość żądaniu udostępnienia informacji dotyczących środków finansowych, jakie w przyszłości miałyby być przekazane wspomnianej kancelarii. Ponadto Burmistrz Miasta i Gminy S. poinformował, że obecnie Gmina S. nie jest związana z wymienioną kancelarią prawną żadną umową o świadczenie usług prawnych, a pełnomocnictwo udzielone przez Gminę S. w sprawie przeciwko skarżącemu zostało wypowiedziane w dniu [...] września 2014 r. Omawiane pismo zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] grudnia 2014 r. (k. 24 akt adm.).

Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy przyjąć zdaniem Sądu, że wymienione pismo z dnia [...] listopada 2014 r. uczyniło zadość wnioskowi skarżącego z dnia [...] czerwca 2014 r. W piśmie z dnia [...] litopada 2014 t. udzielono bowiem odpowiedzi na wszystkie pytania zadane przez Z. K., a kompletność przedstawionych tam danych nie budzi wątpliwości. Tym samym trzeba też stwierdzić, że Burmistrz Miasta i Gminy S. wykonał ciążący na nim obowiązek z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i nie pozostawał w bezczynności w chwili wniesienia skargi z dnia [...] czerwca 2015 r. (k. 3-4 akt sądowych). W konsekwencji zatem skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd nie podziela przy tym zarzutów Z. K., w świetle których odpowiedź z dnia [...] listopada 2014 była niepełna. Przede wszystkim należy zauważyć, że argument ten został podniesiony dopiero w piśmie z dnia [...] września 2015 r., a więc na etapie postępowania sądowego i to już po wniesieniu skargi z dnia [...] czerwca 2015 r. (k. 64-69 akt adm.). Wcześniej natomiast skarżący konsekwentnie wywodził – zarówno w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] maja 2015 r. (k. 26-27 akt adm.), jak i w skarze z dnia [...] czerwca 2015 r. – że nie otrzymał w ogóle żądnych informacji. Jak wskazano powyżej, twierdzenie to nie znajduje odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

Niemniej konkluzja ta nie zmienia faktu, że dane udostępnione w piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. czynią zadość wnioskowi skarżącego z dnia [...] czerwca 2015 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. przekazał bowiem wszystkie informacje, jakich domagał się skarżący, wraz ze wskazaniem kwot przeznaczonych na obsługę prawną i kwot przeznaczonych na opłacenie rzeczoznawców majątkowych. Szczegółowe dane dotyczące kosztów ujętych w dokumentach księgowych, kosztów wpisów czy też koszty obsługi postępowań w sprawach przeciwko skarżącemu wykraczają natomiast poza wymieniony wniosek z dnia [...] czerwca 2015 r. Jednocześnie organ administracji publicznej wyjaśnił, że obsługę prawną spraw z udziałem Z. K. prowadziła tylko kancelaria [...] K. Z. & Partners Sp. k. Wywody skarżącego zawarte w piśmie z dnia [...] września 2015 r. zmierzają zatem w istocie jedynie do rozszerzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2015 r., co na obecnym etapie postępowania sądowego należy uznać za niedopuszczalne.

W tej sytuacji Sąd nie znalazł żadnych podstaw do uwzględnia skargi. Skarga jako niezasadna podlegała zatem oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.