Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2844/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3 i par 2; art. 54 par 1 i 3; art. 209; art. 201; art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na czynność Starosty [...] z [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie wpisania w dokumencie prawa jazdy terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Starosty [...] na rzecz Z. K. kwotę 697 złotych (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego


UZASADNIENIE

Skarżąca – Z. K., reprezentowana przez adwokata, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Starosty [...] (dalej "Starosta") z [...] września 2021 r. wpisania w dokumencie prawa jazdy terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami. W skardze wniesiono o stwierdzenie bezskuteczności skarżonej czynności oraz zasądzenie kosztów postępowania, według norm przypisanych. Wraz ze skargą uiszczono wpis w kwocie 200 złotych oraz załączono do akt pełnomocnictwo i dowód uiszczenia opłaty skarbowej za jego udzielenie.

W odpowiedzi na skargę Starosta wskazał, że skargę uwzględnił, tj. "zostało zamówione nowe prawo jazdy z prawidłowym terminem ważności (bezterminowo)". Fakt ten potwierdził Pełnomocnik skarżącej w piśmie z 30 grudnia 2021 r. W piśmie z 6 grudnia 2021 r. Starosta poinformował natomiast, że prawo jazdy z prawidłową, bezterminową datą ważności Skarżąca odebrała 2 grudnia 2021 r., nie zgłaszając żadnych uwag.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), dalej "p.p.s.a." Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.

W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przepis § 3 stanowi zaś, że organ, o którym mowa w § 1, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Sąd stwierdza, że skarga została nadana na adres organu z zachowaniem terminu, za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, co nastąpiło 10 listopada 2021 r. Starosta skargę otrzymał 15 listopada 2021 r. Zatem – w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., organ miał prawo uwzględnić przedmiotową skargę w terminie 30-dni od dnia jej otrzymania – tj. do 15 grudnia 2021 r. Ze sprawy wynika, że Starosta uwzględnił skargę, tj. zamówił nowe prawo jazdy, które Skarżąca odebrała 2 grudnia 2021 r., nie zgłaszając uwag.

Starosta miał możliwość, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., dokonać tak zwanej "samokontroli". W oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a. miał prawo skorygować skarżoną czynność, co uczynił.

Zatem jeżeli przedmiot sądowej kontroli – skarżona czynność wpisania w dokumencie prawa jazdy terminu ważności uprawnień, została wyeliminowana, to niniejsze postępowanie sądowe, w sprawie ze skargi na tą czynność, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie bowiem czynności z [...] września 2021 r. sprawiło, że Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, wobec czego postępowanie należało umorzyć zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z powyższych względów oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia.

W zakresie zasądzonych, w pkt 2 postanowienia, od Starosty na rzecz Skarżącej kosztów, Sąd działał w oparciu o art. 209, art. 201 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 1800), zasądzając łączną kwotę 697 złotych, na którą złożył się: wpis sądowy od skargi w wysokości 200 złotych (k. 16), wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem 480 złotych (k. 9) oraz opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych (k. 10).