Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 445/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 136, art. 75
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. S. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie legalności usytuowania otworów okiennych w ścianie zachodniej budynku Oddziału [...] Banku Spółdzielczego w P. usytuowanego na działce nr [...] położonej w D. przy ul. [...].

W trakcie dokonanych w dniu [...] sierpnia 2012 r. oględzin organ pierwszej instancji ustalił, że znajduje się na niej murowany budynek mieszkalno-usługowy, którego parter użytkuje Oddział [...] Banku Spółdzielczego, zaś piętro stanowi część mieszkalną. Budynek w ścianie zewnętrznej usytuowanej w odległości [...] m od granicy działki nr [...], której właścicielką jest T. S., posiada dwa otwory okienne (parter i piętro) o wymiarach [...]. Na parterze otwór okienny zlokalizowany jest w sali operacyjnej banku, a na piętrze w pokoju. Organ przesłuchał świadków wskazanych przez strony postępowania oraz zgromadził dokumentację techniczną dotyczącą modernizacji przedmiotowego budynku, sporządzoną przez Z. P., której daty sporządzenia organ nie ustalił oraz projekt przyłącza gazowego średniego ciśnienia i wewnętrznej instalacji gazowej w tym budynku sporządzony w maju 1992 r. przez A. F., na którym wykazane zostały okna w ścianie budynku banku od strony działki nr [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. dał wiarę zeznaniom T. i W. małżonków C. zamieszkałych w budynku zlokalizowanym na działce nr [...] oddzielonej od działki, na której usytuowany jest budynek banku, działką nr [...], niezabudowaną do czasu rozpoczęcia przez T. S. budowy budynku mieszkalnego. W. C. zeznał, że okna w ścianie budynku banku wybudowanego przed II wojną światową istniały już w momencie, gdy zaczął mieszkać w swoim domu, tj. w 1951 r., zaś w 2002 r. dokonano wymiany okien na nowe. Z kolei T. C. zeznała, że okna te istniały już wówczas, gdy zamieszkała w domu na działce nr [...], tj. w 1966 r.

Ponadto organ pierwszej instancji dał wiarę zeznaniom J. K., który mieszkał w budynku zajmowanym obecnie przez bank od 1960 roku do momentu zakupu tego budynku przez [...] Bank Spółdzielczy w P. około 1975 r., a który wskazał, że jedno okno znajdowało się na parterze budynku, zaś drugie - na pierwszym piętrze, w części zamieszkałej przez niego i jego rodziców i że przez ten okres przy oknach nie były prowadzone żadne roboty budowlane.

Organ pierwszej instancji nie dał natomiast wiary zeznaniom właściciela działki nr [...] M. L., na której świadek ten nie przebywał, gdyż była ona niezabudowana i fakt istnienia otworów okiennych w ścianie budynku banku nie był mu znany z bezpośredniej obserwacji.

Mając powyższe na uwadze, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie w sprawie budynku banku usytuowanego na działce położonej przy ul. [...] w D..

Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją organu drugiej instancji z dnia [...] marca 2013 r., znak: [...], zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. S. wyrokiem z dnia 26 listopada 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 452/13, uchylił decyzje organów obu instancji z uwagi na naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. polegające na niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. umorzył postępowanie administracyjne w tej sprawie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podniósł, że postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. przyjął w poczet materiału dowodowego dokumenty z akt spraw prowadzonych przez Starostę [...], tj.:

1) projekt budowlany modernizacji wewnętrznej instalacji gazowej w budynku banku, opracowany we wrześniu 2002 r. przez A. J.,

2) protokół przesłuchania świadka A. J. z dnia [...] grudnia 2013 r.,

3) projekt budowlany przebudowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku banku, opracowany w 2009 r. przez A. K.,

4) protokół przesłuchania świadka A. K. z dnia [...] stycznia 2014 r.,

5) protokół przesłuchania T. S. z dnia [...] czerwca 2011 r.,

6) protokół przesłuchania świadka E. K. z dnia [...] czerwca 2011 r.,

7) protokół przesłuchania J. E. Z. z dnia [...] czerwca 2011 r.,

8) oświadczenie M. L. z dnia [...] stycznia 2011 r.,

9) akt notarialny Repertorium A Nr [...] z dnia [...] października 2007 r.

10) akt notarialny Repertorium A Nr [...] z dnia [...] grudnia 1977 r.,

11) akt notarialny Repertorium A Nr [...] z dnia [...] maja 1976 r.

Organ ustalił, że projekt budowlany modernizacji wewnętrznej instalacji gazowej w budynku banku, opracowany we wrześniu 2002 r. przez A. J., nie zawiera odwzorowania otworów okiennych, usytuowanych na parterze i pierwszym piętrze budynku zlokalizowanego na działce nr geod. [...] w ścianie od strony działki nr [...]. Powyższy projekt dotyczył modernizacji wewnętrznej instalacji gazowej polegającej na przeniesieniu istniejącej kuchni gazowej z parteru do pomieszczenia kuchni w lokalu mieszkalnym na piętrze oraz zainstalowaniu pojemnościowego podgrzewacza wody użytkowej w pomieszczeniu kotłowni (decyzja nr [...] Starosty [...] z dnia [...] października 2002 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych).

Organ podkreślił, że z zeznań A. J. złożonych w dniu [...] grudnia 2013 r. wynika, że nie może on stwierdzić, czy przedmiotowe otwory okienne na parterze i pierwszym piętrze istniały, bowiem nie miały one znaczenia dla zeznającego, ponieważ zakres projektu obejmował inną część budynku.

Natomiast, jak podniósł organ, z projektu przebudowy wewnętrznej instalacji gazowej budynku sporządzonego przez A. K. w sierpniu 2009 r., obejmującego m.in. wymianę kotła (decyzja nr [...] Starosty [...] z dnia [...] września 2009 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych) wynika, że w ścianie budynku [...] Banku Spółdzielczego w P. od strony działki nr [...] okna istniały na każdej kondygnacji.

Z kolei, jak wskazał organ, złożone przez A. K. w dniu [...] stycznia 2014 r. zeznania potwierdzają opracowanie dokumentacji projektowej zgodnie ze stanem faktycznym oraz istnienie otworów okiennych w pomieszczeniu sali operacyjnej na parterze i w pomieszczeniu salonu na pierwszym piętrze budynku banku.

Organ podkreślił następnie, że w poczet materiału dowodowego zaliczył zeznania T. S. złożone w dniu [...] czerwca 2011 r., z których wynika, że otwory okienne powstały w 2000 r. samowolnie, co może potwierdzić poprzedni właściciel działki nr [...] M. L.. Zeznająca tego samego dnia w charakterze strony J. B. Z. oświadczyła, powołując się na W. C., że w budynku było dziewieć okien, a bank pozostawił tylko te, które były mu potrzebne, zaś pozostałe zamurował. Również zeznająca tego samego dnia w charakterze świadka E. K. oświadczyła, że otwory okienne istniały już w 1988 r. Z kolei M. L. w oświadczeniu z dnia [...] stycznia 2011 r. stwierdził, iż w budynku usytuowanym na działce nr [...] od strony granicy umiejscowiono trzy okna w odległości 2,60 m, na co nigdy nie wyraził zgody, zaś okna powstały podczas remontu i podłączenia gazu do banku, co miało miejsce w latach 1999 – 2009, a on zwrócił się do Gminy D. z prośbą o interwencję w tej sprawie.

Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że wystąpił do pracowników Urzędu Miasta D. z prośbą o przekazanie informacji dotyczącej przedmiotowej prośby M. L. w sprawie otworów okiennych w ścianie budynku posadowionego na działce nr [...] położonej w D.. W odpowiedzi Burmistrz Miasta D. stwierdził, że w zachowanej dokumentacji archiwalnej z lat 1999 - 2009 w Urzędzie Miasta D. nie odnaleziono pism M. L. dotyczących interwencji w sprawie wykonania otworów okiennych w ścianie zewnętrznej budynku banku od strony działki nr [...].

W dalszej kolejności organ podniósł, że z dołączonego do akt sprawy aktu notarialnego Rep. A nr [...] wynika, że W. i Z. małżonkowie N. oraz J. A. N. zawarli w dniu [...] maja 1976 r. umowę sprzedaży, mocą której sprzedali na rzecz Banku Spółdzielczego w D. udział w nieruchomości nr [...]. Natomiast w dniu [...] grudnia 1977 r. została zawarta umowa przeniesienia własności nieruchomości (Rep. A nr [...]), mocą której S. i M. małżonkowie K. przenieśli udział w tej nieruchomości na rzecz banku. Z aktu notarialnego Rep. A nr [...] wynika natomiast, że w dniu [...] października 2007 r. została zawarta umowa sprzedaży, mocą której T. S. nabyła od M. L. własność działki nr [...].

Organ wyjaśnił, że pełnomocnik T. S. w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. wskazał, że otwory okienne wykonane w ścianie zachodniej budynku [...] Banku Spółdzielczego w P. Oddział w D. zostały wykonane w ramach samowoli budowlanej, co wynika z projektu budowlanego modernizacji wewnętrznej instalacji gazowej z 2002 r. autorstwa A. J., zawierającego rysunek rzutu parteru budynku, na którym nie ma zaznaczonego otworu okiennego w ścianie zachodniej budynku, zaś w projekcie budowlanym przebudowy wewnętrznej instalacji gazowej z 2009 r. autorstwa A. K., przedmiotowy otwór okienny został wykazany. W ocenie pełnomocnika T. S., powyższe ustalenia potwierdzają zeznania świadków, tj. A. K. i M. L. - poprzedniego właściciela działki nr [...].

Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. uznał, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, bowiem dowody pozwalają uznać, że otwory okienne (po jednym na parterze i piętrze) w ścianie zachodniej budynku posadowionego na działce nr [...] położonej w D. istniały co najmniej od 1951 r., a zatem zostały wykonane w trakcie budowy tego budynku, co wyklucza zarzut popełnienia samowoli budowlanej.

Powyższa decyzja organu pierwszej instancji została utrzymana w mocy decyzją L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] kwietnia 2015 r., znak: [...], wydaną po rozpoznaniu odwołania T. S..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że w celu uzupełnienia postępowania dowodowego przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji pismem z dnia [...] października 2014 r. zwrócił się do J. Z. - Prezesa Zarządu [...] Banku Spółdzielczego w P. o przedłożenie uwierzytelnionych kserokopii posiadanych przez nią dokumentów, o których mówiła w trakcie oględzin dokonanych w dniu [...] sierpnia 2012 r.

Wobec braku odpowiedzi na powyższe pismo, w dniu [...] grudnia 2014 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną z J. Z., która stwierdziła, że dokumentację, o której była mowa w trakcie oględzin, przekazała organowi pierwszej instancji, a składał się na nią projekt techniczny modernizacji budynku banku opracowany przez projektanta Z. P..

Organ drugiej instancji podkreślił, że jedynym dokumentem, na którym nie zaznaczono otworu okiennego na poziomie parteru w ścianie budynku banku od strony działki nr [...], jest rysunek projektu technicznego wewnętrznej instalacji gazowej rzutu parteru opracowanego przez A. J., który w swoim zeznaniu złożonym w dniu [...] grudnia 2013 r. oświadczył, że nie może on stwierdzić, czy otwory okienne na parterze i pierwszym piętrze istniały, bowiem nie miały one dla niego znaczenia, gdyż zakres projektu obejmował inną część budynku. Natomiast, jak podkreślił organ, oświadczenie M. L. o wykonaniu powyższych otworów okiennych w latach 1999 - 2009, o czym poinformował Gminę D., nie znajduje potwierdzenia w zachowanej w Urzędzie Miasta D. dokumentacji archiwalnej ze wskazanego okresu.

Organ odwoławczy zauważył, że w ścianie budynku banku od strony działki nr [...] usytuowane są dwa otwory okienne, tj. na parterze i na pierwszym piętrze, zaś we wszystkich dokumentach zgromadzonych w niniejszej sprawie otwór okienny na poziomie pierwszego piętra jest zaznaczony, a na poziomie parteru, jak wyżej wykazano, nie został zaznaczony tylko na jednym rysunku.

Powyższe wskazuje, zdaniem organu, na to, że decyzja o pozwoleniu na budowę budynku banku obejmowała usytuowanie w tej ścianie otworów okiennych. Ponadto budynek banku przed jego sprzedażą w 1976 r. i w 1977 r. był użytkowany jako budynek mieszkalny, zamieszkały przez dwie rodziny, każda na innej kondygnacji. Nie sposób zatem jednoznacznie wskazać, że sporne otwory okienne wybudowano niezgodnie z warunkami pozwolenia na budowę, gdyż brak jest dokumentacji dotyczącej tej budowy. W ocenie organu odwoławczego, nie można w tej sprawie udowodnić niezgodnego z udzielonym pozwoleniem na budowę usytuowania otworów okiennych. Nie ma zatem podstawy, by nałożyć obowiązek ich usunięcia. Tym samym, zdaniem organu, zasadne jest umorzenie wszczętego z urzędu postępowania w sprawie wykonania otworów okiennych w ścianie budynku banku od strony działki nr [...], bowiem w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania.

W skardze na tę decyzję T. S. zarzuciła:

1) naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 k.p.a. poprzez ich błędne zastosowanie i umorzenie postępowania;

2) naruszenie art. 136 k.p.a. poprzez nieuzupełnienie postępowania dowodowego przez organ odwoławczy pomimo wielokrotnych wniosków skarżącej w tym zakresie;

3) naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. wszelkich możliwych czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, na podstawie jakiego projektu i pozwolenia na budowę przedmiotowy budynek został wybudowany i czy w dacie budowy przewidywał lokalizację w ścianie otworów okiennych doświetlających pomieszczenia przeznaczone na stały pobyt ludzi oraz ustalenia, czy obowiązujące na przestrzeni lat przepisy techniczno-budowlane nie zezwalały na zlokalizowanie budynku z otworami okiennymi w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy oraz czy ściana budynku, na której umiejscowione są sporne otwory okienne, podlegała jakimkolwiek modyfikacjom, jak również niepodjęcie żadnych czynności mających na celu odnalezienie dokumentacji projektowej oraz dotyczącej przebudowy przedmiotowego budynku w latach 70-tych XX wieku oraz remontu i modernizacji budynku w latach 90- tych w sytuacji, gdy budynek jest objęty nadzorem konserwatorskim;

4) naruszenie art. 77 § 1 i 3 w związku z art. 84 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie przez organ w sposób wyczerpujący materiału dowodowego poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa w sytuacji, gdy w sprawie wymagane były wiadomości specjalne, jak również zaniechanie poszukiwania dokumentacji budowlanej przedmiotowego budynku, w szczególności poprzez niezażądanie od Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. dokumentacji dotyczącej budynku, którego nadzorem jest objęty;

5) naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie, a w konsekwencji przyjęcie, iż brak jest podstaw do stwierdzenia samowolnego wykonania otworów okiennych w ścianie budynku, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym.

Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Utrzymując w mocy decyzję pierwszoinstancyjną umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie legalności usytuowania otworów okiennych w ścianie zachodniej budynku posadowionego na działce nr [...] położonej w D. przy ul. [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. uchybił obowiązkom wynikającym z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a także art. 136 tej ustawy.

Art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. obligują organ administracji do podjęcia wszelkich kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona. Obowiązki te ciążą również na organie drugiej instancji, który, stosownie do dyspozycji art. 136 k.p.a., może przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe.

W rozpoznawanej sprawie obowiązek ten sprowadzał się przede wszystkim do ustalenia przez organ odwoławczy, w jakim okresie zostały zrealizowane przedmiotowe otwory okienne i czy ich usytuowanie od strony granicy z działką nr [...] było zgodne z obowiązującym wówczas prawem.

W celu wyjaśnienia tych okoliczności przeprowadzono szereg dowodów z wymienionych wyżej dokumentów oraz z zeznań świadków. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. nie wyczerpał jednak wszystkich możliwości w tym zakresie, czego organ odwoławczy nie dostrzegł i nie uzupełnił.

Przede wszystkim pominięto istotny z punktu widzenia przedmiotu sporu fakt, że budynek, którego dotyczy niniejsze postępowanie, został wpisany do ewidencji zabytków województwa lubelskiego, co wynika wprost z dyspozycji § 2 ust. 3 pkt 3 ppkt 23 uchwały Nr XI/72/99 Rady Miejskiej w D. z dnia 27 kwietnia 1999 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 44, poz. 733 ze zm.).

Na gruncie obowiązującego w dniu uchwalenia zmiany planu § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z 23 kwietnia 1963 r. (Dz. U. Nr 19, poz. 1010 ze zm.), wydanego na podstawie upoważnienia zawartego w ustawie z dnia 15 lutego 1962 r. o ochronie dóbr kultury (tekst jedn.: Dz. U. z 1999 r. Nr 98, poz. 1150 ze zm.), prowadzona była centralna ewidencja zabytków, która stanowiła zbiór dokumentacji ewidencyjnej zabytków nieruchomych, ruchomych i kolekcji z danego województwa, do którego wpis dokonywany był po wstępnym zakwalifikowaniu przez wojewódzkiego konserwatora zabytków, jego udokumentowaniu i przekazaniu dokumentacji jednostce organizacyjnej prowadzącej centralną ewidencję zabytków.

Skoro zatem przedmiotowy budynek został wpisany do ewidencji zabytków województwa lubelskiego na podstawie dokumentacji zgromadzonej przez wojewódzkiego konserwatora zabytków, to nie można wykluczyć, że w archiwum tego organu znajdują się dokumenty, w oparciu o które realizowano roboty budowlane w tym budynku. Zarówno organ pierwszej, jak i drugiej instancji nie zwróciły się do organu ochrony zabytków z odpowiednim wnioskiem w tej sprawie, co czyni zasadnym zarzut nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w sposób wszechstronny i wyczerpujący.

Ponadto w celu odnalezienia dokumentów dotyczących robót budowlanych w budynku Oddziału [...] Banku Spółdzielczego w P., organy w niniejszej sprawie powinny były zwrócić się do właściwego archiwum państwowego, czego również nie uczyniły.

Ograny nadzoru budowlanego nie ustaliły zatem prawidłowo stanu faktycznego w rozpoznawanej sprawie, gdyż nie zgromadziły materiału dowodowego, na podstawie którego można by jednoznacznie, w sposób bezsporny dokonać ustaleń dających podstawę do wydania rozstrzygnięcia umarzającego postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowego. Do takiego wniosku upoważnia dodatkowo okoliczność, że w projekcie technicznym modernizacji objętego niniejszym postępowaniem budynku, którego daty sporządzenia organy również nie ustaliły, wykazem planowanych robót budowlanych objęto wykonanie i wstawienie nowych otworów okiennych. Organy pominęły tę istotną dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, gdyż nie ustaliły zarówno daty sporządzenia tego projektu, jak i nie zbadały, czy i jakie nowe otwory okienne zostały wykonane w przedmiotowym budynku na podstawie tego projektu.

Mając na uwadze powyższe, sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Uchylenie jedynie zaskarżonej decyzji uzasadnia okoliczność, że postępowanie dowodowe we wskazanym wyżej zakresie może zostać uzupełnione przez organ drugiej instancji w ramach kompetencji przyznanych mu dyspozycją art. 136 k.p.a. bez ryzyka naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 16 k.p.a.

Rozpoznając sprawę ponownie, organ odwoławczy wyjaśni wszystkie wskazane wyżej okoliczności sprawy, zgodnie z regułą wyrażoną w art. 7 k.p.a. i przeprowadzi uzupełniające postępowanie dowodowe w sposób określony w przepisach art. 75 i nast. k.p.a. W szczególności zwróci się do właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków oraz do właściwego archiwum państwowego o kopie dokumentacji stanowiącej podstawę wzniesienia budynku usytuowanego na działce nr [...] położonej w D. przy ul. [...], a także wszystkich robót budowlanych, które były wykonywane w tym budynku w późniejszym czasie, co pozwoli ustalić datę wykonania spornych okien w ścianie zachodniej tego budynku.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania sąd wydał w oparciu o treść art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.

Z tych wszystkich względów sąd orzekł, jak w sentencji.