Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 480/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2006-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie : odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w wyniku wznowienia postępowania p o s t a n a w i a Odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu odwołania M. B. w sprawie o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z dnia [...], znak [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję o uchyleniu decyzji dotychczasowej i o odmowie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 czerwca 2006 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz uiszczenie wpisu od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 czerwca 2006 r.

W przepisanym terminie pełnomocnik skarżącej nie uiścił wpisu od skargi, jak również nie złożył pełnomocnictwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) - dalej p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4).

Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa (art. 46 § 3).

Zgodnie z art. 44 § 1 p.p.s.a., Sąd może dopuścić tymczasowo do podjęcia naglącej czynności osobę niemogącą przedstawić pełnomocnictwa. Wątpliwym jest jednak by wskazany tryb był możliwy do zastosowania przy wniesieniu przedmiotowej skargi. Z treści skargi nie wynika, bowiem że taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie.

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Artykuł 58 § 1 pkt 3 odmiennie uregulował skutki nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, nakazując w takiej sytuacji jej odrzucenie.

Nadto z uwagi na treści art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez Sąd (art. 220 § 3).

Jak powyżej wskazano pełnomocnik skarżącej otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi i braku fiskalnego w dniu 27 czerwca 2006 r. Termin do uzupełnienia powyższych braków biegł zatem od dnia 28 czerwca 2006 r. i upłynął w dniu 4 lipca 2006 r.

W przepisanym terminie pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi i nie uiścił należnego wpisu.

Termin do uzupełnienia braków skargi jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany. Wezwanie zostało odebrane osobiście przez pełnomocnika skarżącej. Tym samym należy uznać, że wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało skutecznie doręczone oraz, że strona została pouczona o skutkach prawnych, jakie wiążą się z niewykonaniem zarządzenia w terminie.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 46 § 3 oraz art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. skargę odrzucił.