Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1106/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-02-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek o ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: Art. 243  par. 1  oraz art. 252 w zw. z art. 246  par. 1  pkt 2  i art. 245
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Skarżący w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy zaznaczył, iż domaga się ustanowienia adwokata.

Określając swoją sytuacją podał, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Zadeklarował brak nieruchomości, zasobów, przedmiotów wartościowych. Podniósł, że mieszkanie przy ul. L w K spaliło się.

Swoje miesięczne dochody oszacował na 2120,89,44 zł renty wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym.

Uzasadniając swoje starania nakreślił historię domu zlokalizowanego przy ul. L w K. Z wypowiedzi skarżącego wynika iż postrzega siebie jako osobę bezdomną. Powiada, że nie korzysta z pomocy społecznej. Twierdzi, iż wymaga systematycznego leczenia. Do wniosku dołączył druk PIT 40A za 2016 r., zaświadczenie z ZUS o wysokości świadczenia, kopię zaświadczenia lekarskiego o stanie zdrowia z 20.02.2017 r. wydruk z rachunku bankowego za okres od 4.09.2017 r. do 8.11.2017 r.

Wobec tego, że oświadczenia skarżącego zwarte we wniosku wzbudziły wątpliwości, zarządzeniem z dnia 15.01.2018 r. poproszono skarżącego o dodatkowe oświadczenia i dokumenty źródłowe celem wyjaśnienia:

• dlaczego skarżący pisze, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe skoro podawany przez niego w formularzu PPF adres zamieszkania (rubryka 2.1.) pokrywa się z adresem zamieszkania jego córki (vide: protokół k. 59) p. L. D. (vide: k. 21, 27 akt admin.)? W czym konkretnie wyraża się odrębność gospodarstwa domowego skarżącego?

• czy w związku ze swoim zamieszkaniem skarżący ponosi jakieś koszty związane z bieżącymi opłatami a jeśli tak to jak kształtuje się wysokość tych miesięcznych obciążeń? Jakie są koszty czynszu, zużycia prądu, gazu, dostawy wody, wywozu nieczystości, rachunków telefonicznych, RTV, i przedłożenie na tę okoliczność kopii stosownych rachunków bądź pokwitowań z ostatniego miesiąca albo za ostatni okres rozliczeniowy?

• kim dla skarżącego jest ujawniony w okazanej historii z rachunku bankowego beneficjent zleceń stałych z 8.09.2017; 9.10.2017 r.; 8.11.2017 r. opisany jako "D. A. ul. Ś" i jaki jest powód przekazywania tej osobie kwot po 1000 zł miesięcznie?

• czy rachunek o nr [...] jest jedynym jaki skarżący posiada? Z jakiego tytułu skarżący zlecił 5.09.2017 r. przelew wychodzący wewnętrzny do [...] Bank SA na kwotę 500 zł tytułem "wypłata z konta własnego?

• co stało się ze spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu mieszkalnego nr [...] położonego w budynku przy ul. G w K na zasadach wspólności małżeńskiej o które skarżący był pytany przy sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1615/12?

• jaki jest obecnie stan cywilny skarżącego (np. żonaty, rozwiedziony, wdowiec)?

W odpowiedzi skarżący poprzestał na podaniu, że nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z córką a jej adres zamieszkania wykorzystuje jedynie jako korespondencyjny. Powiada, że A. D. jest jego wnuczką zaś kwoty po 1000 zł miesięcznie przekazuje na jej potrzeby. Nie wyjawił z jakiego tytułu zlecił 5.09.2017 r. przelew na 500 zł. Twierdzi, że mieszkanie przy ul. G w K zakupił wraz z zoną w 1994 r. oraz, że mieszkanie to małżonkowie darowali wnuczce A. D. w 2002 r. Powiada, że jest żonaty akcentuje jednak istniejącą między małżonkami rozdzielność "finansową". Twierdzi, że nie prowadzi z żoną wspólnego gospodarstwa domowego.

Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:

Stosownie do art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej "ppsa", osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmujące m.in. ustanowienie adwokata o ile nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Oświadczenie strony zgodnie z wolą ustawodawcy ma być "dokładne", a owa "dokładność" stopniowana jest przeświadczeniem sądu, że strona okoliczności te wykazała, czyli przedstawiła je w sposób przekonywujący, bo generalnie ciężar dowodu co do wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na stronie składającej wniosek o przyznanie prawa pomocy (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r. FZ 165/04).

W realiach niniejszej sprawy oświadczenie skarżącego zawarte we wniosku wzbudzało wątpliwości i było niewystarczające do oceny rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych strony. Wątpliwości tych nie rozproszyły wybiórcze, gołosłowne i chwiejne odpowiedzi których udzielił na wezwanie. To powoduje, że przyznanie stronie w takich warunkach prawa pomocy nie znajduje dla siebie wystarczających podstaw. W ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym powtórzyć trzeba, że ponieważ prawo do sądu nie ma charakteru absolutnego i może być przedmiotem uzasadnionych prawnie ograniczeń (postan. NSA z 15 marca 2006 r. II OZ 258/06), to sprawą zainteresowanego jest wykazanie zasadności złożonego wniosku w świetle ustawowych przesłanek przyznania prawa pomocy (por. postan. NSA z 31 marca 2005 r. I FZ 63/05). Równocześnie skarżący powinien sobie uzmysłowić, że niedostosowanie się do wezwania o którym mowa w art. 255 ppsa należy interpretować na niekorzyść wnioskodawcy (por. postan. NSA z 12 stycznia 2006 r. II OZ 1405/05). Odnosząc się do wzmianki skarżącego o ustanowionej pomiędzy małżonkami rozdzielności "finansowej" zwrócić uwagę należy, że małżonkowie mają względem siebie obowiązek pomocy wynikający z art. 23 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który trwa tak długo jak długo istnieje małżeństwo. Wzmiankowany obowiązek obejmuje również prowadzenie procesów sądowych i pokrywanie związanych z nimi kosztów (por. postan. NSA w Warszawie z dnia 6 października 2004 r. GZ 71/04 a także postan. WSA w Gdańsku z 14 listopada 2005 r. I SA/Gd 140/04). Podkreślenia wymaga również i to, że skoro skarżącego stać na dobrowolne przekazywanie wnuczce co miesiąc kwot po 1000 zł "na jej potrzeby" to jest w stanie opłacić własnym sumptem pełnomocnika z wyboru. Poza tym na wnuczce jako osobie obdarowanej spoczywają określone powinności względem skarżącego wynikające choćby z art. 897 kc.

Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 243 §1 oraz art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 2 i art. 245 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.