Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 158/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska, asesor WSA Jakub Linkowski, Protokolant Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi W. Spółka z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz W. Spółki z o.o. z siedzibą w G. kwotę 1.000 zł (jeden tysiąc), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Morskiego w G. decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji pod nazwą farma elektrowni wiatrowej w rejonie D. – J.

Odwołanie od tej decyzji wniósł Wójt Gminy K., podnosząc, że organ pierwszej instancji nie uwzględnił wymogów ochrony przyrody i ochrony środowiska wyrażonych w programie "Natura 2000".

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, podkreślając, że w chwili obecnej objęcie znacznej części polskiego morza terytorialnego siecią "Natura 2000" znajduje się na etapie zamierzenia a nie faktu prawnego.

Skargę na powyższą decyzję wniósł Wójt Gminy K., domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji (sygn. akt IV SA/Wa 588/04). Zdaniem skarżącego wydanie decyzji powinno być poprzedzone przeprowadzeniem postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko oraz stosownymi badaniami wpływu farmy elektrowni wiatrowej na intensywność przebywania i ruch ptaków. Ponadto według skarżącego konieczny jest monitoring środowiska morskiego obszaru lokalizacji farmy elektrowni wiatrowej.

Minister Infrastruktury, działając na podstawie art. 54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. uchylił własną decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r. i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Morskiego w G. oraz odmówił "wydania decyzji o warunkach zabudowy dla projektowanej inwestycji pod nazwą farmy elektrowni wiatrowej położonej w rejonie D. – J."

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister Infrastruktury podniósł, że w związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2004 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków "Natura 2000" (Dz. U. Nr 229, poz. 2313) zawierającym wykaz obszarów specjalnej ochrony ptaków położonych na wodach przybrzeżnych Morza Bałtyckiego między innymi w rejonie gmin L., W., K., U. i wchodzących w skład Europejskiej Sieci Ekologicznej "Natura 2000", decyzja Dyrektora Urzędu Morskiego w G. pozostaje w kolizji z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880). Zgodnie z zasadami określonymi w art. 29 i 33 ustawy o ochronie przyrody, dla obszarów wyznaczonych do sieci "Natura2000"sporządza się i realizuje plan ochrony, który obowiązuje 20 lat od jego ustanowienia oraz zabrania się podejmowania działań mogących w istotny sposób pogorszyć stan siedlisk, a także wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których został wyznaczony obszar "Natura 2000" Każdy plan lub projekt przedsięwzięcia o potencjalnym bezpośrednim lub pośrednim wpływie na stan obszaru "Natura 2000" podlega ocenie dokonywanej na podstawie tytułu I działu VI ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, pod względem ewentualnych skutków przedsięwzięcia w odniesieniu do siedlisk przyrodniczych, dla których został wyznaczony obszar "Natura 2000".

Minister Infrastruktury stwierdził także, że postępowanie administracyjne w sprawie nie uwzględniło postanowień art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), nakazujących przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy, uzgodnienie jej projektu z wojewódzkim konserwatorem przyrody działającym w imieniu wojewody. Ponadto nie dokonano szczegółowej analizy rejonu lokalizacji elektrowni wiatrowych w kontekście zapisów art. 33 ustawy o ochronie przyrody oraz nie uwzględniono negatywnych opinii gmin nadmorskich dotyczących lokalizacji elektrowni wiatrowych i ich wpływu na walory przyrodniczo -krajobrazowe oraz wartości turystyczne regionu.

Minister Infrastruktury wyraził pogląd, że wprowadzenie do krajobrazu kilkudziesięciu bardzo wysokich obiektów industrialnych jest sprzeczne z założeniami Planu zagospodarowania przestrzennego Województwa [...] i prowadzi do degradacji wielokilometrowego odcinka szczególnie wartościowego wybrzeża. Planowana zmiana spowoduje zasadnicze zmiany krajobrazowe w bezpośrednim sąsiedztwie atrakcyjnych kąpielisk morskich położonych w rejonie miejscowości D, – K.

Skargę na powyższą decyzję wniósł "W." spółka z o.o. z siedzibą w G., domagając się jej uchylenia. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego – art. 33 ustawy o ochronie przyrody, art. 60 i 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz konstytucyjnej zasady nie działania prawa wstecz. Ponadto wskazano na naruszenie przepisów postępowania – art. 54§3 p.p.s.a., art. 77§1 k.p.a. i art. 8 k.p.a. W obszernej skardze skarżący zakwestionował, między innymi, dopuszczalność uchylenia decyzji organów obu instancji i odmowy ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, w trybie art. 54§3 p.p.s.a., w sytuacji gdy skarga Wójta Gminy K. zawierała wniosek o uchylenie decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2004 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Ponadto zanegował możliwość zmiany poprzedniego stanowiska Ministra Infrastruktury z tej przyczyny, że po wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2004 r. nastąpiła zmiana stanu prawnego. Skarżący zwrócił uwagę, że doszło do uzgodnienia decyzji z wojewódzkim konserwatorem przyrody, zaś przedłożone opinie i ekspertyzy jednoznacznie wskazują, że planowana inwestycja nie wpłynie negatywnie na środowisko.

Minister Infrastruktury wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do art. 54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 15, poz. 1270 ze zm.) organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub bezczynności), bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem. Warunkiem skorzystania z uprawnienia do autokontroli jest uwzględnienie skargi w całości, a więc uznanie za uzasadnione zarówno zarzutów oraz wniosków skargi, jak i wskazanej w niej podstawy prawnej. Organ podtrzymujący rozstrzygnięcie w trybie art. 54§3 p.p.s.a. jest związany treścią żądania skargi i nie ma możliwości wybiórczego uwzględnienia skargi.

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja została podjęta z naruszeniem art. 54§3 p.p.s.a.

Skarga Wójta Gminy K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2004 r. zawierała wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Z uzasadnienia skargi wynika, że zdaniem skarżącego wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą farma elektrowni wiatrowych powinno być poprzedzone przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego w szerszym zakresie, niż uczynił to Dyrektor Urzędu Morskiego w G. Skorzystanie z możliwości autokontroli byłoby możliwe jedynie wówczas, gdyby Minister Infrastruktury uchylił własną decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi Urzędu Morskiego w G. Tymczasem organ odwoławczy uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r. oraz decyzję Dyrektora Urzędu Morskiego z dnia [...] lutego 2004 r. i odmówił ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Takie rozstrzygnięcie nie spełnia warunków umożliwiających skorzystanie z autokontroli, określonych w art. 54§3 p.p.s.a. Należy bowiem zauważyć, że zaskarżona decyzja nie uwzględniła w całości skargi Wójta Gminy K., lecz jedynie w części. Wskazane naruszenie przepisów postępowania mogło mieć, w ocenie Sądu, istotny wpływ na wynik sprawy.

Konsekwencją wydania zaskarżonej decyzji wbrew warunkom określonym w art. 54§3 p.p.s.a., jest jej uchylenie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.