Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 955/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6337 Zatrudnianie cudzoziemców
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 2 pkt 5 i  art. 87
journal: Dz.U. 2004 nr 99 poz 1001
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
article: par. 4 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2006 nr 141 poz 1002
law: Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 lipca 2006 r. w sprawie trybu i warunków wydawania zezwolenia na pracę  cudzoziemca
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk, Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Protokolant Beata Gibzińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia przedłużenia zezwolenia na pracę cudzoziemca - oddala skargę -


UZASADNIENIE

W dniu [...] listopada 2006 r. P. sp. z o. o. złożyło w Wojewódzkim Urzędzie Pracy w W. Filia w S. wniosek o przedłużenie zezwolenia na pracę cudzoziemca, obywatelki [...] M.G. w charakterze członka zarządu.

Jak wynika z akt sprawy, (protokół kontroli Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. Filia w S. z [...] lipca 2006 r.) M.G. posiadała zezwolenie na wykonywanie pracy przez cudzoziemca wydane przez Wojewodę Mazowieckiego w dniu [...] października 2005 r. na wykonywanie pracy w charakterze członka zarządu P. sp. z o. o. i pełniła tę funkcję na podstawie umowy o pracę z dnia [...] grudnia 2005 r.

Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 5 i art. 87 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 141, poz. 1002 ze zm.) oraz § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 lipca 2006 r. w sprawie trybu i warunków wydawania zezwolenia na pracę cudzoziemca (Dz. U. Nr 141, poz. 1002) o odmowie udzielenia przedłużenia zezwolenia na pracę cudzoziemcowi M.G.

Organ uzasadniając rozstrzygnięcie powołał się na fakt naruszenia przez pracodawcę prawa obowiązującego na terytorium RP wykazany w protokole kontroli z dnia [...] lipca 2006 r. przeprowadzonej w P. sp. z o. o. w dniach od [...] czerwca do [...] lipca 2006 r. Z protokołu tego wynika, że pracę bez zezwolenia Wojewody Mazowieckiego w okresie od [...] grudnia 2005 r. do [...] lipca 2006 r. w charakterze wiceprezesa zarządu P. wykonywał cudzoziemiec, obywatel [...] S.M. Również bez stosownego zezwolenia, pracę w charakterze członka zarządu wykonywał obywatel [...] K.A.

Minister wskazał, że zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, cudzoziemiec może wykonywać pracę na terytorium RP jeśli posiada zezwolenie na pracę wydane przez wojewodę właściwego ze względu na siedzibę pracodawcy.

Jednocześnie wskazano na przepis § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 lipca 2006 r. w sprawie trybu i warunków wydawania zezwolenia na pracę cudzoziemca, przewidujący wydanie decyzji odmownej w przedmiocie zezwolenia na pracę w przypadku naruszenia przez pracodawcę przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, stwierdzonego w wyniku przeprowadzonej kontroli, o ile od daty sporządzenia protokołu kontroli nie upłynął jeden rok.

Z przepisu art. 2 ust. 1 pkt 40 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy organ wywiódł, że wykonywanie pracy przez cudzoziemca oznacza zatrudnienie, wykonywanie innej pracy zarobkowej lub pełnienie funkcji w zarządach osób prawnych, które uzyskały wpis do rejestru przedsiębiorców na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186) lub są spółkami kapitałowymi w organizacji. Stwierdził, że w konsekwencji obowiązkiem posiadania zezwolenia objęci są zarówno cudzoziemcy będący członkami zarządów spółek, którzy zostają zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, umowy menedżerskiej lub umowy zlecenia, jak też ci których stosunek członkostwa w zarządzie powstał z mocy aktu powołującego spółkę bez nawiązania jakiejkolwiek formalnej umowy o sprawowanie zarządu czy pełnienie funkcji.

W skardze do Sądu, wniesionej w imieniu P. sp. z o. o., zakwestionowano zaskarżoną decyzję, zarzucając jej naruszenie art. 88 ust. 12 pkt 1 i art. 1 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i wniesiono o jej uchylenie.

Zdaniem wnoszącego skargę, powołane przez organ ustalenia kontrolne zawarte w protokole kontrolnym są niezgodne ze stanem faktycznym. Wyjaśniono, że wymienieni cudzoziemcy S.M. oraz K.A. zostali powołani w skład zarządu uchwałą wspólników do czasu nawiązania z nimi stosunku pracy, ewentualnie stosunku służbowego, umowy o pracę nakładczą, zawarcia umów na świadczone usługi na podstawie umowy agencyjnej, zlecenia, umowy o dzieło. Podkreślono, że spółka nie nawiązywała z wymienionymi cudzoziemcami tego rodzaju stosunku.

Skarżące P. uznało za nieuprawnioną i wykraczającą poza zakres podmiotowy ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy interpretację przepisu art. 2 ust. 1 przyjmującą, że obowiązkiem posiadania zezwolenia na pracę (przyrzeczenia i przedłużenia) objęci są cudzoziemcy, których stosunek członkowstwa w zarządzie powstał z mocy aktu powołania samej spółki.

Wyrażono pogląd, że treść przepisu art. 1 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 43 i art. 2 ust. 1 pkt 11 tej ustawy, powoduje wyłączenie stosowania przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wobec cudzoziemców, którzy zostali powołani do składu zarządu do czasu nawiązania z nimi stosunku pracy, ewentualnie stosunku służbowego, umowy o pracę nakładczą, umowy na świadczone usługi na podstawie umowy agencyjnej, zlecenia, umowy o dzieło. Powołano się na orzecznictwo Sądu Najwyższego w tym względzie, wskazując, że w zakresie nawiązania pełnienia funkcji, przepisy Kodeksu pracy nie są wyłączone przez ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, że dokonana przez organ wykładnia pojęcia wykonywania pracy przez cudzoziemca jest zbieżna ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażonym w wyroku z 20 lipca 2005 r. sygn. akt II SA/Wa 736/05. Natomiast powołane orzecznictwo SN nie ma w przedmiotowej sprawie zastosowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami prawa obowiązującymi w dacie jej wydania. Skarga analizowana pod tym kątem podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Podstawę materialnoprawną wydanych w rozpatrywanej sprawie decyzji stanowił przepis art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie z tym przepisem, cudzoziemiec może wykonywać pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli posiada zezwolenie na pracę wydane przez wojewodę właściwego ze względu na siedzibę pracodawcy. Z obowiązku tego są zwolnieni cudzoziemcy spełniający warunki wymienione w pkt 1 – 8 tego przepisu.

Stosownie do treści art. 88 ust. 2 powołanej ustawy, warunkiem wydania cudzoziemcowi zezwolenia na pracę jest wcześniejsze uzyskanie przez pracodawcę przyrzeczenia i uzyskanie przez cudzoziemca odpowiedniej wizy lub zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub zezwolenia, o którym mowa w przepisach o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium RP. W przypadku, gdy cudzoziemiec posiada odpowiednią wizę lub zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wojewoda wydaje decyzję w sprawie zezwolenia na pracę (ust. 3).

Przyrzeczenie i zezwolenie wydaje pracodawcy wojewoda, uwzględniając sytuację na lokalnym rynku pracy oraz kryteria, o których mowa w art. 10 ust. 2 pkt 2 (ust. 7). Przyrzeczenie i zezwolenie na pracę są wydawane na czas określony, dla określonego cudzoziemca i pracodawcy, na określone stanowisko lub rodzaj wykonywanej pracy (ust. 8).

Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 40 powołanej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, wykonywanie pracy przez cudzoziemca oznacza zatrudnienie, wykonywanie innej pracy zarobkowej lub pełnienie funkcji w zarządach osób prawnych prowadzących działalność gospodarczą. Zatem obowiązkiem posiadania zezwolenia na zatrudnienie objęci są cudzoziemcy będący członkami zarządów spółek, którzy zostają zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, umowy menedżerskiej czy umowy zlecenia, jak również ci, których stosunek członkostwa w zarządzie powstał z mocy aktu powołania spółki, bez nawiązania jakiejkolwiek formalnej umowy o sprawowanie zarządu czy pełnienie funkcji.

Zgodnie z § 4 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 lipca 2006 r. w sprawie trybu i warunków wydawania zezwolenia na pracę, gdy pracodawca naruszył przepisy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i naruszenie to zostało stwierdzone w wyniku przeprowadzonej kontroli, a od daty sporządzenia protokołu z kontroli nie upłynął 1 rok, to wydaje się decyzję o odmowie wydania zezwolenia.

Jak wynika ze sporządzonego w dniu [...] lipca 2006 r. protokołu kontroli przeprowadzonej w P. spółka z o.o., od [...] czerwca 2006 r. do [...] lipca 2006 r. cudzoziemiec, obywatel [...] S.M. w okresie od [...] grudnia 2005 r. do [...] lipca 2006 r. wykonywał pracę w charakterze wiceprezesa zarządu P. bez zezwolenia Wojewody Mazowieckiego. Pracę w charakterze członka zarządu, bez stosownego zezwolenia, wykonywał również cudzoziemiec, obywatel [...] K.A. Fakt ten stanowi naruszenie obowiązujących przepisów prawa przez wnioskujące o wydanie zezwolenia P. Fakt pełnienia funkcji w zarządzie spółki z o.o. przez wymienionych, organ ustalił jak wynika z protokołu kontroli, na podstawie wpisu dokonanego w dniu [...] grudnia 2004 r. do Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] w Sądzie Rejonowym w L. XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego.

W zaistniałym stanie faktycznym należy stwierdzić, iż P. sp. z o. o. naruszyło normę prawną określoną przepisem art. 87 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 40 oraz art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wobec powyższego, wniosek o przedłużenie zezwolenia na pracę cudzoziemca na terytorium RP, który wpłynął do Wojewody Mazowieckiego w dniu [...] listopada 2006 r., nie mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. Zatem decyzję odmowną, opartą o treść przepisu § 4 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 lipca 2006 r. w sprawie trybu i zasad wydawania zezwolenia na pracę cudzoziemca, należy uznać za zgodną z obowiązującym prawem .

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.