Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 503/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-12-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, art. 141 par. 2 w zw. z art. 139 par. 4, art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 26 ust. 1 i art. 27 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 189 poz 1159
law: Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2010 r. w sprawie ze skargi M. K. – [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

W wyżej opisanej sprawie w protokole rozprawy z dnia 3 listopada 2010 r. stwierdzono prawidłowe zawiadomienie stron o terminie rozprawy i w tym samym dniu wydano wyrok oddalający skargę.

W dniu 18 listopada 2010 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu z dnia 3 listopada 2010 r. W uzasadnieniu podała, iż nadała w Urzędzie Pocztowym w Ś. w dniu 10 listopada 2010 r. pismo skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, jednakże "Urząd Pocztowy w Poznaniu cofnął w/w przesyłkę z uwagi na brak dokładnego adresu". Do wniosku o przywrócenie terminu dołączyła: wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem z dnia 10 listopada 2010 r.; kopertę - z naniesioną datą zwrotu (odciskiem datownika na stronie wierzchniej koperty): 16 listopada 2010 r. oraz zapisem na stronie spodniej: "adres niedokładny brak adresu: ulicy i kodu" (podpis nieczytelny) opatrzonym odciskiem datownika wskazującym na datę 12 listopada 2010 r.; dowód nadania w dniu 10 listopada 2010 r. wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej może nastąpić w sytuacji, gdy strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy. W art. 87 p.p.s.a. zostały określone następujące wymogi wniosku: pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1); w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2); równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 40).

Zgodnie z art. 141 § 2 w związku z art. 139 § 4 p.p.s.a. w sprawie, w której oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, a wyjątkowo od dnia doręczenia odpisu sentencji wyroku, gdyby wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło na posiedzeniu, na którym zamknięto rozprawę. Stąd też od dnia 3 listopada 2010 r. biegł dla stron termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i upłynął w dniu 10 listopada 2010 r. W tym też dniu skarżąca nadała w polskim urzędzie pocztowym (placówka Poczty Polskiej w Ś.) przesyłkę poleconą zawierającą przedmiotowy wniosek, jednakże przesyłka ta nie została przekazana przez poznański urząd pocztowy tutejszemu Sądowi, gdyż została zwrócona nadawcy w dniu 16 listopada 2010 r. (data stempla pocztowego) z adnotacją "adres niedokładny brak adresu: ulicy i kodu". W konsekwencji po stronie skarżącej nastąpiło uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Przedmiotowy wniosek wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia został wniesiony w dniu 18 listopada 2010 r. (data stempla pocztowego). Wniosek o przywrócenie terminu został zatem wniesiony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. i podlegał merytorycznemu rozpatrzeniu.

W ocenie Sądu przedstawione okoliczności sprawy nie świadczą o braku winy strony w uchybieniu terminu. O niezawinionym uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego, kto należycie dba o swoje interesy (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 003 r. sygn. akt II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003/8, s. 340 i postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r. sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002/23, s. 1059 – orzeczenia przywołano za B. Dauterem [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie II, Zakamycze 2006, str. 205).

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu strona przyznała, iż urząd pocztowy w Ś. zwrócił jej przesyłkę zawierającą wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uwagi na brak dokładnego adresu. Wskazanie na przesyłce tylko adresata przesyłki, a zarazem szczątkowego adresu, poprzez umieszczenie na kopercie wyrazów: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II Poznań" świadczy o nienależytej staranności po stronie skarżącej. Tego rodzaju brak nie może być zaliczony do przeszkód, których nie można przewidzieć i przezwyciężyć. Stronie był bowiem wcześniej znany prawidłowy adres tutejszego Sądu, gdyż sama wskazała go w skardze i wniosku o przyznanie prawa pomocy. Ponadto do strony kierowane były pisma sądowe zawierające na kopertach pełne dane adresowe Sądu. Niewątpliwie bezpośrednią przyczyną uchybienia terminu był leżący po stronie skarżącej brak należytej staranności we właściwym zaadresowaniu przesyłki.

Nie można również uznać, iż operator publiczny - Poczta Polska był obowiązany doręczyć przesyłkę, gdyż adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu był operatorowi znany. Stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1159 ze zm.) operator doręcza przesyłkę pod adresem wskazanym na przesyłce, nie może tym samym dowolnie doręczać przesyłki, nawet jeżeli z urzędu jest mu znany prawidłowy adres, na który przesyłka winna być doręczona. W związku z powyższym operator pocztowy w sposób prawidłowy zastosował art. 27 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe zwracając przesyłkę nadawcy z powodu niemożliwości jej doręczenia.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż nadanie drogą pocztową wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku bez prawidłowego zaadresowania, pomimo znanego stronie adresu Sądu, co spowodowało zwrot przesyłki do nadawcy, świadczy o nienależytej staranności strony. Tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W konsekwencji Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

/-/ Wiesława Batorowicz