Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1130/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-02-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Asesor WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. numer [...], Starosta [...]udzielił Zarządowi Dróg Wojewódzkich w [...] - Rejon Dróg Wojewódzkich w [...] pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie do ziemi oczyszczonych ścieków opadowych z odcinka drogi wojewódzkiej m [...] w m. [...] gmina [...] przy zachowaniu następujących warunków:

a) oczyszczanie ścieków opadowych na urządzeniach:

1) wpust żeliwny kanalizacji deszczowej zlokalizowany w km [...] drogi

wojewódzkiej nr [...], osadzony na studni prefabrykowanej - 500, głębokości

1,0m,

2) krata zabezpieczająca wlot o odstępach 0,16 m,

3) odprowadzenie wód pod jezdnia rurą PCV - 160,

4) osadnik wykonany z kręgów studziennych - 500 i głębokości 1,0 m,

5) odpływ wód z osadnika do ziemi rurą PCV - 160

b) ilość odprowadzanych ścieków opadowych:

. Q max/s = 4,17 dm3/s

. Q max/dob.= 4,61 m3/d dla td = 15 min

c) odbiornik ścieków oczyszczonych:

. ziemia - grunt na działce nr 180/1 obręb [...],

d) najwyższe dopuszczalne wartości wskaźników zanieczyszczeń dla oczyszczonych ścieków:

. zawiesiny ogólne 100 mg/dm3

. substancje ropopochodne 15 mg/dm3

e) punkt poboru próbek ścieków oczyszczonych:

-wylot ścieków oczyszczonych z osadnika.

Od powyższej decyzji odwołał się D.J. Jako podstawowy zarzut skarżący uznał brak wskazania w decyzji sposobu oczyszczania ścieków. Ponadto, według skarżącego, poważne zastrzeżenia budzą:

- sposób ustalenia wielkości zlewni, a co za tym idzie ilość wyliczonych ścieków, - sposób i zakres oczyszczania ścieków,

- wyniki analiz zawartości zanieczyszczeń,

- fakt, iż decyzja określa jedynie najwyższe dopuszczalne wartości wskaźników zanieczyszczeń dla oczyszczonych ścieków,

- zakres operatu wodnoprawnego,

- zgodność zaleceń operatu z treścią decyzji,

- miejsce wprowadzania ścieków (zrzut do wód, a nie do ziemi),

- zagrożenie rzeki [...],

- parametry zanieczyszczeń.

Według skarżącego, organ I instancji przyjął, że wody opadowe odprowadzane z drogi nie są ściekami, a postępowanie prowadził "pro forma".

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. numer [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy stwierdził, iż wody opadowe odprowadzane z odcinka drogi wojewódzkiej nr [...] w m. [...] są ujęte w system kanalizacyjny, więc w myśl art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c Prawa wodnego, są ściekami. Wprowadzanie ścieków do wód jest, zgodnie z art. 37 pkt 2 Prawa wodnego, szczególnym korzystaniem z wód i w myśl art. 122 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego wymaga pozwolenia wodnoprawnego. Na wniosek Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] - Rejonu Dróg Wojewódzkich w [...] z dnia [...]r. Starosta [...] udzielił przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego.

Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów działka nr [...] obręb [...] jest własnością małżeństwa J.J. i D.J. Działka nr [...] (rów melioracyjny) jest, zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, własnością Skarbu Państwa. Skarżący przesłał pismo z dnia [...]r. znak: [...] podpisane z upoważnienia Starosty przez Burmistrza [...] S. R., informujące o tym, że Zarząd Miasta i Gminy w [...] wyraził zgodę na budowę stawów rekreacyjnych na działce nr [...] we wsi [...].

W wyniku zobowiązania organu odwoławczego [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] Rejon Dróg Wojewódzkich w [...], przedstawił operat wodnoprawny uzupełniony o wszystkie zagadnienia wymienione w zobowiązaniu ( postanowieniu ).Odnosząc się do zarzutów D.J. organ odwoławczy stwierdził, co następuje:

Wielkość zlewni wód deszczowych i ilość ścieków wyliczona w operacie wodnoprawnym jest prawidłowa. Zgodnie z § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 lipca 2004r. w sprawie warunków, jakie należy spełniać przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 168, poz. 1763), oczyszczeniu podlegają tylko te wody opadowe ujęte w szczelne lub zamknięte systemy kanalizacyjne, które są odprowadzane z powierzchni szczelnej dróg. Dlatego do obliczeń przyjmuje się powierzchnię szczelną zlewni.

Zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 4 Prawa wodnego (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.), w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się ilość, stan i skład ścieków wprowadzanych do ziemi. W decyzji wodnoprawnej nie określa się technologii oczyszczania ścieków. Zaskarżona decyzja spełnia powyższe wymogi prawne. Wymieniony w pkt. 1 lit. a pozwolenia wodnoprawnego wpust żeliwny jest osadzony na studni o średnicy 500 mm i głębokości 1,0 m, w której będą się zatrzymywać zanieczyszczenia w postaci zawiesin. Jest to pierwszy etap oczyszczania ścieków opadowych odprowadzanych z odcinka drogi nr 109 w [...]. Osadnik wykonany z kręgów studziennych o średnicy 500 mm i głębokości 1,0 m jest następnym urządzeniem oczyszczającym ścieki opadowe z tego odcinka drogi.

Zarówno osadnik, jak i studnię, na której osadzony jest wpust kanalizacji deszczowej, należy traktować jako studzienki kanalizacyjne. Dlatego też, zobowiązanie określone w pkt 2 lit. c zaskarżonego pozwolenia wodnoprawnego, o zagospodarowaniu odpadów ze studzienek kanalizacyjnych, dotyczy również zawartości osadnika.

W operacie wodnoprawnym przedstawiono wyniki analiz ścieków deszczowych z dnia [...]r. Data podana przez skarżącego, tj. [...]r. widnieje na załączonej analizie przed podpisem kierownika Pracowni, lecz jest to data opisania przeprowadzonych badań. Przedstawione wyniki są zgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 8 lipca 2004r. w sprawie warunków, jakie należy spełniać przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz ustawą Prawo wodne, na podstawie której wydawane jest pozwolenie wodnoprawne.

Zgodnie z § 21 ust. 1 cytowanego wyżej rozporządzenia, spełnienie warunków wprowadzania ścieków opadowych do odbiornika (do wód lub do ziemi) - tj. takich, aby w odpływie do odbiornika zawartość zawiesin ogólnych była nie większa niż 100 mg/l, a substancji ropopochodnych nie większa niż 15 mg/I - ocenia się na podstawie przeprowadzanych przez zakład, co najmniej 2 razy do roku, przeglądów eksploatacyjnych urządzeń oczyszczających. Eksploatacja powinna być zgodna z

zaleceniami zawartymi w instrukcji obsługi i konserwacji urządzeń oczyszczających, a czynności z nią związane odnotowane w zeszycie eksploatacji. W pkt 2 lit. b pozwolenia wodnoprawnego Starosta [...] określił sposób kontrolowania jakości ścieków opadowych wprowadzanych do ziemi, zgodny z treścią powyższego przepisu.

Przepis art. 132 Prawa wodnego określa, co powinien zawierać operat, z uwzględnieniem rodzaju korzystania z wód lub wykonywania urządzeń wodnych. W przedmiotowej sprawie operat nie zawiera planu urządzeń wodnych naniesionych na mapę sytuacyjno wysokościową, zasadniczych przekrojów podłużnych i poprzecznych urządzeń wodnych, schematu rozmieszczenia urządzeń pomiarowych, schematu funkcjonalnego lub technologicznego urządzeń wodnych, ponieważ pozwolenie wodnoprawne dotyczy szczególnego korzystania z wód, obejmującego wprowadzanie ścieków opadowych do ziemi. Urządzenia do oczyszczania ścieków opadowych, w myśl obowiązujących przepisów, nie są urządzeniami wodnymi. Ponadto, zgodnie z art. 132 ust. 9 Prawa wodnego, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego może odstąpić od niektórych wymagań dotyczących operatu.

Treść decyzji wodnoprawnej nie wynika tylko z zawartości operatu. Starosta

[...] wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o przedłożony operat wodnoprawny i przeprowadzone postępowanie administracyjne. W ramach tego postępowania organ I instancji w dniu [...]r. dokonał wizji lokalnej w terenie oraz przeprowadził w dniu [...]r. rozprawę administracyjną z udziałem zainteresowanych stron. Ścieki opadowe z drogi nr [...] w [...] wprowadzane są do ziemi na działce nr [...], w odległości około 30 - 35 m od rowu melioracji szczegółowej położonego na działce nr 354, będącej własnością Skarbu Państwa. Zgodnie z informacją przekazaną przez przedstawiciela Urzędu Miasta i Gminy w [...] na rozprawie administracyjnej, Gmina [...] nie jest właścicielem rowu melioracyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe, Burmistrz Miasta i Gminy nie jest właściwym organem do określania obowiązków dotyczących konserwacji rowu. Zgodnie z art. 128 ust. 2 pkt 3 Prawa wodnego, w pozwoleniu wodnoprawnym może być ustalony obowiązek wykonania robót lub uczestniczenia w kosztach utrzymania urządzeń wodnych (w przedmiotowej sprawie rowu melioracyjnego na dz. nr 354), stosownie do odnoszonych korzyści. W aktach sprawy brak jest dokumentów uzasadniających nałożenie takiego obowiązku.

Dokładna analiza akt I instancji oraz przesłanych uzupełnień do operatu wodnoprawnego pozwala stwierdzić, że wylot ścieków opadowych następuje do ziemi na działce nr [...] obręb [...].

Zakres korzystania z wód określony w przedmiotowej decyzji dotyczy wprowadzania ścieków opadowych do ziemi. Warunki na wprowadzanie tego rodzaju ścieków do ziemi określa § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 lipca 2004r. w sprawie warunków, jakie należy spełniać przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. Zgodnie z tym przepisem wody opadowe powinny być oczyszczone w taki sposób, aby w odpływie do odbiornika zawartość zawiesin ogólnych była nie większa niż 100 mg/l, a substancji ropopochodnych nie większa niż 15 mg/l. Przedstawione w operacie wyniki analiz ścieków opadowych odprowadzanych z drogi nr [...] w [...], a mianowicie: zawiesiny ogólne - 32 mg/l, substancje ropopochodne - 6,7 mg/l, są dużo niższe od dopuszczalnych stężeń zanieczyszczeń. W związku z tym nie jest wymagane zastosowanie dodatkowych urządzeń oczyszczających, np. separatora. Obawy skarżącego, iż będzie musiał oczyszczać ścieki spływające z drogi wojewódzkiej są nieuzasadnione.

Powyższa decyzja została zaskarżona przez D.J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Zdaniem skarżącego podkreślenia wymaga fakt, że urządzenia zostały wybudowane i są eksploatowane bez wymaganych prawem zezwoleń. To tego aspektu dotyczył zarzut postępowania pro forma.

Organ odwoławczy (Wojewoda) ustosunkowując się do zarzutów podnoszonych przez D.J.:

- mylnie zinterpretował § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 lipca 2004 w sprawie warunków, jakie należy spełniać przy wprowadzaniu ścieków lub wód do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. 168, poz. 1763). Zdaniem skarżącego przepis określa jedynie wielkość ścieków przyjmowaną do oczyszczenia z powierzchni szczelnej, nie ograniczając powierzchni zlewni jedynie do powierzchni szczelnej, jak przyjął organ odwoławczy. Wobec powyższego zarzut nieprawidłowego określenia wielkości zlewni, a co za tym idzie - ilości ścieków w operacie wodnoprawnym jest zasadny. Jest to kwestia podstawowa i "punkt zapalny". Skarżący obawia się, że ścieki odprowadzane do ziemi, na terenie podmokłym nie zostaną dostatecznie oczyszczone przed skierowaniem ich rowem melioracyjnym do stawów rybnych, których skarżący jest właścicielem, i na które posiada stosowną decyzję wodnoprawną oraz zgodę na użytkowanie. Skarżący podnosi, że prowadzone w ostatnim czasie prace nad utwardzeniem posesji przylegających do drogi wojewódzkiej, jak i dotychczasowe ukształtowanie terenu przesądza o tym, że teren zlewni jest znacznie większy niż powierzchnia drogi utwardzonej. Faktycznie skarżący zdecydowany jest dążyć nie do likwidacji instalacji odwodnieniowej, ale do zamontowania urządzeń (np. separatora), które by w sposób faktyczny i realnie, stanowiły urządzenia oczyszczające ścieki, które obecnie spływają do stawów rybnych skarżącego.

- decyzja Starosty [...] w pkt 1 lit. d zawiera najwyższe dopuszczalne wartości wskaźników zanieczyszczeń dla oczyszczonych ścieków. W operacie wodnoprawnym (str. 7) widnieje zapis: Stężenie tego wskaźnika... przekraczać może wielokrotnie dopuszczalną przepisami wartość. Organ odwoławczy nie ustosunkował się do tego zarzutu. Do ziemi można wprowadzać ścieki, które nie przekraczają wskaźników zanieczyszczeń. Dopuszczenie możliwości przekroczenia najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników, skarżący uważa za błąd kardynalny.

- decyzja Starosty [...] nie określa sposobu i zakresu prowadzenia pomiarów ilości i jakości ścieków wprowadzanych do ziemi. Nałożenie obowiązku dokonywania przeglądów eksploatacyjnych nie jest tożsame z przeprowadzaniem pomiarów ilości i jakości ścieków.

- niejednakowe traktowanie stron: Wojewoda zobowiązał D.J. do przedstawienia dokumentów uprawniających do m. in. prawa użytkowania działki [...] w obrębie [...]. Natomiast brak w aktach sprawy dokumentów dotyczących oświadczenia Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] Rejonu Dróg Wojewódzkich w [...] odnośnie prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane - brak jest np. zgody Agencji Nieruchomości Rolnych .

- instalacja wykonana przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] Rejon Dróg w [...] na podstawie zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych, na które nie jest, wymagane pozwolenie na budowę, nie obejmuje wszystkich elementów istniejącej instalacji.

- Wojewoda w uzasadnieniu skarżonej decyzji powołuje się na przeprowadzoną wizję lokalną. Skarżący zgodnie z przepisami Kpa powinien być o takiej wizji poinformowany, a nie był. Wobec braku możliwości skorzystania ze swoich praw przez wszystkie strony, powoływanie się na wizję stanowi uchybienie.

- jednorazowe badanie zawartości i składu ścieków z drogi wojewódzkiej, którego wynik przyjęto do opracowania operatu wodnoprawnego, jest wątpliwie reprezentatywne. Dokonano badania [...]. Wydaje się pozostawać w sprzeczności z postanowieniami art. 132 ustawy Prawo wodne.

- decyzja Starosty [...] i utrzymująca ją w mocy skarżona decyzja Wojewody nie wskazuje rozwiązań w sytuacji awarii, np. wypadku drogowego z wyciekiem substancji szkodliwych na drodze wojewódzkiej, nie określa również obowiązków wobec innych podmiotów posiadających zezwolenie wodnoprawne (w tym przypadku skarżący). Wobec takiego rozwiązania - braku zabezpieczeń - ścieki zawierające substancje niebezpieczne trafią przez rów melioracyjny wprost do rzeki [...].

- brak w operacie wodnoprawnym mapy sytuacyjno-wysokościowej z naniesionymi nieruchomościami zaskutkował wadliwym określeniem wielkości zlewni.

- nie zostały pobrane i przedstawione próbki wód płynących przed i za miejscem spustu ścieków.

Ponadto skarżący podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu.

Odpowiadając na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, równocześnie dodatkowo wyjaśniając, iż nieuzasadniony jest całkowicie zarzut skarżącego, że organ odwoławczy mylnie zinterpretował § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 lipca 2004r. w sprawie warunków, jakie należy spełniać przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 168, poz. 1763).

W uzasadnieniu decyzji organu II instancji wskazano, że oczyszczeniu podlegają tylko te wody opadowe ujęte w szczelne lub zamknięte systemy kanalizacyjne, które są odprowadzane z powierzchni szczelnej dróg. Dlatego do obliczeń przyjmuje się powierzchnię szczelną zlewni. W przedmiotowej sprawie konieczność uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, wynikająca z przepisów art. 122 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 37 pkt 2 Prawa wodnego, dotyczy wprowadzania do ziemi ścieków opadowych z terenu drogi nr [...] w m. [...]. Nie wszystkie wody opadowe odprowadzane z dróg są ściekami. Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c ustawy Prawo wodne, ściekami są tylko te wody opadowe odprowadzane z dróg, które zostały ujęte w systemy kanalizacyjne. System kanalizacyjny wykonany na odcinku drogi w [...] zbiera wody opadowe z jezdni, czyli powierzchni szczelnej drogi. Dlatego też, do obliczeń ilości ścieków prawidłowo przyjęto powierzchnię szczelną drogi. Wody opadowe z pozostałych powierzchni wsiąkają w grunt lub spływają powierzchniowo i w myśl przywołanych powyżej przepisów nie są ściekami.

Do określenia powierzchni szczelnej zlewni nie jest potrzebna mapa sytuacyjnowysokościowa z naniesionymi nieruchomościami, której brak zarzuca skarżący. Powierzchnię szczelną zlewni oblicza się na podstawie współczynników spływu i parametrów odcinka drogi (długość, szerokość), z którego wody opadowe odprowadzane są do odbiornika (woda lub ziemia).

Nie ma uzasadnienia zarzut o dopuszczeniu możliwości wprowadzania do ziemi ścieków, których wskaźniki zanieczyszczeń przekraczają najwyższe dopuszczalne wartości. Zgodnie z pkt 1 lit. d) decyzji Starosty [...] najwyższe dopuszczalne wartości wskaźników zanieczyszczeń dla oczyszczonych ścieków wprowadzanych do ziemi z odcinka drogi wojewódzkiej w m. [...] wynoszą: zawiesiny ogólne - 100 mg/dm3, substancje ropopochodne - 15 mg/dm3. Wielkości te są zgodne z obowiązującymi przepisami w tym zakresie, tj. z § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 lipca 2004r. w sprawie warunków, jakie należy spełniać przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego.

Starosta w zaskarżonej decyzji nie określił sposobu i zakresu prowadzenia pomiarów ilości i jakości ścieków wprowadzanych do ziemi, ponieważ nie ma podstaw prawnych do nałożenia takich obowiązków w decyzji wodnoprawnej. Warunki jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków opadowych do wód lub do ziemi, jak powyżej przedstawiono, określa przepis § 19 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia Ministra Środowiska. Zgodnie § 20 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia, spełnienie tych warunków w stosunku do wód opadowych wprowadzanych do wód lub do ziemi z urządzeń oczyszczających o przepustowości nominalnej mniejszej niż 300 dm3/s, jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie, ocenia się na podstawie przeprowadzanych przez zakład, co najmniej 2 razy w roku, przeglądów eksploatacyjnych urządzeń oczyszczających.

Nie ma uzasadnienia zarzut, że przedstawienie w operacie wodnoprawnym jednorazowych wyników badania jakości ścieków opadowych wprowadzanych do ziemi (działka nr [...] obręb [...]) z drogi nr [...] jest sprzeczne z art. 132 ust. 1 pkt. 5 Prawa wodnego. Przepis ten wskazuje, że operat wodnoprawny powinien zawierać m.in. określenie stanu i składu ścieków oraz określenie zakresu i częstotliwości wykonywania wymaganych analiz odprowadzanych ścieków. Jak powyżej wykazano, w myśl § 20 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, w przedmiotowej sprawie nie jest wymagane wykonywanie analiz ścieków.

Nieuzasadniony jest całkowicie zarzut skarżącego, że nie zostały pobrane i przedstawione próbki wód płynących przed i za miejscem spustu ścieków, ponieważ ścieki opadowe z drogi nr [...] w m. [...] wprowadzane są do ziemi.

Przywołanie w uzasadnieniu decyzji Wojewody [...] wizji lokalnej przeprowadzonej przez organ I instancji było odpowiedzią na zarzut skarżącego, że treść decyzji nie jest zgodna z zaleceniami zawartymi w operacie. W odwołaniu wyjaśniono, iż treść decyzji wodnoprawnej nie wynika tylko z zawartości operatu, a Starosta [...] wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o przedłożony operat wodnoprawny i przeprowadzone postępowanie administracyjne. W ramach tego postępowania organ I instancji w dniu [...]r. dokonał wizji lokalnej w terenie oraz przeprowadził w dniu [...]r. rozprawę administracyjną z udziałem zainteresowanych stron. Wizja lokalna została przeprowadzona w związku ze złożonym wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego i była lustracją miejsca wprowadzania ścieków opadowych z odwodnionego odcinka drogi nr [...] w m. [...], mająca na celu sprawdzenie czy treść przedłożonego do wniosku operatu wodnoprawnego jest zgodna ze stanem faktycznym.

Nie ma uzasadnienia zarzut o niejednakowym traktowaniu stron. W postępowaniu odwoławczym przeprowadzone zostało dodatkowe postępowanie dowodowe, w którym zobowiązano D.J. do przedłożenia m.in. prawa do użytkowania działki nr [...] obr. [...], celem stwierdzenia czy skarżący jest stroną postępowania.

Na etapie postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego nie jest wymagane posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością. Zgodnie z treścią przepisu art. 123 ust. 2 Prawa wodnego, pozwolenie nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji i nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Dlatego też, nie jest wymagane oświadczenie Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] Rejonu Dróg Wojewódzkich w [...] o prawie do dysponowaniem nieruchomością na cele budowlane.

Zarzut skarżącego stwierdzający, że urządzenia zostały wybudowane bez wymaganych prawem zezwoleń nie jest rozpatrywany, ponieważ postępowanie wodnoprawne zakończone wydaniem decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym na wprowadzanie do ziemi ścieków opadowych z terenu odcinka drogi nr [...] w m. [...], nie rozstrzyga zagadnień z zakresu Prawa budowlanego.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego o braku wskazania rozwiązań w sytuacji awarii np. wypadku drogowego, w decyzji Starosty [...], jak i w decyzji Wojewody [...], stwierdzić należy, że zarzut ten jest bezpodstawny. W decyzji wodnoprawnej, zgodnie z treścią art. 128 ust. 1 pkt 11, ustala się sposób postępowania w przepadku awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia. Wymóg ten został spełniony w pkt 3 zaskarżonej decyzji Starosty [...]. Za usuwanie skutków awarii przedstawionych w skardze odpowiedzialne są specjalistyczne firmy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) Sąd właściwy jest do kontroli działalności administracji publicznej w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Na podstawie art.3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.) kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje organów administracyjnych. Tak więc uchylenie decyzji administracyjnych przez Sąd następuje w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy.

W niniejszej sprawie Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art.128 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz.1229 z późn.zm. ) w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki, a w szczególności:

1) ilość pobieranej wody,

2) ograniczenia wynikające z konieczności zachowania przepływu nienaruszalnego,

3) sposób gospodarowania wodą,

4) ilość, stan i skład ścieków wykorzystywanych rolniczo oraz wprowadzanych do wód, do ziemi lub do urządzeń kanalizacyjnych, a w przypadku ścieków przemysłowych, jeżeli jest to uzasadnione, dopuszczalne ilości zanieczyszczeń, zwłaszcza ilości substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, wyrażone w jednostkach masy przypadających na jednostkę wykorzystywanego surowca, materiału, paliwa lub powstającego produktu,

5) terminy pobierania i odprowadzania wody oraz wprowadzania ścieków dla zakładów, których działalność cechuje się sezonową zmiennością,

6) usytuowanie, warunki wykonania urządzenia wodnego, charakterystyczne rzędne piętrzenia oraz przepływy,

7) obowiązki wobec innych zakładów posiadających pozwolenie wodnoprawne, uprawnionych do rybactwa oraz osób narażonych na szkody w związku z wykonywaniem tego pozwolenia wodnoprawnego,

8) niezbędne przedsięwzięcia ograniczające negatywne oddziaływanie na środowisko,

9) sposób i zakres prowadzenia pomiarów ilości i jakości pobieranej wody, ścieków wprowadzanych do wód, do ziemi lub do urządzeń kanalizacyjnych oraz wykorzystywanych rolniczo, a także sposób postępowania w przypadku uszkodzenia urządzeń pomiarowych,

10) prowadzenie okresowych pomiarów wydajności i poziomu zwierciadła wody w studni,

11) sposób postępowania w przypadku rozruchu, zatrzymania działalności bądź awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia, a także rozmiar i warunki korzystania z wód oraz urządzeń wodnych w tych sytuacjach wraz z maksymalnym, dopuszczalnym czasem trwania tych warunków,

12) zasięg obszaru objętego zakazem, o którym mowa w art. 65 ust. 1 pkt 3.

W razie potrzeby w pozwoleniu wodnoprawnym dodatkowo ustala się obowiązek:

1) prowadzenia pomiarów jakości wód podziemnych oraz wód płynących poniżej i powyżej miejsca zrzutu ścieków, z określeniem częstotliwości i metod tych pomiarów,

2) prowadzenia badań ścieków przeznaczonych do rolniczego wykorzystania, a w uzasadnionych przypadkach także badań zawartości metali ciężkich w glebie na obszarach, na których rolniczo wykorzystuje się ścieki,

3) wykonania robót lub uczestniczenia w kosztach utrzymania urządzeń wodnych, stosownie do odnoszonych korzyści,

4) wykonania robót lub uczestniczenia w kosztach utrzymania wód, stosownie do zwiększenia tych kosztów w wyniku realizacji tego pozwolenia,

5) odtworzenia retencji przez budowę służących do tego celu urządzeń wodnych lub realizację innych przedsięwzięć, jeżeli w wyniku realizacji pozwolenia wodnoprawnego nastąpi zmniejszenie naturalnej lub sztucznej retencji wód śródlądowych,

6) wykonania przedsięwzięć służących zarybianiu wód powierzchniowych lub uczestniczenia w kosztach tych przedsięwzięć, jeżeli w wyniku realizacji pozwolenia wodnoprawnego nastąpi zmniejszenie populacji ryb lub utrudnienie ich migracji.

Pozwolenie wodnoprawne utrzymane w mocy zaskarżoną decyzją zawiera wszystkie określone w tym przepisie warunki i obowiązki, stosowne do zakresu prowadzonej działalności, niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności.

W niniejszej sprawie organy administracji publicznej zgromadziły materiał dowodowy konieczny do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Odniosły się do wszystkich zarzutów skarżącego podnoszonych w odwołaniu i skardze. Poczyniły prawidłowe i logiczne ustalenia oparte na postępowaniu dowodowym.

Co prawda, w zaskarżonej decyzji Wojewoda błędnie określił, iż organ I instancji w dniu [...] r. przeprowadził wizję lokalną w terenie, które to postępowanie administracyjne miało wpływ na treść wydanej decyzji. Z akt sprawy wynika, że faktycznie pracownicy organu I instancji przeprowadzili "lustrację miejsca wprowadzania ścieków opadowych z odwadnianego odcinka drogi wojewódzkiej nr [...] w m. [...], gm. [...]" i z czynności tej sporządzili notatkę, jednakże lustracja ta prawdopodobnie miała ułatwić przeprowadzenie rozprawy administracyjnej, gdyż faktycznie nie była dowodem w sprawie, na którym oparto rozstrzygnięcie. Natomiast rozstrzygnięcie w sprawie opiera się przede wszystkim na operacie wodnoprawnym zawierającym taki sam opis miejsca wprowadzania ścieków opadowych do ziemi. W tym stanie rzeczy Sąd uznał uchybienie polegające na przeprowadzeniu "wizji lokalnej" bez udziału stron, za nie mające wpływu na wynik sprawy.

Pozwolenie wodnoprawne zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa ( art.127 i art.128 ustawy Prawo wodne ) i dlatego też, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ) orzekł, jak w sentencji.