Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 377/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-10-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art.18 par. 1 pkt 1-7, art. 18 par.2 i 3, art. 19, art. 22 par. 1 i 2 , art. 161 par.1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: Ryszarda Maliszewskiego, Wojciecha Czajkowskiego i Tadeusza Pizkozuba w sprawie ze skargi L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. postanawia: 1. oddalić wniosek o wyłączenie Sędziego WSA Ryszarda Maliszewskiego i Sędziego WSA Wojciecha Czajkowskiego, 2. umorzyć postępowanie z wniosku o wyłączenie Sędziego WSA Tadeusza Piskozuba WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O., skarżący L. S. złożył wniosek o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Olsztynie: Ryszarda Maliszewskiego, Wojciecha Czajkowskiego i Tadeusza Piskozuba od rozpoznawania sprawy z jego skargi.

W uzasadnieniu wniosku skarżący zarzucił wskazanym Sędziom, iż podejmując rozstrzygnięcia w jego wcześniejszych sprawach zawisłych przed Sądem "okradli" skarżącego.

Sędzia WSA Ryszard Maliszewski i Sędzia WSA Wojciech Czajkowski złożyli pisemne oświadczenia, z których wynika, iż w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą

po ich stronie okoliczności wskazane w art.18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2017r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.

Sędzia WSA Tadeusz Piskozub nie jest czynnym sędzią.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.

W myśl art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy

w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim

z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3);w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego

oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skargi

na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych

w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji

albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7).

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2 art. 18). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 art. 18).

Natomiast przepis art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że skarżący we wniosku,

nie wykazał w żaden sposób, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów objętych wnioskiem. Skarżący upatruje przesłanki wyłączenia objętych wnioskiem sędziów w tym, że w ocenie wnioskodawcy sędziowie WSA Ryszard Maliszewski, Wojciech Czajkowski i Tadeusz Piskozub orzekając w latach poprzednich w sprawach, w których stroną był skarżący "okradali go". Podkreślić przy tym należy,

że poza tym stwierdzeniem skarżący nie powołuje żadnej argumentacji,

która pozwalałaby stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie istnieje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziów. Subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego, nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania danej sprawy, podobnie jak sam fakt, że sędzia,

którego wyłączenia domaga się skarżący, był sprawozdawcą w innej sprawie z jego udziałem (wyrok NSA z 15.04.2008 r., II OSK 392/08; postanowienie NSA z: 26.01.2012 r., I FZ 15/12; 29.06.2012 r.; II OZ 559/12, akceptowane przez J. Drachala, A. Wiktorowską, K. Zalasińską w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2015, s. 186-187, nb 5).

Utrwalonym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego jest pogląd,

że okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego, dla niego niekorzystny oraz, że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (postanowienie SN z: 26.03.1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997/24/502; 8.03.1972 r., I PZ 9/72, Lex 7068; postanowienie NSA z: 13.02.2014 r., II OZ 149/14, Lex 1450957; 16.01.2013 r., II OZ 1174/12, Lex 1274472; 1.12.2016 r., II FSK 2912/14, Lex 2170165). Niewłaściwe, w subiektywnej ocenie wnioskodawcy, stosowanie przepisów i orzekanie ww. sędziów w żaden sposób nie dowodzi istnienia jakiegokolwiek negatywnego stosunku każdego z objętego wnioskiem sędziów do skarżącego, dającego podstawę do zastosowania instytucji

z art. 19 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi i kontroli legalności przez Sąd administracyjny jest nowa, nie badana we wcześniejszych postępowaniach sądowoadminstracyjnych decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w O. z dnia "[...]". Udział Sędziego Ryszarda Maliszewskiego

oraz Sędziego Wojciecha Czajkowskiego w składzie orzekającym sądu rozpoznającego skargę na tę decyzję, w żaden sposób nie wypełnia przesłanki z art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a., skoro sędziowie ci nie brali udziału w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, ani w sprawie o ważność tego aktu prawnego, jak też nie występowali w charakterze prokuratora. Nie brali też udziału w rozstrzyganiu tej sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7 p.p.s.a.).

Podnieść należy, że Sędziowie WSA Ryszard Maliszewski i Wojciech Czajkowski złożyli stosowne oświadczenia, co do których skarżący nie wskazał żadnych przesłanek mogących podważyć prawdziwość tych oświadczeń, ani nie uprawdopodobnił okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów. Powyższe prowadzi do konkluzji, że brak jest podstaw faktycznych i prawnych do ich wyłączenia od orzekania w sprawie.

Odnosząc się do wniosku skarżącego w zakresie wyłączenia Sędziego WSA Tadeusza Piskozuba, należy stwierdzić, że w związku z faktem, że sędzia ten nie jest już czynnym sędzią (przeszedł w stan spoczynku),na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało uznać, że rozpoznanie go stało się bezprzedmiotowe i tym zakresie podlega umorzeniu.

Z przedstawionych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono

jak w sentencji postanowienia.