Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 129/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6373 Uprawnienia maklerskie
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komisja Nadzoru Finansowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2022 r. sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wpis na listę maklerów papierów wartościowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 13 września 2021 r., wniesionej przez P. S. (dalej: "Strona", "Skarżący") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest zarzucana bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: "KNF", "Komisja", "organ"), w sprawie wpisu Skarżącego na listę papierów wartościowych.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wyjaśnił, że 18 czerwca 2021 r. złożył w KNF wniosek o wpis na listę maklerów papierów wartościowych. Pismem z [...] czerwca 2021 r., Komisja zobowiązała Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez przedłożenie w terminie 10 dni wniosku uzupełnionego o pola dotyczące dowodu osobistego lub paszportu oraz przekazanie kopii zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed Komisją Egzaminacyjną dla Maklerów Papierów Wartościowych. Skarżący wyjaśnił dalej, że uzupełnił pierwszy ze wskazanych braków poprzez podanie danych dotyczących dowodu osobistego, zaś drugi - poprzez załączenie odwołania od wyniku egzaminu. Skarżący wyjaśnił, że nie mógł przedłożyć zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie, albowiem według Komisji egzaminu tego nie zdał. W ocenie Skarżącego taka ewaluacja złożonego przezeń egzaminu jest nieprawidłowa, co szczegółowo omawia złożone odwołanie, Zdaniem Skarżącego, zgodnie z zasadami logiki i prawidłowego rozumowania, Komisja powinna była uznać, że Skarżący prawidłowo odpowiedział na dwa zakwestionowane pytania i tym samym wskazany egzamin zdał. Stąd też Skarżący przedłożył odwołanie i wskazał, że Komisja może zwrócić się do działu administracyjnego po odpowiednie zaświadczenie.

Dlatego zdaniem Skarżącego nie można przyjąć, jak to zrobiła Komisja, że brak formalny nie został uzupełniony. Złożone przez Skarżącego dokumenty pozwalają na podjęcie decyzji merytorycznej o wpisie na listę maklerów, lub też - jeśli Komisja będzie utrzymywać swoje błędne stanowisko – o odmowie wpisu. Brak było przesłanek do pozostawienia podania bez rozpoznania, a tym samym Komisja dopuściła się w przedmiotowej sprawie bezczynności. Skarżący stwierdził, że działania Komisji (lub ich brak) zmierzają wyłącznie do tego, by zamknąć Skarżącemu wszystkie drogi do skontrolowania merytorycznej poprawności dokonanej przez Komisję oceny dwóch zakwestionowanych pytań, co jest niedopuszczalne.

Skarżący wskazał, że złożył 11 sierpnia 2021 r. ponaglenie, które skierował do Prezesa Rady Ministrów jako organu nadrzędnego, za pośrednictwem Komisji. Komisja nie przedłożyła jednak tego pisma Prezesowi Rady Ministrów, ponieważ przyjęła, że nie jest to organ nadrzędny. Stanowisko Komisji jest, zdaniem Skarżącego, błędne.

Skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie Komisji do wydania decyzji merytorycznej w terminie 30 dni od uprawomocnienia wyroku w przedmiotowej sprawie, 2) stwierdzenie, że bezczynność Komisji miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) przyznanie od organu na rzecz Skarżącego kwoty 6.000 zł.

W piśmie z 22 listopada 2021 r. stanowiącym replikę na odpowiedź organu na skargę, Skarżący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w skardze oraz przeprowadził analizę dwóch zadań z egzaminu (zadanie 36 i 92) dążąc do wykazania, że zdał egzamin.

W odpowiedzi na skargę Komisja wniosła o oddalenie skargi w całości. Komisja wyjaśniła, że wniosek Skarżącego o wpis na listę maklerów papierów wartościowych nie spełniał wymogów formalnych dlatego Komisja zwróciła się do Strony o ich uzupełnienie. Komisja wskazał, że Skarżący nie przekazał wymaganego przepisami prawa załącznika - kopii zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed Komisją Egzaminacyjną dla Maklerów Papierów Wartościowych, przekazał natomiast odwołanie od wyniku egzaminu do Komisji Egzaminacyjnej dla Maklerów Papierów Wartościowych złożone 9 października 2020 r. Konsekwencją nieuzupełnienia braków formalnych wniosku było pozostawienie wniosku z 18 czerwca 2021 r. bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. - co nastąpiło pismem z [...] lipca 2021 r.

Komisja wyjaśniła również, że w ustawie z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym, brak jest przepisów, które statuowałyby inny organ, a zwłaszcza Prezesa Rady Ministrów, jako organ wyższego stopnia w stosunku do KNF. W konsekwencji nie można przyjąć, że ponaglenie należy złożyć do Prezesa Rady Ministrów - jako organu wyższego stopnia, za pośrednictwem KNF. Wobec tego, zażalenie Strony zostało rozpatrzone przez Komisję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna.

W niniejszej sprawie Skarżący 18 czerwca 2021 r. złożył wniosek o wis na listę maklerów papierów wartościowych zgodnie z treścią art. 129 ust. 1 ustawy z dnie 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 328, z późn zm.). Jak wynika z tego przepisu, wpisu na listę maklerów albo na listę doradców dokonuje Komisja na wniosek zainteresowanego. Osoby, które złożyły z wynikiem pozytywnym egzamin, zdały z wynikiem pozytywnym sprawdzian umiejętności lub których uprawnienia do wykonywania zawodu zostały przez Komisję uznane, składają wniosek w terminie 3 miesięcy odpowiednio od dnia złożenia egzaminu, zdania sprawdzianu umiejętności lub uznania uprawnień do wykonywania zawodu. Jak wynika z art. 129 ust. 1a pkt 2 tej ustawy, do wniosku dołącza się oryginały lub kopie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa odpowiednio w art. 127 ust. 1 pkt 4 lub w ust. 1b-3. Zgodnie natomiast z art. 127 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, na listę maklerów lub na listę doradców może być wpisana osoba fizyczna która złożyła, z zastrzeżeniem art. 129 ust. 1b, 2 i 3, egzamin z wynikiem pozytywnym odpowiednio przed komisją egzaminacyjną dla maklerów albo przed komisją egzaminacyjną dla doradców. Jak wynika też z pkt III ppkt 2 wzoru wniosku o wpis na listę maklerów papierów wartościowych składanego przez osobę, która złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin na maklera papierów wartościowych, załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 maja 2016 r. w sprawie wzorów wniosków o wpis na listę maklerów papierów wartościowych oraz na listę doradców inwestycyjnych (Dz. U. poz. 721), do wniosku dołącza się kopię zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed komisją dla maklerów papierów wartościowych.

Skarżący nie dołączył do wniosek o wis na listę maklerów papierów wartościowych kopi zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed komisją, w związku z powyższym Komisja pismem z [...] czerwca 2021 r. wezwała Skarżącego w trybie art. 64 § 2 K.p.a., do usunięcia braków wniosku poprzez uzupełnienie pola dotyczącego dowodu osobistego lub paszportu oraz przekazanie kopii zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed komisją egzaminacyjną dla maklerów papierów wartościowych, w terminie 10 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku Skarżącego bez rozpoznania.

Skarżący nie przedłożył ww. zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed komisją egzaminacyjną dla maklerów papierów wartościowych, lecz tak jak do wniosku z 18 czerwca 2021 r., odwołanie od wyniku egzaminu do komisji egzaminacyjnej dla maklerów papierów wartościowych z [...] października 2020 r.

Zgodnie z art. 64 § 2 K.p.a., jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Skarżący nie usunął braków wniosku z 18 czerwca 2021 r. o wpis na listę maklerów papierów wartościowych w terminie wyznaczonym przez Komisję, nie przesłał bowiem Komisji zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed komisją egzaminacyjną dla maklerów papierów wartościowych. W tej sytuacji, w świetle treści art. 64 § 2 K.p.a., zaistniała podstawa pozostawienia przez Komisję wniosku Skarżącego bez rozpoznania, o czym Komisja poinformowała Skarżącego pismem z [...] lipca 2021 r.

W tej sytuacji, Sąd stwierdza, że niezasadny jest zarzut skargi o pozostawaniu Komisji w bezczynności w związku z nierozpoznaniem merytorycznym wniosku Skarżącego i nie wydaniem w tej kwestii decyzji administracyjnej o wpisie Skarżącego na listę maklerów papierów wartościowych albo o odmowie takiego wpisu. Załączenie do wniosku o wpis na listę maklerów papierów wartościowych kopi zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed komisją dla maklerów papierów wartościowych jest – w świetle pkt III ppkt 2 wzoru wniosku o wpis na listę maklerów papierów wartościowych składanego przez osobę, która złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin na maklera papierów wartościowych, załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 maja 2016 r. w sprawie wzorów wniosków o wpis na listę maklerów papierów wartościowych oraz na listę doradców inwestycyjnych – warunkiem koniecznym rozpoznania takiego wniosku. Brak załącznika do omawianego wniosku, w postaci kopi zaświadczenia o złożonym z wynikiem pozytywnym egzaminie przed komisją dla maklerów papierów wartościowych, skutkuje niekompletnością takiego wniosku, a w konsekwencji niemożnością jego merytorycznego rozpoznania przez Komisję.

Niezasadny jest również zarzut skargi dotyczący nieprzekazania przez Komisję ponaglenia Skarżącego z 9 sierpnia 2021 r. do Prezesa Rady Ministrów. Art. 3 ust. 3 ustawy z 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2022 r. poz. 66), nie odnosi się do Komisji Nadzoru Finansowego, lecz do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego zapewniającego obsługę, na podstawie art. 3 ust. 1 ww. ustawy, Komisji Nadzoru Finansowego oraz Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Komisja słusznie wskazała, że przepisy ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym nie statuują organu wyższego stopnia w stosunku do Komisji Nadzoru Finansowego, w związku z czym Komisja prawidłowo rozpoznała ponaglenie z 9 sierpnia 2021 r., złożone w niniejszej sprawie przez Skarżącego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w sentencji wyroku.