Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 88/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono,że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 3 , art. 134, art. 153, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 1, art. 2, art. 3a, art. 4, art. 26 ust. 1 pkt 4, pkt 8, ust. 2, art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1, ust. 2, art. 30c ust. 3 pkt 1, pkt 2, ust. 5, art. 30e
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: Art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) NSA Grażyna Danielec Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Muzeum [...] w A na rozstrzygnięcie Zarządu z dnia 22 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu na etapie oceny formalnej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd, II. zasądza od Zarządu na rzecz strony skarżącej kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

wyroku WSA w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2011r.

Muzeum [...] w A zwróciło się do Instytucji Organizującej Konkurs – Zarządu Województwa z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 pod nazwą "Rzecz m. Etnodizajn Festiwal 2011-2012".

Pismem z dnia 26 maja 2010r. nr [...] Zarząd Województwa wezwał Muzeum [...] w A do uzupełnienia do dnia 2 czerwca 2010r. braków informacyjnych wniosku przez:

1. wskazanie w jakim mieście zostanie zaprezentowana wystawa plenerowa "Rzecz m";

2. przedstawienie informacji na temat funkcjonowania instytucji w sieci powiązań europejskich lub uczestnictwa w międzynarodowych projektach współpracy kulturalnej, w szczególności w powiązaniu z ubiegającym się o współfinansowanie projektem;

3. podanie wskaźników produktu osobno dla każdego roku. Wartość wskaźników rezultatu winna zostać przyporządkowana do danej imprezy, tj. łączna liczba uczestników imprez kulturalnych w roku 2011 oraz osobno w roku 2012;

4. uszeregowanie kosztów projektu zgodnie z zapisami "Instrukcji wypełniania wniosku";

5. wskazanie zgodności projektu z prawem zamówień publicznych – wnioskodawca nie wskazał przybliżonej wartości oraz terminu zamówienia w zakresie procedur jeszcze nie rozpoczętych;

6. opatrzenie wniosku datą;

7. dołączenie "Oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu".

W dniu 2 czerwca 2010r. do Zarządu Województwa wpłynęła korekta wniosku o dofinansowanie projektu "Rzecz m. Etnodizajn Festiwal 2011-2012" wraz z wyjaśnieniami, informacjami o sposobie dokonania korekt oraz stosownymi załącznikami.

Pismem z dnia 11 czerwca 2010r. nr [...] Zarząd Województwa poinformował Muzeum [...] w A, iż projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej, gdyż pomimo uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, nadal zawiera ona błędy. Organ stwierdził, iż złożony wniosek nie spełnia kryterium – montaż finansowy, w tym: wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym niż określony w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego dla danego działania/schematu jako "minimalny wkład własny Beneficjenta". Zdaniem organu, wnioskodawca przedstawił niewystarczające wyjaśnienia dotyczące promocji projektu poprzez prezentację wystawy "Rzecz m" w Gdyni i Poznaniu. Wbrew zaleceniom Instytucji Organizującej Konkurs nie dokonał korekty tabeli E.4 wniosku w tym zakresie pozostawiając koszty związane z prezentacją wystawy poza m w grupie kosztów kwalifikowanych projektu. Tymczasem zgodnie z zapisami Podręcznika kwalifikowania wydatków koszt organizacji imprez zlokalizowanych poza obszarem Województwa jest niekwalifikowany. Poza tym wnioskodawca nie dokonał korekty tabeli E.4 wniosku pozostawiając koszty zarządzania projektem ponad dopuszczalny limit 1,5%. Organ wskazał, iż zgodnie z § 22 pkt 8 lit. c Regulaminu Konkursu, projekt podlega odrzuceniu, gdy pomimo uzupełnienia, formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja nadal zawiera błędy lub uchybienia lub jeżeli dodatkowe wyjaśnienia na piśmie okazały się niewystarczające.

Pismem z dnia 22 czerwca 2010r. Muzeum [...] w A wniosło protest od negatywnej oceny swojego wniosku o dofinansowanie, zarzucając jej, iż została podjęta bezzasadnie, tj. w oparciu o opaczną weryfikację dwóch rodzajów kosztów działań związanych z realizacją projektu, tj. kosztu obsługi księgowej Festiwalu (we wniosku aplikacyjnym koszt kwalifikowany nr 01 z kategorii kosztów inwestycyjnych) oraz kosztu promocji eventowej Festiwalu (we wniosku aplikacyjnym koszt kwalifikowany nr 01 z kategorii kosztów pozostałych). Muzeum [...] podniosło, iż wbrew stanowisku Instytucji Organizującej Konkurs, koszt obsługi księgowej Festiwalu nie stanowi kosztów zarządzania projektem ponieważ te ostatnie – zgodnie z zapisami Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 – definiowane są jako "wydatek na wynagrodzenie pracownika zarządzającego projektem (odpowiadającego w szczególności za: koordynację realizacji projektu, monitorowanie i sprawozdawczość projektu, rozliczanie płatności, organizację postępowania przetargowego)", co w najmniejszym stopniu nie pokrywa się z obsługą księgową imprezy kulturalnej o znaczeniu międzyregionalnym. W myśl rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 grudnia 2004r. w sprawie klasyfikacji zawodów i specjalności dla potrzeb rynku pracy (Dz. U. nr 265, poz. 2644 z późn. zm.), zarządzanie i prowadzenie księgowości sklasyfikowane zostały w dwóch różnych grupach wielkich. Zarządzanie klasyfikuje się w grupie wielkiej Specjaliści (poziom kwalifikacji 4), zaś prowadzenie księgowości w grupie wielkiej Technicy i inny średni personel (poziom kwalifikacji 3).

Muzeum [...] stwierdziło, iż pomiędzy zakresem zadań wchodzących w skład obsługi księgowej Festiwalu, a wymienionym przez Podręcznik zakresem czynności zarządzania projektem istnieje merytoryczna i dyscyplinarna różnica. Po pierwsze, koszt obsługi księgowej Festiwalu nie stanowi wydatku na wynagrodzenie pracownika, lecz jest planowany jako zakup usługi zewnętrznej. Po drugie, zakres obsługi księgowej Festiwalu nie zawiera w sobie w żadnym stopniu czynności, jaką jest koordynacja realizacji projektu, którą wykonywał będzie pracownik Muzeum w ramach realizacji zadania "zarządzanie projektem" na podstawie pisemnego oddelegowania (koszt kwalifikowany nr 1 z kategorii kosztów pozostałych). Po trzecie, usługa obsługi księgowej Festiwalu nie zawiera w sobie zakresu monitorowania i sprawozdawczości projektu które, podobnie jak w przypadku koordynacji projektu, będą czynnościami powierzonymi pracownikowi Muzeum w ramach realizacji zadania "zarządzanie projektem" na podstawie pisemnego oddelegowania (koszt kwalifikowany nr 1 z kategorii kosztów pozostałych). Po czwarte, koszt obsługi księgowej Festiwalu nie będzie ponoszony w najmniejszym nawet stopniu na rozliczanie płatności, które, w myśl zapisów "Wytycznych instytucji zarządzającej dotyczące zasad rozliczania i poświadczania poniesionych wydatków dla projektów realizowanych w ramach RPO 2007-2013" (marzec 2010), rozumiane są jako zapłata za zrealizowane wydatki kwalifikowane, czyli stanowią rozliczenia pomiędzy Instytucją Organizującą Konkurs a Muzeum wynikające z realizacji projektu i jako takie powierzone będą pracownikowi Muzeum w ramach realizacji zadania "zarządzanie projektem" na podstawie pisemnego oddelegowania (koszt kwalifikowany nr 1 z kategorii kosztów pozostałych). Po piąte, zakres obsługi księgowej Festiwalu nie dotyczy w ogóle organizacji postępowań przetargowych, bo te ostatnie realizował będzie specjalista PZP nieujęty w kosztach projektu, a obsługujący Muzeum całorocznie w ramach stałego (rocznego) kontraktu. Podsumowując powyższe Muzeum [...], uznało, że koszt nr 01 z kategorii kosztów inwestycyjnych projektu został w procesie weryfikacji kwalifikowalności mylnie zinterpretowany i przez to bezzasadnie uznany za błąd w aplikacji.

Zdaniem Muzeum [...], w procesie oceny projektu Instytucja Organizująca Konkurs mylnie zinterpretowała koszt promocji eventowej organizowanej poza regionem jako koszt organizacji imprezy poza terenem Województwa, uznając go tym samym za koszt niekwalifikowany. Muzeum wyjaśniło, iż budowanie rangi imprezy o charakterze międzyregionalnym, jaką jest "Etnodizajn Festiwal" nie jest możliwe bez prowadzenia działań promocyjnych na obszarze pozaregionalnym. Dlatego w strategii promocji projektu, pomiędzy przedsięwzięciami o charakterze ATLowych kampanii promocyjnych w dużych miastach Polski (Krakowie, Warszawie, Poznaniu, Łodzi, Trójmieście, Wrocławiu i na terenie Górnośląskiego Ośrodka Przemysłowego) i działań PRowych (obejmujących zasięgiem media ogólnopolskie) zaplanowano działania eventowe o charakterze ambientowym, realizowane w Gdyni i Poznaniu, odpowiednio podczas odbywających się tam festiwali "Gdynia Design Days" oraz "Poznań Arena Design". Według zapisów "Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013" wydatki na działania promocyjne to "Wydatki na działania służące informacji o projekcie, wymagane przepisami art. 8 rozporządzenia 1828/2006 oraz inne wydatki na promocję bezpośrednio związane z realizacją projektu", co nie wyklucza z katalogu wydatków na promocję żadnej konkretnej grupy czy rodzaju. Co więcej, na "szeroki zakres podjętych działań promocyjnych oraz wielość zastosowanych form promocji (w zależności od zasięgu samego projektu promocja może mieć charakter od lokalnego po międzynarodowy)" pozwalają stosowne zapisy "Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013" (A, 4 maja 2010r.) precyzując sposób merytorycznej oceny projektów w kryterium "Kompleksowość oraz innowacyjność projektu". Tym samym Muzeum uznało, iż koszt nr 07 z kategorii kosztów pozostałych projektu został w procesie weryfikacji kwalifikowalności mylnie zinterpretowany, a przez to bezzasadnie uznany za błąd w aplikacji w zakresie "Montaż finansowy".

Muzeum [...] wskazało również, iż w piśmie wzywającym do poprawienia błędów w dokumentacji znajdowała się m.in. informacja o osobach reprezentujących Instytucję Organizującą Konkurs, wyznaczonych do kontaktu z Muzeum w tej sprawie. Jednak ponieważ z powodów losowych kontakt z którąkolwiek ze wskazanych osób nie był możliwy niemal do końca terminu składania korekt, to sposoby składania korekt były ustalane z osobą je zastępującą. Zdaniem Muzeum, sytuacja niemożności skonsultowania się bezpośrednio z osobą weryfikującą wniosek uniemożliwiła Muzeum pozyskanie jednoznacznej wiedzy o skutecznym sposobie korekty błędów i braków aplikacji, a w konsekwencji spowodowała opaczną weryfikację niektórych kosztów projektu.

Pismem z dnia 22 lipca 2010r. nr [...] Instytucja Rozpatrująca Protest poinformowała Muzeum [...] w A, iż jego protest nie został uwzględniony. Instytucja Rozpatrująca Protest podzieliła pogląd, iż zaplanowane przez Wnioskodawcę koszty na prezentację wystawy plenerowej "Rzecz m" w miastach zlokalizowanych poza obszarem Województwa M nie mogą być w świetle Podręcznika kwalifikowania wydatków ujęte w ramach wydatków kwalifikowalnych projektu. W złożonych wyjaśnieniach Wnioskodawca podkreślił, iż prezentacja wystawy będzie elementem promocji całego projektu, jednak zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest, Instytucja Organizująca Konkurs słusznie wskazała w uzasadnieniu pisma informującego o negatywnej ocenie projektu, że wyjaśnienia te były niewystarczające do zaliczenia prezentacji wystawy do wydatków na działania służące promocji projektu. W szczególności nie wynika to automatycznie z samych zapisów zawartych w wyjaśnieniach, gdzie Wnioskodawca wskazuje, iż prezentacja wystawy będzie eventem promocyjnym o charakterze ambientowym i jako taki będzie elementem promocji całego projektu, zapewniając stosowne przedłużenie działań promocyjnych o charakterze ATL, ponieważ nie pozwalają one na wykazanie różnicy pomiędzy zaprezentowaniem wystawy, stanowiącej produkt projektu od zaprezentowania wystawy plenerowej w Gdyni i Poznaniu. Instytucja Rozpatrująca Protest stwierdziła, iż nie kwestionuje zasadności twierdzeń Wnioskodawcy o potrzebie prowadzenia działań promocyjnych oraz uznaje jego twierdzenia zawarte w ramach wyjaśnień i uzupełnień. Uważa ona jednak, że w świetle stanu faktycznego zawartego w dokumentacji konkursowej prezentacja wystawy "Rzecz m" na terenie miast znajdujących się poza obszarem Województwa M, choć z pewnością przyczyniłaby się do wzrostu atrakcyjności regionu, a przez to do stworzenia trwałego i nowoczesnego systemu instytucji kultury jako czynnika rozwoju społeczno-gospodarczego regionu co stanowi jeden z głównych celów Działania 3.3 Instytucje kultury, to z uwagi na zasięg terytorialny nie może znaleźć się w katalogu wydatków kwalifikujących się do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.

Odnosząc się do dodatkowego opisu, który Wnioskodawca przedstawił w złożonym proteście Instytucja Rozpatrująca Protest stwierdziła, iż nadal nie pozwalają one na pozyskanie wiedzy na temat tego, jak znaczna część elementów wystawy "Rzecz m" będzie prezentowana w Gdyni i Poznaniu. Wskazała również, iż podczas procedury odwoławczej kontroli podlega jedynie prawidłowość oceny przeprowadzonej przez Instytucję Organizującą Konkurs, a dodatkowe informacje zawarte w proteście nie były znane oceniającym podczas weryfikacji przedmiotowego wniosku. Biorąc pod uwagę fakt, że na etapie oceny formalnej możliwe jest jednokrotne uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji, a także mając na uwadze zawarty w dokumentacji opis eventu polegającego na prezentacji wystawy plenerowej w Gdyni i Poznaniu Instytucja Rozpatrująca Protest uznała, iż ocena Instytucji Organizującej Konkurs została w tym zakresie dokonana poprawnie.

Instytucja Rozpatrująca Protest zgodziła się ze stanowiskiem Instytucji Organizującej Konkurs, iż Muzeum [...] w A przekroczyło dopuszczalny przez Podręcznik kwalifikowania wydatków 1,5% limit na wydatki na zarządzanie projektem, poprzez ujęcie w ramach wydatków kwalifikowalnych kosztu obsługi księgowej Festiwalu. Nie zgodziła się natomiast z argumentacją Wnioskodawcy, iż zakres zadań wchodzących w skład obsługi księgowej Festiwalu nie pokrywa się z zakresem czynności zarządzania projektem wymienionym przez Podręcznik kwalifikowania wydatków. Instytucja Rozpatrująca Protest wskazała, iż z zapisów Podręcznika wynika, że w zakresie czynności związanych z zarządzaniem projektem mieszczą się nie tylko te wymienione rodzaje czynności, o czym świadczy użyte sformułowanie "w tym: monitorowanie projektu, rozliczenie płatności, sprawozdawczość". W ramach tej kategorii kosztów w odróżnieniu od kosztów inwestycyjnych, które są bezpośrednio związane z zadaniami polegającymi na organizowaniu imprez, znajdują się koszty związane z obsługą techniczną projektu, których nie można bezpośrednio przyporządkować do konkretnego zadania realizowanego w ramach projektu. Należą do nich w szczególności czynności mające na celu zapewnienie koordynacji oraz pełnej obsługi finansowej projektu, do której bez wątpienia zaliczyć trzeba czynności związane z otworzeniem i prowadzeniem rachunku bankowego oraz takie jak wymienia w proteście Wnioskodawca w ramach planowanej obsługi księgowej Festiwalu, tj. kontrola pod względem formalno-rachunkowym i księgowanie dokumentów związanych z realizacją Festiwalu, sporządzanie przelewów bankowych na rzecz kontrahentów związanych z realizacją Festiwalu czy weryfikacja poprawności zapisów na kontach księgowych.

Instytucja Rozpatrująca Protest stwierdziła, iż wbrew temu co twierdzi Wnioskodawca przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 grudnia 2004r. w sprawie klasyfikacji zawodów i specjalności dla potrzeb rynku pracy, nie klasyfikują działalności polegającej na zarządzaniu czy prowadzeniu księgowości, a stanowią jedynie stworzony na potrzeby rynku pracy usystematyzowany zbiór zawodów i specjalności ze względu na wymagane kwalifikacje, a w związku z tym nie mogą przesądzić o rodzaju czynności mieszczących się w zakresie pojęcia zarządzanie projektem.

Za nietrafne Instytucja Rozpatrująca Protest uznała także pozostałe argumenty przywoływane przez Wnioskodawcę w celu wykazania różnic pomiędzy zakresem zadań wchodzących w skład obsługi księgowej Festiwalowej a wymienionym przez Podręcznik zakresem czynności zarządzania projektem. Odnosząc się do twierdzenia Muzeum [...], że koszt obsługi księgowej Festiwalu nie stanowi wydatku na wynagrodzenie pracownika, lecz jest planowany jako zakup usługi zewnętrznej, Instytucja Rozpatrująca Protest wskazała, iż zgodnie z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków czynności związane z zarządzaniem projektem mogą być wykonywane przez pracownika zarządzającego projektem, jak również mogą być powierzone podmiotowi zewnętrznemu. Zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest nie determinuje to jednak zakresu czynności, które zostaną ujęte w zakresie znaczeniowym pojęcia zarządzanie projektem. Podobnie sam fakt, iż w zakres obsługi księgowej Festiwalu nie wejdą takie czynności jak: koordynacja realizacji projektu, monitorowania i sprawozdawczości czy organizacja postępowań przetargowych, nie przesądza o tym, iż obsługa księgowa nie jest wydatkiem z zakresu czynności związanych z zarządzaniem projektem. W ramach tej kategorii kosztów znajdują się wszelkie czynności związane z obsługą techniczną projektu, których nie można bezpośrednio przyporządkować do konkretnego zadania realizowanego w ramach projektu, a wyliczenie zawarte w Podręczniku kwalifikowania wydatków ma tylko przykładowy charakter. Do wskazania pełnego zakresu czynności objętych pojęciem zarządzanie projektem również nie przyczynią się powoływane przez Wnioskodawcę "Wytyczne instytucji zarządzającej dotyczące zasad rozliczania i poświadczania poniesionych wydatków dla projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013" bowiem określają one ogólne zasady rozliczania i poświadczania poniesionych wydatków. Nawet jeśli Wnioskodawca swoje rozliczenia wynikające z realizacji projektu z Instytucją Organizującą Konkurs powierzył pracownikowi muzeum w ramach realizacji zadania "zarządzanie projektem" (koszt kwalifikowalny nr 1 z kategorii kosztów pozostałych), nie oznacza to że podmiot zewnętrzny, któremu zostaną powierzone usługi w zakresie obsługi księgowej Festiwalu nie będzie realizował czynności związanych z zarządzaniem projektem chociażby takich jak prowadzenie odrębnej księgowości, do której jest zobowiązany beneficjent. Jak wynika z zapisów zawartych w art. 60 lit. d rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenia (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. L nr 210 z 31 lipca 2006r. z późn. zm.), beneficjent jest zobowiązany do prowadzenia dla projektu odrębnej ewidencji księgowej kosztów, wydatków i przychodów lub stosowania w ramach istniejącego informatycznego systemu ewidencji księgowej odrębnego kodu księgowego umożliwiającego identyfikację wszystkich transakcji oraz poszczególnych operacji bankowych związanych z projektem oraz zapewnienia, że operacje gospodarcze są ewidencjonowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Instytucja Rozpatrująca Protest nie uwzględniła argumentacji Wnioskodawcy, iż sposób dokonania korekty był utrudniony z uwagi na nieobecność osób wskazanych przez Instytucję Organizującą Konkurs do kontaktu, bowiem jak jasno wynika z treści pisma wzywającego Wnioskodawcę do uzupełnień, został on pouczony, iż zgodnie z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków w przypadku organizacji wydarzeń poza obszarem województwa małopolskiego, koszty z tym związane należy przenieść do kosztów niekwalifikowalnych oraz że koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać 1,5% limitu wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu. Natomiast z treści pisma wyjaśniającego Wnioskodawcy oraz złożonego protestu wynika, że nie przeniesienie kwestionowanych przez Instytucję Organizującą Konkurs kosztów do wydatków niekwalifikowanych było wynikiem jego woli, popartej stanowiskiem, które nie znajduje oparcia w żadnych zapisach obowiązujących dla Regionalnego Programu Operacyjnego procedur i przepisów prawa. Zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest nieuzasadnione były również obawy Wnioskodawcy, iż przyczyną nieuwzględnienia przez osobę dokonującą ostatecznej weryfikacji jego wyjaśnień było to, że sposób dokonania korekty został ustalony z osobą zastępującą osoby wskazane w piśmie wzywającym do korekty błędów ponieważ osoba, z którą kontaktował się Wnioskodawca podczas procesu korekty była również osobą dokonującą II oceny formalnej jego projektu w zastępstwie nieobecnego pracownika.

W związku z powyższym Instytucja Rozpatrująca Protest uznała, iż ocena Instytucji Organizującej Konkurs została przeprowadzona poprawnie, gdyż pomimo uzupełnienia wniosek aplikacyjny Muzeum [...] w A zawierał błędy i uchybienia co obligowało Instytucję Organizującą Konkurs do jego odrzucenia zgodnie z § 22 ust. 8 lit. c Regulaminu konkursu.

Pismem z dnia 10 sierpnia 2010r. Muzeum [...] w A wniosło skargę na powyższe pismo Zarządu Województwa z dnia 22 lipca 2010r. nr [...], zarzucając, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób rażąco naruszający prawo. W pierwszej kolejności skarżący podniósł, iż jego protest został rozpatrzony przez podmiot nieznany ustawie i w ogóle nie określony w treści protestu. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika bowiem, że protest był rozpatrywany przez Instytucję Rozpatrującą Protest, którą – sądząc po podpisie – jest Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej. Skarżący uważa natomiast, że organem właściwym do rozpatrzenia protestu, zgodnie z uchwałą nr [...] Zarządu Województwa , jest właśnie Zarząd Województwa. Skarżący wskazał, iż z załącznika nr 1 do tej uchwały wynika, że "procedura odwoławcza rozpatrywana jest przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, w imieniu której działają Dyrektorzy Departamentu Polityki Regionalnej działający na podstawie upoważnień Zarządu Województwa". Jednak zdaniem skarżącego, zwrot "procedura odwoławcza rozpatrywana jest" na gruncie języka polskiego jest kompletnie pozbawione sensu, a poza tym – zapis ten wyraźnie wskazuje na współdziałanie Dyrektorów Departamentu (liczba mnoga). W związku z powyższym skarżący stwierdził, iż na zaskarżonym rozstrzygnięciu brak jest wskazania, kto je wydał i brak jakiejkolwiek przesłanki, aby przyjąć, że byli to Dyrektorzy działający w imieniu Zarządu Województwa. Skarżący podniósł, iż przepisy polskiej procedury administracyjnej, poza nielicznymi ustawowymi wyjątkami, nie przewidują możliwości upoważnień kompetencji wydawanych dla stanowisk pracy, a nie konkretnych osób fizycznych. Zdaniem skarżącego, jest rzeczą nie podlegającą dyskusji, że w przedmiotowej sprawie doszło do wydania władczego jednostronnego rozstrzygnięcia kształtującego jego prawa i obowiązki.

Skarżący zarzucił również, iż zarówno Instytucja Zarządzająca, jak i Instytucja Organizująca Konkurs (zdająca się być tym samym organem administracyjnym) naruszyły w sposób rażący przepis art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżący uważa, iż zastosowane przez Instytucję Zarządzającą reguły oceny jego projektu naruszały zasady przejrzystości i równego dostępu do pomocy, albowiem stanowiły arbitralne odstępstwo od przyjętych w dokumentach programowych Regionalnego Programu Operacyjnego kryteriów kwalifikowalności wydatków. Zdaniem skarżącego, Instytucja Zarządzająca całkowicie dowolnie przyjęła, iż wynagrodzenie księgowej obsługującej Festiwal stanowi koszt zarządu. Zwrócił przy tym uwagę na fakt, że Instytucja Zarządzająca sama zdefiniowała zakres kosztów kwalifikowanych w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Podręcznik ten definiuje koszty kwalifikowane na dwa sposoby. W pierwszej części wskazuje, które koszty generalnie można uznać za kwalifikowane, a w części drugiej (tabela) określa jakie ogólnie określone koszty kwalifikowane znajdują zastosowanie do danego priorytetu oraz definiuje koszty specyficzne dla priorytetu. Skarżący stwierdził, iż z treści Podręcznika wynika, że istnieje immanentny związek kosztów zarządzania projektem z treścią umowy. Innymi słowy, zarządzanie projektem oznacza wyłącznie wykonywanie czynności opisanych w umowie o dofinansowanie. Poza sporem musi być, iż czynności księgowe, których przedmiotem nie jest rozliczanie projektu wobec Instytucji Zarządzającej (przygotowywanie wniosków o płatność, sprawozdań itp.) nie może być uznane za zarządzanie projektem. Nie wynika bowiem w żaden sposób z umowy o dofinansowanie. Skarżący podniósł, iż zarówno w projekcie, jak i wyjaśnieniach wyraźnie zaznaczył, że obsługa księgowa Festiwalu nie będzie obejmowała obsługi płatności w rozumieniu umów o dofinansowanie. Uważa on, iż Instytucja Zarządzająca będzie miała możliwość zbadania czy zasada ta będzie realizowana na etapie wykonania projektu i wówczas, w przypadku stwierdzenia, że jest inaczej, odmówić sfinansowania części kosztów.

Ponadto skarżący zauważył, że w tabeli na str. 41-42 przy definiowaniu specyficznych kosztów kwalifikowanych Zarząd Województwa zalicza do wydatków kwalifikowanych: koszty usług zewnętrznych (w tym usług artystyczno-kulturalnych, usług promocyjnych i usług reklamowych, ekspertyz, studiów, opracowań, badań, tłumaczeń, usług informatycznych, itp.) oraz koszty organizacji imprezy kulturalnej (koszty transportu, ubezpieczenia eksponatów w trakcie transportu, najem środka trwałego lub odpisy amortyzacyjne dotyczące środka trwałego, niezbędnego do prawidłowej realizacji projektu i bezpośrednio wykorzystywane do jego wdrożenia, za okres w którym sprzęt był wykorzystywany w celu realizacji projektu, z uwzględnieniem zapisów kwalifikowalności amortyzacji, najem sali, wynajęcie tłumacza, druk materiałów, koszty obsługi technicznej imprezy itp.). Oznacza to zdaniem skarżącego, że Zarząd Województwa wprost do kosztów kwalifikowanych zalicza rozmaite wydatki na usługi zewnętrzne, które są niezbędne do realizacji projektu.

Za całkowicie nieuzasadniony skarżący uznał zarzut Instytucji Zarządzającej, że za wydatek niekwalifikowany należy uznać koszt "promocji eventowej typu ambient", albowiem koszt ten w rzeczywistości stanowi koszt realizacji imprezy kulturalnej poza Województwem. Skarżący stwierdził, iż Instytucja Zarządzająca nie zauważyła, iż w ramach tego projektu nie jest finansowane stworzenie wystawy plenerowej "Rzecz m" rozumiane w taki sam sposób jak cztery wystawy objęte projektem. Wystawa plenerowa "Rzecz m" jest już stworzona (maj 2010). Jak natomiast wynika z wyjaśnień, zakłada się po prostu umieszczenie elementów tej wystawy w innych miastach przy okazji odbywających się imprez kulturalnych, tak aby przyciągały ewentualnych odbiorców projektu do M. Wyraźnie w wyjaśnieniach wskazano, iż działanie to obejmuje ustawienie mega-zabawek w innych miastach w okresie istotnym z punktu widzenia możliwości zachęcenia ewentualnych odbiorców do odwiedzenia A. Skarżący uważa, że skoro koszt ten nie obejmuje stworzenia nowej wartości artystycznej, to nie sposób uznać, iż jest organizacją imprezy kulturalnej.

Skarżący stwierdził, iż Zarząd Województwa nie umieścił w katalogu wydatków niekwalifikowanych wydatków na wszelkie formy promocji typu ambient. Zdaniem skarżącego, nie sposób też przyjąć, że dopuszczalną formą promocji jest wyłącznie publikacja ogłoszeń w prasie, zakup powierzchni reklamowej itp. tylko z tego powodu, iż jest to wymienione wprost w dokumentach programowych z wyraźnie zdefiniowanym rozmiarem liter, rozkładem słów itp. i nie powoduje konieczności interpretacji wydatku. Natomiast zgłaszana przez Instytucję Zarządzającą trudność w interpretacji (automatyczne wynikanie z zapisów wyjaśnień) nie jest przesłanką do uznania kosztu za niekwalifikowany.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej, Zarząd Województwa podniósł, iż nietrafny jest zarzut, że protest został rozpatrzony przez podmiot nieznany w ustawie i nie określony w treści protestu. Zgodnie bowiem z uchwałą nr [...] Zarządu Województwa w sprawie upoważnienia dyrektorów Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa do podejmowania czynności w zakresie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (RPO) i w zakresie komponentu regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 (PO KL) oraz w zakresie programu Europejskiej Współpracy Terytorialnej, zmienioną uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 26 maja 2009r., dyrektorzy (również zastępcy) zostali upoważnieni do podejmowania wszelkich czynności w zakresie realizacji programu, zgodnie z zakresem działania Departamentu Polityki Regionalnej, w tym czynności związanych z rozpatrywaniem protestów wniesionych do Instytucji Zarządzającej przez Wnioskodawców odwołujących się od wyników oceny projektów złożonych w ramach RPO na lata 2007-2013, włącznie z udzielaniem Wnioskodawcom informacji o wynikach procedury odwoławczej. Zdaniem Zarządu Województwa, ocena formalna projektu została przeprowadzona rzetelnie, prawidłowo oraz zgodnie z przepisami prawa krajowego i wspólnotowego, dotyczącymi wdrażania regionalnych programów operacyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Kontrolę sądowo-administracyjną w niniejszej sprawie zainicjowała skarga Muzeum [...] w A na informację o nieuwzględnieniu protestu od odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej.

Zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U Nr 227, poz. 1658 z późn. zm) wniesiona skarga na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej w trybie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm., zwana dalej p.p.s.a.), który stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Powołana powyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, będąc jedną z ustaw szczególnych do których odsyła cytowany powyżej art. 3 §3 p.p.s.a., zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sądu administracyjnego (art. 30c ust. 3 i 5), a także wskazuje (w art.30e), że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt nie będący decyzją lub postanowieniem administracyjnym lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tejże ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Tak ukształtowany zakres kognicji sądu administracyjnego oznacza, że rozpatrujący sprawę Sąd, po wstępnej kontroli skuteczności wniesienia skargi (skarga wniesiona w terminie, prawidłowo opłacona, zawierająca wymagane w sprawie załączniki), na podstawie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc może badać zgodność z prawem zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku rozpatrzenia protestu. Sąd nie jest przy tym związany granicami skargi, w sprawie znajduje bowiem zastosowanie również art. 134 § 1 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zastosowanie znajduje także ogólna zasada zakazu orzekania na niekorzyść skarżącego, chyba że Sąd stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 §2 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). W razie nieuwzględnienia skargi Sąd skargę oddali, a w razie jej uwzględnienia, sąd stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekaże jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (art. 30c ust. 3 pkt 1 i 2 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). W razie zatem stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd może zobowiązać instytucję zarządzającą lub pośredniczącą do ponownej oceny wniosku na takim etapie, na jakim złożono skargę, przy czym instytucja ta będzie związana oceną prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art.153 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju).

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z założeniami zawartymi w art. 1 i art. 2, określa zasady prowadzenia polityki rozwoju w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Zgodnie z art. 4 tej ustawy ten rozwój ma być realizowany z wykorzystaniem środków publicznych, przy czym są to środki pochodzące z budżetu państwa, z Unii Europejskiej lub z innych źródeł zagranicznych (art. 3a). Ustawa zawiera uregulowania mające na celu usprawnienie i przyspieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie rozwoju. Chodzi m.in. o przepisy upoważniające instytucje zarządzające programami operacyjnymi do określenia systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy), a następnie ogłoszenia i przeprowadzenia konkursu w celu wyłonienia projektów do dofinansowania (art. 28 ust. 1 pkt 3 i art. 29 ust. 1 ustawy). W ramach tych działań, zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca uprawniona jest do ogłoszenia o konkursie, przy czym ustawa szczegółowo wskazuje jakie informacje powinno zawierać to ogłoszenie, w tym między innymi rodzaje projektów podlegających dofinansowaniu oraz rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie. Instytucja zarządzająca jest więc uprawniona do ogłoszenia tego rodzaju warunków konkursu i może domagać się od uczestników wypełnienia tych warunków. Takie działania instytucji zarządzającej są działaniami zgodnymi z prawem i mieszczą się w granicach wytyczonych art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (por. wyrok NSA z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. II GSK 907/09, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wydane przez instytucję zarządzającą akty dotyczące ocen i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszące się do rodzajów projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie lub kryteriów dokonywanej przez tę instytucję oceny wniosków (tj. Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego, Regulamin konkursu lub Podręcznik Instytucji Zarządzającej) nie są przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Służą one osiągnięciu wskazanych wyżej celów ustawowych, tj. sprawnemu i rzetelnemu przeprowadzeniu konkursu. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Tak określone cele ustawowe mogą być prawidłowo zrealizowane, gdy ocena zgłoszonego projektu będzie wnikliwym badaniem danych zawartych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego, Regulaminie Konkursu, Podręczniku Instytucji Zarządzającej i we wniosku o dofinansowanie. A zatem przeprowadzona przez instytucję zarządzającą ocena projektu będzie mogła być uznana za zgodną z prawem, gdy będzie ona zgodna z ustalonymi przez instytucję zarządzającą na podstawie w/w ustawy i w zgodzie z tą ustawą zasadami systemu realizacji programu operacyjnego oraz treścią informacji o konkursie. W takim zatem zakresie Sąd orzekający w niniejszej sprawie uprawniony był do dokonania kontroli działalności instytucji zarządzającej, badając legalność zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia.

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena formalna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryterium montaż finansowy, w tym: wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym niż określony w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego dla danego działania/schematu jako "minimalny wkład własny Beneficjenta". Zdaniem organu, wnioskodawca przedstawił niewystarczające wyjaśnienia dotyczące promocji projektu poprzez prezentację wystawy "Rzecz m" w Gdyni i Poznaniu i wbrew zaleceniom Instytucji Organizującej Konkurs nie dokonał korekty tabeli E.4 wniosku w tym zakresie, pozostawiając koszty związane z prezentacją wystawy poza [...] w grupie kosztów kwalifikowanych projektu, podczas gdy zgodnie z zapisami Podręcznika kwalifikowania wydatków koszt organizacji imprez zlokalizowanych poza obszarem Województwa jest niekwalifikowany. Poza tym zdaniem organu wnioskodawca nie dokonał korekty tabeli E.4 wniosku, pozostawiając koszty zarządzania projektem ponad dopuszczalny limit 1,5%.

Zdaniem Sądu dokonana przez Zarząd Województwa ocena, że w niniejszej sprawie strona skarżąca nie spełnia kryterium montażu finansowego, była niezgodna z prawem, gdyż wniosek skarżącego Muzeum [...] w A to kryterium spełniał.

Sąd podziela pogląd strony skarżącej, że wskazany we wniosku koszt obsługi księgowej Festiwalu nie stanowi kosztów zarządzania projektem. Zgodnie z treścią ust. 25.1. "Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013" (zwanego dalej Podręcznikiem), kosztami zarządzania projektem są "wydatki na wynagrodzenie pracownika zarządzającego projektem (odpowiadającego w szczególności za: koordynację realizacji projektu, monitorowanie i sprawozdawczość projektu, rozliczanie płatności, organizację postępowania przetargowego)". Z zapisów Podręcznika wynika, że w zakresie czynności związanych z zarządzaniem projektem mieszczą się nie tylko te wymienione rodzaje czynności, o czym świadczy użyte sformułowanie "w szczególności". W ramach tej kategorii kosztów, w odróżnieniu od kosztów inwestycyjnych czyli bezpośrednio związanych z zadaniami polegającymi na organizowaniu imprez, znajdują się koszty związane z obsługą techniczną projektu, których nie można bezpośrednio przyporządkować do konkretnego zadania realizowanego w ramach projektu. Należą do nich w szczególności czynności mające na celu zapewnienie koordynacji oraz obsługi finansowej projektu. Sąd nie podziela jednak poglądu organu, że do czynności tych zaliczyć trzeba czynności które wymienia skarżący w ramach planowanej obsługi księgowej Festiwalu, tj. kontrola pod względem formalno-rachunkowym i księgowanie dokumentów związanych z realizacją Festiwalu, sporządzanie przelewów bankowych na rzecz kontrahentów związanych z realizacją Festiwalu czy weryfikacja poprawności zapisów na kontach księgowych. Z treści Podręcznika wynika bowiem, że zarządzanie projektem oznacza wykonywanie czynności opisanych w umowie o dofinansowanie (punkt 26.1, str. 32). A zatem czynności księgowe, których przedmiotem nie jest rozliczanie projektu wobec Instytucji Zarządzającej (przygotowywanie wniosków o płatność, sprawozdań itp.), nie mogą zostać uznane za zarządzanie projektem.

Zdaniem Sądu zatem Zarząd Województwa nietrafnie uznał, że koszt obsługi księgowej Festiwalu stanowi koszt zarządzania projektem, gdyż pomiędzy wskazywanym przez skarżącego we wniosku zakresem zadań wchodzących w skład obsługi księgowej Festiwalu, a wymienionym przez Podręcznik zakresem czynności zarządzania projektem istnieje merytoryczna różnica. Ze względu na wskazywany przez skarżącego we wniosku rodzaj i zakres czynności zaliczonych przez niego do obsługi księgowej Festiwalu, nie można uznać, że obejmuje on czynności zaliczone przez cytowany powyżej przepis Podręcznika do czynności kwalifikowanych jako koszty zarządzania projektem. W szczególności: wskazywana przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie obsługa księgowa Festiwalu nie obejmuje przewidzianych przez Podręcznik czynności związanych "z koordynacją realizacji projektu", jak bowiem wskazywał wnioskodawca, koordynacją realizacji projektu zajmował się bowiem będzie pracownik Muzeum w ramach realizacji zadania "zarządzanie projektem" na podstawie pisemnego oddelegowania (koszt kwalifikowany nr 1 z kategorii kosztów pozostałych). Wnioskowana przez skarżącego obsługa księgowa Festiwalu nie zawiera w sobie także przewidzianego przez Podręcznik "zakresu monitorowania i sprawozdawczości projektu" które to czynności, podobnie jak w przypadku koordynacji projektu, będą powierzone pracownikowi Muzeum w ramach realizacji zadania "zarządzanie projektem" na podstawie pisemnego oddelegowania (koszt kwalifikowany nr 1 z kategorii kosztów pozostałych). Koszt obsługi księgowej Festiwalu nie obejmuje także przewidzianego w Podręczniku "rozliczania płatności", rozumianego w "Wytycznych instytucji zarządzającej dotyczące zasad rozliczania i poświadczania poniesionych wydatków dla projektów realizowanych w ramach RPO 2007-2013" (marzec 2010) jako zapłata za zrealizowane wydatki kwalifikowane, czyli stanowiących rozliczenia pomiędzy Instytucją Organizującą Konkurs a Muzeum wynikające z realizacji projektu. Także czynności w tym zakresie wnioskodawca zamierza powierzyć pracownikowi Muzeum w ramach realizacji zadania "zarządzanie projektem" na podstawie pisemnego oddelegowania (koszt kwalifikowany nr 1 z kategorii kosztów pozostałych). Zakres obsługi księgowej Festiwalu nie obejmuje również wymienianych w Podręczniku "organizacji postępowań przetargowych", które - jak wskazuje wnioskodawca - realizować ma specjalista PZP nieujęty w kosztach projektu, a obsługujący Muzeum całorocznie w ramach stałego (rocznego) kontraktu.

Podręcznik w tabeli na str. 47-48 przy definiowaniu specyficznych kosztów kwalifikowanych dla Działania Instytucje Kultury (punkt 3.3.) w ramach Osi Priorytetowej 3 Turystyka i Przemysł kulturowy, zalicza do wydatków kwalifikowanych: koszty usług zewnętrznych (w tym usług artystyczno-kulturalnych, usług promocyjnych i usług reklamowych, ekspertyz, studiów, opracowań, badań, tłumaczeń, usług informatycznych, itp.) oraz koszty organizacji imprezy kulturalnej (koszty transportu, ubezpieczenia eksponatów w trakcie transportu, najem środka trwałego lub odpisy amortyzacyjne dotyczące środka trwałego, niezbędnego do prawidłowej realizacji projektu i bezpośrednio wykorzystywane do jego wdrożenia, za okres w którym sprzęt był wykorzystywany w celu realizacji projektu, z uwzględnieniem zapisów kwalifikowalności amortyzacji, najem sali, wynajęcie tłumacza, druk materiałów, koszty obsługi technicznej imprezy itp.). Wydatki na usługi zewnętrzne niezbędne do realizacji projektu zostały więc zaliczone przez Podręcznik do kosztów kwalifikowanych. Zdaniem Sądu należy zatem uznać, że Zarząd Województwa naruszył prawo, uznając koszt nr 01 z kategorii kosztów inwestycyjnych projektu za błąd w aplikacji.

Sąd podziela także zarzuty skargi, że Zarząd Województwa naruszył prawo nieprawidłowo zaliczając koszt promocji eventowej organizowanej poza regionem jako koszt organizacji imprezy poza terenem Województwa i uznając go z tego powodu za koszt niekwalifikowany. Skarżący w skorygowanym wniosku ("Wyjaśnienia oraz opis sposobu dokonania korekt we wniosku o dofinansowanie") wyraźnie wskazał, że zapis we wniosku dotyczący wystawy plenerowej "Rzecz m" dotyczy promocji projektu (event promocyjny o charakterze ambientowym, stanowiący element promocji całego projektu, zapewniając stosowane przedłużenie działań promocyjnych) poprzez prezentację wystawy w Gdyni i Poznaniu, w ramach odbywających się tam festiwali dizajnu. "Podręcznik kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013" zalicza wydatki na działania promocyjne do kategorii "Wydatki na działania służące informacji o projekcie, wymagane przepisami art. 8 rozporządzenia 1828/2006 oraz inne wydatki na promocję bezpośrednio związane z realizacją projektu". "Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013" (A, 4 maja 2010r.) precyzując sposób merytorycznej oceny projektów w kryterium "Kompleksowość oraz innowacyjność projektu", wskazuje na szeroki zakres podjętych działań promocyjnych oraz wielość zastosowanych form promocji (od lokalnego po międzynarodowy). Należy zatem uznać, że skoro wystawa "Rzecz małopolska" już istnieje, a w ramach promocji planowanego nowego projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie miała być jedynie prezentowana w innych miastach Polski w ramach promowania tego nowego wnioskowanego projektu, Zarząd Województwa naruszył prawo uznając, iż koszt nr 07 z kategorii kosztów pozostałych projektu jest błędem w aplikacji w zakresie "Montaż finansowy", stanowiąc koszt realizacji imprezy kulturalnej poza Województwem M.

Wobec powyższego należy uznać, że Zarząd Województwa dokonał w niniejszej sprawie nieprawidłowej oceny dwóch rodzajów kosztów działań związanych z realizacją objętego wnioskiem o dofinansowanie projektu, tj. kosztu obsługi księgowej Festiwalu (we wniosku o dofinansowanie koszt kwalifikowany nr 01 z kategorii kosztów inwestycyjnych) oraz kosztu promocji eventowej Festiwalu (we wniosku o dofinansowanie koszt kwalifikowany nr 01 z kategorii kosztów pozostałych). Tego rodzaju nieuzasadnione odstępstwo przez Zarząd Województwa od przyjętych w dokumentach programowych Regionalnego Programu Operacyjnego kryteriów kwalifikowalności wydatków stanowi naruszenie przez Instytucję Zarządzającą art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przewidującego równość wobec prawa poprzez nałożenie na Instytucję Zarządzającą powinności uwzględniania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z tego powodu Sąd, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na koszty składają się: wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 240zł, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz zwrot wpisu od skargi w kwocie 200zł i wpisu od zażalenia w kwocie 100zł.