Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2183/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi J. S. na niewykonanie przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r. zapadłego w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Wa 184/11 1. wymierza grzywnę za niewykonanie wyroku w terminie, w części dotyczącej zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2011 r., w zakresie udzielenia informacji dotyczącej oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy [...] za 2004 r., w wysokości 300 (słownie: trzysta) złotych, płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. stwierdza, że niewykonanie wyroku w części, o którym mowa w pkt 1 niniejszego orzeczenia nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. w pozostałym zakresie oddala skargę, 4. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego J. S. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. J.S. wniósł do Wójta Gminy [...] wniosek, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, o wydanie odpisów kompletu oświadczeń majątkowych osób zobowiązanych ustawowo do ich składania za okres od 2002 – 2006 r. oraz poinformowanie o osobach pełniących funkcje: wójta, zastępcy wójta, radnych, składach komisji rady gminy, sekretarza, osobach upoważnionych do wydawania decyzji w imieniu wójta, osobach pełniących funkcje kierowników gminnych jednostek organizacyjnych. Jednocześnie wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez dopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez opublikowanie wskazanych informacji w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy [...].

Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. organ poinformował wnioskodawcę, że żądana informacja znajduje się na stronie gminy [...].

Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...], polegającą na nieudzielaniu informacji publicznej żądanej wnioskiem z [...] marca 2011 r., domagając się zobowiązania organu do niezwłocznego udzielenia żądanej informacji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 184/11 zobowiązał Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego J. S. z dnia [...] marca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie osób upoważnionych do wydawania decyzji w imieniu Wójta Gminy [...]oraz oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy [...] za 2004 rok, oraz oświadczenia majątkowego przewodniczącego Rady Gminy [...] za 2005 rok, w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Pismem z dnia [...] maja 2012 r., ponowionym pismem z dnia [...] maja 2012 r., przesłanym drogą elektroniczną, J. S,. wezwał organ do wykonania wyroku z dnia 4 stycznia 2012 r. o sygnaturze akt II SAB/Wa 184/11.

W wykonaniu powyższego wyroku Wójt Gminy [...] przesłał J.S. pismo z dnia [...] maja 2012 r. w którym udzielił informacji dotyczącej osób upoważnionych do wydawania decyzji w imieniu Wójta, poprzez wskazanie stosownych zarządzeń na stronie internetowej gminy, jak również poinformował, że nie jest w posiadaniu oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy [...] za 2004 rok, ponieważ [...] kwietnia 2012 r. upłynął termin ich przechowywania. Organ nie jest również w posiadaniu oświadczenia ówczesnego Przewodniczącego Rady Pana R. M., gdyż zmarł on we wrześniu 2005 r., a tym samym nie złożył wymaganego oświadczenia majątkowego za 2005 rok.

W dniu [...] września 2012 r. J. S. złożył kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej, domagając się poinformowania:

– czy w BIP były dostępne, a jeżeli tak to w jakim terminie oświadczenia majątkowe członków Rady Gminy za 2004 r. i pozostałych osób zobowiązanych do ich składania, podlegające publikacji w BIP oraz kiedy dokładnie zostały z niego usunięte, w jakim celu i na jakiej podstawie prawnej,

– czy doszło do brakowania ww. oświadczeń, jeżeli tak to wnoszę o wydanie pełnej informacji w tej sprawie, kopii wniosków do Archiwum Państwowego, pozwoleń na brakowanie przez nie wydanych, protokołów brakowania, oczywiście wraz ze wszelkimi załącznikami.

W odpowiedzi na ten wniosek Wójt Gminy [...] poinformował J. S. pismem z dnia [...] września 2012 r. m. in., że nie doszło do brakowania oświadczeń majątkowych, które są przedmiotem wniosku, zostały one zarchiwizowane oraz spakowane, w celu przygotowania do brakowania, które nastąpi po otrzymaniu stosownej zgody.

J. S. złożył skargę na niewykonanie przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 184/11, która została przez Sąd odrzucona postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 2028/12 z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych.

Pismem datowanym na dzień [...] października 2013 r. J. S. ponowił skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 184/11.

W skardze tej wskazał, że Wójt Gminy [...] nie wykonał w całości orzeczenia sądu, albowiem jest w posiadaniu żądanych wnioskiem oświadczeń majątkowych, co sam przyznał. Zatem organ, pomimo dwukrotnego wezwania do wykonania wyroku, skierowanego przez skarżącego, nie respektuje prawomocnych orzeczeń sądu, co skutkować powinno reakcją w postaci ukarania organu grzywną oraz zastosowanie uprawnień przewidzianych w art. 155 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Uzasadniając powyższe stanowisko, organ wskazał, że żądane przez skarżącego oświadczenia majątkowe stanowią obecnie informacje archiwalną, dostęp do której jest regulowany przez ustawę z dnia 14 lipca 1983r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, a nie przez ustawę o dostępie do informacji publicznej. Ponadto wskazano na fakt, że żądane przez skarżącego informacje były dostępne na stronie internetowej gminy, o czym był on przez Wójta informowany pisemnie, a zatem mógł on swobodnie ją sprawdzić w okresie, jaki jest przewidziany przez ustawę o samorządzie gminnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie jest skarga o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny za niewykonanie wyroku tutejszego Sądu z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 184/11, na mocy którego sąd, uwzględniając skargę J. S. na bezczynność Wójta Gminy [...], zobowiązał ten organ do rozpatrzenia - w terminie 14 dni od daty doręczenia akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku - wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie osób upoważnionych do wydawania decyzji w imieniu Wójta Gminy [...]oraz oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy [...] za 2004 rok, oraz oświadczenia majątkowego przewodniczącego Rady Gminy K. za 2005 rok.

Podstawę prawną wymierzenia organowi administracji grzywny za niewykonanie wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność stanowi art. 154 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie prawomocny wyrok o sygn. akt II SAB/Wa 184/11 z dnia 4 stycznia 2012 r., zobowiązujący organ do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2012 r. został doręczony organowi, wraz z aktami sprawy w dniu [...] marca 2012 r.

Skarżący pismem z dnia [...] maja 2012 r., ponowionym następnie pismem z dnia [...] maja 2012 r., przesłanym drogą elektroniczną, wezwał organ do wykonania wyroku z dnia 4 stycznia 2012 r. o sygnaturze akt II SAB/Wa 184/11.

Wskazać należy, że niewykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność ma miejsce wówczas, gdy organ administracji zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, nie wykonuje nałożonego przez sąd obowiązku polegającego na wydaniu w określonym terminie aktu lub dokonaniu czynności (art. 149 § 1 w związku z art. 154 § 1 p.p.s.a.).

Niewykonanie wyroku, o którym mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia sądu w ogóle, jak i wtedy, gdy wprawdzie wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Do takiego wniosku prowadzi wykładnia art. 154 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym wykonanie wyroku po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Powyższe prowadzi do wniosku, że istotą skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., jest zastosowanie przez sąd sankcji finansowej w stosunku do organu będącego w zwłoce w realizacji obowiązków nałożonych na ten organ wyrokiem sądu uwzględniającego skargę na bezczynność.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy w pierwszej kolejności wskazać, że organ administracji rozpoznał wniosek J. S. z dnia [...] marca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej w części, bowiem pismem z dnia [...] maja 2012 r., udzielił informacji dotyczącej osób upoważnionych do wydawania decyzji w imieniu Wójta, poprzez wskazanie stosownych zarządzeń na stronie internetowej gminy. Poinformował również, że nie jest w posiadaniu oświadczenia ówczesnego Przewodniczącego Rady Pana R. M., gdyż zmarł on we wrześniu 2005 r., a tym samym nie złożył wymaganego oświadczenia majątkowego za 2005 rok. W piśmie tym wskazał również, że nie jest w posiadaniu oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy [...] za 2004 rok, ponieważ [...] kwietnia 2012 r. upłynął termin ich przechowywania.

Wskazać jednak należy, że w dniu [...] września 2012 r. J. S. złożył kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej, domagając się poinformowania czy w BIP były dostępne, a jeżeli tak to w jakim terminie oświadczenia majątkowe członków Rady Gminy za 2004 r. i pozostałych osób zobowiązanych do ich składania, podlegające publikacji w BIP oraz kiedy dokładnie zostały z niego usunięte, w jakim celu i na jakiej podstawie prawnej, oraz czy doszło do brakowania ww. oświadczeń, jeżeli tak to wniósł o wydanie pełnej informacji w tej sprawie, kopii wniosków do Archiwum Państwowego, pozwoleń na brakowanie przez nie wydanych, protokołów brakowania, oczywiście wraz ze wszelkimi załącznikami.

W odpowiedzi na ten wniosek Wójt Gminy [...] poinformował J. S. pismem z dnia [...] września 2012 r. m. in., że nie doszło do brakowania oświadczeń majątkowych, które są przedmiotem wniosku, zostały one zarchiwizowane oraz spakowane, w celu przygotowania do brakowania, które nastąpi po otrzymaniu stosownej zgody. Pamiętać należy, że mimo iż był to de facto nowy wniosek, złożony przez skarżącego w nowej sprawie, to nie zmienia to faktu, że był on ściśle powiązany z wnioskiem skarżącego z dnia [...] marca 2011 r. Organ zaś odpowiadając na ten nowy wniosek, wykazał się absolutną niekonsekwencją, wskazując w piśmie z dnia [...] maja 2012 r., że nie jest w posiadaniu oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy [...] za 2004 rok, ponieważ [...] kwietnia 2012 r. upłynął termin ich przechowywania, a następnie informując skarżącego pismem z dnia [...] września 2012 r., że nie doszło do brakowania oświadczeń majątkowych, które były przedmiotem wniosku, zostały jedynie zarchiwizowane oraz spakowane, w celu przygotowania do brakowania, które nastąpi po otrzymaniu stosownej zgody. Pamiętać należy, że obowiązkiem organu było rozpoznać wniosek skarżącego w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Organ otrzymał prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy w dniu [...] marca 2012 r. a zatem termin czternastodniowy upływał [...] kwietnia 2012 r. Do tego czasu organ ani nie przesłał skarżącemu żądanych kopii oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy [...] za 2004 rok, ani też nie poinformował o umieszczeniu tych danych na stronie internetowej organu, ze wskazaniem odpowiedniej zakładki, pod którą dane te się znajdowały, ani też nie wydał decyzji odmawiającej udostępnienia tych danych, pomimo, iż we wskazanym terminie był w ich posiadaniu. Tak więc organ w tej części nie wykonał wyroku Sądu, zobowiązującego go do udzielenia informacji publicznej. Nie uczynił tego nawet do chwili rozpoznawania niniejszej sprawy. Wykonał zaś wyrok Sądu o sygn. akt II SAB/Wa 184/11 w pozostałej części i dlatego w tej pozostałej części skarga na niewykonanie wyroku przez organ, jako niezasadna, została oddalona.

Skoro zatem organ nie przekazał skarżącemu oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy za 2004 r., nie wydał również w tej mierze decyzji odmawiającej udostępnienia żądanych dokumentów, to niewątpliwie organ nie wykonał w pełni wyroku Sądu z dnia 4 stycznia 2011 r. ani we nakazanym przez Sąd terminie ani też do dnia rozpoznawania niniejszej sprawy.

Reasumując stwierdzić należy, że wniosek skarżącego został zatem nie w pełni wykonany, a to oznacza, że zaistniała podstawa do wymierzenia Wójtowi Gminy [...] grzywny w oparciu o dyspozycję art. 154 § 1 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd uznał, biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy, w tym niezrozumienie do końca żądania skarżącego, poparte wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odnośnie oświadczeń majątkowych członków Rady Gminy za 2004 r., a z drugiej strony wykonanie w większości zaleceń Sądu, że niewykonanie wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa i dlatego te okoliczności Sąd uwzględnił przy określaniu wysokości grzywny.

Stosownie do treści art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Wymierzając grzywnę w wysokości 300 zł, sąd uznał, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy będzie to kwota adekwatna do stopnia zawinienia ukaranego nią organu oraz zapewni, iż Wójt Gminy [...] zwróci w przyszłości należytą uwagę na wywiązywanie się z obowiązków nałożonych wyrokami sądowymi. Jednocześnie sąd prezentuje pogląd, iż przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. odwołujący się w swojej treści do ogłaszanej corocznie przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, określa jedynie górną granicę grzywny, tak więc w przypadku wymierzenia grzywny poniżej tej granicy, nie jest konieczne, aby kwota wymierzonej grzywny odpowiadała określonej wielokrotności tego wskaźnika.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.