Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SO/Wa 1/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. sprawy z wniosku B. M. w przedmiocie wniosku o ukaranie grzywną Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: oddalić wniosek;


UZASADNIENIE

Wnioskiem, który wpłynął do tut. sądu w dniu [...] grudnia 2012 r. B. M. wystąpił o wymierzenie grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegającego na nie przekazaniu akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które otrzymały sygn. V SA/Wa 2660/12, a nadto wyznaczenie terminu na dostarczenie do tychże akt dokumentów, map z [...] maja 2005 r. obrazujących jego gospodarstwo rolne szczegółowo wymienionych we wniosku oraz orzeczeń wydanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sprawach o sygn. akt II SA/Go163/09 oraz II SA/Go262/10.

W uzasadnieniu wniosku podkreślono m.in., że wnioskodawca otrzymał od WSA w Warszawie odpowiedź na skargę. Miało to miejsce w dniu [...] grudnia 2012 r., mimo tego, że odpowiedź ta została opatrzona datą [...] listopada 2012 r. Ponadto skargę wnioskodawcy organ otrzymał w dniu [...] listopada 2012 r., co potwierdza data jej odbioru. Skoro zaś odpowiedź na skargę została napisana [...] listopada 2012 r. to termin 30 dni do wysłania akt sprawy do Sądu przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Następnie wnioskodawca wskazał, że stosownie do art. 54 § 2 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni. Podkreślił również, że organ nie chce dostarczyć zgodnie z treścią w/w przepisu dowodów w sprawie, które wskazują, że spełnił warunki aby mógł ubiegać się o pomoc finansową z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r. organ poinformował tut. sąd, iż w jego ocenie niezasadne jest żądanie wymierzenia grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Sąd zważył, co następuje:

wniosek skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. tzn. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.

Orzecznictwo sądowe wskazuje, że grzywna o jakiej mowa w powyższym przepisie ma charakter dyscyplinująco - restrykcyjny. Poza tym wymierzenie tejże grzywny nie jest obligatoryjne, albowiem użycie przez ustawodawcę słowa "może" oznacza, iż sąd winien nawet przy przekroczeniu terminu uwzględnić specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi.

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć należy, że wnioskodawca wniósł skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] października 2012 r. nr [...] w dniu [...] października ( wpłynęła do organu [...] listopada 2012 r.) , natomiast akta sprawy wraz z odpowiedzią na tę skargę wpłynęły do tut. sądu w dniu [...] listopada 2012 r. Z porównania wskazanych dat wynika, że doszło do uchybienia terminu przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a ( 30 dni) albowiem termin ten upłynął w dniu [...] listopada 2012 r., tym niemniej uchybienie terminu należy uznać za znikome, co w ocenie Sądu nie wymaga wymierzenia grzywny organowi. W sprawie nie doszło natomiast do żadnych uchybień ze strony organu w zakresie kompletności akt sprawy administracyjnej, której dotyczyła skarga ponieważ dowody, o których wspomina strona we wniosku o ukaranie grzywną odnoszą się do innej sprawy dotyczącej pomocy w związku z prowadzeniem gospodarstwa niskotowarowego i nie mają znaczenia dla rozpoznania skargi w sprawie V SA/Wa 2660/12.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.