Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 95/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, WSA Tomasz Janeczko (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M M na przewlekłego prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

M. M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika pismem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego wniósł w dniu [...] sierpnia 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie w sprawie znak: [...]

Skarżący wniósł przy tym o :

1. wydanie stosownego orzeczenia przez GINB bez zbędnej zwłoki tj. uwzględnienie skargi w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a.

2. uwzględnienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez GINB przez WSA w Warszawie i zobowiązanie go do załatwienia przedmiotowej sprawy w określonym przez WSA w Warszawie terminie, w przypadku niezałatwienia sprawy

przez GINB w trybie autokontroli,

3. stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania - miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

4. wymierzenie GINB grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,

5. zasądzenie od GINB na rzecz skarżącego kosztów postępowania w kwocie 597 zł, wynagrodzenia pełnomocnika 480 zł (1x stawka minimalna), kosztów sądowych – wpisu 100 zł., kosztów udzielonego pełnomocnictwa - opłaty skarbowej 17 zł).

W odpowiedzi na wniesioną skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi organ wskazał, że GINB nie podziela twierdzenia strony skarżącej co do braku konieczności prowadzenia postępowania wyjaśniającego po wyroku NSA z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. akt: II OSK 2819/17. Podkreślono przy tym okoliczność, że w sprawie konieczne było ponowne ustalenie kręgu stron postępowania. Ponadto w decyzji kończącej postępowanie konieczne było uwzględnienie, oprócz wskazań płynących z ww. wyroku, także obszernego materiału dowodowego oraz specyfiki zarówno postępowania wznowieniowego, jak

i nieważnościowego.

Ponadto organ wskazał, iż o ile pierwsza czynność w sprawie powinna zostać wykonana wcześniej, niż miało to miejsce, to jednak dalsze czynności podejmowane były niezwłocznie ok 2 tygodnie przed upływem terminów wyznaczonych na podstawie art. 36 k.p.a - na co zresztą zwraca uwagę sama strona skarżąca.

Podkreślono przy tym, że żadna z czynności nie została podjęta po terminie. GINB nie wykonywał czynności pozornych, lecz takie, które były konieczne do prawidłowego załatwienia sprawy.

Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. akt: II OSK 2819/17 nie wskazywał wprost, co należy zrobić, lecz jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę i w sposób wyczerpujący rozważyć. Uwzględnienie wskazań Sądu nie byłoby możliwe bez uzupełnienia materiału dowodowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy.

Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. akt. II OSK 2819/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2198/16 oraz decyzję GINB z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2016 r., znak: [...] odmawiającą uchylenia własnej decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. uchylającej w całości decyzję [...]WINB z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...] i umarzającej postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB w [...] z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...] udzielającej "[...]" s.c. L. W. J. K., P. S. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach położonych w K. przy ul. K. nr [...]....

Akta sprawy zostały przekazane GUNB przy piśmie WSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2198/16 (data wpływu do GUNB 4 lipca 2018 r.).

Pismem z dnia 3 sierpnia 2018 r., znak: [...] GINB zwrócił się do [...]WINB o przesłanie akt sprawy zakończonej decyzją organu szczebla wojewódzkiego z dnia [...] grudnia 2015 r. znak : [...].

Organ w tym czasie poinformował także strony o okoliczności, iż postępowanie nie zostanie zakończone w terminie, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a., oraz że dalsze czynności w sprawie zostaną podjęte do dnia 31 sierpnia 2018 r.

Po otrzymaniu akt z WINB w [...] w dniu 13 sierpnia 2018 r., pismem

z dnia 14 sierpnia 2018 r., znak: [...] GINB zawiadomił strony

o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i złożenia wyjaśnień lub wniosków, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia

i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy - do dnia 28 września 2018 r.

Pismem z dnia 16 sierpnia 2018 r., znak: [...] GUNB odpowiedział na ponaglenie M. .M.

Decyzją z dnia [...] września 2018 r., znak: [...] GINB uchylił własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r. i utrzymał w mocy decyzję [...]WINB z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.- dalej: p.p.s.a. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sądy administracyjne zostały powołane do rozpoznawania skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w przypadkach określonych w pkt 1- 4a powołanego paragrafu.

W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. Z uwagi na to, że przedmiotem niniejszej skargi jest przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego - Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

Przedmiotowa skarga na bezczynność była dopuszczalna, bowiem przed jej wniesieniem do Sądu, skarżący stosownie do art. 52 § 1 p.p.s.a., wyczerpał tryb zaskarżenia.

Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu art. 37 § 1 k.p.a. (obowiązującym od dnia 1 czerwca 2017 r.), stronie służy prawo wniesienia ponaglenia, jeżeli postępowanie prowadzone jest dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie.

W niniejszej sprawie ponaglenie zostało skierowane do GINB w dniu 6 sierpnia 2018 r., czym wyczerpano stosowny tryb postępowania.

Ponaglenie to zostało przez GUNB rozpoznane pismem z dnia 16 sierpnia 2018 r.

Skarga złożona w niniejszej sprawie podlega oddaleniu, bowiem wbrew twierdzeniu skarżącego GINB, nie prowadził przewlekle postępowania w zakresie objętym skargą.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, oraz w doktrynie podkreśla się, że przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy.

Należy zgodzić się ze skarżącym, że o ile początkowe czynności w sprawie, zostały podjęte później niż powinny, co zresztą potwierdza sam organ, to jego działanie, należy oceniać w kontekście całego prowadzonego postępowania.

Akta sprawy zakończonej wyrokiem NSA z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OSK 2819/17, zostały zwrócone organowi w dniu 4 lipca 2018 r., zaś końcowa decyzja w sprawie, zapadła w dniu [...] września 2018 r. Ponadto w toku postępowania, czynności były podejmowane przez organ niezwłocznie i przed upływem terminów wyznaczonych na podstawie art. 36 k.p.a.

W realiach rozpoznawanej sprawy zarzut skarżącego koncentruje się na zbędnym jego zdaniem zwróceniu się przez GINB pismem z dnia 3 sierpnia 2018 r. znak [...] do organu wojewódzkiego o przesłanie akt sprawy " zakończonej decyzją organu wojewódzkiego z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...] ( uchyloną wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Po 53/16) ".

Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniu skarżącego, nie było to działanie bezcelowe i pozorne.

W uzasadnieniu wyżej wspomnianego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "zasadniczym powodem, dla którego zatem odmówiono M. M. statusu podmiotu uprawnionego do domagania się stwierdzenia nieważności pozwolenia na użytkowanie budynku było stwierdzenie, że inwestor po uzyskaniu pozwolenia na budowę, zrealizował swój zamiar zgodnie z przepisami prawa oraz uzyskanym pozwoleniem". W ocenie NSA, stanowisko to było błędne, bowiem w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 53/16 stwierdzono, że "na etapie budowy budynku wielomieszkaniowego przy ul. K. w K., nieprawidłowo wykonano piony kominowe, zmniejszając tym samym ilość przewodów kominowych w tych pionach". Przeprowadzona ekspertyza potwierdziła zmniejszenie ilości wybudowanych kominów, brak nawiewów do mieszkań, niedrożne nawiewniki do łazienek, w których znajdują się kotły gazowe z otwartą komorą spalania. Nie ulegało dla WSA w Poznaniu wątpliwości, że "system wentylacji w przedmiotowym budynku jest w nieprawidłowym stanie technicznym, co stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi". Bezspornie ustalono, że stan ten nie jest następstwem zużycia technicznego obiektu, ale odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego, skoro nie wybudowano wszystkich pionów kominowych, tak jak to przewidywał zatwierdzony projekt budowlany.

Te okoliczności w ocenie NSA, mają charakter nowych, wyszły one na jaw po wydaniu decyzji GINB z dnia [...] kwietnia 2014 r. objętej wnioskiem wznowieniowym M. M.. Mają one ponadto istotne znaczenie dla kwestii statusu podmiotu uprawnionego do wzruszenia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Organ w związku z wiążącym charakterem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, musiał więc dla prawidłowego załatwienia sprawy zapoznać się z dowodami w oparciu o które zapadł wyrok WSA w Poznaniu i w oparciu o te dowody ustalić nowy krąg stron postępowania.

Żądane akta wpłynęły do organu w dniu 13 sierpnia 2018 r. i na podstawie ich analizy na nowo ustalono strony postępowania. Następnie GINB, poinformował strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i złożenia wyjaśnień lub wniosków oraz wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy - do dnia 28 września 2018 r., przed upływem którego zapadła końcowa decyzja.

Powyższe działania organu, były więc konieczne dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) Sąd skargę oddalił.