Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 130/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 1,  art. 46 par. 1 pkt 4,  art. 58 par. 1 pkt 3,  art. 58 par. 3,  art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. F. na bezczynność Prokuratora [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę 2. zwrócić na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Z.F. pismem z dnia [...] złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem poczty elektronicznej skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W sytuacji stwierdzenia braku podpisu pod złożoną skargą, sąd zarządzeniem

z dnia [...] wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez własnoręczne podpisanie złożonej w sądzie skargi, bądź nadesłanie odpisu skargi własnoręcznie podpisanej – w terminie 7 dni, od dnia otrzymania niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie pouczono skarżącego, że w sytuacji złożenia pisma drogą elektroniczną dla jego skuteczności wymagane jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem w postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak jest podstawy prawnej zezwalającej na podpisywanie pism podpisem elektronicznym.

Powyższe wezwanie zostało osobiście doręczone skarżącemu w dniu 21 stycznia 2014 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru: k. 25), jednakże do dnia dzisiejszego skarżący zobowiązania nie wykonał.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej w dalszej części ustawą "P.p.s.a." skarga powinna czynić m. in. zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiodniowym pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 P.p.s.a.).

W przypadku, gdy pismo stanowi skargę, nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy P.p.s.a.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, zgodnie z którym dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem. Tylko tak złożony podpis spełnia wymagania przewidziane w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 114/13, publ. Lex nr 1282759).

W okolicznościach przedmiotowej sprawy, sąd wezwał Z.F. do uzupełnienia braku formalnego skargi, a odpis zarządzenia został osobiście doręczony skarżącemu w dniu 21 stycznia 2014 r., zatem siedmiodniowy termin do zrealizowania zobowiązania sądu upłynął z dniem 28 stycznia 2014 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy, jednakże skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi w zakreślonym terminie, a tym samym uniemożliwił nadanie skardze biegu.

W tej sytuacji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia. W przedmiocie kosztów orzeczono stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.