Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 970/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 30c ust. 1, ust. 3 pkt 2, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Wytwórni Makaronu Domowego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 27 listopada 2013 r., nr SDO.(...) w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia [...] listopada 2013 r. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie (dalej: LAWP), uznała za niezasadny protest [...] S.A. związany w związku z odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności [...] S.A. poprzez wdrożenie innowacyjnych rozwiązań w produkcji makaronów" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 12/RPOWL/1.3/2012.

Pismem z dnia [...] października 2013 r. LAWP poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie został odrzucony z uwagi na nieprzedłożenie wyjaśnień na etapie oceny techniczno – ekonomicznej i niespełnienie kryteriów:

- "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający identyfikację jego zgodności z zasadami pomocy publicznej";

- "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem";

- "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów".

Od powyższej informacji spółka złożyła środek odwoławczy w postaci protestu, podnosząc, że na skutek błędnego doręczenia nie miała możliwości zapoznania się z wezwaniem do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie dofinansowania.

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. LAWP, na podstawie art. 30b w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., rozstrzygnęła powyższy protest uznając go za niezasadny.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z treścią Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 (dalej: Wytyczne dla Wnioskodawców) w razie stwierdzenia przez specjalistów Komisji Oceny Projektów, że projekt budzi zastrzeżenia co do spełnienia kryteriów oceny techniczno – ekonomicznej, wnioskodawca wzywany jest pisemnie do przedstawienia dodatkowych informacji lub stosownych wyjaśnień. W niniejszej sprawie stwierdzono, że skarżąca nie spełnia trzech spośród pięciu kryteriów oceny techniczno – ekonomicznej i w związku z tym wezwano skarżącą do złożenia wyjaśnień. Pismo LAWP zostało nadane w dniu 16 września 2013 r. przesyłką poleconą – priorytetową. W dniu 17 września 2013 r. zastępca kierownika zakładu i członek Rady Nadzorczej [...] S.A. – K. P. odmówił przyjęcia wyżej wymienionej przesyłki i poczynił adnotację na odwrocie koperty "odmawiam przyjęcia 17.09.2013", opatrzoną parafką, pieczęcią firmową spółki oraz pieczątką funkcyjną "Z-ca Kierownika K. P.". Organ uznał, że zachowanie osoby występującej w imieniu spółki stanowiło oczywistą odmowę zapoznania się ze stanowiskiem LAWP, a co za tym idzie, odmowę ustosunkowania się do jego treści.

Agencja podkreśliła, że przesyłka została przesłana na adres do korespondencji wskazany w pkt B3 wniosku o dofinansowanie. Odmowa przyjęcia przesyłki przez osobę występującą w imieniu adresata, w świetle art. 32 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), skutkować musiała zawróceniem pisma do nadawcy.

Odnosząc się do treści przedłożonego przez skarżącą oświadczenia Naczelnika Urzędu Pocztowego w L., z którego wynika, że listonosz omyłkowo zwrócił przesyłkę, organ stwierdził, że nie miało ono wpływu na przebieg i wynik oceny wniosku o dofinansowanie w niniejszej sprawie. Agencja podkreśliła, że bezsporne jest to, że listonosz pojawił się w siedzibie spółki w celu doręczenia przesyłki LAWP.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie [...] S.A. wniosła o uchylenie w całości rozstrzygnięcia z dnia [...] listopada 2013 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie:

1) zasad dokonywania oceny formalnej wniosku zawartych w Wytycznych dla Wnioskodawców, Rozdział II, pkt 2.1. poprzez błędną wykładnię pojęcia "data potwierdzenia otrzymania pisma" skutkujące uznaniem, że skarżąca skutecznie potwierdziła otrzymanie pisma wzywającego do uzupełnienia braków;

2) przepisu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez nieuwzględnienie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu, które polegało na faktycznym uniemożliwieniu skarżącej spółce dokonania uzupełnienia wniosku o dofinansowanie.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że bieg terminu do uzupełnienia braków wniosku rozpoczął bieg od momentu potwierdzonego otrzymania przez skarżącą pisma z dnia [...] października 2013 r., to jest od dnia 31 października 2013 r., w którym wymieniono uchybienia wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do pisma z dnia 17 września 2013 r., skarżąca stwierdziła, że skoro została ona zwrócona do nadawcy zanim zdążyła ją otrzymać i się z nią zapoznać, to nie rozpoczął biegu termin do uzupełnienia braków aplikacji.

Skarżąca podniosła również, że to listonosza a nie pracownik własnoręcznie poczynił adnotację o treści "odmawiam przyjęcia 17.09.2013". Na potwierdzenie swojego stanowiska skarżąca załączyła oświadczenie listonosza z dnia [...] grudnia 2013 r.

W odpowiedzi na skargę LAWP wnosiła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Na wstępie wyjaśnić należy, że z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r. wynika, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.).

Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności [...] S.A. poprzez wdrożenie innowacyjnych rozwiązań w produkcji makaronów" w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 12/RPOWL/1.3/2012, ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu 27 grudnia 2012 r.

Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej, Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców, po przeprowadzeniu oceny formalnej, następuje etap oceny merytorycznej dokumentacji aplikacyjnej. Przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013 – str. 124 Wytycznych dla Wnioskodawców).

Ocena merytoryczna wniosku jest dwuetapowa: ocena techniczno -ekonomiczna i ocena strategiczna. Ocenie strategicznej poddane będą tylko te wnioski, które pozytywnie przeszły ocenę techniczno - ekonomiczną. Ocena merytoryczna wniosku jest dokonywana przez Komisję Oceny Projektów (KOP). Ocena merytoryczna projektu przeprowadzana jest niezależnie przez dwóch specjalistów (zgodnie z zasadą "dwóch par oczu"), losowo wybranych na posiedzeniu KOP.

W niniejszej sprawie LAWP odrzuciła wniosek skarżącej na etapie oceny merytorycznej - oceny techniczno-ekonomicznej, ponieważ na wezwanie organu, w zakreślonym terminie, skarżąca nie złożyła dodatkowych informacji i stosownych wyjaśnień.

Z Wytycznych dla Wnioskodawców wynika, że specjalista KOP może uznać, że projekt budzi zastrzeżenia co do jego wykonalności pod względem technicznym lub ekonomicznym, co może oznaczać niespełnianie przez projekt kryteriów techniczno-ekonomicznych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013. W takim przypadku, w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości lub potwierdzenia wstępnej opinii Specjalisty KOP, zwraca się on pisemnie do Wnioskodawcy (za pośrednictwem Sekretarza KOP) o złożenie dodatkowych informacji, stosownych wyjaśnień. Wnioskodawca składa wyjaśnienia na piśmie w terminie 5 dni roboczych, liczonych od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie (dzień określony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez Wnioskodawcę). W tym czasie Wnioskodawca może kontaktować się telefonicznie ze specjalistami KOP odpowiedzialnymi za ocenę wniosku. W wyjątkowych sytuacjach (np. projekty szczególnie skomplikowane), Wnioskodawca ma możliwość omówienia problemu w siedzibie LAWP z sekretarzem KOP w obecności kierownika OOP. Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do LAWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w ww. piśmie (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w ww. piśmie – wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP). Jeżeli Wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia wniosku po poprawkach (określonego w piśmie), wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony (str. 128 Wytycznych dla Wnioskodawców).

Procedura konkursowa nie przewiduje przywrócenia terminu do złożenia wniosku oraz do złożenia uzupełnień do wniosku. Tym samym organ nie bada przyczyny uchybienia terminu złożenia uzupełnień do wniosku ani kwestii ewentualnej winy lub jej braku po stronie wnioskodawcy. Organ bada sam fakt niezachowania terminu do dokonania czynności.

W niniejszej sprawie Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości pismem z [...] września 2013 r. wezwała skarżącą na etapie oceny techniczno – ekonomicznej do złożenia stosownych wyjaśnień.

W dniu 17 września 2013 r. zastępca kierownika zakładu i członek Rady Nadzorczej [...] S.A. – K. P. odmówił przyjęcia wyżej wymienionej przesyłki. Na odwrocie koperty umieszczona została adnotacja "odmawiam przyjęcia 17.09.2013", opatrzona parafką, pieczęcią firmową spółki oraz pieczątką funkcyjną "Z-ca Kierownika K. P.". Przesyłkę zwrócono nadawcy.

Agencja uznała przesyłkę za doręczoną w dniu 17 września 2013 r. Termin do poprawy aplikacji upływał zatem skarżącej w dniu 24 września 2013 r. (wtorek). Skarżąca wyjaśnienia i uzupełnienie wniosku o dofinansowanie złożyła wraz z protestem od informacji z dnia [...] października 2013 r.

Skarżąca kwestionuje sposób doręczenia przesyłki zawierającej pismo LAWP z dnia [...] września 2013 r. Podnosi, że nie otrzymała przesyłki z winy listonosza, który poczynił na kopercie wspomnianą wyżej adnotację, a następnie zwrócił przesyłkę nadawcy. Przesyłka tymczasem miała być awizowana na zlecenie adresata i pozostać w urzędzie. Skarżąca na poparcie swojego stanowiska przedłożyła oświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego w L. z dnia [...] października 2013 r. oraz oświadczenie listonosza z dnia [...] grudnia 2013 r.

Zdaniem skarżącej, bieg terminu do uzupełnienia braków wniosku rozpoczął bieg od momentu otrzymania przez skarżącą pisma LAWP z dnia [...] października 2013 r. informującego o odrzuceniu aplikacji skarżącej, w którym wymieniono uchybienia wniosku o dofinansowanie, tj. od dnia 31 października 2013 r.

W ocenie Agencji, przesyłka zawierająca wezwanie do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku została doręczona skarżącej prawidłowo. Nie budzi bowiem wątpliwości, że K. P. potwierdził adnotację "odmawiam przyjęcia 17.09.2013" parafką, pieczęcią firmową Spółki oraz pieczątką funkcyjną "Z-ca Kierownika K. P.".

Sąd podziela stanowisko Agencji, że skoro osoba uprawniona do odbioru korespondencji kierowanej do Spółki świadomie odmówiła odbioru przesyłki, to odpowiedzialność za brak zapoznania się z treścią wezwania LAWP ponosi wyłącznie skarżąca.

Stosownie do treści § 21 ust. 4 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz. U. z 2013 r., poz. 545), dalej: rozporządzenie, jeżeli adresatem przesyłki rejestrowanej jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, pokwitowanie odbioru powinno zawierać czytelny podpis odbiorcy, datę odbioru i odcisk stempla firmowego, a w przypadku braku stempla firmowego - informację o dokumencie potwierdzającym uprawnienie do odbioru przesyłki.

Z akt sprawy wynika bezspornie, że przesyłka zawierająca wezwanie LAWP została skierowana pod właściwy adres, wskazany w pkt B3 wniosku o dofinansowanie jako adres siedziby skarżącej i adres do korespondencji – L. K. [...],[...] L. (k. 38 akt sądowych). Nie budzi również wątpliwości, że przyjęcia przesyłki odmówiła osoba upoważniona do odbioru korespondencji w Spółce – K. P. Z oświadczenia wiceprezesa zarządu Spółki – D. P. wynika bowiem, że osobami upoważnionymi do odbioru przesyłek są K. P., D. P. i G. P. (k. 50 akt sądowych). O tym, że przyjęcia przesyłki odmówiła osoba uprawniona do odbioru korespondencji świadczy również adnotacja "odmawiam przyjęcia 17.09.2013" opatrzona parafką K. P., pieczęcią firmową Spółki oraz pieczątką funkcyjną "Z-ca Kierownika K. P.".

Zgodnie z § 23 ust. 1 zdanie pierwsze i drugie rozporządzenia odmowę pokwitowania odbioru przesyłki rejestrowanej uważa się za odmowę jej przyjęcia. W takiej sytuacji przesyłka rejestrowana zwracana jest nadawcy. Z § 23 ust. 2 rozporządzenia wynika natomiast, że nie traktuje się jako odmowy przyjęcia przesyłki rejestrowanej odmowy pokwitowania odbioru przez osobę pełnoletnią zamieszkałą wraz z adresatem, a niebędącą jego pełnomocnikiem lub przedstawicielem ustawowym. Przepis § 34 ust. 1 stosuje się odpowiednio. Przepis § 34 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że jeżeli w chwili doręczania przesyłki rejestrowanej stwierdzono nieobecność adresata lub innych osób uprawnionych do jej odbioru, o których mowa w art. 37 ustawy, zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki rejestrowanej wraz z informacją o terminie jej odbioru i adresie placówki oddawczej, w której przesyłka ta jest przechowywana, operator wyznaczony pozostawia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Zawiadomienie to ma postać papierową.

Również z § 45 ust. 1 Regulaminu świadczenia powszechnych usług pocztowych, stanowiącego załącznik do uchwały nr 171 Zarządu Poczty Polskiej z dnia 19 lipca 2011 r., wynika, że listonosz pozostawia w skrzynce oddawczej adresata zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki wraz z informacją o terminie och odbioru i adresie placówki oddawczej, w przypadku stwierdzenia nieobecności adresata lub innych osób uprawnionych do odbioru przesyłki rejestrowanej.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie została spełniona wspomniana wyżej przesłanka uzasadniająca przechowywanie przesyłki na poczcie, ponieważ w chwili próby doręczenia przesyłki w dniu 17 września 2013 r. pracownik poczty nie stwierdził nieobecności osób uprawnionych do jej odbioru. Skoro zatem K. P. będąc osobą upoważnioną do odbioru korespondencji odmówił przyjęcia przesyłki LAWP, podpisał się pod oświadczeniem o odmowie przyjęcia przesyłki i potwierdził adnotację firmową pieczęcią, to operator pocztowy prawidłowo uznał powyższe zachowanie za odmowę przyjęcia przesyłki i zwrócił ją nadawcy.

Skarżąca, mając na uwadze profesjonalny charakter prowadzonej działalności, winna była zapewnić, aby praca w jej przedsiębiorstwie była zorganizowana w sposób umożliwiający prawidłowy tryb odbierania korespondencji, tym bardziej gdy skarżąca jako adres do doręczeń wskazuje siedzibę swojej firmy.

Podsumowując stwierdzić należy, że LAWP wezwanie z dnia [...] września 2013 r. skierowała na właściwy adres do korespondencji wskazany we wniosku o dofinansowanie i wobec uznania za prawidłowe doręczenia wezwania w dniu 17 września 2013 r. zasadnie odrzuciła wniosek skarżącej z uwagi nie dokonanie poprawy aplikacji.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia określonej w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasady równego dostępu do pomocy, stwierdzić należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie.

Z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. wynika, że wyboru projektów, które będą finansowane w ramach programu operacyjnego dokonuje się w oparciu o kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r. w celu wyłonienia projektów do dofinansowania ogłasza się konkurs. Ogłoszenie o konkursie zawiera m. in. informacje obejmujące kryteria wyboru projektów, wzór wniosku o dofinansowanie, informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego (art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r.).

Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego.

Przyjęty w okolicznościach niniejszej sprawy tryb uzupełnienia aplikacji konkursowej i przedłożenia wyjaśnień wynikał z Wytycznych dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 i obejmował wszystkich uczestników konkursu. Wytyczne dla Wnioskodawców, o czym już wspomniano wyżej, wchodziły w skład dokumentacji konkursowej i zostały udostępnione na stronie internetowej Agencji w dniu ogłoszenia konkursu - 27 grudnia 2012 r. Organ, zgodnie z wymogami Rozdziału II.2.2. Wytycznych dla Wnioskodawców, wezwał skarżącą do złożenia wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej, przesyłając korespondencję na adres skarżącej wskazany w pkt B3 wniosku o dofinansowanie jako adres do korespondencji. Brak złożenia wyjaśnień wynikał z zachowania skarżącej, bowiem osoba uprawniona do odbioru korespondencji w siedzibie skarżącej odmówiła przyjęcia przesyłki LAWP.

Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd stwierdził brak podstaw do uwzględnienia skargi.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.