Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 787/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-07-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: sprostowano oczywistą omyłkę w wyroku NSA i oddalono wniosek o uzupełnienie wyroku NSA
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1, art. 157 par. 1, art. 193
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku oraz wniosku A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2021 r. sygn. akt II GSK 787/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1630/17 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego postanawia 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w przedostatnim akapicie, na stronie 12 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2021 r. w ten sposób, że zdanie "Wobec uwzględnienia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowił na zasadzie art. 188 uchylić zaskarżony wyrok i rozpoznać skargę, a wobec stwierdzenia naruszenia przez Urząd Patentowy przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w sposób omówiony wyżej oraz art. 89 ust. 1 p.w.p. w związku z art. 117 ust. 1 i art. 102 i 104 tej ustawy przez ich wadliwe zastosowanie uchylić zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i a) p.p.s.a." zastępuje zdaniami: "Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. Rozpoznając sprawę ponownie, Sąd I instancji będzie zobowiązany uczynić przedmiotem kontroli, czy w sprawie doszło do naruszenia przez Urząd Patentowy przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w sposób omówiony wyżej oraz art. 89 ust. 1 p.w.p. w związku z art. 117 ust. 1 i art. 102 i 104 tej ustawy przez ich wadliwe zastosowanie."; 2. oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2021 r. sygn. akt II GSK 787/20.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1630/17 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej kasacyjnie w dniu 9 czerwca 2021 r.

Wnioskiem z dnia 14 czerwca 2021 r. skarżąca wniosła o uzupełnienie wyroku z dnia 23 kwietnia 2021 r. o orzeczenie w przedmiocie uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.

W rozpoznawanej sprawie z sentencji wyroku z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt II GSK 787/18 jednoznacznie wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Treść tego rozstrzygnięcia jest zatem zgodna z art. 185 § 1 p.p.s.a., a nie z powołanym omyłkowo w przedostatnim akapicie na stronie 12 uzasadnienia wyroku art. 188 p.p.s.a.

Z przytoczonych powodów na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji.

Z kolei zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew stanowisku skarżącej, wydany wyrok jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Przedmiotem rozpoznania była skarga kasacyjna skarżącej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1630/17.

Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Podstawą prawną takiego rozstrzygnięcia był art. 185 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Naczelny Sąd Administracyjny w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej uchyla zaskarżone orzeczenie w całości lub w części i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał orzeczenie, a gdyby sąd ten nie mógł rozpoznać jej w innym składzie innemu sądowi.

Należy zwrócić uwagę, że na podstawie ww. art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może żądać uzupełnienia wyroku co do rozstrzygnięcia w przedmiocie skargi lub co do dodatkowych orzeczeń, które powinny się znaleźć w wyroku, a których sąd nie zamieścił. Pierwsza z opisanych sytuacji zachodzi wówczas, gdy sąd nie wydał rozstrzygnięcia w stosunku do wszystkich aktów lub czynności objętych zakresem skargi albo orzekł tylko co do części zaskarżonego aktu. Natomiast druga z wymienionych wyżej sytuacji ma miejsce wówczas, gdy brak jest w wyroku rozstrzygnięcia, które powinno w nim się znaleźć, a chodzi tutaj o rozstrzygnięcia takie jak wskazanie czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność mogą być wykonane lub rozstrzygnięcie o kosztach, jeżeli strona wystąpiła o zwrot kosztów. Podkreślić należy, że w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego żadna z opisanych wyżej sytuacji nie zachodzi w niniejszej sprawie.

Natomiast nie można żądać uzupełnienia sentencji orzeczenia lub jego uzasadnienia poprzez zamieszczenie w nim określonych - żądanych przez stronę postępowania - kwestii, bowiem takie działanie w istocie zmierza nie do uzupełnienia, lecz do zmiany orzeczenia poprzez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności (por. postanowienie NSA z dnia 30 sierpnia 2012 r., sygn. akt II GSK 465/11 dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wnioskodawca zmierza w istocie do wydania orzeczenia reformatoryjnego na podstawie art. 188 p.p.s.a., zgodnie z którym Naczelny Sąd Administracyjny w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej, uchylając zaskarżone orzeczenie, rozpoznaje skargę, jeżeli uzna, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona. Orzeczenie takie nie może jednak zostać wydane, gdy Naczelny Sąd Administracyjny uwzględniając skargę kasacyjną, uchyli zaskarżony wyrok w całości i przekaże sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Taka zaś sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 2 sentencji.