Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 15/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-07-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

sygn. akt I SA/Kr 15/15 Kraków, dnia 17 lipca 2015 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.M. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2015r. w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 listopada 2014r. znak.[...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013r. postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.


UZASADNIENIE

sygn. akt I SA/Kr 15/15 Kraków, dnia 17 lipca 2015 r.

UZASADNIENIE

Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 listopada 2014r. znak.[..] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013r. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2015r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oddalił wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił dla niej adwokata z urzędu. Postanowienie zostało doręczone skarżącej (na ręce opiekuna prawnego) w dniu 27 kwietnia 2015r.

Wyznaczony adwokat z urzędu w dniu 8 maja 2015r. złożył w imieniu skarżącej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza. Podniósł, że informację o wyznaczeniu na pełnomocnika otrzymał w dniu 5 maja 2015r., zatem już po upływie terminu do wniesienia sprzeciwu. Zaznaczył też, że skarżąca jest niepełnosprawna umysłowo i ubezwłasnowolniona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a., na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie uzasadniają przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu.

Doręczenie postanowienia referendarza było skuteczne, zgodnie bowiem z art. 67 § 1 p.p.s.a. jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. Sprzeciw od orzeczenia referendarza nie jest pismem sformalizowanym, w odróżnieniu np. od skargi kasacyjnej. Zatem opiekun prawny, przez którego ubezwłasnowolniona skarżąca mogła podejmować czynności (art. 27 p.p.s.a.) miał możliwość skutecznego wniesienia takiego sprzeciwu. Z okoliczności, podniesionych we wniosku nie wynika, aby zaistniały jakiekolwiek przeszkody, uniemożliwiające opiekunowi prawnemu skarżącej dokonanie czynności w terminie. Z całą pewnością też nie zachodziła konieczność oczekiwania na podjęcie czynności przez wyznaczonego adwokata.

W niniejszej sprawie należało zatem wniosek oddalić, wobec czego Sąd orzekł jak w sentencji, za podstawę biorąc art. 86 § 1 p.p.s.a.