Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 916/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-01-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 § 1 pkt 1, art. 201 § 1, art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 13, art. 16 ust. 1, art. 17
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.B., Z.B. na decyzję E Sp. z o.o. z dnia [...] r., znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od E Sp. z o.o. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. G.B. i Z.B., reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli do E sp. z o.o. o zawarcie umowy o ustanowienie służebności przesyłu dotyczącej urządzeń przesyłowych posadowionych na działkach nr [...] zapisanych w księdze wieczystej [...] oraz [...] oraz o udostępnienie dokumentacji techniczno-prawnej, w tym dokumentacji prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury elektroenergetycznej na ww. działkach - w szczególności decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy słupów i linii elektroenergetycznej oraz innych dokumentów techniczno — prawnych (protokołów odbiorów technicznych i przekazania linii i słupów energetycznych do eksploatacji, protokołów zdawczo - odbiorczych linii energetycznych i słupów energetycznych, protokołów zdawczo - odbiorczych środków trwałych przekazania na rzecz ówczesnego państwowego przedsiębiorstwa energetycznego, dzienników budów linii i słupów energetycznych, decyzji wydanych przez ówczesne organy administracji publicznej ustalające miejsce i warunki realizacji inwestycji w zakresie budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych, decyzji zatwierdzających plan inwestycyjny w zakresie budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych wraz z planem realizacyjnym obejmującym część opisową i graficzną wybudowanych urządzeń przesyłowych itp.).

Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm. – dalej jako u.d.i.p.) E sp. z o.o. Oddział Dystrybucji odnosząc się do wniosku w części dotyczącej ustanowienia służebności przesyłu urządzeń przesyłowych na działce nr [...] stanowiących własność G. i Z.B. poinformowała wnioskodawców, że żądana informacja nie może być udostępniona w ustawowym terminie 14 dni, albowiem istnieje konieczność odszukania w archiwach Spółki stosownych dokumentów i informacja ta zostanie udzielona najpóźniej do dnia 3 października 2016 r.

Natomiast w części obejmującej wniosek o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie dokumentacji prawnej stanowiącej podstawę budowy urządzeń na działce nr [...] stanowiących własność G. i Z.B., E sp. z o.o. Oddział Dystrybucji, działając na podstawie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 2 u.d.i.p., pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak [...] odmówiła udzielenia wnioskowanej informacji publicznej. Stanowisko to zostało uzasadnione tym, że żądane przez wnioskodawcę dokumenty zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, jako że obejmują informacje techniczne, technologiczne i finansowe podlegające ochronie przed ujawnieniem osobom trzecim na podstawie "Zasad przetwarzania informacji w E" i "Wykazu dokumentów zawierających informacje klasy C" obowiązujących w E sp. z o.o. Jednocześnie organ pouczył stronę o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do E sp. z o.o. Oddział Dystrybucji, w terminie 14 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] września 2016 r., pismem z dnia [...] września 2016 r., znak [...] E sp. z o.o. Oddział Dystrybucji, działając na podstawie art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 5 ust. 2 u.d.i.p. podtrzymała dotychczasowe stanowisko w zakresie odmowy udzielenia informacji publicznej zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. Stronę pouczono o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w terminie 30 dni od otrzymania rozstrzygnięcia.

Pismem z dnia [...] października 2016 r. G.B. i Z.B., reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję z dnia [...] września 2016 r. wnosząc o uchylenie decyzji z dnia [...] września 2016 r. oraz decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r. oraz zobowiązanie E sp. z o.o. do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądanej formie zgodnie z wnioskiem skarżących z dnia [...] lipca 2016 r., w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wydanego orzeczenia w mniejszej sprawie oraz o zasądzenie od E sp. z o.o. na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych plus 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu powołano się na art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., który stanowi, iż zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej, oprócz władz publicznych, są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne (...). Podkreślono również, że na szczególną rolę przedsiębiorstw energetycznych w systemie gospodarczym konsekwentnie zwraca uwagę orzecznictwo m.in. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 851/10, w którym stwierdzono, że "użycie przez ustawodawcę terminu "zadania publiczne" nie było przypadkowa - miało na celu wyeliminowanie elementu podmiotowego - i oznacza ono, że zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy i bez konieczności przekazywania tych zadań. Tak rozumiane "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie. Wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych publicznych praw podmiotowych obywateli. Dystrybucja energii elektrycznej i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistniania dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej są "zadaniami publicznymi".

W uzasadnieniu natomiast wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 lipca 2006r. w sprawie o sygn. akt P 24/05, podniesiono, że obowiązkiem władz publicznych jest zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju, a więc dążenie do zaspokojenia zarówno istniejących, jak i przewidywanych potrzeb energetycznych, a realizacja tego obowiązku uzasadnia poddanie gospodarki energetycznej: ograniczeniom wolności działalności gospodarczej charakterystycznym dla rynku regulowanego. Trybunał powołując się na literaturę przedmiotu zaznaczył też, że w tym celu państwo wkracza władczo w działalność gospodarczą przedsiębiorstw i energetycznych, które są de facto przedsiębiorstwami użyteczności publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 2 lutego 2010 r. wydanego w sprawie sygn. Akt II SAB/Kr 112/09 stwierdził że "Szeroki krąg uprawnień przedstawicieli przedsiębiorstw energetycznych w zestawieniu z brzmieniem art. 1 ust. 1 Prawa energetycznego, w którym mowa o polityce energetycznej państwa, a także rola jakie przedsiębiorstwa te odgrywają w systemie gospodarczym kraju, muszą prowadzić do wniosku, że wykonują one zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. l piet 5 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), są zatem podmiotami obowiązanymi do udostępniania informacji publicznej."

Wobec powyższego za informację publiczną należy uznać informację wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspominanych władz, osób i podmiotów niezależnie od tego przez kogo zostały wytworzone. Informacja ta dotyczy sfery faktów. Informację publiczną stanowią treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do podmiotu wykonującego zadania publiczne. Bez znaczenia jest to w jaki sposób znalazły się w posiadaniu danego podmiotu i jakiej sprawy te dokumenty dotyczą.

Nie ulega zatem wątpliwości, że żądanie skarżących w przedmiocie przedłożenia przez E Sp. z o.o. dokumentacji techniczno - prawnej w tym dokumentacji prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury elektroenergetycznej na działkach nr [...] opisanych w prowadzonych przez Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych księgach wieczystych KW nr [...] oraz KW nr [...], w szczególności do przedłożenia decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych na działkach nr [...] opisanych w prowadzonych przez Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych księgach wieczystych KW nr [...] oraz KW nr [...] oraz innych dokumentów techniczno - prawnych stanowi informację publiczną.

W odpowiedzi na skargę E Sp. z o.o. wniosła o umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.). Spółka wyjaśniła, że skarżący złożyli w Sądzie Rejonowym, wniosek o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomościach opisanych powyżej na rzecz E sp. z o.o. polegającej na prawie utrzymywania przez spółkę urządzeń elektroenergetycznych na nich zlokalizowanych oraz na prawie dostępu do tych urządzeń w celu ich eksploatacji, konserwacji, usuwania awarii itp. Sprawa o ustanowienie służebności przesyłu prowadzona jest przed Sądem Rejonowym pod sygnaturą [...].

W odpowiedzi na wniosek o ustanowienie służebności przesyłu, E sp. z o.o. podniosła zarzut zasiedzenia służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu, załączając do odpowiedzi na wniosek wszystkie posiadane dokumenty dotyczące powstania i przyjęcia na majątek spółki urządzeń elektroenergetycznych znajdujących się na opisanych wyżej nieruchomościach skarżących.

Spółka udostępniła tym samym skarżącym posiadane przez nią dokumenty, o które skarżący wnioskowali w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. Wraz z odpowiedzią na wniosek o udostępnienie informacji publicznej skarżącym zostały przesłane protokół odbioru technicznego z [...].05.1983 r., protokół z przekazania urządzeń z RD do RD z [...].09.1977r. z załącznikami: wykaz linii nn, przyłączy, wykaz stacji transformatorowych, wykaz linii napowietrznych i kablowych; 2 mapy — schemat przebiegu sieci na dz. [...].

Tym samym wniosek o udostępnienie informacji publicznej został uwzględniony, a posiadane dokumenty zawierające informacje objęte wnioskiem udostępnione. Skarga na odmowę udzielenia informacji publicznej stała się zatem bezprzedmiotowa.

Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. skarżący, działając przez pełnomocnika, cofnęli skargę w zakresie uchylenia decyzji oraz zobowiązania E Sp. z o.o. do udzielenia informacji oraz podtrzymali zawarty w skardze wniosek o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podkreślono, że odpowiedź na wniosek z dnia [...] lipca

2016 r. skarżący otrzymali w dniu 12 października 2016 r. Zatem informacja publiczna wobec wniesienia w dniu 11 października 2016 r. skargi do Sądu, została udzielona po jej złożeniu. Wobec powyższego, skoro w dniu wysłania skargi była ona zasadna, to skarżącemu należą się zwroty koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego. Organ sam doprowadził do takiej sytuacji skoro wcześniej odmawiał udostępnienia informacji publicznej. Wobec powyższego E Sp. z o.o. powinien ponieść konsekwencje swojego postępowania oraz pokryć wszelkie koszty postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot sprawy odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie są rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej wydane przez E sp. z o.o. jako podmiot obowiązany do udostępniania informacji publicznej.

Art. 5 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Z kolei w myśl art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Na mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p. do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących – tak jak w rozpoznawanej sprawie Spółka – organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Z tym wszakże zastrzeżeniem, poczynionym przez ustawodawcę w art. 17 ust. 1 u.d.i.p., w myśl którego wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania. Regulację zawartą w art. 16 i art. 17 u.d.i.p. dopełnia unormowanie art. 21 u.d.i.p., zgodnie z którym do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że: 1 przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi; 2 skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.

Treści przywołanych powyżej przepisów wynika expressis verbis, że przepisy te mogą znaleźć zastosowanie tylko w sytuacji, gdy informacje żądane przez wnioskodawcę stanowią "informację publiczną". Jak wynika z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. przez "informację publiczną" rozumie się "każdą informację o sprawach publicznych". Przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu zawiera art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w którym znalazły się m.in. informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwsze u.d.i.p.). Przy tym informacją publiczną są nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i wytworzone przez organy administracji publicznej, ale także te, których organ używa do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań, nawet jeśli prawa autorskie należą do innego podmiotu (por. wyroki NSA: z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2311/12; z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt I OSK 2215/11; z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1774/10; z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt I OSK 315/08; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W doktrynie zasadnie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28–29).

Adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, wymienione w przepisach art. 4 u.d.i.p., w tym "podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów" (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem sądów administracyjnych do podmiotów wykonujących zadania publiczne w powyższym rozumieniu zalicza się m.in. przedsiębiorstwa energetyczne i ich wyodrębnione jednostki organizacyjne, np. oddziały (por. wyroki NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10; z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 102/13; z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt I OSK 831/13; z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 2436/13; z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 2874/13; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji określone informacje związane z wykonywaniem takich zadań przez przedsiębiorstwa energetyczne, w tym informacje (zwłaszcza decyzje administracyjne) dotyczące lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznych na określonej działce, są, co do zasady, uznawane w judykaturze za informacje publiczne w rozumieniu u.d.i.p. (por. np. wyroki NSA z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 2753/13; z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 2263/13; z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 2994/13; z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt I OSK 314/14; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy podkreślić, że przepisy u.d.i.p. nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach udostępnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

W rozpatrywanej sprawie, wobec udzielenia żądanej informacji publicznej, skarżący w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. cofnęli skargę.

Zgodnie z treścią art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie takie wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności.

W rozpatrywanej sprawie wyczerpane zostały przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania przewidziane przytoczonym powyżej przepisem, gdyż strona postępowania w sposób skuteczny cofnęła skargę. Przeprowadzona analiza cofnięcia skargi pozwoliła stwierdzić, że cofnięcie to nie zmierza do obejścia prawa, jak również nie prowadzi do utrzymania w mocy rozstrzygnięcia dotkniętego wadą nieważności.

Mając, zatem na uwadze powyższe ustalenia należało stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzec jak w pkt 1 postanowienia.

W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zauważyć należy, że stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu. W ślad za stanowiskiem wyrażonym w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 uznać należy, że działalnie autokontrolne organu podjęte już po przekazaniu skargi do sądu administracyjnego, ale przed jej rozstrzygnięciem, winno wywoływać w zakresie kosztów postępowania takie same skutki prawne jak czynność podjęta przez organ wprost na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a.

Stąd też stronie skarżącej należał się zwrot kosztów postępowania w myśl zasady przywołanej w art. 205 § 2 p.p.s.a., że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednakże nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W skład zwracanych kosztów należało więc zaliczyć wpis sądowy (200 złotych) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 złotych), a także wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 480 zł, przyznanego zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804). Z tej też przyczyny orzeczono jak w punkcie II sentencji.

Zauważyć w tym miejscu należy, że z wniosku skarżących z dnia [...] lipca 2016 r. nie wynika, aby domagali się oni udzielenia informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa. W szczególności nieuprawnione jest uznanie za tajemnicę przedsiębiorstwa podstaw prawnych wybudowania, infrastruktury elektroenergetycznej na działkach należących do skarżących, o czym była mowa wcześniej. Dane powyższe nie mają wartości o znaczeniu gospodarczym, technologicznym. Co do zasady zaś dokumentacja związana z procesami inwestycyjnymi, zwłaszcza decyzje administracyjne i inne dokumenty z nim związane noszą cechy informacji publicznej, do której dostęp gwarantuje u.d.i.p. Dane wrażliwe w tych dokumentach podlegają bowiem anonimizacji. Informacja o podstawie prawnej wybudowania urządzeń elektroenergetycznych jest dostępna stronom postępowania administracyjnego. Jeżeli toczyło się zatem postępowanie administracyjne w sprawie realizacji spornych urządzeń elektroenergetycznych, właściciele nieruchomości winni brać w nim udział (vide: wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 343/16). Niezasadnie zatem E Sp. z o.o. uznała żądaną informację za informację chronioną ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.