Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 300/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-12-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 - par. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2017 r. wniosku T.V. i J.Z. o przywrócenie terminu do cofnięcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi T.V., J.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2016 r. postanawia: przywrócić termin do cofnięcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt I SA/Go 300/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę T.V., J.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2016 r.

Wnioskiem z dnia [...] października 2017 r. T.V. w imieniu swoim i J.Z. zwrócił się do tutejszego Sądu o sporządzenie i doręczenie odpisu orzeczenia z dnia 4 października 2017 r. wraz z uzasadnieniem.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 października 2017 r. wezwano T.V. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym i doręczanym na wniosek.

Odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono T.V. w dniu 3 listopada 2017 r. (z.p.o. k. – 76 akt sądowych)

W piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. zatytułowanym "Cofnięcie wniosku o doręczenia uzasadnienia" T.V. zwrócił się do tutejszego Sądu o uwzględnienie cofnięcia wniosku o doręczenie uzasadnień w sprawach I SA/Go 300/17 i I SA/Go 301/17. Wskazał, że po złożeniu wniosku i wezwaniu go do dokonania zapłaty zadzwonił do Sądu z zapytaniem czy może cofnąć wnioski. Zaznaczył, że Pan udzielający mu informacji odpowiedział, że nic nie musi robić, tylko nie zapłacić i w ten sposób nie otrzyma uzasadnień. Skarżący stwierdził, że tak też uczynił a mimo braku wpłaty uzasadnienia otrzymał. Wobec powyższego skarżący wrócił otrzymane uzasadnienia i zwrócił się do Sądu o zwolnienie go z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej za dwa uzasadnienia. Skarżący podkreślił, że gdyby informacja udzielona mu przez pracownika Sądu była prawidłowa nie musiałby obecnie ponieść kosztów w kwocie 200 zł za dwa uzasadnienia.

W notatce służbowej z dnia 8 listopada 2017 r. pracownik Biura Podawczego wyjaśnił, że przypomina sobie taką rozmowę telefoniczną (nie potrafił dokładnie określić jej daty), gdzie strona postępowania zadała mu pytanie jak zachować się aby wycofać wniosek o sporządzenie uzasadnienia, jednakże nie podała etapu na którym znajduje się sprawa. Pracownik wyjaśnił, że na zadane w ten sposób pytanie odpowiedział, że należy wycofać wniosek. Wówczas telefonujący zadał mu pytanie, co będzie gdy nie dokona opłaty kancelaryjnej. Odpowiedzią było stwierdzenie, że w takiej sytuacji wniosek zostanie bez rozpoznania.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 listopada 2017 r. pismo T.V. z dnia [...] listopada 2017 r., z uwagi na jego treść, uznano również za wniosek o przywrócenie terminu do cofnięcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Jednakże zgodnie z regulacją art. 86 § 1 tej ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały sprecyzowane w art. 87 § 1 - § 4 P.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W literaturze oraz orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że oświadczenie o cofnięciu wniosku o sporządzenie uzasadnienia odnosi skutek prawny w stosunku do sądu, od dnia zawiadomienia go o tym (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis Warszawa 2009, s. 615, a także postanowienie NSA z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt II FZ 470/07, nie publ. oraz z dnia 8 maja 2008 r., sygn. akt II FZ 143/08, nie publ.). Trzeba też podkreślić, że z chwilą powzięcia informacji o obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej, a przed otrzymaniem sporządzonego uzasadnienia, strona ma możliwość cofnięcia wniosku. Oświadczenie woli w tym zakresie, aby było skuteczne, powinno wpłynąć do sądu przed otrzymaniem przez skarżącego odpisu wyroku z uzasadnieniem (por. postanowienia NSA z 26 czerwca 2009 r., II FZ 198/09 czy z 28 lutego 2012 r., II OZ 112/12).

W rozpoznawanej sprawie odpis wyroku z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt I SA/Go 300/17 wraz z uzasadnieniem doręczono T.V. w dniu 3 listopada 2017 r. Natomiast wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ww. sprawie skarżący cofnął w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. zatem po upływie terminu na dokonanie tej czynności. Jednakże cofając wniosek o sporządzenie uzasadnienia T.V. wniósł jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wyjaśniając, że po złożeniu wniosku i wezwaniu go do dokonania zapłaty zadzwonił do Sądu z zapytaniem czy może cofnąć wnioski. Zaznaczył, że Pan udzielający mu informacji odpowiedział, że nic nie musi robić, tylko nie zapłacić i w ten sposób nie otrzyma uzasadnień.

Z kolei z wyjaśnień pracownika Biura Podawczego tutejszego Sądu wynika, iż taka rozmowa miała miejsce bowiem dzwoniła strona z pytaniem jak zachować się aby wycofać wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Co prawda telefonujący nie wskazał etapu sprawy niemniej jednak na pytanie co będzie gdy nie dokona opłaty kancelaryjnej uzyskał odpowiedź, że w takiej sytuacji wniosek zostanie bez rozpoznania.

Wobec powyższego uznać należy, że skarżący uchybił terminowi do cofnięcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku bez swojej winy pozostawał bowiem w przeświadczeniu, że jeśli nie uiści opłaty kancelaryjnej jego wniosek zostanie pozostawiony bez rozpoznania.

Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.