Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 486/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-06-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 33, art. 34 par. 4
journal: Dz.U. 2014 poz 1619
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 1 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , Protokolant Referent-stażysta Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi G. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] nr [...], działając na podstawie 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 oraz na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) w związku z art. 17 § 1, art. 18, art. 33, art. 34 § 1 i § 4 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 06.10.2014 r. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] z dnia [...] Nr [...], którym odmówiono "rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...] z dnia 15.1l.2013 r. z uwagi na uchybienie terminu na ich wniesienie", Dyrektor Izby Skarbowej w [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia.

W sprawie ustalono, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] w dniu 19.03.2010 r. wystawił na G. Z. tytuły wykonawcze o numerach: od [...] do [...] obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, od [...] do [...] obejmujące należności z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przedmiotowe tytuły wykonawcze doręczono G. Z. w dniu 26.03.2010 r.

Następnie w dniu 3 września 2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] wystawił na zobowiązanego tytuły wykonawcze o numerach: [...], [...], [...] obejmujące należności z tytułu dodatkowej opłaty, od [...] do [...] obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, od [...] do [...] obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, od [...] do [...] obejmujące należności z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Wymienione tytuły wykonawcze doręczono zobowiązanemu w dniu 16.09.2010 r.

Z kolei w dniu 22.11.2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] wystawił na G. Z. tytuły wykonawcze o numerach: od [...] do [...] obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, od [...] do [...] obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, od [...] do [...] obejmujące należności z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Powyższe tytuły wykonawcze doręczono G. Z. w dniu 28.11.2011 r.

Jak wynika przy tym z akt sprawy, Sad Rejonowy w [...] [...] Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 04.03.2014 r. sygn. akt [...] nadał klauzulę wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym o numerach: od [...] do [...] z dnia 19.03.2010 r., od [...] do [...] z dnia 03.09.2010 r. oraz od [...] do [...] z dnia 22.11.2011 r.

Następnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] Inspektorat w [...] Wydział Realizacji Dochodów pismem z dnia 10.07.2014 r. Nr [...] przekazał do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] "tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] z dnia 15.11.2013 r.", celem uwzględniania w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości położonej w A. przy ul. [...], wpisanej w księdze wieczystej Nr [...] oraz nieruchomości położonej w A. przy ul. [...], zapisanej w księdze wieczystej Nr [...].

Z kolei w dniu 01.09.2014 r. G. Z. złożył pismo z dnia 29.08.2014 r. zatytułowane "tytuły wykonawcze od [...] do [...] zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego". G. Z. wskazał, iż wnosi do prowadzonego postępowania egzekucyjnego w oparciu o ww. tytuły wykonawcze zarzuty przewidziane wart. 33 § 1 pkt 1, 3,4,6, 7, 8, 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto zobowiązany wniósł o uchylenie postanowienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w [...] oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego "do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonych zarzutów do czasu rozstrzygnięcia niniejszej skargi" z uwagi na ewentualną szkodę jaką może spowodować zobowiązanemu dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu przedmiotowego środka zaskarżenia zobowiązany wskazał, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] w dniu 15.11.2013 r. wydał tytuły wykonawcze od [...] do [...] przeciwko dłużnikowi G. Z. Zobowiązany podniósł zarzuty: wykonania w całości obowiązku, ewentualnie przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku: określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia; błędu co do osoby zobowiązanego; niedopuszczalności egzekucji lub zastosowanego środka egzekucyjnego; braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia; niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych wart. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto G. Z. podniósł, że dokonane czynności egzekucyjne są nadmiernie uciążliwe dla dłużnika, biorąc pod uwagę wysokość egzekwowanych \v niniejszym postępowaniu kwot.

Pismem z dnia 04.09.2014 r. Nr [...] Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] wezwał G. Z. do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 29.08.2014 r. poprzez uzupełnienie brakującego podpisu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 16.09.2014 r. zobowiązany złożył egzemplarz pisma z dnia 29.08.2014 r. zatytułowanego "tytuły wykonawcze od [...] do [...] zarzuty w sprawie prowadzenia postepowania egzekucyjnego", uzupełniony o brakujący podpis. W dniu [...] Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w [...] wydał postanowienie Nr [...], którym postanowił "odmówić rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] do [...] z dnia 15.11.2013 r. z uwagi na uchybienie terminu na ich wniesienie".

Wraz z powyższym postanowieniem organ egzekucyjny skierował do zobowiązanego wezwanie z dnia [...] Nr [...] do sprecyzowania pisma z dnia 29.08.2014 r. w części dotyczącej żądania uchylenia postanowienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w [...], poprzez wskazanie postanowienia Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w [...], które miałoby zostać uchylone i na jakiej podstawie. Postanowienie z dnia [...] wraz z wezwaniem z tego samego dnia Nr [...] doręczono zobowiązanemu w dniu 29.09.2014 r.

W dniu 06.10.2014 r. G. Z. złożył zażalenie z dnia 06.10.2014 r. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych n Oddział w [...] Nr [...]. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił brak podstaw faktycznych i prawnych do jego wydania. W związku z powyższym G. Z. wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uwzględnienie zarzutów z art. 33 § 1 pkt 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wniesionych do postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] z dnia 15.11.2013 1. Ponadto wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu przedmiotowego środka zaskarżenia zobowiązany wskazał, iż postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w [...] nie jest trafne bowiem brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych i faktycznych do wydania zaskarżonego postanowienia. Zdaniem zobowiązanego zarzuty nie zostały złożone z uchybieniem 7-dniowego terminu do ich wniesienie. Natomiast wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia niniejszego zażalenia jest zasadny z uwagi na to, że dokonane czynności egzekucyjne są nadmiernie uciążliwe dla dłużnika biorąc pod uwagę wysokość egzekwowanych kwot. Ponadto w dniu 06.10.2014 r. G. Z. złożył pismo stanowiące uzupełnienie wniosku z dnia 29 sierpnia 2014 r., w którym wyjaśnił, iż wnosi o uchylenie postanowienia ZUS, mocą którego wystawiono tytuły wykonawcze od [...] do [...] z dnia 15 listopada 2013 r.

Pismami z dnia 10.10.2014 r. o numerach: [...] oraz [...] Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] wezwał G. Z. do uzupełnienia o brakujący podpis odpowiednio zażalenia z dnia 06.10.2014 r. oraz pisma stanowiącego uzupełnienie wniosku z dnia 29.08.2014 r. Przedmiotowe wezwania doręczono zobowiązanemu w dniu 15.10.2014 r. Następnie Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] skierował do G. Z. pismo z dnia 13.11.2014 r. Nr [...], którym poinformował, iż w związku z nieuzupełnieniem do dnia 22.10.2014 r.: zażalenia z dnia 06.10.2014 r. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] z dnia [...], pisma będącego uzupełnieniem wniosku z dnia 29.08.2014 r., w którym zobowiązany wyjaśnił, iż wnosi o uchylenie postanowienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w [...], mocą którego wystawiono tytuły wykonawcze od [...] do [...] z dnia 15.11.2013 r. o brakujące podpisy, działając na podstawie art. 64 § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, pozostawia ww. wnioski bez rozpatrzenia.

W dniu 24.11.2014 r. G. Z. złożył pismo z dnia 24.11.2014 r. zatytułowane "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa", wskazując, iż dotyczy pisma [...], [...]. [...] oraz tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...]. Pismem z dnia 01.12.2014 r. Nr [...] Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] wezwał G. Z. do uzupełnienia pisma z dnia 24.11.2014 r. zatytułowanego ,,wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" przez złożenie podpisu. Przedmiotowe wezwanie zobowiązany odebrał w dniu 09.12.2014 r.

W związku z powyższym wezwaniem, G. Z. złożył w dniu 16.12.2014 r. pismo z dnia 16.12.2014 f. przy którym przesłał pismo z dnia 24.11.2014 r. zatytułowane ,,wezwanie do usunięcia naruszenia prawa", uzupełnione o podpis.

Następnie Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] przekazał przy piśmie z dnia 30.12.2014 r. Nr [...] do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] zażalenie G. Z. z dnia 06.10.2014 r. na postanowienie w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] pismem z dnia 14.01.2015 r. Nr [...] wezwał G. Z. do uzupełnienia brakującego podpisu na piśmie z dnia 06.10.2014 r. stanowiącym zażalenie na postanowienie z dnia [...] f. Nr [...], którym Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] Inspektorat w [...]"odmówił rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...] z dnia 15.11.2013 r. z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia".

W odpowiedzi na powyższe wezwanie G. Z. złożył w dniu 2.02.2015 r. pismo z dnia 02.02.2015 r., przy którym przesłał egzemplarz zażalenia z dnia 06.10.2014 f. opatrzony podpisem.

Po analizie stanu faktycznego oraz zebranego w sprawie materiału dowodowego, Dyrektor Izby Skarbowej w [...] stwierdził, co następuje:

W analizowanej sprawie G. Z. w dniu 01.09.2014 r. złożył pismo z dnia 29.08.2014 r. zatytułowane "Tytuły wykonawcze od [...] do [...] zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego". Zobowiązany wskazał, iż wnosi do prowadzonego postępowania egzekucyjnego w oparciu o tytuły wykonawcze zarzuty przewidziane wart. 33 § 1 pkt l, 3, 4, 6, 7, 8, 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W dniu [...] Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w [...] wydał postanowienie Nr [...], którym postanowił "odmówić rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych o 111' od [...] do [...] z dnia 15.11.2013 1 z uwagi na uchybienie terminu na ich wniesienie". Podkreślenia wymaga, iż instytucja zarzutów na postępowanie egzekucyjne, służąca ochronie interesu prawnego zobowiązanego, ma charakter sformalizowany zarówno w odniesieniu do zakresu zarzutów, jak również co do terminu ich wniesienia. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tytuł wykonawczy zawiera pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Pouczenie to jest skuteczne w dniu doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. W związku z czym od tego dnia liczyć należy termin do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Termin ten ma charakter zawity, co oznacza, że jego upływ powoduje wygaśnięcie uprawnienia zobowiązanego do skutecznego dokonania czynności. W myśl art. 18 cytowanej ustawy, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym maja odpowiednie zastosowanie przepisy postępowania administracyjnego. W ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego uregulowane zostały zasady doręczania pism, obliczania terminów, jak również warunki, na jakich można przywrócić uchybione terminy i na ich podstawie ocenia się terminowość złożonego środka zaskarżenia. Zgodnie z art. 57 § 1 ww. ustawy, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jak wynika z akt sprawy, tytuły wykonawcze doręczono zobowiązanemu w dniach: 26.03.2010 r., 16.09.20101'. oraz 28.11.2011 r., a zatem ustawowy termin do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej upływał odpowiednio w dniach: 02.04.2010 r., 23.09.2010 r., 05.12.2011 r. Bezspornym jest zatem fakt, iż składając w dniu 01.09.2014 r. pismo z dnia 29.08.2014 r. zawierające zarzuty, G. Z. uchybił 7-dniowemu, ustawowemu terminowi do ich złożenia. Z powyższych względów złożone przez zobowiązanego zarzuty nie mogły być przedmiotem merytorycznej oceny. Niemniej jednak zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w [...], organ egzekucyjny winien w analizowanej sprawie zastosować tryb określony wart. 61a § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, tj. odmówić wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. Stosownie bowiem do powołanego przepisu, gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Należy zatem uznać. iż organ administracji publicznej ma obowiązek odmówić wszczęcia postępowania w sytuacji, gdy jego wszczęcie uniemożliwiają uzasadnione przyczyny o charakterze formalnym, zarówno podmiotowym jak i przedmiotowym, Jedną z przesłanek do wydania postanowienia, w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania będzie upływ terminu prawa materialnego, w ciągu którego możliwe jest ukształtowanie postanowieniem uprawnień bądź obowiązków zobowiązanego.

Na powyższe postanowienie G. Z. wniósł skargę do WSA w Łodzi zaskarżając je w części odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonego postanowienia sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 16 marca 2015r. w którym uchylono postanowienie organu I instancji i odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia.

Podstawą rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014r. poz.1619 ze zm.), dalej u.p.e.a.

Zgodnie z treścią art.27 § 1 pkt.9 wymienionej ustawy tytuł wykonawczy zawiera pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

W myśl art.34 § 1 u.p.e.a. zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10, a przy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym - także na podstawie art. 33 § 1 pkt 8, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7, stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące. W przypadku, o którym mowa w art. 33 § 2, stanowiska wierzyciela nie wymaga się.

Zgodnie z treścią art.34 § 3 u.p.e.a. organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela lub postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione - o umorzeniu postępowania egzekucyjnego albo o zastosowaniu mniej uciążliwego środka egzekucyjnego.

Z przepisu art.27 § 1 pkt.9 u.p.e.a. wynika, że termin do wniesienia zarzutów przez zobowiązanego wynosi 7 dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego.

W rozpoznawanej sprawie ZUS [...] Oddział w [...] w dniu 19 marca 2010r. wystawił na G. Z. tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...]. Tytuły te doręczono skarżącemu w dniu 26 marca 2010r. (dowód doręczenia – k.25 akt administracyjnych).

W dniu 26 marca 2010r. ZUS [...] Oddział w [...] wystawił na zobowiązanego tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...]. Tytuły te doręczono G. Z. w dniu 16 września 2010r. (dowód doręczenia – k.68 akt administracyjnych).

W dniu 22 listopada 2011r. ZUS [...] Oddział w [...] wystawił na G. Z. tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...]. Tytuły te doręczono skarżącemu w dniu 28 listopada 2011r. (dowód doręczenia – k.97 akt administracyjnych).

Następnie zmieniono numerację wymienionych tytułów wykonawczych. Otrzymały one numery od [...] do [...].

W dniu 1 września 2014r. G. Z. złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczące tytułów wykonawczych od [...] do [...]. Zarzuty te zostały wniesione po upływie siedmiodniowego terminu do ich złożenia. Tytuły wykonawcze doręczono skarżącemu w dniach 26 marca 2010r., 16 września 2010r. i 28 listopada 2011r. a więc termin do wniesienia zarzutów upływał odpowiednio 2 kwietnia 2010r., 23 września 2010r. i 5 grudnia 2011r. Zarzuty zostały wniesione po upływie ponad 3 lat od dnia doręczenia tytułów czyli z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Organy administracji trafnie uznały, że G. Z. znacznie przekroczył termin do wniesienia zarzutów.

W sytuacji kiedy skarżący uchybił terminowi do wniesienia zarzutów organy administracji nie były władne ich merytorycznie rozpoznać. Kwestią dyskusyjną jest jaką formę prawną winno wówczas przybrać wydane przez organ rozstrzygnięcie. Przepisy u.p.e.a. nie regulują bowiem wprost tego zagadnienia. W przepisie art. 34 § 4 jest jedynie mowa, że organ egzekucyjny "wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione – o umorzeniu postępowania egzekucyjnego". Orzecznictwo sądów administracyjnych nie jest w tej mierze jednolite.

W razie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów niektóre sądy uznają, że powinno się wówczas oddalić zarzuty (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2009r., sygn. akt I SA/Bk 361/08), bądź pozostawić zarzuty bez rozpoznania (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 lipca 2008r., sygn. akt I SA/Po 443/08) albo też umorzyć postępowanie w przedmiocie zarzutów (por. wyrok NSA z dnia 24 października 2000r., sygn. akt I SA/Ka 712/99), bądź nie uwzględnić zarzutów z powodu ich wniesienia po upływie terminu (por. wyrok NSA z dnia 1 października 1999r., sygn. akt I SA/Lu 722/98; wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 kwietnia 2008r. sygn. akt III SA/Łd 19/08, LEX nr 524102) lub też odmówić wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia (wyrok WSA w Krakowie z 25 lutego 2014r. w spr. I SA/Kr 1703/13, wyrok WSA w Olsztynie z 14 stycznia 2015r. w spr. I SA/Ol 843/14, wyrok WSA w Gdańsku z 27 listopada 2013r. w spr. I SA/Gd 1017/13). Sąd w obecnym składzie uznał, że prawidłowym rozstrzygnięciem jest odmowa uwzględnienia zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. Skoro bowiem przepis art. 34 § 4 u.p.e.a. przewiduje wydanie postanowienia "w sprawie zgłoszonych zarzutów" to oznacza to, że w każdej sytuacji gdy zarzutów nie można uwzględnić, czy to dlatego, że są niezasadne, czy też dlatego, że nie zostały spełnione wymogi formalne do ich wniesienia, (np. uchybiono 7-dniowemu terminowi do ich wniesienia), należy odmówić ich uwzględnienia.

W niniejszej sprawie organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji i odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podniesiono, że postępowanie nie mogło być wszczęte z "innych przyczyn" w rozumieniu art.61a § 1 K.p.a. Te "inne przyczyny", w ocenie organu odwoławczego, to upływ terminu do wniesienia zarzutów gdyż jest to termin prawa materialnego i po jego przekroczeniu nie jest możliwe wszczęcie postępowania w sprawie wniesionych zarzutów. Jak już była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach sąd w obecnym składzie stanął na stanowisku, że w przypadku uchybienia terminu do wniesienia zarzutów prawidłowym rozstrzygnięciem winna być odmowa uwzględnienia zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. Naruszenie przez organ odwoławczy przepisów postępowania w zakresie formy prawnej rozstrzygnięcia nie ma jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Istotne jest bowiem to, że organ egzekucyjny nie może merytorycznie rozpoznać zarzutów wniesionych po upływie wymaganego terminu i sytuacja taka miała miejsce w niniejszej sprawie. Bez względu na to czy organ egzekucyjny odmówi wszczęcia postępowania czy też odmówi uwzględnienia zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia nie dochodzi do merytorycznego rozpoznania zarzutów. Zaskarżone rozstrzygnięcie, w ocenie sądu, w ostateczności odpowiada prawu. Mając to na uwadze, na podstawie art.151 p.p.s.a. sąd oddalił skargę G. Z.

Niezasadny jest zarzut skargi, że zachowany został termin do wniesienia zarzutów. Jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru przesyłek, załączonych do akt administracyjnych, tytuły wykonawcze doręczono skarżącemu w dniach 26 marca 2010r., 16 września 2010r. i 28 listopada 2011r. i znajdują się na nich pouczenia o terminie do wniesienia zarzutów. G. Z. wniósł natomiast zarzuty w dniu 1 września 2014r. czyli po upływie siedmiodniowego terminu. Zarzut skargi w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

R.T.