Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1124/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel - Ziaja po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku: P. B. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w [...] grzywny w związku z nie przekazaniem skargi postanawia ; umorzyć postępowanie


UZASADNIENIE

W dniu [...] .09.2005 r. skarżący P. B. złożył wniosek o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w [...] , na podstawie art. 55 par I prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny w wysokości [...] zł w związku z nie przekazania przez niego wbrew ciążącemu obowiązkowi wynikającemu z art 54 par 2p.p.s.a., złożonej za jego pośrednictwem skargi na jego bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie .

Sąd rozpoznając wniosek stwierdził, co następuje:

P. B. w dniu [...] .08. 2005 r. .złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego w [...] , na bezczynność tegoż Prokuratora Rejonowego w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzieleniu mu informacji publicznej dotyczącej umożliwienia mu wglądu do dokumentacji sprawy [...] prowadzonej w związku z niedopełnieniem obowiązków prze pracowników Prokuratury Rejonowej [...] , oraz skopiowania wybranych udostępnionych dokumentów w formie kserokopii.

W dniu [...] .08. 2005 r. P. B. złożył w Prokuraturze pismo ze sprostowaniem oczywistej omyłki w adresie Sądu, wskazując, że adresatem skargi powinien być Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, a nie w Warszawie.

Prokurator przekazał skargę przy piśmie z dnia [...] . 12. 2005 r. wraz z odpowiedzią. Skarga wpłynęła do tut. Sądu w dniu [...] . 01. 2006 r. / sygn. akt IISAB /Kr 2/06 /

Wniosek o wymierzenie grzywny wraz z wezwaniem do złożenia odpowiedzi /ostał doręczony Prokuratorowi Rejonowemu w [...] w dniu [...] .11. 2005 r. Prokurator dotychczas nie złożył odpowiedzi na ten wniosek.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd zważył co następuje:

Przepis art. 55 zawiera regulację mająca na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonywania obowiązków wynikających z przepisu art 54 par 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wymierzenie grzywny na podstawie powołanego przepisu może nastąpić tylko na wniosek skarżącego.

W świetle wskazanych wyżej okoliczności jest oczywistym faktem, że Prokurator Rejonowy przekazał skargę na swoją bezczynność po terminie określonym wart. 54 par.2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, i po doręczeniu mu wniosku o wymierzenie grzywny.

Rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny trzeba mieć jednakże na uwadze ceł regulacji zawartej w przepisie 55 p.p.s.a. lak powiedziano już wyżej przepis łon jest środkiem służącym do realizacji obowiązków o których mowa w art. 54 par 2 P p.s.a. a nie środkiem represji. W tej sytuacji należy przyjąć, że przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 par 2 oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez Sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć.

Inaczej grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 161 par I pkt 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie.