Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1181/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-03-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. C. i K. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany pozwolenia na budowę w kwestii wniosku skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi p o s t a n a w i a: odmówić skarżącym przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem dnia 20 października 2011 r. w wykonaniu prawomocnych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt II OZ 679/11 oraz z dnia 13 października 2011 r. sygn. akt II OZ 953/11 wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu od skargi w kwocie 500 zł. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej E. C. w dniu 9 listopada 2011 r., a skarżącemu K. C. w dniu 14 listopada 2011 r. Pismem z dnia 11 listopada 2011 r. skarżący wnieśli o przedłużenie terminu do uiszczenia wpisu oraz o zawieszenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia

5 grudnia 2011 r. odrzucił skargę E. i K. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany pozwolenia na budowę z uwagi na brak wpisu. W uzasadnieniu wskazano także, że termin do uiszczenia wpisu jest terminem ustawowym i jako taki nie może zostać przedłużony, natomiast wniosek o zawieszenie postępowania mógłby zostać rozpoznany jedynie w przypadku skutecznego wniesienia skargi. Postanowienie zostało doręczone skarżącym w dniu 13 grudnia 2011 r.

Pismem dnia 19 grudnia 2011 r. sprecyzowanym na żądanie Sądu w pismach z dnia 12 lutego 2012 r. oraz z dnia 24 lutego 2012 r. skarżący wystąpili z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu do skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazywali, że w ich ocenie zachodziła konieczność połączenia niniejszego postępowania ze sprawą toczącą się w tut. Sądzie pod sygn. akt II SA/GL 837/11. Z uwagi na powyższe, a także ze względu na trudną sytuację materialną oraz oddalenie wniosków o przyznanie prawa pomocy, skarżący w dniu 19 grudnia 2011 r. uiścili wspólny wpis do spraw o sygn. akt II SA/GL 837/11 oraz sygn. akt II SA/GL 1181/10 w kwocie 250 zł

Zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2011 r. wydanym w sprawie II SA/GL 837/11 skarżący zostali wezwani do wskazania do którego postępowania sadowoadministracyjnego został uiszczony powyższy wpis. Z uwagi na brak precyzyjnej odpowiedzi na powyższe wezwanie Sąd uznał, że wpis dotyczy sprawy II SA/GL 837/11, a następnie zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2012 r. zwrócił go skarżącym. Kolejnym zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2012 r. wydanym w sprawie II SA/GL 1181/10 poinformowano skarżących, że nie jest możliwe połączenie postępowań sądowoadministracyjnych toczących się pod sygn. akt II SA/GL 837/11 oraz II SA/GL 1181/10, gdyż przedmiot obu spraw jest różny, a ponadto w sprawie II SA/GL 1181/10 postanowieniem z dnia 5 grudnia 2011 r. odrzucono skargę.

Skarżący składając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, uiścili na wezwanie Sądu w dniu 13 lutego 2012 r. żądany wpis w kwocie 500 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

W pierwszej kolejności Sąd zbadał, czy w sprawie zachowany został siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 13 grudnia 2011 r., gdy skarżący dowiedzieli się o odrzuceniu ich skargi, zatem składając w dniu 19 grudnia 2011 r. wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu zachowali ustawowy termin. Dodatkowo zaznaczyć należy, że w wyznaczonym terminie dokonano czynności, której wniosek dotyczył tj. uiszczono wpis od skargi w wysokości 500 zł.

Podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie sądowym przyjęte jest, iż wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (por. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (...) (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", LexisNexis, Warszawa 2005, s. 333). Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/98, LEX nr 50679).

We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie oznacza złagodzenie rygorów dowodowych odnośnie wykazania okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie. Niemniej jednak to na stronie występującej z wnioskiem o przywrócenie terminu, spoczywa obowiązek wykazania braku winy w uchybieniu terminu.

W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że skarżący nie wykazali przesłanek, które uprawdopodabniałyby brak ich winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w pierwszej kolejności wskazywali na swoją trudną sytuację materialną, która stanowiła przeszkodę w terminowym uiszczeniu wpisu. Powyższa kwestia została jednak prawomocnie przesądzona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt II OZ 679/11 oddalającym zażalenie skarżących na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 kwietnia 2011 r. oddalające wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Kolejny argument skarżących uzasadniający wniosek o przywrócenie terminu związany był z ich wnioskiem o połączenie niniejszej sprawy ze sprawą toczącą się pod sygn. akt II SA/GL 837/11. W ocenie Sądu skarżący nie mieli podstaw by przypuszczać, że powyższy wniosek zostanie uwzględniony i w konsekwencji uiszczenie przez nich w dniu 19 grudnia 2011 r. wspólnego wpisu będzie wystarczające. Przede wszystkim należy jednak wskazać, że powyższy wniosek został złożony już upływie terminu wyznaczonego do uiszczenia wpisu, a ponadto zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2012 r. poinformowano skarżących, że z uwagi na różny przedmiot obu postępowań ich połączenie nie jest możliwe.

Uwzględniając przytoczoną argumentację Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.