Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 444/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Finanse publiczne
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 3 i 4
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Jacek Boratyn /spr./, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2021 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na czynność Zarządu Powiatu w postaci odmowy wyrażenia zgody na przyznanie skarżącej dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Powiatu , po rozpatrzeniu wniosku "A." sp. z o.o., z siedzibą w K. – zwanej dalej: spółką lub skarżącą, o przyznanie jej dotacji na prowadzone przez nią szkoły, w terminie wcześniejszym niż od rozpoczęcia roku budżetowego, nie przychylił się do wniosku skarżącej.

Skarżąca, będąca organem prowadzącym szkół: Niepublicznej Szkoły Policealnej w S. i Niepublicznej Medycznej Szkoły Policealnej w S., wnioskiem z 22 marca 2021 r. zwróciła się do Zarządu Powiatu o wyrażenie zgody na przyznanie jej dotacji na prowadzenie tych placówek, od dnia 1 lutego 2021 r., ewentualnie od 1 września 2021 r., tj. wcześniej niż od początku następnego roku budżetowego.

Jako podstawę swojego żądania spółka wskazała przepis art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2029 z późn. zm., zwanej dalej o finansowaniu oświaty). Uzasadniając zaś swoje żądanie wskazała, że uwzględnienie jej wniosku będzie stanowiło dla niej gwarancję przyznania dotacji, od momentu uruchomienia działalności.

Niezależnie od powyższego skarżąca nadmieniła, że niezłożenie wniosku o przyznanie dotacji w 2021 r., w terminie do 30 września 2020 r., nie powoduje automatycznie, że dotacja na 2021 r. nie może zostać przyznana. Przedmiotowy termin, o którym mowa w art. 33 ust. 3 ustawy o finansowaniu oświaty, ma bowiem charakter instrukcyjny i nie jest terminem prawa materialnego.

Skarżąca podkreśliła, że jako organ prowadzący obu wyżej wymienionych szkół, do dnia 30 września 2020 r., złożyła informację o tym, że w 2021 r. będzie prowadziła na terenie powiatu działalność oświatową i wniosła o przyznanie dotacji. Okoliczność ta zaś świadczy, że jako organ prowadzący szkół, zachowała się w sposób rzetelny, informując o zapotrzebowaniu na otrzymanie dotacji przed 30 września 2020 r.

W omawianej kwestii spółka dodała, że sam fakt, iż na dzień 30 września 2020 r. nie posiadała ona wpisu swoich szkół do ewidencji szkół i placówek oświatowych nie jest wystraczający aby uznać, że powiat nie mógł uwzględnić wydatków na funkcjonowanie Niepublicznej Szkoły Policealnej w S. i Niepublicznej Medycznej Szkoły Policealnej w S. w 2021 r.

Skarżąca nadmieniła także, że zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, placówki, które rozpoczynają działalność po 30 września zwolnione są z obowiązku przekazywania danych do Systemu Informacji Oświatowej (dalej: SIO). Tak więc jedynym warunkiem uzyskania dotacji było w tym wypadku złożenie wniosku o przyznanie dotacji do dnia 30 września 2020 r., który to warunek spółka wypełniła.

Skarżąca podkreśliła ponadto, że wypłata jej dotacji za 2021 r. nie będzie stanowiła obciążenia dla budżetu powiatu , a to z uwagi na możliwość pozyskania środków z rezerwy subwencji oświatowej.

Oprócz tego dodała, że prowadzone przez nią szkoły realizują kształcenie w zawodach medycznych (opiekun medyczny, asystent osoby niepełnosprawnej, opiekun osoby starszej, technik sterylizacji medycznej), mających istotne znaczenie w zwalczaniu epidemii, na które istnieje duże zapotrzebowanie na terenie województwa podkarpackiego. Tym samym uwzględnienie złożonego przez nią wniosku leży w interesie społeczności lokalnej.

Zarząd Powiatu odmówił uwzględnienia wniosku spółki, o czym poinformował ja pismem z 23 kwietnia 2021 r.

W uzasadnieniu swojego stanowiska, wyrażonego we wskazanym wyżej piśmie, organ podał, że obie prowadzone przez spółkę placówki zostały zgłoszone do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez powiat 25 sierpnia 2020 r. Jej wnioski dotknięte były jednak licznymi brakami (chodzi tu między innymi o brak opinii odpowiednich organów oświatowych i sanitarnych, brak wykazania dysponowania odpowiednim lokalem).

W dniach 29 i 30 września 2020 r. spółka uzupełniła i zmodyfikowała swoje wnioski (modyfikacja dotyczyła lokalu, w którym placówki miały być prowadzone).

Pismami z 8 i 10 października 2020 r. ponownie wezwano spółkę o uzupełnienie kolejnych braków jej wniosku, poprzez przedłożenie dokumentów świadczących o spełnieniu szczegółowych wymagań, dotyczących placówek kształcących w zawodach medycznych. Braki te skarżąca uzupełniła 27 października 2020 r.

Obie szkoły skarżącej zostały wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych 19 listopada 2020 r. Wpisy określały datę rozpoczęcia działalności na dzień 1 lutego 2021 r.

Organ zauważył, że wpisy obu placówek do ewidencji nastąpiły po upływie 3 miesięcy, licząc od daty złożenia wniosków.

Z dniem 31 grudnia 2020 r., uwzględniając wniosek spółki, dokonano wpisu zmiany danych Niepublicznej Medycznej Szkoły Policealnej w S., dotyczącej zakresu kształcenia.

W związku z otrzymanym wnioskiem o przyznanie dotacji, a także numerem rachunku bankowego, na który dotacja miałaby być wpłacana (2 lutego 2021 r.) sprawdzono dane dotyczące uczniów placówki w SIO, w którym stwierdzono, że szkoła nie ma żadnych uczniów. W tymże systemie w dniu 15 lutego 2020 r. pojawiła się informacja o 15 uczniach szkoły.

Jeżeli chodzi o Niepubliczną Szkołę Policealną w S., to na podstawie informacji z SIO nie stwierdzono, aby placówka ta miała uczniów. Stan taki miał miejsce zarówno 2 lutego 2020 r., jak i 24 lutego 2021 r.

Zarząd Powiatu , na podstawie powyższych okoliczności stwierdził brak podstaw do przyznania skarżącej dotacji.

W tym zakresie zaznaczył, iż dane z SIO, z marca i kwietnia 2021 r., pozwalały na stwierdzenie w obu placówkach po 18 uczniów, choć organ prowadzący deklarował ich liczby na 250, w okresach od stycznia do lutego i września do grudnia 2021 r. Świadczy to więc o blisko dziesięciokrotnym przeszacowaniu liczby uczniów. Poza tym żaden z dokumentów o liczbie uczniów, przesłany w okresie od lutego do kwietnia 2021 r., nie był spójny z danymi zamieszczonymi w systemie.

Oprócz tego organ stwierdził, że w związku z tym, że skarżąca nie spełniła warunków z art. 33 ust. 3 o systemie finansowania oświaty, nie zaplanował w projekcie uchwały budżetowej dotacji dla prowadzonych przez spółkę szkół, przedłożonym radzie powiatu. Taka dotacja nie została też uwzględniona w uchwalonym budżecie.

Zarząd Powiatu podkreślił, iż warunkiem przyznania dotacji dla placówek rozpoczynających działalność po 30 września danego roku, jest uzyskanie wpisu do ewidencji przed tą datą. W przypadku skarżącej spółki warunek ten nie został spełniony.

Dodał też, że wypłata dotacji dla szkół skarżącej będzie stanowiła istotne obciążenie budżetu powiatu. W celu prawidłowego wyliczenia dotacji koniecznym jest także, aby dane w SIO były na bieżąco aktualizowane.

Oprócz tego w informacji kierowanej do skarżącej organ wyraził pogląd o umiarkowanym zapotrzebowaniu na pracowników, w zawodach, w których szkoły skarżącej mają prowadzić kształcenie. W tym zakresie powołał się na dane Powiatowego Urzędu Pracy w S. dotyczące ofert pracy i liczby osób bezrobotnych o określonych kwalifikacjach. Ponadto wskazał na istnienie na terenie miasta oraz całego województwa placówek oświatowych, kształcących w tychże zawodach. W oparciu o te dane organ wyraził przekonanie o tym, że oferta placówek spółki nie będzie stanowiła wzbogacenia oferty edukacyjnej.

Skargę na czynność Zarządu Powiatu , w postaci odmowy przyznania dotacji, wniosła spółka, domagając się uchylenia przedmiotowej czynności, uznania jej uprawnienia do otrzymania dotacji, a także zasądzenia kosztów postępowania.

Pod adresem zaskarżonej czynności skarżąca sformułowała następujące zarzuty:

• naruszenia art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu systemu oświaty poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odmówienie przyznania dotacji, na skutek błędnego przyjęcia, iż oferty edukacyjne skarżącej nie wzbogacą oferty edukacyjnej w powiecie, podczas gdy istotnie rozszerzają one ofertę edukacyjną, a przy tym nie sposób pominąć tego, że skarżąca do 30 września 2020 r. poinformowała o tym, iż w 2021 r. rozpocznie działalność edukacyjną i w związku z tym wnosi o zabezpieczenie środków w budżecie powiatu,

• naruszenia art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu systemu oświaty poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odmówienie przyznania dotacji, na skutek pominięcia tego, że wypłata dotacji nie pociągnęłaby istotnych skutków finansowych dla powiatu, w związku z możliwością pozyskania środków z rezerw subwencji oświatowej; oprócz tego skarżąca zaznaczyła, że jedna z już istniejących na terenie powiatu szkół policealnych zamierza z dniem 31 grudnia 2021 r. zakończyć swoją działalność,

• naruszenia art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu systemu oświaty poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odmówienie przyznania dotacji, a to w związku z tym, że zasada sprawiedliwości oraz konstytucyjna zasada równości oraz ustawowa idea zaspokajania przez jednostkę samorządu terytorialnego zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym z zakresu edukacji, bezspornie przemawiały za uwzględnieniem wniosku,

• naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na sposób załatwienia wniosku spółki, tj. art. 7, art. 8 i art. 77 K.p.a., poprzez błędną ocenę okoliczności sprawy, podważenie zasady budzenia zaufania do organów władzy publicznej, a także naruszenie słusznego interesu skarżącej, a także uczniów jej szkół; w tym zakresie zarzucono także organowi niewskazanie podstawy faktycznej i prawnej jego rozstrzygnięcia, skupienie się na argumentacji związanej z samą rejestracją szkół, która nie jest przedmiotem oceny w ramach przesłanek z art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu oświaty,

• naruszenie art. 8 i art. 77 K.p.a. poprzez nierozważenie w sposób dokładny stanu faktycznego sprawy i podważenie zasad: proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania, przez dokonanie oceny okoliczności sprawy pod z góry przyjętą tezę, będąca wynikiem niechęci organu do uruchomionych przez spółkę placówek, czego wyrazem jest wola prowadzenia kontroli w tych szkołach (jak organ twierdzi w ramach wsparcia merytorycznego), do czego brak jest podstaw prawnych wobec niepobierania przez placówki dotacji,

• art. 8 w zw. z art. 77 K.p.a. poprzez nierozważenie w sposób dokładny stanu faktycznego sprawy, gdyż przyznanie dotacji od 1 września 2021 r. umożliwiłoby szkołom przyjęcie znacznej liczby uczniów i wykazanie ich w SIO, co skutkowałoby przyznaniem na ich uczniów subwencji oświatowej.

Skarżąca oprócz tego sformułowała liczne wnioski dowodowe, między innymi na okoliczność przyznania jej dotacji przez inne jednostki samorządu terytorialnego, a także zapotrzebowania na jej ofertę oświatową.

W uzasadnieniu skargi ponownie zaznaczono instrukcyjny charakter terminu o przyznanie dotacji. Oprócz tego, dodano, iż w zakresie odmowy przyznania dotacji organ całkowicie pominął kwestię dobra słuchaczy szkół, uniemożliwiając jej prowadzenie rekrutacji w szerszym zakresie.

Spółka podkreśliła także, że jest dyskryminowana, gdyż inne placówki, działające na terenie powiatu otrzymały dotacje.

W kwestii liczby uczniów skarżąca zaznaczyła, iż szkoły na początku swojej działalności nie są w stanie określić ich liczby, poza tym nie sposób jest stwierdzić, jakie to może mieć znaczenie dla oceny przesłanek z art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu oświaty. Dodała również, że organ nie wykazał akcentowanego przez siebie braku zapotrzebowania na zawody w których kształcenie będzie oferować.

Zarząd Powiatu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. W tym zakresie dodał także, że spółka nie dochowała należytej staranności sporządzając dokumenty istotne dla oceny zasadności uzyskania dotacji.

Nadmienił również że wnioski o udzielenie dotacji odnosiły się do nieistniejących szkół. Podkreślił także nieścisłości we wniosku skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Przedmiotem kontroli, pod względem legalności, w niniejszym przypadku jest ta prawna forma działania administracji publicznej, jaką stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Czynność ta odnosi się do nieprzyznania skarżącej dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku roku budżetowego.

Podnoszona przez skarżącą w trakcie postępowania (we wniosku o przyznanie dotacji), jak również w treści jej skargi argumentacja związana z kwestią złożenia przez nią wniosku o przyznanie dotacji w terminie o którym mowa w art. 33 ust. 3 ustawy o finansowaniu systemu oświaty, a także charakterem tego terminu, niebędącego według skarżącej, terminem prawa materialnego, nie dotyczy ściśle przedmiotu niniejszej sprawy, który sprowadza się do kwestii przyznania dotacji w terminie wcześniejszym, niż początek roku budżetowego (podstawą żądania spółki był w tym przypadku przepis art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu systemu oświaty). Choć więc tego rodzaju problematyka zajmuje znaczną część argumentacji spółki, to może ona stanowić jedynie tło, na którym rozstrzygana jest kwestia objęta stanem faktycznym niniejszej sprawy.

Podobne uwagi można odnieść do problematyki związanej z kwestią konieczności wpisania danej szkoły do rejestru placówek oświatowych, pod kątem oceny spełnienia przesłanek uzyskania dotacji. W niniejszym bowiem przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której występując o przyznanie dotacji w marcu 2021 r., obie szkoły spółki już posiadały wpis do rejestru placówek oświatowych, wobec czego wcześniejsze okoliczności związane z brakiem uzyskania wpisu placówek, na dzień 30 września 2020 r., nie mogą być w tym wypadku decydujące.

Z uwagi na argumentację skarżącej, o której wyżej mowa, przytoczoną w treści jej wniosku o udzielenie dotacji, jak również w skardze, także organ poświęcił tego rodzaju okolicznościom znaczny zakres swych rozważań, w piśmie informującym spółkę o odmowie uwzględnienia jej wniosku. Wobec tego, choć więc nie dotyczyło to ściśle przedmiotu niniejszej sprawy, to jednak nie może to być rozpatrywane w kategorii naruszenia przepisów. Zawisła przed Sądem sprawa dotyczy bowiem nieprzyznania dotacji w terminie wcześniejszym niż początek roku budżetowego, a więc określonej czynności organu, z zakresu administracji publicznej, tak więc informacja o tym fakcie ma charakter wtórny. Tym samym, nie będąc decyzją ani postanowieniem, nie musi odpowiadać wymogom, dotyczącym tych aktów, w zakresie ich uzasadnienia.

Prawne ramy sporu toczonego przez skarżącą z Zarządem Powiatu zakreśla art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu oświaty, który stanowi, iż na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2.

Kluczowe znaczenie w tym wypadku ma zawarty w treści zacytowanego wyżej przepisu zwrot, że "organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji (...) może wyrazić zgodę (...) na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego". Wynika z niego w sposób jednoznaczny, że jeżeli chodzi o wcześniejsze przekazanie dotacji, niż od następnego roku budżetowego, to właściwy organ korzysta w tym zakresie z przyznanej mu w tym zakresie swobody. Nie jest on bowiem zobligowany do uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Jeżeli chodzi bowiem o sposób jego załatwienia, to działa on w tym zakresie w granicach uznania administracyjnego. Nie oznacza ono jednak całkowitej dowolności po jego stronie, gdyż korzystając z uznania administracyjnego organ winien przeprowadzić najpierw adekwatne ustalenia, w zakresie zaistnienia po stronie wnioskodawcy przesłanek do udzielenia mu dotacji, a następnie, odnosząc się w sposób władczy do jego wniosku, przedstawić w sposób jasny, logiczny i rzeczowy motywy swojego rozstrzygnięcie. W tym zakresie winien przedstawić swoją argumentację, w świetle której nieprzyznanie dotacji w terminie wcześniejszym uznać należałoby za zasadne.

W niniejszej sprawie Zarząd Powiatu nie przyznał skarżącej dotacji na prowadzone przez nią placówki, w terminie wcześniejszym, uzasadniając to głównie nierzetelnością przedłożonej przez nią dokumentacji, przejawiającą się w prawie dziesięciokrotnym przeszacowaniu planowanej liczbie uczniów w jej szkołach, a także nieaktualizowaniu danych w tym zakresie (także niezgodnością danych wynikających z przedłożonych dokumentów z danymi w SIO). Poza tym wskazał na istnienie dostatecznej liczby placówek oświatowych, prowadzących kształcenie w zawodach, których kształcić mają placówki skarżącej, a także to, że wypłata takiej dotacji stanowić będzie dla powiatu istotne obciążenie budżetowe, gdyż kwota dotacji nie została uwzględniona w budżecie.

Odnosząc się do tego rodzaju argumentacji podniesionej przez Zarząd Powiatu stwierdzić należy, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż w tym zakresie organ w sposób dowolny odmówił wypłaty dotacji spółce, a tym bardziej, że kierował się on w tym względzie uprzedzeniami względem niej, co sugeruje skarżąca.

Korzystając z przysługującej mu, na podstawie art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu oświaty swobody, w zakresie przyznania dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku roku budżetowego, organ nie przychylił się do wniosku spółki w tym przedmiocie, przedstawiając (w piśmie informującym o nieprzyznaniu dotacji, zgodnie z wnioskiem), konkretne i racjonalne argumenty, w świetle których jego stanowisko nie może być uznane za dowolne, a tym bardziej za wynikające z uprzedzeń wobec wnioskodawczyni i godzące w interesy społeczności lokalnej.

I tak, argumentacja o wielokrotnym przeszacowaniu liczby uczniów obu placówek oświatowych znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy, a sam ten fakt już wskazuje na nierzetelność przedłożonej przez skarżącą dokumentacji. Nieaktualizowanie danych w SIO tylko potwierdza tego rodzaju konstatację, w świetle której przeciwne twierdzenia spółki nie znajdują uzasadnienia.

Oczywiście nie można kategorycznie dezawuować argumentacji skarżącej o tym, że w początkowej fazie działalności szkoły nie sposób precyzyjnie określić liczby jej uczniów, niemniej jednak występując o swoistego rodzaju uprzywilejowane traktowanie, do którego sprowadzać się będzie przyznanie dotacji w terminie wcześniejszym, podmiot prowadzący placówkę oświatową, nie może powoływać się na ten fakt, jako na okoliczność mającą jednoznacznie przemawiać za uwzględnieniem jego wniosku, zwłaszcza gdy rozbieżność pomiędzy planowaną liczbą uczniów, a liczbą rzeczywistą przybiera tak drastyczne rozmiary.

W tym miejscu należy również podkreślić, że środki na dotację mają charakter publiczny, dlatego też gospodarowanie nimi winno odbywać się w sposób racjonalny, oszczędny i efektywny. To zaś uzasadnia ostrożne podejście do dysponowania nimi. Wszelkie więc wątpliwości związane ze sposobem ich wydatkowania przez ich beneficjentów, winny być więc starannie analizowane i rozważane, w celu zapobieżenia niegospodarnościom.

Bez wątpienia tak znaczne przeszacowanie liczby uczniów, jakie stwierdzono w niniejszym przypadku, nieaktualizowanie dotyczących ich danych w SIO, może wskazywać na potencjalne nieprawidłowości, w zakresie wydatkowania środków z dotacji. Wątpliwości tego rodzaju mogą zaś stanowić okoliczność, mającą istotne znaczenie dla rozważenia zasadności przyznania dotacji w terminie wcześniejszym, w zakresie którego, jak to już wyżej w sposób jednoznaczny stwierdzono, organ dysponuje pewną swobodą.

Podobnie jeżeli chodzi o kwestię oszacowania zapotrzebowania na rynku pracy, w odniesieniu do zawodów, w których kształcenie prowadzą szkoły skarżącej, to także w tym wypadku nie sposób zarzucić organowi dowolności czy też tendencyjności, jeżeli chodzi o przywołaną przez niego argumentację. W tej kwestii organ oparł się bowiem na oficjalnych informacjach, co do liczby placówek prowadzących kształcenie w tych specjalnościach, a także danych pozyskanych od organów właściwych w sprawach zatrudnienia, dotyczących kształtowania się zapotrzebowania na określone specjalności na rynku pracy. Tak więc nie sposób jest kategorycznie podważyć zasadności płynących z tego wniosków jedynie na podstawie spekulacji co do ewentualnych zmian w tym zakresie, co sugeruje skarżąca.

Spółka wprawdzie wskazuje na zapotrzebowanie na specjalności, w których prowadzi kształcenie, jednakże jej twierdzenia oraz fakty przytaczane na ich poparcie, nie pozwalają na podważenie stanowiska organu w omawianym zakresie. Choć bowiem nie można wykluczyć w przyszłości zwiększenia zapotrzebowania na tego rodzaju zawody, w których kształcić mają szkoły skarżącej, to twierdzenia o jego dużej skali nie znajdują potwierdzenia i uzasadnienia. Organ tym czasem nie stwierdził braku zapotrzebowania na określone specjalności, lecz jego umiarkowany zakres.

Tak samo, wskazywane przez skarżącą okoliczności, dotyczące planowanego zamknięcia jednej z działających obecnie placówek, po pierwsze mają charakter niczym niepotwierdzonych spekulacji, po drugie zaś nawet gdyby przyjąć, iż rzeczywiście miałoby do tego dojść, to w oparciu o przedstawione przez organ dane nie można stwierdzić, że w sposób znaczący wpłynęłoby to na zmianę sytuacji na rynku pracy i potrzebę uzupełnienia czy też poszerzenia oferty edukacyjnej w tym zakresie.

Również nie można zakwestionować tego stanowiska organu, które odnosi się do jego argumentów, związanych z obciążeniem budżetowym, jakie wynikać będzie z przyznania dotacji. Wypłata środków nieprzewidzianych wcześniej w budżecie musi pociągać za sobą taki skutek, czego nie można podważyć jedynie w oparciu o sugerowane sposoby pozyskania środków czy też potencjalne korzyści, jakie mogą wynikać na przyszłość z wcześniejszego przyznania dotacji spółce w 2021 r. Zgodzić się należy również z Zarządem Powiatu , który twierdzi podnosi, iż istotne znaczenia ma tutaj również kwestia samego sposobu wyliczenia dotacji. Oparty jest on bowiem na danych SIO, których prawidłowość zakwestionowano.

W omawianej materii dodać również należy, że znaczącą okolicznością w tym wypadku nie może być to, że spółka złożyła w ustawowym terminie, tj. przed 30 września 2020 r., wniosek o przyznanie dotacji, wobec czego w sposób rzetelny umożliwiła organowi uzyskanie wiedzy co do kwoty środków koniecznych na pokrycie wydatków oświatowych w 2021 r. W tym czasie bowiem wniosek skarżącej, później modyfikowany i uzupełniany, nie dotyczył istniejących placówek, tak więc ich działalność, a co za tym idzie potrzeby finansowe nie były ani pewne, ani też możliwe do sprecyzowania.

Jako niezasadne ocenić należy te zarzuty skargi, które wprost odnoszą się do tego rodzaju okoliczności, jakie obejmują naruszenie zasady równości podmiotów wobec prawa, w związku z nieprzyznaniem dotacji, a także uchybieniem przez to prawom uczniów placówek skarżącej, jak również społeczności lokalnej. Mają bowiem one charakter czysto teoretyczny, gdyż nie sposób ich odnieść do konkretnych okoliczności sprawy.

Trudno także odnieść się do argumentów spółki, odnośnie przyznawania dotacji innym podmiotom, w podobnych uwarunkowaniach, czy też udzieleniem jej samej dotacji skarżącej przez inne organy, gdyż każda sprawa cechuje się odmiennością jej stanu faktycznego, dlatego nie sposób jest przenosić płynących z nich wniosków na inne postępowania. Zwłaszcza, że uwarunkowania tych innych spraw pozostają nieznane.

Przyznanie dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku roku budżetowego, co wyżej podkreślono, następuje w ramach skorzystania przez właściwy organ z przyznanej mu w tym zakresie swobody, a więc pewnego zakresu luzu decyzyjnego, dlatego też skorzystanie przez właściwy organ z tego uprawnienia, o ile oczywiście nie jest wyrazem całkowicie dowolnej decyzji z jego strony w tym zakresie, pozbawionej racjonalnego uzasadnienia, nie może być rozpatrywane w kategoriach uchybienie zasadzie równości podmiotów wobec prawa, czy też zasady sprawiedliwości. Po stronie podmiotu występującego o przyznanie mu dotacji w terminie wcześniejszym nie istnieje bowiem jakiekolwiek roszczenie w tym zakresie.

Tak samo zwrócić należy uwagę, że o udzielenie dotacji występuje podmiot prowadzący placówkę oświatową, wobec czego uwzględnienie bądź nieuwzględnienie jego wniosku oddziałuje bezpośrednio jedynie na sferę jego uprawnień i co za tym idzie obowiązków. Skutku takiego nie wywołuje natomiast w odniesieniu uprawnień obecnych, a tym bardziej przyszłych uczniów, zainteresowanych ofertą edukacyjną poszczególnych szkół skarżącej, czy też społeczności lokalnej. Wobec tego, nie można w tym zakresie upatrywać naruszenia prawa, zwłaszcza, że jak wykazał organ, osoby te mogą korzystać z oferty edukacyjnej innych podmiotów.

Tak więc, zaskarżona czynność odpowiada prawu, a sformułowane przez spółkę przeciwko niej zarzuty, nie znajdują uzasadnionych podstaw. W związku z tym Sąd, na podstawie art. art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) oddalił skargę, jako niezasadną.