Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 750/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-02-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok [...] postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 grudnia 2017 r.


UZASADNIENIE

W dniu 14 grudnia 2017 r. Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia i wyznaczyć na dzień 19 grudnia 2017 r. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 r. Sąd oddalił skargę X.

Pismem z dnia [...] r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący podniósł, że termin rozprawy był wyznaczony na dzień [...] r. i tego dnia został poinformowany przez swojego pełnomocnika – radcę prawnego, że ogłoszenie wyroku nastąpi [...] r. W dniu [...] r. wypowiedział pełnomocnictwo do reprezentowania go w przedmiotowej sprawie. W dniu [...] r. skarżący skontaktował się z Sądem w celu ustalenia treści wyroku z dnia [...] r. i wtedy został poinformowany, że wyrok zapadł w dniu[...] r. i wobec tego upłynął termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący podniósł , że został wprowadzony w błąd co do daty ogłoszenia wyroku. Z tego powodu nie mógł złożyć w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Skarżący załączył pismo z dnia [...] r. z wypowiedzeniem pełnomocnictwa dla dotychczasowego pełnomocnika – k. 89.

Na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżącego oświadczył w piśmie z dnia [...] r. , że poinformował skarżącego, że termin posiedzenia został odroczony na dzień [...] r. Jednocześnie potwierdził fakt wypowiedzenia mu pełnomocnictwa w dniu [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. – Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Według utrwalonego orzecznictwa brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226, postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1999 r., sygn. akt II UKN 667/98). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (, wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97).

Ponadto zgodnie z orzecznictwem i doktryną niedochowanie terminu z winy pełnomocnika strony odnosi skutek wobec samej strony.

W orzecznictwie NSA wskazuje się m. in., że pojęcie winy strony w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a. obejmuje swym zakresem również działania lub zaniechania jej pełnomocnika ( wyrok NSA z 02.10.2015 r., sygn. II OSK 148/14, lex nr 1987030, postanowienie NSA z 18.11.2014 r., sygn. I GZ 498/14, lex nr 1624740 ).

. W przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez Sąd, ponieważ to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dla przyjęcia winy profesjonalnego pełnomocnika procesowego wystarczy natomiast nawet lekkie niedbalstwo. To pełnomocnik jest osobą, która dokonuje czynności procesowych za reprezentowaną stronę postępowania. Pełnomocnik zobowiązany jest do starannego działania i za takie działania ponosi odpowiedzialność wobec mocodawcy. (zob. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 21.02.2018 r. sygn. I SA/Łd 856/17 ( orzeczenia.nsa.gov.pl ), postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt I FZ 69/09; postanowienie SN z dnia 15 grudnia 1999 r., sygn. akt II UKN 678/99 OSNAPiUS 2001/11 poz. 402).

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego radca prawny potwierdził, że udzielił błędnej informacji skarżącemu na temat tego, że wydanie wyroku zostało odroczone do dnia [...]., podczas gdy termin ogłoszenia wyroku został wyznaczony na dzień [...]r. Jednocześnie był on pełnomocnikiem strony do dnia [...] r. Oznacza to, że na skutek pomyłki pełnomocnika skarżący otrzymał błędną informację o dacie ogłoszenia wyroku w przedmiotowej sprawie.

Mając na powyższe, błędne podanie skarżącemu daty ogłoszenia wyroku wywołuje negatywne skutki procesowe dla samej strony skarżącej, która nie wykazała w wystarczający sposób braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z tego względu orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.