Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 108/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 1, art. 232 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. D. na akt administracyjny Wójta Gminy z 27 grudnia 2017r. nr [...] w przedmiocie wniosku o udzielenie dotacji oświatowej postanawia: I.odrzucić skargę; II.zwrócić skarżącej B. D. kwotę 200,00 (dwieście, 00/100) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Sygn. akt: I SA/Kr [...]

Uzasadnienie

Skarżąca B. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skargę na akt administracyjny Wójta Gminy z 27 grudnia 2017r. nr [...] w przedmiocie wniosku o udzielenie dotacji oświatowej, polegający na odmowie udzielenia zgody, zgodnie z art. 90 ust. 29 ustawy o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U z 2016r. poz. 1943 ze zm.), na złożenie wniosku o udzielenie dotacji po terminie. Skarżąca złożyła wniosek po terminie tj. jeden dzień później.

Odpowiadając na skargę, organ wniósł o jej odrzucenie bowiem droga sądowa jest w tym przypadku niedopuszczalna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jej zarzutów merytorycznych. Sprawa nie należy bowiem do właściwości sądu administracyjnego.

Katalog spraw należących do właściwości sądu administracyjnego ma charakter zamknięty. Zgodnie z treścią przepisu art. 3§2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. dalej-p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 201 ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138§2 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( § 2a).

Katalog skarg na określone w art. 3§2 p.p.s.a. działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność, rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują sądową kontrolę. Stosownie bowiem do treści art. 3§3 p.p.s.a. ustawy sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W myśl art. 58§1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Jeśli chodzi o inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 201 ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw, to w orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że czynności, te:

-nie mają charakteru decyzji ani postanowienia, a wydawanych w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym i zaskarżalnych na podstawie art. 3§2 pkt 1–3 p.p.s.a.

-muszą mieć charakter zewnętrzny, tj. muszą być skierowane do podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu daną czynność,

- muszą być skierowane do indywidualnego podmiotu,

- muszą mieć charakter publicznoprawny, ponieważ zgodnie z art. 3§2 pkt 4 p.p.s.a. zakresem tego przepisu objęte są "akty i czynności z zakresu administracji publicznej",

-muszą dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, (por. T. Woś (red), H. Knysiak-Molczyk, A. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2016, LEX komentarz do art. 3).

Ostatnia przesłanka oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2012, s. 32). Czynność powinna ustalać (odmawiać ustalenia), stwierdzać (odmawiać stwierdzenia), potwierdzać (odmawiać potwierdzenia) określonych uprawnień lub obowiązków określonych przepisami prawa administracyjnego. Musi ona wywoływać dla określonego podmiotu skutki prawne, a więc w sposób prawnie wiążący wpływać na jej sytuację prawną. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami) a możliwością realizacji uprawnienia.

Całościowa analiza akt sprawy tj. dokumentów chronologicznie składanych przez skarżącą do akt, poprzedzających zaskarżone pismo z 27 grudnia 2017r. wskazuje, że pomiędzy skarżącą a Wójtem Gminy była prowadzona korespondencja nie mająca cech rozstrzygnięć władczych a jedynie walor informacyjny. Korespondencja skarżącej kierowana do organu ma charakter polemiczny bowiem B. Dziurdzia kwestionuje okoliczność złożenia wniosku o przyznane dotacji po terminie w ten sposób, że podnosi, iż złożyła wniosek w terminie umożliwiającym rozpatrzenie go.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest pismo Wójta Gminy z 27 grudnia 2017r. nr [...], stanowiące- co istotne w sprawie- odpowiedź na pismo strony skierowane do organu, stanowiące element, większy fragment korespondencji polemicznej prowadzonej pomiędzy stroną a organem. Pismo Wójta Gminy zawiera stwierdzenie, że nie zachodzi podstawa do wyrażenia zgody na przyznanie dotacji.

Organy już wcześniej tj. w pismach z 3 października 2017r. (notatka z rozmowy), 11 października 2017r. i 13 listopada 2017r. wielokrotnie informowały skarżącą, że wniosek jest złożony po terminie. Jednocześnie wskazywano na skutek w postaci odmowy przyznania dotacji.

Pismo Wójta Gminy nie mieści się w kategorii spraw objętych art. 3§2 p.p.s.a., nie jest także aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa o których mowa w pkt 4 tego przepisu. Jest kolejnym pismem, wpisującym się w ciąg korespondencji organu ze skarżącą, która kontestuje niemożność przyznania jej dotacji oświatowej, po prostu nie godzi się z faktem, że spóźniony wniosek nie rodzi pozytywnych skutków. Skarżąca jest z resztą świadoma, że spóźniony wniosek nie wywoła zamierzonego efektu a mimo to oczekuje korzystnego rozstrzygnięcia.

Co ważne organ w zaskarżonym piśmie nie rozpatrzył negatywnie wniosku o udzielenie dotacji, nie przywrócił terminu ani nie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku. Organ nie wymienił też żadnych kwot dotacji.

Zdaniem Sądu, treść tego pisma nie pozwala przyjąć, że mamy do czynienia z aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej. Stanowisko organu wyrażone w piśmie skierowanym do strony, w sytuacji gdy strona nie akceptuje jego treści, nie stanowi o możliwości jego zaskarżenia do Sądu.

Powyższe oznacza, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie podlega kognicji sądu administracyjnego, ponieważ jej przedmiotem jest żądanie niemieszczące się w zakresie właściwości tego sądu, który wyznaczony jest treścią art. 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 58§1 pkt 1 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.

O zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232§1 pkt 1 p.p.s.a.