Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 163/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 276
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego [...] Spółki z o.o. w Raszynie o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2007 r., sygn. akt I GSK 518/06 ze skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego [...] Spółki z o.o. w Raszynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 sierpnia 2005 r. sygn. akt I SA/Go 163/05 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego [...] Spółki z o.o. w Raszynie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego "[...]" Spółka z o.o. w Raszynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 lipca 2005 r.

W dniu 23 stycznia 2007 r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 8 akt sąd.) Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego "[...]" Spółka z o.o. w Raszynie, reprezentowane przez J. C., wniosło skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem NSA o sygnaturze akt I GSK 518/06, wskazując błędnie datę wydania wyroku w tej sprawie na dzień 26 października 2006 r. zamiast na dzień 17 stycznia 2007 r.

Powołując w skardze art. 273 § 2, art. 277 oraz art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., strona skarżąca domagała się wznowienia postępowania w ww. sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego i ponowne ustalenie kosztów postępowania kasacyjnego oraz wstrzymania wykonania orzeczenia w części dotyczącej kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Strona skarżąca wniosła o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 275 p.p.s.a.).

Właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania rodzi skutek określony w art. 175 p.p.s.a., co wynika z treści art. 276 tej ustawy. W myśl tego przepisu do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175.

Przywołany w tym przepisie art. 175 § 1 wprowadza przymus adwokacko-radcowski w sporządzeniu skargi kasacyjnej, w § 2 wyłącza ten przymus w stosunku do określonych w tym przepisie podmiotów, a w § 3 dopuszcza możliwość sporządzenia skargi kasacyjnej przez doradcę podatkowego w sprawach obowiązków podatkowych i przez rzecznika patentowego w sprawach własności przemysłowej.

Przeniesienie art. 175 p.p.s.a. do postępowania wznowieniowego pozostającego we właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego oznacza rozciągnięcie przymusu radcowsko-adwokackiego na sporządzenie skargi o wznowienie postępowania (z uwzględnieniem sytuacji określonych w art. 175 § 3 i wyłączenia sytuacji wymienionych w art. 175 § 2).

Odpowiednie stosowanie art. 175 p.p.s.a. w postępowaniu wznowieniowym pozostającym we właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, o którym mowa w art. 276 p.p.s.a., oznacza nie tylko istnienie obowiązku sporządzenia skargi o wznowienie postępowania przez podmioty wymienione w art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a. ale i jednocześnie istnienie wymogu odrzucenia skargi wznowieniowej sporządzonej przez nieuprawnionego pełnomocnika (por. post. NSA z dnia 9 marca 2005 r. sygn. akt I GSK 359/05 opubl. ONSA i WSA 2005. nr 5, poz. 98).

W rozpoznawanej sprawie skargę w imieniu skarżącej Spółki sporządził reprezentujący ją Jerzy Chuderski. Do skargi o wznowienie postępowania nie załączył on żadnego dokumentu, który potwierdzałby, że jest on uprawnionym do jej sporządzenia w oparciu o art. 175 p.p.s.a. Natomiast z akt sprawy o sygn. I GSK 518/06 wynika, że Jerzy Chuderski reprezentował skarżącą przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r., jako pracownik Spółki (dowód: umowa o pracę z dnia 15.07.2005 r. i protokół rozprawy z dnia 17.01.2007 r.).

Ponieważ reprezentujący skarżącą Spółkę Jerzy Chuderski nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 175 § 1 p.p.s.a., zatem skarga o wznowienie postępowania sądowego podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 w zw. z art. 276 p.p.s.a.