Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1396/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59f i 59g
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2009 r. sprawy ze skargi B. K. i H. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego skargę oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, mocą którego wymierzono małżonkom K. karę w wysokości 7.500,00 zł.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, iż po przeprowadzeniu kontroli obiektu (sklepu wielobranżowego) oraz po analizie dokumentacji stwierdzono, że podczas budowy dokonano istotnego odstąpienia od projektu budowlanego. Polegało ono na zmianie lokalizacji zbiornika na nieczystości ciekłe z otworami do ich usuwania, zlokalizowanymi w odległości 1,70 m od granicy działki sąsiedniej oraz 7,70 m od okien zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku usługowym (sklepie).

Zgodnie z zatwierdzonym projektem zbiornik ten powinien być jednak usytuowany w odległości 15,00 m od tegoż budynku.

Takie odstępstwo stanowi naruszenie art. 59 a ust. 2 pkt 2 lit. d Prawa budowlanego, co w konsekwencji pociągało za sobą konieczność nałożenia kary, w oparciu o przepis art. 59 f ust. 1 Prawa budowlanego oraz w wysokości zasadnie określonej przez organ I instancji.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wnieśli małżonkowie Krakowian zarzucając, iż zostało wydane z naruszeniem art. 59 f ust. 4 i 5 w związku z art. 59 a ust. 2 Prawa budowlanego.

W uzasadnieniu skargi podkreślili, iż zbiornik do gromadzenia nieczystości wchodzi w skład obiektu budowlanego jako jego część, jednakże odpowiada VIII kategorii obiektów budowlanych, wymienionych w załączniku do ustawy Prawo budowlane, a jeśli tak to naliczona kara za zmianę jego usytuowania winna wynosić 2.500,00 zł.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie podważa słuszności kwestionowanego postanowienia.

W sprawie niesporne jest, iż skarżący zrealizowali obiekt usługowy (sklep) niezgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym pozwoleniem na budowę. Zmieniona została bowiem lokalizacja zbiornika na nieczystości ciekłe, który umiejscowiono w odległości 1,7 m od granicy działki sąsiedniej oraz w odległości 7,7 m od okien zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku usługowym, podczas gdy zgodnie z zatwierdzonym projektem zbiornik ten należało usytuować w odległości 15 m od tegoż budynku.

Skarżący powyższego faktu nie kwestionują, przyznając, iż został on ujawniony przez przedstawicieli Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. podczas kontroli obiektu, przeprowadzonej w dniu [...] maja 2009 r.

Nie zgadzają się jedynie z wysokością wymierzonej kary, albowiem stoją na stanowisku, iż zbiornik do gromadzenia nieczystości wprawdzie wchodzi w skład obiektu budowlanego jako jego cześć, jednakże winien być zaliczony do innej kategorii obiektów budowlanych niż sam obiekt. Wskazują przy tym VIII kategorię, która w załączniku do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.) dotyczy "innych budowli".

W ocenie Sądu powyższy pogląd uznać należy za wadliwy. Sami skarżący twierdzą przecież, iż zbiornik, o którym mowa wchodzi w skład obiektu budowlanego usługowego (sklepu). Nie może być więc jednocześnie innym niezależnym obiektem, tym bardziej, że był objęty tą samą decyzją o pozwoleniu na budowę.

Oznacza to, iż organy orzekające w obu instancjach trafnie uznały, iż odstępstwa dotyczyły realizacji całej inwestycji (a nie jej części) niezgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym pozwoleniem na budowę, a co za tym idzie i kara, którą należało wymierzyć powinna być oceniana z uwzględnieniem kategorii XVII, do której obiekt należy. Owa kategoria obejmuje bowiem budynki handlu, gastronomii i usług, w tym między innymi sklepy. Obiekt skarżących ponad wszelką wątpliwość do tej kategorii należy.

Mając powyższe na względzie skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalono.