Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 109/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184, art. 197 par. 2 art. 58 par. 1 pkt 3 art. 46 par. 2 pkt 1 lit. b
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. M. i M. M. – K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt II SA/Łd 608/21 o odrzuceniu skargi B. M. i M. M. – K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych polegających na zamurowaniu otworu okiennego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), odrzucił skargę skarżących na opisaną w komparycji decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że na mocy zarządzeń z 27 lipca 2021r. skarżący wezwani zostali do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 500 zł oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez wskazanie numerów PESEL skarżących, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższych zarządzeń został skutecznie doręczony skarżącym w dniu 5 sierpnia 2021 r. (k. 18 i 19 akt sądowych). W zakreślonym terminie (który upłynął 12 sierpnia 2021 r.) skarżący uiścili należny wpis sądowy, jednakże nie uzupełnili braku formalnego skargi – nie podali numerów PESEL. W dniu 11 sierpnia 2021 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe r.pr. F. W. z dnia 9 sierpnia 2021 r. informujące o ustanowieniu jego osoby pełnomocnikiem skarżących B. M. i M. M.-K.. W załączonych do pisma dokumentach nie wskazano numerów PESEL skarżących. Sąd wskazał, że w dniu 18 października 2021 r. ustanowiony przez skarżących profesjonalny pełnomocnik, wykonując wezwanie Sądu z dnia 22 września 2021 r. do sprecyzowania zakresu udzielonego pełnomocnictwa, złożył do akt sprawy pismo procesowe do którego załączył poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię pełnomocnictwa procesowego z dnia 18 października 2021 r. udzielonego przez M. M. – K., na którym znajduje się numer PESEL skarżącej. Jednakże Sąd uznał, że powyższa okoliczność nie może zostać uznana za uzupełnienie braku formalnego skargi przez skarżącą, gdyż wskazanie numeru PESEL nastąpiło po upływie zakreślonego w zarządzeniu z dnia 27 lipca 2021 r. terminu. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej nie wnosił o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi.

W tych okolicznościach sprawy, odwołując się do art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., Sąd skargę odrzucił, zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd zwrócił ponadto skarżącemu wpis od skargi.

Skarżący wnieśli zażalenie na ww. postanowienie Sądu I instancji podnosząc w nim zarzuty naruszenia przepisów postępowania, mających wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 ust. 3 P.p.s.a. oraz art. 42 § 2 ust. 1b P.p.s.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie, w sytuacji, gdy braki formalne skargi zostały uzupełnione i znajdowały się w piśmie stanowiącym załącznik do pisma przewodniego, a zatem w chwili odrzucenia skargi jak również w chwili upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych numery PESEL obydwojga skarżących znajdowały się w aktach sprawy.

W odniesieniu do powyższych zarzutów i wspierającej je argumentacji zawartej w uzasadnieniu zażalenia, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga musi spełniać wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego w postępowaniu sądowym, zaś w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Przepisy art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie zawierają wyjątków, w związku z czym numer PESEL skarżącego powinien zostać zawarty w treści skargi (np. postanowienia NSA: z 9 marca 2021 r., II OZ 124/21; z 25 lutego 2020 r., II OZ 141/20; z 4 marca 2020 r., I OZ 175/20; z 28 stycznia 2020 r., I OZ 1427/19; z 17 grudnia 2019 r., II OZ 1122/19; z 5 grudnia 2019 r., I OZ 1211/19). Niezłożenie oświadczenia o numerze PESEL stanowi brak formalny, którego nieuzupełnienie zgodnie z wezwaniem sądu prowadzi do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Powyższe przepisy zostały przez Sąd I instancji prawidłowo zastosowane, gdyż analiza akt sądowych dowodzi, że skarżący nie uzupełnili braku formalnego skargi w zakresie podania numeru PESEL w wyznaczonym terminie. Wbrew twierdzeniom zawartym w rozpoznawanym zażaleniu, w żadnym z pism wniesionych do Sądu do 12 sierpnia 2021 r. numery PESEL skarżących nie zostały podane. W dokumencie pełnomocnictwa wniesionym w dniu 9 lipca 2021 r., w miejscu następującym po wskazaniu danych adresowych skarżących, widnieją jedynie napisy "PESEL", z którymi jednak nie łączy się podanie tych numerów. Sąd I instancji prawidłowo też ustalił, że pierwszym pismem, w którym podano numer PESEL jednego ze skarżących (skarżącej M. M. – K.) jest pełnomocnictwo wniesione do Sądu w dniu 18 października 2021 r., a więc po wyznaczonym terminie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.