Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3599/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6540
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Prezes Instytutu Pamięci Narodowej
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1, art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 21 ust. 1 pkt 2 ppkt b, par. 4 ust. 2, ust. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 29 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. B. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi C. K. na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji dotyczących sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego postanowił: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. B. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 120 złotych (sto dwadzieścia złotych) powiększonej o kwotę 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą 23% podatku VAT tytułem opłaty za czynności wykonane w ramach zastępstwa prawnego,


UZASADNIENIE

Skarżący – C. K. - wniósł skargę na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji dotyczących sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W dniu 3 czerwca 2015 r. skarżący złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowieniem starszego referendarza sądowego z dnia 19 czerwca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3599/14 przyznano skarżącemu adwokata z urzędu.

W piśmie z dnia 17 lipca 2015 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała o wyznaczeniu adwokata E. O. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego.

W związku z wypowiedzeniem przez adwokat E. O. pełnomocnictwo C. K. oraz jej wnioskiem o zasądzenie kosztów pomocy prawnej, postanowieniem starszego referendarza sądowego z dnia 25 marca 2016 r. przyznano ze środków budżetowych Sądu na rzecz adwokata E. O. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za reprezentowanie skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym I instancji oraz w postępowaniu zażaleniowym w kwocie 360 złotych.

Pismem z dniem 22 lutego 2016 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała o wyznaczeniu adwokata M. B. nowym pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego.

W dniu 3 października 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo, w którym adwokat M. B. wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, oświadczając, że koszty te nie zostały pokryte w całości ani w części.

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 3699/14 oddalono przedmiotową skargę C. K.

Postanowieniem starszego referendarza sądowego z dnia 29 maja 2017 r. przyznano ze środków Sądu na rzecz adwokata M. B. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 240 zł powiększonej o kwotę 55,20 zł stanowiącą 23% podatku VAT.

Adwokat w dniu 21 marca 2017 r. złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, a następnie, w dniu 2 czerwca 2017 r. złożył do Sądu opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej oraz złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie drugoinstancyjne.

W myśl art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. , poz. 718 ze. zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W dniu 2 listopada 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).

W przedmiotowej sprawie ustanowiony z urzędu adwokat M. B. reprezentował skarżącą w postępowaniu pierwszej instancji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie o sygn. akt VI SA/Wa 3699/14, zakończonym wydaniem wyroku z dnia 16 marca 2017 r., w związku z tym postanowieniem starszego referendarza sądowego z dnia 29 maja 2017 r. przyznano mu ze środków budżetowych Sądu koszty nieopłaconej pomocy prawnej za postępowanie przed sądem I instancji.

Natomiast jedyną czynnością podjętą przez ustanowionego z urzędu adwokata występującego w postępowaniu sądowoadministracyjnym w drugiej instancji było sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

Zgodnie natomiast z § 21 ust. 1 pkt 2) ppkt b) cyt. rozporządzenia opłata w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50% opłaty określonej w pkt 1 omawianego przepisu (240 zł), tj. 120 zł, przy czym w myśl § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia kwotę tę należy podwyższyć o stawkę 23 % podatku od towarów i usług, tj. kwotę 27,60 zł.

Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie nie zaistniały przy tym przesłanki, wymienione w § 4 ust. 2 rozporządzenia, które uzasadniałyby przyznanie wynagrodzenia według wyższej opłaty, gdyż została sporządzona opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Tym samym pełnomocnik z urzędu nie przyczynił się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy.

W związku z powyższym, w myśl art. 250 § 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.