Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 5/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 10 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. B. o wymierzenie grzywny Komendantowi Miejskiemu Policji w K. postanawia: odrzucić zażalenie P. B. na postanowienie z dnia 28 października 2010r.


UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 28 października 2010r. Sąd odrzucił zażalenie P. B. na postanowienie z dnia 12 sierpnia 2010r. Postanowienie powyższe wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie wniesienia zażalenia zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 10 listopada 2010r. P. B. złożył zażalenie w formie elektronicznej, zarejestrowane na dzienniku podawczym Sądu w dniu 18 listopada 2010r, Zarządzeniem Sędziego Referenta z dnia 26 listopada 2010r. P. B. został wezwany do własnoręcznego podpisania zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 14 grudnia 2010r. P. B. nie wykonał zarządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", nie przewidują możliwości złożenia środka odwoławczego w formie elektronicznej. Z art. 83 § 3 p.p.s.a. wynika, że za datę wniesienia pisma do sądu administracyjnego uznaje się datę jego wniesienia do sądu, oddania pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym. W przedmiotowej sprawie zażalenie skarżącego nie zostało oddane w urzędzie pocztowym ani też konsularnym, więc rozstrzygające znaczenie ma data jego wniesienia do sądu.

Stosownie do art. 11 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269 ze zm.) Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego ustala zasady biurowości w sądach administracyjnych. Zgodnie z § 3 zarządzenia Nr 11 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2003r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych na piśmie wpływającym do sądu umieszcza się adnotację zawierającą nazwę sądu, datę wpływu pisma, informację o załącznikach oraz podpis przyjmującego pismo.

Na podstawie powyższych przepisów stwierdzić należy, że wniesienie zażalenia przez skarżącego nastąpiło dopiero w dniu 18 listopada 2010r., o czym świadczy data prezentaty dziennika podawczego Sądu. Jak wskazano wyżej, odpis postanowienia z dnia 28 października 2010r. został prawidłowo doręczony skarżącemu w dniu 10 listopada 2010r., zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 17 listopada 2010r., ponieważ zgodnie z treścią art. 194 § 2 i § 3 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zażalenie zostało zatem wniesione po terminie.

Ponadto zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Środek odwoławczy powinien zatem czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Jak wyżej wskazano przepisy ustawy p.p.s.a. nie przewidują możliwości złożenia środka odwoławczego w formie elektronicznej. Stosownie do 65 § 3 p.p.s.a. jedynie sąd, w stosunku do stron postępowania może doręczać pismo także za pośrednictwem telefaksu lub poczty elektronicznej. W takim wypadku dowodem doręczenia jest potwierdzenie transmisji danych. Przepis ten nie wprowadza takiego uprawnienia dla stron w stosunku do Sądu. Dla skuteczności zatem pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, gdyż tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. P. B. nie uzupełnił braku formalnego zażalenia w postaci jego własnoręcznego podpisu.

Zatem skarżący P. B. wniósł zażalenie po terminie, a ponadto nie uzupełnił braku formalnego zażalenia, co prowadzi do odrzucenia zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.