Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 6/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-02-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6533 Absolutorium dla organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 27 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia WSA Bożena Kasprzak po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego Joanny Tarno, sędziego Bogusława Klimowicza i sędziego Wiktora Jarzębowskiego w sprawie ze skargi D. J. na uchwałę Rady Gminy R. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie udzielenia absolutorium Wójtowi Gminy R. za rok 2012 postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów.


UZASADNIENIE

D. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Gminy R. z dnia [...] r. w przedmiocie udzielenia absolutorium Wójtowi Gminy R. za rok 2012.

W dniu 3 lutego 2014 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w przedmiotowej sprawie sędziów biorących udział w wydaniu wyroku z dnia 15 marca 2013 r. w sprawie o sygnaturze akt I SA/Łd 1354/12. Wskazał, że wymieniony wyżej wyrok nie spełniał jego oczekiwań, bowiem Sąd oddalił skargę. Sprawa zaś dotyczyła braku skutecznego dostarczenia skarżącemu zawiadomienia i materiałów na sesję Rady Gminy w dniu 22 czerwca 2012 r., a w konsekwencji unieważnienia podjętej na tej sesji uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Wójtowi Gminy R. za 2011 r. W uzasadnieniu wniosku D. J. wyjaśnił dlaczego trafność wydanego w tej sprawie orzeczenia budzi jego zdaniem wątpliwości. Z uwagi na powyższe, zdaniem skarżącego, zachodzi podstawa wyłączenia sędziów, o której stanowi art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie "P.p.s.a.").

W dniu 24 lutego 2014 r. sędzia Joanna Tarno, sędzia Bogusław Klimowicz i sędzia Wiktor Jarzębowski pisemnie oświadczyli, że nie są im znane żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Wskazali też, że nie zachodzą wobec nich podstawy do wyłączenia z mocy ustawy określone w art. 18 P.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 P.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Przyczyny wyłączenia sędziego na wniosek strony lub na żądanie sędziego, nie są wymienione w ustawie w sposób wyczerpujący. Wobec powyższego zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób przeprowadzenia postępowania oraz na treść podejmowanego rozstrzygnięcia przez sędziego. Mogą to być więc okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej, której podstawą jest np. stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, jak również wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, wywołujące wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Odnosząc powyższe uwagi do wniosku skarżącego, podnieść należy, że w świetle przytoczonych wyżej przepisów prawa żądanie w nim zawarte nie zasługuje na uwzględnienie.

Analiza wniosku skarżącego i wskazanej w nim podstawy prawnej sugeruje, że wnioskodawca upatruje istnienia przyczyny wyłączenia w fakcie orzekania przez sędziów: Joannę Tarno, Bogusława Klimowicza i Wiktora Jarzębowskiego w sprawie z jego skargi, toczącej się przed tutejszym Sądem, zarejestrowanej pod sygnaturą akt I SA/Łd 1354/12.

W sprawie tej WSA w Łodzi rozpoznawał skargę D. J. na uchwałę Rady Gminy R. z [...] r. w przedmiocie udzielenia absolutorium Wójtowi Gminy R. za 2011 r. Wyrokiem z 15 marca 2013 r. Sąd oddalił skargę.

Skarga wniesiona w niniejszym postępowaniu odnosi się również do uchwały Rady Gminy R. w sprawie udzielenia Wójtowi tej Gminy absolutorium, tym razem za kolejny rok, tj. 2012.

Na tle uregulowania zawartego w art. 19 P.p.s.a. podnieść należy, że okoliczność, iż sędzia zajął w orzekaniu w innej przedmiotowo sprawie stanowisko, z którym wnioskujący się nie zgadza, nie może być przesłanką do wyłączenia sędziego od późniejszego orzekania w innej przedmiotowo sprawie, choćby w jakikolwiek sposób powiązanej ze sprawą, w której orzekał wcześniej (por. postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2009 r. II OZ 378/09, Lex nr 575305). Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, że wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć wydanych w innych sprawach z udziałem tego sędziego (por. postanowienia NSA z dnia: 18 września 2008 r., II OZ 979/08, Lex 527666 i 28 sierpnia 2008 r., I OZ 612/08, Lex nr 527814).

Istotą funkcji sądzenia jest przyznanie racji jednej tylko stronie sporu i dlatego domaganie się przez stronę wyłączenia od orzekania określonych sędziów jedynie dlatego, że brali oni udział w niekorzystnym dla niej rozstrzygnięciu sprawy wcześniejszej, sparaliżowałoby funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Dlatego też takich możliwości prawnych ustawy procesowe stronom nie przyznają. Co więcej, nawet jeżeli wcześniejszą sprawę określony sędzia prowadził wadliwie, nie stanowi to przesłanki wyłączenia go od orzekania w sprawach następnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., OZ 863/04), ponieważ ewentualne wadliwości mogą być wyeliminowane przez sąd wyższej instancji wskutek rozpoznania środka odwoławczego.

Wniosek o wyłączenie sędziego, w oparciu o art. 19 P.p.s.a., uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie wywołać mogą wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn Sąd nie dopatrzył się w rozpoznawanej sprawie.

Z oświadczeń z dnia 24 lutego 2014 r. złożonych przez sędziego Joannę Tarno, sędziego Bogusława Klimowicza i sędziego Wiktora Jarzębowskiego wynika, że sędziów tych nie łączą ze skarżącym stosunki, o których mowa w art. 18 i art. 19 P.p.s.a.

Z uwagi na powyższe wniosek skarżącego, jako nieuzasadniony, podlegał oddaleniu na podstawie art. 22 § 1 i § 2 w związku z art. 19 P.p.s.a.

AK.