Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 2904/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2004-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 27 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz / spr./ Protokolant Anna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004 r. ze skargi Politechniki na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] . Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia. Oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 48 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz. 414 z późn.zm./ i art. 104 kpa nakazał Politechnice rozbiórkę ogrodzenia wybudowanego na granicy działek [...] zlokalizowanego przy [...] bez wymaganego prawem zgłoszenia właściwym organom.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż ogrodzenie zostało postawione pomiędzy kwietniem, a majem [...] r. na granicy działek [...] z płyt betonowych pełnych. Wysokość ogrodzenia od strony działki [...] , a od strony działki [...] . Od strony wjazdu postawiona została brama stalowa o wysokości [...] m. Przedmiotowe ogrodzenie zostało postawione bez wymaganego zgłoszenia do organów administracji budowlanej.

Odwołanie od tej decyzji wniosła Politechnika. W uzasadnieniu podniosła, iż wysokość ogrodzenia na odcinku o długości [...] m, natomiast na pozostałej długości jego wysokości jest zmienna od [...] . Nadto wysokość ogrodzenia od strony działki 9/3 wynosi [...] m, ale różnica poziomów działek wynika z wysokości rozebranego krawężnika do poziomu drogi biegnącej przy wybudowanym ogrodzeniu.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 48 Prawa budowlanego /j.t. Dz.U. Nr 106, poz. 1126 z 2000r z późn.zm./ utrzymała moc zaskarżoną decyzją.

W uzasadnieniu podał, iż Politechnika wybudowała bez wymaganego zgłoszenia ogrodzenie z płyt betonowych o wysokości [...] . W związku z tym skarżąca stawiając ogrodzenie o wysokości powyżej 2,20 m bez zgłoszenia naruszyła art. 30 ust.1 pkt 2 ustawy z 7.07.1994r. Prawo budowlane, co skutkuje nakazem rozbiórki obiektu budowlanego zgodnie z art. 48 w/w ustawy.

Skargę od powyższej decyzji złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie Politechnika wnosząc o uchylenie decyzji organu l i II instancji zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, 77 i 107 § 3 kpa oraz art. 48 prawa budowlanego. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż wysokość muru należy od sposobu jego mierzenia, bowiem od strony działki 9/3 należącej do skarżącej wysokość wynosi [...] m, a tylko na odcinku [...] zaś od strony działki sąsiedniej [...] jego wysokość jest wyższa. Zdaniem skarżącej żaden przepis prawa nie wskazuje, od której strony należy dokonywać pomiarów zatem organ nie rozpatrzył wnikliwie po tym kątem materiału dowodowego dokonując błędnych ustaleń faktycznych i nie wskazał też przesłanek ani dowodów , na których się oparł przyjmując ustalenie, iż wysokość spornego ogrodzenia wynosi 2,5m. Niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego spowodowało naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 48 Prawa budowlanego budowa ogrodzenia o wysokości 2.20m nie wymaga zezwolenia, w związku z czym nie było podstaw do nakazania rozbiórki ogrodzenia na podstawie w/w artykułu.

Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ - zważył, co następuje;

Skarga okazała się nieuzasadniona, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza

prawa.

Zgodnie z art. 30 ust.1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 19094r. Prawo budowlane /tekst jedn. z2000r. Dz.U. NM06, poz. 1126zezm./zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych oraz wysokości powyższej 2,20 m.

Ogrodzenie ze swej istoty stanowi jakąś całość, która rozciąga się na pewnej długości wzdłuż nieruchomości zazwyczaj ma za zadanie rozgraniczanie nieruchomości. Obowiązek zgłoszenia właściwemu organowi budowy ogrodzenia jest uwarunkowane jego wysokością przekraczającą 2,20 m nie oznacza to jednak, że wysokość ogrodzenia musi być na całej długości taka sama. Z ustaleń dokonanych przez organ I instancji oraz twierdzeń strony skarżącej wynika, iż wysokość płotu jest zmienna bo od 2,14-2,50 m, a powyżej 2,20 m tylko na odcinku 3 m. i w ocenie Sądu jest to okoliczność wystarczająca do tego by przy braku zgłoszenia właściwemu organowi i wybudowaniu ogrodzenia powyżej 2,20 m miała zastosowanie sankcja określona w art. 48 cyt. ustawy. Zatem organ I jak i IE instancji prawidłowo zastosował powyższy przepis. Rację należy przyznać skarżącej, iż żadne przepisy nie regulują miejsca, w którym pomiary powinny być dokonywane. Jednakże należałoby przyjąć, iż skoro został naruszony czyjś interes prawny przez pobudowanie ogrodzenia niezgodnie z prawem to pomiarów takiego płotu powinno dokonywać się od strony tego podmiotu, który domagał się ochrony prawnej. Zatem skoro sama skarżąca przyznała, że wysokość ogrodzenia od strony działki jest wyższa niż 2,20 m to tym bardziej jej argumenty zawarte w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Rozebranie tylko części ogrodzenia zgodnie z sugestią skarżącej nie konwalidowałoby samowoli budowlanej.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ należało orzec jak w sentencji.