Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1328/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski Ewa Rynczak / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M.G.-Z. i K.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...] Prezydent Miasta K, działając na podstawie art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239 poz. 2019 ze zm.) oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku M.G.-Z. i K.Z. z dnia 24.05.2010r., zawierającego żądanie wszczęcia postępowania wobec J.P. i D.P. z uwagi na zalewanie wodami niewiadomego pochodzenia działki nr [...] obr. [...] w K. , stwierdził że na działkach nr [...] ,[...] ,[...] obr. [...], stanowiących własność U. i J.P. , nie nastąpiły zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie oddziaływujące na grunty sąsiednie tj. na działkę [...] obr. [...] w K. , stanowiącą własność M.G.-Z. i odmówił nakazania U. i J.P. przywrócenia stanu poprzedniego i/lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom - tj. wnioskowanego "wpięcia napływających wód do istniejącego zarurowania".

W uzasadnieniu organ l instancji podał, że wnioskiem z dnia 24 maja 2010 r. M.G.-Z. oraz K.Z. , w związku z zalewaniami wodami niewiadomego pochodzenia należącej do nich działki, zwrócili się do Prezydenta Miasta K. o podjęcie postępowania wobec J.P. , właściciela działek nr [...] ,[...] ,[...] . Wnoszący wskazali na fakt sukcesywnego - stałego napływu wód z działek p. P. na drogę (działka [...] ), a następnie ukierunkowanym spływem na ich posesję tj. [...]. Zdaniem wnioskodawców, obecna sytuacja została wytworzona w wyniku dokonanych przekształceń terenu na w/w działkach, a także sąsiednich oraz wykonaniem głębokich konstrukcji betonowych pod ogrodzenie sięgających 1 do 1,5 m ppt. od strony zachodniej działek [...] i działki [...]. Wybudowanie tych konstrukcji i zmiana ukształtowania terenu, w ocenie wnioskodawców, zmieniły kierunek spływu wód powodując ukierunkowany napływ najpierw na działkę [...], a następnie działkę [...], co powoduje, że woda stagnuje i napływa w sposób ciągły. Wypływające wody ze zbiorników na nieczystości płynne oraz z powierzchni działek stanowiących własność pana P. wytworzyły sytuację ciągłego zamakania drogi dojazdowej (działka [...] i napływu wód z działek powyżej na nieruchomość wnoszących. Sytuacja ta narusza prawo wnoszących do władania nieruchomością, powoduje wielorakie uciążliwości w korzystaniu z niej tudzież obniża jej wartość komercyjną. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest zalewanie działki wnoszących wodami od południa z działek p. P.

Przed oceną prawną organ w uzasadnieniu decyzji zrelacjonował przebieg postępowania i opisał ustalenia faktyczne dokonane w sprawie, będące rezultatem oględzin oraz rozpraw administracyjnych.

Organ podał, że z przeprowadzonych oględzin oraz przesłuchania właścicieli nieruchomości zlokalizowanych przy ul. [...] oraz nieruchomości przy ul.[...] wynika, że brak jest na przedmiotowych działkach urządzeń wodnych służących do odwodnienia terenu i odprowadzania wód opadowych. Wody opadowe z dachów zagospodarowane są na terenach zielonych. Pozostała część wód opadowych spływa w kierunku północno-wschodnim, w tym poprzez ul.[...] z T. , a następnie działki stanowiące własność U. i J.P. . Analiza zaistniałego stanu faktycznego pozwoliła organowi na wskazanie, że wody opadowe z działek nr [...] i [...] nie spływają zgodnie z naturalnym ukształtowaniem terenu tj. w kierunku północno - zachodnim, lecz w sposób ukierunkowany na północny - wschód. Ich kierunek uległ zmianie w wyniku dokonanego przez P.B. murku ogrodzeniowego pomiędzy działkami nr [...] ,[...] , a nie w wyniku zagospodarowania działek [...] ,[...] ,[...] (własność U. i J.P.) .

Za istotny dowód w sprawie organ uznał wykonane na zlecenie Gminy Miejskiej K. przez ekspertów dr J.J.B. mgr inż. E.K.-L. oraz mgr inż. J.J. opracowanie pt.: "Ocena zrealizowanej inwestycji Przebudowa (zarurowanie) rowu melioracyjnego bez nazwy pomiędzy ul. [...] a [...] w K. na działkach nr [...] ,[...] obr. [...] wraz z makroniwelacją terenu i ich wpływ na stosunki wodne w tym rejonie" wraz z aneksem.

Powołując się na zebrany materiał dowodowy oraz ustalenia w/w opinii organ stwierdził, że zmiana stosunków wodnych będąca przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie, jest rezultatem wykonanej makroniwelacji terenu na działkach nr [...] ,[...] ,[..] ,[...] ale również wcześniej na działkach nr [...] ,[...] oraz budowa fundamentów ogrodzeń z cokołami o przebiegu zbliżonym do równoleżnikowego, które to zmiany polegają głównie na utrudnieniu spływu wód po powierzchni terenu-wód strefy aeracji tj. typu grawitacyjnego (wsiąkowa). Podwyższenie terenu nasypami doprowadziło do złagodzenia spadków, co było przyczyną zmniejszenia szybkości spływu wód po powierzchni terenu, a więc ułatwiło nasiąkanie stropowych nasypów wodami wsiąkowymi.

Natomiast U. i J.P. nie dokonali na terenie działek stanowiących ich własność ([...] ,[...] ,[...] ) zmian mogących skutkować szkodliwym oddziaływaniem na działkę nr [...] stanowiącą własność M.G.-Z. .

Od tej decyzji odwołali się M.G.-Z. oraz K.Z. , którzy zarzucili:

1. nierówne traktowanie stron,

2. niezastosowanie się do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2011 r., do sygn. akt [...] oraz do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2011 r. do sygn. akt [...] . nie uwzględnienie postanowienia z dnia [....] października 2011 r. do sygn. akt [...],

4. naruszenie art. 10 kpa poprzez:

a) niezorganizowanie rozprawy administracyjnej z osobami sporządzającymi opracowanie tj. w/w opinię,

b) nieokreślenie rejonu zlewni,

c) nieokreślenie spływu wód podziemnych i występowania źródeł,

d) utrudnienie brania czynnego udziału w postępowaniu poprzez wadliwe przeprowadzoną wizję w terenie i niedopuszczenie do wizji w terenie wszystkich stron,

e) nieustosunkowanie się do złożonych wniosków,

f) mataczenie faktami i dokumentami,

g) nieustosunkowanie się do zasypanego stawu na działkach nr [...] , [...] i koryta cieku wodnego przez pana B. i jego wpływ na stan wód na omawianych nieruchomościach,

h) utrudnianie stronie brania udziału w postępowaniu poprzez wydawanie postanowień, na które nie służyło zażalenie, czym naruszono m.in. art. 62 k.p.a.,

5. naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy,

6. naruszenie art. 77 k.p.a. poprzez zaniechanie zabrania w sprawie istotnych dowodów i przeprowadzenia w sposób wyczerpujący postępowania dowodowego,

7. naruszenie art. 11 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niedostateczne uzasadnienie decyzji, w szczególności poprzez zaniechanie lub pominięcie faktów, które organ uznał za niewygodne dla siebie, które jednoznacznie wskazywałyby na uchybienia organu,

8. naruszenie art. 6 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli,

9. naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez nieprowadzenie postępowania w taki sposób aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa,

10. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 Prawo wodne poprzez niedostateczne zbadanie stosunków wodnych a błędne określenie ich, że nie uległy zmianie,

11. nieustalenie stanu faktycznego,

13. niezastosowanie się do wskazań zawartych w opinii sporządzonej przez specjalistów powołanych przez Gminę K. a zwłaszcza do wskazań zawartych w aneksie do opinii.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z [...] czerwca 2012r. znak:[...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K.

W uzasadnieniu podano, że organ l instancji rzetelnie przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Organ ustalił stan faktyczny sprawy w rezultacie przeprowadzonych rozpraw z udziałem zainteresowanych stron i świadków, a także oględzin terenu. Za miarodajny dowód w sprawie organ uznał także opracowanie biegłych. Kolegium uznało wartość dowodową przedmiotowej opinii, w której to stwierdzono, że: poza przebudową rowu odwadniającego właściciele uporządkowali teren (działki nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ) przez zasypanie dolin i wyrównanie powierzchni terenu (2003 - 2004)" "(...) właściciele w rejonie obu dolin zbudowali domy mieszkalne na działkach nr [...] , [...] , i [...] (budowa niedokończona, stan surowy zamknięty). W związku z tymi budowami następowała zmiana ukształtowania terenu polegająca na jego podwyższaniu i wyrównywaniu." (k. [...] oceny)

Kluczowe dla rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialności U. i J.P. są jednak następujące fragmenty opinii: "Tak więc niemal na całym obszarze opracowania, z wyjątkiem działek nr [...] ,[...] ,[...] tereny w rejonie budynków zostały podwyższone." (k. [...] oceny) "Przez wykonanie nasypów w dolinach doprowadzono do zmian spływu wód powierzchniowych, jak i znacznego podwyższenia się krzywej depresji spływających wód gruntowych. Ponadto pomiędzy działkami nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] itp... oraz [...] ,[...] zostały wybudowane fundamenty betonowe, z wystającymi cokołami ogrodzeń hamującymi swobodny, zgodny ze spadkami, spływ wód powierzchniowych i gruntowych, nawet tam, gdzie wykonywano otwory w fundamentach i cokołach." (k. [...] oceny) "Wykonana makroniwelacia terenu nie tylko na działkach nr. [...] ,[...] ,[...] ,[...] ale również wcześniej na działkach nr [...] i [...] oraz budowa fundamentów ogrodzeń cokołami, o przebiegu poprzecznym do dłuższej osi doliny o przebiegu zbliżonym do równoleżnikowego spowodowały zmiany stosunków wodnych polegające głównie na utrudnieniu spływu wód po powierzchni terenu i wód strefy aeracji, tj. typu grawitacyjnego (wsiąkowi). Podwyższenie terenu nasypami doprowadziło do złagodzenia spadków, co było przyczyną zmniejszenia szybkości spływu wód po powierzchni terenu, a więc ułatwiło nasiąkanie stropowych nasypów wodami wsiąkowymi." (k. [...] oceny).

Konkludując: zalewanie działki nr [...] obr. [...] w K. stanowiącej własność M.G.-Z jest rezultatem:

- wykonanej makroniwelacji terenu obejmującego obszar pomiędzy ul[...] [...] w K. , polegającej na zasypaniu dolin oraz podwyższaniu i wyrównywaniu terenu pod budynki, a także;

- budowy fundamentów ogrodzeń z cokołami, o przebiegu poprzecznym do dłuższej osi doliny o przebiegu zbliżonym do równoleżnikowego.

Jak wynika dalej z opinii i pozostałych materiałów sprawy, właściciele działek nr [...] ,[...] ,[...] jako jedni z nielicznych nie podwyższali terenów w rejonie budynków. Nie wybudowali oni także betonowych fundamentów pod ogrodzenie swoich działek. Owszem, od strony dz. nr [...] zostały wzniesione betonowe fundamenty pod ogrodzenie, lecz przez właściciela dz. nr [...] i to na terenie tej działki.

Kolegium wskazało przy tym, że opracowanie, z którego pochodzą zacytowane fragmenty zostało wykonane dnia 31 maja 2006 r., a więc 4 lata przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie, jednakowoż analiza protokołów rozpraw, oświadczeń stron oraz zdjęć złożonych do akt pozwala na stwierdzenie, że od daty wykonania tego opracowania właściciele gruntu składającego się z działek nr [...] , [...] ,[...] nie podejmowali na niej działań skutkujących zmianą stanu wody na gruncie.

W związku z tym, przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne nie znajduje niniejszej sprawie zastosowania.

Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium podało, że przedmiot postępowania został ściśle określony wnioskiem i stosownie do niego zostało sformułowane zawiadomienie o jego wszczęciu.

Kolegium wyjaśniło, że postępowanie nr [...] prowadzone z wniosku M.G.-Z i K.Z. z dnia 17 listopada 2003 r. oraz z wniosku R. i M.F. z dnia 26 lutego 2004 r., dotyczyło zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływającej na grunty sąsiednie w wyniku nadsypania działek sąsiadujących z działkami związanymi z udzielonym pozwoleniem wodno-prawnym - znak sprawy [...] . Wobec tego, stan faktyczny obu spraw, a więc prowadzonej z wniosku M.G.-Z. i K.Z. z dnia 17 listopada 2003 r. oraz z wniosku R. i M.F. z dnia 26 lutego 2004r., oraz sprawy niniejszej, nie był ten sam. W grę wchodziły inne nieruchomości, inny był też krąg stron postępowania.

Kolegium zwraca przy tym uwagę, że norma wyrażona w art. 62 k.p.a. nie stanowi o obowiązku połączenia postępowań administracyjnych w sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej - a uprawnieniu organu do takiego działania, o czym świadczy użycie zwrotu "można wszcząć i prowadzić".

Organ administracji publicznej jest obowiązany przeprowadzić rozprawę, pod warunkiem, że zapewni to przyspieszenie lub uproszczenie postępowania. Ocena, czy przeprowadzenie rozprawy przyczyni się do przyspieszenia lub uproszczenia postępowania, należy do prowadzącego je organu.

Jeśli chodzi o zarzut niezastosowania się przez organ l instancji do stwierdzeń zawartych decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2011 r., do sygn. akt [...] i z dnia [...] września 2011 r. do sygn. akt [...] oraz nieuwzględnienia postanowienia z dnia w postanowieniu sygn.[...] , Kolegium wyjaśniło, że powołane rozstrzygnięcia zostały wydane w innej sprawie, na gruncie innego stanu faktycznego. Kolegium nie zalecało połączenia odrębnych postępowań administracyjnych a kompleksowe zbadanie w ramach jednego postępowania wszelkich podjętych przez właściciela danego gruntu czynności, które mogłyby potencjalnie skutkować naruszeniem stanu wody na gruncie i wydanie w tym zakresie jednego rozstrzygnięcia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na w/w decyzję wnieśli M.G.-Z. i K.Z. , zarzucając naruszenie:

- art. 77 § 1 kpa poprzez zaniechanie zebrania w sprawie istotnych dowodów i przeprowadzenia w sposób wyczerpujący postępowania dowodowego,

- art. 7 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy,

- art. 80 kpa poprzez rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób dowolny i nieuwzględnienie części materiału dowodowego,

- art. 11 i art. 107 § 1 i § 3 kpa poprzez niedostateczne uzasadnienie zaskarżonej decyzji, w szczególności poprzez brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione oraz przyczyn, z których innym faktom odmówił wiarygodności mocy dowodowej.

- błędne ustalenie stanu faktycznego co do:

a. ukształtowania terenu nieruchomości,

b. czasookresu dokonania zmian na nieruchomościach;

c. ustaleń w zakresie nieaktualnej opinii sporządzonej na zlecenie Gminy K. z roku 2006., z czasookresu sprzed dokonanych zmian na nieruchomości,

Zarzucili także nie nakazanie Prezydentowi Miasta K. sporządzenia aktualnej opinii w zakresie nieruchomości objętych postępowaniami z art. 29 prawa wodnego.

Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów. Wskazali też, że tut. Sąd wyrokiem z dnia 8.02.2012r. sygn. akt I SA/Kr 1763/11 w sprawie dotyczącej P. B. nakazał sporządzić aktualną opinię hydrologiczną.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala.

Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zarówno zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławcze w K. z dnia [...] czerwca 2012r. znak: [...] , jak i utrzymana nią w mocy decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2011 r. znak:[...], nie naruszyły prawa.

W ocenie Sądu skarżone organy administracyjne prawidłowo oceniły w kontrolowanym postępowaniu, że na działkach nr [...] ,[...] ,[...] obr. [...] , stanowiących własność U. i J.P. nie nastąpiły zmiany stanu wody szkodliwie oddziaływujące na grunty sąsiednie tj. na działkę [...] obr. [...] w K. , stanowiącą własność M.G.-Z. W konsekwencji odmówiono nakazania U. i J.P. przywrócenia stanu poprzedniego i wykonania urządzeń zapobiegających szkodom - tj. wnioskowanego "wpięcia napływających wód do istniejącego zarurowania".

W ocenie Sądu skarżone organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny w kontrolowanej sprawie. W tym też zakresie niezasadne są podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa oraz art. 80 kpa. Organ ustalił bowiem stan faktyczny sprawy w oparciu o przeprowadzone rozprawy z udziałem zainteresowanych stron i świadków, oględziny terenu oraz opracowanie biegłych pt: "Ocena zrealizowanej inwestycji "Przebudowa (zarurowanie) rowu melioracyjnego bez nazwy pomiędzy ul. [...] a [...] w K. na działkach nr [...] ,[...] obr. [...] wraz z makroniwelacją terenu i ich wpływ na stosunki wodne w tym rejonie" wraz z aneksem, autorstwa dr J.J.B. mgr inż. E.K.-L. oraz mgr inż. J.J. . Jak wynika z uzasadnień organów kluczowym dowodem w sprawie była przedmiotowa opinia, której zakwestionowanie stanowiło główny zarzut skargi. Co do w/w opracowania biegłych organy dokonały jednak jego oceny pod kątem możliwości wykorzystania w niniejszej sprawie, ponieważ opracowanie to zostało wykonane w 2006 r., a więc 4 lata przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie. Sąd podziela jednak ocenę, że analiza przeprowadzonych w sprawie dowodów w postaci protokołów rozpraw, oświadczeń stron oraz zdjęć złożonych do akt, prowadzi do wniosku, że od daty wykonania tego opracowania właściciele gruntu składającego się z działek nr [...] ,[...] ,[...] nie podejmowali na nich działań skutkujących zmianą stanu wody na gruncie, a zatem wnioski przedstawione w opinii zachowują aktualność. W związku z tym opracowanie biegłych może stanowić pełnowartościowy dowód, dla ustalenia czy na w/w działkach nr [...] ,[...] ,, [...], stanowiących własność U. i J.P. nie nastąpiły zmiany stanu wody szkodliwie oddziaływujące na działkę [...]. . Organy pomimo szeregu przeprowadzonych dowodów nie znalazły podstaw do zakwestionowania wniosków zawartych w tejże opinii biegłych, które wskazują, iż "niemal na całym obszarze opracowania, z wyjątkiem działek nr [...] ,[...] ,[...] tereny w rejonie budynków zostały podwyższone". (k. [...] oceny). Z opinii wynika, iż przez wykonanie nasypów w dolinach doprowadzono do zmian spływu wód powierzchniowych, jak i znacznego podwyższenia się krzywej depresji spływających wód gruntowych. Prowadzi to do wniosków, iż zalewanie działki nr [...] jest rezultatem wykonanej makroniwelacji terenu obejmującego obszar pomiędzy ul.[...] a [...] w K. , polegającej na zasypaniu dolin oraz podwyższaniu i wyrównywaniu terenu pod budynki, a także budowy fundamentów ogrodzeń z cokołami, o przebiegu poprzecznym do dłuższej osi doliny o przebiegu zbliżonym do równoleżnikowego. Natomiast właściciele działek nr [...] ,[...] ,[...] jako jedni z nielicznych nie podwyższali terenów w rejonie budynków. Nie wybudowali oni także betonowych fundamentów pod ogrodzenie swoich działek. Od strony dz. nr [...] zostały wzniesione betonowe fundamenty pod ogrodzenie, lecz nie przez U. i J.P. , lecz przez właściciela dz. nr [...] i to na terenie tej działki.

W związku z tym prawidłowo w ocenie Sądu organy uznały, że brak jest podstaw do zastosowania w stosunku do U. i J.P. art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne, ponieważ U. i J.P. , jako właściciele danego gruntu nie spowodowali zmiany stanu wody na tym gruncie ze szkodą dla określonego gruntu sąsiedniego, czego domagali się skarżący w swoim wniosku z dnia 24 maja 2010 r. Uzasadnienia skarżonych decyzji zawierają przy tym wskazanie wszystkich uznanych za udowodnione niezbędnych do ustalenia faktów tj. jak wyżej wskazano kwestii czy U. i J..P. , jako właściciele gruntu spowodowali zmianę stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntu skarżących. W związku z tym w ocenie Sądu, nie doszło do naruszenia art. 11 i art. 107 § 1 i § 3 kpa. Ponadto organ odwoławczy słusznie wskazał, że przedmiot postępowania został ściśle określony wnioskiem. Postępowanie nr [...] prowadzone z wniosku M.G. – Z. i K.Z. z dnia 17 listopada 2003 r. oraz z wniosku R. i M.F. z dnia 26 lutego 2004 r., dotyczyło zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływającej na grunty sąsiednie w wyniku nadsypania działek sąsiadujących z działkami związanymi z udzielonym pozwoleniem wodno wprawnym - znak sprawy [...] . Wobec tego, stan faktyczny obu spraw, a więc prowadzonej z wniosku M.G.-Z. i K.Z. z dnia 17 listopada 2003 r. oraz z wniosku R. i M.F. z dnia 26 lutego 2004r., oraz sprawy kontrolowanej w niniejszym postępowaniu, nie był ten sam.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.