Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 380/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-08-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Michał Śmiałowski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku doradcy podatkowego K.M/, o wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w sprawie ze skarg R. P. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej , z dnia 03.01.2014r., nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w przedmiocie rozpoznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, postanawia: przyznać doradcy podatkowemu K. M., o numerze wpisu [...], wykonującemu zawód w ramach kancelarii "M", znajdującej się we Wrocławiu przy ul. K : - wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 2 066,40 zł. ( dwa tysiące sześćdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy), zawierające podatek od towarów i usług w wysokości 386,40 zł. (trzysta osiemdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy), - kwotę 190,26 zł. (sto dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia sześć groszy) - tytułem niezbędnych, poniesionych wydatków


UZASADNIENIE

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawach o sygn. akt I SO/Kr 14 - 20/14 postanowieniami z dnia 19.02.2014r. przyznał stronie skarżącej prawo pomocy m.in. w zakresie ustanowienia doradcy podatkowego. Na tej podstawie, Krajowa Rada Doradców Podatkowych, dnia 16.04.2014r. wyznaczyła w w/w sprawach pełnomocnika z urzędu w osobie doradcy podatkowego K.M.. Następnie akta spraw o sygn. I SO/Kr 14 - 20/14 zostały włączone do akt postępowań prowadzonych pod sygn. I SA/Kr 380 - 386/14. Na rozprawie dnia 27.06.2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie połączył sprawy o sygn. akt I SA/Kr 380 - 386/14 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygnaturą I SA/Kr 380/14 i oddalił skargi.

Doradca podatkowy złożył natomiast do akt załączniki do protokołu rozprawy, w których domagał się przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej na zasadzie prawa pomocy, obejmujących wynagrodzenie według norm przypisanych wraz z należnym podatkiem VAT oraz niezbędne wydatki, sprecyzowane w "zestawieniu niezbędnych wydatków pełnomocnika" , z dnia 27.06.2014r. Jako te niezbędne wydatki podane zostały natomiast; koszty przejazdu samochodem z siedziby kancelarii do WSA w Krakowie i z powrotem, w dniu 27.06.2014r. (celem stawienia się na rozprawie) – liczone poprzez przemnożenie liczby kilometrów tej trasy i "stawki za 1 kilometr przebiegu pojazdu" określonej w § 2 pkt 1) lit. b Rozporządzenia Ministra Infrastruktury , z dnia 25.03.2002r. "w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych , motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy" oraz koszty opłat autostradowych.

Przedmiotowe załączniki zawierały ponadto oświadczenie pełnomocnika, iż wymienione opłaty nie zostały zapłacone w całości ani też w części. Stwierdzenia te doradca podatkowy powtórzył także w przedłożonych "oświadczeniach pełnomocnika dot. nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu ", z dnia 27.06.2014r.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz .270 z p. zm. ) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W niniejszej sprawie wyznaczony pełnomocnik strony skarżącej czynnie ją reprezentował w postępowaniu I instancyjnym. Wywiązał się tym samym z powierzonych mu obowiązków. Stąd też zasądzenie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu jest zasadne.

W związku z tym orzekający przyznał pełnomocnikowi wynagrodzenie za I instancję w kwocie 1 680 zł. (7 x 240 zł. = 1 680 zł.) na podstawie § 3 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U z dnia 11 lutego 2011r., nr 31, poz. 153 ), podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług, ustaloną w oparciu o art. 41 ust. 1 i art. 146 a pkt 1) ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. ( t.j. Dz.U. z 2011r. , nr 177, poz. 1054 z p. zm.) w zw. z § 2 ust. 3 w/w rozporządzenia i wynoszącą w tym wypadku 386,40 zł.

Orzekający uznał również jako "niezbędne , udokumentowane wydatki"; koszty przejazdu z kancelarii do sądu i z powrotem (269 km x 0,8358 zł. = 224 zł. – w jedną stronę, czyli 448 zł. w obie strony ) oraz koszty opłat autostradowych (4 x 9 zł. + 2 x 16,20 zł. = 68,4 zł. ). Łączna suma wyliczona z tego tytułu, przy użyciu "stawki za 1 kilometr przebiegu pojazdu", określonej w § 2 pkt 1) lit. b Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury , z dnia 25.03.2002r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych , motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz.U. z 2002r., nr 27, poz. 271 z p. zm.) dla spraw o sygn. akt I SA/Kr 368 - 386/14 wyniosła więc 516,40 zł., co prawidłowo wyliczył pełnomocnik. Stąd też, biorąc pod uwagę , iż do sygn. akt I SA/Kr 380/14 połączono siedem spraw (I SA/Kr 380 - 386/14), obliczając "niezbędne , udokumentowane wydatki " dla tego postępowania, sumę 516,40 zł. należało podzielić na 19 spraw (I SA/Kr 368 - 386/14) co dało kwotę 27,18 zł. – za jedną sprawę i pomnożyć ją przez 7 - czyli liczbę spraw połączonych do tej sygnatury. W rezultacie tych działań kwota przedmiotowych wydatków wyniosła 190,26 zł.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sekwencji, na podstawie art. 258 § 2, pkt 8) w zw. z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270 z p. zm.).