Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 743/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez K. G. jest decyzja Wojewody [...] z [...] lutego 2011 r. Nr [...], wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z [...] maja 2008 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na J. B. (w pkt 1) obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w budynku inwentarsko-składowym zlokalizowanym na działkach nr ewid. [...] i [...] w miejscowości R. gm. C. oraz (w pkt 2) wykonania robót budowlanych w ww. budynku inwentarsko-składowym. Decyzję tę organ nadzoru budowlanego wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.). W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że niniejsze postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem K. G. (będącego właścicielem działki sąsiedniej o nr ewid. [...]) i dotyczy budynku wybudowanego w 1983 r. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] września 1983 r. wydanej przez Naczelnika Gminy C. dla nieżyjącego już J. G. Następnie organ nadzoru budowlanego wskazał, że przedmiotowy w sprawie budynek został zrealizowany z istotnymi odstępstwami od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wskazana decyzja została przekazana do wiadomości do Starostwa Powiatowego w [...] i na jej podstawie Starosta [...] decyzją z [...] stycznia 2011 r. znak: [...] -działając w oparciu o art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623)- uchylił decyzję Naczelnika Gminy C. z [...] września 1983 r. Nr [...] udzielającą J. G. pozwolenia na budowę budynku inwentarsko – składowego na działce [...] położonej we wsi R. W uzasadnieniu organ wskazał, że na mocy decyzji z [...] maja 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył -w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego- obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz wykonania robót budowlanych w budynku inwentarsko-składowym zlokalizowanym na działce nr ew. [...] i [...] w miejscowości R. Budynek inwentarsko-składowy został wybudowany w roku 1983, na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] września 1983 r. wydanej przez Naczelnika Gminy C. dla J. G. W tym miejscu organ powołał się na treść art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego i wskazał, że w przypadku wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę zobowiązany jest do uchylenia tej decyzji. I dalej wskazał, że w związku z tym, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdzając istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, organ architektoniczno-budowlany obowiązany był uchylić ww. decyzję Naczelnika Gminy C. z [...] września 1983 r.

Odwołanie od ww. decyzji złożył K. G., który we wniesionym środku zaskarżenia wskazał na niewyjaśnioną sytuację własnościową dotyczącą przedmiotowego w sprawie budynku.

Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania K. G., w dniu [...] lutego 2011 r. wydał decyzję, którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na mocy decyzji z [...] maja 2008 r. nałożył na inwestora podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, związanych z rozbudową budynku mieszkalnego. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem [...] lipca 2008 r., a wydanie takiej decyzji rodzi po stronie organu administracji architektoniczno-budowlanej obowiązek uchylenia pozwolenia na budowę, co powinno nastąpić bezzwłocznie po tym, jak decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego stanie się ostateczna. W konsekwencji Wojewoda wskazał, że Starosta [...] prawidłowo zastosował w sprawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, gdyż wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji z [...] maja 2008 r. obligowało Starostę do uchylenia dotychczasowej decyzji o pozwoleniu na budowę.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2011 r. skarżący – K. G. (podobnie jak w odwołaniu) wskazał na kwestie własnościowe dotyczące działki o nr ewid. [...], na której zlokalizowany jest sporny budynek. Podniósł, że dotychczas nie wykonano podziału wymienionej działki, a on posiada ¾ udziału.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...], podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja Wojewody [...] z [...] lutego 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] o uchyleniu decyzji Naczelnika Gminy C. z [...] września 1983 r. o nr [...] udzielającej J. G. pozwolenia na budowę budynku inwentarsko-składowego na działce nr ewid. [...] położonej we wsi R. Decyzje te wydane zostało w oparciu o przepis art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego.

Zgodnie z jego treścią właściwy organ uchyla decyzje o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3. Zgodnie zaś z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] maja 2008 r. znak: [...] nałożył na J. B. (następcę prawnego pierwotnego inwestora) obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w budynku inwentarsko-składowym zlokalizowanym na działkach nr ewid. [...] i [...] w miejscowości R. gm. C. oraz wykonania robót budowlanych w ww. budynku inwentarsko-składowym. Wymieniona decyzja wydana została na podstawie powyżej cytowanego przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, w związku z realizacją inwestycji z istotnymi odstępstwami od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę Naczelnika Gminy C. z [...] września 1983 r. Nie ulega również wątpliwości, że decyzja ta (z [...] maja 2008 r.) została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2008 r. nr [...]. Wskazana okoliczność znana jest Sądowi z urzędu, gdyż przywołane decyzje organów nadzoru budowlanego były kontrolowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia [...]12 maja 2009 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1517/08), oddalił skargę K. G. i J. B. na ww. decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2008 r.

Z powyższego wynika zatem, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z [...] maja 2008 r. (znajdująca się w aktach administracyjnych niniejszej sprawy) stała się ostateczna z dniem [...] lipca 2008 r. (na co słusznie wskazał organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji). W takim zaś przypadku zastosowanie znajduje przepis art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego. Jedyną bowiem przesłanką zastosowanie tego przepisu jest wydanie przez organ nadzoru budowlanego ostatecznej decyzji przewidzianej w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Wydanie takiej decyzji, obliguje organ, który wydał pierwotne pozwolenie na budowę (a więc organ architektoniczno-budowlany), do uchylenia tego pozwolenia na budowę.

Przywołane powyżej okoliczności jednoznacznie wskazują na to, iż w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka wynikająca z art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego. To zaś oznacza, że Starosta [...] prawidłowo w oparciu o ten przepis uchylił decyzję Naczelnika Gminy C. z [...] września 1983 r. oraz, że prawidłowo decyzję Starosty [...] utrzymał w mocy Wojewoda [...]. Rzeczą organów orzekających w tej sprawie było ustalenie jedynie, czy wydana została ostateczna decyzja uregulowana w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Stwierdzenie tej okoliczności uzasadniało wydanie orzeczenia na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, przy czym wydanie takiego orzeczenia nie jest uprawnieniem a obowiązkiem organu architektoniczno-budowlanego, co więcej - winno mieć miejsce niezwłocznie.

Nadto, zaznaczenia wymaga, iż w tym postępowaniu, kończącym się rozstrzygnięciem przewidzianym w art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, żadne inne okoliczności nie są badane, ustalana, wyjaśniane, czy rozważane, albowiem nie mają one (z uwagi na treść art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego) znaczenia prawnego. Z tego też powodu okoliczności podnoszone przez skarżącego, a dotyczące nieuregulowanych kwestii własnościowych działki inwestycyjnej, nie mogły mieć wpływu na końcowy wynik sprawy i dlatego też nie mogły być przez organy orzekające uwzględnione. Jednocześnie Sąd w tym miejscu dostrzega, iż te same okoliczności, które skarżący podniósł w niniejszej sprawie, zostały podniesione przez skarżącego w skardze do Sądu na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2008 r. nr [...], co też znalazło swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku tego Sądu z dnia 12 maja 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1517/08. Z przywołanego wyroku Sądu (kontrolującego decyzję wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego), wynika zaś, że działka nr ewid. [...] została podziela, a sporny budynek znajduje się na działkach nr ewid. [...] i [...], których jedyną właścicielką jest J. B. Takie ustalenia Sąd poczynił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy prowadzonej przez organy nadzoru budowlanego.

Konkludując, organy administracji architektoniczno-budowlanej prawidłowo zastosowały się do treści artykułu 36a ust. 2 Prawa budowlanego. Wydanie przez organ nadzoru budowlanego ostatecznej decyzji z [...] maja 2008 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego (co jest bezsporne), obligowało je bowiem do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę.

W kontekście treści skargi Sąd dodatkowo w tym miejscu zauważa, iż wydanie decyzji w oparciu o art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego i uchylenie pozwolenia na budowę nie oznacza, iż budynek objęty tym pozwoleniem został przeznaczony do rozbiórki. Wręcz przeciwnie, postępowanie prowadzone równolegle do niniejszej sprawy przez organy nadzoru budowlanego zmierza do legalizacji obiektu zrealizowanego z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. W tym celu zostały nałożone na J. B. obowiązki w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Na koniec, Sąd wyjaśnia, iż rozpoznając skargę K. G. przyjął, że skarżący posiada interes prawny, o którym mowa w art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Dokonując oceny w tym zakresie Sąd wziął pod uwagę, iż skarżący był stroną w sprawie prowadzonej przez organy nadzoru budowlanego w trybie art. 51 Prawa budowlanego, a nadto – w kwestii jego przymiotu strony wypowiedział się jednoznacznie Sąd w prawomocnym wyroku (powyżej już powoływanym) z 12 maja 2009 r. Sprawa niniejsza jest zaś konsekwencją postępowania naprawczego zainicjowanego (jak wynika z decyzji organu nadzoru budowlanego z [...] maja 2008 r.) przez K. G., stąd też również i w tym postępowaniu należało uznać skarżącego za stronę.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie znajdując żadnych powodów, dla których należałoby co najmniej uchylić zaskarżoną decyzję, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.