Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 257/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, 4, 6,
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art. 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spraw.) Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Ewa Pisula – Dąbrowska Protokolant straszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi P. na bezczynność Szefa Inspektoratu Uzbrojenia w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Szefa Inspektoratu Uzbrojenia do rozpatrzenia wniosku P. z dnia [...] września 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej, odnośnie umów wyszczególnionych pod pozycjami od 1 do 35 i od 37 do 55 wniosku, w zakresie odpowiedzi na pytanie o wystąpienie po stronie wykonawców umów opóźnienia w wykonywaniu obowiązków gwarancyjnych, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Szefowi Inspektoratu Uzbrojenia grzywnę w wysokości 3000 (słownie: trzy tysiące) złotych, 4. zasądza od Szefa Inspektoratu Uzbrojenia na rzecz P. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

P. wnioskiem z dnia [...] września 2014 r., na podstawie art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej Spółka, zwrócił się do Szefa Inspektoratu Uzbrojenia o udostępnienie następujących informacji:

1. Czy podczas realizacji umowy [...] zawartej w dniu [...] czerwca 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. [...] z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 lub § 12 ust. 3 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

2. Czy podczas realizacji umowy [...] zawartej w dniu [...] września 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. [...] z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 16 lit. g lub § 12 ust. 1 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

3. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] stycznia 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a konsorcjum W. [...] z siedzibą w Z. oraz Z., [...] z siedzibą w G. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające § 8 ust. 10 pkt 7 i ust 11 umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

4. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] października 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a konsorcjum W. z siedzibą w Z. oraz T. z siedzibą w W. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 lub § 12 ust. 3 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

5. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] kwietnia 2013 r.- pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w W. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 12 pkt 11 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

6. Czy podczas realizacji umowy [...] zawartej w dniu [...] lipca 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w W. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 10 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

7. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] marca 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. [...] z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 7 ust. 13 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

8. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] lipca 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. [...] z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 11 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

9. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] października 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 10 pkt 7 lub § 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

10. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] kwietnia 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 14 pkt 7 lub § 8 ust. 15 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

11. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] grudnia 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w G. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 13 ust. 6 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

12. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] czerwca 2012 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 13 pkt 7 lub § 8 ust. 14 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

13. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] lipca 2013 r. r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a konsorcjum W. z siedzibą w S. oraz A.. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

14. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] maja 2013 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 9 ust. 13 pkt 7 lub § 9 ust. 14 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

15. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] czerwca 2012 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w D. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

16. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] października 2012 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

17. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] marca 2012 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 7 ust. 18 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

18. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] lipca 2012 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą, w W. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

19. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] listopada 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 7 ust. 17 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

20. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] grudnia 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w Z. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 10 pkt 7 lub ust. 11 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

21. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] października 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

22. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] października 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 7 ust. 21 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

23. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] grudnia 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a H. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

24. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] grudnia 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w Z. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 9 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

25. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] czerwca 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 10 lub ust. 10 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

26. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] czerwca 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w B. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 10 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

27. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] sierpnia 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w B. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 7 ust. 18 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

28. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] września 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą wL. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 15 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

29. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] września 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 7 ust. 18 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

30. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] (Aneksem [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nadano nowy Nr umowy: [...]) zawartej w dniu [...] października 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 7 ust. 19 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

31. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] lutego 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 10 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

32. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] kwietnia 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

33. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] sierpnia 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. w D. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 18 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

34. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] (Aneksem [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nadano nowy Nr umowy: [...]) zawartej w dniu [...] kwietnia 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 14 pkt 7 lub § 8 ust. 15 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

35. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] (Aneksem [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nadano nowy Nr umowy: [...]) zawartej w dniu [...] kwietnia 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w B. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające § 7 ust. 18 z ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

36. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] czerwca 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w B. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 11 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

37. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] maja 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 10 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

38. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] maja 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

39. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] czerwca 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

40. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] maja 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. w D. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 18 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

41. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] maja 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w D. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 16 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

42. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] lipca 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. w D. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 7 pkt 6 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

43. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] czerwca 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 14 pkt 7 lub § 8 ust. 15 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

44. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] (Aneksem [...] z dnia [...] marca 2011 r. nadano nowy Nr umowy: [...]) zawartej w dniu [...] października 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 11 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

45. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] (Aneksem Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. nadano nowy Nr umowy: [...]) zawartej w dniu [...] grudnia 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 24 ww. zapisów kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

46. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] (Aneksem [...] z dnia [...] marca 2011 r. nadano nowy Nr umowy: [...]) zawartej w dniu [...] grudnia 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 11 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

47. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] września 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w L. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

48. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] lipca 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w D. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 12 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

49. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] września 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w Z. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 10 pkt 7 lub § 8 ust. 11 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

50. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] września 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a I. z siedzibą w W. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 10 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

51. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] maja 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w S. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 14 pkt 7 lub § 8 ust. 15 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

52. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] września 2010 r. pomiędzy Ministrem Obrony Narodowej a W. z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

53. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] października 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w W. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 10 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

54. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] sierpnia 2011 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 13 pkt 7 ww. umów kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

55. Czy podczas realizacji umowy Nr [...] zawartej w dniu [...] maja 2012 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a W. z siedzibą w C. wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych? Czy zostały nałożone na wykonawcę wynikające z § 8 ust. 9 pkt 7 ww. umowy kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak to w jakiej wysokości?

W dalszej części wniosku Spółka wnosiła także o udostepnienie informacji czy w ramach realizacji ww. umów zamawiający dochodził od wykonawcy odpowiedzialności w zakresie przewyższającym wysokość kar umownych przewidzianych we wskazanych powyżej zapisach umownych.

We wniosku tym Spółka wskazała adres poczty elektronicznej: [...] i prosiła o przesłanie żądanej informacji na ten adres w formie elektronicznej.

P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa Inspektoratu Uzbrojenia w udostępnieniu informacji publicznej, zażądanej przez Spółkę pismem z dnia [...] września 2014 r. Skarga została sporządzona w dniu [...] grudnia 2014 r. i wpłynęła do organu w dniu [...] grudnia 2014 r.

Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa procesowego, które miały wpływ na wynik sprawy tj.:

1. art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. 2014 r., poz. 782), poprzez nieudostępnienie bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 14 dni, informacji publicznych żądanych wnioskiem strony z dnia [...] września 2014 r.;

2. art. 13 ust. 2 ww. ustawy poprzez niepowiadomienie strony w terminie 14 dni o powodach opóźnienia oraz terminie, w jakim organ udostępni informacje żądane wnioskiem, jednak nie dłuższym niż 2 miesiące;

3. art. 13 ust. 2 ww. ustawy poprzez przekroczenie 2-miesięcznego terminu od dnia złożenia wniosku do udzielenia informacji;

4. art. 16 ust. 1 ww. ustawy, poprzez niewydanie decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznych żądanych przez stronę wnioskiem z dnia [...] września 2014 i ewentualnie poprzez niewydanie decyzji o umorzeniu postępowania w przedmiocie informacji publicznych żądanych powyższym wnioskiem.

Wskazując na powyższe, Spółka wniosła o:

zobowiązanie Inspektoratu Uzbrojenia do udostępnienia informacji publicznych żądanych we wniosku z dnia [...] września 2014 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt Inspektoratowi Uzbrojenia;

zobowiązanie Inspektoratu Uzbrojenia do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie;

wymierzenie Inspektoratowi Uzbrojenia grzywny w wysokości maksymalnej, określonej w art. 154 § 6 Ppsa;

zasądzenie od organu na rzecz Spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż żądane informacje mają charakter informacji publicznej, z uwagi regulacje zawarte w art. 4 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dotyczą one realizacji obowiązków w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań oraz majątku, jakim ostatecznie dysponuje Skarb Państwa.

Szef Inspektoratu Uzbrojenia w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska przyznał fakt otrzymania w dniu [...] października 2014 r. powyższego wniosku P., dotyczącego informacji publicznej, jednakże Inspektorat Uzbrojenia nie dysponował na dzień złożenia wniosku gotową informacją w objętym tym wnioskiem zakresie, zwłaszcza, iż dotyczył on wielu umów. W dniu 15 października 2014 r. Inspektorat Uzbrojenia udzielił odpowiedzi na wniosek w formie elektronicznej - zgodnie z treścią wniosku - na adres poczty elektronicznej: [...]. Na powyższa okoliczność organ wskazał na wydruk z poczty elektronicznej oraz na kserokopie udzielonej informacji.

Z treści powyższego e-mailu wynika, iż w zakresie umów wskazanych we wniosku jedynie w odniesieniu do poz. 36 – [...] – umowa była obciążona karami umownymi z tytułu odpasienia od dostawy części wyrobów w wys. 8.174,00 zł. brutto oraz opustem cenowym za opóźnienie dostawy w wys. 11.034,90 zł. brutto.

Wskazując na powyższe okoliczności, Szef Inspektoratu Uzbrojenia uznał, iż nie pozostawał w bezczynności, a żądanej informacji udzielił.

W replice z dnia 3 lutego 2015 r. P. zaprzeczył, jakoby na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej otrzymał wiadomość od organu. Podniósł, iż przedstawionego przez organ wydruku nie wynika wysłanie przez organ wiadomości pod wskazanym przez Spółkę we wniosku adresem poczty elektronicznej. Strona oświadczyła także, iż wiadomość będąca odpowiedzią na wniosek nie trafiła także do spamu, czyli informacji nieistotnych, niechcianych i niepotrzebnych pod adresem [...] ani pod żadnym innym adresem e-mail, którym dysponuje Spółka.

Szef Inspektoratu Uzbrojenia w piśmie procesowym z dnia 17 lutego 2015 r. wskazał, iż w dniu 16 lutego 2015 r. organ ponownie przesłał do Spółki pismo będące odpowiedzią na złożony w dniu [...] października 2014 r. wniosek. Twierdził, iż również tym razem korespondencja organu skierowana została do strony skarżącej zgodnie ze wskazanym we wniosku adresem poczty elektronicznej e-mail: [...]. Strona skarżąca w dniu 16 lutego br. o godz. 10.57 odczytała odpowiedź organu. Na potwierdzenie powyższego organ przedstawił: wydruk z poczty e-mail, potwierdzenie dostarczenia na serwer, potwierdzenie odczytu wiadomości przez adresata.

Szef Inspektoratu Uzbrojenia podkreślił, iż ponownie przesłana do P. w dniu 16 lutego br. odpowiedź na wniosek, jest tożsamej treści co wydruk z poczty e-mail (opatrzony datą wysłania z dnia 15 października 2014 r., godz. 15.50) załączony do akt niniejszego postępowania sądowego, zatem strona skarżąca w momencie sporządzania repliki na odpowiedź na skargę znała już treść udzielonej przez organ odpowiedzi.

Mając na uwadze fakt, iż P. odpowiedź na skargę wraz z wydrukiem z poczty e-mail organu została doręczona w dniu 15 styczniu 2015 r. (zgodnie z datą widniejącą na potwierdzeniu odbioru), zatem uznać należy, iż już co najmniej z tą chwilą strona skarżąca zapoznała się z treścią udzielonej przez organ odpowiedzi na wniosek.

Nawet gdyby przyjąć, iż przedmiotowy e-mail (będący odpowiedzią na wniosek skarżącego) nie dotarł do odbiorcy P.W. w dniu 15 października 2014 r., to bez wątpienia skarżący najpóźniej w dniu 15 stycznia 2015 r. zapoznał się z jego treścią, a wówczas organ przestaje tkwić w bezczynności.

P. w piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2015 r. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w skardze. Wskazał, iż udzielona odpowiedź organu odnosi się jedynie do pkt. 36 wniosku i dlatego nie może dotyczyć całości wniosku.

Wskazał, iż zgodnie z pismem z dnia [...] września 2014 r. Spółka zwróciła się do Szefa Inspektoratu Uzbrojenia z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi, czy przy realizacji i wykonaniu 55 wskazanych w tym piśmie umów doszło do następujących sytuacji:

- wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych?

- czy zostały nałożone na wykonawcę (wynikające z poszczególnych postanowień każdej z umów) kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?

Przy każdym z 55 pytań wskazana została konkretna umowa, z podaniem jej numeru, daty zawarcia oraz stron, a także przywołane zostały konkretne postanowienia umów, które przewidywały kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych wynikających z danej umowy. Tym samym wniosek Spółki był bardzo precyzyjny i konkretny.

Tymczasem odpowiedź udzielona przez organ odnosiła się tylko do jednej ze wskazanych wnioskiem z dnia [...] września 2014 r. umów - przywołanej pod poz. 36. Udzielona przez organ odpowiedź w formie e-maila, z którym strona skarżąca miała możliwość zapoznać się najwcześniej dopiero w dniu 15 stycznia 2015 r. odnosiła się do:

obciążenia wykonawcy karami umownymi z tytułu odstąpienia od umowy w wysokości 8.174,00 zł brutto (podczas gdy pytanie strony dotyczyło kar umownych z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych),

obciążenia wykonawcy opustem cenowym z tytułu opóźnienia w dostawie w wysokości 11.034,90 zł brutto (podczas gdy pytanie strony dotyczyło opóźnienia w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych).

W świetle powyższego, trudno odpowiedź organu potraktować jako udzielenie odpowiedzi w trybie dostępu do informacji publicznej na pytania zadane przez stronę. Strona nie zapytała bowiem organu ani o kary umowne z tytułu odstąpienia od umowy, ani o opusty cenowe z tytułu opóźnienia w dostawie, lecz o zupełnie inne zagadnienia.

Strona skarżąca podtrzymała także twierdzenie, iż w brew treści pism organu, nie udostępniono żądanej informacji, drogą e-mailową w dniu 15 października

2014 r.

Na rozprawie pełnomocnik organu potwierdził, iż treść e-maila z dnia 15 października 2014 r. stanowi autentyczną odpowiedź organu na wniosek. Przyznał, iż organ nie udzielił wprost odpowiedzi na pytanie "czy w realizacji umów wystąpiły opóźnienia". Jednakże organ jest organem państwowym i nie może pozwolić sobie na sytuację aby gdy występowały opóźnienia nie egzekwował kar umownych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest w znacznej części uzasadniona.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zarówno wszystkie pytania zawarte we wniosku stanowią informację publiczną oraz organ do którego pytania te skierowane jest podmiotem należącym do podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej. Powyższe wynika a treści art. 1 ust. 1, art. 4 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższe zagadnienie jest nadto bezsporne miedzy stronami i dlatego nie wymaga dalszej analizy.

Skarżący P. ma rację, gdy w końcowym swoim stanowisku twierdzi, iż Szef Inspektoratu Uzbrojenia nie w pełni dopełnił obowiązku informacyjnego wynikającego z wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] września 2014 r.

Spółka zwróciła się do Szefa Inspektoratu Uzbrojenia z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi, czy przy realizacji i wykonaniu 55 dokładnie wskazanych w tym piśmie umów doszło do następujących sytuacji:

- wystąpiło po stronie wykonawcy opóźnienie w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych?

- czy zostały nałożone na wykonawcę kary umowne z tytułu niewłaściwego wykonania lub niewykonania obowiązków gwarancyjnych, wynikające z poszczególnych postanowień każdej z tych umów, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?

Zatem wyszczególniając zbiory możliwych odpowiedzi, wskazać należy na następujące możliwości: brak wystąpienia opóźnień, wystąpienie opóźnień. W przypadku drugiej możliwości rozróżnić należało dwie dalsze możliwe odpowiedzi: nie stosowano kar umownych, stosowano kary umowne, przy czym wskazując na stosowanie kar umownych należało wskazać wysokość tych kar.

Odnosząc powyższe do lakonicznej, jednakże w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie treściwej odpowiedzi udzielonej przez Inspektorat Uzbrojenia, uznać należy, iż organ wskazując, iż "jedynie w odniesieniu do poz. 36 umowa była obciążona karami z tytułu odstąpienia od dostawy części wyrobów w wys. 8.174,00 zł. brutto oraz opustem cenowym za opóźnienie dostawy w wys. 11.034,90 zł. brutto" wyraźnie wskazał, iż jedynie w przypadku umowy wskazanej przez Spółkę pod poz. 36 wniosku z dnia [...] września 2014 r. zastosowano kary umowne. Nadto organ podał ich wysokości i przyczyny faktyczne powodujące naliczenie ich zgodnie ze znanymi Spółce postanowieniami umowy. Powyższa odpowiedź, poprzez użycie słowa "jedynie" wyraźnie wskazuje, iż z całego zbioru 55 umów wskazanych we wniosku, jedynie w przypadku tej umowy (opisanej pod poz. 36) naliczono kary.

Zatem organ w sposób dokładny udzielił odpowiedzi, co do braku stosowania jakichkolwiek kar umownych, wynikających z postanowień pozostałych 54 umów i jednocześnie udzielił odpowiedzi na pytania wniosku co do umowy wskazanej w poz. 36.

Poza odpowiedzią pozostaje zatem kwestia, czy zaistniała taka sytuacja aby pomimo istnienia opóźnień w wykonaniu obowiązków wynikających z umowy, na wykonawcę nie nałożono kar umownych wynikających z danej umowy.

Lansowane na rozprawie twierdzenie pełnomocnika organu, iż sytuacja taka byłaby niemożliwa, z uwagi obowiązek organu państwowego w egzekwowaniu należności wynikających z umowy, jest odpowiedzią na temat jak organ państwowy powinien egzekwować swoje należności, ale nie odpowiedzą na pytanie – czy wystąpiły opóźnienia w po stronie wykonawcy danej umowy w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych. Pytanie nie dotyczy sfery prawnych obowiązków organu, ale faktycznego wykonywania przez organ swoich uprawnień wynikających z umów w przypadku wystąpienia opóźnienia w wykonaniu obowiązków gwarancyjnych.

Odpowiedź, iż tylko w jednym przypadku zastosowano kary umowne, nie jest odpowiedzią na pytanie o przedmiotowe opóźnienia, albowiem odpowiedź nie wyjaśnia, czy wystąpiła sytuacja, gdy opóźnienia nastąpiły, jednakże organ nie zastosował wobec wykonawcy kar umownych z tego tytułu.

Należy zatem przyjąć za trafny zarzut skarżącej Spółki, iż organ nie udzielił odpowiedzi, czy były opóźnienia w wykonywaniu obowiązków gwarancyjnych wynikających z innych umów, poza umową z poz. 36 wniosku. Z udzielonej odpowiedzi wynika, iż w umowie oznaczonej pod poz. 36 wniosku, zastosowano kary umowne i wynika także wysokości i tytułu do naliczenia kar umownych.

Powyższe powoduje zobowiązanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie niniejszym wyrokiem (pkt. 1) Szefa Inspektoratu Uzbrojenia do udostępnienia żądanej wnioskiem informacji we wskazanym przez Sąd zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzega również okoliczność, nie podniesioną w skardze, iż na ostatnie zbiorcze pytanie zawarte we wniosku - czy w ramach realizacji ww. umów zamawiający dochodził od wykonawcy odpowiedzialności w zakresie przewyższającym wysokość kar umownych przewidzianych we wskazanych powyżej zapisach umownych – organ nie udzielił osobnej odpowiedzi.

Należy przypuszczać, iż strona skarżąca uznała otrzymaną ostatecznie odpowiedź organu za wyczerpującą to zagadnienia. Jednakże skoro aspekt tego pytania nie został podniesiony w skardze, ani w pismach procesowych skarżącej Spółki, nie może on stanowić przedmiotu sporu.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty, a czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wynika z przeświadczenia, że stosowny akt w ogóle nie powinien zostać podjęty, a czynność dokonana (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86).

W niniejszej sprawie, fakt braku odpowiedzi, co do części wniosku w zakresie odpowiedzi na pytanie o wystąpienie po stronie wykonawców umów opóźnień w wykonywaniu obowiązków gwarancyjnych odnośnie poz. od 1 do 35 i od 37 do 55 wniosku (o czym wyżej) niewątpliwie stanowi o pozostawaniu przez Szefa Inspektoratu Uzbrojenia w bezczynności.

Natomiast odnośnie odpowiedzi pytanie zawarte w poz. 36 wniosku i w zakresie wskazania braku zastosowania kar umownych co do wszystkich umów objętych wnioskiem, odpowiedź organu została stronie udzielona dopiero w dniu 16 lutego 2015 r., a zatem z opóźnieniem, bowiem zarówno po terminie wskazanym w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz po złożeniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wbrew twierdzeniom odpowiedzi na skargę, uznał, iż nie można traktować za skutecznie doręczonej informacji przesłanej Spółce przez organ e-mailem z dnia 15 października 2014 r. Na taką ocenę wadliwości doręczenia składa się kilka okoliczności.

Po pierwsze, z wydruku organu odpowiedzi e-maila z dnia 15 października 2014 r. wynika wadliwe wskazanie adresu nadawcy. Wskazano: [...]. Tymczasem prawidłowy adres wskazany we wniosku o udostępnienie informacji to: [...], a zatem całkowicie inny adres.

Również w e-mailu z dnia 15 października 2014 r. nie podano pełnej nazwy nadawcy, uniemożliwiając adresatowi chociażby potwierdzenie otrzymania przesyłki, albo dalszą korespondencję. Zapis: M.P. nie odpowiada zasadom adresu internetowego. Nie wiadomo z jakiego komputera wiadomość do Spółki została wysłana, z prywatnego czy ze służbowego, należącego do organu, czy posłużono się elektroniczną skrzynką nadawczą organu.

W adresach e-mailowych ważne są nie tylko słowa, ale także kropki, ciągły sposób zapisu adresu, oznaczenie domeny. Zatem z przedstawionego przez organ wydruku nie można uznać za prawidłowe i staranne wysłanie przedmiotowego e-maila w dniu 15 października 2014 r.

Na konieczność poprawnego stosowania adresu elektronicznego adresata zwraca uwagę § 4 rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 listopada 2006 r. w sprawie sporządzania i doręczania pism w formie dokumentów elektronicznych (Dz.U. z 2006 r. poz. 227 i poz.1664) wydanego na podstawie art. 39 prim § 2 Kpa. Obowiązek podawania adresu e-mailowego podkreśla także orzeczenie WSA w Krakowie z dnia 25 października 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 923/13.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie kwestionuje faktu, iż przedmiotowy e-mail ten mógł zostać wysłany przez pracownika organu tego dnia i o wskazanej w wydruku godzinie, jednakże wydruk ten nie stanowi potwierdzenia wysłania go na prawidłowy adres - adres [...] a tylko taki dokładnie adres spełnia cechy adresu adresata. W niniejszej sprawie, czyniąc analogie do poczty tradycyjnej, wysłanie wiadomości na adres e-mailowy: [...] równałoby się zaadresowanie koperty jedynie imieniem i nazwiskiem adresata z pomięciem ulicy nr domu i miejscowości oraz kodu pocztowego.

Wskazać także należy, iż to na nadawcy spoczywa obowiązek wykazania właściwego doręczenia przesyłki. Organ w tej materii nie przedstawił danych, np. z loga systemowego serweru poczty, jako dowodu nadania wskazanej wiadomości drogą elektroniczną.

Po drugie, w aktach administracyjnych organu, które wraz z odpowiedzią na skargę zostały przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie brak jest charakterystycznych dla spraw administracyjnych adnotacji roboczych jak np. komu zlecono merytoryczne załatwienie sprawy. Z akt tych nie wynika kim jest P.M., jaką pełni funkcję i kto polecił mu udzielić informacji, czy jest on jedynie pracownikiem wysyłającym informacje, czy też dokonywał czynności niezbędnych do jej przygotowania przed wysłaniem.

Powyższe barki co do roboczych adnotacji, same w sobie nie stanowią istotnych uchybień, jednakże w zestawieniu z brakami formalnymi, co do wyżej stwierdzonego braku poprawności adresu e-mailowego zarówno adresata jak i nadawcy informacji z dnia 15 października 2014 r., wskazują na niestaranność organu w załatwianiu niniejszej sprawy.

Po trzecie, bacząc na pewną ułomność systemu elektronicznego, nagminnego stosowania systemów antywirusowych i antyspamowych, organ otrzymując w dniu [...] grudnia 2014 r. przedmiotową skargę, w której Spółka zarzuca brak jakiejkolwiek odpowiedzi na wniosek, gdyby działał starannie, niezwłocznie ponowiłby próby przesłania informacji, nie tylko w formie elektronicznej, ale również za pośrednictwem poczty. Działania w tym zakresie organ podejmuje późno, bo dopiero w dniu 16 lutego 2015 r. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie okoliczność powyższa, również świadczy o niestarannym załatwieniu niniejszej sprawy i braku odpowiedniego działania w kierunku umożliwienia stronie szybkiego dostępu do żądanej informacji.

Wszystkie powyżej opisane, naganne działania organu wskazują na rażącą bezczynność w realizowaniu dostępu do informacji publicznej i dlatego też taki kwalifikowany rodzaj bezczynności został przypisany organowi w pkt. 2 wyroku.

W konsekwencji powyższych uchybień, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył organowi grzywnę w wysokości 3.000 zł. (pkt 3 wyroku), traktując ją jako odpowiednią do wagi stwierdzonych wyżej uchybień, a także mając na uwadze rolę jaką organ ten zajmuje w Państwie. Oczywistym jest, iż Szef Inspektoratu Uzbrojenia, z racji roli i funkcji zajmowanych w Państwie, należy do kręgu tych podmiotów państwowych, które powinny dawać przykład, innym niżej usytuowanym organom, co do prawidłowości działania w zakresie terminowości i rzetelności rozpatrywania spraw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w zakresie kosztów postępowania - art. 200, orzekł jak w sentencji wyroku.