Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 1050/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 9, art. 51
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Teza: 1.	Kable i przewody w tym światłowód wykorzystywane do zapewnienia telekomunikacji stanowią urządzenia telekomunikacyjne wchodzące w skład infrastruktury telekomunikacyjnej. W rozumieniu prawa budowlanego  są urządzeniami budowlanymi,

2.	w sprawie dotyczącej likwidacji światłowodu należało zastosować przepis art. 51 prawa budowlanego jako odnoszący się do robót budowlanych, nie polegających na budowaniu obiektu budowlanego.

TEZY

1.	Kable i przewody w tym światłowód wykorzystywane do zapewnienia telekomunikacji stanowią urządzenia telekomunikacyjne wchodzące w skład infrastruktury telekomunikacyjnej. W rozumieniu prawa budowlanego  są urządzeniami budowlanymi,

2.	w sprawie dotyczącej likwidacji światłowodu należało zastosować przepis art. 51 prawa budowlanego jako odnoszący się do robót budowlanych, nie polegających na budowaniu obiektu budowlanego.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi W.J. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku przedłożenia pozytywnej opinii o stanie technicznym obiektu budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] października W. i W.J. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. z żądaniem wydania w oparciu o art. 48 prawa budowlanego nakazu rozbiórki telefonicznej linii światłowodowej

na odcinku przebiegu przecinającego działkę wnioskodawców o numerze geodezyjnym [...]/2, położoną w miejscowości S., gm. N.

Organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004r. powołując się na art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy samowolnie budowanej linii światłowodowej na działce nr [...]/2 ( samowola polegała na przystąpieniu do budowy zanim uprawomocniła się decyzja o pozwoleniu na budowę z [...] maja 1997r.) i nałożył na T. [...] S.A. obowiązek przedłożenia do [...] lutego 2005r. dokumentów, które umożliwiłyby legalizację samowoli (tj. zaświadczenia wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną na dzień wszczęcia postępowania decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z niezbędnymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami oraz oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane tj. uzyskanie na piśmie zgody właścicieli nieruchomości na budowę linii światłowodowej). Inwestor nie wywiązał się w terminie z nałożonych postanowieniem obowiązków i w konsekwencji organ decyzją

z [...] marca 2005r. w oparciu o art. 48 ust. 1 prawa budowlanego orzekł o rozbiórce samowolnie wybudowanej linii światłowodowej na działce skarżących.

Od tej decyzji inwestor się odwołał podnosząc, iż nie było samowoli budowlanej gdyż w 1998r. miało miejsce jedynie wbudowanie kabla optotelekomunikacyjnego ( linii światłowodowej) w rurociąg telekomunikacyjny zbudowany legalnie na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę sieci telefonicznej z przyłączami abonenckimi z [...] lipca 1995r. Na ułożenie dodatkowego kabla w istniejącym już rurociągu nie trzeba było uzyskiwać odrębnego pozwolenia lub zgłoszenia stosownie do treści art. 29 ust. 2 pkt 9 ustawy – Prawo budowlane z 7 lipca 1994r.

Na skutek tego odwołania P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z [...] kwietnia 2005r. orzekł o uchyleniu nakazu rozbiórki linii światłowodowej i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że w sytuacji gdy istnieje w obrocie prawnym decyzja

o pozwoleniu na budowę linii światłowodowej (decyzja z [...] maja 1997r.), nie można oceniać robót budowlanych przy tej linii w oparciu o art. 48 ust. 1 prawa budowlanego ale należałoby przeprowadzić procedurę w oparciu o art. 51 prawa budowlanego.

Po tejże decyzji kasacyjnej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w A. decyzją z [...] maja 2005r. powołując się już na art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego w zw. z art. 51 ust. 7 tego prawa nakazał T. [...] S.A. przedłożenie do inspektoratu w terminie do [...] lipca 2005r. pozytywnej opinii o stanie technicznym wybudowanej linii światłowodowej w istniejącym rurociągu kablowym na działce nr [...]/2. Decyzja powyższa była przedmiotem kontroli odwoławczej na skutek odwołania W. i W.J. i została utrzymana w mocy decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2005r. Skarga do sądu administracyjnego na tę decyzję nie była składana.

Dnia [...] lipca 2005r. wpłynęła do organu I instancji opinia techniczna, którą inwestor zobowiązany był przedłożyć i organ I instancji decyzją z [...] sierpnia 2005r.

z powołaniem się na art. 51 ust. 3 pkt 1 prawa budowlanego w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 stwierdził wykonanie przez T. [...] S.A. obowiązku wynikającego z decyzji z [...] maja 2005r. W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż z przedłożonych przez inwestora dokumentów jednoznacznie wynika, że linia światłowodowa została wybudowana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego stąd należało potwierdzić wykonanie przez inwestora obowiązku.

W odwołaniu od tej decyzji W. i W.J. zarzucili organowi naruszenie art. 33 ust. 2 pkt 2 prawa budowlanego podnosząc, że w momencie układania rurociągu inwestor nie dysponował ich zgodą na ułożenie kabla światłowodowego. Dodali, że ich sąsiedzi G. i Z.C. uzyskali decyzję nakazująca rozbiórkę linii światłowodowej na działce nr [...]/1 jako samowolnie wybudowanej, a zatem legalizacja odcinka światłowodu na ich działce jest niedopuszczalna, bo niedopuszczalne jest stwierdzenie, że światłowód wybudowano zgodnie z prawem budowlanym. Odwołujący się wnieśli o zastosowanie art. 48 prawa budowlanego.

Odwołanie nie zostało uwzględnione. Organ II instancji decyzją z dnia [...] września 2005r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji stwierdzającej wywiązanie się przez inwestora z nałożonego obowiązku przedłożenia pozytywnej opinii o stanie technicznym wybudowanej linii światłowodowej. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przytoczył następująca argumentację. Przepisy ustawy- Prawo budowlane z 1994r. w brzmieniu obecnie obowiązującym pozwalają wdrożyć procedurę naprawczą w sytuacji rozpoczęcia robót budowlanych przy budowie obiektu budowlanego przed uzyskaniem waloru ostateczności pozwolenia na budowę. Z akt sprawy wynika, że w dniu wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego tj. [...] października 2004r. pozostawała w obiegu prawnym ostateczna decyzja z [...] maja 1997r. o pozwoleniu na budowę linii światłowodowej między innymi na działce nr [...]/2. Projekt budowlany zatwierdzony tą decyzją przewidywał ułożenie linii światłowodu w istniejącym rurociągu kablowym. Światłowód został ułożony w oparciu o to pozwolenie i zgłoszony do użytkowania. Skoro nie stwierdzono odstępstw od projektu budowlanego i roboty budowlane zostały ukończone, odpowiednie zastosowanie mogły mieć przepisy art. 51 ust. 1-4 prawa budowlanego i dlatego zasadnie wdrożono postępowanie naprawcze

tj. wydano decyzję w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego. Termin wykonania obowiązku przedłożenia opinii o stanie technicznym sieci światłowodowej nie został przekroczony. Organ sprawdził wykonanie obowiązku i po stwierdzeniu jego wykonania wydał decyzję, o której mowa w art. 51 ust. 3 prawa budowlanego. W sprawie niniejszej nie było podstaw do orzekania w trybie art. 48 prawa budowlanego. Odnosząc się do stanowiska skarżących, że nie udzielono inwestorowi zgody na wybudowanie sieci światłowodowej, organ zwrócił uwagę,

że stan taki istnieje od momentu wydania decyzji z [...] maja 1997r. o pozwoleniu

na budowę, nadal funkcjonującej w obrocie prawnym.

W skardze na tę decyzję wniesionej do sądu przez W. i W.J. ( skarga W.J. została odrzucona postanowieniem z [...] stycznia 2006r.) zostały powtórzone argumenty odwołania i podniesiony zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie w sprawie art. 51 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego oraz naruszenia art. 7, 77 i 80 kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. Rozwijając w uzasadnieniu zarzuty skargi, skarżąca wyraziła stanowisko, że skorzystanie z art. 51 ust. 3 prawa budowlanego było nieprawidłowe także z tego tytułu, że decyzję opartą na tej podstawie prawnej można podjąć jedynie przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, który to termin został naruszony. Podtrzymano twierdzenie, że nigdy nie była wyrażona zgoda na wybudowanie na działce linii światłowodowej oraz podkreślono, że organ pominął fakty wynikające ze sprawy zakończonej decyzja z [...] maja 2001r. o nakazie rozbiórki odcinka tej samej linii światłowodowej na sąsiedniej działce nr [...]/1 gdzie zastosowano art. 48 ust. 1 prawa budowlanego, który powinien być też zastosowany w sprawie niniejszej. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnosili o uchylenie decyzji

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu albowiem zaskarżona decyzja mimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie zgadza się z zastosowaną przez organy nadzoru budowlanego kwalifikacją prawną robót budowlanych, związanych z ułożeniem w 1997r. kabla światłowodowego w przebiegającym przez działkę skarżącej rurociągu telekomunikacyjnym, zbudowanym wcześniej w oparciu o pozwolenie na budowę. Roboty budowlane związane z wbudowaniem światłowodu w istniejący już rurociąg były bowiem wykonaniem urządzenia budowlanego, do którego nie mógł mieć zastosowania przepis art. 48 prawa budowlanego. Art. 48 prawa budowlanego dotyczy samowolnej budowy obiektu budowlanego, bądź jego części a zatem obejmuje swoim zakresem przedmiotowym wzniesienie bez wymaganego pozwolenia na budowę – budynku, budowli bądź obiektu małej architektury

(vide: pojęcie obiektu budowlanego według definicji zamieszczonej w art. 3 pkt 1 prawa budowlanego). Światłowód zaś zaliczyć należało do instalacyjnych urządzeń budowlanych, rozumianych zgodnie z ujęciem zawartym w art. 3 pkt 9 prawa budowlanego jako urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem. Kable

i przewody wykorzystywane do zapewnienia telekomunikacji stanowią urządzenia telekomunikacyjne wchodzące w skład infrastruktury telekomunikacyjnej.

Z dołączonego na żądanie sądu projektu budowlanego, zatwierdzonego pozwoleniem na budowę kabla optotelekomunikacyjnego, wydanym w dniu [...] maja 1997 roku wynika, że na terenie miejscowości S. roboty budowlane miały objąć wyłącznie wmontowanie kabla optotelekomunikacyjnego w istniejący rurociąg kablowy, ułożony wzdłuż drogi krajowej Nr 19 w ramach telefonizacji wsi S. Zakres robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę z [...] maja 1997 roku

w odniesieniu do robót na nieruchomości skarżącej polegać miał wyłącznie na "zaciągnięciu" kabla telekomunikacyjnego. Roboty te nie wiązały się z wykonaniem obiektu budowlanego ale wmontowaniem urządzenia budowlanego w istniejący już obiekt budowlany. Do wykonanych zaś urządzeń budowlanych ma zastosowanie przepis art. 51 prawa budowlanego, a nie art. 48 prawa budowlanego. W uchwale z dnia 15 maja 2000r. sygn. OPS 20/99 (opublikowanej w ONSA z 2000r. Nr 4, poz. 133) Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, iż wykonywanie lub wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym urządzenia budowlanego, o którym mowa w art. 3 pkt 9 ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane, nie jest budowaniem obiektu budowlanego lub jego części w rozumieniu art. 48 tej ustawy. W sprawie niniejszej, dotyczącej likwidacji światłowodu, zastosować więc należało przepis art. 51 prawa budowlanego jako odnoszący się do robót budowlanych, nie polegających na budowaniu obiektu budowlanego. Ten właśnie przepis został wskazany przez organ jako podstawa prawna rozstrzygnięcia sprawy. Przy prawidłowo zaś dokonanej kwalifikacji prawnej sprawy objętej wnioskiem skarżącej, bez znaczenia dla oceny legalności zaskarżonej decyzji pozostaje przedstawiona przez organ argumentacja przemawiająca za zastosowaniem art. 51 prawa budowlanego, a nie art. 48 prawa budowlanego. Argumentacja wskazana przez organ był nietrafna albowiem zliberalizowanie art. 48 prawa budowlanego wprowadzone ustawą zmieniającą z dniem 11 lipca 2003r. część przepisów prawa budowlanego (ustawą z 27 marca 2003r. – Dz. U. Nr 80, poz. 718), generalnie pozostawało bez wpływu na zastosowaną w sprawie procedurę legalizacyjną z art. 50-51 prawa budowlanego. Nawiązując ściślej do zarzutów skargi podkreślić należy, że o zastosowaniu w sprawie procedury legalizacyjnej z art. 51 prawa budowlanego przesądziła wcześniejsza ostateczna decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2005r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o nakazie przedłożenia przez T. [...] pozytywnej opinii o stanie technicznym wybudowanej linii światłowodowej, wydana w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 – prawa budowlanego. Z ustaleń sądu wynika, że decyzja powyższa nie była przedmiotem skargi sądowoadministracyjnej. Teraz zaskarżona decyzja jest jedynie konsekwencją opisanej wyżej decyzji, albowiem stwierdza ona wywiązanie się przez inwestora z obowiązku nałożonego wcześniejszą ostateczną decyzją. Przywołany zaskarżoną decyzją przepis art. 51 ust. 3 pkt 1 prawa budowlanego stanowi, iż bądź po upływie terminu wyznaczonego inwestorowi w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego na wykonanie określonych czynności legalizacyjnych, lub wcześniej na żądanie inwestora, organ nadzoru budowlanego wyłącznie sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku. W niniejszej sprawie T. [...] SA żądaną od niej ocenę techniczną wbudowanego w istniejący rurociąg światłowodu przedłożyła w wyznaczonym terminie (w dniu [...] lipca 2005r. mając termin jej przedłożenia do [...] lipca 2005r.), a treść tej oceny, potwierdziła prawidłowość wbudowanej linii światłowodu (zgodność ze sztuką budowlaną, wiedzą techniczną i obowiązującymi przepisami prawa budowlanego). Konsekwencją powyższego stało się wydanie decyzji stwierdzającej wykonanie przez inwestora obowiązku wynikającego z wcześniejszej decyzji, kończącej procedurę legalizacyjną.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi i dlatego ją oddalił (art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270).