Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1045/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35a ust. 1 pkt 7
journal: Dz.U. 1997 nr 123 poz 776
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. sprawy ze skargi D. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania sprzętu rehabilitacyjnego 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz adwokata J. W. 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 1045/11

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] Prezydent Miasta B., w imieniu którego działał Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, na podstawie art. 35a ust. 1 pkt 7 lit. c) ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 214, poz. 1407, ze zm.) w związku z § 2, § 13 ust. 2 pkt 2 i § 14 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 96, poz. 861, z późn. zm.; zwane dalej "rozporządzeniem w sprawie określenia zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków PFRON") oraz art. 7, art. 77 i art. 104 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; z późn. zm.; zwanej w skrócie "k.p.a.") - orzekł:

1) przyznać D. C. dofinansowanie ze środków PFRON do zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny w zakresie wanny z hydromasażem w kwocie [...] zł

2) zgodnie z § 14 ww. rozporządzenia zawrzeć umowę cywilno – prawną określającą warunki wypłaty udzielonego dofinansowania.

W uzasadnieniu organ wskazał, że D. C. w dniu [...] stycznia 2011 r. złożył wniosek o dofinansowanie zakupu sprzętu rehabilitacyjnego w postaci wanny z hydromasażem na kwotę [...] zł.

Organ podniósł, że stosownie do uchwały Rady Miasta B. Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie określenia zadań z zakresu rehabilitacji osób niepełnosprawnych w roku 2011 finansowanych ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych został określony limit finansowy w wysokości 1.000.000 zł. Na dzień [...] marca 2011 r. w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w B. zarejestrowano [...] wniosków osób niepełnosprawnych ubiegających się o dofinansowanie zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze przyznawane osobom niepełnosprawnym na podstawie odrębnych przepisów, na łączną kwotę [...] zł, z tego 11 wniosków na kwotę [...] zł dotyczyło zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny. Istniejące środki finansowe nie są, zatem wystarczające na udzielenie pomocy we wnioskowanych kwotach.

Odwołując się od powyższej decyzji D. C. zgodził się co do zasady z jej rozstrzygnięciem, kwestionował natomiast wysokość przyznanego dofinansowania, domagając się przyznania dofinansowania w wysokości wskazanej we wniosku. Zdaniem odwołującego wobec braku przyznania dofinansowania we wnioskowanej wysokości zakup wanny powinien zostać zrealizowany w ramach wcześniejszego wniosku w sprawie dofinansowania likwidacji barier architektonicznych. Rozbicie przez organ jednej inwestycji (likwidacja barier architektonicznych wraz z montażem wanny) na dwa dofinansowania powoduje nadmierny wydatek finansowy po stronie skarżącego i czyni inwestycję niemożliwą do zrealizowania.

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Kolegium podkreśliło, że rozpatrywana sprawa dotyczy wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania do zakupu sprzętu rehabilitacyjnego, jakim jest wanna z hydromasażem.

Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie określenia zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków PFRON - wysokość dofinansowania zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny wynosi do 60 % kosztów tego sprzętu, nie więcej jednak niż do wysokości pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia. Środki z PFRON powinny być rozdzielane starannie, a wysokość udzielonej pomocy adekwatna do zgłaszanych potrzeb, z uwzględnieniem możliwości finansowych organu. Jak wskazał organ I instancji, posiada on ograniczone środki finansowe (1.000.000 zł), niewystarczające na pokrycie wszystkich zgłaszanych potrzeb w zakresie zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, zawartych w [...] złożonych wnioskach na łączną kwotę [...] zł.

Ponadto Kolegium wskazało, iż skarżący, oprócz obecnie rozpatrywanego wniosku składał także w dniu [...] stycznia 2010 r. wniosek nr [...] o dofinansowanie ze środków PFRON do likwidacji barier architektonicznych w miejscu zamieszkania osoby niepełnosprawnej w zakresie utworzenia pomieszczenia higieniczno – sanitarnego, polegającego na adaptacji pomieszczenia na łazienkę z montażem wanny z hydromasażem. W wyniku rozpatrzenia tego wniosku Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej w B., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] przyznał skarżącemu wnioskowane dofinansowanie, które zgodnie z § 13 rozporządzeniem w sprawie określenia zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków PFRON jest ograniczone do 80 % przedsięwzięcia, nie więcej jednak niż do wysokości piętnastokrotnego przeciętnego wynagrodzenia. Kwestia przyznania dofinansowania do likwidacji barier architektonicznych była zatem przedmiotem odrębnego postępowania. Przepisy prawa nie przewidują natomiast przesuwania kwot dofinansowania przyznawanych z różnych tytułów.

W skardze do sądu administracyjnego D. C. zakwestionował decyzje organu obu instancji odnośnie wysokości przyznanego dofinansowania, konsekwentnie twierdząc, że powinno być ono przyznane w wysokości wskazanej w jego wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269) sądy sprawują wymiar sprawiedliwości przez m.in. kontrolę działalności administracji publicznej. Zgodnie z § 2 cytowanego przepisu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy szczególne nie stanowią inaczej.

Podstawą prawną przyznawania świadczeń pieniężnych dla osób niepełnosprawnych w celu zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny jest art. 35a ust. 1 pkt 7 lit. c) ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków PFRON. Stosownie do § 2 pkt 3 ww. rozporządzenia "ze środków Funduszu mogą być finansowane w części lub całości następujące rodzaje zadań: (...) zaopatrzenie w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze przyznawane osobom niepełnosprawnym na podstawie odrębnych przepisów". Posłużenie się w cytowanym przepisie sformułowaniem, iż określone zadania "mogą" być finansowanie w całości lub w części oznacza, iż decydując o przyznaniu dofinansowania organ działa w ramach uznania administracyjnego. Istota decyzji podejmowanych w ramach uznania administracyjnego polega na tym, że nawet w przypadku, jeżeli dojdzie do sytuacji opisanej przez prawodawcę jako sytuacja pozwalająca przyznać stronie określone uprawnienie, organ nie jest zobowiązany dokonać rozstrzygnięcia w jeden, określony sposób, ale ma możliwość swobodnego wyboru jednego z możliwych rozwiązań. Owa zapewniona przez prawodawcę swoboda wyboru w konsekwencji powoduje, że kontrolujący działalność organu sąd administracyjny nie może zakwestionować dokonanego przez organ rozstrzygnięcia. Sąd jest jedynie władny skontrolować, czy rzeczywiście zaistniała sytuacja, iż organ może dokonać swobodnego wyboru oraz czy, dokonując wyboru nie przekroczył granic przyznanej mu swobody, dopuszczając się dowolności wyboru, tj. dokonując wyboru bez poprzedniego rzetelnego zbadania stanu faktycznego, wysłuchania argumentów stron i w żaden logiczny sposób nie uzasadniając, dlaczego skorzystał z tej a nie innej możliwości rozstrzygnięcia.

W przedmiotowej sprawie oznacza to, iż organy miały swobodę (a nie dowolność) w decydowaniu czy skarżącemu należy przyznać dofinansowanie, a jeżeli tak – to w jakiej wysokości. Ograniczeniem dla przyznawanego dofinansowania jest jedynie wyznaczona przez § 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków PFRON - górna granica dofinansowania tj. 60 % kosztów sprzętu (o którego dofinansowanie ubiega się strona) nie więcej jednak niż do wysokości pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia.

Zdaniem Sądu w kontrolowanej sprawie nie doszło do przekroczenia granic uznania administracyjnego. Organy prawidłowo zebrały materiał dowodowy, ustaliły stan faktyczny istotny dla zbadania przesłanek przyznania świadczenia (niesporny), a ponadto logicznie i z powołaniem się na konkretne okoliczności wywiodły, iż nie jest możliwe przyznanie skarżącemu dofinansowania w żądanej przez niego wysokości ze względu na istniejące ograniczone możliwości finansowe po stronie organu.

Słusznie ponadto Kolegium wywodzi, iż nie jest możliwe rozpatrywanie sprawy skarżącego odnośnie dofinansowania zakupu sprzętu rehabilitacyjnego w ramach rozważania dofinansowania skarżącemu likwidacji barier architektonicznych.

W tej kwestii należy zwrócić uwagę na treść art. 61 i art. 63 k.p.a. Zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. W myśl natomiast art. 63 § 2 k.p.a. podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych. Z powołanych powyżej przepisów wynika, iż pismo wszczynające postępowanie powinno zawierać między innymi żądanie strony, czyli określenie tego, czego strona domaga się od organu. Żądanie takie wyznacza przedmiot postępowania i organ administracji jest nim związany. Treść znajdującego się w aktach sprawy wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2011 r. wyraźnie wskazuje, iż skarżący ubiegał się o przyznanie dofinansowania zakupu sprzętu rehabilitacyjnego. Co więcej, jak wynika z treści znajdującego się w aktach sprawy pisma z dnia [...] kwietnia 2011 r. (k. 16 akt administracyjnych) w momencie orzekania w kontrolowanej obecnie sprawie kwestia przyznania skarżącemu dofinansowania do likwidacji barier architektonicznych została przez organ już rozstrzygnięta. W przedmiotowej sprawie organ mógł, zatem rozstrzygać wyłącznie w kwestii przyznania dofinansowania na zakup wanny z hydromasażem.

Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.), Sąd oddalił skargę.

O kosztach (pkt 2 wyroku) orzeczono na podstawie art. 250 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit c) i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348; z późn. zm.).

W. Jarzembski W. Czerwiński G. Saniewski