Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA 1484/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Monika Nowicka Protokolant Joanna Kaklin po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2004 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA 1484/03

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] maja 2003 r., Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania J. S. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] dotyczącego odmowy wznowienia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] na rzecz J. i L. małżonków W., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że Starosta [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r., znak: [...], odmówił wznowienia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] na rzecz J. i L. małżonków W.

Od powyższej decyzji Starosty odwołanie złożyła J. S. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Odwołująca podniosła naruszenie prawa procesowego wynikające z art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego.

Po rozpatrzeniu odwołania oraz całości akt sprawy Wojewoda wskazał, że nieruchomości odpowiadające działkom oznaczonym numerami ewidencyjnymi [...] i [...], które na mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 1999 r., znak: [...] podlegały zwrotowi na rzecz J. i L. W., powstały w wyniku podziału działki nr [...].

Zgodnie z aktem własności ziemi wydanym przez Naczelnika Miasta P. nr [...], właścicielami tej nieruchomości zostali J. i L. W. Zgodnie z operatem [...], działka [...] podzielona została na działki nr: [...], [...], [...] i [...].

Zgodnie z decyzja wywłaszczeniową z dnia [...] sierpnia 1978 r., znak: [...] na dzień orzekania o wywłaszczeniu dla tej nieruchomości Państwowe Biuro Notarialne w K. prowadziło zbiór dokumentów nr [...], w którym jako właściciel wpisany był J. W. syn J.

J. S. aktem własności ziemi [...], nadano prawo własności działki oznaczonej pierwotnie w nr [...], która następnie została podzielona na działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...].

J. S. aktem własności ziemi [...] nadano prawo własności do działki nr [...], która następnie została podzielona na działki nr: [...], [...], [...] i [...].

Organ drugiej instancji wskazał, że stosownie do art. 147 kpa. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony i biorąc pod uwagę powyższe stwierdził, iż organ pierwszej instancji orzekający o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] na rzecz J. i L. W., słusznie stwierdził, iż J. S. nie była i nie jest stroną tego postępowania.

Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie złożyła J. S. Wniosła o uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Zarzuciła organowi naruszenie przepisów art. 28 kpa, poprzez uznanie, że nie posiada ona przymiotu strony postępowania oraz przepisów art. 35 § 3 kpa w związku z art. 7 i art. 8 kpa poprzez niedotrzymanie terminu do załatwienia sprawy. Skarżąca podniosła, że decyzja o zwrocie nieruchomości na rzecz małżonków W. dotyczy jej interesu prawnego, gdyż rościła pretensje do działki oznaczonej pierwotnie jako działka nr [...], z której zostały wydzielone działki będące przedmiotem zwrotu i brała udział w postępowaniach z udziałem małżonków W. Wskazała, że powoływanie się przez organ na operat [...], dotyczący podziału działek jest niezrozumiałe, wobec toczącego się postępowania o zmianę ewidencji gruntów.

Skarżąca powołała się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie w sprawie II SA/LU-928/97 z dnia 26 maja 1998 r., mocą którego została uchylona decyzją Wojewody [...] z [...] czerwca 1997 r. w przedmiocie zmiany w rejestrze gruntów miasta P.

Skarżąca wskazała, że działki nr [...] i [...] pochodziły z działki [...], która zgodnie z aktem własności ziemi stanowiła własność J. S.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i powołał się na argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym pod kątem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego.

Skarga J. S. nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 149 § 3 kpa i rozstrzygała ostatecznie sprawę odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie zwrotu nieruchomości małżonkom W.

Decyzję o odmowie wznowienia postępowania organ wydaje m.in. wówczas, gdy o wznowienie postępowanie występuje podmiot nie będący stroną w sprawie.

Z podaniem o wznowienie postępowania może wystąpić tylko strona tego postępowania tj. osoba, która brała udział w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji ostatecznej lub osoba, która w postępowaniu zwykłym nie uczestniczyła, lecz może wykazać istnienie swego interesu prawnego lub obowiązku w rozumieniu art. 28 kpa, uzasadniającego jej udział w postępowaniu.

Skarżąca J. S. nie była stroną postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji ostatecznej z dnia [...] maja 1999 r. dotyczącej zwrotu małżonkom J. i L. W. nieruchomości położonej w P., oznaczonej jako działki nr [...], [...], [...] i [...].

Działki te na skutek kolejnych podziałów i zmiany ewidencji gruntów zostały wydzielone z działki [...] (powstały z niej m.in. działki nr [...] i [...]) i z działki [...] z której m.in. wydzielono działki nr [...] i [...]. Z kolei działki [...] i [...], wchodziły w skład działki oznaczonej pierwotnie numerem [...]. Współwłaścicielami działki [...] byli małżonkowie J. i L. W. na mocy aktu własności ziemi nr [...], wydanego przez Naczelnika Miasta P.

J. S. była właścicielem działki oznaczonej pierwotnym nr [...] – na mocy akty własności ziemi [...].

J. S. był właścicielem działki o numerze pierwotnym [...] (akt własności ziemi [...]).

Skarżąca J. S. podnosi w skardze, że decyzja o zwrocie nieruchomości na rzecz małżonków W. dotyczy jej interesu prawnego, bowiem rościła sobie pretensje do działki [...].

Skarżąca wskazała, że operat [...], na podstawie którego został dokonany podział działki [...], był wykonany nieprawidłowo. Powołała się także na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 26 maja 1998 r. w sprawie II SA/LU-928/97, dotyczące skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie zmiany w rejestrze w ewidencji gruntów miasta P.

Reasumując skarżąca podkreśliła, że wydzielone działki [...] i [...] z których to nieruchomości zwrócono działki małżonkom W., zostały wydzielone nie z działki nr [...], lecz z działki [...], której właścicielką była skarżąca. Wobec powyższego ma interes prawny uzasadniający jej udział w postępowaniu o zwrot, a tym samym jest uprawniona do domagania się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją o zwrocie nieruchomości.

Jednakże analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego w tym map, wypisów z ewidencji gruntów oraz zebranych w sprawie dokumentów nie potwierdza zarzutów skarżącej.

Bezsporne jest, że małżonkowie W. uzyskali akt własności ziemi na działkę nr [...]. Pisze o tym także skarżąca we wniosku z dnia [...] stycznia 2003 r. o wznowienie postępowania. Z kolei jak wynika z decyzji wywłaszczeniowej z [...] sierpnia 1978 r. wywłaszczenie dotyczyło m.in. działki [...].

Działka ta została następnie podzielona na działkę [...], [...], [...], [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 1980 r. Naczelnika Miasta P. małżonkowie W., otrzymali odszkodowanie za działki [...], [...] i [...]. W wyniku kolejnych zmian w ewidencji gruntów z działki [...] wydzielono działki [...] i [...], a z działki [...] działki [...] i [...]. Te nowo wydzielona działki były przedmiotem zwrotu.

Z dokumentów zebranych w sprawie nie wynika aby J. S. była kiedykolwiek właścicielką działki [...].

Powołany przez skarżącą wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 26 maja 1998 r. dotyczył stanu prawnego działki [...] (dawny numer [...]). Jednakże działka ta nie była własnością małżonków W., a decyzja w przedmiocie zwrotu nie dotyczyła tej działki.

Z kolei zarzut nieprawidłowości operatu pomiarowego nr [...] na podstawie którego dokonano podziału działki [...] nie może mieć w sprawie istotnego znaczenia, gdyż z pisma Urzędu Miejskiego w P. z dnia [...] września 1995 r. (k. 10 akt sądowych) nie wynika o jakie nieprawidłowości chodzi i czy rzutują one na podział działek skarżącej i w jaki sposób.

Zważyć także należy, że do chwili obecnej nie została wydana decyzja orzekająca o wprowadzeniu zmian w ewidencji gruntów, co wynika wprost z pisma Starostwa Powiatowego w [...] z [...] marca 2003 r. (k. 32).

Podnieść również należy, że zarówno w postępowaniu wywłaszczeniowym jak i odszkodowawczym J. S. nie kwestionowała praw własności małżonków W. odnośnie działki [...], ani nie kwestionowała granic działek (k. 26-27 akt administracyjnych – protokół rozprawy i protokół oględzin nieruchomości).

Mając powyższe okoliczności na uwadze wskazać należy, że skarżąca nie wykazała istnienia interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa uzasadniającego jej udział w postępowaniu o zwrot nieruchomości na rzecz małżonków W.

Wobec tego organy administracji prawidłowo orzekły odmawiając wznowienia postępowania w sprawie zwroty nieruchomości i zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Zarzut przewlekłości postępowania nie miał wpływu na merytoryczną treść decyzji.

Dlatego z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1270) Sąd orzekł jak w wyroku.