Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 714/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.9,51 ust.3 pkt.1
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi S. spółki jawnej z siedzibą w G. na decyzję nr 135/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 6 kwietnia 2022r. znak WOB.7721.422.2021.JKUR w przedmiocie stwierdzenia wykonania robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu dla powiatu nowosądeckiego decyzją z dnia 2 sierpnia 2021 r., znak: OAE-530-56/18, na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zm.) stwierdził wykonanie robót budowlanych nałożonych decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie Nr 310/2020 z dnia 5 czerwca 2020 r., polegających na wykonaniu: podbicia betonowych ław fundamentowych od strony istniejącego budynku zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] w G. zgodnie z rysunkiem K-01 dołączonym do sporządzonej przez mgr inż. J. N. ekspertyzy technicznej, a stanowiącym załącznik do w/wym. decyzji, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku garażowego położonego na działkach ewid. nr [...] i [...] w miejscowości G. do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu organ podał, że prowadził z urzędu postępowanie w sprawie robót budowalnych związanych z przebudową i rozbudową budynku garażowego położnego na działkach nr [...] i [...] w miejscowości G. realizowanych niezgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia na budowę uzyskanego decyzją Starosty Nowosądeckiego Nr 2018/2017 z dnia 20 grudnia 2017 r., znak: BUD.6740.1636.2017.

Decyzją Nr 271/2018 z dnia 20 lipca 2018 r. w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nakazał inwestorowi wykonanie określonych robót w celu doprowadzenia robót budowlanych realizowanych niezgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia na budowę do stanu zgodnego z prawem. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją Nr 310/2020 z dnia 5 czerwca 2020 r., znak: WOB.7721.407.2018.JKUR uchylił zaskarżoną decyzję i nakazał inwestorowi podbicie betonowych ław fundamentowych od strony istniejącego budynku zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] w G. zgodnie z rysunkiem K-01 dołączonym do sporządzonej przez mgr inż. J. N. ekspertyzy technicznej, a stanowiącym załącznik do w/wym decyzji, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W dniu 28 czerwca 2021 r., wpłynęło pismo inwestora informujące o wykonaniu w/w robót budowlanych wraz z oświadczeniem S. N. potwierdzające wykonanie przedmiotowych robót zgodnie z decyzją i ekspertyzą techniczną.

W dniu 19 lipca 2021 r., organ przeprowadził kontrolę w terenie, podczas której potwierdzono wykonanie robót nakazanych decyzją z dnia 3 grudnia 2019 r.

Odnosząc się do pisma S. sp. jawna w G. w sprawie wątpliwości co do prawidłowego wykonania nakazu, organ wyjaśnił, że roboty budowlane nałożone w/wym. decyzją były nadzorowane przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. W ocenie PINB nie ma podstaw by stwierdzić że zostały one wykonane nieprawidłowo, wobec czego nieuzasadnione jest powoływania biegłego do oceny ich wykonania.

S. sp. jawna w G. wniosła odwołanie od ww. decyzji. Odwołująca się spółka wskazała, że w protokole z przeprowadzenia czynności kontrolnych sprawdzających w terenie brak jest jakichkolwiek podstawowych informacji o wykonanych pracach przez inwestora. Nie zostały opisane oraz zaznaczone głębokości wykonanych odwiertów, z załączonych zdjęć do protokołu jasno wynika, iż dylatacja między budynkami nadal nie została wykonana. Stąd konieczne jest przedstawienie dowodów potwierdzających poprawność wykonanych prac oraz ponownej wizji lokalnej w obecności niezależnego od każdej ze stron kierownika budowy.

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 4 kwietnia 2022 r., znak: WOB.7721.422.202l.JKUR, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej: kpa) w związku z art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy

W uzasadnieniu organ w uzupełnieniu stanu faktycznego opisanego w decyzji I instancji podał, że w dniu 8 maja 2018 r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili czynności kontrolne, których przedmiotem była rozbudowa i przebudowa budynku gospodarczego zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] w G.. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono rozebranie istniejących ścian w części przebudowywanej i w ich miejscu wykonanie nowych ścian przylegających do ścian istniejących budynku oraz wykonanie nad całością budynku nowej więźby dachowej - projekt przewidywał w części przebudowywanej tylko wymianę pokrycia dachowego i wybudowanie istniejącej ściany obiektu od strony części rozbudowanej.

W związku z powyższymi ustaleniami organ I instancji w dniu 24 maja 2018 r. wydał postanowienie nr 128/2018, znak: OAE-530-56/18 którym nakazał inwestorowi K. C. wstrzymać roboty budowlane prowadzone przy budynku garażowym z uwagi na prowadzenie ich niezgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę, zabezpieczyć teren prowadzonych robót budowlanych oraz przedłożyć w terminie 30 dni ekspertyzę techniczną wraz z inwentaryzacją wykonanych robót budowlanych. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, nakazano określić propozycję projektową wykonania zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami.

W oparciu o złożoną przez inwestora ekspertyzę techniczną wraz z inwentaryzacją wykonanych robót budowlanych w dniu 20 lipca 2018 r. PINB wydał decyzję nr 271/2018, która następnie na skutek rozpoznania odwołania została uchylona przez organ II instancji decyzją nr 310/2020 z dnia 5 marca 2020 r., znak: WOB.7721.407.2018.JKUR., a którą jednocześnie nakazano inwestorowi K. C. wykonać w terminie do 31 października 2020r. podbicie betonowe ław fundamentowych od strony istniejącego budynku zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] w G.. W dniu 15 marca 2021 r. organ I instancji ustalił, że nakaz wynikający z w/wym. decyzji nie został wykonany. W dniu 31 maja 2021 r. wpłynęło pismo inwestora informującego o rozpoczęciu nakazanych robót, a w dniu 28 czerwca 2021 r. o ich zakończeniu. Do pisma załączono oświadczenie kierownika budowy S. N., że roboty budowlane tj. podbicie betonowe ław fundamentowych od strony istniejącego budynku zlokalizowane w m. G. działka nr [...], [...] wykonane zostały zgodnie z ekspertyzą techniczną i wydanymi w sprawie decyzjami. Organ I instancji w trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdził, że nakaz został wykonany.

W toku postępowania odwoławczego, organ II instancji zlecił uzupełnienie materiału dowodowego. W dniu 25 stycznia 2022 r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili oględziny budynku garażowego w wyniku których ustalono, że przedmiotowy budynek garażowy ma konstrukcję murowaną, nie jest wyposażony w żadną instalację. W dniu oględzin obiekt znajdował się w stanie surowym otwartym, wykonano fundamenty, podłogę (wylewka cementowa), ściany oraz konstrukcję dachu. Od strony działki nr [...], gdzie miały być wykonane roboty budowlane związane z podbiciem fundamentów widać było wykonanie nowej wylewki na płycie betonowej. Nie było więc możliwe wizualne ocenienie wykonania nakazu wynikającego z decyzji MWINB w Krakowie Nr 310/2020. Ponadto nie było możliwości wykonania wykopu w części północno-zachodniej działki ponieważ przedmiotowy obiekt znajduje się w granicy. Obecny podczas oględzin S. N. - kierownik budowy wyjaśnił, że podbicie fundamentu budynku gospodarczego od strony istniejącego budynku zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] zostało wykonane zgodnie z załącznikiem do decyzji MWINB Nr 310/2020. Do sporządzonego protokołu dołączono dokumentację fotograficzną.

Dodatkowo do akt sprawy zostało załączone oświadczenie kierownika budowy S. N. o zakończeniu robót, kserokopie dziennika budowy nr [...] z dnia 29 stycznia 2018 r., dokumentację zdjęciową. Kierownik budowy oświadczył, że roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z rysunkiem K-01 dołączonym do ekspertyzy technicznej stanowiącej załącznik do decyzji nr 310/2020. Prace rozpoczęto w dniu 19 maja 2021 r. poprzez nacięcie w podkładzie betonowym pasa o szer ok. 1,0 m, następnie beton został skuty i wywieziony z terenu budowy. Następnie wykonano ręcznie odkrycie na długości fundamentu (ręczny wykop) na głębokość posadowienia wykonanego fundamentu i odcinkami ok. do 1,0m (3 szt- dwa skrajne i jeden środkowy) wykonany został podkop pod istniejący fundament do głębokości posadowienia fundamentu sąsiedniego budynku. Na podkopanym odcinku fundament sąsiedniego budynku odizolowany został styropianem gr 2 cm, następnie podlany betonem z betoniarni B-25, fundament uzupełniono zaprawą ekspansywną, po związaniu wykonanych odcinków tym sposobem wykonano następne. Wykop zsypany został żwirem zagęszczony co 30 cm i uzupełniony podkładem betonowym do wysokości istniejącego podkładu betonowego. Prace zakończono w dniu 25 czerwca 2021 r. Teren budowy doprowadzony został do należytego stanu i porządku, właściwie zagospodarowano tereny przyległe. Użyte do budowy materiały budowlane spełniają wymogi stawiane przez art. 10 Prawa budowlanego

Analizując ponownie sprawę, MWINB w Krakowie wskazał, że z uwagi na obowiązującą od dnia 19 września 2020 r. nowelizację ustawy Prawo budowlane, na mocy art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 471) w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją.

Organ II instancji wyjaśnił, że postępowanie naprawcze prowadzone w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane charakteryzuje się etapowością. W pierwszej kolejności, jeżeli sporne roboty budowlane nie zostały zakończone, organ nadzoru budowlanego postanowieniem wstrzymuje prowadzenie robót budowlanych. Następnie, w terminie dwóch miesięcy od dnia wydania postanowienia wydaje na podstawie art. 51 ust. 1 decyzję, którą nakłada określony obowiązek. W ostatniej fazie postępowania organ stwierdza czy doszło do wykonania obowiązku określonego w decyzji. W zależności od poczynionych ustaleń, wydaje następnie alternatywne decyzje, o których mowa w art. 51 ust. 3-5. Gdy zobowiązany wykona nałożony na niego obowiązek organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane zobligowany jest do wydania decyzji stwierdzającej wykonanie obowiązku.

Organ odwoławczy wskazał, że na tym etapie postępowania administracyjnego strona nie może kwestionować prawidłowości decyzji wydanych na wcześniejszym etapie postępowania tj. decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Rolą organów nadzoru budowlanego jest jedynie sprawdzenie wykonania obowiązku nałożonego na zobowiązanego, bez możliwość modyfikacji zakresu tego obowiązku.

Dokonując oceny materiału dowodowego MWINB zauważył, że nie widzi podstaw by poddać w wątpliwość oświadczenie S. N. z dnia 28 czerwca 2021 r. Podkreślił, że S. N. jest osobą wykonującą samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, pełniącą zawód zaufania publicznego, posiadającą wymagane prawem uprawnienia poświadczone odpowiednimi dokumentami o nadaniu uprawnień i wpisami do właściwej izby samorządu zawodowego. W aktach sprawy zalega kserokopia decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Kierownik budowy jest osobą zaufania publicznego jako członek zawodu zaufania publicznego, co stanowi o mocy dowodowej jego oświadczeń. Ponadto wymagania stawiane kierownikowi budowy, jako osobie wykonującej samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, zakres jego zadań oraz ponoszona odpowiedzialność determinują jego status, jako członka zawodu zaufania publicznego, co nie może być pomijane przy ocenie mocy dowodowej składanych przez niego oświadczeń.

Wykonywanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie powiązane zostało w art. 12 ust. 6 ustawy Prawo budowlane z odpowiedzialnością za podejmowane w tym zakresie działania. Dotyczy ona nie tylko działalności zgodnej z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, lecz także należytej staranności, zapewnienia właściwej organizacji pracy, bezpieczeństwa oraz jakości. Wadliwe wykonywanie obowiązków w ramach posiadanych uprawnień budowlanych może skutkować odpowiedzialnością zawodową, określoną w rozdziale 10 ustawy Prawo budowlane, cywilnoprawną oraz karną.

Do akt sprawy włączono kserokopie stron dziennika budowy nr [...] wydanego dnia 29 stycznia 2018 r. przez Starostę Nowosądeckiego. W dzienniku tym zamieszczono opisy robót realizowanych w kolejnych dniach od 19 maja 2021 r. do 25 czerwca 2021 r. Wpisy w dzienniku budowy poświadczają również wykonanie przez inwestora robót budowlanych. Dziennik budowy na mocy art. 45 ust. 2 ustawy Prawo budowlane jest urzędowym dokumentem, obrazującym przebieg robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywanych robót. Organ przybliżył treść art. 76 § 1 i 2 kpa oraz wskazał, że przepisy te nie wyłączają możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentów wymienionych w tych przepisach. Do dziennika budowy znajduje zastosowanie art. 76 § 2 kpa, gdyż kierownik budowy nie jest organem państwowym, ale podmiotem, któremu na mocy art. 45 ust. 3 ustawy Prawo budowlane powierzono odpowiedzialność za prowadzenie dziennika budowy. Ponadto zgodnie z ust. 3 art. 45 ustawy Prawo budowlane za prowadzenie dziennika budowy odpowiada kierownik budowy, a przed rozpoczęciem robót inwestor występuje o wydanie i ostemplowanie dziennika budowy. Inwestor dopełnił powyższych obowiązków, a tym samym treść dziennika budowy, jako dokumentu urzędowego, korzysta z domniemania prawdziwości zawartych tam danych. Organ administracji nie może zatem dowolnie odrzucić, bez przeprowadzenia dowodu przeciwnego, istnienia faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym. W ocenie organu wpisy zawarte w dzienniku budowy nie budzą wątpliwości.

S. sp. jawna w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na ww. decyzję, zarzucając jej:

- naruszenie art. 7, 77, 80 kpa poprzez:

a) niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, niepodjęcie wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nie zbadanie przez organ czy roboty zostały wykonane tj. nie dokonanie odkrywki wewnątrz budynku i nie powołanie biegłego z zakresu budownictwa. Organ nie zbadał czy roboty w rzeczywistości zostały wykonane i czy zostały wykonane prawidłowo, zgodnie z decyzją nr 310/2020, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło do błędnego przyjęcia, że roboty zostały wykonane;

b) wadliwości w ocenie dowodów poprzez stwierdzenie, że roboty budowlane nałożone decyzją nr 310/2020 zostały wykonane, w sytuacji gdy nie zostało to przez organ sprawdzone i ocenione wizualnie. Organ miał możliwości sprawdzenia wizualnie czy roboty zostały wykonane w szczególności poprzez dokonanie odkrywki wewnątrz budynku garażowego, ale tego nie uczynił ,co miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło do błędnego przyjęcia, że roboty zostały wykonane;

- naruszenie art. 75 § 1 oraz art. 77 § 1 kpa poprzez brak dopuszczenia przez organ do sprawy wszystkiego, co mogłoby się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, tj. nie wykonanie odkrywki w budynku garażowym oraz nie powołanie przez organ niezależnego biegłego z zakresu budownictwa, celem sprawdzenia czy roboty zostały wykonane, a w konsekwencji wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o niepełny materiał dowodowy, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło do błędnego przyjęcia, że roboty

zostały wykonane;

- naruszenie art. 84 kpa poprzez niepowołanie biegłego z zakresu budownictwa celem zbadania czy roboty budowlane zostały wykonane oraz czy zostały wykonane prawidłowo, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło do błędnego przyjęcia, że roboty zostały wykonane;

- naruszenie art. 10 § 1 w zw. z art 79 kpa poprzez uniemożliwienie skarżącej czynnego udziału w postępowaniu, niezawiadomienie o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka S. N. - kierownika budowy, uniemożliwienie skarżącej zadawania pytań, co miało wpływ na wynik postępowania;

- naruszenie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy prawo budowlane poprzez stwierdzenie wykonania robót budowlanych podczas, gdy stan faktyczny nie pozwala na stwierdzenie, że roboty te zostały wykonane (wg skarżącej roboty nie zostały wykonane). Niniejsze miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło do błędnego przyjęcia, że roboty zostały wykonane.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazane wyżej zarzuty zostały rozwinięte. Podniesiono, że organy nadzoru budowlanego, stwierdzając wykonanie przez inwestora nałożonych na niego obowiązków przede wszystkim oparły się na dokumentacji przedstawionej przez inwestora. Podjęte w tym zakresie czynności dowodowe nie mogą być uznane za wystarczające. Organ winien był poddać konfrontacji dane wynikające z dokumentów ze stanem rzeczywistym. W tym celu należało dokonać odkrywki w budynku garażowym oraz powołać biegłego z zakresu budownictwa celem zbadania czy roboty zostały wykonane oraz czy zostały wykonane prawidłowo zgodnie z decyzją. Ponadto skoro organ zdecydował się pozyskać dodatkowe wyjaśnienia od świadka S. N. to strony winny mieć możliwość wzięcia udziału w tej czynności.

W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Rozpoczynając, wyjaśnić należy, że istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowiąc, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto w myśl art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Z punktu widzenia powyższego stwierdzić należy, że skarga okazała się być bezzasadna.

W związku z brakiem możliwości przeprowadzenia rozprawy zdalnej, stosownie do treści art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( DZ.U. z 2020r.poz.1842 t.j. z późn. zmianami), w sprawie zarządzono przeprowadzenie posiedzenia niejawnego celem rozpoznania sprawy.

W ocenie Sądu zarzuty zawarte w skardze nie są trafne. Zapoznając się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, wskazać trzeba, że nie ulega wątpliwości, że miało miejsce tzw. podbicie fundamentów. Na k. 94 i 95 akt adm. I instancji znajdują się zdjęcia, gdzie widać wykop, oraz wykop zabetonowany, kiedy jeszcze nie było ścian budynku garażowego (bez podbicia). Natomiast na zdjęciach na k. 183 – 191 utrwalono proces wykonywania podbicia fundamentów, przy czym na zdjęciach na k. 188 i 191 wyraźnie widać, że wykop jest wykonany przy wzniesionych nowych ścianach budynku, a więc, że jest to inny wykop niż na zdjęciu na k. 95. Ponadto dostrzec można rodzaj prac wykonywanych w wykopie. Na k. 181 na zdjęciu wykonanym w trakcie oględzin widać w powstałym budynku garażowym pas nowej wylewki w miejscu wykopu. Obecny w trakcie oględzin S. N., ,kierownik budowy, oświadczył, że podbicie fundamentów budynku garażowego od strony istniejącego budynku zlokalizowanego na działce nr [...] zostało wykonane zgodnie z załącznikiem do decyzji MWINB. Ponadto w aktach znajduje się fragment dziennika budowy /k.194-192/, z którego jasno wynika kolejność działań i prac w zakresie podbicia fundamentów. Zdaniem Sądu, dowody te świadczą bez wątpliwości o wykonaniu przedmiotowych prac.

Odpowiadając natomiast na zarzuty procesowe, w pierwszej kolejności wskazać należy, że nie jest trafny zarzut braku zawiadomienia Spółki o przesłuchaniu świadka S. N. ( kierownika budowy). Przede wszystkim wskazać należy, że w postanowieniu MWINB nr 994/2021 zlecono przeprowadzenie czynności kontrolnych budynku garażowego z udziałem wszystkich stron postępowania oraz kierownika budowy S. N. /k.163/, celem ustalenia, czy obowiązek został wykonany. Spółka została zawiadomiona o terminie czynności /k.174/, natomiast na oględziny jej przedstawiciel się nie stawił, mimo tego, że z postanowienia MWINB było wiadome, że zostanie wezwany kierownik budowy ( który rzeczywiście na oględziny się stawił – k. 184) i któremu można będzie zadawać pytania. Świadczy to, zdaniem Sądu o postawie procesowej przedstawicieli skarżącej.

Natomiast o tyle nie jest trafny zarzut braku zawiadomienia o przesłuchaniu świadka S. N., że w rzeczywistości nie doszło do takiej czynności procesowej. Zgodnie z postanowieniem, MWINB zlecił pozyskanie od S. N. dodatkowych wyjaśnień odnośnie złożonego oświadczenia z dnia 28 czerwca 2021r. poprzez zobowiązanie go do przedłożenia oświadczenia zawierającego szczegółowy opis przeprowadzonych prac, technologii ich wykonania oraz przede wszystkim wskazania, czy wykonano podbicie betonowe murowane czy też monolityczne oraz czy fundament uzupełniono klinami stalowymi czy też zaprawą ekspansywną, z pozyskaniem dokumentacji fotograficznej, o ile taka została sporządzona /k.163/. Organ I instancji literalnie zastosował się do tego wskazania. W dniu 2 lutego 2022r. sporządzono w PINB w Nowym Sączu protokół z "przyjęcia świadka" wobec faktu, że zgodnie z postanowieniem MWINB w tym dniu stawił się kierownik budowy, załączył oświadczenie o zakończeniu robót ( podbiciu ław fundamentowych) /k.199/ oraz dziennik budowy i dokumentację fotograficzną, z czego sporządzono protokół w trybie art. 72 k.p.a.

Reasumując, nie miało miejsca przesłuchanie świadka, natomiast niezależnie od tego skarżąca nie skorzystała z okazji zadania pytań kierownikowi budowy w czasie oględzin, o których była zawiadomiona.

Nadto wskazać trzeba, że Spółka została przez MWINB zawiadomiona w trybie art. 10 § 1 k.p.a. o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego. Jej przedstawiciel zapoznał się z aktami w dniu 3.03.2022r. /k.33 akt MWINB/ i w stosownym czasie nie zostały zgłoszone żadne wnioski dowodowe. Brak zatem podstaw, aby obecnie kwestionować materiał dowodowy zgromadzony przez organy, a zwłaszcza treść dziennika budowy. Dziennik budowy jest specyficznym dokumentem, jakkolwiek nie urzędowym. W wyroku z dnia 13 marca 2019 r. II OSK 894/18, LEX nr 2650842 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał: "Dziennik budowy to dokument prywatny, który musi odpowiadać określonym normatywnie wymogom. Dziennik budowy nie jest dokumentem urzędowym, o którym mowa w art. 76 § 1 k.p.a., niemniej jednak zgodnie z art. 45 ust. 1 Pr. bud. stanowi potwierdzenie przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót. Wartość dowodową tego dokumentu można podważyć tylko przy pomocy innych dowodów, z których jednoznacznie będzie wynikać, że stan faktyczny odzwierciedlony w dzienniku budowy nie odpowiada stanowi przeprowadzonych w sprawie robót budowlanych. Nadto jest to dowód przedkładany przez strony, a zatem podlega wszystkim regułom wynikającym ze swobodnej oceny dowodów i może być konfrontowany z pozostałymi dowodami, o ile takie pozyska organ bądź zostaną przedłożone przez stronę postępowania". Wyżej opisaną specyfikę lapidarnie określił WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 27 lutego 2019 r. II SA/Po 1006/18, LEX nr 2638279: "Dziennik budowy ma szczególną moc dowodową i dopóki jego treść nie zostanie skutecznie podważona, należy ją uznać za wiążącą". Wobec tego należy podkreślić, że mimo prawidłowego zawiadomienia w trybie art. 10 § 1 k.p.a., Spółka nie przedstawiła żadnych dowodów, które by kwestionowały to, co wynikało ze zgromadzonego materiału, w szczególności z dziennika budowy i oświadczenia S. N.. Tymczasem w sytuacji, gdy organ zgromadził określony materiał, ewentualna inicjatywa w podważaniu go leżała po stronie Spółki. "Inicjatywa dowodowa nie jest przypisana tylko organom orzekającym, ale należy też do stron postępowania. Mimo, że to na organach administracji spoczywa obowiązek zbadania wszystkich okoliczności sprawy, to strona ma inicjatywę dowodową - może wskazać kontrdowód, z którego zamierza wyprowadzić korzystne skutki prawne" ( tak wyrok NSA z dnia 10 marca 2021 r. II OSK 1918/18 LEX nr 3153048). Podobnie wypowiedział się WSA w Krakowie w wyroku z dnia 15 stycznia 2021 r. II SA/Kr 1215/20, LEX nr 3129910: "W postępowaniu administracyjnym ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. Organ jest wprawdzie zobowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, ale strona nie jest zwolniona od obowiązku współdziałania w wyjaśnianiu okoliczności faktycznych, skoro nieudowodnienie określonego faktu może prowadzić do wydania decyzji dla niej niekorzystnej". W podsumowaniu wskazać należy, że Spółka nie przedstawiła żadnych kontrdowodów, zatem nie może teraz zarzucać, że nie prowadził ich organ.

Co się tyczy zarzutu braku przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność, czy zostało wykonane podbicie fundamentów, to organy oceniły, w przekonaniu Sądu słusznie, że okoliczność ta wynika z innych dowodów ( nie zakwestionowanych skutecznie przez skarżącą). Skoro tak, to nie było obowiązku po stronie organów przeprowadzenia takiej opinii, niezależnie od tego, że jej przeprowadzenie musiałoby się wiązać z odwiertami w zalanym betonem wykopie. Trzeba w tym miejscu wskazać na specyfikę tego dowodu. Otóż "Z przepisu art. 84 § 1 k.p.a. wyraźnie wynika, że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na podstawie zacytowanego artykułu nie jest obowiązkiem organu, a uprawnieniem. Organ administracji ma swobodę w korzystaniu z tego środka dowodowego, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych" (tak wyrok NSA z dnia 4 listopada 2021 r II OSK 462/21 LEX nr 3264440, identycznie wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2020 r. II OSK 1571/18, LEX nr 3092911). Wobec tego, że fakt podbicia fundamentów wynikał z dziennika budowy, oświadczenia kierownika budowy i materiału zdjęciowego, gdzie widać fazy prac, w tym wykop i dylatowanie styropianem, organy słusznie uznały, że opinia biegłego nie jest potrzebna i uczyniły to w ramach swoich kompetencji. Stąd omawiany zarzut braku przeprowadzenia opinii jest całkowicie bezzasadny.

Z wymienionych przyczyn, skoro skarga okazała się bezzasadna, na zas. art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.