Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 819/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Hieronim Sęk, Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Urszula Nowak, po rozpoznaniu w dniu 16 września 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. N. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie : podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Zaskarżoną indywidualną interpretacją przepisów prawa podatkowego z dnia [...] grudnia 2007 r. (doręczoną 12 grudnia 2007 r.), wydaną na podstawie art. 14b § 1 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), Minister Finansów stwierdził, iż stanowisko D. N. – zwanego w dalszej części "Skarżącym" – zawarte we wniosku z 31 sierpnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych wynagrodzenia otrzymywanego od Polskiej Agencji [...] jest nieprawidłowe w części dotyczącej wynagrodzenia finansowego ze środków bezzwrotnej pomocy z Unii Europejskiej.

We wniosku, który wpłynął do organu podatkowego dnia [...] września 2007 r. Skarżący zwrócił się o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych wynagrodzenia otrzymywanego od Polskiej Agencji [...].

W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że jest zatrudniony w Polskiej Agencji [...] (PA[...]) w W. i począwszy od listopada 2004 r. jego miesięczne wynagrodzenie jest w części płacone ze środków pomocy technicznej Sektorowego Programu Operacyjnego [...]. Dodał, że część etatu, odpowiadająca zaangażowaniu w bezpośrednią realizację celów Sektorowego Programu Operacyjnego [...] jest finansowana w 75% ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach pomocy technicznej Sektorowego Programu Operacyjnego [...] i w 25% ze środków otrzymanych przez PA[...] z budżetu państwa w ramach dotacji podmiotowej z Ministerstwa Gospodarki.

Skarżący wskazał, ze w zakresie jego obowiązków jest wdrażanie projektów szkoleniowych współfinansowanych z funduszy strukturalnych ( Europejskiego Funduszu Społecznego). W oparciu o tak przedstawiony stan faktyczny zapytał czy jego wynagrodzenie w części odpowiadającej etatowemu zaangażowaniu w bezpośrednią realizację celów Sektorowego Programu Operacyjnego [...] otrzymywane w latach 2004-2007 jest wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych.

W ocenie Skarżącego wynagrodzenie otrzymywane w części, w której bezpośrednio realizuje cele Sektorowego Programu Operacyjnego [...], jest wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych. Środki pochodzące z pomocy technicznej Sektorowego Programu Operacyjnego [...] są w 75 % finansowane z Europejskiego Funduszu Społecznego i w tym zakresie otrzymywane wynagrodzenie spełnia kryteria zawarte w art.21 ust.1 pkt 46 lit a i b ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U.z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej zwanej jako updof).

Natomiast w pozostałej części, tj. 25% wynagrodzenie wypłacane ze środków budżetu państwa jest zwolnione od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 47 c updpof.

Minister Finansów w indywidualnej interpretacji z dnia [...] grudnia 2007r., doręczonej w dniu 12 grudnia 2007r. uznał stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku, za

- nieprawidłowe w części dotyczącej wynagrodzenia finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy z Unii Europejskiej,

- prawidłowe w części dotyczącej wynagrodzenia finansowanego ze środków pochodzących z budżetu państwa.

W uzasadnieniu wyjaśnił, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 updof opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Minister Finansów stwierdził, że zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. nie mają zastosowania do części wynagrodzenia (75%) wypłacanego wnioskodawcy ze środków pomocy technicznej SPO ZSL. Powyższe przepisy bowiem nie mają zastosowania do dochodów osób fizycznych finansowanych (współfinansowanych) ze środków pochodzących z funduszy strukturalnych, gdyż pomoc ta stanowi refundację wcześniej poniesionych wydatków, których źródłem finansowania były krajowe środki publiczne. Natomiast część wynagrodzenia wnioskodawcy (25%) finansowana z budżetu państwa korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 47c w/w ustawy.

Organ podatkowy dodał, że niezależnie od tego czy skarżący realizowałby bezpośrednio cel programu pomocowego, czy też jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie cel o charakterze pomocniczym (celem pomocy technicznej jest zapewnienie wsparcia dla procesu wdrażania i monitorowania) wynagrodzenia finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego nie są wolne od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Pismem z dnia 24 grudnia 2007 r. Skarżący wezwał Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu podniósł, że iż organ nieprawidłowo zinterpretował przepisy art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a i b updof.

W odpowiedzi na wezwanie Minister Finansów stwierdził, że brak jest podstaw do zmiany stanowiska wyrażonego w wydanej wcześniej interpretacji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący, zarzucił interpretacji naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, art. 202 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U 2005 Nr 249 poz. 2104 ze zm.), art. 1 Rozporządzenia Rady (WE) 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999r. oraz art. 158 i 159 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską poprzez niewłaściwą ich interpretację i zastosowanie.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymując

zaprezentowane wcześniej stanowisko, wniósł o jej oddalenie.

W piśmie z dnia 5 sierpnia 2008 r. Skarżący nie zgadzając się ze stanowiskiem Ministra Finansów wskazał, że jego praca swoim zasięgiem obejmuje czynności z zakresu zarządzania, wdrażania, monitorowania kontroli finansowej a nie tylko jak uznał organ, czynności techniczne i organizacyjne. Dodał ponadto, że do jego obowiązków między innymi należy opracowywanie zasad współpracy pracowników i ma bezpośredni merytoryczny wpływ na kształt realizowanych projektów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z urzędu ustalił, że postanowieniem z dnia 4 czerwca 2008 r. sygn. akt I FSK 635/07 Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, odroczył rozprawę i przedstawił do rozstrzygnięcia, w trybie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwana "ppsa", składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, następujące zagadnienie "czy w stanie prawnym obowiązującym w 2005r. pojęcie - niewydanie postanowienia - określone w art. 14b § 3. Ordynacji podatkowej oznacza brak jego doręczenia w terminie 3 miesięcy, od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w § l powołanego artykułu".

Należy stwierdzić, że cytowany w postanowieniu art. 14b § 3 Ordynacji w 2005 roku posiadał następujące brzmienie "W przypadku niewydania przez organ postanowienia, w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika czy inkasenta zawartym we wniosku. Wprowadzony z dniem 1 lipca 2007 r. przepis art. 14o § 1 stanowi "W razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie" zaś wskazany przepis art. 14d Ordynacji przewiduje, że interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, a do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji, które w tej sprawie nie wystąpiły. Można więc całkowicie przyjąć, że przepisy art. 14b § 3 w brzmieniu z 2005 r. i art. 14o w brzmieniu po dniu 1 lipca 2007 r. zawierają analogiczną treść normatywną.

W niniejszej sprawie wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej wpłynął do organu w dniu 11 września 2007 r. o czym świadczy prezentata zamieszczona na pierwszej stronie wniosku, natomiast interpretacja, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, została doręczona Skarżącemu w dniu 12 grudnia 2007 r. a zatem po upływie trzymiesięcznego terminu licząc od dnia wpływu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej do organu,

Oznacza to, że zarówno w sprawie sygn. akt I FSK 635/07 jak i w sprawie niniejszej występuje to samo zagadnienie prawne, a siłą rzeczy wydana przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uchwała będzie dotyczyła również zagadnienia, które zostało podniesione w tej sprawie. Jest nim, jak wyjaśniono, kwestia - czy użyty w art. 14o Ordynacji, zwrot "wydanie interpretacji indywidualnej" oznacza jedynie jej sporządzenie i podpisanie przez osobę uprawnioną czy też również jej doręczenie, tak jak twierdzi w złożonej skardze od indywidualnej interpretacji Ministra Finansów, pełnomocnik skarżącego.

W ocenie Sądu uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego przekonywująco wskazało rozbieżności jakie istnieją w tej kwestii w orzecznictwie sądowym jak też różnice w literaturze przedmiotu. W uzasadnieniu, między innymi, przywołano glosę Andrzeja Kabata do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007r. sygn. akt I FSK 700/07 (Jurysdykcja podatkowa 2007/6/53), w której autor podkreślił, Sąd cytuje za postanowieniem, że "......charakter gwarancyjny interpretacji będzie zachowany, jeżeli podmiot, który zwrócił się do właściwego organu o udzielenie interpretacji, będzie posiadał pełną wiedzę o dacie jej udzielenia bądź o "wejściu w życie" milczącej interpretacji. Wskazał także na problem skutków występujących w sytuacji "wydania" postanowienia przed upływem 3 miesięcy a jego "doręczeniem" po upływie tego terminu. W podsumowaniu A. Kabat stwierdził, że wykładnia gramatyczna art. 14a § l Ordynacji podatkowej uzasadnia przyjęcie, że wykonanie przez organ podatkowy ustawowego obowiązku wynikającego z tego przepisu obejmuje zarówno sporządzenie informacji oraz nadanie jej formy postanowienia, jak i przekazanie jej treści wnioskodawcy. Interpretacja ta realizuje także postulat zapewnienia gwarancyjnego charakteru i funkcji ochronnej interpretacji prawa podatkowego."

Tożsamość problemu pomimo, że dotyczy on różnych stanów prawnych, będących ustawową podstawą wydawania interpretacji podatkowych skłania skład orzekający w tej sprawie do stwierdzenia, że wydana przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uchwała będzie zawierała ocenę prawną od której zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, zawiesić postępowanie do czasu uzyskania stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie sygn. akt I FSK 635/07.