Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2722/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za przekroczenie warunków odprowadzania ścieków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym postanawia: - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2012 r. zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji.

Uzasadniając wniosek Spółka podała, że ewentualne wyegzekwowanie nałożonych kar pieniężnych przez organ (skarżącemu wymierzono w trzech postępowaniach kary w łącznej wysokości 75.814 zł.) spowodowałoby powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Nałożona kara pieniężna jest znacznym obciążeniem dla Spółki i konieczność jej zapłaty stanowić będzie realne zagrożenie dla jej płynności finansowej. Skarżąca dołączyła do wniosku (skargi) bilans i rachunek zysków i strat za okres 31 grudnia 2011 r. 30 września 2012 r., z którego wynika, że zysk Spółki ma tendencję malejącą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powołanym art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie warunków odprowadzania ścieków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym, nie chodzi o ocenę, czy kara została zasadnie nałożona ani czy w prawidłowej wysokości, ale o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem zaskarżonej decyzji, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi kara nałożona tą decyzją nie powinna być uiszczona.

W rozpoznawanej sprawie przytoczone przez skarżącą Spółkę okoliczności uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Należy wskazać, że Sąd oceniając, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi należna kara nie powinna zostać pobrana, bierze pod uwagę wysokość nałożonej kary pieniężnej oraz całokształt sytuacji finansowej strony wnoszącej o wstrzymanie wykonania decyzji nakładającej karę pieniężną. Mając na uwadze wysokość kary (za lata 2009-2011 łącznie 75.814,00 zł.), którą skarżąca zobowiązana jest uiścić oraz przedstawione dokumenty dotyczące jej sytuacji finansowej uiszczenie tych należności przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

Należy także podkreślić, że celem instytucji wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności tego aktu.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.