Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 582/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 72 ust 1, art. 72 ust 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2005 nr 108 poz 908
law: Ustawa z dnia  20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.),, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze

, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 20. czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) oraz § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (t. jedn. Dz. U. z 2007 r., Nr 186 poz. 1322), art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania B. M. od decyzji Starosty B. z dnia [...] r., odmawiającej rejestracji samochodu osobowego marki N. o nr rej. [...] ., nr [...] , rok produkcji [...] , - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu podano, że B. M. wystąpiła w dniu

[...] r. o rejestrację samochodu osobowego marki N. o nr rej. [...] załączając do wniosku umowę kupna sprzedaży z dnia [...] r., dowód rej. Nr [...], kartę pojazdu nr [...] oraz oświadczenie o ubezpieczeniu. Dokumenty te zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym stanowiły podstawę do wydania właścicielce pojazdu pozwolenia czasowego nr [...] , tablic rejestracyjnych o nr [...] ., znaku legalizującego [...] , nalepki kontrolnej [...] . Jednocześnie organ I instancji przystąpił w dniu [...] r. do sprawdzenia danych o pojeździe wcześniej zarejestrowanym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, w bazie danych lub aktach pojazdów (§2, 3 §, §3a i § 4 załącznika nr 2 do rozporządzenia z dnia 27 września 2003 r. sprawie szczególnych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu i wzorów dokumentów w tych sprawach). Po korespondencji z Urzędem Miasta P., w którym pojazd był uprzednio zarejestrowany, Kierownik Oddziału Ewidencji Pojazdów Wydziału Komunikacji w P. w dniu [...] r. nie potwierdził danych pojazdu. W tej sytuacji Starosta B. decyzją z dnia [...] r. odmówił zarejestrowania samochodu marki N. o nr rej. [...].

W odwołaniu od tej decyzji B. M. wskazała, że Starosta B. nie wykonał zaleceń SKO w K. zawartych w decyzji z dnia

[...] r. [...] oraz zwróciła uwagę na brak staranności

w postępowaniu organu dokonującego pierwszej rejestracji samochodu w P., który nie powinien wywoływać negatywnych skutków prawnych dla kolejnego jego nabywcy. Nadto B. M. powołała się na "dobrą wiarę" przy nabyciu samochodu, co gwarantował dowód rejestracyjny wydany na urzędowym druku przez właściwy organ.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że odwołanie nie może zostać uwzględnione z braku podstaw prawnych, ponieważ w niniejszej sprawie prowadzone było już szczegółowe postępowanie wyjaśniające przez Starostę B. i Kolegium zakończone decyzją SKO z dnia [...] r. Nr [...]. Nadto zarzut nie przeprowadzenia postępowania uzupełniającego przez organ I instancji jest nietrafny, bowiem organ ten pismem z dnia [...] r. Nr [...], którego treść znana była odwołującej, wystąpił do właściwego organu w P. z odpowiednimi pytaniami w celu uzupełnienia materiału dowodowego.

W odpowiedzi z dnia [...] r. oświadczono, że nie potwierdza się danych pojazdu, a następnie przekazano kopie postanowienia Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. Nr [...] prostującego błędy w decyzji z dnia [...] r. w sprawie uchylenia decyzji własnej z dnia [...] r. o rejestracji pojazdu na wniosek M. J. i odmawiającej rejestracji.

Następnie w piśmie z dnia [...] r. Wydział Komunikacji Urzędu Miasta w P. poinformował Starostę B., iż zbywca pojazdu M. J. nie zapoznał się z dokumentami dotyczącym wznowionego postępowania administracyjnego, ponieważ nie odebrał kierowanej do niego korespondencji, a doręczenie nastąpiło na podstawie art. 44 kpa.

Organ odwoławczy wskazał nadto, że brak potwierdzenia danych pojazdu przez poprzedni organ rejestracyjny uniemożliwia Staroście B. wydanie pozytywnej decyzji w przedmiocie rejestracji pojazdu. Nie potwierdzenie danych pojazdu uniemożliwia złożenie zamówienia na dowód rejestracyjny w Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych w W. Poza tym oceny zgodności z prawem decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. NR [...], wydanej po wznowieniu postępowania, nie może dokonać SKO w K., ponieważ nie jest organem wyższego stopnia dla Prezydenta Miasta P. Organem tym jest SKO w P. W związku z tym brak jest podstaw prawnych które mogłyby doprowadzić do zmiany wskazanej decyzji. Organ odwoławczy stwierdził też, że jest mu znana decyzja z dnia [...] r. wydana przez SKO we W. –Nr [...]. Nie ma ona jednak charakteru wiążącego, ponieważ wyraża tylko pogląd prawny, a ponadto stan faktyczny w niniejszej sprawie nie jest tożsamy ze stanem faktycznym ustalonym w tej decyzji.

Od decyzji organu odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła B. M. wnosząc o jej uchylenie.

Skarżąca zarzuciła, że odwołując się od orzeczenia organu I instancji podniosła dwie kwestie. Po pierwsze, podniosła nie należyte przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego przez Starostę i tym samym nie wykonanie zaleceń SKO w K. Po drugie, przedstawiła argumentację o charakterze materialnoprawnym, popartą orzecznictwem, a także wskazała na wadliwość decyzji i naganność działań urzędniczych, które powinny skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżącej Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując odwołanie skupiło się jednak na mniej istotnym aspekcie formalnoprawnym, a mianowicie na tym, czy Starosta należycie przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe.

W związku z tym skarżąca oświadczyła, że nie podziela wniosków organu odwoławczego, o prawidłowym przeprowadzeniu postępowania dowodowego przez Starostę, gdyż sama korespondencja Starosty B. kierowana do organów administracji w P., nie oznacza prawidłowości postępowania dowodowego, ponieważ organ odwoławczy przekazując sprawę do ponownego rozpoznania zobowiązał organ I instancji do odpowiedniego uzupełnienia materiału dowodowego oraz do ponownej jego oceny. Czego jednak w sprawie zabrakło.

Zdaniem skarżącej, innym istotnym problemem, który został pominięty, jest kwestia, czy obowiązek wyegzekwowania akcyzy oraz zaświadczenia potwierdzającego uiszczenie podatku od towarów i usług spoczywa na organie, który dokonał pierwszej rejestracji pojazdu. W związku z tym decyzja z dnia [...]r. powinna zostać uchylona.

Poza tym skarżąca wskazała, że w zaskarżonej decyzji nie odniesiono się do przedstawionej przez nią argumentacji materialnoprawnej, w tym do orzeczenia SKO we W. wykorzystanego dla poparcia wywodów w kwestiach materialnoprawnych.

Skarżąca oświadczyła także, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i całą argumentację do której nie odniosły się organy obu instancji, co w konsekwencji przerzuciło na nią skutki wadliwych działań urzędniczych, uniemożliwiających rejestrację legalnie zakupionego pojazdu samochodowego.

Zdaniem skarżącej wydanie tzw. twardego dowodu rejestracyjnego i zawarcie na jego podstawie umowy kupna sprzedaży auta, wskazywało na dobrą wiarę kupującej i uczciwość sprzedającego, jak również na legalność dowodu rejestracyjnego mającego walor dokumentu urzędowego wydanego przez organ administracji. Żaden przepis nie nakładał na kupującego obowiązku sprawdzenia, czy sprzedający dołączył do wniosku o pierwszą rejestrację odpowiednie dokumenty, a tym bardziej czy dokonał stosownych rozliczeń podatkowych ze Skarbem Państwa.

W ocenie skarżącej do niniejszej sprawy należy odnieść interpretację przepisów zawartą w decyzji z dnia [...] r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. [...] przestawioną przez skarżącą w toku dotychczasowego postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowanej pod względem zgodności z prawem.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności

z prawem dała podstawę do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uregulowany w obowiązujących przepisach tryb postępowania dotyczący rejestracji samochodu osobowego, który kupiła skarżąca, został zachowany.

Ubiegając się o rejestrację pojazdu B. M. przedstawiła wraz z wnioskiem: umowę sprzedaży z dnia [...] r., dowód rejestracyjny

nr [...], kartę pojazdu nr [...] i oświadczenie

o ubezpieczeniu. Dało to podstawę do wydania w dniu [...] r. przez Starostę B. decyzji nr [...] o czasowej rejestracji auta.

Następnie Starosta B. zwrócił się do Prezydenta Miasta P.

w celu potwierdzenia pojazdu, który w dniu [...] r., stwierdził, że pojazd nie może być potwierdzony (nr [...] ) i jednocześnie poinformował,

że wznowione zostało postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu z uwagi na nie uiszczenie należności z tytułu akcyzy i VAT.

W konsekwencji Starosta B. decyzją z dnia [...] r., umorzył postępowanie w sprawie stałej rejestracji przedmiotowego pojazdu wskazując, że brak potwierdzenia pojazdu uniemożliwia wydanie pozytywnej decyzji o jego zarejestrowaniu.

Decyzję tę w dniu [...] r. uchyliło w całości Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji z jednoczesnym wskazaniem zakresu uzupełnienia materiału dowodowego.

Rozpoznając ponownie sprawę Starosta B. uzyskał informację od właściwego organu administracji w P., że w dniu [...] r. wydano decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji o rejestracji pojazdu

i odmówiono jego rejestracji. W związku z tym nie potwierdzono danych pojazdu (k. [...] akt administracyjnych).

Stanowiło to podstawę do wydania przez Starostę B. w dniu

[...] r. decyzji o odmowie zarejestrowania samochodu marki N.

nr rejestracyjny [...], nr [...], rok produkcji [...], będącego własnością B. M.

Od decyzji tej zostało wniesione odwołanie, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Jak stwierdzono na wstępie, w toku postępowania prawidłowo zastosowano przepisy dotyczące rejestracji pojazdów samochodowych. W myśl art. 72 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) rejestracji dokonuje się na podstawie dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany.

Na mocy § 2 ust. 1 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury

z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 137, poz. 968 ze zm.) w przypadku gdy pojazd był wcześniej zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w celu sprawdzenia przestawionych do rejestracji dokumentów organ rejestrujący wysyła odpowiednio wypełnione zawiadomienie wraz z kopią dotychczasowego dowodu rejestracyjnego.

Na podstawie § 2 ust. 3 cyt. załącznika organ rejestrujący, do którego przesłano zawiadomienie ma obowiązek udzielenia zwrotnej odpowiedzi.

W przypadku gdy dane i informacje zawarte w przesłanym zawiadomieniu lub kopii dowodu rejestracyjnego pojazdu są niezgodne z danymi i informacjami zawartymi w bazie danych lub aktami pojazdu, organ rejestrujący odsyła zwrotnie kopię przesłanego zawiadomienia z adnotacją "Nie potwierdzam danych pojazdu" i pieczątką organu rejestrującego (§ 2 ust. 5 cyt. załącznika).

Brak potwierdzenia danych pojazdu uniemożliwia organowi rejestrującemu pozytywne zakończenie postępowania rejestracyjnego i zamówienie spersonalizowanego dowodu rejestracyjnego, zgodnie z § 3a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 137, poz. 968 ze zm.).

Drugim elementem stanu prawnego w niniejszej sprawie, na który wskazał Starosta B. w decyzji z dnia [...] r. odmawiającej rejestracji, była decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. wydana na podstawie

art. 151 § 1pkt 2 kpa w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 kpa oraz art. 10 i 104 kpa; art. 72 ust. 1 i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U.

z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) uchylająca wcześniejszą decyzję tego organu z dnia [...] r. o rejestracji auta marki N., o numerze rejestracyjnym [...] i numerze nadwozia [...] zarejestrowanego na rzecz M. J. oraz odmawiająca zgody na zarejestrowanie pojazdu.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeprowadzona kontrola wewnętrzna ujawniła, że w dokumentacji pojazdu brak potwierdzenia zapłaty akcyzy oraz zaświadczenia potwierdzającego uiszczenie podatku od towarów i usług lub braku takiego obowiązku (art. 72 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym), co uniemożliwia zarejestrowanie pojazdu.

W postępowaniu prowadzonym przez Prezydenta Miasta P. uczestniczyła B. M., którą na podstawie art. 10 kpa zawiadomiono o możliwości zapoznania się z materiałami sprawy, lecz nie skorzystała ona z tego uprawnienia.

Decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. stała się ostateczna z dniem [...] r. (k. [...] akt administracyjnych), a więc przed wydaniem decyzji przez Starostę B. o odmowie rejestracji. W związku

z tym należy stwierdzić, że odmowa rejestracji przedmiotowego pojazdu przez organ

I instancji była poprzedzona wyjaśnieniem wszystkich okoliczności sprawy.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi należy stwierdzić, że organ odwoławczy odniósł się do rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r., nr[...], stwierdzając, że nie jest nim związany, bo wyraża on pogląd prawny, lecz nie ma charakteru normatywnego. Poza tym stan faktyczny niniejszej sprawy nie jest tożsamy z stanem faktycznym sprawy rozstrzygniętej przez SKO we W.

Nie jest też zasadny zarzut niewłaściwego uzasadnienia decyzji przez organ odwoławczy, przez to, że odniósł się on głównie do aspektów proceduralnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchylając decyzją z dnia [...] r., decyzję Starosty S. z dnia [...] r., wskazało na okoliczności, które miał wyjaśnić organ I instancji ponownie rozpoznając sprawę. W związku z tym organ odwoławczy miał obowiązek dokonania kontroli, czy wskazania te zostały wykonane. Natomiast kwestie materialnoprawne, przede wszystkim podstawa prawna rozstrzygnięcia sprawy nie była przez organ odwoławczy kwestionowana.

Zagadnienia zaś związane z rzetelnością działania organów i prawidłowością rozstrzygnięć w postępowaniu prowadzonym przez Prezydenta Miasta P. nie mogły być w niniejszym postępowaniu poddane kontroli z uwagi na brak jurysdykcji zakreślony właściwością organów i zakresem przedmiotu sprawy.

Dlatego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.