Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2093/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Energii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 38 pkt 8 lit. c
journal: Dz.U. 1997 nr 121 poz 770
law: Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Z. [...] " S.A. z siedzibą w Ś. na rozstrzygnięcie Ministerstwa Energii-Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. W dniu [...].03.2017 r. Z. "F." S.A. z/s. w S. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach konkursu nr [...] dla Poddziałania 1.1.1 Wspieranie inwestycji dotyczących wytwarzania energii z odnawialnych źródeł wraz z podłączaniem tych źródeł do sieci dystrybucyjnej przesyłowej w ramach Osi Priorytetowej I Zmniejszenie emisyjności gospodarki, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020.

2. Pismem z dnia [...].09.2017 r. poinformowano Wnioskodawcę, że wniosek został oceniony :

- pozytywnie – w zakresie kryteriów merytorycznych I stopnia i uzyskał 46 punktów;

- negatywnie – w zakresie kryteriów merytorycznych II stopnia m. in. (nr 1, 1.1, 4, 8, 9 i 12).

Wskazano, że zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 11.07.2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017.1460 ze zm.) – dalej ustawa wdrożeniowa, warunkiem pozytywnej oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia jest spełnienie wszystkich kryteriów.

Uzasadnienie negatywnej oceny przedstawiało się następująco:

a) Kryterium merytoryczne nr 1. Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników:

1. Brak oświadczenia o rozpoczęciu robót budowlanych w ciągu 6 miesięcy od dnia podpisania umowy o dofinansowanie (załączono niepodpisany zbiór oświadczeń zgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu). Brak również pozwolenia na budowę.

2. Do poprzedniej wersji wniosku o dofinansowanie załączono podpisany zbiór oświadczeń niezgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu (z treści oświadczeń usunięto część zapisów). W ramach uzupełniania załączono zbiór oświadczeń zgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu (zawierający dane kryterium), który nie został podpisany zgodnie z reprezentacją.

b) Kryterium merytoryczne nr 1.1. Spójność informacji zawartych we wniosku, załącznikach do wniosku:

Występuje różnica w instalowanej mocy cieplnej – we wniosku o dofinansowanie (pkt B.4.2, D.2.1), załącznik technologiczno-ekologiczny planowana moc wynosi 9,9 MW, w pkt G.2 WoD podano moc 17 MW. Zmianę planowanej mocy uznaje się za istotną modyfikację projektu.

c) Kryterium merytoryczne nr 4. Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania POIiŚ:

Brak oświadczenia o rozpoczęciu robót budowlanych w terminie do 6 miesięcy od daty podpisania umowy o dofinansowanie (załączony zbiór oświadczeń zgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu jest niepodpisany).

d) Kryterium merytoryczne nr 8. Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska: Brak kompletu załączników.

e) Kryterium merytoryczne nr 9. Trwałość projektu:

Z treści podpisanego oświadczenia w związku z ubieganie się o dofinansowanie z POIiŚ usunięto punkt dotyczący kryterium. W ramach uzupełniania załączono zbiór oświadczeń zgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu (zawierający dane kryterium), który jest niepodpisany.

f) Kryterium merytoryczne nr 12. Zdolność do adaptacji do zmian klimatu i reagowania na ryzyko powodziowe, (jeśli dotyczy) weryfikacja tego elementu jest dokonywana w oparciu o Poradnik przygotowania inwestycji z uwzględnieniem zmian klimatu, ich łagodzenia i przystosowania do tych zmian oraz odporności na klęski żywiołowe:

W pkt. F.8.2 WoD brak informacji OOŚ w kontekście zmian klimatycznych.

Poinformowano, że dostarczony regulamin zawierania umów, które spełniają wymagania wynikających z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POIiŚ na lata 2014-2020 według stanu prawnego obowiązującego w dniu składania wniosku o dofinansowanie. Zwrócono uwagę, że w dniu 28.07.2017 r. o obowiązują nowe wersje Wytycznych i celowym byłoby dostosowanie zapisów Regulaminu do aktualnie obowiązującej wersji Wytycznych.

3. Pismem z dnia 28.09.2017 r. został złożony protest, w którym zwrócono uwagę co do kryterium:

a) Kryterium merytoryczne nr 1:

Skarżący wskazał, że Załącznik 4 wzór 4 w formie i treści odpowiadającej wymaganiom konkursu został przesłany za pomocą elektronicznego generatora wniosków w ramach I poprawek formalnych. Zgodnie z ustaleniami pomiędzy Wnioskodawcą a pracownikiem NFOŚiGW wyznaczonym do kontaktu w ramach poprawek, dokument został przesłany w ramach dodatkowych załączników (spakowany folder pt. Załączniki 2). Weryfikacja załączników wykazanych w systemie potwierdziła, iż załącznik funkcjonuje w dokumentacji Wnioskodawcy, przesłanej do NFOŚiGW, jednak został pominięty podczas oceny. Kopia ww. załącznika wraz z niezbędnymi podpisami została załączona do niniejszego pisma. Wobec tego zażądano ponownej weryfikacji wszystkich dokumentów, które wpłynęły do NFOŚiGW.

Zgodnie z wprowadzonymi zmianami na etapie II oceny merytorycznej, Wnioskodawca dokonał aktualizacji planowanego terminu otrzymania pozwolenia na budowę, na termin 30.11.2017 r. Zmiana terminu została uzasadniona w piśmie przewodnim. Aktualizacja została przedstawiona w ramach sekcji H.1 wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z regulaminem prawomocne pozwolenie na budowę nie jest załącznikiem wymaganym na etapie oceny wniosku o dofinansowanie.

b) Kryterium merytoryczne nr 1.1:

Skarżący podniósł, że dokumentacja konkursowa poprawiana w ramach II oceny merytorycznej objęła skorygowanie danych dotyczących mocy instalacji. Konieczność zmian nie wynikała z wezwania do uzupełniania przesłanego dnia 31.07.2017 r., a z samodzielnie zidentyfikowanych przez Wnioskodawcę rozbieżności w dokumentacji. Przedmiotową instalację charakteryzują dwa parametry mocy – wejściowa na poziomie 17,7 MW oraz odzyskana ilość energii cieplnej w wysokości 9,9 MW (3 kotły o mocy 3,3 KW każdy). Parametr wykazany w punkcie G.2 wniosku został omyłkowo określony na poziomie mocy wejściowej, co wprowadziło oceniających w błąd.

Niezależnie jednak od powyższego, nieścisłości w danych dotyczących mocy zainstalowanej nie zostały wskazane przez NFOŚiGW przed ostateczną oceną wniosku. Wnioskodawca nie miał zatem możliwości złożenia wyjaśnień lub dokonania ewentualnych korekt, co w efekcie przyczyniło się do negatywnej oceny projektu. Jednocześnie podkreślono, iż wskazane rozbieżności nie są zmianą mocy planowanej, a jedynie błędem pisarskim i absolutnie nie stanowią modyfikacji projektu.

c) Kryterium merytoryczne nr 4:

Skarżący zauważył, że Załącznik nr 4 wzór 4 w formie i treści odpowiadającej wymaganiom konkursu został przesłany za pomocą elektronicznego generatora wniosków w ramach I poprawek formalnych. Zgodnie z ustaleniami pomiędzy Wnioskodawcą a pracownikiem NFOŚiGW, dokument został przesłany w ramach dodatkowych załączników (spakowany pt. Załączniki 2). Weryfikacja załączników wykazanych w systemie potwierdziła, iż załącznik funkcjonuje w dokumentacji Wnioskodawcy, jednak został pominięty podczas oceny. Kopia załącznika wraz z niezbędnymi podpisami została załączona do niniejszego pisma.

d) Kryterium merytoryczne nr 8:

Skarżący wskazał, że uzasadnienie oceny nie wskazuje konkretnych dokumentów, które uniemożliwiałyby ocenę zgodności projektu w wymaganiami dotyczącymi ochrony środowiska. Konsultacje z W. Jarosińskim, osobą do kontaktu na etapie oceny merytorycznej II stopnia, wykazały, iż ocena negatywna wynika z braku poprawnie podpisanego załącznika 4 wzór 4.

Załącznik 4 wzór 4 w formie i treści odpowiadającej wymaganiom konkursu został przesłany za pomocą elektronicznego generatora wniosków w ramach I poprawek formalnych. Zgodnie z ustaleniami pomiędzy Wnioskodawcą a pracownikiem NFOŚiGW wyznaczonym do kontaktu w ramach poprawek, J. R., dokument został przesłany w ramach dodatkowych załączników (spakowany folder pt. Załączniki 2). Weryfikacja załączników wykazanych w systemie potwierdziła, iż załącznik funkcjonuje w dokumentacji Wnioskodawcy, jednak został pominięty podczas oceny. Kopia załącznika wraz z niezbędnymi podpisami została załączona do niniejszego pisma.

W ramach uzupełnień wniosku o dofinansowanie, na etapie oceny merytorycznej II stopnia, Wnioskodawca dostarczył komplet dokumentów dotyczących oceny oddziaływania projektu na środowisko naturalne. Wśród nich zostały przedstawione m. in. następujące dokumenty: decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wydana przez Wójta Gminy K., decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, opinia sanitarna, postanowienie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz dokumenty potwierdzające przeprowadzenie konsultacji społecznych.

e) Kryterium merytoryczne nr 9:

Wnioskodawca wskazał, że ponownie powołuje się fakt, iż załącznik 4 wzór 4 został dostarczony w ramach poprawek formalnych, co znajduje potwierdzenie w generatorze wniosków o dofinansowanie.

f) Kryterium merytoryczne nr 12:

Skarżący podniósł, że na etapie oceny merytorycznej II stopnia wskazane zostały braki w dokumentacji w zakresie analizy zmian klimatycznych. Zakres uzupełnień (pkt 9 pisma NFOŚiGW z dnia [...].07.2017 r.) dotyczył punktu E.3 wniosku o dofinansowanie. Uzasadnienie wskazane w piśmie z dnia [...].09.2017 r. wskazuje natomiast na punkt F.8.2 wniosku o dofinansowanie, tym samym uzasadnienie negatywnej oceny w przedmiotowym zakresie dotyczy braków, które wcześniej nie zostały wskazane w ramach wezwań do uzupełnienia dokumentacji, co sugeruje błąd proceduralny.

Wnioskodawca na etapie korekt do wniosku o dofinansowanie w ocenie merytorycznej II stopnia dokonał uzupełnień w obszarze punktu wskazanego w piśmie z dnia [...].07.2017 r. W zakresie punktu F.8.2. Wnioskodawca odpowiedział na wszystkie pytania pomocnicze zgodnie z instrukcją. W ramach korekt dokumentacji zostały dokonane uzupełnienia w załączonym do wniosku Studium Wykonalności, w zakresie analizy ryzyka, które w końcowej wersji dokumentu obejmowały ocenę zagrożeń wynikających ze zmian klimatycznych. Podczas przygotowania dokumentacji konkursowej została dokładnie przestudiowana treść podręcznika K. Projekt wielokrotnie konsultowany był z pracownikami NFOŚiGW, właśnie w kontekście zmian klimatu i wpływu przedsięwzięcia na to zjawisko. Jego charakter (instalacja zabudowana, z przeznaczeniem energetycznym dla celów przemysłowych) zadecydował o braku konieczności przeprowadzania wnikliwej analizy projektu w kontekście zmian klimatycznych.

4. Po zapoznaniu się z przedstawioną w proteście argumentacją Wnioskodawcy oraz dokumentacją sprawy, Instytucja Pośrednicząca podtrzymała negatywna ocenę wniosku w zakresie oceny merytorycznej II stopnia, co znalazło wyraz w piśmie z dnia [...].11.2017 r. W nim wskazano, co następuje:

a) Kryterium merytoryczne nr 1.

Oceniając argumentację zawartą w proteście Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, iż zgodnie z punktem 11 przypis 4 załącznika 4 wzór 4 dokument ten powinien podpisać Wnioskodawca oraz podmiot kontrolujący wnioskodawcę (właściciel/ właściciele wnioskodawcy). W analizowanym przypadku przedmiotowy dokument powinien oprócz Wnioskodawcy podpisać właściciel lub właściciele Z. "F." S.A. figurujący w KRS firmy, w dziale 2 rubryka 2 podrubryka 1 (organ nadzoru/dane osób wchodzących w skład organu). Załącznik 4 wzór 4 został podpisany przez Wnioskodawcę jednakże nie podpisały go pozostałe osoby, o których mowa w przypisie 4 do pkt 11 Oświadczenia.

IP uznała natomiast wyjaśnienia Wnioskodawcy w zakresie wymagań dotyczących prawomocnego pozwolenia na budowę za zasadne; opinia IOK w tej kwestii była nieprawidłowa.

Podsumowując IP uznała, iż ogólna ocena kryterium merytorycznego II stopnia nr 1, pomimo częściowego uznania argumentów wnioskodawcy jest negatywna, gdyż kryterium powinno być spełnione w całym zakresie.

Wobec powyższego IP uznała protest w zakresie kryterium merytorycznego II stopnia nr 1 za niezasadny.

b) Kryterium merytoryczne nr 1.1.

W uzasadnieniu wskazano, że w trakcie prowadzenia oceny wniosku IOK wystąpiła do Wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku oraz dokumentacji aplikacyjnej w następujących punktach: C.1, C.3, H.2.4 oraz B.2, C.2 i G.1. Tymczasem Wnioskodawca, mimo iż nie był o to proszony w wezwaniu do uzupełnień, dokonał zmian w pkt B.2.4, D.2.1 wniosku. W miejsce dotychczasowych wartości podanych we wniosku w pkt B.2.4, D.2.1 oraz G.2, tj. 17,7 MW wnioskodawca podał nowe wartości w pkt: B.2.4, D.2.1 tj. 9,9 MW. IOK uznała, iż jest to istotna ingerencja w projekt, o której mowa w paragrafie 10 ust. 15 Regulaminu konkursu oraz że wartości z pkt B.2.4, D.2.1 oraz G.2, które dotychczas były ze sobą spójne, utraciły swoją integralność (wartość z pkt G.2 jest niezgodna z nowymi wartościami z pkt B.2.4 oraz D.2.1). Powoduje to, iż kryterium nr 1.1 nie jest spełnione, a tym samym ocena w przedmiotowym zakresie jest negatywna.

Wnioskodawca twierdził w proteście, iż pierwotnie podawana wartość w pkt B.2.4, D.2.1 wniosku była oczywista omyłką pisarską, a IOK nie dostrzegła tego błędu i nie dała Wnioskodawcy szansy na ewentualne korekty wniosku.

Po analizie argumentów przedstawionych w proteście przez wnioskodawcę, IP stwierdziła, iż zmiany samodzielnie wprowadzone przez Wnioskodawcę w pkt B.2.4, D.2.1 były istotną modyfikacją wniosku, która zmieniła kształt projektu i nie wynikała z zakresu uzupełnień wniosku, o jakie wniosła IOK, co jest niedopuszczalne w świetle pkt 72 Załącznika nr 6 do szczegółowego opisu osi priorytetowych POIiŚ 2014-2020 System oceny i wybory projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 (Ewentualne uzupełnienia lub poprawa dokumentacji aplikacyjnej, dokonane w wyniku ww. wyjaśnień, nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji projektu, której skutkiem będzie zmiana celów lub znacząca zmiana wskaźników projektu), pkt 73 (Zakres zmian dokonanych przez wnioskodawcę we wniosku oraz załącznikach nie może wykraczać poza zgłoszone przez IOK uwagi i zalecenia) oraz paragrafu 10 ust. 15 Regulaminu konkursu. Wprawdzie w pkt 73 Załącznika nr 6 przewidziano możliwość korekty wniosku spoza zakresu wezwania IOK, jeśli dotyczą one m.in. oczywistych omyłek i błędów rachunkowych i językowych, na co Wnioskodawca wskazuje w proteście jednak IP nie podzieliła stanowiska Wnioskodawcy. Nowe wartości (9,9 MW), zostały wprowadzone na etapie oceny merytorycznej II stopnia mimo, iż Wnioskodawca nie był do tego wzywany.

Biorąc pod uwagę, iż na etapie oceny formalnej i merytorycznej I stopnia brano pod uwagę dotychczasowe wartości (tj. 17,7 MW, które nie budziły wątpliwości IOK, co do swej prawidłowości), zmiana taka ma charakter istotnej ingerencji we wniosek i stanowi niedozwoloną modyfikację w świetle § 10 ust. 15 Regulaminu konkursu.

Wnioskodawca stwierdził w proteście, iż IOK nie dała mu szansy na złożenie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie (np. niespójności pkt B.2.4 oraz D.2.1 z pkt G.2). IOK nie miała możliwości ponownego wezwania Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, gdyż w zakresie uzupełnienia wniosku wyczerpała taką możliwość (pkt 72 Załącznika nr 6) Wnioskodawca może zostać wezwany do złożenia wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej jednokrotnie na każdym etapie oceny daną grupą kryteriów (tj. kryteriów formalnych, merytorycznych I stopnia, merytorycznych II stopnia).

Tak więc protest i w tym zakresie okazał się niezasadny.

c) Kryterium merytoryczne nr 4.

W proteście Wnioskodawca wyjaśnił, analogicznie jak w przypadku oceny kryterium nr 1, iż w ramach uzupełnień wniosku przedłożył przedmiotowy dokument w formie i treści odpowiadającej wymaganiom konkursu.

Instytucja Pośrednicząca podtrzymała swoje stanowisko w sprawie zgodności z Regulaminem konkursu przedłożonego przez Wnioskodawcę dokumentu, które przedstawiła w opinii do oceny kryterium nr 1, a tym samym IP uznała protest w w/w zakresie za niezasadny.

d) Kryterium merytoryczne nr 8.

W ramach autokontroli własnej oceny wniosku IOK uznała kryterium za spełnione, co zaakceptowała IP.

e) Kryterium merytoryczne nr 9.

W proteście wnioskodawca po raz kolejny wyjaśnił, iż w ramach uzupełnień wniosku przedłożył on załącznik 4 wzór 4 w formie i treści odpowiadającej wymaganiom konkursu.

Instytucja Pośrednicząca podtrzymała stanowisko w sprawie zgodności z Regulaminem konkursu przedłożonego przez Wnioskodawcę dokumentu, które przedstawiła w opinii do oceny kryterium nr 1 oraz 4 (patrz pkt a i c niniejszego rozstrzygnięcia protestu). Tym samym IP uznała protest w w/w zakresie za niezasadny.

f) Kryterium merytoryczne nr 12.

W ramach autokontroli własnej oceny wniosku IOK uznała kryterium za spełnione, co zaakceptowała IP.

Podsumowując, Instytucja Pośrednicząca poinformowała, że negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie o nr: [...], w zakresie kryteriów merytorycznych II stopnia nr 1,1.1,4 oraz 9.

5. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca Spółka zarzuciła rozstrzygnięciu Ministerstwa Energii naruszenie przez Ministerstwo Energii i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, będące zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwymi instytucjami, (dalej zwane "właściwymi instytucjami") przepisów postępowania, tj.

a. art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez pominięcie przez właściwe instytucje w ocenie projektu przedstawionego przez Spółkę w ramach dokumentacji konkursowej Załącznika 4 wzór Oświadczenia w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko w wersji poprawionej z dnia [...] marca 2017 r., złożonego przez Spółkę w ramach uzupełnienia wniosku z dnia [...] marca 2017 r. oraz poprzez brak spójności pomiędzy oceną projektu dokonaną przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, przedstawioną Spółce w piśmie z dnia [...] września 2017 r. i treścią uzasadnienia informacji Ministerstwa Energii z dnia [...] listopada 2017 r. o uznaniu projektu za niezasadny i nie podlegający uwzględnieniu, co wskazuje na przeprowadzenie przez właściwe instytucje procedury wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny.

b. Art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez postępowanie przez właściwe instytucje wbrew zasadom określonym w Regulaminie konkursu w ramach Programu Operacyjnego: Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 Oś priorytetowa: Zmniejszenie emisyjności gospodarki, działanie 1.1.: Wspieranie wytwarzania i dystrybucji energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych, Poddziałanie 1.1.1. Wspieranie inwestycji dotyczących wytwarzania energii z odnawialnych źródeł wraz z podłączeniem tych źródeł do sieci dystrybucyjnej/przesyłowej. Zarzut ten dotyczy: § 3 pkt 32 Załącznika nr 9 do Regulaminu konkursu - Regulamin pracy Komisji Oceny Projektów (KOP), § 10 pkt 15 i pkt 16, a także pkt 72 Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych POIiŚ 2014-2020 System oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, w zw. z § 10 pkt 15 i 16 Regulaminu konkursu.

Z uwagi na powyższe naruszenia Skarżący wniósł o:

a) uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu przez właściwe instytucje została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy,

b) przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję tj. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej,

c) zasądzenie na rzecz Spółki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, na podstawie art. 200 ppsa.

W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że w trakcie oceny, która trwała od 01.03.2017 do 01.09.2017, złożona dokumentacja konkursowa była weryfikowana na etapie oceny formalnej, oceny merytorycznej I i II stopnia. Podczas poszczególnych etapów oceny, Wnioskodawca był każdorazowo wzywany do złożenia wyjaśnień i uzupełnień do wniosku o dofinansowanie. Pierwszym pismem, które otrzymał było pismo z dnia [...] marca 2017 r. informujące o przyjęciu wniosku oraz o konieczności złożenia oświadczeń na aktualnie obowiązującym wzorze Załącznika nr 4, wzór 4. Następnie w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. Spółka została wezwana do uzupełnienia braków i dokonania korekt na etapie oceny formalnej. Jednym z zastrzeżeń przedstawionych w tym piśmie było załączenie do pierwotnego wniosku oświadczeń sporządzonych na błędnym wzorze tj. oświadczeń w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (Załącznik 4 wzór 4). W przekazanych uzupełnieniach, Wnioskodawca przedstawił m.in. prawidłowy Załącznik nr 4 wzór 4, który został podpisany przez właścicieli kontrolnego pakietu akcji Spółki oraz Organ Zarządzający. W następstwie, zostało przekazano pismo NFOŚiGW z dnia [...] marca 2017 r. informujące o pozytywnej ocenie formalnej..

W trakcie oceny merytorycznej I stopnia NFOŚiGW nie wniósł zastrzeżeń w sprawie Załącznika 4 wzór 4. W odpowiedzi na pismo NFOŚiGW z dnia [...] kwietnia 2017 r. Spółka złożyła wymagane uzupełnienia wniosku.

Na kolejnym etapie oceny, pismem z dnia [...] lipca 2017 Wnioskodawca został wezwany do uzupełnień i korekt w zakresie oceny merytorycznej II stopnia, a w piśmie wzywającym NFOŚiGW ponownie wskazał na błędy w treści Załącznika 4 wzór 4 (dot. pkt 1 ppkt 6, pkt 7, 8 Załącznika 7). W odpowiedzi na ww. wezwanie Wnioskodawca złożył uzupełnienie wniosku.

W Informacji NFOŚiGW z dnia [...] września 2017 r. wynika, że projekt oceniono negatywnie w zakresie kryteriów merytorycznych II stopnia, a w uzasadnieniu wskazano, iż zbiór oświadczeń nie został podpisany przez odpowiednią reprezentację (uzasadnienie do kryterium 1, 4, 9). Tymczasem, zbiór oświadczeń o odpowiedniej treści został przedstawiony w ramach korekt formalnych, ale został pominięty w trakcie oceny merytorycznej II stopnia.

W dniu 28 września 2017 r. Spółka wniosła protest który nie został uwzględniony, wobec czego złożenie skargi okazało się konieczne i uzasadnione.

W uzasadnieniu zaskarżonej Informacji Minister Energii stwierdził, iż dokument w postaci Załącznika nr 4 wzór 4 nie został opatrzony wszystkimi wymaganymi podpisami. Zdaniem Spółki NFOŚiGW w wezwaniu do korekt wniosku o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej II stopnia, Organ pominął całkowicie dokument złożony w ramach poprawek formalnych, bazując wyłącznie na dokumencie złożonym w wersji pierwotnej wniosku. Gdyby na etapie oceny merytorycznej II stopnia ocenie podlegał dokument bieżący, skorygowany w trakcie uzupełnień na etapie oceny formalnej, ewentualne braki w podpisach dokumentu zgodnie z Regulaminem konkursu podlegałyby korekcie. Należy podkreślić, iż zgodnie z Załącznikiem 9 do Regulaminu Konkursu - Regulamin pracy komisji Oceny Projektów (KOP), § 3 pkt 32: W przypadku gdy w trakcie oceny merytorycznej I stopnia, oceniający zidentyfikuje ryzyko, że projekt może nie spełniać kryterium formalnego w ramach zakończonej oceny formalnej i konieczna jest zmiana zakończonej wcześniej oceny, członek KOP dokonuje ponownej oceny formalnej w ramach oceny merytorycznej I stopnia, z zastosowaniem postanowień dotyczących oceny formalnej. Ponownej oceny dokonuje członek KOP, który zidentyfikował to ryzyko lub inny członek KOP, wskazany przez Przewodniczącego KOP. Wnioskodawca jest informowany o wyniku ponownej oceny. Procedurę odwoławczą stosuje się łącznie do kryteriów dotyczących bieżącego etapu i powtórnej oceny kryteriów wcześniejszych. Zdaniem Spółki brak wymaganych podpisów należało uznać za błąd formalny, który powinien zostać wskazany w kolejnych etapach oceny projektu, nie zaś jako podstawa negatywnej oceny końcowej tego projektu. Na powyższej podstawie, Skarżący zarzuca właściwym instytucjom zarówno brak rzetelnej oceny projektu, jak i postepowanie niezgodne z Regulaminem konkursu. W odniesieniu do Informacji Ministerstwa Energii zarzuty te dotyczą punktów: a, c i e.

Nadmienić należy, że protest Spółki od decyzji NFOŚiGW przedstawionej w piśmie informacyjnym z dnia [...] września 2017 r. objął również odpowiedź na Kryterium merytoryczne nr 8. Po kontakcie przedstawiciela Spółki ustalono, że braki w dokumentacji wynikają ponownie z braku oświadczeń w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (Załącznik 4 wzór 4). W tym zakresie Ministerstwo Energii przyjęło argumentację spółki i uznało Protest za zasadny, pomimo rzekomego braku prawidłowych oświadczeń.

Spółka nadto podniosła, że na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, jej pracownik J. O. konsultowała z W. J. treść i sposób podpisania oświadczeń w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (załącznik 4 wzór 4) i uzyskała informację, iż poza członkami zarządu Spółki (w sposób zgodny z zasadą reprezentacji) przedmiotowy dokument powinien zostać podpisany przez osoby Właścicieli, przez których należy rozumieć akcjonariuszy posiadających przynajmniej 10% akcji w kapitale zakładowym. W związku z tym, że na wzorze załącznika nr 4 wzór 4 widnieje miejsce na podpis i pieczątkę wnioskodawcy, a poza tym podpis i pieczątkę podmiotu kontrolującego wnioskodawcę, (właściciela/właścicieli), nie ma tam de facto – wbrew temu co stwierdziło Ministerstwo Energii – miejsca na podpisy członków organu nadzoru, a zasada przedstawiona przez W.J. określającego kto jest właścicielem wnioskodawcy działającego w formie spółki akcyjnej była logiczna i znajdująca przez zastosowanie na podstawie analogii art. 38 pkt 8 lit. c ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym. Wnioskodawca zastosował się do tych wskazówek i podpisał dokument zgodnie z przekazanymi wytycznymi. Jednocześnie, żaden dokument programowy nie określa jasno, jakim zestawem podpisów powinien zostać opatrzony Załącznik nr 4 wzór 4.

W ramach pkt. b zaskarżonej informacji, pn. Kryterium merytoryczne II stopnia nr 1.1 Ministerstwo Energii uzasadnia negatywna ocenę kryterium wprowadzeniem znacznych zmian w projekcie, poprzez zmianą wydajności instalacji na etapie oceny projektu. Uzasadnienie to jest niespójne z argumentacją NFOŚiGW, która w piśmie z dnia [...] września 2017 r. wskazało: "Występuje różnica w instalowanej mocy cieplnej – we wniosku o dofinansowanie (pkt B.4.2, D.2.1), załącznik techniczno-ekologiczny planowana moc wynosi 9,9 MW, w pkt. G.2 WoD podano moc 17 MW. Zmianę planowanej mocy uznaje się za istotną modyfikację projektu".

W uzasadnieniu swojej odmowy uwzględnienia protestu, Ministerstwo Energii wskazuje na pkt 72 Załącznika nr 6 do szczegółowego opisu osi priorytetowych POIiŚ 2014-2020 System oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko: "Ewentualnie uzupełnienia lub poprawa dokumentacji aplikacyjnej, której skutkiem będzie zmiana celów lub znacząca zmiana wskaźników projektu", pomijając jednak zapis Regulaminu konkursu, który w § 10 pkt 15 mówi: "Ewentualne uzupełnienie lub poprawa dokumentacji aplikacyjnej nie może prowadzić do istotnej modyfikacji projektu, której skutkiem będzie zmiana celów lub wskaźników projektu, z zastrzeżeniem ust. 16. Ocena, czy uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie doprowadziło lub istotnej modyfikacji jest dokonywana przez IOK.", i dalej § 10 pkt 16 "W ramach każdego z obszarów oceny projektu pod kątem danej grupy kryteriów (tj. kryteriów formalnych, merytorycznych I stopnia, merytorycznych II stopnia) dopuszczalne są modyfikacje projektu, rzutujące na spełnianie kryteriów pod warunkiem, że w wyniku modyfikacji, projekt będzie spełniał większą liczbę kryteriów lub będzie je spełniał w większej stopniu. Działania te są realizowane z poszanowaniem zasady równego traktowania Wnioskodawców".

Spółka zauważyła, że w ostatecznej wersji projektu, przyjęto prawidłową moc na poziomie 9,9 MW, co w znaczny sposób wpłynęło na spełnienie kryteriów oceny merytorycznej I stopnia – kryterium 2: Nakład ze środków UE na jednostkową redukcję emisji CO2 oraz kryterium 3: Nakład ze środków UE na 1 MW mocy zainstalowanej. W uzasadnieniu informacji stwierdzającej brak zasadności protestu Ministerstwo Energii wskazało, iż: "(...) W miejsce dotychczasowych wartości podanych we wniosku w pkt. B.2.4, D.2.1 oraz G.2 tj. 17,7 MW, Wnioskodawca podał nowe wartości w pkt.: B.2.4, D.2.1 tj. 9,9 MW.(...)". Pkt B.2.4 to element tabeli B.2 Kategoryzacja działań związanych z projektem, w którym nie są i nie były podane żadne dane technologiczne, a jedynie dane finansowe. Spółka wyjaśniła, że w pkt. D.2.1 wniosku, w wersji przesłanej do weryfikacji w dniu 12 maja 2017 r., wystąpił błąd, gdyż zostały podane dane za obydwie projektowane linie, zgodnie z decyzją Wójta Gminy K. z dnia [...] lutego 2017 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia, dotyczącego realizacji projektu. Wartość ta wynosiła nie 17,7 MW, jak zostało stwierdzone w piśmie Ministerstwa Energii, a 20 MW (2 linie × 9,9 MW każda = w zaokrągleniu 20 MW). W dalszej części uzasadnienia swojego stanowiska Ministerstwo energii wskazuje: "(...) wartości z pkt. B.2.4, D.2.1 oraz G.2, które dotychczas były ze sobą spójne, utraciły swoja integralność (...)". Takie uzasadnienie nie może być przyjęte gdyż:

- w punkcie G.2 podane są wskaźniki wyrażone w MWt, czyli ilość wytworzonej mocy cieplnej (nazwa wskaźnika np. dodatkowa zdolność wytwarzania energii cieplnej ze źródeł odnawialnych), gdzie wartość wskaźnika nadal wynosi 17 MWt,

- w punkcie D.2.1 podana zostaną łączna moc kotłów odzysknicowych tj. 9,9 MW (inny wskaźnik, inna jednostka), gdzie faktycznie dodano w dokumentacji konkursowej zmiany w celu ujednolicenia informacji przekazywanych w projekcie, który dotyczył budowy jednej linii (parametr 20 MW dotyczył obydwu linii),

- w punkcie B.2.4 podane są dane finansowe, niezależnie od mocy instalacji czy ilości wytworzonej mocy cieplnej.

Ponieważ we wniosku występują trzy różne wskaźniki wskazane powyżej dotyczące projektowanej instalacji, to nie we wniosku Spółki, ale w uzasadnieniu informacji Ministerstwa Energii brak spójności.

Przedstawione w uzasadnieniu skargi zastrzeżenia Spółki do oceny merytorycznej II stopnia wniosku o dofinansowanie oraz do rozstrzygnięcia jej protestu wskazują na to, że w trakcie postępowania konkursowego i w ramach jego oceny wystąpiły błędy po stronie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i Ministerstwa Energii, pozwalające stwierdzić, że postępowanie to nie zostało przeprowadzone rzetelnie i przejrzyście oraz zgodnie z Regulaminem konkursu.

6. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia- podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.

7. W załączniku do protokołu rozprawy pełnomocnik Skarżącej podtrzymał dotychczasową argumentację poczynioną w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Z racji na istotne znaczenie w sprawie w pierwszej kolejności zostanie omówiony zarzut nr 2 w kontekście argumentacji podniesionej w uzasadnieniu skargi oraz załącznika do protokołu złożonego na rozprawie. Wbrew zawartym tam zarzutom wskazać należy, że nie doszło do pominięcia zapisów § 10 pkt 15 Regulaminu konkursu, który stanowi: "Ewentualne uzupełnienie lub poprawa dokumentacji aplikacyjnej nie może prowadzić do istotnej zmiany projektu, której skutkiem będzie zmiana celów lub wskaźników projektu, z zastrzeżeniem ust. 16. Ocena, czy uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie doprowadziło do istotnej modyfikacji jest dokonywana przez IOK". W Regulaminie – stosownie do ust. 16 – przewiduje się: "W ramach każdego z obszarów oceny projektu pod kątem danej grupy kryteriów (tj. kryteriów formalnych, merytorycznych I i II stopnia) dopuszczalne są modyfikacje projektu, rzutujące na spełnienie kryteriów pod warunkiem, że w wyniku modyfikacji projekt będzie spełniał większą liczbę kryteriów lub będzie je spełniał w większym stopniu. Działania te są realizowane z poszanowaniem zasady równego traktowania wnioskodawców".

Równocześnie z zał. nr 6 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych POIiŚ 2014-2020 "System oceny i wyboru projektów w ramach POIiŚ 2014-2020" w pkcie 72 stanowi się, co następuje: "W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów, na wezwanie instytucji, wnioskodawca może złożyć na piśmie wyjaśnienia co do treści i złożonego wniosku o dofinansowanie lub modyfikować projekt w części dotyczącej spełnienia kryteriów wyboru w zakresie określonym w regulaminie konkursu – o ile zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Korekta dokumentacji aplikacyjnej, dokonana zgodnie z powyższym trybem, nie może prowadzić do istotnej modyfikacji projektu, której skutkiem będzie zmiana celów lub znacząca zmiana wskaźników projektu - dopuszczalne są natomiast zmiany mające na celu optymalizację kosztów i zakresu projektu, zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie konkursu. Zakres dopuszczalnych zmian w projekcie określa instytucja organizująca konkurs w odniesieniu do celów działania opisanego w SzOOP, kosztów kwalifikowalnych i wskaźników planowanych do osiągnięcia w ramach projektu. Wnioskodawca może zostać wezwany do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej jednokrotnie na każdym etapie oceny daną grupą kryteriów (tj. kryteriów formalnych, merytorycznych I stopnia, merytorycznych I stopnia, merytorycznych II stopnia). Ponadto, uzupełnienia lub poprawy projektu może dokonać KOP – za zgodą wnioskodawcy. Ww. działania (obejmujące oba ww. przypadki) mają być realizowane w sposób gwarantujący równe traktowanie wnioskodawców."

Uwzględniając treść tych regulacji wskazać należy, że samowolne zmniejszenie deklarowanej mocy cieplnej instalacji z 17,7 MWt do 9,9 MWt, przy utrzymaniu danego poziomu finansowania, jest zmianą na niekorzyść projektu, zwłaszcza w kontekście spełnienia kryterium oceny merytorycznej nr 3 "Nakład ze środków UE na 1 MW mocy zainstalowanej. Również – zdaniem Sądu – wskazana zmiana nie spełnia warunku mówiącego, że "dopuszczenie modyfikacji projektu, rzutujące na spełnienie kryteriów pod warunkiem, że w wyniku modyfikacji, projekt będzie spełniał większą liczbę kryteriów lub będzie je spełniał w większym stopniu".

Ponadto, w opinii Sądu w rozpatrzeniu protestu słusznie wskazano na utratę integralności danych w punktach D.2.1, G.2 i B.4.2 (w rozpatrzeniu protestu w wyniku omyłki pisarskiej błędnie wskazano pkt B.2.4). Wnioskodawca sam potwierdza, że w pkt. G.2 zadeklarowano wartość wskaźnika dodatkowej zdolności wytwarzania energii cieplnej ze źródeł odnawialnych na poziomie na poziomie 17 MWt. Jednocześnie, z opisu punktów D.2.1 i B.4.2 wynika, że dodatkową zdolność wytwarzania energii cieplnej ze źródeł odnawialnych, jaka powstanie w wyniku realizacji projektu, wyniesie 9,9 MWt, przy czym przedmiotowa moc będzie uzyskiwana z wykorzystaniem kotłów odzysknicowych. Nie jest zatem trafny zarzut wnioskodawcy mówiący, że wartość 9,9 MW odnosi się do innych jednostek miary, bo w obu przypadkach chodzi o moc cieplną instalacji wyrażoną w megawatach cieplnych MWt. Nie jest słuszny także zarzut Wnioskodawcy mówiący, że wyżej przytoczone wartości odnosiły się do różnych wskaźników, gdyż w obu przypadkach odnoszą się do dodatkowej mocy cieplnej ze źródeł odnawialnych, jaka powstaje w wyniku realizacji projektu.

Wprawdzie w pkcie 73 cyt. zał. nr 6 przewidziano możliwość korekty wniosku, jeżeli dotyczą m.in. oczywistych omyłek i błędów rachunkowych i językowych, na co powołuje się Wnioskodawca, jednak Sąd – za sugestią Instytucji Pośredniczącej – przyjmuje, że zmiana parametrów nie jest efektem naprawy błędu lecz celową korektą i to dokonaną bez jakiegokolwiek wezwania ze strony Organu, a zatem samowolną.

Sąd pragnie także zauważyć, że przedłożona dokumentacja – w zakresie modyfikacji parametrów – nie wskazuje aby wnioskodawca wyraźnie zaznaczył, że czyni to w ramach sanacji oczywistej omyłki pisarskiej.

Za bezzasadny w tej sytuacji należy uznać zarzut obrazy treści § 3 pkt 32 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach POIiŚ 2014-2020, który stanowi, co następuje:

"W przypadku gdy w trakcie oceny merytorycznej I stopnia, oceniający zidentyfikuje ryzyko, że projekt może nie spełniać kryterium formalnego w ramach zakończonej oceny formalnej i konieczna jest zmiana zakończonej wcześniej oceny, członek KOP dokonuje ponownej oceny formalnej w ramach oceny merytorycznej I stopnia, z zastosowaniem postanowień dotyczących oceny formalnej. Ponownej oceny dokonuje członek KOP, który zidentyfikował to ryzyko lub inny członek KOP, wskazany przez Przewodniczącego KOP. Wnioskodawca jest informowany o wyniku ponownej oceny. Procedurę odwoławczą stosuje się łącznie do kryteriów dotyczących bieżącego etapu i powtórnej oceny kwestii, która pierwotnie nie wystąpiła jako przesłanka negatywna oceny wniosku, a pojawiła się w fazie końcowej procedowania, w efekcie niedozwolonych zmian parametrów, o czym była już wyżej mowa. Zatem – skoro wyraźnie w tym zapisie jest mowa o braku spełnienia "kryterium formalnego w ramach zakończonej oceny formalnej i konieczna jest zmiana zakończonej wcześniej oceny (...)" – to nie można tego zapisu odnosić do sytuacji, kiedy Wnioskodawca podjął działania – sprzeczne z regulacjami (obniżając moc cieplną instalacji z 17,7 MWt do 9,9 MWt) – po uzyskaniu pozytywnej oceny formalnej wniosku.

Reasumując, Sąd pragnie wskazać, iż zarzut nr 2 nie zasługuje na uwzględnienie albowiem nie doszło do naruszenia art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, a mając na względzie wymóg spełnienia wszystkich kryteriów na etapie oceny merytorycznej II stopnia Sąd już w tym miejscu uznaje, że skarga nie jest zasadna.

Nie doszło także naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez "pominięcie przez właściwe instytucje w ocenie projektu przedstawionego przez spółkę w ramach dokumentacji konkursowej załącznika 4 wzór 4 Oświadczenia w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, w wersji poprawionej z dnia [...] marca 2017 r., złożonego przez Spółkę w ramach uzupełnienia wniosku z dnia [...] marca 2017 r. oraz poprzez brak spójności pomiędzy ocena projektu dokonana przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, przedstawioną Spółce w piśmie z dnia [...] września 2017 r. i treścią uzasadnienia Ministerstwa Energii z dnia [...] listopada 2017 r. o uznaniu protestu za niezasadny i nie podlegający uwzględnieniu, co wskazuje na przeprowadzenie przez właściwe instytucje procedury wyboru projektów w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny".

Jak wynika to z przedłożonej Sądowi dokumentacji pismem z dnia [...].03.2017 r. (załącznik nr 2) poinformowano Wnioskodawcę, że: "w dniu 23.02.2017 r. uległ zmianie regulamin konkursu w zakresie treści oświadczeń w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (zał. nr 4 wzór 4). W celu spełnienia kryterium merytorycznego II stopnia dotyczącego zachowania przez projekt trwałości (kryterium nr 9) niezbędne jest złożenie (pkt 11 oświadczeń w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z POIiŚ) podpisanego przez podmiot kontrolujący wnioskodawcę (właściciela/właścicieli wnioskodawców)".

W efekcie tego wezwania przy piśmie z dnia 27.03.2017 r. przedłożono Organowi zał. 4 wzór 4 – Oświadczenie w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z POIiŚ (które nosi datę 22.03.2017 r.) podpisane przez dwóch członków Zarządu, a także przez A.S. i H.S. działających w imieniu podmiotu kontrolującego Wnioskodawcę (właściciel/właściciele wnioskodawcy). Wówczas także przesłano kolejną wersję (nr techniczny [...]) wniosku o dofinansowanie).

W ocenie Sądu już wtedy zał. 4 wzór 4 został sporządzony wadliwie gdyż nie podpisali go wszyscy członkowie Rady Nadzorczej a tylko A. S. i H. S.

Ostateczną dokumentację aplikacyjną, jaką Wnioskodawca przesłał zgodnie z Regulaminem konkursu za pomocą Generatora Wniosków, stanowi wersja z dnia [...].08.2017 r. (nr techniczny [...]), zał. nr 9 akt administracyjnych. Wygenerowany z Generatora Wniosków wydruk wskazuje, iż załącznik 4 wzór 4 Oświadczenia w związku z ubieganiem się o dofinansowanie z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko do regulaminu konkursu nie został opatrzony w ogóle podpisami. Należy w tym miejscu wskazać, że zgodnie z § 10 pkt 12 Regulaminu konkursu: W przypadku wystąpienia okoliczności, o których była mowa, Wnioskodawca jest wzywany do złożenia na piśmie wyjaśnień, co do treści przedstawionego wniosku o dofinansowanie oraz ewentualnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia otrzymania wezwania, jednokrotnie w każdym obszarze oceny w ramach danej grupy kryteriów (tj. kryteriów formalnych, merytorycznych I stopnia, merytorycznych II stopnia). Ze względu na poprawę przez Wnioskodawcę wniosku, który ponownie został złożony wadliwie w dniu [...].08.2017 r., Regulamin nie przewiduje dalszych możliwości uzupełnienia wniosku, w zakresie, który podlegał ww. poprawie.

W uzasadnieniu do zarzutu nr 1 Wnioskodawca argumentuje, iż Instytucja Pośrednicząca nieprawidłowo wskazała, że podpisy członków organu nadzoru są wymagane do podpisania Załącznika nr 4 wzór 4, a de facto powinien to być podpis podmiotu kontrolującego wnioskodawcę (właściciela/właścicieli). IP wskazała w swoim rozstrzygnięciu na osoby wymienione w KRS dział 2 rubryka 2 podrubryka 1 (organ nadzoru/dane osób wchodzących w skład organu) ze względu na fakt, iż Rada Nadzorcza w ramach swojego funkcjonowania sprawuje stały nadzór nad działalnością spółki we wszystkich dziedzinach jej działalności (art. 382 § 1 Kodeksu spółek handlowych). Wskazać należy, iż załącznik 4 wzór 4 jest zbieżny z cytowanym przepisem i IOK słusznie wymagała podpisu członków Rady Nadzorczej – organu kontrolującego wnioskodawcę.

Skarżąca przywołuje art. 38 pkt 8 lit. c) ustawy z dnia 20.08.1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. 121, poz. 770 z późn. zm.) jako przepisu, który poprzez analogię znajduje zastosowanie do interpretacji, kto jest właścicielem spółki akcyjnej, o której wprost mówi art. 38 pkt 9 ww. ustawy. Ponadto wskazać należy, iż obie spółki są spółkami kapitałowymi i w rzeczywistości nie mają właścicieli, a jedynie udziałowców lub akcjonariuszy.

Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu nr 1 skargi.

Zatem – stosownie do treści art. 151 p.p.s.a. – należało orzec jak w sentencji.