Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 289/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora [...] w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2011 r. do Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] wpłynął wniosek Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].05.2011 r. nr [...] w sprawie ponownego uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w [...] przy ul. [...] i obwodnicy miasta [...] ( droga wojewódzka nr [...] [...] - [...] - [...] - [...] – [...]). Termin dokonania uzgodnienia Burmistrz określił na 21 dni, zgodnie z zapisami art.25 ust.1 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27.03.2003 r. (Dz.U. Nr 80, poz.717 z późn.zm.).

Postanowieniem Dyrektora [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta i Gminy [...] uzgodniono projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w [...] przy ulicy [...] i obwodnicy miasta [...] pod warunkiem zmiany zapisu § 19 ust.1 nadając mu brzmienie: przeznaczenie terenu – tereny dróg wewnętrznych połączonych z układem komunikacyjnym dróg wewnętrznych będących poza obszarem planu. Ustala się zakaz połączenia komunikacyjnego z terenem oznaczonym symbolem 3Uks.

W dniu [...] czerwca 2011r. postanowienie to zostało nadane na adres Urzędu Miasta i Gminy w [...] u operatora pocztowego Urząd Pocztowy nr [...] w [...].

Urząd Miasta i Gminy w [...] otrzymał odpis postanowienia w dniu [...] czerwca 2011r.

Na powyższe postanowienie Burmistrz Miasta i Gminy [...] złożył w terminie merytoryczne zażalenie nie zgadzając się na wprowadzenie do planu miejscowego proponowanego przez Dyrektora WZDW w [...] zapisu § 19.

Postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie Dyrektora WZDW w [...].

W uzasadnieniu Kolegium wskazało nie odnosząc się do meritum zażalenia, że termin 21 dni wyznaczony przez Burmistrza dla dokonania uzgodnień planu miejscowego przez Dyrektora WZDW w [...] upływał dnia [...].06.2011r. Zaskarżone postanowienie co prawda zostało wydane [...].06.2011 r., lecz wpłynęło do Urzędu Miasta i Gminy [...] dopiero [...].06.2011 roku, a więc dwa dni po upływie terminu ustawowego określonego w art.25 § 1 i 2 ustawy z dnia [...].03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz.717 z późn.zm.).

W konsekwencji zdaniem Kolegium zgodnie z art.25 ust.2 cyt. ustawy projekt planu miejscowego, został uzgodniony z mocy prawa, a zatem zaskarżone postanowienie jest zbędne, gdyż nie zachowano terminu przedstawienia stanowiska organu uzgadniającego organowi, który o to stanowisko wystąpił.

Skargę na powyższe postanowienie złożył Prokurator Okręgowy w [...] zarzucając : naruszenie przepisów prawa procesowego o istotnym wpływie na wynik sprawy tj. - art.7 kpa, 57 § 5 pkt 2 kpa, 77 kpa i 80 kpa poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy w tym obiegu korespondencji i niezasadne uchylenie postanowienia Dyrektora Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] z dnia [...].06.2011 r. Nr [...] i umorzenie postępowania w sprawie uzgodnienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych w [...] przy ul. [...] i obwodnicy miasta [...], w sytuacji gdy Dyrektor WZDW dokonał uzgodnienia i wydał postanowienie w tej sprawie, jak również nadał pismo do Burmistrza Miasta i Gminy w [...] w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...].06.2011 r. - to jest w ostatnim wyznaczonym 21 dniu terminu dokonania uzgodnienia. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego - art.25 ust.2 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn.zm.) poprzez wyrażenie błędnego poglądu prawnego, że wyznaczony przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] dla Dyrektora WZDW w [...] termin 21 dni dla dokonania uzgodnień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego minął, a zatem projekt planu miejscowego z mocy prawa został uzgodniony. I wniósł na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a i c ppsa o uchylenie zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego za dnia [...].10.2011 r.br [...] w całości i stwierdzenie, że postanowienie nie może być wykonane.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując prezentowaną wcześniej argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy zachowany został przez organ – Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] 21 dniowy (określony przez Burmistrza Miasta i Gminy [...]) termin do dokonania ponownego uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie wymienionego odcinka drogi, a w związku z tym czy postanowienie organu z dnia 14 czerwca 2011r. zostało wydane i doręczone organowi w terminie. Przy czym Sąd nie zajmuje się merytoryczną oceną tego rozstrzygnięcia.

Przede wszystkim należy zauważyć, iż analiza akt sprawy zwłaszcza uzasadnienie zaskarżonej decyzji SKO w [...] oraz pocztowej książki nadawczej Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] wskazuje, że orzekając w sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze naruszyło zasady określone w art.7,77 i 80 kpa prowadzenia postępowania, a w szczególności też obliczania terminów i ich upływu.

Zgodnie z art.17 pkt 6 lit. b Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym m.in. burmistrz miasta uzgadnia z właściwym zarządcą drogi projekt planu miejscowego jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego, lub zmiana tego sposobu mogą mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę. Nadto zgodnie z art.35 ust.3 Ustawy z 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. Nr 204, poz.2086 z późn.zm.) projekt planu miejscowego powinien być uzgodniony z właściwym zarządcą drogi, jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego lub zmiana tego sposobu mogą mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę. W myśl zaś art.25 ust.1 u.p.z.p. burmistrz ustala termin do dokonania uzgodnień albo przedstawienia opinii przez organy, nie krótszy niż 14 dni i nie dłuższy niż 30 dni od dnia udostępnienia projektu studium albo projektu planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko.

W rozpatrywanej sprawie Dyrektor Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] realizując wniosek Burmistrza Miasta i Gminy [...] z [...].05.2011 r. (wpływ pisma [...].05.2011 r.) o dokonanie w terminie 21 dni uzgodnienia projektu planu miejscowego wydał w dniu [...].06.2011 r. postanowienie o uzgodnieniu pod warunkiem i nadał w tym samym dniu przesyłkę w Urzędzie Pocztowym Nr [...] w [...] skierowaną do Urzędu Miasta i Gminy [...]. Istota rzeczy odnosiła się w tej sprawie do kwestii oceny, czy zachowanie terminu 21 dni dla dokonania uzgodnienia należy zgodnie z art.25 ust.2 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym liczyć od momentu wydania postanowienia i nadania korespondencji w tej sprawie w Urzędzie Poczty Polskiej, czy jak podnosi SKO od przedstawienia stanowiska organu uzgadniającego organowi który o to stanowisko wystąpił (termin przekroczony o dwa dni).

Bezspornie przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie normują sposobu obliczania terminu o którym mowa w art.25 ust.1 cyt. ustawy.

W doktrynie przyjmuje się jednak i za takim stanowiskiem opowiada się Sąd w niniejszym składzie, że w takich przypadkach będą miały zastosowanie przepisy działu I rozdziału 10 kpa ( zob. Tomasz Bąkowski Komentarz do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym R. Hauser, E. Mzyk, Z. Niewiadomski, M. Rzążewska Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym s.66). W komentarzu do art.25 Ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (T. Bąkowski - Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Komentarz Zakamycze 2004) oraz w orzecznictwie sądowym (postanowienie Sądu Najwyższego z 12.05.1978 r. IV Cr 130/78 OSPiKA 1979/4/76, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26.09.2008 r. III OSK 1101/07 nie publ.) przyjmuje się, że o tym czy pismo zostało złożone w terminie decyduje nie data wpływu do organu I instancji, ale data jego przekazania polskiej placówce pocztowej operatora publicznego

Ustawodawca dokonał ścisłego unormowania problematyki obliczania terminów i ich upływu nie oddając tego zagadnienia organom administracji pod ocenę o charakterze uznania administracyjnego.

Sposób obliczania terminów uregulowany został w art.57 kpa, natomiast § 5 tego przepisu określa warunki zachowania terminu. Stanowi on w punkcie 2, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (np. wyrok NSA z 17 marca 1982 r. Sa/Wr. 1154/92 ). Zadania operatora publicznego na mocy art.46 ust.2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz.U. Nr 130, poz.1188 z późn.zm.) realizuje Poczta Polska S.A. Zaś potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę operatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego (art.45 prawa pocztowego).

W rozpatrywanej sprawie w ocenie Sądu poza sporem pozostaje data doręczenia wniosku Burmistrza Miasta i Gminy [...] do Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] - był to dzień [...] maja 2011 r. Ostatnim dniem wyznaczonego przez Burmistrza 21 dniowego terminu dokonania uzgodnienia przez Dyrektora Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] był więc dzień [...] czerwca 2011 r.(wtorek), kiedy to zostało wydane postanowienie o uzgodnieniu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i kiedy pismo to nadano do Urzędu Miasta i Gminy w [...] w Urzędzie Pocztowym nr [...] w [...]. A zatem został zachowany wyznaczony termin 21 dni dla dokonania uzgodnienia i uzgodnienie to zostało wniesione w terminie.

Zgodnie z naczelną zasadą postępowania administracyjnego wyrażoną w art.7 kpa to organy administracji publicznej mają obowiązek bezwzględnego stosowania prawa zgodnie z zasadą praworządności i są zobowiązane podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością, a swoje ustalenia opierać na materiale zgromadzonym i rozpatrzonym w sposób wyczerpujący (art.77 § 1 kpa i art.80 kpa). A zatem błędnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w zaskarżonym postanowieniu wskazało, że termin ten nie został dotrzymany, bowiem postanowienie o uzgodnieniu wpłynęło do Urzędu Miasta i Gminy w [...] [...].06.2011 r.

Z uwagi na powyższe i wobec naruszenia przepisów kpa, w szczególności art.57 § 5 kpa oraz art.25 ust.2 upzp poprzez błędną wykładnię mającą istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a i c ppsa orzekł jak w sentencji.

Ponownie rozstrzygając sprawę organ II instancji winien przejść do merytorycznego rozpoznania wniesionego przez Burmistrza Miasta i Gminy zażalenia na postanowienie WZDW z dnia 14 czerwca 2011r.

MZ