Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 532/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 30 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M. na decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r., [...] w przedmiocie aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków postanawia: odrzucić skargę /-/ J. Szuma


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r., nie podpisanym i nadesłanym pocztą elektroniczną (e-mail), P. M. wniósł skargę, w której przedstawił zastrzeżenia dotycząc decyzji Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r., [...] (k. 3-5 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie (k. 7-8 akt sądowych).

W kolejnym piśmie, ponownie nadesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej, P. M. zwrócił się o "nie rozpatrywanie złożonego pisma i jego zwrot do nadawcy" (k. 10-11 akt sądowych).

W zarządzeniu z dnia [...] lipca 2020 r. asesor sprawozdawca polecił skierować do P. M. wezwanie o wyjaśnienia. W zarządzeniu – powołując się na art. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a.") – wskazano, że wniesione P. M. do Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismo datowane na [...] czerwca 2020 r. ma cechy skargi sądowoadministracyjnej, w szczególności do takiego jego traktowania uprawnia tytuł pisma ("Skarga") oraz fakt, że wniesiono je bezpośrednio po otrzymaniu przez skarżącego zaskarżalnej decyzji Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r., [...] Nadmieniono, że z tych zrozumiałych przyczyn organ potraktował czynność P. M. jako skargę sądowoadministracyjną i przekazał Sądowi. Również Sąd zarejestrował pismo z dnia [...] czerwca 2020 r. jako skargę na wskazaną decyzję z dnia [...] czerwca 2020 r. i nadał jej sygnaturę II SA/Po [...]. Dalej asesor sprawozdawca zauważył w zarządzeniu, że z późniejszej wiadomości e-mail P. M. z dnia [...] lipca 2020 r. zdaje się natomiast wynikać, że skarżący nie ma intencji składania skargi. Mając na uwadze powyższe polecono wezwać skarżącego do uzupełniania braków formalnych skargi, to jest do: podpisania skargi oraz nadesłania dwóch odpisów skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Nadmieniono też, że jeżeli P. M. nie ma intencji kwestionowania decyzji Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r., [...] (jak sugeruje e-mail z dnia [...] lipca 2020 r.) to powinien nadesłać na adres Sądu (nie e-mailem) jednoznaczne i podpisane oświadczenie o cofnięciu skargi (k. 18-19 akt sądowych).

Powyższe wezwanie zostało przesłane w treści pisma sporządzonego przez sekretarza sądowego i datowanego na [...] sierpnia 2020 r. (k. 20 i 20 verte akt sądowych). P. M. odebrał je osobiście w dniu [...] sierpnia 2020 r. (k. 21 akt sądowych).

Do wiadomości z poczty elektronicznej (e-mail) wysłanej [...] sierpnia 2020 r. na adres Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu P. M. dołączył pismo, w którym opisał szerzej okoliczności sprawy, przy czym w podsumowaniu stwierdził, że na chwilę obecną rezygnuje z kierowania skargi do Sadu na decyzję (w domyśle decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r., [...].6 – uw. Sądu), a jeżeli zrobi to później, to zwróci się z prośbą o przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga P. M. podlega odrzuceniu.

Na wstępie Sąd wyjaśnia, że ma świadomość, iż P. M. w dalszych pismach, to jest nadesłanych w reakcji na odpowiedź na skargę, a później w reakcji na wezwanie Sądu zdaje się sugerować, że nie było jego intencją zaskarżanie decyzji Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r., [...]

W tym miejscu trzeba jednak podkreślić, że pierwsze pismo skarżącego miało jednoznaczne cechy skargi i zostało przez organ tak potraktowane. Na dalszym etapie skargę P. M. na wymienioną decyzję z dnia [...] czerwca 2020 r. zarejestrowano też w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu pod sygnaturą II SA/Po [...]. W takich okolicznościach czynności skarżącego następujące później, takie jak oświadczenie o tym, iż nie wyraża on intencji składania skargi, Sąd zmuszony był zakwalifikować jako stosowne czynności procesowe i przypisać im skutki wynikające z procedury sądowoadministracyjnej.

Zaznaczyć w tym miejscu należy, że skoro skarga w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Po [...], to pierwszą, obligatoryjną czynnością Sądu było badanie jej dopuszczalności pod względem formalnym i fiskalnym. Należało zweryfikować, czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 oraz w art. 220 § 3 P.p.s.a.

Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga, aby mógł być jej nadany bieg, powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Przepis art. 49 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi, że z nieuzupełnieniem w terminie braków formalnych skargi (odmiennie jak w przypadku innych pism) wiąże skutek jej odrzucenia.

Wezwanie do podpisania skargi (nadesłanej poprzez pocztę elektroniczną – e-mail) zostało doręczone P. M. do rąk własnych [...] sierpnia 2020 r. Pomimo upływu 7 dni zakreślonego w wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego skargi przez jej podpisanie, brak ten nie został uzupełniony. Nie nadesłano także odpisów skargi.

Jak już wyżej wyjaśniono, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Na podstawie tego przepisu Sąd orzekł zatem jak w sentencji postanowienia.

Stosownie do art. 58 § 3 P.p.s.a. postanowienie o odrzuceniu skargi mogło zostać wydane na posiedzeniu niejawnym.

/-/ J. Szuma