Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 646/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi A. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych; I. oddala skargę, II. przyznaje adwokatowi R. S. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę 292,80 zł (w tym 52, 80 zł tytułem podatku od towarów i usług). /-/ B. Drzazga /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska


UZASADNIENIE

Pismem z dnia[...]marca 2005r. A.G. wniósł o wydanie decyzji w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie częściowe budynku mieszkalnego położonego w L. przy ul. [...].

W protokole z przeprowadzonej [...] kontroli zakończonej budowy obiektu budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Cz. stwierdził istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego polegające na zmianie charakterystycznych parametrów technicznych w zakresie zwiększenia kąta nachylenia dachu nad częścią mieszkalną z 30 stopni na 33 stopnie i zmiany wysokości kalenicy z poziomu + 7,70 m od poziomu posadzki parteru na poziom + 8,45 m od poziomu posadzki parteru.

Decyzją z dnia [...] nr [...] (k. [...]akt administracyjnych) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Cz. na podstawie art. 59 ust. 5 w zw. z art. 55 pkt 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce [...] ewid. [...] w miejscowości L. przy ul. [...].

Uzasadniając organ podkreślił, że ponad wszelką wątpliwość E. i A.G. w sposób istotny odstąpili od zatwierdzonego projektu, co uniemożliwiło zastosowanie przepisu art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego. Omawianą sytuację reguluje art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego i aby zmiany wykonanych robót doprowadzić do stanu zgodnego z prawem, konieczne będzie przeprowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego.

W przewidzianym ustawą terminie skarżący wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji, żądając wydania decyzji zezwalającej na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego. Skarżący podniósł, że zmiany zostały naniesione w projekcie inwestycji przez kierownika budowy już w sierpniu 1999r. w trakcie wykonywania kolejnego etapu budowy.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podkreślając w uzasadnieniu, że stwierdzono istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36a Prawa budowlanego). Organ odwoławczy podzielił w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 19 maja 2006r. w sprawie sygn. akt II SA/Po 1142/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A.G. od powyższej decyzji.

Pismem z dnia [...]września 2005 r. E.G. wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania wskazanych świadków i wyjaśniła, że od 4 lat pozostaje w separacji z mężem A.G., a aktualnie toczy się postępowanie rozwodowe. W związku z powyższym E.G. wyjaśniła, że nie ma ona żadnego wpływu na proces inwestycyjny.

Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Cz. wstrzymał roboty budowlane polegające na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego znajdującego się w L. przy ul. [...] dz. nr [...], a następnie decyzją z dnia [...] nr [...]nałożył na E. i A. G. obowiązek sporządzenia do dnia [...] 2006 r. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót wraz z niezbędnymi opiniami i uzgodnieniami.

Dnia [...] decyzją nr [...] wydaną na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 oraz art. 158 § 1 i art. 104 kpa, Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji PINB z dnia [...] nr [...]wskazując na rażące naruszenie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez wydanie decyzji po upływie 2 miesięcznego terminu od daty wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.

Na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego Starosta decyzją z dnia [...]nr [...]uchylił decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w Cz. z dnia [...] nr [...]o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w L. na działce nr [...].

Po rozpoznaniu odwołania A.G. Wojewoda decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił w całości decyzję Starosty z dnia [...]i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Starosta decyzją z dnia [...] nr [...]uchylił decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w Cz. z dnia [...] nr [...]o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w L. na działce nr [...].

Po rozpoznaniu odwołania A.G. Wojewoda decyzją z dnia [...nr [...]uchylił decyzję Starosty z dnia [...]i umorzył postępowanie I instancji.

Decyzją z dnia [...]nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Cz. nakazał E. G. i A. G. zaniechanie dalszych robót polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w L. przy ul. [...], prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego pozwoleniem na budowę.

Uzasadniając organ wyjaśnił, iż z uwagi na uchylenie pozwolenia na budowę decyzją Starosty z [...]oraz niewypełnienie obowiązku przedstawienia projektu zamiennego zasadnym, w ocenie organu, stało się nakazanie – w trybie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego zaniechania robót. Wskazano, iż możliwe jest uzyskanie nowego pozwolenia na budowę sankcjonującego obecny stan zaawansowania robót oraz uzyskanie zgody na kontynuacje robót.

W przewidzianym ustawą terminie A.G. wniósł odwołanie od decyzji PINB w Cz. z dnia [...]. Skarżący podniósł, iż bezsporna zmiana wysokości ścian zewnętrznych, kalenicy oraz kubatury budynku stanowi konsekwencję dokonanego przez inwestora [...]1999 r. zgłoszenia, wraz z protokołem sporządzonym przez kierownika budowy, na które PINB nie zareagował. Do złożonego [...] 2003 r. wniosku inwestor załączył kompletną dokumentację inwestycji, w tym dokumenty uwzględniające naniesione zmiany. Podniesiono, iż budowę prowadzono w oparciu o ostateczną decyzję w sprawie pozwolenia na budowę.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...]uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Cz. z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Uzasadniając organ wyjaśnił, że w związku ze stwierdzeniem przez WWINB nieważności wcześniej opisanej decyzji z dnia [...] nakazującej inwestorom przedłożenie zamiennego projektu budowlanego, zasadnym stało się uchylenie decyzji PINB w Cz. z [...] wprowadzającej sankcje za niewypełnienie tego obowiązku.

A.G. wniósł do sądu administracyjnego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej uchylenie, a także domagając się uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Cz. wydanej po rozpoznaniu wniosku z [...] 2003 r. o pozwolenie na użytkowanie obiektu, zwolnienie od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, uwzględnienie materiału dowodowego zebranego w postępowaniu w sprawie sygn. II SA/Po 1142/05, zobowiązanie organu do przedstawienia kompletnego materiału dowodowego oraz zasądzenie kwoty [...] zł tytułem "odpowiedniej sumy pieniężnej z powodu przewlekłości rozstrzygnięcia sporu oraz braku jednoznacznych rozstrzygnięć". Skarżący podniósł, że nie ustosunkowano się do jego "bezsprzecznie prawidłowo złożonego wniosku o pozwolenie na użytkowanie w części obiektu", w toku sprawy nie uwzględniono spornej zmiany zgłoszonej w PINB w Cz. Zarzucił też, że organy administracyjne działają sprzecznie z procedurą.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że po przeprowadzeniu postępowania wszczętego w dniu [...] czerwca 2006r. - decyzją z dnia [...]stwierdzono nieważność decyzji PINB w Cz. z [...]Decyzja z dnia [...] ,od której A.G. wniósł odwołanie, wydana została w następstwie decyzji z dnia [...] stąd zasadnym okazało się jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

W związku z zarzutem pominięcia przez organy administracyjne przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy kwestii zgłoszonego przez skarżącego w marcu 2005r. wniosku o zezwolenie na częściowe usytuowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego należy wskazać, iż ta kwestia była rozstrzygana w innym postępowaniu administracyjnym, w którym decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Cz. z dnia [...] utrzymaną w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]odmówiono skarżącemu wydania pozwolenia na użytkowanie.

Z tej właśnie przyczyny organy nadzoru budowlanego wszczęły postępowanie legalizacyjne, w toku którego dnia [...] wydana została decyzja nr [...] nakładająca - w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego – na skarżącego A. G. i E. G. obowiązek sporządzenia w terminie do [...] 2006r. projektu budowlanego zamiennego wraz z niezbędnymi opiniami i uzgodnieniami.

Skoro, wobec niewykonania przez inwestora w terminie tego obowiązku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Cz. na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego wydał dnia [...]decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych, a następnie w toku postępowania odwoławczego wyjaśniło się, że osobne – wszczęte z urzędu - postępowanie zakończyło się decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]stwierdzającą na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa nieważność decyzji PINB w Cz. z dnia [...]nr [...]nakładającej na inwestora obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, to organ odwoławczy rozpoznając ponownie sprawę zakończoną decyzją z dnia [...] zamykającą postępowanie legalizacyjne, miał obowiązek tę zmianę stanu faktycznego i prawnego sprawy uwzględnić. Wyeliminowana została bowiem z obrotu prawnego właśnie ta decyzja, której niewykonanie w terminie spowodowało wydanie w niniejszej sprawie przez organ I instancji decyzji nakazującej inwestorowi zaniechanie dalszych robót budowlanych przy budowie domu (art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego).

Zakwestionowana przez skarżącego decyzja kasacyjna, wydana na podstawie art. 138 § 2 kpa, jest korzystna dla skarżącego, bo spowoduje powrót do postępowania legalizacyjnego przed organem nadzoru budowlanego I instancji.

Ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] o odmowie udzielenia skarżącemu pozwolenia na częściowe użytkowanie tego domu nie mogła być – jak tego domagał się skarżący – kontrolowana przez Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie, bowiem uczynił to już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, oddalając wyrokiem z dnia 19 maja 2006r. w sprawie sygn. II SA/Po 1142/05 skargę A.G. na decyzję o odmowie udzielenia pozwolenia na użytkowanie.

Domagając się w skardze zasądzenia kwoty [...] zł za przewlekłe rozstrzyganie sprawy przez organy administracyjne ("szykanujące działania PINB w Cz.") skarżący przeoczył, że zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 Prawa o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Dlatego na podstawie art. 151 orzeczono jak w sentencji wyroku oraz w zakresie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej na podstawie art. 250 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

B. Drzazga /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska

Brak podpisu Sędziego

spowodowany jego

nieobecnością

/-/ E. Podrazik w.