Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2018/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Dariusz Turek po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2018/07 ze skargi W. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia -odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu -


UZASADNIENIE

W dniu 16 listopada 2007 r. pełnomocnik W. K. - adwokat B. J. G. wniosła skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia.

W dniu 16 listopada 2007 r. dokonano również przelewu na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w kwocie 100 zł tytułem uiszczenia wpisu sądowego.

Pismem z dnia 8 stycznia 2008 r. wezwano pełnomocnika o nadesłanie dowodu uiszczenia wpisu ponad 100 zł.

W dniu 18 stycznia wystosowano wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia opłaty, załączając dowód przelewu z rachunku na dzień 17 stycznia 2007r. Wskazując, iż wpis został mylnie uiszczony z tego powodu, iż nie zostało to precyzyjnie określone w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej.

Zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł.

W niniejszej sprawie pełnomocnik W. K. - adwokat B. J. G. w jej imieniu wniosła skargę, od której nie uiściła stałego wpisu sądowego w wysokości 200 złotych. Jako pełnomocnik upoważniony do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi, na podstawie art. 221 p.p.s.a., obowiązany był również do jednoczesnego uiszczenia wpisu sądowego.

Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Należy zauważyć, iż strona wpłaciła w dniu 16 listopada 2007 r. kwotę 100 zł tytułem uiszczenia wpisu sadowego. Pozostałą kwotę uzupełniła w dniu 17 stycznia 2008 r.

Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia uiszczenia pełnego wpisu sadowego nie zasługuje na uwzględnienie. Pełnomocnik skarżącej jest profesjonalistą i można wymagać od niego znajomości przepisów prawnych oraz ich właściwej interpretacji. Zwłaszcza, że § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie pozostawia w tej sprawie żadnych wątpliwości. Mając zatem na uwadze fakt, iż pełnomocnik nie wykazał okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu postanowiono jak na wstępie..