Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1633/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok w części i odrzucono  skargę
Powołane przepisy: article: art. 183, art. 189, art. 193, art. 134 par. 2, art. 184
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 101 ust. 1, 2
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Lu 896/13 w sprawie ze skargi C. Spółki z o.o. w W. na uchwałę Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji 1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oddalenia skargi w odniesieniu do: a) § 4 ust. 1 i § 6 ust. 1 uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego; b) § 1 pkt 6, § 1 pkt 7, § 1 pkt 9 ust. 4, 5 i 7, § 1 pkt 11 uchwały nr 2. z dnia [...] stycznia 2013 r. Rady Miasta L. w przedmiocie zmiany uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego; 2. odrzuca skargę w zakresie żądania stwierdzenia nieważności § 4 ust. 1 § 6 ust. 1 uchwały nr 1.Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz § 1 pkt 6, § 1 pkt 7, § 1 pkt 9 ust. 4 i 5 i 7, § 1 pkt 11 uchwały nr 2. z dnia [...] stycznia 2013 r. Rady Miasta L. w przedmiocie zmiany uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego; 3. oddala skargę kasacyjną w pozostałej części.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2014r. wydanym w sprawie sygn. akt III SA/Lu 896/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę C. spółki z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

W dniu [...] listopada 2010 r. Rada Miasta L. podjęła uchwałę nr 1. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego.

C. spółka z o.o. z siedzibą w W. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosła o stwierdzenie nieważności przepisów zawartych w tej uchwale (zmienionej uchwałą nr 2. Rady Miasta L. z dnia [...] stycznia 2013 r.) w § 3 ust. 4, § 4 ust. 1, § 6 ust. 1, 4 i 6, § 7 ust. 3 pkt 2, § 8, § 10 ust. 4 pkt 3, ust. 5 pkt 5 i ust. 7, § 12 ust. 1 i 2, § 13 oraz załącznika nr 1. do uchwały w zakresie w jakim wskazuje obowiązek podania rachunku bankowego, z którego pokryto wydatki. Spółka zarzuciła, że powyższe przepisy uchwalone zostały z przekroczeniem delegacji ustawowej i pozostają w sprzeczności z art. 94 Konstytucji RP oraz przepisami ustawy o systemie oświaty. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że:

- § 3 ust. 4 oraz § 6 ust. 4 uchwały, z naruszeniem art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty (dalej u.s.o.), przekazuje Prezydentowi Miasta L., to jest organowi wykonawczemu uprawnienia zastrzeżone dla organu stanowiącego;

- § 4 ust. 1 i § 12 ust. 2 reguluje, niezgodnie z art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. oraz § 137 Zasad techniki prawodawczej, zagadnienia wykraczające poza zakres materii, o której mowa w art. 90 ust. 4 u.s.o., ogranicza możliwość przyznania dotacji tylko jednemu podmiotowi pomimo, że dotacja przysługuje każdej szkole na każdego słuchacza oraz nakłada dodatkowe obowiązki nie wskazane w art. 90 ust. 3 u.s.o na dyrektorów, podczas gdy zakres uprawnień rady ogranicza się wyłącznie do ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz kontroli prawidłowości ich wykorzystania;

- § 10 ust. 7, § 12 ust. 1 oraz § 13, wbrew art. 90 ust. 4 u.s.o., wprowadza możliwość kierowania do jednostek niebędących jednostkami organizacyjnymi gminy zaleceń pokontrolnych;

- § 6 ust. 1 powtarza uregulowanie zawarte w art. 90 ust. 3 c/ u.s.o., zaś sprzecznie z nim § 8 wprowadza niewykonalny obowiązek wykorzystania dotacji do końca roku;

- § 10 ust. 4 pkt 3 i ust. 5 pkt 5 normuje materię wykraczającą poza uprawnienia organu wynikające z art. 90 ust. 4 u.s.o.;

- § 6 ust. 6 powtarza uregulowanie zawarte w art. 90 ust. 3 h u.s.o.;

- § 7 ust. 3 pkt 2 z naruszeniem art. 90 ust. 4 u.s.o. nakłada na beneficjenta dodatkowe obowiązki nieprzewidziane a art. 90 ust. 3 f u.s.o. związane z opisywaniem faktur, podczas gdy organ udzielający dotacji ma jedynie prawo do wglądu do dokumentacji organizacyjnej, finansowej i przebiegu nauczania w szkole;

- obowiązek wskazania rachunku bankowego, z którego pokryto wydatki z dotacji pozostaje w sprzeczności z uprawnieniami rady wynikającymi z art. 90 ust. 4 u.s.o.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów i wniosków skargi argumentował, że:

- jednym z elementów trybu udzielania i trybu rozliczania dotacji jest sporządzenie wzorów dokumentów, w oparciu o które uprawnione podmioty ubiegają się o dotacje; zatem zarządzenie Prezydenta Miasta L. ma w tym przypadku charakter techniczny, a nie konstytutywny wobec adresatów uchwały;

- organ stanowiący ma prawo zgodnie z delegacją zawartą w art. 90 ust. 4 u.s.o. określić tryb obliczania i przekazywania należnej dotacji (jej przekazanie odbywa się po przeprowadzeniu wyjaśniającego stosownie do art. 90 ust. 3c u.s.o.); ustawa posługuje się pojęciem "ucznia szkoły" a nie "ucznia szkół", co implikuje prawidłowo przyjęte w uchwale rozwiązanie przyznawania dotacji na każdego ucznia, ale wyłącznie jednej szkoły i to zgodnie z zasadą, że z budżetu państwa jest udzielana subwencja naliczana na danego konkretnego ucznia, niezależnie od liczby szkół, do których uczęszcza;

- kontrola danych zawartych w informacjach o faktycznej ilości uczniów ma na celu uniknięcie przekazywania dotacji należnej szkole lub placówce, do której uczeń jest zapisany, a w rzeczywistości do niej nie uczęszcza;

- art. 90 ust. 3 e u.s.o. gwarantuje organom dotującym prawo kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji, zaś art. 90 ust. 4 u.s.o. zawiera upoważnienie dla organu stanowiącego do określania trybu i zakresu kontroli wykorzystania dotacji;

- w § 6 ust. 1 uchwała odnosi się do udzielania dotacji na etapie przekazywania jej części;

- § 8 określa maksymalny termin wykorzystania dotacji stosownie do art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych;

- gdyby prawo kontroli wykorzystania środków publicznych (określone w art. 90 ust. 3e u.s.o.) miało być realizowane wyłącznie poprzez prawo wglądu w dokumentację (rozumiane jako przeglądanie dokumentacji) i prawo wstępu do szkół (art. 90 ust. 3f u.s.o.), to ustawodawca nie zamieściłby stosownej delegacji w art. 90 ust. 4 u.s.o.;

- § 6 ust. 6 wszedł do obrotu prawnego w 2011 r. a zatem wcześniej niż obowiązujący od 2013 r. art. 90 ust. 3 h u.s.o. ;

- § 7 ust. 3 pkt 2 reguluje sposób wykazania wykorzystania dotacji (zapłaty środkami pochodzącymi z dotacji);

- załącznik nr 1., o którym mowa w § 7 ust. 4 uchwały dotyczy trybu wykorzystania dotacji i nakłada obowiązek podania numeru rachunku bankowego jednostki otrzymującej dotację, z którego poniesiono wydatki, stanowi konkretyzację uprawnienia organu, o którym mowa w art. 90 ust. 4 w związku z art. 90 ust. 3 d u.s.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalając skargę w pierwszej kolejności odniósł się do kwestii legitymacji skargowej Spółki. Jej skarga została wniesiona w trybie przepisu art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm.), zgodnie z którym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.

Zaskarżona uchwała reguluje zagadnienie udzielania, rozliczania i kontroli prawidłowości dotacji dla przedszkoli, szkół i placówek na terenie miasta L.prowadzonych przez podmioty inne niż jednostka samorządu terytorialnego. Skarżąca Spółka prowadzi w L. szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych, będące beneficjentami dotacji z budżetu Miasta L. Sąd uznał, że Skarżąca jest podmiotem, którego interesy prawne lub uprawnienia mogły zostać naruszone przedmiotową uchwałą i w konsekwencji przesądził, że skarżąca Spółka ma legitymację skargową do zaskarżenia kwestionowanej uchwały.

Przechodząc do oceny zgodności z prawem zaskarżonej uchwały, Sąd stwierdził, że zarzuty i wnioski skargi podważające legalność uchwały są nieuzasadnione. Wychodząc poza granice zarzutów podniesionych w skardze Sąd również nie dopatrzył się innych uchybień, które powodowałyby konieczność stwierdzenia nieważności uchwały.

Zaskarżona uchwała dotyczy kontroli dotacji przyznawanych na rzecz niepublicznych placówek oświatowych określonych w art. 90 ustawy o systemie oświaty. Podstawą prawną uchwały była delegacja zawarta w art. 90 ust. 4 ustawy. Zgodnie z tym przepisem organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.

Zdaniem Sądu, Spółka bezpodstawnie zarzuca, że § 3 ust. 4 oraz § 6 ust. 4 uchwały, z naruszeniem art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty (dalej u.s.o.), przekazuje Prezydentowi Miasta L., to jest organowi wykonawczemu uprawnienia zastrzeżone dla organu stanowiącego. Pierwszy z tych przepisów stanowi, że wzór wniosku w sprawie udzielenia dotacji określa Prezydent Miasta L. w drodze zarządzenia. Drugi przepis (§ 6 ust. 4) przewiduje, że wzór informacji, o której mowa w ust. 1 określa Prezydent Miasta L. w drodze zarządzenia. Odnosząc się do zarzutu, że § 3 ust. 4 uchwały zawiera niedozwoloną subdelegację dla organu wykonawczego, należy mieć na uwadze, że przepis ten w ust. 3 pkt 1 - 9 określa szczegółowe dane, jakie powinien zawierać wniosek o udzielenie dotacji. W tej sytuacji przyznanie organowi wykonawczemu prawa do określenia samego wzoru wniosku o udzielenie dotacji nie może być postrzegane jako naruszenie art. 90 ust. 4 u.s.o.

Podobnie Sąd ocenił zarzut, że organowi wykonawczemu przyznano uprawnienie do określenia wzoru informacji o faktycznej liczbie uczniów, na których ma być przekazana dotacja. Szczegółowe dane dotyczące treści takiej informacji zamieszczono bowiem w § 6 ust. 2 pkt 1 – 4 uchwały.

Za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut, że unormowanie zawarte w § 6 ust. 1 uchwały nr 1. z dnia [...] listopada 2010 r. jest wadliwe ponieważ narusza ono zakres delegacji ustawowej oraz zasady przyznawania i rozliczania dotacji. Skarżąca nie podała bliżej – poza tym, że to ostatnie uregulowanie jest niepotrzebne, niedopuszczalne i powtarza unormowanie art. 90 ust. 3c u.s.o. - na czym ma polegać sprzeczność § 6 ust. 1 uchwały z ustawą. Stosownie do art. 90 ust. 3 u.s.o., dotacje, o których mowa w ust. 1a-3a, są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki. Kwestionowany przez Spółkę przepis § 6 ust. 1 wprowadza zasadę, że dotacje przekazywane są w 12 częściach, w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, na rachunek bankowy szkoły lub placówki, po przedłożeniu przez organ prowadzący szkołę do 10 - go dnia każdego miesiąca w Wydziale Oświaty i Wychowania informacji o faktycznej liczbie uczniów, na których ma być przekazana.

Sąd odnosząc się do naruszenia prawa poprzez uchwalenie § 6 ust. 1, stwierdził, że nie ulega wątpliwości, że jednostka samorządu terytorialnego związana jest w zakresie stanowienia aktów prawa miejscowego granicami upoważnień zawartych w ustawach będących podstawą działalności prawotwórczej organów jednostek samorządu terytorialnego. Interpretując zakres swobody regulacyjnej wyznaczony radzie gminy przepisem art. 90 ust. 4 u.s.o. trzeba mieć na względzie przepisy ustawy dotyczące zasad udzielania, rozliczania i kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji przyznawanych szkołom i placówkom oświatowym z budżetu gminy. Zgodnie z art. 90 ust. 2a u.s.o., dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych przysługują na każdego ucznia. Przepis art. 90 ust. 3e u.s.o. przyznaje organom jednostek samorządu terytorialnego prawo kontrolowania prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek. Z powołanych przepisów wynika, że udzielenie dotacji i jej wysokość jest uzależnione od ustalenia przez faktycznej liczby uczniów. Stąd źródłem weryfikowalnych danych powinna być nie jakakolwiek dokumentacja, lecz weryfikowalne dane związane z przebiegiem nauczania lub działalności wychowawczej, a to czyni rozwiązanie przyjęte przez Radę Miasta L. w § 6 ust. 1 uchwały prawidłowym i uzasadnionym.

Przepis art. 90 ust. 3h u.s.o. przewidujący, że dotacje dla szkół, o których mowa w ust. 3, przysługują za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełniał warunek uczestniczenia w zajęciach, o których mowa w ust. 3, dodany został przez art. 1 pkt 2 lit. c/ ustawy z dnia 27 lipca 2012 r. zmieniającej ustawę o systemie oświaty z dniem 1 stycznia 2013 r. W/w przepis nie obowiązywał w dacie podjęcia zaskarżonej uchwały. Wobec tego brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności unormowania określającego w § 6 ust. 6, że w lipcu i sierpniu dotacje są przekazywane na podstawie liczby uczniów z czerwca z wyjątkiem sytuacji, w których uczeń został skreślony z listy uczniów.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów i wniosków skargi Sąd stwierdził, że przepis § 8, w którym Rada Miasta L. zastrzegła, że przyznana dotacja powinna być wykorzystana do końca roku budżetowego, na który została udzielona, pozostaje nie tylko w zgodności z zasadą określoną w art. 251 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku, ale również z zasadą, że rokiem budżetowym jednostki samorządu terytorialnego jest rok kalendarzowy (art. 211 ust. 3 cyt. ustawy), w okresie którego obowiązują - wymienione - w art. 254 - reguły odnoszące się do wykonywania budżetu.

W tych warunkach kwestionowany przepis § 8 nie może być uznany – w ocenie Sądu - za wadliwy.

W myśl § 10 ust. 7 uchwały, w terminie 3 roboczych od dnia podpisania protokołu kontroli podmioty kontrolowane mogą złożyć dodatkowe wyjaśnienia co do ustaleń zawartych w protokole, do których organ udzielający dotacje ustosunkowuje się w wystąpieniu pokontrolnym. Zgodnie z § 12 ust. 1 uchwały, na podstawie ustaleń opisanych w protokole kontroli do podmiotów kontrolowanych kierowane jest wystąpienie, w którym zawarte są stwierdzone nieprawidłowości oraz wnioski. W przypadku wykazania w trakcie kontroli nieprawidłowości co do faktycznej liczby uczniów lub wykorzystania dotacji, wystąpienie pokontrolne zawiera wezwanie do zwrotu całości lub części udzielonej dotacji. Stosownie do § 12 ust.2, w przypadku stwierdzenia, że jeden uczeń jest wykazywany do dotacji przez więcej niż jedna szkołę, Wydział Oświaty i Wychowania ustala podmiot uprawniony do otrzymania dotacji na podstawie:

1) pisemnych wyjaśnień dyrektorów szkół, które wystąpiły o przekazanie dotacji na tego ucznia, lub

2) przedłożonych przez w/w dyrektorów dokumentów, potwierdzających fakt uczęszczania do szkoły, lub

3) pisemnego oświadczenia o miejscu pobierania nauki, złożonego przez pełnoletniego ucznia, a w przypadku gdy uczeń jest niepełnoletni, przez jego rodziców lub prawnych opiekunów.

Przepis § 13 uchwały stanowi, że podmioty kontrolowane w terminie 15 dni od dnia otrzymania wystąpienia pokontrolnego zawiadamiają organ udzielający dotacji o realizacji wniosków.

Za nieusprawiedliwiony Sąd uznał zarzut Skarżącej spółki, że postanowienia § 10 ust. 7, § 12 ust. 1 oraz § 13 są sprzeczne z treścią art. 90 ust. 4 u.s.o. ponieważ przekraczają one zakres uprawnień przyznanych organom stanowiącym. Skoro bowiem ustawodawca przyznał organom odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego kompetencje w zakresie ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz kontroli prawidłowości wykorzystania przyznanych dotacji, to organ jednostki samorządu terytorialnego musi być wyposażony w takie uprawnienia, które zapewnią mu skuteczne i odpowiadające celom ustawy wykonywanie kompetencji. Upoważniając organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego do określenia trybu udzielania i rozliczania dotacji ustawodawca, pozostawił tym organom taki margines swobody regulacyjnej, który jest konieczny dla stworzenia przepisów gwarantujących prawidłowe udzielanie dotacji i skuteczną kontrolę, nieograniczającą przy tym w sposób niedozwolony praw beneficjentów dotacji. Sąd przyjął, że uchwała nie wprowadza w tym zakresie żadnych nieuregulowanych w ustawie unormowań i nie przyznaje organowi wykonawczemu gminy nowych, dodatkowych uprawnień, nieprzewidzianych w przepisach.

Sąd nie podzielił zarzutu, że § 12 ust. 2 uchwały jest sprzeczny z art. 90 ust. 3 u.s.o. określającym, że dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Powyższa uwaga odnosi się również do § 4 ust. 1 i wyrażonej w tym przepisie regulacji, że dotacja jest udzielana na każdego ucznia lub wychowanka, na zasadach opisanych w ust. 2 -12, z zastrzeżeniem, iż kwota dotacji przypadająca na konkretnego ucznia lub wychowanka, może być przekazana tylko jednemu podmiotowi uprawnionemu do otrzymania dotacji.

Za niezasadne Sąd uznał również zarzuty i wnioski skargi, że postanowienia § 10 ust. 4 pkt 3 oraz ust. 5 pkt 5 określają zbyt szeroki - w porównaniu z treścią art. 90 ust. 3f u.s.o. - katalog uprawnień przysługujących kontrolującym. Ustawodawca w w/w przepisie przewiduje, że osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli przez organy, o których mowa w ust. 3e, mają prawo wstępu do szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania. Przepis § 10 ust. 4 pkt 3 stanowiący, że podmioty kontrolowane zapewniają kontrolującym warunki niezbędne do sprawnego przeprowadzenia kontroli, a w szczególności umożliwiają sporządzanie niezbędnej dla przeprowadzenia kontroli kserokopii dokumentów lub wyciągów z dokumentów i poświadczają je za zgodność, należy odczytywać w ten sposób, że organ stanowiący władny jest uchwalić przepisy gwarantujące skuteczną kontrolę w zakresie prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji. Temu służy zarówno unormowanie § 10 ust. 5 pkt 5 przyznające osobom kontrolującym prawo sporządzania kserokopii dokumentów lub wyciągów z dokumentów, jak i regulacja § 7 ust. 3 pkt 2 lit. a i b/nakładająca na podmioty kontrolowane, po pierwsze, obowiązek zamieszczania na dowodzie księgowym adnotacji o zapłacie dokonanej z dotacji wraz ze wskazaniem kwoty dotacji, a po drugie, obowiązek dokonywania opisu przeznaczenia wydatku. Obowiązku podania numeru rachunku bankowego jednostki otrzymującej dotację, z którego poniesiono wydatki, nie sposób negować w świetle uprawnień organu, o których mowa w art. 90 ust. 3d oraz ust. 4 u.s.o.

Dodatkowo Sąd zauważył, że zaskarżona uchwała z dnia [...] listopada 2010 r. była już przedmiotem kontroli sądowej (prawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 585/13 oddalono skargę C. [...] spółki z o.o. z siedzibą w Ł.; nieprawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 569/13 oddalono skargę M. G.). Kontrolą objęto też uchwałę nr 2. Rady Miasta L. z dnia [...] stycznia 2013 r. zmieniającą uchwałę nr 1. z dnia [...] listopada 2010 r. (prawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 586/13 oddalono skargę C. [...] spółki z o.o. z siedzibą w Ł.; nieprawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 568/13 oddalono skargę M. G.).

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożyła C. Spółka z o.o., która zaskarżyła wyrok w całości i zarzuciła mu:

1. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię (art. 174 § 1 p.p.s.a.),:

- art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty (t.j. Dz. U. 2004, Nr 256, poz. 2572 - dalej u.s.o.) poprzez chybione przyjęcie, iż dopuszczalnym jest przekazanie Prezydentowi Miasta L. w uchwale Rady Miasta L. nr 1. z dnia [...] listopada 2010r. (dalej zwana uchwalą) uprawnień do określenia wzoru wniosku o udzielenie dotacji ( § 3 ust. 4 uchwały) oraz wzoru informacji o faktycznej liczbie uczniów ( § 6 ust. 4 uchwały) tj. upoważnień dotyczących ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji, podczas gdy wskazane uprawnienia zastrzeżone są wyłącznie dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego;

- art. 90 ust. 4 u.s.o. w zw. z art. 90 ust. 3 u.s.o. oraz w zw. z § 137 w zw. z § 143 Zasad techniki prawodawczej stanowiącej załącznik do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. 2002, nr 100, poz. 908 - dalej Zasady techniki prawodawczej), poprzez, błędna wykładnię i przyjęcie, iż ustawodawca w art. 90. ust. 4 upoważnił organ stanowiący j.s.t. do ograniczenia w uchwale (§ 4 ust. 1) możliwości przyznania dotacji tylko jednemu podmiotowi, podczas gdy iż dotacja przysługuje każdej szkole na każdego słuchacza, oraz. upoważnił do nałożenia w uchwale (§ 12 ust. 2) dodatkowych obowiązków nie wskazanych w art. 90 ust. 3 u.s.o. na dyrektorów oraz słuchaczy, od których uzależniono wypłatę dotacji, a także przyjęcie, iż wskazane zapisy Uchwały nie stanowią modyfikacji zapisów ustawowych i mieszczą się w granicach upoważnienia ustawowego;

- art. 90 ust. 4 u.s.o. poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że ustawodawca we wskazanym przepisie upoważnił organ stanowiący do ustalenia w uchwale ( § 10 ust. 7, § 12 ust. 1, § 13) możliwości kierowania do jednostek niebędących jednostkami organizacyjnymi gminy zaleceń pokontrolnych, tj. regulacji materii wykraczającej poza uprawnienia przekazane Radzie Miasta w art. 90 ust. 4 u.s.o.;

- art. 90 ust. 4 u.s.o. w zw. z 90 ust. 3c w zw. z § 137 w zw. z § 143 Zasad techniki prawodawczej, poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, iż dopuszczalnym, jest powtórzenie w § 6 ust. 1 Uchwały uregulowania zawartego w art. 90 ust. 3c u.s.o. w, oraz uznanie, iż brak jest sprzeczności pomiędzy zapisem § 8 uchwały a art. 90 ust. 3c u.s.o.;

- art. 90 ust. 4 u.s.o. poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, iż uregulowania zawarte w § 10 ust. 4, pkt. 3 oraz § 10 ust. 5 pkt 5 uchwały nie wykraczają poza materię przekazaną przez ustawodawcę do regulacji Radzie Miasta L. w art. 90 ust. 4 u.s.o.;

- art. 90 ust. 4 w zw. z art. 90 ust. 3h u.s.o. w zw. z §137 w zw. z § 143 Zasad techniki prawodawczej w zw. z art. 91 ust. 1 zd. 1 u. s.g. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że dopuszczalnym jest powtórzenie w § 6 ust. 6 uchwały, uregulowania zawartego w art. 90 ust. 3h u.s.o. oraz uznanie, że brak jest sprzeczności zapisu uchwały zawartego w § 6 ust. 6 z art. 90 ust. 3h u.s.o.;

- art. 90 ust. 4 u.s.o. w zw. z art. 90 ust 3f poprzez błędną wykładnię i uznanie, iż ustawodawca upoważnił organ stanowiący do nałożenia na dotowany podmiot w § 7 ust. 3 pkt 2 uchwały, dodatkowych obowiązków nieprzewidzianych w art. 90 ust. 3f u.s.o.;

- art. 90 ust. 4 u.s.o. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że uregulowanie w Załączniku do Uchwały obowiązku wskazania numeru rachunku bankowego jednostki, z którego poniesiono wydatki nie wykracza poza materię przekazaną do uregulowania organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego w art. 90 ust 4 u.s.o.

2. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 147 p.p.s.a w zw. z art. 91 ust. 1 zd. 1 u.s.g. poprzez ich niezastosowanie, polegające na bezpodstawnym oddaleniu skargi C. sp. z o.o. w sytuacji, gdy istniały podstawy do uchylenia zaskarżonych zapisów uchwały Rady Miasta L.

Skarżąca Spółka, składając powyższe zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania, ewentualnie w razie niestwierdzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny naruszenia przepisów postępowania lub stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania, które nie mają istotnego wpływu na wynik sprawy na podstawie art. 188 p.p.s.a wniosła o uchylenie wyroku w całości i rozpoznanie skargi i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 183 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jedynie z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Przyczyny nieważności zostały określone w § 2 art. 183 p.p.s.a.

Natomiast zgodnie z art. 189 p.p.s.a., jeżeli skarga ulegała odrzuceniu albo istniały podstawy do umorzenia postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem uchyla wydane w sprawie orzeczenie oraz odrzuca skargę lub umarza postępowanie. W uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2009 r. (sygn. akt II GSP 5/09, opubl. ONSAiWSA 2010/3/40) stwierdzono, że w świetle art. 183 § 1 oraz art. 134 § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. jest dopuszczalne zastosowanie przez Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu art. 189 tej ustawy, polegające na uchyleniu orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego i odrzuceniu skargi, niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej i przy braku przesłanek nieważności postępowania sądowego.

Zawarte w art. 189 p.p.s.a. sformułowanie "jeżeli skarga ulegała odrzuceniu" wskazuje na to, że przepis ten odsyła do przypadków, w których już na etapie wnoszenia skargi do WSA istniała podstawa do jej odrzucenia, natomiast sąd ten, pomimo obowiązku wynikającego z art. 58 § 1 p.p.s.a., skargi nie dorzucił. Innymi słowy, z przyczyn formalnych wniesiona do sądu skarga nie powinna być w ogóle merytorycznie rozpoznana (por. post. NSA z dnia 20 maja 2011 r., sygn. II OSK 419/11, lex nr 992574; orz. NSA z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. II FSK 1276/10, lex nr 1113574).

Przedmiotem kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie była zarówno uchwała nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego, jak również uchwała Rady Miasta L. dnia [...] stycznia 2013 r. nr 2. w przedmiocie zmiany uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego.

Zatem przedmiotem skargi były zatem dwie uchwały, o których stanowi art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594, dalej: u.s.g.). Zgodnie z art. 101 ust. 1 tej ustawy, każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Stosownie jednak do treści art. 101 ust. 2 tejże ustawy, przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli w sprawie orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił. Z przepisu art. 101 ust. 2 u.s.g. wynika, że skarga powszechna na uchwałę organu gminy jest niedopuszczalna, jeżeli w sprawie orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił. Przepis art. 101 ust. 2 u.s.g. wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 listopada 2003 r. (sygn. SK 30/02, opubl. OTK-A 2003/8/84) został uznany za zgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 oraz art. 2 Konstytucji RP. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że skoro zaskarżeniu na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. podlegać mogą akty o charakterze normatywnym, to rozpatrzenie skargi przez sąd administracyjny na dany akt normatywny i stwierdzenie jego zgodności z prawem przesądza, że nie narusza on interesów prawnych i uprawnień obywateli. Uchwała organu gminy, o której mowa w art. 101 ust. 1 i 2 u.s.g., zawierając normy o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, reguluje bowiem materię związaną z interesem lub uprawnieniami wielu podmiotów i obowiązuje erga omnes jak inne przepisy prawa miejscowego. W omawianym przypadku mamy do czynienia z zasadą powagi rzeczy osądzonej.

Przedmiotem kontroli legalności w rozpoznawanej sprawie była uchwała nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego i uchwała z dnia [...] stycznia 2013 r. nr 2. dotycząca zmiany ww. uchwały.

W skardze wniesionej w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. Skarżąca spółka kwestionowała nie tylko postanowienia uchwały Rady Miasta L. nr 1. z dnia [...] listopada 2010 r., ale również podważała postanowienia uchwały z dnia [...] stycznia 2013 r. nr 2. zawarte w jej § 1 pkt 6 zmieniającym § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 uchwały nr 1.), § 1 pkt 7, zmieniającym § 8 uchwały nr 1.), § 1 pkt 9 zmieniającym § 10 uchwały nr 1. poprzez dodanie ust. 4, 5 i 7), § 1 pkt 10, zmieniającym § 11 ust. 1 uchwały nr 1.), § 1 pkt 11, zmieniającym § 12 ust.1 i 2 uchwały nr 1.), § 1 pkt 12 zmieniający §13 uchwały nr 1.), a także § 3 ust. 4, § 4 ust. 1, § 6 ust. 1, 2, 4 i 6 uchwały nr 1.

Zaskarżonym wyrokiem w powyższym zakresie Sąd I instancji dokonał kontroli legalności przedmiotowych uchwał. Sąd I instancji rozpoznając przedmiotową skargę miał na uwadze istotną w sprawie okoliczność, że zaskarżone uchwały były już przedmiotem kontroli sądowej, jednakże nie dokonał w tej materii właściwej oceny.

Wyrokiem z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 586/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę C. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na powyższą uchwałę. Wyrok ten jest prawomocny. Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku, zainteresowany podmiot domagał się stwierdzenia nieważności § 1 ust. 3 lit. a, § 1 ust. 4 lit. a i b, § 1 ust. 6, § 1 ust. 9 pkt 4-5, § 1 ust. 7, 10 - 12 uchwały Rady Miasta L. nr 2. z dnia [...] stycznia 2013 r., w przedmiocie zmiany uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. Analiza rozstrzygnięcia jednoznacznie wskazuje, że wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na uchwałę Rady Miasta L. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr 2. dotyczącą m.in. § 1 ust. 6, § 1 ust. 7, § 1 ust. 9 pkt 4-5, § 1 ust. 10, § 1 ust. 11 tej uchwały, oraz § 4 ust. 1 a więc w zakresie w jakim została wniesiona skarga w niniejszej sprawie.

Ponadto w sprawie III SA/Lu 568/13 WSA w Lublinie wyrokiem z dnia 7 listopada 2013r. oddalił skargę o stwierdzenie nieważności § 1 ust. 6, § 1 ust. 7, § 1 ust. 9, § 1 ust. 10, § 1 ust. 11uchwały z dnia [...] stycznia 2013, które to przepisy nadały nowe brzmienie przepisom § 7 ust. 3 pkt 1 i 2, § 8, § 10, § 11 ust. 1, § 12 ust. 2 uchwały nr 1. z dnia [...] listopada 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2015r. wydanym w sprawie II GSK 359/14 uchylił ww. wyrok WSA w Lublinie w części dotyczącej oddalenia skargi w odniesieniu do § 1 pkt 6, § 1 pkt 7, § 1 pkt 9 ust. 4 i 5, § 1 pkt 10, § 1 pkt 11 uchwały nr 2. z dnia [...] stycznia 2013r. i odrzucił skargę w zakresie żądania stwierdzenia nieważności wskazanych wyżej zaskarżonych, a w części dotyczącej stwierdzenia nieważności § 1 pkt 9 ust. 7 uchwały z dnia [...] stycznia 2013 r. nr 2 .oddalił skargę kasacyjną.

A w sprawie III SA/Lu 569/13 wyrokiem z dnia 7 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę o stwierdzenie nieważności § 6 ust. 1, § 8 ust. 1, § 9 ust. 2, § 11 ust. 1 i 3 oraz § 12 ust.1 uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2015r. ( sygn. akt II GSK 360/14 ) uchylił ww. wyrok w części dotyczącej oddalenia skargi w odniesieniu do § 8 ust. 1 zaskarżonej uchwały nr 1. i stwierdził jego nieważność, natomiast w pozostałym zakresie oddalił skargę kasacyjną.

W kolejnej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie prawomocnym wyrokiem z dnia 24 października 2013r. ( sygn. akt III SA/Lu 585/13 ) oddalił skargę o stwierdzenie nieważności § 6 ust. 2 uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r.

Powyższe oznacza, że w tak oznaczonym zakresie sąd administracyjny orzekał już w kwestii zgodności ww. uchwał z prawem. Zatem z tego co wcześniej już wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, z uwagi na treść art. 101 ust. 2 u.s.g. skarga w tej części była niedopuszczalna.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w sprawie objętej wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 13 lutego 2014 r. sygn. akt III SA/Lu 896/13 były uchwały organu gminy, o której mowa wart. 101 ust. 1 i 2 u.s.g., zawierające normy o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, regulujące materię dotyczącą ustalania trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne, a więc związaną interesem i uprawnieniami wielu podmiotów.

Nie można wnieść skargi na uchwałę organu jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli w kwestii zgodności tej uchwały z prawem orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił. Skarga na taką uchwałę musi być potraktowana – w świetle tych przepisów – jako niedopuszczalna, mimo że została wniesiona przez inny podmiot. Podstawą do odrzucenia skargi przez Sąd I instancji był przepis art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie jej jest niedopuszczalne. W tej sytuacji mamy więc do czynienia ze szczególnym przypadkiem powagi rzeczy osądzonej z tzw. tożsamością przedmiotową (por. post. NSA z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt I OSK 1117/08, zbiór lex nr 493899).

Z przyczyn wyżej wskazanych w zakresie objętym żądaniem skargi dotyczącym stwierdzenia nieważności § 4 ust. 1 i § 6 ust. 1 uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz § 1 pkt 6, § 1 pkt 7, § 1 pkt 9 ust. 4, 5 i 7, § 1 pkt 11 uchwały nr 2. z dnia [...] stycznia 2013 r. Rady Miasta L. w przedmiocie zmiany uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych przedszkoli, szkół, placówek oraz poradni psychologiczno-pedagogicznych na terenie miasta L. prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne inne niż jednostka samorządu terytorialnego Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i w tym zakresie na podstawie art. 189 p.p.s.a. skargę odrzucił.

Poza zakresem zaskarżenia objętego skargami rozpoznanymi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w sprawach o sygn. akt III SA/Lu 586/14, III SA/Lu 585/14, III SA/Lu 569/14 i III SA/Lu 568/14 były jedynie żądania zawarte w skardze złożonej w niniejszej sprawie dotyczące stwierdzenia nieważności § 1 pkt 12 uchwały Rady Miasta L. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr 2. oraz § 3 ust. 4, § 6 ust. 4 i 6 uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r.

Zatem w tym jedynie zakresie skarga kasacyjna wymagała rozpoznania.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarga kasacyjna kwestionująca powyższe rozstrzygnięcie Sądu I instancji oddalające skargę nie zasługuje na uwzględnienie.

Brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia nieważności unormowania zawartego w § 6 ust. 6 uchwały nr 1. Rady Miasta L. z dnia [...] listopada 2010 r. stwierdzającego, że w lipcu i sierpniu dotacje są przekazywane na podstawie liczby uczniów z czerwca z wyjątkiem sytuacji, w których uczeń został skreślony z listy uczniów. Skarżąca kasacyjnie jako wzorzec badania zgodności ww. postanowienia uchwały wskazała przepis art. 90 ust. 3h u.s.o., dodany został przez art. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 27 lipca 2012 r. zmieniającej ustawę o systemie oświaty z dniem 1 stycznia 2013 r. Przepis ten przewidujący, że dotacje dla szkół, o których mowa w ust. 3, przysługują za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełniał warunek uczestniczenia w zajęciach, o których mowa w ust. 3 nie obowiązywał w dacie podjęcia zaskarżonej uchwały, a ponadto treść § 6 ust. 6 uchwały nr 1. nie jest sprzeczna z wskazanym przepisem 90 ust. 3h u.s.o.

Sąd I instancji słusznie uznał, że § 3 ust. 4 oraz § 6 ust. 4 uchwały nr 1., nie naruszają art. 90 ust. 4 u.s.o. Pierwszy z tych przepisów stanowi, że wzór wniosku w sprawie udzielenia dotacji określa Prezydent Miasta L. w drodze zarządzenia. Drugi przepis (§ 6 ust. 4) przewiduje, że wzór informacji, o której mowa w ust. 1 określa Prezydent Miasta L. w drodze zarządzenia. Odnosząc się do zarzutu skargi kasacyjnej, że § 3 ust. 4 i § 6 ust. 4 uchwały zawiera niedozwoloną subdelegację dla organu wykonawczego do określenia ww. wzorów wniosków, należy przede wszystkim zauważyć, że w zaskarżonej uchwale w ust. 3 pkt 1 - 9 § 3 i ust. 2 pkt 1 – 4 § 6 określono szczegółowe dane, jakie powinny zawierać wniosek o udzielenie dotacji i wniosek o faktycznej liczbie uczniów, na których ma być przekazana dotacja. W tej sytuacji przyznanie organowi wykonawczemu prawa do określenia samego wzoru wniosku o udzielenie dotacji w oparciu o szczegółowe dane określone w zaskarżonej uchwale nie może być postrzegane jako naruszenie art. 90 ust. 4 u.s.o.

Nie są również trafne zarzuty kwestionujące stanowisko Sądu I instancji, który uznał za zgodne z prawem regulacje zawarte w § 13 uchwały z 2010r. w brzmieniu nadanym uchwałą zmieniającą z 2013r. Zgodnie z tym przepisem podmioty kontrolowane w terminie 15 dni od dnia otrzymania wystąpienia pokontrolnego zawiadamiają organ udzielający dotacji o realizacji wniosków. Przepis ten należy powiązać z innymi przepisami zaskarżonej uchwały regulującymi zasady kontroli prawidłowości wykorzystania przyznanych szkołom dotacji

W myśl § 10 ust. 7 uchwały, w terminie 3 roboczych od dnia podpisania protokołu kontroli podmioty kontrolowane mogą złożyć dodatkowe wyjaśnienia co do ustaleń zawartych w protokole, do których organ udzielający dotacje ustosunkowuje się w wystąpieniu pokontrolnym.

W myśl § 11 ust. 3 tej uchwały osoba reprezentująca podmiot kontrolowany może zgłosić Prezydentowi Miasta L. w ciągu 7 dni od dnia podpisania protokołu, bądź od dnia złożenia oświadczenia o odmowie podpisania protokołu, pisemne wyjaśnienie co do ustaleń zawartych w protokole. Zgodnie zaś z § 12 ust. 1 uchwały w przypadku stwierdzenia podczas przeprowadzonej kontroli nieprawidłowości mających wpływ na prawo do otrzymania lub na wysokość otrzymanej dotacji przysługującej kontrolowanej szkole, placówce lub osobie prowadzącej formę wychowania przedszkolnego, Prezydent Miasta L. w terminie 30 dni od dnia podpisania protokołu lub upływu terminu, o którym mowa w § 11 ust. 3, kieruje do kontrolowanego podmiotu pisemne wystąpienie pokontrolne wzywające do zwrotu całości lub części przekazanej dotacji.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę kasacyjną w sprawie II GSK 360/14 w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 kwietnia 2015r. stwierdził, że postanowienia § 11 ust. 1 i ust. 3 oraz § 12 ust. 1 uchwały znajdują upoważnienie w art. 90 ust. 4 u.s.o., gdyż dotyczą one ustalenia trybu kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji.

Jak wyjaśnił Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 grudnia 2000 r., sygn. U 2/00, termin "tryb" w języku polskim rozumiany jest m.in. jako "ustalony porządek, zwyczaj załatwiania określonych spraw; metoda postępowania; sposób; system". Natomiast termin "tryb" w języku prawniczym oznacza najczęściej procedurę rozpatrywania określonych spraw.

Ustawodawca w art. 90 ust. 4 u.s.o. zawarł upoważnienie do ustalenia m.in. trybu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji. Zważywszy, że termin "kontrola" jest rozumiany jako porównanie stanu faktycznego ze stanem wymaganym, to zwrot: "ustala tryb kontroli" na gruncie art. 90 ust. 4 u.s.o. należy rozumieć jako określenie zasad i sposobu postępowania w trakcie czynności kontrolnych, czyli tzw. porównawczych. Do tak określonych zasad i sposobu procedowania kontrolnego należy zaliczyć również czynności określone w § 13 uchwały, a sprowadzające się do zawiadomienia organu przez podmiot kontrolowany w terminie 15 dni od dnia otrzymania wystąpienia pokontrolnego o realizacji wniosków. Celem tej regulacji jest przedstawienie organowi stanowiska podmiotu kontrolowanego w kwestii wykonania zaleceń pokontrolnych. Argumentacja skarżącej zawarta w skardze kasacyjnej kwestionująca zgodność § 13 uchwały z art. 90 ust. 4 u.s.o nie może być uznana za zasadną, gdyż w istocie stanowi jedynie polemikę ze stanowiskiem Sądu I instancji.

Z powyższych przyczyn skargę kasacyjną w tej części należało oddalić na podstawie art. 184 p.p.s.a. jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.