Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 1303/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Rady Miejskiej [...] o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt I OSK 1303/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1473/19 w sprawie ze skargi Rady Miejskiej [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia w części nieważności uchwały w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków za wysługę lat, motywacyjnego oraz za warunki pracy, szczegółowy sposób obliczania wynagrodzeń postanawia: uzupełnić wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt I OSK 1303/20 w ten sposób, że rozstrzygnięcie "oddala skargę kasacyjną" oznaczyć jako punkt 1 sentencji i dodać punkt 2 o treści: "zasądza od Wojewody [...] na rzecz Rady Miejskiej [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego".


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt I OSK 1303/20 oddalił skargę kasacyjną Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1473/19, który w części uwzględnił skargę Rady Miejskiej [...] w przedmiocie stwierdzenia w części nieważności uchwały w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków za wysługę lat, motywacyjnego oraz za warunki pracy, szczegółowy sposób obliczania wynagrodzeń.

Odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego doręczono pełnomocnikowi Rady Miejskiej [...] w dniu 11 grudnia 2020 r.

Pismem z dnia 17 grudnia 2020 r. pełnomocnik Rady Miejskiej [...] złożył wniosek o uzupełnienie powyższego wyroku poprzez rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wskazując, że w odpowiedzi na skargę kasacyjną, poza wnioskiem o oddalenie skargi kasacyjnej w całości, złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Jednym z takich dodatkowych orzeczeń jest orzeczenie o kosztach postępowania, gdyż przepis art. 209 P.p.s.a. nakłada na sąd obowiązek rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i 204 P.p.s.a. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania następuje w tych przypadkach, w których sąd nie orzekł o kosztach, mimo że strona żądała we właściwym czasie ich przyznania.

Podstawą prawną zasądzenia kosztów w rozpoznawanej sprawie jest art. 204 pkt 2 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego, jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. Zgodnie zaś z art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Skarga kasacyjna została wniesiona w dniu 3 kwietnia 2020 r. dla ustalenia wysokości wynagrodzenia radcy prawnego miarodajne jest zatem rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018, poz. 265). Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 2) lit. b) powołanego rozporządzenia stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej wynosi 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam radca prawny w drugiej instancji - 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł.

Jednocześnie wyjaśnić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. II FPS 4/12 uznał, iż przepisy art. 204 i art. 205 § 2 - 4 w związku z art. 207 § 1 P.p.s.a. wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 P.p.s.a., stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik Rady Miejskiej [...] w terminie 14 dni od dnia otrzymania skargi kasacyjnej Wojewody [...] sporządził i wniósł odpowiedź na skargę kasacyjną, w której zawarł wniosek o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 listopada 2020 r. oddalił skargę kasacyjną, nie orzekając o kosztach postępowania kasacyjnego. Z tych też względów zasadne było uzupełnienie wyroku w zakresie kosztów obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 193 oraz art. 204 pkt 2 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. § 14 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, orzekł jak w sentencji postanowienia.