Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 573/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 47, art. 178, art. 194 par. 3, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 października 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi B. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do złożenia zażalenia postanawia odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 31 października 2014 r. Przewodniczący Wydziału I WSA w Poznaniu, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), wezwał B. Z. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] w kwocie [...] złotych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Na powyższe zarządzenie skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika R. Z., w dniu 24 listopada 2014 r. (data nadania na kopercie, k. 30 akt sąd.), wniosła zażalenie z dnia 29 października 2014 r.

Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2014 r., Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, przez: 1) podanie zwięzłego uzasadnienia zażalenia, ze wskazaniem żądania, czy skarżąca wnioskuje o zmianę lub uchylenie zaskarżonego zarządzenia; 2) nadesłanie wyżej wymienionych wyjaśnień w dwóch egzemplarzach; 3) nadesłanie odpisu zażalenia z dnia 29 października 2014 r. opatrzonego oryginalnym podpisem. Oddzielnym pismem Sąd wezwał pełnomocnika do nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpisy powyższych zarządzeń zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 18 grudnia 2014 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 35 akt sąd.).

W piśmie z dnia 29 grudnia 2014 r., zatytułowanym "wykonanie wezwania" nadanym w tym samym dniu (koperta, k. 39 akt sąd.), pełnomocnik skarżącej oświadczył, że przedkłada "wymaganą dokumentację (pełnomocnictwo) i pismo w dwóch wymaganych egzemplarzach". Przy czym do pisma załączono jedynie pełnomocnictwo z dnia 8 listopada 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w tymże przepisie. W myśl art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, zastosowanie znajdują odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, a zatem do niniejszego postępowania zastosowanie będzie miał także art. 178 P.p.s.a. W przepisie tym ustawodawca zawarł przesłanki odrzucenia skargi kasacyjnej. Przesłankami tymi są wniesienie skargi kasacyjnej (stosownie do art. 197 § 2 P.p.s.a. – zażalenia) po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej oraz nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków skargi (zażalenia). W przypadku zatem wystąpienia jednej z przesłanek określonej powołanym wyżej przepisem, Sąd na posiedzeniu niejawnym zobowiązany jest takie zażalenie odrzucić. W myśl art. 194 § 3 P.p.s.a., zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przypisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony, a więc także do zażalenia, należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom postępowania. Wskazać przy tym należy, że liczba odpisów zażalenia (pisma procesowego) jest zależna od liczby pozostałych stron uczestniczących w postępowaniu. Ponadto zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale 7 sędziów z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Uzasadnienie tej uchwały wskazuje, że tak samo należy traktować niedołączenie przez stronę odpisów każdego pisma procesowego, w tym również - z mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. - zażalenia.

Dokonując oceny pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 29 grudnia 2014 r., Sąd w pierwszej kolejności stwierdza, że pismo to, zgodnie z art. 83 § 2 P.p.s.a., zostało wniesione w terminie. Wskazać bowiem należy, że ostatni dzień terminu do wniesienia pisma był dniem ustawowo wolnym od pracy (25 grudnia 2014 r.). Także kolejne dni po tej dacie były, w świetle powyższego przepisu, dniami ustawowo wolnymi od pracy, a między nimi przypadała sobota. W związku z powyższym jako ostatni dzień terminu do złożenia pisma należało przyjąć 29 grudnia 2014 r.

Przechodząc do meritum, Sąd zaznacza, że wniesione przez pełnomocnika skarżącej zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego nie spełniało wymogu formalnego określonego w art. 47 § 1 P.p.s.a. Z tego powodu pełnomocnik został wezwany m.in. do nadesłania brakującego odpisu zażalenia z dnia 29 października 2014 r. opatrzonego oryginalnym podpisem, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik skarżącej, wbrew treści pisma z dnia 29 grudnia 2014 r., nie dokonał nałożonej przez niego przez Sąd czynności procesowej, albowiem przesłana przez pełnomocnika korespondencja nie zawierała brakującego odpisu zażalenia z dnia 29 października 2014 r. opatrzonego oryginalnym podpisem. Ponadto pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 29 grudnia 2014 r. nie podał zwięzłego uzasadnienia zażalenia, ze wskazaniem, czy skarżąca wnioskuje o zmianę lub uchylenie zaskarżonego zarządzenia, jak i nie nadesłał wyżej wymienionych wyjaśnień w dwóch egzemplarzach. Do przesłanego pisma pełnomocnik skarżącej dołączył jedynie podpisane przez skarżącą pełnomocnictwo.

Ubocznie Sąd zauważa, że wprawdzie pismo pełnomocnika z dnia 29 grudnia 2014 r. zatytułowane "wykonanie wezwania" nie zostało opatrzone jego podpisem, ale uznano, że uzupełnienie tego braku formalnego nie ma istotnego znaczenia w świetle braku realizacji zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 3 grudnia 2014 r., czyli nie uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych zażalenia.

W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 3 w zw. z art. 47 i art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.