Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SAB/Gl 11/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-03-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie płatne z budżetu państwa
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: par. 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z par. 4 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2015 poz 1801
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Leszek Wolny po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. L. na bezczynność Wójta Gminy M. w przedmiocie bezczynności organu administracji publicznej dotyczącej zwrotu podatku akcyzowego na skutek wniosku pełnomocnika procesowego skarżącego z urzędu – adwokata A. C. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu postanawia: przyznać pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi A. C. wynagrodzenie za świadczenie pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 23 września 2016 r. ustanowiono dla strony skarżącej adwokata z urzędu.

Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu dla skarżącego w osobie adwokata A. C. (pismo z dnia 17 listopada 2016 r.) .

W dniu 24 listopada 2016 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu przeglądał akta sądowe i administracyjne w przedmiotowej sprawie (zapisek urzędowy z tego dnia, znajdujący się w aktach sprawy – k.42).

Pismem z dnia 14 marca 2017 r. adwokat A. C. oświadczył, że ze względu na postawę skarżącego reprezentowaną w sprawie nie jest w stanie go reprezentować i zarządzeniem z dnia 2 marca 2017 r. został zwolniony przez Okręgową Radę Adwokacką z obowiązku reprezentowania J. L..

W piśmie tym, adwokat oświadczył również, że wnosi o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu. Oświadczył jednocześnie, że koszty zastępstwa procesowego nie zostały dotychczas opłacone w całości, ani w części.

Rozpoznając wniosek zważono co następuje:

Przepis art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", stanowi, że wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Zgodnie z treścią § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) – zwanego dalej w skrócie "rozporządzeniem", stawka maksymalna za udział adwokata w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji tytułem zastępstwa procesowego strony z urzędu wynosi 480 zł. Zasadą jednak jest ustalanie opłaty w wysokości co najmniej ½ opłaty maksymalnej.

Przedmiotem rozpoznania w tej sprawie nie jest należność pieniężna, lecz bezczynność Wójta Gminy M. dotycząca zwrotu podatku akcyzowego.

W tym stanie rzeczy zastosowanie w przedmiotowej sprawie znajduje § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia.

Pełnomocnikowi procesowemu z urzędu w tej sprawie należy się opłata za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu w wysokości połowy tej stawki (połowy opłaty maksymalnej). W trakcie postępowania sądowego pełnomocnik strony skarżącej nie przedstawił żadnych dowodów, że poniósł jakiekolwiek dodatkowe koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, które uzasasdniałyby przyznanie mu opłaty w stawce maksymalnej. Stąd uzasadnionym było przyznanie pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenia w wysokości połowy opłaty maksymalnej, przewidzianej w przywołanym wyżej przepisie.

Ponadto, na zasadzie § 4 ust. 3 rozporządzenia, wynagrodzenie to zostało powiększone o kwotę należnego podatku od towarów i usług, tj. 55,20 zł.

W tym stanie rzeczy należało określić stawkę należną adwokatowi za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu w tej sprawie na kwotę 240 zł i na zasadzie § 4 ust. 3 rozporządzenia powiększyć ją o kwotę należnego podatku od towarów i usług, tj. o kwotę 55,20 zł.

Dla porządku zaznaczyć należy, że w sprawie tej zastosować należało rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801), ponieważ postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie wszczęte zostało w dniu 10 czerwca 2016 r. (w dniu tym skarżący złożył osobiście skargę w organie).

Stosownie do § 22 (aktualnie obowiązującego) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714) – do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia, stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

Wziąwszy pod uwagę wskazane wyżej okoliczności, pełnomocnikowi strony skarżącej należało przyznać wynagrodzenie we wskazanej wyżej kwocie, w oparciu o przepis art. 250 P.p.s.a., w związku z art. 258 § 2 pkt 8 tej ustawy.