Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 290/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 46
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi FHU S. s.c. S. M. i D. M. na decyzję Inne z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. Inne (dalej także: ZUS, Zakład, organ) odmówił Firmie Handlowo Usługowej [...] S.C. S. M., D. M. (dalej także: Skarżący, Strona, Spółka) prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za styczeń 2021 r. Decyzja skierowana drogą elektroniczną w ramach Platformy Usług Elektronicznych ZUS (dalej: PUE ZUS) została uznana przez organ za doręczoną w dniu [...] maja 2021 r.

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. Strona wniosła o ponowne i pozytywne załatwienie wniosku o zwolnienie z obowiązku opłacenia należnych składek. Skarżący wskazali, że o wydaniu decyzji odmownej dowiedzieli się podczas wizyty w Oddziale ZUS w A. K. w dniu [...] maja 2021 r.

Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. Inne stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ wskazał, że w związku z uznaniem decyzji za doręczoną drogą elektroniczną w dniu [...] maja 2021 r., 14-dniowy termin na wystąpienie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał z dniem [...] maja 2021 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składki za styczeń 2021 r. został złożony dnia [...] czerwca 2021 r., a zatem po upływie terminu wskazanego w pouczeniu decyzji. Organ ponadto podał, że na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.), dalej: "ustawa COVID-19", dnia [...] czerwca 2021 r. wystosował do Strony zawiadomienie o uchybieniu terminu i wyznaczył 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Zawiadomienie zostało doręczone [...] czerwca 2021 r. W wyznaczonym terminie Strona nie złożyła wniosku dotyczącego przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W związku z powyższym, Zakład stwierdził, że wobec uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składek, decyzja z [...] kwietnia 2021 r. o odmowie prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek za styczeń 2021 r. stała się ostateczna i nie można jej zaskarżyć do Prezesa Inne ani do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W wyniku wniesionej przez Skarżących skargi wyrokiem z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 605/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd wskazał, że w sprawie, której przedmiotem jest stwierdzenie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zasadnicze znaczenie ma ustalenie czy decyzja odmawiająca Stronie prawa do zwolnienia z obowiązku uiszczania składek została prawidłowo doręczona, a tym samym, czy weszła do obrotu prawnego i otworzyła skutecznie termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd zarzucił, że w aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających wypełnienie przez organ obowiązków związanych z doręczaniem pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, uregulowanych w art. 46 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) – dalej "k.p.a." W ocenie Sądu brak informacji, o których stanowi art. 46 § 4 i 5 k.p.a. wynikających z dokumentów wytwarzanych w procesie doręczenia elektronicznego nie pozwalał na uznanie, że decyzja z dnia [...] lutego 2021 r. odmawiająca Stronie prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek weszła do obrotu prawnego, a już w ogóle, że została zasadnie uznana za doręczoną w dniu [...] maja 2021 r. Sąd uznał więc, że na moment złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie ustalono, czy termin do złożenia wniosku w ogóle rozpoczął swój bieg. Z uwagi na powyższe okoliczności WSA wskazał, że w ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ powinien wykazać, iż zastosowany tryb doręczenia podjętego rozstrzygnięcia był prawidłowy i załączyć do akt sprawy dokumenty potwierdzające prawidłowość doręczenia wydanego w sprawie aktu.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w związku z ww. wyrokiem decyzją z dnia [...] marca 2022 r. ZUS stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z opłacania należności z tytułu składek należnych za okres od [...] stycznia 2021 r. do [...] stycznia 2021 r. Zakład ponownie przeanalizował stan faktyczny i ustalił, że wniosek o zwolnienie z obowiązku opłacenia należności został wniesiony przez Skarżących drogą elektroniczną w ramach Platformy Usług Elektronicznych, zwanej dalej "PUE". Wniosek został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym i wysłany przez pełnomocnika Skarżących - K. S..

Zakład podał, że zgodnie z art. 39 oraz art. 391 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych. ZUS wskazał, że pisma doręcza się stronie lub innemu uczestnikowi postępowania na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych, o której mowa w art. 25 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, a w przypadku pełnomocnika - na adres do doręczeń elektronicznych wskazany w podaniu, albo adres do doręczeń elektronicznych powiązany z kwalifikowaną usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą której wniesiono podanie, jeżeli adres do doręczeń elektronicznych strony lub innego uczestnika postępowania nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych. W przypadku doręczenia w sposób, o którym mowa w art. 39 § 1, do ustalenia dnia doręczenia korespondencji stosuje się przepis art. 42 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2320 ze zm.), dalej "u.d.e.". W przypadku doręczania korespondencji przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili odebrania korespondencji. Kwalifikowany dostawca usług zaufania (PUE ZUS) świadczący kwalifikowaną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego wystawia dowody wysłania i dowody otrzymania zgodnie ze standardem, o którym mowa w art. 26a ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej.

W związku z powyższym Zakład stwierdził, że decyzja z [...] kwietnia 2021 r. o odmowie prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za okres od [...] stycznia 2021 r. do [...] stycznia 2021 r. została wysłana do Skarżących za pośrednictwem PUE i doręczona [...] maja 2021 r. Zgodnie z UPD - Poświadczeniem wystawionym przez platformę PUE (Identyfikator Poświadczenia: [...]) pierwsze zawiadomienie o przesyłce zostało skierowane na PUE pełnomocnika Skarżących [...] kwietnia 2021 r. o godz. 8:40:34. Z uwagi na brak odbioru przesyłki drugie zawiadomienie o przesyłce zostało skierowane [...] maja 2021 r. o godz. 5:05:07. Przesyłka zawierająca decyzję Zakładu z [...] kwietnia 2021 r. została odebrana przez pełnomocnika Skarżących - K. S. [...] maja 2021 r. Tym samym 14-dniowy termin na wystąpienie do Prezesa Zakładu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał [...] maja 2021 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składki za styczeń 2021 r. został złożony [...] czerwca 2021 r., a zatem po upływie terminu wskazanego w pouczeniu decyzji.

W związku z powyższym Inne Odział w T. stwierdził, że wobec uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z obowiązku opłacenia składki, decyzja z dnia [...] kwietnia 2021 r., o odmowie prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za styczeń 2021 r. stała się ostateczna i nie można jej zaskarżyć do Prezesa Inne ani do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy złożonej na powyższą decyzję Skarżący wnieśli o merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, ewentualnie uchylenie decyzji Zakładu. Zaskarżonej decyzji zarzucili błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę decyzji, a polegający na uznaniu, iż Skarżący uchybili terminowi na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z opłacenia należności z tytułu składek, gdy tymczasem korespondencja w formie elektronicznej nie była przez nich odbierana, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli w dniu [...] czerwca 2021 r, czyli zaledwie 2 dni po tym, jak w Oddziale ZUS w A. K. w dniu [...] maja 2021 r. otrzymali po raz pierwszy informację o decyzji odmownej, a nadto ZUS nie wykazał, zgodnie z zaleceniami Sądu prawidłowości trybu doręczenia decyzji. W uzasadnieniu skargi Skarżący zakwestionowali stanowisko organu co do prawidłowości doręczenia elektronicznego. Wyjaśnili, że korespondencja w formie dokumentu elektronicznego nie była przez nich odbierana. Podali, że od chwili złożenia wniosku o zwolnienie ZUS przesyłał do nich pisma różnymi drogami: drogą elektroniczną, droga tradycyjną - pisemną, raz na adres Skarżących, innym razem na adres K. S.. W ocenie Skarżących, takie postępowanie organu nie służy stabilności doręczeń pism urzędowych. Nadto ZUS powtarza argumentację podaną w poprzednich decyzjach, mimo że Sąd uchylił te rozstrzygnięcia i podkreślił konieczność wykazania przez ZUS prawidłowości zastosowania trybu doręczenia korespondencji. Według Skarżących ZUS nie wykazał prawidłowości doręczeń. Skarżący podnieśli, że o wydaniu decyzji dowiedzieli się podczas wizyty w ZUS w dniu [...] maja 2021 r. w związku z wezwaniem do zapłaty zaległych składek i już w dniu [...] czerwca 2021 r. złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2022 r. Skarżący podtrzymali wnioski skargi oraz uzasadniającą ją argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji i postanowień ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja lub postanowienie podlegają uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: jako "p.p.s.a." – lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na wstępie należy podać, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm., dalej: "ustawa COVID-19"). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia [...] maja 2022 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] czerwca 2022 r. (k. 26 akt sądowych). Wcześniej Skarżący zostali poinformowani także o dostępie do informacji o sprawie w wykazie spraw sądowych e-Wokanda pod wskazanym adresem internetowym oraz o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w terminie 10 dni od dnia doręczenia pisma i z tej możliwości skorzystali.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że narusza ona prawo w stopniu uzasadniającym jej eliminację z obrotu prawnego.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Inne, stwierdzająca uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zwolnienia z obowiązku opłacania należności składek należnych za okres od [...] stycznia 2021 r. do [...] stycznia 2021 r.

Zauważyć należy, że sprawa była już przedmiotem oceny przez WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 605/21, którym uchylono poprzednio zaskarżone rozstrzygnięcie. Obecnie zatem należy ocenić ponownie wydaną decyzję, mając na uwadze okoliczność, że w poprzednio wydanym wyroku nie została przesądzona kwestia stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawne uległy zmianie. W świetle tego przepisu ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Konsekwencją tego związania jest to, że stanowisko sądu pierwszej instancji, który rozpoznaje skargę strony od ponownej decyzji organu administracyjnego, powinno odpowiadać ocenie prawnej tegoż sądu wyrażonej w poprzednim orzeczeniu, a zatem sąd ten nie może formułować nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z wcześniej wyrażonym poglądem. Z powyższego przepisu wynika też, że ocena prawna traci moc wiążącą w przypadku zmiany stanu prawnego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy podnieść należy, że w wyroku tym stwierdzono, że: "w aktach administracyjnych brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających wypełnienie przez organ obowiązków związanych z doręczeniem pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Akta administracyjne w zakresie doręczenia decyzji zawierają jedynie dokument "Dane podpisu elektronicznego" wskazujący m.in. na osobę podpisującą decyzję oraz datę i godzinę podpisania decyzji. Akta nie zawierają natomiast informacji o jakich stanowi powołany art. 46 k.p.a. Na podstawie takiego materiału dowodowego Sąd nie ma możliwości ustalenia m.in. czy skarżącej zostało przesłane zawiadomienie, o jakim mowa w art. 46 § 4, a także czy spełniało ono wymogi wskazane w jego treści, na jaki adres i w jakim dniu zawiadomienie to zostało dręczone spółce, czy organ przesłał stronie powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania pisma, czy umożliwiono stronie dostęp do informacji o dacie uznania pisma za doręczone i datach wysłania zawiadomień o których mowa w § 4 i 5, w systemie teleinformatycznym organu. Brak powyższych informacji wynikających z dokumentów wytwarzanych w procesie doręczenia elektronicznego nie pozwala na uznanie, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2021 r. odmawiająca stronie prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek weszła do obrotu prawnego, a już w ogóle, że została zasadnie uznana za doręczoną w dniu [...] maja 2021 r. Zwłaszcza, że strona w trakcie postępowania konsekwentnie podnosiła, iż o wydaniu decyzji odmownej dowiedziała się podczas wizyty w Oddziale ZUS w A. K. w dniu [...] maja 2021 r. Wskazania organu w zakresie doręczenia decyzji zawarte w rozstrzygnięciu z dnia [...] lipca 2021 r. oraz w odpowiedzi na skargę nie mogą stanowić wystarczającego potwierdzenia prawidłowości trybu i skuteczności doręczenia. W konsekwencji powyższego, sposób doręczenia skarżącej decyzji, jaki wynika z akt administracyjnych, nie spełnia wymagań stawianych przez art. 39 i nast. k.p.a., a zwłaszcza art. 46 tej ustawy. Podkreślić należy, że w postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada oficjalności doręczeń pism, która oznacza, że tylko prawidłowe doręczenie, tzn. dokonane zgodne z zasadami określonymi w k.p.a. pozwala na przyjęcie jako skutecznych czynności podejmowanych przez organ. (...) Z akt sprawy nie wynika, aby przesłanki doręczenia elektronicznego, o jakich mowa w powołanych przepisach były spełnione. Materiał dowodowy znajdujący się w aktach administracyjnych nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że doszło do formalnego, zgodnego z prawem doręczenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. Powyższe skutkuje brakiem możliwości oceny, czy wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został przez skarżącą złożony po upływie terminu do jego wniesienia". Sąd, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie podkreślił, że "w postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada oficjalności doręczeń pism, która oznacza, że tylko prawidłowe doręczenie, tzn. dokonane zgodne z zasadami określonymi w k.p.a. pozwala na przyjęcie jako skutecznych czynności podejmowanych przez organ".

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w poprzednio wydanym wyroku Sąd polecił uzupełnienie akt administracyjnych o dokument, w oparciu o który możliwe będzie wykazanie faktu doręczenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. o odmowie prawa zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek. To zalecenie Sądu nie zostało wykonane. Obecnie tut. Sąd – podobnie jak organ – tym stanowiskiem jest związany. Wskazany dokument nie został włączony do akt.

Powyższe nieuzupełnienie materiału dowodowego stanowi naruszenie art. 153 p.p.s.a. oraz art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Z tych przyczyn tut. Sąd uwzględnił skargę uznając, że także jest związany zaleceniem zawartym w wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Bd 605/21, które przez organ nie zostało wykonane.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ powołuje się na okoliczność, że o doręczeniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. w dniu [...] maja 2021 r. świadczy UPD – Urzędowe Poświadczenie Doręczenia wystawione przez platformę PUE ZUS o identyfikatorze: [...]. Znajduje się ono w aktach sprawy jako załącznik do odpowiedzi na skargę w sprawie I SA/Bd 605/21 (por. k. 35 akt admin.).

Jednakże analiza treści tego potwierdzenia wskazuje, że dotyczy ono dokumentu o identyfikatorze: [...]. Z kolei z dokumentu "Dane podpisu elektronicznego" (por. k. 7 akt admin.) wynika, że pisma o identyfikatorze: [...]. Jako podpisująca jest w nim również wskazana inna osoba, niż wskazana w treści decyzji jako osoba działająca z upoważnienia Prezesa ZUS. Powyższe niezgodności, wobec braku wyjaśnień organu w tym zakresie, w dalszym ciągu nie pozwalają na jednoznaczne, pozbawione wątpliwości, przyjęcie, że doszło do prawidłowego doręczenia decyzji Zakładu z dnia [...] kwietnia 2021 r., a tym samym do uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Organ w istocie rzeczy nie usunął zatem uchybień, na które zwrócił uwagę Sąd rozpoznając skargę od decyzji z dnia [...] lipca 2021 r.

Należy również zauważyć, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2022 r. analizy okoliczności doręczenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. o odmowie zwolnienie z obowiązku opłacania składek Zakład dokonał na tle przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego o doręczeniach (art. 39 i 391 k.p.a.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 października 2021 r., podczas gdy w tym zakresie zastosowanie znajdują przepisy w brzmieniu sprzed wejścia w życie ich nowelizacji wprowadzonej art. 61 pkt 5 u.d.e.

Jednocześnie, w świetle zarzutów podnoszonych w skardze w zakresie stosowanych przez organ różnych form doręczeń, organ wyjaśni przyczyny odstąpienia od doręczenia pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej w toku postępowania mimo braku w aktach rezygnacji z tej formy doręczeń, o której mowa w art. 391 § 1d k.p.a. (w brzmieniu do dnia 5 października 2021 r.) oraz powody odstąpienia od doręczenia w drodze elektronicznej w odniesieniu do zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2022 r.

Podsumowując, organ uzupełni materiał dowodowy (jak Sąd zalecił w wyroku w sprawie I SA/Bd 605/21) o dokumenty pozwalające wykazanie, w sposób niebudzący wątpliwości, faktu doręczenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. z uwzględnieniem występowania w sprawie przez Skarżących przez pełnomocnika (na co organ wskazuje w uzasadnieniu) i dopiero wówczas ponownie oceni kwestię uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w adekwatnym dla okoliczności sprawy stanie prawnym. W przypadku niewykazania, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2021 r. została doręczona zgodnie z przepisami art. 46 k.p.a. (w brzmieniu wówczas obowiązującym i wskazanym w wyrok WSA w Bydgoszczy Z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 605/21), organ doręczy prawidłowo tę decyzję. Doręczając ją "ponownie" organ wówczas dochowa wszystkich warunków skutecznego doręczenia pism stosownie do przepisów, jednakże brzmieniu obowiązującym w aktualnej dacie doręczenia. W przypadku zaistnienia podstaw do odstąpienia od doręczania pism w drodze elektronicznej, przy stwierdzeniu, że poprzednie doręczenie decyzji nie było skuteczne, wówczas organ doręczy sporną decyzję z dnia [...] kwietnia 2021 r. w trybie innym niż elektroniczne przewidzianym w aktualnych przepisach o doręczaniu pism. Jeżeli jednak organ stwierdzi, że nadal nie ma podstaw do odstąpienia od zastosowania doręczenia w formie elektronicznej, wówczas decyzję z dnia [...] kwietnia 2021 r. doręczy z zachowaniem tej formy, czyli elektronicznej. W takiej sytuacji termin do wniesienia środka zaskarżenia będzie biegł na nowo od daty skutecznego jej doręczenia. Strona skarżąca będzie miała prawo do ponownego zaskarżenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.

T. Wójcik U. Wiśniewska L. Kleczkowski