Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 552/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2015-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 153
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 134, art. 148
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Adam Jutrzenka – Trzebiatowski Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi "C" spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz strony skarżącej "C" spółki z o.o. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] marca 2014r. w sprawie ogłoszenia konkursów ofert na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w latach 2014-2018, w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie w trybie konkursu ofert na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: profilaktyczne programy zdrowotne, w zakresie: program badań prenatalnych, na obszarach: 0802 – [...], 0808 – [...], 0809 – [...], 0862 – [...].

Dnia [...] czerwca 2014 r. Narodowy Fundusz Zdrowia Oddział ogłosił rozstrzygnięcie powyższego konkursu ofert wskazując wybranego oferenta: Szpital [...].

Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie w ustawowym terminie złożyła C spółka z o.o. zarzucając następujące nieprawidłowości:

- nieprzyznanie Oferentowi przez Komisję konkursową 2 punktów za kryterium "Jakość - wyniki kontroli",

- nieprzyznanie Oferentowi przez Komisję konkursową dodatkowych 10 punktów za kryterium "kompleksowość - kompleksowa realizacja programu badań prenatalnych", poprzez pominięcie faktu zapewnienia przez Oferenta realizacji wszystkich procedur określonych w programie, w tym również z zakresu genetyki,

- niezapewnienie przez konkurencyjną ofertę Szpitala [...], wykonywania badań przez lekarzy posiadających odpowiednie, wysokie kwalifikacje do ich przeprowadzania,

- dokonanie wyboru konkurencyjnej oferty, w której jeden ze wskazanych lekarzy do realizacji świadczeń w zakresie badań prenatalnych, nie podlegał corocznemu audytowi wykonywanemu przez Fetal Medicine Foundation,

- nieposiadanie przez Szpital [...], certyfikowanego programu komputerowego umożliwiającego kalkulację oceny ryzyka wystąpienia aneuploidii, w tym w drugim trymestrze ciąży,

- dokonanie wyboru konkurencyjnej oferty, w której Szpital [...] wskazał do realizacji świadczeń aparat ultrasonograficzny - nie spełniający wymogów dokładnego i prawidłowego przeprowadzania badań prenatalnych, tj. nie posiadający obrazowania 3D lub 4D.

2. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, oddalił odwołanie.

Od powyższej decyzji C Sp. z o.o. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc podobne zarzuty jak w odwołaniu oraz polemizując z treścią rozstrzygnięcia wydanego w pierwszej instancji.

Decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając decyzję wydaną w postępowaniu odwoławczym organ, odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, powielił w znacznej części argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji wydanej w I instancji.

Dyrektor Oddziału uznał zarzut niespełniania przez jednego z lekarzy SP ZOZ kryteriów wskazanych w załączniku do zarządzenia nr 81/2013/ DSOZ z 17 grudnia 2013 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia za chybiony. Wskazał, że zgodnie z przedłożonym przez Szpital [...] przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2014r. tłumaczeniem z języka angielskiego dokonanego przez tłumacza przysięgłego E.B., opinii Koordynatora Fetal Medicine Foundation ds. Badań Przesiewowych P.C., stwierdza, że wskazany przez skarżącego lekarz J.P. warunki te spełnia.

Zdaniem organu kryteria oceny ofert, które miały zastosowanie w zakończonym postępowaniu zostały określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w zarządzeniu nr 3/2014/DSOZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oferent podniósł w swoim wniosku zarzut, nie przyznania mu przez Komisję konkursową dodatkowych 10 punktów za kryterium "kompleksowość - kompleksowa realizacja programu badań prenatalnych", poprzez pominięcie faktu zapewnienia przez Oferenta realizacji wszystkich procedur określonych w programie, w tym również z zakresu genetyki.

3. Na powyższą decyzję C Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

- naruszenie art. 32 Konstytucji RP i art. 134 ust 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), statuujących zasadę równego traktowania stron i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, co ostatecznie doprowadziło do niewybrania oferty skarżącej Spółki jako najkorzystniejszej;

- naruszenie unormowań zawartych w części A, punkt 1 załącznika nr 5 do zarządzenia nr 81 / 2013/ DSOZ z 17 grudnia 2013r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących kwalifikacji lekarzy do przeprowadzania tam opisanych badań z uwzględnieniem posiadania przez nich pozytywnej kontroli Zewnętrznej w postaci corocznego audytu wyników badań przez Fetal Medicine Foundation, którego to wymogu nie spełniła oferta Szpitala [...], w związku z czym powinna ulec odrzuceniu, tymczasem zdaniem strony, według obiektywnych kryteriów jedynie oferta przedstawiona przez stronę skarżącą spełniała wszystkie wymogi i jako taka była najkorzystniejsza;

- naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w szczególności: art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.), które to uchybienia miały istotny wpływ na wynik sprawy - skoro oferta skarżącej Spółki została niezasadnie uznana za mniej korzystną od oferty konkurencyjnej, która nie spełniała wymogów dopuszczenia do konkursu i negocjacji z uwagi na niespełnienie unormowań, zawartych w części A, punkt 1 załącznika nr 5 do zarządzenia nr 81/ 2013/ DSOZ z 17 grudnia 2013 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, a także przy zastosowaniu obiektywnych kryteriów oceny oferta skarżącej była korzystniejsza od konkurencyjnej z uwagi na wyższe kwalifikacje (w tym dorobek naukowy) lekarzy, większe doświadczenie i kompleksowość oferowanych usług.

- błędne niezastosowanie art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej wskazującego zasady dokonywania przez organ porównania ofert w toku postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, ze szczególnym uwzględnieniem kryteriów ciągłości, kompleksowości, dostępności, jakości udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę, wyniki wewnętrznej i zewnętrznej oceny potwierdzonej certyfikatem jakości lub akredytacją, które to kryteria prawidłowo i łącznie zastosowane prowadzą do uznania oferty skarżącej jako jedynej spełniającej warunki konkursu ergo najkorzystniejszej;

- naruszenie przepisów podstępowania administracyjnego w szczególności art. 84 k.p.a. (opinia biegłego), art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z pominięciem stanowiska - opinii prof. dr hab. n. med. S.R., Konsultanta Krajowego w Dziedzinie Ginekologii i Położnictwa z dnia [...] lipca 2014 r. na wydanej na wniosek z dnia [...] lipca 2014 r. Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na okoliczności wskazane w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2014 r., gdzie Konsultant Krajowy wskazał, że na podstawie przesłanych dokumentów nie jest w stanie określić ich wiarygodności, a konkurs należy unieważnić z powodu wątpliwej wiarygodności dokumentów, zaś przystępując do nowego konkursu powinno zażądać się od oferentów potwierdzenia z Fetal Medicine Fundation aktualności i zakresu uprawnień zawartych w certyfikatach posiadanych przez każdego z lekarzy zgłoszonych do konkursu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

4. Prawomocnym wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu z dnia 8 sierpnia 2014 r.

W uzasadnieniu tego wyroku wskazano, że podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008r. Nr 164, poz. 1028 ze zm.) Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Przedmiotem rozpoznania była zaś skarga świadczeniodawcy na decyzję w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dotyczących profilaktycznych programów zdrowotnych.

Obowiązkiem organów Funduszu Zdrowia jest zapewnienie w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. W ten sposób przepis art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej formułuje jedne z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązuje ponadto zasada niezmienności i jawności kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców (art. 147 oraz art. 139 ust. 3 pkt 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej).

Określone w zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia kryteria ocen muszą być stosowane jednolicie przez komisję konkursową i na uwzględnienie zasługują zastrzeżenia oferentów dotyczące naruszenia zasad postępowania, w wyniku którego ich interes prawny doznał uszczerbku. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest zatem ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania).

Uznając, że organ nie zrealizował wymogów i standardów postępowania odwoławczego Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, rozpatrując wniosek skarżącej Spółki o ponownie rozpatrzenie sprawy, działając jako organ odwoławczy dokonał jedynie kontroli oferty skarżącego pod kątem podniesionych we wniosku zarzutów. Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

Sąd podkreślił, że tylko ścisłe przestrzeganie procedur obowiązujących w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez NFZ stanowi gwarancję prawidłowego zrealizowania celu, dla jakiego zostały one uchwalone. Zarówno postępowanie w formie konkursu, jak i postępowanie w trybie rokowań, jest postępowaniem opartym na zasadzie konkurencji (o ograniczoną ilość dóbr może się ubiegać nieograniczona liczba świadczeniodawców). Ustalenie wyniku tego konkurowania w postaci rankingu – klasyfikacji wartościującej poszczególne oferty mieści w sobie implicite porównywanie ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. Dlatego ocena obu oferentów w tych kategoriach winna być odzwierciedlona w decyzji, tak aby można było sprawdzić, czy organ równo traktował oferentów w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

Dalej Wojewódzki Sąd Administracyjny zaznaczył, że organ w swoich decyzjach nie odniósł się wprost do zarzutu braku corocznego audytu wyników badań J.P. wykonywanego przez Fetal Medicine Foundation. W odpowiedzi na ten zarzut organ podał, że zgodnie z załącznikiem nr 5 zarządzenia 81/2013/DSOZ Prezesa NFZ personel, który będzie realizował świadczenia w ramach programu, musi posiadać certyfikat sekcji USG Polskiego Towarzystwa Ginekologicznego i certyfikatu FMF (Fetal Medicine Foundation) w zakresie badań ultrasonograficznych wraz z aktualną licencją do programu komputerowego obliczającego ryzyko aberracji chromosomalnych. W ocenie Dyrektora Oddziału personel wykazany w ofercie Szpitala wymogi te spełniał.

Kolejnym uchybieniem dostrzeżonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny było to, że w aktach sprawy brakowało dokumentów obrazujących przebieg negocjacji, a jedynie są ich wyniki. Jak podkreślił sąd "nie wiadomo czy spisuje się z nich jakiś szczegółowy protokół (poza końcowym). Z akt wynikało, że jest powoływana komisja "negocjacyjna" i w jej składzie jest protokolant tyle, że na protokole końcowym z negocjacji przeprowadzanych w ww. dniach brakuje jego podpisu, a widnieje adnotacja "nieobecny".

Podsumowując dokonane wywody Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że organ rozpoznając odwołanie, a następnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy skupił się jednak na zarzutach strony skarżącej (choć nie odniósł się w sposób dostateczny do wszystkich zarzutów). Z treści uzasadnienia obu decyzji nie wynikają powody zróżnicowania punktacji zamieszczonej w tabeli w uzasadnieniu decyzji. Podkreślił, że sądy administracyjne badając postępowania administracyjne, w ramach których organy orzekające oceniają wiedzę, poziom techniki, jakość posiadanych urządzeń itp. badają w istocie zgodność z prawem procedury poprzedzającej tę ocenę, nie rozstrzygają natomiast – we własnym zakresie – o legalności oceny organu. W prowadzonym przez organy postępowaniu nie doszło zatem do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem) będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu czego wymaga ustawa, co łącznie stanowiło o naruszeniu zasad postępowania administracyjnego zawartych w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a.

5. W ponowionym postępowaniu decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie oferenta. W jej uzasadnieniu wskazał, że prowadząc postępowanie po uchyleniu obu decyzji Dyrektora OW NFZ przez Sąd, zastosował się do wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. uzasadniając w swojej decyzji z dnia [...] kwietnia 2015r. bardzo szczegółowo każdy etap postępowania konkursowego: zarówno część jawną jak i niejawną postępowania konkursowego, punktację za poszczególne kryteria i zasady jej przyznawania zgodnie z cytowanym wyżej zarządzeniem Prezesa (jakość zewnętrznej oceny, jakość wyniki kontroli, kryterium dostępność - dostęp dla osób niepełnosprawnych, kryterium kompleksowość, kryterium cena, kryterium ciągłość), po czym zindywidualizował i wyjaśnił, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów przy rozpatrywaniu każdego z kryteriów w stosunku do każdego z oferentów.

Dyrektor wskazał, że w stosunku do wszystkich oferentów stosowane były te same kryteria określone w zarządzeniu nr 3/2014/DSZOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, jak i w zarządzeniu nr 81/2013/DSZOZ z dnia 17 grudnia 2013 r. Odnosząc się do przebiegu negocjacji z oferentami a w szczególności różnych wartości kontraktów proponowanych podczas każdego ze spotkań negocjacyjnych podkreślić należy że w ramach prowadzonych negocjacji zakwalifikowani oferenci mieli możliwość swobodnego kształtowania swojej ceny - zmniejszenia lub zwiększenia, co automatycznie wiązało się ze zwiększeniem lub zmniejszeniem liczby punktów za kryterium "cena", co w dalszej kolejności miało wpływ na klasyfikacje w rankingu końcowym.

Odnosząc się następnie do przebiegu procedury konkursowej organ wskazał, że porównania i oceny obu ofert wraz z przeprowadzeniem negocjacji z oboma oferentami Komisja konkursowa dokonała w części niejawnej konkursu ofert nr [...]. Oceny ofert Komisja Konkursowa dokonała w oparciu o kryteria oceny ofert zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W zakresie programu badań prenatalnych zgodnie z wskazanym zarządzeniem Komisja konkursowa dokonała oceny ofert biorąc pod uwagę następujące kryteria:

- jakość zewnętrzna ocena- systemy zarządzania- aby otrzymać maksymalną liczbę 5 punktów za zewnętrzną ocenę należało uzyskać: 3 punkty jednostkowe za posiadanie certyfikatu ISO 9001 systemu zarzadzania jakością, 2 punkty jednostkowe za posiadanie certyfikat ISO 14001 systemu zarządzania środowiskowego - zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; w przypadku, gdy oferent posiadał jedynie certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością otrzymywał 2 punkty jednostkowe, a więc zgodnie z podanym poniżej wzorem matematycznym uzyskiwał po przeskalowaniu 3,333 pkt;

- jakość wyniki kontroli - w przypadku tego kryterium oferent mógł otrzymać tzw. "punkty ujemne" - maksymalnie do minus 5 punktów w sytuacji, jeśli w wyniku ostatniej kontroli przeprowadzonej przez OW NFZ i zakończonej wystąpieniem pokontrolnym z uwzględnieniem zastrzeżeń wniesionych do dyrektora oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, stwierdzono nieprawidłowości, które zostały wyszczególnione w Załączniku Nr 1 do zarządzenia Nr 3/2014/DSC)Z Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej naruszenia dotyczące ogólnych warunków umów. Wyniki kontroli odnoszą się do całego okresu obowiązywania umowy zawartej na realizację świadczeń w danym zakresie świadczeń, obowiązującej w roku poprzedzającym rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

- kryterium dostępność - dostęp dla osób niepełnosprawnych- szczegółowa punktacja:

zapewnienie przy lokalizacji poradni/gabinetu powyżej pierwszej kondygnacji: dźwigu umożliwiającego transport chorych na wózkach, a w budynkach do dwóch kondygnacji możliwe innego urządzenia technicznego umożliwiającego wjazd niepełnosprawnych albo lokalizacja na parterze -1,6667 pkt,

zapewnienie co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych - 1,6667 pkt,

zapewnienie podjazdu oraz dojścia o nachyleniu zgodnym z przepisami prawa budowalnego - 1,6667 pkt;

- kryterium kompleksowość - w przypadku tego kryterium oferent miał możliwość uzyskania 10 punktów za kompleksowość. Aby uzyskać dodatkowych 10 punktów oferent musiał zapewniać wykonywanie wszystkich procedur określonych w programie, zarówno z zakresu położnictwa i ginekologii, jak i genetyki, tj.- badanie ultrasonograficzne, - poradę genetyczną- pobranie materiału do badań biochemicznych oraz dostęp do laboratorium spełniającego wymagania określone w załączniku nr 5, pkt 7 do obowiązującego zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne oraz w przepisach odrębnych- amniopunkcję lub biopsję trofoblastu lub kardocentezę oraz dostęp do badań genetycznych określonych w programie.

- kryterium cena, zgodnie z tabelą nr 13 załącznika nr 1 do zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr 3/2014/DSOZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej każdy z oferentów mógł uzyskać maksymalnie 20 punków za kryterium cena. Należy podkreślić, że rzeczywista liczba punktów jaką otrzymał każdy z oferentów uzależniona była od ceny - jaką ostatecznie zaoferował oferent w ramach przeprowadzonych negocjacji. Liczba ta była dla każdego z oferentów ustalana na podstawie wzoru przedstawionego w załączniku nr 2 do zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr 3/2014/DSOZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Każde obniżenie przez oferenta ceny ofertowej o 0,12 zł w stosunku do ceny oczekiwanej, gwarantowało uzyskanie temu oferentowi kolejnego jednego punktu. W praktyce uzyskanie maksymalnie ustalonych 20 punktów za kryterium "cena" następowało w sytuacji, gdy oferent ostatecznie zaproponował komisji konkursowej cenę za punkt rozliczeniowy o 10% niższą niż cena oczekiwana przez Zamawiającego. Zaproponowanie przez oferenta ceny oczekiwanej w kwocie 12,00 zł gwarantowało temu oferentowi uzyskanie 10 punktów z możliwych 20 punktów - do uzyskania w tym kryterium. Mając na uwadze fakt, że cena oczekiwana wynosiła 12,00 zł za punkt rozliczeniowy, zaproponowanie przez oferenta ceny w wysokości 10,80 zł, a więc o 10% niższej niż cena oczekiwana, gwarantowało temu oferentowi uzyskanie 20 punktów za to kryterium.

W decyzji zawarto szczegółowe wyliczenie dotyczące ceny ofertowej w wysokości 10,80 zł za punkt rozliczeniowy przeprowadzone zgodnie ze wzorem przedstawionym w załączniku nr 2 do w/w zarządzenia nr 3/2014/DSOZ z dnia 23 stycznia 2014 r.

- kryterium ciągłość - w przypadku tego kryterium oferent miał możliwość uzyskania 5 punktów w przypadku, jeśli w dniu złożenia oferty realizował na podstawie umowy zawartej z OW NFZ proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczyło postępowanie.

Organ wskazał, że oferent SP Szpital [...] uzyskał łącznie 28,333 punktów - na 45 punktów możliwych do otrzymania w postępowaniu konkursowym, co ostatecznie dało mu 1 pozycję w rankingu końcowym. Za kryterium "jakość zewnętrzna ocena" Oferent otrzymał liczbę 3,333 punkty, ponieważ zgłosił posiadanie certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością co zostało zweryfikowane przez Komisje Konkursową poprzez wezwanie oferenta pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. o dostarczenie dokumentu potwierdzającego posiadanie certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością. Oferent potwierdził posiadanie potwierdzającego posiadanie certyfikatu ISO 9001 systemu zarządzania jakością, który musi spełniać następujące warunki: obejmuje lokalizację (miejsce udzielania świadczeń) wskazaną w ofercie, jest ważny w dniu złożenia oferty oraz w dniu rozpoczęcia obowiązywania umowy, jest wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania posiadającą akredytację w zakresie sektora usług medycznych.

Za kryterium "kompleksowość" oferent nie otrzymał punktów ponieważ świadczeniodawca nie zapewniał wykonywania wszystkich procedur określonych w programie, zarówno z zakresu położnictwa i ginekologii, jak i genetyki, tj.- badanie ultrasonograficzne, -poradę genetyczną, - pobranie materiału do badań biochemicznych oraz dostęp do laboratorium spełniającego wymagania określone w załączniku nr 5, pkt 7 do obowiązującego zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne oraz w przepisach odrębnych- amniopunkcję lub biopsję trofoblastu lub kardocentezę oraz dostęp do badań genetycznych określonych w programie.

Za kryterium "ciągłość" oferent nie otrzymał dodatkowych punktów, ponieważ nie realizował na podstawie umowy zawartej z Funduszem procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczyło postępowanie.

Za kryterium "jakość - wyniki kontroli" oferent nie otrzymał punktów ujemnych, ponieważ w dniu składania oferty oferent nie realizował na podstawie umowy zawartej z Funduszem procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie.

Za kryterium dostępność - dostęp dla osób niepełnosprawnych oferent SP Szpital [...] otrzymał maksymalną liczbę punktów tj. 5 pkt.

Za kryterium "cena", oferent SP Szpital [...] zaproponował ostatecznie cenę w wysokości 10,80 zł, a więc o 10% niższą od ceny oczekiwanej, za co ostatecznie otrzymał 20 punktów (na 20 punktów możliwych do uzyskania).

Oferent "C" sp. z o.o. otrzymał łącznie 26,322 punktów - na 45 punktów możliwych do otrzymania w postępowaniu konkursowym, co ostatecznie dało mu 2 pozycję w rankingu końcowym.

Organ wskazał, że Zarządzenie Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przyznaje punktację za spełnienie poszczególnych wymagań w zarządzeniu tym określonych w sposób jednoznaczny, poprzez określenie konkretnej liczby punktów. Tym samym Komisja konkursowa nie ma możliwości dzielenia punktów za spełnienie danego kryterium, bądź przyznanie jednemu oferentowi większej ich liczby za spełnienie kryterium, a innemu spełniającemu także to kryterium np. mniejszej liczby punktów. Kryteria oceny zgodnie z dyspozycją art. 146 ust. 1 ustawy zdrowotnej, tj. kryteria oceny ofert, a także warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes NFZ. Rolą zaś organizatora konkursu jest ich zastosowanie.

Tak określone kryteria, jak też i zasady ich stosowania były znane wszystkim oferentom, a ponadto stosowane były przez Komisję konkursową jednolicie w stosunku do wszystkich złożonych ofert nie podlegających odrzuceniu.

Odnosząc się do negocjacji podkreślono, że oferent poprzez obniżenie ceny punktu, mógł uzyskać dodatkowe 10 punktów za obniżenie ceny o 10% w stosunku do ceny oczekiwanej i tym samym w punktacji za spełnienie kryterium " cena" mógł otrzymać maksymalną liczbę punktów.

Zgodnie zaś z przepisami wymienionymi na wstępie, do oferowanej przez oferentów jakości, kompleksowości i zakresu udzielonych świadczeń Komisja przyjęła 6 kryteriów. Kryteria te zostały podane w ogłoszeniu o konkursie. W ogłoszeniu podano także jaką kwotą dysponuje NFZ na świadczenia będące przedmiotem konkursu do dnia 31 grudnia 2014 r., oraz jakiego zakresu i ilości świadczeń NFZ oczekuje od potencjalnych oferentów. Wszystkie materiały konkursowe, w tym przepisy regulujące warunki, które musiał spełniać oferent, aby oferta nie uległa odrzuceniu, przepisy regulujące kryteria oceny ofert, druki ofert wraz z niezbędnymi załącznikami, każdy z oferentów mógł pobrać z portalu NFZ otwartego na potrzeby tego postępowania.

W ogłoszeniu o otwarciu postępowania konkursowego OW NFZ podał datę rozstrzygnięcia konkursu 30 maja 2014 r. Na podstawie zgody Dyrektora OW NFZ z dnia 29 maja 2014 r. termin rozstrzygnięcia został przesunięty na dzień 06 czerwca 2014 r. Po dokonaniu sprawdzenia ofert pod względem ich formalnej poprawności oraz kompletności, po dokonaniu kontroli oferentów, mającej na celu sprawdzenie prawdziwości oświadczeń w zakresie spełnienia wymogów lokalowych, co omówione zostało wyżej, Komisja, zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy zdrowotnej przeprowadziła negocjacje z obydwoma oferentami biorącymi udział w niniejszym postępowaniu.

Komisja konkursowa była związana planem postępowania, który określa planowaną do zakupu liczbę świadczeń. Wartość postępowania to wynik arytmetycznego działania tj. iloczyn planowanej do zakupu liczby świadczeń i ceny oczekiwanej. Cena oczekiwana w zakresie badań prenatalnych, została określona przez OW NFZ na poziomie 12 zł.

Wartość postępowania nr [...] wynosiła 175 308,00 zł. Łączna wartość ofert złożonych w postępowaniu i zakwalifikowanych do części niejawnej opiewała na kwotę 350 616 złotych , co stanowiło 200 % wartości ogłoszenia i przekraczało kwotę wskazaną w ogłoszeniu. Wysokość środków finansowych przeznaczonych na powyższe postępowanie uniemożliwiła wybranie ofert, bez przeprowadzania negocjacji w zakresie ceny oraz liczby świadczeń. O wyborze oferty decydował ranking końcowy, w którym oferty były uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny z uwzględnieniem wyników oraz wartości zamówienia.

W części niejawnej konkursu ofert Komisja konkursowa przyjęła do negocjacji obu oferentów, ponieważ wszyscy oferenci spełniali wymagania wynikające z warunków zawierania umów i ich oferty nie podlegały odrzuceniu oraz zostały zakwalifikowane do części niejawnej. Mimo, że łączna wartość ofert złożonych w postępowaniu i zakwalifikowanych do części niejawnej opiewała na kwotę 350.616,00 zł, co stanowiło 200 % wartości ogłoszenia, Komisja Konkursowa postanowiła przeprowadzić negocjacje z dwoma oferentami. Podział środków finansowych zaproponowany przez Komisję Konkursową kształtujący się na poziomie 54,76 % i 45,24 % wartości postępowania wynikał m.in. z tego, że Komisja Konkursowa dążyła do zakupienia jak największej liczby świadczeń przy jak najkorzystniejszej cenie.

Ranking otwarcia ofert jest to etap kwalifikacji oferentów do negocjacji, na którym oferty oceniane były pod względem wyżej opisanych kryteriów oceny ofert - z wyłączeniem kryterium cenowego. Suma punktów w wyniku tej oceny dla poszczególnych oferentów przedstawiała się następująco: C Sp. z o.o. otrzymał punktów 9,655 (pierwsza pozycja w rankingu otwarcia) i SP Szpital [...] otrzymał 8,333 punktów (druga pozycja w rankingu). Zgodnie z " Procedurą konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych", pozycje ofert w rankingu określiły kolejność zapraszania oferentów do spotkań negocjacyjnych.

Zgodnie z § 5 ust. 4 pkt 5 Załącznika do Uchwały Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 roku: regulamin pracy komisji prowadzącej postępowanie, do zadań przewodniczącego komisji należy powoływanie zespołów w ramach komisji. Przewodniczący komisji jest uprawniony do podjęcia decyzji z racji pełnienia tej funkcji w całym okresie obejmującym dane postępowanie konkursowe. Dnia [...] maja 2014r. powołany został Zespół negocjacyjny nr: [...], do wykonania czynności dotyczących przeprowadzenia negocjacji z oferentami.

W ramach powołanej komisji składającej się z 7 osób, 2 osoby pełniły funkcję protokolantów. Do przeprowadzenia negocjacji powołany został zespół negocjacyjny. W składzie zespołu był jeden protokolant, który był obecny na wszystkich spotkaniach negocjacyjnych i na każdym z protokołów widnieje jego podpis. W ramach prowadzonych negocjacji kierownik zespołu informował każdego z oferentów o liczbie punktów uzyskanych w rankingu otwarcia - za poszczególne kryteria oceny ofert. Każdy z oferentów znał zatem swoją liczbę punktów, jaką otrzymał w rankingu otwarcia. Każdy z oferentów nie znał jednak liczby punktów, jakie otrzymał w rankingu otwarcia jego konkurent. W konsekwencji przystępując do negocjacji, żaden z oferentów nie wiedział na jakiej jest pozycji w rankingu.

Ponadto kierownik zespołu informował każdego z oferentów o możliwości uzyskania dodatkowych punktów za obniżenie oferowanej ceny poniżej oczekiwanej, w tym przedstawiał zasady tych obniżeń tj. zmniejszenie ceny o każde 0,12 zł poniżej oczekiwanej powodowało uzyskanie dodatkowo jednego punktu, przy czym dodatkowe punkty każdy z oferentów mógł uzyskać do obniżenia ceny nie więcej niż do kwoty 10,80 zł. Dalsze obniżanie nie powodowało już przyznania dodatkowych punktów.

Oferenci do negocjacji zapraszani byli według kolejności określonej przez pozycję w rankingu otwarcia. Dnia [...] maja 2014 r. "C" sp. z o.o., podczas negocjacji zaproponował cenę wykazaną w ofercie tj. 12,00 złotych oraz zmniejszył liczbę punktów w stosunku do zaproponowanej pierwotnie w ofercie tj. 10 956 pkt co stanowiło wartość propozycji oferenta równą 131 472 zł ( 74 % wartości postępowania).

Propozycją Zespołu Negocjacyjnego była cena jednostkowa 10,80 zł przy liczbie punktów 8.889, co stanowiło wartość łączną 96 001,20 zł (54,76 % wartości postępowania). W konsekwencji uzgodnienia z negocjacji zostały zawarte w protokole z dnia [...] maja 2014 r., który stanowi protokół z negocjacji z tym oferentem. Podczas spotkania Zespół negocjacyjny proponując Oferentowi cenę oczekiwaną w wysokości 10,80 złotych, umożliwił oferentowi uzyskanie dodatkowych 10 punktów. Oferent miał świadomość, że obniżenie ceny ofertowej o 0,12 zł w stosunku do ceny oczekiwanej, gwarantowało uzyskanie kolejnego jednego punktu. W praktyce uzyskanie maksymalnie ustalonych 20 punktów za kryterium "cena" następowało w sytuacji, gdy oferent ostatecznie zaproponowałby komisji konkursowej cenę za punkt rozliczeniowy o 10% niższą niż cena oczekiwana przez zamawiającego.

Dnia [...] maja 2014 r. odbyły się negocjacje z oferentem, który zajął drugą pozycję w rankingu otwarcia tj. SP Szpitalem [...]. Podczas negocjacji oferent zaproponował cenę jednostkową 11,40 zł (niższa niż cena wskazana w ofercie) oraz 7343 pkt, w wyniku czego propozycja Oferenta wyniosła 83 710,20 zł (47,75 % wartości postępowania). Oferent zdecydował się obniżyć cenę oraz zmniejszyć liczbę punktów w stosunku do propozycji przedstawionych w ofercie. Propozycją Zespołu Negocjacyjnego była cena jednostkowa 10,80 zł przy liczbie punktów 7 343 co stanowiło wartość łączną 79 304,40 zł (45 % wartości postępowania). W konsekwencji uzgodnienia z negocjacji zostały zawarte w protokole z dnia [...] maja 2014 r., który stanowi protokół z negocjacji z tym oferentem. Zespół negocjacyjny proponując Oferentowi cenę oczekiwaną w wysokości 10,80 złotych, umożliwił oferentowi uzyskanie dodatkowych 10 punktów. Oferent miał świadomość, iż obniżenie ceny ofertowej o 0,12 zł w stosunku do ceny oczekiwanej, gwarantowało uzyskanie kolejnego jednego punktu. W praktyce uzyskanie maksymalnie ustalonych 20 punktów za kryterium "cena" następowało w sytuacji, gdy oferent ostatecznie zaproponowałby komisji konkursowej cenę za punkt rozliczeniowy o 10% niższą niż cena oczekiwana przez Zamawiającego.

Dnia [...] maja 2014 r. odbyły się kolejne negocjacje z oferentem, "C" sp. z o.o.. Podczas negocjacji oferent zaproponował cenę jednostkową 11,50 zł (mniej niż cena proponowana w poprzednich negocjacjach) oraz 15.244 pkt co stanowiło wartość propozycji oferenta równą 175 306,00 zł (99,9 % wartości postępowania). Oferent zdecydował się obniżyć cenę w stosunku do ceny oczekiwanej przy zwiększeniu liczby punktów w stosunku do poprzednich negocjacji.

Propozycją Zespołu Negocjacyjnego była cena jednostkowa 10,80 zł przy liczbie punktów 8.889 co stanowiło wartość łączną 96 001,20 zł (54,76 % wartości postępowania). W konsekwencji uzgodnienia z negocjacji zostały zawarte w protokole z dnia [...] maja 2014 r., który stanowi protokół z negocjacji z tym oferentem. Zespół negocjacyjny proponując Oferentowi cenę oczekiwaną w wysokości 10,80 złotych, umożliwił oferentowi uzyskanie dodatkowych 10 punktów. Oferent miał świadomość, iż obniżenie ceny ofertowej o 0,12 zł w stosunku do ceny oczekiwanej, gwarantowało uzyskanie kolejnego jednego punktu.

Dnia [...] maja 2014 r. odbyły się kolejne negocjacje z oferentem, SP Szpitalem [...]. Podczas negocjacji oferent zaproponował cenę jednostkową 11,20 zł (niższa niż cena proponowana w poprzednich negocjacjach) oraz 7 043 pkt co stanowiło wartość propozycji oferenta równą 78 881,60 zł (44,99 % wartości postępowania). Oferent zdecydował się obniżyć cenę oraz zmniejszyć liczbę punktów w stosunku do wcześniejszych negocjacji. Propozycją Zespołu Negocjacyjnego była cena jednostkowa 10,80 zł przy liczbie punktów 7343 co stanowiło wartość łączną 79.304,40 zł (45 % wartości postępowania). W konsekwencji uzgodnienia z negocjacji zostały zawarte w protokole z dnia [...] maja 2014 r., który stanowi protokół z negocjacji z tym oferentem. Zespół negocjacyjny proponując Oferentowi cenę oczekiwaną w wysokości 10,80 złotych, umożliwił oferentowi uzyskanie dodatkowych 10 punktów. Oferent miał świadomość, iż obniżenie ceny ofertowej o 0,12 zł w stosunku do ceny oczekiwanej, gwarantowało uzyskanie kolejnego jednego punktu.

Zdaniem organu każdy z oferentów miał świadomość, że nie są to ostateczne uzgodnienia oraz pozyskał wiedzę na temat możliwości uzyskania dodatkowych punktów za obniżenie ceny ofertowej o 0,12 zł w stosunku do ceny oczekiwanej, mógł uzyskać jeden punktu. W praktyce uzyskanie maksymalnie ustalonych 20 punktów za kryterium "cena" następowało w sytuacji, gdy oferent ostatecznie zaproponowałby komisji konkursowej cenę za punkt rozliczeniowy o 10% niższą niż cena oczekiwana przez Zamawiającego.

Dnia [...] czerwca 2014 r. odbyły się negocjacje w celu ustalenia ostatecznego stanowiska z oferentem "C’ sp. z o.o.. Podczas negocjacji oferent zaproponował cenę jednostkową 11,20 zł (mniej niż proponowana przez oferenta w poprzednich negocjacjach) oraz 15 652 pkt co stanowiło wartość propozycji oferenta równą 175 302,40 zł. ( 99,99 % wartości postępowania). Oferent zdecydował się obniżyć cenę przy maksymalnym zwiększeniu liczby punktów. Biorąc pod uwagę fakt, że było to ostateczne spotkanie z oferentem a protokół podpisany był końcowym stanowiskiem spotkań negocjacyjnych, Zespół negocjacyjny przyjął propozycje oferenta tj. cena jednostkowa 11,20 zł przy liczbie punktów 15 652 co stanowiło wartość łączną 175 302,40 zł (99,99 % wartości postępowania) i umożliwił w takim kształcie udział oferty w dalszym postępowaniu. W konsekwencji spotkania uzgodnienia z negocjacji zostały zawarte w protokole końcowym z dnia [...] kwietnia 2014 r., który stanowi protokół z negocjacji z tym oferentem.

Również dnia [...] czerwca 2014 r. odbyły się negocjacje z oferentem, SP Szpitalem [...]. Podczas negocjacji oferent zaproponował cenę jednostkową 10,80 zł (niższa niż cena wskazana w ofercie i proponowana w poprzednich negocjacjach) oraz 16 232 pkt co stanowiło wartość propozycji oferenta równą 175 305,60 zł. (99,99 % wartości postępowania). Oferent zdecydował się obniżyć maksymalnie cenę w stosunku do ceny oczekiwanej oraz zwiększyć liczbę punktów. Biorąc pod uwagę fakt, że było to ostateczne spotkanie z oferentem a protokół podpisany był końcowym stanowiskiem spotkań negocjacyjnych, Zespół negocjacyjny przyjął propozycje oferenta tj. cena jednostkowa 10,80 zł przy liczbie punktów 16 232 co stanowiło wartość łączną 175 305,60 zł (99,99 % wartości postępowania) i umożliwił w takim kształcie udział oferty w dalszym postępowaniu. W konsekwencji uzgodnienia z negocjacji zostały zawarte w protokole końcowym z dnia [...] czerwca 2014 r., który stanowi protokół z negocjacji z tym oferentem.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że oferent "...dysponował wiedzą o przyznanej ilości punktów C sp. z o.o. po negocjacjach końcowych.. " w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego organ nie znalazł jakichkolwiek podstaw, które mogłyby wskazywać, że zostały naruszone zasady prowadzenia negocjacji z oferentami w części niejawnej postępowania.

Odnosząc się do zarzutu braku kwalifikacji lekarza podmiotu leczniczego, który został wybrany do świadczenia usług w zakresie badań prenatalnych organ uznał go za nieuzasadniony. Kwalifikacje lekarza i ocena FMF i Koordynatora ds. badań prenatalnych Pani P.C., zostały szczegółowo wskazane w decyzji nr [...]. Stanowisko Koordynatora ds. badań przesiewowych jest w tej kwestii jasne i nie budzące wątpliwości i stwierdza, że lekarz P. posiada kwalifikacje do wykonywania wskazanych badań. Organ podziela opinię Skarżącego, że lekarze wykazani w ofercie "C" posiadają większe kwalifikacje i doświadczenie, niż posiada dr Pankiewicz, ale lekarz ten spełnia przesłanki określone w Zarządzeniu nr 81/2013/DSZOZ Prezesa, a kwalifikacje tego lekarza są w oparciu o zarządzenie Prezesa, wystarczające do realizacji umowy i dlatego Komisja Konkursowa uznała, że spełnia on kryteria wskazane w cytowanym zarządzeniu.

6. Po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] maja 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy własną decyzję objętą wnioskiem.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. [...], Dyrektor Oddziału w związku z orzeczeniem Sądu uchylającym obie jego decyzje, zawiadomił strony postępowania o ponownym wszczęciu postępowania administracyjnego, w ramach którego zostanie rozpatrzone odwołanie wniesione przez Oferenta "C" sp. z o.o.

W dniu 16 kwietnia 2015 r. wpłynęło pismo złożone przez "C’ spółka z o.o., w którym Oferent oświadczył, że nie zgłasza żadnych nowych żądań i w całości podziela wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażony w uzasadnieniu. Spółka ponadto oświadczyła, że niniejszy wyrok daje mu podstawy do ubiegania się o wznowienie negocjacji, jako jedynego oferenta spełniającego wymogi ofert w konkursie na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w latach 2014-2018 w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie: program badań prenatalnych.

Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, Dyrektor OW NFZ przeanalizował powtórnie akta postępowania konkursowego i nie dopatrzył się naruszenia żadnych przepisów prawa obowiązujących w niniejszym postępowaniu, w związku z czym utrzymał poprzednią swoją decyzję z dnia [...] kwietnia w mocy.

Po powtórnej analizie postępowania konkursowego, Dyrektor ustalił, że w części jawnej postępowania konkursowego Komisja dokonała weryfikacji ofert pod względem spełnienia przez oferentów warunków formalno-prawnych, jak również wymagań koniecznych dotyczących warunków udzielania świadczeń wynikających ze wskazanych na wstępie aktów prawnych. Ponadto Komisja konkursowa przeprowadziła kontrolę u obu oferentów. W trakcie prowadzonego postępowania Komisja konkursowa nie odrzuciła żadnej ze złożonych ofert. Komisja konkursowa przeprowadziła kontrolę u obu oferentów. W trakcie prowadzonego postępowania żaden z oferentów nie wniósł protestu na czynność komisji konkursowej.

Wskazał, że Komisja konkursowa w części jawnej sprawdziła również każdą ofertę pod względem spełnienia warunków formalno-prawnych. Komisja w tej części postępowania dokonywała analizy ofert badając w szczególności kompletność złożonych ofert, a w szczególności dołączonych dokumentów, wyjaśniała rozbieżności pomiędzy ofertą, a załączoną i wypełnioną przez oferenta ankietą i przyjmowała od oferentów wyjaśnienia i oświadczenia.

Ocenie, na tym etapie postępowania podlegały warunki formalne szczegółowo określone w Zarządzeniu Nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W postępowaniu tym, braki stwierdzono u obydwu oferentów. Braki formalne stwierdzone przez Komisję, zostały uzupełnione przez wszystkich oferentów w wymaganym terminie.

W części jawnej, Komisja przeprowadziła również weryfikację merytoryczną wszystkich ofert pod względem spełnienia warunków określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych oraz w Zarządzeniu Nr 81/2013/DSOZ Prezesa Funduszu z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne, w tym porównała informacje zawarte we wszystkich częściach formularza ofertowego.

Podsumowując część jawną postępowania, Komisja konkursowa przyjęła do części niejawnej obu oferentów. Na czynności przeprowadzone przez Komisję konkursową w części jawnej żaden z oferentów nie złożył protestu.

W części niejawnej konkursu ofert Komisja konkursowa dokonała ostatecznego porównania i oceny obu ofert oraz przeprowadziła negocjacje z obydwoma oferentami. Oceny ofert Komisja konkursowa dokonała w oparciu o kryteria oceny ofert zgodnie z załącznikiem Nr 1 do Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W zakresie programu badań prenatalnych zgodnie z ww. zarządzeniem Komisja konkursowa dokonała oceny ofert biorąc pod uwagę wszystkie kryteria zgodnie z szczegółowym opisem zawartym w utrzymanej w mocy decyzji.

Ponadto, w części niejawnej postępowania Komisja konkursowa dokonała ostatecznego porównania i oceny obu ofert. Na podstawie sporządzonego przez Komisję konkursową rankingu końcowego:

- "C" sp. z o.o. otrzymała 26,322 pkt,

- Szpital [...] otrzymał 28,333 pkt, na 45 punktów możliwych do otrzymania w postępowaniu konkursowym.

Odnosząc się do podnoszonych przez stronę skarżącą zastrzeżeń co do uprawnień lekarza J.P. Dyrektor Oddziału podtrzymał swoje stanowisko uznając zarzut ten za niezasadny. Potwierdza to p. P.C., potwierdzając uprawnienia lekarza J.P. do wykonywania badań ultrasonograficznych, szacowania ryzyka i stwierdza, iż licencja Jego jest ważna do kwietnia 2015 r. Dla Dyrektora OW NFZ stanowisko Koordynatora FMF ds. Badań Przesiewowych jest jednoznaczne i nie budzące wątpliwości. Uprawnia ono lekarza J.P. do wykonywania badań prenatalnych w zakresie wskazanym w załączniku nr 5.

Organ wskazał, że załącznik nr 5 do zarządzenia ma charakter opisowy i użyte w nim słowa "powinny", "powinien", nie mają charakteru konkretnego. Nie jest tu taksatywnie wymienione, jakie konkretne dokumenty ma przedstawić Funduszowi lekarz, które uprawniałyby go do realizacji świadczeń opisanych w załączniku nr 5 do Zarządzenia Prezesa. Z opisu problemu zdrowotnego zawartego w niniejszym załączniku bezsprzecznie wynika, że badania biochemiczne i badania ultrasonograficzne powinny być przeprowadzane wysokie kwalifikacje do ich przeprowadzania, a także podlegających pozytywnej kontroli zewnętrznej - corocznemu audytowi wyników badań. Zarówno kwalifikacje, jak i zewnętrzną kontrolę zapewnia Fetal Medicine Foundation. Fundusz, mając na uwadze wymagania stawiane wobec oferentów w niniejszym zarządzeniu, dobro pacjentów, jak również fakt zapewnienia opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych na najwyższym poziomie, dołożył należytej staranności, aby właściwie ocenić lekarzy, którzy wskazani zostali w ofercie. W szczególności sprawdzane były kwalifikacje potwierdzone przez FMF, co znajduje uzasadnienie w Opisie problemu zdrowotnego stanowiącego część załącznika nr 5 zarządzenia Nr 81/2013/DSZOZ.

Organ zaznaczył przy tym, że nie weryfikował kwestii posiadania pozytywnego audytu badań w dniu składania oferty, ponieważ nie było to niezbędne do stwierdzenia zgodności z kryteriami szczegółowymi dotyczącymi warunków realizacji świadczeń w odniesieniu do kwalifikacji personelu określonymi ww. zarządzeniu. Kwestia poddawania się kontroli i posiadania corocznego audytu wyników badań, która została zamieszczona w części opisowej programu dotyczy realizacji umowy. W momencie rozstrzygania konkursu, najważniejszą była sprawa uprawnień lekarzy, którzy wykonywać będą badania prenatalne zgodne z opisem zawartym we wskazanych wyżej przepisach a nie o ilość przeprowadzonych badań z aktualnym certyfikatem oceny NT,

7. W skardze na wskazaną decyzję, złożonej z zachowaniem warunków formalnych i terminu, strona skarżąca wniosła o jej uchylenie w całości zarzucając:

- naruszenie art. 153 z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.);

- naruszenie art. 32 Konstytucji RP w związku z art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz zasady równego traktowania stron i uczciwej konkurencji poprzez taki sposób procedowania, a także ustalenie warunków konkursu, że oferta konkurencyjna zawsze będzie pozornie korzystniejsza od oferty skarżącego, a to w szczególności z uwagi na to, że negocjacje z SP ZOZ w dniu [...] maja i [...] maja i [...] czerwca były przeprowadzane po negocjacjach z C sp. z o.o., SP ZOZ w trakcie dwóch pierwszych negocjacji proponował łączną wartość kontraktu na poziomie 47,75 % i 44,99%;

- oparcia orzeczenia na nierzetelnych ustaleniach, jak to zawarte na s. 7 decyzji dotyczące rzekomego przypisania wnioskodawcy twierdzenia, że lekarz J.P. miał być w trakcie oceny wyników badań, czyli podlegał pozytywnej kontroli zewnętrznej przeprowadzonej przez Fetal Medicine Foundation, co nie jest jego zdaniem równoznaczne z otrzymaniem pozytywnego audytu na wykonanie tych badań; a także na s. 8 decyzji, gdzie wbrew oczywistym faktom stwierdza się, że : trudno przyznać rację skarżącemu, co potwierdza również w swojej odpowiedzi p. P.C., potwierdzając uprawnienia lekarza J.P. do wykonywania badań ultrasonograflcznych, szacowania ryzyka i stwierdza, iż licencja Jego jest ważna do kwietnia 2015 r.; tymczasem stale pomija się znaczenie pozytywnego audytu dla uprawnień do tego wykonywania tego rodzaju badań co jest jedynym potwierdzeniem prawidłowego wykonywania tych badań;

- naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. i niewłaściwe uzasadnienie faktyczne decyzji, błędną ocenę okoliczności sprawy i naruszenie zasad konkurencyjności poprzez nie wskazanie powodów zróżnicowania punktacji zamieszczonej w tabeli w uzasadnieniu decyzji, tymczasem organy Funduszu (k. 19 uzasadnienia wyroku) kontrolując postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej nie mogą się ograniczyć do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny; mają również obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w takim konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczny punktów;

- naruszenie art. 32 Konstytucji RP i art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych, co ostatecznie doprowadziło do niewybrania oferty skarżącej jako najkorzystniejszej;

- naruszenie unormowań zawartych w części A, punkt 1 załącznika nr 5 do zarządzenia nr 81/ 2013/ DSOZ z 17 grudnia 2013 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących kwalifikacji lekarzy do przeprowadzania tam opisanych badań z uwzględnieniem posiadania przez nich pozytywnej kontroli zewnętrznej w postaci corocznego audytu wyników badań przez Fetal Medicine Foundation, którego to wymogu nie spełniła oferta Szpitala [...], w związku z czym powinna ulec odrzuceniu, tymczasem wg obiektywnych kryteriów jedynie oferta przedstawiona przez skarżącą spełniała wszystkie wymogi i jako taka była najkorzystniejsza;

- naruszenie przepisów podstępowania administracyjnego w szczególności: art. 7, 8, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a., które miały istotny wpływ na wynik sprawy - skoro oferta skarżącej została niezasadnie uznana za mniej korzystną od oferty konkurencyjnej, która tymczasem nie spełniała wymogów dopuszczenia do konkursu i negocjacji z uwagi na nie spełnienie unormowań zawartych w części A, punkt 1 załącznika nr 5 do zarządzenia nr 81/ 2013/ DSOZ z 17 grudnia 2013 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, a także przy zastosowaniu obiektywnych kryteriów oceny oferta Skarżącego była korzystniejsza od konkurencyjnej z uwagi na wyższe kwalifikacje (w tym dorobek naukowy) lekarzy, większe doświadczenie i kompleksowość oferowanych usług oraz poprzez wydanie decyzji z pominięciem stanowiska - opinii prof. dr hab. n. med. S.R., Konsultanta Krajowego w Dziedzinie Ginekologii i Położnictwa z dnia [...] lipca 2014 r., wydanej na wniosek z dnia [...] lipca 2014 r. Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na okoliczności wskazane w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2014;

- błędne nie zastosowanie art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wskazującego zasady dokonywania przez organ porównania ofert w toku postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, ze szczególnym uwzględnieniem kryteriów ciągłości, kompleksowości, dostępności, jakości udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę, wyniki wewnętrznej i zewnętrznej oceny potwierdzonej certyfikatem jakości lub akredytacją, które to kryteria prawidłowo i łącznie zastosowane prowadzą do uznania oferty Skarżącej jako jedynej spełniającej warunki konkursu jako najkorzystniejszej.

8. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie szeroko powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- powoływanej dalej jako p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Pierwszą istotną dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia są konsekwencje prawne płynące z opisanego wyżej wyroku tutejszego sądu wydanego w tej sprawie przy rozpoznawaniu skargi na decyzję organu z dnia 30 września 2014 r. (sprawa II SA/Go 850/14). Rozstrzygając ponownie sprawę organy, zgodnie z art. 153 p.p.s.a. zostały związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, zawartymi w powołanym wyroku WSA z dnia 12 lutego 2015 r. Związanie to dotyczyło zarówno kwalifikacji prawnej jak i okoliczności faktycznych uzasadniających stosowanie takich, a nie innych przepisów prawa materialnego.

Odnosząc się do kwestii związania należy wskazać, że ocena prawna może dotyczyć także prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego. Dla organu rozpatrującego ponownie sprawę ma ona charakter wiążący w tym sensie, w jakim była ona konsekwencją uchylenia poprzednio wydanej decyzji determinując treść wyroku kasatoryjnego. Dla niniejszego sądu oznacza zakaz formułowania ocen sprzecznych z treściami poprzednich wyroków wydanych w tej sprawie oraz nakaz reagowania w treści nowego rozstrzygnięcia w razie stwierdzenia braku zastosowania do wskazań w zakresie dalszego postępowania administracyjnego.

W następstwie związania określonego w art. 153 p.p.s.a. organ administracji jest obowiązany rozpatrzyć sprawę ponownie, stosując się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez względu na poglądy prawne wyrażone w orzeczeniach sądowych w innych sprawach, a tym bardziej w orzeczeniach organów administracyjnych wydanych w innych sprawach. Rozpoznając sprawę powtórnie, organ administracji ma zatem obowiązek zastosować wchodzące w grę przepisy prawa w znaczeniu nadanym mu przez sąd administracyjny. Nawet w wypadku sporu co do stanu faktycznego będącego podstawą subsumcji prawa, a więc i oceny prawnej lub odmiennej interpretacji prawa albo nawet możliwości niezgodności oceny sądu z prawem obowiązującym, zapatrywania prawne wynikające z oceny prawnej sądu mają moc wiążącą do czasu, aż wyrok zostanie wzruszony w przewidzianym do tego trybie. Z tych też względów uznaje się, że art. 153 p.p.s.a. jest również przepisem prawa materialnego, ponieważ wiążąco określa znaczenie przepisu prawa, stanowiącego podstawę prawną decyzji administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 18 marca 2014 r., I OSK 2344/13, dostępny w bazie orzeczeń na stronie internetowej NSA).

Referując wyżej stanowisko sądu wyrażone w niniejszej sprawie podkreślono, że dotyczy ono głownie aspektów procesowych związanych z realizacją standardów postępowania administracyjnego. Nie ma zatem potrzeby przywoływania powtórnie poglądów przedstawionych w uzasadnieniu wskazanego wyroku odnoszących się do obowiązków organu w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów dotyczących świadczeń zdrowotnych oraz wymogów uzasadnienia decyzji w nim wydawanych. Zostały one wyczerpująco przytoczone w uzasadnieniu wraz z podstawami prawnymi.

Podobnie nie ma potrzeby rozważania interesu prawnego (legitymacji) skarżącego na tle wymaganego przez ustawę o świadczeniach opieki zdrowotnej pojęcia uszczerbku (art. 154 ust. 1 w zw. z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej). Kwestia ta została przesądzona w poprzednim orzeczeniu, a stan faktyczny i prawny sprawy nie uległ zmianie.

10. Przechodząc do kontroli przestrzegania oceny prawnej wyrażonej w powołanym wyroku i warunkowanych nią wskazówek, że zostały one częściowo zrealizowane. Generalnie uzasadnienie ponowionych decyzji odpowiada wymogom przepisu art. 107 § 3 k.p.a. Zawierają one bowiem dokładny opis konkursu, wyłaniania ofert, przyznawania punktacji w stosunku do poszczególnych kryteriów oraz każdego z oferentów. Organ przedstawił poszczególne etapy konkursu oraz czynności podjęte w sprawie.

Należy uznać, że co do zasady organ zrealizował procedurę konkursową zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach dokonując porównania ofert w toku postępowania w odniesieniu do sformułowanych dla tego konkursu kryteriów.

W zakresie przebiegu negocjacji zgromadzone dowody nie wskazują by doszło do naruszenia zasad wyrażonych w art. 134 ustawy, zgodnie z którym Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Postępowanie wykazało, że wymogi te zostały spełnione, a postawione przez skarżącego zarzuty okazały się nieskuteczne. Kryteria oceny ofert były znane przed rozstrzygnięciem konkursu i strona skarżąca ich nie kwestionowała.

Podanie określonej wartości przez oferentów stanowiło jedną z przesłanek oceny wartości ofert i nie mogło być przedmiotem powziętych z góry założeń organu. Zgodnie bowiem z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej jest wybór ofert najkorzystniejszych. Negocjacje dają możliwość zweryfikowania i podania ostatecznego kształtu oferty. W każdym tego typu konkursie pojawia się pytanie czy tryb wyłaniania oferentów w tzw. części niejawnej nie stwarza możliwości faworyzowania któregoś z oferentów. Takie niebezpieczeństwo jest wynikiem niedoskonałości trybu konkursowego. Rozwiązanie polegające na zastosowaniu modelu ogólnego postępowania administracyjnego do wyłaniania oferentów w trybie konkursowym i częściowo niejawnym nie wydaje się bowiem właściwe. Tryb ten nie został bowiem skonstruowany do rozstrzygania w sprawach o mieszanym publiczno-prywatnym charakterze. Niemniej skoro typizacja ustawowa nie wprowadza jakichkolwiek innych, niż zachowane w konkursie wymogów dotyczących przeprowadzenia negocjacji brak jest podstaw do zarzucenia komisji konkursowej działającej z upoważnienia organu naruszenia zasad równości i uczciwej konkurencji przez dokonanie wyboru kolejności prowadzenia negocjacji z danym oferentem. Jednocześnie materiał dowodowy sprawy nie potwierdza tezy skarżącej, że wybór ten determinował wyniki negocjacji lub też, że w trakcie negocjacji wybrany oferent dysponował wiedzą o ofercie konkurenta.

Komisja konkursowa oceniając każdą ofertę oceniała ją kompleksowo ze szczególnym uwzględnieniem kryterium ciągłości, kompleksowości, dostępności, jakości udzielanych świadczeń wyposażenia w sprzęt i aparaturę, wyniki wewnętrznej i wewnętrznej oceny potwierdzonej certyfikatem jakości lub akredytacją, biorąc pod uwagę przedłożone dokumenty i fakty, co znalazło odzwierciedlenie w punktacji jaką uzyskiwał w trakcie postępowania konkursowego każdy z oferentów. W tym zakresie poza kwestią rozważoną w punkcie następnym niniejszego uzasadnienia postępowanie konkursowe należy uznać za zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z art. 134, art. 148 w zw. z art. 146 ustawy o świadczenia zdrowotnych oraz art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Wyniki te oraz cząstkowe ustalenia znalazły wyraz w treści wydanych w sprawie decyzji zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 153 p.p.s.a. – w zakresie realizacji wytycznych poprzedniego orzeczenia wydanego w sprawie.

Jednocześnie, w odniesieniu do wskazówek zawartych w poprzednim wyroku wydanym w sprawie została wyjaśniona kwestia obsady komisji konkursowej i podpisywania protokołów, które odpowiadały wymogom wskazanym w § 5 ust. 4 pkt 5 załącznika nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r.

11. Natomiast niniejszy sąd nie podziela stanowiska organu dotyczącego prawidłowości oceny kryterium kwalifikacji personelu medycznego w odniesieniu do jednego z pracowników wybranego świadczeniodawcy. Kwestia ta pozostaje w związku z oceną normatywności zarządzenia nr 81/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne. W powołanym zarządzeniu wskazano, że zostało ono wydane na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 w zw. z art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Przepisy te stanowią co następuje:

art. 102 ust. 5 - Do zakresu działania Prezesa Funduszu w szczególności należy:

pkt 21 - nadzór nad realizacją zadań oddziałów wojewódzkich Funduszu;

pkt 25 - ustalanie jednolitych sposobów realizacji ustawowych zadań realizowanych przez oddziały wojewódzkie Funduszu;

art. 146 ust. 1 - Prezes Funduszu określa:

1) przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;

2) kryteria oceny ofert;

3) warunki wymagane od świadczeniodawców.

Zarządzenie to, w tym jego integralna część – załącznik nr 5 zatytułowany "Zasady realizacji programu badań prenatalnych" stanowią więc przepisy prawa wewnętrznego wydane na podstawie delegacji ustawowej. Zarządzenie nie należy jednak do konstytucyjnego katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego (art. 87 ust. 1 Konstytucji RP) wobec czego nie może regulować w sposób powszechnie obowiązujący praw i obowiązków wszystkich jego adresatów. Przepisy zarządzenia jako system tzw. prawa wewnętrznego mogą natomiast regulować stosunki i sytuacje prawne w ramach jednostek organizacyjnych podległych kompetencji organu, który wydał zarządzenie. Zatem podmiotem bezpośrednio i bezwzględnie związanym treścią zarządzenia, w tym oczywiście i jego załączników, jest jednostka organizująca dany konkurs jako jednostka podległa Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia.

Jeśli chodzi zaś o uczestników postępowania konkursowego, na zasadach podobnych jak przy innych postępowaniach publicznoprywatnych, przepisy zarządzenia należy uznać za wymogi prawne konkursu, które - jeśli zostały podane uczestnikom konkursu przed jego rozpoczęciem i nie sprzeciwiają się powszechnie obowiązującemu prawu - wiążą podmioty przystępujące do konkursu. Istotą tego związania jest to, że warunki określone przez przepisy wewnętrzne te mają być takie same dla podmiotu organizującego konkurs, jak i jego uczestników.

W tym też aspekcie można mówić o naruszeniu przez organ zasady związania i równości wobec uczestników konkursu, gdyż interpretacja zapisu zawartego w pkt I.1 wskazanego wyżej załącznika nastąpiła na korzyść jednego z uczestników konkursu. Mianowicie z wymogu opisanego w ostatnim akapicie pkt I.1 załącznika nr 5 do zarządzenia nr 81/2-2013 DSZOZ wynika, że "badania powinny być przeprowadzone przez lekarzy posiadających odpowiednie, wysokie kwalifikacje do ich przeprowadzenia, a także podlegających pozytywnej kontroli zewnętrznej – coroczny audyt wyników badań". Następne zdanie określa, że kontrolę tę i audyt zapewnia organizacja Fetal Medicine Fundation.

Odnosząc się do sporu interpretacyjnego, który wiodą strony wskazać należy, że w cytowanym zapisie mowa jest o "pozytywnej kontroli zewnętrznej" co jasno dowodzi, że audyt powinien być już przeprowadzony, a jego wynik znany. Nietrafny jest zatem argument organu, że wystarczające do realizacji omawianego normatywu jest wdrożenie procedury audytu. W takiej bowiem sytuacji nie może być jeszcze mowy o jego wyniku: negatywnym lub pozytywnym. Dodać należy, że pogląd Sądu znajduje oparcie nie tylko w językowym brzmieniu zapisu ale również ma uzasadnienie aksjologiczne w celu programu, jakim są wysokie i sprawdzone kwalifikacje kadry medycznej.

Istotnym argumentem w tym zakresie jest również rozumienie tych wymogów w środowisku medycznym. Z przebiegu postępowania, w tym przede wszystkim problemów z pozytywną opinią konsultantów (szczególnie prof. dr. hab. S.R.) widoczne jest, że organ forsował interpretację wbrew zastrzeżeniom dotyczącym spornego zapisu, jak również i przedłożonej przez oferenta SP ZOZ dokumentacji lekarza J.P.. Z treści opinii powołanego konsultanta wprost wynika potrzeba ponowienia procedury konkursowej.

Nie można zatem zgodzić się z poglądem organu, wyrażonym w końcowej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji, gdyż w stosunku do wybranego oferenta nie został spełniony warunek wymagany przez opisany wyżej załącznik nr 5 do zarządzenia nr 81/2-2013 DSZOZ. Dodać należy, że interpretacja prezentowana przez organ narusza zasadę równości również w ten sposób, że była korzystniejsza dla jednego z oferentów, a nie została przedstawiona przed rozpoczęciem postępowania konkursowego.

Ponad błędne stanowisko co do braku związania treścią zarządzenia oraz błędną interpretację spornego zapisu organ w ponowionym postępowaniu nie dokonał żadnych nowych ustaleń w tym zakresie, nie wyeliminował uchybień dowodowych wskazanych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2015 r. (s. 18 tego uzasadnienia) poprzestając jedynie na rozszerzeniu argumentacji opartej na tym samym i nie poddającym się weryfikacji materiale faktycznym.

12. Z tych też względów należało uznać, że w zakresie opisanym wyżej w pkt 11 niniejszego uzasadnienia doszło do naruszenia art. 153 p.p.s.a., art. 134 w zw. z art. 102 i 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych w zw. przepisami zawartymi w części A pkt 1 załącznika nr 5 do Zarządzenia Prezesa NFZ nr 81/2013 DSOZ z dnia 17 grudnia 2013 r., art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. co łącznie miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a.) obligując sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji. Względy te przemawiały również za uchyleniem decyzji ją poprzedzającej na zasadzie przewidzianej art. 135 p.p.s.a.

W ponowionym postępowaniu organ będzie związany oceną prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu w zakresie wykładni i stosowania przepisów określających kwalifikacje kadry medycznej określone w powołanym wyżej załączniku nr 5 do Zarządzenia Prezesa NFZ nr 81/2013 DSOZ z dnia 17 grudnia 2013 r.

O kosztach należnych skarżącej orzeczono na podstawie art. 200, 205 § 1 oraz art. 209 p.p.s.a.