Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 883/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c oraz art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 72 ust 1 pkt 1, art. 71 ust 2
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
article: art. 7, 77, i art. 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.),, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Burmistrz P. decyzją z dnia [...]r., Nr [...]

na podstawie art. 71 ust. 1 i 2 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 77, art. 79 ust. 1, art. 80

ust. 1 i 2, art. 82 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji

o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), a także § 2 ust. 1 pkt 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia

do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573

ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku W. K. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych

do chowu [...] na terenie istniejącej fermy [...] na działkach [...] i [...] Obręb S." – określił środowiskowe uwarunkowanie dla przedsięwzięcia "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych do chowu drobiu na terenie istniejącej fermy [...]na działkach [...] i [...] Obręb S.

Organ I instancji określił w decyzji:

1) rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia tj., że przedsięwzięcie będzie polegało na zmianie sposobu użytkowania hal gospodarczo składowych

na obiekty, które zostaną przeznaczone do chowu [...]. Budowa hal została zrealizowana w ramach innego zadania inwestycyjnego, dlatego też realizacja inwestycji obejmuje roboty wykończeniowe oraz wyposażeniowe. Przedsięwzięcie zostanie zrealizowane w miejscowości S. na działkach o nr [...]

Zgodnie z Uchwałą Nr XLII/328/01 Rady Miejskiej w Policach z dnia

30 października 2001 r. w sprawie zmian w planie miejscowym zagospodarowania przestrzennego Gminy Police w części dot. miejscowości: Sierakowo, Leśno Górne i Stare Leśno (Dz. Urzęd. Woj. Zachodniopomorskiego z 2001 r., Nr 48, poz. 1313), działki, na których będzie realizowane zadanie położone w obrębie S. znajdują się

w obrębie terenów elementarnych oznaczonych na planie symbolami: [...]- Ustalenia funkcjonalne – zabudowa mieszkalno – usługowa jednorodzinna; [...]- ustalenia funkcjonalne – m.in. Ośrodek produkcji zwierzęcej (istniejąca [...]);[...]– ustalenia funkcjonalne – ulica klasy dojazdowej. Projektowana droga gminna.

2) warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich,

3) wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia

w dokumentacji do wydania decyzji, w szczególności w projekcie budowlanym,

4) wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych,

w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczonych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia powyższych awarii,

5) inne wymogi w zakresie konieczności zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że B. K. w dniu [...] r. złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych

do chowu [...] na terenie istniejącej fermy [...]na działkach [...]Obręb S.. Do wniosku dołączył raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wraz z aneksami, mapą ewidencyjną oraz wypis z rejestru gruntów. Raport w toku postępowania został uzupełniony po wezwaniach organu z dnia [...]r. i [...]r. W dniu [...]r. przedłożono wyjaśnienia dotyczące zagadnień odorowych.

Na podstawie analizy przedłożonych materiałów organ I instancji stwierdził,

że uwzględnienie w projekcie budowlanym, przedstawionych i preferowanych

w raporcie oddziaływania na środowisko, rozwiązań techniczno – technologicznych

i warunków realizacji oraz eksploatacji inwestycji oraz dostosowanie tych rozwiązań

i warunków do dodatkowych wymagań określonych w tej decyzji oraz zastosowanie ich w projektowaniu, budowie i eksploatacji, powinno zabezpieczyć środowisko przed ewentualnym wpływem, ze strony planowanego przedsięwzięcia.

Ponadto, organ I instancji stwierdził, że przedsięwzięcie to nie wypłynie w sposób negatywny na obszary [...], wskazuje na to charakter przedsięwzięcia, jak również znaczna odległość do tych obszarów.

Organ I instancji ustalił, że wnioskowana inwestycja jest zadaniem wymienionym w § 2 ust. 1 pkt 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573

ze zm.), a tym samym zaliczona została do tzw. I grupy, dla której wymagane jest przedłożenie raportu.

Planowane przedsięwzięcie zostało uzgodnione opinią sanitarną z dnia [...] r. przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. oraz postanowieniem z dnia [...] r. przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. Warunki nałożone przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. w postanowieniu uzgadniającym oraz w opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. organ uwzględnił w niniejszej decyzji.

Przed wydaniem decyzji, organ I instancji podał do publicznej wiadomości informację o złożonym wniosku o wydanie decyzji środowiskowej oraz o możliwości składania uwag i wniosków. Do organu, wpłynął, w terminie ustawowym, wniosek jednej ze stron postępowania o podjęcie postępowania wyjaśniającego w celu wykazania działek na terenie S. i P. objętych [...] metrową strefą uciążliwości oddziaływania od zakładu produkcji zwierzęcej – istniejąca [...]na terenie działki nr [...] w S. Odnosząc się do kwestii strefy odorowej; organ I instancji wskazał, że kwestia ta została wyjaśniona w piśmie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] r.

Odwołanie do tej decyzji złożyli G. i Z. K. oraz G. i A. M.

Odwołując się wnieśli o uchylenie decyzji oraz o uchylenie postanowień uzgadniających Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S., i umorzenie postępowania.

W obszernym uzasadnieniu odwołania strony podniosły, że toczyły się dwa postępowania w tej samej sprawie, B. K. bowiem w dniu [...] r. złożył wniosek o wydanie decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia: "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych do [...]na terenie istniejącej fermy [...]na działkach [...] Obręb S.". W dniu [...]r. B. K. złożył dwa wnioski tj:

1) o umorzenie postępowania w sprawie z wniosku z dnia [...]r. i,

2) o wydanie decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych do [...] na terenie istniejącej fermy [...]na działkach Obręb S".

Burmistrz P. decyzją z dnia [...]r. [...] umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia opisanego we wniosku z dnia [...] r., zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r., Nr [...] stwierdziło nieważność tej decyzji.

W dniu [...] r. Burmistrz P. wydał decyzję Nr [...]

w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych do [...] na terenie istniejącej [...]na działkach [...] i [...] Obręb S.".

Zdaniem odwołujących się, prowadzenie przez ten sam organ dwóch postępowań w tej samej sprawie stanowiło rażące naruszenie prawa.

W ocenie stron, Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. i Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w S. wydając swoje orzeczenie oparli się o przedłożony przez inwestora raport, który został sporządzony niezgodnie ze stanem faktycznym i prawnym. Zdaniem odwołujących się wbrew ustaleniom dokonanym w raporcie planowane przedsięwzięcie jest niezgodne z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego, ferma nie ma dostępu do drogi publicznej, na terenie przedmiotowych działek istnieje już ferma drobiu, której budynki zostały wybudowane na podstawie pozwolenia na budowę wydanego z rażącym naruszeniem prawa, raport dotyczy budowy a faktycznie powinien dotyczyć zmiany użytkowania wybudowanych budynków gospodarczo – składowych. Wbrew ustaleniom raportu, koło planowanego przedsięwzięcia znajdują się niezabudowane działki usługowo – produkcyjne a nie rolne, budynki posiadają już wyposażenie niezbędne do hodowli [...],inwestor nie ma pola na który miałby wywozić obornik. Brak jest również możliwości realizacji pasa zieleni, gdyż nie będzie faktycznie dostępu do[...] i drogi przeciwpożarowej. Nie dokonano obliczeń pyłów i analizy konfliktów społecznych, które istnieją od dwóch lat. Odwołujący się podkreślili, że sporządzony raport opiera się na dokumentach nie będących już w obiegu prawnym i błędnym ustaleniu stanu faktycznego, bowiem jako załącznik nr [...] do raportu wskazano decyzję Nr [...] z dnia [...]r. Starosty P. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę B. K. dwóch wolno stojących budynków inwentarskich z przeznaczeniem na chów drobiu na działkach nr [...] w S. Raport został sporządzony dla przedsięwzięcia – budowa fermy, a nie dla zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń gospodarczo – składowych i załączono decyzję o pozwoleniu na budowę przedmiotowych budynków.

W ocenie odwołujących się, organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] r. z naruszeniem art. 7, art. 10 i art. 77 kpa. Podkreślili, że przedmiotowe postępowanie toczy się prawdopodobnie w wyniku postępowania legalizacyjnego samowolę budowlaną, ponieważ te budynki których dotyczy przedmiotowe postępowanie zostały wybudowane bez pozwolenia na budowę.

B. K. reprezentowany przez pełnomocnika adw. W. Ł. w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia [...] r. ustosunkował się do zarzutów w nim podniesionych i wskazał, że wnioskodawca dysponuje pozwoleniem na budowę dwóch budynków gospodarczo – składowych na działkach nr[...] w S. i przedłożył decyzję Starosty P. z dnia[...]. Nr[...]. Podniósł też, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji jest konieczne do uzyskania zmiany pozwolenia zatwierdzenia projektu budowlanego.

Wnioskodawca wskazał, że na działkach okalających nieruchomość znajduje się nieczynne składowisko odpadów i hotel dla psów, a zgodnie z planem istnieje zakaz funkcji mieszkaniowych.

Reasumując, wnioskodawca wniósł o utrzymanie w mocy decyzji organu

I instancji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]., Nr[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 82 ust. 1, art. 80 ust. 1 i 2 w związku z art. 71 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania

na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), po rozpatrzeniu odwołania G.

i Z. K. oraz G. i A. M. – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podniósł, że B. K.wnioskiem z dnia [...] r. wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych do chowu drobiu na terenie istniejącej fermy [...] na działkach [...]Obręb S.". Do wniosku przedłożył 3 egzemplarze sporządzonego przez mgr inż. L. Ł. w [...]r. raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Przedłożył też aneks do powyższego raportu sporządzony we [...]r. Organ I instancji wezwał wnioskodawcę

do uzupełnienia wniosku między innymi przez przedłożenie raportu o oddziaływaniu

na środowisko zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku (...). B. K. przedłożył nowy raport sporządzony przez mgr inż. H. D. w [...]r., uzupełniony pismem z dnia [...]r. o zagadnienia odorowe.

Kolegium wskazało, że przedsięwzięcie objęte wnioskiem kwalifikowane jest jako chów lub hodowla zwierząt w liczbie nie mniejszej niż [..] jednostek przeliczeniowych (DJP), bowiem określono maksymalną jednoczesną obsadę zwierząt w obu budynkach na poziomie [...]sztuk tj.[...]. Tym samym zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) oraz § 2 ust. 1 pkt 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, wnioskowane przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, a zatem wymaga ono przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

W toku postępowania organ I instancji, zgodnie z art. 71 ust. 1 powyższej ustawy zwrócił się o opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego , który pismem z dnia [...]r. zaopiniował pozytywnie realizację przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...]r. również uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki: na etapie realizacji i eksploatacji lub użytkowania w zakresie ochrony powietrza przed nadmiernym zanieczyszczeniem oraz emisją hałasu do środowiska. Określił też warunki w zakresie monitoringu, przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych oraz zobowiązał inwestora do uzyskania dla instalacji pozwolenia zintegrowanego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 26 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska w całości (Dz. U. Nr 122, poz. 1055).

Przed wydaniem decyzji, organ I instancji pismem z dnia [...]r. zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z dowodami zebranymi w sprawie.

Następnie Kolegium przytoczyło treść art. 80 ust. 1 i art. 82 ust. 1 ustawy

o udostępnianiu informacji o środowisku (...) i uznało po analizie całości zebranych dowodów, w szczególności raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko autorstwa mgr inż. H. D. oraz opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. jak i uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S., że ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko została przeprowadzona prawidłowo i zgodnie z przepisami ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) a decyzja środowiskowa uwzględnia wszystkie elementy wymagane tą ustawą z uwzględnieniem specyfiki tego przedsięwzięcia. Kolegium podniosło też, że raport został sporządzony zgodnie z przepisami ustawy oraz zawiera wszystkie elementy konieczne do uznania, iż jest pełny i uwzględnia wszystkie sfery oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Kolegium nie podzieliło zarzutu odwołujących się, że lokalizacja przedsięwzięcia na działkach nr [...] jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotowe bowiem działki, zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr XLII/328/01 Rady Miejskiej w Policach z dnia 30 października 2001 r. w sprawie zmian w planie miejscowym zagospodarowania przestrzennego gminy Police w części dotyczącej miejscowości: Sierakowo, Leśno Górne i Stare Leśno – Dz. Urz. Woj.Zachodniopomorskiego z 2001 r., Nr 48, poz. 1313) objęte są ustaleniami funkcjonalnymioznaczonych na mapie symbolem [...] jako m.in. ośrodek produkcji zwierzęcej (istniejąca[...]) z zakazem funkcji mieszkaniowej. Z wyrysu tego planu wynika też, że od strony północno - zachodniej ferma B. K. graniczy z działką nr [...]na której zlokalizowana jest ferma [...] E. i W. K. oraz gminną drogą dojazdową o nr [...]. W kierunku południowo – zachodnim graniczy

z niezabudowanymi działkami rolnymi o nr [...] od strony północno – wschodniej z niezabudowaną działką rolną nr [...], zaś od strony południowo – wschodniej z niezabudowaną działką rolną nr [...].

Odnosząc się do kolejnych zarzutów, Kolegium również uznało

je za nieuzasadnione.

Kolegium podniosło, że z akt sprawy wynika, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w celu uzyskania zmiany decyzji Nr [...] z dnia [...] r. wydanej przez Starostę P. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch wolno stojących budynków inwentarskich z przeznaczeniem na [...] na działkach nr ewid. [...] i [...]

w S. gminy P. Z charakterystyki przedsięwzięcia stanowiącej załącznik

do decyzji oraz raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika, iż zmiana ta będzie dotyczyła zmiany sposobu użytkowania hal gospodarczo – składowych, które będą przeznaczone do[...] . B. K. prowadzi już działalność w zakresie specjalnych działów produkcji rolniczej tj. przemysłowy [...] na terenie działek o nr [...] w obrębie S. w dwóch obiektach[...] , posiada pozwolenie zintegrowane wydane przez Wojewodę z dnia [...] r. W ocenie Kolegium, argumenty odwołujących się odnośnie samowoli budowlanej i celu prowadzenia niniejszego postępowania, są co najmniej niewłaściwe. Organ I instancji, postanowieniem z dnia

[...] r. przekazał organowi właściwemu wniosek odwołujących się

w przedmiocie samowoli budowlanej.

W dalszej części uzasadnienia Kolegium podniosło, że z raportu oddziaływania na środowisko wynika, iż granice oddziaływania przedsięwzięcia zamykają się w granicach nieruchomości wnioskodawcy. Jednocześnie organ I instancji w decyzji określającej obowiązki inwestora uwzględnił wszystkie warunki wskazane w uzgodnieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska nałożone postanowieniem z dnia [...]r.

Organ podniósł, że wbrew zarzutom odwołania w raporcie dokonano obliczeń pyłów (załącznik nr [...]), dokonano analizy konfliktów społecznych (str. [...] raportu) oraz dołączono kopię decyzji o pozwoleniu na budowę (załącznik nr [...] raportu). Nie jest zasadny też zarzut braku możliwości wykonania pasa zieleni, możliwość wykonania pasa wynika z wypisu i wyrysu ewidencji gruntów i mapy lokalizacji obiektów na działce (załącznik nr [...] raportu).

Odnosząc się do zarzutu prowadzenia jednocześnie dwóch postępowań w tej samej sprawie i z wniosku tej samej osoby, Kolegium wskazało, że faktycznie prowadzone było postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej z wniosku B. K. z dnia [...]r. Postępowanie to, na skutek cofnięcia wniosku, zostało decyzją Burmistrza P. z dnia [...] r. umorzone. Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło nieważność tej decyzji (brak zgody na cofnięcie wniosku przez pozostałe strony). Przed stwierdzeniem nieważności decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania, B. K. złożył ponowny wniosek o wydanie decyzji środowiskowej dla tego samego przedsięwzięcia. Tak więc, na dzień wydania niniejszej decyzji nie można stwierdzić,

że zachodzi res indicata.

Kolegium wskazało też, że organ I instancji zapewnił w prowadzonym postępowaniu udział społeczeństwu, poprzez podanie do publicznej wiadomości informacji o złożonym wniosku o wydanie decyzji środowiskowej oraz o możliwości składania uwag i wniosków. Zapewnił też odwołującym się udział w postępowaniu, którzy na każdym jego etapie składali wnioski i mieli możliwość zapoznania się

z całością zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji.

Reasumując, Kolegium uznało, że ocena oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmująca w szczególności weryfikację raportu

o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień, zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu oraz postępowanie w przedmiocie wydania decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, zostało przeprowadzone prawidłowo z zachowaniem zasad postępowania oraz ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenie oddziaływania na środowisko.

Skargę, uzupełnioną pismem z dnia ,[...] r., na powyższą decyzję

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył A. M., domagając się jej uchylenia oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Skarżący zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa polegającym na:

1) niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy,

tj. naruszenie art. 6,7,10,77 i 80 kpa,

2) naruszeniu prawa materialnego – art. 71 ust. 1 i 2 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4

w związku z art. 80 ust. 1 i 2 oraz art. 82 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227).

W obszernym uzasadnieniu skargi, skarżący w istocie powtórzył zarzuty podniesione w odwołaniu a dotyczące jednoczesnego prowadzenia dwóch postępowań z udziałem tych samych stron i tej samej sprawy, co stanowiło rażące naruszenie prawa. Zdaniem skarżącego, należało zakończyć postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia [...] r., a umorzyć postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] r. Zarzucił, że w przedmiotowej sprawie były przedkładane dwa raporty, które zostały opracowane niezgodnie ze stanem faktycznym i prawnym. Wskazał,

że Powiatowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia

[...]r. nie uzgodnił warunków przedsięwzięcia "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych do chowu drobiu na terenie istniejącej fermy [...] na działkach [...] i [...] Obręb S." i wskazał na nieprawidłowości raportu sporządzonego przez L.Ł.. Zdaniem strony te nieprawidłowości dotyczą też raportu sporządzonego przez H. D., mimo to Państwowy Inspektor Sanitarny wydał pozytywną opinię, podobnie jak Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska

Skarżący podkreślił, że raport został sporządzony dla przedsięwzięcia – budowa fermy a nie dla zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń gospodarczo – składowych – nie załączono decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowych budynków. Ponadto zarzucił, że ferma faktycznie jest zlokalizowana w sąsiedztwie gruntów usługowo – produkcyjnych i mieszkaniowych, inwestor nie posiada własnego pola na które

ma wywozić obornik, nie ma możliwości wykonania pasa zieleni, przy opracowaniu raportu wykorzystano "róże wiatrów" opracowaną dla rejonu S. – D. w latach [...], a ferma ma być zlokalizowana na terenie P., nie dokonano obliczeń pyłów, dostęp do drogi publicznej wskazano po nieistniejącej drodze tj. projektowanej

w przyszłości, nie dokonano analizy konfliktów społecznych, które istnieją

od co najmniej dwóch lat, planowana inwestycja jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego. Organ odwoławczy wskazując lokalizację przedsięwzięcia podał, jako działki graniczące, działki o nr [...] Numery te są nieprawidłowe, gdyż takie działki nie istnieją na mapach ewidencyjnych.

W raporcie pominięto fakt istnienia sfrefy uciążliwości odorowej i prowadzenie fermy

w budynkach wybudowanych bez pozwolenia na budowę. W toku postępowania skarżący, wbrew twierdzeniu organu odwoławczego, nie miał zapewnionego czynnego udziału.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Uczestnik postępowania B. K. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata W. Ł. wniósł o oddalenie skargi.

Uczestnicy postępowania G. K. i Z. K. wnieśli

o uwzględnienie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

W ramach kontroli wydawanych przez organ rozstrzygnięć, sądy administracyjne oceniają zgodność działania tych organów z przepisami procedury, słuszność zastosowania prawa materialnego, a także zasadność zastosowanej w sprawie interpretacji prawa materialnego.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) dalej p.p.s.a.

Ponadto, wojewódzkie sądy administracyjne rozstrzygają w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i nie dokonując żadnych dodatkowych ustaleń faktycznych.

W rozpoznawanej sprawie, Kolegium nie wyjaśniło należycie stanu faktycznego, a przede wszystkim nie rozważyło w sposób wyczerpujący materiału dowodowego.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy

z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.).

Z przepisu tego wynika, że zatwierdzenie projektu budowlanego, decyzji

o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych oraz decyzji na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, wymaga uprzedniego uzyskania przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli zachodzą przesłanki określone w art. 71 ust. 2 tej ustawy a więc dla przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, jak również dla przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko.

Z powyższych względów dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań niezwykle istotne jest: po pierwsze - zwrócenie szczególnej uwagi na treść i prawidłowość wniosku, z którego wynikać musi rodzaj planowanej inwestycji i zakres jej oddziaływania na środowisko w rozumieniu art. 71 ust. 2 ustawy, po drugie – ustalenie czy wymagana jest dla planowego przedsięwzięcia ocena jego oddziaływania na środowisko i po trzecie – w przypadku wymaganego sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko – dokonanie jego oceny w kontekście stawianych temu dowodowi wymagań określonych w art. 66 ust. 1 tej ustawy, jak również w zakresie jego wewnętrznej spójności, tak jak dla każdego innego dowodu mającego charakter opinii.

Analiza zaskarżonej decyzji dokonana nawet w oderwaniu od zarzutów odwołania prowadzi do wniosku, że organ odwoławczy aczkolwiek sporządził obszerne uzasadnienie decyzji, zamieszczając w nim szczegółowe wyjaśnienie podstawy prawnej, to jednak nie dokonał należytej oceny zebranego materiału dowodowego i nie wyjaśnił ewidentnych rozbieżności wynikających z tego materiału na okoliczność planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego.

Z treści wniosku inwestora B. K. z dnia [...] r.

([...] , tom [...] akt adm.) wynika, że inwestor wniósł "o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w trybie obowiązującej ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych do chowu drobiu na terenie istniejącej fermy [...] na działkach [...] i [...] Obręb S".

W raporcie oddziaływania na środowisko (Raport str. 5 - 1.1.1- tom 3 akt adm.) jego autor mgr inż. H. D. podał, że "celem niniejszego raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn. "Budowa dwóch obiektów przeznaczonych do chowu [...] na terenie istniejącej fermy [...] na działkach [...] Obręb S.", jest przeprowadzenie oceny przedsięwzięcia na środowisko oraz uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w inwestycji. Decyzja ta jest konieczna dla uzyskania zmiany pozwolenia zatwierdzonego projektu budowlanego decyzją na budowę budynków gospodarczo – składowych nr [...] z dnia [...] r. – zał. 2. Zmiana ta będzie dotyczyła zmiany sposobu użytkowania budynków gospodarczo – składowych na budynki przeznaczone do[...] ". Jako załącznik nr [...] do raportu dołączona została decyzji Nr [...] z dnia [...] r. wydana przez Starostę P. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch wolno stojących budynków inwentarskich

z przeznaczeniem na [...] (kat. ob II każdy) – na działkach nr ewid. [...] w S., gmina P.

W tej sytuacji, nie jest jasne dla Sądu czy raport sporządzony został dla budowy dwóch obiektów czy też dotyczy innych obiektów już wybudowanych wcześniej, co do których inwestor ubiegać się będzie o wydanie decyzji w przedmiocie zgody na zmianę sposobu ich użytkowania.

Z treści pisma pełnomocnika B. K. z dnia [...] r. stanowiącego odpowiedź na odwołanie G. i Z. K. oraz G. i A. M. wynika, że inwestor dysponuje pozwoleniem na budowę tj. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną przez Starostę P. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę dwóch wolno stojących budynków gospodarczo – składowych (kat. ob. II każdy) oznaczonych symbolami [...] i [...] , na działkach nr ewid. [...] położonych w S. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji jest konieczne do uzyskania zmiany pozwolenia zatwierdzonego projektu budowlanego.

Przy takim określeniu rodzaju planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego

a dodatkowo jeszcze wobec podnoszonego w odwołaniu zarzutu niezgodnego

z istniejącym na nieruchomości stanem faktycznym określenia tego przedsięwzięcia, rzeczą Kolegium było wyjaśnienie czy raport dotyczy oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie dwóch obiektów przeznaczonych do chowu drobiu brojlerów na działkach o nr ewid. [...] obszar S., czy też dotyczy oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na zmianie sposobu użytkowania dwóch wolno stojących budynków gospodarczo – składowych już istniejących na powyższych działkach.

Tymczasem Kolegium nie podjęło żadnych kroków w kierunku wyjaśnienia tej niejasności. Kolegium natomiast w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (str.[...] ) stwierdziło, że "przede wszystkim z akt postępowania wynika, że postępowanie przedmiotowe jest prowadzone w celu uzyskania zmiany decyzji Nr [...] z dnia [...] r. wydanej przez Starostę P. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch wolno stojących budynków inwentorskich z przeznaczeniem na [...] na działkach nr ewid. [...] w S., gmina P. Z charakterystyki przedsięwzięcia stanowiącej załącznik do decyzji oraz raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wynika, iż zmiana ta będzie dotyczyła zmiany sposobu użytkowania hal gospodarczo – składowych obiektu, które będą przeznaczone do [...]".

Powyższe dowodzi, że Kolegium nie dostrzegło rozbieżności w raporcie,

w którego pkt [...] biegły powołuje się na decyzję z dnia [...]r.,

a załącza do raportu decyzję z dnia [...] r. W rezultacie powstałego

w następstwie zaniechania przez Kolegium prawidłowego ustalenia co jest przedmiotem planowanego przedsięwzięcia dla którego przeprowadzona została ocena oddziaływania na środowisko, nie jest możliwe dokonanie rzeczowej oceny raportu pod względem spełnienia warunków formalnych określonych w art. 66 ustawy

o udostępnianiu informacji o środowisku (...) oraz jego spójności.

W rezultacie, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do uznania, że organ odwoławczy ponownie rozpatrzył sprawę oraz w kontekście zarzutów odwołania w sposób zgodny z prawem.

Zwrócić też trzeba uwagę na to, że inna jest wymagana przepisami prawa treść raportu oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obiektów a inna dla zmiany sposobu użytkowania obiektów już istniejących, w takiej bowiem sytuacji odpada kwestia oddziaływania na środowisko działań i czynności podejmowanych w procesie budowy.

W sytuacji zatem braku prawidłowego ustalenia stanu faktycznego co do rodzaju przedsięwzięcia inwestycyjnego dla którego został sporządzony raport oddziaływania na środowisko, Sąd nie ma możliwości racjonalnego ustosunkowania się do zarzutów skargi kwestionujących rzetelność raportu.

Nie przesądzając sposobu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wobec naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 kpa, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, należało uchylić zaskarżoną decyzję w celu wyjaśnia przez organ odwoławczy wyżej wskazanych okoliczności.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz

art. 152 ustawy Prawo i postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak

w sentencji.