Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 117/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant spec. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi F. [...] Sp. z o.o. w W. D. na rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] ; [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest informacja zawarta w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]", w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, dla Osi priorytetowej I Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie: 1.1. Projekty B+R przedsiębiorstw, poddziałanie: 1.1.1. Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa w ramach Konkursu [...].

Pismem z [...] listopada 2016 r Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało Wnioskodawcę, że wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej z uwagi na niespełnienie kryterium dostępu "Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu" oraz nieuzyskanie minimalnej liczby punktów.

Na powyższą informację Wnioskodawca złożył protest. Zarzuty w nim podniesione dotyczyły kryteriów:

1) zaplanowane prace B+R są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane

2) zespół badawczy oraz zasoby techniczne wnioskodawcy zapewniają prawidłową realizację zaplanowanych w projekcie prac B+R; (przy czym protest w tym zakresie został uznany za zasadny podnosząc punktację z 3 na 4)

3) własność intelektualna nie stanowi bariery wdrożenia rezultatów projektu;

4) nowość rezultatów projektu

5) zapotrzebowanie rynkowe opłacalność wdrożenia.

Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. NCBR poinformowało Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu tej informacji wskazano, że przedstawiony przez Wnioskodawcę zakres prac ujęty w ramach badań przemysłowych oraz prac rozwojowych nie jest w pełni adekwatny do osiągnięcia celu projektu.

Odnośnie obniżonej oceny punktowej Kryterium: Zaplanowane prace B+R są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane IP wskazała że w I etapie prac Wnioskodawca planuje sprawdzenie posiadanych, wyselekcjonowanych szczepów bakterii w skali laboratoryjnej dla wybranych przez zakład odmian ogórków. W uzasadnieniu wspomina o wykorzystaniu wyizolowanych kultur starterowych z materiału przemysłowego. Jak wynika z treści wniosku, zarówno pozyskanie szczepu probiotycznego, jak i stwierdzenie jego właściwości nie zostało zaplanowane w badaniach. Brak pozyskania szczepu probiotycznego, jak i brak stwierdzenia jego właściwości jest sprzeczny z opisem zawartym we wniosku w którym Wnioskodawca stwierdza, że takie szczepy posiada. Z treści wniosku jednoznacznie nie wynika w jaki sposób Wnioskodawca planuje uzyskać produkt o wysokiej jakości i właściwościach probiotycznych.

Następnie stwierdzono, że Wnioskodawca wskazuje na osiągniecie IV poziomu gotowości technologicznej TRL We wniosku nie ma jednak konkretnych przesłanek świadczących o gotowości technologicznej Wnioskodawcy na tym poziomie. Z zamieszczonego opisu we wniosku wynika, ze gotowość technologiczną osiągnięto na poziomie III, a nie IV.

IP uznała też, że Wnioskodawca nie zawarł we wniosku informacji o doborze maszyn, urządzeń i aparatury. Opis linii technologicznej jest lakoniczny, co w konsekwencji uniemożliwia oszacowanie realności wystąpienia ryzyka; Wprawdzie Wnioskodawca wymienia posiadane zasoby jak wskazał w proteście (pkt. V.4 wniosku) jednak nie jest to opis linii technologicznej.

Dalej w uzasadnieniu zaskarżonej informacji wskazano, że na podstawie informacji zawartych we wniosku nie można jednoznacznie stwierdzić, iż Wnioskodawca dysponuje odpowiednim szczepem bakterii. Brak jest potwierdzonych danych świadczących o dyspozycji kulturą szczepową w ramach współpracy z jednostką naukową np. użyczenie kultur szczepowych przez Politechnikę [...] na czas trwania projektu, dysponowanie nieopatentowaną wiedzą techniczną, zgłoszeniem patentowym czy licencją. Zawarte porozumienie pomiędzy podmiotami nie wskazuje na możliwość swobodnego korzystania z zasobów [...], poświadcza natomiast tylko wykonanie przez uczelnię na zlecenie uzupełniających prac i badań oraz usług polegających na realizacji określonego zadania prowadzącego do osiągnięcia praktycznych rezultatów (stworzenie prototypu urządzenia, przeprowadzenie pomiarów testowych). Dodatkowo w proteście Wnioskodawca wskazuje, iż kultury starterowe będą dopiero izolowane z materiału przemysłowego, co świadczy o niespójności zaplanowanych prac.

W ocenie IP budżet projektu jest przeszacowany. Przede wszystkim dotyczy to kosztów materiałów w stosunku do ilości zaplanowanych prób. Brakuje informacji o wielkości minimalnej szarży produkcyjnej oraz dokładnego uzasadnienia jej zakupu.

Odnośnie obniżonej punktacji za Kryterium: Zespół badawczy oraz zasoby techniczne wnioskodawcy zapewniają prawidłową realizację zaplanowanych w projekcie prac B+R, IP wskazała w szczególności, że ocena w tym kryterium jest zbyt niska, a protest Wnioskodawcy należy uznać za zasadny. Kluczowy personel planowany do zaangażowania w projekcie posiada odpowiednie kompetencje i wieloletnie doświadczenie. W związku z powyższym ocenę tego kryterium Panel Ekspertów podniósł z 3 punktów na 4 punkty.

Co do Kryterium: Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu IP stwierdziła, że wątpliwości budzi opis własności intelektualnej, która może stanowić poważną barierę dla wdrożenia rezultatów projektu, informacje na temat posiadania własnych szczepów bakterii są niejednoznaczne. Z jednej strony Wnioskodawca stwierdza, że dysponuje własnym szczepem bakterii, z drugiej opisuje, że będzie konieczna jego izolacja z materiału przemysłowego. Poza tym we wniosku nie zamieszczono pełnej informacji dotyczącej objętych ochroną wyników prac B+R, które mogą mieć istotny wpływ na możliwość ich wdrożenia. Nie ma też dowodu, na rzetelny przegląd stanu techniki. Brak jest podanych słów kluczowych użytych do przeszukiwania bazy UP i wyników przeszukiwania, a ograniczenie ilością znaków nie jest argumentem do uznania zarzutu za zasadny.

IP dodała ponadto, że Wnioskodawca opisał dwa patenty nie informując przy tym, czym one będą się różnic od proponowanych badań. W związku z tym Oceniający nie są w stanie oszacować czy proponowane rozwiązanie nie jest obecnie stosowane i czy wdrożenie rezultatów projektu nie naruszy praw własności intelektualnej innego podmiotu

Odnośnie Kryterium: Nowość rezultatów projektu IP stwierdziła, ze z dostępnych danych wynika, ze projekt nie będzie nowy w skali polskiego rynku. Stosowanie bakteryjnych kultur szczepowych jako kultur starterowych nie jest nowe. Wiedza ta jest powszechnie znana i wykorzystywana w krajowym przemyśle spożywczym.

Następnie IP odniosła się do zarzutów Wnioskodawcy dotyczących Kryterium: Zapotrzebowanie rynkowe i opłacalność wdrożenia wskazując, że w projekcie brak jest spójności w kosztorysie, co wynika z niedoszacowania prac badawczych przy jednoczesnym przeszacowaniu kosztów materiałów. Wnioskodawca planuje wyizolować szczep z materiału przemysłowego. Ta informacja jest sprzeczna z tym, co Wnioskodawca deklaruje we wniosku, że taki szczep posiada lub planuje nabyć od jednostki zaangażowanej w projekt. Koszty takiej izolacji i badań w skali laboratoryjnej są zbyt niskie. IP dodała przy tym, że Wnioskodawca planując zakupy kierował się chęcią doposażenia sprzętowego oraz, że część zadań zaplanowana w pracach rozwojowych jest powtórzeniem drugiego etapu prac przemysłowych wskazanych we wniosku. Ponadto w opisie Wnioskodawca wskazuje ogórki, buraczki, kapustę i inne warzywa, natomiast w II etapie prac przemysłowych tylko ogórki. Dodatkowo w kolejnym etapie brakuje wskazania surowca. Surowiec wskazano jedynie przy opisie doboru szczepionki. Wnioskodawca nie przedstawił też wiarygodnych argumentów, aby uzasadnić rentowność nowego produktu.

Na koniec powołując się na treść art. 50 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r poz. 217) IP wskazała, że Narodowe Centrum Badań i Rozwoju nie dokonuje nagrań posiedzeń zespołów dokonujących oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie. Proces ten ze względów obowiązującego prawa nie może być utrwalany, natomiast protokół z posiedzenia jest dokumentem wewnętrznym Centrum i nie jest udostępniany na prośbę Wnioskodawców. Poza tym IP podkreśliła, że zgodnie z § 13 ust. 3 Regulaminu przeprowadzania konkursu "Wnioskodawca uczestniczący w danym konkursie ma prawo dostępu do dokumentów związanych z oceną złożonego przez siebie wniosku o dofinansowanie, przy zachowaniu zasady anonimowości osób dokonujących oceny wniosku." Dokumentem związanym z oceną złożonego przez Wnioskodawcę wniosku jest karta oceny, która stanowi integralną częścią pisma informującego o niewybraniu projektu do dofinansowania.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację zawartą w piśmie NCBR z dnia [...] stycznia 2017 r. Skarżąca Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia podnosząc zarzuty:

- naruszenia przepisu art. 37 ust i ww. ustawy poprzez dokonanie wyboru projektów w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, co miało istotny wpływ na wynik oceny merytorycznej i formalnej, przede wszystkim poprzez ograniczenie się przez Organ wyłącznie do ogólnikowego wyjaśnienia podstaw swojego stanowiska i brak ponownego rzetelnego przeanalizowania zarzutów Skarżącego zarówno co do dokonanej oceny merytorycznej. jak i formalnej wniosku;

- naruszenia przepisu art. 60 ww. ustawy poprzez udział w rozpatrywaniu protestu osób, które były zaangażowane w ocenę projektu, co jest istotnym naruszeniem prawa, mającym wpływ na wynik oceny i prowadzonego postępowania;

- naruszenia art. 10 ust. 2 w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm), poprzez nieudostępnienie Skarżącemu informacji, tj. zapisu, nagrania lub protokołu z panelu zgodnie z wnioskiem.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, ze ocena projektu zupełnie rozmija się z przebiegiem panelu. W uzasadnieniu swojej oceny Instytucja Pośrednicząca (IP) NCBR wielokrotnie wskazuje, ze pewne okoliczności nie zostały wyjaśnione na panelu, podczas gdy faktycznie było inaczej. Podkreślono, że eksperci w trakcie panelu nie zgłaszali swoich wątpliwości co do kwestii, zarzutów, które następnie podnoszą w uzasadnieniu swojej oceny, jako niewyjaśnione, lub nieudowodnione, co wskazuje, że eksperci uniemożliwili podczas panelu skarżącej spółce wyjaśnienie wszystkich kwestii. Skarżąca chcąc wyjaśnić te rozbieżności, zwróciła się do NCBR z prośbą o udostępnienie zapisu, nagrania lub protokołu z panelu. W odpowiedzi odmówiono jej dostępu do protokołu oraz poinformowano, że panel nie był nagrywany. W ocenie Strony wszystkie te okoliczności powodują, że ocena projektu jest nieprzejrzysta, a sposób jej przeprowadzenia skutecznie utrudnia jej możliwość skutecznego odwołanie się od otrzymanych ocen.

Ocena projektu jak wskazano została ponadto przeprowadzona w sposób rażąco nierzetelny. W uzasadnieniu oceny kryterium Zaplanowane prace B+R są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nim związane zostały zdefiniowane. IP wskazała, iż jedną z przyczyn obniżenia oceny za to kryterium jest "przewymiarowany zakup elementów do przezbrajania linii". Zdaniem IP nie został wyjaśniony, w sposób wiarygodny, zamiar zakupu elementów do dwóch analogicznych linii technologicznych. Taka ocena stanowi przykład rażącego braku rzetelności, w sytuacji gdy we wniosku nie zgłoszono zamiaru zakupu tych elementów. W proteście Skarżący wyraźnie podniósł tę kwestię i wskazał IP to uchybienie W odpowiedzi na protest NCBR w ogóle nie odniosła się do tej części zarzutu, uznając jednak zarzut za bezzasadny,

W piśmie informującym o niewybraniu projektu do dofinansowania wskazano, iż po wyjaśnieniach udzielonych w trakcie Panelu zaakceptowano posiadanie przez wnioskodawcę poziomu TRL IV. Na tej podstawie obniżono ocenę za ww. kryterium, wskazując, iż jak na ten poziom gotowości przeprowadzono zbyt dużą ilość prób. Bazując na tym uzasadnieniu Skarżący podniósł w proteście zarzut, że jego zdaniem liczba prób jest adekwatna. W Informacji o nieuwzględnieniu protestu NCBR uznało zarzut za bezzasadny wskazując, że jego zdaniem Wnioskodawca osiągnął gotowość technologiczną na poziomie III, nie zaś IV. Organ pominął zatem całkowicie wyjaśnienia Skarżącego udzielone na Panelu i wcześniej przez niego zaakceptowane Skoro protest został nieuwzględniony i nie przekazano go na podstawie art. 58 ust. 2 pkt. 1 Ustawy do właściwego etapu oceny, to organ nie miał podstaw do zmiany oceny w tym zakresie. Działanie takie jest w oczywisty sposób sprzeczne z prawem.

Na nierzetelność postępowania zdaniem skarżącej spółki wskazuje także obniżenie przez IP oceny za kryterium Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu, z tego powodu, że zdaniem IP we wniosku brak informacji, czy wnioskodawca zamierza opracować własne szczepy, czy już je posiada.

Odnośnie zarzucanego przez IP braku informacji o doborze aparatów oraz konstrukcji linii technologicznej Skarżący wskazał, że konstrukcja linii została opisana we wniosku (pkt V4. wniosku) a także szczegółowo wyjaśniona na Panelu, stwierdzenie zatem o braku informacji w tym zakresie jest całkowicie bezpodstawne i niezrozumiałe. Co więcej, Skarżącemu trudno polemizować z tym uzasadnieniem IP, skoro nie dano mu możliwości zapoznania się z przebiegiem panelu.

O tym, ze IP pobieżnie i nierzetelnie rozpatrzyła protest Skarżącego świadczy ponadto jego zdaniem między innymi podtrzymanie zarzutu o braku wskazania stów kluczowych, które zostały użyte przy przeszukiwaniu bazy UP oraz brak szczegółowego omówienia znalezionych wyników. Skarżący podkreślił, że starannie przeszukał bazę UP, poszukiwania te zakończyły się odnalezieniem 2 patentów które wymienił szczegółowo we wniosku. Skarżący, tak we wniosku, jak i na Panelu wielokrotnie podkreślał, iż żadne z tych rozwiązań nie uniemożliwia realizacji projektu Po pierwsze, żaden z ww. patentów nie dot. materiału przemysłowego. Po drugie, oba dotyczą wyłącznie ogórków. Ponadto, żadne z opatentowanych rozwiązań nie umożliwia osiągnięcia zamierzonych przez Skarżącego efektów.

O tym, że Organ nie zapoznał się szczegółowo z wnioskiem, jak i protestem świadczy również podtrzymanie m. in.: zarzutu, że zakładany przez Wnioskodawcę budżet jest wyraźnie przewymiarowany (przewymiarowany zakup elementów do przezbrajania linii, przewymiarowany zakup materiału do prób). Jak wielokrotnie wskazywał Skarżący (zarówno we wniosku, na Panelu oraz w proteście) nie planuje on zakupu linii, ponadto ilość materiału do prób uzasadniona jest koniecznością przeprowadzenia odpowiedniej liczby prób w warunkach przemysłowych i z zachowaniem zasad bezpieczeństwa żywności, o czym także była mowa na Panelu.

Na koniec Skarżący podniósł, że Informacja o nieuwzględnieniu protestu została wydana z naruszeniem art. 60 Ustawy. Zgodnie z tym przepisem w rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3 nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. W przedmiotowej sprawie zarówno pismo informujące o niewybraniu projektu do dofinansowania, jak i informacja o nieuwzględnieniu protestu podpisana (wydana) została przez tę sarną osobę, tj. Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, prof. dr hab. inż. M. C..

W odpowiedzi na skargę NCBR wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.) (dalej ustawa; ustawa wdrożeniowa) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 dalej p.p.s.a.)

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisie, tym przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucje, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez NCBR, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] stycznia 2017 r. - należy stwierdzić że odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania NCBR z prawem, w tym zgodności z:

- ustawą z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020;

- regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, 2014-2020 Priorytet I: Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.1. Projekty B-R przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.1: Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa, Konkurs 2/1.1.1/2016 - konkurs dla innych niż dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorców wraz z załącznikami w tym kryteria wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Poddziałanie 1.1.1 POIR (dalej: regulamin konkursu);

Należy pamiętać, że zgłaszając projekt do dofinansowania, Skarżąca zaakceptowała obowiązujące w tym konkursie zasady i fakt, że jej obowiązkiem było przygotowanie wniosku w sposób staranny, kompletny, uwzględniający kryteria oceny aby umożliwić oceniającym stwierdzenie spełnienia danego kryterium.

Dokonując oceny prawidłowości dokonanego przez organ rozstrzygnięcia należy wskazać , iż w ramach kryterium: Zaplanowane prace B+R są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia celu projektu, a ryzyka z nimi związane zostały zdefiniowane, ocenie podlega, czy w kontekście wskazanej potrzeby społecznej/gospodarczej/rynkowej problem technologiczny został poprawnie zidentyfikowany i precyzyjnie określony; zaplanowane prace B+R są niezbędne do osiągnięcia celu projektu/rozwiązania problemu technologicznego; w kontekście wskazanego celu projektu/problemu technologicznego zaplanowane prace B+R są adekwatne; planowane prace B+R zostały podzielone na jasno sprecyzowane i układające się w logiczną całość etapy; precyzyjnie określono efekt końcowy/kamień milowy każdego z etapów oraz wpływ braku jego osiągnięcia na zasadność kontynuacji projektu; zakładane rezultaty prac B+R są możliwe do osiągnięcia w kontekście zakładanego harmonogramu i budżetu; zdefiniowano i precyzyjnie opisano ewentualne ryzyka związane z pracami B+R; uwzględniono (jeśli dotyczy) inne niż technologiczne ewentualne ryzyka/zagrożenia/ wymogi prawno-administracyjne.

W opisie punktowym wskazano, iż ocena dokonywana jest w skali od 0 do 5 przy czym liczba przyznanych punktów oznacza, ze projekt spełnia dane kryterium w stopniu: 0 - niedostatecznym, 1- niskim, 2 - przeciętnym, 3 - dobrym, 4 - bardzo dobrym, 5 - doskonałym.

Wymagany próg punktowy w ramach Kryterium, warunkujący pozytywną ocenę projektu wynosił 3 pkt.

Ocena kryterium odbywa się na podstawie informacji zawartych w szczególności w części IV wniosku o dofinansowanie projektu w powiazaniu z celem i planowanymi rezultatami projektu opisanymi w częściach III oraz V wniosku o dofinansowanie projektu.

NCBR dokonując oceny przedmiotowego kryterium wskazało, iż w jej ocenie w I etapie prac wnioskodawca planuje sprawdzenie posiadanych, wyselekcjonowanych szczepów bakterii w skali laboratoryjnej dla wybranych przez zakład odmian ogórków, a w uzasadnieniu wspomina o wykorzystaniu wyizolowanych kultur starterowych z materiału przemysłowego. Na co zwrócił uwagę organ z treści wniosku, zarówno pozyskanie szczepu probiotycznego, jak i stwierdzenie jego właściwości jest sprzeczne z opisem zawartym we wniosku, w którym Wnioskodawca stwierdza, że takie szczepy posiada. Nie wynika z wniosku w jaki sposób Wnioskodawca planuje uzyskać produkt o wysokiej jakości i właściwościach probiotycznych.

Stwierdzono również, że Wnioskodawca wskazuje na osiągniecie IV poziomu gotowości technologicznej Wnioskodawcy TRL, ale we wniosku nie ma konkretnych przesłanek świadczących o gotowości technologicznej Wnioskodawcy na tym poziomie.

IP uznała, że wnioskodawca nie zawarł we wniosku informacji o doborze maszyn, urządzeń i aparatury, a wymienienie posiadanych zasobów nie jest opisem linii technologicznej.

Należy zgodzić się z organem, iż na podstawie danych zawartych we wniosku nie można stwierdzić, iż wnioskodawca dysponuje odpowiednim szczepem bakterii. Brak jest informacji co do dyspozycji kulturą szczepową w ramach współpracy z jednostką naukową, użyczenia kultur szczepowych przez Politechniką [...] na czas trwania projektu, dysponowania nieopatentowaną wiedzą techniczną, zgłoszeniem patentowym czy licencją. Z porozumienia z Politechniki [...] nie wynika też możliwość swobodnego korzystania z jej zasobów. Sam Wnioskodawca wskazuje, iż kultury starterowe będą dopiero izolowane z materiału przemysłowego.

Stanowisko organu potwierdza, iż we wniosku o dofinansowanie Skarżąca wskazała, że zasadność zastosowania nowej technologii zostanie zweryfikowana w testach półprzemysłowych z zastosowaniem materiału przemysłowego i specjalnie zaadoptowanej w tym celu linii technologicznej. Wskazano, iż demonstracja przedstawionego rozwiązania zostanie przeprowadzona na specjalnie opracowanej linii technologicznej pozwalającej na kontrolowanie warunków fermentacji w warunkach przemysłowych. Fermentacja wymaga indywidualnego podejścia w procesie produkcji i dostosowania posiadanych linii i urządzeń, które uwzględniałyby poszczególne etapy przygotowania produktu. Decyzje podejmowane podczas realizacji projektu będą miały wpływ na: ochronę środowiska naturalnego poprzez zakup elementów linii technologicznej o mniejszej energochłonności i zużywalności wody oraz modernizację posiadanych już elementów linii i zmniejszenie energochłonności linii technologicznej o co najmniej 10 % poprzez modernizację i wymianę urządzeń. Wielkość sprzedaży oszacowano na poziomie wydajności planowanej linii technologicznej. Głównym zagadnieniem technologicznym będzie możliwość przeniesienia wypracowanych metod produkcji i prowadzenia kontrolowanego procesu fermentacji do skali produkcyjnej. W tym celu niezbędna jest modyfikacja linii technologicznej. Podstawowym wyzwaniem technologicznym etapu będzie prowadzenie fermentacji na materiale przemysłowym i adaptacja poszczególnych elementów linii technologicznej. Podstawowym wyzwaniem technologicznym etapu będzie prowadzenie fermentacji do skali produkcyjnej. W tym celu niezbędna jest modyfikacja linii technologicznej.

Zasadnie również uznano, iż budżet projektu jest przeszacowany. Dotyczyło to kosztów materiałów w stosunku do ilości zaplanowanych prób. Brak było też informacji uzasadniających zakup materiałów.

Odnośnie Kryterium Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia, zasadnie IP stwierdziła, że wątpliwości budzi opis własności intelektualnej.

W ramach tego kryterium ocenie podlega, czy: Wnioskodawca dysponuje prawami własności intelektualnej, które są niezbędne dla prowadzenia prac B+R zaplanowanych w projekcie, czy uprawdopodobnił, że brak jest dostępnych i objętych ochroną, rozwiązań/ technologii/wyników prac B+R, których istnienie uniemożliwiałoby albo czyniło niezasadnym przeprowadzenie zaplanowanego wdrożenia wyników projektu; czy przewidziano efektywny sposób ochrony własności intelektualnej., zabezpieczający przed skopiowaniem/nieuprawnionym wykorzystaniem wyników projektu (jeśli istnieje taka potrzeba). Przy ocenie tych kryteriów jak wskazano należy wziąć pod uwagę specyfikę projektu z uwagi na to, że dla niektórych rozwiązań stosowanie ochrony patentowej może być niezasadne.

Wnioskodawca zobowiązany był do szczegółowego opisania we wniosku o dofinansowanie, z jakich baz danych (patentowych i publikacji) korzystał, podania słów kluczowych, których użył oraz wyników, które uzyskał w związku z badaniem stanu techniki.

Wskazano iż kryterium uznaje się za spełnione gdy wszystkie ww. warunki są spełnione. Ocena kryterium odbywa się na podstawie informacji zawartych w szczególności w części III wniosku o dofinansowanie projektu – w pkt. 4 oraz w części V wnioski o dofinasowanie projektu – pkt 4. Z informacji na temat posiadania własnych szczepów bakterii wynika, że należy zgodzić się z organem, iż z jednej strony Wnioskodawca stwierdził, że dysponuje własnym szczepem bakterii, z drugiej opisał że będzie konieczna jego izolacja z materiału przemysłowego. We wniosku nie zamieszczono pełnej informacji dotyczącej objętych ochroną wyników prac B+R , które mogą mieć istotny wpływ na możliwość ich wdrożenia. Brak było podanych słów kluczowych użytych do przeszukania, a ograniczenie ilością znaków nie jest argumentem do uznania zarzutu za zasadny, na co prawidłowo wskazał organ.

Wnioskodawca wskazał na dwa patenty, jednakże brak jest informacji czym one będą się różnić od proponowanych badań. Brak jest zatem możliwości oszacowania oszacować czy proponowane rozwiązanie nie jest obecnie stosowane i czy wdrożenie rezultatów projektu nie naruszy praw własności intelektualnej innego podmiotu na co wskazał organ.

Odnośnie Kryterium: Nowość rezultatów projektu ocenie podlega czy rezultat projektu – produkt/technologia/usługa "charakteryzuje się nowością co najmniej w skali polskiego rynku, w kontekście posiadanych przez niego nowych cech, funkcjonalności, w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku".

W przypadku innowacji procesowej – nowość rezultatów projektu rozumiana jest jako wprowadzenie zmian technologicznych (co najmniej w skali polskiego rynku). W ramach oceny przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega, czy technologia wykorzystana w procesie stanowi nowość w skali polskiego rynku oraz czy jest znaczącą zmianą w zakresie technologii, urządzeń oraz/lub oprogramowania.

Dokonując oceny eksperci mają na względzie, iż priorytetem jest wspieranie powstania innowacyjnych produktów/technologii/usług, które nie są jeszcze dostępne na polskim rynku lub też takich, które są dostępne ale oferują nowe innowacyjne funkcjonalności co najmniej w skali polskiego rynku.

Eksperci mają na względzie przede wszystkim poziom innowacyjności danego rozwiązania oraz jego znaczenie dla rozwoju danego przedsiębiorstwa, polskiej gospodarki, dla jej unowocześnienia i poprawy jej konkurencyjności na rynku międzynarodowym. W związku z tym eksperci dokonując oceny projektu w ramach przedmiotowego kryterium biorą pod uwagę, czy proponowane innowacyjne rozwiązanie cechuje wystarczający stopień nowości, czy też cechujące to rozwiązanie zmiany/cechy/ nowe funkcjonalności są mało znaczące i nie zawierają w sobie wystarczającego stopnia nowości.

Na potrzeby oceny merytorycznej punktowanej w ramach kryterium pn. "Nowość rezultatów projektu" znajduje zastosowanie definicja innowacyjności określona w Podręczniku OECD Oslo Manual – wersja 3, 2005 r.

Ocena dokonywana jest w skali od 0 do 5 przy czym liczba przyznanych punktów oznacza, ze projekt spełnia dane kryterium w stopniu: 0 - niedostatecznym, 1- niskim, 2 - przeciętnym, 3 - dobrym, 4 - bardzo dobrym, 5 - doskonałym. Oceniając to kryterium IP stwierdziła, że z dostępnych danych wynika, że projekt nie będzie nowy w skali polskiego rynku. Stosowanie bakteryjnych kultur szczepowych jako kultur starterowych nie jest nowe. Wiedza ta jest już wykorzystywana w krajowym przemyśle spożywczym.

Również prawidłowo wskazano, iż odnośnie kryterium: Zapotrzebowanie rynkowe i opłacalność wdrożenia, w projekcie brak jest spójności w kosztorysie. Brak jest informacji uzasadniających zakup materiałów w stosunku do ilości zaplanowanych prób.

IP prawidłowo wywiodła i uzasadniła, iż Wnioskodawca planując zakupy sprzętu kierował się chęcią doposażenia oraz, że część zadań zaplanowana w pracach rozwojowych jest powtórzeniem drugiego etapu prac przemysłowych wskazanych we wniosku. Ponadto należy zgodzić się z organem, iż w opisie Wnioskodawca wskazywał ogórki, buraczki, kapustę i inne warzywa, natomiast w etapie prac przemysłowych tylko ogórki. Dodatkowo w kolejnym etapie brakuje wskazania surowca. Surowiec wskazano jedynie przy opisie doboru szczepionki, nie uzasadniono w sposób wystarczający rentowności nowego produktu.

W ocenie Sądu powyższe twierdzenia organu należy w całości podzielić. W piśmie informującym o niewybraniu projektu do dofinansowania wskazano. iż oceny takiej dokonano po wyjaśnieniach udzielonych w trakcie Panelu.

W uzasadnieniu skargi zaś wskazywała, że ocena projektu rozmija się z przebiegiem panelu. Podniesiono, iż w uzasadnieniu swojej oceny instytucja Pośrednicząca (IP) NCBR wielokrotnie wskazywała, że pewne okoliczności nie zostały wyjaśnione na panelu podczas gdy zdaniem skarżącej spółki eksperci w trakcie panelu nie zgłaszali swoich wątpliwości co do kwestii i zarzutów, które następnie podnieśli w uzasadnieniu swojej oceny, jako niewyjaśnione, lub nieudowodnione, co świadczy o tym, że eksperci uniemożliwili wyjaśnienie wszystkich kwestii. Skarżący chcąc wyjaśnić te rozbieżności, zwrócił się do NCBR z prośbą o udostępnienie zapisu, nagrania lub protokołu z panelu. W odpowiedzi odmówiono mu dostępu do protokołu oraz poinformowano, że panel nie był nagrywany.

Ponadto Skarżący podniósł, że Informacja o nieuwzględnieniu protestu została wydana z naruszeniem przepisów, art. 60 ustawy. Zgodnie z tym przepisem w rozpatrywaniu protestu w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. W przedmiotowej sprawie zarówno Pismo informujące o niewybraniu projektu do dofinansowania, jak i Informacja o nieuwzględnieniu protestu podpisana (wydana) została przez tę samą osobę, tj. Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju prof. Dr hab., inż. M. C.

Zdaniem Sądu NCBR wbrew twierdzeniom strony nie naruszyło rzetelności, przejrzystości i bezstronności przy ocenie wniosku.

Dokonało oceny na podstawie kryteriów oceny i swoje rozstrzygnięcie w sposób prawidłowy uzasadniło. Organ oceniając ponownie projekt w wyniku złożonego protestu nie naruszył art. 58 ust 3 ustawy i dokonał prawidłowej jego oceny. To, że ta ocena dla Strony była niekorzystna nie może świadczyć o naruszeniu wskazanych zasad. Dokonując oceny, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko.

To Skarżąca sporządza wniosek i to ona zawiera w nim określone treści. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający Kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania

Organ również odniósł się do wszystkich zasadniczych zarzutów podnoszonych w proteście

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na orzecznictwo sądowoadministracyjne (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 października 2012 r., sygn. II GSK 1535/12), w którym wskazuje się, że celem protestu jest ponowne sprawdzenie złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Jeżeli w wyniku rozpatrywania protestu instytucja rozpoznająca protest stwierdzi, że dane kryterium pozostaje niespełnione, rozstrzygniecie mogło polegać jedynie na nieuwzględnieniu protestu

W sprawie nie naruszono też wskazanego w skardze art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej.

Strona przystępując do konkursu zaakceptowała zasady tym konkursem rządzące. Sposób dokonywana oceny merytorycznej wniosku reguluje § 10 Regulaminu prowadzenia konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 "zasady dokonywania oceny merytorycznej projektów" oraz § 11 przebieg procesu oceny merytorycznej. To, że strona nie otrzymała dokumentów wewnętrznych NCBR (recenzje ekspertów) samo w sobie nie stanowi o nieprawidłowościach przy przeprowadzaniu konkursu. Zgodnie z § 11 Regulaminu przeprowadzania konkursu po zakończeniu spotkania z Wnioskodawcą, członkowie panelu dokonują oceny wniosku na zasadzie konsensusu. Przy braku konsensusu ocena dokonywana jest zwykłą większością głosów, a w przypadku równej liczby głosów rozstrzygający głos ma przewodniczący Panelu ekspertów (ust. 10).

W wyniku oceny merytorycznej przeprowadzanej przez członków panelu projekt może zostać nierekomendowany do dofinansowania w przypadku niespełnienia dopuszczającego kryterium dostępu o których mowa w § 10 ust. 2 lit. a) lub niespełnienia któregokolwiek z kryteriów dostępu o których mowa w § 10 ust. 2 lit. b) i ust. 6 lit. a)-b), lub uzyskania w ocenie merytorycznej punktowanej mniej niż 15 punktów na 23 możliwych w ramach kryteriów oceny merytorycznej o których mowa w § 10 ust. 2 lit c)-d) i ust. 6 lit c)–e) lub nieuzyskania w każdym z poszczególnych kryteriów merytorycznych punktowanych, o których mowa w § 10 ust. 2 lit c)-d) i ust. 6 lit. c)-d), progu punktowego wynoszącego 3 pkt na 5 pkt możliwych.

Zgodnie z § 12 regulaminu konkursu ostateczna ocena projektu ustalana jest w następujący sposób:

1. w przypadku, gdy projekt był przedmiotem oceny przeprowadzonej przez Panel N-G – ostateczną ocenę projektu stanowi ocena Panelu N-G

2. w przypadku gdy projekt nie był przedmiotem oceny przeprowadzonej przez Panel N-G - ostateczną ocenę projektu stanowi ocena Pre-panelu N-G, z zastrzeżeniem § 10 ust 3.

Do dofinansowania może zostać wyłoniony projekt, który został rekomendowany przez Panel N-G do dofinansowania, zgodnie z § 11 ust. 11 pkt 1) oraz którego kwota dofinansowania mieści się w dostępnej alokacji na konkurs, określonej w § 3 ust. 8 z zastrzeżeniem § 3 ust 10.

W oparciu o ostateczną ocenę każdego z projektów złożonych w danym etapie konkursu IP sporządzą:

1) Listę projektów rekomendowanych do dofinansowania, uwzględniającą wszystkie projekty rekomendowane do dofinansowania w danym etanie konkursu, które spełniły warunki, o których mowa w § 11 ust. 11 pkt 1),

2) Listę projektów nierekomendowanych do dofinansowania w danym etapie konkursu, z uwagi na niespełnienie wymogów odnoszących się do kryteriów oceny projektu

Po zakończeniu wszystkich etapów konkursu IP sporządza w oparciu o listy, o których mowa w ust. 3:

1) Zbiorczą listę projektów rekomendowanych do dofinasowania.

2) Zbiorczą listę projektów nierekomendowanych do dofinansowania.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż to Panel dokonuje oceny projektu i to ocena Panelu podlega zaskarżeniu najpierw protestem, a następnie po jego negatywnym rozpoznaniu skargą do sądu. NCBR wyjaśniło w odpowiedzi na skargę, że ocena pierwotna była dokonana przez niezależny Panel ekspertów i została podtrzymana w ramach przeprowadzonej procedury odwoławczej. Ocena dokonana na etapie protestu została przeprowadzona przez osoby nie biorące udziału w pierwotnej ocenie. Organ tym samym nie naruszył art. 60 ustawy, gdyż w rozpatrywaniu protestu nie brały udziału osoby zaangażowane w przygotowanie i ocenę projektu. Powyższe zostało także potwierdzone w toku rozprawy na której pełnomocnik organu przedstawił do wglądu dokumenty, z których wynika, że osoby biorące udział w pierwotnej ocenie zostały wyłączone z udziału w postępowaniu w przedmiocie protestu (w rozpoznaniu protestu brały udział inne osoby).

Zarówno ocena pierwotna wniosku o dofinansowanie, jak i ocena w ramach procedury odwoławczej, została przeprowadzona przez ekspertów z danej dziedziny, tj. ekspertów z dziedziny, której dotyczy oceniany projekt. Eksperci wyznaczani są przez Dyrektora NCBR spośród przedstawicieli środowisk naukowych, gospodarczych i finansowych, a każdy z ekspertów składa oświadczenie o bezstronności, poufności oraz spełnieniu wymogów eksperta o którym mowa w art. 49 ust. 3 ustawy. Tym samym rolą sądu w tym postępowaniu nie jest kwestionowanie, czy też badanie kwalifikacji oceniających do bycia ekspertem. Rolą sądu natomiast będzie kontrola dokonanej przez ekspertów oceny, co też sąd uczynił.

Należy wskazać, iż NCBR, jako Instytucja Pośrednicząca w systemie instytucjonalnym jest zarówno instytucją organizującą i przeprowadzającą konkurs, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy jak i instytucją rozpatrującą środki odwoławcze, o której mowa w art. 55 ustawy.

Informacja o niewybraniu projektu do dofinansowania, jak i informacja o rozstrzygnięciu protestu zostały podpisane przez Dyrektora NCBR, jednak fakt ten nie stanowi to naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej: "k.p.a."). Mimo wyłączenia przepisów k.p.a., w postępowaniu dotyczącym ubiegania się o dofinansowanie projektów (art. 50 ustawy) oraz do procedury odwoławczej (art. 67 ustawy) to zastosowanie mają przepisy m. in. dotyczące wyłączenia pracownika Organu.

Wyłączenie z art. 24 § 1 k.p.a. nie dotyczy piastuna organu. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt I OSK 2370/11 wskazał, iż niezbędne jest wyraźne rozróżnienie organu od obsady personalnej organu administracji publicznej Stosowanie do organu administracji publicznej przepisów o wyłączeniu pracownika jest sprzeczne z istotą wykonywania zadań publicznych, w konsekwencji prowadzać do pozbawienia państwa lub wspólnoty samorządowej zdolności do wykonywania zadań publicznych. W przedmiotowej sprawie zatem Dyrektor NCBR miał pozycję organu NCBR, nie zaś pracownika NCBR.

Zgodnie z art. 24 § 1 k.p.a., pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2015 r., tam gdzie dochodzi do konieczności ponownego rozpatrzenia wniosku przez ten sam organ, dla zapewnienia standardu bezstronności procesowej, należy badać czy nie zachodzi przesłanka wyłączenia pracownika w oparciu o art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. Przepis ten nie odnosi się do podejmowania wszelkich czynności procesowych mających lub mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Chodzi bowiem o to, aby ponowne rozpatrzenie sprawy było rzeczywistym jej rozpatrzeniem, nie zaś powtórzeniem przez te same osoby poglądu już wyrażonego w pierwszej decyzji czy postanowieniu (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2015 r, sygn. akt II SA/Wa 486/15).

W niniejszej sprawie nie doszło tez do powtórzenia przez te same osoby poglądu raz już wyrażonego w rozstrzygnięciu, bowiem składy pre-panelu i panelu oraz panelu odwoławczego różniły się od siebie. Pełnomocnik organu okazał na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2017 r. dokumentację zawierającą dane personalne osób uczestniczących w ocenie wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z treścią §13 ust. 3 Regulaminu konkursu, wnioskodawca uczestniczący w danym konkursie ma prawo dostępu do dokumentów powstałych w trakcie oceny złożonego przez siebie wniosku o dofinansowanie, przy zachowaniu zasady anonimowości osób oceniających wniosek. W myśl art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (j.t.: Dz. U. z 2016 r., poz. 2045) stosowanego do konkursu (§ 2. ust. 2 Regulaminu), dane o osobach recenzentów i ekspertów oceniających w danym postępowaniu wnioski o przyznanie środków finansowych na naukę przeznaczonych na zadania określone w art. 5 nie polegają udostępnieniu.

Tym samym strona nie mogła uzyskać danych personalnych osób uczestniczących w ocenie wniosku. Jedynym zaś dokumentem, który jest potwierdzeniem podjętych działań karta oceny zawarta w treści rozstrzygnięcia, co podniesiono na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2017 roku. Dokumentem związanym z oceną złożonego przez Wnioskodawcę wniosku jest karta oceny, która stanowi integralną część pisma informującego o niewybraniu projektu do dofinansowania.

Ewentualne zaś naruszenie art. 10 ust. 2 w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112 poz. 1198 z późń. zm.) poprzez nieudostępnienie skarżącej spółce informacji wykracza poza ramy niniejszego postępowania.

Sąd też nie dysponuje żadnym dokumentem, który by to potwierdzał.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt. 2. ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. orzekł jak w sentencji.