Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2886/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: 152 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska – Jaroszewicz, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi P. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2017r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania we wznowionym postępowaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz P. W. kwotę 100 ( sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2017r Wojewoda [...], po rozpatrzeniu zażalenia M. Z. i P. Z. na postanowienie Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] września 2017 r. wstrzymujące wykonanie własnej decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2017 r., zmieniającej decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. Z. i P. Z. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym w bryle budynku na działce nr ewid. [...], obręb [...] w [...], przy ul. [...] – uchylił w całości postanowienie Starosty [...] z dnia [...] września 2017 r. Nr [...] i odmówił wstrzymania wykonania decyzji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] Starosta [...] zmienił własną decyzję z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] znak [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. Z. i P. Z. pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. P. W. właściciel sąsiedniej nieruchomości, wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2017r oraz wniósł o wstrzymanie wykonania ww. decyzji.

We wniosku o wznowienie P. W. powołał się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa i pkt 5 Kpa oraz wskazał termin w jakim dowiedział się o ww. decyzji.

Do wniosku dołączył dokumentację fotograficzną wraz z oświadczeniami sąsiadów powyższej inwestycji, którzy potwierdzają datę wykonanych zdjęć oraz twierdzą, że w dniu 24.04.2017 r. wykonane były w całości fundamenty budynku, a na wierzchu zalana była płyta betonowa na całej powierzchni budynku.

Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. Nr [...] wznowił postępowanie, a następnie postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 152 § 1 Kpa, wstrzymał wykonanie własnej decyzji z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...].

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli inwestorzy M. Z. i P.Z.

W toku postępowania zażaleniowego Wojewoda [...] przytoczył treść art. 152 k.p.a. wskazując, że przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest istnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, a zatem wtedy, gdy na podstawie akt sprawy organ jest wstępnie przekonany o uchyleniu decyzji. Zbyt szybkie i nie poparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej stanowić może naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych.

Na podstawie akt sprawy organ odwoławczy ustalił, że P. W. - właściciel działki nr ew. [...] graniczącej bezpośrednio z nieruchomością inwestora wnioskuje o wznowienie postępowania na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, oraz art. 145 § 1 pkt 5 Kpa zarzucając pominięcie go jako strony postępowania oraz wskazując na rozpoczęcie robót przed wydaniem decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę.

Dowodem na okoliczność podwyższenia terenu działki inwestycyjnej jest załączona do wniosku o wznowienie postępowania dokumentacja fotograficzna oraz oświadczenia świadków będących sąsiadami inwestorów.

Organ odwoławczy wskazał, że okoliczność podwyższenia terenu działki była przedmiotem kontroli organu nadzoru budowlanego. W aktach sprawy znajduje się pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2017r z którego wynika m.in., że podniesienie terenu wykorzystane do szalunku stropu zostało usunięte do rzędnej zgodnej z projektem. Powyższe zostało potwierdzone podczas kontroli organu nadzoru budowlanego w dniu [...] lipca 2017 r. i w dniu [...] września 2017 r. Ponadto pracownicy przeprowadzający kontrolę nie stwierdzili zagrożenia dla ludzi i mienia oraz nie stwierdzili istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Ww. kontrole były przeprowadzone po wydaniu decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2017, Nr [...].

W aktach sprawy brak jest dokumentów właściwego organu nadzoru budowlanego o prowadzeniu robót budowlanych przed wydaniem zamiennej decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2017, Nr [...] dlatego należało uchylić postanowienie organu I instancji i odmówić wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2017r.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisane rozstrzygnięcie wniósł P. W. zarzucając naruszenie:

1. art. 152 kpa poprzez błędne uznanie, że materiał dowodowy istniejący w sprawie nie dawał prawdopodobieństwa uchylenia decyzji z [...].05.2017r , udzielającej zezwolenia na budowę, podczas gdy istniejące w sprawie dowody uzasadniały tego rodzaju wniosek.

2. Naruszenie art. 7, 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa polegające na:

a. dokonaniu oceny zażalenia i materiału dowodowego bez wszechstronnej analizy i w konsekwencji błędnym przyjęciu , że w sprawie nie było prawdopodobieństwa uchylenia decyzji z [...].05.2017 .

b. Błędnym przyjęciu, że fakt usunięcia nasypu ziemnego w określonej dacie ma decydujące znaczenie w sprawie, chociaż była to wpadkowa czynność nie mająca znaczenia dla istoty sprawy.

c. Pominięciu w analizie materiału dowodowego podstawowych dowodów iż w chwili składania wniosku o decyzję zamienną prace których wniosek ten dotyczył były już wykonane.

d. Błędnym uzasadnieniu postanowienia, nie wyjaśniającym przesłanek podjętego rozstrzygnięcia, pominięciu w uzasadnieniu zarzutów skarżącego

W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że wniosek o zmianę pozwolenia na budowę związany był m.in. z podniesieniem wysokości fundamentów, które to prace zostały już wykonane w chwili złożenia wniosku. Zdaniem skarżącego przedstawione zdjęcia i oświadczenia świadków potwierdzają ten fakt w sposób bezsprzeczny. Skarżący powołuje się też na zapisy zawarte w dzienniku budowy z których wynika, że prace związane z podniesieniem terenu zostały rozpoczęte przed wydaniem decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie zostało podjęte z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podstawę prawną wydania zaskarżonego postanowienia dotyczącego wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2017, Nr [...] stanowił przepis art. 152 § 1 k.p.a. zgodnie z którym - organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Organ wydając postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji nie musi mieć pewności, że decyzja zostanie uchylona w wyniku wznowienia postępowania gdyż wystarczające jest prawdopodobieństwo jej wadliwości natomiast wstrzymanie wykonania decyzji ma na celu pomniejszenie jej negatywnych skutków, które mogłyby nastąpić do czasu wydania decyzji rozstrzygającej sprawę merytorycznie.

Przepis ten jest przejawem ochrony tymczasowej udzielanej na czas trwania postępowania w sprawie o wznowienie postępowania.

W niniejszej sprawie Wojewoda [...] uchylił w całości postanowienie Starosty [...] z dnia [...] września 2017 r. Nr [...] wstrzymujące wykonanie własnej decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. i odmówił wstrzymania wykonania tejże decyzji.

Powodem odmowy wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2017, Nr [...] było ustalenie, że w aktach sprawy brak jest dokumentów właściwego organu nadzoru budowlanego o prowadzeniu robót budowlanych przed wydaniem decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2017, Nr [...] o zmianie pozwolenia na budowę. Znajdują się natomiast protokoły kontroli przeprowadzonej przez pracowników organu nadzoru budowlanego po wydaniu decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2017, Nr [...] z których wynika, że podniesienie terenu wykorzystane do szalunku stropu zostało usunięte do rzędnej zgodnej z projektem.

Dokonując takiego ustalenia Wojewoda [...] nie odniósł się do przedstawionych przez skarżącego dokumentów w postaci dokumentacji fotograficznej i oświadczeń sąsiadów powyższej inwestycji, którzy potwierdzają datę wykonanych zdjęć oraz twierdzą, że w dniu [...].04.2017 r. wykonane były w całości fundamenty budynku, a na wierzchu zalana była płyta betonowa na całej powierzchni budynku. Wojewoda [...] nie zajął także stanowiska odnośnie pominięcia skarżącego jako strony w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2017, Nr [...] o zmianie pozwolenia na budowę.

Dopiero wyjaśnienie tych kwestii pozwoli na dokonanie oceny, czy w sprawie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Brak zbadania przez organ odwoławczy wskazanych okoliczności sprawy świadczy o naruszeniu art. 7, 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Do skargi została załączona decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2017r , którą po wznowieniu postępowania organ pierwszej instancji uchylił swoją ostateczną decyzję Nr [...] z dnia [...] maja 2017r i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Okoliczności sprawy wskazywały więc na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.