Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 5/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
659
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ - art. 149 par.1a ustawy - PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 35 par. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.),, Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2021 r. sprawy ze skargi E. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych 1) stwierdza, że Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z tym, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2) zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 2 grudnia 2020 r. E. B. złożyła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach w przedmiocie jej odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta C. znak [...] z dnia [...]r. wydanej w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności. Dopiero 19 listopada 2020r. została wysłana do niej korespondencja wyjaśniająca przyczynę zwłoki. Nowy termin załatwienia sprawy wyznaczono zaś na dzień 11 stycznia 2021 r.

Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. Przedstawił jednocześnie przebieg postępowania. I tak:

- odwołanie od decyzji PINB dla miasta C. wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 10 września 2020 r.,

- pismem z dnia 9 października 2020 r. ŚWINB wezwał Zarządcę Nieruchomości do przedłożenia ŚWINB oryginału lub uwierzytelnionej kopii uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy o ustanowieniu zarządcy. Jednocześnie poinformował strony postępowania, że sprawa zostanie załatwiona do dnia 23 listopada 2020 r.,

-Zarządca Nieruchomości wypełnił nałożone na niego zobowiązanie w dniu 30 października 2020 r. – data wpływu pisma do organu,

- pismem z dnia 19 listopada 2020 r. ŚWINB wystosował do stron postępowania zawiadomienie, w trybie art. 10 i 73 § 1 k.p.a., umożliwiając stronom zapoznanie się z ze zgromadzonym w toku postępowania materiałem dowodowym oraz złożenie końcowych wyjaśnień. Jednocześnie organ II instancji zawiadomił strony, stosownie do treści art. 36 k.p.a., iż został wyznaczony nowy termin załatwienia sprawy do dnia 11 stycznia 2021 r.,

- strona postępowania złożyła "końcowe wyjaśnienia" pismem z dnia 2 grudnia 2020 r. (data wpływu do ŚWINB w dniu 7 grudnia 2020 r.),

- decyzja rozstrzygająca sprawę odwołania obecnie skarżącej dostała wydana dnia [...] r.

Organ podkreślił również, że skarżąca pismami z dnia 16 października, 19 października oraz 2 grudnia 2020 r. wniosła ponaglenia do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego na przewlekłość prowadzenia przez ŚWINB postępowania w sprawie jednakże ten dnia [...] r. wydał postanowienie, znak: [...] wskazując, iż ŚWINB nie dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, w myśl z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - powoływanej jako: p.p.s.a.), sprowadza się do badania zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na badaniu, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ponadto sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być także brak działań administracji publicznej w sytuacji, gdy obowiązujące przepisy nakładają na jej organy obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej w określonym czasie i w określonej formie. Z treści przywołanych przepisów ustawy procesowej wynika, że zaskarżalna do sądu opieszałość organu administracji w procedowaniu może przybrać dwie postaci - bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Z treści art. 53 § 2b p.p.s.a. wynika, że wymogiem skutecznego wniesienia do sądu administracyjnego omawianej skargi jest to, aby została ona poprzedzona ponagleniem skierowanym do właściwego organu. W rozpatrywanej sprawie ponaglenie zostało złożone przez skarżącą dnia 16 października 2020 r.

W postępowaniu sądowym wszczętym skargą na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Kognicja sądu administracyjnego ogranicza się zatem do badania, czy organ miał wynikający z przepisów prawa obowiązek wydania aktu lub podjęcia czynności i czy dokonał tego w terminie ustawowym, określonym zgodnie z art. 35 k.p.a., ewentualnie przedłużonym przez organ na zasadach określonych w art. 36 k.p.a. lub w innym, wynikającym z przepisów prawa materialnego, terminie.

Rozpatrywana sprawa dotyczy przewlekłości prowadzenia postępowania przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach działającego jako organ odwoławczy. W świetle art. 35 § 3 k.p.a. "załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania".

Jak wynika z akt postępowania oraz odpowiedzi na skargę odwołanie od decyzji PINB dla miasta C. wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 10 września 2020 r. Pismem z dnia 9 października 2020 r. ŚWINB wezwał Zarządcę Nieruchomości do przedłożenia ŚWINB oryginału lub uwierzytelnionej kopii uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej o ustanowieniu zarządcy. Poinformował o tym strony postępowania wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy do dnia 23 listopada 2020 r. Bez wątpienia nie można w tym zakresie organowi administracji postawić zarzutu, że był bezczynny. Sąd nie znajduje jednak żadnego uzasadnienia do podjęcia pierwszej czynności w sprawie dopiero po upływie miesiąca. A w świetle art. 35 § 3 k.p.a. w postępowaniu odwoławczym tyle właśnie powinna trwać cała procedura odwoławcza.

Można zatem uznać, że ŚWINB w sprawie działał w sprawie w sposób przewlekły. Biorąc jednak pod uwagę dalsze procedowanie organu (konieczność uzyskania odpowiednich dokumentów, umożliwienie zapoznania się stronom z zebranym materiałem dowodowym) należy uznać, że przewlekłość ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 149 § 1 i § 1a p.p.s.a. orzekł jak sentencji. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 200 ww. ustawy.